Vollständige Version anzeigen : Russlands Potemkin Armee
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Zumindest können die ihre Waffen selbst bezahlen !
Bruddler
30.08.2008, 11:37
Warten wir doch erstmal ab, was Genosse NITUP dazu zu sagen hat ! :]
Da haben die Russen wohl zu früh mit dem Kalten Krieg gedroht und auf die Karte einer aggressiven Hegemonialpolitik gesetzt. Diese versoffenen Gestalten können sich noch so martialisch und drastisch ausdrücken, auch eine Neuauflage des Kalten Krieges werden sie nur verlieren. Die westliche Welt wird als ideologisch-moralische Instanz immer als Sieger aus dem Konflikt mit diesem minderwertigen, weil undemokratischen und tyrannisch regierten Staat hervorgehen. Die Vorzüge freiheitlicher Demokratie haben auch die Osteuropäer entdeckt, weshalb sie uns in Scharen in die Arme laufen, um sich vor dem Unterdrückungsapparat des Kremls zu schützen. Ein Blick auf die eigenen militärischen Kapazitäten sollte den Russen eindeutig zeigen: Wer in Moskau glaubt, weite, heute souveräne Teile der ehemaligen Sowjetunion auf gewaltsame Weise wiedereingliedern zu wollen, unterschreibt damit die militärische Vernichtung des eigenen Landes. Ich hoffe, dass sich dieser Vielvölkerstaat irgendwann noch weiter zersplittern wird, je kleiner, desto machtloser und ungefährlicher für die freie Welt.
Quo vadis
30.08.2008, 12:06
Der Herr Potemkin hat seinen Tätigkeitsschwerpunkt schon seit Jahrzehnten in die USA verlegt......:hihi: :))
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Die Zeit ist ein einseitig US orientiertes Blatt bekanntlich. Sogar der Amts Versager Joschka Fischer schreibt dort.
Das ist doch sehr schön, denn es zeigt eben eine Friedens Armee, und nicht irgendwelche Hitler Anhänger, welche für ihre Welt Beherrschungs Kriege ständig neu aufrüsten und die 820 Militär Basen im Ausland ebenso immer auf dem neuesten Stand halten.
Russland hat keine über 820 Besatzungs Militär Basen im Ausland und in der Welt, was den friedlichen Charakter der Armee deutlich macht.
Und Russland wurde im übrigen von der Afghanische Regierung damals in das Land gerufen um Frieden herzustellen und das war im Dezember 1979. Dafür wurde nicht wie es die Amerikaner und Deutschen machen, zuvor kriminelle Banden ausgerüstet und ausgebildet für Terror Anschläge und im Westen dann als Befreiungs Armee verkauft.
"Bei seinem Regierungsantritt 1999 zeigte sich Wladimir Putin bestürzt über den Zustand des russischen Militärs. Aus der viertgrößten Armee der Welt mit gut einer Million Soldaten konnten nur etwas mehr als 50000 für den Krieg in Tschetschenien mobilisiert werden. Seither versprach Putin den Generälen immer öfter Geld und Waffen."
"Auf den ersten Blick weist der russische Verteidigungshaushalt in diesem Jahrzehnt tatsächlich eine drastische Steigerung aus...Als »grandios« bezeichnete Putin das Rüstungsprogramm, das bis 2015 200 Milliarden Dollar vor allem in die strategischen Bomberstaffeln, die atomare Flotte und die Raketentruppen pumpen soll."
"Allerdings beruht Russlands Status als Militärgroßmacht nur auf dieser nuklearen Triade – und die altert. Der Garantiezeitraum für die sowjetischen RS-20-Raketen beträgt 20 Jahre. Bei guter Wartung halten sie zwar etwas länger, aber Russland entwaffnet sich schrittweise selbst. Denn Putin hat die Raketentruppen keineswegs ausreichend finanziert."
"Von westlichen Experten wird die Zahl der russischen Nuklearsprengköpfe immer noch mit über 5000 angegeben – wie zu Boris Jelzins Zeiten. Nach Berechnungen des Moskauer Instituts für Nationale Strategie aber ist sie unter Putin auf 3344 gesunken. Dieses nukleare Arsenal sichert immer noch die atomare Abschreckung, aber nicht die Parität mit den USA, von der viele russische Militärs träumen. Die US-Armee besitzt nach Expertenschätzungen 2000 Nuklearsprengköpfe mehr."
"Der nichtatomare Rest der russischen Armee ist nur bedingt einsatzfähig. Daran wird auch das Aufrüstungsprogramm vorerst wenig ändern. Die heimische Waffenindustrie kann die Bestelllisten des Verteidigungsministeriums nicht annähernd erfüllen. Bei der heutigen Nachrüstungsrate drohen die konventionellen Streitkräfte in acht bis zehn Jahren auf die Größe eines mittleren europäischen Staates zu schrumpfen, resümiert das Institut für Nationale Strategie."
"Bei der Luftwaffe sind mehr als die Hälfte der Flugzeuge und Hubschrauber veraltet. Die Wiederaufnahme der Bomberpatrouillen diente vor allem als Prestigegewinn und diplomatisches Signal an den Westen: Wir sind wieder da. Allerdings verschweigt der Kreml tunlichst, dass so mancher russische Pilot in einem altehrwürdigen Tu-95-Propellerflugzeug sitzt. Die erste Maschine dieses Typs stieg 1952 zum Himmel auf."
"Nur 20 Prozent der Waffen und Waffensysteme der konventionellen Streitkräfte gelten als modern. In den Nato-Staaten liegt der Anteil bei über 70 Prozent. Doch selbst mit ausreichend Treibstoff und modernen Waffen wären die Streitkräfte nicht umfassend abwehrbereit. Es fehlt an der zeitgemäßen Militärdoktrin und dem Willen der Generalität zur Neuerung."
"Die Streitkräfte sind zur Arbeiter- und Bauernarmee geworden. Der Wehrdienst ist gefürchtet als Schule der Gewalt mit systematischen Schikanen. Die Zahl der Soldaten, die seit 1999 außerhalb der Kampfzonen durch Kameraden, Selbstmorde oder Unfälle umgekommen sind, reicht nach Schätzungen von Menschenrechtlern fast an die Verluste der russischen Armee in Tschetschenien heran."
Genialer Artikel! :cool2:
Fürst Putin-Potemkin sollte dem Herrn danken, wenn er nicht von den Eidgenossen überrannt wird...:D
Wingthor
30.08.2008, 13:29
Einen angriffskrieg gegen russland kann und wird niemand gewinnen
napoleon wurde mit mistgabeln und fackeln vom russischen bären nach paris gejagt
:D
http://www.welt.de/wirtschaft/article2373497/Warum-Russland-ein-Sanierungsfall-ist.html
Einen angriffskrieg gegen russland kann und wird niemand gewinnen
napoleon wurde mit mistgabeln und fackeln vom russischen bären nach paris gejagt
Niemand spielt mit dem Gedanken Russland anzugreifen!Aber eine kleine Moderne Enschlossene Armee würde sie zurück werfen können!
Ja, ja. die russische Armee ist marode. Also kein Grund, sich bei jedem Gröllen des russischen Bären in die Hose zu scheissen.
Niemand spielt mit dem Gedanken Russland anzugreifen!Aber eine kleine Moderne Enschlossene Armee würde sie zurück werfen können!Sprichst du die ehemalige georgische Armee an?
Wahabiten Fan
30.08.2008, 14:54
Einen angriffskrieg gegen russland kann und wird niemand gewinnen
napoleon wurde mit mistgabeln und fackeln vom russischen bären nach paris gejagt
Aber Napoleon ist immerhin in Moskau eingzogen, was der größte Feldherr aller Zeiten und "Föhrer" aller Toitschen bekanntlich ja nicht geschafft hat!:))
Sprichst du die ehemalige georgische Armee an?Nein!Ich meine eine richtige Armee mit Luftabwehr und eigenen Flugzeugen die auch funktionieren!
Aber Napoleon ist immerhin in Moskau eingzogen, was der größte Feldherr aller Zeiten und "Föhrer" aller Toitschen bekanntlich ja nicht geschafft hat!:))Was du nicht weisst: Moskau war nicht die Hauptstadt.
Nein!Ich meine eine richtige Armee mit Luftabwehr und eigenen Flugzeugen die auch funktionieren!Warum haben dann die treuen Verbündeten Georgiens nicht eingegriffen. Es wäre doch so leicht.
Wahabiten Fan
30.08.2008, 14:57
Ja, ja. die russische Armee ist marode. Also kein Grund, sich bei jedem Gröllen des russischen Bären in die Hose zu scheissen.
Wer macht das?:))
Und, "Genosse", vielleicht kannst du, wenn es "NITUP" schon nicht kann, mir sagen was im heutigen Russland sozialistisch ist?:D
Warum haben dann die treuen Verbündeten Georgiens nicht eingegriffen. Es wäre doch so leicht.Weil die rote Linie nicht überschritten wurde!Ich denke Tiflis könnte diese Linie gewesen sein.Man hätte nicht direkt eingegriffen aber die russische Flotte wäre im Schwarzen Meer eingesperrt worde!Durch die Dardanelen wäre kein russische Kahn mehr durch gekommen usw...
Wahabiten Fan
30.08.2008, 15:02
Was du nicht weisst: Moskau war nicht die Hauptstadt.
Pech gehabt, :)) ich wusste es!:]
Pech gehabt, :)) ich wusste es!:]Schön, dann weisst du, wo in deinem Vergleich eine Schwachstelle liegt.
Weil die rote Linie nicht überschritten wurde!Ich denke Tiflis könnte diese Linie gewesen sein.Ok, dann könnten die Russen den Georgiern Tiflis lassen und den Rest besetzen. :)) :)) :))
Ich lasse dein Geblubber über die Schwarzmeer-Flotte unkommentiert.
Schön, dann weisst du, wo in deinem Vergleich eine Schwachstelle liegt.Spass bei Seite.Russland ist stark weil sie Atombomben und sehr viele Meschenmassen haben.Dem Westen ist es in Erinnerungen gerufen worden,das Russland kein Partner oder sowas wie ein Freund ist.Das ist nicht gut für Russland und leider auch für die russischen Menschen!Der Westen wird die Geschäflichen Beziehungen nun drastisch reduzieren und sich vom russischen Energielieferungen bald unabhängig machen.Ausser Rohstoffen hat Russland nicht zu bieten.Oder möchtest du ein Russisches Staubsauger kaufen?
Ok, dann könnten die Russen den Georgiern Tiflis lassen und den Rest besätzen. :)) :)) :))
Ich lasse dein Geblubber über die Schwarzmeer-Flotte unkommentiert.Wieso?Dardanellen zu.Nichts geht mehr.Schau es dir mal auf Fotos an.
Der Westen wird die Geschäflichen Beziehungen nun drastisch reduzieren und sich vom russischen Energielieferungen bald unabhängig machen.Das wird nicht passieren.
Wieso?Dardanellen zu.Nichts geht mehr.Schau es dir mal auf Fotos an.Was wollen die Russen in Dardanellen????? :rolleyes:
Was wollen die Russen in Dardanellen????? :rolleyes:
Das ist eine Meeresenge wo man vom Schwarzen Meer ins Mittelmeer und umgekehrt fahren kann:http://images.google.de/images?hl=de&q=Dardanelen&btnG=Bilder-Suche&gbv=2Dafür haben schonmal ein Krieg geführt und verloren.
Das ist eine Meeresenge wo man vom Schwarzen Meer ins Mittelmeer und umgekehrt fahren kann:Was wollen die Russen im Mittelmeer weir weg von der russischen, ukrainischen und auch georgischen Küste????? :rolleyes:
Wahabiten Fan
30.08.2008, 15:19
Schön, dann weisst du, wo in deinem Vergleich eine Schwachstelle liegt.
Da gibt es keine Schwachstelle. Denn der Kreml, wenn du verstehst was ich meine, war auch damals schon in Moskau , auch wenn die offizielle Hauptstadt "Leningrad":)) war.:cool2:
Was wollen die Russen im Mittelmeer weir weg von der russischen, ukrainischen und auch georgischen Küste????? :rolleyes:
Was nützt den Russen eine Flotte gefangen im Schwarzen Meer wenn es wo anders kriselt?Ausserdem befinden sich die meissten russischen Schifen nicht im Schwarzen Meer wie wollen die Nachhause kommen?
Da gibt es keine Schwachstelle. Denn der Kreml, wenn du verstehst was ich meine, war auch damals schon in Moskau , auch wenn die offizielle Hauptstadt "Leningrad":)) war.:cool2:Der Zar und seine Minister und Kriegsplaner sassen aber nicht im Kreml. Daher verstehe ich nicht, was du meinst. :rolleyes:
Was hat die Einnahme Moskaus durch Napoleons Truppen denn überhaupt bezweckt????
Was nützt den Russen eine Flotte gefangen im Schwarzen Meer wenn es wo anders kriselt?Wo kriselt es denn? Ich dachte in Georgien am Schwarzen Meer.
Wozu durch Dardanellen? Wozu ins Mittelmeer? Wozu sich in die Enge treiben lassen? Warum müssten Schiffe anderer Marineverbände Richtung Georgien spurten?
Erklär mir das mal. :rolleyes:
Wahabiten Fan
30.08.2008, 15:32
Der Zar und seine Minister und Kriegsplaner sassen aber nicht im Kreml. Daher verstehe ich nicht, was du meinst. :rolleyes:
Was hat die Einnahme Moskaus durch Napoleons Truppen denn überhaupt bezweckt????
Der Kreml war schon immer das "Zentrum der Macht" und darum ging es auch Napoleon.
Der Kreml war schon immer das "Zentrum der Macht" und darum ging es auch Napoleon.Zu dieser Zeit eben nicht. Alle Entscheidungsträger waren woanders, aber sicher nicht im Kreml versammelt.
Wingthor
30.08.2008, 15:40
Zu dieser Zeit eben nicht. Alle Entscheidungsträger waren woanders, aber sicher nicht im Kreml versammelt.
lass es gut sein er wirds nicht verstehen
lass es gut sein er wirds nicht verstehen:top:
Brotzeit
30.08.2008, 16:03
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Vorsicht vor solchen "Informationen" .
Die stärksten Waffen , der russischen Truppen sind ihre
- brachiale Gewalt
- die Rücksichtslosigkeit ihrer Führung
- die "Erdverbundenheit" und der Rückhalt in der russischen Bevölkerung
- und : Die russischen Soldaten haben einen unbändigen Kampfeswillen
..........
Vorsicht vor solchen "Informationen" .
Die stärksten Waffen , der russischen Truppen sind ihre
- brachiale Gewalt
- die Rücksichtslosigkeit ihrer Führung
- die "Erdverbundenheit" und der Rückhalt in der russischen Bevölkerung
- und : Die russischen Soldaten haben einen unbändigen Kampfeswillen
..........Das ist Alles richtig.
Wahabiten Fan
30.08.2008, 16:43
Zu dieser Zeit eben nicht. Alle Entscheidungsträger waren woanders, aber sicher nicht im Kreml versammelt.
Es ging auch nicht um die Personen sondern um das Symbol der Macht!
alta velocidad
30.08.2008, 16:46
Welche Armee soll die russische denn schlagen?
Die US-Armee, die noch nicht einmal im Irak klar kommt?
Die chinesische, deren Hochtechnologiewaffen aus Russland kommen?
Oder eine kleine moderne, wie die israelische, die sich gegen die Hisbollah eine blutige Nase holt?
Leute vergesst es, da können die Zeit, die Welt und wie sie noch alle heißen, noch so viel schreiben, die russische Armee ist nach wie vor eine Hausnummer, an die man sich nicht heranwagen sollte. Keine andere Armee hat in letzter Zeit einen solch gelungenen Auftritt gehabt, als dass man dieser zutrauen könnte, gegen die Russen anstinken zu können, auch wenn das hier manche ärgert!
Subcomandante Erhard
30.08.2008, 16:54
gaanz langer Text
Du meinst wohl Fürst Waldimir Putimkin. :hihi:
Aber bei aller Häme, für Georgien hats gereicht und niemand spricht davon Russland angreifen zu wollen. Mission Acomplished?
Subcomandante Erhard
30.08.2008, 16:59
Oder möchtest du ein Russisches Staubsauger kaufen?
Wer weiß. Vielleicht sind die wirklich gut und eine böse Weltverschwörung verhindert das wir sie kaufen können und zwingt uns stattdessen Bosch, Siemens und Miele zu kaufen. Wer weiß. :D ;) :hihi:
Prokurist
30.08.2008, 17:15
Also transatlantische Hetzpostillen a la 'Zeit', 'Welt' etc. sind jetzt nicht wirklich gute Quellen zur Lage in Rußland. :rolleyes:
Verdrängt Eure Gewaltphantasien, bevor wieder Menschen in einem sinnlosen (weil nicht gewinnbaren) Krieg verrecken müssen.
Die Zeit ist ein einseitig US orientiertes Blatt bekanntlich. Sogar der Amts Versager Joschka Fischer schreibt dort.
Das ist doch sehr schön, denn es zeigt eben eine Friedens Armee, und nicht irgendwelche Hitler Anhänger, ... blabla .
hitler ist inzwischen tot, du überflieger ...
Es ging auch nicht um die Personen sondern um das Symbol der Macht!Die Russen waren anderer Meinung: Sie haben dieses Symbol, welches fuer Napi wohl mehr bedeutete, eigenhaendig abgefakelt.
Napoleon sah ein, dass er sich verrechnete, und zog aus der Stadt ab. In den nachfolgenden Monaten wurden seine Truppen westwaerz getrieben, und zwar auf demseblen Pfad ueber Smolensk, wo sie am Hinweg bereits alles gepluendert haben. Wer nicht verhungerte oder erfror, wurde von bartigen mit Mistgabeln bewaffneten Bauern von seinen Qualen erloest.
Es ist unmoeglich gegen ein Volk einen Krieg zu gewinnen, wenn sich dieses Volk an die Regeln der "zivilisierten" Kriegsfuehrung aus Prinzip nicht halten will.
Der totale Krieg ist eine russische Erfindung.
Wahabiten Fan
30.08.2008, 18:11
die Regeln der "zivilisierten" Kriegsfuehrung .
Es gab und gibt keine "zivilisierte" Kriegsführung! Das ist alles Humbug! Und den Kreml haben auch nicht "die Russen" abgefakelt sondern ein paar Leibeigene im Auftrag des Adels und des Zaren.
Es gab und gibt keine "zivilisierte" Kriegsführung! Das ist alles Humbug! Und den Kreml haben auch nicht "die Russen" abgefakelt sondern ein paar Leibeigene im Auftrag des Adels und des Zaren.Oh, mein Gott! Seit wann lebten denn Leibeigene in einer Stadt????
Wenn du schon keine Ahnung hast, was an sich keine Schande ist, ueberleg doch mal, bevor du so was schreibst. Peinlich. :rolleyes:
Wahabiten Fan
30.08.2008, 18:44
Oh, mein Gott! Seit wann lebten denn Leibeigene in einer Stadt????
Wenn du schon keine Ahnung hast, was an sich keine Schande ist, ueberleg doch mal, bevor du so was schreibst. Peinlich. :rolleyes:
Ich würde es an deiner Stelle nicht unbedingt darauf ankommen lassen , heraus zu finden wer mehr Ahnung hat! Leibeigene kann man übrigens in die Stadt bringen und die Diener der Adeligen waren auch alle Leibeigene.:))
Apropo, du bist mir noch die Antwort schuldig, was in Russland heute noch "sozialistisch" ist!:D
Leibeigene kann man übrigens in die Stadt bringen und die Diener der Adeligen waren auch alle Leibeigene.:)) Die Entscheidung, Haeuser abzufakeln, um franzoesischen Truppen kein Dach zu bieten, traffen jeweilige Besitzer. Deine Darstellung, wonach die Obrigen aus St. Petersbung ihre Lakaien nach Moskau ensandten, um die Stadt anzuzuenden, ist ein Hirngespinst.
Die Gesichte wiederholte sich in verschiedenen Formen im WK2 waehrend des chaotischen russischen Rueckzugs angesichts der vorrueckenden Wehrmacht.
Apropo, du bist mir noch die Antwort schuldig, was in Russland heute noch "sozialistisch" ist!:DDu verwechselst mich mit jemand anderem.
Die russ. Armee ist genauso marode und unfähig wie die Armee des zaristischen Rußlands als sie 1905 von den Japaner ordentlich eins auf den Deckel bekommen haben. Selbst in Tschetschenien haben diese Stümper die Lage erst dann in den Griff bekommen, nachdem sie einen örtlichen Warlord zum Präsidenten gemacht haben.
. Selbst in Tschetschenien haben diese Stümper die Lage erst dann in den Griff bekommen, nachdem sie einen örtlichen Warlord zum Präsidenten gemacht haben.
Vor dem auch die Russen Angst haben!
Vor dem auch die Russen Angst haben!
Kann ich mir gut vorstellen.
alta velocidad
01.09.2008, 05:43
[…]
nachdem sie einen örtlichen Warlord zum Präsidenten gemacht haben.
Das kann man unter Strategie verbuchen: „Teile und herrsche.“
Die US-Armee schafft auch das nicht.
Skaramanga
01.09.2008, 06:24
Die militärtechnischen Einzelheiten interessieren mich jetzt nicht so - aber jedenfalls war das "Besiegen" Georgiens so, als hätten die USA Panama platt gemacht. Das brünstige Siegesgebrüll aus Kreml und Umgebung über diesen "Feldzug" ist doch schon sehr peinlich. Haben sie's wirklich schon so nötig?
Die militärtechnischen Einzelheiten interessieren mich jetzt nicht so - aber jedenfalls war das "Besiegen" Georgiens so, als hätten die USA Panama platt gemacht. Das brünstige Siegesgebrüll aus Kreml und Umgebung über diesen "Feldzug" ist doch schon sehr peinlich. Haben sie's wirklich schon so nötig?Das war eine schöne Gelegenheit mit wenig aufwand und ohne Risiko, die NATO und die EU als zahnlose Papiertiger hinzustellen.
Ja, das war nötig.
Das war eine schöne Gelegenheit mit wenig aufwand und ohne Risiko, die NATO und die EU als zahnlose Papiertiger hinzustellen.
Ja, das war nötig.
Wenn die USA Luxemburg besetzt gelten die dann als sehr stark?Ihr habt aber eine Logik.:hihi: :hihi: wie siehts aus in Tschetschenien?
Wahabiten Fan
01.09.2008, 16:03
Wenn die USA Luxemburg besetzt gelten die dann als sehr stark?Ihr habt aber eine Logik.:hihi: :hihi: wie siehts aus in Tschetschenien?
Mit Luxemburg kannst du Süd-Ossetien garnicht vergleichen! Vielleicht mit Lichtenstein!:hihi:
Ich kann nicht nachvollziehen, wie Ihr Euch darüber lustig machen könnt.
Das war doch nur ein Austesten und Putin hat reagiert.
Daraus zu schließen, daß Rußland nur im "Sandkasten" spielen kann, wäre fatal.
Wenn die USA Luxemburg besetzt gelten die dann als sehr stark?Ihr habt aber eine Logik.:hihi: :hihi: wie siehts aus in Tschetschenien?Die Frage ist hier wer ist schwach?
Meine Antwort: NATO und EU
Die Frage ist hier wer ist schwach?
Meine Antwort: NATO und EUUnfug.Der Nato ist den Russen an Feuerkraft Haushoch überlegen.Sicher!Sagen wir mal so:Die Natostaaten sind nicht so hemmungslos wie die Russen.
Wingthor
01.09.2008, 16:55
DIe us arschkriecher wollens unbedingt wissen - es wird zeit für den totalen 3. weltkrieg
Unfug. Der Nato ist den Russen an Feuerkraft Haushoch überlegen. Sicher! Sagen wir mal so: Die Natostaaten sind nicht so hemmungslos wie die Russen.Die Russen strafen ihren Verbündeten hemmungslos ab, und die NATO produziert heisse Luft.
Die Russen strafen ihren Verbündeten hemmungslos ab, und die NATO produziert heisse Luft.
So wie die NATO die Russen im Kosovo angestraft hat.
So wie die NATO die Russen im Kosovo abgestraft hat.Ich schrieb bereits, die Russen brauchen Serbien nicht. Sie sind lediglich dankbar, dass der Westen ihnen ein Vorwand (einen Präzedenzfall) geliefert hat, damit sie ihre Pröblemchen im Kaukasus lösen konnten.
Die Russen strafen ihren Verbündeten hemmungslos ab, und die NATO produziert heisse Luft.
Also in Kosovo waren die Russen nicht ruhmreich und in den kriegen der Araber gegen Israel auch nicht.
Also in Kosovo waren die Russen nicht ruhmreichDie Russen waren nicht im Kosovo.
Nochmals danke für den Präzedenzfall! :]
Wingthor
01.09.2008, 23:31
die russen waren ja hauptsponsor in allen araber-juden kriegen...
FranzKonz
02.09.2008, 00:08
Niemand spielt mit dem Gedanken Russland anzugreifen!Aber eine kleine Moderne Enschlossene Armee würde sie zurück werfen können!
Zwei Generale waren es, die den entscheidenden Beitrag zum Sieg über die Nazis lieferten:
Der russische General Winter und der amerikanische General Motors.
General Motors ist so gut wie bankrott, General Winter hat Napoleon und die Nazis besiegt, den Kommunismus überlebt und erfreut sich bester Gesundheit. Also sei vorsichtig. ;)
FranzKonz
02.09.2008, 00:16
Nicht, wenn es nach diesen Klimaschwuchteln da um das Bonzenschwein Gore geht.
Schaun wir mal. Ich habe dieses Jahr wieder etliche Ster eingelagert. :smoke:
Zwei Generale waren es, die den entscheidenden Beitrag zum Sieg über die Nazis lieferten:
Der russische General Winter und der amerikanische General Motors.
General Motors ist so gut wie bankrott, General Winter hat Napoleon und die Nazis besiegt, den Kommunismus überlebt und erfreut sich bester Gesundheit. Also sei vorsichtig. ;)
Ich rede nicht von einem Einmarsch nach Russland das kann keine aber die russische Armee zurückwerfen ist machbar!
alta velocidad
03.09.2008, 17:15
Ich rede nicht von einem Einmarsch nach Russland das kann keine aber die russische Armee zurückwerfen ist machbar!
Die US-Armee zurückzuwerfen ist ebenfalls machbar, die Nato zurückzuwerfen auch und die israelische Armee erst recht.
Also, was ist das für eine Aussage? :rolleyes:
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Warum sind unsere Polit-und Medien-Schwuchteln dann so hysterisch und aufgeregt, ist doch alles klar: die Russen haben nur Panzer aus Pappe, die Soldaten werfen nur mit leeren Wodkaflaschen, die Raketen sind aus Herbbitterschokolade und die Atombömbchen sind eh nur Knallfrösche. Unter diesen Umständen kann die NATO in drei Tagen in Wladiwostok sein und macht nur mal kurz halt in Moskau, um´nen Burger King zu essen.
Der Siegeszug der wahren Demokratie und wahren Freiheit nach dem einzug des glücklichmachenden GoWestMuster steht also eigentlich gar nichts im Wege. :lach:
Einen angriffskrieg gegen russland kann und wird niemand gewinnen
napoleon wurde mit mistgabeln und fackeln vom russischen bären nach paris gejagt
Irgendwie wird das immer wieder vergessen :))
Spass bei Seite.Russland ist stark weil sie Atombomben und sehr viele Meschenmassen haben.Dem Westen ist es in Erinnerungen gerufen worden,das Russland kein Partner oder sowas wie ein Freund ist.Das ist nicht gut für Russland und leider auch für die russischen Menschen!Der Westen wird die Geschäflichen Beziehungen nun drastisch reduzieren und sich vom russischen Energielieferungen bald unabhängig machen.Ausser Rohstoffen hat Russland nicht zu bieten.Oder möchtest du ein Russisches Staubsauger kaufen?
Na, da müßte man in Deutschland aber mal ein paar Atomkraftwerke bauen, sieht aber nicht so aus, das Deutschland es schaffen wird im Energiesektor unabhängig zu werden, da werden unsere Ökoideologen schon für sorgen.
Außerdem hat die deutsche Wirtschaft überhaubt nichts dagegen engere Verflechtungen mit Rußland einzugehen. Besonders der boomende Maschinenbau macht grandiose Geschäfte mit Rußland (Rußland ist ein Hauptabnehmer und zahlt gut!), also wozu wegen ein paar durchgeknallter Kleinstvölker im Balkan und Kaukasus, bzw. deren Regime, die Nerven verlieren und sich die guten Beziehungen mit Rußland verderben. Es ist nicht nur ökonomischer Schwachsinn sondern auch politischer.
Vorsicht vor solchen "Informationen" .
Die stärksten Waffen , der russischen Truppen sind ihre
- brachiale Gewalt
- die Rücksichtslosigkeit ihrer Führung
- die "Erdverbundenheit" und der Rückhalt in der russischen Bevölkerung
- und : Die russischen Soldaten haben einen unbändigen Kampfeswillen
..........
Sie werden es erst wieder glauben, wenn es ihnen bewiesen wird!:D
Also in Kosovo waren die Russen nicht ruhmreich und in den kriegen der Araber gegen Israel auch nicht.
Israels stärke scheint auch am Ende, die können nicht mal die Hamas besiegen.:))
Wahabiten Fan
03.09.2008, 17:56
Israels stärke scheint auch am Ende, die können nicht mal die Hamas besiegen.:))
Wenn unsere Gutmenschen und unsere Judenhasser sie einfach mal in Ruhe machen lassen und nicht vom 1. Tag an "aufhören aufhören" schreien würden, wäre es mit diesem Hamasgesocks ganz schnell vorbei!:))
Israels stärke scheint auch am Ende, die können nicht mal die Hamas besiegen.:))
Ohne Uno gäbe es kein Hamas und kein Hisbollah.No Militärisches problem!Ring frei und es gibt ein super >Ergebnis!Wir stehen jederzeit zur Verfügung!
Na, da müßte man in Deutschland aber mal ein paar Atomkraftwerke bauen, sieht aber nicht so aus, das Deutschland es schaffen wird im Energiesektor unabhängig zu werden, da werden unsere Ökoideologen schon für sorgen.
Außerdem hat die deutsche Wirtschaft überhaubt nichts dagegen engere Verflechtungen mit Rußland einzugehen. Besonders der boomende Maschinenbau macht grandiose Geschäfte mit Rußland (Rußland ist ein Hauptabnehmer und zahlt gut!), also wozu wegen ein paar durchgeknallter Kleinstvölker im Balkan und Kaukasus, bzw. deren Regime, die Nerven verlieren und sich die guten Beziehungen mit Rußland verderben. Es ist nicht nur ökonomischer Schwachsinn sondern auch politischer.
Russland ist Niemandes partner!Die vertreten radikal die Interessen der gerade regierenden sei es der Zar oder Kommunisten oder wie zzt der Nationalisten!Fazit:Verträge mit Russland sind sinnlos da moralische Einstellu
ung sind die zu vernachlässigen!
eintiroler
03.09.2008, 21:29
Die russischen Armeen werden sich eines Tages erneuern (müssen)
Kommt Zeit, kommt Putin, kommt Moderne. Auch in der Armee.
ulrich-paul
03.09.2008, 21:44
Na, da müßte man in Deutschland aber mal ein paar Atomkraftwerke bauen, sieht aber nicht so aus, das Deutschland es schaffen wird im Energiesektor unabhängig zu werden, da werden unsere Ökoideologen schon für sorgen.
Außerdem hat die deutsche Wirtschaft überhaubt nichts dagegen engere Verflechtungen mit Rußland einzugehen. Besonders der boomende Maschinenbau macht grandiose Geschäfte mit Rußland (Rußland ist ein Hauptabnehmer und zahlt gut!), also wozu wegen ein paar durchgeknallter Kleinstvölker im Balkan und Kaukasus, bzw. deren Regime, die Nerven verlieren und sich die guten Beziehungen mit Rußland verderben. Es ist nicht nur ökonomischer Schwachsinn sondern auch politischer.
Zustimmung - sehe ich auch so!
ulrich-paul
03.09.2008, 21:59
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Diese Erkenntnisse sind nun wahrlich nicht neu und wer die vielen Reportagen der russischen Streitkräfte in Georgien mit den Augen eines Militärs betrachtet, konnte an Dutzenden Details feststellen, dass diese Armee wie ein zusammengekratztes Aufgebot wirkte:
Sammelsurium an Schützenpanzern, uneinheitlich ausgerüstete Infanterie, die zudem miserabel uniformiert und ausgerüstet war und zudem extrem ungepflegt wirkte, obwohl sie frisch ins Gefecht zog.
Dazwischen irgendwelche Milizen, die eine geordnete Angriffsgruppe nur stören.
Dann das völlig unterschiedliche Alter der russischen Soldaten usw.
Ich wäre vor Scham im Boden versunken hätte ich je eine so miese Soldateska befehligen müssen.
Insofern erscheint mir der Artikel trotz etwaiger Linkslastigkeit doch das zu unterstreichen was auch andernorts im Internet zu finden ist.
Nach meiner Auffassung wird Russland bei gewaltiger Anstrengung mindestens 15Jahre brauchen um militärisch wieder auf der Höhe der Zeit zu sein und es darf froh sein wenn sich bis dahin nicht andere Kleinvölker im Land oder an seiner Peripherie feindlich betätigen.
Die Russen sind daher gut beraten "den Westen" als Partner zu betrachten und sich in der Entwicklung ihres Riesenreiches helfen zu lassen.
Ulus-Kert
03.09.2008, 22:07
Diese Erkenntnisse sind nun wahrlich nicht neu und wer die vielen Reportagen der russischen Streitkräfte in Georgien mit den Augen eines Militärs betrachtet, konnte an Dutzenden Details feststellen, dass diese Armee wie ein zusammengekratztes Aufgebot wirkte:
Sammelsurium an Schützenpanzern, uneinheitlich ausgerüstete Infanterie, die zudem miserabel uniformiert und ausgerüstet war und zudem extrem ungepflegt wirkte, obwohl sie frisch ins Gefecht zog.
Dazwischen irgendwelche Milizen, die eine geordnete Angriffsgruppe nur stören.
Dann das völlig unterschiedliche Alter der russischen Soldaten usw.
Ich wäre vor Scham im Boden versunken hätte ich je eine so miese Soldateska befehligen müssen.
Insofern erscheint mir der Artikel trotz etwaiger Linkslastigkeit doch das zu unterstreichen was auch andernorts im Internet zu finden ist.
Nach meiner Auffassung wird Russland bei gewaltiger Anstrengung mindestens 15Jahre brauchen um militärisch wieder auf der Höhe der Zeit zu sein und es darf froh sein wenn sich bis dahin nicht andere Kleinvölker im Land oder an seiner Peripherie feindlich betätigen.
Die Russen sind daher gut beraten "den Westen" als Partner zu betrachten und sich in der Entwicklung ihres Riesenreiches helfen zu lassen.
Zu beachten wäre hierbei, dass vor allem im Kaukasus stationierte Einheiten entsandt wurden, welche sagen wir mal so... zweite Klasse Ausrütung zugeteilt bekommen.
Es ist halt die komplizierte Art und Weise der Russen, sie haben parellel mehrere Panzertypen, SPz´s, Helme, Westen und sie besitzen außerdem so gut wie jedes Tarnmuster der Welt.
Die T-62 fand ich besonders entzückend :D
Geronimo
03.09.2008, 22:11
Diese Erkenntnisse sind nun wahrlich nicht neu und wer die vielen Reportagen der russischen Streitkräfte in Georgien mit den Augen eines Militärs betrachtet, konnte an Dutzenden Details feststellen, dass diese Armee wie ein zusammengekratztes Aufgebot wirkte:
Sammelsurium an Schützenpanzern, uneinheitlich ausgerüstete Infanterie, die zudem miserabel uniformiert und ausgerüstet war und zudem extrem ungepflegt wirkte, obwohl sie frisch ins Gefecht zog.
Dazwischen irgendwelche Milizen, die eine geordnete Angriffsgruppe nur stören.
Dann das völlig unterschiedliche Alter der russischen Soldaten usw.
Ich wäre vor Scham im Boden versunken hätte ich je eine so miese Soldateska befehligen müssen.
Insofern erscheint mir der Artikel trotz etwaiger Linkslastigkeit doch das zu unterstreichen was auch andernorts im Internet zu finden ist.
Nach meiner Auffassung wird Russland bei gewaltiger Anstrengung mindestens 15Jahre brauchen um militärisch wieder auf der Höhe der Zeit zu sein und es darf froh sein wenn sich bis dahin nicht andere Kleinvölker im Land oder an seiner Peripherie feindlich betätigen.
Die Russen sind daher gut beraten "den Westen" als Partner zu betrachten und sich in der Entwicklung ihres Riesenreiches helfen zu lassen.
100% Zustimmung. Das ging mir bei den Bildern auch durch den Kopf. Ein absurder Haufen Möchtegern-Soldaten. Das das eher eine Räuberbande war haben ja auch die Plünderungen bestätigt. Erbärmlich, einfach erbärmlich. Ich hätte jedes dieser Subjekte vors TruppenDienstGericht gestellt!
Gruß
Gero
ulrich-paul
03.09.2008, 22:25
100% Zustimmung. Das ging mir bei den Bildern auch durch den Kopf. Ein absurder Haufen Möchtegern-Soldaten. Das das eher eine Räuberbande war haben ja auch die Plünderungen bestätigt. Erbärmlich, einfach erbärmlich. Ich hätte jedes dieser Subjekte vors TruppenDienstGericht gestellt!
Gruß
Gero
Du musst dir das mal komplett durch den Kopf gehen lassen, Gero:
Reguläre Kampfverbände plündern!
Was haben die denn für ein Führerkorps?
Beginnend bei den Unteroffizieren über die Zugführer, KpChefs bis zu den StOffz ist das ein total maroder Haufen.
Daraus folgt: In welch beschissenen Verhältnissen lebt diese Truppe, dass es ihren Führern egal ist, welch mieses Bild die vor der Weltöffentlichkeit abgeben?
Weiter: Wie stellte sich die politische Führung den militärischen Einsatz vor? -
Nicht in Sachen Kampferfolg, da gab es keinen echten Gegner, sondern hinsichtlich des Prestiges?
(Ich bin nun wirklich lange raus, aber ich unterstelle, dass kompetentere Experten als ich hier genauer analysieren und ihre Schlussfolgerungen ziehen - und dazu dürften sogar einige gute russische Offiziere gehören!)
ulrich-paul
03.09.2008, 22:30
Zu beachten wäre hierbei, dass vor allem im Kaukasus stationierte Einheiten entsandt wurden, welche sagen wir mal so... zweite Klasse Ausrütung zugeteilt bekommen.
Es ist halt die komplizierte Art und Weise der Russen, sie haben parellel mehrere Panzertypen, SPz´s, Helme, Westen und sie besitzen außerdem so gut wie jedes Tarnmuster der Welt.
Die T-62 fand ich besonders entzückend :D
Ich unterstelle mal, dass bislang niemand die 58.Armee (die NATO bezeichnet diese Gliederung als Korps) kannte, der nicht in ihr diente.
Es ist ja nicht nur die Ausrüstung, sondern was mich bestürzte war das Erscheinungsbild - das aber hat nichts mit alten Panzern zu tun, sondern lässt Rückschlüsse zu auf die Disziplin einer Armee - wie ich Gero soeben schrieb.
Müsste besagte 58.Armee einen längeren Bewegungskrieg führen wäre sie aufgrund der Vielfalt ihrer (veralteten) Ausrüstung rasch am Ende.
Da muss die russische Führung wirklich noch sehr viel tun.
Geronimo
03.09.2008, 23:47
Du musst dir das mal komplett durch den Kopf gehen lassen, Gero:
Reguläre Kampfverbände plündern!
Was haben die denn für ein Führerkorps?
Beginnend bei den Unteroffizieren über die Zugführer, KpChefs bis zu den StOffz ist das ein total maroder Haufen.
Daraus folgt: In welch beschissenen Verhältnissen lebt diese Truppe, dass es ihren Führern egal ist, welch mieses Bild die vor der Weltöffentlichkeit abgeben?
Weiter: Wie stellte sich die politische Führung den militärischen Einsatz vor? -
Nicht in Sachen Kampferfolg, da gab es keinen echten Gegner, sondern hinsichtlich des Prestiges?
(Ich bin nun wirklich lange raus, aber ich unterstelle, dass kompetentere Experten als ich hier genauer analysieren und ihre Schlussfolgerungen ziehen - und dazu dürften sogar einige gute russische Offiziere gehören!)
Du kannst das beliebig nach oben erweitern. Bis Putin und Medjedew! Der Fisch stinkt immer vom Kopfe her! Mich würde nicht wundern, wenn die Plünderer Prozente an die Vorgesetzten abgeben müßten. Mittelalter und Barbarei pur. Toll, unsere russischen Nachbarn. Ich verstehe die Balten und andere.
Gruß
Gero
The_Darwinist
04.09.2008, 00:38
Wisst ihr eigentlich immer noch nicht, was Pat und Patachon aus dem Kreml uns damit sagen wollten?
"Schaut hin, wir schicken unsere Totalversager hin! - Und die reichen immer noch!"
Der letzte Dreck, den wir zusammenkratzen können, diese Bande ist immer noch besser als unsere Gegner! - Hat der Putin eigentlich etwas zuviel "Il Principe - der Fürst" gelesen? - Nicht, dass das Konzept schlecht wäre, nur gilt es heute als mieser Stil, so richtig mittelalterlich das Arschloch raushängen zu lassen.
Ist zwar einprägsam, aber die Mittler dieses Bildes stellt man dann gern mit Bärenfell und Keule in einer Höhle dar. Engländer nennen das "sophisticated" - also, ich haue dir nicht den Schädel ein, ich überzeuge dich davon, dass du mit mir übereinkommst, das ein Verfolgen meiner Ziele für deine Gesundheit besser ist. las ein Nichtverfolgen meiner Ziele. Diesen Vorgang nennt man "parley"
Welche Armee kann sich noch ehrlich in einen Spiegel ansehen, wenn sie von einer Horde Irrer Amokläufer, die eigentlich in den Knast gehören, mit einem Haufen Schrottwaffen und steinalter Panzer, die nicht mal die Schweizer kaufen würden, erfolgreich zu Boden gewalzt wurde!
Das ist Disziplinierung auf höchstem Niveau! Und wird genauso allerhöchst total in die Hose gehen!
Die Georgier werden sich zur Not selbst verpflegen, ihre und die gegnerischen Gefangenen kochen und auffressen, nur mit Faustkeilen und St. Georgs-Bildern gegen voll ausgerüstete russische Kampfverbände herfallen und dabei Totalverluste hinnehmen! Der Erzfeind hat sich nämlich gewandelt. Früher war es der Ami! Heute ist es der Russ'!
Wie schnell sich doch Göttersysteme wenden können!
Nur an Väterchen Wodka glauben sie da alle!
Die einzige sinnvolle Religion, die mir einfällt!
Ein einziger gemeinsamer Gottesdienst, mit allen Beteiligten, mit genug Wodka für alle. Bei dem Schnapspreis in Russland denke ich den Frieden könnte ich auch noch ganz allein aus meiner Kasse zahlen, wenn ich denn der Ehrengast beider Seiten wäre! (Das ist zu solchen Gelegenheiten sehr speziell) Aber nur, wenn die Streithähne nach alter Sitte mitsaufen! Medvedjev, Putin, Sakashvili und ich - der edle Spender! Ich würde wetten, dass sich alle Argumente im Laufe eines solchen Abends erledigen würden, so wie es auch schon früher war!
Am nächsten Morgen würden alle vor fertig ausgefüllten Friedensverträgen stehen, die auch noch bereits ihre Unterschrift tragen, und alle wären dann zufrieden. So übel war das Mittelalter denn nun auch nicht! Dieser Sitte trauere ich wirklich nach!
Wenn unsere Gutmenschen und unsere Judenhasser sie einfach mal in Ruhe machen lassen und nicht vom 1. Tag an "aufhören aufhören" schreien würden, wäre es mit diesem Hamasgesocks ganz schnell vorbei!:))
Seit wann kümmert Israel irgendwelche Gutmenschen?
Ohne Uno gäbe es kein Hamas und kein Hisbollah.No Militärisches problem!Ring frei und es gibt ein super >Ergebnis!Wir stehen jederzeit zur Verfügung!
Ohne UNO gäbe es auch kein Israel!
Alfredos
04.09.2008, 18:58
Ich unterstelle mal, dass bislang niemand die 58.Armee (die NATO bezeichnet diese Gliederung als Korps) kannte, der nicht in ihr diente.
Es ist ja nicht nur die Ausrüstung, sondern was mich bestürzte war das Erscheinungsbild - das aber hat nichts mit alten Panzern zu tun, sondern lässt Rückschlüsse zu auf die Disziplin einer Armee - wie ich Gero soeben schrieb.
Müsste besagte 58.Armee einen längeren Bewegungskrieg führen wäre sie aufgrund der Vielfalt ihrer (veralteten) Ausrüstung rasch am Ende.
Da muss die russische Führung wirklich noch sehr viel tun.
Russen sind Slawen. Durcheinander, aber jeder Einzelne , wenn es darauf ankommt, gut motiviert. Kleider deuten nicht auf Motivation hin oder auf Kampfstärke. Die russsiche Panzer sind wie jede Technologie in Russland vorwiegend Robust gebaut. Siehe das Auspumpen des Öls vor Alaska beim Unglück der Exxon Valdez oder in der Raumfahrt. Bei bestimmten Temperatur funktioniert nur noch russsiche Technik. In den wichtigsten Ereignissen mit Russland waren die Russen, trotz schlechter Kleidung, die Sieger. Der beste Banker zeichnet sich nicht aus, wegen der besten Kleidung.
Alfredos
04.09.2008, 19:00
Ohne UNO gäbe es auch kein Israel!
Richtig.
ulrich-paul
05.09.2008, 00:49
Russen sind Slawen. Durcheinander, aber jeder Einzelne , wenn es darauf ankommt, gut motiviert. Kleider deuten nicht auf Motivation hin oder auf Kampfstärke. Die russsiche Panzer sind wie jede Technologie in Russland vorwiegend Robust gebaut. Siehe das Auspumpen des Öls vor Alaska beim Unglück der Exxon Valdez oder in der Raumfahrt. Bei bestimmten Temperatur funktioniert nur noch russsiche Technik. In den wichtigsten Ereignissen mit Russland waren die Russen, trotz schlechter Kleidung, die Sieger. Der beste Banker zeichnet sich nicht aus, wegen der besten Kleidung.
Wie du selbst darstellst, ist das ein Sammelsurium an Themen, die sorgfältig voneinander zu trennen sind.
Hier unterhalten wir uns über die russische Armee und über sonst nichts!
Also:
Unbestritten ist, dass Russen Slaven sind, was mit Blick auf militärische Leistungsfähigkeit gar nichts aussagt!
Aber die russische Armee besteht ganz sicher nicht nur aus besagten Slaven, denn in der RF leben rund 100 Völker, deren Söhne ja zumindest theoretisch als Wehrpflichtige in ihrer Armee dienen - also insoweit nix mit slaven und ihrer Mentalität, wie immer die auch sein mag.
Weiter.
Es ist wahr, dass die Uniform gar nichts aussagt über den Kampfwert, aber ein Indiz ist sie doch insofern als es hier nicht um das vierte Kriegsjahr geht, sondern um ausgeruhte, potenziell vorbereitete Truppen, die nicht nur einem relativ leichten Waffengang entgegen sahen, sondern auch in die Kameras der Welt schauten.
Kurzum und da gibt es keine Entschuldigung: Iwan zeigte sich von seiner denkbar miserabelsten Seite und kam als üble Soldateska daher - was vermutlich auch im Kreml nicht gut ankam.
So du militärische Erfahrung hast, wirst du verstehen wo der Unterschied liegt zwischen einer straff geführten Truppe und einem üblen Sauhaufen als der sich die Russen hier leider präsentierten.
Hast du aber keine Ahnung wie Militär funktioniert, bleibt dir deine undezidierte Auffassung selbstverständlich kritiklos zugestanden, denn dann weißt du es ja nicht besser.
Geronimo
05.09.2008, 03:16
Wie du selbst darstellst, ist das ein Sammelsurium an Themen, die sorgfältig voneinander zu trennen sind.
Hier unterhalten wir uns über die russische Armee und über sonst nichts!
Also:
Unbestritten ist, dass Russen Slaven sind, was mit Blick auf militärische Leistungsfähigkeit gar nichts aussagt!
Aber die russische Armee besteht ganz sicher nicht nur aus besagten Slaven, denn in der RF leben rund 100 Völker, deren Söhne ja zumindest theoretisch als Wehrpflichtige in ihrer Armee dienen - also insoweit nix mit slaven und ihrer Mentalität, wie immer die auch sein mag.
Weiter.
Es ist wahr, dass die Uniform gar nichts aussagt über den Kampfwert, aber ein Indiz ist sie doch insofern als es hier nicht um das vierte Kriegsjahr geht, sondern um ausgeruhte, potenziell vorbereitete Truppen, die nicht nur einem relativ leichten Waffengang entgegen sahen, sondern auch in die Kameras der Welt schauten.
Kurzum und da gibt es keine Entschuldigung: Iwan zeigte sich von seiner denkbar miserabelsten Seite und kam als üble Soldateska daher - was vermutlich auch im Kreml nicht gut ankam.
So du militärische Erfahrung hast, wirst du verstehen wo der Unterschied liegt zwischen einer straff geführten Truppe und einem üblen Sauhaufen als der sich die Russen hier leider präsentierten.
Hast du aber keine Ahnung wie Militär funktioniert, bleibt dir deine undezidierte Auffassung selbstverständlich kritiklos zugestanden, denn dann weißt du es ja nicht besser.
Das nenn ich eine klare Ansage! :top:
Gruß
Gero
Skaramanga
05.09.2008, 07:36
Du musst dir das mal komplett durch den Kopf gehen lassen, Gero:
Reguläre Kampfverbände plündern!
Was haben die denn für ein Führerkorps?
Beginnend bei den Unteroffizieren über die Zugführer, KpChefs bis zu den StOffz ist das ein total maroder Haufen.
...
Könnte aber auch ein System sein. Krieg nach Landsknechtmanier. Die Truppe versorgt sich im Felde selbst, durch Raub, Plünderung und Beute machen. Das vereinfacht die Nachschublogistik erheblich. Für die Beherrschung so eines ausgedehnten Riesenreiches eigentlich ein logisches Vorgehen. Man muss nur für ausreichende gut bestückte Waffen- und Munitionsdepots sorgen. Ansonsten überlässt man die Truppe sich selbst.
Alfredos
05.09.2008, 07:50
Wie du selbst darstellst, ist das ein Sammelsurium an Themen, die sorgfältig voneinander zu trennen sind.
Hier unterhalten wir uns über die russische Armee und über sonst nichts!
Also:
Unbestritten ist, dass Russen Slaven sind, was mit Blick auf militärische Leistungsfähigkeit gar nichts aussagt!
Aber die russische Armee besteht ganz sicher nicht nur aus besagten Slaven, denn in der RF leben rund 100 Völker, deren Söhne ja zumindest theoretisch als Wehrpflichtige in ihrer Armee dienen - also insoweit nix mit slaven und ihrer Mentalität, wie immer die auch sein mag.
Weiter.
Es ist wahr, dass die Uniform gar nichts aussagt über den Kampfwert, aber ein Indiz ist sie doch insofern als es hier nicht um das vierte Kriegsjahr geht, sondern um ausgeruhte, potenziell vorbereitete Truppen, die nicht nur einem relativ leichten Waffengang entgegen sahen, sondern auch in die Kameras der Welt schauten.
Kurzum und da gibt es keine Entschuldigung: Iwan zeigte sich von seiner denkbar miserabelsten Seite und kam als üble Soldateska daher - was vermutlich auch im Kreml nicht gut ankam.
So du militärische Erfahrung hast, wirst du verstehen wo der Unterschied liegt zwischen einer straff geführten Truppe und einem üblen Sauhaufen als der sich die Russen hier leider präsentierten.
Hast du aber keine Ahnung wie Militär funktioniert, bleibt dir deine undezidierte Auffassung selbstverständlich kritiklos zugestanden, denn dann weißt du es ja nicht besser.
Na,ja. 117 Millionen von 135 Millionen sind Slawen bzw. Verwandte der Slawen, wie die Waränger. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Also kann man schon sagen, dass die Russen Slawen sind bzw. in ihrem Gebiet groß geworden sind.
Mag sein, dass eine strafforganisiserte Armee in den ersten Wochen einen Vorteil haben, den sie aber nach der ersten Schlacht meistens aber verlieren. Egal ob eine Woche oder vier Jahre. Der Mensch passt sich den Bedingungen an. Vielleicht versucht sie strafforganisierte nach der ersten Schlacht sich ordentlich zu organisieren, aber spätetestens nach der Zweiten, fragt keiner mehr nach der richtigen Kleidung.
Beispiel: Die Kriege der Amis sind feige Kriege. Nur von oben vorwiegend auf Zivilisten Bomben werfen, wie vor dem Irakkrieg im Norden von Irak, Vietnam, ehemaliges Jugoslawien, Afgahnistan (besonders gerne Hochzeitgesellschaften), kann jede Armee auf der Welt.
Sicherlich beschwerst Du Dich, dass wir nur bei einem Thema bleiben sollen, aber ich bin noch der Hoffnung, dass Du Beispiele für meine ausführungen nachvollziehen kannst.
Alfredos
05.09.2008, 07:51
[/B]
Das nenn ich eine klare Ansage! :top:
Gruß
Gero
Würde ich auch finden, wenn ich keine Ahnung habe.
Würde ich auch finden, wenn ich keine Ahnung habe.
Hast Du von irgendetwas überhaupt eine Ahnung?
Alfredos
05.09.2008, 08:20
Hast Du von irgendetwas überhaupt eine Ahnung?
Sprich ein Thema an, dann werden wir es sehen.
Aber bitte nicht die eingeschnappte Leberwurst spielen. Aus dem Alter sollten wir heraus sein.
Sprich ein Thema an, dann werden wir es sehen.
Aber bitte nicht die eingeschnappte Leberwurst spielen. Aus dem Alter sollten wir heraus sein.
Was sagst du als Islamist dazu ,das die Syrer den Hamas Terroristen Mashal nach Sudan abgeschoben haben damit wir ihn rupfen können?
Alfredos
05.09.2008, 08:29
Was sagst du als Islamist dazu ,das die Syrer den Hamas Terroristen Mashal nach Sudan abgeschoben haben damit wir ihn rupfen können?
Ich weiß, dass jeder der Israel kritisch bedrachtet ein Islamist für Euch sein muss. Leider liegst so etwas daneben, dass ich überzeugend sagen kann, dass Du mehr Blut hast von Arabern, als ich. Früher habt ihr (Araber und Juden) Euch verstanden, bist einige von Euch größenwahsinnig geworden sind.
Das Mahal Terrorist wurde, ist nur eine logische Folge von Operationen des Mossad. Im Sudan solltet ihr leiber Menschen helfen, als einen ein zigsten zu verfolgen. Aber das ist ein Thema, dass Du und Deinesgleichen nie verstehen werdet.
Sprich ein Thema an, dann werden wir es sehen.
Aber bitte nicht die eingeschnappte Leberwurst spielen. Aus dem Alter sollten wir heraus sein.
Du bildest Dir also ein, von etwas Ahnung zu haben. Aber bitte jetzt nicht beleidigte Leberwurst spielen.
Ich weiß, dass jeder der Israel kritisch bedrachtet ein Islamist für Euch sein muss. Leider liegst so etwas daneben, dass ich überzeugend sagen kann, dass Du mehr Blut hast von Arabern, als ich. Früher habt ihr (Araber und Juden) Euch verstanden, bist einige von Euch größenwahsinnig geworden sind.
Das Mahal Terrorist wurde, ist nur eine logische Folge von Operationen des Mossad. Im Sudan solltet ihr leiber Menschen helfen, als einen ein zigsten zu verfolgen. Aber das ist ein Thema, dass Du und Deinesgleichen nie verstehen werdet.
Na ja. Größenwahnsinnig wurden die Araber. Denn sie haben ja angegriffen (z.B. 1948)
Geronimo
05.09.2008, 18:33
Würde ich auch finden, wenn ich keine Ahnung habe.
Stimmt. Offensichtlich hast du keine Ahnung. Hast du überhaupt gedient?
Stimmt. Offensichtlich hast du keine Ahnung. Hast du überhaupt gedient?
Erv dient immer noch am deutschen Sozialamt!
ulrich-paul
05.09.2008, 22:25
Könnte aber auch ein System sein. Krieg nach Landsknechtmanier. Die Truppe versorgt sich im Felde selbst, durch Raub, Plünderung und Beute machen. Das vereinfacht die Nachschublogistik erheblich. Für die Beherrschung so eines ausgedehnten Riesenreiches eigentlich ein logisches Vorgehen. Man muss nur für ausreichende gut bestückte Waffen- und Munitionsdepots sorgen. Ansonsten überlässt man die Truppe sich selbst.
Könnte...ist aber auch nicht einmal ansatzweise akzeptabel für Streitkräfte eines entwickelten Staates!
Weder in den napoleonischen Kriegen noch im 1.Wk war die russische Armee dermaßen desolat und selbst im 2.Wk sind die armen Muschkoten bis zum ende in das Feuer der Seelower Höhen gerannt und haben die ungeheuren Verluste beim Kampf um Berlin hingenommen, d.h. die Armee war in groben Zügen intakt. (Einzelheiten hierzu sind nicht das Thema.)
Nach meiner Beurteilung gibt es keinen Zweifel, dass die Russen, welche wir gesehen haben, ein Spiegelbild des gesamten maroden Miltärapparates Russlands sind und mithin eine Schande für das russische Volk und seine Regierung!
ulrich-paul
05.09.2008, 22:39
Na,ja. 117 Millionen von 135 Millionen sind Slawen bzw. Verwandte der Slawen, wie die Waränger. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Also kann man schon sagen, dass die Russen Slawen sind bzw. in ihrem Gebiet groß geworden sind.
Mag sein, dass eine strafforganisiserte Armee in den ersten Wochen einen Vorteil haben, den sie aber nach der ersten Schlacht meistens aber verlieren. Egal ob eine Woche oder vier Jahre. Der Mensch passt sich den Bedingungen an. Vielleicht versucht sie strafforganisierte nach der ersten Schlacht sich ordentlich zu organisieren, aber spätetestens nach der Zweiten, fragt keiner mehr nach der richtigen Kleidung.
Mach es uns in dieser Diskussion bitte nicht zu billig - das wäre ohne Niveau!
In meinem vorhergehenden Beitrag brachte ich als Beispiel, wie die Sowjetarmee sich im Kampfe besser verkaufte.
In deinem letzten Absatz legst du eindeutig dar, dass dir militärische Interna nicht geläufig sind und so bleiben die Fragen der anderen Diskutanten müßig, ob du je Streitkräfte von innen gesehen hast - was sicher nicht der Fall ist.
Zur Sache:
Intakte Streitkräfte sind selbstverständlich auch nach verlustreichen Kämpfen in ihrer Grundstruktur erhalten und bewahren ihre Disziplin, das liegt schon in der Organisationsstruktur.
Disziplin, Gehorsam, Bürokratie, innere Ordnung sind Grundpfeiler jeder brauchbaren Armee dieser Welt seit Jahrtausenden von den Römern über Landsknechtsheere, Kolonialtruppen, die deutsche Wehrmacht, die Sowjetarmee bis zur heutigen Zeit - das hat mit den technischen Möglichkeiten gar nichts zu tun.
Im Gegenteil: Eine technisch hochgerüstete Truppe erfordert zudem auch "technische" Disziplin, sonst käme nicht ein einziges Flugzeug in die Luft.
Es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber deine Aussagen sind sachlich unhaltbar und unter militärischen Aspekten völlig laienhaft.
alta velocidad
06.09.2008, 10:21
Warum sind unsere Polit-und Medien-Schwuchteln dann so hysterisch und aufgeregt, ist doch alles klar: die Russen haben nur Panzer aus Pappe, die Soldaten werfen nur mit leeren Wodkaflaschen, die Raketen sind aus Herbbitterschokolade und die Atombömbchen sind eh nur Knallfrösche. Unter diesen Umständen kann die NATO in drei Tagen in Wladiwostok sein und macht nur mal kurz halt in Moskau, um´nen Burger King zu essen.
Der Siegeszug der wahren Demokratie und wahren Freiheit nach dem einzug des glücklichmachenden GoWestMuster steht also eigentlich gar nichts im Wege. :lach:
Eben, wo ist eigentlich das Problem?
Aber, Spaß bei Seite:
Russland hat genug Geld für Modernisierung seiner Armee
12:14 | 06/ 09/ 2008
MOSKAU, 06. September (RIA Novosti). Der jüngste Kaukasus-Einsatz hat bewiesen, dass Russland mit der Umrüstung seiner Armee auf dem richtigen Weg ist. Der Generalstab weist trotzdem auf einige Mangel hin, sagte der für die Kampfausbildung zuständige Verwaltungschef der Streitkräfte, Wladimir Schamanow.
[…]
http://de.rian.ru/safety/20080906/116590928.html
Alfredos
07.09.2008, 10:43
Du bildest Dir also ein, von etwas Ahnung zu haben. Aber bitte jetzt nicht beleidigte Leberwurst spielen.
Also der Papagei eines Freundes von mir, kann schon mehr als Du. Was Du schreibst, habe ich schon Dir vorgehalten und geschrieben. Also bitte was zum Thema schreiben und nicht orakeln, was der andere vielleicht nicht weiß.
Alfredos
07.09.2008, 10:49
Na ja. Größenwahnsinnig wurden die Araber. Denn sie haben ja angegriffen (z.B. 1948)
Man muss beide Geschichten lesen zu diesem Krieg.
http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/98780.html
http://www.schattenblick.de/infopool/politik/ausland/panah353.html
Es war ein Krieg, der ein Folge von zwei poltischen Bewegungen war und kein Größenwahn.
Aber ich meine nicht den Krieg 1948, sondern die ständige Betrachtung eines kleinen Völkchen im Gegensatz zu großen Völkern.
Alfredos
07.09.2008, 10:53
Du bildest Dir also ein, von etwas Ahnung zu haben. Aber bitte jetzt nicht beleidigte Leberwurst spielen.
Stimmt. Offensichtlich hast du keine Ahnung. Hast du überhaupt gedient?
Also der Papagei eines Freundes von mir, kann schon mehr als Du. Was Du schreibst, habe ich schon Dir vorgehalten und geschrieben. Also bitte was zum Thema schreiben und nicht orakeln, was der andere vielleicht nicht weiß.
Guter Papagei.
Natürlich habe ich schon gedient, unter anderem als chemischer Auklärer im kalten Krieg.
Die selbstverliebte Dummheit hat einen Namen - Alfredos. :moon:
Alfredos
07.09.2008, 11:05
Mach es uns in dieser Diskussion bitte nicht zu billig - das wäre ohne Niveau!
In meinem vorhergehenden Beitrag brachte ich als Beispiel, wie die Sowjetarmee sich im Kampfe besser verkaufte.
In deinem letzten Absatz legst du eindeutig dar, dass dir militärische Interna nicht geläufig sind und so bleiben die Fragen der anderen Diskutanten müßig, ob du je Streitkräfte von innen gesehen hast - was sicher nicht der Fall ist.
Zur Sache:
Intakte Streitkräfte sind selbstverständlich auch nach verlustreichen Kämpfen in ihrer Grundstruktur erhalten und bewahren ihre Disziplin, das liegt schon in der Organisationsstruktur.
Disziplin, Gehorsam, Bürokratie, innere Ordnung sind Grundpfeiler jeder brauchbaren Armee dieser Welt seit Jahrtausenden von den Römern über Landsknechtsheere, Kolonialtruppen, die deutsche Wehrmacht, die Sowjetarmee bis zur heutigen Zeit - das hat mit den technischen Möglichkeiten gar nichts zu tun.
Im Gegenteil: Eine technisch hochgerüstete Truppe erfordert zudem auch "technische" Disziplin, sonst käme nicht ein einziges Flugzeug in die Luft.
Es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber deine Aussagen sind sachlich unhaltbar und unter militärischen Aspekten völlig laienhaft.
Lese Dir einfach gesichtliche Schlachten. Was Du erzählst, ist theoretisches Gefasel, was in der Praxis nicht widerspiegelt. Wenn man von oben nur bombardiert, bleibt natürlich die Kleidung glatt. Aber im richtigen Bodenkampf von ähnlich gelegenen und militärischen Gegner sieht es aber anders aus.
Ich schreibe nicht, das es keine Disziplin geben soll, was Du behauptest, sondern ich behaupte nur, dass die Kleidung bei Kämpfen auch beschädigen wird und dass die Russen eben wegen ihrer Herkunft die Kampftruppen anders agieren, was Du als schlechte Moral einer Truppe darlegst und eigentlich nicht nachvollziehbar ist.
Was hat eine Schlacht mit einem Flugzeugträger oder mit einem militärischen Flughafen im Hinterland zu tun? Wir sprechen von der Front und nicht von friedlichen Gebieten. Du bist echt ein Theoretiker, aber der wenigstens sachlich seinen Standpunkt vertritt, was andere hier überhaupt nicht können.
Alfredos
07.09.2008, 11:06
Die selbstverliebte Dummheit hat einen Namen - Alfredos. :moon:
Was hast Du nocheinmal zum Thema gesagt? Nichts. Außer Deine überführte Dummheit mit der Du Dich auch noch schmückst.
ulrich-paul
08.09.2008, 00:23
Lese Dir einfach gesichtliche Schlachten. Was Du erzählst, ist theoretisches Gefasel, was in der Praxis nicht widerspiegelt. Wenn man von oben nur bombardiert, bleibt natürlich die Kleidung glatt. Aber im richtigen Bodenkampf von ähnlich gelegenen und militärischen Gegner sieht es aber anders aus.
Ich schreibe nicht, das es keine Disziplin geben soll, was Du behauptest, sondern ich behaupte nur, dass die Kleidung bei Kämpfen auch beschädigen wird und dass die Russen eben wegen ihrer Herkunft die Kampftruppen anders agieren, was Du als schlechte Moral einer Truppe darlegst und eigentlich nicht nachvollziehbar ist.
Was hat eine Schlacht mit einem Flugzeugträger oder mit einem militärischen Flughafen im Hinterland zu tun? Wir sprechen von der Front und nicht von friedlichen Gebieten. Du bist echt ein Theoretiker, aber der wenigstens sachlich seinen Standpunkt vertritt, was andere hier überhaupt nicht können.
Richtig - ich bin ein Theoretiker, soweit es die Teilnahme an einem Krieg betrifft - aber immerhin habe ich 13 Jahre in einer sehr modernen Armee gedient und kann sehr wohl von "theoretischem Gefasel" und fundierten Kenntnissen unterscheiden - die du ganz gewiss nicht hast.
Da deine Beiträge mir alle viel zu schwammig sind - kann infolge Faktenwissen auch nicht anders sein - danke ich für weitere Beiträge und verbleibe mit freundlichen Grüßen.
Richtig - ich bin ein Theoretiker, soweit es die Teilnahme an einem Krieg betrifft - aber immerhin habe ich 13 Jahre in einer sehr modernen Armee gedient und kann sehr wohl von "theoretischem Gefasel" und fundierten Kenntnissen unterscheiden - die du ganz gewiss nicht hast.Diese sehr moderne Armee war und bleibt ein theoretisches Konstrukt, welches nun in Afghanistan mit der Realität konfrontiert wird. Diszipliniert, rasiert, gewaschen in gebügelten Uniformen bleiben sie ohnmächtig.
Der Einsatz wurde auf 4 Monate verkürzt :)) Muttersöhnchen halten es nicht länger aus und wollen schnellstens zurück zu ihrer Mutti. :)) :))
ulrich-paul
08.09.2008, 00:49
Diese sehr moderne Armee war und bleibt ein theoretisches Konstrukt, welches nun in Afghanistan mit der Realität konfrontiert wird. Diszipliniert, rasiert, gewaschen in gebügelten Uniformen bleiben sie ohnmächtig.Der Einsatz wurde auf 4 Monate verkürzt :)) Muttersöhnchen halten es nicht länger aus und wollen schnellstens zurück zu ihrer Mutti. :)) :))
Diese Auffassung teile ich überhaupt nicht!
Die deutsche Armee unterliegt dem Primat der Politik und ist mithin völlig gefesselt in ihren Handlungsmöglichkeiten.
Nach meiner Information wären sie sehr wohl in der Lage, jeden erkennbaren Gegner ohne die geringsten Schwierigkeiten zu zermalmen.
Nur - wer ist der Gegner?
Wo wird er erkennbar?
Es geht doch hier nicht um mühelos zu gewinnende Feldschlachten, sondern um ein völlig diffuses Gemisch aus so genannter Aufbauhilfe, für die Streitkräfte völlig ungeeignet sind, und dem Einsatz gegen Partisanen, die bislang nicht einmal definiert wurden.
Wissen wir überhaupt, wie die Mehrzahl der Afghanen denkt und weshalb es überhaupt Widerstand gegen die vielen Truppen des Westens gibt?
Meine Meinung: Der Aufenthalt unserer Soldaten dort ist völlig sinnlos!
GEZ Fahnder
08.09.2008, 10:12
Ohne Uno gäbe es kein Hamas und kein Hisbollah.No Militärisches problem!Ring frei und es gibt ein super >Ergebnis!Wir stehen jederzeit zur Verfügung!
Oh, ja ohne UNO würde Israel schnell eine plästinensisch-arabische Endlösung beschließen...die einst zu Unrecht verfolgten würden zu barbarischen Verfolgern und somit wieder zu Verfolgten, aber diesmal zu Recht.
Meine Meinung: Der Aufenthalt unserer Soldaten dort ist völlig sinnlos!Zu 100% einverstanden.
Es ist leider unwahrscheinlich, dass ein böses Ende noch abzuwehren möglich wäre. Die Regierung hat keine Exit-Option (ethisch-politisch) wie z.B. die Franzosen. Sie könnten sich von einem Tag auf den anderen aus dem Schlamassel verabschieden.
David Addison
08.09.2008, 18:53
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Man muss sich ja nur mal die russische Schwarzmeerflotte anschauen. Schwimmender Schrotthaufen. Der Zerstörer Smetlivy der Kashin-Klasse ist von 1966. Deren Flagschiff die Moskva (früher Slava) von 1983. Der Rest aus den 70er Jahren. Es halten sich auch nur 2 Uboote im Schwarzen Meer auf. Allein gegen die türkische Marine würde die russische Schwarzmeerflotte jede Seeschlacht verlieren. Naja, ab 2017 müssen die Russen den ukrainischen Hafen in Sewastopol sowieso verlassen. Da macht eine Erneuerung keinen großen Sinn, zumal andere vergleichbare Häfen für eine russische Schwarzmeerflotte sowieso nicht vorhanden sind. Es sei denn die Russen bauen Novorossiysk zum Militärhafen um.
Für das Schwarze Meer gilt, dass ab 2017 in Sewastopol wohl US-Zerstörer stationiert werden und diese dann dort die Kontrolle übernehmen.
alta velocidad
08.09.2008, 18:59
Man muss sich ja nur mal die russische Schwarzmeerflotte anschauen. Schwimmender Schrotthaufen. Der Zerstörer Smetlivy der Kashin-Klasse ist von 1966. Deren Flagschiff die Moskva (früher Slava) von 1983. Der Rest aus den 70er Jahren. Es halten sich auch nur 2 Uboote im Schwarzen Meer auf. Allein gegen die türkische Marine würde die russische Schwarzmeerflotte jede Seeschlacht verlieren. Naja, ab 2017 müssen die Russen den ukrainischen Hafen in Sewastopol sowieso verlassen. Da macht eine Erneuerung keinen großen Sinn, zumal andere vergleichbare Häfen für eine russische Schwarzmeerflotte sowieso nicht vorhanden sind. Es sei denn die Russen bauen Novorossiysk zum Militärhafen um.
Für das Schwarze Meer gilt, dass ab 2017 in Sewastopol wohl US-Zerstörer stationiert werden und diese dann dort die Kontrolle übernehmen.
Ja, ja, die angeblich „schrottreife“ Armee der Russen schießt die mit US-Technik ausgerüstete georgische Armee in Windeseile zusammen, aber unsere „Fachleute“ hier im Forum wissen es natürlich besser. :D
Von wann ist eigentlich die Mehrzahl der US-amerikanischen Schiffe? Ich frage deshalb, weil 1983 für ein Schiff recht neu ist.
Zum Thema US-Zerstörer in Sewastopol solltest Du Dir mal die Meinung der Bevölkerung vor Ort anhören, die sieht das deutlich anders.
Naja, ab 2017 müssen die Russen den ukrainischen Hafen in Sewastopol sowieso verlassen. Für das Schwarze Meer gilt, dass ab 2017 in Sewastopol wohl US-Zerstörer stationiert werden und diese dann dort die Kontrolle übernehmen.If wishes were horses, beggars would ride.
Je schneller die Ukrainer kapieren, dass ein Teil kleiner als das Ganze ist, desto hoeher ihre Chancen dieses Ganze doch nicht zu verlieren. Das Problem ist nur, dass sie langsam kapieren. Keine krassen Checker also. Tja :rolleyes:
David Addison
08.09.2008, 19:18
Ja, ja, die angeblich „schrottreife“ Armee der Russen schießt die mit US-Technik ausgerüstete georgische Armee in Windeseile zusammen, aber unsere „Fachleute“ hier im Forum wissen es natürlich besser. :D
Von wann ist eigentlich die Mehrzahl der US-amerikanischen Schiffe? Ich frage deshalb, weil 1983 für ein Schiff recht neu ist.
Zum Thema US-Zerstörer in Sewastopol solltest Du Dir mal die Meinung der Bevölkerung vor Ort anhören, die sieht das deutlich anders.
Was denn für eine mit US-Technik ausgerüstete Armee hat den Georgien bitte schön? Haben die Abrams Kampfpanzer oder F-16 Kampfflugzeuge, usw.? Die haben aus den USA ein paar Hummer Jeeps und aus der Türkei ein paar Cobra Jeeps erhalten. Machen sie sich also nicht lächerlich. Georgien hat gerade mal ca. 30.000 Soldaten. Mehr nicht.
Das Flagschiff die Moskva von 1983 ist ja mit das modernste Schiff der Russen. Aus Sewastopol werden die Russen abziehen müssen. Der Vertrag Sewastopol bis 2017 zu verlassen wurde längst unterzeichnet. Die Ukraine hat man jetzt erst Recht in die Arme der NATO getrieben. Was Georgien angeht, so werden die jetzt erst recht aufgerüstet und diesesmal wohl massiv.
Ulus-Kert
08.09.2008, 19:20
Was denn für eine mit US-Technik ausgerüstete Armee hat den Georgien bitte schön? Haben die Abrams Kampfpanzer oder F-16 Kampfflugzeuge, usw.? Die haben aus den USA ein paar Hummer Jeeps und aus der Türkei ein paar Cobra Jeeps erhalten. Machen sie sich also nicht lächerlich. Georgien hat gerade mal ca. 30.000 Soldaten. Mehr nicht.
Das Flagschiff die Moskva von 1983 ist ja mit das modernste Schiff der Russen. Aus Sewastopol werden die Russen abziehen müssen. Der Vertrag Sewastopol bis 2017 zu verlassen wurde längst unterzeichnet. Die Ukraine hat man jetzt erst Recht in die Arme der NATO getrieben. Was Georgien angeht, so werden die jetzt erst recht aufgerüstet und diesesmal wohl massiv.
:] :]
alta velocidad
08.09.2008, 19:23
Was denn für eine mit US-Technik ausgerüstete Armee hat den Georgien bitte schön? Haben die Abrams Kampfpanzer oder F-16 Kampfflugzeuge, usw.? Die haben aus den USA ein paar Hummer Jeeps und aus der Türkei ein paar Cobra Jeeps erhalten. Machen sie sich also nicht lächerlich. Georgien hat gerade mal ca. 30.000 Soldaten. Mehr nicht.
Das Flagschiff die Moskva von 1983 ist ja mit das modernste Schiff der Russen. Aus Sewastopol werden die Russen abziehen müssen. Der Vertrag Sewastopol bis 2017 zu verlassen wurde längst unterzeichnet. Die Ukraine hat man jetzt erst Recht in die Arme der NATO getrieben. Was Georgien angeht, so werden die jetzt erst recht aufgerüstet und diesesmal wohl massiv.
Die USA haben Millionen Dollar in die georgische Armee gesteckt und die Soldaten ausgebildet. Jetzt zu erzählen, das sei alles nicht so wild gewesen, ist ja eine ganz billige Nummer.
Die russische Marine hat deutlich modernere Schiffe als die Moskwa, die allerdings nicht alt ist, wie gesagt, Bj. 1983 ist kein Alter.
Die Ukraine hat ihre pro-westliche Regierung gerade verloren, die Bevölkerung ist gegen einen Nato-Beitritt und zwar auf der Krim erst recht.
Falls Georgien wieder aufgerüstet werden sollte, wird Russland es bei Zeiten wieder abrüsten.
Ja, ja, die angeblich „schrottreife“ Armee der Russen schießt die mit US-Technik ausgerüstete georgische Armee in Windeseile zusammen, aber unsere „Fachleute“ hier im Forum wissen es natürlich besser. :D
Von wann ist eigentlich die Mehrzahl der US-amerikanischen Schiffe? Ich frage deshalb, weil 1983 für ein Schiff recht neu ist.
Zum Thema US-Zerstörer in Sewastopol solltest Du Dir mal die Meinung der Bevölkerung vor Ort anhören, die sieht das deutlich anders.
Wenn ein Erwachner Mann ein Kind von 8 Jahren verprügeln kan heisst es noch lange nicht ,das er gegen ein gut trainierten Boxer bestehen kann.
Der Vertrag Sewastopol bis 2017 zu verlassen wurde längst unterzeichnet.Falsch gelesen: Bis 2017 bleiben - so hat's geheissen. Vom Gehen war noch keine Rede.
Wenn ein Erwachnere Mann ein Kind von 8 Jahren verprügeln kan heisst es noch lange nicht ,das er gegen ein gut trainierten Boxer bestehen kann.Der gut trainierte Boxer schaute hinter der Strassenecke zu, als sein Hätschelkindchen verpruegelt wurde.
Georgien hat gerade mal ca. 30.000 Soldaten. Mehr nicht.Die Russen kamen auch nur mit 20000 Soldaten. Mehr nicht.
Der gut trainierte Boxer schaute hinter der Strassenecke zu, als sein Hätschelkindchen verpruegelt wurde.
No Problem.Im Ring kann dann der Gegner beweis
en was er kann.Eine Richtige Armee hätte die russischen Migs vom Himmel geholt als wären sie fliegen.
alta velocidad
08.09.2008, 19:41
Wenn ein Erwachner Mann ein Kind von 8 Jahren verprügeln kan heisst es noch lange nicht ,das er gegen ein gut trainierten Boxer bestehen kann.
Das solltest Du Dir hinter die Ohren schreiben.
David Addison
08.09.2008, 19:42
Die USA haben Millionen Dollar in die georgische Armee gesteckt und die Soldaten ausgebildet. Jetzt zu erzählen, das sei alles nicht so wild gewesen, ist ja eine ganz billige Nummer.
Die russische Marine hat deutlich modernere Schiffe als die Moskwa, die allerdings nicht alt ist, wie gesagt, Bj. 1983 ist kein Alter.
Die Ukraine hat ihre pro-westliche Regierung gerade verloren, die Bevölkerung ist gegen einen Nato-Beitritt und zwar auf der Krim erst recht.
Falls Georgien wieder aufgerüstet werden sollte, wird Russland es bei Zeiten wieder abrüsten.
Dann zählen sie doch mal auf was für Waffen Georgien erhalten hat? Sie wissen da sicherlich Bescheid, oder?
Militärberater irgendwo hinzuschicken ist etwas anderes als denen moderne Waffen zu verkaufen. Nur mal so als Info.
Russland wird einen scheißdreck tun. Gegen einen Zwergstaat wie Georgien 8 Flugzeuge zu verlieren ist schon peinlich.
alta velocidad
08.09.2008, 19:46
No Problem.Im Ring kann dann der Gegner beweis
en was er kann.Eine Richtige Armee hätte die russischen Migs vom Himmel geholt als wären sie fliegen.
Das sind genau die Allmachtsfantasien mit denen man gegen Russland verliert.
David Addison
08.09.2008, 19:47
Die Russen kamen auch nur mit 20000 Soldaten. Mehr nicht.
Weil sie mehr nicht mobilisieren konnten. Außerdem hatte Georgien sicherlich nicht alle 30.000 Mann dort im Einsatz. Georgien hat eh nur ein paar moderne Jeeps. Der Rest ist veraltet oder von den Stückzahlen her zu gering. Mir ist nicht bekannt, dass man mit Jeeps anrückende Panzer und Spz aufhalten kann. Zumal der Gegner auch noch die Lufthoheit hatte. Die Israelis, vergleichbar kleines Land aber mit hervorragend ausgerüsteter Armee, hätten die Russen geschlagen. Das hat dieses Jammer-Schauspiel der Russen gezeigt.
David Addison
08.09.2008, 19:48
Das sind genau die Allmachtsfantasien mit denen man gegen Russland verliert.
Keiner sollte Russland unterschätzen, aber man sollte sie auch nicht überschätzen.
Weil sie mehr nicht mobilisieren konnten.Und es hat vollkommen gereicht.
Außerdem hatte Georgien sicherlich nicht alle 30.000 Mann dort im Einsatz.Wieso denn? Das Land wird angegriffen. Ich kapier' es nicht.
Georgien hat eh nur ein paar moderne Jeeps. Der Rest ist veraltet oder von den Stückzahlen her zu gering. Mir ist nicht bekannt, dass man mit Jeeps anrückende Panzer und Spz aufhalten kann.Georgier hatten Panzer und Spz von exakt demselben Typ. Wo ist das Problem? Keine Lust zum Kaempfen? Es scheint so.
Zumal der Gegner auch noch die Lufthoheit hatte. Die Israelis, vergleichbar kleines Land aber mit hervorragend ausgerüsteter Armee, hätten die Russen geschlagen. Das hat dieses Jammer-Schauspiel der Russen gezeigt.Zionistenscheisse.
alta velocidad
08.09.2008, 20:00
Dann zählen sie doch mal auf was für Waffen Georgien erhalten hat? Sie wissen da sicherlich Bescheid, oder?
Militärberater irgendwo hinzuschicken ist etwas anderes als denen moderne Waffen zu verkaufen. Nur mal so als Info.
Es sind Millionen geflossen und es waren Ausbilder dort. Das ist ein Faktum, also braucht man sich jetzt nicht herauszureden, das macht alles nur noch peinlicher.
Russland wird einen scheißdreck tun. Gegen einen Zwergstaat wie Georgien 8 Flugzeuge zu verlieren ist schon peinlich.
Russland wird wieder genau das gleiche tun, was es getan hat, wenn es nötig sein sollte, und niemand wird Russland daran hindern.
Gegen einen schlecht ausgerüsteten Kleinstaat einen Tarnkappenbomber zu verlieren ist auch recht interessant, finden Sie nicht?
Wie kommen Sie eigentlich auf acht Flugzeuge?
Dann zählen sie doch mal auf was für Waffen Georgien erhalten hat? Sie wissen da sicherlich Bescheid, oder?Derselbe Schrott wie bei den Russen, zusammengekauft in Polen, Ungarn, Tschechien.
Sie hatten dieselben Waffen, mehr Soldaten und sie verloren jaemmerlich, als ihr Land angegriffen wurde.
David Addison
08.09.2008, 20:02
Georgier hatten Panzer und Spz von exakt demselben Typ. Wo ist das Problem? Keine Lust zum Kaempfen? Es scheint so.
Das mag sein, aber in geringen Stückzahlen. US-Gerät wie Abrams Kampfpanzer oder Kampflugzeuge wie F-16 hatten die Georgier jedoch nicht. Ist mir auch nicht bekannt, dass sie solche Waffen erhalten hätten. Darauf wollte ich nur hinaus.
alta velocidad
08.09.2008, 20:04
[…]
Die Israelis, vergleichbar kleines Land aber mit hervorragend ausgerüsteter Armee, hätten die Russen geschlagen. Das hat dieses Jammer-Schauspiel der Russen gezeigt.
Die Israelis sind nocht nicht einmal mit der Hisbollah fertig geworden, gegen Russland bräuchten die gar nicht erst anzutreten.
Ulus-Kert
08.09.2008, 20:04
Das mag sein, aber in geringen Stückzahlen. US-Gerät wie Abrams Kampfpanzer oder Kampflugzeuge wie F-16 hatten die Georgier jedoch nicht. Ist mir auch nicht bekannt, dass sie solche Waffen erhalten hätten. Darauf wollte ich nur hinaus.
Sie hätten auch den M1A80 aus dem Jahre 2555 haben können, verloren hätten sie trotzdem.
alta velocidad
08.09.2008, 20:14
Das Interssante ist ja, die USA blamieren sich im Irak, Israel blamiert sich im Libanon, Russland steht in Georgien als Sieger da.
Die georgische Armee ist bestimmt nicht erste Sahne, aber besser gerüstet als Iraker oder die Hisbollah war die schon.
Fazit: Es bringt gar nichts moderne Waffen zu haben, wenn man damit nicht gewinnt. Scheinbar sind die Russen die besseren Krieger.
Das mag sein, aber in geringen Stückzahlen. Dann bitte Zahlen auf den Tisch.
Das Interssante ist ja, die USA blamieren sich im Irak, Israel blamiert sich im Libanon, Russland steht in Georgien als Sieger da.
Die georgische Armee ist bestimmt nicht erste Sahne, aber besser gerüstet als Iraker oder die Hisbollah war die schon.
.Du redest gehackten Schmonzes.Die Irakischen Terroristen haben Alle Waffen was das Islamisten Herz begehrt.Die Hisbollah hat die teueresten Waffen gehabt was du dir nur denken kannst.Ausserdem standen die Juden nicht am Litanis Fluss wo der Krieg vorbei war?Israel hat bei der Uno nicht den gleichen Gewicht wie Russland weil die Amis ein Rückzieher gemacht haben.Im Übrigen im Irak stehen die Amis viel besser da als Die Russen in Tschtscheneien.Du wirst es erleben wie die Russen für ihren Dummheit bezahlen müssen!
Fazit: Es bringt gar nichts moderne Waffen zu haben, wenn man damit nicht gewinnt. Scheinbar sind die Russen die besseren Krieger.
Nein sie sind nicht die besseren sondern die Hemmungsloseren gegen Zivilistzen.Im Übrigens das bringt nur was gegen schwächern und die Georgier waren den Russen 1:300 unterlegen!"Was Masse anging!
Nein sie sind nicht die besseren sondern die Hemmungsloseren gegen Zivilistzen.Du meinst wohl sicherlich den naechtlichen Beschuss Zchinwalis mit schweren Waffen, gelle? :))
Im Übrigens das bringt nur was gegen schwächern und die Georgier waren den Russen 1:300 unterlegen!"Was Masse anging!Die Georgier waren mit 30000 gegen 20000 Russen in der Ueberzahl und noch dazu im eigenen Land.
Du meinst wohl sicherlich den naechtlichen Beschuss Zchinwalis mit schweren Waffen, gelle? :))
Die Georgier waren mit 30000 gegen 20000 Russen in der Ueberzahl und noch dazu im eigenen Land.
Du kannst nicht rechnen!Das ist dein Problem!
Die Hisbollah hat die teueresten Waffen gehabt was du dir nur denken kannst.Ausser Kalaschnokows und selbstgebauten Katjuscha-Raketen, die auf gut Glueck fliegen, faellt mir nichts ein.
Israel hat bei der Uno nicht den gleichen Gewicht wie Russland weil die Amis ein Rückzieher gemacht haben.Scheissamis, gelle? Jedesmal lassen sie ihre treuen Verbuendeten im Regen stehen. :)) :))
Ausser Kalaschnokows und selbstgebauten Katjuscha-Raketen, die auf gut Glueck fliegen, faellt mir nichts ein.
Scheissamis, gelle? Jedesmal lassen sie ihre treuen Verbuendeten im Regen stehen. :)) :))
Blödsinn.Die hatten Raketen aus dem Iran was die Iraner von den Russen gekauft hatten.Die hatten moderneres Antipanzer Sythemen als die Nato!Du redest ohne vorkenntnisen daher.Aber Zum schluss standen wir am Litanifluss!Ohne scheiss Uno in Beirut!
Blödsinn.Die hatten Raketen aus dem Iran was die Iraner von den Russen gekauft hatten.Die hatten moderneres Antipanzer Sythemen als die Nato!Jetzt aber langsam. Der Forumjude behauptet, Hizbollah hatte bessere Panzerabwehrwaffen als die NATO???? :scare: Und diese Waffen kamen aus Russland ueber den Iran??? :clp:
Nimm schnell deine Pillen ein. :))
Jetzt aber langsam. Der Forumjude behauptet, Hizbollah hatte bessere Panzerabwehrwaffen als die NATO???? :scare: Und diese Waffen kamen aus Russland ueber den Iran??? :clp:
Nimm schnell deine Pillen ein. :))
Was soll den die Scheiss?du weisst es doch.Die Iranische Bevölkerung hungert aber für Waffen habemn die immer noch Geld.Du weisst es!
Was soll den die Scheiss?du weisst es doch.Die Iranische Bevölkerung hungert aber für Waffen habemn die immer noch Geld.Du weisst es!Du hast soeben behauptet, die Waffen seien besser gewesen. Wie kannst du bloss :rolleyes:
Die hatten moderneres Antipanzer Sythemen als die Nato!
Du hast soeben behauptet, die Waffen seien besser gewesen. Wie kannst du bloss :rolleyes:Wafen hatten die aber dafür nichts zu fressen!Trotzden standen wir zum Schluss am Litanifluss.
Das Interssante ist ja, die USA blamieren sich im Irak, Israel blamiert sich im Libanon, Russland steht in Georgien als Sieger da.
Die georgische Armee ist bestimmt nicht erste Sahne, aber besser gerüstet als Iraker oder die Hisbollah war die schon.
Fazit: Es bringt gar nichts moderne Waffen zu haben, wenn man damit nicht gewinnt. Scheinbar sind die Russen die besseren Krieger.
Die Amis sind nicht besonders klug und haben keine Ahnung von der russischen Geschichte. Aber in Israel gibt es so viele Russen, die bestimmt die Poesie von Lermontov kennen.
Недолго продолжался бой:
Бежали робкие грузины!
Aus "Михаил Лермонтов. Демон"
Wieso haben die Israelis auf die Georgier gesetzt?
Wo blieben die russischsprachigen Berater?
:rolleyes:
User Dayan ist doch ein Russe, oder?
Die Amis sind nicht besonders klug und haben keine Ahnung von der russischen Geschichte. Aber in Israel gibt es so viele Russen, die bestimmt die Poesie von Lermontov kennen.
Недолго продолжался бой:
Бежали робкие грузины!
Aus "Михаил Лермонтов. Демон"
Wieso haben die Israelis auf die Georgier gesetzt?
Wo blieben die russischsprachigen Berater?
:rolleyes:Das ist sehr einfach.Die Israelische Unterstützung Georgiens wird masslos übertrieben.Ausserdem was soll das?Russland gegen Georgien?Das ist sowas wie Ein Schwergeweichtsboxer gegen ein 50 Kg schweren schüler.Wenn Russland wirklich eine Bedeutung hätte so hätten die sich gegen die unrechtsmässigen Anexion von Kosowo eingesetzt1Was kamm dort?Nichts!
Das ist sehr einfach.Die Israelische Unterstützung Georgiens wird masslos übertrieben.Uebertrieben ist lediglich, was sie fuer ihre Consulting-Taetigkeiten kassiert haben.
Ausserdem was soll das?Russland gegen Georgien?Das ist sowas wie Ein Schwergeweichtsboxer gegen ein 50 Kg schweren schüler.In der Tat.
Uebertrieben ist lediglich, was sie fuer ihre Consulting-Taetigkeiten kassiert haben.
In der Tat.Weisst du was die Jungnazis enorm erniedirigt?ich sage es dir.Das Land die die letztendlich zerquetscht hat und euere Frauen vergewaltigte und eure Männer entmannt hat ihr mehr bejubelt als das Land(USA) die Euch die Freiheit die ihr verachtet gebracht hat.Man sollte euch eine Russische Besatzung an den Hals gönnen aber nur den Nazis ohne die Deutschen Bevölkerung die euch auch zu tiefst verachtet zu belangen!Ich gönne dir 10 Russen auf dein Freundin oder Frau (Falls du überhaupt eine abkriegst) Aber da fällt mir ein :Die meissten Nazis sind schwul da wird wohl nichts daraus!
alta velocidad
08.09.2008, 23:30
Du redest gehackten Schmonzes.Die Irakischen Terroristen haben Alle Waffen was das Islamisten Herz begehrt.Die Hisbollah hat die teueresten Waffen gehabt was du dir nur denken kannst.Ausserdem standen die Juden nicht am Litanis Fluss wo der Krieg vorbei war?Israel hat bei der Uno nicht den gleichen Gewicht wie Russland weil die Amis ein Rückzieher gemacht haben.Im Übrigen im Irak stehen die Amis viel besser da als Die Russen in Tschtscheneien.Du wirst es erleben wie die Russen für ihren Dummheit bezahlen müssen!
Die Georgier sind u. a. mit US-Waffen und israelischen Waffen ausgerüstet gewesen. Man hat bspw. versucht den Roki-Tunnel mit israelischen Kassettenbomben, zu blockieren.
*
Die Israelis haben nicht ein Kriegsziel erreicht, darüber kann auch der Stand am Litani nicht hinwegtäuschen.
*
Dass die USA im Irak besser dastehen als die Russen in Tschetschenien, wage ich zu bezweifeln. Während der Krieg im Irak weitergeht, ist der Krieg in Tschetschenien längst vorbei.
*
Die einzigen, die im Moment für ihre Dummheiten bezahlen, sind die USA.
alta velocidad
08.09.2008, 23:34
Nein sie sind nicht die besseren sondern die Hemmungsloseren gegen Zivilistzen.Im Übrigens das bringt nur was gegen schwächern und die Georgier waren den Russen 1:300 unterlegen!"Was Masse anging!
Jeder, der die Bilder aus dem Libanon oder aus Falludscha gesehen hat, weiß, dass die Russen keinesfalls besonders hemmungslos gegen die Zivilbevölkerung agieren, das können Israelis und die USA genauso gut.
Wenn es darum geht, gegen Schwächere zu kämpfen, sind diese beiden Nationen doch auch immer ganz vorne mit dabei, wo ist also Dein Problem?
alta velocidad
08.09.2008, 23:37
Blödsinn.Die hatten Raketen aus dem Iran was die Iraner von den Russen gekauft hatten.Die hatten moderneres Antipanzer Sythemen als die Nato!Du redest ohne vorkenntnisen daher.Aber Zum schluss standen wir am Litanifluss!Ohne scheiss Uno in Beirut!
Das bedeutet also, die Russen haben modernere Waffen als die Nato.
FranzKonz
08.09.2008, 23:55
Weisst du was die Jungnazis enorm erniedirigt?ich sage es dir.Das Land die die letztendlich zerquetscht hat und euere Frauen vergewaltigte und eure Männer entmannt hat ihr mehr bejubelt als das Land(USA) die Euch die Freiheit die ihr verachtet gebracht hat.Man sollte euch eine Russische Besatzung an den Hals gönnen aber nur den Nazis ohne die Deutschen Bevölkerung die euch auch zu tiefst verachtet zu belangen!Ich gönne dir 10 Russen auf dein Freundin oder Frau (Falls du überhaupt eine abkriegst) Aber da fällt mir ein :Die meissten Nazis sind schwul da wird wohl nichts daraus!
Da greift aber einer tief in die Kiste mit den abgenutzten Klischees. :))
Weisst du was die Jungnazis enorm erniedirigt?ich sage es dir.Das Land die die letztendlich zerquetscht hat und euere Frauen vergewaltigte und eure Männer entmannt hat ihr mehr bejubelt als das Land(USA) die Euch die Freiheit die ihr verachtet gebracht hat.Man sollte euch eine Russische Besatzung an den Hals gönnen aber nur den Nazis ohne die Deutschen Bevölkerung die euch auch zu tiefst verachtet zu belangen!Ich gönne dir 10 Russen auf dein Freundin oder Frau (Falls du überhaupt eine abkriegst) Aber da fällt mir ein :Die meissten Nazis sind schwul da wird wohl nichts daraus!Ich frage mich nur, woher du solch profunde Kenntnisse über die Nazis hast. Vom Grossvater, der bei ihnen auf Bimbo machte?
Das bedeutet also, die Russen haben modernere Waffen als die Nato.Ich habe bei ihm zweimal darüber nachgefragt. Ich denke, er hat die Frage nicht kapiert. :))
Ich frage mich nur, woher du solch profunde Kenntnisse über die Nazis hast. Vom Grossvater, der bei ihnen auf Bimbo machte?
Wenn du Nazis töten als "Bimbo" nennst!
Wenn du Nazis töten als "Bimbo" nennst!Bis 1944 war dein Opa ein strammer Reichsbürger, als er sich dann über die heranrückende Frontlinie machte.
Bis 1944 war dein Opa ein strammer Reichsbürger, als er sich dann über die heranrückende Frontlinie machte.
Dein Opa wird vor Stalingrad die Hosen voll gehabt haben, beim Töten von Frauen und Kindern jedoch hat er seine Orden verdient...
David Addison
09.09.2008, 15:33
Dann bitte Zahlen auf den Tisch.
Viel gibt es über die georgische Armee nicht zu lesen. Hab nur hier was gefunden. Da ist nichts von US-Waffen zu finden. Außer ein paar Hummer. Mit 16.000 Soldaten hat Georgien weniger Mann als es Zypern 1974 hatte. Und für die hat die Türkei nur 2 Tage gebraucht und musste im Gegensatz zu Russland auch noch übers Meer. Damit will ich nur sagen, dass Georgien militärisch ein Zwergstaat ist.
Die 16.570 Soldaten (darunter 1.579 Offiziere und 11.583 Unteroffiziere) des Heeres, sind in vier Infanteriebrigaden, eine Artilleriebrigade, ein Panzerbataillon, ein separates leichtes Infanteriebataillon, ein Flugabwehrbataillon, ein Pionierbataillon, ein Fernmeldebataillon, sowie weitere Verbände unterteilt.
Stützpunkte befinden sich in Achalziche, Batumi, Gori, Kutaissi, Muchrowani, Orchewi, Poti, Saguramo, Senaki, Tiflis, Wasiani.
Ausrüstung
* Kampfpanzer:
o 205 T-72B1/AB/A/M
o 40 T-55AM2B
* Schützenpanzer:
o 80 BMP-1
o 120 BMP-2
* gepanzerte Mannschaftstransporter:
o 64 MT-LB
o unbekannte Anzahl BTR-70
o 75 BTR-80
* gepanzerte Aufklärungsfahrzeuge:
o 17 BRDM-2
o unbekannte Anzahl HMMWV
o 100 Otokar Kobra
* Artillerie:
o 12 2A36
o 18 2A65
o 120 D-30
o 12 2S7 Pion
o 18 2S19 Msta
o 26 2S3 Akatsiya
o 47 VZ 77 Dana
* Raketensystem:
o 120 BM-21 Grad
o 48 RM-70
o 15 LAR-160
o 4 M-87 Orkan
* Granatwerfer:
o 240 2B11, 120 Millimeter
o 365 M-38/43, 120 Millimeter
o 259 M75
* Flugabwehr:
o 15 9K37 Buk
o 38 S-125 Newa
o 35 ZSU-23-4
o 40 MT-LB mit ZU-23-2 bzw. 9K38
o 18 OSA-AK
http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Georgiens#Heer
Gladius et Titulus
09.09.2008, 15:59
Bitte lesen und Schmunzeln:http://www.zeit.de/2008/36/Russlands-Armee
Solche "Artikel" westlicher Mediengurus gibt es schon seit mehreren Jahren und sie müssen immer wieder regelmäßig auftauchen um zu zeigen wie sehr der Iwan doch im Arsch ist. :rolleyes:
Wingthor
09.09.2008, 17:28
Ês gibt nichts besseres als dass man uns unterschätzt!
Gladius et Titulus
09.09.2008, 17:50
Ês gibt nichts besseres als dass man uns unterschätzt!
Deine Signatur gefällt mir! :]
alta velocidad
10.09.2008, 08:20
Kritik an Georgiens Streubomben
Kennzeichnung verseuchter Gebiete verlangt / Tiflis verteidigt den Einsatz
[…]
Die von den Georgiern eingesetzte M85-Munition stammt nach Erkenntnissen von Human Rights Watch und dem Aktionsbündnis Landmine aus israelischen Importen.
[…]
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/1588800_Kritik-an-Georgiens-Streubomben.html
Na schau mal einer an…
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/1588800_Kritik-an-Georgiens-Streubomben.html
Na schau mal einer an…
Tatjana Lokschina kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass beide Seiten – die Georgier, aber eben auch die Russen – in den Kämpfen Waffen verwendeten, deren Einsatz gegen die Zivilbevölkerung geächtet sei: Streubomben und Mehrfachraketenwerfer „Grad“. Da es sich hierbei nach Ansicht von Fachleuten um Waffen mit großer Flächenwirkung handelt, kommen Zweifel an der russischen Darstellung auf, dass die einmarschierenden Truppen ausschließlich mit eng begrenztem Punktfeuer zur Zerstörung der georgischen Stellungen vorgegangen seien und die Zivilbevölkerung geschont hätten
http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~E129697B7EF4749DF8A851271C58A7F89~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Ham' vielleicht auch die Russen gekauft???
Tatjana Lokschina kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass beide Seiten – die Georgier, aber eben auch die Russen – in den Kämpfen Waffen verwendeten, deren Einsatz gegen die Zivilbevölkerung geächtet sei: Streubomben und Mehrfachraketenwerfer „Grad“.http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~E129697B7EF4749DF8A851271C58A7F89~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Ham' vielleicht auch die Russen gekauft???Wenn sie bei Gelegenheit Beweise vorlegen könnte, kämen vielleicht noch paar andere Leute zu demselben Schluss.
Ihr Problem ist nur, dass sie nichts in der Hand hat, was den Einsatz von Streubomben durch die Russen betrifft. Niente zero nada. :))
Der Streubombeneinsatz der Georgier kann man nicht leugten, weil der Beweislast erdrückend ist.
Wenn sie bei Gelegenheit Beweise vorlegen könnte, kämen vielleicht noch paar andere Leute zu demselben Schluss.
Ihr Problem ist nur, dass sie nichts in der Hand hat, was den Einsatz von Streubomben durch die Russen betrifft. Niente zero nada. :))
Der Streubombeneinsatz der Georgier kann man nicht leugten, weil der Beweislast erdrückend ist.
Nach Erkenntnissen von HRW haben sowohl Georgien als auch Russland in Konflikt um die abtrünnigen Provinzen Südossetien und Abchasien mehrfach Streubomben eingesetzt. Dabei seien auch Zivilisten gestorben. Russland bestreitet bisher den Einsatz der weltweit geächteten Waffen.
http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~E129697B7EF4749DF8A851271C58A7F89~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Typisch. Die Quellenangaben immer nur in die eine Richtung zitieren...:cool2:
http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~E129697B7EF4749DF8A851271C58A7F89~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Ham' vielleicht auch die Russen gekauft???Welche Russen?
Tatjana Lokschina ist eine Jüdin. :)) :)) :))
Erste von links.
http://www.robertamsterdam.com/demos1003.jpg
alta velocidad
10.09.2008, 10:21
http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~E129697B7EF4749DF8A851271C58A7F89~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Ham' vielleicht auch die Russen gekauft???
Die Russen dürften ihre eigenen haben.
Mir ging es hier darum, aufzuzeigen, dass die georgische Armee nicht nur über sowjetische Waffen verfügte, sondern sehr wohl von anderen aufgerüstet wurde.
Typisch. Die Quellenangaben immer nur in die eine Richtung zitieren...:cool2:
in Gori selbst seien mindestens acht Menschen durch Streubomben getötet worden, darunter auch ein niederländischer Journalist.
http://news.de.msn.com/politik/Article.aspx?cp-documentid=9234370
Bei diesem Anschlag starb der holländische Journalist.
http://de.youtube.com/watch?v=XlPaUtWslaw
Es liegt im Kofferraum. HRW ist offensichtlich nicht in der Lage, den Granatenwerfer von einer Streubombe zu unterscheiden. :rolleyes: Ok, sie werden ja dafür nicht bezahlt. :))
Das soll das Beweisvideo (links oben) des HRW für den Einsatz von Streubomben durch die Russen sein:
http://hrw.org/english/docs/2008/08/14/georgi19625.htm#nolink
Toll! :rolleyes: So sieht es aus, wenn 250kg Sprengstoff in die Luft gehen, nicht wahr? :))
Human Rights Watch researchers interviewed numerous victims, doctors, and military personnel in Georgia. They examined photos of craters and video footage of the August 12 attack on Gori. Human Rights Watch has also seen a photo of the submunition carrier assembly and nose cone of an RBK-250 bomb in Gori.
http://hrw.org/english/docs/2008/08/14/georgi19625.htm#nolink
Alfredos
10.09.2008, 12:16
Richtig - ich bin ein Theoretiker, soweit es die Teilnahme an einem Krieg betrifft - aber immerhin habe ich 13 Jahre in einer sehr modernen Armee gedient und kann sehr wohl von "theoretischem Gefasel" und fundierten Kenntnissen unterscheiden - die du ganz gewiss nicht hast.
Da deine Beiträge mir alle viel zu schwammig sind - kann infolge Faktenwissen auch nicht anders sein - danke ich für weitere Beiträge und verbleibe mit freundlichen Grüßen.
Das ist doch einmal eine Aussage. Im Prinzip sagst Du es selber. Du bist ein Theoretiker und kein praxisbezogener Mensch. Daher sind auch meine Ausführungen für Dich fremd. Aber wenn Du einmal ein Geschichtsbuch mal in die Hand nimmst, wirst Du erstaunliches finden.
Ês gibt nichts besseres als dass man uns unterschätzt!
Man kriegt ja gar nicht die Möglichkeit, euch zu überschätzen :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.