CO2 heizt die Welt-Aberglaube pur

[kotzfisch]

CO2 heizt die Welt auf.Menschengemachte Klimaerwärmung.
Super! Alle Brennstoff und Energieprobleme sind gelöst.Heizen wir halt mit CO2,wenns so warm macht.

Macht es das? Nein.Arm statt warm wird uns der Hexenwahn von der anthropogenen Erwärmung der Welt machen- über Ökoabgaben,Energie und Umweltkosten.

Reich wird es diejenigen machen, die man in alten Zeiten als "Kriegsgewinnler" bezeichnet hatte-also Al Gores,Gabriels und Töpfers aller Couleur.

Wer das perfide Spiel der neuen Religiosität mit Apokalypse,Heilsversprechung und Ablaß nicht durchschaut geht einer neuen Form scheinbar gerechtfertigtem Faschismus in ökologistischem Gewande auf den Leim (V.Klaus)dem Ökofaschismus,der doch so harmlos daherkommt-seine langen Schatten des
ökologistischen Heilsversprechens aber vorauswirft.Leider um den Preis der Freiheit,wobei immer diejenigen der anderen gemeint ist, die zu beschneiden ist.


Die Freiheit ist bedroht,nicht das Klima.

[cycloclasticus]

CO2 heizt die Welt auf.Menschengemachte Klimaerwärmung.
Super! Alle Brennstoff und Energieprobleme sind gelöst.Heizen wir halt mit CO2,wenns so warm macht.


Ach ja, mal wieder ein neuer CO2-Strang, es gibt ja bislang nur ein paar Dutzend von Dir.... :))

Ausgerechnet Du redest von Fanatikern. Ich hab noch niemanden wie Dich kennengelernt, der derart fanatisch gegen die Klimawissenschaften agitiert. Ich weiss nur noch nicht ob das bei Dir pathologisch oder eher pseudo-religiös motiviert ist.

[cycloclasticus]

Den Zusammenhang zwischen "climate sensitivity" und CO2-Konzentration in der Atmosphäre (0.75 +/- 0.25 C/(W/m2), entsprechend einer Temperaturzunahme von 3°C pro CO2-Verdoppelung) wird von keinem ernst zu nehmenden Klimawissenschaftler bestritten, der Treibhauseffekt an sich schon gar nicht, auch nicht von einem Roy Spencer oder Jan Veizer.

[kotzfisch]

Du hast mich nicht kennengelernt-wie kommst Du auf dieses schmale Brett?
Deine Behauptung cO2 Verdoppelung führe zu jeweils 3 Grad Temp.Zunahme ist völliger Quark.Woher hast Du solchen Unsinn denn?Mensch,es gibt eine Sättigung
und CO2 ist ein Flankenphänomen.wie Du ganz genau weißt.Lustig, solche Fanatiker des Mainstreams beim Behaupten ihrer unhaltbaren Positionen zu betrachten.
CO2 ist ein Treibhausgas-da lachen ja die Hühner.

Diese Hypothese (alter Schwede!Arrhenius)ist ungefähr so belastbar wie folgende Aussagen:

Hexen verursachen Mißernten und schwere Stürme.
Die Juden sind unser Unglück.

Prost Mahlzeit im wissenschaftlich verbrämten Aberglaube.

Inquistion gibts ja schon, nicht wahr?

Falsifizier das mal,was da steht.

Oder: Co2 heizt die Welt.
So absud, dass es nicht falsifizierbar ist.

Popper rotiert!

[cycloclasticus]

Du hast mich nicht kennengelernt-wie kommst Du auf dieses schmale Brett?

Du bist mit Deinen Glaubensthesen überall zu finden, vielfach mit identischen Postings, von einem Forum in's nächste kopiert. Ueberall die gleiche Sosse, stets die gleichen falschen und unbewiesenen Behauptungen.

Bei politikpla.net Auftritt als kotzfisch
Bei weltverschwoerung.de Auftritt als kotzfisch
Bei freenet.de Auftritt als bretznpirat
Bei politik-forum.at Auftritt als bretznpirat
Bei khalidah.xphpbb.com Auftritt als wasweissichwas, Forum wurde mittlerweile gelöscht.

Ewig der gleiche Mist. Wird Dir Deine Prediger-Tour nicht irgendwann zu blöd? Du bist wirklich krank in der Birne.

Nur weil irgendwann mal so ein Schwachmat den Mist mit den Absorptionsbanden ins Netz gestellt hat, meinst Du natürlich sofort, die eigentliche Wahrheit zu kennen. Ich möchte Dich nur noch mal an den Monckton-Artikel erinnern. Typen wie Monckton gibt es zuhauf. Sobald sie sich jedoch mit ihren unbewiesenen und falschen Thesen der wissenschaftlichen Auseinandersetzung stellen müssen, gehen sie gandenlos unter. Der Monckton-Artikel mit anschliessendem Total-Verriss durch seine Kollegen von der American Physical Society war so ziemlichst der peinlichste Auftritt eines Global-Warming-Kritikers. Nur Typen wie Du, die sich strikt weigern, sich mit wissenschaftlichen Fakten auseinander zu setzen, rennen solchen Blendern wie Monckton freudig jubelnd hinterher.

[jochen53]

Letztes Jahr lief bei mir hier auf den Philippinen die Aircon fast rund um die Uhr. In diesem Jahr, ich bin seit Mitte Januar wieder hier, habe ich sie noch nicht einmal angeschaltet. Dafür aber öfters mal abends eine lange Hose angezogen. Ich schätze mal durchgehend 2-3 Grad kühler als normal.

Mich würde mal interessieren wie die Klimaforscher das interpretieren. Das ist keine kurzfristige Wetterkapriole mehr, wir reden hier von 8 Monaten am Stück.

Immerhin hat dieses gute Wetter seit Monaten für Rekordernten gesorgt. Die Preise für Reis sind wieder auf Vorjahresniveau.

[kotzfisch]

Cyclo: was machst Du Dir über meinen Geisteszustand Gedanken?
Ich bezweifle Deine Kompetenz diesbezüglich.

Die Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde ist im übrigen keineswegs der Auffassung des IPCC, deren Schlußfolgerungen höchst unsicher sind.Hättest Du mal einen (nur einen) Blick höchstpersönlich in das innere des AR, nicht nur ins SPM geworfen und könntest Du die dort ausgebreiteten Texte denn verstehen, dann würdest Du es problemlos sehen können.

Das mit den Absorptionsbanden ist halt ein Faktum- paßt nicht ins ideologische Bild klar.

Tut mir umso mehr leid für Dich als 2008 ein statistisch gesehen peinlich kaltes Jahr zu werden verspricht.Pech für die Klimahysteriker.

Und: kennen tust Du mich überhaupt nicht-wie kommst Du zu dieser anmaßenden Auffassung?

Vielleicht sollte ich mir um Dich Gedanken machen-nimm doch mal einen schönen mood stabilizer,dann klappts auch mit dem Lesen....

[Stadtknecht]

Wir hatten / haben einen viel zu kalten und verregneten Sommer 2008.

Also halte ich die Erderwärmung für nicht existent.

Ob Gletscher in den Alpen schelzen oder in der Antarktis das Eis sich zurückzieht interessiert micht nicht.

Die Erderwärmung dient nur dazu, dem arbeitenden Volk für Ökosteuern usw. das Geld aus der Tasche zu ziehen.

[Paul Felz]

Wir hatten / haben einen viel zu kalten und verregneten Sommer 2008.

Also halte ich die Erderwärmung für nicht existent.

Ob Gletscher in den Alpen schelzen oder in der Antarktis das Eis sich zurückzieht interessiert micht nicht.

Die Erderwärmung dient nur dazu, dem arbeitenden Volk für Ökosteuern usw. das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Laut Radio-Meldung war der Sommer wärmer als üblich. Laut meiner Frau nicht ;)

[Brotzeit]

Diese CO² - Propaganda ist doch nur Geblabbere um von den wirklichen Probleme der Weltpopulation abzulenken.............

Wer weißt z. B. wieviel CO² für die Produktion von einer einzigen Solarzelle von der Urproduktion ( Sand, Bauxit; deren Transport und Pduktion ) bis zu dem Zeitpunkt wo sie arbeitet und später zu deren Recycling verbraucht wird???????????

Der Aufbau von den Solarzellenfabriken ( Beton, Glas, Metall etc......) verursacht auch einen immensen Anfall von CO² ...........

[cycloclasticus]

Die Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde ist im übrigen keineswegs der Auffassung des IPCC, deren Schlußfolgerungen höchst unsicher sind.

Wie gehabt, der übliche unbewiesene Schwachsinn. Woher willst Du wissen, dass die Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde der Auffassung ist, CO2 sein kein klimawirksames Gas?

Im übrigen bin ich überzeugt davon, dass Du noch nie einen Blick in einen IPCC-Bericht geworfen hast, geschweige denn verstanden hättest was drin steht.

[cycloclasticus]

Nationale und internationale Akademien der Wissenschaft haben die gegenwärtige wissenschaftliche Auffassung zum Klimawandel, insbesondere zur globalen Erwärmung, untersucht. Diese Untersuchungen zeigen, dass die vorherrschende wissenschaftliche Meinung dem Standpunkt des IPCCs ("An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities") weitgehend folgt oder diesen bekräftigt.



Joint science academies' statement 2008

In preparation for the 34th G8 summit, the national science academies of the G8+5 nations issued a declaration reiterating the position of the 2005 joint science academies’ statement, and reaffirming “that climate change is happening and that anthropogenic warming is influencing many physical and biological systems.” Among other actions, the declaration urges all nations to “(t)ake appropriate economic and policy measures to accelerate transition to a low carbon society and to encourage and effect changes in individual and national behaviour.”

The thirteen signatories were the national science academies of Brazil, Canada, China, France, Germany, Italy, India, Japan, Mexico, Russia, South Africa, the United Kingdom, and the United States.


http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

[cycloclasticus]

Sämtliche nachfolgend aufgeführten wissenschaftlichen Gesellschaften (vorwiegend jene, deren Mitglieder sich professionell mit der Klimawissenschaft beschäftigen) unterstützen die Standpunkte des IPCC:


International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
European Academy of Sciences and Arts
Network of African Science Academies
National Research Council (US)
European Science Foundation
American Association for the Advancement of Science
Federation of American Scientists
World Meteorological Organization
American Meteorological Society
Royal Meteorological Society (UK)
Australian Meteorological and Oceanographic Society
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
International Union for Quaternary Research
American Quaternary Association
International Union of Geodesy and Geophysics
International Union of Geological Sciences
European Geosciences Union
Canadian Federation of Earth Sciences
Geological Society of America
American Geophysical Union
American Astronomical Society
American Institute of Physics
American Physical Society
American Chemical Society
Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia)
Federal Climate Change Science Program (US)
American Statistical Association

DAS sieht für mich nach einer überwältigenden Mehrheit aus. Jetzt bin ich abe sehr auf die Belege Deiner Behauptungen gespannt.

[cycloclasticus]

Und: kennen tust Du mich überhaupt nicht-wie kommst Du zu dieser anmaßenden Auffassung?


Bei der Verbissenheit und dem Fanatismus mit dem Du durch die Foren tingelst um anderen vorzubeten, was sie zu glauben haben, kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass es Dir ziemlich ins Oberstübchen geregnet hat.

[jochen53]

Den Zusammenhang zwischen "climate sensitivity" und CO2-Konzentration in der Atmosphäre (0.75 +/- 0.25 C/(W/m2), entsprechend einer Temperaturzunahme von 3°C pro CO2-Verdoppelung) wird von keinem ernst zu nehmenden Klimawissenschaftler bestritten, der Treibhauseffekt an sich schon gar nicht, auch nicht von einem Roy Spencer oder Jan Veizer.
CO2 ist schwerer als Luft. Wie kommt es in diesen Mengen in so große Höhen? In welchem Bereich bewegt sich eigentlich die CO2-Konzentration in Bodennähe, also in den für Pflanzen wichtigen Lebensraum? Darüber ist bei Google fast nichts zu finden, es gibt nur Meßwerte von Stationen mit extrem reiner Luft, also Berggipfel, Südseeinseln und Polarstationen.

Zum Thema Anstieg des Meeresspiegels würde mich mal interessieren, wo genau das zweifelsfrei gemessen wurde, also z.B. veränderte Tiden, Strömungen, Landhebungen und Senkungen etc. zentimetergenau berücksichtigt wurde.

[dZUG]

Ganz einfach wissenschaftlich ausgedrückt: CO² ist eine absolut vernachläßigbare Störgröße. Diese wird locker ausgeregelt dank dunkler Wolken.
Übrigens sind die Algen im Ozenan die Wettermaschine, da sie "Samen" in die Atmosphäre abgeben, die dafür sorgen das sich die Wolken ausregnen können.
Ohne diese "Samen" würden die Wolken da oben bleiben.
Die UV Strahlung bringt diese Algen um und somit ist das nicht existente Ozonloch viel schlimmer wie CO². CO² ist das beste was der Welt passieren kann und vor allem der Pflanzenwelt. :D

[kotzfisch]

Fakten sind natürlich für Leute wie Cyclo ziemlich belastend.
Seine wahllose Aufzählung von irgenwie mit Klima befaßten
Institutionen und seine vage Behauptung sie stützten den IPCC -AR
sind schon putzig.

Sein Fanatismus zeigt sich in der Beharrlichkeit den anderen (vulgo mir) einen Dachschaden andichten zu müssen, weil man eine "wissenschaftliche" Hypothese (und nichts anderes ist die AGW -Theorie)diskutiert und in Frage stellt, was ein wesentliches Element wissenschaftlicher Diskussion ist.

Die wesentlichen, ja die "Essentials" der AGW-Hypothese sind so lachhaft, dass er
sie ernsthaft gar nicht zur Diskussion stellt.

-Absorbtionsbanden
-CO2 Sättigung
-Mengen (anthropogen vs.Natur)
-Schwere und Verweildauer (Schellnhuber/Graßl/Dietze)


Nun und seine ständige Neigung "ad hominem" zu gehen- tja wenn die eigene Argumentationsbasis so dünn ist, beißt man sich halt am anderen fest-schäbig halt!

[kotzfisch]

http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5822/cicero-exklusiv_aid_57268.html

Damit auch Klima-Alarmisten und Hysteriker was zu lachen haben.

[kotzfisch]

Ähem-im übrigen hat ein tapferer Däne, dessen Namen wir jetzt nicht nennen wollen, um Cyclos Adern nicht zu sprengen, alleine mit UNO Quellen (also auch mit IPCC Daten)gezeigt,welch Unsinn mit der Annahme eines AGW verbunden ist.
Gu, das Buch müßte man lesen (und cyclo auch verstehen) es heißt APOCALYPSE NO! (Verlag "zu Klampen!")und ist schon ein paar Jahre alt.

Man muß natürlich auch mal über den Tellerrand gucken.Ist halt nicht jedem gegeben.

[cycloclasticus]

Fakten sind natürlich für Leute wie Cyclo ziemlich belastend.
Seine wahllose Aufzählung von irgenwie mit Klima befaßten
Institutionen und seine vage Behauptung sie stützten den IPCC -AR
sind schon putzig.


Du kapierst es einfach nicht. Diese Institutionen (die insgesamt mehrere tausend Mitglieder umfassen) gaben eindeutige Stellungnahmen zum Global Warming ab. Quelle siehe Wiki.



Sein Fanatismus zeigt sich in der Beharrlichkeit den anderen (vulgo mir) einen Dachschaden andichten zu müssen, weil man eine "wissenschaftliche" Hypothese (und nichts anderes ist die AGW -Theorie)diskutiert und in Frage stellt, was ein wesentliches Element wissenschaftlicher Diskussion ist.


Dein Dachschaden ist offensichtlich. Nur Fanatiker Deiner Sorte ziehen missionierend durch die Foren und erzählen stets den gleichen Mist.
Jedes Deiner Statements hast Du 1:1 von diversen Skeptiker-Seiten kopiert und im identischen Wortlaut in zig Forenbeiträgen wiedergekäut.



Die wesentlichen, ja die "Essentials" der AGW-Hypothese sind so lachhaft, dass er
sie ernsthaft gar nicht zur Diskussion stellt.

-Absorbtionsbanden
-CO2 Sättigung
-Mengen (anthropogen vs.Natur)
-Schwere und Verweildauer (Schellnhuber/Graßl/Dietze)


Nun und seine ständige Neigung "ad hominem" zu gehen- tja wenn die eigene Argumentationsbasis so dünn ist, beißt man sich halt am anderen fest-schäbig halt!

Gegenargumente habe ich zuhauf angeführt. Nur hast Du noch NIE adequat darauf antworten können bzw. wenn Du es versucht hast bist Du kläglich gescheitert (siehe MSU-Bodenmessungen; climate sensitivity und Monckton-Artikel). Deine Strategie ist es, anstatt die Diskussion weiterzuführen, ständig neue Nebelkerzen zu zünden, nur um einer Antwort, die es offensichtlich nicht gibt, auszuweichen. Letztlich zeigt die Tatsache, dass Deine Beiträge lediglich aus nachgeplappertem unbewiesenen Müll von anderen Leuten bestehen, dass Du selbst überhaupt nicht in der Lage bist, dieses Thema intellektuell aufzunehmen und vernünftig zu diskutieren.

Dein Ad-hominem-Geplärre kannst Du getrost für Dich behalten, es gibt Dutzende Beiträge von Dir, die nur darauf ausgerichtet sind Deine Mitdiskutanten zu beleidigen. Diese selektive Wahrnehmung ist angesichts Deines geistigen Zustandes nicht weiter verwunderlich.

[cycloclasticus]

Die Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde ist im übrigen keineswegs der Auffassung des IPCC, deren Schlußfolgerungen höchst unsicher sind.

War klar, dass das wieder eine von Deinen vielen unbelegten Behauptungen bleiben wird. Typisch für einen Fanatiker wie Dich.

[kotzfisch]

Thema ist mein geistiger Zustand- man muß es sich von einem Tiefflieger wie Dir nicht ernsthaft vorhalten lassen.

Wer die Co2 Hypothese ernsthaft als "bewiesen",die wissenschaftliche Debatte als"settled" animmt-entpuppt sich als der Mainstream Schwachkopf, den wir schon immer vermutet haben.

Tut mir leid für Dich.

Deine Hauptquelle ist Wikipedia-Dein Niveau halt.Tut mir auch leid für Dich.

Keines Deiner "Argumente" stimmt.

Weder stimmt Deine Behauptung CO2 Verdoppelung führt zu jeweils 3 Grad Temp.Anstieg (Geht nicht einmal auds dem TAR/4 hervor-den Du sowieso weder gelesen noch verstanden hast).Noch steht CO2 Anstieg in kausalem zusammenhang mit Erwärmung, sondern folgt ihr zT. Jahrhunderte später.

Es stimmt nichts, was Du absonderst-Deine ungebremste Aroganz und das damit offenbar vergesellschaftetete Sendungsbewußtsein, läßt Dir natürlich keine andere Wahl als im Brustton der Überzeugung Deinen Müll hinauszuposaunen.

Mein Mitgefühl ist Dir gewiß,armer Wicht!

[kotzfisch]

Ach im Übrigen: Wissenschaft wird nicht nach Konsens,Mehrheit oder Abstimmungsverhalten so entschieden, dass der Wahrheitsgehalt
sich daran bestimme ließe, sondern bemißt sich an dem Grad der Treffer der wissenschaftsheoretischen Kernkriterien (Falsifizierbarkeit),da sieht es
mit der CO2 Hypothese natürlich echt bitter aus.

Karl Raimund rotiert schon!

Du weißt natürlich kaum,wovon ich spreche.Macht abr nichts.

Du bist nur ein billiger Plapperheimer, der den regierungsamtlich angeordneten dogmatischen Klimawahn propagiert.Sollten wir am Ende dafür beide von steuergeldern bezahlt werden.Ich vielleicht von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, Du vom Umweltministerium?

Nein, natürlich nicht-wer sollte für unqualifizierte copy and paste Aktionen aus der Wikiwüste denn Geld bezahlen? Du fällst also schon mal raus.


Köstlich!Bruharhrahrahra.......................

[kotzfisch]

Im Übrigen geht es jetzt offenbar nur noch darum,wer das letzte Wort behält-das ist mir zu dumm!So bleibts Dir,wenn Du willst.
Ich verabschiede mich.

[kotzfisch]

Köstliches Fundstückchen auf PI:

Aber was für eine Art Religion ist das? Vor mehr als 200 Jahren hat der schottische Philosoph David Hume in seinem Aufsatz “Über Aberglauben und Begeisterung” geschrieben, wie speziell in zivilisierten Gesellschaften der Verstand der Menschen von unberechenbaren Ängsten und Befürchtungen befallen wird, wenn es keine echten Probleme gibt. Da diese Feinde unsichtbar und unbekannt sind, so wie heute die Treibhausgase, versuchen Menschen, diese zu besänftigen durch Zeremonien, Selbstkasteiung und Opfern, so wie der “Earth Day”, Verbot von Plastiktüten und motorgetriebenen Rasenmähern.

Furcht und Ignoranz, so folgert Hume, sind die wahren Gründe für den Aberglauben. Er führt eine blinde und verschreckte Öffentlichkeit dazu, Maßnahmen zu akzeptieren, auch wenn diese absurd oder unsinnig sind. Die Schelme von heute sind die Möchtegern-Hohepriester der globalen Erwärmungstheorie mit dem Ex-US-Vizepräsidenten Al Gore als ihrem Papst.

Wie Hume betont, ist die Autorität der Priesterschaft umso größer, je stärker die Mischung aus Aberglauben, Ignoranz und Furcht ist. Wie bei der Kirche im Mittelalter oder der Inquisition während der Reformation werden alle Zweifler so wie David Evans (australischer Klimaforscher) oder Gilbert Monckton aus England als “gefährliche Ungläubige” gebrandmarkt, oder als “Außenstehende”, oder in Al Gores Terminologie als willige Werkzeuge des größten Feindes der Erde, den Ölfirmen.

Es ist natürlich nicht das erste Mal, dass Aberglaube sich als Wissenschaft tarnt, oder dass eine Priesterschaft vorgibt, im Namen der Vernunft zu handeln. Zu Beginn des vorigen Jahrhunderts hatten wir die Rassenlehre von E. A. Ross und Ernst Haeckel, die davor warnten, dass die moderne Industriegesellschaft einem Rassen-Selbstmord entgegengehe. Dass einige sonst intelligente Leute wie Winston Churchill und Oliver Wendell Holmes diese These unterstützten, erscheint heute
unverständlich.

Damals wie heute wurde Geld investiert in Stiftungen, Institute und Universitäts-Lehrstühle für Studien über Eugenie und Rassenlehre. Damals wie heute wurde verkündet, dass Einigkeit in der Wissenschaft bestehen würde, dass der moderne Mensch degenerieren wird bis zur Extinktion. Zweifler wie der deutsche Anthropologe Rudolf Virchow wurden beschimpft als reaktionär oder als Werkzeuge der Hauptschuldigen an fehlender rassistischer Reinheit, den Juden. Damals wie heute suchten die Anhänger der Eugenik-Lehre von der Rassenhygiene die Unterstützung des Staates, um die angebliche Katastrophe abzuwenden.

Eine leichtgläubige und unterwürfige Öffentlichkeit erlaubt es Politikern, Gesetze zu beschließen, die die Sterilisation von geistig Behinderten, Rassen-Selektion bei Einwanderern, Entlohnung, usw. vorsahen, um die kommende Katastrophe zu bekämpfen. So geschehen, als 1933 die Nazis an die Macht kamen und feststellten, dass die Weimarer Republik alle Euthanasiegesetze erlassen hatte, die es ihnen erlaubte, “unnütze Menschen” in Deutschland zu eliminieren. Das nächste Ziel auf der Rassenhygiene-Liste waren die Juden.

Wahre Wissenschaft basiert auf einem soliden Fundament des Skeptizismus, einem Skeptizismus nicht nur bezüglich religiöser oder kultureller Einflüsse, wie z.B. von Rassen, sondern auch bezüglich der eigenen Annahmen. Wahre Wissenschaft untersucht kontinuierlich die Anzeichen und die Beziehungen zwischen Ursache und Wirkung. Sie wird nie zu einem schnellen Urteil kommen, wie bei der Rassentheorie der 30er-Jahre in Deutschland, oder heute wie bei den Hohepriestern des Klimawandels. Politiker sollten weltweit dazu gezwungen werden, einen Eid abzulegen ähnlich den hippokratischen Eid der Mediziner: vor allem, kein unnötiges Leid anzutun.

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen.Unsinn pur!:D

[cycloclasticus]

Wer die Co2 Hypothese ernsthaft als "bewiesen",die wissenschaftliche Debatte als"settled" animmt-entpuppt sich als der Mainstream Schwachkopf


Oh ja, Mainstream, ughhhh, wie schlimm, da musst Du ja schon aus Prinzip dagegen sein!!!! Schnell was anderes behaupten, egal wenn es keine Belege dafür gibt, egal wenn die Texte mit Wissenschaft nichts zu tun haben, egal wenn die haltlosen Behauptungen keinerlei Ueberprüfung standhalten und auf ewig als frei erfundener Textmüll weiterkursieren, egal wenn's der grösste Schwachsinn ist (siehe Monckton). Egal, egal, egal. Hauptsache GEGEN den Mainstream. Lieber einem faktenfreien Glaubenssytem hinterhereifern und wissenschaftliche Fakten ignorieren.



Deine Hauptquelle ist Wikipedia-Dein Niveau halt.Tut mir auch leid für Dich.

Das ist die armseligste, verlogenste und dümmste Argumentation die ich hier je erlebt habe.

1. Habe ich in dem meisten Postings die Originalquelle genannt, sei es Journal of Climate, Geophysical Research Letters, Nature, Science, PNAS, EOS usw.
Alles Quellen, deren Inhalt Dein geistiges Niveau bei weitem überschreiten und Dir auf ewig unzugänglich bleiben werden. Ich bin überzeugt davon, dass Du nichts davon gelesen, geschweige denn verstanden hast.

2. Enthalten alle von mir verwendeten Wiki-Quellen die Originalzitate. Das ist Dir natürlich noch nie aufgefallen, da Du keinen der Texte über die erste Zeile hinaus gelesen hast (warum, ist offensichtlich).

3. Bemühst Du selbst Wikipedia als Quelle.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2284608&postcount=410
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2284845&postcount=419

Auch hier hat sich gezeigt, dass Du nichts von dem verstanden hast, was bei Wikipedia steht! Deinen liebsten Glaubensgrundsatz, nämlich dass sich die Satelliten-gestützten Temperaturmessungen deutlich von den Bodenmessungen unterscheiden (hunderte Male in diesem und anderen Foren wiedergekäut), wolltest Du mit dem Wikiartikel untermauern. Das war bislang Deine einzige Quelle auf die Du Dich berufen konntest. Und prompt ging's in die Hose, weil Du einfach keine Ahnung hast (andere Gründe sind ebenfalls offensichtlich). Die Daten in dem Artikel (zur Erinnerung, die Originalquellen findest Du auf der Wikiseite, aber egal, es wird Dich wie immer nicht interessieren) zeigen jedoch genau das Gegenteil von dem was Du immer behauptest. Es gibt keinen signifikanten Unterschied zwischen den Satelliten und den Bodenmessungen. Der Grund dafür steht im Text. Ach so, hilft Dir ja nichts, zu kompliziert.
Dann geh halt weiter missionieren, mach noch 1000 Threads mit dem gleichen Inhalt auf, und vergiss nicht den anderen Foren, in denen Du den gleichen Mist copy&paste-mässig verbreitest, mal wieder einen Besuch abzustatten.
Zur Erinnerung: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2338260&postcount=5
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2341219&postcount=8

Eine Diskussion ist mit Dir schlicht unmöglich, Du gehörst definitiv in die Kategorie der Fanatiker & Spinner. Reine Zeitverschwendung.

Edit:
Kotzfisch --> ignore
Grund: der Typ ist eine Beleidigung für jeglichen Intellekt

[kotzfisch]

Köstlich, wie Du Dich ereiferst.
Deswegen wird Dein Märchen von der Co2 induzierten Erwärmung aber nicht wahrer.

Hysteriker und Subventionsabgreifer behaupten natürlich den Mist, den Du da von Dir gibst.Klar-es geht ums große Geld.

Und: Kritiker und Skeptiker sind alle minderbemittelt-schon klar.Die übliche,billige
Strategie.Lächerlich.

Es gibt einen Unterscheid zwischen Boden und Sat-Messungen.Du bist in der Welt einer der wenigen ,der das geflissentlich überlesen hat.Sorry.

Du bist ein Ignorant,der meint,Zweifel an AGW seien per se Häresie.

Nichts hast Du verstanden.

[Westfalen]

Das Co2 für eine globale Erwärmung Verantwortlich ist, ist genau wie Darwins Evolutionsmodell nur eine Theorie.
Ich persönlich kann dem ganzen nichts abgewinnen und sehe nur das Industrie und Regierung damit Kasse machen wollen.

[kotzfisch]

Die Gereiztheit,mit der Anhänger, ja Jünger wie Cyclo an der Pseudohypothese hängen (Pseudo deswegen,weil dieser Unsinn kaum vernünftig falsifizierbar ist)
spricht doch Bände.

Gerdaezu ihre gRundlage würde entfallen, würde jemand es endlich wagen des Kaisers neue Kleider zu erwähnen.

[Wolf]

[QUOTE=Brotzeit;2339005]Diese CO² - Propaganda ist doch nur Geblabbere um von den wirklichen Probleme der Weltpopulation abzulenken.............
QUOTE]

Auch Propaganda, dass es bald keinen Regenwald mehr gibt ?

[Wolf]

Die Regierung Bush hat die Unterdrückung missliebiger Umweltberichte vorangetrieben. Auf kritische Berichte über den Klimawandel wurde Einfluss genommen, etwa indem Wissenschaftler zu einer Vermeidung der kritischen Passagen aufgefordert wurden. Auch Kontakte zu Medien wurden reglementiert. Beklagt hatte sich die Hälfte von 300 zu diesem Thema befragten Wissenschaftlern

:)

[kotzfisch]

www.copenhagen-consensus.com

Da findest Du das "Ranking" der Weltprobleme.

[Stadtknecht]

Laut Radio-Meldung war der Sommer wärmer als üblich. Laut meiner Frau nicht ;)

Laut meiner persönlichen Wahrnehmung und meines Thermometers war er zu kalt und zu naß.
Ich konnte nur zweimal grillen, nur ein paar Mal auf dem Balkon sitzen usw.

Das und nur das interessiert mich, während mir schmelzende Gletscher und Polkappen ziemlich am Ar... vorbeigehen.

[Stadtknecht]

Abgesehen, davon, heute habe ich frei, was meine Frau sofort ausnutzte und mich zum Wäschewaschen abkommandierte.

Die erste Maschine läuft schon und ich habe einen Wäscheständer auf unseren Balkon gestellt. Darauf werde ich die Wäsche zum trocknen hängen.
Das spart Energie, die ich sonst für den Trockner brauchen würde.

Ich bin schon eine echter Umweltschützer, ehrlich.