NIST begründet WTC 7-Einsturz mit "neuem Phänomen"

[Esreicht!]

Hallo


US-Kommission behauptet, WTC 7 sei durch „thermale Expansion“ zusammengestürzt
von Globalpolitik @ Samstag, 23. Aug, 2008 – 11:46:12

Gestern hat die US-Bundesbehörde „National Institute of Standards and Technology“ (NIST) nach rund 7 Jahren ihren Bericht veröffentlicht, der erklären soll, weshalb World Trade Center (WTC) Gebäude Nr. 7 am 11. September 2001 nachmittags zusammengestürzt ist. Während bekanntermaßen Nord- und Südturm des WTC durch Flugzeuge getroffen wurden, die ihren Einsturz verursacht haben sollen, konnte der Zusammensturz des Gebäudes Nr. 7 nicht durch äußere Einwirkungen erklärt werden…

Die NIST argumentiert weiter: „Die Feuer in WTC Nr. 7 waren unkontrolliert aber ansonsten ähnlich denen in anderen Hochhäusern. Allerdings verursachten sie diesmal ein außergewöhnliches Ereignis“. Dabei spricht NIST von einem „neuen Phänomen“, nämlich der so genannten „thermalen Expansion“.

Dieses „Phänomen“, das so vollständig neu ist, dass kein Ingenieur oder Wissenschaftler es bislang kannte, begann auf der 13. Etage des WTC Nr. 7 und soll für das Ablösen von Trägern an einem kritischen Pfeiler verantwortlich gewesen sein. Hierdurch soll dann ein kaskadenartiger Zusammensturz zunächst innerhalb des Gebäudes ausgelöst worden sein. Dieses wiederum verursachte kurze Zeit später den Zusammenbruch der äußeren Hülle…

http://globalpolitik.blog.de/2008/08/23/us-kommission-behauptet-wtc-7-sei-thermale-expansion-zusammengestuerzt-4626072

Polizei und Feuerwehr schienen aber bereits mit dem "neuen Phänomen" der "thermalen Expansion" vertraut:D

"Bewegen sie sich zurück, das Gebäude wird bald in die Luft fliegen".

http://www.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk


Naja, dennoch findet die NIST auch hierzuforum ihre Glaubensgemeinschaft:))

kd

[CrispyBit]

thermalen Expansion

Da fehlen einem echt die Worte. Als nächstes heißt es, das der Klimawandel das Gebäude, aufgrunde von zu hoher CO² belastung, zusammengebrochen ist.

[Alfredos]

Hallo



Polizei und Feuerwehr schienen aber bereits mit dem "neuen Phänomen" der "thermalen Expansion" vertraut:D

"Bewegen sie sich zurück, das Gebäude wird bald in die Luft fliegen".

http://www.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk


Naja, dennoch findet die NIST auch hierzuforum ihre Glaubensgemeinschaft:))

kd

Weiß Du was das Schlimme? Es gibt sogar hier Leute, die glauben tatsächlich noch daran.

[Esreicht!]

Hallo

Selbst Geldsack Larry Silverstein glaubte nicht an die „thermale Expansion“ und gab die Sprengung zu, behauptete jedoch, dass man sich erst nach den eingetretenen Schäden dazu entschlossen hätte. Kein Sprengmeister dieser Welt kann jedoch in wenigen Stunden die exakte Sprengung eines derartigen Gebäudes berechnen und die entsprechenden Sprengsätze legen! Weiß jemand wann und mit welcher Begründung der Nutznießer Silverstein seine Behauptung zurücknahm? :rolleyes:

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&eurl=http://www.consolewars.eu/userpages/viewentry.php?bid=20708

Und so wurde das „neue Phänomen“ der „thermalen Expansion“ für jeden sichtbar:

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&eurl=http://www.consolewars.eu/userpages/viewentry.php?bid=20708


Gibt’s im Netz schon Vorabzüge der neu geschriebenen Physikbücher?(

kd

[Paul Felz]

Was für ein alter Hut. Es geht schlicht um die wärmebedingte Längenausdehnung und Träger auf Kragarmen. Wenn die Teile sich ausdehnen fallen die eben runter. Mit Holz wäre das nicht passiert.

[Ingeborg]

Hallo

Selbst Geldsack Larry Silverstein glaubte nicht an die „thermale Expansion“ und gab die Sprengung zu, behauptete jedoch, dass man sich erst nach den eingetretenen Schäden dazu entschlossen hätte. Kein Sprengmeister dieser Welt kann jedoch in wenigen Stunden die exakte Sprengung eines derartigen Gebäudes berechnen und die entsprechenden Sprengsätze legen! Weiß jemand wann und mit welcher Begründung der Nutznießer Silverstein seine Behauptung zurücknahm? :rolleyes:

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&eurl=http://www.consolewars.eu/userpages/viewentry.php?bid=20708

Und so wurde das „neue Phänomen“ der „thermalen Expansion“ für jeden sichtbar:

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&eurl=http://www.consolewars.eu/userpages/viewentry.php?bid=20708


Gibt’s im Netz schon Vorabzüge der neu geschriebenen Physikbücher?(

kd


TO PULL .... wie das wohl geht?

Und wie das wohl bei den Türmen ging?

[Don]

Hallo



Polizei und Feuerwehr schienen aber bereits mit dem "neuen Phänomen" der "thermalen Expansion" vertraut:D

"Bewegen sie sich zurück, das Gebäude wird bald in die Luft fliegen".

http://www.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk


Naja, dennoch findet die NIST auch hierzuforum ihre Glaubensgemeinschaft:))

kd

Daß Nazis nicht um die Bedeutung des Begriffs "thermale Expansion" (blöd von der Journaillie scheinübersetzt aus dem englichen thermal expansion) wissen, nämlich schlicht wärmebedingte Ausdehnung, überrascht nicht.
Das Alfons das Murmeltier sich der Unwissenheit anschließt, ebenfalls nicht.

[Paul Felz]

Daß Nazis nicht um die Bedeutung des Begriffs "thermale Expansion" (blöd von der Journaillie scheinübersetzt aus dem englichen thermal expansion) wissen, nämlich schlicht wärmebedingte Ausdehnung, überrascht nicht.
Das Alfons das Murmeltier sich der Unwissenhait anschließt, ebenfalls nicht.

Was hat das denn jetzt mit Nazis zu tun?(

[Don]

Was für ein alter Hut. Es geht schlicht um die wärmebedingte Längenausdehnung und Träger auf Kragarmen. Wenn die Teile sich ausdehnen fallen die eben runter. Mit Holz wäre das nicht passiert.

Diese ganzen Kasper hier haben noch nie ein Stahltragwerk nach einem Feuer gesehen. Einfach unfaßlich das Geschwurbel.

Kleines Feuer:
http://www.donaukurier.de/nachrichten/aktuellesthema/art3112,1843560

[Paul Felz]

Diese ganzen Kasper hier haben noch nie ein Stahltragwerk nach einem Feuer gesehen. Einfach unfaßlich das Geschwurbel.

Kleines Feuer:
http://www.donaukurier.de/nachrichten/aktuellesthema/art3112,1843560

Dewegen schrieb ich ja, daß es mit Holz nicht passiert wäre. Ich habe damit beruflich zu tun. Sowohl mit Gebäuden als auch mit Feuer.

[Don]

Was hat das denn jetzt mit Nazis zu tun?(

Kaltduscher. USraöl etc. pp.

[Don]

Dewegen schrieb ich ja, daß es mit Holz nicht passiert wäre. Ich habe damit beruflich zu tun. Sowohl mit Gebäuden als auch mit Feuer.

Ist schon eine Zeitlang her daß ich und andere den Vollpfosten versuchten zu erklären, daß z.b. ein Dach aus Holzsparren u.U. einem Feuer länger standhält als dasselbe aus nichtisolierten Stahlträgern.
Wobei ihnen bereits nicht klar ist, was "standhält" bedeutet. Denn Holz brennt ja. Wie furchtbar.

[Paul Felz]

Ist schon eine Zeitlang her daß ich und andere den Vollpfosten versuchten zu erklären, daß z.b. ein Dach aus Holzsparren u.U. einem Feuer länger standhält als dasselbe aus nichtisolierten Stahlträgern.
Wobei ihnen bereits nicht klar ist, was "standhält" bedeutet. Denn Holz brennt ja. Wie furchtbar.

Ja, deswegen ist der Brandschutz bei Holz auch so einfach. Man weiß ja, wie schnell es abbrennt und bemißt danach eben dicker als statisch notwendig (so erkläre ich es Laien). Zudem bildet ja das verkohlte Holz eine Schutzschicht. Glaubt aber kein Laie. Wie Du schon richtig schreibst: "Aber Holz brennt doch!" :rolleyes:

Isolieren machen Elektriker ;) Du meinst den Brandschutz über Gipskarton oder Beton, nehme ich an.

Übrigens gab es eine Theorie zum Brand, die etwas näher an der Wirklichkeit ist: das Verbot von Asbest. Asbest bot nun mal den besten Brandschutz.

[Esreicht!]

Hallo


Was für ein alter Hut. Es geht schlicht um die wärmebedingte Längenausdehnung und Träger auf Kragarmen. Wenn die Teile sich ausdehnen fallen die eben runter. Mit Holz wäre das nicht passiert.



Daß Nazis nicht um die Bedeutung des Begriffs "thermale Expansion" (blöd von der Journaillie scheinübersetzt aus dem englichen thermal expansion) wissen, nämlich schlicht wärmebedingte Ausdehnung, überrascht nicht.
Das Alfons das Murmeltier sich der Unwissenheit anschließt, ebenfalls nicht.

Zunächst Gratulation Euch beiden! Hätte NIST doch Euch vorher gefragt, hätten wir nicht 7 Jahre warten müssen, um mit einem „neuen Phänomen“(NIST) konfrontiert zu werden:D

Tatsächlich ist das WTC 7 bisher der einzige Fall auf der Welt, in dem ein Stahlrahmengebäude durch Feuer einstürzt! Hier Brände, die übrigens stärker als im WTC 7 wüteten. Ahso Gebäude 5 + 6 brannten auch, fielen aber dem "neuen Phänomen" nicht zum Opfer;)

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html


Was hat das denn jetzt mit Nazis zu tun?(

Tja, das frage ich mich allerdings auch, immerhin gibt es namhafte Professoren, Ingenieure,Hochbauarchitekten, Physiker, Abrissexperten usw., die nur deshalb Nazis sein sollen, weil ihnen Eure Theorie in Bezug zu Stahlrahmengebäude fremd ist?(

kd

[EinDachs]

Hallo



Polizei und Feuerwehr schienen aber bereits mit dem "neuen Phänomen" der "thermalen Expansion" vertraut:D

"Bewegen sie sich zurück, das Gebäude wird bald in die Luft fliegen".

http://www.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk


Naja, dennoch findet die NIST auch hierzuforum ihre Glaubensgemeinschaft:))

kd

"Thermale Expansion" heißt nicht viel mehr, als dass sich Material ausdehnt, wenn es sich erwärmt. Das ist kein neues Phänomen, sondern ein uraltes, längst bekanntes.
Deine Quelle kann nicht recht belesen sein, wenn sie das nicht weiß.

[Paul Felz]

Hallo






Zunächst Gratulation Euch beiden! Hätte NIST doch Euch vorher gefragt, hätten wir nicht 7 Jahre warten müssen, um mit einem „neuen Phänomen“(NIST) konfrontiert zu werden:D

Tatsächlich ist das WTC 7 bisher der einzige Fall auf der Welt, in dem ein Stahlrahmengebäude durch Feuer einstürzt! Hier Brände, die übrigens stärker als im WTC 7 wüteten. Ahso Gebäude 5 + 6 brannten auch, fielen aber dem "neuen Phänomen" nicht zum Opfer;)

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html



Tja, das frage ich mich allerdings auch, immerhin gibt es namhafte Professoren, Ingenieure,Hochbauarchitekten, Physiker, Abrissexperten usw., die nur deshalb Nazis sein sollen, weil ihnen Eure Theorie in Bezug zu Stahlrahmengebäude fremd ist?(

kd

Nein, es ist nicht das einzige Gebäude mit Stahlträgern, welches eingestürzt ist. Sowas passiert dauernd. Nur eben nicht so spektakulär.

Wesentlich ist ja auch die Konstruktion. Deswegen ja die Kragträger, quasi lose aufgelegt.

[Don]

Ja, deswegen ist der Brandschutz bei Holz auch so einfach. Man weiß ja, wie schnell es abbrennt und bemißt danach eben dicker als statisch notwendig (so erkläre ich es Laien). Zudem bildet ja das verkohlte Holz eine Schutzschicht. Glaubt aber kein Laie. Wie Du schon richtig schreibst: "Aber Holz brennt doch!" :rolleyes:

Isolieren machen Elektriker ;) Du meinst den Brandschutz über Gipskarton oder Beton, nehme ich an.

Ja. Ich bin kein Bauingenieur und übersetzte grade ebenfalls aus dem Ärmel das gebräuchliche "flame retardant insulation", da ich die letzten Jahre mehrheitlich mit Amis zu tun hatte. ;)

Übrigens gab es eine Theorie zum Brand, die etwas näher an der Wirklichkeit ist: das Verbot von Asbest. Asbest bot nun mal den besten Brandschutz.

Ja, und nachträglich teilweise unvollständig aufgebrachte Spritzbeschichtung, da sie an die entscheidenden Stellen gar nicht mehr drankamen.

[Don]

Nein, es ist nicht das einzige Gebäude mit Stahlträgern, welches eingestürzt ist. Sowas passiert dauernd. Nur eben nicht so spektakulär.

Wesentlich ist ja auch die Konstruktion. Deswegen ja die Kragträger, quasi lose aufgelegt.

Vielleicht erklärst Du den Unwissenden noch was der Unterschied zwischen statisch unbestimmt, bestimmt und überbestimmt ist, was Fest- und Loslager sind undsoweiterundsofort. :D

Auch die Geschichte mit der Knicklast fand ich in ihrem Unverständnis hochinteressant, insbesondere in Kombination mit reduzierter Festigkeit von Stahl bei bereits recht moderaten Temperaturen.

Aber sei gewarnt. Das versuchten wir auch schon mal.

[klartext]

Ist schon eine Zeitlang her daß ich und andere den Vollpfosten versuchten zu erklären, daß z.b. ein Dach aus Holzsparren u.U. einem Feuer länger standhält als dasselbe aus nichtisolierten Stahlträgern.
Wobei ihnen bereits nicht klar ist, was "standhält" bedeutet. Denn Holz brennt ja. Wie furchtbar.

Ein Holzbalken bildet nach einem Feuersturm eine Schicht aus verbranntem Holz, der den Kern längere Zeit vor Durchbrennen schützt. Eine thermische Expansion ist kaum messbar.
Stahl verliert bei steigenden Temepraturen seine Festigkeit, die ab 400 Grad gegen null tendiert und dehnt sich extrem aus. Dabei werden Bolzen und Schraubverbindungen abgesprengt.
Nur wer noch nie eine Stahlträgerkonstruktion nach eine Brand gesehen hat, schwafelt so dummes Zeug wie Dummduscher. Dieser 9/11 scheint seine Lebensaufgabe geworden zu sein. Er sollte sich besser mit Materialkunde und Thermodynamik beschäftigen.

[Esreicht!]

Hallo


Nein, es ist nicht das einzige Gebäude mit Stahlträgern, welches eingestürzt ist. Sowas passiert dauernd. Nur eben nicht so spektakulär.

Wesentlich ist ja auch die Konstruktion. Deswegen ja die Kragträger, quasi lose aufgelegt.

Ahso, dann handelt es sich bei dem National Institute of Standards and Technology (NIST) um einen Idiotenverein, weil der Einsturz mit einem "neuen Phänomen" begründet wurde und dazu 7 Jahre Recherche brauchte?:rolleyes:

Im Gegensatz zu Dir wußte auch der bekannte Hochabauarchitekt Graham John Inman nichts von Stahlrahmengebäuden, die durch Feuer einstürzten:


...Graham John Inman, Hochbauarchitekt aus London betont: “WTC-Gebäude 7 hätte nicht einstürzen können auf Grund von internen Bränden und externen Trümmern. KEIN Flugzeug hatte das Gebäude getroffen. Dies ist der einzige Fall auf der Welt in dem ein Stahlrahmengebäude durch Feuer einstürzt. Das Feuer in diesem Gebäude war klein und örtlich begrenzt, was war also die Ursache?"http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/


...Nur wer noch nie eine Stahlträgerkonstruktion nach eine Brand gesehen hat, schwafelt so dummes Zeug wie Dummduscher. Dieser 9/11 scheint seine Lebensaufgabe geworden zu sein. Er sollte sich besser mit Materialkunde und Thermodynamik beschäftigen.

Na ich denke mal, daß die über 520 Ingenieure und Architekten ebenso wie die über 270 Professoren, die nicht an das "neue Phänomen" (NIST) glauben, von Materialkunde und Thermodynamik mehr verstehen als ein Foristen-Opa, der ernsthaft behauptet, die BRD sei ein "souveräner" Staat:D

z.B.der prominente Physiker Dr. David L. Griscom, der 33 Jahre im Naval Research Laboratory in Washington, DC gedient hatte ,und der Meinung ist, daß die offizielle Theorie darüber weshalb die Zwillingstürme und World Trade Center Gebäude 7 eingestürzt waren, "nicht zu den verfügbaren Fakten" paßt. Er unterstützt die Theorie laut der die Gebäude durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht worden waren.

http://patriotsquestion911.com/professors.html#Griscom

Neben den Ingenieuren, Architekten und Professoren gibts Hunderte aus anderen Disziplinen, die an die offizielle Verschwörungstheorie von den 19 mit Teppichmessern bewaffneten Terroristen nicht glauben. Alles Nazis und Idioten??(

http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Petition

kd

[Alfredos]

Was für ein alter Hut. Es geht schlicht um die wärmebedingte Längenausdehnung und Träger auf Kragarmen. Wenn die Teile sich ausdehnen fallen die eben runter. Mit Holz wäre das nicht passiert.

Ein Glück, dass dieser Schwachsinn nicht stimmt. Ansonsten würden die Hochhäuser wie Papierhaufen zusammenfallen.

[Alfredos]

Daß Nazis nicht um die Bedeutung des Begriffs "thermale Expansion" (blöd von der Journaillie scheinübersetzt aus dem englichen thermal expansion) wissen, nämlich schlicht wärmebedingte Ausdehnung, überrascht nicht.
Das Alfons das Murmeltier sich der Unwissenheit anschließt, ebenfalls nicht.

Es passierte aber noch nie in der Geschichte der Menschheit bis zum 11.9.2001. Also ist Deine Logik schwachsinnig. Selbst die NIST, die schon eine gute Märcherunde ist, traut sich nicht an diesem Schwachsinn mit der Ausdehnung durch Feuer im 7. und 12. Stockwerk heran. Das WTC 7 hat aber 47 Stockwerke. Ein Feuer, welches gelöscht werden kann. Anders als in Caracas oder sind die Feuerwehrleute fähiger als die in New York.

[Alfredos]

Diese ganzen Kasper hier haben noch nie ein Stahltragwerk nach einem Feuer gesehen. Einfach unfaßlich das Geschwurbel.

Kleines Feuer:
http://www.donaukurier.de/nachrichten/aktuellesthema/art3112,1843560

Du bist hier der Kasperl, der noch die schwachsinnigen Argumente verteidigt.


Großes Feuer: http://www.rescate.com/pc.html
http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/12470/369486/Stahlhochhaus+in+Caracas+brennt,+ohne+einzust%FCrz en.html

[sparty2]

Ahso, dann handelt es sich bei dem National Institute of Standards and Technology (NIST) um einen Idiotenverein, weil der Einsturz mit einem "neuen Phänomen" begründet wurde und dazu 7 Jahre Recherche brauchte?:rolleyes:

Das NIST spricht nicht von einem neuen Phänomen, es spricht davon das dieses Phänomen zum ersten Mal zu einem völligen Einsturz eines Hochhauses geführt hat.
Das NSIT hat ein sehr schönes Video online gestellt in dem sie es sehr sachlich erklären:

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html

Ist alles sehr sauber erklärt... :]

sparty2

[Alfredos]

Dewegen schrieb ich ja, daß es mit Holz nicht passiert wäre. Ich habe damit beruflich zu tun. Sowohl mit Gebäuden als auch mit Feuer.

Bis zum 11.9.2001 ist es mit stahlverstärkten Häuser auch nicht passiert. Mit Holz schon. Aber mit Holz kann nicht so in die Höhe bauen. Deswegen ist es spekulativ.

Aber das WTC7 zu begründen, es sei in Fallgeschwindigkeit eingestürzt wegen eines Feuer im 7. und 12. Stockwerkes, kann mir nicht sagen, dass er mit Stahl arbeitet oder überhaupt Ahnung davon hat. Er gibt nur die Verschwörungstheorie Surprise wieder.

[Alfredos]

Kaltduscher. USraöl etc. pp.


Das sagt alles aus über Deine Argumentationsstruktur.

[Alfredos]

Ist schon eine Zeitlang her daß ich und andere den Vollpfosten versuchten zu erklären, daß z.b. ein Dach aus Holzsparren u.U. einem Feuer länger standhält als dasselbe aus nichtisolierten Stahlträgern.
Wobei ihnen bereits nicht klar ist, was "standhält" bedeutet. Denn Holz brennt ja. Wie furchtbar.

Dann wäre nur ein Hochhaus eingestürzt wegen Feuer vor dem 11.09.2001. Ist es aber nicht. Caracas und Madrid sind nur einige Beispiele davon.

Erzähle das einmal einem Statiker nur. Deswegen werden feuerfeste Türen nicht aus Holz gebaut und Heizungkörper, die mit Flugbenzin beheizt werden, sind aus Stahl.

Jetzt diskutieren ernsthaft Leute über Holzbauten, die nicht einmal die Höhe erreichen können, um nur die Theorie des Bushs zu untermauern. Es wird immer lächerlicher.

Demnächst diskutieren wir über Papierbauten, die feuerfester sind als Stahl.

[Alfredos]

"Thermale Expansion" heißt nicht viel mehr, als dass sich Material ausdehnt, wenn es sich erwärmt. Das ist kein neues Phänomen, sondern ein uraltes, längst bekanntes.
Deine Quelle kann nicht recht belesen sein, wenn sie das nicht weiß.

Scheiße, ihre redet alles nach, was euch vor die Füße kommt, um nur die Theorie des Herrn Bushs wieder zu geben. Zu einer Thermalen Expansion ist ein Komponent sehr wichtig. Die Temperatur. Sie war bekanntlich nicht so hoch.


http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/
http://www.swiss-composite.ch/pdf/i-Werkstoffdaten.pdf

[Don]

Bis zum 11.9.2001 ist es mit stahlverstärkten Häuser auch nicht passiert. Mit Holz schon. Aber mit Holz kann nicht so in die Höhe bauen. Deswegen ist es spekulativ.

Aber das WTC7 zu begründen, es sei in Fallgeschwindigkeit eingestürzt wegen eines Feuer im 7. und 12. Stockwerkes, kann mir nicht sagen, dass er mit Stahl arbeitet oder überhaupt Ahnung davon hat. Er gibt nur die Verschwörungstheorie Surprise wieder.

Alfredos. Morgens die gelbe Tablette nehmen, nicht die rote. Die ist für Mittags.

[Alfredos]

Nein, es ist nicht das einzige Gebäude mit Stahlträgern, welches eingestürzt ist. Sowas passiert dauernd. Nur eben nicht so spektakulär.

Wesentlich ist ja auch die Konstruktion. Deswegen ja die Kragträger, quasi lose aufgelegt.


Zwischen noch nie und dauern ist aber ein wesentlicher Unterschied. Bringe ein Beispiel für ein Einstürzen eines stahlverstärktes Hochhaus und eine Quelle für den Zusammenhang für das WTC und lose Kragträger.

[Alfredos]

Ein Holzbalken bildet nach einem Feuersturm eine Schicht aus verbranntem Holz, der den Kern längere Zeit vor Durchbrennen schützt. Eine thermische Expansion ist kaum messbar.
Stahl verliert bei steigenden Temepraturen seine Festigkeit, die ab 400 Grad gegen null tendiert und dehnt sich extrem aus. Dabei werden Bolzen und Schraubverbindungen abgesprengt.
Nur wer noch nie eine Stahlträgerkonstruktion nach eine Brand gesehen hat, schwafelt so dummes Zeug wie Dummduscher. Dieser 9/11 scheint seine Lebensaufgabe geworden zu sein. Er sollte sich besser mit Materialkunde und Thermodynamik beschäftigen.


Das ist doch klar, dass Du diesen Schwachsinn mitkommentierst.
Nur zur Information: Bei Holz fehlen die Dichte und die entsprechnende Temperatur, die erreicht werden muss, um Stahl nur zu einer thermalen Expansion zu verleihen. Bei diesen Temperaturen existiert nicht mehr die Holzstabilität.

Vor dem 11.9. gab es noch nie bei einem Feuer bei stahlverstärkten Hochhäuser eine solche thermale Expansion, obwohl die Temperaturen in Caracas höher waren, schon alleine, weil dieser Brand 20 Stunden ging. Das Hochhaus in Caracas ist wieder funktionstüchtig. Nach dem 11.9 gab es auch nicht wieder ein solches Ereignis.

Also Stalin hat sich wenigstens mehr Mühe gegeben beim Lügen.

Mit dieser Erklärung des Einsturzes des WTC7 weiß ich jetzt auch 100%, dass die Offiziellen bei den WTC 1 und 2 auch lügen.

[sparty2]

Vor dem 11.9. gab es noch nie bei einem Feuer bei stahlverstärkten Hochhäuser eine solche thermale Expansion, obwohl die Temperaturen in Caracas höher waren, schon alleine, weil dieser Brand 20 Stunden ging. Das Hochhaus in Caracas ist wieder funktionstüchtig. Nach dem 11.9 gab es auch nicht wieder ein solches Ereignis.

Also in Caracas hatten alle eine Scheißangst dass das Teil zusammenbricht, gerde weil es aus Stahl war...


"There is a problem because the building is made of steel. Because of the high temperatures, the structure could collapse," Interior minister Jesse Chacon told President Hugo Chavez during his weekly radio and television show.

Zwei Stockwerke ganz oben sind dabei übrigens eingebrochen... :]
(Quelle (http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/18/world/main649824.shtml))

sparty2

[Paul Felz]

Zwischen noch nie und dauern ist aber ein wesentlicher Unterschied. Bringe ein Beispiel für ein Einstürzen eines stahlverstärktes Hochhaus und eine Quelle für den Zusammenhang für das WTC und lose Kragträger.

Wer Philosophie studiert, sollte nicht über Statik diskutieren.

Es ging nicht um Hochhäuser sondern um Gebäude. Wie nicht nur von mir beschrieben, gibt es reichlich Stahlhalen. Insbesondere Hochregallager. Die "explodieren" genau so.

Zudem sollte man sich vorher über die genaue Bauweise des WTC schlau machen. So ist eine Diskussion sinnlos. Allerdings wird es dann zu fachtechnisch. Sagt Dir "Tube-intube" etwas?

Es gibt einen Unterschied zwischen Brandschutz und Feuerfestigkeit. F180 heiß0t z.B. daß ein Tragwerk 180 Minuten einem Brand tragend standhält. Es ist egal, ob es dabei brennt oder nicht.

Branschutzklasse A heißt schlichtweg nicht brennbar, was wiederum nichts über Tragfähigkeit aussagt. Aber bei Dir sind Feuerschutztüren vermutlich tragende Elemente :rolleyes:

Kleines Beispiel am Rand. PS 20 SE heißt eigentlich Polystyrol, 20 kg/m², schwer entflammbar. Kenner bezeichnen das SE allerdings als selbstentzündend.

[Paul Felz]

Das ist doch klar, dass Du diesen Schwachsinn mitkommentierst.
Nur zur Information: Bei Holz fehlen die Dichte und die entsprechnende Temperatur, die erreicht werden muss, um Stahl nur zu einer thermalen Expansion zu verleihen. Bei diesen Temperaturen existiert nicht mehr die Holzstabilität.

Vor dem 11.9. gab es noch nie bei einem Feuer bei stahlverstärkten Hochhäuser eine solche thermale Expansion, obwohl die Temperaturen in Caracas höher waren, schon alleine, weil dieser Brand 20 Stunden ging. Das Hochhaus in Caracas ist wieder funktionstüchtig. Nach dem 11.9 gab es auch nicht wieder ein solches Ereignis.

Also Stalin hat sich wenigstens mehr Mühe gegeben beim Lügen.

Mit dieser Erklärung des Einsturzes des WTC7 weiß ich jetzt auch 100%, dass die Offiziellen bei den WTC 1 und 2 auch lügen.

Ist das ein Zufallsgenerator, der die Texte schreibt? Oder kanst Du nur nicht lesen?

Der ist echt köstlich:


Bei Holz fehlen die Dichte und die entsprechnende Temperatur, die erreicht werden muss, um Stahl nur zu einer thermalen Expansion zu verleihen. Bei diesen Temperaturen existiert nicht mehr die Holzstabilität.

[Alfredos]

Wer Philosophie studiert, sollte nicht über Statik diskutieren.

Es ging nicht um Hochhäuser sondern um Gebäude. Wie nicht nur von mir beschrieben, gibt es reichlich Stahlhalen. Insbesondere Hochregallager. Die "explodieren" genau so.

Zudem sollte man sich vorher über die genaue Bauweise des WTC schlau machen. So ist eine Diskussion sinnlos. Allerdings wird es dann zu fachtechnisch. Sagt Dir "Tube-intube" etwas?

Es gibt einen Unterschied zwischen Brandschutz und Feuerfestigkeit. F180 heiß0t z.B. daß ein Tragwerk 180 Minuten einem Brand tragend standhält. Es ist egal, ob es dabei brennt oder nicht.

Branschutzklasse A heißt schlichtweg nicht brennbar, was wiederum nichts über Tragfähigkeit aussagt. Aber bei Dir sind Feuerschutztüren vermutlich tragende Elemente :rolleyes:

Kleines Beispiel am Rand. PS 20 SE heißt eigentlich Polystyrol, 20 kg/m², schwer entflammbar. Kenner bezeichnen das SE allerdings als selbstentzündend.

Es geht um stahlverstärkte Hochhäuser. Was F180 ist, weiß ich auch. Holztüten sind nur F30 gesichert. Stahltüren fangen aber schon bei F60 an.

Tube in Tube hatten wir schon. Die Frage der 47 Innenstahlträger bleibt bei dieser Version offen.

Ich wollte nur von Dir ein Beispiel für einen Einsturz eines Hochhauses, welches nicht am 11.09. eingestürzt ist und stahlverstärkt ist.

Auf die Quelle der Kargträger und WTC warte ich noch.

[Alfredos]

Also in Caracas hatten alle eine Scheißangst dass das Teil zusammenbricht, gerde weil es aus Stahl war...

Zwei Stockwerke ganz oben sind dabei übrigens eingebrochen... :]
(Quelle (http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/18/world/main649824.shtml))

sparty2

Gerade weil es Stahlverstärkt war und ist, ist es nicht zusammengebrochen. Eine andere Bauweise gab es damals nicht für Hochhäuser. Das Hochhaus in Caracas und die WTC sind in der gleichen Zeit gebaut.

Selbst wenn es weiter gebrannt hätte, wären höchstwahrscheinlich die obersten Etagen weggebrochen, aber ohne das Hochhaus insgesamt in Fallgeschwindigkeit einstürzen zu lassen.

[Paul Felz]

Es geht um stahlverstärkte Hochhäuser. Was F180 ist, weiß ich auch. Holztüten sind nur F30 gesichert. Stahltüren fangen aber schon bei F60 an.

Tube in Tube hatten wir schon. Die Frage der 47 Innenstahlträger bleibt bei dieser Version offen.

Ich wollte nur von Dir ein Beispiel für einen Einsturz eines Hochhauses, welches nicht am 11.09. eingestürzt ist und stahlverstärkt ist.

Auf die Quelle der Kargträger und WTC warte ich noch.

Feuerschutztüren haben T30, T60 oder T180.

Im Zusammenhang mit "stahlverstärkt" breche ich die Diskussion mit Laien ab.

[Alfredos]

Ist das ein Zufallsgenerator, der die Texte schreibt? Oder kanst Du nur nicht lesen?

Der ist echt köstlich:

http://de.wikipedia.org/wiki/Holz#Thermische_Eigenschaften
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeausdehnungskoeffizient

Ich kann lesen und ich weiß, was passiert bei 275 Grag bei Holz und bei Stahl. Deswegen finde ich Eure Theorie sehr amüsant.

[Alfredos]

Feuerschutztüren haben T30, T60 oder T180.

Im Zusammenhang mit "stahlverstärkt" breche ich die Diskussion mit Laien ab.

Du hast F90 vergessen. Aber was willst Du uns damit sagen? Ich denke, Du willst nur ablenken vom wirklichen Thema.

Es ist schon interessant, dass Du gerade F90 vergessen hast.

[Paul Felz]

Du hast F90 vergessen. Aber was willst Du uns damit sagen? Ich denke, Du willst nur ablenken vom wirklichen Thema.

Es ist schon interessant, dass Du gerade F90 vergessen hast.

OK, Wissen aus Wikipedia ersetzt natürlich jedes Studium. Und es heißt immer noch T90.

Für Wiki-Jünger wie Dich habe ich extra was für Laien rausgesucht:


Das funktioniert folgender Maßen:
Die Tower wurde von den zwei anderen Gebäuden (One Liberty Plaza und WTC No. 7) gestützt und wurden selbst durch ein Stahlskelett getragen. Dies führt dazu, dass wenn eine Decke im Gebäude einstürzt die darunter liegende Decke das doppelte Gewicht halten muß. Kann diese das nicht halten und ebenfalls zusammenbricht, muß die nächste das dreifache Gewicht halten usw. Dies wurde so geplant, da der Tower ansonsten im Ernstfall in irgendeine Richtung fallen würde. Dies hätte zur Folge, dass ein 420 Meter langer und über 40 Meter breiter Streifen auf Manhattan fallen würde. Die Folgen wären noch fataler als eh schon gewesen. Das Prinzip legt laut dem Namensgeber dem Vergleich nahe, wie ein Schneeball einem Berg heruntergeworfen zu einer Lawine mutiert.

Deswegen ist das WTC eingestürzt:
Die Einschläge der Flugzeuge selber hätten nicht gereicht, um die Tower zum einstürzen zu bringen. Allerdings entstand durch die Explosion des Kerosins der Maschine eine solche Hitze, dass das Stahlskelett anfing zu schmelzen. Der Halt für die Decken war auf einmal weg und die Tower stürzten wie Kartenhäuser zusammen. Da die anderen beiden Gebäude damit verbunden waren hatten auch sie keine Chance den Anschlag zu überstehen

[Alfredos]

OK, Wissen aus Wikipedia ersetzt natürlich jedes Studium. Und es heißt immer noch T90.

Für Wiki-Jünger wie Dich habe ich extra was für Laien rausgesucht:

Beide Versionen gibt es. Wenn ich mit Statiker rede, rede ich von F90 Türen, auch wenn es auch T90 gibt. http://www.bau.net/forum/fenster-tueren/2739.htm

Wiki-Jünger sind scheinbar schlauer. Dein genannter Text, nennt nicht einmal die 47 Innenträger, die heraus ragen müssten, bei dieser Theorie. Wir haben schon diskutiert über Deine Version, die nicht funktionieren kann, schon garnicht in Fallgeschwindigkeit, weil jedes Stockwerk den Fall abbremst, unabhängig von den Innenträger, die ja die Hauptlast tragen und als erstes gebaut worden sind, siehe Fotos beim Bau der WTC.

Also unmöglich ist diese Version.

[haihunter]

Was für ein alter Hut. Es geht schlicht um die wärmebedingte Längenausdehnung und Träger auf Kragarmen. Wenn die Teile sich ausdehnen fallen die eben runter. Mit Holz wäre das nicht passiert.

Das ist aber für die Verschwörungstrottel hierzuforum viel zu simpel. Die wollen doch, daß es die böse CIA oder der Mossad oder beide zusammen waren. :))

[Paul Felz]

Das ist aber für die Verschwörungstrottel hierzuforum viel zu simpel. Die wollen doch, daß es die böse CIA oder der Mossad oder beide zusammen waren. :))

Ach so! Entschuldigung, das hatte ich nicht bedacht.

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Und ändere mal eben die Ausschreibung auf F90 Türen statt auf T90.

(Ich mache dann auch Bilder von den mich auslachenden Kollegen)

[Alfredos]

Das ist aber für die Verschwörungstrottel hierzuforum viel zu simpel. Die wollen doch, daß es die böse CIA oder der Mossad oder beide zusammen waren. :))


Du würdest sogar diese Holztheorie übernehmen, um nur Bushs Theorie zu unterstützen.

Deine Beiträge haben keine Inhalt, im Gegensatz zu Felz.

Warum sollten die bösen CIA und Mossad sein? Ich habe es nicht geschrieben. Warum kommst Du darauf?

[Don]

http://de.wikipedia.org/wiki/Holz#Thermische_Eigenschaften
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeausdehnungskoeffizient

Ich kann lesen und ich weiß, was passiert bei 275 Grag bei Holz und bei Stahl. Deswegen finde ich Eure Theorie sehr amüsant.

Jetzt hast Du es schon auf Wiki gefunden und schreibst immer noch solchen Müll.
Kopier doch einfach die beiden Wiki Artikel, dann würde es ja stimmen.

Nochmal, auch wenn es schwerfällt. Holz fängt irgendwo bei Deinen 275 °C an zu brennen, aber es behält seine Festigkeit was den noch nicht brennenden Kern anbelangt. Der auch nicht so schnell zu brennen anfängt weil er erstens zu wenig Luftzufuht bekommt und zweitens Holz Wärme beschissen leitet.

Stahl (abhängig von der Sorte) verliert bei 300°C bereits fast die Hälfte seiner Festigkeit. Selbst wenn ein Tragwerk mit Sicherheitsfaktor 3 ausgelegt ist, ist das schon grenzwertig da durch die hohe Wärmeleitfähigkeit sehr schnell der gesamte Querschnitt betroffen ist.

Weshalb man Holz trotzdem nicht für Hochhäuser verwendet ist kein Dikussionspunkt, noch schreiben einige hier nicht aus der Anstalt.

Ich frage mich wirklich wie Du immer wieder nach Hause findest, falls Du Straßenschilder genauso liest wie technische Artikel.

[Don]

Beide Versionen gibt es. Wenn ich mit Statiker rede, rede ich von F90 Türen, auch wenn es auch T90 gibt. http://www.bau.net/forum/fenster-tueren/2739.htm
.

Ein Forum!!!!!:))

Du hast Dein ganzes Leben noch mit keinem Statiker geredet.
Vor allem nicht über Türen. Die interessieren den nämlich nur, na sagen wir mal, randständig. Nach dem Motto, wo sollen sie denn hin, die Türen.
Wobei es hier national gewisse Unterschiede in der Spartenaufteilung gibt.

[Alfredos]

Jetzt hast Du es schon auf Wiki gefunden und schreibst immer noch solchen Müll.
Kopier doch einfach die beiden Wiki Artikel, dann würde es ja stimmen.

Nochmal, auch wenn es schwerfällt. Holz fängt irgendwo bei Deinen 275 °C an zu brennen, aber es behält seine Festigkeit was den noch nicht brennenden Kern anbelangt. Der auch nicht so schnell zu brennen anfängt weil er erstens zu wenig Luftzufuht bekommt und zweitens Holz Wärme beschissen leitet.

Stahl (abhängig von der Sorte) verliert bei 300°C bereits fast die Hälfte seiner Festigkeit. Selbst wenn ein Tragwerk mit Sicherheitsfaktor 3 ausgelegt ist, ist das schon grenzwertig da durch die hohe Wärmeleitfähigkeit sehr schnell der gesamte Querschnitt betroffen ist.

Weshalb man Holz trotzdem nicht für Hochhäuser verwendet ist kein Dikussionspunkt, noch schreiben einige hier nicht aus der Anstalt.

Ich frage mich wirklich wie Du immer wieder nach Hause findest, falls Du Straßenschilder genauso liest wie technische Artikel.

Ich dachte wir sind bei der thermischer Expansion.

Aber jetzt ist genug mit Eurem Schwachsinn. Stahl hat eine 20fache Fetigkeit als Holz und verliert erst bei 500 Grad 1/3.

Ihr begründet das größte Schwerverbrechen, um nur den Moslems in die Schuhe zu schieben.

Hier macht Dich endlich schlau und hör auf mit diesem Schwachsinn. Du kannst niemals etwas zu tun gehabt haben mit Stahl.

http://books.google.de/books?id=ykUUsZcyQhsC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit+Grad&source=web&ots=bkX_0VJ6l-&sig=I4cVaAVLJ9RoQx-jBBOrarbowaI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

[klartext]

http://de.wikipedia.org/wiki/Holz#Thermische_Eigenschaften
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeausdehnungskoeffizient

Ich kann lesen und ich weiß, was passiert bei 275 Grag bei Holz und bei Stahl. Deswegen finde ich Eure Theorie sehr amüsant.

Stahlverstärkt ? Was soll das bedeuten. Man merkt, dass du nicht den Schatten einer Ahnung hast. Du solltest dich mit Technink besser nicht beschäftigen. Überlasse es denen, die davon etwas verstehen. Du gehörst erkennbar nicht dazu.
Und nur am Rande, auch mit Holz könnte man Stahl zum Glühen bringen. Noch nie einen Eisenofen mit Holz befeuert ? Wenn die untere Luftklappe auf ist, ergibt sich wie in einem Hochhaus ein Kamineffekt, der durch die flotte Sauerstoffzufuhr hohe Verbrennungstemeparturen verursacht.
Genau dieser Kamineffekt entsteht in jedem brennenden Hochhaus. Stehen nur die obersten Stockwerke in Flammen, ist das Problem noch nicht allzu brisant, brennt es in der Mitte, ist Feierabend angesagt.

[Wahabiten Fan]

Beide Versionen gibt es. Wenn ich mit Statiker rede, rede ich von F90 Türen, auch wenn es auch T90 gibt. .


Oh Gott, was bist du doch so doof!

Es gibt F-90 Wände, aber keine F-90 sondern nur T-90 Türen! Und die werden dann in F-90 Wände eingebaut!

[Alfredos]

Ein Forum!!!!!:))

Du hast Dein ganzes Leben noch mit keinem Statiker geredet.
Vor allem nicht über Türen. Die interessieren den nämlich nur, na sagen wir mal, randständig. Nach dem Motto, wo sollen sie denn hin, die Türen.
Wobei es hier national gewisse Unterschiede in der Spartenaufteilung gibt.

Für Begriffsstutzige: http://www.heinzebauoffice.de/hbo/typID_107/obID_229358/kustnr_461/module_2000/modulePageID_1/context_1/produktvarianten.html

Jetzt weiß ich auch, dass Du niemals beim Bau gearbeitet hast. Nämlich dann würdest Du den Begriff F30 kennen. F wie Feuerschutzzeit.

[Alfredos]

Oh Gott, was bist du doch so doof!

Es gibt F-90 Wände, aber keine F-90 sondern nur T-90 Türen! Und die werden dann in F-90 Wände eingebaut!

Auch für Dich Begriffstutzigen, der niemals einen Bau gesehen haben durfte.

http://www.heinzebauoffice.de/hbo/typID_107/obID_229358/kustnr_461/module_2000/modulePageID_1/context_1/produktvarianten.html

[Alfredos]

Ach so! Entschuldigung, das hatte ich nicht bedacht.

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Und ändere mal eben die Ausschreibung auf F90 Türen statt auf T90.

(Ich mache dann auch Bilder von den mich auslachenden Kollegen)

Wenn Ausschreibungen machst, müsstes Du auch diesen Begriff kennen, der nicht mehr so oft verwendet wird.
Aber für Dich ändere ich auch mal die Version, Holz hat eine höhere Festigkeit als Stahl. Das ist noch größerer Blödsinn, als alle anderen Versionen die bisher kam.

http://books.google.de/books?id=ykUUsZcyQhsC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit+Grad&source=web&ots=bkX_0VJ6l-&sig=I4cVaAVLJ9RoQx-jBBOrarbowaI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

[haihunter]

Ihr begründet das größte Schwerverbrechen, um nur den Moslems in die Schuhe zu schieben.

Und Du begründest das größte Schwerverbrechen mit abstrusen, völlig lächerlichen Verschwörungstheorien, nur um Deinen krankhaften Antiamerikanismus zu befriedigen.

[Wahabiten Fan]

Auch für Dich Begriffstutzigen, der niemals einen Bau gesehen haben durfte.

http://www.heinzebauoffice.de/hbo/typID_107/obID_229358/kustnr_461/module_2000/modulePageID_1/context_1/produktvarianten.html

Oh Gott, du bist ja tatsächlich sogar zu blöd um die Hörmann-Beschreibungen zu lesen!:))

[Paul Felz]

Oh Gott, du bist ja tatsächlich sogar zu blöd um die Hörmann-Beschreibungen zu lesen!:))

Deswegen habe ich es ja aufgegeben.

[haihunter]

Ist alles sehr sauber erklärt... :]

sparty2

Aber das interessiert doch einen Verschwörungstrottel nicht! Der hat ja auch Andreas von Bülow zum Verteidiungsminister befördert! :))

[Alfredos]

Stahlverstärkt ? Was soll das bedeuten. Man merkt, dass du nicht den Schatten einer Ahnung hast. Du solltest dich mit Technink besser nicht beschäftigen. Überlasse es denen, die davon etwas verstehen. Du gehörst erkennbar nicht dazu.
Und nur am Rande, auch mit Holz könnte man Stahl zum Glühen bringen. Noch nie einen Eisenofen mit Holz befeuert ? Wenn die untere Luftklappe auf ist, ergibt sich wie in einem Hochhaus ein Kamineffekt, der durch die flotte Sauerstoffzufuhr hohe Verbrennungstemeparturen verursacht.
Genau dieser Kamineffekt entsteht in jedem brennenden Hochhaus. Stehen nur die obersten Stockwerke in Flammen, ist das Problem noch nicht allzu brisant, brennt es in der Mitte, ist Feierabend angesagt.

Beim Thema Stahlverstärkt sind wir durch. Es ist ein Hochahus, welches aus Stahl gebaut wurde. Oder behauptest Du auch, dass das WTC aus Holz wäre. Also zuztrauen ist Euch wirklich auch alles jetzt. Durch ein Kamineffekt ist aber noch nie ein Hochhaus eingestürzt. Also von Dänike ist Faktenreicher als Ihr.
http://worldtradecenter911.blogspot.com/2008_05_01_archive.html

[Alfredos]

Und Du begründest das größte Schwerverbrechen mit abstrusen, völlig lächerlichen Verschwörungstheorien, nur um Deinen krankhaften Antiamerikanismus zu befriedigen.

Nein. Wir werden offensichtlich angelogen. Warum? Was verschweigen die Amis uns?

[haihunter]

Oh Gott, du bist ja tatsächlich sogar zu blöd um die Hörmann-Beschreibungen zu lesen!:))

Ja, das ist er wirklich. :lach: :lach:

[haihunter]

Nein. Wir werden offensichtlich angelogen. Warum? Was verschweigen die Amis uns?

Das ist ganz einfach: die wollten nach den Anschlägen auf's WTC lediglich die Unfähigkeit und Fehler der eigenen Geheimdienste vertuschen! Das ist die einzige Verschwörung, die es wirklich gibt.

[Alfredos]

Oh Gott, du bist ja tatsächlich sogar zu blöd um die Hörmann-Beschreibungen zu lesen!:))


Dort steht: Stahl-Feuer- und Rauchschutzabschlüsse T30/ F30. Weil vermehrt T30 jetzt genommen wird, verwendet man jetzt auch T30. Aber daran sieht man, wer beim Bau arbeitet und wer nicht. Wer nicht F30 kennt, ist neu oder kennt den Bau nicht.

[klartext]

Nein. Wir werden offensichtlich angelogen. Warum? Was verschweigen die Amis uns?

Hat keinen Sinn mit dir. Es fehlen dir die theoretischen Grundlagen, um über Stahlbau du diskutieren, speziell über die hier voliegende Stahlskelettbauweise.
Glaube also, was du willst, aber belästige technisch versierte nicht mit deinem Unsinn.

[Paul Felz]

Dort steht: Stahl-Feuer- und Rauchschutzabschlüsse T30/ F30. Weil vermehrt T30 jetzt genommen wird, verwendet man jetzt auch T30. Aber daran sieht man, wer beim Bau arbeitet und wer nicht. Wer nicht F30 kennt, ist neu oder kennt den Bau nicht.

Ja, man sieht sehr deutlich, wer den Bau nur von Wikipedia kennt. Da hast Du völlig Recht.

[Paul Felz]

Hat keinen Sinn mit dir. Es fehlen dir die theoretischen Grundlagen, um über Stahlbau du diskutieren, speziell über die hier voliegende Stahlskelettbauweise.
Glaube also, was du willst, aber belästige technisch versierte nicht mit deinem Unsinn.

Ich denke, diejenigen unter uns, die was davon verstehen, haben sich gegenseitig schon erkannt.

[Alfredos]

Deswegen habe ich es ja aufgegeben.

Natürlich hast Du aufgegeben, Wer solchen Schwachsinn verzapf und allen ernstes behautet Holz hat eine höhere Festigkeit als Stahl, der kann beim besten Willen nicht am Bau arbeiten.

Hier noch einmal: http://books.google.de/books?id=ykUUsZcyQhsC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit+Grad&source=web&ots=bkX_0VJ6l-&sig=I4cVaAVLJ9RoQx-jBBOrarbowaI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

[Alfredos]

Ja, man sieht sehr deutlich, wer den Bau nur von Wikipedia kennt. Da hast Du völlig Recht.


Nocheinmal auch für Dich:
Alter Begriff F30, wird aber mündlich noch benutzt.
Neuer Begriff T30.

Wenn Du beim Bau bist, müsstest Du es aber wissen.

Durch Deine Holztheorie und deren Festigkeit bestätigst Du aber, dass Du nicht vom Bau bist.

[Paul Felz]

Natürlich hast Du aufgegeben, Wer solchen Schwachsinn verzapf und allen ernstes behautet Holz hat eine höhere Festigkeit als Stahl, der kann beim besten Willen nicht am Bau arbeiten.

Hier noch einmal: http://books.google.de/books?id=ykUUsZcyQhsC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit+Grad&source=web&ots=bkX_0VJ6l-&sig=I4cVaAVLJ9RoQx-jBBOrarbowaI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

Lern erstmal, in welchem Zusammenhang Festigkeit betrachtet wird. Es ging übrigens um den Lastfall Brand. Besorg Dir mal die DIN 4102.

[Paul Felz]

Nocheinmal auch für Dich:
Alter Begriff F30, wird aber mündlich noch benutzt.
Neuer Begriff T30.

Wenn Du beim Bau bist, müsstest Du es aber wissen.

Jetzt wird es völlig abstrus. Es wurde Dir mindestens 6-mal erklärt.

[Alfredos]

Ich denke, diejenigen unter uns, die was davon verstehen, haben sich gegenseitig schon erkannt.

Du jedenfalls nicht, siehe Deine Holztheorie.

[haihunter]

Jetzt wird es völlig abstrus. Es wurde Dir mindestens 6-mal erklärt.

Gib's einfach auf! Du kannst ja auch einem kleinen Kind nicht plausibel machen, daß es keinen Weihnachtsmann gibt, wo es doch gearde einen im Kaufhaus gesehen hat.

[Paul Felz]

Du jedenfalls nicht, siehe Deine Holztheorie.

Danke für die Ehre, aber die Theorie ist nicht von mir. Besorge Dir mal Fachbücher. Wendehorst wäre ein Anfang, oder Schneider Bautabellen, Beton-Kalender etc. DIN ist zu teuer. Würde ich sie als pdf hier einstellen, wäre das strafbar.

[Alfredos]

Jetzt wird es völlig abstrus. Es wurde Dir mindestens 6-mal erklärt.


Nach Deiner Begriffstutzigkeit erklärt sich auch Deine Holztheorie.
Hier für Dich, die noch mit den alten Begriff arbeiten:
http://www.marktplatz-mittelstand.de/berlin/unternehmen/254138/habefa_de_-_ihr_online_profi_f%25c3%25bcr_haussicherheit_und_ bauelemente%250d%250asicherheitstechnik_und_bauele mente_
http://www.google.de/search?hl=de&q=F30+Feuert%C3%BCren+beim+Bau&btnG=Google-Suche&meta=

[Paul Felz]

Was kommt als nächstes? Ebay als Beleg?

[Alfredos]

Danke für die Ehre, aber die Theorie ist nicht von mir. Besorge Dir mal Fachbücher. Wendehorst wäre ein Anfang, oder Schneider Bautabellen, Beton-Kalender etc. DIN ist zu teuer. Würde ich sie als pdf hier einstellen, wäre das strafbar.


Deswegen steht auch bei Stalbau Teil 1 von Ulrich Krüger dieses: http://books.google.de/books?id=ykUUsZcyQhsC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit+Grad&source=web&ots=bkX_0VJ6l-&sig=I4cVaAVLJ9RoQx-jBBOrarbowaI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

Was bringst Du? Quellen, die Du nicht bringen kannst.

[Wahabiten Fan]

Dort steht: Stahl-Feuer- und Rauchschutzabschlüsse T30/ F30. Weil vermehrt T30 jetzt genommen wird, verwendet man jetzt auch T30. Aber daran sieht man, wer beim Bau arbeitet und wer nicht. Wer nicht F30 kennt, ist neu oder kennt den Bau nicht.

Eben! Wie soll ich, als Bau-Ingenieur mit 34 jähriger Berufserfahrung auch Ahnung davon haben. Bei der Firma Hörmann bin übrigens namentlich bekannt. Wenn du mir für jede Tür, die ich bei denen schon bestellt habe, 50 EURO zahlen müsstest, müsstest du dein ganzes Leben umsonst arbeiten.

T-30/F-30 bedeutet lediglich, daß es sich um eine T-30 Tür zum Einbau in eine F-30 Wand handelt!

[Alfredos]

Was kommt als nächstes? Ebay als Beleg?

Du passt gut zusammen mit der Märchrunde NIST. Du behauptest Holz hat eine höhere Festigkeit als Stahl und ich bin gespannt was noch alles so kommt. Vielleicht hast Du Dein Wissen von Ebay. Ich finde es immer wieder lustig, wie Leute behaupten, sie kommen vom Bau und regen sich auf, wenn man Ihnen mit Quellen den Gegensbeweis liefert.

Weißt Du auch wie groß die Stützbalken gewesen sein müssten, wenn das WTC7 aus Holz gewesen wäre?

[Wahabiten Fan]

Deswegen habe ich es ja aufgegeben.

Das ist bei diesem Trottel tatsächlich auch das einzig Vernünftige was man machen kann!:))

Ich werde diesem LOL in Zukunft auch nicht mehr antworten.

[Alfredos]

Eben! Wie soll ich, als Bau-Ingenieur mit 34 jähriger Berufserfahrung auch Ahnung davon haben. Bei der Firma Hörmann bin übrigens namentlich bekannt. Wenn du mir für jede Tür, die ich bei denen schon bestellt habe, 50 EURO zahlen müsstest, müsstest du dein ganzes Leben umsonst arbeiten.

T-30/F-30 bedeutet lediglich, daß es sich um eine T-30 Tür zum Einbau in eine F-30Wand handelt!

Ich bin von den Socken. Ich lerne doch noch einmal bei Dir zu. Ich kenne auch den Begriff F90 bei Rigipswände. Ich gebe zu, einige haben es früher vereinfacht am Bau. Aber ich gebe zu, heute ist es richtig T90.

[Alfredos]

Das ist bei diesem Trottel tatsächlich auch das einzig Vernünftige was man machen kann!:))

Ich werde diesem LOL in Zukunft auch nicht mehr antworten.

Ich gebe wenigstens etwas zu, wenn ich nicht ganz richtig liege, aber bei der Holztheorie zu bleiben, ist ehrenwert.

[Don]

Für Begriffsstutzige: http://www.heinzebauoffice.de/hbo/typID_107/obID_229358/kustnr_461/module_2000/modulePageID_1/context_1/produktvarianten.html

Jetzt weiß ich auch, dass Du niemals beim Bau gearbeitet hast. Nämlich dann würdest Du den Begriff F30 kennen. F wie Feuerschutzzeit.

Wenn Du schon google überlastest, solltest du wenigsten die ersten Sätze lesen die auf den Seiten stehen deren Adressen Du als link hier reinkopierst.
Es ist wirklich nur noch lächerlich.

[Paul Felz]

Ich bin von den Socken. Ich lerne doch noch einmal bei Dir zu. Ich kenne auch den Begriff F90 bei Rigipswände. Ich gebe zu, einige haben es früher vereinfacht am Bau. Aber ich gebe zu, heute ist es richtig T90.

Klar, Rigipswände sind ja auch tragend :hihi:

[Don]

Das ist ganz einfach: die wollten nach den Anschlägen auf's WTC lediglich die Unfähigkeit und Fehler der eigenen Geheimdienste vertuschen! Das ist die einzige Verschwörung, die es wirklich gibt.
Jep. Und völlig normal. Macht jeder Mitarbeiter einer Klamottenreinigung in seinem Bereich genauso.
Wobei es auf Regierungsebene natürlich aufgeklärt werden muß. Allerdings ist mir persönlich lieber sie konzentrieren sich auf Vermeidung zukünftiger Fehler als endlos für alte Schuldige zu suchen.

[Paul Felz]

Eben! Wie soll ich, als Bau-Ingenieur mit 34 jähriger Berufserfahrung auch Ahnung davon haben. Bei der Firma Hörmann bin übrigens namentlich bekannt. Wenn du mir für jede Tür, die ich bei denen schon bestellt habe, 50 EURO zahlen müsstest, müsstest du dein ganzes Leben umsonst arbeiten.

T-30/F-30 bedeutet lediglich, daß es sich um eine T-30 Tür zum Einbau in eine F-30 Wand handelt!

Hab ich mir doch gedacht, daß wir Kollegen sind.

[Alfredos]

Klar, Rigipswände sind ja auch tragend :hihi:

Jetzt wird mir alles klar. Du bist doch Begriffstutzig. Es ging um den Begriff F oder T und nicht um irgendeine Traglast. Jetzt verstehe ich auch Deine Holztheorie langsam.

[Paul Felz]

Jep. Und völlig normal. Macht jeder Mitarbeiter einer Klamottenreinigung in seinem Bereich genauso.
Wobei es auf Regierungsebene natürlich aufgeklärt werden muß. Allerdings ist mir persönlich lieber sie konzentrieren sich auf Vermeidung zukünftiger Fehler als endlos für alte Schuldige zu suchen.

Ja, das ist ja auch passiert. Aber mit weitaus geringerem Medienecho. Wie immer bei Katastrophen schießen Experten wie Pilze aus dem Boden.

Soweit ich mich erinnere, war der Einschlag als solches mit einkalkuliert. Aber eben nicht diese gewaltige Menge brennendes Kerosin.

[Alfredos]

Hab ich mir doch gedacht, daß wir Kollegen sind.

Bei Wah.' Fan muss ich sagen, dass er bewies, dass er vom Bau ist. Ob Du ein Kollege bist von ihm, bezweifel ich aber.

[Paul Felz]

Jetzt wird mir alles klar. Du bist doch Begriffstutzig. Es ging um den Begriff F oder T und nicht um irgendeine Traglast. Jetzt verstehe ich auch Deine Holztheorie langsam.

Besorg Dir endlich DIN 4102 und laß die Finger von Wikipedia. Das F bedeutet nicht, daß es nicht brennt. Das sind die Klassen A, AB und B z.B. F heißt, die Konstruktion ist nach einem Normfeuer von 30, 60,90, 180 etc. Minuten immer noch standsicher.

Standsicherheitsnachweis kannste auch bei eby kaufen.

[Don]

Du passt gut zusammen mit der Märchrunde NIST. Du behauptest Holz hat eine höhere Festigkeit als Stahl und ich bin gespannt was noch alles so kommt. Vielleicht hast Du Dein Wissen von Ebay. Ich finde es immer wieder lustig, wie Leute behaupten, sie kommen vom Bau und regen sich auf, wenn man Ihnen mit Quellen den Gegensbeweis liefert.

Weißt Du auch wie groß die Stützbalken gewesen sein müssten, wenn das WTC7 aus Holz gewesen wäre?

Niemand hat hier jemals behauptet, Holz habe HÖHERE FESTIGKEIT als Stahl, Du Stützbalken.

[Paul Felz]

Bei Wah.' Fan muss ich sagen, dass er bewies, dass er vom Bau ist. Ob Du ein Kollege bist von ihm, bezweifel ich aber.

Klar, weil wir nur Gegenteiliges schreiben :rolleyes:

Aber ich verrate Dir mal was, ich bin noch schlimmer.

[Paul Felz]

Niemand hat hier jemals behauptet, Holz habe HÖHERE FESTIGKEIT als Stahl, Du Stützbalken.


Es ging da um Brandschutz, aber ob er das nach der 4. Wiederholung schon merkt?

[Alfredos]

Wenn Du schon google überlastest, solltest du wenigsten die ersten Sätze lesen die auf den Seiten stehen deren Adressen Du als link hier reinkopierst.
Es ist wirklich nur noch lächerlich.

Bei diesem Thema sind wir schon durch. T90 ist heute richtig. Ich habe es zugegeben.

Für mich geht es vielmehr um die Holztheorie von Felz.

[Alfredos]

Besorg Dir endlich DIN 4102 und laß die Finger von Wikipedia. Das F bedeutet nicht, daß es nicht brennt. Das sind die Klassen A, AB und B z.B. F heißt, die Konstruktion ist nach einem Normfeuer von 30, 60,90, 180 etc. Minuten immer noch standsicher.

Standsicherheitsnachweis kannste auch bei eby kaufen.


Bitte für Dich noch einmal: Bei diesem Thema sind wir durch. Was F heißt weiß ich, aber ich habe meine Vereinfachung vom Bau hier übernommen, was heute nicht richtig ist.

Kümmere Dich lieber über Deine Holztheorie.

[Paul Felz]

Bitte für Dich noch einmal: Bei diesem Thema sind wir durch. Was F heißt weiß ich, aber ich habe meine Vereinfachung vom Bau hier übernommen, was heute nicht richtig ist.

Kümmere Dich lieber über Deine Holztheorie.

Du hast gerade bewiesen, daß Du es nicht weißt. Aber hast Dich für heute genügend lächerlich gemacht. Laß es gut sein.

[Alfredos]

Jetzt hast Du es schon auf Wiki gefunden und schreibst immer noch solchen Müll.
Kopier doch einfach die beiden Wiki Artikel, dann würde es ja stimmen.

Nochmal, auch wenn es schwerfällt. Holz fängt irgendwo bei Deinen 275 °C an zu brennen, aber es behält seine Festigkeit was den noch nicht brennenden Kern anbelangt. Der auch nicht so schnell zu brennen anfängt weil er erstens zu wenig Luftzufuht bekommt und zweitens Holz Wärme beschissen leitet.

Stahl (abhängig von der Sorte) verliert bei 300°C bereits fast die Hälfte seiner Festigkeit. Selbst wenn ein Tragwerk mit Sicherheitsfaktor 3 ausgelegt ist, ist das schon grenzwertig da durch die hohe Wärmeleitfähigkeit sehr schnell der gesamte Querschnitt betroffen ist.

Weshalb man Holz trotzdem nicht für Hochhäuser verwendet ist kein Dikussionspunkt, noch schreiben einige hier nicht aus der Anstalt.

Ich frage mich wirklich wie Du immer wieder nach Hause findest, falls Du Straßenschilder genauso liest wie technische Artikel.


Niemand hat hier jemals behauptet, Holz habe HÖHERE FESTIGKEIT als Stahl, Du Stützbalken.



Natürlich nicht. Wie komme ich auch darauf?

Aber ich gebe nicht die Hoffnung auf. Mit Wah.' Fan gibt es tatsächlich einen, der vom Bau kommt.

[Alfredos]

Du hast gerade bewiesen, daß Du es nicht weißt. Aber hast Dich für heute genügend lächerlich gemacht. Laß es gut sein.

Es ist auch egal für mich, wenn es der Wahrheit dient.

Aber was ist denn nur mit Deiner Holztheorie? Weiche bitte nicht immer aus.

[Don]

Es ging da um Brandschutz, aber ob er das nach der 4. Wiederholung schon merkt?

Wohl kaum.
Feuer, Wasser, Erde, Luft, wo ist der Unterschied? :))

Ich bin zwar kein Bauingenieur, sagte ich schon denke ich, aber Anlagenplaner und Projektleiter. Da ist man zwangsläufig auch mit baulichen Gegebenheiten befaßt, immerhin bastelt man die Dinger die die Gebäudestatik belasten und manchmal Brände verursachen. :D
Klopf klopf klopf...mir hat nur einmal ein Trockner gebrannt. ;)

Es ist erstaunlich, wie man mit verbohrten Deppen um die simple Begrifflichkeit Festigkeit, die ganz klar definiert ist, streiten muß. Die tun grade so als ob wir das Wort erfunden hätten.

[Paul Felz]

Wohl kaum.
Feuer, Wasser, Erde, Luft, wo ist der Unterschied? :))

Ich bin zwar kein Bauingenieur, sagte ich schon denke ich, aber Anlagenplaner und Projektleiter. Da ist man zwangsläufig auch mit baulichen Gegebenheiten befaßt, immerhin bastelt man die Dinger die die Gebäudestatik belasten und manchmal Brände verursachen. :D
Klopf klopf klopf...mir hat nur einmal ein Trockner gebrannt. ;)

Es ist erstaunlich, wie man mit verbohrten Deppen um die simple Begrifflichkeit Festigkeit, die ganz klar definiert ist, streiten muß. Die tun grade so als ob wir das Wort erfunden hätten.

Vor allem stört es die Diskussion unter Fachleuten. Du gehörst eindeutig dazu.

Übrigens ist vor 10 Minuten ein Kollege reingekommen und lacht sich tot. Er ist Brandschutzbeauftragter. ;)

[Alfredos]

Wohl kaum.
Feuer, Wasser, Erde, Luft, wo ist der Unterschied? :))

Ich bin zwar kein Bauingenieur, sagte ich schon denke ich, aber Anlagenplaner und Projektleiter. Da ist man zwangsläufig auch mit baulichen Gegebenheiten befaßt, immerhin bastelt man die Dinger die die Gebäudestatik belasten und manchmal Brände verursachen. :D
Klopf klopf klopf...mir hat nur einmal ein Trockner gebrannt. ;)

Es ist erstaunlich, wie man mit verbohrten Deppen um die simple Begrifflichkeit Festigkeit, die ganz klar definiert ist, streiten muß. Die tun grade so als ob wir das Wort erfunden hätten.

Tut mir Leid. Auch mit Deine Verlegensheitsmilies und Deine Beleidigungen kannst Du Dein Geschriebenes nicht wegzensieren. Deine Aussagen:"Holz verliert nicht seine Festigkeit bei 275 Grad und Stahl verliert sie schon bei 300 Grad." Da braucht man auch keine Ahnung haben von Feuer, Wasser , Erde und Luft. Es geht ja um Holz und Stahl.

[Don]

Natürlich nicht. Wie komme ich auch darauf?

Aber ich gebe nicht die Hoffnung auf. Mit Wah.' Fan gibt es tatsächlich einen, der vom Bau kommt.

Wenn ein Hölzchen das brennt seine Zugfestigkeit von x N/mm² lange beibehält ist diese trotzdem niedriger als die eines Nagels mit y N/mm², der einen Teil dieser Festigkeit unter Hitzeeinwirkung verliert.
Geht das rein ins Köpfchen?

[Alfredos]

Vor allem stört es die Diskussion unter Fachleuten. Du gehörst eindeutig dazu.

Übrigens ist vor 10 Minuten ein Kollege reingekommen und lacht sich tot. Er ist Brandschutzbeauftragter. ;)

Lass endlich Dein Fachleutenschwachsinn, weil Du nicht dazu gehörst. Was ist denn nun mit Deiner Holztheorie und mit meiner Frage?

Du weichst nur aus und hast im Prinzig keine Ahnung.

[Paul Felz]

Wenn ein Hölzchen das brennt seine Zugfestigkeit von x N/mm² lange beibehält ist diese trotzdem niedriger als die eines Nagels mit y N/mm², der einen Teil dieser Festigkeit unter Hitzeeinwirkung verliert.
Geht das rein ins Köpfchen?

Gleiches gilt für Biegung. Holz verliert eben unter Hitzeeinwirkung nicht so stark an Festigkeit wie (ungeschützter) Stahl.

Oder noch einfacher: warum brauchen Stahlstützen und -träger feuerfeste Ummantelungen, Holzträger aber nicht? Wohlgemerkt, es geht um Standfestigkeit.

[Don]

Tut mir Leid. Auch mit Deine Verlegensheitsmilies und Deine Beleidigungen kannst Du Dein Geschriebenes nicht wegzensieren. Deine Aussagen:"Holz verliert nicht seine Festigkeit bei 275 Grad und Stahl verliert sie schon bei 300 Grad." Da braucht man auch keine Ahnung haben von Feuer, Wasser , Erde und Luft. Es geht ja um Holz und Stahl.

Natürlich, Verschwörungsprofessor.

Ein Material das seine Festigkeit unter Temperatureinfluß behält muß ja nicht eine höhere Festigkeit haben als ein Material das seine Festigkeit unter Temperatureinfluß verliert.
Ich vermute mal Du hast keine Ahnung was Festigkeit bedeutet.

Kleiner Tipp. Steht sicher auch in Wiki solltest Du grade keinen Dubbel zur Hand haben.

[Don]

Gleiches gilt für Biegung. Holz verliert eben unter Hitzeeinwirkung nicht so stark an Festigkeit wie (ungeschützter) Stahl.

Oder noch einfacher: warum brauchen Stahlstützen und -träger feuerfeste Ummantelungen, Holzträger aber nicht? Wohlgemerkt, es geht um Standfestigkeit.

auweia, jetzt kommen die schwierigeren Fragen, wir sind auf Level 2. :))

[Alfredos]

Wenn ein Hölzchen das brennt seine Zugfestigkeit von x N/mm² lange beibehält ist diese trotzdem niedriger als die eines Nagels mit y N/mm², der einen Teil dieser Festigkeit unter Hitzeeinwirkung verliert.
Geht das rein ins Köpfchen?

Wo ist der Beweis? Die Zugfestigkeit in N/mm² des Hölzchen muss dermaßen größer sein, als des Nagels.

Schwer, das zu beweisen.

http://209.85.135.104/search?q=cache:iEUCKWNhKOYJ:www.meusburger.com/media/files/Stahlqualitaeten/Stahlqualitaeten_D.pdf+x+N/mm%C2%B2+Stahl&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

http://209.85.135.104/search?q=cache:ODcNdyfI_0AJ:www.marco-wegener.de/docs/bsktest5.pdf+x+N/mm%C2%B2+Holz&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de

[Alfredos]

Natürlich, Verschwörungsprofessor.

Ein Material das seine Festigkeit unter Temperatureinfluß behält muß ja nicht eine höhere Festigkeit haben als ein Material das seine Festigkeit unter Temperatureinfluß verliert.
Ich vermute mal Du hast keine Ahnung was Festigkeit bedeutet.

Kleiner Tipp. Steht sicher auch in Wiki solltest Du grade keinen Dubbel zur Hand haben.

Du bist der Verschwörungsprofessor. Es sind Deine Aussagen.

Natürlich steht so etwas nicht in Wikipedia, weil das Schwachsinn ist. Ich möchte ein Holzhaus sehen nach 20 Stunden Brand. Es gibt es nicht mehr. Aber ein Hochhaus in Caracas schon. Realität und Deine Theorien stimmen nicht überein.

[Don]

Wo ist der Beweis? Die Zugfestigkeit in N/mm² des Hölzchen muss dermaßen größer sein, als des Nagels.

Schwer, das zu beweisen.

http://209.85.135.104/search?q=cache:iEUCKWNhKOYJ:www.meusburger.com/media/files/Stahlqualitaeten/Stahlqualitaeten_D.pdf+x+N/mm%C2%B2+Stahl&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

http://209.85.135.104/search?q=cache:O (http://209.85.135.104/search?q=cache:ODcNdyfI_0AJ:www.marco-wegener.de/docs/bsktest5.pdf+x+N/mm%C2%B2+Holz&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de)


DcNdyfI_0AJ:www.marco-wegener.de/docs/bsktest5.pdf+x+N/mm%C2%B2+Holz&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de (http://209.85.135.104/search?q=cache:ODcNdyfI_0AJ:www.marco-wegener.de/docs/bsktest5.pdf+x+N/mm%C2%B2+Holz&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de)


:lach::lach::lach:

Ich kann's nicht glauben.

Alas: Die Zugfestigkeit von Holz, oder die Biegefestigkeit, ist geringer als die von Stahl. Soweit klar?
Sagen wir mal als Hausnummer Holz hat 5 und Stahl hat 50 N/mm²

Wenn Du nun das Holz und den Stahl gleich heißmachst, behält Holz etwa die 5, der Stahl verliert sagen wir mal 20 und hat bloß noch 30 N/mm².

Welches Material hat nun an Festigkeit verloren und welches hat die höhere Festigkeit?

[Don]

Du bist der Verschwörungsprofessor. Es sind Deine Aussagen.

Natürlich steht so etwas nicht in Wikipedia, weil das Schwachsinn ist. Ich möchte ein Holzhaus sehen nach 20 Stunden Brand. Es gibt es nicht mehr. Aber ein Hochhaus in Caracas schon. Realität und Deine Theorien stimmen nicht überein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Festigkeit

[Alfredos]

Gleiches gilt für Biegung. Holz verliert eben unter Hitzeeinwirkung nicht so stark an Festigkeit wie (ungeschützter) Stahl.

Oder noch einfacher: warum brauchen Stahlstützen und -träger feuerfeste Ummantelungen, Holzträger aber nicht? Wohlgemerkt, es geht um Standfestigkeit.

Sicher: http://ooe.orf.at/stories/234809/
http://www.derwesten.de/nachrichten/staedte/sundern/2007/11/29/news-7663460/detail.html

und zum Vergleich der Hochhausbrand in Caracas.


Schöne Theorie, die nicht so richtig passt in der Realität.

Es ist mir schon klar, dass Holz bei Feuer länger stand hält als bei Stahl, wenn es brennt, aber es jeweils andere Temperaturen dabei. Dadurch sind Holzbauten schneller abgebrannt, obwohl sie eigentlich länger brennen, als Stahlbauten.

[Alfredos]

http://de.wikipedia.org/wiki/Festigkeit

Stahlfestigkeit ist mir bekannt. Es geht mir um die Theorie von Felz.

[Alfredos]

:lach::lach::lach:

Ich kann's nicht glauben.

Alas: Die Zugfestigkeit von Holz, oder die Biegefestigkeit, ist geringer als die von Stahl. Soweit klar?
Sagen wir mal als Hausnummer Holz hat 5 und Stahl hat 50 N/mm²

Wenn Du nun das Holz und den Stahl gleich heißmachst, behält Holz etwa die 5, der Stahl verliert sagen wir mal 20 und hat bloß noch 30 N/mm².

Welches Material hat nun an Festigkeit verloren und welches hat die höhere Festigkeit?


Ich hoffe Dir ist der Unterschied zwischen Biegsamkeit und Zugfestigkeit bekannt.

[Paul Felz]

Ich hoffe Dir ist der Unterschied zwischen Biegsamkeit und Zugfestigkeit bekannt.

Biegsamkeit

:rofl:

[haihunter]

:lach::lach::lach:

Ich kann's nicht glauben.

Alas: Die Zugfestigkeit von Holz, oder die Biegefestigkeit, ist geringer als die von Stahl. Soweit klar?
Sagen wir mal als Hausnummer Holz hat 5 und Stahl hat 50 N/mm²

Wenn Du nun das Holz und den Stahl gleich heißmachst, behält Holz etwa die 5, der Stahl verliert sagen wir mal 20 und hat bloß noch 30 N/mm².

Welches Material hat nun an Festigkeit verloren und welches hat die höhere Festigkeit?

Don, laß doch gut sein. Der kapiert das nicht, weil er's einfach nicht kapieren will. Für den haben die bösen Amis das WTC gesprengt und damit aus die Maus! Diesen Verschwörungstrottel überzeugst Du nicht. :vogel:

[Don]

Don, laß doch gut sein. Der kapiert das nicht, weil er's einfach nicht kapieren will. Für den haben die bösen Amis das WTC gesprengt und damit aus die Maus! Diesen Verschwörungstrottel überzeugst Du nicht. :vogel:

Hast Recht. Aber es ist wirklich toll wie ein Spritzbrunnenaufdreher die Ingenieurwissenschaften neu definiert. :D

[Misteredd]

Danke, in diesem Thread habe ich mich köstlich amüsiert. :)):rofl:





Aber mit sowas kann man nicht diskutieren und eine positive Reaktion erwarten.


:nohear:

[Paul Felz]

Danke, in diesem Thread habe ich mich köstlich amüsiert. :)):rofl:





Aber mit sowas kann man nicht diskutieren und eine positive Reaktion erwarten.


:nohear:

Ja, wir hier im Büro auch ;)

Apropos, Deine Signatur ist geil!

[Alfredos]

Biegsamkeit

:rofl:

Biegefetigkeit und Biegsamkeit. Schade, dass diese Begriffe Dir unbekannt sind.
http://www.mkiten.ch/dienstleistungen/muster.aspx?nav=2243

Bei Dir muss man echt bei 1+1 anfangen.

[Alfredos]

Don, laß doch gut sein. Der kapiert das nicht, weil er's einfach nicht kapieren will. Für den haben die bösen Amis das WTC gesprengt und damit aus die Maus! Diesen Verschwörungstrottel überzeugst Du nicht. :vogel:

Der eine weiß nicht was er schreibt Hausnummer mit diversen Maßeinheiten und behautete ernsthaft bei 300 Grad verliert Stahl die Festigkeit, Holz hat noch eine volle Festigkeit bei 275 Grad (Don), der andere behauptet eine lächerliche Hoztheorie (Felz) und vergißt die unterschiedlichen Temperaturen herrschen müssen um seine Theorie für Richtig zu erklären sowie um widerum andere die überhaupt kein Ahnung haben wie haihunter und misteredd um Müll zu schreiben.

Einzigster der wirklich Ahnung hat ist Wah´Fan. Alle andere machen schnöne Smilies, kennen aber nicht die einfachsten Begriffe wie Biegsamkeit.

[Alfredos]

Hast Recht. Aber es ist wirklich toll wie ein Spritzbrunnenaufdreher die Ingenieurwissenschaften neu definiert. :D

Don. Gutes Eigentor, siehe Festigkeit Stahl.

[Alfredos]

Danke, in diesem Thread habe ich mich köstlich amüsiert. :)):rofl:





Aber mit sowas kann man nicht diskutieren und eine positive Reaktion erwarten.


:nohear:

Wenn man die diversen Wörte von Don und Felz für ernst nimmt, kann man schon darüber lachen.

[Alfredos]

doppelt

[Alfredos]

Ja, wir hier im Büro auch ;)

Apropos, Deine Signatur ist geil!


Du und Büro. Das war der größte Witz. :))

[Paul Felz]

Du und Büro. Das war der größte Witz. :))

Was glaubst Du, von wo ich schreibe?

[Alfredos]

Du und Büro. Das war der größte Witz. :))

Herr Felz hat in seinem angeblichen Büro nichts anderes zu tun, als im Forum schwachsinnige Holztheorien aufzustellen, ohne Quellenanganben und ohne gewisse Parameter anzugeben, die seine Thorie vielleicht unterstützen könnte. In seinem Büro läuft er sicherlich auf Heu herum.

[Paul Felz]

Herr Felz hat in seinem angeblichen Büro nichts anderes zu tun, als im Forum schwachsinnige Holztheorien aufzustellen, ohne Quellenanganben und ohne gewisse Parameter anzugeben, die seine Thorie vielleicht unterstützen könnte. In seinem Büro läuft er sicherlich auf Heu herum.

Die Quellen habe ich genannt. Mußt Dir nur die Bücher besorgen.

Und nun amüsier uns weiter mit Deinen Wissen, wir haben uns gestern köstlich amüsiert.

(Hat übrigens Vorteile, wenn man der Chef ist, man kann sich seine Zeit einteilen)

[Alfredos]

Die Quellen habe ich genannt. Mußt Dir nur die Bücher besorgen.

Und nun amüsier uns weiter mit Deinen Wissen, wir haben uns gestern köstlich amüsiert.

(Hat übrigens Vorteile, wenn man der Chef ist, man kann sich seine Zeit einteilen)


Dann lasse die kühe nicht von der Weide.

Spaß bei Seite. Internet gibt genug Quellen an für Deine Theorie, aber mit unterschiedlichen Parameter bei Holz und Stahl.

Eine Frage nur. Warum halten Stahlgebäude länger als Holzbauten stand, obwohl Holz an sich länger brennt als Stahl? Ich hoffe, Du kennst die Antwort und damit ist die Frage nicht entscheidend für das WTC7.

[Misteredd]

Wenn man die diversen Wörte von Don und Felz für ernst nimmt, kann man schon darüber lachen.

Also als bekennender Bau Laie finde ich hier nur einen Lächerlich.




PS: Ich habe verstanden, wie Don Holz und Stahl vergleicht und was er damit meint! :nacht:

[Paul Felz]

[...]




PS: Ich habe verstanden, wie Don Holz und Stahl vergleicht und was er damit meint! :nacht:

Ohne Dich beleidigen zu wollen. Ab einem IQ über Zimmertemperatur ist das auch nicht sonderlich schwer.

[Misteredd]

Ohne Dich beleidigen zu wollen. Ab einem IQ über Zimmertemperatur ist das auch nicht sonderlich schwer.

Das versuchen wir hier schon lange diversen Leuten klar zu machen. Ich bin auf diese Erkenntnisse auch nicht stolz oder wollte gar damit angeben. ;)

[Don]

Dann lasse die kühe nicht von der Weide.

Spaß bei Seite. Internet gibt genug Quellen an für Deine Theorie, aber mit unterschiedlichen Parameter bei Holz und Stahl.

Eine Frage nur. Warum halten Stahlgebäude länger als Holzbauten stand, obwohl Holz an sich länger brennt als Stahl? Ich hoffe, Du kennst die Antwort und damit ist die Frage nicht entscheidend für das WTC7.

Stahl brennt überhaupt nicht, wenn Du nicht puren Sauerstoff draufbläst.

Mal sehen.....:D

[Paul Felz]

Stahl brennt überhaupt nicht, wenn Du nicht puren Sauerstoff draufbläst.

Mal sehen.....:D

Seit wann halten Stahlbauten länger als Holzbauten? Nicht immer dann, wenn der Stahl vor Feuer geschützt wird?

[Alfredos]

Also als bekennender Bau Laie finde ich hier nur einen Lächerlich.




PS: Ich habe verstanden, wie Don Holz und Stahl vergleicht und was er damit meint! :nacht:


Eben, als Baulaie. Nur Don hat einiges falsch gebracht, auch wenn es sich schön anhört. Siehe meine Quellenangaben.

Wenn man nicht weiß, wie das Thema ist und was Felz eigentlich will, dann kommt man schnell aus dem Ruder. Warum antwortet Felz nicht auf meine letzte Frage darauf? Ganz einfach. Weil es zum Thema nicht passt. Trotz Quelle, glaubt ihr der das nur schreibt, als Fachleute siehe meine Quellenangaben.

[Don]

Das versuchen wir hier schon lange diversen Leuten klar zu machen. Ich bin auf diese Erkenntnisse auch nicht stolz oder wollte gar damit angeben. ;)

Ich auch nicht. Ich maße mir nicht an mehr als 20% von dem was in meinen Thermodynamikbüchern steht reproduzierbar verstanden zu haben. Oder Werkstoffkunde. Bloß für die Diskussion mit Alfredos reicht ja schon die Widmung.:))

[Paul Felz]

Eben, als Baulaie. Nur Don hat einiges falsch gebracht, auch wenn es sich schön anhört. Siehe meine Quellenangaben.

Wenn man nicht weiß, wie das Thema ist und was Felz eigentlich will, dann kommt man schnell aus dem Ruder. Warum antwortet Felz nicht auf meine letzte Frage darauf? Ganz einfach. Weil es zum Thema nicht passt. Trotz Quelle, glaubt ihr der das nur schreibt, als Fachleute siehe meine Quellenangaben.

Die letzte Frage ist beantwortet. War der Satz zu lang? Außerdem ist die Frage schon auf der ersten Seite beantwortet.

[Don]

Eben, als Baulaie. Nur Don hat einiges falsch gebracht, auch wenn es sich schön anhört. Siehe meine Quellenangaben.

Wenn man nicht weiß, wie das Thema ist und was Felz eigentlich will, dann kommt man schnell aus dem Ruder. Warum antwortet Felz nicht auf meine letzte Frage darauf? Ganz einfach. Weil es zum Thema nicht passt. Trotz Quelle, glaubt ihr der das nur schreibt, als Fachleute siehe meine Quellenangaben.

In Deinen Quellen, sofern Du die Herstellerseiten damit meinst, steht exakt das was wir versuchen Dir zu erklären.
Wenn Du sie nicht liest bevor Du die links setzt kann ich Dir nicht helfen.

[Alfredos]

Ohne Dich beleidigen zu wollen. Ab einem IQ über Zimmertemperatur ist das auch nicht sonderlich schwer.


Meine Frage noch einmal:
Eine Frage nur. Warum halten Stahlgebäude länger als Holzbauten stand, obwohl Holz eine bessere Festigkeit hat als Stahl? Ich hoffe, Du kennst die Antwort und damit ist die Frage nicht entscheidend für das WTC7.

[Alfredos]

Die letzte Frage ist beantwortet. War der Satz zu lang? Außerdem ist die Frage schon auf der ersten Seite beantwortet.

Eben nicht. Die Zugfestigkeit von Stahl ist zwar 5–6 mal höher und nicht wie in einer Quelle angegebn 20-ma als die Zugfestigkeit von Bauholz, aber letzteres ist 16-mal leichter. Holz zeichnet sich daher durch sein günstiges Verhältnis von Festigkeit und Gewicht aus. Aber trotzdem fehlt noch ein Parameter bei einem Brand.

[Paul Felz]

Eben nicht. Die Zugfestigkeit von Stahl ist zwar 5–6 mal höher und nicht wie in einer Quelle angegebn 20-ma als die Zugfestigkeit von Bauholz, aber letzteres ist 16-mal leichter. Holz zeichnet sich daher durch sein günstiges Verhältnis von Festigkeit und Gewicht aus. Aber trotzdem fehlt noch ein Parameter bei einem Brand.

Ja, der Schmelzpunkt. Wie oft noch? Zudem geht es hier um Biegefestigkeit und nicht um Zugfestigkeit.

Warum wird wohl Stahl möglichst nicht auf Druck beansprucht?

[Alfredos]

gelöscht

[Alfredos]

Ja, der Schmelzpunkt. Wie oft noch? Zudem geht es hier um Biegefestigkeit und nicht um Zugfestigkeit.

Warum wird wohl Stahl möglichst nicht auf Druck beansprucht?

Na bitte. Du hast es. Aber es geht trotzdem um die Zugfestigkeit. Lese bitte nocheinmal in Ruhe.

[Paul Felz]

Na bitte. Du hast es. Aber es geht trotzdem um die Zugfestigkeit. Lese bitte nocheinmal in Ruhe.

Dann erklär mal, wo beim WTC Versagen aufgrund von Zugefstigkeitsüberschreitung stattgefunden hat. Und warum es einstürzte.

[Misteredd]

Ich auch nicht. Ich maße mir nicht an mehr als 20% von dem was in meinen Thermodynamikbüchern steht reproduzierbar verstanden zu haben. Oder Werkstoffkunde. Bloß für die Diskussion mit Alfredos reicht ja schon die Widmung.:))

Diese Bücher

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41pT9I2v7zL._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51RW-33Vw8L._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51NFDKVzN%2BL._SL500_AA240_.jpg würden weiterhelfen ?

[Paul Felz]

Diese Bücher

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41pT9I2v7zL._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51RW-33Vw8L._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51NFDKVzN%2BL._SL500_AA240_.jpg würden weiterhelfen ?

Nur, wenn ihm jemand erklärt was diese komischen Wörter wie Physik, Mathematik und Algebra bedeuten ;)

[EinDachs]

Scheiße, ihre redet alles nach, was euch vor die Füße kommt, um nur die Theorie des Herrn Bushs wieder zu geben.

Das "thermale Expansion" die Deppenübersetzung von "thermal expansion", also dem Phänomen das sich Materie bei Wärme ausdehnt, ist, wird wohl nur schwer eine Theorie des Herren Bushs sein. Es ist eher ein weiteres der unzähligen Indizien dafür, dass Verschwöriker und vor allem auch du, nicht die leiseste Ahnung haben, wovon sie reden.
Alleine die Behauptung, dass dieses seit 3.000 Jahren (und vermutlich länger) bekannte Phänomen etwas neues sein soll, strotzt ja nur wieder so vor Dummheit und Dreistigkeit. Das du das aber nicht verstehst, überrascht nicht.



Zu einer Thermalen Expansion ist ein Komponent sehr wichtig. Die Temperatur. Sie war bekanntlich nicht so hoch.

Das sich ein Stoff ausdehnt, muss er wärmer werden. Je wärmer, desto mehr dehnt er sich aus. Auch wenn die Temperatur nicht so viel höher ist, dehnt er sich aus. Dein drolliger Versuch deine Unkenntnis in diesem Punkt durch eine weitere sinnlose Nebendebatte zu verschleiern, interessiert da gar nicht.
Auch das zigste Posting deiner schlecht recherchierten Verschwörungsseiten ändert nichts an der "thermalen Expansion", richtig ins Deutsche übersetzt mit "Wärmausdehnung".

[Paul Felz]

Mal was zum lesen: Stahl und Temperatur (http://www.f-90.de/e3.html)

Kerosin erzeugt bei Verbrennung Temperaturen von ca. 500 bis 600 °C

Genau deshalb wird Stahl vor Hitze geschützt. Nur dumm, wenn der Schutz durch den Aufprall wegfliegt.

[EinDachs]

Mal was zum lesen: Stahl und Temperatur (http://www.f-90.de/e3.html)

Kerosin erzeugt bei Verbrennung Temperaturen von ca. 500 bis 600 °C

Genau deshalb wird Stahl vor Hitze geschützt. Nur dumm, wenn der Schutz durch den Aufprall wegfliegt.

Das ist zwar richtig, aber wohl trotzdem vergebliche Liebesmüh.
Alfredos nimmt keine Quelle zur Kenntnis, außer den dubiosen, fehlerhaften die seine Meinung bestätigen.

[Paul Felz]

Das ist zwar richtig, aber wohl trotzdem vergebliche Liebesmüh.
Alfredos nimmt keine Quelle zur Kenntnis, außer den dubiosen, fehlerhaften die seine Meinung bestätigen.

Ja, ist aber amüsant ;) Ich diesen Strang als link bei Bauingenieur24.de ins Forum gegeben. Neben den ernsten Themen sollen die auch mal was zu lachen haben ;)

[Alfredos]

Diese Bücher

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41pT9I2v7zL._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51RW-33Vw8L._SL500_BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_OU03_AA240_SH20_.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51NFDKVzN%2BL._SL500_AA240_.jpg würden weiterhelfen ?


Echt amüsant, wie welche auch falsche Werte bringen (Stahlfestigkeit) um dann zu behaupten andere kennen nicht einmal Mathematik, Physik und anderes.

Nettes Eigentor.

[Alfredos]

Das "thermale Expansion" die Deppenübersetzung von "thermal expansion", also dem Phänomen das sich Materie bei Wärme ausdehnt, ist, wird wohl nur schwer eine Theorie des Herren Bushs sein. Es ist eher ein weiteres der unzähligen Indizien dafür, dass Verschwöriker und vor allem auch du, nicht die leiseste Ahnung haben, wovon sie reden.
Alleine die Behauptung, dass dieses seit 3.000 Jahren (und vermutlich länger) bekannte Phänomen etwas neues sein soll, strotzt ja nur wieder so vor Dummheit und Dreistigkeit. Das du das aber nicht verstehst, überrascht nicht.




Das sich ein Stoff ausdehnt, muss er wärmer werden. Je wärmer, desto mehr dehnt er sich aus. Auch wenn die Temperatur nicht so viel höher ist, dehnt er sich aus. Dein drolliger Versuch deine Unkenntnis in diesem Punkt durch eine weitere sinnlose Nebendebatte zu verschleiern, interessiert da gar nicht.
Auch das zigste Posting deiner schlecht recherchierten Verschwörungsseiten ändert nichts an der "thermalen Expansion", richtig ins Deutsche übersetzt mit "Wärmausdehnung".

Ein langer Text, um 1 m Stahlrohr wird von 0° C auf 100° C erwärmt und die Längenzunahme beträgt 1,2 mm (Ausgangslänge mal Längenausdehnungsquotient mal Temperaturdifferenz) zu sagen.

oder

Für Stahl ist a = 0.000012/°C, und E = 200000 N/mm2 (Newton pro Quadratmillimeter). Also bei einen 1 m = 1000 mm langen Stahlstab mit 1 cm2 = 100 mm2 Querschnitt und erwärmen ihn um 100 °C, so dehnt er sich um 1000 x 100 x 0.000012 = 1,2 mm. Verhindere ich diese Ausehnung, ist das gleichbedeutend wie dass ich den Stab um 1,2 mm zusammendrücke. Die dazu nötige Spannung ermittlet man mit dem E. Die Formel lautet: Spannung = Dehnung x E, wir schreiben s = e x E Die Dehnung "e" ist definiert als die Verlängerung oder Verkürzung bezogen auf die ursprüngliche Länge, in unserem Fall also 1,2/1000. Also s = (1,2/1000)x 200000 N/mm2 = 240 N/mm2. Das heisst, auf jeden mm2 müssen 240 N wirken, das ist die Definition der Spannung. Also ist die Gesamtkraft bei einem Stab mit 100 mm2 Querschnitt 24000 N, etwa 2400 kg, ganz schön viel eigentlich.

[Alfredos]

Mal was zum lesen: Stahl und Temperatur (http://www.f-90.de/e3.html)

Kerosin erzeugt bei Verbrennung Temperaturen von ca. 500 bis 600 °C

Genau deshalb wird Stahl vor Hitze geschützt. Nur dumm, wenn der Schutz durch den Aufprall wegfliegt.

Stahl verliert seine Festigkeit bei 500 um 1/3. Ansonsten ist es eine gute Internetseite.

Kerosin hat sogar eine höhere Verbrennungstemperatur. Aber unter Verbrennungstemperatur wird die adiabate Verbrennungstemperatur geführt.

Es ist richtig, dass der Schutz des Stahls beim Aufprall wegfliegt, aber nur in der Nähe des Einschlagloches und nicht in den unteren Etagen sowie schon garnicht nicht im 2. Untergeschoß, wo es ebenfalls verletzte gab.

[Alfredos]

Ja, ist aber amüsant ;) Ich diesen Strang als link bei Bauingenieur24.de ins Forum gegeben. Neben den ernsten Themen sollen die auch mal was zu lachen haben ;)

Können wir uns darauf einigen, dass Deutsch die Forumssprache bleibt.

Zudem kommt noch ein Parameter hinzu, warum Deine Holztheorie Schwachsinn ist.

Vielleicht kommst Du noch darauf.

Bauingenieur24.de ist so wie Scout24.de. Es gibt dort Fachleute und auch Laien.

Bis jetzt hast Du noch nicht Dich geoutet, dass Du ein Fachmann sein solltest.

[Don]

Ein langer Text, um 1 m Stahlrohr wird von 0° C auf 100° C erwärmt und die Längenzunahme beträgt 1,2 mm (Ausgangslänge mal Längenausdehnungsquotient mal Temperaturdifferenz) zu sagen.

oder

Für Stahl ist a = 0.000012/°C, und E = 200000 N/mm2 (Newton pro Quadratmillimeter). Also bei einen 1 m = 1000 mm langen Stahlstab mit 1 cm2 = 100 mm2 Querschnitt und erwärmen ihn um 100 °C, so dehnt er sich um 1000 x 100 x 0.000012 = 1,2 mm. Verhindere ich diese Ausehnung, ist das gleichbedeutend wie dass ich den Stab um 1,2 mm zusammendrücke. Die dazu nötige Spannung ermittlet man mit dem E. Die Formel lautet: Spannung = Dehnung x E, wir schreiben s = e x E Die Dehnung "e" ist definiert als die Verlängerung oder Verkürzung bezogen auf die ursprüngliche Länge, in unserem Fall also 1,2/1000. Also s = (1,2/1000)x 200000 N/mm2 = 240 N/mm2. Das heisst, auf jeden mm2 müssen 240 N wirken, das ist die Definition der Spannung. Also ist die Gesamtkraft bei einem Stab mit 100 mm2 Querschnitt 24000 N, etwa 2400 kg, ganz schön viel eigentlich.

E heißt übrigens Elastizitätsmodul, falls Du die Erklärung nirgendwo gefunden hast. :))

Die "Rechnung" ist zwar gelinde gesagt wirr und auf den Kopf gestellt, aber lassen wir's gut sein und die Zahlen mal so stehen. Dein Stäbchen drückt bei einer Erwärmung um 100° also mit 2,5 Tonnen in sein Widerlager. Nun sind 100 mm² grade mal 1 cm². Ein IPE 100 hat etwa 1000 mm² Querschnitt, der drückt also schon mit 25 Tonnen. Bei 500° Temperaturerhöhung mit 125 Tonnen. Ein 1m langer Träger. Ist er 6 Standardmeter lang sinds schon 750 Tonnen. Die Deckenspannweite im WTC dürfte so etwa 15 m gewesen sein. Da haben wir dann theoretisch so um die 1500 Tonnen. Das ist dumm für ihn, wenn er längs keinen Platz hat. Dann überschreitet er nämlich seine Knicklast (wobei wir deren Reduzierung durch die temperaturveminderte Festigkeit :smoke: mal beiseite lassen), und die Resultierende der Längskräfte wirkt als Querkraft und verbiegt das Ding.
Wobei die Träger deshalb ja lose aufliegen, wie Paul Felz schon des öfteren vergeblich anmerkte.
Übrigens kannst du das ganz leicht mit einem Spaghetti ausprobieren. Drück einfach von beiden Enden mit dem Finger dagegen und guck wo die Teile hinfliegen.

Du kannst auch Makkaroni nehmen, wenn Du keine Spaghetti zur Hand hast.

[EinDachs]

Ein langer Text, um 1 m Stahlrohr wird von 0° C auf 100° C erwärmt und die Längenzunahme beträgt 1,2 mm (Ausgangslänge mal Längenausdehnungsquotient mal Temperaturdifferenz) zu sagen.

oder

Für Stahl ist a = 0.000012/°C, und E = 200000 N/mm2 (Newton pro Quadratmillimeter). Also bei einen 1 m = 1000 mm langen Stahlstab mit 1 cm2 = 100 mm2 Querschnitt und erwärmen ihn um 100 °C, so dehnt er sich um 1000 x 100 x 0.000012 = 1,2 mm. Verhindere ich diese Ausehnung, ist das gleichbedeutend wie dass ich den Stab um 1,2 mm zusammendrücke. Die dazu nötige Spannung ermittlet man mit dem E. Die Formel lautet: Spannung = Dehnung x E, wir schreiben s = e x E Die Dehnung "e" ist definiert als die Verlängerung oder Verkürzung bezogen auf die ursprüngliche Länge, in unserem Fall also 1,2/1000. Also s = (1,2/1000)x 200000 N/mm2 = 240 N/mm2. Das heisst, auf jeden mm2 müssen 240 N wirken, das ist die Definition der Spannung. Also ist die Gesamtkraft bei einem Stab mit 100 mm2 Querschnitt 24000 N, etwa 2400 kg, ganz schön viel eigentlich.

Don hats schon schön zusammengefasst, ich möcht mir jetzt aber die Frage nicht verkneifen, wie es kommt, dass du "thermale Expansion" für etwas mythisches, unbekanntes hieltst und jetzt die Formel reinstellen kannst?
Gibts Physik immer nur so wie dus für die Argumentation grade brauchst? Und warum sagt diese Rechnung das das Gebäude gesprengt wurde (oder was sonst gerade deine neue Lieblingsthese ist)?

[Alfredos]

E heißt übrigens Elastizitätsmodul, falls Du die Erklärung nirgendwo gefunden hast. :))

Die "Rechnung" ist zwar gelinde gesagt wirr und auf den Kopf gestellt, aber lassen wir's gut sein und die Zahlen mal so stehen. Dein Stäbchen drückt bei einer Erwärmung um 100° also mit 2,5 Tonnen in sein Widerlager. Nun sind 100 mm² grade mal 1 cm². Ein IPE 100 hat etwa 1000 mm² Querschnitt, der drückt also schon mit 25 Tonnen. Bei 500° Temperaturerhöhung mit 125 Tonnen. Ein 1m langer Träger. Ist er 6 Standardmeter lang sinds schon 750 Tonnen. Die Deckenspannweite im WTC dürfte so etwa 15 m gewesen sein. Da haben wir dann theoretisch so um die 1500 Tonnen. Das ist dumm für ihn, wenn er längs keinen Platz hat. Dann überschreitet er nämlich seine Knicklast (wobei wir deren Reduzierung durch die temperaturveminderte Festigkeit :smoke: mal beiseite lassen), und die Resultierende der Längskräfte wirkt als Querkraft und verbiegt das Ding.
Wobei die Träger deshalb ja lose aufliegen, wie Paul Felz schon des öfteren vergeblich anmerkte.
Übrigens kannst du das ganz leicht mit einem Spaghetti ausprobieren. Drück einfach von beiden Enden mit dem Finger dagegen und guck wo die Teile hinfliegen.

Du kannst auch Makkaroni nehmen, wenn Du keine Spaghetti zur Hand hast.

Da hast Du bestimmt lange gesucht, um zu wissen, was E-Modul heißt.

Danke, dass Du meinst, dass die Rechnung wirr ist. Da kann ich wenigstens mir meinen Teil denken.

Deine Rechnung aber ist nachvollziehbar. Ich hoffe Du merkst schnell selber daran, warum die WTC nicht gleichmäßig zusammenfallen konnten. Wegen der unterschiedlichen Temperaturen und der unterschiedlichen Wärmedehnung dadurch bei allen WTC. Bei WTC4,5,6 sind so beschädigt, wie sie auch nach einem Brand aussehen. Auch wenn die Version von Felz mit der Decke auf Decke den Zusammenbruch auslöste, bremst aber die darunterliegenden Etagen den Fall, wegen der guten Stabilität in den unteren Etagen die noch vorhanden sein mussten, unabhängig davon dass die 47 Innenträger ebenfalls heraus ragen müssten.

Deine Knicklast und die losen Kargträger sind zwar benannt von Dir und Felz. Nur eine Quelle von Fachleuten wäre sehr angenehm. Zudem fehlen die Daten bei einem Brand welche Knicklast, laut Deinen Worten, sein muss, wenn die adiabate Verbrennungstemperatur überall unterschiedlich war, daher auch der Namensbegriff.

[Alfredos]

Don hats schon schön zusammengefasst, ich möcht mir jetzt aber die Frage nicht verkneifen, wie es kommt, dass du "thermale Expansion" für etwas mythisches, unbekanntes hieltst und jetzt die Formel reinstellen kannst?
Gibts Physik immer nur so wie dus für die Argumentation grade brauchst? Und warum sagt diese Rechnung das das Gebäude gesprengt wurde (oder was sonst gerade deine neue Lieblingsthese ist)?

Ganz einfach. Es brannte nur im Stockwerk 7 und 12. Also gab es in den anderen keine große Wärmeausdehnung. So war so gering, dass das Argument thermische Expansion bei so einem kleinem Brand wirklich Mystisch ist.

Zudem stürzten die unteren Etagen fast gleichzeitig mit einer geringen Zeitversetzung von weniger als 5 sekunden mit der obersten Etagen ein. Nur in den unteren 5 Etagen und in der obersten Etage des WTC 7 brannte es nicht.

[Paul Felz]

Na, Knicken nicht gefunden?

Solltest Du es finden, google gleich weiter unter Beulen. (Kam ich gerade wegen IP drauf, diesmal ist IP nicht Internet)

[Paul Felz]

Ganz einfach. Es brannte nur im Stockwerk 7 und 12. Also gab es in den anderen keine große Wärmeausdehnung. So war so gering, dass das Argument thermische Expansion bei so einem kleinem Brand wirklich Mystisch ist.

Zudem stürzten die unteren Etagen fast gleichzeitig mit einer geringen Zeitversetzung von weniger als 5 sekunden mit der obersten Etagen ein. Nur in den unteren 5 Etagen und in der obersten Etage des WTC 7 brannte es nicht.

Das ist wirklich zu geil. Das nehme ich in meine Vorträge auf. Zur Auflockerung.

[Alfredos]

Na, Knicken nicht gefunden?

Solltest Du es finden, google gleich weiter unter Beulen. (Kam ich gerade wegen IP drauf, diesmal ist IP nicht Internet)

Da die adiabate Verbrennungstemperatur sehr unterschiedlicher war, ist demnach auch die Knicklast unterschiedlich. Das müsstes Du wissen. Ich möchte schon wissen, wie unterschiedlich die Knicklast war, obwohl gleichmäßig die Türme einstürzten.

Beispiel Südturm knickt nach außen und die Flugbahn des oberen Teiles müsste auch wegen der Schwerkraft nach außen fliegen, da die unteren Etagen die Last noch trugen. Ein Bruchteil von Sekunden verändert aber der obere Teil des Turmes seine Flugbahn. Ohne Hilfsmittel ist diese Vorgehen nicht möglich. Probiere es doch einfach in einem kleinen Maßstab mal aus.

[Alfredos]

Das ist wirklich zu geil. Das nehme ich in meine Vorträge auf. Zur Auflockerung.

Ich werde das Gefühl nicht los, außer ein paar Fremdwörter, weißt Du wirklich nicht viel. Zudem weißt Du nicht einmal die Vorgänge beim Feuer des WTC7.

Zudem bringst Du keine Quellen, in Sachen lose Kargträger, Knicklast und warum die Statiker keine Holzkonstruktion genommen haben für das WTC7.

Nicht bitte Fremdwörter hineinwerfen und sie dann so einfach vermischen und das noch ohne Quellenangaben.

[EinDachs]

Ganz einfach. Es brannte nur im Stockwerk 7 und 12.

Eine interessante Behauptung, die allerdings von den Fakten nicht gedeckt wird.
Dafür braucht man nicht mal den NIST-Report (der führt 10 brennende Stockwerke an), da reicht es sich youtubevideos vom Einsturz zu Gemüte zu führen. Da erkennt man deutlich das es mehr aks 2 Brandherde gibt.


Also gab es in den anderen keine große Wärmeausdehnung. So war so gering, dass das Argument thermische Expansion bei so einem kleinem Brand wirklich Mystisch ist.

Selbst wenn nur 2 Stockwerke brennen würden, wäre es immer noch möglich das genug Wärme freigesetzt wird, weil freigesetzte Wärmemenge nicht einzig von der Anzahl der brennenden Stockwerke abhängt.


Zudem stürzten die unteren Etagen fast gleichzeitig mit einer geringen Zeitversetzung von weniger als 5 sekunden mit der obersten Etagen ein. Nur in den unteren 5 Etagen und in der obersten Etage des WTC 7 brannte es nicht.

Die Zeitversetzung widerspricht nicht nur jeder Sprengungsthese, sie macht auch Sinn. Das Gebäude begann einzustürzen, die unteren Teile mögen das aber nicht sehr, wenn die oberen auf sie drauffallen. Das ist nicht schwer zu verstehen, wie ich meine.

[Don]

Da die adiabate Verbrennungstemperatur sehr unterschiedlicher war, ist demnach auch die Knicklast unterschiedlich. Das müsstes Du wissen. Ich möchte schon wissen, wie unterschiedlich die Knicklast war, obwohl gleichmäßig die Türme einstürzten.

Beispiel Südturm knickt nach außen und die Flugbahn des oberen Teiles müsste auch wegen der Schwerkraft nach außen fliegen, da die unteren Etagen die Last noch trugen. Ein Bruchteil von Sekunden verändert aber der obere Teil des Turmes seine Flugbahn. Ohne Hilfsmittel ist diese Vorgehen nicht möglich. Probiere es doch einfach in einem kleinen Maßstab mal aus.

Die adiabatische Verbrennungstemperatur, oh Meister aller Physiker, ist eine maximal auftretende Verbrennungstemperatur OHNE Wärmabgabe an die Umgebung.
Deshalb heißt es ADIABATISCH.
Ein rein rechnerischer Wert in der Themodynamik und physikalischen Chemie, der in der PRAXIS nicht vorkommt.
Für gewöhnlich benutzt der Ingenieur adiabatisch idealisierte Prozesse um thermische Prozesse rechnerisch vernünftig darstellen zu können. Z.B. bei der Auslegung von Komponenten eines Kühlaggregats. Aber ich will Dich jetzt nocht überfordern.

Die reale Verbrennungstemperatur liegt abhängig von äußeren und inneren (z.B. Stöchiometrie) Parametern darunter. Allerdings reicht sie auch bei unkontrollierter Verbrennung von Kerosin immer noch locker um Stahl weichzuglühen. (Weichglühen, eine exakt so bezeichnete Wärmebehandlung von Stahl, falls Du nicht weißt ob Du suchen sollst.)
Selbst gewöhnliche Wohnzimmerbrände erreichen Temperaturen weit darüber, wie auch die Flamme der Christbaumkerze die sie auslöst. Der wirklich entscheidende Faktor ist hier die Intensität des Feuers, d.h. die entstehende Wärmemenge bei dieser Temperatur.
(Wärmemenge, ebenfalls ein Begfriff der Thermodynamik, wie auch spez. Verbrennungswärme, wird's zuviel? :D)

[Misteredd]

Die adiabatische Verbrennungstemperatur, oh Meister aller Physiker, ist eine maximal auftretende Verbrennungstemperatur OHNE Wärmabgabe an die Umgebung.
Deshalb heißt es ADIABATISCH.
Ein rein rechnerischer Wert in der Themodynamik und physikalischen Chemie, der in der PRAXIS nicht vorkommt.
Für gewöhnlich benutzt der Ingenieur adiabatisch idealisierte Prozesse um thermische Prozesse rechnerisch vernünftig darstellen zu können. Z.B. bei der Auslegung von Komponenten eines Kühlaggregats. Aber ich will Dich jetzt nocht überfordern.

Die reale Verbrennungstemperatur liegt abhängig von äußeren und inneren (z.B. Stöchiometrie) Parametern darunter. Allerdings reicht sie auch bei unkontrollierter Verbrennung von Kerosin immer noch locker um Stahl weichzuglühen. (Weichglühen, eine exakt so bezeichnete Wärmebehandlung von Stahl, falls Du nicht weißt ob Du suchen sollst.)
Selbst gewöhnliche Wohnzimmerbrände erreichen Temperaturen weit darüber, wie auch die Flamme der Christbaumkerze die sie auslöst. Der wirklich entscheidende Faktor ist hier die Intensität des Feuers, d.h. die entstehende Wärmemenge bei dieser Temperatur.
(Wärmemenge, ebenfalls ein Begfriff der Thermodynamik, wie auch spez. Verbrennungswärme, wird's zuviel? :D)



Du kannst es nicht lassen, oder ?

Bin ich froh, dass er keine juristischen Themen verwendet. Wenn ich mir Vorstelle ihm den Eigentumsvorbehalt erklären zu wollen, oder das Abstraktionsprinzip, etc.. :hush:

[Pascal_1984]

Daß Nazis nicht um die Bedeutung des Begriffs "thermale Expansion" (blöd von der Journaillie scheinübersetzt aus dem englichen thermal expansion) wissen, nämlich schlicht wärmebedingte Ausdehnung, überrascht nicht.
Das Alfons das Murmeltier sich der Unwissenheit anschließt, ebenfalls nicht.

du glaubst also das dieses phänomen genau in diesen momemt zum tragen kam bzw. das die hitze über die vielen meter von den anderen gebäuden rüberkam :)) :)) :))

[Alfredos]

Die adiabatische Verbrennungstemperatur, oh Meister aller Physiker, ist eine maximal auftretende Verbrennungstemperatur OHNE Wärmabgabe an die Umgebung.
Deshalb heißt es ADIABATISCH.
Ein rein rechnerischer Wert in der Themodynamik und physikalischen Chemie, der in der PRAXIS nicht vorkommt.
Für gewöhnlich benutzt der Ingenieur adiabatisch idealisierte Prozesse um thermische Prozesse rechnerisch vernünftig darstellen zu können. Z.B. bei der Auslegung von Komponenten eines Kühlaggregats. Aber ich will Dich jetzt nocht überfordern.

Die reale Verbrennungstemperatur liegt abhängig von äußeren und inneren (z.B. Stöchiometrie) Parametern darunter. Allerdings reicht sie auch bei unkontrollierter Verbrennung von Kerosin immer noch locker um Stahl weichzuglühen. (Weichglühen, eine exakt so bezeichnete Wärmebehandlung von Stahl, falls Du nicht weißt ob Du suchen sollst.)
Selbst gewöhnliche Wohnzimmerbrände erreichen Temperaturen weit darüber, wie auch die Flamme der Christbaumkerze die sie auslöst. Der wirklich entscheidende Faktor ist hier die Intensität des Feuers, d.h. die entstehende Wärmemenge bei dieser Temperatur.
(Wärmemenge, ebenfalls ein Begfriff der Thermodynamik, wie auch spez. Verbrennungswärme, wird's zuviel? :D)


Deswegen sagt man, adiabate Verbrennungstemoperatur: Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur. Die Temperatur einer Flamme kann im Umkehrschluss nur dann oberhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur liegen, wenn die Umgebung heißer ist als die Flamme.

Ich hoffe, dass hat auch der Dümmste verstanden.

[Alfredos]

Du kannst es nicht lassen, oder ?

Bin ich froh, dass er keine juristischen Themen verwendet. Wenn ich mir Vorstelle ihm den Eigentumsvorbehalt erklären zu wollen, oder das Abstraktionsprinzip, etc.. :hush:

Verbrennungstemperatur läuft nicht umsonst auch unter dem Begriff adiabate Verbrennungstemperatur. Aber lass lieber Deine juristischen Themen, wenn die genauso laienhaft sind, wie Deine Erläuterungen hier.

[Alfredos]

Eine interessante Behauptung, die allerdings von den Fakten nicht gedeckt wird.
Dafür braucht man nicht mal den NIST-Report (der führt 10 brennende Stockwerke an), da reicht es sich youtubevideos vom Einsturz zu Gemüte zu führen. Da erkennt man deutlich das es mehr aks 2 Brandherde gibt.



Selbst wenn nur 2 Stockwerke brennen würden, wäre es immer noch möglich das genug Wärme freigesetzt wird, weil freigesetzte Wärmemenge nicht einzig von der Anzahl der brennenden Stockwerke abhängt.



Die Zeitversetzung widerspricht nicht nur jeder Sprengungsthese, sie macht auch Sinn. Das Gebäude begann einzustürzen, die unteren Teile mögen das aber nicht sehr, wenn die oberen auf sie drauffallen. Das ist nicht schwer zu verstehen, wie ich meine.

Der Einsturz des WTC7 hat auch für einige US-Mitglieder ein juristisches Nachspiel.
Es gibt schon private Klagen gegen die Mitglieder von US-Regierungskreisen wegen der Ereighnisse am 11.09.

http://www.allianz.com/migration/images/pdf/saobj_1004550_saobj_750509_05_04_20_gegenantr_ge_d eutsch.pdf



zu 1.+2.) NIST argumentiert: „die Feuer in WTC Nr. 7, welche unkontrolliert waren aber ansonsten ähnlich derer in anderen Hochhäusern, verursachten ein außergewöhnliches Ereignis“. Dabei spricht NIST von einem „neuen Phänomen“, nämlich der „thermalen Expansion“. Dieses „Phämonen“, dass so neu ist, dass kein einziger Ingenieur oder Wissenschaftler der Neuzeit dieses bisher entdeckt hat, begann auf der 13. Etage bzw. 12.Stockwerk und war für das Ablösen von Trägern an einem kritischen Pfeiler verantwortlich. Hierdurch soll dann ein kaskadenartiger Zusammensturz zunächst innerhalb des Gebäudes ausgelöst worden sein. Dieses wiederum verursachte kurze Zeit später den Zusammenbruch der äußeren Hülle.

Man würde sich doch vorstellen, dass ein solch wichtiges Gebäude doch besonders sicher gebaut wäre. Schliesslich könnte es z.B. passieren, dass New York von einem Hurrikan getroffen wird, und dann müsste der Bürgermeister doch sich in einer besonders sicheren Leitzentrale aufhalten, welches gegen Winde in Orkanstärke geschützt wäre, um die Leben von Millionen von Menschen retten zu können.

In der Tat deutet einiges daraufhin, und es wäre nur logisch und vernünftig, dass WTC Nr. 7 sogar ein aussergewöhnlich stabiles Hochhaus war. Die Stahlträger waren besonders überdimensioniert und verjüngten sich nach oben hin, sonst wären sie zu schwer für die oberen Etagen gewesen.

Bei dem Entwurf eines normalen Gebäudes, wird in allen Konstruktionsberechnungen ein hoher Sicherheitsfaktor mit einkalkuliert. Das bedeutet, es wird niemals knapp kalkuliert. Wenn also der Ingenieur die Sollstärke der Stahlträger für ein Gebäude berechnet, und eine notwendige Dicke von X feststellt, wird dann sicherheitshalber eine Dicke von mindestens 4 mal X tatsächlich verbaut. In der Architektur hat man es nicht notwendig an dieser Stelle zu sparen, und deshalb nimmt man dort grosszügige Faktoren im Bereich von mindestens 4. Bei besonders kritischen Konstruktionen, die viel Belastung aushalten müssen, nimmt man auch schon mal ein Faktor bis zu 20. Das bedeutet aber in jedem Fall, dass nur ein viertel der vorhandenen Pfeiler gereicht haben müsste, um das Gebäude zu stützen.

Aber nein, WTC Nr. 7 war ein schwächliches Gebäude, welches durch sich einen lächerlichen Brand wie ein Kartenhaus zusammenfalten ließ.

Und das auf der 13. Etage bzw. 12.Strockwerk. So ein Pech aber auch.

Hier ein Bild vom Brand: http://www.infokrieg.tv/woher_wussten_sie_vom_kollaps_060307.htm

Hier eine Zusammenfassung des Schwachsinnes der Märchenrunde NIST: http://jno.funplay-community.de/?p=38&lang=de
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0024.html

zu 3.) Die Zeitversetzung ist die Fallgeschwindigkeit bis die oberste Etage nach unten stürzt. 6,7 Sekunden. Die Wärmeausdehnung reicht nicht aus, da der Stahl nach unten stärker wird und die untersten Etage ebenfalls weggebrochen sind, obwohl kein Brand herrscht und dass in weniger als 5 Sekunden. Alles andere als eine Sprengung ist bei diesem Einsturz ausgeschlossen.

Die Kläger haben gute Chancen.

[EinDachs]

Der Einsturz des WTC7 hat auch für einige US-Mitglieder ein juristisches Nachspiel.
Es gibt schon private Klagen gegen die Mitglieder von US-Regierungskreisen wegen der Ereighnisse am 11.09.

http://www.allianz.com/migration/images/pdf/saobj_1004550_saobj_750509_05_04_20_gegenantr_ge_d eutsch.pdf


Ich zitiere deine eigene Quelle:
Die Gesellschaft erbringt Versicherungsleistungen - insbesondere bei Fällen der hier in Rede stehenden Größenordnung - nur auf Basis sorgfältiger Prüfung. In den USA haben sich zwei offizielle Kommissionen im Detail mit den Vorfällen des 11. September 2001 beschäftigt. Daraus haben sich keine Hinweise auf die Richtigkeit der vom Antragsteller vorgebrachten Behauptungen ergeben.

Liest du deine eigenen Quellen überhaupt? Es gibt keinerlei juristisches Nachspiel, nur weil ein Wirrkopf im Allianzaufsichtsrat Internetverschwörungstheorien für bare Münze nimmt.


zu 1.+2.) NIST argumentiert: „die Feuer in WTC Nr. 7, welche unkontrolliert waren aber ansonsten ähnlich derer in anderen Hochhäusern, verursachten ein außergewöhnliches Ereignis“.

Unkontrolliert, aber ansonsten ähnlich.
Das sollte dir bereits sagen, dass es auch außergewöhnliche Umstände sind, die zu dem außergewöhnlichen Ereignis führen. Die massiven Strukturschäden durch herabstürzende Trümmer sind auch bei "gewöhnlichen" Hochhausbränden nicht gegeben.


Dabei spricht NIST von einem „neuen Phänomen“, nämlich der „thermalen Expansion“.

"Extraordinary", nicht "new".
Neu ist, das ein Gebäude deshalb einstürzt, das Phänomen ist uralt.


Dieses „Phämonen“, dass so neu ist, dass kein einziger Ingenieur oder Wissenschaftler der Neuzeit dieses bisher entdeckt hat,

a) Ohne kreative Tippfehler wie "Phämonen" würd ich ja meinen, dass du die copy-paste-Methoden verwendest um diese Ergüsse zu produzieren. Aber der Gedanke, dass du für diesen Unsinn auch noch jedesmal deine eigene Zeit opferst, drängt sich dadurch geradezu auf. Irgendwie traurig.

b) Dieses neue Phänomen benutze schon Galileo Galilei für seine Thermometervorform. Auch den alten Griechen war die Wärmeausdehnung nicht unbekannt. Hör bitte auf diesen Schwachsinn zu behaupten.


begann auf der 13. Etage bzw. 12.Stockwerk und war für das Ablösen von Trägern an einem kritischen Pfeiler verantwortlich. Hierdurch soll dann ein kaskadenartiger Zusammensturz zunächst innerhalb des Gebäudes ausgelöst worden sein. Dieses wiederum verursachte kurze Zeit später den Zusammenbruch der äußeren Hülle.

Ja, das ist mal ausnahmsweise richtig.


Man würde sich doch vorstellen, dass ein solch wichtiges Gebäude doch besonders sicher gebaut wäre. Schliesslich könnte es z.B. passieren, dass New York von einem Hurrikan getroffen wird, und dann müsste der Bürgermeister doch sich in einer besonders sicheren Leitzentrale aufhalten, welches gegen Winde in Orkanstärke geschützt wäre, um die Leben von Millionen von Menschen retten zu können.

Sollte man sich vorstellen, ist auch im Grunde so. Das ein Feuer im Gebäude allerdings nicht mit Wasser bekämpft werden wird, konnte man nicht vorrausahnen. Jedenfalls schließt der NIST-Report auch mit der Feststellung, dass man aus diesem Vorfall einen ganzen Haufen neue Schlussfolgerungen für die Sicherheit großer Bauwerke ziehen kann.


In der Tat deutet einiges daraufhin, und es wäre nur logisch und vernünftig, dass WTC Nr. 7 sogar ein aussergewöhnlich stabiles Hochhaus war. Die Stahlträger waren besonders überdimensioniert und verjüngten sich nach oben hin, sonst wären sie zu schwer für die oberen Etagen gewesen.

Ja.
Aber auch ein außergewöhnlich stabiles Gebäude stürzt ein, wenn seine Belstungsgrenzen erreicht und überschritten wurden. Genau das ist die Quintessenz des NIST-Reportes.


Bei dem Entwurf eines normalen Gebäudes, wird in allen Konstruktionsberechnungen ein hoher Sicherheitsfaktor mit einkalkuliert. Das bedeutet, es wird niemals knapp kalkuliert. Wenn also der Ingenieur die Sollstärke der Stahlträger für ein Gebäude berechnet, und eine notwendige Dicke von X feststellt, wird dann sicherheitshalber eine Dicke von mindestens 4 mal X tatsächlich verbaut. In der Architektur hat man es nicht notwendig an dieser Stelle zu sparen, und deshalb nimmt man dort grosszügige Faktoren im Bereich von mindestens 4. Bei besonders kritischen Konstruktionen, die viel Belastung aushalten müssen, nimmt man auch schon mal ein Faktor bis zu 20. Das bedeutet aber in jedem Fall, dass nur ein viertel der vorhandenen Pfeiler gereicht haben müsste, um das Gebäude zu stützen.

Milchmädchenrechnung. Es war auch, wie der NIST-Report klarstellt, weniger das Gewicht als die Hitze.


Aber nein, WTC Nr. 7 war ein schwächliches Gebäude, welches durch sich einen lächerlichen Brand wie ein Kartenhaus zusammenfalten ließ.

Und das auf der 13. Etage bzw. 12.Strockwerk. So ein Pech aber auch.

Auch gut gebaute Gebäude sollten nicht brennen. Irgendwann halten die das nicht mehr aus.


Hier ein Bild vom Brand: http://www.infokrieg.tv/woher_wussten_sie_vom_kollaps_060307.htm

Hier eine Zusammenfassung des Schwachsinnes der Märchenrunde NIST: http://jno.funplay-community.de/?p=38&lang=de
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0024.html


Jo, wieder der übliche Verschwörerblödsinn.


zu 3.) Die Zeitversetzung ist die Fallgeschwindigkeit bis die oberste Etage nach unten stürzt. 6,7 Sekunden. Die Wärmeausdehnung reicht nicht aus, da der Stahl nach unten stärker wird und die untersten Etage ebenfalls weggebrochen sind, obwohl kein Brand herrscht und dass in weniger als 5 Sekunden.

Du verstehst offensichtlich die einfachsten Prinzipien nicht. Die unterste Etage stürzte ein, weil die oberen draufstürzten. Lies im NIST-Report nach.


Alles andere als eine Sprengung ist bei diesem Einsturz ausgeschlossen.

Ganz im Gegenteil. Eine Sprengung ist ausgeschlossen. Der NIST-Report weist darauf hin, dass keine der Aufzeichnungen oder Augenzeugen einen Knall beschreiben, der laut genug wäre um von einer Sprengung zu stammen. Und es gab echt keinen Mangel an Aufzeichnungen und Zeugenaussagen.
Brände bringen Gebäude eben relativ "ruhig" zum Einsturz. Explosionen sind laut. Für Sprengungen dieser Größenordnung muss man mit Lärmpegeln ab 130 dB rechnen. Sowas ginge einfach nicht zu überhören.


Die Kläger haben gute Chancen.

Es gibt keine. Sie hätten auch keine Chance.

[Don]

Deswegen sagt man, adiabate Verbrennungstemoperatur: Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur. Die Temperatur einer Flamme kann im Umkehrschluss nur dann oberhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur liegen, wenn die Umgebung heißer ist als die Flamme.

Ich hoffe, dass hat auch der Dümmste verstanden.

Was bezweckst Du mit der Wiederholung meiner Erklärung? Zwangsneurose?

Es ist im Brandfall scheißegal wie hoch die adiabate Verbrennungstemperatur ist.
Einzig entscheidend ist die reale Verbrennungstemperatur sowie die freigesetzte Wärmemenge.

[Alfredos]

Ich zitiere deine eigene Quelle:
Die Gesellschaft erbringt Versicherungsleistungen - insbesondere bei Fällen der hier in Rede stehenden Größenordnung - nur auf Basis sorgfältiger Prüfung. In den USA haben sich zwei offizielle Kommissionen im Detail mit den Vorfällen des 11. September 2001 beschäftigt. Daraus haben sich keine Hinweise auf die Richtigkeit der vom Antragsteller vorgebrachten Behauptungen ergeben.

Liest du deine eigenen Quellen überhaupt? Es gibt keinerlei juristisches Nachspiel, nur weil ein Wirrkopf im Allianzaufsichtsrat Internetverschwörungstheorien für bare Münze nimmt.



Unkontrolliert, aber ansonsten ähnlich.
Das sollte dir bereits sagen, dass es auch außergewöhnliche Umstände sind, die zu dem außergewöhnlichen Ereignis führen. Die massiven Strukturschäden durch herabstürzende Trümmer sind auch bei "gewöhnlichen" Hochhausbränden nicht gegeben.


"Extraordinary", nicht "new".
Neu ist, das ein Gebäude deshalb einstürzt, das Phänomen ist uralt.


a) Ohne kreative Tippfehler wie "Phämonen" würd ich ja meinen, dass du die copy-paste-Methoden verwendest um diese Ergüsse zu produzieren. Aber der Gedanke, dass du für diesen Unsinn auch noch jedesmal deine eigene Zeit opferst, drängt sich dadurch geradezu auf. Irgendwie traurig.

b) Dieses neue Phänomen benutze schon Galileo Galilei für seine Thermometervorform. Auch den alten Griechen war die Wärmeausdehnung nicht unbekannt. Hör bitte auf diesen Schwachsinn zu behaupten.



Ja, das ist mal ausnahmsweise richtig.



Sollte man sich vorstellen, ist auch im Grunde so. Das ein Feuer im Gebäude allerdings nicht mit Wasser bekämpft werden wird, konnte man nicht vorrausahnen. Jedenfalls schließt der NIST-Report auch mit der Feststellung, dass man aus diesem Vorfall einen ganzen Haufen neue Schlussfolgerungen für die Sicherheit großer Bauwerke ziehen kann.



Ja.
Aber auch ein außergewöhnlich stabiles Gebäude stürzt ein, wenn seine Belstungsgrenzen erreicht und überschritten wurden. Genau das ist die Quintessenz des NIST-Reportes.



Milchmädchenrechnung. Es war auch, wie der NIST-Report klarstellt, weniger das Gewicht als die Hitze.



Auch gut gebaute Gebäude sollten nicht brennen. Irgendwann halten die das nicht mehr aus.



Jo, wieder der übliche Verschwörerblödsinn.



Du verstehst offensichtlich die einfachsten Prinzipien nicht. Die unterste Etage stürzte ein, weil die oberen draufstürzten. Lies im NIST-Report nach.



Ganz im Gegenteil. Eine Sprengung ist ausgeschlossen. Der NIST-Report weist darauf hin, dass keine der Aufzeichnungen oder Augenzeugen einen Knall beschreiben, der laut genug wäre um von einer Sprengung zu stammen. Und es gab echt keinen Mangel an Aufzeichnungen und Zeugenaussagen.
Brände bringen Gebäude eben relativ "ruhig" zum Einsturz. Explosionen sind laut. Für Sprengungen dieser Größenordnung muss man mit Lärmpegeln ab 130 dB rechnen. Sowas ginge einfach nicht zu überhören.



Es gibt keine. Sie hätten auch keine Chance.

zu 1.) Du weißt hoffentlich was ein Gegenantrag heißt von einer Person. Es ist nur legitim und gehört zu einer Versammlung. Das nicht alle meinen, dass das WTC 7 gesprengt wurde sieht man an Deiner Argumentation.

zu 2.) Unkontrioliertes Feuer ähnlich wie in anderen stahlverstärkten Hochhäusern. Nur diese sind nicht eingetürzt, obwohl sie noch länger brannten.

zu 3.) Es ist ein neues Phänomen, weil zum ersten Mal ein Hochhaus deswegen einstürzte.

zu 4.) Bei Galileo gab es keine Hochhäuser und für Ingenieure ist es neu, dass deswegen ein Haus einstürzt.

zu 5.) Das was Du als richtig bezeichnest, ist von mir nur Ironie gewesen.

zu 6.) Ein Haus wie das WTC 7 ist geschützt gegen Hurrican, und auch gegen kleine unkontrollierte Feuer. Daher ist der NIST-Bericht nur eine Hofberichtserstattung.

zu 7.) Die Belastung für einen Einsturz ohne Hilfsmittel von Außen bei dem Feuer war mehr als ausreichend.

zu 8.) Wenn Du meinst es ist eine Milchmädchenrechnung, obwohl ich schon untertrieben habe, weiß ich wenigstens jetzt welch Fachwissen Du über Hochäuser hast. Wenn Du so baust wie das die NIST behaupten, stürzen Hochäuser wegen Brände jeden Tag ein. Es ist aber nicht so.

zu 9.) Gut gebaute stahlverstärkte Hochhäuser fallen nicht zusammen nur wegen Feuer, siehe die Realität. Was Du behauptest, findet in der Welt nirgends statt.

zu 10.) Wer nur mit Verschwörungstheorie argumentiert, beschäftigt sich nicht ernsthaft mit dem Thema.

zu 11.) Erstmal müssen wir feststellen, dass der NIST Report nicht unabhängig ist, sondern nur ein Hofberichterstattung. Demnach ist der NIST-Bericht nicht verwertbar. Die Behauptung, dass die unteren Etagen eingestürzt sind, weil die oberen auf die unteren fielen, ist schon falsch, weil in den oberen Etagen gar nicht begrannt hatte. Also ist in dieser Hinsicht der NIST-Report schon offensichtlich völlig falsch. Zudem müssten die unteren Etagen, da sie stärkere Stahlträger hatten, den Fall abbremsen.

zu 12.) Doch. Es kann nur eine Sprengung sein. Fallgeschwindigkeit 6,7 Sekunden. Keine Abbremsung der unteren Etagen. Kein Feuer in den oberen Etagen, dadurch kein Einsturz möglich. Haus fällt in sich zusammen. Alles typische Anziechen einer Sprengung. Es kommt auf die Sprengung an, wie laut sie werden soll.

zu 13.) Die Privatklagen kommen schon. Wenn Versicherungen schon intern Anträge stellen, ist es nur eine Frage der Zeit.

[Alfredos]

Was bezweckst Du mit der Wiederholung meiner Erklärung? Zwangsneurose?

Es ist im Brandfall scheißegal wie hoch die adiabate Verbrennungstemperatur ist.
Einzig entscheidend ist die reale Verbrennungstemperatur sowie die freigesetzte Wärmemenge.

Nein. Das ist falsch.

Es ist nur logisch, das die Verbrennungstemperatur interessant ist, die in Abhängigkeit zur Umgebungstemperatur steht. Die Verbrennungstemperatur an sich ist nir im Labor möglich und nicht reell in der Praxis.

Gib einfach Verbrennungstemperatur beispielsweise bei Wikipedia ein und schreibe mir wo Du ankommst.

[Stadtknecht]

Du kannst es nicht lassen, oder ?

Bin ich froh, dass er keine juristischen Themen verwendet. Wenn ich mir Vorstelle ihm den Eigentumsvorbehalt erklären zu wollen, oder das Abstraktionsprinzip, etc.. :hush:

Oder die actio libera in causa. :))

[Stadtknecht]

Stahl brennt überhaupt nicht, wenn Du nicht puren Sauerstoff draufbläst.

Mal sehen.....:D

Doch, etwa bei Verwendung einer Sauerstofflanze.

[Alfredos]

Oder die actio libera in causa. :))

Wenn Du den NIST-Bericht meinst, laut Thema, gebe ich Dir natürlich Recht.

[Alfredos]

Doch, etwa bei Verwendung einer Sauerstofflanze.

Richtig.

[Feuerfalter]

Für die Deppen die immer noch denken, dass hinter 9/11 der Mossad steht hab ich was feines rausgesucht. Das darauf Paul Felz und der Don nicht gekommen sind wundert mich zwar, aber ich geb der Diskussion gern neue Anstöße. 9/11 wurde schon über FEM Simulitationen durchgespielt.

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA&feature=related

Ich hoffe mal solche Bilder machen klar, dass es keine Verschwörungen waren.

MFG Feuerfalter

[Don]

Ich:
Zitat von Don http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2331176#post2331176)
Stahl brennt überhaupt nicht, wenn Du nicht puren Sauerstoff draufbläst.

Du:




Doch, etwa bei Verwendung einer Sauerstofflanze.

Soll ich das jetzt so verstehen, daß eine Sauerstofflanze KEINEN puren Sauerstoff irgndwo draufbläst? :vogel:

[Feuerfalter]

Du:


Soll ich das jetzt so verstehen, daß eine Sauerstofflanze KEINEN puren Sauerstoff irgndwo draufbläst? :vogel:

Warum diskutierst du noch Verschwörungstheoretiker, die FEM Simulation die ich als Link reingegeben hat zeigt doch alles?

[Don]

Für die Deppen die immer noch denken, dass hinter 9/11 der Mossad steht hab ich was feines rausgesucht. Das darauf Paul Felz und der Don nicht gekommen sind wundert mich zwar, aber ich geb der Diskussion gern neue Anstöße. 9/11 wurde schon über FEM Simulitationen durchgespielt.

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA&feature=related

Ich hoffe mal solche Bilder machen klar, dass es keine Verschwörungen waren.

MFG Feuerfalter

Du möchtest jetzt nicht zum Ausdruck bringen es könnte Sinn machen mit Alfredos über Finite Elemente zu diskutieren?

[Don]

Ich:

Es ist im Brandfall scheißegal wie hoch die adiabate Verbrennungstemperatur ist.
Einzig entscheidend ist die reale Verbrennungstemperatur sowie die freigesetzte Wärmemenge.

Du:

Nein. Das ist falsch.

Es ist nur logisch, das die Verbrennungstemperatur interessant ist, die in Abhängigkeit zur Umgebungstemperatur steht. Die Verbrennungstemperatur an sich ist nir im Labor möglich und nicht reell in der Praxis.

Gib einfach Verbrennungstemperatur beispielsweise bei Wikipedia ein und schreibe mir wo Du ankommst.


Es ist also falsch daß nur die reale Verbrennungstemperatur interessant ist weil es logisch ist daß die reale Verbrennungstemperatur interessant ist?:))

Es wäre interessant zu erfahren welches Zeug Du so nimmst oder welche Pilze Du ißt.

[Feuerfalter]

Du möchtest jetzt nicht zum Ausdruck bringen es könnte Sinn machen mit Alfredos über Finite Elemente zu diskutieren?

Man muss ja darüber nicht diskutieren, aber FEM ist mit hoher Näherung physikalisch immer noch korrektesten, ich bin selbst kein Fachmann was FEM angeht doch die Simulation zeigt doch glasklar, dass 9/11 möglich ist und sie ist auch am anschaulichsten.

[Marathon]

Für die Deppen die immer noch denken, dass hinter 9/11 der Mossad steht hab ich was feines rausgesucht. Das darauf Paul Felz und der Don nicht gekommen sind wundert mich zwar, aber ich geb der Diskussion gern neue Anstöße. 9/11 wurde schon über FEM Simulitationen durchgespielt.

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA&feature=related

Ich hoffe mal solche Bilder machen klar, dass es keine Verschwörungen waren.

MFG Feuerfalter

Potentielle Verschwörer hätten so eine FEM-Simulation auch vorher laufen lassen können und somit erfahren, dass Flugzeugeinschläge die Gebäude zum Einsturz bringen können.
Inwiefern negiert eine FEM-Simulation also eine Verschwörung?
Du scheinst so einer zu sein, der Verschwörung mit Sprengung gleichsetzt.

Ist dir überhaupt schonmal aufgefallen, dass es in ieser FEM-Analyse um die Gebäude 1 und 2 des WTC geht, hier im Strang aber um Gebäude 7?
Es gibt auch FEM-Analysen für das Verhalten von Supertankern in Stürmen.
Wäre so eine FEM-Analyse auch in irgend einer Weise relevant für den Zusammenbruch des WTC 7?

Fällt dir auf, dass die Simulation des NIST bezüglich WTC 7 eine gänzlich andere Darstellung produziert hat als das, was man tatsächlich damals gesehen hat?

NIST:
http://www.911blogger.com/node/17436

Original-Video:
http://de.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

[Marathon]

Man muss ja darüber nicht diskutieren, aber FEM ist mit hoher Näherung physikalisch immer noch korrektesten, ich bin selbst kein Fachmann was FEM angeht doch die Simulation zeigt doch glasklar, dass 9/11 möglich ist und sie ist auch am anschaulichsten.

FEM kann nur dann einigermaßen genau sein, wenn man alles absolut penibel eingibt.
Woher allerdings sollen die Ersteller solcher Analysen die notwendigen Daten haben?
Niemand kann mit Gewissheit sagen, was die Trümmer des Nordturmes beim WTC 7 zerstört haben und wo genau wann wie heiß die Feuer im WTC brannten.
FEM mit derart unpräzisen Daten durchführen zu wollen ist sinnlos.

[Stadtknecht]

Du:


Soll ich das jetzt so verstehen, daß eine Sauerstofflanze KEINEN puren Sauerstoff irgndwo draufbläst? :vogel:

Doch, das macht eine Sauerstofflanze!
Sie arbeitet mit reinem Sauerstoff.

[royona]

Für mich erzählt NIST Mist.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/08/der-rauchende-colt-in-der-hand-des.htmll

[Alfredos]

Für die Deppen die immer noch denken, dass hinter 9/11 der Mossad steht hab ich was feines rausgesucht. Das darauf Paul Felz und der Don nicht gekommen sind wundert mich zwar, aber ich geb der Diskussion gern neue Anstöße. 9/11 wurde schon über FEM Simulitationen durchgespielt.

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA&feature=related

Ich hoffe mal solche Bilder machen klar, dass es keine Verschwörungen waren.

MFG Feuerfalter

Wer sind die Deppen? Wer behauptet der Mossad steht dahinter? Warum denkst Du, dass der Mossad vielleicht dahinter steckt? Keiner behauptet das.
Deine Simulation in allen Ehren, aber wenn der Südturm zur Seite und nach Außen fällt, wird er laut der Schwerkraft nicht mehr seine Richtung ändern und nach innen fallen. Zudem fehlen in der Simulation den 47 Hauptträger, die Innen verbaut wurden.

Der ein zigste der an einer Verschwörungstheorie glaubt, bis Du scheinbar. Nämlich der Surprise-Verschwörungstheorie.

[Alfredos]

Du möchtest jetzt nicht zum Ausdruck bringen es könnte Sinn machen mit Alfredos über Finite Elemente zu diskutieren?

Na, bei Adiabate Verbrennungstemperatur, Stahl festigkeit und Sauerstofflanze hast Du auch noch viel aufzuholen. Wenn Du damit fertig bist, können auch unsere Diskussion besser werden.

[Alfredos]

Ich:


Du:



Es ist also falsch daß nur die reale Verbrennungstemperatur interessant ist weil es logisch ist daß die reale Verbrennungstemperatur interessant ist?:))

Es wäre interessant zu erfahren welches Zeug Du so nimmst oder welche Pilze Du ißt.


Können wir uns einigen, dass Deutsch Forums Sprache bleibt.

Den Unterschied zwischen Verbrennungstemperatur an sich und Verbrennungstemperatur in Abhängigkeit der Umgebungstemperatur müsstes Du doch wissen.

[Illuminati]

Explosionen und Leichen auf mehreren Stockwerken des WTC7 während die Türme noch völlig intakt waren, passen irgendwie nicht ganz in die NIST-Theorie.
http://de.youtube.com/watch?v=VQY-ksiuwKU
http://de.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo&feature=related

[Misteredd]

Ich:


Du:



Es ist also falsch daß nur die reale Verbrennungstemperatur interessant ist weil es logisch ist daß die reale Verbrennungstemperatur interessant ist?:))

Es wäre interessant zu erfahren welches Zeug Du so nimmst oder welche Pilze Du ißt.

Ach Don, Du bekommst so noch Dein Magengeschwür. :rolleyes:

[Don]

Können wir uns einigen, dass Deutsch Forums Sprache bleibt.

Den Unterschied zwischen Verbrennungstemperatur an sich und Verbrennungstemperatur in Abhängigkeit der Umgebungstemperatur müsstes Du doch wissen.

Aha, neue wissenschaftliche Definition: Verbrennungstemperatur an sich.
Interessant.

[Don]

Ach Don, Du bekommst so noch Dein Magengeschwür. :rolleyes:


:)):)):)) neee, ich hab nicht mal Sodbrennen, mal abgesehen von den Folgen einer Überdosierung von grünem Veltliner.:)):)):))

[Alfredos]

Ach Don, Du bekommst so noch Dein Magengeschwür. :rolleyes:

Können wir uns einigen, dass Du hier beim Thema bleibst und Deine Betreuerfunktionen außerhalb des Forums betreibst.

[Alfredos]

Aha, neue wissenschaftliche Definition: Verbrennungstemperatur an sich.
Interessant.


Für ultra nicht logisch Denkende: Verbrennungstemperatur an sich oder Verbrennungstemperatur ohne Abhängigkeit der Umgebungstemperatur. Bei der Adiabaten mit Abhängigkeit der Umgebungstemperatur.

Ich glaube selbst das 1+ 1 muss man neu für Dich definieren.

Aber ich glaube, Du weißt genau was beide Begriffe bedeuten, es sei Du bist wirklich so d...

[Misteredd]

:)):)):)) neee, ich hab nicht mal Sodbrennen, mal abgesehen von den Folgen einer Überdosierung von grünem Veltliner.:)):)):))

Vormittags ???

Ähem ...... das ists auch nicht wert. ?(

[Alfredos]

:)):)):)) neee, ich hab nicht mal Sodbrennen, mal abgesehen von den Folgen einer Überdosierung von grünem Veltliner.:)):)):))

Das glaube ich Dir, da Ihr beiden nicht einmal den simplesten Unterschied zweier Begriffe kennt. Das macht natürlich Magenschmerzen.

Aber was bringst Du überhaupt zum Thema, außer Dein Unwissen über Verbrennungstemperaturen. Nichts. Nur Nachgequatsche von US-Regierungssteuerte Medien, die dazu nichts fundamentales beweisen können.

Ich hoffe, Du hast mein Beitrag etwas verstanden, ansonsten kann ich Satz für Satz ins Detail gehen.

[Alfredos]

Vormittags ???

Ähem ...... das ists auch nicht wert. ?(

Ich bitte Dich doch nocheinmal etwas zum Thema zu schreiben und Dein Tagesablauf bitte außerhalb des Forum beschreibst.

Deine Beiträge sind nicht fachlich und sachlich sowie inhaltlich unter aller Sau.

[Misteredd]

Ich bitte Dich doch nocheinmal etwas zum Thema zu schreiben und Dein Tagesablauf bitte außerhalb des Forum beschreibst.

Deine Beiträge sind nicht fachlich und sachlich sowie inhaltlich unter aller Sau.

Wieso, dieser Beitrag gehört zur Wertung Deiner Beiträge dazu. Er zeigt nur (schon wieder einmal), dass Du nicht in der Lage bist einfachste Zusammenhänge intellektuell korrekt zu verarbeiten.

Ich mache mir daher um Don wirkliche Sorgen, denn offensichtlich bemüht er sich aufopferungsvoll um Deine technische Bildung und leidet unter dem Ergebnis sehr.


Was ist denn die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ?

[Alfredos]

Wieso, dieser Beitrag gehört zur Wertung Deiner Beiträge dazu. Er zeigt nur (schon wieder einmal), dass Du nicht in der Lage bist einfachste Zusammenhänge intellektuell korrekt zu verarbeiten.

Ich mache mir daher um Don wirkliche Sorgen, denn offensichtlich bemüht er sich aufopferungsvoll um Deine technische Bildung und leidet unter dem Ergebnis sehr.


Was ist denn die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ?


Da Du nichts zum Thema gebracht hattest, keine fachliche und sachliche Beiträge geliefert hattest und nur aufgefallen bist mit Herumpöbeln, kannst gerade Du nicht von irgendwelchen Wertungen schreiben, da Du nicht die geringste Argumente beigeteuert hattest.

Ich mache mir Sorgen um Dich.

Nur zum Thema technische Bildung: Gib einfach Verbrennungstemperatur bei Wikipedia ein. Aber wie ich Dich kenne, verweigerst Du Dich gegen jegliche Argumente und Hinweise.

Das nennt man Faktenresistent.

Zu Deiner Frage. Es ist eine Gerade. Aber selbst das bezweifelst Du.

[Don]

Für ultra nicht logisch Denkende: Verbrennungstemperatur an sich oder Verbrennungstemperatur ohne Abhängigkeit der Umgebungstemperatur. Bei der Adiabaten mit Abhängigkeit der Umgebungstemperatur.

Ich glaube selbst das 1+ 1 muss man neu für Dich definieren.

Aber ich glaube, Du weißt genau was beide Begriffe bedeuten, es sei Du bist wirklich so d...

Wir hatten Dir den Begriff "adiabat" doch bereits erklärt, Depp.
Wiederholungen sind kostenpflichtig.

[Don]

Ich mache mir daher um Don wirkliche Sorgen, denn offensichtlich bemüht er sich aufopferungsvoll um Deine technische Bildung und leidet unter dem Ergebnis sehr.



Ich würde zwar an meinen didaktischen Fähigkeiten ernsthaft zweifeln handelte es sich bei Alfredos um einen irgendwie normal kognitiv begabten Menschen handeln.
Dies ist allerdings seit seiner Definition von Ciudad del Este als Weltwirtschaftszentrum definitiv auszuschließen. Selbst der hier ist lernfähiger:

http://de.youtube.com/watch?v=IuczpmW2-1A

[Thauris]

http://www.kunst-fuer-freiheit.de/mgraph/m_tunnel_vision.gif

[Illuminati]

ZDF bringt einen Bericht darüber. Einschalten!!

[Alfredos]

Wir hatten Dir den Begriff "adiabat" doch bereits erklärt, Depp.
Wiederholungen sind kostenpflichtig.

Solche Antworten wie Deine hier sind der Beweis, dass Du hier überforderst bist. Ein Hinweis ist dafür, die Beleidigungen, die Du hier lieferst und die Begriffe nur halb widergibst. Du suchst Dir Deine Definition aus einem Bedriff ohne den Begriff im Ganzen zu sehen. Bestes Beispiel ist die adiabate Verbrennungstemperatur.
Selbst bei kleinen Hinweise von mir bist Du überforderst.

Die Verbrennungstemperatur eines Brandes ist natürlich nur so hoch wie die Verbrennungstemperatur eines Stoffes ab- oder hinzüglich der Umgebungstemperatur. Adiabate. Wir hatten den Begriff "Adiabate" so oft, nur Du begreifst es nicht.

Es ist völlig zwecklos mit Leuten zu diskutieren, die nicht einmal die einfachsten Begriffe in der Gesamtheit sehen können. Noch ein Beispiel: Schwefel im Stahl.

[Alfredos]

Ich würde zwar an meinen didaktischen Fähigkeiten ernsthaft zweifeln handelte es sich bei Alfredos um einen irgendwie normal kognitiv begabten Menschen handeln.
Dies ist allerdings seit seiner Definition von Ciudad del Este als Weltwirtschaftszentrum definitiv auszuschließen. Selbst der hier ist lernfähiger:

http://de.youtube.com/watch?v=IuczpmW2-1A

Jetzt kann sich jeder ein Bild machen über Dons Fähigkeiten. Seine Beweise sind sein Video über Ciudade del Este. Hier mein Beweis über Ciudade del Este: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Este. Im Übrigend wissen die Leute, die wirtschaftlich beschlagen sind über die Fähigkeiten dieser Stadt davon.

Aber so wie Don keine Ahnung über Ciudade del Este und von Handelsgebären hat, zeigt er seine Unfähigkeit bei diesem Thema und bei Begriffen an sich. Ich hoffe, Du weißt was Begriffe an sich sind und zeigst nicht wieder mit Deinem Lachen Deine Unfähigkeit.

Du kennst zwar viele Begriffe, aber bei den Inhalten hapert es.

[Alfredos]

http://www.kunst-fuer-freiheit.de/mgraph/m_tunnel_vision.gif

Hier ein Beispiel für Durchahlteparolen der Bevölkerung, die nicht nachhaken sollen und auf Spur gahalten werden müssen.

[Misteredd]

Jetzt kann sich jeder ein Bild machen über Dons Fähigkeiten. Seine Beweise sind sein Video über Ciudade del Este. Hier mein Beweis über Ciudade del Este: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Este. Im Übrigend wissen die Leute, die wirtschaftlich beschlagen sind über die Fähigkeiten dieser Stadt davon.

Aber so wie Don keine Ahnung über Ciudade del Este und von Handelsgebären hat, zeigt er seine Unfähigkeit bei diesem Thema und bei Begriffen an sich. Ich hoffe, Du weißt was Begriffe an sich sind und zeigst nicht wieder mit Deinem Lachen Deine Unfähigkeit.

Du kennst zwar viele Begriffe, aber bei den Inhalten hapert es.

Wir glauben Dir ja, dass es diese Stadt überhaupt gibt. Damit haben wir kein Problem. Wir können uns nur nicht vorstellen, dass eine Stadt mit nur 247000 Einwohnern die Wirtschaftszentren Shanghai (18 Mio Einwohner) oder Hongkong (7 Mio Einwohner) weit hinter sich lassen sollte.

Die Stadt hat weniger Einwohner als Mannheim (309000 Einwohner), irgendwelche überregionalen Konzerne aus dieser Stadt sind unbekannt, selbst wenn man googlet.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Stadt irgendeine internationale wirtschaftliche Bedeutung hat.

[Don]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Stadt irgendeine internationale wirtschaftliche Bedeutung hat.

Ich schon. Als Drogen-, Geldwäsche- und Waffenhandelszentrum Südamerikas.

[Don]

Die Verbrennungstemperatur eines Brandes ist natürlich nur so hoch wie die Verbrennungstemperatur eines Stoffes ab- oder hinzüglich der Umgebungstemperatur. Adiabate. Wir hatten den Begriff "Adiabate" so oft, nur Du begreifst es nicht.

Nein, mein Kleiner. Du kannst nicht einfach die Umgebungstemperatur hinzurechnen oder abziehen.
Adiabat, mein Kleiner, ist unabhängig von der Umgebung da adiabat genau das bedeuet. KEIN Wärmeübergang.



Es ist völlig zwecklos mit Leuten zu diskutieren, die nicht einmal die einfachsten Begriffe in der Gesamtheit sehen können. Noch ein Beispiel: Schwefel im Stahl.

Muahahahahahahaha.
Schwefel macht Stahl spröde und brüchig. Er wird bei bestimmten Automatenstählen zugesetzt um die Verarbeitungsgeschwindigkeit zu erhöhen da die Späne kürzer werden.
In Stahträgern ist KEIN Schwefel. IM WTC war kein Schwefel. Es sei denn der Teufel war höchstpersönlich da. Du weißt ja....

[Erik der Rote]

Da fehlen einem echt die Worte. Als nächstes heißt es, das der Klimawandel das Gebäude, aufgrunde von zu hoher CO² belastung, zusammengebrochen ist.

genauso ist es und alles nur weil das Gebäude die Klimaplakette 6 mit superausstossminierung nicht besssen hat

[Alfredos]

Wir glauben Dir ja, dass es diese Stadt überhaupt gibt. Damit haben wir kein Problem. Wir können uns nur nicht vorstellen, dass eine Stadt mit nur 247000 Einwohnern die Wirtschaftszentren Shanghai (18 Mio Einwohner) oder Hongkong (7 Mio Einwohner) weit hinter sich lassen sollte.

Die Stadt hat weniger Einwohner als Mannheim (309000 Einwohner), irgendwelche überregionalen Konzerne aus dieser Stadt sind unbekannt, selbst wenn man googlet.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Stadt irgendeine internationale wirtschaftliche Bedeutung hat.

Deine Argumentatation ist wirklich nachvollziehbar. Als ich es im deutschen Radio zum ersten Mal gehört hatte, habe ich es auch nicht geglaubt. Ich fragte Brasilianer, ob das stimmen kann. Sie antworteten sogar mir, sie dachten die Stadt wäre Nummer 1.

Handelsmetropolen liegen meistens an Meeren oder an Grenzen, wo sich der Handel besonders auszeichnen kann. Es ist auch geschichtlich belegt. So wie früher, ist es auch heute. Nicht New York ist Handelsmetropole Nummer 1, sondern Miami, da dort der Warenaustausch besonders hoch ist, ob mit legalen oder illegalen Waren. Es kommt nicht unbedingt um die Größe der Stadt an, sondern um die Größe des Handelsvolumen. Ciudade del Este liegt am größten Grenzübergang der Welt zu Südbrasilien, wo der BIP bei ca. 20.000 $ pro Kopf liegt (Brasiliens Durchschnitt liegt nur bei 9.700 $ pro Kopf und in Paraguay sogar nur bei 4.500 $ pro Kopf). Durch diesen großen Unterschied zwischen diesen beiden Regionen, findet ein sehr großer Warenaustausch statt.

[Alfredos]

Ich schon. Als Drogen-, Geldwäsche- und Waffenhandelszentrum Südamerikas.

Falls Dich es interessiert, die Gewalt in Südbrasilien ist nicht viel höher als in Spanien oder in Portugal. Zudem trinken, essen, konsumieren und kaufen nicht nur Produkte, die Dir oben eingefallen sind. Es ist richtig, dass auch ein kleiner gewisser Prozentsatz zu diesem Handel beiträgt, der in Miami nicht unbedingt geringer ist, siehe Drogen aus Kolumbien.

In Brasilien sind die USA ein gutes Land zum Geldwaschen. Siehe die Korruption 2002 in Rio, wo 40 Staatsbedienste, Geld in Panama, Caymaninseln und in den USA gewaschen haben und zum Schluß in die Schweiz transferierten.

[Misteredd]

Deine Argumentatation ist wirklich nachvollziehbar. Als ich es im deutschen Radio zum ersten Mal gehört hatte, habe ich es auch nicht geglaubt. Ich fragte Brasilianer, ob das stimmen kann. Sie antworteten sogar mir, sie dachten die Stadt wäre Nummer 1.

Handelsmetropolen liegen meistens an Meeren oder an Grenzen, wo sich der Handel besonders auszeichnen kann. Es ist auch geschichtlich belegt. So wie früher, ist es auch heute. Nicht New York ist Handelsmetropole Nummer 1, sondern Miami, da dort der Warenaustausch besonders hoch ist, ob mit legalen oder illegalen Waren. Es kommt nicht unbedingt um die Größe der Stadt an, sondern um die Größe des Handelsvolumen. Ciudade del Este liegt am größten Grenzübergang der Welt zu Südbrasilien, wo der BIP bei ca. 20.000 $ pro Kopf liegt (Brasiliens Durchschnitt liegt nur bei 9.700 $ pro Kopf und in Paraguay sogar nur bei 4.500 $ pro Kopf). Durch diesen großen Unterschied zwischen diesen beiden Regionen, findet ein sehr großer Warenaustausch statt.

OK, dann vergegenwärtige Dir doch einfach den Logistischen Unterschied.

Nahezu alle Handelsmetropolen besitzen excellente logistische Einrichtungen die da sind Tiefseehäfen, Autobahnanschlüsse und viele Eisenbahnlinien. Um wirklich sehr viel Handel abzuwickeln, braucht man diese Einrichtungen.

Welche davon besitzt Ciudad Del Este?

Geh doch bitte auf Google Maps und schau Dir die Orte von oben an.

[Alfredos]

Nein, mein Kleiner. Du kannst nicht einfach die Umgebungstemperatur hinzurechnen oder abziehen.
Adiabat, mein Kleiner, ist unabhängig von der Umgebung da adiabat genau das bedeuet. KEIN Wärmeübergang.



Muahahahahahahaha.
Schwefel macht Stahl spröde und brüchig. Er wird bei bestimmten Automatenstählen zugesetzt um die Verarbeitungsgeschwindigkeit zu erhöhen da die Späne kürzer werden.
In Stahträgern ist KEIN Schwefel. IM WTC war kein Schwefel. Es sei denn der Teufel war höchstpersönlich da. Du weißt ja....


zu 1.) Anhand diesem Begriff http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabatische_Zustands%C3%A4nderung wirst Du hoffentlich diesem Begriff verstehen: "Die adiabate Verbrennungstemperatur ist diejenige Temperatur, die sich nach dem vollständigen Ablauf einer Verbrennung ergibt, wenn das Gasgemisch während der Verbrennung keinerlei Wärme mit der Umgebung ausgetauscht hat (daher adiabat).

Da eine Flamme i.d.R. heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur. Die Temperatur einer Flamme kann im Umkehrschluss nur dann oberhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur liegen, wenn die Umgebung heißer ist als die Flamme."

Ich hoffe, Du siehst den Zusammenhang von kein Wärmeübergang und der Umgebungstemperatur. Die wirklich Flammentemperatur liegt unter der adiabaten, wenn die Umgebung kälter ist.

zu 2.) Nur beim Automatenstählern wird Schwefel zu gesetzt. Schwefel liegt dann bei 0,3 %. Ansonsten liegt Schwefel bei 0,002% bis 0,02 %. Schwefel wurde nachweislich gefunden am Stahl der WTC- Center von Prof. Jones.

[Alfredos]

OK, dann vergegenwärtige Dir doch einfach den Logistischen Unterschied.

Nahezu alle Handelsmetropolen besitzen excellente logistische Einrichtungen die da sind Tiefseehäfen, Autobahnanschlüsse und viele Eisenbahnlinien. Um wirklich sehr viel Handel abzuwickeln, braucht man diese Einrichtungen.

Welche davon besitzt Ciudad Del Este?

Geh doch bitte auf Google Maps und schau Dir die Orte von oben an.

Menschen, Autos, LKW`s, Busse, Kleinflugzeuge und Hubschrauber und das nicht zu knapp. Es sind alles Mittel mit den man Handelsgüter weiter transportieren werden können. Es ist nicht erforderlich, die logistischte Einrichtung zu haben, wenn sie nicht so ausgenutzt wird, wie es Touristen, Händler, Einkäufer, Verkäufer machen können, wenn die Vorraussetzungen da sind. Zudem kommen die Preise, die man für gute Waren erzielen kann. Ich kenne einen Deutschen, der extra nach Ciudade del Este geflogen ist, um dort ein Topfahrrad zu kaufen. Selbst mit Flugpreis und Einkaufspreis vor Ort war es billiger als hier und es war Markenware. Wenn Du einmal in Südbrasilien warst, kannst Du gut verstehen, warum gerade die Grenzstädte der anderen Staaten, gut und viel Handel mit Südbrasilien betreiben. Cuidade del Este grenzt gleich am Bundesstaat Paraná, wo die Hauptstadt Curitiba ist. Curitiba: "Im Juni 1996 wurde Curitiba auf dem Kongress der Stadtplaner in Istanbul als die „innovativste Stadt der Welt“ geehrt."
aus http://de.wikipedia.org/wiki/Curitiba

[MorganLeFay]

Jetzt kann sich jeder ein Bild machen über Dons Fähigkeiten. Seine Beweise sind sein Video über Ciudade del Este. Hier mein Beweis über Ciudade del Este: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Este. Im Übrigend wissen die Leute, die wirtschaftlich beschlagen sind über die Fähigkeiten dieser Stadt davon.
Hast Du nicht wiederholt darum gebeten, die Forensprache moege Deutsch bleiben?

[Alfredos]

Hast Du nicht wiederholt darum gebeten, die Forensprache moege Deutsch bleiben?

Ja. Wenn Deutsch geschrieben wird, dann soll es so sein. Wenn jemand Englisch und Portugiesisch schreibt, dann soll es in dieser Sprache sein. Nur der Sprachenmischmasch ist für jeden Leser sehr unverständlich.

[MorganLeFay]

Warum bringst Du dann die portugiesische Wiki als Quelle?

[klartext]

Solche Antworten wie Deine hier sind der Beweis, dass Du hier überforderst bist. Ein Hinweis ist dafür, die Beleidigungen, die Du hier lieferst und die Begriffe nur halb widergibst. Du suchst Dir Deine Definition aus einem Bedriff ohne den Begriff im Ganzen zu sehen. Bestes Beispiel ist die adiabate Verbrennungstemperatur.
Selbst bei kleinen Hinweise von mir bist Du überforderst.

Die Verbrennungstemperatur eines Brandes ist natürlich nur so hoch wie die Verbrennungstemperatur eines Stoffes ab- oder hinzüglich der Umgebungstemperatur. Adiabate. Wir hatten den Begriff "Adiabate" so oft, nur Du begreifst es nicht.

Es ist völlig zwecklos mit Leuten zu diskutieren, die nicht einmal die einfachsten Begriffe in der Gesamtheit sehen können. Noch ein Beispiel: Schwefel im Stahl.

Schwefel im Bau- und trägerstahl ? Du hast einen an der Waffel. Schon mal die DIN-Norm für Trägerstahl gelesen ?
Lass es endlich, nur dumme Schlagzeilen nachzuplappern und durch Sachwissen zu ersetzen. Dein Sorte hat sich bestimmte Themen zu einer neuen Religion erkoren und labert deshalb vor allem Müll.

[Marathon]

Muahahahahahahaha.
Schwefel macht Stahl spröde und brüchig. Er wird bei bestimmten Automatenstählen zugesetzt um die Verarbeitungsgeschwindigkeit zu erhöhen da die Späne kürzer werden.
In Stahträgern ist KEIN Schwefel. IM WTC war kein Schwefel. Es sei denn der Teufel war höchstpersönlich da. Du weißt ja....

Jetzt hast du ein dickes Problem:
Im Stahl des WTC ist Schwefel gefunden worden.
Die Ursache ist unklar.

Ich rede hier mit Spinnern, die noch nichtmal den FEMA-Report gelesen haben, denn dort steht drin:
"No clear explanation for the source of the sulfur has been identified"

Die FEMA ist ratlos, was der Schwefel da soll:
"Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue".

Ihr könnt einpacken, ihr Loser.

Bei 9/11 stimmt so Einiges nicht.

[klartext]

Jetzt hast du ein dickes Problem:
Im Stahl des WTC ist Schwefel gefunden worden.
Die Ursache ist unklar.

Ich rede hier mit Spinnern, die noch nichtmal den FEMA-Report gelesen haben, denn dort steht drin:
"No clear explanation for the source of the sulfur has been identified"

Ihr könnt einpacken, ihr Loser.
Looser - es muss looser heissen.
Im übrigen reitest du nur auf der Masche aller Verschwörungsfanatiker herum - man nennt 10 % der Fakten, die unklar sind und verschweigt die 90 %, die als gesichert gelten.
Nichts besser auf Lager als die Uraltmasche ?

[MorganLeFay]

Es heißt Loser - sorry.

[klartext]

Es heißt Loser - sorry.

Dann meinen wir ein anderes Wort.

[Alfredos]

Warum bringst Du dann die portugiesische Wiki als Quelle?


Ganz einfach. Weil die deutschen Informationen begrenzt sind. Zudem steht im portugiesischen Wikipedia kein Sprachenmischmasch, sondern portugiesisch.

[Alfredos]

Schwefel im Bau- und trägerstahl ? Du hast einen an der Waffel. Schon mal die DIN-Norm für Trägerstahl gelesen ?
Lass es endlich, nur dumme Schlagzeilen nachzuplappern und durch Sachwissen zu ersetzen. Dein Sorte hat sich bestimmte Themen zu einer neuen Religion erkoren und labert deshalb vor allem Müll.

Na bitte. Endlich verstehst Du, dass etwas an der Theorie der US-Regierung nicht stimmt. Es wurde Schwefel am Baustahl gefunden. Das heißt, da Schwefel so gut wie nicht vorhanden ist, Sprengstoff wurde verwendet.

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
http://www.911komplott.de/downloads/forensische_Beweise.pdf
http://infowars.wordpress.com/2007/08/07/irakkriegsveteran-und-erfahrener-abrissexperte-entlarvt-911-inside-job/

Schwefel war nachgewiesen worden.

[Alfredos]

Looser - es muss looser heissen.
Im übrigen reitest du nur auf der Masche aller Verschwörungsfanatiker herum - man nennt 10 % der Fakten, die unklar sind und verschweigt die 90 %, die als gesichert gelten.
Nichts besser auf Lager als die Uraltmasche ?

Dann nenne einmal die gesicherten 90%. Im Prinzip verschweigen die US-Regierung den Schwefel am Baustahl, die 47 Innenträger, die Pulversierung des Betons, das nach Innen Zusammenbrechen der Türme, die Explosionen vor, während und nach dem Einsturz der Türme und die Trümmer der beiden Flugzeuge am Pentagon und der UA93. Im Prinzip verschweigen die US-Regierung so gut wie alles und bringen Tag für Tag neue Erkenntnisse jeneits der Pysik heraus. Aber es gibt ja Leute wie Du. Die glauben nämlich alles.

Wenn die US-Regierung plötzlich sagt, die Erde ist eine Scheibe, dann bist Du der erste, der meint, man müsse ernsthaft darüber diskutieren.

[Alfredos]

Dann meinen wir ein anderes Wort.

Du meinst sowieso immer etwas anderes. Deine Thesen sind immer wieder eine Überraschung.

[Don]

Jetzt hast du ein dickes Problem:
Im Stahl des WTC ist Schwefel gefunden worden.
Die Ursache ist unklar.

Ich rede hier mit Spinnern, die noch nichtmal den FEMA-Report gelesen haben, denn dort steht drin:
"No clear explanation for the source of the sulfur has been identified"

Die FEMA ist ratlos, was der Schwefel da soll:
"Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue".

Ihr könnt einpacken, ihr Loser.

Bei 9/11 stimmt so Einiges nicht.

Ich habe überhaupt kein Problem. Schwefel als Legierungsbestandteil war nicht im WTC und wurde auch nicht gefunden. Er tritt nämlich nicht aus dem Stahl aus, nicht mal aus einer Schmelze, wenn man keinen Sauerstoff reinbläst. Die Schmelze ist nämlich der Zustand, in dem er als Legierungsbestandteil ZUGESETZT wird.

Nun zum FEMA report:



a. The thinning of steel occured by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.

b. Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000 °C(1,800 °F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen and sulfur that liquefied the steel.

c. The sulfidation attack of steel grain boundaries accelerated the corrosion and erosion of the steel.

d. The high concentration of sulfides in the grain boundaries of the corroded regions of the steel occured due to copper diffusing from the high-strenght low-alloy (HSLA) steel combining with iron and sulfur, making both discrete and continuous sulfides in the steel grain boundaries.

8.2.8.2. Recommendations
The severe corrosion and subsequent erosion of the Samples 1 and 2 constitute an unusual event. No clear exoplanaton for the source of sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this was the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
Es ist stets aufs neue amüsant, wenn Laien die die erste Möglichkeirt nutzten in der Schule Physik abzuwählen sich anheischig machen aufgrund einiger aus dem Zusammenhang gerissener Zitrate die sie nicht verstehen das abgedrehteste Verschwörungsgeschwurbel zu entwerfen.
Bereits dein Zitat ist falsch und daher vermutlich von einer Verschwörerseite, mein Zitat oben ist die Originalversion des FEMA reports, der auf der Seite http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm für jeden Deppen abrufbar ist.


Die FEMA ist ratlos, was der Schwefel da soll:
"Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue".

Die FEMA ist auch nicht ratlos, was der Schwefel da soll, sie sagen aus daß sie keine Erkenntnis haben wie er in den Stahl kam und weitere Untersuchungen erforderlich sind.
Du solltest eines lernen: Gutachten technischer Natur sind sorgfältig formuliert und vermeiden spekulative Aussagen. Wenn ein Gutachter nicht weiß wie irgendwas passierte schreibt er das exakt so.
Vermutungen werden als solche formuliert, wie oben ersichtlich.

Aber zum Inhalt.
1. bedeutet die Aussage der FEMA, daß original kein Schwefel im Baustahl war. Ansonsten gab es keinen reinen Schwefel in Gebäude. Nichts anders sagte ich aus.
2. Zweitens diffundierte eine bestimmte Menge an Schwefel, vermutlich in Form von SO2, in die Korngrenzen des Stahle der bei ca. 1000 °C eutektisch wird. Ein Vorgang, der im Übrigen auch für die Einlagerung von Kohlenstoff beim Einsatzhärten mittels CO benutzt wird. Da es derselbe Vorgang ist, waren davon dünne äußere Schichten des Stahls betroffen.
3. High concentration of sulfur in the grain boundaries bedeutet nicht, daß dort Unmengen an Schwefel rumlagen. Es bedeutet, daß hohe Schwefelkonzentrationen zwischen den Korngrenzen des Stahls gefunden wurden, dies geschieht mittels mikroskopischer Untersuchungen an polierten Feinschnitten. Die Aussage ist in Relation dazu zu sehen, daß normalerweise überhaupt kein Schwefel im Baustahl ist. (<0,03%)
Was bedeutet, wir sind immer noch bei extrem wenig Schwefel.
4. Corrosion bedeutet nicht nur rosten. Es bedeutet jede chemisch bedingte Agression an einem Material, auch wenn Du Dir Kloreiniger auf die Hand kippst nennt man das auf englisch corrosion.
5. Was das Gutachten anspricht ist die Möglichkeit der Schwefeldiffusion im Boden während des Nachbrandes.
Die Gebäude dürften eine nicht unerhebliche Menge an Gips enthalten haben, Trockenbau ist Standard für Innenausbau in den USA. Das ist CASO4 und bedeutet erhebliche Mengen an Schwefel. Ich bin kein Chemiker, aber bei diesen Temperaturen durchaus vorstellbar, daß CaSO4 in die Metalloberfläche eindiffundiert und sich der Schwefel in die Kornstruktur einlagert.
6. Und das wichtigste, das Gutachten nennt an keiner Stelle diesen Vorgang als Ursache für den Einsturz. Es beschreibt die Möglichkeit der Schwächung des Stahls sagt aber gleichzeitig, daß es nicht in der Lage ist das Ausmaß dieser Schwächung zu bestimmen odr zu welchem Zeitpunkt sie auftrat.
Streng wissenschaftlich und absolut im Wortsinn zu verstehen. Dies ist nicht die Bibel oder der Koranstunde mit Kaffeesatzleserei, es ist ein Gutachten.

Ich gehe davon aus daß geforderte weitere Untersuchungen inzwischen stattfanden, da auch explizit die Modifizierung von ASTME Standards für die Auslegung von Baumaterialien unter Berücksichtigung des Brandverhaltens gefordert wird.

[Alfredos]

Ich habe überhaupt kein Problem. Schwefel als Legierungsbestandteil war nicht im WTC und wurde auch nicht gefunden. Er tritt nämlich nicht aus dem Stahl aus, nicht mal aus einer Schmelze, wenn man keinen Sauerstoff reinbläst. Die Schmelze ist nämlich der Zustand, in dem er als Legierungsbestandteil ZUGESETZT wird.

Nun zum FEMA report:

Es ist stets aufs neue amüsant, wenn Laien die die erste Möglichkeirt nutzten in der Schule Physik abzuwählen sich anheischig machen aufgrund einiger aus dem Zusammenhang gerissener Zitrate die sie nicht verstehen das abgedrehteste Verschwörungsgeschwurbel zu entwerfen.
Bereits dein Zitat ist falsch und daher vermutlich von einer Verschwörerseite, mein Zitat oben ist die Originalversion des FEMA reports, der auf der Seite http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm für jeden Deppen abrufbar ist.



Die FEMA ist auch nicht ratlos, was der Schwefel da soll, sie sagen aus daß sie keine Erkenntnis haben wie er in den Stahl kam und weitere Untersuchungen erforderlich sind.
Du solltest eines lernen: Gutachten technischer Natur sind sorgfältig formuliert und vermeiden spekulative Aussagen. Wenn ein Gutachter nicht weiß wie irgendwas passierte schreibt er das exakt so.
Vermutungen werden als solche formuliert, wie oben ersichtlich.

Aber zum Inhalt.
1. bedeutet die Aussage der FEMA, daß original kein Schwefel im Baustahl war. Ansonsten gab es keinen reinen Schwefel in Gebäude. Nichts anders sagte ich aus.
2. Zweitens diffundierte eine bestimmte Menge an Schwefel, vermutlich in Form von SO2, in die Korngrenzen des Stahle der bei ca. 1000 °C eutektisch wird. Ein Vorgang, der im Übrigen auch für die Einlagerung von Kohlenstoff beim Einsatzhärten mittels CO benutzt wird. Da es derselbe Vorgang ist, waren davon dünne äußere Schichten des Stahls betroffen.
3. High concentration of sulfur in the grain boundaries bedeutet nicht, daß dort Unmengen an Schwefel rumlagen. Es bedeutet, daß hohe Schwefelkonzentrationen zwischen den Korngrenzen des Stahls gefunden wurden, dies geschieht mittels mikroskopischer Untersuchungen an polierten Feinschnitten. Die Aussage ist in Relation dazu zu sehen, daß normalerweise überhaupt kein Schwefel im Baustahl ist. (<0,03%)
Was bedeutet, wir sind immer noch bei extrem wenig Schwefel.
4. Corrosion bedeutet nicht nur rosten. Es bedeutet jede chemisch bedingte Agression an einem Material, auch wenn Du Dir Kloreiniger auf die Hand kippst nennt man das auf englisch corrosion.
5. Was das Gutachten anspricht ist die Möglichkeit der Schwefeldiffusion im Boden während des Nachbrandes.
Die Gebäude dürften eine nicht unerhebliche Menge an Gips enthalten haben, Trockenbau ist Standard für Innenausbau in den USA. Das ist CASO4 und bedeutet erhebliche Mengen an Schwefel. Ich bin kein Chemiker, aber bei diesen Temperaturen durchaus vorstellbar, daß CaSO4 in die Metalloberfläche eindiffundiert und sich der Schwefel in die Kornstruktur einlagert.
6. Und das wichtigste, das Gutachten nennt an keiner Stelle diesen Vorgang als Ursache für den Einsturz. Es beschreibt die Möglichkeit der Schwächung des Stahls sagt aber gleichzeitig, daß es nicht in der Lage ist das Ausmaß dieser Schwächung zu bestimmen odr zu welchem Zeitpunkt sie auftrat.
Streng wissenschaftlich und absolut im Wortsinn zu verstehen. Dies ist nicht die Bibel oder der Koranstunde mit Kaffeesatzleserei, es ist ein Gutachten.

Ich gehe davon aus daß geforderte weitere Untersuchungen inzwischen stattfanden, da auch explizit die Modifizierung von ASTME Standards für die Auslegung von Baumaterialien unter Berücksichtigung des Brandverhaltens gefordert wird.

Die kriminalistsiche Technik ist heute so gut, dass sie schon herausfinden, wie der Schwefel in den Stahl kommt oder sich in Pulverform auf dem Stahl legt.
Die schwammigen Ausführungen sind eher ausflüchte vor irgendetwas.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-WTC-7-Stahl-untersucht-oder-nicht/forum-140186/msg-15193781/read/
http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/

Eine erste Untersuchung des Stahls am Worcester Polytechnik Institut unter
Benutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich während des Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die
Schmelztemperatur des Stahls gesenkt hat.
Worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt.

Die beobachtete eutektische Mischung von Eisenoxid und Eisensulfid senkt
die Temperatur, an der Stahl flüssig wird. Das bedeutet, dass der Stahl in dieser
Region schon mit 1000°C die Masse formte, die man b eobachten konnte. eutektisch: (von griech.: eutektos = leicht schmelzbar). Bei binären Systemen
versteht man unter Eutektikum ein in ganz bestimmter Zusammensetzung
vorliegendes Gemenge – das eutektische Gemisch – zweier Substanzen, die in festem Zustand nicht, in flüssigem dagegen völlig miteinander mischbar sind. Eutekische Mischungen werden unter anderen für Schmelzpunktsdepressionen angewandt.

Dann kommen noch neue Stoffe hinzu, die im Stahl eigentlich nicht vorhanden sein können. Fluor, Kalium und mehr als 15% Mangan. Zu viel.

Schon bei Schwefel wissen die besten Wissenschaftler nicht, wie der in den Stahl kommt. Wie ist es bei den anderen Stoffen erst. Was haben eigentlich die US-Regierung für Wissenschaftler?


Fluor, Kalium und Mangan sind typische Oxidationsbeschleuniger.

Was eine Polizeitruppe eigentlich in wenigen Jahren erreichen kann mit ihrer Technik und Gerichtsmedizin sowie mit herangeholten Experten, schaffen die besten Wissenschaftler nicht in 7 Jahren, außer es könnte sein, man müsste noch überprüfen, es ist ein Wunder und so weiter und so weiter.

Zitat:"Wenn eine kontrollierte Sprengung die drei Gebäude des World Trade Centers am 11.9.2001 zerstört hat, dann ist es ein sehr überzeugender Hinweis auf einen “Inside Job”, der von der US-Regierung ausgeführt wurde."
Ph.D Morgan Reynolds, Republikaner und ehemaliges Mitglied der Bush-Regierung."

[MorganLeFay]

Ganz einfach. Weil die deutschen Informationen begrenzt sind. Zudem steht im portugiesischen Wikipedia kein Sprachenmischmasch, sondern portugiesisch.

Glashaus und Steine sind ein Begriff? Gut.

[Don]

Die kriminalistsiche Technik ist heute so gut, dass sie schon herausfinden, wie der Schwefel in den Stahl kommt oder sich in Pulverform auf dem Stahl legt.
Die schwammigen Ausführungen sind eher ausflüchte vor irgendetwas.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-WTC-7-Stahl-untersucht-oder-nicht/forum-140186/msg-15193781/read/
http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/


Nein.Ist sie nicht. Dazu benötigt man Werkstoffwissenschaftler.
Wie Schwefel in Stahl kommt, ist bekannt. Nicht bekannt war laut Fema, woher er kam. Es lag kein Schwefel in Pulverform herum, das ist völliger Quatsch.
Das ist derart abartiger Quatsch, mir zieht es grade die Socken aus.




Dann kommen noch neue Stoffe hinzu, die im Stahl eigentlich nicht vorhanden sein können. Fluor, Kalium und mehr als 15% Mangan. Zu viel.

Schon bei Schwefel wissen die besten Wissenschaftler nicht, wie der in den Stahl kommt. Wie ist es bei den anderen Stoffen erst. Was haben eigentlich die US-Regierung für Wissenschaftler?

1,5% Mangan. Du hast schon mal was von Kommastellen gehört?
Fluor war mit Sicherheit nicht drin, Kalium wird nicht erwähnt.
A typical HSLA steel may contain 0.15% carbon, 1.65% manganese and low levels (under 0.035%) of phosphorus and sulfur.[1] It may also contain small amounts of copper, nickel, niobium, nitrogen, vanadium, chromium, molybdenum, silicon, or zirconium.




Fluor, Kalium und Mangan sind typische Oxidationsbeschleuniger.

In Verschwörerforen vielleicht. Es gibt keine typischen Oxidationsbeschleuniger. Es gibt korrosive Substanzen,
Du weißt, was Oxidation ist?
Fluor kommt in Reinform praktisch nicht vor, da es mit ALLEN Elementen mit Ausnahme von Helium und Neon sofort und sehr aggresiv reagiert. Es ist das elektronegativste aller Elemente. Deshalb sind Fluorverbindungen so ziemlich die inertesten und inaktivsten überhaupt. Du kennst Teflon?
Kalium in Reinform kommt ebenfalls nicht vor, es reagiert extrem. Mit Fluor würde es zu Kaliumfluorid praktisch explodieren.
Mangan würde bei entsprechenden Temperaturen mit dem lieben Schwefel reagieren den alle suchen. Es ist kein Oxidationsbeschleuniger, sondern im Oxidationsmittel KMnO4 enthalten.
Oder eben als Legierungsbestandteil von HSLA.



Was eine Polizeitruppe eigentlich in wenigen Jahren erreichen kann mit ihrer Technik und Gerichtsmedizin sowie mit herangeholten Experten, schaffen die besten Wissenschaftler nicht in 7 Jahren, außer es könnte sein, man müsste noch überprüfen, es ist ein Wunder und so weiter und so weiter.

Zuviel CSNY geguckt?



Zitat:"Wenn eine kontrollierte Sprengung die drei Gebäude des World Trade Centers am 11.9.2001 zerstört hat, dann ist es ein sehr überzeugender Hinweis auf einen “Inside Job”, der von der US-Regierung ausgeführt wurde."
Ph.D Morgan Reynolds, Republikaner und ehemaliges Mitglied der Bush-Regierung."

Weshalb hätten sie es sprengen sollen, nachdem schon die Flieger reingedonnert sind? Dui weißt, wie man Gebäude sprengt, welche Mengen an Sprengstoff erforderlich sind und was für einen gigantischen Aufwand es erfordert das ganze Zeugs zu verkabeln?
Nein, Du weißt es nicht. Geh nach Ciudad del Este, da paßt Du wunderbar hin.

[Marathon]

Nun zum FEMA report:
...
Bereits dein Zitat ist falsch und daher vermutlich von einer Verschwörerseite, mein Zitat oben ist die Originalversion des FEMA reports, der auf der Seite http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm für jeden Deppen abrufbar ist.



Meine Zitat sind nicht falsch.

"No clear explanation for the source of the sulfur has been identified"

Quelle:
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf





"Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue".

Quelle:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

[Marathon]

Looser - es muss looser heissen.

Du bist einer mit einem o.




Trotzdem nennen wir den Verlierer heute vorzugsweise einen Loser. Das ist immerhin ein weiterer Beleg für die Tatsache, dass das Deutsche im Vergleich mit dem Englischen als Verlierer dasteht - nicht nur weltweit, sondern auch bei uns im eigenen Land. Wenn schon englisch, dann aber bitte richtig: Trotz des langgezogenen u-Lautes wird der Loser nur mit einem "o" geschrieben. Wer ihn mit Doppel-o schreibt ("Looser"), macht sich selbst zum Loser-Typen in Sachen Orthografie.


http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,420879,00.html



Der Ausdruck Loser für "Verlierer, Versager" leitet sich vom englischen "lose" (= verlieren) ab, nicht von "loose" (= lösen).


http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/looser.shtml

[Marathon]

Die FEMA ist auch nicht ratlos, was der Schwefel da soll, sie sagen aus daß sie keine Erkenntnis haben wie er in den Stahl kam und weitere Untersuchungen erforderlich sind.

"Keine Erkenntnis" + "weitere Untersuchungen erforderlich" = "ratlos"

[Marathon]

Ich gehe davon aus daß geforderte weitere Untersuchungen inzwischen stattfanden, da auch explizit die Modifizierung von ASTME Standards für die Auslegung von Baumaterialien unter Berücksichtigung des Brandverhaltens gefordert wird.

Dann zeige mal diese Untersuchungen, von denen du ausgehst, dass sie stattgefunden haben.
Kannst du sie nicht zeigen, dann streichen wir dein "Argument", welches dann nämlich keines ist.

[Don]

"Keine Erkenntnis" + "weitere Untersuchungen erforderlich" = "ratlos"

Ein Gutachter legt sich nur auf gesicherte Sachverhalte fest, im Gegensatz zu Verschwörungsdummies. Der Unterschied zwischen Wissenden und Gläubigen.

[Don]

Meine Zitat sind nicht falsch.

"No clear explanation for the source of the sulfur has been identified"

Quelle:
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Es ist wenig hilfreich ein Zitat zu bestätigen das der Diskusssionspartner ebenfalls anführt, um die eigene Position zu untermauern.






"Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue".

Quelle:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Das ist noch schlimmer als falsch zitieren. Der Satz stammt aus dem Bericht über das WTC 7 und hat mit der Streitfrage Schwefel im Stahl überhaupt nichts zu tun.
Eine beliebte Taktik von Labernüssen, irgendwas irgendwo rauszuklauben und mit völlig anderen Sachverhalten zu vermischen.
Du solltest mal als Zeuge vor Gericht auftreten. Jeder Dorfrichter wird eine eine Spaß mit Dir haben.

[Marathon]

Es ist wenig hilfreich ein Zitat zu bestätigen das der Diskusssionspartner ebenfalls anführt, um die eigene Position zu untermauern.


Ich weise dich darauf hin, dass ich derjenige war, der dieses Zitat zuerst gebracht hat. Deine Kritik richtet sich also gegen denjenigen, der dieses Zitat nach mir nochmal brachte.

[Alfredos]

Nein.Ist sie nicht. Dazu benötigt man Werkstoffwissenschaftler.
Wie Schwefel in Stahl kommt, ist bekannt. Nicht bekannt war laut Fema, woher er kam. Es lag kein Schwefel in Pulverform herum, das ist völliger Quatsch.
Das ist derart abartiger Quatsch, mir zieht es grade die Socken aus.



1,5% Mangan. Du hast schon mal was von Kommastellen gehört?
Fluor war mit Sicherheit nicht drin, Kalium wird nicht erwähnt.
A typical HSLA steel may contain 0.15% carbon, 1.65% manganese and low levels (under 0.035%) of phosphorus and sulfur.[1] It may also contain small amounts of copper, nickel, niobium, nitrogen, vanadium, chromium, molybdenum, silicon, or zirconium.




In Verschwörerforen vielleicht. Es gibt keine typischen Oxidationsbeschleuniger. Es gibt korrosive Substanzen,
Du weißt, was Oxidation ist?
Fluor kommt in Reinform praktisch nicht vor, da es mit ALLEN Elementen mit Ausnahme von Helium und Neon sofort und sehr aggresiv reagiert. Es ist das elektronegativste aller Elemente. Deshalb sind Fluorverbindungen so ziemlich die inertesten und inaktivsten überhaupt. Du kennst Teflon?
Kalium in Reinform kommt ebenfalls nicht vor, es reagiert extrem. Mit Fluor würde es zu Kaliumfluorid praktisch explodieren.
Mangan würde bei entsprechenden Temperaturen mit dem lieben Schwefel reagieren den alle suchen. Es ist kein Oxidationsbeschleuniger, sondern im Oxidationsmittel KMnO4 enthalten.
Oder eben als Legierungsbestandteil von HSLA.



Zuviel CSNY geguckt?



Weshalb hätten sie es sprengen sollen, nachdem schon die Flieger reingedonnert sind? Dui weißt, wie man Gebäude sprengt, welche Mengen an Sprengstoff erforderlich sind und was für einen gigantischen Aufwand es erfordert das ganze Zeugs zu verkabeln?
Nein, Du weißt es nicht. Geh nach Ciudad del Este, da paßt Du wunderbar hin.

zu1.+ 2.) Prof. Jones hat mehrere Stücke untersucht, u. a. von einem WTC-Denkmal. An diesem hatte eine ihm bekannte Quelle merkwürdige Eisenreste entdeckt und diese entfernt und gesammelt- nach seiner Aufforderung im Herbst 2005 ihm Proben zu schicken, wurden ihm diese Stücke zugesandt.
Das Ergebnis der metallurgischen Untersuchung: Es handelt sich bei den metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen.
So weit könnte man es noch als geschmolzenen Stahl z.B. der Träger der WTC deuten, weil Stahl zu 97-98% aus Eisen (Fe) besteht.
Aber er fand keine Spuren von Chrom (Cr), ein Element, das in jedem Stahl zwingend vorkommt. Dafür fand er zu viel zu viel Mangan (Mn), natürlich nicht 15%, sondern 1,5 %.
Er kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass es sich bei den Proben in der Hauptsache um Reste des strukturellen WTC-Stahls handelte. Dafür fand er andere Stoffe, die er nicht unbedingt in dieser Beprobung erwartet hätte:
Schwefel. Fluor. Kalium. Wie schon erwähnt: Reichlich Mangan.

Was sich auf den ersten Blick nicht weiter merkwürdig anhört, ist es doch, wenn man weiß, dass Eisen erst bei über 1538° Celsius schmilzt, die Brände in den Gebäuden jedoch maximal 1000° Celsius selbst unter „optimalsten“ Bedingungen hätten erreichen können, was sie aber unzweifellos nicht haben.
Es gibt eine logische Erklärung, sozusagen einen metallurgischen Fingerabdruck, der alle gefundenen Spuren erklären kann: Der Gebrauch von Thermate in Gelpaketen - Aluminium als feinstes Pulver mit Eisenoxid versetzt und mit Schwefel versehen wird dabei in Plastikschläuchen an Stahlträgern angebracht.
Mit Kaliumpermanganat (KMnO4) und Polytetrafluorethylen als „Brandbeschleuniger“, als Oxidationsbeschleuniger versehen, ergibt diese Mischung bei Zündung eine hochexplosive, superheiße Reaktion, die mehrere tausend Grad Hitze entwickelt und Stahl wie Butter mit einem heißen Messer durchschnitten schmelzen lässt. Das beigefügte Schwefel bewirkt
dabei eine Herabsetzung des Schmelzpunktes von Stahl.
Wir finden alle Reststoffe einer solchen Reaktion in der Probe: geschmolzenes Eisen.
Das in die Reaktion gebrachte Aluminiumpulver verbindet sich mit Sauerstoff zu
Aluminiumoxid und entweicht als weißer Rauch und feiner Asche, hinterlässt also keine dauerhaften Spuren.
Aber Kalium, Mangan und Fluor sind typische Reste der Oxidationsbeschleuniger.
Und dann das Schwefel, was in den Proben überhaupt nichts zu suchen hat.
Und ein weiterer Stoff, ein Rückstand aus der Verbrennung einer bestimmten Plastiksorte, nämlich Polysteren. 1,3-diphenylpropane.
Das ist prinzipiell möglich. Allerdings sagt selbst die EPA, dass sie diesen Stoff noch nie in einer solchen Konzentration angefunden hätte, was zumindest merkwürdig ist. Dieser Stoff ist aber ebenfalls ein Rückstandsstoff aus Sprengungen mit Thermate-Gelpaketen.
Ein Mitglied der EPA (Environment Protection Agency, auf deutsch: Umweltschutzbehörde), Erik Swartz sagte gegenüber Newsday, ein Stoff in der Luft wäre noch nie so angetroffen worden, in keinem einzigen anderen Test:
1,3-diphenylpropane (1,3dpp)
Er spekulierte darüber, dass es möglicherweise von den zehntausenden Computern stamme, die im World Trade Center waren.

In Verschwörerforen vielleicht. Es gibt keine typischen Oxidationsbeschleuniger. Es gibt korrosive Substanzen,
Du weißt, was Oxidation ist?
Fluor kommt in Reinform praktisch nicht vor, da es mit ALLEN Elementen mit Ausnahme von Helium und Neon sofort und sehr aggresiv reagiert. Es ist das elektronegativste aller Elemente. Deshalb sind Fluorverbindungen so ziemlich die inertesten und inaktivsten überhaupt. Du kennst Teflon?
Kalium in Reinform kommt ebenfalls nicht vor, es reagiert extrem. Mit Fluor würde es zu Kaliumfluorid praktisch explodieren.
Mangan würde bei entsprechenden Temperaturen mit dem lieben Schwefel reagieren den alle suchen. Es ist kein Oxidationsbeschleuniger, sondern im Oxidationsmittel KMnO4 enthalten.
Oder eben als Legierungsbestandteil von HSLA.

zum Letzten.) Wenn man nur nachquatscht von Stellen, die ihre eigenen Interessen nachgehen ohne Interessen anderer, dann brauchst natürlich nich nachdenken, warum diese Werkstoffwissenschaftler nichts mehr wissen und ihr Wissen verloren haben. Nämlich wegen einer kranken Idee.

Alle Eigenschaften einer Sprengung sind gegeben. Aber es kann nicht sein, was ist. Dann müssen eben neue Kräfte erfunden werden und das Wissen bei Seite geschoben werden. Siehe Dein absolutes Unwissen über die südliche Hemisphäre der Erde, speziell Südamerika.

[Paul Felz]

Mal eine kurze Anmerkung: die Schmelztemperatur ist völlig belanglos. Das Tragverhalten des Stahls versagt bei wesentlich geringerer Temperatur.

[Alfredos]

Mal eine kurze Anmerkung: die Schmelztemperatur ist völlig belanglos. Das Tragverhalten des Stahls versagt bei wesentlich geringerer Temperatur.

Nicht wenn das geschmolzene Stahl am Ground Zero Wochen danach zu sehen ist.