Vollständige Version anzeigen : Flugzeugunglück in Madrid
Joseph Malta
20.08.2008, 15:48
Auf dem Madrider Flughafen ist ein Flugzeug über die Startbahn hinausgeschossen und verunglückt. Es werden dutzende Tote befürchtet. Die Zeitung "El Mundo" spricht von mindestens 21 Todesopfern und dutzenden Verletzten. Es ist eine dichte Rauchwolke über der Unglücksstelle zu sehen sein.
Die zweistrahlige Maschine vom Typ MD-80 wollte nach Gran Canaria fliegen.
http://www.n-tv.de/Mindestens_21_Tote_in_Madrid_Flugzeug_steht_in_Fla mmen/200820081116/1011555.html
Ob die LH sich einen Gefallen tut Partnerschaften mit diesen Billig-Airlines einzugehen?
Mittlerweile werden sogar schon 45 Totesopfer gemeldet und es stünde zu befürchten, dass sich die Zahl noch vergrößert.
Paul Felz
20.08.2008, 15:51
Erst mal abwarten, warum denn das Triebwerk gebrannt hat. Möglicherweise ähnliche Ursache wie bei der Concorde.
Joseph Malta
20.08.2008, 15:54
Nach neuesten Angaben der Retter kamen fast 150 Menschen ums Leben. Der Flug war ein Lufthansa-Kooperationsflug. Unklar ist noch, ob Deutsche an Bord waren.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Die Zahlen überschlagen sich förmlich.
Ob die LH sich einen Gefallen tut Partnerschaften mit diesen Billig-Airlines einzugehen?
Spanair ist keine Billig-Airline....
RaubvogelPiepPiepPiepIchHabEuchLieb
20.08.2008, 15:56
Der Privatisierungs und Billigwahn geht zulasten der Qualitätssicherung, was natürlich solche Ereignisse zur Folge hat. Ähnliche Ereignisse werfen ihre Schatten voraus, wenn die Bahn auch privatisiert wird und damit begonnen wird, aus Profitmacherei sozusagen, an Personal und Sicherheit zu sparen, dann ist das Fliegen, Busfahren und Bahnfahren ein reines Selbstmordkommando, sicher ist nur das eigene Automobil.
Paul Felz
20.08.2008, 15:57
Nach einigen Angaben hat die nach(!) dem Start eine Notlandung gemacht. Offensichtlich mit ausgefahrenem Fahrwerk. Bei einem ausgefallenen Triebwerk funktioniert natürlich die Schubumkehr nicht mehr.
Nur, wenn ein Triebwerk brennt, kommen dadurch noch nicht so viele Passagiere um.
Da fehlt noch was. Ein Anschlag ist auch nicht auszuschließen.
Thüringer
20.08.2008, 16:00
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Die Zahlen überschlagen sich förmlich.
Ein tragisches Unglück. Passiert leider immer mal wieder. Mal schauen wieviele Opfer es am Ende wirklich werden.
OffT.: Gestern Abend kam mir in einem Gespräch noch der Gedanke, dass lange Zeit kein Flugzeugunglück mehr passiert ist. Irgendwie etwas beängstigend.
Joseph Malta
20.08.2008, 16:08
Am 16. Juli 2008 kündigte die Linie ein radikales Sparprogramm an. Wegen der wachsenden Konkurrenz, vor allem aber wegen der explodierenden Treibstoffpreise, werde Spanair 1.100 von 3.800 Stellen abbauen und neun Strecken aus dem Flugplan streichen. München und Wien sollen nicht mehr ab Madrid angeflogen werden, die Strecke Zürich-Barcelona entfällt ebenfalls.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spanair
Press release
Palma de Mallorca, 20th of August 2008, 15.45 p.m.
Spanair regrets to confirm that its flight number JK 5022, from Madrid to Las Palmas de Gran Canarias was involved in an incident at Madrid, at 14.45 hrs local time today.
JK is a code share* flight with Lufthansa LH 2554
Spanair is doing everything possible to assist the Spanish authorities at this difficult time, and has established a local help-line number for relatives or friends of those who may have been on board.
The number is. +34 800 400 200
Spanair will provide further information as soon as it becomes available.
Note to Editors: we ask journalists to contact the media information centre that has been specially established to provide you with updated information. The number is +34 91 625 87 03. Please do not call the passenger help line.
http://www.spanair.com/web/en-gb/DSite/Last-official-notice/
Ingeborg
20.08.2008, 16:11
Da fehlt noch was. Ein Anschlag ist auch nicht auszuschließen.
Wie auf Bestellung.
Quatsch.
Da hat wieder einer an den Ersatzteilen gespart.
Joseph Malta
20.08.2008, 16:11
Spanair ist keine Billig-Airline....
Ich finde die Kurse sind extrem preisgünstig.
Die besten Angebote
Flugangebote ab:
München - Bilbao 105 €
München - Barcelona 105 €
Frankfurt - Madrid 98 €
harlekina
20.08.2008, 16:13
Billigangebote machen andere Airlines aber auch.
20 Tote, 50 Tote - keiner scheint etwas genaues zu wissen.
Paul Felz
20.08.2008, 16:14
Wie auf Bestellung.
Quatsch.
Da hat wieder einer an den Ersatzteilen gespart.
Bei einem Triebwerk? Möglich ist auch Vogeleinschlag. Die Verdichterschaufeln sind recht empfimdlich.
Allerdings sind die Triebwerke bei diesem Typ hinten unter den Höhenleitwerk angebracht. Das Brennen alleine richtet also nicht soviel Schaden an.
Für Schaumteppich war wohl keine Zeit, aber warum hat er das Fahrwerk ausgefahren?
Wie wir wissen, wissen wir nix.
Joseph Malta
20.08.2008, 16:23
Seriös:
Unklar ist, ob Deutsche an Bord waren.
Die deutsche Botschaft in Madrid habe einen Krisenstab gebildet, teilte ZDF-Korrespondent Alexander von Sobeck mit. "Jetzt während der Ferienzeit ist nicht ausgeschlossen, dass sich Deutsche an Bord der Maschine befinden", sagte Sobeck weiter.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Unseriös:
OFFENBAR SIND AUCH DEUTSCHE UNTER DEN OPFERN!
Spanair ist in der Star Alliance Partner der Lufthansa; das Unglücksflugzeug war mit den Flugnummern JK 5022 und LH 2554 unterwegs. Es habe sich um einen Kooperationsflug mit der Lufthansa gehandelt, teilte Spanair mit.
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/08/20/flugzeugunglueck/in-madrid.html
BranVan_NL
20.08.2008, 16:47
Wie wir wissen, wissen wir nix.
Genau. Und das wird wohl auch leider noch eine Weile so bleiben.
Die Lufthansa wird in ihrer Star Alliance sicher auf ordentliche Standards achten. Wenn es aber bei herrschenden Preisdruck dabei bleibt, dass überall gesparrt werden muss, dann wird vielleicht auch unter der Hand an der Sicherheit gesparrt.
Brisant meldete vorhin, dass Spanair ein Drittel seiner Stellen abbauen wollte.
harlekina
20.08.2008, 17:13
Rund 170 Menschen waren an Bord der Maschine nach Gran Canaria. Spanische Behörden berichten von über 45 Todesopfern, Rettungskräfte sogar von knapp 150 Toten. Unter den Opfern könnten auch deutsche Lufthansa-Gäste sein.
Welt.de (http://www.welt.de/vermischtes/arti2352646/Retter_befuerchten_150_Tote_bei_Flugzeugunglueck.h tml)
So wie ich es verstanden habe, begann ein Triebwerk während des Starts zu brennen. Dann hängt es davon ab, ob V1 schon erreicht ist, ob das Ding abhebt oder eine Vollbremsung eingeleitet wird.
Es scheint, als ob das Ding nicht abgehoben ist (was es bei diesem Muster auch mit einem Triebwerk könnte); es sieht nach einem Pilotenfehler aus, wie er bei LH ausgeschlossen ist.
BranVan_NL
20.08.2008, 17:18
Auch Deutsche-Welle-Tv berichtet grade von sicher 45 Toten und einer immer größeren Wahrscheinlichkeit, dass man von 150 Toten ausgehen muss.
Paul Felz
20.08.2008, 17:37
So wie ich es verstanden habe, begann ein Triebwerk während des Starts zu brennen. Dann hängt es davon ab, ob V1 schon erreicht ist, ob das Ding abhebt oder eine Vollbremsung eingeleitet wird.
Es scheint, als ob das Ding nicht abgehoben ist (was es bei diesem Muster auch mit einem Triebwerk könnte); es sieht nach einem Pilotenfehler aus, wie er bei LH ausgeschlossen ist.
Wie schon geschrieben: in einer Meldung stand, daß es sehr wohl abgehoben hatte und dann zur Notlandung umkehrte.
Deswegen zweifle ich ja an einem vergleichsweise harmlosen Triebwerkbrand. Zumal die ja auch Löschsysteme habe.
Von den Bildern her sieht es aber tatsächlich wie ein abgebrochener Start aus:
Ergänzung, folgende Meldung gerade gefunden:
Wie die Rettungsdienste mitteilten, war das Flugzeug der spanischen SAS-Tochter Spanair beim Start auf der Bahn zum Terminal 4 nicht abgehoben, sondern über das Ende der Startbahn hinausgerast. Die Pilotengewerkschaft bestätigte dies. Nach Medienberichten fing ein Triebwerk Feuer.
MorganLeFay
20.08.2008, 17:41
So wie ich es verstanden habe, begann ein Triebwerk während des Starts zu brennen. Dann hängt es davon ab, ob V1 schon erreicht ist, ob das Ding abhebt oder eine Vollbremsung eingeleitet wird.
Es scheint, als ob das Ding nicht abgehoben ist (was es bei diesem Muster auch mit einem Triebwerk könnte); es sieht nach einem Pilotenfehler aus, wie er bei LH ausgeschlossen ist.
Es gibt gegenteilige Berichte, dass die Maschine schon ca 200 Fuss Hoehe hatte, bevor sie wieder runterkam...
Paul Felz
20.08.2008, 17:43
Ja was denn jetzt? In ein und derselben Meldung:
Die auch im Auftrag der deutschen Lufthansa fliegende Spanair-Maschine schoss um 14.45 Uhr auf dem Weg nach Las Palmas auf Gran Canaria über die Startbahn hinaus, zerschellte und ging in Flammen auf. Zuvor war Medienberichten zufolge ein Startversuch wegen technischer Probleme abgebrochen worden.
Laut einem Sprecher des Rettungsdienstes versuchte die Maschine nur kurz nach dem Abheben eine Notlandung.
(Fett von mir)
Im ZDF steht etwas von einem Unglück "auf dem Flughafen". Nun gut, spätestens nach der Auswertung von Blackbox und CVR wird alles herauskommen. Ich tippe auf eine falsche Reaktion auf den sich einstellenden Defekt.
Lt. n-tv live um 17 Uhr hiess es, die Maschine wollte starten und sei über die Rollbahn hinaus gerollt und in Flammen aufgegangen.
Dort wurde nichts von einem bereits abgehobenen Flugzeug gesagt.
Paul Felz
20.08.2008, 17:53
Schrieb ich ja: die Meldungen widersprechen sich. Und woran sind die eigentlich gestorben? Am Qualm? Was qaulmt denn an einem Triebwerk so stark (Ich weiß, Hydrauliköl)?
MorganLeFay
20.08.2008, 17:55
Schrieb ich ja: die Meldungen widersprechen sich. Und woran sind die eigentlich gestorben? Am Qualm? Was qaulmt denn an einem Triebwerk so stark (Ich weiß, Hydrauliköl)?
Angeblich ist das Flugzeug auseinandergebrochen und ausgebrannt.
runter kommen sie alle ..............
Esreicht!
20.08.2008, 18:07
Hallo
lt.ZDF soll ein 1. Startversuch abgebrochen worden sein, d.h. der Unglücksstart hatte bereits einen verhängnisvollen Vorlauf...
kd
MorganLeFay
20.08.2008, 18:28
Das scheint bestaetigt zu sein, das Flugzeug ist nach Startabbruch noch einmal zurueckgekehrt, bevor der zweite, zerstoererische Anlauf stattfand.
Eine Ueberlebende hat im spanischen Fernsehen wohl von einem tatsaechlichen Abheben gesprochen, bevor die Maschine wieder runtergefallen ist.
Ob die LH sich einen Gefallen tut Partnerschaften mit diesen Billig-Airlines einzugehen?
Spanair zählte vor diesem Unfall zu den sichersten Airlines Weltweit. Sie flog seit 1986 unfallfrei.
Seriös:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Unseriös:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/08/20/flugzeugunglueck/in-madrid.html
wenn zum geier interessiert das, ob deutsche unter den opfern sind?! ich finde das sowas von daneben, 150 Tote = 150 Tragödien, die Nationalität ist da scheiß egal...
Ich find es OK, das beiläufig zu erwähnen, dass auch Deutsche unter den Opfern sind, aber dies sollte nicht die zentrale Sorge der Allgemeinheit sein...
Klopperhorst
20.08.2008, 18:53
Spanair zählte vor diesem Unfall zu den sichersten Airlines Weltweit. Sie flog seit 1986 unfallfrei.
Der Tod fliegt immer mit. Keine Luftlinie ist sicher, denn Sicherheit gibt es nicht.
----
Im deutschen Sprachraum flog Spanair im Sommer 2008 die Flughäfen Frankfurt, München, Wien und Zürich an. Am 16. Juli 2008 kündigte die Linie ein radikales Sparprogramm an. Wegen der wachsenden Konkurrenz, vor allem aber wegen der explodierenden Treibstoffpreise, werde Spanair 1.100 von 3.800 Stellen abbauen und neun Strecken aus dem Flugplan streichen. München und Wien sollen nicht mehr ab Madrid angeflogen werden, die Strecke Zürich-Barcelona entfällt ebenfalls.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spanair , Hinweis J Malta
Selbstverständlich haben solche Einsparungsmaßnahmen Folgen. Die Wartungsarbeiten an den Maschinen werden immer weiter gegen Osten verlagert.
Und in einigen dieser Länder ist sehr viel "möglich".
Trotzdem darf man nicht vergessen, dass Fliegen noch immer die sicherste Fortbewegungsart auf unseren Planeten ist, weit vor dem Auto oder dem Motorrad.
Ingeborg
20.08.2008, 19:00
Alle tot.
wenn zum geier interessiert das, ob deutsche unter den opfern sind?! ich finde das sowas von daneben, 150 Tote = 150 Tragödien, die Nationalität ist da scheiß egal...
Ich find es OK, das beiläufig zu erwähnen, dass auch Deutsche unter den Opfern sind, aber dies sollte nicht die zentrale Sorge der Allgemeinheit sein...
Jetzt werd ich dir einmal sagen wie ich das sehe.
Zuallererst kommen meine Kinder
dann kommt meine Frau, meine Familie und natürlich ich selber,
dann kommen die Wiener,
dann die Österreicher,
dann alle Deutschen als unsere Brüder
dann die Europäer usw usw.
Je weiter entfernt so ein Unglück passiert umso weniger berührt es mich, natürlich wär mir lieber es passiert kein Unglück und alle leben glücklich bis zu ihren natürlichen Ende, aber....das Leben spielt halt ein anders Spiel mit uns. Und da ist es mir persönlich lieber, das Unglück schlagt möglichst weit entfernt von mir ein. Und natürlich bewegen mich Tote Deutsche wesentlich mehr als,....jetzt bricht wieder das böse rechte in mir durch,..... ein Haufen Neger.
Joseph Malta
20.08.2008, 19:18
Alle tot.
Auf der Passagierliste standen auch sieben Passagiere der Lufthansa. Sie hätten sich für den Flug eingecheckt, teilte die Fluggesellschaft mit. Vier der Reisenden seien aus Deutschland. Offen sei aber, ob sie tatsächlich an Bord waren.
Wie ein Sprecher des kommunalen Rettungsdienstes mitteilte, überlebten nur 26 der 173 Menschen das Unglück.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Der Tod fliegt immer mit. Keine Luftlinie ist sicher, denn Sicherheit gibt es nicht.
----
Qantas Air aus Australien fliegt seit über 60 Jahren unfallfrei.
Lufthansa ist z.b. schon 10 mal abgestürtzt.
Joseph Malta
20.08.2008, 19:28
Selbstverständlich haben solche Einsparungsmaßnahmen Folgen. Die Wartungsarbeiten an den Maschinen werden immer weiter gegen Osten verlagert.
Und in einigen dieser Länder ist sehr viel "möglich".
Trotzdem darf man nicht vergessen, dass Fliegen noch immer die sicherste Fortbewegungsart auf unseren Planeten ist, weit vor dem Auto oder dem Motorrad.
Die am besten gewarteten Airlines mit dem besten Service sind Airlines aus "dem Osten". Die neusten Maschinen, top ausgestattet und das alles dank der Petrodollars. Gegen Qatar Airways, Emirates oder Etihad Airways schmeißt man jede westliche Airline in die Tonne. Die Piloten stammen neben den angeheuerten Politen aus aller Welt größtenteils aus den weltweit besten Verkehrsflugzeugschulen in Malaysia.
Voortrekker
20.08.2008, 19:45
Qantas Air aus Australien fliegt seit über 60 Jahren unfallfrei.
Lufthansa ist z.b. schon 10 mal abgestürtzt.
Letzten Monat Hong Kong, Loch im Bug?!?
Die am besten gewarteten Airlines mit dem besten Service sind Airlines aus "dem Osten". Die neusten Maschinen, top ausgestattet und das alles dank der Petrodollars. Gegen Qatar Airways, Emirates oder Etihad Airways schmeißt man jede westliche Airline in die Tonne. Die Piloten stammen neben den angeheuerten Politen aus aller Welt größtenteils aus den weltweit besten Verkehrsflugzeugschulen in Malaysia.
ich hab mich offenbar zu ungenau ausgedrückt, ich meinte den ehemaligen Osten, Rumänien, Bulgarien usw.
Letzten Monat Hong Kong, Loch im Bug?!?
Das zählt nicht als absturz. Qantas ist also in 65 Jahren nie abgestürzt, du paranoid.
Ich finde die Kurse sind extrem preisgünstig.
Die besten Angebote
Flugangebote ab:
München - Bilbao 105 €
München - Barcelona 105 €
Frankfurt - Madrid 98 €
Ja, decken die überhaupt die Kerosin-Kosten? Wie schaut es mit der Wartung aus?
MorganLeFay
20.08.2008, 19:54
Laut schwedischen Medien sind vier Deutsche dabeigewesen.
Die am besten gewarteten Airlines mit dem besten Service sind Airlines aus "dem Osten". Die neusten Maschinen, top ausgestattet und das alles dank der Petrodollars. Gegen Qatar Airways, Emirates oder Etihad Airways schmeißt man jede westliche Airline in die Tonne. Die Piloten stammen neben den angeheuerten Politen aus aller Welt größtenteils aus den weltweit besten Verkehrsflugzeugschulen in Malaysia.
Die Airlines der Öl-Multis machen ja schon sehr gute Angebote für noch in der Ausbildung befindliche Piloten. Aus meinem bekanntenkreis machte jemand eine
Ausbildung, selbstfinanziert, zum Piloten. Der erzählte mir das eine Airline aus Dubai
schon solche Angebote für Auszubildende macht :
5000 Dollar im Monat, Steuerfrei wenn man sich in Dubai anmeldet. Wohlgemerkt für Azubis. In Deutschland bekommt man nichts, man muss den Pilotenschein selbst finanzieren.
MorganLeFay
20.08.2008, 19:58
Alle tot.
Quatsch.
Joseph Malta
20.08.2008, 20:22
26 Menschen überlebten das Unglück nach Aussage der spanischen Verkehrsministerin. Laut Lufthansa hatten vier Deutsche Tickets für den Flug.
Es gebe noch keinen genauen Überblick über die Zahl der Opfer, berichtete ZDF-Reporterin Brigitte Müller vom Madrider Flughafen. Ein aus dem Flugzeug gerettetes Mädchen sei gerade auf dem Weg ins Krankenhaus gestorben. Der Flugschreiber sei bereits gefunden worden, doch über die Ursache des Unglücks gebe es noch keine Informationen, so Müller
Die zweistrahlige Maschine der spanischen Fluggesellschaft Spanair vom Typ MD-82 war nach dem Start nicht abgehoben, sondern über das Ende der Startbahn hinausgerast. Das Unglück trug sich gegen 14:45 Uhr unweit des Terminals 4 zu. Augenzeugen berichteten, der linke Motor habe beim Start Feuer gefangen.
Ein Sprecher des Rettungsdienstes SAMUR sagte, Rettungsteams holten Verletzte aus dem Flugzeug: "Das ist gewiss eine Katastrophe." Helfer berichteten, das Flugzeug sei in mehrere Teile zerbrochen. "Es ist ein Wunder, dass überhaupt jemand überlebte", sagte ein Augenzeuge.
Ein Helfer berichtete: "Das Wrack war total verkohlt und voller Leichen. Da sah nichts mehr wie ein Flugzeug aus."
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,7292163,00.html
Das ZDF scheint mir derzeit in der Berichterstattung die seriöseste Quelle zu sein.
Joseph Malta
20.08.2008, 20:53
Laut "heute journal" bis jetzt definitiv 151 Tote.
Vielleicht sollte man sich bezüglich der McDonnell Douglas MD-80 langsam doch etwas einfallen lassen, denn ab 2000 häuft es sich schon ein wenig. Alterung? Kostenreduzierte Wartungen? Zuviele Flugstunden?
Vielleicht sollte man überlegen Gesellschaften, die Kosten reduzieren müssen um die Pleite mehr schlecht als recht abzuwenden, ganz aus dem Flugverkehr zu ziehen. Es darf nicht angehen, dass ein Unternehmen unter Kostendruck Einsparungen vornimmt, die eventuell Menschenleben gefährden.
Volle Zustimmung.
MorganLeFay
20.08.2008, 23:22
Nun, das Alter sagt nicht unbedingt was über die Sicherheit aus. Die 747 ist auch uralt, und meines Wissens wurde noch bei keinem Absturz des Modells nachgewiesen, dass es wirklich die 747 bzw ihr Design waren, die den Verlust verursacht haben.
Wartung wäre eher eine Schwachstelle, die wäre dann aber wieder nicht Auf die MD-8X-Reihe beschränkt - wie der Artikel auch sagt, ist da jedes Flugzeug betroffen.
harlekina
21.08.2008, 08:34
19 Überlebende.
Unschöner Job. (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,573392,00.html)
Nur 19 Menschen überlebten den Crash von Flug JK 5022 am Madrider Flughafen, viele ringen immer noch in Krankenhäusern um ihr Leben. In einer riesigen Messehalle werden jetzt die 153 Toten aufgebahrt - 40 Forensiker arbeiteten die ganze Nacht mit Hinterbliebenen daran, sie zu identifizieren.
Nach einigen Angaben hat die nach(!) dem Start eine Notlandung gemacht. Offensichtlich mit ausgefahrenem Fahrwerk. Bei einem ausgefallenen Triebwerk funktioniert natürlich die Schubumkehr nicht mehr.
Nur, wenn ein Triebwerk brennt, kommen dadurch noch nicht so viele Passagiere um.
Da fehlt noch was. Ein Anschlag ist auch nicht auszuschließen.
Ein Anschlag bei dem zuerst ein Triebwerk brennt oder das brennende Triebwerk Teil eines Anschlages ist, ist etwas sehr weit hergeholt.
Auf jedenfall ein sehr tragischer Unfall.
So wie ich es verstanden habe, begann ein Triebwerk während des Starts zu brennen. Dann hängt es davon ab, ob V1 schon erreicht ist, ob das Ding abhebt oder eine Vollbremsung eingeleitet wird.
Es scheint, als ob das Ding nicht abgehoben ist (was es bei diesem Muster auch mit einem Triebwerk könnte); es sieht nach einem Pilotenfehler aus, wie er bei LH ausgeschlossen ist.
Angenommen ersteres stimmt, wieso sollte dieser Pilotenfehler bei der LH ausgeschlossen sein?
Qantas Air aus Australien fliegt seit über 60 Jahren unfallfrei.
Ist von denen nicht grad ne Maschine in Asien runtergekommen?
Frei-denker
21.08.2008, 08:53
Laut TV-Nachrichten war der Flieger bereits ca. 20 Jahre alt.
Das Teil ist also noch aus der Zeit des Kalten Krieges so um 1988.
Finde ich irgendwie haarsträubend, dass gerade in der Luftfahrt, wo die kleinste Materialermüdung eine Katastrophe auslösen kann, Pötte rumfliegen, die fast so alt wie die Piloten sind.
Macht man sich dann noch klar, dass Unternehmer den Hang haben, um des Profits willen Sauereien zu veranstalten, dann kann man sich vorstellen, dass bei der Wartung oder Erneuerung von Teilen gespart wurde.
Ob die Flugaufsichtsbehörde da wohl hinreichend überprüft?
Paul Felz
21.08.2008, 08:58
Nach den letzten Meldungen ist sie wohl abgehoben und danach abgestürzt. Wohl hinter der Startbahn auf einem Rasen. Das würde auch das Auseinanderbrechen erklären.
Das wiederum ist aber kaum auf den Ausfall eines Triebwerkes zurückzuführen. Schon gar nicht, wenn das schon vorher brannte.
Es soll aber auch eine Explosion gegeben haben. Warum eigentlich Nachrichtensperre bez. Bildern und Flugschreiber?
Also deiner Meinung nach haben Terroristen erst das Triebwerk in Brand gesetzt und dann die Maschine gesprengt, Oder wie darf ich das verstehen?
Kreuzbube
21.08.2008, 09:01
Laut schwedischen Medien sind vier Deutsche dabeigewesen.
Vermutlich eine Familie mit zwei Kindern. Sie hatten sich auf den Urlaub gefreut und gehören nun zu den Opfern. Inzwischen gerät immer mehr die Praxis der Lufthansa in die Kritik, Tickets unter ihrem Namen zu verkaufen und die Leute dann mit anderen Gesellschaften fliegen zu lassen. Die Passagiere vertrauen auf die hohen Standards der LH; finden sich dann aber in einer Maschine wieder, auf deren Wartungs-Modalitäten die deutsche Muster-Airline keinen Einfluß hat.
Esreicht!
21.08.2008, 09:06
Laut TV-Nachrichten war der Flieger bereits ca. 20 Jahre alt.
Das Teil ist also noch aus der Zeit des Kalten Krieges so um 1988.
Finde ich irgendwie haarsträubend, dass gerade in der Luftfahrt, wo die kleinste Materialermüdung eine Katastrophe auslösen kann, Pötte rumfliegen, die fast so alt wie die Piloten sind. ..
Ob die Flugaufsichtsbehörde da wohl hinreichend überprüft?
Ein "Experte" meinte dazu, daß regelmäßig gewartete Maschinen in diesem Alter kein Problem seien und die Wartung nicht von Unternehmen, sondern staatlichen Stellen für Flugsicherheit entschieden würden. Allerdings soll Spanair geplant haben, einige Maschinen auszutauschen. Ob dies für die Unglücksmaschine auch galt, ist noch nicht ermittelt.
Am interessantesten dürfte wohl die Klärung der Frage sein, warum der 1.Start abgebrochen werden mußte und bereits nach 1 Std. wieder die Freigabe erhielt...
kd
Frei-denker
21.08.2008, 09:12
Ein "Experte" meinte dazu, daß regelmäßig gewartete Maschinen in diesem Alter kein Problem seien und die Wartung nicht von Unternehmen, sondern staatlichen Stellen für Flugsicherheit entschieden würden. Allerdings soll Spanair geplant haben, einige Maschinen auszutauschen. Ob dies für die Unglücksmaschine auch galt, ist noch nicht ermittelt.
Am interessantesten dürfte wohl die Klärung der Frage sein, warum der 1.Start abgebrochen werden mußte und bereits nach 1 Std. wieder die Freigabe erhielt...
kd
Der Leiter einer Gleitschirmflugschule hat mir das mal so erklärt: Bei vielen Starts treten -unbemerkt von den Passagieren- technische Defekte auf, die dann schnell behoben werden. Die Technik ist sehr komplex und damit störanfällig.
Ich denke mal, die Materialermüdung dürfte bei solchen Maschinen ähnlich schnell ablaufen, wie beim Auto. Nach ca. 8 Jahren fällt das Teil langsam auseindander, mit zunehmenden Alter schneller und man muß in immer kürzeren Intervallen immer mehr austauschen.
Ok, die Maschinen werden intensiver gewartet. Aber ob das die Materialermüdung hinreichend kompensiert? Könnte mir gut vorstellen, dass da nicht selten um des Profits willen heimlich Risiken eingegangen werden.
Inzwischen gerät immer mehr die Praxis der Lufthansa in die Kritik, Tickets unter ihrem Namen zu verkaufen und die Leute dann mit anderen Gesellschaften fliegen zu lassen.
Das ist gang und gebe. Allerdings sollten die Luftfahrtgesellschaften diese Angebote so kennzeichnen das erkenntlich ist das der Flug von einer anderen Gesellschaft durchgefuehrt wird.
Die Passagiere vertrauen auf die hohen Standards der LH; finden sich dann aber in einer Maschine wieder, auf deren Wartungs-Modalitäten die deutsche Muster-Airline keinen Einfluß hat.
Die Spanair ist keine Wald und Wiesen Fluggesellschaft. Auch die Lufthansa ist alles andere als Absturzfrei. Die FG mit den wenigsten Abstürzen ist Quantas. Die sind bei Null oder einem Absturz. Laut "Focus" (ok, fragwürdige Quelle ) hatte Spanair bisher keinen einzigen Absturt. Lufthansa hatte 2, allerdings muss man hier auch das Gründungsjahr der FG sowie anzahl der Flüge bzw. geflogene KM mit einbeziehen. LH ist wesentlich Älter als Spanair und wird auch mehr Flugkilometer haben wie Spanair.
Paul Felz
21.08.2008, 09:16
Also deiner Meinung nach haben Terroristen erst das Triebwerk in Brand gesetzt und dann die Maschine gesprengt, Oder wie darf ich das verstehen?
Falsch.
Ich habe einen Anschlag als EINE Möglichkeit gesehen. Allerdings wäre der dann schlecht geplant.
Ein brennendes Triebwerk (wie gehabt: hinten unter den Höhenleitwerken) ist zunächst mal kein unlösbares Problem. Auch mit einem Triebwerk kann eine Maschine diesen Typs starten.
Davon brennt aber eben nicht die ganze Maschine.
Eine Explosion kann mehrere Ursachen haben:
1. Verdichterschaufel explodiert, z.b. durch Vogelschlag
2. Explosives im Frachtraum (ob absichtlich oder nicht)
3. Bewußt hervorgerufene Explosion.
4. .....
Ich behaupte und vermute gar nichts, allerdings schließe ich auch nichts aus.
Immerhin hat sich die Sache mit dem ausgefahrenen Fahrwerk geklärt. Es muß also unmittelbar nach dem Start passiert sein, weil das Fahrwerk sehr schnell eingefahren wird.
Pilotenfehler wäre trotz Stall-Warnung möglich, das würde auch das zerbrechen der Maschine erklären.
Am interessantesten dürfte wohl die Klärung der Frage sein, warum der 1.Start abgebrochen werden mußte und bereits nach 1 Std. wieder die Freigabe erhielt
Auch das passiert andauernd. Es ist allerdings interessant das es keine Aussage (?) gibt was der Grund der Wartung vor dem 2ten Start war.
@Paul Felz
Im Moment deutet nichts auf einen Anschlag hin. Im Gegenteil, das die Maschine vorher nochmal gewartet/repariert wurde und die Augenzeugenberichte deuten auf einen Triebwerksschaden hin. Der Pilot hat dann den Aufstieg abgebrochen und die Maschine hat Feuer gefangen (wohl Tank geplatzt) und ist dann zerschellt.
Oder die Maschine ist von einem Reichsflugkreisel aus Neuschwabenland abgeschossen worden. Man sollte ja nichts ausschliessen.
Esreicht!
21.08.2008, 09:25
Ok, die Maschinen werden intensiver gewartet. Aber ob das die Materialermüdung hinreichend kompensiert? Könnte mir gut vorstellen, dass da nicht selten um des Profits willen heimlich Risiken eingegangen werden.
Vor ca. 2 Jahren geisterte durch die Medien, daß nicht immer teure Originalersatzteile, sondern wesentlich billigere noname-Teile eingebaut würden. Davon liest man nichts mehr. ..
kd
Klopperhorst
21.08.2008, 09:25
Qantas Air aus Australien fliegt seit über 60 Jahren unfallfrei.
Lufthansa ist z.b. schon 10 mal abgestürtzt.
Wie viele Leute transportiert Qantas Air denn pro Jahr?
Je mehr geflogen wird, umso größer das Risiko.
Risiko = 0 gibt es nicht, es werden auch in Zukunft Flugzeuge abstürzen, auch von sog. sicheren Fluglinien.
----
Frei-denker
21.08.2008, 09:29
Vor ca. 2 Jahren geisterte durch die Medien, daß nicht immer teure Originalersatzteile, sondern wesentlich billigere noname-Teile eingebaut würden. Davon liest man nichts mehr. ..
kd
In einer TV-Doku wurde mal auf die Gefahren eines Schwarzhandels von Ersatzteilen aus ausgemusterten Schrottmaschinen hingewiesen.
Orginalteile sind ziemlich teuer, deshalb soll da der Handel mit den Gebrauchtteilen unter der Hand boomen.
MorganLeFay
21.08.2008, 11:33
Laut TV-Nachrichten war der Flieger bereits ca. 20 Jahre alt.
Das Teil ist also noch aus der Zeit des Kalten Krieges so um 1988.
Finde ich irgendwie haarsträubend, dass gerade in der Luftfahrt, wo die kleinste Materialermüdung eine Katastrophe auslösen kann, Pötte rumfliegen, die fast so alt wie die Piloten sind.
Macht man sich dann noch klar, dass Unternehmer den Hang haben, um des Profits willen Sauereien zu veranstalten, dann kann man sich vorstellen, dass bei der Wartung oder Erneuerung von Teilen gespart wurde.
Ob die Flugaufsichtsbehörde da wohl hinreichend überprüft?
Nochmal: Das Alter der Maschine hat so gut wie keinen Einfluss auf ihre Sicherheit, sondern die Wartung.
Die abgestuerzte Maschine ist im November 1993 gebaut worden und war die juengste MD82 in der Spanair-Flotte.
Esreicht!
21.08.2008, 11:47
Auch das passiert andauernd. Es ist allerdings interessant das es keine Aussage (?) gibt was der Grund der Wartung vor dem 2ten Start war.
Aber das ist ja das Sonderbare: Der von mir vorhin zitierte "Experte" (Frühfernsehen) meinte zum 1. Startabbruch, daß dies nach Auswertung der Blackbox, was übrigens Wochen dauern soll, bekannt würde. Tatsache ist jedoch, daß nach dem 1. Startabbruch ja irgendwelche Arbeiten ausgeführt wurden, will sagen, der Grund des 1. Startabbruchs müßte also bereits bekannt sein:rolleyes:
kd
Spanair ist keine Billig-Airline....
die MD-83 ist jedoch ein uraltes flugzeug. Die "Blätter" in den triebwerken sind nicht aus titan, sondern aus normalen stahl! ich denke, da sind triebwerk's blätter abgebrochen sind, wodurch dan das triebwerk feuergenommen hat! Und ein wen ein Triebwerk kein Schub bringt, stürzt man ab, das muss ich euch wohl nicht erklären. Es ist sowieso verwunderlich, wieso die Spanier so ein Altes modell noch einsetzen ?( in der Vergangenheit gab es sehr viele probleme mit diesem modell!
Bei allem Respekt: Bullshit.
JensVandeBeek
21.08.2008, 12:07
1) die MD-83 ist jedoch ein uraltes flugzeug. Die "Blätter" in den triebwerken sind nicht aus titan, sondern aus normalen stahl! ich denke, da sind triebwerk's blätter abgebrochen sind, wodurch dan das triebwerk feuergenommen hat! Und ein wen ein Triebwerk kein Schub bringt, stürzt man ab, das muss ich euch wohl nicht erklären.
2) Es ist sowieso verwunderlich, wieso die Spanier so ein Altes modell noch einsetzen ?( in der Vergangenheit gab es sehr viele probleme mit diesem modell!
1) Alt heißt nicht automatisch gefährlich. Viel mehr sind wichtig die Wartungsarbeiten pünktlich und sachgemäß ausgeführt werden. Dabei werden alle Eventualitäten wie Verschleiß, Materialermüdung in Betracht gezogen. Auch die Triebwerklätter.
2) Spanair gehört die skandinavischen Firma SAS.
MorganLeFay
21.08.2008, 12:10
die MD-83 ist jedoch ein uraltes flugzeug. Die "Blätter" in den triebwerken sind nicht aus titan, sondern aus normalen stahl! ich denke, da sind triebwerk's blätter abgebrochen sind, wodurch dan das triebwerk feuergenommen hat! Und ein wen ein Triebwerk kein Schub bringt, stürzt man ab, das muss ich euch wohl nicht erklären. Es ist sowieso verwunderlich, wieso die Spanier so ein Altes modell noch einsetzen ?( in der Vergangenheit gab es sehr viele probleme mit diesem modell!
Nicht nur die Spanier setzen die MD-80-Serie ein. Das Flugzeug ist auch heute noch recht beliebt - sicher nicht, weil seine Sicherheitsstatistik furchtbar ist.
Uebrigens kann eine MD-83, wie die meisten zweistrahligen Flugzeuge, mit nur einem Triebwerk starten (weiterfliegen ist dann nicht ratsam, aber sie saellt nicht einfach aus dem Himmel). Dadurch, dass bei ihr die Triebwerke sehr dicht zusammensitzen, soger besser als viele andere Typen.
1) Alt heißt nicht automatisch gefährlich. Viel mehr sind wichtig die Wartungsarbeiten pünktlich und sachgemäß ausgeführt werden. Dabei werden alle Eventualitäten wie Verschleiß, Materialermüdung in Betracht gezogen. Auch die Triebwerklätter.
2) Spanair gehört die skandinavischen Firma SAS.
1. ja stimmt. Trotzdem: Je Älter ein Flugzeug, desto aufwendiger die Wartungsarbeiten ;) Und Spanair checkt die Triebwekrsblätter bestimmt nicht nach jedem Flug auf Risse!
2. hmm kann sein
Es war kein Anschlag! Die Turbine von P&W wird defekt gewesen sein, Ende!
153 tot, 19 schweben noch in Lebensgefahr, ich denke, das Forenpack sollte sich mit seinem Halbwissen zurückhalten!
Der Thread kann geschlossen werden!
Nicht nur die Spanier setzen die MD-80-Serie ein. Das Flugzeug ist auch heute noch recht beliebt - sicher nicht, weil seine Sicherheitsstatistik furchtbar ist.
Uebrigens kann eine MD-83, wie die meisten zweistrahligen Flugzeuge, mit nur einem Triebwerk starten (weiterfliegen ist dann nicht ratsam, aber sie saellt nicht einfach aus dem Himmel). Dadurch, dass bei ihr die Triebwerke sehr dicht zusammensitzen, soger besser als viele andere Typen.
die MD80 sind zwar leichter als zB die BOEING 737, die triebwerke sind jedoch sehr schwach. Sie Kann vllt einem Triebwerk starten. Was ist jedoch wen das FLugzeug vollbeladen ist, sehr viel treibstoff mitführe und sofort nach dem abheben das triebwerk ausfällt? Die Meisten test's werden Ohen voll zuladung gemacht. 5 Tonnen Gepäck und 13 Tonnen Menschen Masse. Die meisten Passagiere bringen jedoch immer etwas mehr mit als erlaubt ;). Das hört sich jetzt vllt blöd an, das macht aber einen gewaltigen unterschied wen 150passagiere durchschnittlich 10kg mehr gepäck mitbringen! Vllt gab es ja genau in diesem augenblick auch ein luftloch? Kann alles sein passieren ;)
Es war kein Anschlag! Die Turbine von P&W wird defekt gewesen sein, Ende!
153 tot, 19 schweben noch in Lebensgefahr, ich denke, das Forenpack sollte sich mit seinem Halbwissen zurückhalten!
Der Thread kann geschlossen werden!
hat jemand was von anschlag gesagt?
1. ja stimmt. Trotzdem: Je Älter ein Flugzeug, desto aufwendiger die Wartungsarbeiten ;) Und Spanair checkt die Triebwekrsblätter bestimmt nicht nach jedem Flug auf Risse!
Das macht keine Fluglinie. Dazu müssen die Schaufelkränze ausgebaut werden.
Sichtbare Risse an Turbinenschaufeln gibt es bei deren Belastung praktisch nur einige Sekunden bevor sie sich zerlegen.
Das macht keine Fluglinie. Dazu müssen die Schaufelkränze ausgebaut werden.
Sichtbare Risse an Turbinenschaufeln gibt es bei deren Belastung praktisch nur einige Sekunden bevor sie sich zerlegen.
korrekt. und die MD80 benutzt Stahl Bläter, Boeing, Airbus und Sukhoi Titan!!!!
hat jemand was von anschlag gesagt?
Posting 53 ff.!
MorganLeFay
21.08.2008, 12:50
die MD80 sind zwar leichter als zB die BOEING 737, die triebwerke sind jedoch sehr schwach. Sie Kann vllt einem Triebwerk starten. Was ist jedoch wen das FLugzeug vollbeladen ist, sehr viel treibstoff mitführe und sofort nach dem abheben das triebwerk ausfällt? Die Meisten test's werden Ohen voll zuladung gemacht. 5 Tonnen Gepäck und 13 Tonnen Menschen Masse. Die meisten Passagiere bringen jedoch immer etwas mehr mit als erlaubt ;). Das hört sich jetzt vllt blöd an, das macht aber einen gewaltigen unterschied wen 150passagiere durchschnittlich 10kg mehr gepäck mitbringen! Vllt gab es ja genau in diesem augenblick auch ein luftloch? Kann alles sein passieren ;)
Informier Dich ueber den Flugzeugtyp. Er kann mit einem Triebwerk starten, auch wenn T-foermige Leitwerke in der Regel schwieriger zu handhaben sind.
Niemand bestreitet, dass es schwierig ist, mit einem Treibwerk zu starten - deswegen ist das etwas, was die Piloten immer und immer wieder im Simulator ueben.
Und irgendwie scheinst Du Dir das Laden eines Flugzeugs wie das Packen eines Autos vorzustellen.
Selbst wenn jeder einzelne Passagier 15kg mehr mithat - wenn sie an Bord gelassen werden, ist das Flugzeug nicht ueberladen und somit faehig, solche Manoever zu fliegen. Alles andere ist faehrlaessig und wird von einer Airline wie Spanair schon aus Haftungsgruenden wohl nicht gemacht werden.
Dass Piloten im Ernstfall vielleicht falsch oder zu stark reagieren, wenn denen ein Triebwerk um die Ohren fliegt, ist selbstverstaendlich moeglich, geschieht sogar recht haeufig. Dann wird ev. uebersteuert und manuell alles schlimmer gemacht.
Wohlgemerkt - ich unterstelle hier keinen Pilotenfehler.
Dass ein Flugzeug mit einer so langen Geschichte Abstuerze erlebt hat ist nicht verwunderlich - unsicher wird der Typ dadurch nicht. Die MD-80 hat einen ziemlich guten Ruf als Arbeitspferd.
Ich vermute eher, dass die Maschine so gerne schlecht gemacht wird, weil sie nicht so "huebsch" ist wie moderne Flugzeugtypen - sie laesst am Boden ihre sehr behaebige Knubbelnase auch noch haengen. Menschen haben ueberraschend oft Vorurteile gegen Flugzeuge.
Ansonsten kann ich mich nur sunbeam anschliessen.
Es war kein Anschlag! Die Turbine von P&W wird defekt gewesen sein, Ende!
153 tot, 19 schweben noch in Lebensgefahr, ich denke, das Forenpack sollte sich mit seinem Halbwissen zurückhalten!
Der Thread kann geschlossen werden!
Ich fliege relativ viel , aber ich steige sicher in keine Maschine dieses Herstellers.
Daran hat sich auch seit der Übernahme durch Boing nichts geändert.
Wenn diese Maschinen abstürtzen gibt es immer nur einen Feuerball und viele Tote, dass weiß jeder der sich mit Fliegerei beschäftigt.
Ich erinnere hier mal an DC8, DC9, DC10. Die Dinger waren so mies, dass man sie umbenennen mußte, da sie unter dem "alten" Namen nicht mehr verkäuflich waren. So wurde die DC10 in Luxery Liner umbenannt. Das mit miesem Image belegte DC wurde geändert in MD. An den Tatsachen hat dies nichts geändert. wenn die Dinger Notlanden müssen sind meist alle Passagiere Tod.
Drum wer ankommen möchte steigt in keine McDonnell Douglas.
MfG
Alion
MorganLeFay
21.08.2008, 12:55
Was fuer ein Schwachsinn....
Was fuer ein Schwachsinn....
Lies das bitte:
http://www.dfld.de/PFV_Landebahn/Sicherheit/HMWVL-04_2-01.pdf
Schau Dir mal die schöne Grafik an Unfallrate nach Flugzeugtyp.
Insbesondere DC8, DC10 und MD11. Hier werden nur Unfälle gezählt und nicht unterschieden wie und ob man aus den Dingern noch rauskam sonst wäre die
McDonnell Douglas-Flotte noch viel weiter in Führung.
MfG
Alion
Informier Dich ueber den Flugzeugtyp. Er kann mit einem Triebwerk starten, auch wenn T-foermige Leitwerke in der Regel schwieriger zu handhaben sind.
ich bin bestens informiert, keine sorge ;).
wen man es so will, kann jedes flugzueg mit einem triebwerk starten!
Niemand bestreitet, dass es schwierig ist, mit einem Treibwerk zu starten - deswegen ist das etwas, was die Piloten immer und immer wieder im Simulator ueben.
Simulator und die Knallharte Realität sind zwei paar Schuhe!!!! Realität ist meist viel Schwieriger. Ist glaube ich auch verständlich.
Und irgendwie scheinst Du Dir das Laden eines Flugzeugs wie das Packen eines Autos vorzustellen.
:)) ja bestimmt! Du, ich weiss schon wie Flugzeuge Funktioieren ;-).
Selbst wenn jeder einzelne Passagier 15kg mehr mithat - wenn sie an Bord gelassen werden, ist das Flugzeug nicht ueberladen und somit faehig, solche Manoever zu fliegen. Alles andere ist faehrlaessig und wird von einer Airline wie Spanair schon aus Haftungsgruenden wohl nicht gemacht werden.
je höher das gewicht, desto schwieriger deie handhabung!
Dass Piloten im Ernstfall vielleicht falsch oder zu stark reagieren, wenn denen ein Triebwerk um die Ohren fliegt, ist selbstverstaendlich moeglich, geschieht sogar recht haeufig. Dann wird ev. uebersteuert und manuell alles schlimmer gemacht.
Wohlgemerkt - ich unterstelle hier keinen Pilotenfehler.
das ist so sicher wie das amen in der Kirche!!! Wen es Probleme gibt werden sogar die Alten Hasen nervös! Es ist nicht auszuschließen, das da ein neuer Pilot am steuer war.
Dass ein Flugzeug mit einer so langen Geschichte Abstuerze erlebt hat ist nicht verwunderlich - unsicher wird der Typ dadurch nicht. Die MD-80 hat einen ziemlich guten Ruf als Arbeitspferd.
Ich weiss nicht recht, aber McD.Douglas hat bis heute die meisten abstürze verzeichnet ?( da muss also was dran sein. In den FLugzeugforen wo ich angemeldet bin hat diese jedoch einen Sehr schlechten ruf ;) zB sind alle Hydraulik systeme an einem Punkt, nähmlich dem heck! Was passiert , wen dort ein hydraulikbehälter "explodiert" ? dan werden die anderen 3 Hydraulik behälter ebenfalls zerstört und man kann das Flugzeug nicht mehr Steuern! Boeing und Airbus haben zB die Hydrauliksysteme im ganzen flugzeug verteilt, damit nicht alle aufeinmal kaputt gehn!
Ich vermute eher, dass die Maschine so gerne schlecht gemacht wird, weil sie nicht so "huebsch" ist wie moderne Flugzeugtypen - sie laesst am Boden ihre sehr behaebige Knubbelnase auch noch haengen. Menschen haben ueberraschend oft Vorurteile gegen Flugzeuge.
Aussehen ist Irrelevant! Auf die Technischen Daten kommt es an!
MfG
Pikes
Frei-denker
21.08.2008, 14:24
Nochmal: Das Alter der Maschine hat so gut wie keinen Einfluss auf ihre Sicherheit, sondern die Wartung..
Lol, jetzt liegt mir ja eine Bemerkung über das Verhältnis von Frauen und Technik auf der Zunge. :)) Aber das verkneife ich mir mal. :)
Natürlich leidet die Maschine mit den Jahren durch die täglichen Dehn- und Stauchbewegungen und der Materialermüdungen.
ich bin bestens informiert, keine sorge ;).
wen man es so will, kann jedes flugzueg mit einem triebwerk starten!
Unsinn. 747-400, A340, A380, MD11
Unsinn. 747-400, A340, A380, MD11
ja ok dan eben mit 2 oder 3!!!!!!
MorganLeFay
21.08.2008, 14:57
Lies das bitte:
http://www.dfld.de/PFV_Landebahn/Sicherheit/HMWVL-04_2-01.pdf
Schau Dir mal die schöne Grafik an Unfallrate nach Flugzeugtyp.
Insbesondere DC8, DC10 und MD11. Hier werden nur Unfälle gezählt und nicht unterschieden wie und ob man aus den Dingern noch rauskam sonst wäre die
McDonnell Douglas-Flotte noch viel weiter in Führung.
MfG
Alion
Mal so am Rande - wo fliegst Du denn? Selbst die MD-11 wird heute nur noch wenig geflogen.
Und die MD-80 kommt doch gar nicht so schlecht weg in der Statistik?
Lol, jetzt liegt mir ja eine Bemerkung über das Verhältnis von Frauen und Technik auf der Zunge. :)) Aber das verkneife ich mir mal. :)
Natürlich leidet die Maschine mit den Jahren durch die täglichen Dehn- und Stauchbewegungen und der Materialermüdungen.
Merkwürdigerweise sehen Experten das anders als Du...
http://www.arcor.de/content/aktuell/thema_des_tages/32478068,1,content,Experte+Alter+des+Flugzeugs+spi elt+keine+Rolle.html
Zumindest dieser Experte bestätigt Morgans Meinung über ein 15 Jahre altes Flugzeug. Die Dinge, die der Materialermüdung unterliegen, werden durch regelmäßige Wartung ersetzt. Hast Du eine Ahnung, wie der Wartungsplan eines Flugzeugs aussieht und wie oft man welche Teile ersetzen muss?
Aber Dein "gesunder Menschenverstand" ist sicher auch bei diesem Thema das Maß aller Dinge. Wäre nicht das erste Mal. :rolleyes:
MorganLeFay
21.08.2008, 15:06
ich bin bestens informiert, keine sorge ;).
wen man es so will, kann jedes flugzueg mit einem triebwerk starten!
S. wtf.
Simulator und die Knallharte Realität sind zwei paar Schuhe!!!! Realität ist meist viel Schwieriger. Ist glaube ich auch verständlich.
Dann sollten wir Simulatoren am besten ganz abschaffen.
Es geht um Training.
:)) ja bestimmt! Du, ich weiss schon wie Flugzeuge Funktioieren ;-).
Warum erzaehlst Du dann so einen Muell?
je höher das gewicht, desto schwieriger deie handhabung!
Logisch, aber eine Beladung im zugelassenen Bereich macht ein Flugzeug nicht ptraktisch flugunfaehig, wie Du es hier suggerierst.
das ist so sicher wie das amen in der Kirche!!! Wen es Probleme gibt werden sogar die Alten Hasen nervös! Es ist nicht auszuschließen, das da ein neuer Pilot am steuer war.
Es ist ueberhaupt nichts auszuschliessen.
Vielleicht solltest Du, wie wir alle, die Untersuchung abwarten, bevor Du hier grosse Toene spuckst...
Ich weiss nicht recht, aber McD.Douglas hat bis heute die meisten abstürze verzeichnet ?( da muss also was dran sein. In den FLugzeugforen wo ich angemeldet bin hat diese jedoch einen Sehr schlechten ruf ;) zB sind alle Hydraulik systeme an einem Punkt, nähmlich dem heck! Was passiert , wen dort ein hydraulikbehälter "explodiert" ? dan werden die anderen 3 Hydraulik behälter ebenfalls zerstört und man kann das Flugzeug nicht mehr Steuern! Boeing und Airbus haben zB die Hydrauliksysteme im ganzen flugzeug verteilt, damit nicht alle aufeinmal kaputt gehn!
McDonnell-Douglas hat natuerlich bis heute eine Menge Abstuerze verzeichnet - die Firms gab es eine ganze Weile.
Und die MD-80 wird meines Wissens nicht mehr gebaut, weil sich die Technik weiterentwickelt hat und Derivate entwickelt wurden - ebenso, wie die MD80 selbst ein Derivat ist. Das heisst aber nicht, dass das Modell per se Muell ist - sonst wuerde es naemlich ziemlich schnell nicht mehr zugelassen sein.
Und ich weiss nicht, in welchen Flugzeugforen Du angemeldet bist, aber in denen, in den ich lese, hat die MD-80 einen eher neutralen Ruf.
Aussehen ist Irrelevant! Auf die Technischen Daten kommt es an!
Das weiss ich selber, Schlaumeier.
Aber es ist auffaellig, dass unabhaengig von den Daten einige Tyopen wesentlich beliebter sind als andere bei Laien.
MorganLeFay
21.08.2008, 15:09
Lol, jetzt liegt mir ja eine Bemerkung über das Verhältnis von Frauen und Technik auf der Zunge. :)) Aber das verkneife ich mir mal. :)
Ich wusste nicht, dass Du weiblich bist, sorry. Soll ich langsamer tippen?
Natürlich leidet die Maschine mit den Jahren durch die täglichen Dehn- und Stauchbewegungen und der Materialermüdungen.
Weswegen es ABCD-Checks gibt.
http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~EF04FFA03773C455387498A952C7F2BBB~ATpl~Ecommon ~Sspezial.html
Nach der Flugzeugkatastrophe
Zeitung: Piloten mussten Aufgaben von Technikern miterledigen
............................... „Die Fluglinie befand sich in einem Zustand des Verfalls“
Die Verkehrsministerin wies Presseberichte zurück, wonach bei der Katastrophe auch die finanzielle Misere von Spanair eine Rolle gespielt haben könnte. Die Gesellschaft habe alle Sicherheits-Checks an ihren Maschinen ordnungsgemäß vornehmen lassen. Demgegenüber berichtete die Zeitung „El Mundo“, bei Spanair hätten chaotische Verhältnisse geherrscht. „Die Fluglinie befand sich in einem Zustand des Verfalls“, schrieb das Madrider Blatt. „Die Piloten mussten aufgrund von Personalmangel zuweilen die Aufgaben von Technikern miterledigen.“
Schaut nicht nach Air-Line aus, eher Schrott-Line.
MorganLeFay
21.08.2008, 15:17
Sich widersprechende Quellen gibt es immer...
Frei-denker
21.08.2008, 15:19
Merkwürdigerweise sehen Experten das anders als Du...
Zumindest dieser Experte bestätigt Morgans Meinung über ein 15 Jahre altes Flugzeug. Die Dinge, die der Materialermüdung unterliegen, werden durch regelmäßige Wartung ersetzt. Hast Du eine Ahnung, wie der Wartungsplan eines Flugzeugs aussieht und wie oft man welche Teile ersetzen muss?
Aber Dein "gesunder Menschenverstand" ist sicher auch bei diesem Thema das Maß aller Dinge. Wäre nicht das erste Mal. :rolleyes:
Der dortige Chefredakteur meint, dass sie nach 25-30 Jahren noch betrieben werden können - nicht dass das Material mit der Zeit nicht leidet.
Ein Auto kannst du nach 25 Jahren auch noch betreiben - was an der Zunahme der Pannenanfälligkeit mit steigendem Alter nichts ändert.
Ich denke, das Pannen-Risiko nimmt proportional mit dem Alter zu - wie bei jedem Fahrzeug. Wann man die Reißleine zieht ist also eine eher willkürliche Entscheidung. Dass es da Vorgaben von der Luftaufsichtsbehörde gibt, räume ich aber ein.
Der dortige Chefredakteur meint, dass sie nach 25-30 Jahren noch betrieben werden können - nicht dass das Material mit der Zeit nicht leidet.
Ein Auto kannst du nach 25 Jahren auch noch betreiben - was an der Zunahme der Pannenanfälligkeit mit steigendem Alter nichts ändert.
Ich denke, das Pannen-Risiko nimmt proportional mit dem Alter zu - wie bei jedem Fahrzeug. Wann man die Reißleine zieht ist also eine eher willkürliche Entscheidung. Dass es da Vorgaben von der Luftaufsichtsbehörde gibt, räume ich aber ein.
Was zu beweisen war. Du denkst, also müssen andere falsch liegen, obwohl Du von der Materie keine Ahnung hast. Du kennst nicht einmal die Vorgaben, die für den Betrieb eines Flugzeugs vorliegen.
Die Maschine war übrigens keineswegs 25 Jahre alt, sondern erst 15. Und das ist kein Alter für ein Flugzeug, wenn es vernünftig gewartet wird.
MorganLeFay
21.08.2008, 15:28
Erstflug am 1.11.1993. :]
http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~EF04FFA03773C455387498A952C7F2BBB~ATpl~Ecommon ~Sspezial.html
Nach der Flugzeugkatastrophe
Zeitung: Piloten mussten Aufgaben von Technikern miterledigen
............................... „Die Fluglinie befand sich in einem Zustand des Verfalls“
Das MD8x-Modell hat keinen schlechten Ruf, wird aber ausgemustert, weil es tierisch Kerosin verbraucht und unwirtschaftlich ist.
Der Absturz hat eher mit schlechter Wartung und einem Pilotenfehler zu tun, als mit einem Muster, von dem über 500 Stück gebaut wurden (MD83).
Die Star Alliance sollte sich ihre Mitglieder besser anschauen, und Lufthansa sollte überprüfen, welche Carrier sie ihren zahlenden Gästen zumutet. Die letzten beiden Neuzugänge sind übrigens Turkish Airlines und Egypt Air.
Das muß man nicht haben.
Joseph Malta
21.08.2008, 15:39
Das MD8x-Modell hat keinen schlechten Ruf, wird aber ausgemustert, weil es tierisch Kerosin verbraucht und unwirtschaftlich ist.
Der Absturz hat eher mit schlechter Wartung und einem Pilotenfehler zu tun, als mit einem Muster, von dem über 500 Stück gebaut wurden (MD83).
Die Star Alliance sollte sich ihre Mitglieder besser anschauen, und Lufthansa sollte überprüfen, welche Carrier sie ihren zahlenden Gästen zumutet. Die letzten beiden Neuzugänge sind übrigens Turkish Airlines und Egypt Air.
Das muß man nicht haben.
Turkish Airlines ist eine ganz hervorragende Airline. Service klasse, Ausstattung der Flieger absolut gut und mit sensationellen Angeboten für Vielflieger. Egypt Air kann ich nicht beurteilen, denn mit denen bin ich noch nicht geflogen.
Frei-denker
21.08.2008, 15:40
Was zu beweisen war. Du denkst, also müssen andere falsch liegen, obwohl Du von der Materie keine Ahnung hast. Du kennst nicht einmal die Vorgaben, die für den Betrieb eines Flugzeugs vorliegen..
Was soll denn der unsachliche Unsinn? Ich habe den Eindruck, du versuchst eine Retourkutsche für den Hinweis auf die außerordentliche Affinitiät von Frauen zu Technik. :D
Die Maschine war übrigens keineswegs 25 Jahre alt, sondern erst 15. Und das ist kein Alter für ein Flugzeug, wenn es vernünftig gewartet wird.
In einem Artikel weiter vorne war mal von 20 Jahren die Rede. Davon war ich ausgegangen.
MorganLeFay
21.08.2008, 15:41
In einem Artikel weiter vorne war mal von 20 Jahren die Rede. Davon war ich ausgegangen.
Das wurde aber auch innerhalb des Stranges schon lange berichtigt.
Ich bleibe lieber bei Lufthansa (http://www.airsafe.com/events/airlines/turkish.htm), was auch familiäre Gründe hat.
ich denke, das Forenpack sollte sich mit seinem Halbwissen zurückhalten! :hihi:
ROFL
Ich hoffe doch dich haben sie hier nicht auch zum Mod gemacht.
Mal so am Rande - wo fliegst Du denn? Selbst die MD-11 wird heute nur noch wenig geflogen.
Und die MD-80 kommt doch gar nicht so schlecht weg in der Statistik?
Das mit dem MD80 stimmt zwar ist aber wohl auch der Tatsache geschuldet, dass sie weit weniger verbreitet ist als die Konkurrenz. Es gibt nur wenig mehr als 1100gebaute Maschinen. Von der Boing 737 etwa sind weltweit immer mindestens 1300 gleichzeitig in der Luft!
Wie gesagt diese Statistik sagt leider nichts darüber aus wie die Dinger runterkamen. DC8-DC10 kamen meist als Feuerball runter oder verwandelten sich bei einer Notlandung in einen solchen. Bei der MD11 sieht es leider auch nicht viel besser aus.
Zitat:
Entwickelt wurde die MD-80 als weitere Verlängerung der DC-9 unter dem Namen DC-9-80. Aufgrund des negativen Images nach den Unfällen mit der DC-10 wurde das geschichtsträchtige Kürzel „DC“ fallen gelassen und das Flugzeug unter dem Namen „Super 80“ verkauft. Später führte man das neue Kürzel „MD“ für McDonnell Douglas ein. Gegen Ende der Produktion, nach der Übernahme von McDonnell Douglas durch Boeing, wurde die Maschine sogar als Boeing MD-80 vermarktet. Die ursprüngliche Bezeichnung McDonnell Douglas MD-80 ist jedoch weitaus geläufiger.
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/MD-80
Festzuhalten ist, dass McDonnell Douglas noch nie vernünftige Flugzeuge im zivilen Bereich gebaut hat, sondern fliegende Särge. Die MD80 ist da scheinbar etwas besser als ihre Vorgänger aber weit entfernt davon gut zu sein.
MfG
Alion
Was soll denn der unsachliche Unsinn? Ich habe den Eindruck, du versuchst eine Retourkutsche für den Hinweis auf die außerordentliche Affinitiät von Frauen zu Technik. :D
Es soll lediglich ein Hinweis auf Deine absolute Unwissenheit sein, die Du hier mit beachtlicher Überzeugung vertrittst.
Im Übrigen war Dein eigener Einwand unsachlich, da Du wohl nicht Subtanzielles zur Diskussion beitragen konntest. Morgan scheint mir in diesem Strang technisch wesentlich versierter zu sein als Du.
In einem Artikel weiter vorne war mal von 20 Jahren die Rede. Davon war ich ausgegangen.
Wie gesagt, keine Ahnung haben, aber mal fleißig mitdiskutieren. Das Alter der Maschine war in dem von mir verlinkten Artikel erwähnt.
Das mit dem MD80 stimmt zwar ist aber wohl auch der Tatsache geschuldet, dass sie weit weniger verbreitet ist als die Konkurrenz.
Die gefährlichsten Flugzeugtypen sind statistisch gesehen bei einem Absturz die Boeings 737-600+, 747 100-300 und der A310, nach Anzahl der Todesopfer pro Absturz. Nach Anzahl der Todesopfer pro gebautem Flugzeug ist die Boeing 747 100-300 (nach der Concorde) am gefährlichsten.
http://www.jacdec.de/statistics/types/Types.htm
Nach Unfällen pro Flug sind laut Boeing die 707 und die 720 am gefährlichsten, danach die DC-8, danach die F-28, danach die MD-11.
http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf
Nach Kilometern ist Bahnfahren weitaus gefährlicher als Fliegen, pro Reise ist es andersrum.
http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/740d18ae-7dfc-41d5-a6f6-a95062a4b191.aspx
Paul Felz
21.08.2008, 17:43
Das MD8x-Modell hat keinen schlechten Ruf, wird aber ausgemustert, weil es tierisch Kerosin verbraucht und unwirtschaftlich ist.
Der Absturz hat eher mit schlechter Wartung und einem Pilotenfehler zu tun, als mit einem Muster, von dem über 500 Stück gebaut wurden (MD83).
Die Star Alliance sollte sich ihre Mitglieder besser anschauen, und Lufthansa sollte überprüfen, welche Carrier sie ihren zahlenden Gästen zumutet. Die letzten beiden Neuzugänge sind übrigens Turkish Airlines und Egypt Air.
Das muß man nicht haben.
Nicht nur der Verbrauch, auch der Lärm ist/war ein Problem. Köln/Bonn z.B. dürfen die nicht mehr anfliegen.
MorganLeFay
21.08.2008, 19:10
Was soll denn der unsachliche Unsinn? Ich habe den Eindruck, du versuchst eine Retourkutsche für den Hinweis auf die außerordentliche Affinitiät von Frauen zu Technik. :D
Soviel zur Diskussionskultur.... Du musst das unheimlich witzig finden, wenn Du den lahmen Spruch gleich zweimal bringst und dann Dich deswegen noch selbstbeweihräucherst.
Die gefährlichsten Flugzeugtypen sind statistisch gesehen bei einem Absturz die Boeings 737-600+, 747 100-300 und der A310, nach Anzahl der Todesopfer pro Absturz. Nach Anzahl der Todesopfer pro gebautem Flugzeug ist die Boeing 747 100-300 (nach der Concorde) am gefährlichsten.
http://www.jacdec.de/statistics/types/Types.htm
Nach Unfällen pro Flug sind laut Boeing die 707 und die 720 am gefährlichsten, danach die DC-8, danach die F-28, danach die MD-11.
http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf
Nach Kilometern ist Bahnfahren weitaus gefährlicher als Fliegen, pro Reise ist es andersrum.
http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/740d18ae-7dfc-41d5-a6f6-a95062a4b191.aspx
Bist du behindert? Die Concorde ist eins der sichersten Flugzeuge der Welt.
Alle Flugzeugtypen sind sicher, werden nur schlecht gewartet. Von der Boeing 737 wurden bisher über 6.000 Tausend Maschinen gebaut, woran nur 100 Maschinen abstürzten. Man glaubt es kaum, am sichersten Flugzeugen der Welt sind die russischen Verkehrsmaschinen auf Platz 1. Sozialistische Wertarbeit.
MorganLeFay
21.08.2008, 19:19
Bist du behindert? Die Concorde ist eins der sichersten Flugzeuge der Welt.
Bist Du es, dass Du "Unfall pro gebautes Flugzeug" nicht verstehst?
5% aller Concordes sind runtergekommen, über 7%, wenn man nur die rechnet, die auch wirklich kommerziell geflogen sind. Das ist für sich eine miserable Quote.
Bist Du es, dass Du "Unfall pro gebautes Flugzeug" nicht verstehst?
5% aller Concordes sind runtergekommen, über 7%, wenn man nur die rechnet, die auch wirklich kommerziell geflogen sind. Das ist für sich eine miserable Quote.
Die Concorde flog 34 Jahre unfallfrei. Ohne dieses unglückliche Metalstück damals auf der Landebahn wäre sie auch noch 40 jahre unfallfrei geflogen.
MorganLeFay
21.08.2008, 19:27
Die Concorde flog 34 Jahre unfallfrei. Ohne dieses unglückliche Metalstück damals auf der Landebahn wäre sie auch noch 40 jahre unfallfrei geflogen.
Vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Sinn (und Unsinn) von Kennzahlen beschäftigen.
Vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Sinn (und Unsinn) von Kennzahlen beschäftigen.
Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Was sind Kennzahlen? Du meinst wohl fachidiotisch.
Joseph Malta
21.08.2008, 19:36
Über 150 Leute sind tot und hier wird sich über Flugzeugmotoren und Flugzeuge gestritten?
Über 150 Leute sind tot und hier wird sich über Flugzeugmotoren und Flugzeuge gestritten?
Echt erbärmlich, Mann.
bernhard44
21.08.2008, 19:42
Über 150 Leute sind tot und hier wird sich über Flugzeugmotoren und Flugzeuge gestritten?
bitte etwas mehr Besonnenheit...........man kann das Thema auch ganz emotionslos, dafür aus technischer Sicht angehen..... :].;)
Über 150 Leute sind tot und hier wird sich über Flugzeugmotoren und Flugzeuge gestritten?
Das zeigt mal wieder, wie beschissen diese Welt doch ist!X(
Joseph Malta
21.08.2008, 19:54
bitte etwas mehr Besonnenheit...........man kann das Thema auch ganz emotionslos, dafür aus technischer Sicht angehen..... :].;)
Wo war ich unbesonnen, wenn ich höflich nachfrage? Kannst du mir das bitte zeigen? Hast du einen Vorwurf gesehen? Wo?
Bist du behindert?
Nein, wir sind nicht miteinander verwandt, Leifi.
Die Concorde ist eins der sichersten Flugzeuge der Welt.
113 Tote bei 20 gebauten Flugzeugen führt nach der zitierten Statistik zum Ergebnis, daß die Concorde mit 5,7 Toten pro Flugzeug eines der unsichersten Transportmittel im zivilen Passagierflugverkehr ist/war. Der Titel unsicherstes Flugzeug gebührt aber wohl der Convair CV-990, bei der von 37 gebauten Maschinen 11 unplanmäßig der Erdanziehung Tribut zollen mussten, Todesrate 6,4 pro gebautem Flugzeug.
bernhard44
21.08.2008, 20:01
Wo war ich unbesonnen, wenn ich höflich nachfrage? Kannst du mir das bitte zeigen? Hast du einen Vorwurf gesehen? Wo?
aber nein, ich verwendete nur eure Floskeln!
MorganLeFay
21.08.2008, 20:04
Die Concorde flog 34 Jahre unfallfrei. Ohne dieses unglückliche Metalstück damals auf der Landebahn wäre sie auch noch 40 jahre unfallfrei geflogen.
Ersteres ist schön gut, macht aber die Statistik nicht besser, letzteres ist unwahrscheinlich - s. Haarrisse.
Joseph Malta
21.08.2008, 20:07
aber nein, ich verwendete nur eure Floskeln!
Aber so unpassend und zur falschen Zeit. Du solltest am Timing und am Feintunig arbeiten.
bernhard44
21.08.2008, 20:12
Aber so unpassend und zur falschen Zeit. Du solltest am Timing und am Feintunig arbeiten.
auch schlechter Ruf verpflichtet! :]
Man glaubt es kaum, am sichersten Flugzeugen der Welt sind die russischen Verkehrsmaschinen auf Platz 1. Sozialistische Wertarbeit.
Zu den sichersten Flugzeugen dürften die Boeing 717 (Stückzahl 146, übrigens ursprünglich ein Projekt von MD) und der A318 (31 Stück) auch durchaus zählen, mit jeweils keinem tödlichen Unfall und keinem Totalverlust.
Turkish Airlines ist eine ganz hervorragende Airline. Service klasse, Ausstattung der Flieger absolut gut und mit sensationellen Angeboten für Vielflieger. Egypt Air kann ich nicht beurteilen, denn mit denen bin ich noch nicht geflogen.
Zitat:
Kontrollen der türkischen Luftfahrtbehörde offenbaren katastrophale Zustände bei den Fluggesellschaften des Landes, selbst die staatliche Turkish Airlines ist betroffen. Nach den Flugverboten für den Charterflieger Onur Air im Mai waren die Checks verstärkt worden.
Istanbul - Die Kontrolleure stellten eklatante Mängel bei den türkischen Fluggesellschaften fest, berichtete die Zeitung "Milliyet". Sogar die staatliche Fluggesellschaft Turkish Airlines habe bei 22 Flügen eine fluguntaugliche Maschine eingesetzt. Seitdem die Luftfahrtbehörde ihre Kontrollen wegen des europäischen Flugverbots für die türkische Onur Air verstärkt hatte, seien Bußgelder von umgerechnet 20.000 Euro gegen insgesamt zwölf inländische Fluggesellschaften verhängt worden.
Viele der kontrollierten Fluggesellschaft verschieben laut "Milliyet" besonders in den Sommermonaten die regelmäßig vorgeschriebenen technischen Wartungen ihrer Maschinen. Die Flugzeuge blieben im Dienst, weil die Airlines in der Hochsaison keine Passagiere verlieren wollen.
Quelle:http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,371369,00.html
ohne Worte
Joseph Malta
21.08.2008, 20:31
Zitat:
Kontrollen der türkischen Luftfahrtbehörde offenbaren katastrophale Zustände bei den Fluggesellschaften des Landes, selbst die staatliche Turkish Airlines ist betroffen. Nach den Flugverboten für den Charterflieger Onur Air im Mai waren die Checks verstärkt worden.
Istanbul - Die Kontrolleure stellten eklatante Mängel bei den türkischen Fluggesellschaften fest, berichtete die Zeitung "Milliyet". Sogar die staatliche Fluggesellschaft Turkish Airlines habe bei 22 Flügen eine fluguntaugliche Maschine eingesetzt. Seitdem die Luftfahrtbehörde ihre Kontrollen wegen des europäischen Flugverbots für die türkische Onur Air verstärkt hatte, seien Bußgelder von umgerechnet 20.000 Euro gegen insgesamt zwölf inländische Fluggesellschaften verhängt worden.
Viele der kontrollierten Fluggesellschaft verschieben laut "Milliyet" besonders in den Sommermonaten die regelmäßig vorgeschriebenen technischen Wartungen ihrer Maschinen. Die Flugzeuge blieben im Dienst, weil die Airlines in der Hochsaison keine Passagiere verlieren wollen.
Quelle:http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,371369,00.html
ohne Worte
Ja, ohne Worte.
25.08.2005
Du darfst dich mit aktuellen Ständen melden und mich weniger langweilen.
Die gefährlichsten Flugzeugtypen sind statistisch gesehen bei einem Absturz die Boeings 737-600+, 747 100-300 und der A310, nach Anzahl der Todesopfer pro Absturz. Nach Anzahl der Todesopfer pro gebautem Flugzeug ist die Boeing 747 100-300 (nach der Concorde) am gefährlichsten.
http://www.jacdec.de/statistics/types/Types.htm
Diese Statistiken unterscheiden leider nicht nach Absturzgründen. Die Concorde sieht nur deshalb so schlecht aus, da sie halt wenig geflogen wurde und es ein paar üble Abstürze gab. Da waren die Maschinen aber teilweise einfach schon wirklich in die Jahre gekommen. Das ist auch das eigentlich schlechte an jeder Statistik zu diesem Thema. Es wird nie differenziert warum ein Flugzeug verloren ging, Pilotenfehler, Witterung, Höhere Gewalt oder schlechtes Material.
Wenn ich mal ein wenig Zeit habe werde ich mal eine aussagefähigere Statistik suchen.
MfG
Alion
Wo war ich unbesonnen, wenn ich höflich nachfrage? Kannst du mir das bitte zeigen? Hast du einen Vorwurf gesehen? Wo?
der ist doch immer so ;) müsstest inzwischen bemerkt haben.
MfG
Pikes
PS wetten ich werde jetzt gesperrt weil ich einen Mod "angegriffen" habe?
Marathon
21.08.2008, 20:59
20.08.2008
2008 2008
Das Datum des Absturzes passt in das auffällige Schema von al Kaida.
........
Du darfst dich mit aktuellen Ständen melden und mich weniger langweilen.
Zitat:
Die gefährlichsten Fluggesellschaften der Welt
15. Februar 2007
...............
Zu den internationalen Gesellschaften, die ebenfalls mit der Rate 0,00 geführt werden, gehören auch die britische Virgin Atlantic Airways (gegründet 1984), der irische Billigflieger Ryanair (1985), die arabischen Emirates (1985), EVA AIR (1991), Qatar Airways (1994) sowie Easyjet (1995) und als einzige US-amerikanische Airline JetBlue (2000), beides Billigflieger. Am Ende dieser Liste der 50 größten Airlines der Welt stehen "alte Bekannte": die 1933 gegründete Turkish Airlines mit der Unfallrate 3,49, die seit 1973 zehn Flugzeuge - mit 844 Unfalltoten - verloren hat, die 1976 gegründete brasilianische TAM (2,15), Air India (1,61) und China Airlines aus Taiwan (1,61). Die meisten Flugzeuge verloren haben seit 1973 die unterschiedlich großen Fluggesellschaften Philippine Airlines (12), Korean Air (11), American Airlines (11), US Airways (10) sowie Turkish Airlines (10) und die 1992 wieder neu gegründete russische Aeroflot (10). Doch selbst für die schwarzen Schafe dieser Statistik gilt: Keine der 50 größten Airlines der Welt verzeichnete im vergangenen Jahr schwerere Unfälle.
Quelle:
http://www.abendblatt.de/daten/2007/02/15/689042.html
Ohne Worte.....
MorganLeFay
21.08.2008, 21:21
Zitat:
Die gefährlichsten Fluggesellschaften der Welt
15. Februar 2007
...............
Zu den internationalen Gesellschaften, die ebenfalls mit der Rate 0,00 geführt werden, gehören auch die britische Virgin Atlantic Airways (gegründet 1984), der irische Billigflieger Ryanair (1985), die arabischen Emirates (1985), EVA AIR (1991), Qatar Airways (1994) sowie Easyjet (1995) und als einzige US-amerikanische Airline JetBlue (2000), beides Billigflieger. Am Ende dieser Liste der 50 größten Airlines der Welt stehen "alte Bekannte": die 1933 gegründete Turkish Airlines mit der Unfallrate 3,49, die seit 1973 zehn Flugzeuge - mit 844 Unfalltoten - verloren hat, die 1976 gegründete brasilianische TAM (2,15), Air India (1,61) und China Airlines aus Taiwan (1,61). Die meisten Flugzeuge verloren haben seit 1973 die unterschiedlich großen Fluggesellschaften Philippine Airlines (12), Korean Air (11), American Airlines (11), US Airways (10) sowie Turkish Airlines (10) und die 1992 wieder neu gegründete russische Aeroflot (10). Doch selbst für die schwarzen Schafe dieser Statistik gilt: Keine der 50 größten Airlines der Welt verzeichnete im vergangenen Jahr schwerere Unfälle.
Quelle:
http://www.abendblatt.de/daten/2007/02/15/689042.html
Ohne Worte.....
Das ist dann aber ähnlich wenig aussagekräftig wie Deine erste Statistik über Flugzeugtypen (die einen konstanten Betrachtungszeitraum trotz verschiedener "Dienstzeiten nahm) - der letzte Satz sagt es aus: die jüngste Vergangenheit sieht gut aus. Und nebenbei hat AA doch eine minimal größere Flotte als z.B. Philipine, was einen absolut gleich großen Verlust doch recht unterschiedlich aussehen lässt.
Ähnlich wie bei der Concorde, nur umgekehrt: Bei der war ewig nix, und dann kam eine einzige runter und versaute den Schnitt.
Wenn Turkish z.B. nach 2004/5 komplett alles umgeschmissen hat, ist es fast unfair, wesentlich frühere Unfälle einzubeziehen, weil das Unternehmen ein komplett anderes ist (und dass die ziemlich investiert haben, ist bekannt).
Ich emfinde es da schon als sehr schwierig, so einfach Vergleiche zu ziehen, da wesentlich mehr Faktoren reinspielen.
Joseph Malta
21.08.2008, 21:24
Zitat:
Die gefährlichsten Fluggesellschaften der Welt
15. Februar 2007
...............
Zu den internationalen Gesellschaften, die ebenfalls mit der Rate 0,00 geführt werden, gehören auch die britische Virgin Atlantic Airways (gegründet 1984), der irische Billigflieger Ryanair (1985), die arabischen Emirates (1985), EVA AIR (1991), Qatar Airways (1994) sowie Easyjet (1995) und als einzige US-amerikanische Airline JetBlue (2000), beides Billigflieger. Am Ende dieser Liste der 50 größten Airlines der Welt stehen "alte Bekannte": die 1933 gegründete Turkish Airlines mit der Unfallrate 3,49, die seit 1973 zehn Flugzeuge - mit 844 Unfalltoten - verloren hat, die 1976 gegründete brasilianische TAM (2,15), Air India (1,61) und China Airlines aus Taiwan (1,61). Die meisten Flugzeuge verloren haben seit 1973 die unterschiedlich großen Fluggesellschaften Philippine Airlines (12), Korean Air (11), American Airlines (11), US Airways (10) sowie Turkish Airlines (10) und die 1992 wieder neu gegründete russische Aeroflot (10). Doch selbst für die schwarzen Schafe dieser Statistik gilt: Keine der 50 größten Airlines der Welt verzeichnete im vergangenen Jahr schwerere Unfälle.
Quelle:
http://www.abendblatt.de/daten/2007/02/15/689042.html
Ohne Worte.....
"American Airlines (11), US Airways (10)" und auch in den Fliegern habe ich mich sehr wohl gefühlt.
Was sagt die Statistik aus? Richtig, nichts sagt sie aus. Außer dass ich dich jetzt eine gewisse Zeit beschäftigt habe.
Den letzten Unfall bei Turkish Airlines gab es übrigens am 08.01.2003.
Geh lieber wieder davon träumen, dass Sozialleistungen nur noch an Blutdeutsche gezahlt werden dürfen.
Zu den sichersten Flugzeugen dürften die Boeing 717 (Stückzahl 146, übrigens ursprünglich ein Projekt von MD) und der A318 (31 Stück) auch durchaus zählen, mit jeweils keinem tödlichen Unfall und keinem Totalverlust.
'Sicherheit' macht sich nicht an einem Flugzeug ohne Abstürze aus. Nur Flugzeuge die öfters aus technischem versagen runter kommen sind wirklich unsicher. Flugzeuge die nur mal so durch Wasser von der Landebahn gespült werden oder durch einen Lüftchen zu Boden gerissen werden, gelten trotzdem als sicher weil es nicht aus technischen versagen passierte. Nichtmal Flugzeugentführungen lassen einen Flugzeugtyp unsicher machen. Du, Biskra, bist einfach nur Paranoid und fliegst bestimmt nur mit Flguzeugentypen die noch nie abgestürtzt sind oder fliegst mit solch einen Flugzeug nicht mehr nur weil es einmal abgestürtz ist. Geh sterben, Junge. Du bist aber sowas von verweichlicht.
Das ist dann aber ähnlich wenig aussagekräftig wie Deine erste Statistik über Flugzeugtypen (die einen konstanten Betrachtungszeitraum trotz verschiedener "Dienstzeiten nahm) - der letzte Satz sagt es aus: die jüngste Vergangenheit sieht gut aus. Und nebenbei hat AA doch eine minimal größere Flotte als z.B. Philipine, was einen absolut gleich großen Verlust doch recht unterschiedlich aussehen lässt.
Ähnlich wie bei der Concorde, nur umgekehrt: Bei der war ewig nix, und dann kam eine einzige runter und versaute den Schnitt.
Wenn Turkish z.B. nach 2004/5 komplett alles umgeschmissen hat, ist es fast unfair, wesentlich frühere Unfälle einzubeziehen, weil das Unternehmen ein komplett anderes ist (und dass die ziemlich investiert haben, ist bekannt).
Ich emfinde es da schon als sehr schwierig, so einfach Vergleiche zu ziehen, da wesentlich mehr Faktoren reinspielen.
Ich gebe Dir in so weit Recht. Ich hatte ja selbst schon angedeutet, dass die meisten Statistiken es sich etwas einfach machen. Bisher bleiben nur Flugzeugentführungen unberücksichtigt, alles andere wird mitgezählt.
Sicher ist es schwierig eine Fluglinie nur anhand der Unfallzahlen zu beurteilen, aber es läßt zumindest eine tendenzielle Aussage zu.
Bei den großen "europäischen" Fluglinien bildet die genannte türkische Linie seit Jahren das Schlusslicht in Sachen Sicherheit.
Die waren schon schlecht als sie noch das staatliche, türkische Monopol besaßen und Wettbewerb somit so gut wie nicht stattfand. Seit ein paar Jahren nun haben sie einem brutalen Wettbewerb standzuhalten. Ich überlasse es der Fantasie eines jeden sich vorzustellen, was das für den Punkt Sicherheit, der immer mit teurer Wartung verbunden ist, bedeutet.
Ich bin selbst ein paar mal mit denen geflogen und kann sonst nichts nachteiliges über diese Fluglinie berichten. Mit heutigem Wissensstand würde ich diese Fluglinie aber sicher meiden.
Dabei wäre es mir auch egal aus welchen Gründen sie ihre Maschinen verloren haben, vielleicht hatten sie auch einfach nur Pech, dass ist zwar nicht wahrscheinlich aber immerhin möglich. Dann würde ich trotzdem lieber mit einer Linie fliegen, die etwas mehr von Fortuna begünstigt ist. Ich fliege z.B. sehr gerne mit Emirates und nehme hier am Bonusmeilenprogramm teil. Die hatten noch nie einen Flugzeugverlust und ein Ranking von 0,0. Sie zählt zu den sichersten Fluglinien der Welt.
Liste nachträglich eingefügt:
Europe
Airline Rate, Events, No. Flights
Air France 1.19, 7, 5.90 Million
Alitalia 0.77, 3, 3.90 Million
Braathens SAFE 0.74, 1, 1.35 Million
British Airways 0.32, 2, 6.50 Million
British Midland 0.97, 1, 1.03 Million
Iberia 0.89, 4, 4.50 Million
KLM 1.25, 3, 2.40 Million
Lufthansa 0.41, 3, 7.30 Million
Olympic Airways 1.67, 3, 1.80 Million
Swissair 1.25, 4, 3.20 Million
Tap Air Portugal 1.18, 1, 0.85 Million
Turkish Airlines 7.30, 8, 1.10 Million
Hier eine Liste, die die geflogenen Flugmeilen berücksichtigt beim Ranking und sie in ein Verhältnis zu den Flugzeugverlusten setzt.
MfG
Alion
MorganLeFay
22.08.2008, 13:41
Kein Widerspruch - außer, dass ich Turkish nicht kenne und mir da kein Urteil erlaube.
Skaramanga
22.08.2008, 14:29
Was gerne verschwiegen wird und wenig bekannt ist, ist dass die "Spanair" als Auffanggesellschaft für die 1988 in Konkurs gegangene spanische Gesellschaft SPANTAX fungiert hat. Viele Maschinen und fast das gesamte Personal wurden in die Spanair überführt. Nun waren aber die Flugzeuge der Spantax verschrien als "fliegende Särge", und die Piloten hatten den Ruf von Müllkutschern (beim Landen auf dem Flughafen Köln-Bonn "vergaß" mal einer von ihnen, das Fahrwerk auszufahren...). Nicht mal für umsonst wäre ich damals mit der Spantax, oder würde ich heute mit der Spanair fliegen. Googelt mal nach "Spantax", da kommt Euch das nackte Grauen.
Bruddler
22.08.2008, 14:30
Einzelne Passagiere sollen während des Startvorgangs mit den Handys telefoniert haben...
politisch Verfolgter
22.08.2008, 14:30
Zu Ingeborg: kam heute in den Nachrichten, Betroffene erklärten das vor Ort.
Mag ja sein, daß öfter mal welche noch auf dem Rollfeld wieder rauswollen und mit sanfter Gewalt eben drin bleiben müssen.
Hab ich auch schon miterlebt. Flugängstlinge. Aber gut, nach einem abgebrochenen 1. Startversuch sind ja Alle an Bord nervöser, auch die Zurückhalter.
Schwarzer Rabe
22.08.2008, 14:31
Zu Ingeborg: kam heute in den Nachrichten, Betroffene erklärten das vor Ort.
Mag ja sein, daß öfter mal welche noch auf dem Rollfeld wieder rauswollen und mit sanfter Gewalt eben drin bleiben müssen.
Hab ich auch schon miterlebt. Flugänstlinge. Aber gut, nach einem abgebrochenen 1. Startversuch sind ja Alle an Bord nervöser, auch die Zurückhalter.
Völlig klar: die Arbeitsgesetzgebung muß weg. Sie ist ein einziges grundrechtswidriges Verbrechen.
Es darf kein Gesetz geben, das "Arbeitnehmer" deklariert.
Was gerne verschwiegen wird und wenig bekannt ist, ist dass die "Spanair" als Auffanggesellschaft für die 1988 in Konkurs gegangene spanische Gesellschaft SPANTAX fungiert hat. Viele Maschinen und fast das gesamte Personal wurden in die Spanair überführt. Nun waren aber die Flugzeuge der Spantax verschrien als "fliegende Särge", und die Piloten hatten den Ruf von Müllkutschern (beim Landen auf dem Flughafen Köln-Bonnn "vergaß" mal einer von ihnen, das Fahrwerk auszufahren...). Nicht mal für umsonst wäre ich damals mit der Spantax, oder würde ich heute mit der Spanair fliegen. Googelt mal nach "Spantax", da kommt Euch das nackte Grauen.
1973 bin ich mal mit Spantax (Caravelle) nach Malle geschippert. Spanisch Roulette.
BundeskanzlerRulezDaHouse
22.08.2008, 14:31
Völlig klar: die Arbeitsgesetzgebung muß weg. Sie ist ein einziges grundrechtswidriges Verbrechen.
Es darf kein Gesetz geben, das "Arbeitnehmer" deklariert.
Sie müssen ja alle "User Value" werden :D
Bruddler
22.08.2008, 14:33
1973 bin ich mal mit Spantax (Caravelle) nach Malle geschippert. Spanisch Roulette.
Und wie man sieht, bist Du damals als Sieger vom Platz gegangen.... ;)
JensVandeBeek
22.08.2008, 14:35
22. August 2008, 10:23 Uhr
Spanair-Unglück
So sicher sind die Airline-Partner der Lufthansa
Der Katastrophenflug von Madrid trug auch eine Flugnummer der Lufthansa. Die Fluggesellschaft Spanair ist ein Kooperationspartner des deutschen Unternehmens.
Mit 23 weiteren Gesellschaften arbeitet die Lufthansa zusammen. WELT ONLINE zeigt, wie sicher die Partner in der Vergangenheit geflogen sind :
http://www.welt.de/wirtschaft/arti2360240/So_sicher_sind_die_Airline-Partner_der_Lufthansa.html
politisch Verfolgter
22.08.2008, 14:36
BK+SR, scheint eingefressenen Feudalisten bissl unter die Haut zu gehen.
Angenehmes Gruselkrippeln, schöne Gänsehaut ;-)
Affenschiebervalue gibts ja nun mal nicht. Niemand darf Inhaberinstrument werden müssen.
So, wenn schon, denn schon ...
Skaramanga
22.08.2008, 14:41
1973 bin ich mal mit Spantax (Caravelle) nach Malle geschippert. Spanisch Roulette.
Na ja, ich habe auch meinen Anteil an "fliegendem Roulette" gehabt. Bin bestimmt ein dutzend Mal mit der "Comet" der Olympic Airlines geflogen. Gemessen an der Absturzquote dieses Flugzeugtyps standen meine Überlebenschancen jedes mal ziemlich genau 50:50. Aber ich war noch minderjährig, mein Vater hat die Flüge für mich gebucht. :rolleyes: Damals war Fliegen eben noch echtes Abenteuer, gel? :cool:
Na ja, ich habe auch meinen Anteil an "fliegendem Roulette" gehabt. Bin bestimmt ein dutzend Mal mit der "Comet" der Olympic Airlines geflogen. Gemessen an der Absturzquote dieses Flugzeugtyps standen meine Überlebenschancen jedes mal ziemlich genau 50:50. Aber ich war noch minderjährig, mein Vater hat die Flüge für mich gebucht. :rolleyes: Damals war Fliegen eben noch echtes Abenteuer, gel? :cool:
Du bist Grieche?
Einzelne Passagiere sollen während des Startvorgangs mit den Handys telefoniert haben...
Die MD83 hat kein Fly by Wire System. Handys sind da nutslos und ungefährlich.
Was gerne verschwiegen wird und wenig bekannt ist, ist dass die "Spanair" als Auffanggesellschaft für die 1988 in Konkurs gegangene spanische Gesellschaft SPANTAX fungiert hat. Viele Maschinen und fast das gesamte Personal wurden in die Spanair überführt. Nun waren aber die Flugzeuge der Spantax verschrien als "fliegende Särge", und die Piloten hatten den Ruf von Müllkutschern (beim Landen auf dem Flughafen Köln-Bonn "vergaß" mal einer von ihnen, das Fahrwerk auszufahren...). Nicht mal für umsonst wäre ich damals mit der Spantax, oder würde ich heute mit der Spanair fliegen. Googelt mal nach "Spantax", da kommt Euch das nackte Grauen.
Wie kann man das denn "vergessen"? ?(
Das Flugzeug erinnert einen doch recht nachdrücklich daran!
22. August 2008, 10:23 Uhr
Spanair-Unglück
So sicher sind die Airline-Partner der Lufthansa
Der Katastrophenflug von Madrid trug auch eine Flugnummer der Lufthansa. Die Fluggesellschaft Spanair ist ein Kooperationspartner des deutschen Unternehmens.
Mit 23 weiteren Gesellschaften arbeitet die Lufthansa zusammen. WELT ONLINE zeigt, wie sicher die Partner in der Vergangenheit geflogen sind :
http://www.welt.de/wirtschaft/arti2360240/So_sicher_sind_die_Airline-Partner_der_Lufthansa.html
Die Lufthansa hat Spanair aufgekauft. Genau wie die spanische Iberia. Nach der deutschen Übernahme von Iberia, stürtzte eine Iberia Maschine ab. Fast genau wie bei Spanair.
Die MD83 hat kein Fly by Wire System. Handys sind da nutslos und ungefährlich.
Schwachsinn, Handys können neben dem Funkverkehr u.A. auch die Navigation stören, z.B. GPS oder den Empfang der Landeanflugmarkierungssender.
Die Lufthansa hat Spanair aufgekauft. Genau wie die spanische Iberia. Nach der deutschen Übernahme von Iberia, stürtzte eine Iberia Maschine ab. Fast genau wie bei Spanair.
Heute schreibst du aber auch nur Blödsinn, was? Spanair gehört der SAS.
Schwachsinn, Handys können neben dem Funkverkehr u.A. auch die Navigation stören, z.B. GPS oder den Empfang der Landeanflugmarkierungssender.
Landeanflugmarkierungssender? Wo hast denn das wieder aufgeschnappt, bestimmt im Drogenrausch.
Heute schreibst du aber auch nur Blödsinn, was? Spanair gehört der SAS.
Die SAS gehört der Lufthansa.
Skaramanga
22.08.2008, 17:07
Wie kann man das denn "vergessen"? ?(
Das Flugzeug erinnert einen doch recht nachdrücklich daran!
Bei ausreichend Übermüdung und/oder Promille vergisst oder übersieht man so einiges. :rolleyes:
Skaramanga
22.08.2008, 17:08
Du bist Grieche?
Überwiegend. :cool:
Die SAS gehört der Lufthansa.
:)) :hihi: Döskopp, die SAS-Group ist überwiegend in skandinavischer Staatshand.
Landeanflugmarkierungssender? Wo hast denn das wieder aufgeschnappt, bestimmt im Drogenrausch.
Drehfunkfeuer, damit kannste aber bestimmt auch nichts anfangen.
Alfredos
22.08.2008, 18:06
Bei MD, Fokker und Boeing ist die Wahrscheinlichkeit des Flugzeugabsturzes, ob australischer oder spanischer Fluglinien, scheinbar höher, als bei anderen Flugzeugtypen.
Die Frage kann auch anders gestellt werden. Bauen andere Flugzeughersteller sicherer als die o.g. Vielleicht sollte man nicht nur auf die Fluglinien und Piloten schauen.
Am besten hältst Du mal den Rand.
:)) :hihi: Döskopp, die SAS-Group ist überwiegend in skandinavischer Staatshand.
Ist sie nicht.
Ist sie nicht.
Die SAS Group ist eine multinationale Holdinggesellschaft. Sie ist Eigentümer zahlreicher europäischer Fluggesellschaften. Die Aktien sind zur Hälfte in staatlicher Hand (Schweden, Dänemark und Norwegen).
http://de.wikipedia.org/wiki/SAS_Group
SAS AB (OSE: SAS, OMX: SAS, SAS DKK) is owned for 50% by the Scandinavian governments (Sweden (21.4%), Norway through the Norwegian Ministry of Trade and Industry (14.3%) and through the Ministry of Finance of Denmark (14.3%) and the remaining 50% of the shares are publicly held and traded on the stock markets at Stockholm Stock Exchange, Copenhagen Stock Exchange and Oslo Stock Exchange. The only major private owner is Knut and Alice Wallenberg Foundation (7.4%).
http://en.wikipedia.org/wiki/SAS_Group
Am Besten wäre es, du schreibst fortan wieder nur noch im Spamforum. :]
Na ja, ich habe auch meinen Anteil an "fliegendem Roulette" gehabt. Bin bestimmt ein dutzend Mal mit der "Comet" der Olympic Airlines geflogen. Gemessen an der Absturzquote dieses Flugzeugtyps standen meine Überlebenschancen jedes mal ziemlich genau 50:50. Aber ich war noch minderjährig, mein Vater hat die Flüge für mich gebucht. :rolleyes: Damals war Fliegen eben noch echtes Abenteuer, gel? :cool:
Mein abenteuerlichster Flug war mal auf Kuba zu den Keys (Traumstrand, nicht zu toppen, nicht mal auf Bali oder Boracay) hiermit:
Obwohl natürlich rein flugtechnisch betrachtet so eine alte Antonow eine gutmütige fliegende Kuh ist und praktisch fast nicht runterfallen kann.
Hab das Bild aus dem Netz, bin zu faul zum Einscannen.
http://www.canchanchera.de/kuba/aerotaxi_web.jpg
Die SAS Group ist eine multinationale Holdinggesellschaft. Sie ist Eigentümer zahlreicher europäischer Fluggesellschaften. Die Aktien sind zur Hälfte in staatlicher Hand (Schweden, Dänemark und Norwegen).
http://de.wikipedia.org/wiki/SAS_Group
SAS AB (OSE: SAS, OMX: SAS, SAS DKK) is owned for 50% by the Scandinavian governments (Sweden (21.4%), Norway through the Norwegian Ministry of Trade and Industry (14.3%) and through the Ministry of Finance of Denmark (14.3%) and the remaining 50% of the shares are publicly held and traded on the stock markets at Stockholm Stock Exchange, Copenhagen Stock Exchange and Oslo Stock Exchange. The only major private owner is Knut and Alice Wallenberg Foundation (7.4%).
http://en.wikipedia.org/wiki/SAS_Group
Am Besten wäre es, du schreibst fortan wieder nur noch im Spamforum. :]
Freu Dich. Hast zum ersten mal was im Leben erreicht.
Odinbraut
22.08.2008, 19:00
Schwachsinn, Handys können neben dem Funkverkehr u.A. auch die Navigation stören, z.B. GPS oder den Empfang der Landeanflugmarkierungssender.
Selbst wenn es der Fall wäre ( Was es nicht ist) braucht kein Flugzeug zum starten GPS oder nicht existierende Landeanflungsmarkierungssender. ( Was das auch immer sein mag
Freu Dich. Hast zum ersten mal was im Leben erreicht.
Du schreibst ab jetzt nur noch im Spam-Forum? Das freut mich.
Kreuzbube
22.08.2008, 19:17
Du schreibst ab jetzt nur noch im Spam-Forum? Das freut mich.
Wäre auch für Dich empfehlenswert...:]
Selbst wenn es der Fall wäre ( Was es nicht ist) braucht kein Flugzeug zum starten GPS oder nicht existierende Landeanflungsmarkierungssender. ( Was das auch immer sein mag
Drehfunkfeuer, hättest mal den Strang weiterlesen sollen. Kannst ja bei Gelegenheit mal erklären, wie eine B 767 oder ein A 380 ohne funktionierendes GPS und ILS bei Bodennebel / Nacht einen Landeanflug durchführt.
Als besonders kritisch bewerten die Wissenschaftler um Bill Strauss die Störeinflüsse von Handys und PEDs (Portable Electronic Devices) auf im UKW-Bereich arbeitende Navigationssysteme wie das VOR (VHF-Omnidirectional Radio Range) und das Instrumenten-Landesystem sowie auf GPS-gestützte Avioniksysteme, die Frequenzen zwischen 1200 und 1600 MHz nutzen. "Anhand der Daten gehen wir davon aus, dass Mobiltelefone GPS-Instrumente bei Flugzeuglandungen unbrauchbar machen können", heißt es in dem Artikel.
Grund für die Probleme seien vor allem mangelnde Absprachen zwischen der für die Zulassung von Kommunikationsgeräten in den USA zuständigen Federal Communications Commission (FCC) und der Flugaufsichtsbehörde FAA (Federal Aviation Administration). Die von der FCC erlassenen RF-Spezifikationen für Mobiltelefone korrelierten nur minimal mit den Bedingungen, die in Flugzeugumgebungen vorzufinden seien, stellen die Autoren fest. Ob von Passagieren während des Fluges genutzte Elektronikgeräte für Abstürze in den vergangenen Jahren verantwortlich zu machen sind, darauf haben allerdings auch die CMU-Forscher keine konkreten Hinweise – auf Basis statistischer Auswertungen errechneten sie jedoch, dass innerhalb der letzten 12 Jahre mindestens ein Verkehrsflugzeug wegen PED-Interferenzen verunglückt sein dürfte. Tendenz steigend.
http://www.heise.de/newsticker/Stoerpotenzial-von-Handys-im-Flugzeug-offenbar-groesser-als-bislang-angenommen--/meldung/70246
Wäre auch für mich empfehlenswert...:]
Allerdings. :]
Paul Felz
22.08.2008, 19:25
Für den eigentlichen Start ist aber VOR oder selbst weitere Funkfeuer nicht erforderlich.
Odinbraut
22.08.2008, 19:30
Drehfunkfeuer, hättest mal den Strang weiterlesen sollen. Kannst ja bei Gelegenheit mal erklären, wie eine B 767 oder ein A 380 ohne funktionierendes GPS und ILS bei Bodennebel / Nacht einen Landeanflug durchführt.
Und das braucht man tagsüber beim Start ?
Könnte natürlich sein daß Spanair nur Blinde als Piloten einstellt, dann könnte das Sinn machen.
Lass es sein , aus der peinlichen Nummer kommst du nicht mehr raus :D
Und das braucht man tagsüber beim Start ?
Da braucht man natürlich kein ILS, ich habe mich allerdings auch wohlweislich nicht auf den Start bezogen, sondern auf die allgemeine Aussage, daß bei fehlender Fly-by-Wire-Technik ein aktives Handy nicht stören würde.
Joseph Malta
22.08.2008, 20:07
Trägt jetzt Jamba die Schuld am Absturz?
Jamba trägt an vielem die Schuld. Man sollte die Samwers hängen.
Joseph Malta
22.08.2008, 20:43
Ich habe wohl Glück, dass meine Kinder noch nicht alt genug sind, da hemmungslos Klingeltöne zu ordern.
Bei ausreichend Übermüdung und/oder Promille vergisst oder übersieht man so einiges. :rolleyes:
Im Ernst, so betrunken oder müde kann ein Pilot nicht sein, dass er die Fahrwerkswarnung nicht bemerkt.
Skaramanga
23.08.2008, 09:55
Mein abenteuerlichster Flug war mal auf Kuba zu den Keys (Traumstrand, nicht zu toppen, nicht mal auf Bali oder Boracay) hiermit:
Obwohl natürlich rein flugtechnisch betrachtet so eine alte Antonow eine gutmütige fliegende Kuh ist und praktisch fast nicht runterfallen kann.
Hab das Bild aus dem Netz, bin zu faul zum Einscannen.
http://www.canchanchera.de/kuba/aerotaxi_web.jpg
Dürfte meinem Erlebnis mit den Inselflügen mit der alten DC3, Anfang der 60er Jahre entsprechen. Flughöhe überm Meer 400m :cool2: Unterhaltung an Bord, schwierig.... ziemlicher Krach - die Motoren, der Wind...
Skaramanga
23.08.2008, 10:03
Im Ernst, so betrunken oder müde kann ein Pilot nicht sein, dass er die Fahrwerkswarnung nicht bemerkt.
Falls die Fahrwerkswarnung funktioniert... :cool: Google einfach mal nach "Spantax Fahrwerk Köln-Bonn". Aber ein anderer SPANTAX-Pilot hat es auch schon mal geschafft, am hellichten Tage bei gutem Wetter geradeaus in einen Berg hineinzufliegen. Da könnte man auch sagen, "einen Berg kann man nicht übersehen". Aber die Spantax war Spezialist für solche "eigentlich unmöglichen" Unfälle.
Skaramanga
25.08.2008, 11:37
So wie hier wirds wohl auch bei dem Fahrwerks-Unfall gewesen sein:
"Es ist ein Licht angegangen, aber ich weiß nicht was es bedeutet". :rolleyes:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/08/25/flugzeug-unglueck-in-madrid/letzter-funkspruch-des-todes-piloten-der-spanair.html
Ein würdiger Neuzugang zur Sammlung "berühmte letzte Worte".
Große Worte, gelassen gestammelt.
Alfredos
25.08.2008, 11:55
Am besten hältst Du mal den Rand.
Am besten stellst Du Dich endlich den Fakten. Warum hört man so oft von Abstürzen von Boeing ober MD Maschinen, egal welcher Linie? Australischer, Spanischer oder Kasachasischer.
Warum passiert es sogar bei der australischen Linie, obwohl sie sehr oft gewartet werden?
Warum werden vor allem jetzt Airbus und Neiva-Embraer Maschinen von Fluglinien bestellt? Airbus ist mit Boeing die größten Flugzeughersteller gefolgt von Embraer.
Alfredos
25.08.2008, 12:02
http://www.stern.de/politik/panorama/:Beinahe-Katastrophe-Loch-Jumbo-Flasche/632412.html
http://www.stern.de/politik/panorama/:Flugzeugabsturz-Madrid-Ursache-R%E4tsel/635728.html
http://www.stern.de/politik/panorama/:Kirgistan-68-Tote-Flugzeugabsturz/635954.html
Immer wieder Boeing oder MD. Druckabfall, Sauerstoffflasche oder beim spanischen Absturz gibt es noch nicht einmal die Ursache dafür.
Skaramanga
25.08.2008, 12:25
Am besten stellst Du Dich endlich den Fakten. Warum hört man so oft von Abstürzen von Boeing ober MD Maschinen, egal welcher Linie? Australischer, Spanischer oder Kasachasischer.
Warum passiert es sogar bei der australischen Linie, obwohl sie sehr oft gewartet werden?
Warum werden vor allem jetzt Airbus und Neiva-Embraer Maschinen von Fluglinien bestellt? Airbus ist mit Boeing die größten Flugzeughersteller gefolgt von Embraer.
Ein Unwissender würde wahrscheinlich argumentieren, dass, wenn ein bestimmter Flugzeugtyp fast 80% der derzeit in Betrieb befindlichen zivilen Flotte ausmacht, diese Flugzeuge auch statistisch vergleichsweise häufig in Unfälle verwickelt sind.
Aber wir wissen es natürlich besser: Es liegt an USraöl-zionistischer Sabotage.
Alfredos
25.08.2008, 12:43
Ein Unwissender würde wahrscheinlich argumentieren, dass, wenn ein bestimmter Flugzeugtyp fast 80% der derzeit in Betrieb befindlichen zivilen Flotte ausmacht, diese Flugzeuge auch statistisch vergleichsweise häufig in Unfälle verwickelt sind.
Aber wir wissen es natürlich besser: Es liegt an USraöl-zionistischer Sabotage.
Dümmer geht es nicht.
Im Kleinflugbereich ist Embraer Nummer 1.
Im Mittelstreckenbereich ist Airbus Nummer 1.
Im Langstreckenbereich ist Boeing Nummer 1.
80% Boeing. Träume weiter. 15 Fluglinien nur in Europa fliegen auch mit Embraer-Maschinen und fast jedes Land in Europa ist mit Airbus-Maschinen ausgestattet. Nur alleine Aibus hat einen Marktanteil von 40% in der Welt. Das macht nach Deiner Rechnung 120% ohne andere Fluglinien. http://dieluftfahrt.blogspot.com/2007/01/marktanteile-boeing-und-airbus-in-2006.html
Aber durch Verarbeitungsstörungen hat Airbus leider derzeit Schwierigkeiten. Das ist der Vorteil von Embraer jetzt.
Auf die Behauptung es wäre USraöl-zionistischer Sabotagenschwachsinn zu kommen, ist schon rätselhaft, wie einige andere Beiträge von Dir.
Sydneysider
25.08.2008, 13:09
Spanair ist bestimmt keine Billigairline - aber ihre Flotte von MD ( MacDonald Douglas ) ist total überaltert ( teilweise über 20 Jahre alte Jets ) - das kann auf Dauer nur zu Materialermüdung und Dauerausfällen führen ...
Frei-denker
26.08.2008, 15:40
Hier hab ich was für unsere technikbegeisterten Damen, die felsenfest davon überzeugt waren, dass technisches Versagen nichts mit dem Alter eines Flugzeuges zu tun hat und die Wartung jegliches Risiko ausschließt:
Rätselhaftes Triebwerk in Madrid
Auf Umkehrschub geschaltet
Ein Triebwerk der in Madrid verunglückten Spanair-Maschine war auf Umkehrschub geschaltet. Dies fanden technische Experten nach spanischen Presseberichten bei ersten Untersuchungen an den Überresten des Flugzeugwracks heraus.
Es sei allerdings völlig unklar, wie dieser Mechanismus aktiviert worden sei, berichteten die Zeitung "El País" und "El Mundo". Der Umkehrschub dient dazu, ein Flugzeug zu bremsen, und kann nur eingeschaltet werden, wenn eine Maschine sich am Boden befindet.
n-tv (http://www.n-tv.de/Raetselhaftes_Triebwerk_in_Madrid_Auf_Umkehrschub_ geschaltet/260820085709/1014064.html)
Seltsam, hm? Wo doch gerade die Triebwerke laufend gewartet werden.
Jetzt wäre es langsam mal an der Zeit, nach Statistiken über Abstürze aus technischen Versagen zu suchen und bzgl. eines Zusammenhangs zwischen Alter und Absturzhäufigkeit zu überprüfen.
Paul Felz
26.08.2008, 15:43
Hier hab ich was für unsere technikbegeisterten Damen, die felsenfest davon überzeugt waren, dass technisches Versagen nichts mit dem Alter eines Flugzeuges zu tun hat und die Wartung jegliches Risiko ausschließt:
n-tv (http://www.n-tv.de/Raetselhaftes_Triebwerk_in_Madrid_Auf_Umkehrschub_ geschaltet/260820085709/1014064.html)
Seltsam, hm? Wo doch gerade die Triebwerke laufend gewartet werden.
Jetzt wäre es langsam mal an der Zeit, nach Statistiken über Abstürze aus technischen Versagen zu suchen und bzgl. eines Zusammenhangs zwischen Alter und Absturzhäufigkeit zu überprüfen.
Das ist einem Airbus auch schon mal passiert. Irgendwo in Südostasien.
Frei-denker
26.08.2008, 15:44
Das ist einem Airbus auch schon mal passiert. Irgendwo in Südostasien.
Wie gesagt, es ist langsam Zeit, die Absturzstatistiken zu überprüfen und zu schaun, ob sowas mit gleicher Häufigkeit bei nagelneuen Maschinen passiert.
Odinbraut
26.08.2008, 15:46
oder einfach " nur" software fehler ?
so wie hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004)
Kein Triebwerk schaltet , weil er schlecht gewartet ist, einfach mal so aus Spass auf Umkehrschub um...
Paul Felz
26.08.2008, 15:46
Wie gesagt, es ist langsam Zeit, die Absturzstatistiken zu überprüfen und zu schaun, ob sowas mit gleicher Häufigkeit bei nagelneuen Maschinen passiert.
Oder ein grundsätzlicher Konstruktionsfehler. Wie heißt es immer so schön: "Es wird in allen Richtungen ermittelt"
War es nicht eine Boeing, die an der Westküste der USA wegen mangelhafter Bolzen am Seitenleitwerk abgestürzt ist?
Paul Felz
26.08.2008, 15:48
oder einfach " nur" software fehler ?
so wie hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004)
Kein Triebwerk schaltet , weil er schlecht gewartet ist, einfach mal so aus Spass auf Umkehrschub um...
Danke, das hatte ich auch irgendwo im Hinterkopf. Ob die Software von Bill Gates stammt? Vielleicht hätte Ctrl-Alt-Entf geholfen ;)
Odinbraut
26.08.2008, 15:50
Oder ein grundsätzlicher Konstruktionsfehler.
Turbine verkehrtherum eingebaut ??
:hihi:
Paul Felz
26.08.2008, 15:51
Turbine verkehrtherum eingebaut ??
:hihi:
Dnn müßten die ja dauernd auf RVS fliegen :D
Odinbraut
26.08.2008, 16:21
Falls es wirklich die Schubumkehr war, relativiert es doch sehr die Aussage des Piloten er könne mit einem Warnsignal nichts anfangen, wenn es das Signal für die Schubumkehr war .
klar konnte er damit wenig anfangen, weil es gar nicht sein durfte und ist sicherlich von einem falschen Alarm ausgegangen.
Ungefähr das gleiche als ob bei einem Wagen bei 160 auf der Autobahn plötzlich das rote Licht für die Handbremse aufleuchtet...
MorganLeFay
26.08.2008, 16:29
Hier hab ich was für unsere technikbegeisterten Damen, die felsenfest davon überzeugt waren, dass technisches Versagen nichts mit dem Alter eines Flugzeuges zu tun hat und die Wartung jegliches Risiko ausschließt:
n-tv (http://www.n-tv.de/Raetselhaftes_Triebwerk_in_Madrid_Auf_Umkehrschub_ geschaltet/260820085709/1014064.html)
Seltsam, hm? Wo doch gerade die Triebwerke laufend gewartet werden.
Jetzt wäre es langsam mal an der Zeit, nach Statistiken über Abstürze aus technischen Versagen zu suchen und bzgl. eines Zusammenhangs zwischen Alter und Absturzhäufigkeit zu überprüfen.
Was hat Schubumkehr mit Materialermuedung zu tun?
Ausserdem taetest Du gut daran, es zu lassen, mir Worte in den Mund zu legen.
Paul Felz
26.08.2008, 16:33
Falls es wirklich die Schubumkehr war, relativiert es doch sehr die Aussage des Piloten er könne mit einem Warnsignal nichts anfangen, wenn es das Signal für die Schubumkehr war .
klar konnte er damit wenig anfangen, weil es gar nicht sein durfte und ist sicherlich von einem falschen Alarm ausgegangen.
Ungefähr das gleiche als ob bei einem Wagen bei 160 auf der Autobahn plötzlich das rote Licht für die Handbremse aufleuchtet...
Besser paßt der Vergleich, daß bei einem Automatikgetriebe bei 180 km/h auf einmal die Fahrstufe "R" angezeigt wird.
Ist bei der Unglücksmaschine die Schubumkehr überhaupt Software-gesteuert? Fly-by-wire hat die jedenfalls nicht. Demnach sollte die Schubumkehr eigentlich hydraulisch gesteuert sein.
Hier hab ich was für unsere technikbegeisterten Damen, die felsenfest davon überzeugt waren, dass technisches Versagen nichts mit dem Alter eines Flugzeuges zu tun hat und die Wartung jegliches Risiko ausschließt:
n-tv (http://www.n-tv.de/Raetselhaftes_Triebwerk_in_Madrid_Auf_Umkehrschub_ geschaltet/260820085709/1014064.html)
Seltsam, hm? Wo doch gerade die Triebwerke laufend gewartet werden.
Jetzt wäre es langsam mal an der Zeit, nach Statistiken über Abstürze aus technischen Versagen zu suchen und bzgl. eines Zusammenhangs zwischen Alter und Absturzhäufigkeit zu überprüfen.
Wenigstens wissen die "technikbegeisterten Damen", dass Materialermüdung und Schubumkehr grundsätzlich nichts miteinander zu tun haben. Sollte hier ein technischer Defekt vorliegen, dann gibt es viele Möglichkeiten, wie dieser zustande gekommen sein kann. Ich bin auf die Auswertung der Experten gespannt.
Ich wüsste allerdings nicht, dass Morgan ein Versagen der Technik ausgeschlossen hätte. Sie hat nur Deine irrige These widerlegt, dass Flugzeuge aus Altersgründen vom Himmel fallen und Wartung überflüssig ist, da ja das Material den Geist aufgibt.
Kannst Du nicht wenigstens zugeben, wenn Du von etwas keine Ahnung hast?
Paul Felz
26.08.2008, 16:41
Wenigstens wissen die "technikbegeisterten Damen", dass Materialermüdung und Schubumkehr grundsätzlich nichts miteinander zu tun haben. Sollte hier ein technischer Defekt vorliegen, dann gibt es viele Möglichkeiten, wie dieser zustande gekommen sein kann. Ich bin auf die Auswertung der Experten gespannt.
Ich wüsste allerdings nicht, dass Morgan ein Versagen der Technik ausgeschlossen hätte. Sie hat nur Deine irrige These widerlegt, dass Flugzeuge aus Altersgründen vom Himmel fallen und Wartung überflüssig ist, da ja das Material den Geist aufgibt.
Kannst Du nicht wenigstens zugeben, wenn Du von etwas keine Ahnung hast?
Ganz falsch ist das mit der Materialermüdung nicht. Allerdings ist das Problem weitgehend() bekannt. Auch aus diesem Grunde ging man ja von Nieten auf Kleben über. Manche Teile, insbesondere in der Turbine, sind eben schwer zu warten und zu überprüfen.
Nur in diesem Fall ist wohl eher softwareermüdung ;)
Odinbraut
26.08.2008, 16:47
Ist bei der Unglücksmaschine die Schubumkehr überhaupt Software-gesteuert?
Anscheinend nicht
Schubumkehr der MD-80-Serie
Bei der MD-80 ist das Schubumkehrsystem sehr gut zu sehen. Sie befinden sich an den hinteren Triebwerksauslässen und stellen je zwei Schaufeln dar, die sich durch hydraulische Kraft aufstellen und den Schub nach vorne umlenken („umkehren“), sobald ein Pilot diese Vorrichtung aktiviert. Die Aktivierung der Schubumkehr führt zu einer schnellen Reduzierung der erforderlichen Landestrecke und macht sich durch eine hohe Lärmerzeugung bemerkbar. Falls es unter bestimmten Umständen notwendig ist (zum Beispiel bei starkem Regen, Schnee, Vereisungsbedingungen und eigenständigem Zurückrollen) soll die Schubumkehr NUR im Leerlauf betätigt werden. Wird unter 60 Knoten die Schubumkehr höher gefahren, kann es zu Kompressor-Stalls kommen und sich die Triebwerke "verschlucken". Die Schubumkehr darf und kann während des Fluges nicht benutzt werden.
http://www.md-80.net/schubumkehr.htm
Die seite ist übrigens sehr komplett
http://www.md-80.net/
Aber ich glaube es war ja eine MD82, vielleicht gibt es da unterschiede
Hat einer hier schon die Vermutung aufgestellt, dass die Juden Schuld sind? :rolleyes:
Das ist einem Airbus auch schon mal passiert. Irgendwo in Südostasien.
Das war eine nagelneue Boing 767 der Lauda Air. Damals wurde bei voller Fluggeschwindigkeit plötzlich die Schubumkehr eingeschaltet. Ergebniss: 223 Tote.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004
Hat einer hier schon die Vermutung aufgestellt, dass die Juden Schuld sind? :rolleyes:
oder Ostdeutsche Nazis?:rolleyes:
Paul Felz
26.08.2008, 16:54
Anscheinend nicht
http://www.md-80.net/schubumkehr.htm
Die seite ist übrigens sehr komplett
http://www.md-80.net/
Aber ich glaube es war ja eine MD82, vielleicht gibt es da unterschiede
Danke. Da hatte ich auch schon gesucht. Hab mich aber dusselig ausgedrückt. Die Schubunkehr ist logischerweise hydraulikgesteuert. Es geht darum, wie die Hydraulik selbst angesteuert wird. Das geht ja entweder elektrisch über Pumpen und Ventile oder eben elektronisch über Software.
Wie auch auf der Seite steht, ist ein versehentliches Einschalten der Schubumkehr ja theoretisch gar nicht möglich. Aber es ist eben nicht das erste mal. Bei Softwaresteuerung kann ich mir das schon vorstellen. Allerdings würde ein simpler Sperrbolzen, aktiviert z.B. durch das Fahrwerk, solche Pannen verhindern.
Paul Felz
26.08.2008, 16:55
Das war eine nagelneue Boing 767 der Lauda Air. Damals wurde bei voller Fluggeschwindigkeit plötzlich die Schubumkehr eingeschaltet. Ergebniss: 223 Tote.
Nee, die meinte ich nicht. Da war noch eine, eben ein Airbus. Da war der noch ganz neu und es gab Verschwörungstheorien. So soll angeblcih Boing den Flieger sabotiert haben, weil die Angst um ihr Geschäft hatten.
MorganLeFay
26.08.2008, 16:55
Das war eine nagelneue Boing 767 der Lauda Air. Damals wurde bei voller Fluggeschwindigkeit plötzlich die Schubumkehr eingeschaltet. Ergebniss: 223 Tote.
War das nicht eine 777?
EDIT: Nein, war's nicht. Sorry, mein Fehler.
Paul Felz
26.08.2008, 16:55
oder Ostdeutsche Nazis?:rolleyes:
Quatsch, die SPD ist schuld!
Paul Felz
26.08.2008, 16:57
Den Fall meinte ich zwar nicht, aber hier war es auch ein Airbus:
Airbus (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,495621,00.html)
MorganLeFay
26.08.2008, 16:59
Das war eine nagelneue Boing 767 der Lauda Air. Damals wurde bei voller Fluggeschwindigkeit plötzlich die Schubumkehr eingeschaltet. Ergebniss: 223 Tote.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004
Interessant ist dieser Absatz in Deiner Quelle (Danke fuer den Link):
Aviation writer Macarthur Job has noted that, "had that Boeing 767 been of an earlier version of the type, fitted with engines that were mechanically rather than electronically controlled, then that accident could not have happened.
Odinbraut
26.08.2008, 17:22
Momentan sind das alles Spekulationen
Zur Software:
Die MD-82 Serie wurde nach und nach mit Computer aufgererüstet, was aber wann und in welcher Maschine ist so nicht genau herauszufinden....
Ganz falsch ist das mit der Materialermüdung nicht. Allerdings ist das Problem weitgehend() bekannt. Auch aus diesem Grunde ging man ja von Nieten auf Kleben über. Manche Teile, insbesondere in der Turbine, sind eben schwer zu warten und zu überprüfen.
Nur in diesem Fall ist wohl eher softwareermüdung ;)
Wenn sich beim Start die Schubumkehr einschaltet, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass es sich um einen Materialfehler handelt.
Inwiefern Software in dem Flieger eingesetzt wird, kann ich nicht sagen. Aber für mich klingt es nach Softwarefehler, falls es so gewesen sein sollte. Ich denke aber, dass ein Softwarefehler immer auftreten kann, wenn die Software fehlerhaft ist und dass es sich nicht um ein Problem handelt, das erst im Zeitablauf entsteht, weil die Software keine Lust mehr hat.
Paul Felz
26.08.2008, 18:57
Wenn sich beim Start die Schubumkehr einschaltet, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass es sich um einen Materialfehler handelt.
Inwiefern Software in dem Flieger eingesetzt wird, kann ich nicht sagen. Aber für mich klingt es nach Softwarefehler, falls es so gewesen sein sollte. Ich denke aber, dass ein Softwarefehler immer auftreten kann, wenn die Software fehlerhaft ist und dass es sich nicht um ein Problem handelt, das erst im Zeitablauf entsteht, weil die Software keine Lust mehr hat.
Entschuldigung, da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Ich meinte Materialermüdung im Allgemeinen. Eben nicht in diesem Falle. Unbeabsichtigtes Auslösen der Schubumkehr durch Materialermüdung ist praktisch unmöglich. Deswegen schrieb ich ja weiter oben auch "Software-Ermüdung" ;)
MorganLeFay
26.08.2008, 22:10
Momentan sind das alles Spekulationen.
Und das sollte man mal ganz dick unterstreichen.
Es gibt einen Grund, dass sich die Untersuch eines solchen Unglücks über Wochen und Monate hinzieht.
Odinbraut
26.08.2008, 22:16
Und das sollte man mal ganz dick unterstreichen.
Es gibt einen Grund, dass sich die Untersuch eines solchen Unglücks über Wochen und Monate hinzieht.
Ja.
heute abend sagte eine " Experte" im Tv, es gäbe drei Möglichkeiten
1. Der Umkehrschub wurde durch ein technischer Fehler ausgelöst
2. Der Umkehrschub wurde vom Piloten ausgelöst ( theoretisch nicht möglich)
3. Die Klappen des Umkehrschub wurden beim Aufprall ausgefahren ( allerdings war da nur eine ausgefahren, und nicht beide)
Also, bisher ist alles Spekulation
MorganLeFay
26.08.2008, 22:59
Nur mal am Rande, bin gerade drüber gefallen. Und so sehr mich Quelle (http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/maerkte/:Fluggesellschaften-Wie-Billigflieger/636174.html) und Tenor des Artikels ("überraschendes Ergebnis") nerven, pastt es eben zu dem, was man so ziemlich überall lesen kann - sogar als Frau:
Die Flotten der Billigfluggesellschaften seien meist deutlich jünger und moderner als die der großen Fluggesellschaften und deshalb besonders sicher, sagt Richter. So ist beispielsweise die älteste Maschine der Lufthansa 21 Jahre (durchschnittlich 12,7 Jahre), die älteste Maschine von Ryanair acht Jahre alt (durchschnittlich 2,8 Jahre ). Das bedeutet allerdings nicht, dass ältere Maschinen häufiger abstürzen, sondern lediglich, dass es bei den jüngeren Maschinen seltener "Zwischenfälle" gibt, wie etwa klemmende Türen oder kaputte Klimaanlage. Grundsätzlich ist ein älteres, aber gut gewartetes Flugzeug ebenso sicher wie ein neues.
Und das sollte man mal ganz dick unterstreichen.
Es gibt einen Grund, dass sich die Untersuch eines solchen Unglücks über Wochen und Monate hinzieht.
Ich hab da einmal einen Bericht gesehen, die setzen das ganze Flugzeug Stück für Stück zusammen, wie ein Puzzle. Alleine die Suche nach allen Einzelteilen dauern Wochen. Allerdings steht in den meisten Fällen die Absturzursache schon nach dem Abhören/lesen der beiden Flugboxen fest. Wie in diesen Fall möglicherweise die Schubumkehr. Die Suche nach dem Grund des Versagens der Schubumkehr, dauert wirklich etliche Wochen.
MorganLeFay
26.08.2008, 23:25
Ich hab da einmal einen Bericht gesehen, die setzen das ganze Flugzeug Stück für Stück zusammen, wie ein Puzzle. Alleine die Suche nach allen Einzelteilen dauern Wochen. Allerdings steht in den meisten Fällen die Absturzursache schon nach dem Abhören/lesen der beiden Flugboxen fest. Wie in diesen Fall möglicherweise die Schubumkehr. Die Suche nach dem Grund des Versagens der Schubumkehr, dauert wirklich etliche Wochen.
Ja, kenne ich auch so. Allerdings sind auch die sagenumwobenen Black Boxes nicht so einfach zu dechiffrieren, wie wir neunmalkluge Laien uns das vorstellen.
Da kommt eine Menge zusammen, und die übrigens meist orangenen ( ;) ) Kisten sagen lange nicht alles - wobei das einfacher sein sollte, wenn der Unfall zeitnah zum Start geschieht.
Ich müsste es nachlesen, aber das Zusammenpuzzeln der Black Box-Aufzeichnungen ist gewaltige Arbeit, da sie (abgesehen vom Voice Recorder, der oft genug unbrauchbar ist), nur Eckdaten von bestimmten Zeitpunkten des Fluges kartieren.
Ja, kenne ich auch so. Allerdings sind auch die sagenumwobenen Black Boxes nicht so einfach zu dechiffrieren, wie wir neunmalkluge Laien uns das vorstellen.
Da kommt eine Menge zusammen, und die übrigens meist orangenen ( ;) ) Kisten sagen lange nicht alles - wobei das einfacher sein sollte, wenn der Unfall zeitnah zum Start geschieht.
Ich müsste es nachlesen, aber das Zusammenpuzzeln der Black Box-Aufzeichnungen ist gewaltige Arbeit, da sie (abgesehen vom Voice Recorder, der oft genug unbrauchbar ist), nur Eckdaten von bestimmten Zeitpunkten des Fluges kartieren.
Einiges bleibt auch ein ewiges Geheimniss. Beim Lauda Air Unglück hörte man nach Wochen nur "Konstruktionsfehler". Und Boing zahlten dem Hinterbliebenen freiwillig Millionen Dollars. Welcher Art der Konstruktionsfehler war wurde aber, zumindest damals, nicht näher definiert.
MorganLeFay
26.08.2008, 23:38
Einiges bleibt auch ein ewiges Geheimniss. Beim Lauda Air Unglück hörte man nach Wochen nur "Konstruktionsfehler". Und Boing zahlten dem Hinterbliebenen freiwillig Millionen Dollars. Welcher Art der Konstruktionsfehler war wurde aber, zumindest damals, nicht näher definiert.
Ja, weil u.a. eben nur in bestimmten Zeitintervallen bestimmte Eckpunkte aufgezeichnet werden und Black Boxes wesentlich weniger zeigen, als man denkt. Je kleiner die Trümmer, desto schwieriger ist es oft, eine Antwort zu finden.
Und bei dem Lauda Air-Unglück glaube ich durchaus an eine gewisse Portion Schweigegeld, und sei es nur, um negative Spekulationen zu vermeiden, weil nichts endgültiges vorliegt oder nur etwas, was man der Öffentlichkeit nur sehr schlecht oder gar nicht vermitteln kann.
Lauda Air mochte ich immer gerne fliegen, irgendwie.
Odinbraut
27.08.2008, 00:03
Es geht ja bei der Suche der Ursache ja nicht nur Primär um das abgestürzte Flugzeug ( daran kann man eh nichts mehr ändern) sondern um die Fehlersuche um andere Unfälle zu vermeiden.
MorganLeFay
27.08.2008, 00:06
Es geht ja bei der Suche der Ursache ja nicht nur Primär um das abgestürzte Flugzeug ( daran kann man eh nichts mehr ändern) sondern um die Fehlersuche um andere Unfälle zu vermeiden.
Das ist der eine wichtige Aspekt. Der andere ist immer die etwaige Schuldfrage und daraus entstehende Entschädigungsansprüche.
Ja, weil u.a. eben nur in bestimmten Zeitintervallen bestimmte Eckpunkte aufgezeichnet werden und Black Boxes wesentlich weniger zeigen, als man denkt. Je kleiner die Trümmer, desto schwieriger ist es oft, eine Antwort zu finden.
Und bei dem Lauda Air-Unglück glaube ich durchaus an eine gewisse Portion Schweigegeld, und sei es nur, um negative Spekulationen zu vermeiden, weil nichts endgültiges vorliegt oder nur etwas, was man der Öffentlichkeit nur sehr schlecht oder gar nicht vermitteln kann.
Lauda Air mochte ich immer gerne fliegen, irgendwie.
Die gehört über Umwege ohnehin bald der Lufthansa.;)
Odinbraut
27.08.2008, 00:08
Und bei dem Lauda Air-Unglück glaube ich durchaus an eine gewisse Portion Schweigegeld, und sei es nur, um negative Spekulationen zu vermeiden, weil nichts endgültiges vorliegt oder nur etwas, was man der Öffentlichkeit nur sehr schlecht oder gar nicht vermitteln kann.
.
Es geht da weniger um die Offentlichkeit , sondern eher um zukünftige Käufer des Flugzeuges.
Es ist immer wieder erstaunlich festzustellen wieviele Unfallberichte auf " menschliches Versagen" verweisen.
Es gab da sogar jahrelange Prozesse von Piloten gegen die Flugzeug/ersteller/gesellschaften.
Falls Interesse suche ich das mal raus
FranzKonz
27.08.2008, 00:14
Ja, weil u.a. eben nur in bestimmten Zeitintervallen bestimmte Eckpunkte aufgezeichnet werden und Black Boxes wesentlich weniger zeigen, als man denkt. ...
Ich weiß zwar nicht, was diese Black Boxes aufzeichnen, aber es wird unterm Strich nicht viel anders sein, als die Logfiles einer beliebigen Unix-Büchse. Parameter, die der Programmierer nicht vorsieht, werden nicht aufgezeichnet, und was wirklich wichtig gewesen wäre, weiß man immer erst hinterher.
Folglich wird sehr viel aufgezeichnet, den überwiegenden Teil braucht kein Mensch und die wirklich wesentliche Information ist, wenn überhaupt vorhanden, in einer Unmenge wertloser Information verborgen.
FranzKonz
27.08.2008, 00:19
Es geht da weniger um die Offentlichkeit , sondern eher um zukünftige Käufer des Flugzeuges.
Es ist immer wieder erstaunlich festzustellen wieviele Unfallberichte auf " menschliches Versagen" verweisen.
Es gab da sogar jahrelange Prozesse von Piloten gegen die Flugzeug/ersteller/gesellschaften.
Falls Interesse suche ich das mal raus
Auch das ist logisch. Immerhin geht es dabei um sehr viel Geld.
Vor einigen Jahren stürzte bei Aschaffenburg eine Brücke während des Baus in den Main. Dabei kam der Bauleiter ums Leben. Ein paar Tage danach traf ich einen befreundeten Bauingenieur und unterhielt mich mit ihm über den Fall. Er prophezeite mir, ich könne noch diese Woche in der Zeitung lesen, daß der verstorbene Bauleiter der Schuldige sei, daß die beteiligten Firmen jedoch noch längere Zeit nach der wirklichen Ursache suchen würden, um den echten Fehler in Zukunft sicher vermeiden zu können.
Er hatte Recht.
Es geht da weniger um die Offentlichkeit , sondern eher um zukünftige Käufer des Flugzeuges.
Es ist immer wieder erstaunlich festzustellen wieviele Unfallberichte auf " menschliches Versagen" verweisen.
Es gab da sogar jahrelange Prozesse von Piloten gegen die Flugzeug/ersteller/gesellschaften.
Falls Interesse suche ich das mal raus
Auch Fehler der Fluglotsen. Ich machte einmal im Urlaub im ehemaligen Jugoslavien die Bekannschaft eines Deutschen Pärchens mit einem Mädchen, die beim Heimflug Opfer eines Flugzeugzusammenstoßes wurden über Jugoslawien wurden. Die Ursache war damals ebenfalls ein Fehler des Fluglotsen. Genauso wie beim Zusammenstoß über den Bodensee.
MorganLeFay
27.08.2008, 00:23
Ich weiß zwar nicht, was diese Black Boxes aufzeichnen, aber es wird unterm Strich nicht viel anders sein, als die Logfiles einer beliebigen Unix-Büchse. Parameter, die der Programmierer nicht vorsieht, werden nicht aufgezeichnet, und was wirklich wichtig gewesen wäre, weiß man immer erst hinterher.
Exakt. Und die aufgezeichneten Werte werden interpoliert, was für weitere Ungenauigkeiten sorgt.
Folglich wird sehr viel aufgezeichnet, den überwiegenden Teil braucht kein Mensch und die wirklich wesentliche Information ist, wenn überhaupt vorhanden, in einer Unmenge wertloser Information verborgen.
Jep. Und die Dinger sind eben nicht unkaputtbar, wie so gerne suggeriert wird, und haben ihre eigenen technischen Unzulänglichkeiten.
Odinbraut
27.08.2008, 00:30
Auch Fehler der Fluglotsen. Ich machte einmal im Urlaub im ehemaligen Jugoslavien die Bekannschaft eines Deutschen Pärchens mit einem Mädchen, die beim Heimflug Opfer eines Flugzeugzusammenstoßes wurden über Jugoslawien wurden. Die Ursache war damals ebenfalls ein Fehler des Fluglotsen. Genauso wie beim Zusammenstoß über den Bodensee.
Naja, bei Zusammenstoss ist es ja nun meistens ein Fluglotsen/Piloten fehler-
Es gab allerdings auch Bordradarfehler
MorganLeFay
27.08.2008, 00:32
Es geht da weniger um die Offentlichkeit , sondern eher um zukünftige Käufer des Flugzeuges.
Es ist immer wieder erstaunlich festzustellen wieviele Unfallberichte auf " menschliches Versagen" verweisen.
Es gab da sogar jahrelange Prozesse von Piloten gegen die Flugzeug/ersteller/gesellschaften.
Falls Interesse suche ich das mal raus
Interesse durchaus, aber ich werde kaum Zeit finden sowas zu lesen, fürchte ich...
Es ist immer am einfachsten, einen Pilotenfehler festzustellen, wenn der Pilot tot ist.
Aber menschliches Versagen ist auch sonst nicht überraschend, da in vielen Fällen der Mensch langsamer/ schlechter reagiert, als wenn es die hochgezüchtete Maschine tun würde. Es gibt eine Reihe Unfälle übelster Sorte (Triebwerk kaputt, abgefallen, bewegliche Teile streiken), die ohne Eingriff des Piloten glimpflich ausgegangen wären.
Was das "worum es geht" angeht, meinen wir glaube ich ähnliches. Schadenersatzforderungen (ich) und zukünftige Käufe (Du) sowie das Image der Airline sind eben auch stark öffentlichkeitsabhängig. Wenn eine Airline den Ruf hat, eine Never-Comeback-Arline zu sein, oder ein Flugzeugbauer vermeintliche fliegende Särge herstellt, schafft das ein öffentliches Image, dem man nur sehr schwer beikommen kann. Selbiges gilt für Wartung (s. auch Concorde in der Öffentlichkeit oder der Fall der Comet, der de Havilland den Wettbewerbsvorteil für immer nahm).
Insofern spielt Öffentlichkeit durchaus eine Rolle. Früher eher die Fachwelt, auch die ist "Öffentlichkeit", heute das breitere Publikum.
Ich weiß zwar nicht, was diese Black Boxes aufzeichnen, aber es wird unterm Strich nicht viel anders sein, als die Logfiles einer beliebigen Unix-Büchse. Parameter, die der Programmierer nicht vorsieht, werden nicht aufgezeichnet, und was wirklich wichtig gewesen wäre, weiß man immer erst hinterher.
Folglich wird sehr viel aufgezeichnet, den überwiegenden Teil braucht kein Mensch und die wirklich wesentliche Information ist, wenn überhaupt vorhanden, in einer Unmenge wertloser Information verborgen.
:top: das, glaub ich, kann man net treffender formulieren
Odinbraut
27.08.2008, 00:37
@ Morgan
ja, beides hängt zusammen
MorganLeFay
27.08.2008, 00:38
Jood, ham wa dat ooch abjefrühstückt. :D
Paul Felz
27.08.2008, 01:26
Jood, ham wa dat ooch abjefrühstückt. :D
Nöö, hab noch keinen Kaffee getrunken ;)
MorganLeFay
27.08.2008, 01:37
*g* Hast ja recht, ich auch nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.