Vollständige Version anzeigen : Nato-Partner Türkei verweigert US-Kriegsschiffen Durchfahrt zu georgischer Küste
Esreicht!
15.08.2008, 20:29
Hallo
Türkei verweigert US-Kriegsschiffen Durchfahrt zu georgischer Küste - Washington verärgert
15/ 08/ 2008
WASHINGTON, 15. August (RIA Novosti). Präsident George W. Bush hatte die US-Navy übereilt angeordnet, humanitäre Güter nach Georgien zu bringen, ohne die Aktion mit der Regierung der Türkei abgestimmt zu haben.
Diese Ansicht vertraten einige Offizielle in der USA-Administration gegenüber dem amerikanischen Zeitungsverlag McClatchy. Ohne Genehmigung von Ankara können US-Schiffe die Schwarzmeerengen Bosporus und Dardanellen nicht passieren. "Der Präsident hat den Georgiern einen Scheck ausgestellt, ohne zu wissen, was er auf seinem Konto hat", zitiert der Verlag einen ranghohen Amtsträger aus der Bush-Administration.
Nach dem Stand vom Donnerstagabend lag die türkische Genehmigung noch nicht vor. ..
http://de.rian.ru/world/20080815/116074970.html
Gelegentlich scheint die US-Administration zu übersehen, daß nicht jeder Nato-Partner wie Deutschland alles ungefragt abnickt:D
kd
Hallo
kd
Die Türken haben die Bündnisverpflichtungen eines Staates nicht verstanden.
Esreicht!
15.08.2008, 20:32
Die Türken haben die Bündnisverpflichtungen eines Staates nicht verstanden.
Das heißt, sie müssen nicht einmal gefragt werden?(
kd
lupus_maximus
15.08.2008, 20:34
Die Türken haben die Bündnisverpflichtungen eines Staates nicht verstanden.
Türken verstehen noch mehr nicht!
Das heißt, sie müssen nicht einmal gefragt werden?(
kd
wenn die Not da ist, ist langes Verhandeln nur zeitverschwendung, es ist doch offensichtlich , dass die USA die Nato anführen. Wer das nicht weiss darf eben der Nato nicht beitreten.
wenn die Not da ist, ist langes Verhandeln nur zeitverschwendung, es ist doch offensichtlich , dass die USA die Nato anführen. Wer das nicht weiss darf eben der Nato nicht beitreten.
Und wer es weiß, sollte demnach austreten??? ?(
Ich denke mal, daß die meisten NATO-Mitgliedsstaaten genau aus diesem Grund der NATO beigetreten sind.
Aktuelle Beispiele dürften die baltischen Staaten sein.
Und wer es weiß, sollte demnach austreten??? ?(
Ich denke mal, daß die meisten NATO-Mitgliedsstaaten genau aus diesem Grund der NATO beigetreten sind.
Aktuelle Beispiele dürften die baltischen Staaten sein.
Sie wollten nicht in die Einflussphäre Russlands angehören, die Russen haben mehr als 60 Jahre lang ihr Projekt ausprobiert, nun ist schluss damit.
bernhard44
15.08.2008, 20:43
Sie wollten nicht in die Einflussphäre Russlands angehören, die Russen haben mehr als 60 Jahre lang ihr Projekt ausprobiert, nun ist schluss damit.
schreib schneller es ist gleich wieder vorbei! ;) :]
Sie wollten nicht in die Einflussphäre Russlands angehören, die Russen haben mehr als 60 Jahre lang ihr Projekt ausprobiert, nun ist schluss damit.
Und was kommt jetzt?? ?(
schreib schneller es ist gleich wieder vorbei! ;) :]
Sag mal was willst du von mir, ich bin nicht der Graf, nur weil ich Baron bin im Forum muss ich noch lange nix mit dem GrafZahl zu tun haben.
Mensch bist du .....
Esreicht!
15.08.2008, 20:46
wenn die Not da ist, ist langes Verhandeln nur zeitverschwendung, es ist doch offensichtlich , dass die USA die Nato anführen. Wer das nicht weiss darf eben der Nato nicht beitreten.
"dass die USA die Nato anführen", befreit von Informationspflicht?( Selbst ein Bush-Administrator teilt Deine Ansicht nicht:
"Der Präsident hat den Georgiern einen Scheck ausgestellt, ohne zu wissen, was er auf seinem Konto hat", zitiert der Verlag einen ranghohen Amtsträger aus der Bush-Administration. ..
kd
Geronimo
15.08.2008, 20:48
Sind die Dardanellen nicht seit 1920 (Vertrag von Sevres) internationalisiert? Sprich, darf die Türkei überhaupt jemandem die Passage verweigern? Vllt kann mich mal jemand aufklären.
Gruß
Gero
Hallo
kd
------------------------------
Die Gelegenheit, die Türken aus der NATO zu schmeißen.
Wir brauchen sie nicht.
Den Job können auch die Griechen, Bulgaren und Rumänen übernehmen...:D
Mir scheint das aber hinter den Kulissen "abgesprochen" zu sein. Die Türken, als ein Nachbar Russlands, wollen es sich nicht mit ihnen verderben-sie sichern sich quasi ab.....es wäre auch unüberlegt von den Amis, vor der russischen Haustür mit dem Säbel zu rasseln.....die Türken (ich mag sie nicht), - scheinen da tatsächlich mehr Grips im Kopf zu haben als die USA....
E:
bernhard44
15.08.2008, 21:11
Sag mal was willst du von mir, ich bin nicht der Graf, nur weil ich Baron bin im Forum muss ich noch lange nix mit dem GrafZahl zu tun haben.
Mensch bist du .....
.........dein Alptraum! ;)
Die USA muss erst wieder lernen, dass man nicht immer etwas unilateral beschliessen kann, sondern dass man manchmal auch andere um Erlaubnis fragen muss. In der Multipolaren Welt wird diese Fähigkeit enorm wichtig sein.
Sydneysider
15.08.2008, 21:57
Ihr Knallsäcke - als Bündnispartner in der NATO - habe ich garnicht das Recht die Durchfahrt zu verweigern !!!
Da aber 98% der Musels eh Anal-phabeten sind -
versteht eh keiner die Bündnisverträge ...
Esreicht!
15.08.2008, 22:01
Ihr Knallsäcke - als Bündnispartner in der NATO - habe ich garnicht das Recht die Durchfahrt zu verweigern !!!
Da aber 98% der Musels eh Anal-phabeten sind -
versteht eh keiner die Bündnisverträge ...
Es geht nicht um "verweigern", sondern Fragen;)
kd
Die Türken haben die Bündnisverpflichtungen eines Staates nicht verstanden.
Du kennst wohl die uralten Internationalen Dardanellen Verträge nicht, welche die durchfahrt von Kriegs SChiffen regelt.
------------------------------
Die Gelegenheit, die Türken aus der NATO zu schmeißen.
Wir brauchen sie nicht.
Den Job können auch die Griechen, Bulgaren und Rumänen übernehmen...:D
E:
Keine Ahnung! Wenn ein Unterzeichner Staat dieser uralten INternationalen Regelungen, gegen die Durchfahrt einer Kriegs Flotte ist, dann sind die Dardanellen einfach dicht. Und für Kriege Einsätze gibts sowieso keine Durchfahrt, seit 100 Jahren
houndstooth
17.08.2008, 19:30
Sind die Dardanellen nicht seit 1920 (Vertrag von Sevres) internationalisiert? Sprich, darf die Türkei überhaupt jemandem die Passage verweigern? Vllt kann mich mal jemand aufklären.
Gruß
Gero
Voelliger Unsinn diese ganze Geschischte.
Sie beruht routinemaessig , wie so vieles was absurd klingt , auf russische Disinformation :
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2311342#post2311342
Sind die Dardanellen nicht seit 1920 (Vertrag von Sevres) internationalisiert? Sprich, darf die Türkei überhaupt jemandem die Passage verweigern? Vllt kann mich mal jemand aufklären.
Der Vertrag von Sevres wurde durch den türkischen Sieg im Befreiungskrieg im Vertrag von Lausanne (http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lausanne) revidiert... der Verkehr durch die Dardanellen wird seit 1936 durch den Vertrag von Montreux (http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Montreux) geregelt. Die Türkei hat die volle Souveränität über die Dardanellen und den Bosporus :]
Geronimo
18.08.2008, 14:50
Der Vertrag von Sevres wurde durch den türkischen Sieg im Befreiungskrieg im Vertrag von Lausanne (http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lausanne) revidiert... der Verkehr durch die Dardanellen wird seit 1936 durch den Vertrag von Montreux (http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Montreux) geregelt. Die Türkei hat die volle Souveränität über die Dardanellen und den Bosporus :]
Aha. Danke für die Info.
Gruß
Gero
Voelliger Unsinn diese ganze Geschischte.
Sie beruht routinemaessig , wie so vieles was absurd klingt , auf russische Disinformation :
:top:
houndstooth
18.08.2008, 16:26
Der Vertrag von Sevres
Wurde nie ratifiziert
wurde durch den türkischen Sieg im Befreiungskrieg
Die tuerkische Niederlage im Ersten Weltkrieg wurde mit dem ellenlagen Vertrag von Lausanne geregelt.
Freie Passage durch die turkischen Seewege sowohl im Krieg als auch Frieden wurden gewaehrleistet:
2. SPECIAL PROVISIONS.
ARTICLE 23.
The High Contracting Parties are agreed to recognise and declare the principle of freedom of transit and of navigation, by sea and by air, in time of peace as in time of war, in the strait of the Dardanelles, the Sea of Marmora and the Bosphorus,
(Treaty of Lausanne)
Der spaetere Vertrag von Montreux uebernimmt und bestaetigt sinngemaess den Lausanne Passus und bestaetigt besagtes Prinzip:
"The High Contracting Parties recognise and affirm the principle of freedom of passage and navigation by sea in the Straits"
(Aritcle 1 ;Montreux Convention Regarding the Regime of the Turkish Straits)
Obwohl die United Nations Convention on the Law of the Sea (1982) bestehende Rechtsbestimmungen nicht aufhebt , ist die Tuerkei dennoch an Internationals Recht gebunden in diesem Fall UNCLOS.
Die Tuerkei hat selbstverstaendlich das Recht , sicherzustellen, dass die Passage der Schiffe auf sichere Art vorangeht, i.e. Piloten , Schlepper etc ; dass die Schiffe 'harmlos' (inncent) sind , in Bezug einer Bedrohung der Tuerkei , auch ist die Tuerkei scharf darauf dass z.B. kein radioktiver Abfall durch ein Marine Unglueck ihre Ufer verseucht und Marinelebewesen geschuetzt bleiben.
All das ist legitim.
Auf der anderen Seite sind die 'tuerkischen Seestrassen" international als 'internationale Seestrassen' bekannt ( sie muenden im Schwarzen Meer bzw. dem Mittelmeer) und als solche fallen sie eben unter Internationales Recht.
Die Türkei hat die volle Souveränität über die Dardanellen und den Bosporus :]
Selbstverstaendlich ueber die Landmassen , Ufer etc.
Die Tuerkei hat aber kein souveraenes Recht auf diese internationalen Wasserwege - d.h. sie kann keinem Schiff die Passage vom Prinzip her verbieten - die Administration der Wasserwege , das 'Regime' liegt in der Tat in tuerkischer Hand.
Aus diesem Grunde ist die russische Meldung, die Tuerkei habe amerikanische Kriegschiffe die Passage verwehrt , eine klassische russische Luege.
Because we know exactly the truth and we know that we are dealing with people who tried their best to mislead the world, to cheat, to lie, to deceive, and to repeat this over and over again and maybe also in other places.
(Remarks with Georgian President Mikheil Saakashvili;August 15, 2008 )
Dass es Angelegenheiten bzgl. der Sicherheit in den Wasserwegen gegeben haben mag , ist lediglich Routine. Gefundenes Fressen fuer russische Disinformation-Spinnmeister und unsere hiesigen Putin-bots.
FranzKonz
18.08.2008, 16:38
Obwohl die United Nations Convention on the Law of the Sea (1982) bestehende Rechtsbestimmungen nicht aufhebt , ist die Tuerkei dennoch an Internationals Recht gebunden in diesem Fall UNCLOS.
UNCLOS came into force in 1994, a year after Guyana became the 60th state to sign the treaty. To date 155 countries and the European Community have joined in the Convention. The United States has signed the treaty, but the Senate has not ratified it. However, it is now regarded as a codification of the Customary international law on the issue.
Die Türkei hat das Abkommen nicht unterzeichnet. Damit sind sowohl die Türkei als auch die USA auf sehr unsicherem Terrain, wenn sie sich auf UNCLOS berufen.
houndstooth
19.08.2008, 07:40
Wegen Wort- und Sinngleichheit des Vertrags von Montreux mit der UNCLOS bzgl. ungehinderter 'harmloser' Passage , ( "Vessel in transit" means a vessel, the passage of which shall be innocent, continuous, expeditious and
without delay.) ist eine tuerkische Unterschrift nicht unbedingt noetig.
Die fehlende Unterschrift bzw. Ratification kann eine Nation im Ernstfall von geltendem Internationalem Recht nicht entbinden. Zugegeben , es kann juristisch etwas 'messy' werden. Dennoch , auch hier hat der IGH letztes Entscheidungsrecht.
Einwaende des Senats gegen UNCLOS richten sich gegen das make up seiner Administration, das International Seabed Authority Secretariat.
Viele dieser multilateralen UN administartionen sind bureaucrat driven , d.h. bureaucrats interpretieren und administrieren U.N. Abkommen , ohne jegliche Rechtfertigung darueber ablegen zu muessen , einfach nach Willkuer und Gutduenken. Ausserdem ist Korruption (siehe oil-for-food) und administratives block voting stark eingerissen , solche Machenschaften versuchen Souveraemitaet und Handlungsfreiheit von souveraenen Staaten zu unterminieren , die U.S. waeren natuerlich erste Zielscheibe.
Die Achillesferse Multilateraler Administrationen ist , dass sie geneigt sind eher im Sinne individueller Mitgliedstaaten Entscheidungen zu treffen , als im Sinne des gemeinsamen Wohls (worauf intern Abkommen ja zugeschneidert sind).
All dies sind triftige Gruende , nicht gleich jede U.N. Convention hastig zu unterschreiben.
wenn die Not da ist, ist langes Verhandeln nur zeitverschwendung, es ist doch offensichtlich , dass die USA die Nato anführen. Wer das nicht weiss darf eben der Nato nicht beitreten.
Na, vielleicht tritt die Türkei ja bald aus und geht ein neues Bündnis mit Rußland ein. Dem sollte Deutschland dann auch beitreten, - da muß dann aber erst Dr. Frey Bundeskanzler werden :D
Quo vadis
19.08.2008, 08:25
Na, vielleicht tritt die Türkei ja bald aus und geht ein neues Bündnis mit Rußland ein. Dem sollte Deutschland dann auch beitreten, - da muß dann aber erst Dr. Frey Bundeskanzler werden :D
Dr. Frey ist ein weitsichtiger Befürworter einer Orientierung hin zu Russland und einem Weg vom Ancien Regime USA.Von daher-Laßt ihn Fry :D
Dr. Frey ist ein weitsichtiger Befürworter einer Orientierung hin zu Russland und einem Weg vom Ancien Regime USA.Von daher-Laßt ihn Fry :D
Sag ich ja ;)
Esreicht!
20.08.2008, 15:04
Ihr Knallsäcke - als Bündnispartner in der NATO - habe ich garnicht das Recht die Durchfahrt zu verweigern !!!
Da aber 98% der Musels eh Anal-phabeten sind -
versteht eh keiner die Bündnisverträge ...
Mann und Du Knallsack bist wohl zu dämlich zum Real-Surfen und mußt Deinen Müll beim Internet-Surfen abladen;)
...
Die Tuerkei hat aber kein souveraenes Recht auf diese internationalen Wasserwege - d.h. sie kann keinem Schiff die Passage vom Prinzip her verbieten - die Administration der Wasserwege , das 'Regime' liegt in der Tat in tuerkischer Hand...
Türkei: Keine Anfrage der USA über Schiffsdurchfahrt ins Schwarze Meer16:46 | 20/ 08/ 2008
ANKARA, 20. August (RIA Novosti). Als falsch hat der türkische Regierungschef Recep Tayyip Erdogan Medienberichte zurückgewiesen, dass die USA sein Land um die Durchfahrt der Spitalschiffe Comfort und Mercy ins Schwarze Meer ersucht haben.
"Wir haben diesbezüglich keine offiziellen Bitten aus den USA erhalten", sagte Erdogan in Ankara…
Der für Eurasien zuständige stellvertretende Staatssekretär im US-Außenministerium, Matthew Bryza, bestätigte am Mittwoch, dass Washington keine offizielle Anfrage an Ankara geschickt habe, dennoch mit der Türkei inoffizielle Verhandlungen führe. Laut Bryza steht der Entsendung der Schiffe der Vertrag von Montreux (1936) entgegen, der die beiden Meeresengen für Kriegsschiffe fremder Staaten mit einer Wasserverdrängung von über 45 000 Tonnen sperrt. ..
Erdogan betonte, sein Land halte am Montreux-Vertrag fest und werde seinen Verpflichtungen bezüglich der Sicherheit in der Schwarmeer-Region nachkommen. http://de.rian.ru/safety/20080820/116161754.html
Und ob die Türkei die Passage "vom Prinzip her verbieten" kann, wenn dies selbst der US Staatssekretär im Außenministerium bestätigt!Und bei den beiden US-Hospital-Schiffen gehts um jeweils 70 000 t;)
kd
Der Internationale Strafgerichtshof, hat einen Klage Versuch von Georgien gegen Russland abgelehnt.
Stadtknecht
03.04.2011, 11:15
Ich dachte, Bosporus und Drdanellen wären internationale Gewässer.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.