Statistik andersrum

[Der_Deutsche]

Das Wort Nazikeule muss ich wohl nicht näher erklären. Es trifft die ganz normalen Deutschen, die sich z. B. erdreisten ihr Land nicht als Einwanderungsland verstehen zu wollen bzw. Herrn im eigenen Haus bleiben möchten. Der Kampf gegen den so genannten Rechtsextremismus richtet sich gegen alle Deutschen, die sich der Political Correctness verweigern. Das bedeutet eine konkrete Form der Unterdrückung und man kann nur erahnen, wie viele schweigen obwohl sie vor Wut kochen. Extreme führen zu Gegenextremen. Nicht alle können ihren Zorn zügeln, schließen sich extremen Parteien an und werden gewalttätig.
Manche von euch weisen auf die Gewalt durch Ausländer hin. Aber hat irgendjemand von euch eine Statistik gesehen, die den Kampf gegen die so genannte Ausländerfeindlichkeit in einen Zusammenhang mit der Gewalt stellt? Wenn der Gewalt gegen Ausländer eine Lichterkette folgt, kann es nicht auch sein, dass die öffentlichen Äußerungen von Gutmenschen einen Gewaltakt zur Folge haben? Kann der Kampf gegen den Rechtsextremismus zumindest in manchen Fällen auch dessen Ursache sein? Wer das Extrem der Unterdrückung durch Political Correctness und gleichzeitig die Übermacht der Medien spürt, die ein völlig anderes Weltbild zeichnen, als das was man selbst erlebt, der radikalisiert sich fast automatisch. Man befasst sich mit den Dingen und explodiert irgendwann. Ein rechtsextremer Hintergrund ist schnell konstruiert, wie z. B. bei den Schwarzen, der nach einer Schlägerei im Krankenhaus landete. Ich erinnere mich an die Hysterie, die Nehm und Roth damals veranstalteten. Danach verlief alles im Sande, das Warum kann man sich leicht vorstellen.

In dieser Richtung fand meines Wissen noch keine Analyse statt und das wohl ganz und gar nicht grundlos. Dabei müsste man nur die Kampagnen gegen Ausländerfeindlichkeit mit Gewaltakten gegen Ausländer abgleichen, die dann mit einer gewissen Zeitverzögerung zu verzeichnen wären. Weiß irgendjemand von euch etwas von einer solchen Statistik?

[Rheinlaender]

Das Wort Nazikeule muss ich wohl nicht näher erklären. Es trifft die ganz normalen Deutschen, die sich z. B. erdreisten ihr Land nicht als Einwanderungsland verstehen zu wollen bzw. Herrn im eigenen Haus bleiben möchten. Der Kampf gegen den so genannten Rechtsextremismus richtet sich gegen alle Deutschen, die sich der Political Correctness verweigern.

Der Kampf gegen den Rechtextremismus richtet sich gegen alle, die Legitimitaet des GG nicht unbedingt anerkennen und sich so zu Feinden des Volkes erklaeren.

Die Rechte soll froh sein, dass die Zeiten ziemlich ruhig sind, sonst wuerde dieser Kampf anders ausgetragen werden. Die Idee der wehrhaften Demokratie geht letztendlich auf diesen Herren zurueck:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Robespierre.jpg

Was man nie vergessen sollte.

[Gottfried]

Der Kampf gegen den Rechtextremismus richtet sich gegen alle, die Legitimitaet des GG nicht unbedingt anerkennen und sich so zu Feinden des Volkes erklaeren.

Die Rechte soll froh sein, dass die Zeiten ziemlich ruhig sind, sonst wuerde dieser Kampf anders ausgetragen werden. Die Idee der wehrhaften Demokratie geht letztendlich auf diesen Herren zurueck:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Robespierre.jpg

Was man nie vergessen sollte.

Deswegen hat die EU in den Vertrag ja auch die Klausel mit der Todesstrafe eingebaut.

[Ahab]

Political Correctness... pfff...

Als ob gerade Rechte diejenigen sind die sich als dessen Gegner wähnen dürfen.
Jede Meinung die schon vom persönlichen Umfeld getragen und nicht hinterfragt wird ist politisch korrekt.
In jeder ländlichen Region mit geringem Ausländeranteil und relativ geringen Durchschnittseinkommen findet man massenweise Menschen, die diese billige Ausländer-, Kapital- und systemfeindliche Begrenztenrethorik mehr als verinnerlicht haben.
Gewöhnliche Standpunkte bildungsarmer Schichten.
Das ist alles so schon ganz "politisch korrekt", glaub mir.


Das wir als Deutsche insgesamt, andere Standpunkte in der Allgemeinheit vertreten spielt für den ganzen Vorgang keine Rolle.

Politik beginnt noch immer regional.

[McDuff]

Der Kampf gegen den Rechtextremismus richtet sich gegen alle, die Legitimitaet des GG nicht unbedingt anerkennen und sich so zu Feinden des Volkes erklaeren.

Was man nie vergessen sollte.


Da alles rechts der "Mitte" p. d. als rechtsextrem deklariert wird , ist diese These schon nichts mehr wert.

[Rheinlaender]

Da alles rechts der "Mitte" p. d. als rechtsextrem deklariert wird , ist diese These schon nichts mehr wert.

Bei jemand, der z. B. das Wappen des Kaiserreiches in seinem Avatar fuehrt, wuerde ich schon sagen, dass man Zweifel an seiner unbedingten Verfassungstreue haben muss.

[McDuff]

Bei jemand, der z. B. das Wappen des Kaiserreiches in seinem Avatar fuehrt, wuerde ich schon sagen, dass man Zweifel an seiner unbedingten Verfassungstreue haben muss.


Tja, soweit ist es mit der Meinungsfreiheit noch nicht gekommen, als das auch dieses noch verboten wäre. Aber überzeuge dich selbst:

http://www.recht-gegen-rechts.de/symbole.html

:D

Bei den Fällen über die das Bundesverfassungsgericht in letzter Zeit entscheiden musste, habe ich allerdings Zweifel an der Verfassungstreue ganz anderer Leute.

[Rheinlaender]

Tja, soweit ist es mit der Meinungsfreiheit noch nicht gekommen, als das auch dieses noch verboten wäre.

Zwischen "verboten" und unbedingter Loyalitaet zum GG gibt es einen Unterschied. Es wird vieles geduldet, wie z. T. Symbole des Kaiserreiches, die aber ganz klar zeigen, dass diese Person nicht hinter dem GG voll steht.

[McDuff]

Zwischen "verboten" und unbedingter Loyalitaet zum GG gibt es einen Unterschied. Es wird vieles geduldet, wie z. T. Symbole des Kaiserreiches, die aber ganz klar zeigen, dass diese Person nicht hinter dem GG voll steht.


Wenn dem so wäre, dann würde der gleiche Gebrauch einer einer ausländischen Flagge das selbe bedeuten.
Ist es nicht eher so, daß der nicht klar hinter dem GG steht, dessen Gesetze vom Verfassungsgericht als nicht verfassungskonform deklariert werden?

[Rheinlaender]

Ist es nicht eher so, daß der nicht klar hinter dem GG steht, dessen Gesetze vom Verfassungsgericht als nicht verfassungskonform deklariert werden?

Nicht unbedingt - es geht eher um den Kernbestand des GG, um dessen grundsaetzlich Ordnung, die eine andere war als die Kaiserreiches.

[McDuff]

Nicht unbedingt - es geht eher um den Kernbestand des GG, um dessen grundsaetzlich Ordnung, die eine andere war als die Kaiserreiches.


Die anderer Staaten auch. Damit ist nach deiner Definition im Prinzip jeder, der eine Flagge, Wappen oder Symbol eines nichtdeutschen Staates verwendet prinzipiell ein Verdächtiger.
Da finde ich es doch viel konkreter wenn gewisse Politiker das GG mit aller Gewalt ihren Gesetzesvorstellungen anpassen woillen oder bei der Gesetzgebung keine Rücksicht auf das GG nehmen.

[Der_Deutsche]

Der Kampf gegen den Rechtextremismus richtet sich gegen alle, die Legitimitaet des GG nicht unbedingt anerkennen und sich so zu Feinden des Volkes erklaeren.


Zuerst sei gesagt, dass du als Ausländer in diesem Punkt gar nicht mitreden kannst. Das ist nicht dein Land und nicht deine Verfassung. Mische dich nicht in innere Angelegenheiten Deutschlands. Da die Verfassung ein undemokratisches Machwerk ist, bin ich als deren Feind viel eher Freund des Volkes, dem ich die Macht darüber geben will. Im Übrigen bestand die RAF (nicht die Royal Air Force sondern die Rote Armee Fraktion bitteschön!) nicht aus Rechtsextremisten, gegen die sich dein Kampf (das ruft Assoziationen wach!) dann auch nicht richtet, obwohl deren schönes Logo mit der Kalaschnikov im Stern ein verfassungswidriges Kennzeichen ist.


Die Rechte soll froh sein, dass die Zeiten ziemlich ruhig sind, sonst wuerde dieser Kampf anders ausgetragen werden. Die Idee der wehrhaften Demokratie geht letztendlich auf diesen Herren zurueck:



Bei jemand, der z. B. das Wappen des Kaiserreiches in seinem Avatar fuehrt, wuerde ich schon sagen, dass man Zweifel an seiner unbedingten Verfassungstreue haben muss.


Zwischen "verboten" und unbedingter Loyalitaet zum GG gibt es einen Unterschied. Es wird vieles geduldet, wie z. T. Symbole des Kaiserreiches, die aber ganz klar zeigen, dass diese Person nicht hinter dem GG voll steht.

Aber sieh an, der Herr Ausländer macht sich! Jetzt will er mit seinem Verweis auf Robespierre in Deutschland die Todesstrafe wieder einführen, die im Grundgesetz (Artikel 102) abgeschafft ist. Sehr verfassungstreu, wie ich sagen muss. Eigentlich haben wir damit alles zusammen um aus dem Herrn Ausländer einen Verfassungsfeind zu machen. Unbedingte Loyalität zur Verfassung oder unbedingte Verfassungstreue bedeuten nichts weiter als Zwang und Unterdrückung, zu denen sich auch noch Brutalität dem Andersdenkenden gegenüber gesellt. Einen wie den so genannten Rheinländer hatten wir schon einmal in Deutschland, nur kam der damals aus Österreich. Er verlangte bedingungslose Unterwerfung und setzte sie mit brutaler Gewalt durch. Ich möchte den Herrn Ausländer bitten, sich in seinem Gastland nicht so aufzuführen. Du bist hier nicht zu Hause, also benimm dich auch nicht so!

Ich stelle fest, auf meine Frage bezüglich der Wechselwirkung zwischen der Provokation gutmenschlicher Kampagnen und dem Rechtsextremismus hast du keine Antwort. Du hast Angst ich könnte recht haben.

[Bruddler]

Das Wort Nazikeule muss ich wohl nicht näher erklären. Es trifft die ganz normalen Deutschen, die sich z. B. erdreisten ihr Land nicht als Einwanderungsland verstehen zu wollen bzw. Herrn im eigenen Haus bleiben möchten. Der Kampf gegen den so genannten Rechtsextremismus richtet sich gegen alle Deutschen, die sich der Political Correctness verweigern. Das bedeutet eine konkrete Form der Unterdrückung und man kann nur erahnen, wie viele schweigen obwohl sie vor Wut kochen. Extreme führen zu Gegenextremen. Nicht alle können ihren Zorn zügeln, schließen sich extremen Parteien an und werden gewalttätig.
Manche von euch weisen auf die Gewalt durch Ausländer hin. Aber hat irgendjemand von euch eine Statistik gesehen, die den Kampf gegen die so genannte Ausländerfeindlichkeit in einen Zusammenhang mit der Gewalt stellt? Wenn der Gewalt gegen Ausländer eine Lichterkette folgt, kann es nicht auch sein, dass die öffentlichen Äußerungen von Gutmenschen einen Gewaltakt zur Folge haben? Kann der Kampf gegen den Rechtsextremismus zumindest in manchen Fällen auch dessen Ursache sein? Wer das Extrem der Unterdrückung durch Political Correctness und gleichzeitig die Übermacht der Medien spürt, die ein völlig anderes Weltbild zeichnen, als das was man selbst erlebt, der radikalisiert sich fast automatisch. Man befasst sich mit den Dingen und explodiert irgendwann. Ein rechtsextremer Hintergrund ist schnell konstruiert, wie z. B. bei den Schwarzen, der nach einer Schlägerei im Krankenhaus landete. Ich erinnere mich an die Hysterie, die Nehm und Roth damals veranstalteten. Danach verlief alles im Sande, das Warum kann man sich leicht vorstellen.

In dieser Richtung fand meines Wissen noch keine Analyse statt und das wohl ganz und gar nicht grundlos. Dabei müsste man nur die Kampagnen gegen Ausländerfeindlichkeit mit Gewaltakten gegen Ausländer abgleichen, die dann mit einer gewissen Zeitverzögerung zu verzeichnen wären. Weiß irgendjemand von euch etwas von einer solchen Statistik?

:top: :top: :top:

Ich darf noch anfügen, dass sich derzeit das rechte Wählerpotential noch hauptsaechlich in den Reihen der frustrierten Nichtwähler befindet !

[Der_Deutsche]

:top: :top: :top:

Ich darf noch anfügen, dass sich derzeit das rechte Wählerpotential noch hauptsaechlich in den Reihen der frustrierten Nichtwähler befindet !

Ich weiß gar nicht ob ich rechts bin. Ich bin gegen die Ausländermassen, gegen Überfremdung, für Rückführung. Ich bin auch gegen die Globalisierung, gegen die Verarmung der Deutschen, für Brüderlichkeit unter Deutschen, gegen die Unterdrückung durch die Politik und für direkte Demokratie ohne Ausnahmen. Wenn ich rechte Parteien wähle, dann wirklich nur um diesem Unrechtsstaat zu schaden, nicht weil ich mir eine bessere Politik von denen verspreche. Die kann es nur durch Volksabstimmungen und eine Entmachtung der der Politiker geben. Und wie wäre es mit einer Antwort auf meine Fragen?

[Der_Deutsche]

Das wir als Deutsche insgesamt, andere Standpunkte in der Allgemeinheit vertreten spielt für den ganzen Vorgang keine Rolle.


Dann müssen wir Deutsche unseren Standpunkt oben auf die Tagesordnung setzen. Das geht aber nur wenn wir uns gegen die Politik stark machen. Eine Antwort auf meine Frage vermisse ich auch bei dir.

[Rheinlaender]

Zuerst sei gesagt, dass du als Ausländer in diesem Punkt gar nicht mitreden kannst. Das ist nicht dein Land und nicht deine Verfassung.

Ich habe auch einen dt. Pass und in der EU gibt nicht mehr wie Innenpolitik der Laender - die EU-Vertraege, die auch Deutschland mit begreundet hat, lassen den Begriff "innere Angelegenheit" bei EU-Laendern anachronistisch erscheinen - Ich glaube, Du solltest mal in die Vertraege schauen.


Aber sieh an, der Herr Ausländer macht sich! Jetzt will er mit seinem Verweis auf Robespierre in Deutschland die Todesstrafe wieder einführen, die im Grundgesetz (Artikel 102) abgeschafft ist.

Der 102 steht nicht unter dem Schutz des 79(3). Steht also zur Disposition.


Ich möchte den Herrn Ausländer bitten, sich in seinem Gastland nicht so aufzuführen. Du bist hier nicht zu Hause, also benimm dich auch nicht so!

Auch muss ich dich korriegieren - Art. 17 bis 22 EC-Vertrag. Wie der Gerichthof in Luxemburg immerwieder und uebereinstimmend feststellte, gehen die Vorschriften der Acquis Communautaire grundsaetzlich und in allen Faellen in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof dem nationalen Recht vor. Es gibt eine bestimmte Beschranktung in konkretten Faellen der Res Iudicata, wo der Gerichtshof letztverbindlich entschieden, dass ein Nicht-Einholen seiner Meinung diesen Grundsatz grundsaetzlich brechen wuerde in Faellen in den EU-Recht tangiert ist.

Der EU-Gerichthof spielt hier die Rechtsicherheit und den Zusammenhalt fast eine aehnliche Rolle wie einst in Deutschland das Reichskammergericht.

[Rheinlaender]

Die anderer Staaten auch. Damit ist nach deiner Definition im Prinzip jeder, der eine Flagge, Wappen oder Symbol eines nichtdeutschen Staates verwendet prinzipiell ein Verdächtiger.

Bei Staaten der EU sicher nicht.

[Haspelbein]

Verdammt, jetzt bin ich auch verdaechtig. ;)

[Ahab]

Dann müssen wir Deutsche unseren Standpunkt oben auf die Tagesordnung setzen. Das geht aber nur wenn wir uns gegen die Politik stark machen. Eine Antwort auf meine Frage vermisse ich auch bei dir.

Reiß meinen Post mit dem Zitieren des einen Absatzes nicht aus dem Zusammenhang, ich hab' was völlig anderes thematisiert.

[Rheinlaender]

Dann müssen wir Deutsche unseren Standpunkt oben auf die Tagesordnung setzen.

"'Wir' Deutsche"? Die einzigen, die das Recht haben fuer das dt. Volk verbindlich zu sprechen, sind die Institutionen des GG. Wenn das nicht passt, mach Revolution, aber dann jammer auch nicht rum, wenn es schief geht.

Das ist das Risiko wenn mit Fragen der Souveraenitaet herumspielt.

[Der_Deutsche]

Ich habe auch einen dt. Pass und in der EU gibt nicht mehr wie Innenpolitik der Laender - die EU-Vertraege, die auch Deutschland mit begreundet hat, lassen den Begriff "innere Angelegenheit" bei EU-Laendern anachronistisch erscheinen - Ich glaube, Du solltest mal in die Vertraege schauen.

Du musst intellektuell aus dem letzten Loch pfeifen, wenn dir tatsächlich nichts anderes mehr einfällt als pseudojuristisch daher zu schwadronieren. :)) Deinen Pass hast du nur ergaunern können, weil er dir von abgrundtief undemokratischen Politikern ohne Volksabstimmung zugeschanzt wurde. Meiner Ansicht nach sollte die deutsche Staatsbürgerschaft nur vererbt werden können und ich stehe mit dieser Meinung keinesfalls alleine da. Du musst die Essenz der Geschichte verstehen, denn Gesetze sind nur Schnappschüsse der jeweiligen Diktatur. Anderenfalls könnten noch heute die Euthanasiegesetze der Nazis Geltung haben oder Republikflucht unter Strafe stehen. Abgesehen davon bist und bleibst du für mich ein Ausländer und ich werde es dich immer wieder fühlen lassen, mein Freundchen. Wissen deine Eltern eigentlich, dass du dich um 21:19 Uhr noch im Internet herumtreibst? :D


Der 102 steht nicht unter dem Schutz des 79(3). Steht also zur Disposition.

Wie du an deiner eigenen Aussage erkennen kannst ist nichts von Dauer oder auch nur im Ansatz so sicher, wie du andere Leute glauben machen willst. Dass du mir hier latent mit dem Tode drohst lasse ich dir durchgehen, denn offenbar verlierst du langsam die Kontrolle über deine fahrigen Ergüsse. Vergiss aber nicht, dass dasselbe auch für dich gilt. Wenn du mir mit der Todesstrafe drohst bedenke, du könntest selbst betroffen sein. Das sind dann die Geister die du riefst, mein Kleiner.


Auch muss ich dich korriegieren - Art. 17 bis 22 EC-Vertrag. Wie der Gerichthof in Luxemburg immerwieder und uebereinstimmend feststellte, gehen die Vorschriften der Acquis Communautaire grundsaetzlich und in allen Faellen in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof dem nationalen Recht vor. Es gibt eine bestimmte Beschranktung in konkretten Faellen der Res Iudicata, wo der Gerichtshof letztverbindlich entschieden, dass ein Nicht-Einholen seiner Meinung diesen Grundsatz grundsaetzlich brechen wuerde in Faellen in den EU-Recht tangiert ist.

Der EU-Gerichthof spielt hier die Rechtsicherheit und den Zusammenhalt fast eine aehnliche Rolle wie einst in Deutschland das Reichskammergericht.

Dieses zusammenhanglose Geraffel wird in absehbarer Zeit soviel Bedeutung haben wie die Urteile des Volksgerichtshof im Jahr 1949. Was ist eigentlich eine Beschranktung? Beschreibt das Wort deinen Zustand? :isok:

[Der_Deutsche]

"'Wir' Deutsche"? Die einzigen, die das Recht haben fuer das dt. Volk verbindlich zu sprechen, sind die Institutionen des GG. Wenn das nicht passt, mach Revolution, aber dann jammer auch nicht rum, wenn es schief geht.

Herzchen, ich darf jederzeit meine Landsleute, zu denen du nicht zählst, im Plural ansprechen. Da macht mir selbst das ausgemergelte Grundgesetz, auf das ich schei..., keinen Strich durch die Rechnung. Außerdem jammere ich nicht, sondern bin aufgeladen wie der Kondensator zwischen einem Generator und deiner Wenigkeit. Was die Revolution angeht, es kommt der Tag an dem du wegen deiner Worte die Stummen beneidest.


Das ist das Risiko wenn mit Fragen der Souveraenitaet herumspielt.

Dieses Risiko bin ich gerne bereit zu tragen. Du auch? Unterschätze niemals meine Skrupellosigkeit und Opferbereitschaft. Sei vorsichtig, es ist mir verdammt ernst damit. Du kennst mich nicht und kannst die Grenzenlosigkeit meines Hasses auf diesen Staat nicht annähernd abschätzen.
Und wenn du zum Strangthema nichts beizutragen hast kannst du gerne den Abgang machen oder gleich auf deine Plüschinsel verschwinden.

[Rheinlaender]

Du musst intellektuell aus dem letzten Loch pfeifen, wenn dir tatsächlich nichts anderes mehr einfällt als pseudojuristisch daher zu schwadronieren.

Die EU zeigt zunaechst in ihren Vertraegen und Institutionen, in der Acquis Communautaire, etc. definiert. Sie ist aber entschieden mehr. Um das zu verstehen, muss man die Vorgeschichte der EU verstehen.

Fuer viele (z. B. Aristide Briand oder auch im Heidelberger Programm der SPD 1925) war der 1. Weltkrieg die Bankrotterklaerung des Nationalstaates. Dieser Bankrott war 1945 offensichtlich. Der Nationalstaat konnte nicht mehr eine seiner Hauptaufgaben, die Kanalisierung und Begrenzung von Konflikten, bewaeltigen. Die offensichtliche Loesung war etwas neues, was ueber dem Nationalstaat steht. Das Kind wurde in der Konfernez in Den Haag 1948 benannt und im Schuman-Plan 1951 offizielle franz. Regierungspolitik: Die Schaffung eines foederalen Europas.

Deshalb gibt es keine "inneren Angelegenheiten" mehr in Europa. Deshalb gibt ein System von Vertraegen, die jeden europaeischen Staat dazu anhalten, seine Verpflichtungen zur Wahrung des "europaesichen Landfriedens" und Wahrung der Menschenrechte zu erfuellen.

Deshalb gebt es die Gerichtshoefe in Strasburg und Luxemburg.

(Am Rande: Als jemand, der sich "Der Deutsche" nennt, sollten Dir die Parallelen zum Ewingen Landfrieden von 1495 und zur Einrichtung des Reichskammergerichts klar sein.)


Du musst die Essenz der Geschichte verstehen, denn Gesetze sind nur Schnappschüsse der jeweiligen Diktatur.

Zunaechst leben wir in keiner Dikatur. Wenn eines Deutschland und die EU auszeichnet, dann sind eher zu komplexe und zu sehr auf allgemeinen Konsenz aufgebaute Entscheidungswege, als dikatorische Strukturen. Die Entscheindungsfindung zwischen EU-Kommission, EU-Parlament und Ministerrat erinnert eher an die Reichstage des Heiligen Roemischen Reiches als an eine Diktatur.


Anderenfalls könnten noch heute die Euthanasiegesetze der Nazis Geltung haben oder Republikflucht unter Strafe stehen.

Dein Blickwinkel ist etwas sehr kurz. Deutschland hat eine rund 1000 jaehrige geschichte der Rechtssetzung, die in einem europaeschen Umfeld erfolgte. Die Adaption des Roemsichen Rechts im 15. Jahrhundert war eine gesamteuropaeische Entwicklung.

Die modernen Gesetze stehen, im Gegensatz zu den Gesetzen der Hitlerdiktatur oder der DDR, genau in dieser Tradition. Die Europaeische Union hat bewusst oder unbewusst Rechtstraditionen des Heiligen Roemischen Reiches uebernommen. Das geht bis in Details: Vergleiche mal die Aufgaben eines sog "Referenten" am Reichskammergericht mit den des Advocate General. Die Namen sind vollkommen unterschiedlich, die Funktion ist fast die gleiche. Es kommt mir manchmal vor, als ob das Statute des Gerichtshofs in Luxemburg eine modernisierte Fassung der RKGO von 1555 sei.


Wie du an deiner eigenen Aussage erkennen kannst ist nichts von Dauer oder auch nur im Ansatz so sicher, wie du andere Leute glauben machen willst.

Im Gegensatz zu Dir verstehe ich, was eine revolutionaere Situation und was nicht. Auch habe ich verstanden, dass liberale Staatssystem einmal sicher etabliert von extremer Stabilitaet sind. Das UK hatte seinen letzten Umsturz 1686, die USA 1776, die Schweiz 1848, etc.

[Rheinlaender]

Herzchen, ich darf jederzeit meine Landsleute, zu denen du nicht zählst, im Plural ansprechen.

Man sprich jedoch jemand an in der 2. Person und nicht in der 1. Person.

[ochmensch]

Der Kampf gegen den Rechtextremismus richtet sich gegen alle, die Legitimitaet des GG nicht unbedingt anerkennen [...]
Das ist falsch, der Kampf gegen Rechtsextremismus richtet sich gegen Rechtsextremismus. Linksextremisten, Islamisten, usw. bleiben davon unberührt. Defacto wird jedoch der Kampf nicht gegen rechten Extremismus, sondern gegen alles, was nicht der herrschenden Political Correctness entspricht, geführt. Das muss mit Rechts nichtmal viel zu tun haben.


[...] und sich so zu Feinden des Volkes erklaeren.Man kann sich nicht über Umwege zum Feind eines Volkes erklären, schon garnicht, indem man Gesetze ablehnt. Wer das Volk, bzw. Völker ablehnt, wie auch du, der ist ein Volksfeind.


Die Rechte soll froh sein, dass die Zeiten ziemlich ruhig sind, sonst wuerde dieser Kampf anders ausgetragen werden. Die Idee der wehrhaften Demokratie geht letztendlich auf diesen Herren zurueck:

...

Was man nie vergessen sollte.
Das ist albernes Geschwafel, welches mit Demokratie nun wirklich garnichts zu tun hat.

[McDuff]

Bei Staaten der EU sicher nicht.


Bei den seltsamen Neuerscheinungen der letzten Zeit wäre ich mit solchen Behauptungen vorsichtig :)