Vollständige Version anzeigen : E. Hecht-Galinski kritisiert entmenschte Zion-Ideologie
Esreicht!
02.08.2008, 09:31
Hallo
Israels unterschiedliche Maßstäbe
Von EVELYN HECHT-GALINSKI
Der Geschichtsverdrehung und Mystifizierung einer Staatsgründung im Beitrag „Ein Kampf für Sicherheit und Frieden" von Shimon Stein (F.A.Z. vom 22. Juli) möchte ich vehement widersprechen, gerade auch angesichts der für mich schmerzlichen Tatsache, dass er 2008 der Heinz-Galinski-Preisträger sein wird.
Solange die Vertreibung und Enteignung der Palästinenser, die mit der Gründung des Staates Israel einherging, ignoriert wird, ist eine Lösung des Nahost-Konflikts nicht möglich. Die zionistische Ideologie und später die israelische Politik haben 1948 zum Untergang der Palästinenser beigetragen.…
Doch die Weltgemeinschaft hofiert einen Staat, der über die besetzten Gebiete einen in seiner Grausamkeit fast einmaligen Belagerungszustand verhängt hat, offiziell eine Politik des Tötens durch Exekutionen praktiziert und in den palästinensischen Gebieten weiterhin ungebremst siedelt.
Checkpoints werden nicht abgebaut, durch das Westjordanland führt eine „Apartheidautobahn", die nur von israelischen Staatsbürgern benutzt wird, und die Annexionsmauer ragt tief in besetztes palästinensisches Gebiet hinein — nicht aus Sicherheitsgründen, sondern wegen der Ansprüche auf eine Gebietserweiterung…
Wo bleibt der Aufschrei der Welt, wo der Hinweis auf die Verpflichtung Israels, nach internationalem Recht ohne Diskriminierung für die öffentliche Ordnung und Sicherheit in den besetzten Gebieten zu sorgen?
Das Völkerrecht sichert den Palästinensern auch das Recht zu, ihre natürlichen Ressourcen gebrauchen zu können…
http://www.profi-reporte.de/php/pr/include.php?path=content/articles.php&contentid=3154&PHPKITSID=787b501209db63c2e202228839b38ea7
Chapeau :]
kd
Da hat sie aber "nur ganz wenige" Fakten weggelassen?
:D
Frei-denker
02.08.2008, 10:57
Gegen die Besetzung des Tibets gabs Demos - für die Besetzung und Vertreibung der Palis Beifall.
Widerlich.
# Kaltduscher
...Die zionistische Ideologie und später die israelische Politik haben 1948 zum Untergang der Palästinenser beigetragen.…
Für den Untergang sind sie noch ganz schön aktiv.
Wo bleibt der Aufschrei der Welt, wo der Hinweis auf die Verpflichtung Israels, nach internationalem Recht ohne Diskriminierung für die öffentliche Ordnung und Sicherheit in den besetzten Gebieten zu sorgen?
Israel sorgt im Westjordanland für Ordnung. Dann funktionierts. In Gaza für Ordnung zu sorgen ist nichtmehr Israels Aufgabe, sondern der Ballastinenser. Dann funktionierts halt nicht. Beweist eindeutig, dass die Ballastis nicht staatsfähig sind. Und die Welt - incl. in diesem Forum - schreit tagtäglich...
Und die Autorin des Artikels wird von deutschen Juden ebenso belächelt wie eine Fr. Ypsilanti oder C. F. Roth. Depperte Weiber gibt's halt in Deutschland zu Hauf, auch ein paar jüdische...
Quo vadis
02.08.2008, 11:07
Gegen die Besetzung des Tibets gabs Demos - für die Besetzung und Vertreibung der Palis Beifall.
Widerlich.
Lustig fand ich gestern das breite Grinsen einer Frau Slomka im heute-Journal, als es mal wieder um China-Pressezensur ging.Diese Frau glaubt scheinbar selber dran, dass wir hierzulande etwas anderes als chinesische Verhältnisse haben, na muß sie eben als glücklicher Sklave weiterleben......:))
Der Artikel von Frau Galinski ist sehr ehrenwert und mutig.Schmerbauch Broder wird es sich wohl, wie bei Gerard Menhuin auch schon nicht, nehmen lassen, bei ihr von "Antisemitismus" rumzufaseln.
Wahabiten Fan
02.08.2008, 11:09
Gegen die Besetzung des Tibets gabs Demos - für die Besetzung und Vertreibung der Palis Beifall.
Widerlich.
Du kannst deswegen sogar kotzen!
Schließlich bist du ja schon 18 Jahre alt und somit volljährig geworden! Also kotz doch, niemand kann dich daran hindern!:D
In Absentia
02.08.2008, 16:41
Israel sorgt im Westjordanland für Ordnung. Dann funktionierts. "Ordnung", wie süß es klingt, wenn man brutalen Kolonialismus und etwas, was schlimmer als Apartheid ist, verharmlosen will.
In Gaza für Ordnung zu sorgen ist nichtmehr Israels Aufgabe, sondern der Ballastinenser. Dann funktionierts halt nicht. Beweist eindeutig, dass die Ballastis nicht staatsfähig sind. Und die Welt - incl. in diesem Forum - schreit tagtäglich...Selbstverständlich ist Israel verantwortlich. Gaza und die Westbank bilden eine politische Einheit. Israel ist die Besatzungsmacht gegenüber dieser Einheit.
Und die Autorin des Artikels wird von deutschen Juden ebenso belächelt wie eine Fr. Ypsilanti oder C. F. Roth. Depperte Weiber gibt's halt in Deutschland zu Hauf, auch ein paar jüdische...Diffamierungen und Verleumdungen dürfen in der Israelapologetik ja auch nicht fehlen.
Da Du mit dem Begriff Ballastinenser gegen Palästinenser hetzt. Wäre es ok für Dich, wenn man den Begriff "Pissraeli " einführen würde? Entspräche das eurem geistigen Niveau?
Solange die Vertreibung und Enteignung der Palästinenser, die mit der Gründung des Staates Israel einherging, ignoriert wird, ist eine Lösung des Nahost-Konflikts nicht möglich. Die zionistische Ideologie und später die israelische Politik haben 1948 zum Untergang der Palästinenser beigetragen.…
Der Untergang scheint von der Dame herbeiphantasiert, denn seitdem pflanzen sich die Araber dort mit einer Fertilitätsrate ähnlich der von Karnickeln fort. Es kann also Entwarnung gegeben werden, es sieht wohl so aus, dass die Araber im Gazastreifen auch weiterhein, als Furunkel am Arsch, dieser Welt erhalten bleiben werden.
Ausonius
04.08.2008, 14:56
Diese Frau glaubt scheinbar selber dran, dass wir hierzulande etwas anderes als chinesische Verhältnisse haben, na muß sie eben als glücklicher Sklave weiterleben......
Zieh doch einfach mal ne Weile um - ob nach China, in den Pali-Staat oder Iran. Und schreib uns dann von deinen Erfahrungen in diesen höchst freiheitlichen Ländern.
Guter Artikel und ähnlich brauchte ich mal einen Thread!
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=28617
Daraus u.a.
Ohne Lustgewinn, aber mit Genugtuung beurteile ich den Fall Friedman.
Wer so arrogant austeilt und sein jüdisches Amt so schamlos ausnutzt,
um Medien- und Partei Karriere zu machen, sollte nicht nur die Showas
ruhen lassen, sondern auch seine Ämter als Zentrats-Vize und
Präsident des europäischen Zentralrats! Paul Spiegel hätte besser
geschweigen, ansatt die Affäre Friedman als dessen Privatsache zu
bezeichnen. Mein Vater, Heinz Galinski, sagte einmal zu mir:
"Friedman ist ein Fall für die Couch" Das war schon 1992, kurz vor
seinem Tod!
Sehr geehrter Herr Korn, ich verurteile Ihre Einmischung. Sie ist unangemessen und anmaßend.
http://www.freace.de/artikel/200608/130806b.html
Esreicht!
22.08.2008, 08:45
Hallo
Rechtsstreit
Was darf eine Jüdin in Deutschland gegen Israel sagen?
Von Patrick Bahners
21. August 2008 Evelyn Hecht-Galinski ist die Tochter von Heinz Galinski, dem verstorbenen Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde Berlin und des Zentralrats der Juden in Deutschland. Sie meldet sich immer wieder mit kritischen Meinungsäußerungen zur israelischen Politik und Staatsräson zu Wort. ..
Frau Hecht-Galinski führt derzeit einen Rechtsstreit gegen den Publizisten Henryk M. Broder. Sie möchte Broder die von ihm im Internet verbreitete Aussage verbieten lassen, „antisemitische und antizionistische Aussagen“ seien „ihre Spezialität“, weil sie die israelische Behandlung der Palästinenser mit der nationalsozialistischen Judenpolitik verglichen hat. Einen Vergleichsvorschlag hat Broder abgelehnt, das Urteil ist für den 3. September zu erwarten…
Die Redefreiheit ist de iure und de facto geschichtspolitisch beschränkt. Der Antisemitismusvorwurf eignet sich zum moralischen Totschlag. Wer die Beschreibung eines Gegners als eines Antisemiten durchsetzen kann, hat ihn aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen. Das ist zu bedenken, wenn die Richter entscheiden, ob Frau Hecht-Galinski es in der Härte des Meinungskampfes hinnehmen muss, als notorische Antisemitin bezeichnet zu werden…
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E8B9EFA4A30D94765BD6F7A1D15323705~ATpl~Ecommon ~Scontent.html?rss_googlefeed
Wird Zeit, dass das unerträgliche Hetzmaul Broder zurechtgestutzt wird:D
Hallo
Wird Zeit, dass das unerträgliche Hetzmaul Broder zurechtgestutzt wird:D
Sinnvoler wäre es den Braunen Sumpf trocken zu legen!
Skaramanga
22.08.2008, 13:22
Zieh doch einfach mal ne Weile um - ob nach China, in den Pali-Staat oder Iran. Und schreib uns dann von deinen Erfahrungen in diesen höchst freiheitlichen Ländern.
Genau. Geh nach Gaza und kritisiere dort die "entmenschte Hamas-Ideologie". Nur mal so, als Test. Kannst ihnen ja hinterher - also wenn Du tot bist - erklären, dass "alles nur Spaß" war. :))
Im übrigen ist der Typus des "self-hating Jew" weder neu noch gerade selten. Kennt man ja auch von Deutschen, gel?
In Absentia
22.08.2008, 14:52
Sinnvoler wäre es den Braunen Sumpf trocken zu legen!Am sinnvollsten wäre beides. Broder und den braunen Sumpf trocken legen. Und damit meine ich nicht nur der nazibraunen oder palästinenserbraunen, sondern auch den israelischbraunen Sumpf. :]
Am sinnvollsten wäre beides. Broder und den braunen Sumpf trocken legen. Und damit meine ich nicht nur der nazibraunen oder palästinenserbraunen, sondern auch den israelischbraunen Sumpf. :]Es ist nicht leicht etwas trocken zu legen was es nicht gibt ausser im wirren Kopf von ein Paar unterbelichteten Phantasie begabten Islamisten!:hihi: :hihi:
Wahabiten Fan
22.08.2008, 14:57
Am sinnvollsten wäre beides. Broder und den braunen Sumpf trocken legen. Und damit meine ich nicht nur der nazibraunen oder palästinenserbraunen, sondern auch den israelischbraunen Sumpf. :]
:lach: :lach:
Und kaum ist die Schule aus, fängt doch unser Kind mit all seiner kindlichen Kognition, wieder an zu "philosophieren":D !
In Absentia
22.08.2008, 14:57
Es ist nicht leicht etwas trocken zu legen was es nicht gibt ausser im wirren Kopf von ein Paar unterbelichteten Phantasie begabten Islamisten!:hihi: :hihi:Es ist auch nicht leicht etwas trocken zu legen was es im wirren Kopf von ein Paar unterbelichteten Phantasie begabten Judeofaschisten nicht gibt!:hihi: :hihi:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2321733&postcount=176
In Absentia
22.08.2008, 15:01
:lach: :lach:
Und kaum ist die Schle aus, fängt doch unser Kind mit all seiner kindlichen Kognition, wieder an zu "philosophieren":D !Ich sehe schon, dass Du immer noch nicht seelisch und geistig entwickelt genug bist, einen sachlichen Beitrag zu schreiben, der ohne Hetze und Diffamierung auskommt. :]
Mark Mallokent
22.08.2008, 15:18
Hallo
Chapeau :]
kd
Die Hecht-Galinski ist doch diese Tussi, die hauptberuflich Tochter ihres toten Vaters ist. Der kann sich nicht mehr wehren. :smoke:
Mark Mallokent
22.08.2008, 15:20
Hallo
Wird Zeit, dass das unerträgliche Hetzmaul Broder zurechtgestutzt wird:D
Es hindert die Hecht-Galinski niemand daran, ihr Zeugs zu verbreiten. Sie ist es, die einem anderen die freie Meinungsäußerung zu verbieten versucht. :]
Dies ist eine Antwort auf diesen Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2321813&postcount=70) von Frei-denker, der m.E. thematisch eher hierher gehört.
Ne, was die Zionisten veranstalten ist nichts anderes als eine Form des Faschismusses.
Was ist Faschismus Deiner Meinung nach? Oder bezeichnet dieses Wort für Dich nur etwas, was Dir zuwider ist?
Israel ist ein hochentwickelter Staat, der viele kulturelle und zivilisatorische Leistungen hervorbringt. Wenn man sich die arabischen Nachbarstaaten ansieht, kann man davon ausgehen, daß die moslemischen Araber nichts Gleichwertiges hervorgebracht hätten.
Wäre es Dir lieber, Israel gäbe es nicht, sondern stattdessen ein weiterer rückständiger, islamverseuchter arabische Staat, der kulturell und zivilisatorisch eine Wüste ist?
Diese nationale Egozentrik ist dem Wohl der Menschheit abträglich.
Wahrnehmen von nationalen Interessen ist sinnvoll und richtig - doch man kann auch übers Ziel hinausschießen und aus pragmatischen Notwendigkeiten eine Religion machen, welche jede Unmenschlichkeit legitimiert. Ab diesem Punkt driftet das in Perversion ab.
Ich stimme Dir zu, daß Unmenschlichkeit abzulehnen ist. Wo die Zionisten unmenschlich sind, sollen sie dies abstellen und wieder menschlich werden. Dann fragt sich aber, was menschlicher ist und wie man menschlich einen hochentwickelten Staat inmitten von Millionen Moslems aufbauen und verteidigen soll.
Mit der heute vorherrschenden Einstellung, daß man um des Respekts vor dem Leben willen die enorme Vermehrung von unproduktiven Menschen, die in großer Armut dahin vegetieren müssen, tolerieren muß, bin ich nicht einverstanden! Ich bin dafür, die massenhafte Vermehrung der Palästinenser zu unterbinden, weil dadurch nur weiteres Leid erzeugt wird. Falls nötig, durch Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen.
Es hindert die Hecht-Galinski niemand daran, ihr Zeugs zu verbreiten. Sie ist es, die einem anderen die freie Meinungsäußerung zu verbieten versucht. :]
Das ist wahr. Sie wirft Israelis Nazimethoden vor und fängt dann an zu weinen, wenn sie ihrerseits etwas zu hören bekommt. Es lebe die Meinungsfreiheit reicher Töchter. :banane:
Frei-denker
22.08.2008, 18:22
Dies ist eine Antwort auf diesen Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2321813&postcount=70) von Frei-denker, der m.E. thematisch eher hierher gehört.
Was ist Faschismus Deiner Meinung nach? Oder bezeichnet dieses Wort für Dich nur etwas, was Dir zuwider ist?
Israel ist ein hochentwickelter Staat, der viele kulturelle und zivilisatorische Leistungen hervorbringt. Wenn man sich die arabischen Nachbarstaaten ansieht, kann man davon ausgehen, daß die moslemischen Araber nichts Gleichwertiges hervorgebracht hätten.
Wäre es Dir lieber, Israel gäbe es nicht, sondern stattdessen ein weiterer rückständiger, islamverseuchter arabische Staat, der kulturell und zivilisatorisch eine Wüste ist?
Ich stimme Dir zu, daß Unmenschlichkeit abzulehnen ist. Wo die Zionisten unmenschlich sind, sollen sie dies abstellen und wieder menschlich werden. Dann fragt sich aber, was menschlicher ist und wie man menschlich einen hochentwickelten Staat inmitten von Millionen Moslems aufbauen und verteidigen soll.
Mit der heute vorherrschenden Einstellung, daß man um des Respekts vor dem Leben willen die enorme Vermehrung von unproduktiven Menschen, die in großer Armut dahin vegetieren müssen, tolerieren muß, bin ich nicht einverstanden! Ich bin dafür, die massenhafte Vermehrung der Palästinenser zu unterbinden, weil dadurch nur weiteres Leid erzeugt wird. Falls nötig, durch Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen.
Unter Faschismus verstehe ich eine übersteigerte Form von nationaler Egozentrik, die rücksichtslos genug ist, Menschen- und Völkerrecht um des eigenen Vorteils willen in den Dreck zu treten.
Ob die Zionisten in ihrem Land ein paar Häuser bauen, ist dabei irrelevant. Insofern ist der Zivilisationseinwand gegenstandslos.
Der Faschismus der Zionisten äußert sich in der Westbank in der Vertreibung der Palis, dem Landraub, der Ziehung eines "Antifaschistischen Schutzwalls" Version 2.0 und vielen anderen Verbrechen gegen Völker- und Menschenrecht.
Dies ist genauso zu verurteilen, wie hiesige Verbrechen vor 65 Jahren.
Insofern ist Deutschtum als Religion abzulehnen. Deutschtum als Notwendigkeit aus rein pragmatischen Gründen ja - als Weltanschauung nein.
Bei aller Wahrnehmung eigener Interessen darf die Achtung von Völker- und Menschenrecht nicht fallen gelassen werden.
Es hindert die Hecht-Galinski niemand daran, ihr Zeugs zu verbreiten. Sie ist es, die einem anderen die freie Meinungsäußerung zu verbieten versucht. :]
das nennt man auf den Punkt gebracht
Das ist wahr. Sie wirft Israelis Nazimethoden vor und fängt dann an zu weinen, wenn sie ihrerseits etwas zu hören bekommt. Es lebe die Meinungsfreiheit reicher Töchter. :banane:
"und fängt dann an zu weinen" ... und versucht ihren Widersacher mundtot zu
machen ... immerhin noch im rechtsstaatlichen Rahmen
"und fängt dann an zu weinen" ... und versucht ihren Widersacher mundtot zu
machen ... immerhin noch im rechtsstaatlichen Rahmen
Was soll sie auch machen? :bat: ?
Was soll sie auch machen? :bat: ?
warten wir mal ab, wie das Gericht entscheidet, die Keule wird sie nicht gebrauchen,
ob sie es denn wollte bleibt dahingestellt ...
warten wir mal ab, wie das Gericht entscheidet, die Keule wird sie nicht gebrauchen,
ob sie es denn wollte bleibt dahingestellt ...
Das Urteil könnte auch und gerade hierzuforum ganz interessant sein.
Esreicht!
22.08.2008, 23:06
Dies ist eine Antwort auf diesen Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2321813&postcount=70) von Frei-denker, der m.E. thematisch eher hierher gehört...
Mit der heute vorherrschenden Einstellung, daß man um des Respekts vor dem Leben willen die enorme Vermehrung von unproduktiven Menschen, die in großer Armut dahin vegetieren müssen, tolerieren muß, bin ich nicht einverstanden! Ich bin dafür, die massenhafte Vermehrung der Palästinenser zu unterbinden, weil dadurch nur weiteres Leid erzeugt wird. Falls nötig, durch Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen.
Ahso, Du meinst also, daß der bereits 1941 von dem Juden Theodore N. Kaufmann im Buch „Germany must perish“ veröffentlichte Vernichtungsplan der Deutschen durch Zwangssterilisation nun bei den Palästinensern umgesetzt werden sollte, weil der Goijm (Nichtjude) lt. Talmud ein Tier ist?(
"Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch "Germany Must Perish" des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern."
Der Spiegel, Nr. 2/1985 (Rudolf Augstein, Ex-Spiegel-Herausgeber)
Naja, wenigstens redest Du nicht wie Deine reichlichen Zion-Fascho-Freunde hierzuforum um den heißen Brei herum:D
kd
Ahso, Du meinst also, daß der bereits 1941 von dem Juden Theodore N. Kaufmann im Buch „Germany must perish“ veröffentlichte Vernichtungsplan der Deutschen durch Zwangssterilisation nun bei den Palästinensern umgesetzt werden sollte, weil der Goijm (Nichtjude) lt. Talmud ein Tier ist?(
Naja, wenigstens redest Du nicht wie Deine reichlichen Zion-Fascho-Freunde hierzuforum um den heißen Brei herum:D
kd
Du lebst in einem Wahn Welt!Aufwachen bevor der Zwangsjacke kommt!
Stechlin
23.08.2008, 01:34
Du lebst in einem Wahn Welt!Aufwachen bevor der Zwangsjacke kommt!
Komm, Dayan, wenn er Unrecht hat, die Behauptung also nicht stimmt, dann offenbare uns, warum Augstein irrte.
UnaDonna
23.08.2008, 13:13
Das ist wahr. Sie wirft Israelis Nazimethoden vor und fängt dann an zu weinen, wenn sie ihrerseits etwas zu hören bekommt. Es lebe die Meinungsfreiheit reicher Töchter. :banane:
... du meinst "Tochter sein" ist schon schlimm genug?
Und dann auch noch reich!
Bist du nicht der @Parker, der in solidarischer Zweisamkeit mit
@Peaches dieses Forum verlassen hatte, weil ein Mr.X sagte, dass wir
hier alle Faschos und Antisemiten seien -, um niemals wiederzukehren? :heulsuse:
Was ist los Kamerad Parker? Kann man sich auf deine Solidarität nicht
verlassen, wurde es dir in deiner neuen Heimat, dem Planeten, zu langweilig
oder wurdest du dort gar gesperrt?
Du hattest doch nicht etwa Dankbarkeit von @Peaches erwartet, oder?
Wenn sie das lesen würde, wie du über Frauen sprichst?
Weiter so, du stehst unter Beobachtung! :top:
Gruß von UnaDonna aka Ellen
***
Komm, Dayan, wenn er Unrecht hat, die Behauptung also nicht stimmt, dann offenbare uns, warum Augstein irrte.
Tja.
Da sagt einer, dass Augstein etwas gesagt hätte.
Sucht man nun, ob Augstein das wirklich gesagt hat, findet man im Netz nur eine Quelle, die exakt dem entspricht, was KD zitiert:
http://www.num-online.de/Schauprozesse.htm
Eine revanchistische Nazi-Seite.
Kommentar überflüssig...
"Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch "Germany Must Perish" des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern."
Der Spiegel, Nr. 2/1985 (Rudolf Augstein, Ex-Spiegel-Herausgeber)
Komm, Dayan, wenn er Unrecht hat, die Behauptung also nicht stimmt, dann offenbare uns, warum Augstein irrte.
Dass die Behauptung stimmt, kann man nachlesen, denn das Buch gibt es Online (http://www.ihr.org/books/kaufman/perish.html) (Hervorhebungen von mir):
The population of Germany, excluding conquered and annexed territories, is about 70,000,000, almost equally divided between male and female. To achieve the purpose of German extinction it would be necessary to only sterilize some 48,000,000 -- a figure which excludes, because of their limited power to procreate, males over 60 years of age, and females over 45.
[...]
Of course, after complete sterilization, there will cease to be a birth rate in Germany. At the normal death rate of 2 per cent per annum, German life will diminish at the rate of 1,500,000 yearly. Accordingly in the span of two generations that which cost millions of lives and centuries of useless effort, namely, the elimination of Germanism and its carriers, will have been an accomplished fact.
Kaufman forderte einen Genozid an den Deutschen.
In Absentia
23.08.2008, 15:04
Es hindert die Hecht-Galinski niemand daran, ihr Zeugs zu verbreiten. Sie ist es, die einem anderen die freie Meinungsäußerung zu verbieten versucht. :]Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede sind nicht vom Recht auf Meinungsäusserung gedeckt. Vielleicht sollte man das mal Broder erklären.
In Absentia
23.08.2008, 15:08
Ich bin dafür, die massenhafte Vermehrung der Palästinenser zu unterbinden, weil dadurch nur weiteres Leid erzeugt wird. Falls nötig, durch Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen.Ersetzte mal das Wort Palästinenser durch Juden. Vielleicht fällt dann der Groschen, wo man Dich einzuordnen hat.
... du meinst "Tochter sein" ist schon schlimm genug?
Und dann auch noch reich!
Wenn jemand andere gern in Nazinähe rückt, dann aber beim unweigerlichen Echo plötzlich sensibel wird, scheint sich dieser jemand doch zuvor für halbwegs privilegiert gehalten zu haben, oder siehst Du das anders? Dürfen Frauen das?
Bist du nicht der @Parker, der in solidarischer Zweisamkeit mit
@Peaches dieses Forum verlassen hatte, weil ein Mr.X sagte, dass wir
hier alle Faschos und Antisemiten seien -, um niemals wiederzukehren? :heulsuse:
Wir können das herzlich gern im Rehabilitations-Strang weiterführen, Teuerste. Dort ist auch die Antwort auf diese Frage bereits nachlesbar, wenn ich mich nicht täusche.
Was ist los Kamerad Parker? Kann man sich auf deine Solidarität nicht
verlassen, wurde es dir in deiner neuen Heimat, dem Planeten, zu langweilig
oder wurdest du dort gar gesperrt?
Im Planeten meintest Du, ich sei hier gesperrt, jetzt meinst Du, ich sei dort gesperrt. Was hat Dich denn von dort vertrieben?
Du hattest doch nicht etwa Dankbarkeit von @Peaches erwartet, oder?
Wenn sie das lesen würde, wie du über Frauen sprichst?
Du möchtest andeuten, ich schriebe überhaupt nur in Foren, um an Peaches Wäsche zu kommen? Das ist ein bißchen lustig. :)
Weiter so, du stehst unter Beobachtung! :top:
Gruß von UnaDonna aka Ellen
***
Das tun wir alle. Weiter, wenn Du magst, in besagtem Strang. :]
Dass die Behauptung stimmt, kann man nachlesen, denn das Buch gibt es Online (http://www.ihr.org/books/kaufman/perish.html) (Hervorhebungen von mir):
Kaufman forderte einen Genozid an den Deutschen.
Das Buch ist nicht komplett online, es sind nur einige Passagen.
Hinzu kommt, dass es eine eindeutige Nazi-Propagandaseite in engl. Sprache ist, die z. B. den Shoa-Leugner Zündel verherrlicht...
Mark Mallokent
23.08.2008, 15:31
Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede sind nicht vom Recht auf Meinungsäusserung gedeckt. Vielleicht sollte man das mal Broder erklären.
Ich sehe in Broders Worten weder Beleidigung, noch Verleumdung, noch üble Nachrede. :]
Mark Mallokent
23.08.2008, 15:32
Dass die Behauptung stimmt, kann man nachlesen, denn das Buch gibt es Online (http://www.ihr.org/books/kaufman/perish.html) (Hervorhebungen von mir):
Kaufman forderte einen Genozid an den Deutschen.
Da steht aber nicht, daß Augstein ihn zustimmend zitiert hätte. :]
Das Buch ist nicht komplett online, es sind nur einige Passagen.
Hinzu kommt, dass es eine eindeutige Nazi-Propagandaseite in engl. Sprache ist, die z. B. den Shoa-Leugner Zündel verherrlicht...
Willst Du damit sagen, der Text von Kaufman ist auf der Seite ge- oder verfälscht? Oder was soll dieser Einwand?
Willst Du damit sagen, der Text von Kaufman ist auf der Seite ge- oder verfälscht? Oder was soll dieser Einwand?
Ich sage nur, dass es keine seriöse Quelle ist!
Und das ursprüngliche Augstein-Zitat nur auf tendenziösen Seiten zu finden ist.
Ich sage nur, dass es keine seriöse Quelle ist!
Hast Du eine bessere?
Da steht aber nicht, daß Augstein ihn zustimmend zitiert hätte. :]
Es steht dort das Relevante: Kaufman verlangte nach einem Genozid an den Deutschen.
Ich sage nur, dass es keine seriöse Quelle ist!
Wie kommst Du eigentlich darauf? Ich habe gerade nachgesehen: die hiesige Universitätsbibliothek verweist in ihrem Katalog ebenfalls genauf auf die von mir angegebene Quelle.
Hast Du eine bessere?
Ich habe nicht zitiert und somit nicht zu liefern!
Ich habe nicht zitiert und somit nicht zu liefern!
Nun, ich habe zitiert und nannte eine Quelle!
Nun, ich habe zitiert und nannte eine Quelle!
Und ich habe aufgezeigt - in Bezug auf das Zitat von KD - dass diese unseriös ist!
Mark Mallokent
23.08.2008, 15:46
Es steht dort das Relevante: Kaufman verlangte nach einem Genozid an den Deutschen.
Da siehst du mal was für Glückspilze die Deutschen sind. Obwohl es gute Gründe für einen solchen gab, ließen die Allierten Gnade von Recht ergehen. :]
Da siehst du mal was für Glückspilze die Deutschen sind. Obwohl es gute Gründe für einen solchen gab, ließen die Allierten Gnade von Recht ergehen. :]
Armes Würstchen. :]
Mark Mallokent
23.08.2008, 15:49
Armes Würstchen. :]
Wenn schon dann bin ich eine große, dicke, reiche Wurst. :]
Armes Würstchen. :]
Nicht ganz. Sich zu empören, daß die, die man selbst ausrotten wollte, ihrerseits Pläne entwickelten, sich ihren selbsternannten Todfeind vom Hals zu schaffen, ist eher das, was ich von armen Würstchen erwarten würde.
Und ich habe aufgezeigt - in Bezug auf das Zitat von KD - dass diese unseriös ist!
Du hast garnichts aufgezeigt, sondern behauptet.
Du hast garnichts aufgezeigt, sondern behauptet.
Dann hast du dir die Quellen nicht angesehen.
Dann hast du dir die Quellen nicht angesehen.
Dann mal raus mit der Sprache: Warum ist die von mir angegebene Quelle Deiner Meinung nach eine »Nazi-Propagandaseite«?
Dann mal raus mit der Sprache: Warum ist die von mir angegebene Quelle Deiner Meinung nach eine »Nazi-Propagandaseite«?
Ist eigentlich egal. Da 'Mein Kampf' 25 erstmals veröffentlicht wurde und 39 Hitler ankündigte, die jüdische Rasse in Europa zu vernichten und sich auch daran machte, das umzusetzen, ist es dumm, feige und unehrenhaft, eine 41 veröffentlichte jüdische Publikation, die sich gegen ihre zuvor selbsternannten Vernichter richtet, als Beleg für irgendetwas zu nehmen.
Ist eigentlich egal.
Zitate sind plötzlich »egal«, wenn man Nachweise dafür bringt. Bis dahin sind es Fälschungen oder dergleichen.
Esreicht!
23.08.2008, 16:49
Tja.
Da sagt einer, dass Augstein etwas gesagt hätte.
Sucht man nun, ob Augstein das wirklich gesagt hat, findet man im Netz nur eine Quelle, die exakt dem entspricht, was KD zitiert:
http://www.num-online.de/Schauprozesse.htm
Eine revanchistische Nazi-Seite.
Kommentar überflüssig...
Es gibt noch weitere "revanchistische Nazi-Seiten", die Augstein gern zitieren, Deine angegebene Quelle war mir allerdings unbekannt. Ändert aber nichts daran, daß das Augstein-Zitat wahr ist. Würde es auch lieber im Haaretz oder der Jerusalem-Post lesen:D
Soll ausgerechnet ich Goijim, lt. Talmud ein Tier, Dir Auserwähltem erklären müssen, wie man im Spiegel-Archiv recherchiert?:rolleyes:
S.31 Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern.
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/43/70/dokument.html?titel=%22Auf+die+schiefe+Ebene+zur+R epublik%22&id=13510734&top=SPIEGEL&suchbegriff=augstein+zwangssterilisation&quellen=&vl=0&sm=e
Nicht ganz. Sich zu empören, daß die, die man selbst ausrotten wollte, ihrerseits Pläne entwickelten, sich ihren selbsternannten Todfeind vom Hals zu schaffen, ist eher das, was ich von armen Würstchen erwarten würde.
Wem bitte waren denn 1941 Ausrottungspläne bekannt? Deinen Großeltern??(
kd
Dann mal raus mit der Sprache: Warum ist die von mir angegebene Quelle Deiner Meinung nach eine »Nazi-Propagandaseite«?
Deine Quelle:
http://www.ihr.org/
Themen:
Zionist ADL Smears Islamic Peace Conference
The Secular Religion of `The Holocaust’
Behind the Iran Crisis: The Israel Lobby's Campaign for War
Who Is Ernst Zundel, And Why Is He In Jail?
The Simon Wiesenthal Center: A Bastion of Jewish-Zionist Power
etc. pp.
[...]
Wem bitte waren denn 1941 Ausrottungspläne bekannt? Deinen Großeltern??(
kd
Hitler verkündete 39 die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa. Mit seinem literarischen Meisterwerk ließ er bereits mit der Veröffentlichung 25 keine Zweifel an seinen Absichten aufkommen.
Wenn meine Großeltern da auch eher nicht aufmerksam hingeschaut haben, sollte man das von intelligenten zu Vernichtenden nicht erwarten.
Zitate sind plötzlich »egal«, wenn man Nachweise dafür bringt. Bis dahin sind es Fälschungen oder dergleichen.
Meiner Argumentation weichst Du aus. Wie zu erwarten.
Deine Quelle:
http://www.ihr.org/
Themen:
Zionist ADL Smears Islamic Peace Conference
The Secular Religion of `The Holocaust’
Behind the Iran Crisis: The Israel Lobby's Campaign for War
Who Is Ernst Zundel, And Why Is He In Jail?
The Simon Wiesenthal Center: A Bastion of Jewish-Zionist Power
etc. pp.
Und? Hat das einen Effekt auf die Richtigkeit (oder Falschheit) des dort wiedergegebenen Kaufman-Textes?
Meiner Argumentation weichst Du aus. Wie zu erwarten.
Bitte was? ?(
Bitte was? ?(
Seit 25, spätestens 39 mußten Juden wissen, was ihnen drohte, selbst wenn sie das Ausmaß noch nicht absehen konnten. Was willst Du da mit einem Konter von 41 reißen?
Das hat was von dem türkischen Bengel im 'Südländische Liebesbeweise'-Strang, der nach der Polizei rief, als er bei der selbstbegonnenen Prügelei den Kürzeren zog.
Was willst Du da mit einem Konter von 41 reißen?
Ich will überhaupt nichts »reißen«, sondern ein Zitat belegen.
Ich will überhaupt nichts »reißen«, sondern ein Zitat belegen.
Das, wenn es echt ist, nur als Konter zu begreifen ist. Also ist es gleichgültig.
Das, wenn es echt ist, nur als Konter zu begreifen ist. Also ist es gleichgültig.
Ah ja ...
Ah ja ...
Genau. Juden werden gemein, wenn man ihnen ans Fell will, ist doch nun wirklich nix Weltbewegendes.
Genau. Juden werden gemein, wenn man ihnen ans Fell will, ist doch nun wirklich nix Weltbewegendes.
Interessant ...
Esreicht!
23.08.2008, 17:08
Ich sage nur, dass es keine seriöse Quelle ist!
Und das ursprüngliche Augstein-Zitat nur auf tendenziösen Seiten zu finden ist.
Ich habe nicht zitiert und somit nicht zu liefern!
Und ich habe aufgezeigt - in Bezug auf das Zitat von KD - dass diese unseriös ist!
Nun, die Original-Quelle Spiegel habe ich mittlerweile verlinkt, hast Du also außer der beißreflexartigen Quellenkritik mangels Argumenten auch was Substantielles beizutragen?(
kd
Interessant ...
Hast Du also was gelernt. Gern geschehen.
Hast Du also was gelernt. Gern geschehen.
;) ;) ;)
Da siehst du mal was für Glückspilze die Deutschen sind. Obwohl es gute Gründe für einen solchen gab, ließen die Allierten Gnade von Recht ergehen. :]
"Gnade vor Recht", mit derartigem Unsinn geben sich vernünftige Machtpolitiker nicht ab, nur mit der Nutzenfrage. De Beantwortung der Nutzenfrage sprach gegen die Auslöschung der Deutschen, hätte Hitler diese Frage hinsichtlich der Juden wirklich gestellt, wäre es niemals zum Versuch sie zu vernichten gekommen.
Mark Mallokent
23.08.2008, 17:34
"Gnade vor Recht", mit derartigem Unsinn geben sich vernünftige Machtpolitiker nicht ab, nur mit der Nutzenfrage. De Beantwortung der Nutzenfrage sprach gegen die Auslöschung der Deutschen, hätte Hitler diese Frage hinsichtlich der Juden wirklich gestellt, wäre es niemals zum Versuch sie zu vernichten gekommen.
1945 tendierte der "Nutzen" der Deutschen für die Amerikaner gegen 0.
1945 tendierte der "Nutzen" der Deutschen für die Amerikaner gegen 0.
Zu diesem Zeitpunkt verwirklichten sie auch in der Praxis Vernichtungspläne, unter realpolitischem Druck milderten sie diese im Verlaufe des Jahres 1946 ab.
Mark Mallokent
23.08.2008, 17:44
Zu diesem Zeitpunkt verwirklichten sie auch in der Praxis Vernichtungspläne, unter realpolitischem Druck milderten sie diese im Verlaufe des Jahres 1946 ab.
Ach, wo denn? ?( Und komm jetzt nicht mit den Rheinwiesenlagern, die hatten wir schon.
Ach, wo denn? ?(
Rheinwiesenlager mit Internierungen unter Umständen die den Tod eines beträchtlichen Teils der Gefangenen gezielt einkalkulierte , massive Zurückhaltung von Lebensmittelzuteilungen an die
Zivilbevölkerung mit der Folge einer einkalkulierten Hungersnot, unter dem Deckmäntelchen der Nachkriegswirren, sind nur 2 Punkte.
Sinnvoler wäre es den Braunen Sumpf trocken zu legen!
Da musst Du aber mit der Merkel anfangen. Die will gleich den Kaukasus besetzen.
Da musst Du aber mit der Merkel anfangen. Die will gleich den Kaukasus besetzen.
Navylein.Sagmal wie kannst du Leute Unterstützen die mit den Köpfen von serbischen Kinder Fussball gespielt haben wie Palis und Muhadschedins aus den verschiedensten Ländern der Islamisten?Wie verkraftet es deine Serbische Seele?
Mark Mallokent
23.08.2008, 21:44
Rheinwiesenlager mit Internierungen unter Umständen die den Tod eines beträchtlichen Teils der Gefangenen gezielt einkalkulierte , massive Zurückhaltung von Lebensmittelzuteilungen an die
Zivilbevölkerung mit der Folge einer einkalkulierten Hungersnot, unter dem Deckmäntelchen der Nachkriegswirren, sind nur 2 Punkte.
Die Sache mit den Rheinwiesen hatten wir schon; es ist längst bekannt, daß hier keine "einkalkulierte Hungersnot", sondern administrative Unfähigkeit vorlag. Abgesehen davon sind bis zu 40000 Todesopfer zwar schlimm, aber bei einer Gefangenenzahl von über einer Million keineswegs außergewöhnlich.
Und was Lebensmittel betraf, so waren diese zwar knapp, aber von einer "Hungersnot" kann überhaupt keine Rede sein. :]
Die Sache mit den Rheinwiesen hatten wir schon; es ist längst bekannt, daß hier keine "einkalkulierte Hungersnot", sondern administrative Unfähigkeit vorlag. Abgesehen davon sind bis zu 40000 Todesopfer zwar schlimm, aber bei einer Gefangenenzahl von über einer Million keineswegs außergewöhnlich.
Und was Lebensmittel betraf, so waren diese zwar knapp, aber von einer "Hungersnot" kann überhaupt keine Rede sein. :]
Mit Unfähigkeit kann man sich immer glaubhaft herausreden. Im übrigen gibt es einige andere Versionen, mit Opferzahlen die um eine Größenordnung höher sind.
Und dann gab es noch die, von den Westallierten politsch mitgetragenen Vertreibungsgräuel an der Zivilbevölkerung in den sowjetisch besetzten Gebieten,
die ebenfalls unter die Rubrik Vernichtungspläne fielen.
klartext
23.08.2008, 21:49
"Ordnung", wie süß es klingt, wenn man brutalen Kolonialismus und etwas, was schlimmer als Apartheid ist, verharmlosen will.
Selbstverständlich ist Israel verantwortlich. Gaza und die Westbank bilden eine politische Einheit. Israel ist die Besatzungsmacht gegenüber dieser Einheit.
Diffamierungen und Verleumdungen dürfen in der Israelapologetik ja auch nicht fehlen.
Da Du mit dem Begriff Ballastinenser gegen Palästinenser hetzt. Wäre es ok für Dich, wenn man den Begriff "Pissraeli " einführen würde? Entspräche das eurem geistigen Niveau?
Anstelle Israels hätte ich das Hamaspack des Gaza längst ins Meer getrieben.
Blockade ? Die Hamasbrut kann jederzeit über Ägypten ausreisen. Es gint kein Naturrecht, nach Israel einzureisen.
Mark Mallokent
23.08.2008, 21:55
Mit Unfähigkeit kann man sich immer glaubhaft herausreden. Im übrigen gibt es einige andere Versionen, mit Opferzahlen die um eine Größenordnung höher sind.Dieses Machwerk von Bacque ist längst widerlegt.
Und dann gab es noch die, von den Westallierten politsch mitgetragenen Vertreibungsgräuel an der Zivilbevölkerung in den sowjetisch besetzten Gebieten,
die ebenfalls unter die Rubrik Vernichtungspläne fielen.Auch eine Vertreibung ist keine Vernichtung. Damit ist sie nicht entschuldigt, aber es ist unsinnig, Raub mit Mord gleichzusetzen.
Dieses Machwerk von Bacque ist längst widerlegt.
Hat es an den Standorten der Rheinwiesenlager umfangreiche Exhumierungsarbeiten gegeben ?
Auch eine Vertreibung ist keine Vernichtung. Damit ist sie nicht entschuldigt, aber es ist unsinnig, Raub mit Mord gleichzusetzen.
Sofern beides vorliegt, spricht man von Raubmord, 3 Millionen Tote sind dafür
ein starker Beleg.
In Absentia
26.08.2008, 15:04
Anstelle Israels hätte ich das Hamaspack des Gaza längst ins Meer getrieben.
Blockade ? Die Hamasbrut kann jederzeit über Ägypten ausreisen. Es gint kein Naturrecht, nach Israel einzureisen.Dir ist offensichtlich nicht klar, dass die Blockade nicht nur daraus besteht, Hamasmitglieder darin zu hindern, nach Israel einzureisen. :rolleyes: :))
In Absentia
26.08.2008, 15:13
Das Buch ist nicht komplett online, es sind nur einige Passagen.Mir liegt eine Nachdruck vor. Wen ihr Fragen dazu habt...
In dem Buch befürwortet er den Genozid an den Deutschen. Die Wannseekonferenz war erst ein Jahr später.
In Absentia
26.08.2008, 15:16
Ich sehe in Broders Worten weder Beleidigung, noch Verleumdung, noch üble Nachrede. :]Es geht hier um das Opfer, nicht um den Täter. Das sieht Hecht-Galinski nämlich anders. Sie empfindet es als Beleidigung, als Antisemitin o.ä. bezeichnet zu werden.
#Kaltduscher
S.31 Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman, verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers Gaskammern.
http://wissen.spiegel.de/wissen/doku...len=&vl=0&sm=e
In der o. a. angegebenen Quelle ist Dein Zitat nicht(mehr) enthalten....
Unabhängig davon ist der Gedanke weniger abstrus, einem 'Tätervolk' die Vermehrung zu unterbinden, als neben dem anstiften eines Weltkriegs alleine über 6 Mio Juden nur wegen Rassenwahns umzubringen.
Oder?
Wieviel Deutsche wurden nun sterilisiert???
Mark Mallokent
26.08.2008, 16:04
Es geht hier um das Opfer, nicht um den Täter. Das sieht Hecht-Galinski nämlich anders. Sie empfindet es als Beleidigung, als Antisemitin o.ä. bezeichnet zu werden.
Wenn man einem Depp sagt, daß er ein Depp ist, ist er beleidigt. Das ist nun mal so. :]
Nun, die Original-Quelle Spiegel habe ich mittlerweile verlinkt, hast Du also außer der beißreflexartigen Quellenkritik mangels Argumenten auch was Substantielles beizutragen?(
kd
Habe ich:
"Theodore N. Kaufman wird von Holocaust-Leugnern meist "Nathan Kaufmann" genannt. Das ist eine Fälschung. Kaufmans (mit nur einem 'n') zweiter Vorname lautete nicht Nathan.Das Initial von Kaufmans zweitem Vornamen findet sich nur ein einziges Mal (Im Nachrichtenmagazin Time) aufgelöst: Es steht für Newman"
"Vermutlich klang den Autoren der Fälschung Kaufmans wirklicher Name nicht "jüdisch" genug."
"Mitte 1941 wurde die nationalsozialistische Presse auf Kaufmans Veröffentlichung aufmerksam. Kaufmans Text wurde - und wird heute noch - propagandistisch ausgeschlachtet."
"Damit dies funktionierte, mußte Kaufman eine Bedeutung zugeschrieben werden, die er in Wirklichkeit nicht hatte. So wurde Kaufman mit amerikanischen Regierungskreisen in Verbindung gebracht, namentlich mit Präsident Roosevelt. Gelegentlich wird von Rechtsextremisten behauptet, Kaufman sei ein enger Vertrauter und Berater des Präsidenten gewesen und habe mit ihm gemeinsam die Ausrottung der Deutschen geplant."
"Allerdings lässt sich in Roosevelts Papieren
nicht der geringste Hinweis auf Theodore N. Kaufman finden."
usw.
Quelle: http://www.h-ref.de/feindbilder/juedische-kriegserklaerungen/germany-must-perish.php
Da müßt Ihr schon einen isolierten Sonderling ohne Bedeutung zitieren, um Euren schändlichen Relativismus aufrechtzuerhalten...
Schwach, sehr schwach.
Unabhängig davon ist der Gedanke weniger abstrus, einem 'Tätervolk' die Vermehrung zu unterbinden, als neben dem anstiften eines Weltkriegs alleine über 6 Mio Juden nur wegen Rassenwahns umzubringen.
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Da müßt Ihr schon einen isolierten Sonderling ohne Bedeutung zitieren, um Euren schändlichen Relativismus aufrechtzuerhalten...
Kannst Du mal eins, zwei Beispiele aus diesem Strang für diesen »schändlichen Relativismus« bringen? Nur damit weiß, wovon die Rede ist.
Kannst Du mal eins, zwei Beispiele aus diesem Strang für diesen »schändlichen Relativismus« bringen? Nur damit weiß, wovon die Rede ist.
Bitteschön:
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Die zu Papier gebrachten Gedanken eines bedeutungslosen Juden mit der Shoah zu vergleichen, ist schändlicher Relativismus.
Bitteschön:
Gibt es auch ein angebliches Beispiel vorher, denn das habe ich ja erst nach Deiner Behauptung geschrieben?
Die zu Papier gebrachten Gedanken eines bedeutungslosen Juden mit der Shoah zu vergleichen, ist schändlicher Relativismus.
Genozidbefürworter bleiben Genozidbefürworter, egal welcher Weltanschauung sie anhängen. Den Holocaust hast Du ins Spiel gebracht, nicht ich. Nix mit »schändlichem Relativismus«.
# Gascht
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Den Holocaust hast Du ins Spiel gebracht, nicht ich
Was nun? Weißt Du nichtmehr, was Du geschrieben hast?
Und: was definierst Du unter Genozid?
Was nun? Weißt Du nichtmehr, was Du geschrieben hast?
Du hast offensichtlich arge Verständnisprobleme. Nochmal mein Zitat:
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe,
auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Der Holocaust kommt hier nicht vor. Ich sprach von den »fanatischsten Nazis«.
Würdest Du eigentlich das
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe,
auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
nicht so sehen? Ich sehe es so. Genozidbefürworter bleibt Genozidbefürworter. Oder würdest Du relativieren? Der Spiegel hat es in diesem Fall ebenso gesehen wie ich:
Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein
gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der
amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman,
verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom
Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale
Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers
Gaskammern.
[DER SPIEGEL 2/1985 vom 07.01.1985] (http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13510734&top=SPIEGEL)
Ich warte noch immer auf ein Beispiel für den »schändlichen Relativismus«. Ich habe nicht nur nicht »schändlich relativiert«, sondern sogar das Gegenteil gesagt:
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe,
auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Ohne Zweifel ist das so! :D
"In einem Memorandum an Roosevelt vom 25. August 1944 schrieb Stimson: „Ich kann mich auch damit nicht einverstanden erklären, dass wir die Deutschen auf das Existenzminimum setzen. Damit würden sie im Zustand der Sklaverei leben ... Ein solcher Plan müsste Spannung und Widerstand erzeugen, die den augenblicklichen Vorteil der Sicherheit aufheben, mehr noch die Schuld und die Verbrechen der Nazis in den Schatten stellen.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan
Völkermord ist mittlerweile definiert, was bei pro - israelischen usern öfters ausgeblendet wird. :D
...
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
...
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Die Opferzahl einer De - Industrialisierung Deutschlands hätte nach Stimson bei 30 Millionen Deutschen, nach Hoover bei 25 Millionen Deutschen gelegen.
Den Überlebenden hätte Sterilisation bevorgestanden.
Morgenthau erwähnt Roosevelts Bemerkung vom 19. August 1944 : „Wir müssen mit den Deutschen hart sein. Das heißt mit dem deutschen Volk, nicht nur mit den Nazis. Wir müssen sie entweder kastrieren oder so mit ihnen verfahren, dass sie nicht länger Menschen zeugen, die so wie bisher weitermachen.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan
Es mag sein, das Kaufman ein unbedeutender Spinner war, Morgenthau war es jedoch nicht.
# 97 Gascht
Einen literarischen 'Genozidbefürworter' mit den fanatischsten Nazis vergleichen ist doch exemplarisch für einen Vergleich mit der Shoah. Was ist denn als Folge der 'fanatischsten' Nazis entstanden? Die Shoah.
Und das in einem Atemzug zu vergleichen ist relativistisch bzw. revanchistisch. Nach dem Motta: die Juden waren - theoretisch - ja genauso böse wir wir...
Zitat:
Damit man nicht glaubt, Hitler habe den Wahnsinn für sich allein
gepachtet, sei auf das 1941 erschienene Buch des Präsidenten der
amerikanischen Friedensgesellschaft, Theodore Nathan Kaufman,
verwiesen, der die gesamte deutsche Bevölkerung für immer vom
Erdboden verschwinden lassen wollte, und zwar durch totale
Zwangssterilisation. Damals wußte man noch nichts von Hitlers
Gaskammern.
[DER SPIEGEL 2/1985 vom 07.01.1985]
In der angegebenen Quelle ist das erwähnte Zitat nicht vorhanden (siehe mein Beitrag # 89)...Abgesehen davon wird es nicht wahrer, wenn der Spiegel es schreibt.
#Mabac
Hätte, wäre, wenn...
Die Fakten zählen. Zwangssterilisiert oder zwangsverhungert wurde niemand in Deutschland. Außer während dem Nazi-Regime.
Die sechs Mio. Juden sind tot.
Einen literarischen 'Genozidbefürworter' mit den fanatischsten Nazis vergleichen ist doch exemplarisch für einen Vergleich mit der Shoah. Was ist denn als Folge der 'fanatischsten' Nazis entstanden? Die Shoah.
Und das in einem Atemzug zu vergleichen ist relativistisch bzw. revanchistisch. Nach dem Motta: die Juden waren - theoretisch - ja genauso böse wir wir...
Ohje, ohje, Dein Textverständnis ist katastrophal ... und Du trifftest immer mehr ab. Ich habe weder vom Holocaust noch von »den Juden« gesprochen. Beides hast Du ins Spiel gebracht. Wo bleiben also jetzt die Belege für den »schändlichen Relativismus«? Keine Ausflüchte in neue abstruse und haltlose Unterstellungen bitte. Versuch's einfach mal.
Noch was: Du würdest also dem
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
nicht zustimmen? Sondern vielleicht relativieren?
In der angegebenen Quelle ist das erwähnte Zitat nicht vorhanden
Noch, natürlich ist es das. Hast Du Dir überhaupt die Mühe gemacht, dem Link zu folgen, oder ist das zuviel verlangt?
Die Fakten zählen.
Das sagt der Richtige. :))
# Gascht
Ich habe den Spinner Kaufmann nicht ins Gespräch gebracht, noch weniger mit den 'fanatischsten' Nazis verglichen.
Ins Gespräch gebracht hat ihn KD, Du bist auf den Zug aufgesprungen und hast bezgl. der Kaufmann'schen Aussagen von Genozid vergleichend mit den ...Nazis gesprochen.
Warum verbiegst Du Dich jetzt???
Ich habe den Spinner Kaufmann nicht ins Gespräch gebracht, noch weniger mit den 'fanatischsten' Nazis verglichen.
Das habe ich auch nicht behauptet, oder? (Er hieß übrigens Kaufman, nicht Kaufmann.)
Ins Gespräch gebracht hat ihn KD, Du bist auf den Zug aufgesprungen und hast bezgl. der Kaufmann'schen Aussagen von Genozid vergleichend mit den ...Nazis gesprochen.
Ich habe folgendes gesagt:
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Stimmst Du dem nicht zu?
Warum verbiegst Du Dich jetzt???
Schon wieder eine neue Unterstellung? Das solltest Du doch lassen! :ohno:
Hast Du eigentlich mittlerweile das Augstein-Zitat verifiziert? Wo bleiben die Belege für den »schändlichen Relativismus«?
Das habe ich auch nicht behauptet, oder? (Er hieß übrigens Kaufman, nicht Kaufmann.)...
Wichtiger Hinweis...Bist bestimmt Lehrer oder Beamter...
Ich diskutiere nicht(mehr) mit Leuten, die den Mund spitzen aber dann nicht pfeifen. Oder sich hinter rethorischen Akrobatik zu verstecken versuchen, wenn man sie ertappt.
ignore
Ich diskutiere nicht(mehr) mit Leuten, die den Mund spitzen aber dann nicht pfeifen. Oder sich hinter rethorischen Akrobatik zu verstecken versuchen, wenn man sie ertappt.
Bisher hast Du doch noch garnicht »diskutiert«, sondern lediglich haltlose Unterstellungen und abstruse Behauptungen abgelassen, dann aber auf Nachfrage keine einzige Begründung bringen können. :)) Ich hingegen habe Quellen genannt, aber Du konntest ja nicht mal das Augstein-Zitat bei angegebenem Link verifizieren. :))
FranzKonz
27.08.2008, 15:01
Wichtiger Hinweis...Bist bestimmt Lehrer oder Beamter...
Ich diskutiere nicht(mehr) mit Leuten, die den Mund spitzen aber dann nicht pfeifen. Oder sich hinter rethorischen Akrobatik zu verstecken versuchen, wenn man sie ertappt.
ignore
Da versteckt jemand seine Kapitulation hinter "rethorischer Akrobatik". :D
Da versteckt jemand seine Kapitulation hinter "rethorischer Akrobatik". :D
Franz live. Nix zum Thema, aber pöbeln. :cool2:
Da siehst du mal was für Glückspilze die Deutschen sind. Obwohl es gute Gründe für einen solchen gab, ließen die Allierten Gnade von Recht ergehen. :]
Nur mal so nebenbei: Wer die Zerbombung aller bedeutenden Staedte, den damit einhergehenden Verlust deutschen Kulturgutes, die ebenfalls damit einhergehende Ermordung von hunderttausenden Zivilisten, die Vertreibung und Ermordung von vielen Millionen Ostdeutschen, die Verstuemmelung des deutschen Staatsgebiets, die deutsche Teilung, etc. mit "Gnade" und eine vollstaendige Ausloeschung des deutschen Volkes mit "Recht" gleichsetzt, muss schon ordentlich einen an der Waffel haben.
Da verstehe ich mal ganz bewusst keinen Humor. :]
FranzKonz
27.08.2008, 15:23
Franz live. Nix zum Thema, aber pöbeln. :cool2:
Du mußt nicht sauer sein, nur weil Du ertappt bist. ;)
Mark Mallokent
27.08.2008, 15:54
Nur mal so nebenbei: Wer die Zerbombung aller bedeutenden Staedte, den damit einhergehenden Verlust deutschen Kulturgutes, die ebenfalls damit einhergehende Ermordung von hunderttausenden Zivilisten, die Vertreibung und Ermordung von vielen Millionen Ostdeutschen, die Verstuemmelung des deutschen Staatsgebiets, die deutsche Teilung, etc. mit "Gnade" und eine vollstaendige Ausloeschung des deutschen Volkes mit "Recht" gleichsetzt, muss schon ordentlich einen an der Waffel haben.
Da verstehe ich mal ganz bewusst keinen Humor. :]
Must du ja nicht. Gleichwohl ist völlig richtig, was ich schrub. Ihre "Kultur" haben die Deutschen 1933 verloren, die Reste haben sie 1945 zurückbekommen. :]
FranzKonz
27.08.2008, 15:56
Nur mal so nebenbei: Wer die Zerbombung aller bedeutenden Staedte, den damit einhergehenden Verlust deutschen Kulturgutes, die ebenfalls damit einhergehende Ermordung von hunderttausenden Zivilisten, die Vertreibung und Ermordung von vielen Millionen Ostdeutschen, die Verstuemmelung des deutschen Staatsgebiets, die deutsche Teilung, etc. mit "Gnade" und eine vollstaendige Ausloeschung des deutschen Volkes mit "Recht" gleichsetzt, muss schon ordentlich einen an der Waffel haben.
Da verstehe ich mal ganz bewusst keinen Humor. :]
Ich bedauere die Vernichtung deutscher Städte auch. Ich verstehe aber auch die Gegenseite, die durch Materialeinsatz die eigenen Verluste so gering wie möglich hielt. Rücksicht auf einen Feind, der den totalen Krieg wollte, ist unangemessen.
In Absentia
27.08.2008, 17:31
Wenn man einem Depp sagt, daß er ein Depp ist, ist er beleidigt. Das ist nun mal so. :]Wenn Du beweisen kannst, dass jemand ein "Depp" ist, hat das Gericht auch keine Probleme damit, ansonsten bist Du der Depp. :]
Mark Mallokent
27.08.2008, 17:49
Wenn Du beweisen kannst, dass jemand ein "Depp" ist, hat das Gericht auch keine Probleme damit, ansonsten bist Du der Depp. :]
Nur Deppen gehen vor Gericht, wenn sie so genannt werden. :]
Habe ich:
"Theodore N. Kaufman wird von Holocaust-Leugnern meist "Nathan Kaufmann" genannt. Das ist eine Fälschung. Kaufmans (mit nur einem 'n') zweiter Vorname lautete nicht Nathan.Das Initial von Kaufmans zweitem Vornamen findet sich nur ein einziges Mal (Im Nachrichtenmagazin Time) aufgelöst: Es steht für Newman"
"Vermutlich klang den Autoren der Fälschung Kaufmans wirklicher Name nicht "jüdisch" genug."
"Mitte 1941 wurde die nationalsozialistische Presse auf Kaufmans Veröffentlichung aufmerksam. Kaufmans Text wurde - und wird heute noch - propagandistisch ausgeschlachtet."
"Damit dies funktionierte, mußte Kaufman eine Bedeutung zugeschrieben werden, die er in Wirklichkeit nicht hatte. So wurde Kaufman mit amerikanischen Regierungskreisen in Verbindung gebracht, namentlich mit Präsident Roosevelt. Gelegentlich wird von Rechtsextremisten behauptet, Kaufman sei ein enger Vertrauter und Berater des Präsidenten gewesen und habe mit ihm gemeinsam die Ausrottung der Deutschen geplant."
"Allerdings lässt sich in Roosevelts Papieren
nicht der geringste Hinweis auf Theodore N. Kaufman finden."
usw.
Quelle: http://www.h-ref.de/feindbilder/juedische-kriegserklaerungen/germany-must-perish.php
Da müßt Ihr schon einen isolierten Sonderling ohne Bedeutung zitieren, um Euren schändlichen Relativismus aufrechtzuerhalten...
Schwach, sehr schwach.
Und diese antideutsche Quelle soll seriös sein?
Mark Mallokent
27.08.2008, 18:36
Und diese antideutsche Quelle soll seriös sein?
Jedenfalls zuverlässiger als der Murks, den Gascht verlinkt hat. :]
Jedenfalls zuverlässiger als der Murks, den Gascht verlinkt hat. :]
Unsinn.
Mark Mallokent
27.08.2008, 18:51
Unsinn.
Pfff. :rolleyes:
Und diese antideutsche Quelle soll seriös sein?
Dann beweis doch mal mit seriösen Quellen das Gegenteil.
Dann beweis doch mal mit seriösen Quellen das Gegenteil.
http://www.welt.de/welt_print/article1898743/Morgenthau_Plan.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan
Mark Mallokent
27.08.2008, 19:59
http://www.welt.de/welt_print/article1898743/Morgenthau_Plan.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan
Da steht nichts von Kaufman. :rolleyes:
Da steht nichts von Kaufman. :rolleyes:
Im zweiten schon.
Mark Mallokent
27.08.2008, 20:37
Im zweiten schon.
Ich finde da nichts. ?(
Wer einen Genozid befürwortet, steht auf derselben zivilisatorischen Stufe, auf der die fanatischsten Nazis gestanden haben.
Und was hat beispielsweise ein Schlomo Minz aus Hamburg Altona zu den kruden Kaufmanschen Gedankengängen gesagt ?
Inwiefern wurde den Gedankengängen eines Einfältigen entsprochen ?
Inwiefern "wirkten" die Kaufmanschen Irritationen ?
Die "fanatischen Nazis" jedenfalls widersprachen den kruden Gedankengängen ihres Volksschülers eben nicht, diese "Gedankengänge" wurden realisiert.
Meinst du der österreichische Volksschüler kam Kaufman zuvor?
Fußnote: ich kenne Kaufman nur aus tertiären Quellen und eine Vertiefung derselben ist Zeitverschwendung)
Genozidbefürworter bleiben Genozidbefürworter, egal welcher Weltanschauung sie anhängen. Den Holocaust hast Du ins Spiel gebracht, nicht ich. Nix mit »schändlichem Relativismus«.
sprichst du für Kaufman als Einzelnen ? oder meinst du mehrere Leute ?
oder meinst du als Genozidbefürworter die fanatischen Nazis ?
Es mag sein, das Kaufman ein unbedeutender Spinner war, Morgenthau war es jedoch nicht.
da hast du - als alter wiki kenner Recht - Kaufman war ein unbedeutender Spinner
und Morgenthau nicht der Rede wert .
lach
.
Da versteckt jemand seine Kapitulation hinter "rethorischer Akrobatik". :D
ich erkenne zwar keine "rethorische Akrobatik" aber welche Kapitulation hier gemeint sein sollte bedürfte einer näheren Erörterung.
Du mußt nicht sauer sein, nur weil Du ertappt bist. ;)
Wobei ?
Ein Kaufman spricht für die Juden Europas ?
Sprach dann ein österreichischer Volksschüler für ... aber lassen wir das
Nur Deppen gehen vor Gericht, wenn sie so genannt werden. :]
wie wahr !
sprichst du für Kaufman als Einzelnen ? oder meinst du mehrere Leute ?
Ich sprach nicht für, sondern von Kaufman. Die Frage kannst Du Dir aus dem Gesagten mühelos selbst beantworten. Einfach mal Eigeninitiative zeigen. :rolleyes:
Jabotinsky
28.08.2008, 08:55
Hecht-Galinski, eine von diesen jüdischen Nazis, wie Avnery, Finkelschwein und Neturei Kartra.
Eine elendige Vaterlandverräterin.
Jabotinsky
28.08.2008, 08:59
Gegen die Besetzung des Tibets gabs Demos - für die Besetzung und Vertreibung der Palis Beifall.
Widerlich.
Nix widerlich, man kann nicht besetzten was einem sowieso gehört.
Judeäa und Samaria sind die Wiege der jüdischen Nation. Ihr Deutschen würdet auch nicht gerne auf Brandenburg oder Hessen verzichten, denn das sind eure Gebiete.
Ich finde die Araber sollten alle ihre Koffer packen und in ihre Heimatländer zurückgehen.
Frei-denker
28.08.2008, 10:04
Nix widerlich, man kann nicht besetzten was einem sowieso gehört.
Judeäa und Samaria sind die Wiege der jüdischen Nation. Ihr Deutschen würdet auch nicht gerne auf Brandenburg oder Hessen verzichten, denn das sind eure Gebiete.
Ich finde die Araber sollten alle ihre Koffer packen und in ihre Heimatländer zurückgehen.
Lol, Wiege?
Waren die Juden schon immer da, oder nahmen sie die Westbank - analog zu heute- mit ethnischen Säuberungen und Massenmorden in Besitz?
Selbst die Überlieferungen der Juden bescheinigen, dass dies nicht ihr Land ist.
FranzKonz
28.08.2008, 10:12
Hecht-Galinski, eine von diesen jüdischen Nazis, wie Avnery, Finkelschwein und Neturei Kartra.
Eine elendige Vaterlandverräterin.
Die Nazis nannten Stauffenberg einen Vaterlandsverräter.
Wahabiten Fan
28.08.2008, 10:13
Selbst die Überlieferungen der Juden bescheinigen, dass dies nicht ihr Land ist.
Aber die Heiligen Schriften der Christen und der Musels bestätigen es!:))
Frei-denker
28.08.2008, 10:30
Aber die Heiligen Schriften der Christen und der Musels bestätigen es!:))
Sie bestätigen höchstens eine religös legitimierte ethnische Säuberung unter Anwendung von Massakern und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Was ich davon halte, muß ich dir wohl nicht weiter erläutern.
Lol, Wiege?
Selbst die Überlieferungen der Juden bescheinigen, dass dies nicht ihr Land ist.
Eine Lüge mehr!
Die Nazis nannten Stauffenberg einen Vaterlandsverräter.
Wollte Stauffenberg Deutschland auflösen?
FranzKonz
28.08.2008, 10:42
Wollte Stauffenberg Deutschland auflösen?
Will Avnery Israel auflösen?
Nix widerlich, man kann nicht besetzten was einem sowieso gehört.
Judeäa und Samaria sind die Wiege der jüdischen Nation. Ihr Deutschen würdet auch nicht gerne auf Brandenburg oder Hessen verzichten, denn das sind eure Gebiete.
Ich finde die Araber sollten alle ihre Koffer packen und in ihre Heimatländer zurückgehen.
Aber Du als jüdischer Nationalist fühlst Dich hier in Deutschland wohl. Kauf Dir nen Samsonite und ab die Post. Servus.
Sie bestätigen höchstens eine religös legitimierte ethnische Säuberung unter Anwendung von Massakern und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Was ich davon halte, muß ich dir wohl nicht weiter erläutern.
Die "Heiligen Schriften" der Christen "bestätigen" keineswegs einen heutigen Gebietsanspruch der Juden auf Palästina. Alles andere als das!!!
Frei-denker
28.08.2008, 12:02
Die "Heiligen Schriften" der Christen "bestätigen" keineswegs einen heutigen Gebietsanspruch der Juden auf Palästina. Alles andere als das!!!
Naja, das Alte Testament ist ja sowohl Bestandteil der christlichen wie jüdischen Religion.
Und dort wird versucht, ethnische Säuberung und Massenmorde mit dem lieben Gott eine Scheinlegitimation zu verschaffen.
Lediglich die Phrasen sind andere. Was man letztes Jahrhundert als "Kampf der Rassen um Lebensraum" nannte, nennen diese Schriften "Einzug ins gelobte Land".
Ist letztlich auch nur eine religiöse Variante des Faschismusses.
Naja, das Alte Testament ist ja sowohl Bestandteil der christlichen wie jüdischen Religion.
In christlicher Hinsicht hat das auserwählte Volk Gottes Anspruch auf das Heilige Land. Das auserwählte Volk ist nach christlicher Hinsicht seit Jesus das christliche Volk, das Volk, das sich zu Gott (=Jesus) bekennt. Keineswegs das jüdische, denn das jüdische hat Gott abgelehnt und ist damit genau auf der anderen Seite Gottes gelandet. Ein wenig beschäftigen muß man sich schon mit den Schriften, denn die Schriften zeigen eine Entwicklung.
In christlicher Hinsicht hat das auserwählte Volk Gottes Anspruch auf das Heilige Land. Das auserwählte Volk ist nach christlicher Hinsicht seit Jesus das christliche Volk, das Volk, das sich zu Gott (=Jesus) bekennt. Keineswegs das jüdische, denn das jüdische hat Gott abgelehnt und ist damit genau auf der anderen Seite Gottes gelandet. Ein wenig beschäftigen muß man sich schon mit den Schriften, denn die Schriften zeigen eine Entwicklung.
Meinen Sie, die Anhänger der mosaischen Kultgemeinschaft haben sich dem Antichrist zugewandt?
Frei-denker
28.08.2008, 12:28
In christlicher Hinsicht hat das auserwählte Volk Gottes Anspruch auf das Heilige Land. Das auserwählte Volk ist nach christlicher Hinsicht seit Jesus das christliche Volk, das Volk, das sich zu Gott (=Jesus) bekennt. Keineswegs das jüdische, denn das jüdische hat Gott abgelehnt und ist damit genau auf der anderen Seite Gottes gelandet. Ein wenig beschäftigen muß man sich schon mit den Schriften, denn die Schriften zeigen eine Entwicklung.
Das halte ich dann doch für eine abenteuerliche Interpretation.
Dass die Christen nicht als politische Institution eingesetzt gelten sein soll, welche hier und heute den Anspruch auf Palästina erheben soll, wird schon durch Jesus Satz deutlich: "Mein Reich ist nicht von dieser Welt. Wäre es von dieser Welt, würden meine Jünger dafür kämpfen..."
Die Bibel redet höchstens von einem Wohnen von Nichtjuden in Palästina, nachdem die Apokalypse vorbei ist - das ist dann aber nicht die jetzige Welt.
FranzKonz
28.08.2008, 12:28
In christlicher Hinsicht hat das auserwählte Volk Gottes Anspruch auf das Heilige Land. Das auserwählte Volk ist nach christlicher Hinsicht seit Jesus das christliche Volk, das Volk, das sich zu Gott (=Jesus) bekennt. Keineswegs das jüdische, denn das jüdische hat Gott abgelehnt und ist damit genau auf der anderen Seite Gottes gelandet. Ein wenig beschäftigen muß man sich schon mit den Schriften, denn die Schriften zeigen eine Entwicklung.
Das jüdische Volk hat Gott zu keinem Zeitpunkt abgelehnt. Es stellte lediglich nicht genügend Anhänger für die Häresie, die heute unter dem Namen Christentum so tut, als sei sie eine Weltreligion.
Das halte ich dann doch für eine abenteuerliche Interpretation.
Ich habe keine Interpretation abgegeben, sondern Dir eine Information zur Verfügung gestellt. Diskutieren will ich das nicht, weil ich - entschuldige bitte - schlichtweg der begründeten Ansicht bin, daß Du Dich thematisch nicht auskennst.
Wahabiten Fan
28.08.2008, 13:05
Sie bestätigen höchstens eine religös legitimierte ethnische Säuberung unter Anwendung von Massakern und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
.
?(
Du solltest dich dringenst psychologisch behandeln lassen. Und zwar in deinem ureigensten Interesse!
[QUOTE=Krabat;2333277]In christlicher Hinsicht hat das auserwählte Volk Gottes Anspruch auf das Heilige Land. Das auserwählte Volk ist nach christlicher Hinsicht seit Jesus das christliche Volk, das Volk, das sich zu Gott (=Jesus) bekennt. QUOTE]Also war Jesus Gottes Sohn oder er selber?Man kann ja schlecht sein eigene Vater und Sohn zugleich sein!Im Übrigen:Gott kannman nicht kreuzigen aber wenn du es nicht glaubst dann versuchs mal.Gruss.
Wahabiten Fan
28.08.2008, 13:12
Das jüdische Volk hat Gott zu keinem Zeitpunkt abgelehnt. Es stellte lediglich nicht genügend Anhänger für die Häresie, die heute unter dem Namen Christentum so tut, als sei sie eine Weltreligion.
Jaja, wenn es um die Wahrheit geht, ist es schon ein "Kreuz" mit unseren "Gläubigen"!:))
Frei-denker
28.08.2008, 13:14
Ich habe keine Interpretation abgegeben, sondern Dir eine Information zur Verfügung gestellt. Diskutieren will ich das nicht, weil ich - entschuldige bitte - schlichtweg der begründeten Ansicht bin, daß Du Dich thematisch nicht auskennst.
He, he, da hat ahnt wohl Einer das er den Kürzeren ziehen würde. :D
Wahabiten Fan
28.08.2008, 13:14
Also war Jesus Gottes Sohn oder er selber?Man kann ja schlecht sein eigene Vater und Sohn zugleich sein!.
Doch, das geht!
Du dafst nur nicht darüber nachdenken sondern musst es einfach nur glauben!:))
Frei-denker
28.08.2008, 13:15
?(
Du solltest dich dringenst psychologisch behandeln lassen. Und zwar in deinem ureigensten Interesse!
Im Gegensatz zu dir muß ich nicht mit Dreck werfen und kann meine Ansicht begründen. Lies doch z.B. mal die Bücher Mose, speziell den "Fall von Jericho".
Wahabiten Fan
28.08.2008, 13:18
Im Gegensatz zu dir muß ich nicht mit Dreck werfen und kann meine Ansicht begründen. Lies doch z.B. mal die Bücher Mose, speziell den "Fall von Jericho".
Ernsthaft jetzt, du solltest sogar ganz dringend zum Psychologen! Sonst zerfressen dich deine Wahnvorstellungen noch! Und dabei bist du doch noch so jung!
Frei-denker
28.08.2008, 13:22
Ernsthaft jetzt, du solltest sogar ganz dringend zum Psychologen! Sonst zerfressen dich deine Wahnvorstellungen noch! Und dabei bist du doch noch so jung!
Machs dir doch nicht so schwer. Sag einfach, dass du kein Argument mehr hast. Fällt dir auch kein Zacken aus der Krone.
Wahabiten Fan
28.08.2008, 13:25
Machs dir doch nicht so schwer. Sag einfach, dass du kein Argument mehr hast. Fällt dir auch kein Zacken aus der Krone.
Dass ich mit deinen "fundierten Argumenten" nicht mithalten kann, gebe ich gerne unumwunden zu.:cool2:
He, he, da hat ahnt wohl Einer das er den Kürzeren ziehen würde. :D
Freidenker, wenn Du möchtest können wir uns gerne über PN darüber unterhalten. Mit Dir kann man ja vernünftig diskutieren. Im Rahmen der hier Anwesenden macht eine Diskussion aber keinen Sinn, wie Du ja selbst siehst. Ich verlagere ernsthafte Gespräche lieber in den nicht-öffentlichen Bereich.
Freidenker, wenn Du möchtest können wir uns gerne über PN darüber unterhalten. Mit Dir kann man ja vernünftig diskutieren. Im Rahmen der hier Anwesenden macht eine Diskussion aber keinen Sinn, wie Du ja selbst siehst. Ich verlagere ernsthafte Gespräche lieber in den nicht-öffentlichen Bereich.
Der war gut!
'Vernünftig' im nichtöffentlichen Bereich, in trauter Zweisamkeit, gleiche Standpunkte austauschen, bloss keine niveaulosen, lästigen Andersdenker....
Da kannst du dir deine Ergüsse im Forum ja sparen, schade wär's nicht...:cool2:
Frei-denker
28.08.2008, 13:33
Freidenker, wenn Du möchtest können wir uns gerne über PN darüber unterhalten. Mit Dir kann man ja vernünftig diskutieren. Im Rahmen der hier Anwesenden macht eine Diskussion aber keinen Sinn, wie Du ja selbst siehst. Ich verlagere ernsthafte Gespräche lieber in den nicht-öffentlichen Bereich.
Und ich bin der Ansicht, dass das Diskussionsforum für Diskussionen da ist.
Sehe keinen Grund, per PN zu diskutieren.
Also war Jesus Gottes Sohn oder er selber?Man kann ja schlecht sein eigene Vater und Sohn zugleich sein!Im Übrigen:Gott kannman nicht kreuzigen aber wenn du es nicht glaubst dann versuchs mal.Gruss.
User Krabat ist Anhänger einer Häresie. Anhänger von Häresien werden im Volksmund Ketzer genannt. Anhänger der Trinität vergötzen den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, manche zusätzlich noch die Mutter Christi, Maria.
Diese Gruppe der Jesus - Verehrer sind Polytheisten.
Jesus Christus wurde von Johannes dem Täufer getauft und erst durch die Taufe Adoptivsohn von GOtt, dem GOtt, der von den Hebräern Jahve, Joffel oder auch liebevoll Jaffel genannt wurde.
Jesus Christus war GOtt nur wesensähnlich, aber nicht wesensgleich.
Selbstverständlich kann man GOtt nicht kreuzigen. :D
User Krabat ist Anhänger einer Häresie. Anhänger von Häresien werden im Volksmund Ketzer genannt. Anhänger der Trinität vergötzen den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, manche zusätzlich noch die Mutter Christi, Maria.
Diese Gruppe der Jesus - Verehrer sind Polytheisten.
Jesus Christus wurde von Johannes dem Täufer getauft und erst durch die Taufe Adoptivsohn von GOtt, dem GOtt, der von den Hebräern Jahve, Joffel oder auch liebevoll Jaffel genannt wurde.
Jesus Christus war GOtt nur wesensähnlich, aber nicht wesensgleich.
Selbstverständlich kann man GOtt nicht kreuzigen. :D
Hi.Ich verstehe!:hihi: :hihi:
FranzKonz
28.08.2008, 16:06
Also war Jesus Gottes Sohn oder er selber?Man kann ja schlecht sein eigene Vater und Sohn zugleich sein!
Man kann sogar sein eigener Opa sein:
http://www.i-songtexte.com/65001/titel/index.html
Im Übrigen:Gott kann man nicht kreuzigen aber wenn du es nicht glaubst dann versuchs mal.Gruss.
Man könnte vielleicht schon, aber man müßte ihn zunächst mal fangen.
Hi.Ich verstehe!:hihi: :hihi:
Sie verstehen?
Fragen Sie einmal, warum der user das Folter - und Mordinstrument, an/mit dem in der Antike Menschen zu Tode gefoltert wurden, vergötzt! :D
Christen!
Hört sie höhnen! Lest die Wahrheit, über die der ZDJ schweigt!
Wahabiten Fan
28.08.2008, 18:15
Jesus Christus wurde von Johannes dem Täufer getauft und erst durch die Taufe Adoptivsohn von GOtt, dem GOtt, der von den Hebräern Jahve, Joffel oder auch liebevoll Jaffel genannt wurde.
Jesus Christus war GOtt nur wesensähnlich, aber nicht wesensgleich.
Selbstverständlich kann man GOtt nicht kreuzigen. :D
1.) Jesus wurde, ANGEBLICH, von einer Person getauft über die es, außer religiösem Gesülze, keinerlei Nachweis gibt
und
2.) Zum "biologischen Sohn Gottes" haben sie ihn erst auf dem Konzil von Byzanz ernannt!:))
Auf die angeblichen "Fakten" und "Tatsachen" auf denen der Islam und das Judentum beruht, möchte ich hier nicht eingehen.
Das Prinzip ist bei allen Religionen gleich. Mangels Fakten und Tatsachen werden uralte Mythen und Sagen zu "Wahrheiten" erklärt und das wars dann.
In Absentia
28.08.2008, 18:43
Nur Deppen gehen vor Gericht, wenn sie so genannt werden. :]Im Fall "Antisemit" ist es bei Juden anders.
Mark Mallokent
28.08.2008, 19:34
Im Fall "Antisemit" ist es bei Juden anders.
Antisemiten sind aber in aller Regel Deppen. :]
1.) Jesus wurde, ANGEBLICH, von einer Person getauft über die es, außer religiösem Gesülze, keinerlei Nachweis gibt
1. wird Johannes der Täufer auch ausserhalb der religiösen Schriften erwähnt.
2.) Zum "biologischen Sohn Gottes" haben sie ihn erst auf dem Konzil von Byzanz ernannt!:))
und
2. hiess die Stadt damals schon Konstantinopel.
Auf die angeblichen "Fakten" und "Tatsachen" auf denen der Islam und das Judentum beruht, möchte ich hier nicht eingehen.
Nun, bei einigen Hochkulturen in der Nachbarschaft der Hebräer hat die Geschichtsschreibung ganz gut funktioniert. Ab dem 6./7. Jahrhundert vor Christus kann man sogar den Aufzeichnungen des Pentateuch einigermassen trauen.
Das Prinzip ist bei allen Religionen gleich. Mangels Fakten und Tatsachen werden uralte Mythen und Sagen zu "Wahrheiten" erklärt und das wars dann.
Nun, die meisten Vorgänge in dieser Region um Christi Geburt sind durch Römer, Griechen und Hebräer ziemlich gut dokumentiert, so dass der wache Geist Tatsachen und Mythen gut auseinanderhalten kann. :D
Im Fall "Antisemit" ist es bei Juden anders.
Nun, Antisemit und Nazi wird inflationär gebraucht. Wenn die Hecht - Galinski Antisemitin und Avnery gar Schwein und Nazi genannt werden, zeigt das ganz eindeutig, dass die Verblödung gewisser Kreise schon sehr weit fortgeschritten ist. :D
In Absentia
28.08.2008, 20:17
Antisemiten sind aber in aller Regel Deppen. :]Und Menschen, die andere als Antisemiten bezeichnen, obwohl diese keine sind, sind nicht nur Deppen, sondern Denunzianten. :]
In Absentia
28.08.2008, 20:19
Nun, Antisemit und Nazi wird inflationär gebraucht. Wenn die Hecht - Galinski Antisemitin und Avnery gar Schwein und Nazi genannt werden, zeigt das ganz eindeutig, dass die Verblödung gewisser Kreise schon sehr weit fortgeschritten ist. :DIn der Tat. :))
Fragen Sie doch mal den Revisionisten, warum seine Betar noch vor den Nazis Braunhemden trugen und welches Zusammenspiel es mit letzeren gab. :cool2:
In der Tat. :))
Fragen Sie doch mal den Revisionisten, warum seine Betar noch vor den Nazis Braunhemden trugen und welches Zusammenspiel es mit letzeren gab. :cool2:
Kennen Sie dieses Bild?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Young_Jews_from_Betar_in_NAZI_uniforms_Berlin_1936 .jpg
Nun, Avnery war immerhin bei der Irgun, vielleicht nennt man ihn deshalb "Schwein" und "Nazi"? :D
Wahabiten Fan
29.08.2008, 06:56
Ab dem 6./7. Jahrhundert vor Christus kann man sogar den Aufzeichnungen des Pentateuch einigermassen trauen.
Könntest du mir dafür bitte mal ein Beispiel geben?:))
PS: Deine Aussage stimmt! Ich ziehe meine Bitte hiermit zurück!:=
Mark Mallokent
29.08.2008, 07:23
Und Menschen, die andere als Antisemiten bezeichnen, obwohl diese keine sind, sind nicht nur Deppen, sondern Denunzianten. :]
Denunzianten sind Leute, die andere bei den Behörden und bei Gericht verpetzen.
Und jetzt kannst du überlegen, auf wen diese Beschreigung besser paßt. :]
Jabotinsky
29.08.2008, 10:00
Will Avnery Israel auflösen?
Noch schlimmer er will es in einem Holocaust auslöschen.
FranzKonz
29.08.2008, 10:01
Noch schlimmer er will es in einem Holocaust auslöschen.
Du spinnst hochgradig. :))
Jabotinsky
29.08.2008, 10:04
Lol, Wiege?
Waren die Juden schon immer da.
Hab ich doch geschrieben, das Volk der Israeliten enstand aus der Verschmelzung der kanaanitischen Stadtbewohner an der Küste und der hebräischen Stämmen die im Hochland des damaligen Kanaan lebten. Es kam deswegen dazu, weil die Seevölker die Kanaaniter überfielen und deren Stadtstaaten vernichteten.
Frei-denker
29.08.2008, 10:07
Hab ich doch geschrieben, das Volk der Israeliten enstand aus der Verschmelzung der kanaanitischen Stadtbewohner an der Küste und der hebräischen Stämmen die im Hochland des damaligen Kanaan lebten. Es kam deswegen dazu, weil die Seevölker die Kanaaniter überfielen und deren Stadtstaaten vernichteten.
Meines Wissen kommen die eher aus dem Mesopotamischen- bzw. persischem Raum.
Sind "umgezogen" und haben die dortigen Einwohner massakriert. So zumindestens die Überlieferung.
Man kann sogar sein eigener Opa sein:
http://www.i-songtexte.com/65001/titel/index.html
.Genial!!!!!!!
Ich bedauere die Vernichtung deutscher Städte auch. Ich verstehe aber auch die Gegenseite, die durch Materialeinsatz die eigenen Verluste so gering wie möglich hielt. Rücksicht auf einen Feind, der den totalen Krieg wollte, ist unangemessen.
Ruecksicht auf unschuldige Zivilisten ist immer angemessen. Und in jedem Falle, um auf mein eigentliches Anliegen zurueckzukommen, hat man im Umgang mit Deutschland und den Deutschen weder Recht noch Gnade walten lassen.
Wahabiten Fan
29.08.2008, 11:45
Ruecksicht auf unschuldige Zivilisten ist immer angemessen. Und in jedem Falle, um auf mein eigentliches Anliegen zurueckzukommen, hat man im Umgang mit Deutschland und den Deutschen weder Recht noch Gnade walten lassen.
Genau. Und dabei hätten sich die Siegermächte doch nur ein Beispiel an Nazi-Deutschland nehmen müssen!:cool2:
In Absentia
29.08.2008, 21:24
Denunzianten sind Leute, die andere bei den Behörden und bei Gericht verpetzen.
Und jetzt kannst du überlegen, auf wen diese Beschreigung besser paßt. :]
de|nun|zi|a|to|risch <Adj.>: a) denunzierend, einer Denunziation gleichkommend: -e Gerüchte, Anschuldigungen, Verleumdungen; b) brandmarkend, öffentlich ...
http://www.duden.de/duden-suche/werke/fx/000/029/denunziatorisch.29846.html
Und jetzt kannst Du überlegen, auf wen diese Beschreibung passt.
In Absentia
29.08.2008, 21:27
Noch schlimmer er will es in einem Holocaust auslöschen.Ich finde Sie klasse! Dieses Forum braucht noch mehr Provofakes! :cool2:
Mabac und ich hatten schon einmal die gleiche Idee und wir wollten uns auch Jabotinsky nennen. :]
Aber ich bezweifle, dass wir es so gut gemacht hätten, wie Sie! :))
@ mabac
Oder? :D
Mark Mallokent
29.08.2008, 21:38
de|nun|zi|a|to|risch <Adj.>: a) denunzierend, einer Denunziation gleichkommend: -e Gerüchte, Anschuldigungen, Verleumdungen; b) brandmarkend, öffentlich ...
http://www.duden.de/duden-suche/werke/fx/000/029/denunziatorisch.29846.html
Und jetzt kannst Du überlegen, auf wen diese Beschreibung passt.
Das gleiche empfehle ich dir. :]
Unter Denunziation (Herkunft: lat. denuntiare = absprechend berichten, Anzeige/Meldung machen, lat. denuntiatio = Ankündigung, Anzeige, Androhung) versteht man die (häufig anonyme und/oder öffentliche) Beschuldigung oder Anzeige einer Person. Ähnliche Begriffe: Verrat, brandmarken, bloßstellen.
Im ethischen Sinn wird allgemein von Denunziation gesprochen, wenn in einem nicht freiheitlichen System Menschen bei staatlichen Vollzugsbehörden angezeigt werden, obwohl dem Anzeigenden klar sein muss, dass er sie damit der Gefahr der politisch motivierten Verfolgung aussetzt. (Siehe beispielsweise: Heimtückegesetz)
Eine Denunziation unter Kindern oder Schülern wird umgangssprachlich als Petzen bezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Denunzieren
In Absentia
29.08.2008, 22:19
Das gleiche empfehle ich dir. :]
http://de.wikipedia.org/wiki/DenunzierenUnd ich habe Dir gezeigt, wie ich es verwendet habe. Und nun? Muss ich Deiner Wiki-Definition folgen, weil Du es so willst?
Mark Mallokent
29.08.2008, 22:31
Und ich habe Dir gezeigt, wie ich es verwendet habe. Und nun? Muss ich Deiner Wiki-Definition folgen, weil Du es so willst?
Der von dir zitierte Duden-Artikel ist unvollständig. Vollständig dürfte er mit meiner Quelle übereinstimmen, ergo bin ich es, der dem üblichen Sprachgebrauch folgt. :]
Genau. Und dabei hätten sich die Siegermächte doch nur ein Beispiel an Nazi-Deutschland nehmen müssen!:cool2:
Das heisst also die Aliierten durften richtig die Sau rauslassen, weil Nazi-Deutschland das vorher auch getan hat.
Und ich dachte immer die waren (bzw. hielten sich fuer) was Besseres!? :rolleyes:
Wahabiten Fan
30.08.2008, 13:38
Das heisst also die Aliierten durften richtig die Sau rauslassen, weil Nazi-Deutschland das vorher auch getan hat.
!? :rolleyes:
Und wo habe ich das geschrieben?:rolleyes:
Und wo habe ich das geschrieben?:rolleyes:
Naja, du hast zur Verteidigung der aliierten Kriegsfuehrung (bzw. als Replik auf meine Kritik an derselben) angeführt, die Nazis seien auch nicht besser gewesen. (Auch wenn deine Bemerkung vllt. nicht ganz ernst gemeint war.)
Und das wundert mich, weil ich doch immer dachte, dass man sich an den Nazis kein Beispiel nehmen sollte. :rolleyes:.
Anders ausgedrückt: Wer die Nazis anklagt, darf bzw. sollte sich nicht auf deren Verbrechen zu seiner eigenen Entlastung berufen.
Wahabiten Fan
31.08.2008, 18:05
Naja, du hast zur Verteidigung der aliierten Kriegsfuehrung (bzw. als Replik auf meine Kritik an derselben) angeführt, die Nazis seien auch nicht besser gewesen. (Auch wenn deine Bemerkung vllt. nicht ganz ernst gemeint war.)
Und das wundert mich, weil ich doch immer dachte, dass man sich an den Nazis kein Beispiel nehmen sollte. :rolleyes:.
Anders ausgedrückt: Wer die Nazis anklagt, darf bzw. sollte sich nicht auf deren Verbrechen zu seiner eigenen Entlastung berufen.
Ein "Erznazi" hat die Kriegführung der Aliierten als "unmenschlich" bezeichnet!!!
Du verstehst? Ein Nazi wirft anderen Unmenschlichkeit vor! Und darauf habe ich geantwortet!:D
Ein "Erznazi" hat die Kriegführung der Aliierten als "unmenschlich" bezeichnet!!!
Du verstehst? Ein Nazi wirft anderen Unmenschlichkeit vor! Und darauf habe ich geantwortet!:D
Und wie soll ich bzw. man das jetzt verstehen?
In Absentia
03.09.2008, 14:16
Der von dir zitierte Duden-Artikel ist unvollständig. Vollständig dürfte er mit meiner Quelle übereinstimmen, ergo bin ich es, der dem üblichen Sprachgebrauch folgt. :]Du redest mal wieder den üblichen Unsinn. :] Schlag einfach mal unter "denuziatorisch" nach und nehme zur Kenntnis, dass ich es Dir erklärt habe, Du Spamfrosch. :))
im Gespräch mit Evelyn Hecht-Galinski über: GAZA 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=7FAs8wVAs_4
Über den aktuellen Massen Mord im Gaza, in Palästina, und Kriegs Verbrecher. Die Tochter des früheren Präsidenten des Zentral Rates der Juden sagt ebenso klar, das die Hamas Freiheits Kämpfer sind.
siehe auch aktuell: http://politikforen.net/showthread.php?153210-Israelische-Nazi-s-inhaftieren-80-Einwohner-zum-Zwecke-der-Erpressung
Piratenparteiler
24.07.2014, 11:09
HAMAS ist cool. quatschen ned so bräsig daher wie Merkel zum Thema Israel.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.