Sollte rauchenden Müttern das Sorgerecht entzogen werden?

[Dampflok]

Angesichts der aktuellen Raucherdiskussion bewegt mich die Frage, wieso der Eckkneipenwirt zum Buhmann der Nation gestempelt wird, während die "Wiege" der Nikotinsucht und des "Passivrauchens" zuhause steht?

Wird da wieder einmal ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. das Volk zur Ablenkung mit Unwichtigem beschäftigt?

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.

Bevor ein Mensch überhaupt in die Nähe einer Eckkneipe kommt, ist er schlimmstenfalls seine ganze Kindheit lang von der Mutter vergiftet worden. Warum sieht die Regierung da bisher keinen Handlungsbedarf?

Schon bei der Schaffung des Gewaltschutzgesetzes hat man die Schwächsten - die Kinder - bewußt ignoriert, indem man ihnen keine Möglichkeit gegeben hat, schlagende Elternteile rauswerfen zu lassen. Wen wunderts: Die meisten Kindesmißhandlungen werden von Müttern begangen, da hätte man ja das offensichtliche Vorhaben, einseitig Frauen zu fördern, voll konterkariert!

Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?

Gegen das Rauchen in Eckkneipen hingegen habe ich nichts. Kneipengänger werden zu nichts gezwungen, im Gegensatz zu Schutzbefohlenen.


.

[Geronimo]

Gehts noch? Als nächstes Entzug des Sorgerechts wegen übermäßigen Grillens über Holzkohle! Wegen der freigesetzten Nitrosamine. Sach ma, haste ´n Rad ab? Menno!

[Dampflok]

Gehts noch? Als nächstes Entzug des Sorgerechts wegen übermäßigen Grillens über Holzkohle! Wegen der freigesetzten Nitrosamine. Sach ma, haste ´n Rad ab? Menno!Schade daß ich Deinem beitrag keinerlei Argumente entnehmen konnte.

Wenn das Passivrauchen - angeblich oder tatsächlich - so ein großes Problem ist, dann bleibt die Frage, wieso ausgerechnet der Eckkneipenwirt an der Nikotinsucht Jugendlicher schuld sein soll, und warum man die wahren Schuldigen schützt.


.

[FranzKonz]

Schade daß ich Deinem beitrag keinerlei Argumente entnehmen konnte.

Wenn das Passivrauchen - angeblich oder tatsächlich - so ein großes Problem ist, dann bleibt die Frage, wieso ausgerechnet der Eckkneipenwirt an der Nikotinsucht Jugendlicher schuld sein soll, und warum man die wahren Schuldigen schützt.


.

Ohne <IRONIE>:cool2:</IRONIE> ist der eine oder andere überfordert. :D

[Prokurist]

Der Beitrag ist zwar drastisch formuliert, trifft aber die Sachlage recht gut!
Würde es tatsächlich um das Rauchen gehen, würde man es dort bekämpfen, wo tatsächlich 'Unbeteiligte' bzw. 'Unschuldige' betroffen sind. In öffentlichen Gebäuden, am Arbeitsplatz etc. kann ich es verstehen. Allerdings weiß jeder Mensch, der eine Kneipe betritt, daß dort geraucht wird. Wenn ihm das nicht paßt, muß er eben ein Etablissement aufsuchen, in welchem nicht geraucht wird, oder strikt Raucher und Nichtraucher getrennt werden.
Die Sache, daß Kinder in der Gesetzgebung ständig übergangen werden liegt schlicht daran, daß 'Mütter' eine Lobby haben, Kinder hingegen nicht. Aber Hauptsache man kann Erwachsene das 'Gängelband' spüren lassen. :rolleyes:

[scanners]

Es ist schon wahr...
... einerseits, wird es selbstbestimmten Menschen untersagt in der Eckkneipe zu Rauchen,
andererseits dürfen sie Ihre eigenen Kinder vollqualmen bis der Sauerstoff in der Wohnung nicht mehr messbahr ist.

Ich kenne das von meiner Tochter, welche bei Ihrer Mutter lebt.

Ich selbst bin auch leichter Raucher, gehe aber in den Garten wenn ich das Bedürfniss habe zu qualmen.

Diese Möglichkeit hat die Mutter meiner tochter aber nicht.

Schwieriges Thema.

Meiner Meinung nach sind Verbote allgemein wenig geeignet entsprechende Effekte in der Bevölkerung zu erreichen.

[Achsel-des-Bloeden]

...
Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?
...
Qualmverbot in den eigenen vier Wänden wurde schon von einer gutmenschlich- schurigelnden SPD(?)- Tante gefordert. Kam aber NOCH nicht so richtig bei den Genossen an ...

[Toecutter]

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.
Wenn die Kinder nicht vollgequalmt werden wollen, können sie sich doch freiwillig ans Jugendamt wenden und in irgendeine Sozialeinrichtung ziehen, wo nicht geraucht wird. :D

[Dampflok]

Qualmverbot in den eigenen vier Wänden wurde schon von einer gutmenschlich- schurigelnden SPD(?)- Tante gefordert. Kam aber NOCH nicht so richtig bei den Genossen an ...Auch "in den eigenen vier wänden" ist nicht alles erlaubt - Körperverletzung z.B. Ich bin mir ganz sicher, daß nicht nur "gutmenschliche SPD-Tanten" , sondern auch Ultrarechte etwa Kindesmißbrauch hart bestraft wünschen - auch in den "eigenen vier Wänden" - oder siehst Du das anders?

Die Nichtraucherlobby argumentiert bekanntlich gerne mit dem Schlagwort "Körperverletzung" und "Recht auf eigene Unversehrtheit".

Das bedeutet für mich. Wenn (WENN...) jeder Mensch sogar schon vor dem temporären Qualm Anderer geschützt werden muß, so wie in Bussen, Bahnen, Behörden und Restaurants - wieso endet dieses Recht ausgerechnet da, wo es am nötigsten wäre, wenn es die eigenen Eltern sind, die das Kind zuqualmen?

Haben Kinder weniger Recht auf körperliche Unversehrtheit als Erwachsene, die mit dem Zug fahren? Sind "die eigenen vier Wände" diesbezüglich ein rechtsfreier Raum?

Ist tägliches Passivrauchen durch Eltern weniger schlimm als stundenweises Passivrauchen in der Eckkneipe?


.

[Dampflok]

Wenn die Kinder nicht vollgequalmt werden wollen, können sie sich doch freiwillig ans Jugendamt wenden und in irgendeine Sozialeinrichtung ziehen, wo nicht geraucht wird. :DKönnen sie eben nicht!

Sie können das Restaurant verklagen, wo in der gegenüberliegenden Ecke des Speisesaals ein Raucher eine einzige Zigarette geraucht hat.

Ihre täglich rauchenden Eltern können sie nicht belangen. Die Mutter weiß schließlich, was für das Kind das Beste ist.


.

[Toecutter]

Können sie eben nicht!

Sie können das Restaurant verklagen, wo in der gegenüberliegenden Ecke des Speisesaals ein Raucher eine einzige Zigarette geraucht hat.

Ihre täglich rauchenden Eltern können sie nicht belangen. Die Mutter weiß schließlich, was für das Kind das Beste ist.


.
Ach komm. Wenn ein Kind nicht mehr bei den Eltern leben will und dem Jugendamt etwas vorheult, werden die es bestimmt nicht auf Dauer zu den Eltern zurückschicken.

[Dampflok]

Ach komm. Wenn ein Kind nicht mehr bei den Eltern leben will und dem Jugendamt etwas vorheult, werden die es bestimmt nicht auf Dauer zu den Eltern zurückschicken.Welche Möglichkeiten hat denn so ein Säugling, oder ein sechsjähriges Kind, sich gegen das Rauchen zu wehren? Erzähl doch mal.

Oder gilt der Nichtraucherschutz nur für Personen, die sich aktiv wehren können? Darf ich also geistig Behinderte zuquarzen?


.

[Toecutter]

Welche Möglichkeiten hat denn so ein Säugling, oder ein sechsjähriges Kind, sich gegen das Rauchen zu wehren? Erzähl doch mal.

Oder gilt der Nichtraucherschutz nur für Personen, die sich aktiv wehren können? Darf ich also geistig Behinderte zuquarzen?


.
Ja, ok. Der Widerstand gegen die Eltern setzt ein gewisses Alter voraus. Und Wehrlose haben natürlich das gleiche Recht auf Schutz. Ich seh das allerdings so: wenn eine Mutter ihr Kind vollquarzt, handelt es sich dabei um eine Asoziale, und solche Leute erziehen meistens auch ihre Kinder zu Assis. Und mit Verlaub: wenn Assis ihre Assibrut vollquarzen, interessiert mich das einen Scheißdreck. Ich befürworte das sogar weil die Assis dadurch ihre Lebenserwartung verringern. Und je kürzer sie leben, desto weniger gehen sie mir auf die Nerven. :)

[Pidder Lüng]

... und nichts qualmt schöner und ergiebiger als eine alte Dampflok!

:banane:

[wtf]

Ja, sollte. Geht aber leider nicht.

[Gabriel]

Ja, ok. Der Widerstand gegen die Eltern setzt ein gewisses Alter voraus. Und Wehrlose haben natürlich das gleiche Recht auf Schutz. Ich seh das allerdings so: wenn eine Mutter ihr Kind vollquarzt, handelt es sich dabei um eine Asoziale, und solche Leute erziehen meistens auch ihre Kinder zu Assis. Und mit Verlaub: wenn Assis ihre Assibrut vollquarzen, interessiert mich das einen Scheißdreck. Ich befürworte das sogar weil die Assis dadurch ihre Lebenserwartung verringern. Und je kürzer sie leben, desto weniger gehen sie mir auf die Nerven. :)

100% Zustimmung!:) :) :)

[elas]

Warum nicht gleich erschiessen????

[Toecutter]

Warum nicht gleich erschiessen????
Das wäre unmoralisch, und verboten. :)

[elas]

Das wäre unmoralisch, und verboten. :)

Ja eben.

Was wir brauchen ist mehr Freiheit.......auch Freiheit für das das Idividuum und seine Art.....aber dafür weniger Fürsorge im Notfall.
Das ist eben die Kehrseite der Freiheit.

Alles andere wird zum Sozialismus Kommunismus in Unfreiheit.


PS: warum verbietet man nicht Heirat unter Verwandten mit katastrophalen nebenwirkungen?

[Thauris]

Angesichts der aktuellen Raucherdiskussion bewegt mich die Frage, wieso der Eckkneipenwirt zum Buhmann der Nation gestempelt wird, während die "Wiege" der Nikotinsucht und des "Passivrauchens" zuhause steht?

Wird da wieder einmal ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. das Volk zur Ablenkung mit Unwichtigem beschäftigt?

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.

Bevor ein Mensch überhaupt in die Nähe einer Eckkneipe kommt, ist er schlimmstenfalls seine ganze Kindheit lang von der Mutter vergiftet worden. Warum sieht die Regierung da bisher keinen Handlungsbedarf?

Schon bei der Schaffung des Gewaltschutzgesetzes hat man die Schwächsten - die Kinder - bewußt ignoriert, indem man ihnen keine Möglichkeit gegeben hat, schlagende Elternteile rauswerfen zu lassen. Wen wunderts: Die meisten Kindesmißhandlungen werden von Müttern begangen, da hätte man ja das offensichtliche Vorhaben, einseitig Frauen zu fördern, voll konterkariert!

Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?

Gegen das Rauchen in Eckkneipen hingegen habe ich nichts. Kneipengänger werden zu nichts gezwungen, im Gegensatz zu Schutzbefohlenen.


.


Dein Frauenhass ist nur als pathologisch zu bezeichnen - rauchende Väter existieren für Dich wohl schlichtweg nicht! :rolleyes:

[Don]

Ich befürworte im Sinne allgemeiner Gerechtigkeit ein generelles Verbot von Allem.
eieiei, paradox.

[Paul Felz]

Dein Frauenhass ist nur als pathologisch zu bezeichnen - rauchende Väter existieren für Dich wohl schlichtweg nicht! :rolleyes:

Schon mal daran gedacht, daß

1. Mütter länger mit dem Kind zusammen sind
2. Mütter in der Regel eine engere Bindung an das Kind haben (denn die wissen eindeutig, daß es ihr Kind ist, der Vater nicht).

Übrigens wurde ja auch mal über ein Rauchverbot im Auto diskutiert. Um Kinder ging es da aber nicht.

[Achsel-des-Bloeden]

...
Ist tägliches Passivrauchen durch Eltern weniger schlimm als stundenweises Passivrauchen in der Eckkneipe?

Rein vom Qualmkoeffizient sicher nicht.
Die eigenen vier Wände sind aber NOCH ein höheres Gut als der Öffentliche Raum.
Mal sehen, wielange noch. Unsere schurigelnde Politiker arbeiten daran.

Im übrigen bin ich für ein Rauchverbot für fahrende KFZ- Lenker!

[Pidder Lüng]

Ja eben.


PS: warum verbietet man nicht Heirat unter Verwandten mit katastrophalen nebenwirkungen?

Ha, genau das wollte ich sinngemäß auch schreiben! :cool2:

[Verrari]

Ich bin für einen "Gebär-Paß"!!

Nur Mütter und potentielle Väter mit einem entsprechenden und bestandenen Eignungstest sollten auf Antrag noch Kinder bekommen dürfen.
Darin könnte man festlegen wie hoch der Mindest-IQ des Paares zu sein hat, das Einkommen, die soziale Herkunft usw.

Für jeden noch so schwachsinnigen Unsinn bracuht man einen Befähigungsnachweis, wie z.B. zum Fischefangen, Holzsammeln im Wald, oder ein Karnickel in freier Wildbahn erlegen.
Man kann daraus klar erkennen welchen Stellenwert Kinder in unserer Gesellschaft haben!

Aber unsere sonst so übereifrigen EU- und Bundesbürokraten schlafen in dieser Hinsicht mal wieder ... :rolleyes:

[Pidder Lüng]

Ich bin für einen "Gebär-Paß"!!

Nur Mütter und potentielle Väter mit einem entsprechenden und bestandenen Eignungstest sollten auf Antrag noch Kinder bekommen dürfen.
Darin könnte man festlegen wie hoch der Mindest-IQ des Paares zu sein hat, das Einkommen, die soziale Herkunft usw.

Für jeden noch so schwachsinnigen Unsinn bracuht man einen Befähigungsnachweis, wie z.B. zum Fischefangen, Holzsammeln im Wald, oder ein Karnickel in freier Wildbahn erlegen.
Man kann daraus klar erkennen welchen Stellenwert Kinder in unserer Gesellschaft haben!

Aber unsere sonst so übereifrigen EU- und Bundesbürokraten schlafen in dieser Hinsicht mal wieder ... :rolleyes:

Hmmm, hat nicht Platon in "Der Staat" gefordert, dass sich zwecks Kindererzeugung nur die Besten mit den Besten paaren sollten? Hat sich natürlich nicht durchsetzen können, da es naturgemäß nur so wenige Beste gibt. ;(

[Verrari]

Hmmm, hat nicht Platon in "Der Staat" gefordert, dass sich zwecks Kindererzeugung nur die Besten mit den Besten paaren sollten? Hat sich natürlich nicht durchsetzen können, da es naturgemäß nur so wenige Beste gibt. ;(

Ich weiß nicht mehr ob es Platon oder irgendwer sonst war.
Ich sehe nur das totale Versagen der EU-Bürokraten zu diesem Thema! ;)

[Margrit]

Angesichts der aktuellen Raucherdiskussion bewegt mich die Frage, wieso der Eckkneipenwirt zum Buhmann der Nation gestempelt wird, während die "Wiege" der Nikotinsucht und des "Passivrauchens" zuhause steht?

Wird da wieder einmal ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. das Volk zur Ablenkung mit Unwichtigem beschäftigt?

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.

Bevor ein Mensch überhaupt in die Nähe einer Eckkneipe kommt, ist er schlimmstenfalls seine ganze Kindheit lang von der Mutter vergiftet worden. Warum sieht die Regierung da bisher keinen Handlungsbedarf?

Schon bei der Schaffung des Gewaltschutzgesetzes hat man die Schwächsten - die Kinder - bewußt ignoriert, indem man ihnen keine Möglichkeit gegeben hat, schlagende Elternteile rauswerfen zu lassen. Wen wunderts: Die meisten Kindesmißhandlungen werden von Müttern begangen, da hätte man ja das offensichtliche Vorhaben, einseitig Frauen zu fördern, voll konterkariert!

Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?

Gegen das Rauchen in Eckkneipen hingegen habe ich nichts. Kneipengänger werden zu nichts gezwungen, im Gegensatz zu Schutzbefohlenen.


.



melde Dich mal bei der derzeitigen sozialistischen Regierung, die schon heftig an einer neuen Diktarur bastelt. Das paßt Du offenbar bestens dazu.
Ich glaube wirklich, Du hat nicht alle Hühner auf'm Balkon

[Voortrekker]

Man sollte generell nicht in der Nähe von Kindern rauchen.
Wenn Mütter schon rauchen müssen, dann sollen sie gefälligst vor die Tür gehen und nicht im Wohnzimmer rauchen, wo das Kind die ganzen Giftstoffe einatmen kann.
Überhaupt ist rauchen eigentlich nicht weiblich!

[royona]

Was ist dann mit angehenden Müttern die ein ungeborenes Kind in sich tragen? Oder angehende männliche 'Spermaspender' ohne gesundes Vorleben?

[Voortrekker]

Was ist dann mit angehenden Müttern die ein ungeborenes Kind in sich tragen? Oder angehende männliche 'Spermaspender' ohne gesundes Vorleben?

Das sollte als schwere Körperverletzung bestraft werden.

[royona]

Das sollte als schwere Körperverletzung bestraft werden.

ok.
Was wäre mit Männern die ihren Körper und das dazugehörige Sperma nicht gesund behandeln?

[Voortrekker]

ok.
Was wäre mit Männern die ihren Körper und das dazugehörige Sperma nicht gesund behandeln?

Die werden ja höchstens impotent und schädigen nicht das Kind!

[royona]

Die werden ja höchstens impotent und schädigen nicht das Kind!

Sicher?
Aber... Ok.Wie du meinst.


Ein drogenkonsumierender oder kettenrauchender Mann scheint keinen Einfluss auf seine nachwuchsbildenden Körpersekrete zu haben.

[Wolf]

Der Immunsystem reagiert gesund auf Nikotin , wenn es nicht zu viel ist . Dann weiss das Immunsystem , was nicht gut ist , und kann dieses so abwehren .

Einfachste Bio Regel . Das Verbot wäre genauso ein Quatsch wie "Kinder dürfen nicht draußen spielen" .

[royona]

Der Immunsystem reagiert gesund auf Nikotin , wenn es nicht zu viel ist . Dann weiss das Immunsystem , was nicht gut ist , und kann dieses so abwehren .


Deine Aussage und dieser Threadtitel sind für mich leider nicht so recht widerspruchsfrei.

[Wolf]

Deine Aussage und dieser Threadtitel sind für mich leider nicht so recht widerspruchsfrei.

Destomehr Bakterien/Viren der Mensch in frühen Kindheitsjahren bekommt , desto stärker das Immunsystem im späteren Leben .
Zuviel Rauchen ist schädlich fürs Kind , sicher . Aber wenn die alte nur aufm Balkon raucht ...

Es geht hier doch um geborene Kinder oder?

[royona]

Es geht hier doch um geborene Kinder oder?

Ich wollte auch nur mal provokativ die biologische Variante Mann in das Gespräch einfügen.
In diesem Strang geht es um schon geborene Kinder welche die Mütter mit ihrem alleinigen Nikotin-Smog nachhaltig schädigen.
Zudem-
Wie gesund der Erzeuger oder die Empfängerin war wurde hier bisher ausgeklammert.

Und...Väter rauchen nie in Gegenwart von ihren Kindern.

[Thauris]

Ich wollte auch nur mal provokativ die biologische Variante Mann in das Gespräch einfügen.
In diesem Strang geht es um schon geborene Kinder welche die Mütter mit ihrem alleinigen Nikotin-Smog nachhaltig schädigen.
Zudem-
Wie gesund der Erzeuger oder die Empfängerin war wurde hier bisher ausgeklammert.

Und...Väter rauchen nie in Gegenwart von ihren Kindern.


Vergiss es - Frauenklatschen ist in diesem Forum ein heissgeliebter Sport.
Rauchende und mit ihren Spermien suchtübertragende Väter existieren nicht!

[esperan]

Angesichts der aktuellen Raucherdiskussion bewegt mich die Frage, wieso der Eckkneipenwirt zum Buhmann der Nation gestempelt wird, während die "Wiege" der Nikotinsucht und des "Passivrauchens" zuhause steht?

Wird da wieder einmal ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. das Volk zur Ablenkung mit Unwichtigem beschäftigt?

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.

Bevor ein Mensch überhaupt in die Nähe einer Eckkneipe kommt, ist er schlimmstenfalls seine ganze Kindheit lang von der Mutter vergiftet worden. Warum sieht die Regierung da bisher keinen Handlungsbedarf?

Schon bei der Schaffung des Gewaltschutzgesetzes hat man die Schwächsten - die Kinder - bewußt ignoriert, indem man ihnen keine Möglichkeit gegeben hat, schlagende Elternteile rauswerfen zu lassen. Wen wunderts: Die meisten Kindesmißhandlungen werden von Müttern begangen, da hätte man ja das offensichtliche Vorhaben, einseitig Frauen zu fördern, voll konterkariert!

Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?

Gegen das Rauchen in Eckkneipen hingegen habe ich nichts. Kneipengänger werden zu nichts gezwungen, im Gegensatz zu Schutzbefohlenen.


.

Geht's noch? Wie bist denn Du drauf?:]

[wtf]

Der Immunsystem reagiert gesund auf Nikotin , wenn es nicht zu viel ist . Dann weiss das Immunsystem , was nicht gut ist , und kann dieses so abwehren .


Medizinisch absurd.

[Doc Gyneco]

Der Immunsystem reagiert gesund auf Nikotin , wenn es nicht zu viel ist . Dann weiss das Immunsystem , was nicht gut ist , und kann dieses so abwehren .

Einfachste Bio Regel . Das Verbot wäre genauso ein Quatsch wie "Kinder dürfen nicht draußen spielen" .

Es gibt doch etwas, worauf das Immunsystem nie reagieren wird !

Der menschliche Blödsinn!!!

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Dampflok]

Rein vom Qualmkoeffizient sicher nicht.
Die eigenen vier Wände sind aber NOCH ein höheres Gut als der Öffentliche Raum.
Mal sehen, wielange noch. Unsere schurigelnde Politiker arbeiten daran.
[/B]Mit Recht sind die eigenen vier Wände schötzenswerter als der öffentliche Raum.

Aber ist der Schutz dieser eigenen vier Wände denn auch höher anzusiedeln als der Schutz von Kindern vor dem Passivrauchen?

Kinder sind die meiste Zeit zuhause. Wenn dort das Rauchen weiter erlaubt ist, was bringt dann das in diesem Kontext grotesk alberne Rauchverbot für Lehrer in den Pausen?

Auch ein Kettenraucher kann einen Gatswirt wegen einer Lappalie kriminalisieren (wegen der Schädigung seiner Gesundheit weil jemand geraucht hat..) , die Kinder hingegen haben kein Recht auf rauchfreie Umgebung. Geht es eigentlich noch paradoxer?


.

[Dampflok]

Destomehr Bakterien/Viren der Mensch in frühen Kindheitsjahren bekommt , desto stärker das Immunsystem im späteren Leben .
das stimmt. Aber leider kann der Körper kein "Immunsystem" gegen Nikotin aufbauen; im Gegenteil steigt die Suchtgefahr.

Ich bleibe dabei:

Wie will man die Gesundheit der Gesellschaft schützen, wenn man einerseits mit Kanonen auf Spatzen schießt (die Eckkneipen, das Rauchen am offenen Bahnsteig etc), aber den Schwächsten und Schützenswertesten eben diesen Schutz nicht gibt?

Wenn das Rauchen angeblich gesundheitsschädlich ist, müssen die Maßnahmen rundum greifen, und zwar strafbewehrt.

Wem nützt die rauchfreie Knepie, wenn die Kids das Rauchen nicht in der Eckkneipe, sondern zwangsweise in der Zweizimmerwohnung "lernen", Jahre bevor sie in die Kneipe dürfen?


.

[Margrit]

das stimmt. Aber leider kann der Körper kein "Immunsystem" gegen Nikotin aufbauen; im Gegenteil steigt die Suchtgefahr.

Ich bleibe dabei:

Wie will man die Gesundheit der Gesellschaft schützen, wenn man einerseits mit Kanonen auf Spatzen schießt (die Eckkneipen, das Rauchen am offenen Bahnsteig etc), aber den Schwächsten und Schützenswertesten eben diesen Schutz nicht gibt?

Wenn das Rauchen angeblich gesundheitsschädlich ist, müssen die Maßnahmen rundum greifen, und zwar strafbewehrt.

Wem nützt die rauchfreie Knepie, wenn die Kids das Rauchen nicht in der Eckkneipe, sondern zwangsweise in der Zweizimmerwohnung "lernen", Jahre bevor sie in die Kneipe dürfen?


.


Bist Du von der Stasi übrig geblieben und suchst einen neuen Schnüffel-Job?

Wenn nicht, dann bewirb Dich doch bei der Stasi. Die lebt doch noch munter weiter und wenn noch mehr solche wie Du mit ihren Ideen kommen, wird die Stasi bald wieder richtig offen zum Einsatz kommen.
Dieses Land hat zwei Diktaturen überstanden die schlimm genug waren. Aber in beiden Diktaturen hat man sich zumindest nicht darum gekümemrt, was die Leute essen, trinken oder ob sie rauchen.

ich habe manchmal das Gefühl, dieses Land ist friedensmüde.
Deswege werden laufend neue "Kriegsschauplätze" gesucht.
Es sit traurig genug, dass usnere Politiker offenbar nichts anderes tun als sich mit Fleigenschiss zu beschäftigen.
Es muß offenbar erst mal wieder richtig krachen, damit die mittlerweile gelangweilten Denunzianten und Nörger, Besserwisser und Schurigler mal wieder zu Versand kommen.
Was ich hier so lese, ist wirklich katatrophal.
Dieses Land ist nur noch erbärmlich.
Geht doch gleich jeden Tag in die Wohnungen und schnüffelt ob einer raucht, ob einer ordentlich aufs Klo geht usw.
Wenn Ihr dann mit dem Rauchen durch seid was kommt dann?
Habt Ihr das schon mal überlegt?

[Drache]

Ich bin der Meinung, wenn es geht, sollte man es vermeiden zu rauchen, wenn ein Kind im Raum ist oder wenigstens ein Fenster aufmachen.
Was ich übelst verurteile ist, da ja inzwischen bewiesen ist, dass Passivrauchen schädlicher als Rauchen ist, wenn Eltern im Auto rauchen, solange Kinder dabei sind. Auf so engem Raum bekommen die Kids dann alles ab und das muss nicht sein.
Fand ich schon damals bei meinen Eltern und Verwandten eklig: Kaum in der Karre, Kippe an!
Und wenns nur zehn Minuten Fahrt war!

[JensVandeBeek]

Leider nicht durchführbar, sonst hätte man alle Raucherinnen überhaupt den Schwangerwerden verbieten müssen oder nach gründlichem Entzug und nach Erhalt eines Unbedenklichkeitsbescheinugung des Facharztes.

[Dampflok]

Bist Du von der Stasi übrig geblieben und suchst einen neuen Schnüffel-Job?

Wenn nicht, dann bewirb Dich doch bei der Stasi. Die lebt doch noch munter weiter und wenn noch mehr solche wie Du mit ihren Ideen kommen, wird die Stasi bald wieder richtig offen zum Einsatz kommen.
Dieses Land hat zwei Diktaturen überstanden die schlimm genug waren. Aber in beiden Diktaturen hat man sich zumindest nicht darum gekümemrt, was die Leute essen, trinken oder ob sie rauchen.Darf ich Deiner "Argumentation" (und der einiger Anderer) entnehmen, es ginge den Staat nichts an, wenn "in den eigenen vier Wänden" Unrecht geschieht, z.B. das Recht auf körperliche Unversehrtheit?

Also z.B. durch Vergewaltigung, körperliche, psychische Gewalt oder eben Gesundheitsgefährdung?

Ist das alles also durchaus erlaubt, wenn es nur schön zuhause passiert?


ich habe manchmal das Gefühl, dieses Land ist friedensmüde.
Deswege werden laufend neue "Kriegsschauplätze" gesucht.Die werden tatsächlich gesucht, wenn auch aus anderen Gründen. Das groteske "Rauchverbot" gehört dazu, denn es prügelt ausgerechnet diejenigen, die für das rauchen am Wenigsten können: Kneipenwirte müssen schließlich mit den Besuchern leben, die gerade kommen. Und nun kommt der Staat daher und will die Wirte bestrafen, wenn die Gäste qualmen!

Und das ist eben mein Einwand: Ginge es wirklich um Gesundheit, müßte der Staat ganz andere Maßnahmen auffahren, z.B. Verbot von Tabakhandel (und nebenbei Verzicht auf schlappe 17 Milliarden Tabaksteuer...)

Da er das aber nicht will, frage ich mich, wieso er nicht wenigstens die Prävention stärkt. Und da ist bei erwachsenen Kneipengängern nichts mehr zu holen. Die sind süchtig und eben erwachsen.

Kinder hingegen holt man aus ganz anderen Gründen einfach aus der elterlichen Wohnung - vor ein paar Jahren nahm mal ein Jugendamt den Eltern sieben Kinder weg mit der Begründung, sie seien zu dumm zum Kindererziehen. Dabei arbeitete die Mutter sogar noch bei einer anderen Familie als Tagesmutter!



Dieses Land ist nur noch erbärmlich.Wäre Auswandern eine Lösung für Dich?

Geht doch gleich jeden Tag in die Wohnungen und schnüffelt ob einer raucht, ob einer ordentlich aufs Klo geht usw.
Wenn Ihr dann mit dem Rauchen durch seid was kommt dann?
Habt Ihr das schon mal überlegt?

Was soll da noch groß kommen? Oder glaubst Du, dein Rechner und deine Telefonate würden noch nicht ausspioniert?


.

[Efna]

Angesichts der aktuellen Raucherdiskussion bewegt mich die Frage, wieso der Eckkneipenwirt zum Buhmann der Nation gestempelt wird, während die "Wiege" der Nikotinsucht und des "Passivrauchens" zuhause steht?

Wird da wieder einmal ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. das Volk zur Ablenkung mit Unwichtigem beschäftigt?

Wollte man wirklich das Rauchen angehen, dann würde man nicht die Orte bekämpfen, an denen sich erwachsene Männer selbstbestimmt treffen, sondern diejenigen sanktionieren, die ihre Kinder permanent vergiften, ohne daß diese eine Fluchtmöglichkeit hätten.

Bevor ein Mensch überhaupt in die Nähe einer Eckkneipe kommt, ist er schlimmstenfalls seine ganze Kindheit lang von der Mutter vergiftet worden. Warum sieht die Regierung da bisher keinen Handlungsbedarf?

Schon bei der Schaffung des Gewaltschutzgesetzes hat man die Schwächsten - die Kinder - bewußt ignoriert, indem man ihnen keine Möglichkeit gegeben hat, schlagende Elternteile rauswerfen zu lassen. Wen wunderts: Die meisten Kindesmißhandlungen werden von Müttern begangen, da hätte man ja das offensichtliche Vorhaben, einseitig Frauen zu fördern, voll konterkariert!

Warum wird ausgerechnet in der Raucherdiskussion das ansonsten so gewichtige Argument des "Kindeswohls" völlig totgeschwiegen? Es fehlt ein Gesetz, welches alle Sorgeberechtigten mindestens 16 Jahre lang zwingt, in der Wohnung nicht zu rauchen. Und wenn die Mutter nicht einsichtig ist, bekommt eben der nichtrauchende Vater das Sorgerecht - es geht doch schließlich um das Kindeswohl, nicht wahr?

Gegen das Rauchen in Eckkneipen hingegen habe ich nichts. Kneipengänger werden zu nichts gezwungen, im Gegensatz zu Schutzbefohlenen.


.

Vor Sittenwächtertum ist mal wieder nichts sicher....

[Dampflok]

Vor Sittenwächtertum ist mal wieder nichts sicher....

Wo geht es denn hier um Sitten?

Der Staat definiert Rauchen als Körperverletzung. Dann muß er auch konsequent sein und kann die Verfolgung von Körperverletzung nicht vor den "eigenen vier Wänden" stoppen. Das tut er bei Vergewaltigung, Drogenkonsum oder Kindesmißhandlung ja auch nicht.

Oder sollte er das deiner Meinung nach?


.

[Achsel-des-Bloeden]

...
Der Staat definiert Rauchen als Körperverletzung. Dann muß er auch konsequent sein und kann die Verfolgung von Körperverletzung nicht vor den "eigenen vier Wänden" stoppen. Das tut er bei Vergewaltigung, Drogenkonsum oder Kindesmißhandlung ja auch nicht.
...
Rein logisch hättest Du wohl recht.

Nur ist die Sache mit dem Rauchen nicht logisch, vor allem wenn der Staat seine Finger mit im Spiele hat. Der will nämlich nach wie vor gut an den rauchern verdienen. Ohne an sie Geld abzudrücken, z.B. indem er Rauchen nicht nur als Untugend sondern als Sucht definieren würde. Nur müßten dann den Rauchern dicke Suchtentwöhnungen finanziert werden ...

[Verrari]

Medizinisch absurd.

Aber menschlich nachvollziehbar!

Außerdem solltest gerade Du dankbar sein wenn es noch Raucher gibt.
Das Entfernen von "hartnäckigen" Zahnbelägen an "besonders schwierig zugänglichen" Stellen trägt jedenfalls noch seinen Teil zum Erhalt einiger Zahnarztpraxen bei. ;)

[schlaufix]

Ja, ok. Der Widerstand gegen die Eltern setzt ein gewisses Alter voraus. Und Wehrlose haben natürlich das gleiche Recht auf Schutz. Ich seh das allerdings so: wenn eine Mutter ihr Kind vollquarzt, handelt es sich dabei um eine Asoziale, und solche Leute erziehen meistens auch ihre Kinder zu Assis. Und mit Verlaub: wenn Assis ihre Assibrut vollquarzen, interessiert mich das einen Scheißdreck. Ich befürworte das sogar weil die Assis dadurch ihre Lebenserwartung verringern. Und je kürzer sie leben, desto weniger gehen sie mir auf die Nerven. :)

Wieso bezeichnest du andere als Asozial, wenn du selbst Asozial bist?
Das kann nun wirklich niemand vertstehen.