Frage zum Nationalsozialismus

[eintiroler]

Liebe Moderator, da ich aus dem "Ausland" also nicht aus den Bundesdeutschen Landen komme und mich daher nicht mit euren Gesetzen so auskennen frage ich mich: Ist es gesetztlich verboten, den Nationalsozialismus als die "beste aller Ideologien" zu bezeichnen, wie es Reichsadler tat? Oder liegt das an den Forenregeln?
Auch wenn ich Reichsadlers Meinung nicht teile, finde ich, das es ihm zusteht seine Meinung zu sagen. Natürlich nur, wenn die gesetzlich vertretbar ist. Ich will auf keinen Fall, dass ihr Probleme bekommt.
Eine Weitere Frage: Ist es dann auch verboten, wenn ich sagen würde, das der Nationalsozialismus einige gute Ansätze hatte, aber im 3. Reich völlig falsch angegangen wurde?
P.S. Fryheit für Reichsadler ;)

[harlekina]

§ 130 StGB:

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

[Voortrekker]

den Nationalsozialismus als die "beste aller Ideologien" zu bezeichnen

Eine Weitere Frage: Ist es dann auch verboten, wenn ich sagen würde, das der Nationalsozialismus einige gute Ansätze hatte, aber im 3. Reich völlig falsch angegangen wurde?

Nein, du darfst nur die Verbrechen des 3.Reichs nicht öffentlich anpreisen bzw. herunterspielen.
Du kannst selbstverrständlich straffrei einen "nationalen Sozialismus" als beste Ideologie bezeichnen.

Beim zweiten Fall reicht es in Deutschland dafür als Moderatorin sofort gefeuert zu werden und einen Riesen-Skandal daraus zu machen. Eine Straftat ist es jedoch nicht.

Das soweit zu den rechtlichen Gegebenheiten, in wieweit man wegen straffreier Äußerungen zum Nationalsozialismus Probleme in der Öffentlichkeit oder im Beruf bekommt steht auf einem anderen Blatt!

[eintiroler]

§ 130 StGB:

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

Ok, klingt überzeugend :D
Ich bin leider nur die komischen Gesetze Italiens gewohnt und da könnte jeder Mensch sich ein Hakenkreuz aufs Auto malen, wenn es niemanden stört.
Mussoliniflaggen, Bilder, usw. sind in jedem Souvenirshop erhältlich und Neofaschisten sind zahlreicher als je zuvor.

Aber nochmal zu:
(4) Darf ich dahingehend die Schuld am 2 Weltkrieg anders aufteilen, so das nicht nur das Deutsche Reich die Völlige Schuld trifft. Ginge das?

[eintiroler]

Nein, du darfst nur die Verbrechen des 3.Reichs nicht öffentlich anpreisen bzw. herunterspielen.
Du kannst selbstverrständlich straffrei einen "nationalen Sozialismus" als beste Ideologie bezeichnen.

Beim zweiten Fall reicht es in Deutschland dafür als Moderatorin sofort gefeuert zu werden und einen Riesen-Skandal daraus zu machen. Eine Straftat ist es jedoch nicht.

Das soweit zu den rechtlichen Gegebenheiten, in wieweit man wegen straffreier Äußerungen zum Nationalsozialismus Probleme in der Öffentlichkeit oder im Beruf bekommt steht auf einem anderen Blatt!

Wiederspricht dies nicht den von harlekina genannten Paragraphen 130?

[harlekina]

Ok, klingt überzeugend :D
Ich bin leider nur die komischen Gesetze Italiens gewohnt und da könnte jeder Mensch sich ein Hakenkreuz aufs Auto malen, wenn es niemanden stört.
Mussoliniflaggen, Bilder, usw. sind in jedem Souvenirshop erhältlich und Neofaschisten sind zahlreicher als je zuvor.

Aber nochmal zu:
(4) Darf ich dahingehend die Schuld am 2 Weltkrieg anders aufteilen, so das nicht nur das Deutsche Reich die Völlige Schuld trifft. Ginge das?

Im Zweifelsfall wird das solange hingebogen, bis du 100%ig in den 130 paßt.

[ochmensch]

[...] Aber nochmal zu:
(4) Darf ich dahingehend die Schuld am 2 Weltkrieg anders aufteilen, so das nicht nur das Deutsche Reich die Völlige Schuld trifft. Ginge das?
Das darfst du. Sowas passiert sogar zeitweise im deutschen Fernsehen:
Diese Dokumentation (http://www.youtube.com/watch?v=PSb1-BqBrsE) lief in gekürzter Form auf ntv.

[eintiroler]

Im Zweifelsfall wird das solange hingebogen, bis du 100%ig in den 130 paßt.

Noch eine abschließende Frage: Wieso wurde ich dann noch nie gesperrt? Ich habe auch öfters geschrieben, das ich einiges am 3. Reich gut fand. Und das ich die Kriegsschuld nicht alleine Deutschland geben. Und überhaupt, wieso ist Eva Herman dann noch auf freiem Fuß?

[eintiroler]

Das darfst du. Sowas passiert sogar zeitweise im deutschen Fernsehen:
Diese Dokumentation (http://www.youtube.com/watch?v=PSb1-BqBrsE) lief in gekürzter Form auf ntv.

Ich guck gerade Teil 2 und bin jetzt schon paff.

[ochmensch]

Ich guck gerade Teil 2 und bin jetzt schon paff.
Hier (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7ED548AA2C7C4FFB87A58AAE27E34EB0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) ist mal eine interessante Rezension des im Video gezeigten Historikers Rainer F. Schmidt zu Allens Buch. Offenbar ist es also durchaus bekannt, dass die Briten den Deutschen einen Frieden in Aussicht stellten, um zu suggerieren, dass man gemeinsam gegen den Bolschewismus vorgehen könnte und Hitler zum Angriff auf die Sowjetunion zu bewegen. Davon, dass Hess im Auftrag Hitlers flog, ist aber aber wohl nicht überzeugt.

[Voortrekker]

Wiederspricht dies nicht den von harlekina genannten Paragraphen 130?

Nein, ich denke nicht. Wenn doch, wo?

[Mahatma Germany]

Liebe Moderator, da ich aus dem "Ausland" also nicht aus den Bundesdeutschen Landen komme und mich daher nicht mit euren Gesetzen so auskennen frage ich mich: Ist es gesetztlich verboten, den Nationalsozialismus als die "beste aller Ideologien" zu bezeichnen, wie es Reichsadler tat? Oder liegt das an den Forenregeln?
Auch wenn ich Reichsadlers Meinung nicht teile, finde ich, das es ihm zusteht seine Meinung zu sagen. Natürlich nur, wenn die gesetzlich vertretbar ist. Ich will auf keinen Fall, dass ihr Probleme bekommt.
Eine Weitere Frage: Ist es dann auch verboten, wenn ich sagen würde, das der Nationalsozialismus einige gute Ansätze hatte, aber im 3. Reich völlig falsch angegangen wurde?
P.S. Fryheit für Reichsadler ;)

Falls du das vorhast,würde ich dir stricktens davon abraten,wenn du--vom deutschen Gesetzt unabhängig---nicht eins auf die Schnauze willst:))

[eintiroler]

Falls du das vorhast,würde ich dir stricktens davon abraten,wenn du--vom deutschen Gesetzt unabhängig---nicht eins auf die Schnauze willst:))

Das deutsche Gesetzt kriegt mich nicht, wenn es mich sucht bin ich auf der Alm ;)

[Irmingsul]

Hier (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7ED548AA2C7C4FFB87A58AAE27E34EB0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) ist mal eine interessante Rezension des im Video gezeigten Historikers Rainer F. Schmidt zu Allens Buch. Offenbar ist es also durchaus bekannt, dass die Briten den Deutschen einen Frieden in Aussicht stellten, um zu suggerieren, dass man gemeinsam gegen den Bolschewismus vorgehen könnte und Hitler zum Angriff auf die Sowjetunion zu bewegen. Davon, dass Hess im Auftrag Hitlers flog, ist aber aber wohl nicht überzeugt.

Merkwürdig, in den Schulgeschichtsbüchern steht davon nichts. Auch die Angebote Deutschlands an England werden den Kindern vorenthalten. DAfür wird beim Thema HC kräftig auf die Kacke gehauen!!!:))

[Rheinlaender]

Auch die Angebote Deutschlands an England werden den Kindern vorenthalten.

Weil sie nicht gab! Im Uebrigen ist die Friedensbedingung des UK seit der Unterhaussitzung vom 03 Sep. 1939 klar gewesen: Bedingungslose Kapitulation. Die Krone konnte diese Friedensbedingung schliesslich durchsetzen.

[Kronauer]

Weil sie nicht gab! Im Uebrigen ist die Friedensbedingung des UK seit der Unterhaussitzung vom 03 Sep. 1939 klar gewesen: Bedingungslose Kapitulation. Die Krone konnte diese Friedensbedingung schliesslich durchsetzen.

Welcher souveräne Staat geht nach 2 Tagen Siegeszug auf eine bedingungslose Kapitulation gegenüber einer 3. Partei ein du Nachtwächter??? Das du dazu noch Fakten leugnest (etliche dt. Friedensangebote, selbst nach der Besetzung Frankreichs) lässt die anamnestische Frage aufkommen, wieso deine Medikation nicht anschlägt.

[Don]

Welcher souveräne Staat geht nach 2 Tagen Siegeszug auf eine bedingungslose Kapitulation gegenüber einer 3. Partei ein du Nachtwächter??? .

Tja, ein vernünftiger Staat hätte diese 2 Tage Siegeszug gar nicht erst begonnen.
Insofern war die Kapitulationsforderung Gbs absolut berechtigt. Wie sich denn auch herausstellen sollte.

Du solltest nicht so viel Landserheftchen lesen und davon träumen, wie es denn hätte ausgehen können wenn.....

[Rheinlaender]

Welcher souveräne Staat geht nach 2 Tagen Siegeszug auf eine bedingungslose Kapitulation gegenüber einer 3. Partei ein du Nachtwächter???

Das war das Problem Hitlers - sechs Jahre spaeter hatte George VI die bedingungslose Kapitulation.


Das du dazu noch Fakten leugnest (etliche dt. Friedensangebote, selbst nach der Besetzung Frankreichs)

Welche denn?

[ochmensch]

Tja, ein vernünftiger Staat hätte diese 2 Tage Siegeszug gar nicht erst begonnen.
Insofern war die Kapitulationsforderung Gbs absolut berechtigt. Wie sich denn auch herausstellen sollte.

Du solltest nicht so viel Landserheftchen lesen und davon träumen, wie es denn hätte ausgehen können wenn.....
Es hat ja nun nicht Deutschland den Franzosen und Briten den Krieg erklärt. Gut, über Polen und was da vorher vorgefallen ist, kann man streiten, will ich aber nicht.
Jedenfalls sieht es doch Kronauer vollkommen richtig, ich kann doch keinem Staat den Krieg erklären und dann, wenn dieser in diesem Krieg erfolgreich ist, eine Kapitulation fordern. Wer würde sich denn auf sowas einlassen?

[Rheinlaender]

Jedenfalls sieht es doch Kronauer vollkommen richtig, ich kann doch keinem Staat den Krieg erklären und dann, wenn dieser in diesem Krieg erfolgreich ist, eine Kapitulation fordern.

Grossbritanien hatte nach dem Einmarsch in Polen Hitler nocheinmal 48 Std. Zeit geben, sich wieder auf die Grenzen von 1925 zurueckzuziehen. Dann erklaerte man den Krieg.

Mit dem Krieg ist es so: Entweder fuehrt man ihn und definiert genau was man will oder laesst es bleiben. Das Kriegsziel war ganz klar, dass man in Europa die karten neu mischen musste. Ob Hitler sich darauf einlies oder nicht, musste in dem Moment vollkommen aus der Erwaegung gezogen werden, da die Zeit fuer Verhandlungen mit Kriegserklaerung und dem Nichtzurueckziehen der dt. Truppen fuer das UK beendet war.

Es ist im Prinzip nicht anderes als was das UK 1805 bei seiner Kriegserklaerung an Napoleon gemacht hat, die auch erst 1813 zu ihren endgueltigen Ziel fuehrte.

[Gärtner]

Welcher souveräne Staat geht nach 2 Tagen Siegeszug auf eine bedingungslose Kapitulation gegenüber einer 3. Partei ein du Nachtwächter??? Das du dazu noch Fakten leugnest (etliche dt. Friedensangebote, selbst nach der Besetzung Frankreichs) lässt die anamnestische Frage aufkommen, wieso deine Medikation nicht anschlägt.

Bist du mit dem Konzept der propagandistischen Fensterrede vertraut?

[Rheinlaender]

Bist du mit dem Konzept der propagandistischen Fensterrede vertraut?

Nur war die Erklaerung Chamberlains keine Fensterrede. Sie war verfassungsrechtlich eine Erklaerung der Krone, formal George VI, gegenueber dem Parlament, das dieser zustimmte - soetwas ist hier eine bitterernste Sache. Fensterreden haette er woanders gehalten.

Zu den Eigenheiten Hitlers gehoerte, dass die Bedeutung solcher Erklaerungen nicht vertand und sie mit Reichstagsreden verwechselte. Er haette ansonsten im May 1939 schon gewusst, dass das UK ihm keinen Schritt mehr entgegen kommen wuerde, sondern auf die Einhaltung aller Vertraege pochen wuerde.

[Kronauer]

Tja, ein vernünftiger Staat hätte diese 2 Tage Siegeszug gar nicht erst begonnen.
Insofern war die Kapitulationsforderung Gbs absolut berechtigt. Wie sich denn auch herausstellen sollte.

Du solltest nicht so viel Landserheftchen lesen und davon träumen, wie es denn hätte ausgehen können wenn.....

Danke für den Versuch einer Belehrung, aber ich bleibe dabei: Kein Staat geht auf Forderungen (bedinungslose Kapitulation) ein, solange es für ihn "gut läuft".





Welche denn?
Stammt doch sowieso aus revisionistischen Quellen...


Bist du mit dem Konzept der propagandistischen Fensterrede vertraut?
Ist hier nicht das Thema.

[Rheinlaender]

Danke für den Versuch einer Belehrung, aber ich bleibe dabei: Kein Staat geht auf Forderungen (bedinungslose Kapitulation) ein, solange es für ihn "gut läuft".

Man ging auch sicher nicht davon aus, dass Hitler darauf eingehen wuerde. Das war auch nicht der Zweck - wie oben erlaeutert.


Stammt doch sowieso aus revisionistischen Quellen...

Diese Insel entwicklete im 16. Jahrhundert eine Zentralbuerokratie. Wenn etwas offiziell bei der Regierung angekommen waere, wuerde man in Kew beim National Archives (frueher Public Record Office) etwas finden oder bei einer Regierung eines neutralen Staates, der die Vermittlung uebernommen haette.

Der Weg eines solchen Angebotes waere an die Regierung eines neutralen Staates mit Bitte um Weiterleitung, was diese auch getan haette. Man muesste also wenigstens z. B. beim Schweizer Bundesrat oder der schwedischen Regierung etwas finden - ist aber nicht.

[Kronauer]

Man ging auch sicher nicht davon aus, dass Hitler darauf eingehen wuerde. Das war auch nicht der Zweck - wie oben erlaeutert.



Diese Insel entwicklete im 16. Jahrhundert eine Zentralbuerokratie. Wenn etwas offiziell bei der Regierung angekommen waere, wuerde man in Kew beim National Archives (frueher Public Record Office) etwas finden oder bei einer Regierung eines neutralen Staates, der die Vermittlung uebernommen haette.

Der Weg eines solchen Angebotes waere an die Regierung eines neutralen Staates mit Bitte um Weiterleitung, was diese auch getan haette. Man muesste also wenigstens z. B. beim Schweizer Bundesrat oder der schwedischen Regierung etwas finden - ist aber nicht.

Wir werden 2017 sehen, was euer Archiv diesbezüglich an den Tag bringt.

[Gärtner]

Ist hier nicht das Thema.

Aber selbstverständlich. Du selbst es hast es eingeführt, als du das Geplapper des Gröfurz zu ernstzunehmenden "dt. Friedensangeboten" aufgehübscht hast.

Diese hat es nicht gegeben.

[Kronauer]

Aber selbstverständlich. Du selbst es hast es eingeführt, als du das Geplapper des Gröfurz zu ernstzunehmenden "dt. Friedensangeboten" aufgehübscht hast.

Diese hat es nicht gegeben.

Ach, weisst du kölnischer Pfau, deine Lesart, überall sofort "Aufhübschung" von Gröfaz´en zu sehen, ist paranoid.

[Gärtner]

Ach, weisst du kölnischer Pfau, deine Lesart, überall sofort "Aufhübschung" von Gröfaz´en zu sehen, ist paranoid.

Anfall von schwerer Amnesie? Du selbst schrubst in Beitrag #16 in diesem Strang von


"Fakten... etliche dt. Friedensangebote, selbst nach der Besetzung Frankreichs"

Was du hier als "Faktum" (notabene Äußerungen des Gröfurz, nicht er selbst) angibst, war das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wurde. Außer Hardcore-Revisionisten, für die ja selbst Rudolf Heß ein Friedensheld ist, nimmt dergleichen kein Mensch ernst. Deine ornithologischen Ausflüge sind daher überflüssig.

[Kronauer]

Anfall von schwerer Amnesie? Du selbst schrubst in Beitrag #16 in diesem Strang von



Was du hier als "Faktum" (notabene Äußerungen des Gröfurz, nicht er selbst) angibst, war das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wurde. Außer Hardcore-Revisionisten, für die ja selbst Rudolf Heß ein Friedensheld ist, nimmt dergleichen kein Mensch ernst. Deine ornithologischen Ausflüge sind daher überflüssig.

Bingo!
Du darfst mich von nun an Hardcore-Amnestiker mit revisionistischem Gröfaz-Faible nennen. :old:

[Rheinlaender]

Wir werden 2017 sehen, was euer Archiv diesbezüglich an den Tag bringt.

Es waere auch etwas entweder in den dt. Archiven oder den Archiven eines neutralen Staates zu finden - nichts.

Gerade nachgeschaut - die gesamten Aufzeichnungen des Aussenministers Anthony Eden liegen frei - Kew, National Archives, Archive Nr.: FO 954

[ochmensch]

Es waere auch etwas entweder in den dt. Archiven oder den Archiven eines neutralen Staates zu finden - nichts.

Gerade nachgeschaut - die gesamten Aufzeichnungen des Aussenministers Anthony Eden liegen frei - Kew, National Archives, Archive Nr.: FO 954
Jedenfalls scheint die Haltung der Briten nicht so eindeutig gewesen zu sein, wie du uns glauben machen willst:

[...]Daß Heß nicht aus freien Stücken in einem Akt von konfusem Heroismus und als "geflügelter Parzifal" gen Großbritannien flog, sondern einem Komplott der Briten aufsaß, ist der deutschen Forschung seit langem bekannt.[...]

http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7ED548AA2C7C4FFB87A58AAE27E34EB0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Scheinbar muss es doch ernsthafte, deutsche Friedensangebote gegeben haben, auf die die Briten sich zum Schein einließen.

[Rheinlaender]

Jedenfalls scheint die Haltung der Briten nicht so eindeutig gewesen zu sein, wie du uns glauben machen willst:


[..]Daß Heß nicht aus freien Stücken in einem Akt von konfusem Heroismus und als "geflügelter Parzifal" gen Großbritannien flog, sondern einem Komplott der Briten aufsaß, ist der deutschen Forschung seit langem bekannt.[...]

http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7ED548AA2C7C4FFB87A58AAE27E34EB0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html


Es geht in der Besprechung um ein Buch eines gewissen Martin Allen. Diese hat angeblich erstaunliches Material hierzu in den National Archives gefunden. Was sich mittlerweile herausgestellt hat, ist dass er dieses Material selber fabriziert und in die Akten des National Archives schmuggelte.

http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/05/nationalarchives.secondworldwar

[ochmensch]

Es geht in der Besprechung um ein Buch eines gewissen Martin Allen. Diese hat angeblich erstaunliches Material hierzu in den National Archives gefunden. Was sich mittlerweile herausgestellt hat, ist dass er dieses Material selber fabriziert und in die Akten des National Archives schmuggelte.

http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/05/nationalarchives.secondworldwar
Was "der deutschen Forschung schon lange bekannt war", dürfte herzlich wenig mit Allen oder seinem Buch zu tun haben, gleich ob er gefälscht hat, oder nur unliebsame Dinge auf den Tisch packte.

Es gab eine britische Friedensfalle, das ist der Fakt.

[Rheinlaender]

Was "der deutschen Forschung schon lange bekannt war", ...

Es waere ganz gut, wenn der Author sich etwas konkreter beziehen wuerde.


Es gab eine britische Friedensfalle, das ist der Fakt.

Die Fakten staenden noch aus!

[ochmensch]

Es waere ganz gut, wenn der Author sich etwas konkreter beziehen wuerde.



Die Fakten staenden noch aus!
Nein, lieber Rheinländer. Rainer F. Schmidt, o. Univ. - Prof., Dr. phil. habil. hat das eindeutig in seinem Interview zu Protokoll gegeben. Du kämpfst also gegen die deutsche Geschichtswissenschaft, wenn du das in Zweifel ziehst.
Aber bitte, wende dich doch persönlich an ihn:
http://www.phil1.uni-wuerzburg.de/institutelehrstuehle/institut_fuer_geschichte/institut/abteilungen/didaktik_der_geschichte/personal/schmidt/

[Gärtner]

Bingo!
Du darfst mich von nun an Hardcore-Amnestiker mit revisionistischem Gröfaz-Faible nennen.

Du ziehst dir jeden Schuh an, auch wenn er dir drei Nummern zu groß ist, weichst aber der Debatte aus. Ich weise lediglich darauf hin, daß deine Einschätzung von der Wertigkeit deutscher Friedensangebote 1939ff von der wissenschaftlichen Forschung nicht geteilt wird, da sie jedweder faktischen Rückbindung entbehrt - damals wie heute.

[McDuff]

Die Forschung über die 12 Jahre ist doch in ein derartig durch Dogmen und Gesetze eingeschränkt, daß eine freie Diskussion nicht mehr möglich ist, ohne in Gefahr zu laufen, sich strafbar zu machen.

[Kronauer]

Du ziehst dir jeden Schuh an, auch wenn er dir drei Nummern zu groß ist, weichst aber der Debatte aus. Ich weise lediglich darauf hin, daß deine Einschätzung von der Wertigkeit deutscher Friedensangebote 1939ff von der wissenschaftlichen Forschung nicht geteilt wird, da sie jedweder faktischen Rückbindung entbehrt - damals wie heute.

In dieser (!!!) Angelegenheit teile ich nicht die Meinung der wissenschaftlichen Forschung, das ist mein gutes Recht. Die heutige Wissenschaft behauptet auch (noch) CO² sei ein Klimaschädliches Gas...

[Gärtner]

Die Forschung über die 12 Jahre ist doch in ein derartig durch Dogmen und Gesetze eingeschränkt, daß eine freie Diskussion nicht mehr möglich ist, ohne in Gefahr zu laufen, sich strafbar zu machen.

Mir ist nicht bekannt, daß die wissenschaftliche Forschung, zumal die im Ausland, den Auswirkungen des § 130 StGB (auf den du offensichtlich anspielst) unterliegt.

~~~


In dieser (!!!) Angelegenheit teile ich nicht die Meinung der wissenschaftlichen Forschung, das ist mein gutes Recht.
Aber selbstverständlich. Aber es wäre sehr erfreulich, könntest du deine Ansicht auch begründen. Inwiefern sollten Friedensangebote Hitlers nach 1939 auf einmal einen hohen Gehalt von Glaibwürdigkeit aufweisen, im Unterschied zu seinen Beteuerungen vor bzw. bis 1939? Genau darauf bezog sich mein Hinweis auf die propagandistische Fensterrede.


Die heutige Wissenschaft behauptet auch (noch) CO² sei ein Klimaschädliches Gas...
Das tut sie keineswegs. Es kommt, wie so oft im Leben, auf die Menge an. Das wußten schon die alten Griechen, die deswegen für "Heilmittel" und "Gift" ein und dasselbe Wort verwendeten: pharmakon.