Die Windkrafträder ein großes Blendwerk?

[direkt]

Der Lärm künftiger Baustellen für die neuen, riesigen Windparks in Nord und Ostsee und der Betrieb derselben, Vertreiben Deutschlands kleinste und einzige Walart, die Schweinswale.
Der durch die Bauarbeiten entstehende Krach vertreibt die Tiere aus ihrem angestammten Lebensraum, das Gehör der Geräuschempfindliche Tiere nimmt schaden, und sie werden Verhungern.
Es ist auch für die Menschen eine große Belastung in der nähe der Windkrafträder zu leben.
Die meiste Zeit im Jahr stehen die Dinger doch herum, sind Extrem reparaturanfällig und erzeugen keinen Strom.
Auch viele Wissenschaftler bezweifeln Mittlerweilen ihren Nutzen.
Was meint Ihr?

direkt

[Skaramanga]

Die salzige Seeluft und die Winterstürme werden die Dinger zerfressen wie nix, die werden das mehrfache ihres produzierten Energiewertes an Reparaturen kosten. Aber woher soll Trittin das wissen. Er ist kein Seemann.

[WIENER]

Jürgen Trittin
1973 Abitur. Studium der Sozialwissenschaften in Göttingen. Wehr- und Zivildienst.

Woher soll der auch irgendwas wissen, er ha ja auch keine wirkliche Bildung und hat ja auch noch nie Geld auf ehrliche Art und Weise durch sinnvolle Arbeit verdient.

[Klopperhorst]

Landschaftsverschandelung pur. Ich wünsche mir Terroranschläge gegen Windparks.


---

[scanners]

der Betrieb derselben, Vertreiben Deutschlands kleinste und einzige Walart, die Schweinswale.

Also mal ehrlich, die Schweinswale gehen mir am Popo vorbei, wenn Windkraft uns unabhängiger von anderen Energien macht.

[leuchtender Phönix]

der Betrieb derselben, Vertreiben Deutschlands kleinste und einzige Walart, die Schweinswale.

Also mal ehrlich, die Schweinswale gehen mir am Popo vorbei, wenn Windkraft uns unabhängiger von anderen Energien macht.

Die macht uns überbhaupt nicht unabhängig. Schlieslich müssen nach wie vor andere Kraftwerke als Backup behalten werden, falls es mal eine Flaute gibt.

[politisch Verfolgter]

Villa&Porsche per unerschöpflicher erdnaher Solarenergie.
Der moderne Feudalismus ist ein sozialstaatliches "Blendwerk" mit z.B. idiotischen Windmühlen.
Wir benötigen 100 bis 1000mal so viel Energie, die weder territorialisierbar noch kontingentierbar zu sein hat. Damit ist dann der mod. Feudalismus am Ende, kann wie Windmühlen abgebaut werden.
Genau deswegen ists weltweit politisch nicht gewollt: die Politangster würden damit ihre Klientel "kaputtreiten", ihr Affenschiebergrundlagen entziehen.
Mit derart viel sauberer Energie zum tendenziellen Nulltarif braucht niemand nicht mal anonymen Teilhabern in offene Stellen zu kriechen.
So lange die Abschaffung des mod. Feudalismus energiepolitisch nicht gewollt ist, kacken die Regimes mit gossenhaftem Schwindelwandel zu Affenschiebern Deklarierten ins Gesicht.

[leuchtender Phönix]

Die salzige Seeluft und die Winterstürme werden die Dinger zerfressen wie nix, die werden das mehrfache ihres produzierten Energiewertes an Reparaturen kosten. Aber woher soll Trittin das wissen. Er ist kein Seemann.

Und er weiß bestimmt auch nicht (den Eindruck habe ich bei vielen Grünen), das Wind nicht immer gleichmäßig weht bzw woher die Energie bei einer Flaute genommen werden soll. Die wollen ja keine Kohle oder Kernkraft.

[politisch Verfolgter]

Das erdnahe All könnte den mod. Feudalismus längst völlig sauber weg energetisieren. Wenn auch nur 1 % mehr Energie herunterkommt, als reingesteckt werden muß, dann ist das 'exponenziell unendlich' ausbaubar.
Zudem wurde diese Technologie stiefmütterlich behandelt, weil sie keine militärischen Optionen erschließt und weil sie von keinem Inhaber territorialisierbar und kontingentierbar ist.
Damit würde also dem mod. Feudalismus die Grundlage entzogen, regelrecht ins All hinaus abgesaugt.
Die Arbeitsgesetzgebungen wären damit längst völlig unhaltbar geworden.

[scanners]

Die macht uns überbhaupt nicht unabhängig. Schlieslich müssen nach wie vor andere Kraftwerke als Backup behalten werden, falls es mal eine Flaute gibt.

das hatten wir doch schon ein paar mal hier !!!!

es bläst nicht überall gleichzeitig wind, und es ist nicht überall gleichzeitig flaute.

genausowenig, wie es überall gleichzeitig hell oder dunkel ist !!!

Aber das verstehen kohlekraftwerk besitzer natürlich nicht , sehen das anders und müssen 5 neue bauen !!!!

[scanners]

Die wollen ja keine Kohle oder Kernkraft.

Falsch, ich will Kernkraft so lange, bis genug Windräder stehen !!!

[Paul Felz]

Falsch, ich will Kernkraft so lange, bis genug Windräder stehen !!!

Dummerweise müssen gerade wegen der Windmühlen neue Kohlekraftwerke gebaut werden.

Und Wind ist nicht immer irgendwo. Global ja, in Deutschland nicht. Es ist genausowenig effizient wie Solarenergie: gar nicht. Wasserkraftwerke reichen ebenfalls nicht aus. Gezeitenkraftwerke gehen wegen des Wattenmeeres nicht.

Wenn überhaupt, könnte man über dezentrale Erdwärmepumpen nachdenken.

[politisch Verfolgter]

Die Welt benötigt 100 bis 1000mal soviel Energie, sollen demnächst 9 Mrd Menschen so leben, wie das heute die 1 % begütertsten US-Privathaushalte für sich beanspruchen - nebst der industriellen Herstellung deren Konsumgüter.
Wer der Menschheit diesen Anspruch abspricht, sollte besser schweigen und sich schämen.

[lupus_maximus]

Dummerweise müssen gerade wegen der Windmühlen neue Kohlekraftwerke gebaut werden.

Und Wind ist nicht immer irgendwo. Global ja, in Deutschland nicht. Es ist genausowenig effizient wie Solarenergie: gar nicht. Wasserkraftwerke reichen ebenfalls nicht aus. Gezeitenkraftwerke gehen wegen des Wattenmeeres nicht.

Wenn überhaupt, könnte man über dezentrale Erdwärmepumpen nachdenken.

Ich bin für AKWs!
Die Neutronen gehen durch den Erdkern und kommen auf der anderen Seite wieder raus, völlig verlustfrei und können dort wieder aufgefangen und verstromt werden!
Dazu sind noch nicht einmal Überlandleitungen nötig, wir können also deren Leitungswiderstand völlig vergessen!

[Paul Felz]

Die Welt benötigt 100 bis 1000mal soviel Energie, sollen demnächst 9 Mrd Menschen so leben, wie das heute die 1 % begütertsten US-Privathaushalte für sich beanspruchen - nebst der industriellen Herstellung deren Konsumgüter.
Wer der Menschheit diesen Anspruch abspricht, sollte besser schweigen und sich schämen.

Und das bald ohne Öl. Alle außer uns bauen ja auch neue Kernkraftwerke.

[Paul Felz]

Ich bin für AKWs!
Die Neutronen gehen durch den Erdkern und kommen auf der anderen Seite wieder raus, völlig verlustfrei und können dort wieder aufgefangen und verstromt werden!
Dazu sind noch nicht einmal Überlandleitungen nötig, wir können also deren Leitungswiderstand völlig vergessen!

Du meinst Neutrinos.

[lupus_maximus]

Du meinst Neutrinos. Die auch!
Wenn also in China ein AKW steht, können wir dessen Neutronen auf unserer Seite mit Neutronenreflektoren konzentrieren und damit ein Kraftwerk betreiben, Dies hätte den Vorteil, die Chinesen hätten irgendwann den Supergau und wir kostenlosen Strom, den wir zum Wohle unserer vermuselten Erfinder dann mit 120 % besteuern können!
Man muß einfach nur Ideen haben, dann löst sich das CO2-Problem in nichts auf!

[Paul Felz]

Und CO2 spalten wir dann mit dem kostenlosen Strom auf in O2 und Kohlenstoff. Den Sauerstoff verkaufen wir (z.B. für Schweißarbeiten oder Taucher) und aus dem C machen wir Kohlefaserverbundstoffe.

Los, laß uns das Patent anmelden. Ab nach München.

[politisch Verfolgter]

Erdnahe Solarenergie kann alle Probleme lösen helfen.
AKWs sind sowieso nur ein Tropfen auf den heißen Stein, selbst ohne Strahlungs- und Entsorgungsproblematik.
Irdisch ist nix zu wollen, wenn wir wie die Götter in einem high tech Paradies leben wollen.
Niemand darf uns den Zugang zu unermeßlich viel sauberer erdnaher Solarenergie verweigern.
Es ist eines der größten Verbrechen der Sozialstaatsregimes der Industrienationen, dazu nicht schon seit Jahrzehnten das globale Zusammenwirken der Energienutzer zu koordinieren und auf die Beine zu stellen.
Diese Energie ist das Kapital der Menschheit, womit sie sich die Naturgesetze immer dienstbarer machen kann, statt die Einen Anderen.

[Paul Felz]

Solarenergie ist Mumpitz. Kannst in der Sahara oder in Kalifornien aufstellen. Für Klimaanlagen.

[lupus_maximus]

Und CO2 spalten wir dann mit dem kostenlosen Strom auf in O2 und Kohlenstoff. Den Sauerstoff verkaufen wir (z.B. für Schweißarbeiten oder Taucher) und aus dem C machen wir Kohlefaserverbundstoffe.

Los, laß uns das Patent anmelden. Ab nach München.
Abgelehnt, wir verraten unser Know How nicht an die Konkurrenz!
Solange die keine Patentschrift gelesen haben ist unser Verfahren sicher!
Werkspione werden wir in der Karibik an die Haie verfüttern, schließlich müssen die auch leben.

[Paul Felz]

Abgelehnt, wir verraten unser Know How nicht an die Konkurrenz!
Solange die keine Patentschrift gelesen haben ist unser Verfahren sicher!
Werkspione werden wir in der Karibik an die Haie verfüttern, schließlich müssen die auch leben.

Hast recht. Wir sind ja auch tierfreundlich. Machen wir das ganze eben heimlich :cool2:

[scanners]

Und Wind ist nicht immer irgendwo. Global ja, in Deutschland nicht. Es ist genausowenig effizient wie Solarenergie: gar nicht. Wasserkraftwerke reichen ebenfalls nicht aus. Gezeitenkraftwerke gehen wegen des Wattenmeeres nicht.

Wenn überhaupt, könnte man über dezentrale Erdwärmepumpen nachdenken.

Ach, alles zusammen, könnte schon einiges bewirken denke ich.

Sogr die Amis sind nun uf Windräder aufmerksam geworden, und planen rießige windparks in dafür geeigneten gebieten...

Und wenn Amis über sowas nachdenken, die für Windkraft bis vor nem Jahr nicht mal ein Wort hatten.... ird es echt Zeit das auch hier Skeptiker das ganze etwas realistischer sehen.

[politisch Verfolgter]

Solarenergie ist Mumpitz. Kannst in der Sahara oder in Kalifornien aufstellen. Für Klimaanlagen.
Wernher v. Braun wollte es kurz nach seinem Eintreffen in USA angehen.
Wäre es dort politisch gewollt gewesen, wäre dem mod. Feudalismus längst die Grundlage entzogen, da Energie Kapital ist.
Genau deswegen ists politisch nicht gewollt.
Bei 100 % Wirkungsgrad entsprechen weniger als 100km*100km dem weltweiten Verbrauch aller Energieformen.

[Paul Felz]

Wernher v. Braun wollte es kurz nach seinem Eintreffen in USA angehen.
Wäre es dort politisch gewollt gewesen, wäre dem mod. Feudalismus längst die Grundlage entzogen, da Energie Kapital ist.
Genau deswegen ists politisch nicht gewollt.
Bei 100 % Wirkungsgrad entsprechen weniger als 100km*100km dem weltweiten Verbrauch aller Energieformen.

Der maximale Wirkungsgrad beträgt in der Theorie 28 %. Und zwar dann, wenn niemand die Energie braucht.

Wie schon von anderer Seite erwähnt, ist die Speicherung das Problem.


Ach ja:
http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/68447,120.html

[leuchtender Phönix]

das hatten wir doch schon ein paar mal hier !!!!

es bläst nicht überall gleichzeitig wind, und es ist nicht überall gleichzeitig flaute.

Überall nicht aber die Deutschland ist nicht überall.


genausowenig, wie es überall gleichzeitig hell oder dunkel ist !!!

Weltweit nicht aber in Deutschland.


Aber das verstehen kohlekraftwerk besitzer natürlich nicht , sehen das anders und müssen 5 neue bauen !!!!

Um die (durch den Atomausstieg) fehlenden KKWs zu ersetzen wären schon neue Kohlekraftwerke notwendig.

[leuchtender Phönix]

Solarenergie ist Mumpitz. Kannst in der Sahara oder in Kalifornien aufstellen. Für Klimaanlagen.

Keine schlechte Idee. Den wer braucht schon Nachts Klimaanlagen?

[scanners]

In der Sahara mit solarenergie Wasserstoff erzeuen und dann hier her transportieren.
Währe eine Möglichkeit.

[Pascal_1984]

der Betrieb derselben, Vertreiben Deutschlands kleinste und einzige Walart, die Schweinswale.

Also mal ehrlich, die Schweinswale gehen mir am Popo vorbei, wenn Windkraft uns unabhängiger von anderen Energien macht.

das wird sie aber kaum machen

[dZUG]

In der Sahara mit solarenergie Wasserstoff erzeuen und dann hier her transportieren.
Währe eine Möglichkeit.

Wasserstoff transportieren ist schwierig, da er aus der kleinsten Ritze entfläucht :D

[Don]

In der Sahara mit solarenergie Wasserstoff erzeuen und dann hier her transportieren.
Währe eine Möglichkeit.

Am besten mit Luftschiffen. Da wissen wir schon wie's geht.

[klartext]

Falsch, ich will Kernkraft so lange, bis genug Windräder stehen !!!

Du kannst gerne Windstrom haben, aber bitte auf deine Kosten. Sie sind dreimal so hoch. Freu dich schon mal auf die Verdreifachung deiner Stromrechnung.

[klartext]

In der Sahara mit solarenergie Wasserstoff erzeuen und dann hier her transportieren.
Währe eine Möglichkeit.
Merkwürdige Idee, unser Land von den politischen Verhältnissen in der Sahara abhängig zu machen. Das haben wir jetzt schon mit Öl und Gas.

[lupus_maximus]

Merkwürdige Idee, unser Land von den politischen Verhältnissen in der Sahara abhängig zu machen. Das haben wir jetzt schon mit Öl und Gas.
Vielleicht rechnet er damit daß wir zum Schluß Neugermanien in der Sahara errichten?
Dann wären wir dort das einzig zuverlässige Land in ganz Afrika!

[dZUG]

Am besten mit Luftschiffen. Da wissen wir schon wie's geht.

Was meinst du reichen 100 Luftschiffe aus für den Energiehunger Deutschlands:D
Und an Neujahr muss man mit schweren Verlusten rechnen :hihi:

Materialverbrauch ist es mit den Windräder, der in keinem Verhältnis steht.
Mit dem ganzen Metall könnte man was besseres anfangen.
Oder wird das Metall auch mit Windstrom verflüssigt und geformt. :rolleyes:

[kotzfisch]

Schwachköpfe,die nicht rechnen können, können auch keine Energiezukunft planen-
Kernernergie (ob gemocht oder nicht) zur evtl.Hydrierung unserer immerhin noch 400 jahre reichenden Kohle zu Benzin ist dabei eine der Alternativen.Und: Für die Hysteriker- CO2 frei!

[Bergischer Löwe]

Landschaftsverschandelung pur. Ich wünsche mir Terroranschläge gegen Windparks.


---


Genau. Vielleicht fragt man auch mal Förster, was sie von Windrädern halten. Vielleicht stellt man dem Förster genau in dem Moment die Frage, wenn er zu Ragout verarbeitetet Greifvögel unter den achso ökologisch wertvollen Windkrafträdern aufsammelt. Weg mit den Dingern. Landesweit.

[kotzfisch]

Atomstrom muß her- wie sollen wir sonst unsere heimische Kohle zu Benzin verarbeiten?

[lupus_maximus]

Atomstrom muß her- wie sollen wir sonst unsere heimische Kohle zu Benzin verarbeiten?
Sehr richtig!
Ich plädiere für private AKWs, ohne Einspruchsmöglichkeiten des 68er Staates!

[Don]

Was meinst du reichen 100 Luftschiffe aus für den Energiehunger Deutschlands:D
Und an Neujahr muss man mit schweren Verlusten rechnen :hihi:



Stimmt. Sylvester hatte ich völlig vergessen. Scheiße. :))

[kotzfisch]

Luftschiff ist wie Schloss...

[scanners]

Überall nicht aber die Deutschland ist nicht überall.
Weltweit nicht aber in Deutschland.
.

Klar, die Energieprobleme der Welt sind nur gemeinsam ... Global... zu lösen

Der eine hat viel wind, der andere Thermik, der nächste viel sonne.

Zusammenarbeit ist hier gefragt!!!

[scanners]

Wasserstoff transportieren ist schwierig, da er aus der kleinsten Ritze entfläucht :D

Wo bekommt mann den so nen misst her.

Wassestoff ist in Druckflaschen ganz normal zu transportieren.

[scanners]

Merkwürdige Idee, unser Land von den politischen Verhältnissen in der Sahara abhängig zu machen. Das haben wir jetzt schon mit Öl und Gas.

Die Energieprobleme der Zukunft sind eben nun mal nur Global zu lösen.

Die Regierungen und Länder sollten endlich anfangen entsprechende Pläne zu entwickeln.

Die Netze Z.B. sind viel zu schwach für dezentrale versorgung und müssen verstärkt werden.

[scanners]

Vielleicht rechnet er damit daß wir zum Schluß Neugermanien in der Sahara errichten?
Dann wären wir dort das einzig zuverlässige Land in ganz Afrika!

Der einzige der mit Neugermanien rechnet bist du :))

[lupus_maximus]

Der einzige der mit Neugermanien rechnet bist du :))

Hmm, weiß mans so sicher?

[kotzfisch]

Wasserstoff diffundiert leider sogar durch Edelstahltanks,Scanners-Leider ist das Atom so klein!

Das ist ja der Grund,warum man H2 als Metallhydrate gebunden benutzt_Verflüchtigung null und keine Explosionsgefahr.

[lupus_maximus]

Wo bekommt mann den so nen misst her.

Wassestoff ist in Druckflaschen ganz normal zu transportieren.
Mit 200 bar, nicht sehr angenehm wenn mir ein Trottel drauffährt

Wasserstoff geht sehr leicht chemische Verbindungen ein und ist dann weg, außerdem kann kein Behälter Wasserstoff längere Zeit einschließen, es diffundiert durch alles nach außen!
Hättest du weniger Adolf und dafür mehr Physik und Chemie in der Schule durchgenommen, wüßtest du dieses!

[scanners]

Wasserstoff diffundiert leider sogar durch Edelstahltanks,Scanners-Leider ist das Atom so klein!

Das ist ja der Grund,warum man H2 als Metallhydrate gebunden benutzt_Verflüchtigung null und keine Explosionsgefahr.


Mit 200 bar, nicht sehr angenehm wenn mir ein Trottel drauffährt

Wasserstoff geht sehr leicht chemische Verbindungen ein und ist dann weg, außerdem kann kein Behälter Wasserstoff längere Zeit einschließen, es diffundiert durch alles nach außen!
Hättest du weniger Adolf und dafür mehr Physik und Chemie in der Schule durchgenommen, wüßtest du dieses!


Ok ok, hab ich nicht gewusst.

Müssen wir doch Stromleitungen in die Sahara bauen .

[leuchtender Phönix]

Wasserstoff transportieren ist schwierig, da er aus der kleinsten Ritze entfläucht :D

Wenn es nur das wäre. Wasserstoffatome sind so klein, das sie Metall durchdringen können. Da ist nicht einmal ein Riss notwendig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoff#Sicherheitshinweise


Wird molekularer Wasserstoff in einfachen Metalltanks gelagert, so kommt es wegen der geringen Molekülgröße zu Diffusion, das heißt Gas tritt langsam durch die Gefäßwände aus. Dies ist bei der Speicherung problematisch, insbesondere für Wasserstoff-betriebene Fahrzeuge, wenn diese lange an einem abgeschlossenen Platz (Garage, Tiefgarage) stehen. (Siehe dazu den Abschnitt: Speicherung.) Zudem rechnet man beim Betanken mit relativ hohen Verlusten von einigen Prozent der Gesamtmenge. Flüssiger Wasserstoff in Metalltanks neigt bei Beschädigungen oder Lecks zur Selbstentzündung.

[leuchtender Phönix]

Du kannst gerne Windstrom haben, aber bitte auf deine Kosten. Sie sind dreimal so hoch. Freu dich schon mal auf die Verdreifachung deiner Stromrechnung.

Speilt die Anzahl der Windräder bei Windstille (oder sehr schwachem wind) eine Rolle? Eigentlich nicht.

[meckerle]

Nur für diejenigen die keine Windkraftaktien in ihrem Besitz haben, unter anderem ich.
Aber hier mehr dazu:

O-Ton: Wolfgang Schneider, Windkraftexperte

"...so dass die Windkraftanlagen die zur Zeit in Deutschland laufen Gesamtsubventionen bekommen in einer Größenordnung von 3,7 Milliarden Euro. Das führt zu einer Gesamtbelastung von rund 150.000 Euro pro Arbeitsplatz."

Das heißt, die Arbeitsplätze die durch die Windkraftunternehmen entstanden sind, werden jetzt schon höher subventioniert als die Arbeitsplätze in der Steinkohle.

Und solange die Subventionen sprudeln, solange wird auch eine Windmühle nach der anderen hochgezogen. Und während Haushalte und Industrie dank der Windkraft höhere Stromrechnungen zu bezahlen haben, können Besserverdienende dank der Subventionsgesetze für Windkraft 1,3 Milliarden Euro Steuer sparen. Denn wer sein Geld in Windparks anlegt, kann die Investitionen und Verluste von der Steuer abziehen. Andere Staaten, die nicht auf diese Subventionen für die Windkraft setzen, sind offensichtlich besser dran.
http://www.mdr.de/fakt/aktuell/881496.html

[leuchtender Phönix]

Klar, die Energieprobleme der Welt sind nur gemeinsam ... Global... zu lösen

Der eine hat viel wind, der andere Thermik, der nächste viel sonne.

Zusammenarbeit ist hier gefragt!!!

Ach wirklich. Warum nur habe ich den Eindruck, das Deutschland mit seiner Energie- (Anti-Kernkraft)politik ziemlich alleine dasteht.

[leuchtender Phönix]

Nur für diejenigen die keine Windkraftaktien in ihrem Besitz haben, unter anderem ich.
Aber hier mehr dazu:

O-Ton: Wolfgang Schneider, Windkraftexperte

"...so dass die Windkraftanlagen die zur Zeit in Deutschland laufen Gesamtsubventionen bekommen in einer Größenordnung von 3,7 Milliarden Euro. Das führt zu einer Gesamtbelastung von rund 150.000 Euro pro Arbeitsplatz."

Das heißt, die Arbeitsplätze die durch die Windkraftunternehmen entstanden sind, werden jetzt schon höher subventioniert als die Arbeitsplätze in der Steinkohle.

Und solange die Subventionen sprudeln, solange wird auch eine Windmühle nach der anderen hochgezogen. Und während Haushalte und Industrie dank der Windkraft höhere Stromrechnungen zu bezahlen haben, können Besserverdienende dank der Subventionsgesetze für Windkraft 1,3 Milliarden Euro Steuer sparen. Denn wer sein Geld in Windparks anlegt, kann die Investitionen und Verluste von der Steuer abziehen. Andere Staaten, die nicht auf diese Subventionen für die Windkraft setzen, sind offensichtlich besser dran.
http://www.mdr.de/fakt/aktuell/881496.html

Kosten viel und bringen wenig. Kraftwerke ersetzen die bisher nicht, da die immer noch als Bachup für windarme Zeiten gebraucht werden.

[meckerle]

Ach wirklich. Warum nur habe ich den Eindruck, das Deutschland mit seiner Energie- (Anti-Kernkraft)politik ziemlich alleine dasteht.
Hast Recht, alle Anrainerstaaten bauen AKWs und wir schalten unsere ab!

Die Grünen brauchen keine AKWs, bei denen kommt der Strom aus der Steckdose!:D

[meckerle]

Kosten viel und bringen wenig. Kraftwerke ersetzen die bisher nicht, da die immer noch als Bachup für windarme Zeiten gebraucht werden.
Genau so ist es, sonst würden viele Windkrafträder mit lahmen Flügeln in der Gegend rumstehen. Diese Blamage können sich die Windkrafteuphoriker ja nicht antun.

Mit diesen elendigen "Spargeln" verschandeln sie ganze Landstriche.

[scanners]

Ach wirklich. Warum nur habe ich den Eindruck, das Deutschland mit seiner Energie- (Anti-Kernkraft)politik ziemlich alleine dasteht.

weil politiker anscheinend einen gendefekt benötigen um diesen job zu bekommen !!!

[Dr.Zuckerbrot]

Ok ok, hab ich nicht gewusst.

Müssen wir doch Stromleitungen in die Sahara bauen .

http://www.hyweb.de/Politik/by.html#Wasserstofftechnologie%20aus%20der%20Sicht %20des%20Bayerischen%20Wirtschaftsministeriums

Nicht zwingend. Wasserstoffpipelines für Wasserstoff als Prozeßchemikalie gibt es anscheinend schon länger.

Ob die Übertragungsverluste in Fernleitungen bei Strom oder Wasserstoff größer sind, sollte herauszufinden sein.

[kotzfisch]

Wasserstofftechnologie-also die Umwandlung von Meereswasser mittels Elektrolyse in H2 und O2, den Transport via Pipeline nach Europa und der Umwandlung von H2 in Strom ist Irrsinn,nicht zu bezahlen,unsicher (Nordafrika?????)und vom Wirkungsgrad her lächerlich!

[nethead]

Falsch, ich will Kernkraft so lange, bis genug Windräder stehen !!!

Das fällt dann unter "verdammt lang".

[kotzfisch]

Windräder- ein hochsubventionierter Unsinn.Muß man alle Fehler immer wiederholen?

[cycloclasticus]

Windräder- ein hochsubventionierter Unsinn.Muß man alle Fehler immer wiederholen?

Hochsubventionierter Unsinn trifft bei Windrädern nicht immer zu. Im Gegensatz zu Kernkraftwerken.

[politisch Verfolgter]

Ist dennoch Affenschieberschrott, weil territorialisiert und kontingentiert: Affenschieber erwirtschaften dem Umverteilungsvermögen.
Wir benötigen die unermeßliche erdnahe Solarenergie für ein high tech Generationenraumschiff.
Erst damit sind alle Idiotenzwinger-Probleme des modernen Feudalismus abgestellt.

[scanners]

Wasserstofftechnologie-also die Umwandlung von Meereswasser mittels Elektrolyse in H2 und O2, den Transport via Pipeline nach Europa und der Umwandlung von H2 in Strom ist Irrsinn,nicht zu bezahlen,unsicher (Nordafrika?????)und vom Wirkungsgrad her lächerlich!

Wenn es die grundlasst decken kann wenn unser liebes öl zu teuer wird oder gar zu ende geht !!! ....dann....

dann ist dir der Wirkungsgrad doch völlig egal.... weil es dann viel wichtiger ist, das es biliger ist wie öl, bzw, das es überhaupt zur verfügung steht.

.....sollte es bis dahin nicht verbessert worden sein,.....
schließlich hatten autos mal einen wirkungsgrad von ca 40 % und inzwischen
von ca 60 %,
warum sollten solche fortschritte in diesen Gebieten der Technik nicht möglich sein?

[scanners]

Hochsubventionierter Unsinn trifft bei Windrädern nicht immer zu. Im Gegensatz zu Kernkraftwerken.

Kernkraft ist subventioniert?... wie wo , warum ???

[lupus_maximus]

Wenn es die grundlasst decken kann wenn unser liebes öl zu teuer wird oder gar zu ende geht !!! ....dann....

dann ist dir der Wirkungsgrad doch völlig egal.... weil es dann viel wichtiger ist, das es biliger ist wie öl, bzw, das es überhaupt zur verfügung steht.

.....sollte es bis dahin nicht verbessert worden sein,.....
schließlich hatten autos mal einen wirkungsgrad von ca 40 % und inzwischen
von ca 60 %,
warum sollten solche fortschritte in diesen Gebieten der Technik nicht möglich sein?
Wir müssen nur den Wirkungsgrad auf 100 % erhöhen, dann brauchen wir gar kein Benzin mehr.
Warum schafft dies kein linker Wissenschaftler?
Hmmm, wahrscheinlich ist das Gehalt noch nicht hoch genug!

[politisch Verfolgter]

Die Menschheit benötigt 100 bis 1000mal mehr Energie, wollen in 30 Jahren dann vermutl. 9 Mrd Menschen so leben, wie es heute z.B. die 1 % begütertsten US-Privathaushalte für sich beanspruchen.
Damit ist irdisch mit nix was zu wollen.
Wir benötigen Energiezugang zum tendenziellen Nulltarif, keine territorialisierten und kontingentierten Inhaberdomänen.
Es geht um immer umfassendere materielle Freiheitsgrade persönlicher Selbstverwirklichung.
Mit Lohndreck elender Affenschieberei in Idiotenzwingern hat das nix zu tun.

[lupus_maximus]

Die Menschheit benötigt 100 bis 1000mal mehr Energie, wollen in 30 Jahren dann vermutl. 9 Mrd Menschen so leben, wie es heute z.B. die 1 % begütertsten US-Privathaushalte für sich beanspruchen.
Damit ist irdisch mit nix was zu wollen.
Wir benötigen Energiezugang zum tendenziellen Nulltarif, keine territorialisierten und kontingentierten Inhaberdomänen.
Es geht um immer umfassendere materielle Freiheitsgrade persönlicher Selbstverwirklichung.
Mit Lohndreck elender Affenschieberei in Idiotenzwingern hat das nix zu tun.
Hmm PV, siehst du keine Möglichkeit den allgemeinen Wirkungsgrad auf 1 zu erhöhen?

[cycloclasticus]

Kernkraft ist subventioniert?... wie wo , warum ???



Der Bund hat die Atomenergie allein von der Mitte der fünfziger Jahre bis in die achtziger Jahre hinein mit umgerechnet rund 15 Milliarden Euro subventioniert. Mitte der achtziger Jahre entschloß sich die Regierung Kohl unter dem Eindruck der kontroversen gesellschaftlichen Debatte über die Kernenergie, die Subventionen und Fördermittel schrittweise zu verringern. Aber bis zum Jahr 2002 flossen die staatlichen Forschungsgelder für die Atomenergie in gedrosseltem Umfang weiter.



http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E4995616396E44676804E6AE91DBA916F~ATpl~Ecommon ~Scontent.html



Die Atomenergienutzung ist das Resultat einer gigantischen politischen Subventions- und Privilegierungsmaschine. Für Forschung und Entwicklung der Atomenergie spendierten die OECD-Regierungen bis 1973 über 150 Milliarden Dollar (nach heutigen Preisen), für erneuerbare Energien dagegen praktisch nichts. Zwischen 1974 und 1992 waren es nochmals 168 Milliarden Dollar, für erneuerbare Energien dagegen nur 22 Milliarden.


http://www.zeit.de/2004/32/Kernenergie

[politisch Verfolgter]

lupus, die Menschheit hat den Wirkungsgrad der von ihr bereits erschlossenen Naturgesetze enorm zu erhöhen, sie sich immer nutzbarer zu machen, statt die Einen Anderen.
Wobei 99 % der techn.-wiss. Entwicklung von Betriebslosen stammt.
Für den value der Naturgesetze können wir uns am Prinzip der ÖD-Nobelpreisschmieden orientieren: an moderierter Gruppenintelligenz.
Das ist mittels aufeinander zu wachsenden high tech Clustern immer umfassender zu vernetzen, die ihren Nutzern damit marktwirtschaftl. Profitmaximierung bezwecken, also die optimalen materiellen Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung.
Genau diese marktwirtschaftl. Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern ist sozialstaats-marxistisch massiv behindert.
Der Sozialstaat ist ein großes Blendwert, er ist in Wirklichkeit ein Idiotenzwinger, ein Irrenhaus mit eingebautem Affenstall.
Längst hätten wir unermeßlich viel saubere erdnahe Solarenergie zum tendenziellen Nulltarif für 'Villa&Porsche' und noch weit mehr für z.B. Familie und Nachwuchs.

[lupus_maximus]

http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E4995616396E44676804E6AE91DBA916F~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Forschung in der Atomphysik hat nichts mit der Herstellung von AKWs zu tun, dies sind private Unternehmer und die bekommen auch keine Subventionen!
Dies ist ja auch bei AKWs nicht nötig, die sind eine Gelddruckmaschine!

[cycloclasticus]

Kernkraft ist subventioniert?... wie wo , warum ???

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung beziffert die kumulierte Summe der Kernenergie-Subventionen (ab 1956) auf 53,8 Mrd Euro!!

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/diw_abschlussbericht.pdf

[politisch Verfolgter]

Weltweit hätten binnen 60 Nachkriegsjahren 10 000 Mrd € in erdnahe Solarenergie gehen müssen, womit wir immer mehr saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif hätten.
Damit gäbs keine Inhaber von Energie, sondern die Menschheit als Nutzer der Naturgesetze zur individuellen Selbstverwirklichung.

[kotzfisch]

Was aus der damaligen Logik zu verstehen ist.Vielleicht schon mal etwas vom kalten Krieg,Wettrüsten und Blockkonfrontation gefhört?

Durch das EEG jedoch wird regenerativer Strom massiv subventioniert.

Es ist absurd,dass schönreden zu wollen.

Wenn man schon planwirtschaftliche Lenkungsinstrumente benutzt, dann muß man sich schon auch fragen, ob es sinnvoll ist.

Aber die Verteidigung einer Subvention durch die andere ist typisch linkes Geschwurbel- wer sagt denn, dass die Kernkraftsubvention richtig war?Ich nicht?

Deswegen aber die regenerative Energien Subvention gutheißen?

Es ist ein ordnungspolitisches Prinzip:Einmal die Büchse der Pandora (Subvention) geöffnet...

[cycloclasticus]

Was aus der damaligen Logik zu verstehen ist.Vielleicht schon mal etwas vom kalten Krieg,Wettrüsten und Blockkonfrontation gefhört?

Was hat der Bau von Kernkraftwerken in der BRD mit Wettrüsten zu tun?

[kotzfisch]

Man hat in der Zeit des kalten Kriegs eben sich immer auch die Option eigenenAtomwaffen bauen zu können offengehalten.

Dies MAG eine Option in der Paranoia dieser Tage gewesen sein.Möglicherweise.

Außerdem kam nach dem Ölschock Anfang der 70er die Angst auf, sich nicht eigenständig versorgen zu können-deswegen auch der starke Drang nach AKWs.

Nochmal: Ich sage nicht, eine Subvention von Nuklearenergie sei damals richtig gewesen.Aber: Die Frage sei erlaubt,ob die Subvention anderer Energien deswegen jetzt hier und heute richtig ist?!

Ich wäre für eine profunde Antwort richtig dankbar!

[politisch Verfolgter]

Per user value gäbs den Dreck erst gar nicht.
Weg mit der Arbeitsgesetzgebung, keine Inhaberomänen Anderen gesetzlich zuweisen, auch nicht öffentl. zwangsfinanzieren.

[kotzfisch]

Laß mal PV,cyclos Auffassung hierzu wäre interessant-natürlich hast Du vollkommen recht!

[cycloclasticus]

Man hat in der Zeit des kalten Kriegs eben sich immer auch die Option eigenenAtomwaffen bauen zu können offengehalten.


Es war von Anfang an klar, dass Deutschland niemals die Option gegeben wird, eigene Atomwaffen zu entwickeln oder zu besitzen. Dies kann also nicht der Grund für die massive finanzielle Unterstützung der Kernenergie gewesen sein. Es ging immer nur um's Geldverdienen, der Steuerzahler gibt die Anschubfinanzierung (die immerhin bis in die späten 90er Jahre dauerte) und die Stromkonzerne kassieren den Gewinn. Gutes Geschäft.

Ich denke, die erneuerbaren Energien haben das gleiche Recht auf eine Anschubfinanzierung, wenn sie sich am Ende alleine Tragen können, ist die Förderung von "sauberen" Energiegewinnungsformen absolut gerechtfertigt.

[kotzfisch]

Ich meine, da schwang immer eine militärische Komponente mit.
Außerdem ersann das Atomforum die CO2 Psychose, die man dann mit Hinweis auf die CO2 Freiheit seiner Atomanlagen PR-mäßig unters Volk brachte.

Schon in den 70er - ich erinnere Informationsbroschüren und ganzseitige Anzeigen der Nuklearindustrie dazu!

Wie lange soll denn eine Anschubfinanzierung gelten?
Ist es nicht so, dass solche Industriene nur durch Steuersubvention lebensfähig sind und sich niemals werden selbständig erhalten können?

Gibts den Voraussetzungen dafür, dass der Staat eines Tags diese Belastungen des Steuerzahlers zurückfährt?
Haben Staaten kommode Einnahmequellen jemals zurückgefahren?

Da sind doch die Kernfragen- mna erinnere die kaiserliche Sektsteuer zur maritimen
Aufrüstung--- gibts heute noch!

[Don]

Ich meine, da schwang immer eine militärische Komponente mit.
Außerdem ersann das Atomforum die CO2 Psychose, die man dann mit Hinweis auf die CO2 Freiheit seiner Atomanlagen PR-mäßig unters Volk brachte.

Schon in den 70er - ich erinnere Informationsbroschüren und ganzseitige Anzeigen der Nuklearindustrie dazu!

Wie lange soll denn eine Anschubfinanzierung gelten?
Ist es nicht so, dass solche Industriene nur durch Steuersubvention lebensfähig sind und sich niemals werden selbständig erhalten können?

Gibts den Voraussetzungen dafür, dass der Staat eines Tags diese Belastungen des Steuerzahlers zurückfährt?
Haben Staaten kommode Einnahmequellen jemals zurückgefahren?

Da sind doch die Kernfragen- mna erinnere die kaiserliche Sektsteuer zur maritimen
Aufrüstung--- gibts heute noch!
Um etwas Zahlenmaterial zur KKW Förderung vs. alt. Energien zu bringen, soweit dies bei öffentlichen Vorhaben überhaupt jemals möglich sein wird, eine kleine Datei:
http://www.buerger-fuer-technik.de/Kernenergieforderung_und_regenerative_Energieforde rung.pdf

[kotzfisch]

Danke Don.

[cycloclasticus]

Ich meine, da schwang immer eine militärische Komponente mit.


Ausgeschlossen. Die Entwicklung nuklearer Waffen in der BRD hätten die USA niemals zugelassen.




Außerdem ersann das Atomforum die CO2 Psychose, die man dann mit Hinweis auf die CO2 Freiheit seiner Atomanlagen PR-mäßig unters Volk brachte.

Schon in den 70er - ich erinnere Informationsbroschüren und ganzseitige Anzeigen der Nuklearindustrie dazu!


Das kann ich mir wiederum sehr gut vorstellen.



Wie lange soll denn eine Anschubfinanzierung gelten?
Ist es nicht so, dass solche Industriene nur durch Steuersubvention lebensfähig sind und sich niemals werden selbständig erhalten können?


Ich bin überzeugt, dass die enorme Nachfrage nach Energie die Forschung vorantreiben wird. Die Frage ist in der Tat, wer die Forschung bezahlen soll. Solange die Industrie sich nicht so weit entwickelt hat, dass aussreichend eigene Ressourcen in die Forschung fliessen können, muss der Staat mitfinanzieren. Oder glaubst Du, dass die auf kurzfristige Gewinne ausgerichteten Oelmultis und die bislang hervorragend gepamperte Atomlobby daran interessiert sind, aus eigenem Antrieb Konkurrenzprodukte zu unterstuetzen. Wie lassen sich denn höhere Gewinne einstreichen, mit dezentralen, autonomen Anlagen oder ein paar Kernkraftwerken, die (inklusive Preisabsprachen) beinahe ein Monopol für sich in Anspruch nehmen können??

[kotzfisch]

Genau-das ist doch immer das Kernproblem- wie und wo darf und soll der Staat eingreifen?

Und bezogen auf die Energieriesen:warum sprichst Du von einem Beinahe Monopol.
Wir haben 3 Bundesregierungen über dem Unvermögen zerschlissen, endlich Wettbewerb in den Markt zu bringen-im Ergebnis haben wir 4 Monopolisten jetzt.

Wie kommt es denn, dass Solarstrom ohne Subventionen nicht lebensfähig ist?

Weil die Menschen es nicht geschafft haben den Wirkungsgrad zu steigern und Strom zu speichern.So einfach ist das Dilemma.

Wie bekommt man mit Windkraft eine Grundlastsicherung hin?

Und grundsätzlich:

http://www.oekologismus.de/?p=619

[leuchtender Phönix]

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung beziffert die kumulierte Summe der Kernenergie-Subventionen (ab 1956) auf 53,8 Mrd Euro!!

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/diw_abschlussbericht.pdf

Das ist aber auch so etwas von falsch. Nach deiner Quelle (Seite 19 ganz unten) betrugen die Ausgaben lediglich 40,2 Mrd €.

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/diw_abschlussbericht.pdf

Und dies war wie weiter oben steht hauptsächlich Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Anders als die Windräder, die Subventionen auch noch für den Betrieb brauchen. Und verglichen mit den Ausgaben für die Vogelschredderanlagen sind die für Kernkraftwerke unerheblich.

40,2 Mrd €/50 Jahre macht 0,8 Mrd € pro Jahr. Unnütze Windkraft kostet ein vielfaches und liefert einen viel kleineren Anteil an der Energieversorgung (Erst recht bei Windstille). Und dabei sind da noch nicht einmal die kosten für die Kraftwerke mit einbezogen, die als Backup bei Windstille herhalten müssen.

http://www.mdr.de/fakt/aktuell/881496.html


"...so dass die Windkraftanlagen die zur Zeit in Deutschland laufen Gesamtsubventionen bekommen in einer Größenordnung von 3,7 Milliarden Euro. Das führt zu einer Gesamtbelastung von rund 150.000 Euro pro Arbeitsplatz."

[cycloclasticus]

Das ist aber auch so etwas von falsch. Nach deiner Quelle (Seite 19 ganz unten) betrugen die Ausgaben lediglich 40,2 Mrd €.

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/diw_abschlussbericht.pdf


Du musst den Text schon bis zum Ende lesen. Oder zumindest bis Seite 77, zweiter Absatz.



Für die Atomenergie ergibt sich als Summe der betrachteten öffentlichen Ausgaben gegenwärtig ein Betrag von 0,9 Mrd. Euro pro Jahr; die ab 1956 kumulierte Summe wird auf 45,2 Mrd. Euro geschätzt (in Preisen von 2006). Unter Einbeziehung der Preiseffekte unvollständigen Wettbewerbs und des Emissionshandels beträgt die Summe der quantifizierten Begünstigungen zuletzt 3,7 Mrd. Euro pro Jahr bzw. kumuliert 53,8 Mrd. Euro.




Und dies war wie weiter oben steht hauptsächlich Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Anders als die Windräder, die Subventionen auch noch für den Betrieb brauchen. Und verglichen mit den Ausgaben für die Vogelschredderanlagen sind die für Kernkraftwerke unerheblich.


Das ist natürlich Blödsinn. Gegenwärtig belaufen sich die öffentlichen Ausgaben für die Kernergie auf insgesamt 395,5 Mio. Euro (2006). Unter Einbeziehung von Ausgaben für Altlasten, z.B. für den Rückbau kerntechnischer Anlagen in der früheren DDR ergeben sich für das Jahr 2006 (netto) Gesamtausgaben des Bundes für Atomenergie von 843,5 Mio. Euro.

S.72-73


Nach den vorliegenden Angaben und Schätzungen lagen die gesamten öffentlichen
Ausgaben (Bund und Länder) für Atomenergie einschließlich vereinigungsbedingter
Lasten und internationaler Projekte im Jahr 2006 in einer Größenordnung von etwa 900
Mio. Euro und damit deutlich höher als die öffentlichen Ausgaben für die Stromerzeugung
aus erneuerbaren Energien von geschätzt etwa 360 Mio. Euro.

[kotzfisch]

Dafür produzieren AKWs halt auch Strom Wind ist halt nicht wenns nicht weht und Grundlast ist auch nicht.So ist die Zahlenspielerei halt sinnlos.

[Fuchs]

wie siehts eigentlich mit der kernfusion aus?
kann man damit in den nächsten jahrzehnten rechnen?
oder ist sie noch zukunftsmusik?

[lupus_maximus]

wie siehts eigentlich mit der kernfusion aus?
kann man damit in den nächsten jahrzehnten rechnen?
oder ist sie noch zukunftsmusik?
Kernfusion?
Die werden wir möglicherweise nie in den Griff bekommen!
Die ist nach meiner Ansicht nicht kontrollierbar, wahrscheinlich ist sie das Perpetuum Mobile der linken "Wissenschaftler"!

[leuchtender Phönix]

Du musst den Text schon bis zum Ende lesen. Oder zumindest bis Seite 77, zweiter Absatz.

Falsche Seitenzahl. Das war Seite 78. Und von wem erwartest du so etwas langes bis zu ende zu lesen? Da gibt man gleich die Seitenzahl mit an.

Und du solltest nicht vergessen, das wir Kosten die durch (mit Kernkraftwerken zusammenhängenden) ausländischen Projekten nicht durch einen Ausstieg verschwinden würden.


Das ist natürlich Blödsinn. Gegenwärtig belaufen sich die öffentlichen Ausgaben für die Kernergie auf insgesamt 395,5 Mio. Euro (2006). Unter Einbeziehung von Ausgaben für Altlasten, z.B. für den Rückbau kerntechnischer Anlagen in der früheren DDR ergeben sich für das Jahr 2006 (netto) Gesamtausgaben des Bundes für Atomenergie von 843,5 Mio. Euro.

S.72-73

Wenn man die Kosten für internationale Projekte (die durch einen Ausstieg nicht verschwinden würden) weglässt, bleiben nur 460 mio €. Und wenn man die Diagramme auf Seite 18 mit einbezieht, sieht man, das das vom Betrag her fast ausschlieslich Forschungsausgaben sind.

Im Kosten-Nutzenvergleich mit erneuerbarem Mist ist das sehr gut. Da muss nicht nur die Forschung, sondern auch der Betrieb subventioniert werden. Ohne den hohen Zwangspreis und die abnahmepflicht, sähe es für die total mies aus.

[meckerle]

Genau-das ist doch immer das Kernproblem- wie und wo darf und soll der Staat eingreifen?

Und bezogen auf die Energieriesen:warum sprichst Du von einem Beinahe Monopol.
Wir haben 3 Bundesregierungen über dem Unvermögen zerschlissen, endlich Wettbewerb in den Markt zu bringen-im Ergebnis haben wir 4 Monopolisten jetzt.

Wie kommt es denn, dass Solarstrom ohne Subventionen nicht lebensfähig ist?

Weil die Menschen es nicht geschafft haben den Wirkungsgrad zu steigern und Strom zu speichern.So einfach ist das Dilemma.

Wie bekommt man mit Windkraft eine Grundlastsicherung hin?

Und grundsätzlich:

http://www.oekologismus.de/?p=619
Seelig sind die Gläubigen! :D

[Don]

Genau-das ist doch immer das Kernproblem- wie und wo darf und soll der Staat eingreifen?

Und bezogen auf die Energieriesen:warum sprichst Du von einem Beinahe Monopol.
Wir haben 3 Bundesregierungen über dem Unvermögen zerschlissen, endlich Wettbewerb in den Markt zu bringen-im Ergebnis haben wir 4 Monopolisten jetzt.

Wie kommt es denn, dass Solarstrom ohne Subventionen nicht lebensfähig ist?

Weil die Menschen es nicht geschafft haben den Wirkungsgrad zu steigern und Strom zu speichern.So einfach ist das Dilemma.

Wie bekommt man mit Windkraft eine Grundlastsicherung hin?

Und grundsätzlich:

http://www.oekologismus.de/?p=619

1. Ich hätte überhaupt nichts gegen Windmühlen, würden sie regional und zahlenmäßig so aufgestellt daß sie, sehr grob gesagt, die Leistung ins Netz bringen die im normalen Regelbereich der Mittellastkraftwerke und deren Netzen liegen.
Soviel zur Technik.
(Wobei die Netzproblematik im "entstaatlichten" Strommarkt ein eigenes Thema ist, wahlweise für eine Diskussion oder für die Irrenanstalt)

2. Entscheidet die Politik sie wünsche Windmühlen die Subventionsgelder benötigen, ist sie und damit der Steuerzahler der sie gewählt hat für die Finanzierung verantwortlich, nicht der Stromkunde.

3. Die Windmühlen benötigten keine Anschubfinanzierung zur Entwicklung der Technologie. Jedenfalls waren das im Vergleich zur Kernenergie marginale Beträge. Die Subventionen sind für den Betrieb und die Kapitalkosten erforderlich, was bedeutet daß heute der Hartzler über den Strompreis dem Millionenbauern die Windradrendite mitbezahlt. Das hätte vermieden werden können.

4. Es gibt einen break even point ab dem sich ein Betrieb von Windmühlen lohnt. Allerdings hängt der nicht vom VK des Kilowattstunde ab, sondern vom Einstandspreis der Konkurrenzenergieträger der ersteren bedingt. Darüber erhält das gemeine Volk nicht die geringsten Informationen. Dabei wäre es so einfach. Vor allem ließe sich damit die Akzeptanz erzielen bis zu diesem Zeitpunkt, der anhand der Öl/Kohle/Gaspreisentwicklung vergleichsweise einfach hochzurechnen wäre, sukzessive bereits VERNÜNFTIGE (s.o.) Kapazitäten aufzubauen und eben solange zu subventionieren.

5. Beabsichtigte 30 Mrd. für ein hitlereskes Ökoimageprojekt in der Nordsee zu versenken, und dies ohne dem Steuerzahler und Stromkunden auch nur eine Zahl zur Begründung vorzulegen, ist hingegen nachgerade kriminell.

[kotzfisch]

Herrlich: besonders Punkt 5.Danke.

[politisch Verfolgter]

Die durch die Bewegung der Ozeane lieferbare el. Energie entspricht etwa dem 60 000fachen des Weltenergieverbrauchs. Bissl die Meere ruhig stellen ;-)

[Don]

Die durch die Bewegung der Ozeane lieferbare el. Energie entspricht etwa dem 60 000fachen des Weltenergieverbrauchs. Bissl die Meere ruhig stellen ;-)

Besonders freakwave Kraftwerke fände ich klasse. :D

[Don]

Herrlich: besonders Punkt 5.Danke.

Gern. Es bricht einem Techniker eben das Herz, über Technik ideologisch diskutieren zu müssen. :]

[politisch Verfolgter]

Entideologisierte Technologie heißt, uns die Naturgesetze immer dienstbarer zu machen, statt Affenschieber Inhabern bzw. ehedem Feudalherren.
Damit wären wir 10 000 Jahre weiter.

[Skaramanga]

Woher wusste ich nur dass es so kommt:



Stürme stoppen Windpark
Der Bau des ersten deutschen Windparks auf hoher See verschiebt sich auf 2009. Grund: zu starker Wind.
...
...
„Wir reagieren auf den nicht planbaren Einfluss des Wetters“, sagt der Gesamtprojektleiter von Alpha Ventus, Hendrik Bergmann. Seit Mitte August seien die Bedingungen auf der Nordsee so schlecht, dass die Arbeiten nicht vorankämen. Deshalb könnten die ersten Anlagen wohl nicht vor Frühjahr 2009 errichtet werden.
...

http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/energie-stuerme-stoppen-windpark_aid_331013.html


Die Energie-Alternativler haben eine bahnbrechende Entdeckung gemacht: Der Einfluss des Wetters ist unberechenbar. :hihi:

Aus meiner Seglererfahrung hätte ich den Leuten von Alpha Ventus sagen können: Auf See weht der Wind 90% der Zeit zu schwach, zu stark, oder aus der falschen Richtung.

Na dann, weiterhin viel Spaß mit euren Windmühlen! :))