Wieder so ein Urteil, das allem die Krone aufsetzt

[Tratschtante]

http://www.express.de/nachrichten/region/duesseldorf/streit-mit-politesse-richter-gab-autofahrer-recht_artikel_1216225768545.html

Ist zwar keine schwere Tat, aber total unverständlich. Meistens kriegen Politessen vor Gericht Recht. Und hier hat sogar eine Zeugin die Aussage der Politesse bestätigt und wurde vom Richter zusammengestutzt.

[Tratschtante]

Deshalb habe er langsam zurückgesetzt, um den Wagen aus der engen Lücke zu rangieren. Annette G. beteuerte: „Ich würde nie jemanden an der Wegfahrt hindern.“ Stattdessen habe sie am Ende zur Seite springen müssen. So sah das auch eine alte Dame (75), die das Geschehen beobachtet hatte. „Wissen Sie, Herr Richter, wenn Sie mich fragen, dann hätte der die Frau fast umgefahren.“

Dafür kassierte sie die ungebührliche Bemerkung: „Was Sie meinen, interessiert mich einen Dreck!“

[Paul Felz]

War ja kein Deutscher.

[ochmensch]

Stattdessen habe sie am Ende zur Seite springen müssen. So sah das auch eine alte Dame (75), die das Geschehen beobachtet hatte. „Wissen Sie, Herr Richter, wenn Sie mich fragen, dann hätte der die Frau fast umgefahren.“

Dafür kassierte sie die ungebührliche Bemerkung: „Was Sie meinen, interessiert mich einen Dreck!“

Offenbar war da wieder ein ganz toller Richter am Werk.

[Alfred]

Diese Scheiss Richter verhöhnen auch noch die Opfer....

Zitat vom Drecksrichter :

„Was Sie meinen, interessiert mich einen Dreck!“

[Margrit]

Düsseldorf hat offenbar ein riesiges Justizproblem. Faule und überhebliche Richter die einem durch ihre Haltung mitteilen, dass sie gar keine Lust haben.
Da müßte mal jemand mit der eisernen Harke aufräumen

[Tratschtante]

Düsseldorf hat offenbar ein riesiges Justizproblem. Faule und überhebliche Richter die einem durch ihre Haltung mitteilen, dass sie gar keine Lust haben.
Da müßte mal jemand mit der eisernen Harke aufräumen

Und wovon träumst du nachts?

[WIENER]

Düsseldorf hat offenbar ein riesiges Justizproblem. Faule und überhebliche Richter die einem durch ihre Haltung mitteilen, dass sie gar keine Lust haben.
Da müßte mal jemand mit der eisernen Harke aufräumen

Das ist schon krankhafter Größenwahn, was glaubt das Gesindel eigentlich wer es ist? Man muss auf jeden Fall dafür sorgen das diese "Überflieger" wieder am Boden der Tatsachen herunterkommen.

[Joseph Malta]

http://www.express.de/nachrichten/region/duesseldorf/streit-mit-politesse-richter-gab-autofahrer-recht_artikel_1216225768545.html

Ist zwar keine schwere Tat, aber total unverständlich. Meistens kriegen Politessen vor Gericht Recht. Und hier hat sogar eine Zeugin die Aussage der Politesse bestätigt und wurde vom Richter zusammengestutzt.

Wahrscheinlich hatte der Richter auch schon seine Erlebnisse mit den aufgeblasenen Düsseldorfer Hipos, die an Überheblichkeit unschlagbar sind.

Ich habe vor einer Bank auf der Kö kurz angehalten, weil eine älteres Ehepaar zu seinem Wagen ging und ich auf ihrem Parkplatz parken wollte. Die Frau brauchte wirklich sehr lange und der Mann half ihr in den Wagen. Ich hatte ordnungsgemäß den Blinker gesetzt und stand da, ohne jemanden zu behindern. Einer dieser Hipos kam und ranzte mich sofort an, ich solle unverzüglich weiter fahren. Ich sagte ihm, dass ich nur in die frei werdende Parklücke wolle. Das hat ihn nicht interessiert und er hat weiter gemeckert, bis ich ihm wörtlich sagte "Dann ruf die Polizei und geh mir nicht weiter auf den Sack". Erst da hat er sich getrollt und ich konnte in die Parklücke fahren, die kurz nach der Diskussion endlich frei war.

Düsseldorfer Hipos sind das Letzte.

[WIENER]

Wahrscheinlich hatte der Richter auch schon seine Erlebnisse mit den aufgeblasenen Düsseldorfer Hipos, die an Überheblichkeit unschlagbar sind.

Ich habe vor einer Bank auf der Kö kurz angehalten, weil eine älteres Ehepaar zu seinem Wagen ging und ich auf ihrem Parkplatz parken wollte. Die Frau brauchte wirklich sehr lange und der Mann half ihr in den Wagen. Ich hatte ordnungsgemäß den Blinker gesetzt und stand da, ohne jemanden zu behindern. Einer dieser Hipos kam und ranzte mich sofort an, ich solle unverzüglich weiter fahren. Ich sagte ihm, dass ich nur in die frei werdende Parklücke wolle. Das hat ihn nicht interessiert und er hat weiter gemeckert, bis ich ihm wörtlich sagte "Dann ruf die Polizei und geh mir nicht weiter auf den Sack". Erst da hat er sich getrollt und ich konnte in die Parklücke fahren, die kurz nach der Diskussion endlich frei war.

Düsseldorfer Hipos sind das Letzte.


ein nicht so feiner Wiener sagt gleich beim ersten Satz, "Geh scheißen du Trottel, sonst setzts was". Gleicher Erfolg wie du, nur etwas schneller. Und was sich der Typ über den nicht so feinen Wiener denkt ist Ihm völlig Wurscht. Nur der Erfolg zählt.

[McDuff]

Normalerweise bekommen die Politessen immer Recht vor Gericht, selbst ohne Zeugen. Aber die Ausnahme kennen wir ja jetzt. Sie dürfen sich nicht mit den Multi-Kulti-Herrnmenschen anlegen. Der Richter strebt vielleicht eine Karriere nach der Umstellung auf die Scharia an und wollte sich besonders willfährig andienen.

[Gehirnnutzer]

Lesen tut ihr ja nicht wirklich, höchstens die Namen der Beteiligten, damit man auf die Ethnie schließen kann.

Hier wurde kein Urteil gesprochen, denn das Verfahren wurde wegen Geringfügigkeit eingestellt.


§ 153
(1) 1Hat das Verfahren ein Vergehen zum Gegenstand, so kann die Staatsanwaltschaft mit Zustimmung des für die Eröffnung des Hauptverfahrens zuständigen Gerichts von der Verfolgung absehen, wenn die Schuld des Täters als gering anzusehen wäre und kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht. 2Der Zustimmung des Gerichtes bedarf es nicht bei einem Vergehen, das nicht mit einer im Mindestmaß erhöhten Strafe bedroht ist und bei dem die durch die Tat verursachten Folgen gering sind.
(2) 1Ist die Klage bereits erhoben, so kann das Gericht in jeder Lage des Verfahrens unter den Voraussetzungen des Absatzes 1 mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des Angeschuldigten das Verfahren einstellen. 2Der Zustimmung des Angeschuldigten bedarf es nicht, wenn die Hauptverhandlung aus den in § 205 angeführten Gründen nicht durchgeführt werden kann oder in den Fällen des § 231 Abs. 2 und der §§ 232 und 233 in seiner Abwesenheit durchgeführt wird. 3Die Entscheidung ergeht durch Beschluß. 4Der Beschluß ist nicht anfechtbar.

Quelle: StPO (http://bundesrecht.juris.de/stpo/index.html)

Wenn ein Verfahren eingestellt wird, dann gibt es kein Urteil.
Es ist zwar selten, aber eine Verfahrenseinstellung nach Klageerhebung und Eröffnung des Hauptverfahrens ist nicht unüblich.

Was der Express nämlich nicht recherchiert hat, was aufgrund dem kommerziellen Interessen einer Zeitung auch normal ist, das solche Verfahren kaum vor Gericht landen und das Ethnien unabhängig. Defacto ist es so, das wenn die Politesse weder Sachschaden noch körperlichen Schaden davon getragen hat, ein Verfahren, wie auch hier, wegen Geringfügigkeit eingestellt wird. Bei leichten Schäden (Sachschäden, fahrlässige geringe Körperverletzung) und auch beim Straftatbestand der Beleidigung endet die Sache meist ohne mündliche Hauptverhandlung mit einem Strafbefehl über eine Geldstrafe. Bei richtigen Straftaten, z.B. § 223 StGB Körperverletzung, landet solche Sachen wirklich in einem Hauptverfahren vor Gericht.
Meine Güte, solche Dinge wie in dem Artikel geschehen tagtäglich und ethnienunabhängig auf unseren Straßen.

Die Bemerkung des Richters ist zwar ungebührlich vom Ton her, aber sie gibt einen Sachverhalt korrekt wieder. Ein Zeuge hat seine Beobachtungen wiederzugeben und sie nicht zu bewerten. Es interessieren nur seine Beobachtung nicht seine Meinung.
Ich kann mir sogar vorstellen, was zu dieser Bemerkung geführt hat, nämlich was oft bei älteren Damen der Fall sind, sie hat bei den Fragen nach ihren Beobachtungen mit unwichtigen und ausstaffierenden Nebensächlickeiten und mit Dingen die damit nichts zu tun hatten, den Richter genervt.

Speziell für dich McDuff, bevor du in deiner üblichen Weise hier auf eine Schilderung des Sachverhaltes reagierst, informier dich mal über solche Sachen.

[Brotzeit]

Düsseldorf hat offenbar ein riesiges Justizproblem. Faule und überhebliche Richter die einem durch ihre Haltung mitteilen, dass sie gar keine Lust haben.
Da müßte mal jemand mit der eisernen Harke aufräumen


Lieber ein kleines Glas eines guten und teueren Jahrgangs genossen als eimerweise der billigen Düsseldorfer Schuhpolitur gesoffen! ....

:))

[McDuff]

Speziell für dich McDuff, bevor du in deiner üblichen Weise hier auf eine Schilderung des Sachverhaltes reagierst, informier dich mal über solche Sachen.


Wer entscheidet denn ob geringfügig oder nicht? Na, siehste nun! Es sollte nun auch dir klar sein was da abgegangen ist und zu wessen Vorteil. Jeder andere hätte niemals die Geringfügigkeit anerkannt bekommen sogar ohne Zeugen und hätte seinem Führerschein Adieu sagen können. Aber mit der Masche kann man ja solche Dinge schön unter den Tisch fallen lassen.
Wenn du es nicht glaubst, dann mach mal einen Selbstversuch!

[Toecutter]

Diese Scheiss Richter verhöhnen auch noch die Opfer....

Zitat vom Drecksrichter :

„Was Sie meinen, interessiert mich einen Dreck!“
Im Artikel steht nicht, ob der Richter oder der Angezeigte das gesagt hat. Und selbst wenn es der Richter war, ist so ein Kommentar zwar nicht nett, aber nachvollziehbar wenn der Zeuge lang und breit rumsabbelt, was bei Omis nicht selten der Fall ist. Jedenfalls wäre das Verfahren auch wegen Geringfügigkeit eingestellt worden wenn der Ausparker ein Deutscher gewesen wäre (nein, meine lieben Kameraden, man hätte ihm nicht Mordversuch vorgeworfen), und Hilfspolizisten sind der letzte Dreck - machtgeile Loser, die nichts gebacken kriegen, denn sonst wären sie ein richtiger Bulle. :]

[Ragtimer]

(...) Ich habe vor einer Bank auf der Kö kurz angehalten, weil eine älteres Ehepaar zu seinem Wagen ging und ich auf ihrem Parkplatz parken wollte. Die Frau brauchte wirklich sehr lange und der Mann half ihr in den Wagen. Ich hatte ordnungsgemäß den Blinker gesetzt und stand da, ohne jemanden zu behindern. Einer dieser Hipos kam und ranzte mich sofort an, ich solle unverzüglich weiter fahren. Ich sagte ihm, dass ich nur in die frei werdende Parklücke wolle. Das hat ihn nicht interessiert und er hat weiter gemeckert, bis ich ihm wörtlich sagte "Dann ruf die Polizei und geh mir nicht weiter auf den Sack". Erst da hat er sich getrollt und ich konnte in die Parklücke fahren, die kurz nach der Diskussion endlich frei war.

(...).

Gut gemacht! :top:

[Gehirnnutzer]

Im Artikel steht nicht, ob der Richter oder der Angezeigte das gesagt hat. Und selbst wenn es der Richter war, ist so ein Kommentar zwar nicht nett, aber nachvollziehbar wenn der Zeuge lang und breit rumsabbelt, was bei Omis nicht selten der Fall ist. Jedenfalls wäre das Verfahren auch wegen Geringfügigkeit eingestellt worden wenn der Ausparker ein Deutscher gewesen wäre (nein, meine lieben Kameraden, man hätte ihm nicht Mordversuch vorgeworfen), :]

toecutter, es bringt nichts, den Leuten hier die Sachlage zur erläutern, denn für sie gilt, das wenn einige Urteile gegen Ausländer, Migranten etc., die wirklich zu kritisieren sind, dann gilt das für alle Urteile in denen Ausländer involviert sind.