Vollständige Version anzeigen : Welcher Gott ist der echte Gott?
Mondgoettin
29.07.2008, 10:22
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
cajadeahorros
29.07.2008, 10:25
Mich.
Tonsetzer
29.07.2008, 10:29
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Glaubst Du an einen Gott (Götter), als eine Art personalisierte Instanz, die trotz ihrer Mächtigkeit ein Interesse an Dir und deinem Tun haben ?
Oder ist es eher so eine Art Wohlfühlpaket, also eine Art spirituelle Einstellung, mit der man sich identifizieren kann und die das Leben und alles was dazu gehört, irgendwie abrundet ?
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Wenn du Heidin bist ,warum glaubste dann an Wiedergeburt ??
Götter :
Wodan , Donar, Freyr , Frigg , Forseti , Widar , Tyr , Balder usw.
Dazu zählen aber natürlich noch Dinge wie die Zwerge und die Elben , an die ich auch noch glaube :]
Stechlin
29.07.2008, 10:32
Es gibt nur einen Gott: den Gott des Zinses! Er ist allmächtig und wahrhaftig, und ein jeder spürt seine Gegenwart. Er läßt sich nicht leugnen, und seine Macht ist absolut.
Amen.
JensVandeBeek
29.07.2008, 10:38
Mein Gott !!!
cajadeahorros
29.07.2008, 10:45
Es gibt nur einen Gott: den Gott des Zinses! Er ist allmächtig und wahrhaftig, und ein jeder spürt seine Gegenwart. Er läßt sich nicht leugnen, und seine Macht ist absolut.
Amen.
Hallelujah! Möge der Gott des Zinses immer mit mir sein und möge er mich vor dem Satan der Besteuerung retten.
Skaramanga
29.07.2008, 10:46
Pazuzu.
http://www.mesopotamien.de/einfuehrung/pazuzu1.jpg
"Pazuzu, König der bösen Winddämonen, hat einen viereckigen, hündischen Schädel, aus dem die Augen fast herausquellen. Sein schuppiger Oberkörper ist der eines Mannes, er hat einen Skorpionschwanz und einen schlangenköpfigen Penis. Seine Füsse sind wie Adlerfüsse mit langen, blutrünstigen Krallen bewaffnet. Ausserdem hat er vier Flügel."
...
http://www.mesopotamien.de/einfuehrung/pazuzu.htm
So muss ein Gott sein! :cool2:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/c9/One-Above-All.jpg/300px-One-Above-All.jpg
Der Dreifaltige Gott Vater Sohn und Heiliger Geist für uns Christen ist der wahre echte Gott.
Da habe ich noch was besseres gefunden, Skaramanga sei Dank.
Lamaschtu (http://de.wikipedia.org/wiki/Lamaschtu)
Wenn sie einen gepackt hält, bekommt man Gelbsucht, Fieber, Anfälle von Irrsinn, Lähmungserscheinungen, Schüttelfrost und unstillbaren Durst. Sie wird beschrieben mit haarigem Körper, hündischem Kopf oder dem eines Löwen, dem Oberkörper einer Frau, Klauen an den Füßen wie ein Adler und sie lässt einen Hund und ein Schwein an ihren Brüsten saugen. In ihren ausgestreckten Händen hält sie jeweils eine Schlange.
Die Dämonin wird als der schlimmste weibliche Dämon der mesopotamischen Mythologie bezeichnet. Sie ist die Tochter des Himmelsgottes Anu und man glaubte vereinzelt, dass sie nicht nur Kinder verschleppte und tötete, sondern auch erwachsene Männer fraß.
Sieht so aus, als wenn die Strangerstellerin hin und wieder von ihr befallen wird. :pray:
Just Amy
29.07.2008, 11:00
Der Dreifaltige Gott Vater Sohn und Heiliger Geist für uns Christen ist der wahre echte Gott.
dito
.
Wahabiten Fan
29.07.2008, 11:01
Da habe ich noch was besseres gefunden, Skaramanga sei Dank.
Lamaschtu (http://de.wikipedia.org/wiki/Lamaschtu)
Sieht so aus, als wenn die Strangerstellerin hin und wieder von ihr befallen wird. :pray:
Nur hin und wieder??(
http://elfenwolf.de/cartoons/pics/verteiler_praios.gif
Nur hin und wieder??(
Ja ok, sieht eher nach Dauerbefall aus. :=
Skaramanga
29.07.2008, 11:33
Da habe ich noch was besseres gefunden, Skaramanga sei Dank.
Lamaschtu (http://de.wikipedia.org/wiki/Lamaschtu)
...
Sie wird beschrieben mit haarigem Körper, hündischem Kopf oder dem eines Löwen, dem Oberkörper einer Frau, Klauen an den Füßen wie ein Adler und sie lässt einen Hund und ein Schwein an ihren Brüsten saugen.
Claudia Roth - eine Göttin? Nanu...
cajadeahorros
29.07.2008, 11:34
Der Dreifaltige Gott Vater Sohn und Heiliger Geist für uns Christen ist der wahre echte Gott.
http://img179.imageshack.us/img179/358/holeskaliertesbilddp6.jpg
scanners
29.07.2008, 11:37
Gott ist genauso Real wie das Star Trek Universum..
.. oder anders gesagt...
Bevor du Gott begegnesst musst du erst mal schneller fliegen als das Licht !!!
George Rico
29.07.2008, 11:38
Keine Ahnung. Dies zu beurteilen, sollte sich niemand anmaßen.
---
Hat ja erfahrungsgemäß nicht lange gedauert bis der erste seinen Durchfall reinstellt.
Hoffentlich geht es dem A********** jetzt besser.
Wahabiten Fan
29.07.2008, 11:43
Gott ist genauso Real wie das Star Trek Universum..
.. oder anders gesagt...
Bevor du Gott begegnesst musst du erst mal schneller fliegen als das Licht !!!
Und da dies in unserem Universum nicht möglich ist, kann sich jeder selbst ausrechnen, wie lange die "armen Seelen", vorausgesetzt sie erreichen die LG, unterwegs sind, bis sie an die "Himmelspforte" klopfen können.:D
cajadeahorros
29.07.2008, 11:48
Hat ja erfahrungsgemäß nicht lange gedauert bis der erste seinen Durchfall reinstellt.
Hoffentlich geht es dem A********** jetzt besser.
Euer Gott hält mich für unrettbar verdammt und wird mich für ewige Zeiten in der Hölle schmoren lassen weil ich mich weigere, vor ihm auf den Knien zu liegen. Ich nehme mir daher die Freiheit, diesem großen Herrn im Himmel während meines kurzen irdischen Daseins mitzuteilen, was ich von ihm halte.
Außerdem existiert ausschließlich mein Gott, der Gott, zu dem NITUP mich bekehrt hat: Der Gott des Zinses.
Wahabiten Fan
29.07.2008, 11:54
Hat ja erfahrungsgemäß nicht lange gedauert bis der erste seinen Durchfall reinstellt.
Hoffentlich geht es dem A********** jetzt besser.
Du bis sogar ne "ganz arme Sau"!
Darfst mir jetzt auch wieder, mit deiner Standardbegründung: "Alkoholikermobbing" die "ROTE" geben.
Euer Gott hält mich für unrettbar verdammt und wird mich für ewige Zeiten in der Hölle schmoren lassen weil ich mich weigere, vor ihm auf den Knien zu liegen. Ich nehme mir daher die Freiheit, diesem großen Herrn im Himmel während meines kurzen irdischen Daseins mitzuteilen, was ich von ihm halte.
Außerdem existiert ausschließlich mein Gott, der Gott, zu dem NITUP mich bekehrt hat: Der Gott des Zinses.
Den Herrn im Himmel gibt es, so sehe ich das, im englischen "Lord", auch sehr schön.
Euer Gott hält mich für unrettbar verdammt und wird mich für ewige Zeiten in der Hölle schmoren lassen weil ich mich weigere, vor ihm auf den Knien zu liegen. Ich nehme mir daher die Freiheit, diesem großen Herrn im Himmel während meines kurzen irdischen Daseins mitzuteilen, was ich von ihm halte.
Außerdem existiert ausschließlich mein Gott, der Gott, zu dem NITUP mich bekehrt hat: Der Gott des Zinses.
Leuten wie Dir geht es nicht darum, einen Gott zu beleidigen, an den sie ohnehin nicht glauben. Es geht allein darum, andere Menschen auf billige Art in ihren Gefühlen zu verletzen, damit sie ihr beschissenes Leben etwas aufpuschen. Deine Mutter hätte Dich besser erziehen sollen, aber da hat's wohl am Können gefehlt.
Jetzt geht bestimmt gleich die Flennerei los: "Der Krabat hat meine Mami beleidigt. Warum darf der das? Er ist doch Christ, *wein*, da muß er sich doch beleidigen lassen müssen."
cajadeahorros
29.07.2008, 13:26
Leuten wie Dir geht es nicht darum, einen Gott zu beleidigen, an den sie ohnehin nicht glauben. Es geht allein darum, andere Menschen auf billige Art in ihren Gefühlen zu verletzen, damit sie ihr beschissenes Leben etwas aufpuschen. Deine Mutter hätte Dich besser erziehen sollen, aber da hat's wohl am Können gefehlt.
Jetzt geht bestimmt gleich die Flennerei los: "Der Krabat hat meine Mami beleidigt. Warum darf der das? Er ist doch Christ, *wein*, da muß er sich doch beleidigen lassen müssen."
:)) Soweit käme es noch.
Nein, ich möchte ausschließlich den Gott beleidigen. Kein Anhänger irgendeines Gottes soll sich beleidigt fühlen. Vertraut darauf, dass euer allmächtiger Gott mich strafen wird. Aber seid gewart: Mein Gott, der Gott des Zinses, steht mir bei.
scanners
29.07.2008, 13:38
Hat ja erfahrungsgemäß nicht lange gedauert bis der erste seinen Durchfall reinstellt.
Hoffentlich geht es dem A********** jetzt besser.
Das Thema an sich ist eigentlich schon Durchfall !!!
Mondgoettin
29.07.2008, 13:40
ist das der wahre gott?:hihi:
http://www.myvideo.de/watch/10757/jesus
scanners
29.07.2008, 13:41
:)) Mein Gott, der Gott des Zinses, steht mir bei.
Wer in heutigen Zeiten noch einen Gott anbetet ist ja schon an sich etwas ... ääähhh.. na ja, ich will niemanden beleidigen...
.. aber Zinsen.. das haut echt den Fass den Boden aus...
Das einzige vernünftige was die Kirche jemals getan hat, war Zinsen zu verbieten !!!
Leider hat sich das nicht durchgesetzt.
Wahabiten Fan
29.07.2008, 13:43
:)) Soweit käme es noch.
Nein, ich möchte ausschließlich den Gott beleidigen. Kein Anhänger irgendeines Gottes soll sich beleidigt fühlen. Vertraut darauf, dass euer allmächtiger Gott mich strafen wird. Aber seid gewart: Mein Gott, der Gott des Zinses, steht mir bei.
Dieser "Krabat" ist der Prototyp eines Pharisäers! Lese seine Beiträge übers Judentum und den Islam, die ausschließlich aus Beleidigungen und Hetze bestehen.
Wenns aber gegen seinen "Dreimalgefalteten" geht, rastet er aus.
eintiroler
29.07.2008, 13:49
Im Sinne der Ringparabel Nathans des Weisen von Lessing gibt es nicht "den" richtigen Gott. Jeder Mensch muss das richtige tun um zu beweißen das sein Gott der richtige ist. Ich als katholischer Christ und Hobbymystiker stelle mir die Sache so vor: Es gibt einen Gott. Diesen Gott nennt jede Religion anderst und sie geht auch anderst mit ihm um. Die einen besser die anderen schlechter. Die einen helfen, die anderen töten in seinem Namen. Doch nicht nur jede Religion hat ihren Gott, der eigentlich eine einzige Person ist. Jeder Mensch definiert Gott anderst. So ist Gott für den einen Zuflucht, für den anderen Rächer. Ich selbst sehe Gott als ein etwas, das den Menschen genau die Kraft schenkt die er gerade benötigt.
Euer Gott hält mich für unrettbar verdammt und wird mich für ewige Zeiten in der Hölle schmoren lassen weil ich mich weigere, vor ihm auf den Knien zu liegen. Ich nehme mir daher die Freiheit, diesem großen Herrn im Himmel während meines kurzen irdischen Daseins mitzuteilen, was ich von ihm halte.
Außerdem existiert ausschließlich mein Gott, der Gott, zu dem NITUP mich bekehrt hat: Der Gott des Zinses.
Du betest also den Mammon an und tanzt um goldene Kalb.
hast dich somit selber verflucht.
cajadeahorros
29.07.2008, 14:20
Du betest also den Mammon an und tanzt um goldene Kalb.
hast dich somit selber verflucht.
Der Gott des Zinses verzeiht Dir diesen Fluch, denn siehe, er ist großzügig. Tue Buße und Dir wird dereinst reichlicher Zins gezahlt werden.
Achsel-des-Bloeden
29.07.2008, 14:26
Der beduinische Mondgott ist es mit großer Sicherheit nicht!
FranzKonz
29.07.2008, 14:30
Heil Odin
Christen und Musels die ich kennen gelernt habe und die aus Ländern kommen wo sie kaum Strom, fließend Wasser und Schulbildung haben, schauen immer herablassen auf mich nieder wenn ich denen erkläre das ich keinen Gott habe und es auch keinen gibt.
Können die sich echt nicht vorstellen das ein Mensch aus einem hochzivilisierten Land doch Recht haben könnte.
Ein Kasache hat mich auch schon mal als Nazi bezeichnet weil ich nicht glaube.
Wahabiten Fan
29.07.2008, 14:51
Der beduinische Mondgott ist es mit großer Sicherheit nicht!
Obwohl, wenn man es sich so richtig überlegt, die Männerwelt ist bei dem noch richtig im Lot.:=
Achsel-des-Bloeden
29.07.2008, 14:54
Obwohl, wenn man es sich so richtig überlegt, die Männerwelt ist bei dem noch richtig im Lot. :=
Wo der tiefste Schatten herrscht muß zumindest ein Lichtlein brennen ... :rolleyes:
http://vinsalt.regioconnect.net/wbb2/images/avatars/avatar-1341.jpg
Wehrwolf
29.07.2008, 15:25
Der Gott des Zinses verzeiht Dir diesen Fluch, denn siehe, er ist großzügig. Tue Buße und Dir wird dereinst reichlicher Zins gezahlt werden.
Gott des Zinses :hihi:
Du Nase hast dich geoutet!!!
http://images.wikia.com/warhammer40k/images/d/d0/Emperor40K.jpg
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Gibt es überhaupt einen sog. "Gott"?
Was bedeutet Gott?
Gott ist tot .
Allah ist tot .
Ich bin „ gott „
Ich glaube ans NICHTS und glaube nichts was ich nicht selber durchdacht habe .
Ich habe dadurch festgestellt , das ich alleine gegen alle kämpfe , weil ein jeder in seinem eigenen ZEITGEIST , der anerzogen ist und um so besser die Erziehung war um so weniger in der Lage , weil festgebrannt im Hirn ( Kinder sagt man die WAHRHEIT nicht ) , selbst zu überdenken ob selbst durchdacht oder nicht doch nur AUSWENDIG gelernt , ohne DENKEN gelernt zu haben , steckt .
Glauben ? Anerzogen
Wissen ? Anerzogen
Selbst durchdachtes Wissen ? SIND SCHLAFLOSE NÄCHTE und man muß sich selbst erst erkennen um die Welt zu erkennen .
Es hört doch jeder nur , was er versteht .
(Goethe, 1749 - 1832) und sieht was er zu sehen gelernt hat .
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
MACHT GELD WÜRDE
WÜRDE MACHT GELD
GELD MACHT WÜRDE
Geld zu haben bedeutet Macht und niemand , der beides hat wird es freiwillig teilen bzw. aufgeben und könnte ES NICHT wenn es nicht per Gesetz ES AUCH der ANDERE ( gleich starke ) es müsste , weil der Stärkere muss den Schwächeren fressen um nicht selber gefressen zu werden also kann sich keiner freiwillig schwächen
Also meiner ist bisher der coolste!
leuchtender Phönix
29.07.2008, 20:00
Gott ist tot.
Allah ist tot .
Kann etwas oder jemand tot sein, der nie existiert hatte.
Ich bin „ gott „
Das wollte ich auch gerade schreiben.
Es gibt nur einen Gott, nämlich den Gott.
Kann etwas oder jemand tot sein, der nie existiert hatte.
Nein aber die Idee kann sterben .
Papamobil braucht nur der der NICHT an Gott glaubt und so Angst vor dem Tod hat , weil er weiss was ist tot .
Es gibt nur einen Gott, nämlich den Gott.
Es gibt Gott oder das
“ NICHTS “
Beides nebeneinander kann es nicht geben
Wenn es das „ NICHTS „ nicht gibt kann das Universum nicht wachsen , denn das vernichtet , beim wachsen , das „ NICHTS „
mit der Zeit und Licht
Also , Gott ohne ZEIT oder der URKNALL durch ZEIT mit Lichtgeschwindigkeit
Also , GOTT oder ZEIT
ZEIT Zeit hat er gebraucht um das Alter zu erreichen welches er hat , hatte er aber nicht da er Zeitlos ist kann "er" nicht WERDEN
bernhard44
29.07.2008, 20:38
hatten wir schon Karel Gott? http://tbn0.google.com/images?q=tbn:1SENmDG-D7DntM:http://www.ccec-seattle.org/images/karelgott.jpg
Skaramanga
29.07.2008, 21:32
Es gibt Gott oder das
“ NICHTS “
Beides nebeneinander kann es nicht geben
Wenn es das „ NICHTS „ nicht gibt kann das Universum nicht wachsen , denn das vernichtet , beim wachsen , das „ NICHTS „
mit der Zeit und Licht
Also , Gott ohne ZEIT oder der URKNALL durch ZEIT mit Lichtgeschwindigkeit
Also , GOTT oder ZEIT
ZEIT Zeit hat er gebraucht um das Alter zu erreichen welches er hat , hatte er aber nicht da er Zeitlos ist kann "er" nicht WERDEN
Also das wird mir jetzt zu schrill. Gott kann mich mal. Ich geh jetzt in' Biergarten. Prost.
http://www.danscottart.com/Images/EmperorsWisdom.jpg
dr-esperanto
29.07.2008, 22:18
Der Dreifaltige Gott Vater Sohn und Heiliger Geist für uns Christen ist der wahre echte Gott.
Denn nur ein dreifaltiger Gott kann die Liebe sein: der Vater liebt den Sohn und den Hl. Geist, der Hl. Geist die beiden anderen und der Sohn den Vater und den Hl. Geist!
Weiters ist Gott aber nicht nur Liebe, sondern auch Wahrheit. Ér setzt die Maßstäbe, indem er die Welt schafft. Er macht die Realität und damit auch die Wahrheit.
Wenn sich jetzt jemand nicht vor seinem Schöpfer (dem Erschaffer alles Seins bitteschön!) beugt, der muss eben fern von ihm vor sich dahinvegetieren, in einer Schattenwelt oder Hölle.
bernhard44
30.07.2008, 08:07
Gott des Zinses :hihi:
Du Nase hast dich geoutet!!!
das sind Erstbeiträge eines Users wie man sie sich wünscht! Da ist alles enthalten!
Wehrwolf
30.07.2008, 09:02
das sind Erstbeiträge eines Users wie man sie sich wünscht! Da ist alles enthalten!
War früher schon mal hier angemeldet, aber an sowas wie ein Vorstellungsthema kann ich mich nicht erinnern, sont würde ich mich vorstellen wie es sich gehört!
http://www.futurama-madhouse.com.ar/alien/3acv15/sign3.jpg
Das Ende
30.07.2008, 22:57
http://www.danscottart.com/Images/EmperorsWisdom.jpg
Warhammer 40k ?
oder doch was anders?
Es ist eine Ehre für den Imperator zu sterben!:)
http://fc04.deviantart.com/fs12/f/2006/336/7/8/Eru_Iluvatar_by_fallenRazziel.jpg
Na was ist nun dabei raus gekommen, welcher Gott ist der echte und wahre Gott neben dem allmächtigen Allah?
Skaramanga
01.08.2008, 08:20
Na was ist nun dabei raus gekommen, welcher Gott ist der echte und wahre Gott neben dem allmächtigen Allah?
Allah ist rausgeflogen weil er schummelt.
("... denn Allah ist der beste Täuscher") :hihi:
Was meint ihr,es gibt viele Götter,doch welcher Gott ist eurer Meinung nach der echte; der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Götter. Bin ja selbst Göttin:D
und ihr? Allah, der christliche Gott, Jesus, Buddha, Manitu, Wotan, Zeus, Aphrodite, Venus, Bachus etc.....
Welche Götter bevorzugt ihr?
------------------------------------------------------
Es gibt keine Götter.
Götter und Gott sind ein frühmenschliches Konstruckt, um unerklärliche Naturphänomene zu erklären.
Sie entstanden in der "mystischen" Phase der Menschen.....ca. 50000.......2000 v. Chr.
"DEN" echten "Gott" als solchen gibt es nicht - wenn schon religiös, dann ist Gott immer derselbe, nur in den einzelnen Kulturen mit verschiedenen Namen, schau auch http://de.wikipedia.org/wiki/Nathan_der_Weise ;)
In der Schlüsselszene lässt Saladin Nathan zu sich rufen und legt ihm die Frage vor, welche der drei monotheistischen Religionen er für die wahre halte. Nathan sieht sich vor dem Konflikt, weder seine Religion zu sehr zu betonen, noch die anderen beiden. Deshalb antwortet er mit einem Gleichnis. Darin besitzt ein Mann ein wertvolles Familienerbstück: einen Ring, der über die Eigenschaft verfügt, seinen Träger „vor Gott und den Menschen angenehm“ zu machen, wenn derselbige Träger ihn „in dieser Zuversicht trug“. Dieser Ring wurde über viele Generationen hinweg vom Vater an jenen Sohn vererbt, den der Vater am meisten liebte. Doch nun tritt der Fall ein, dass der Vater drei Söhne hat und von ihnen keinen bevorzugen kann und möchte, sodass er von einem Goldschmied Duplikate des Ringes herstellen lässt. Er hinterlässt jedem Sohn einen Ring, wobei er jedem versichert, sein Ring sei der echte. Nach dem Tode des Vaters ziehen die Söhne vor Gericht, um klären zu lassen, welcher von den drei Ringen der echte sei. Der Richter aber ist außerstande, dies zu ermitteln. So erinnert er die drei Männer daran, dass der echte Ring die Eigenschaft habe, den Träger bei allen anderen Menschen beliebt zu machen; wenn aber dieser Effekt bei keinem der drei eingetreten sei, dann könne das wohl nur heißen, dass der echte Ring verloren gegangen sein müsse. Jedenfalls solle ein jeder von ihnen trachten, die Liebe aller seiner Mitmenschen zu verdienen; wenn dies einem von ihnen gelinge, so sei er der Träger des echten Ringes.
E:
Der Dreifaltige Gott Vater Sohn und Heiliger Geist für uns Christen ist der wahre echte Gott.
So ist es!
So ist es!
----------------------------------------------------------
Na bitte - ein echter "Christ", mit dem verklärten, verzückten Gesicht! :)
Warum auch nicht!
Nur auf dem Niveau der religiösen Reste des Christentums können wir den radikalen, aggressiven Islam noch aufhalten.
Denn ohne Euch Christen stößt er in ein Vakuum und wird unsere europäische Kultur verdrängen.......
E:
:top:
http://i149.photobucket.com/albums/s67/chaoslordmatt/Warhammer%2040k%20stuff/Emperor.jpg
Sathington Willoughby
01.08.2008, 12:54
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Ich glaube an den großen grünen Arkelanfall.
http://de.wikipedia.org/wiki/Technologien_und_Hintergrundinformationen_aus_dem_ Roman_Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Gro.C3.9Fer_g r.C3.BCner_Arkelanfall
Der Roman erzählt, dass die Jatravartiden auf Viltwodl VI fest der Überzeugung sind, dass das Universum nicht von einem Gott regiert wird, sondern von einem Wesen namens „Großer Grüner Arkelanfall“, das das ganze Universum ursprünglich einfach ausgeniest hat. In der Erzählung leben sie in ständiger Furcht vor einer Zeit, die sie „Die Ankunft des großen weißen Taschentuchs“ nennen. Außerhalb von Viltwodl VI hat der Glaube an den Großen Grünen Arkelanfall im Anhalter-Universum nicht viele Anhänger.
Hütet euch vor riesigen fliegenden Taschentüchern, dann ist das Ende nahe!
Pidder Lüng
01.08.2008, 19:26
http://littleganeshas.files.wordpress.com/2007/07/shri-hanuman2.jpg
Mein Lieblingsgott, an den glaube ich aber auch nicht. :P
Ich glaube an den großen grünen Arkelanfall.
Konnte leider kein Bild im Netz finden, sonst hätt ich den schon früher vorgeschlagen.
(Meiner ist trotzdem cooler...)
blackbyte
01.08.2008, 20:23
Der einzig Wahre:
http://img171.imageshack.us/img171/3761/chucknorrisdt8.png (http://imageshack.us)
Vielleicht sollte man sich ein Beispiel nehmen an George Carlin und den hier anbeten:
http://images.eonline.com/eol_images/Profiles/20060929/244.pesci.joe.092706.jpg
Zwei Gründe:
1. Er ist ein guter Schauspieler;
2. er sieht aus wie jemand, der Sachen geregelt bekommt.
:)
Wer glaubt denn daran ? ich nicht...alles quatsch, wenn ich die Sonne sehen will gehe ich raus.
@ Blackbyte: GEIL :D
Ich habe kein Bild von Gott aber ich schaue ihn.
Pidder Lüng
01.08.2008, 22:52
Ich habe kein Bild von Gott aber ich schaue ihn.
Kannst du mal ein Phantombild anfertigen lassen?
Natuerlich gibt es keinen Gott. Ein Gott ist das Phantasiegebilde der Menschen, um ihrer Angst maechtig zu werden. Die Angst vor dem Tod laesst solche Geschichten entstehen. Aus diesem Grund glaubt man, betet man, damit es nach dem Ableben ja bloss schoen weitergeht mit dem Darsein. Die Tatsache, dass man dann die Speise der Wuermer und Kaefer wird, diese Tatsache muss verdraengt werden. Dafuer ist ein Gott dann erfunden worden. Ausserdem soll Gott bei der Bewaeltigung der taegichen Probleme helfen. Gott ist also ein erfundenes Werkzeug um die hilflose Menschheit gluecklich zu erhalten. Mit viel Phantasie ist eben viel moeglich im Gehirn.
Es ist schon fast drollig, was manche Leute glauben und dabei heftig bestreiten, daß es den Osterhasen gibt. Dabei verdienen millionen Menschen von Kakao-Plantage über Schokoladen-Fabrik bis zu Lidl-Angestellten einen Großteil ihres Lebensunterhalts durch den Osterhasen, da der Osterhase eine Weltmacht ist.
.
Wenn wir also eine Religion hier in Deutschland vitalisieren wollen, wieso also nicht den Osterhasianismus? Osterhasianer haben noch nie einen Krieg im Namen des Osterhasen erklärt, noch nie Andere in seinem Namen unterdrückt, malträtiert, gefoltert oder gar getötet. Also:
Werdet gläubige Osterhasianer!
Natuerlich gibt es keinen Gott. Ein Gott ist das Phantasiegebilde der Menschen, um ihrer Angst maechtig zu werden. Die Angst vor dem Tod laesst solche Geschichten entstehen. Aus diesem Grund glaubt man, betet man, damit es nach dem Ableben ja bloss schoen weitergeht mit dem Darsein. Die Tatsache, dass man dann die Speise der Wuermer und Kaefer wird, diese Tatsache muss verdraengt werden. Dafuer ist ein Gott dann erfunden worden. Ausserdem soll Gott bei der Bewaeltigung der taegichen Probleme helfen. Gott ist also ein erfundenes Werkzeug um die hilflose Menschheit gluecklich zu erhalten. Mit viel Phantasie ist eben viel moeglich im Gehirn.
Blöd nur , dass es Religionen gibt , in denen der Tod nix schlimmes ist , eher im Gegenteil .
Stechlin
02.08.2008, 01:10
:2faces: Naja, ich wüßte da einen: Seine Herrlichkeit! (http://efficientawesomeness.com/blog/wp-content/uploads/2007/10/putin_cold_warrior.png)
Rheinlaender
02.08.2008, 03:35
Keine Ahnung. Dies zu beurteilen, sollte sich niemand anmaßen.
Doch die Ratio: Das Verdikt ist es gibt ihn nicht oder zumindest ist seine Existenz so unwahrscheinlich, dass als Hypothese ablehnt werden muss.
Rheinlaender
02.08.2008, 03:37
Leuten wie Dir geht es nicht darum, einen Gott zu beleidigen, an den sie ohnehin nicht glauben. Es geht allein darum, andere Menschen auf billige Art in ihren Gefühlen zu verletzen, damit sie ihr beschissenes Leben etwas aufpuschen.
Eher weil man immer noch eine, wenn auch schwache, Hoffnung hat, dass Vernunft siegen wird.
Rheinlaender
02.08.2008, 03:40
Nein aber die Idee kann sterben.
Sicher kann eine Idee sterben; so findest Du nur sehr wenige Leute, die meinen dass das Verkockeln von Ochsen zu Ehren von Zeus als Dank fuer einen Glueckfall angemessen ist. Ich fuer meinen Teil kennen keinen, noch habe ich vom Lebenden, das der meinte je gehoert.
Rheinlaender
02.08.2008, 03:42
Denn nur ein dreifaltiger Gott kann die Liebe sein: ....
Liebe ist ein wenig biochemischer Zauber in Deinem Gehirn, mache Dir da nicht vor.
Rheinlaender
02.08.2008, 03:44
Ich habe kein Bild von Gott aber ich schaue ihn.
Dann solltest entweder Deinen Drogenkonsum ueberdenken oder einen Arzt aufzusuchen.
Eher weil man immer noch eine, wenn auch schwache, Hoffnung hat, dass Vernunft siegen wird.Als Agnostiker strebs Du natürlich nach Vernunft. Aber ohne Erklärung agnostischer Provenienz schubst Du Leute nur von einem Glauben in den anderen Glauben, vom Theismus in den Atheismus, also von einem Aberglauben in einen anderen Aberglauben, da der feste Glaube der Atheisten, es gebe gar keine göttliche Kraft ...
.
... noch dümmlicher ist als der Glaube an ein für die Schöpfung verantwortliches allmächiges Ur-Genom. Erst mal nichts, dann Bumms-Urknall, und plötzlich waren billionen Galaxien, Sternenhaufen und Sonnensysteme da, wo sich dann irgendwo zufällig Lotto, Jackpot und politikforen.net (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2278202&postcount=574) entwickelten? Sehr unwahrscheinlich!
.
Aber Agnostiker wissen: Unwahrscheinlichkeit ist mathematisch das Zugeständnis einer Möglichkeit. Daher können Agnostiker als Glaube nur Osterhaserei empfehlen, denn der Osterhase ist eine konstruktive Weltmacht: millionen Leute von Kakao-Plantage über Schokoladen-Fabrik bis zu Lidl verdienen durch ihn einen Großteil ihres Lebensunterhalts.
.
Osterhasianer haben im Namen des Osterhasen noch nie Kriege erklärt, unterdrückt, malträtiert, gefoltert oder gar getötet, sondern wollen immer nur Anderen Freude machen. Also, falls Ihr einen Glauben braucht:
Werdet gläubige Osterhasianer!
Als Agnostiker strebs Du natürlich nach Vernunft. Aber ohne Erklärung agnostischer Provenienz schubst Du Leute nur von einem Glauben in den anderen Glauben, vom Theismus in den Atheismus, also von einem Aberglauben in einen anderen Aberglauben, da der feste Glaube der Atheisten, es gebe gar keine göttliche Kraft ...
.
... noch dümmlicher ist als der Glaube an ein für die Schöpfung verantwortliches allmächiges Ur-Genom. Erst mal nichts, dann Bumms-Urknall, und plötzlich waren billionen Galaxien, Sternenhaufen und Sonnensysteme da, wo sich dann irgendwo zufällig Lotto, Jackpot und politikforen.net (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2278202&postcount=574) entwickelten? Sehr unwahrscheinlich!
.
Aber Agnostiker wissen: Unwahrscheinlichkeit ist mathematisch das Zugeständnis einer Möglichkeit. Daher können Agnostiker als Glaube nur Osterhaserei empfehlen, denn der Osterhase ist eine konstruktive Weltmacht: millionen Leute von Kakao-Plantage über Schokoladen-Fabrik bis zu Lidl verdienen durch ihn einen Großteil ihres Lebensunterhalts.
.
Osterhasianer haben im Namen des Osterhasen noch nie Kriege erklärt, unterdrückt, malträtiert, gefoltert oder gar getötet, sondern wollen immer nur Anderen Freude machen. Also, falls Ihr einen Glauben braucht:
Werdet gläubige Osterhasianer!
Nein. Weder Agnostizismus noch Atheismus sind Glaubensrichtungen.
Ein Agnostiker räumt nicht die mathematische Möglichkeit ein, die in der Unwahrscheinlichkeit beinhaltet ist.
Er redet auch nicht von Unwahrscheinlichkeit, sondern lediglich von der Unmöglichkeit die Nichtexistenz Gottes zu beweisen, während der Atheist diesen Beweis zu haben glaubt. Es ist aber rein logisch nicht möglich, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen dessen Existenz ebensoweinig zu beweisen wäre. Die alte Geschichte mit der Falsifikation.
Agnostiker: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und sagt er kann schlicht nicht beweisen ob darin eine schwarze Katze ist oder nicht. Da aber nichts zu hören, spüren oder riechen ist eher nicht, da eine Katze sich bemerkbar machen würde. Indizien ja, Beweis nein.
Atheist: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und versucht Beweise zu finden weshalb garantiert keine schwarze Katze da sein kann. Ist letzlich immer unmöglich.
Gläubiger: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und ruft ständig, "ich hab sie!"
Nein. Weder Agnostizismus noch Atheismus sind Glaubensrichtungen.Doch, Atheismus ist ein Glaube: Atheisten glauben ohne jeden Beweis, daß es keine göttliche Kraft gibt, und daß von Urknall bis politforen.net Alles reiner Zufall ist.
Agnostiker glauben gar nichts, außer daß Wetter- und Börsen-Prognosen falsch sind. Und selbst da liegen sie manchmal daneben, wenn eben eine Prognose doch richtig ist. Als Agnostiker unterscheide ich Glauben von Wissen: Unwahrscheinlichkeit ist mathematisch das Zugeständnis einer Möglichkeit.
Ich behaupte nicht Gottebeweis oder Gegenbeweis seien unmöglich, nur weil sie bisher nicht möglich waren, und Indizien kenne ich nicht. Gläubige sind eben Pessimisten, und Agnostiker sind Optimisten:
Gläubige begrenzen Alles auf ihre spezifische Sicht. Agnostiker erkennen nur festgestellte Grenzen an. Unser Wissen ist zwar begrenzt, aber das Wissen ist grenzenlos.
In Deinem Bild: Gläubige und Ungläubige sind aneinander gefesselt und all ihrer Sinne beraubt in einem schwarzen Raum, in dem vielleicht eine schwarze Katze ist, und weiß der Henker was sonst noch alles. Oder vielleicht auch gar nichts außer ihnen selbst.
Nein. Weder Agnostizismus noch Atheismus sind Glaubensrichtungen.
Ein Agnostiker räumt nicht die mathematische Möglichkeit ein, die in der Unwahrscheinlichkeit beinhaltet ist.
Er redet auch nicht von Unwahrscheinlichkeit, sondern lediglich von der Unmöglichkeit die Nichtexistenz Gottes zu beweisen, während der Atheist diesen Beweis zu haben glaubt. Es ist aber rein logisch nicht möglich, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen dessen Existenz ebensoweinig zu beweisen wäre. Die alte Geschichte mit der Falsifikation.
Agnostiker: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und sagt er kann schlicht nicht beweisen ob darin eine schwarze Katze ist oder nicht. Da aber nichts zu hören, spüren oder riechen ist eher nicht, da eine Katze sich bemerkbar machen würde. Indizien ja, Beweis nein.
Atheist: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und versucht Beweise zu finden weshalb garantiert keine schwarze Katze da sein kann. Ist letzlich immer unmöglich.
Gläubiger: sitzt mit verbundenen Augen in einem leeren schwarzen Raum und ruft ständig, "ich hab sie!"
Ach könnte ich euch nur einmal einigen könnten wir die Rotation der Erde ändern .
Frank Frädrich
Der leere Raum :
Das reine Nichts gab’s noch vor ca. 1000 Trilliarden Jahren (also vor einer kleinen Nichtigkeit) in den Weiten des durch die Abwesenheit von Etwas . Universums ist das Vernichtende vom NICHTS aber noch nicht ist es überall vernichtet und wird nie vollkommen vernichtet denn die Verhinderer vom vollkommenen vernichten sind die SCHWARZEN Löscher und die Größe vom NICHTS
Du kannst dir nicht vorstellen dass das Universum unendlich ist ?
Du hast Recht .
Das Universum endet an der Grenze zum Nichts .
Das „ Nichts ist „ ist unendlich und du brauchst nicht weiter zu suchen weil da weiter nichts ist als das „ NICHTS „
Frank Frädrich
- keine Katze und auch kein Gott oder Allah
fatalist
02.08.2008, 09:57
Der Mensch erschuf Gott nach seinem Ebenbild.
Christentum, Judentum und Islam,
alles dieselbe Verarsche...
Den Rest an völlig bekloppten Religionen erspare ich mir zu kommentieren
Voortrekker
02.08.2008, 09:58
Ach könnte ich euch nur einmal einigen könnten wir die Rotation der Erde ändern .
Frank Frädrich
Der leere Raum :
Das reine Nichts gab’s noch vor ca. 1000 Trilliarden Jahren (also vor einer kleinen Nichtigkeit) in den Weiten des durch die Abwesenheit von Etwas . Universums ist das Vernichtende vom NICHTS aber noch nicht ist es überall vernichtet und wird nie vollkommen vernichtet denn die Verhinderer vom vollkommenen vernichten sind die SCHWARZEN Löscher und die Größe vom NICHTS
Du kannst dir nicht vorstellen dass das Universum unendlich ist ?
Du hast Recht .
Das Universum endet an der Grenze zum Nichts .
Das „ Nichts ist „ ist unendlich und du brauchst nicht weiter zu suchen weil da weiter nichts ist als das „ NICHTS „ Frank Frädrich
- keine Katze und auch kein Gott oder Allah
Das übersteigt aber das menschliche Vorstellungsvermögen, wenns denn stimmen sollte.
bernhard44
02.08.2008, 10:04
Das übersteigt aber das menschliche Vorstellungsvermögen, wenns denn stimmen sollte.
weil wir auch Nichts sind!
Das übersteigt aber das menschliche Vorstellungsvermögen, wenns denn stimmen sollte.
Siezte , mein Vorstellungsvermögen ist soweit , ALSO BIN ICH "gott ".
Keiner kann einen anderen verstehen , weil ein jeder mit seinem eigenen ZEITGEIST lebt und jeder nur sehen und hören kann was er sehen und hören gelernt hat .
NICHTS kannst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist also kann ich einen Schwarzen Schiller lesen lassen und der wird was anderes verstehen oder garnicht verstehen .
Jeder hat seinen Schatten und er wird ihn erst los wenn er versteht sich selbst in dem Schaden zu verstehen und ihn verstehen lernt , warum und wer den Zeitgeist in deinem leben dir eingeimpft hat und warum sie dir keinen anderen einimpfen konnten !
Warum konnten sie es nicht ?
DIE ELITEN wissen es aber auch und das ist was uns hindert eine MORALISCHE ERDE draus zu machen .
Ach könnte ich euch nur einmal einigen könnten wir die Rotation der Erde ändern .
Frank Frädrich
Der leere Raum :
Das reine Nichts gab’s noch vor ca. 1000 Trilliarden Jahren (also vor einer kleinen Nichtigkeit) in den Weiten des durch die Abwesenheit von Etwas . Universums ist das Vernichtende vom NICHTS aber noch nicht ist es überall vernichtet und wird nie vollkommen vernichtet denn die Verhinderer vom vollkommenen vernichten sind die SCHWARZEN Löscher und die Größe vom NICHTS
Du kannst dir nicht vorstellen dass das Universum unendlich ist ?
Du hast Recht .
Das Universum endet an der Grenze zum Nichts .
Das „ Nichts ist „ ist unendlich und du brauchst nicht weiter zu suchen weil da weiter nichts ist als das „ NICHTS „
Frank Frädrich
- keine Katze und auch kein Gott oder Allah
Habe ich vom Universum geredet?
Abgesehen davon, ist auch Deine geklaute Aussage falsch.
Auch Energie, oder was immer unserem Universum zugrunde liegt, ist oder war nicht NICHTS.
Und wenn es Grenzen haben sollte, befindet sich dieses Universum in dem es umgebenden Nichts, folglich exisitert das Nichts nicht da es etwas enthält, nämlich z.B. uns.
Wobei sich diese Betrachtungen wiederum auf die sehr beschränkte Sichtweise eines dreidimansionalen Raums mit konstanter Zeitachse stützt.
Vergiß Deine Phantastilliarden Jahre und Du kommst der Sache geringfügig näher.
Habe ich vom Universum geredet?
Abgesehen davon, ist auch Deine geklaute Aussage falsch.
Auch Energie, oder was immer unserem Universum zugrunde liegt, ist oder war nicht NICHTS.
Und wenn es Grenzen haben sollte, befindet sich dieses Universum in dem es umgebenden Nichts, folglich exisitert das Nichts nicht da es etwas enthält, nämlich z.B. uns.
Wobei sich diese Betrachtungen wiederum auf die sehr beschränkte Sichtweise eines dreidimansionalen Raums mit konstanter Zeitachse stützt.
Vergiß Deine Phantastilliarden Jahre und Du kommst der Sache geringfügig näher.
NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Was ist ein schwarzer ( also dunkeler ) leerer Raum ? Warum muß ich darin die Augen zubinden ? Um das Gefühl von der Anwesenheit von etwas , als Körbergefühl , zu haben !
Du bist doch dumm .
Das Nichts ist das Unendliche und darin schwimmt dieses begrenzte Universum und das übersteigt schon deine Möglichkeit im denken ! .
Dann solltest entweder Deinen Drogenkonsum ueberdenken oder einen Arzt aufzusuchen.
Ich werde heute in der Messe ein Wort für Menschen wie Dich einlegen.
The_Darwinist
03.08.2008, 00:33
Wie sprachen doch die russischen Nihilisiten so richtig. Nje Bog, nje Dzar - Nasdarovje!
weil wir auch Nichts sind!Wer ist wir? Du und wer noch? Aber egal, zähl mich nicht dazu, denn ich bin nicht nichts. Ich bin was, war immer was, und werde immer was sein. Mal sehen was noch kommt, bevor ich mich in die Unendlichkeit der Ewigkeit verdufte. Dann werde ich unendlich alt und werde ewig leben, wenn auch vielleicht etwas anders als jetzt.
.
Aber ich bin noch gar nicht neugierig darauf, da ich ja wahrscheinlich auch schon ewig existiere und schon unendlich alt bin. Ich war ja vermutlich sogar schon vor dem Urknall da, was wohl nur eine meiner Vedauungs-Störungen war.
.
Sind schon teuflisch, diese Vedauungs-Störungen. Hier am Feldberg, wo ich wohne, muß jedesmal die Landkarte neu gezeichnet werden, wenn mich so eine Verdauungs-Störung heimsucht. Google-Earth kommt da gar nicht nach: bei denen steht auf unserem Parkplatz noch immer unser längst verkauftes Auto.
.
Und welches der richtige Gott ist? Weiß ich nicht. Ich weiß nicht mal, ob da überhaupt ein Gott ist. Aber wenn ich was rausfinde, werde ich Dich informieren.
NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Was ist ein schwarzer ( also dunkeler ) leerer Raum ? Warum muß ich darin die Augen zubinden ? Um das Gefühl von der Anwesenheit von etwas , als Körbergefühl , zu haben !
Du bist doch dumm .
Das Nichts ist das Unendliche und darin schwimmt dieses begrenzte Universum und das übersteigt schon deine Möglichkeit im denken ! .
Im ersten Satz hast zeigst du geringfügige semantische Probleme, mal abgesehen vom fehlenden Inhalt der zudem unlogisch ist.
Wenn im unendlichen Nichts ein, begrenztes oder nicht, Universum schwimmt ist das Nicht nicht Nichts. Nichts kann nichts enthalten.
Schwarze Räume, Katzen und verbunde Augen sind Allegorien. Wobei ein schwarzer Raum immer noch erstens ein Raum ist, sowie zweitens schwarz. Also nicht Nichts.
Hättest Du eine kurze und griffige Formulierung für etwas entdeckt wofür die menschliche Sprache überhaupt keinen Begriff hat, solltest Du überdenken Dich für den Nobelpreis für Philosophie vorschlagen zu lassen.
Welcher gott ist der echte?.... Meine Mutti.:))
Ich bin Atheist.
Natuerlich gibt es keinen Gott. Ein Gott ist das Phantasiegebilde der Menschen, um ihrer Angst maechtig zu werden. Die Angst vor dem Tod laesst solche Geschichten entstehen. Aus diesem Grund glaubt man, betet man, damit es nach dem Ableben ja bloss schoen weitergeht mit dem Darsein. Die Tatsache, dass man dann die Speise der Wuermer und Kaefer wird, diese Tatsache muss verdraengt werden. Dafuer ist ein Gott dann erfunden worden. Ausserdem soll Gott bei der Bewaeltigung der taegichen Probleme helfen. Gott ist also ein erfundenes Werkzeug um die hilflose Menschheit gluecklich zu erhalten. Mit viel Phantasie ist eben viel moeglich im Gehirn.
Womit du soeben deinen GLAUBEN beschrieben hast (weiter nichts!):D
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Deshalb Obama for president....warum nicht gleich Gott?
Nein. Weder Agnostizismus noch Atheismus sind Glaubensrichtungen.
...
Das ist eben der große Trugschluß. Ein Gläubiger hat immerhin ein Bewußtsein darüber das er glaubt. Der Agnostiker/Atheist meint zu wissen, erkennt aber nicht, das er auch nur ein Gläubiger ist. :D
Wahabiten Fan
04.08.2008, 12:43
Das ist eben der große Trugschluß. Ein Gläubiger hat immerhin ein Bewußtsein darüber das er glaubt. Der Agnostiker/Atheist meint zu wissen, erkennt aber nicht, das er auch nur ein Gläubiger ist. :D
Na gut.
Aber unser "Gott" flunkert uns wenigstens nix von "Seelen" und von einem "ewigen Leben" vor.:D
Das ist eben der große Trugschluß. Ein Gläubiger hat immerhin ein Bewußtsein darüber das er glaubt. Der Agnostiker/Atheist meint zu wissen, erkennt aber nicht, das er auch nur ein Gläubiger ist. :D
Das liegt daran das der Mensch sich Dinge sucht an die er glauben kann. Um aus diesem Glauben Kraft schöpfen zu können.
Auch als Atheist habe ich mich mit einigen Religionen befasst.
Und der Islam wendet sich von seinem Koran irgendwie ab. Von wegen sclachtet die Ungläubigen. Im Koran steht das Gott "befiehlt" jeden Menschen als gleichwertig zu betrachten.
cajadeahorros
04.08.2008, 13:09
Das ist eben der große Trugschluß. Ein Gläubiger hat immerhin ein Bewußtsein darüber das er glaubt. Der Agnostiker/Atheist meint zu wissen, erkennt aber nicht, das er auch nur ein Gläubiger ist. :D
Für den Agnostiker ist das richtig. Der Agnostiker weigert sich bekanntermaßen verweifelt den eigenen Kopf zu benutzen, er glaubt zwar nicht im eigentlichen Sinn, hält sich aber für zu unwissend um seine Umwelt selbständig zu beurteilen (hat also den wichtigsten Schritt zum Glauben bereits hinter sich gebracht).
Der Atheist glaubt bekanntermaßen nicht, er denkt. Und nach einem sehr kurzen Denkvorgang kommt man üblicherweise zum Schluss dass die Existenz irgendeines brummelnden Alten im Weltall oder eines in den Himmel reitenden Propheten nach allem was man weiß doch zu unwahrscheinlich sind als dass man sich länger als zwei Minuten damit beschäftigen sollte.
Im ersten Satz hast zeigst du geringfügige semantische Probleme, mal abgesehen vom fehlenden Inhalt der zudem unlogisch ist.
Wenn im unendlichen Nichts ein, begrenztes oder nicht, Universum schwimmt ist das Nicht nicht Nichts. Nichts kann nichts enthalten.
Schwarze Räume, Katzen und verbunde Augen sind Allegorien. Wobei ein schwarzer Raum immer noch erstens ein Raum ist, sowie zweitens schwarz. Also nicht Nichts.
Hättest Du eine kurze und griffige Formulierung für etwas entdeckt wofür die menschliche Sprache überhaupt keinen Begriff hat, solltest Du überdenken Dich für den Nobelpreis für Philosophie vorschlagen zu lassen.
Du bist wirklich nicht soweit .
Der Raum schwarz , nicht weil er schwarz ist sondern weil das Licht nichts zum reflektieren findet und so ist das Licht darin verloren und hätte das Licht eine Grenze erreicht wird für uns dieses Nichts begrenzt und das Universum wäre dann , weil an der neuen Grenze ( DEINE WAND im HIRN ) was NEUES anfängt , UNENDLICH . Es gibt aber nicht diese neue Grenze ( helle Rückwand )
also ist das „ NICHTS ist „ , weil das LICHT dort NIE was finden wird , UNENDLICH .
DAS UNIVERSUM EIN Sternenhaufen , mit schwimmenden Grenzen aber doch noch Begrenzt , IN EINEM LEEREN ( nein , nein , nicht Raum ) „ NICHTS „ . Wir können das Universum umfliegen ( fliege wie du willst , ums Universum ) und hätten IMMER im Rücken ( abgewandt vom Universum ) NICHTS und wenn wir im Universum fliegen hätten wir vor und hinter uns immer ETWAS .
Nobelpreis brauch ich für mein denken nicht , denn ich weiss was der Tod ist und tot das wieder NICHTS ist , außer Bausteine für was NEUES aber mein Biostrom NIEMALS MEHR , da Strom keinen Abfalleimer braucht .
Ich weiss es . Ich bin also "gott " und weiss was mit Gott gedacht war aber die Menschen sind doch nur Ratten und Rattenfänger sind die Bewusst geschulten , die im zwang dem Geld zu dienen , nicht den gedachten Gott dienen können .
Ratzinger hat nie an Gott geglaubt und nie verstanden und der Pabst davor hat wenigstens verstanden was mit dem Gedanken „ Gott „ gedacht war und so waren seine letzten Worte beim sterben , für den der verstanden hat , zu verstehen .
Gott eine GEILE IDEE aber nicht von Menschen zu machen .
Atomstrom als Notreserve also ungenutzt bis Not am Mann ist , bringt ihr nicht weil ihr im denken auf Führer , die ihr denken euch auswendig lernen lassen , angewiesen seit .: IHR bringt eigentlich ? Ihr seit berechenbar wie Tiere , nur Tiere nicht mit Geld lenken lassen kann und die DREI Kreuze an den Bestimmten Platz bekommen Tiere auch nicht hin .
Links oder rechts ? Alles egal . Wir brauchen ein anderes Steuergesetz und die Menschlichkeit kommt von alleine , weil dann jeder von jeden abhängt , BEIM GELD .
„ gott „
P. S. NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
Womit du soeben deinen GLAUBEN beschrieben hast (weiter nichts!):D
Na so ein Quatsch. Aber wenn Du es so meinst und wenn es Dir hilft, dann ist es ja ok. Ich bin ja sehr grosszuegig, das unterscheidet mich von Glaeubigen.
Für den Agnostiker ist das richtig. Der Agnostiker weigert sich bekanntermaßen verweifelt den eigenen Kopf zu benutzen, er glaubt zwar nicht im eigentlichen Sinn, hält sich aber für zu unwissend um seine Umwelt selbständig zu beurteilen (hat also den wichtigsten Schritt zum Glauben bereits hinter sich gebracht).
Der Atheist glaubt bekanntermaßen nicht, er denkt. Und nach einem sehr kurzen Denkvorgang kommt man üblicherweise zum Schluss dass die Existenz irgendeines brummelnden Alten im Weltall oder eines in den Himmel reitenden Propheten nach allem was man weiß doch zu unwahrscheinlich sind als dass man sich länger als zwei Minuten damit beschäftigen sollte.Und das glaubst Du also ebenso fest, unumstößlich und beweislos wie ein Moslem an seinen Allah glaubt. Gut. Jedem Gläubigen sei sein Glaube unbenommen.
Agnostiker glauben gar nichts, außer daß Wetter- und Börsen-Prognosen falsch sind. Und selbst da liegen sie manchmal daneben, wenn eben eine Prognose doch richtig ist. Agnostiker unterscheiden Glauben von Wissen: Unwahrscheinlichkeit ist mathematisch das Zugeständnis einer Möglichkeit.
Agnostiker behaupten nicht Gottebeweis oder Gegenbeweis seien unmöglich, nur weil sie bisher nicht erfolgten, aber Gläubige begrenzen Alles auf ihre spezifische Sicht, und das völlig ohne Beweis. Agnostiker erkennen jedoch nur festgestellte Grenzen an. Unser Wissen ist zwar begrenzt, aber das Wissen ist grenzenlos.
Und natürlich bekämpfen Atheisten Andersgläubige ebenso gnadenlos wie sie selbst von anderen Glaubensfanatikern behämpft werden. Kommi-Herrscher führten das all zu oft vor. Osterhasianer (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2282365&postcount=85), Buddhisten, Emberá (http://www.24-carat.mobi/MPP/Ember-ag.htm) und Agnostiker lassen allen Gläubigen ihren Glauben, uneingeschränkt, und es mag ja noch mehr Toloranz-Philosophien geben.
Wahabiten Fan
05.08.2008, 06:56
Und das glaubst Du also ebenso fest, unumstößlich und beweislos wie ein Moslem an seinen Allah glaubt. Gut. Jedem Gläubigen sei sein Glaube unbenommen.
Welchen Beweis hat denn ein Jude oder ein Christ?:))
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
------------------------------------------------------------
Dieses Thema und die ganze Diskussion ist sinnlos!
Du bist wirklich nicht soweit .
Der Raum schwarz , nicht weil er schwarz ist sondern weil das Licht nichts zum reflektieren findet und so ist das Licht darin verloren und hätte das Licht eine Grenze erreicht wird für uns dieses Nichts begrenzt und das Universum wäre dann , weil an der neuen Grenze ( DEINE WAND im HIRN ) was NEUES anfängt , UNENDLICH . Es gibt aber nicht diese neue Grenze ( helle Rückwand )
also ist das „ NICHTS ist „ , weil das LICHT dort NIE was finden wird , UNENDLICH .................................................. ........]
[............................................P. S. NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
------------------
Lass Dich mal untersuchen! :D
E:
Das ist eben der große Trugschluß. Ein Gläubiger hat immerhin ein Bewußtsein darüber das er glaubt. Der Agnostiker/Atheist meint zu wissen, erkennt aber nicht, das er auch nur ein Gläubiger ist. :D
Die Gottgläubigen sind einen Beweis für Gottes Existenz schuldig, und nicht die Atheisten einen Beweis der Nichtexistenz.
Die Gottgläubigen sind einen Beweis für Gottes Existenz schuldig, und nicht die Atheisten einen Beweis der Nichtexistenz.
Klingt nachvollziehbar.
Aber..... Glaube ist etwas das beflügeln soll. Glauben hat imgrundegenommen nichts mit Göttern oder Propheten zu tun. Man kann nämlich auch an andere Dinge glauben. An seine Mitmenschen, an die unendliche Freiheit des Verstandes und die unzähligen Möglichkeiten die er bietet(daran glaube ich), oder von mir aus auch an Geld selbst wenn ich solche Leute nicht mag. Weil die es meistens sind denen Geld mehr bedeutet als Leben.
Du bist wirklich nicht soweit .
Der Raum schwarz , nicht weil er schwarz ist sondern weil das Licht nichts zum reflektieren findet und so ist das Licht darin verloren und hätte das Licht eine Grenze erreicht wird für uns dieses Nichts begrenzt und das Universum wäre dann , weil an der neuen Grenze ( DEINE WAND im HIRN ) was NEUES anfängt , UNENDLICH . Es gibt aber nicht diese neue Grenze ( helle Rückwand )
also ist das „ NICHTS ist „ , weil das LICHT dort NIE was finden wird , UNENDLICH .
DAS UNIVERSUM EIN Sternenhaufen , mit schwimmenden Grenzen aber doch noch Begrenzt , IN EINEM LEEREN ( nein , nein , nicht Raum ) „ NICHTS „ . Wir können das Universum umfliegen ( fliege wie du willst , ums Universum ) und hätten IMMER im Rücken ( abgewandt vom Universum ) NICHTS und wenn wir im Universum fliegen hätten wir vor und hinter uns immer ETWAS .
Nobelpreis brauch ich für mein denken nicht , denn ich weiss was der Tod ist und tot das wieder NICHTS ist , außer Bausteine für was NEUES aber mein Biostrom NIEMALS MEHR , da Strom keinen Abfalleimer braucht .
Ich weiss es . Ich bin also "gott " und weiss was mit Gott gedacht war aber die Menschen sind doch nur Ratten und Rattenfänger sind die Bewusst geschulten , die im zwang dem Geld zu dienen , nicht den gedachten Gott dienen können .
Ratzinger hat nie an Gott geglaubt und nie verstanden und der Pabst davor hat wenigstens verstanden was mit dem Gedanken „ Gott „ gedacht war und so waren seine letzten Worte beim sterben , für den der verstanden hat , zu verstehen .
Gott eine GEILE IDEE aber nicht von Menschen zu machen .
Atomstrom als Notreserve also ungenutzt bis Not am Mann ist , bringt ihr nicht weil ihr im denken auf Führer , die ihr denken euch auswendig lernen lassen , angewiesen seit .: IHR bringt eigentlich ? Ihr seit berechenbar wie Tiere , nur Tiere nicht mit Geld lenken lassen kann und die DREI Kreuze an den Bestimmten Platz bekommen Tiere auch nicht hin .
Links oder rechts ? Alles egal . Wir brauchen ein anderes Steuergesetz und die Menschlichkeit kommt von alleine , weil dann jeder von jeden abhängt , BEIM GELD .
„ gott „
P. S. NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
Erkläre bitte den Zusammenhang von Universum und Steuergesetz.
cajadeahorros
05.08.2008, 13:43
Welchen Beweis hat denn ein Jude oder ein Christ?:))
"Weil es geschrieben steht!" (Leben des Brian)
Die "Beweislastumkehr" ist immer der letzte Argumentationsausweg. Ich halte es ja mit Faust und wer sagt dass er an das liebe Jesulein, G'tt oder an die leibliche Himmelfahrt des Propheten aus diesen oder jenem Grund glaubt soll das tun. Und wenn er sagt "credo quia absurdum" so sei es dem Gläubigen gegönnt.
Wenn ich aber sage ich glaube an keinen Gott und an keine übernatürlichen Phänomene ist das eine Aussage die KEINES Beweises bedarf, wie gesagt, ich behaupte nicht abschließend dass es keinen Gott gibt sondern ich behaupte lediglich, dass es nach Beurteilung der vorliegenden Gottesbeweise und der in der Natur möglichen Beobachtungen göttlichen Wirkens mit großer Sicherheit ausgeschlossen werden kann.
Es ist nicht auszuschließen dass es irgendwo einen Menschen gibt der über das Wasser laufen kann. Fasst man die Anzahl der seit 10.000 Jahren ersoffenen Menschen aber in einer Statistik zusammen kann man mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die jederzeit in einem Experiment überprüfbare Gesetzmäßigkeit aufstellen dass Menschen im Wasser untergehen und nicht auf dessen Oberfläche laufen können. Solange niemand einen Gegenbeweis erbringen kann hat diese Gesetzmäßigkeit als gesichtert zu gelten, auch wenn der Gläubige sagt dass es vor zweitausend Jahren einen Menschen gegeben habe der es konnte und der Agnostiker sagt dass man doch nicht wissen könne ob nicht irgendwo auf einer unentdeckten Fidschi-Insel ein Mensch lebt der es möglicherweise kann.
Erkläre bitte den Zusammenhang von Universum und Steuergesetz.
Das Universum erklärt sich ein jeder aus seiner Siecht also aus dem Stand des Zeitgeistes in dem er steht . Dieser Zeitgeist ist aber , je nach stand der Erzieher , anerzogen und nur ein Spiegelbild der Anpassung an die Gesellschaft und deren Gesetzen und diese Gesetze . . .
Ich habe nun mit meinem Z E I T G E I S T mir nun das Universum ; Parteien ; Glaubensrichtungen und die Menschen erklärt und habe festgestellt das ALLE :
Ursache – Zeit – Wirkung – Zeit – Wirkung bekämpfen – Zeit – die merken nicht wo der Fehler ist , weil : „ Die können nicht Dreidimensional denken „ und " DIE " wissen es , geben Hilfe beim Bekämpfen von WIRKUNG , haben damit . . .
http://www.gibt-es-gott.de/resources/verarscht.jpg
Also keiner die Ursache erkennen will und so nicht erkennen kann wie ; warum und weshalb es das beste System ist also auch nicht den nächsten Schritt erkennen der fürs System möglich ist . Ich habe geschrieben :
Links oder rechts ? Alles egal . Wir brauchen ein anderes Steuergesetz und die Menschlichkeit kommt von alleine , weil dann jeder von jeden abhängt , BEIM GELD .
„ gott „ und dies war natürlich ein Gedankensprung , der meinem gesamten denken den Endpunkt setzt und in meinem denken die Erde moralisch zu einer Scheibe macht also ich kann es mir vorstellen und zur Zeit fallen , weil die Reichen zu reich sind , Arme reihenweise , Weltweit , runter .
Das Universum dein denken und mit nur einem Steuergesetz ändere ich das denken von allen und so die Vorstellung vom UNIVERSUM . ALSO ist das Universum und das Steuergesetz für mich im Zusammenhang zu sehen , wenn ich euch ansehe .
Glaubhaft ist , was geglaubt wird , das ist was DIE an der Macht hält ! SCHEISSE
"gott " der NICHT im Gewissenszwang wie dieser Krabat steckt der :
Für mich ist die Sache auch geklärt. Ich akzeptiere die Denkweise meiner Kirche, daß Gott letztendlich nicht zu begreifen ist. Gott übersteigt unsere Erkenntnisfähigkeit. Diese Demut vor dem Unerklärlichen ist für mich ein Zeichen der Vernunft. und ich dachte der wird von der Denkweiße des jeweiligen Papstes ( welcher nur ein Mensch ) oder Bibel beeinflusst und Kirschen sind nur Gebäude aber es scheint wohl doch tote Punkte zu geben , wo er mit dem denken einfach aufhört .
Gut, ich verstehe den Zusammenhang von Gasgerd und dem Steuersystem. Aber was zum Teufel hat der nun wieder mit dem Universum zu tun?
Gut, ich verstehe den Zusammenhang von Gasgerd und dem Steuersystem. Aber was zum Teufel hat der nun wieder mit dem Universum zu tun?
Gasgerd hat dieses System in die Richtung zurück , in weicher Form , die Wiederholung von Adolf Gedanken , gebracht wo Arbeit wieder Frei macht und wer nicht arbeitet braucht nicht zu essen und es sind schon welche verhungert und haben genau aus diesem Grund sich umgebracht , weil dieses neue System ihnen keine Lösung bietet .
Der Gerhard Schröder übt sein Nazistisches ich im Spiegel und in den Geschichtsbüchern wird eines Tages stehen : ER HAT EINE NEUE FORM VOM FASCHISMUS , für die Gewinne , EINGEFÜHRT UND SO DER MACHT ( ? ) DES GELDES GEDIENT und die Masse verarscht und in die Armut getrieben , TROTZ WISSENSSTAND .
Bonzen , Hartz & Arbeitsamt - der Feind der steht im eigenen Land ! ..... Hartz IV und Agenda 2010 und Merkel dienen ( fördern den ) dem Reichtum der Reichen und der Aufrechterhaltung ... und Armut wird gefordert und von den Glaubensrichtungen genutzt um die nun neuen Schaffe die die Welt auf einmal nicht mehr verstehen an sich zu binden so das diese nicht am System zweifeln sondern es nur als Prüfung , von Gott , ertragen also das Verarschen nicht durchdenken mögen .
Merkel ist nicht vom Volk gewählt worden , behauptet es aber weil sie weiss das wir entwaffnet sind und die DUMMHEIT . . . unendlich .
Na gut.
Aber unser "Gott" flunkert uns wenigstens nix von "Seelen" und von einem "ewigen Leben" vor.:D
Aber, seien wir mal ehrlich, das macht unseren Gott nicht gerade liebenswerter. Der läßt uns ganz schön im Regen stehen und macht uns nicht mal Hoffnung, daß wir nicht anschließend auch noch in die große Pfütze fallen.
Doch, Atheismus ist ein Glaube: Atheisten glauben ohne jeden Beweis, daß es keine göttliche Kraft gibt, und daß von Urknall bis politforen.net Alles reiner Zufall ist.
[...]
Ich jedenfalls erkenne mich darin wieder.
Wahabiten Fan
05.08.2008, 15:52
Aber, seien wir mal ehrlich, das macht unseren Gott nicht gerade liebenswerter. Der läßt uns ganz schön im Regen stehen und macht uns nicht mal Hoffnung, daß wir nicht anschließend auch noch in die große Pfütze fallen.
Das stimmt! In dieser Beziehung ist er knallhart. Die Augen zu und tschüss!:))
Psst!(Mich ärgert ja nur, daß unsere Gläubigen nicht mal mehr die Zeit haben, um sich über ihren Aberglauben zu ärgern);)
Das stimmt! In dieser Beziehung ist er knallhart. Die Augen zu und tschüss!:))
Psst!(Mich ärgert ja nur, daß unsere Gläubigen nicht mal mehr die Zeit haben, um sich über ihren Aberglauben zu ärgern);)
(Das Blöde ist ja, Abergläubische sind sich ihres Aberglaubens gar nicht bewußt.)
Die Gottgläubigen sind einen Beweis für Gottes Existenz schuldig, und nicht die Atheisten einen Beweis der Nichtexistenz.Niemand ist einen Beweis für seinen Glauben schuldig, weder Theist noch Atheist. Entweder galubst Du oder Du glaubst nicht. Was glaubst Du, wie sich morgen der Dax bewegt? Oder spezifischer: die Lufthansa Aktie. Ich hab nämlich eine. Sehr zufällig.
Welchen Beweis hat denn ein Jude oder ein Christ?:))Auch keinen. Juden und Christen haben nicht mehr Beweis für ihren Glauben als Moslems. Aber ich kann doch nicht alle 743 Religionen und 336.592 Götter und Heilige aufführen.
Kein Gläubiger hat einen Beweis für seinen Glauben, nicht mal gläubige Atheisten können beweisen, daß es keinerlei göttliche Kraft gibt. Ganz egal wie feste sie das glauben.
Wahabiten Fan
05.08.2008, 17:33
gläubige Atheisten :vogel: .
:isok:
Ist ja gut!:))
Rheinlaender
05.08.2008, 17:56
Niemand ist einen Beweis für seinen Glauben schuldig, weder Theist noch Atheist.
Ein Theist stellt eine These ueber den Ursprung und die Natur des Universums auf (nebst oft andere Thesen ueber die Natur des Menschen - "Seele" etc.). Wer eine These aufstellt muss dafuer zumindest Hinweise vorlegen.
Es ist der alte Taschenspielertrick der Religionen, dass sie sagen, sie seinen etwas ganz ganz anderes, was sich der wissenschaftlichen Nachpruefung grundsaetzlich entziehen wuerde. Nur dann sollen sie auch keinen Thesen ueber z. B. den Ursprung des Universums aufstellen. Beenden sie aber diesen Taschenspielertrick, beenden sie auch ihrere Existenz.
Die Quintessenz jeder Religion ist also eine intellektuelle Unehrlichkeit im Kern ihres Denkens.
Rheinlaender
05.08.2008, 17:57
Kein Gläubiger hat einen Beweis für seinen Glauben, nicht mal gläubige Atheisten können beweisen, daß es keinerlei göttliche Kraft gibt.
Es geht nicht darum zu beweisen, dass etwas nicht da ist, sondern es geht darum zu beweissen, dass es da ist.
:isok: Ist ja gut! :))Der Glaube der Atheisten? Nö, Du bist nicht verpflichtet deren Kram zu glauben. Aber Du darfst. Wir haben hier ja schließlich Religionsfreiheit. Schon vergessen?
Es geht nicht darum zu beweisen, dass etwas nicht da ist, sondern es geht darum zu beweisen, daß es da ist.Mir ist egal wer zuerst beweist.
Ob der Theist beweist, daß wir eins der Resultate göttlicher Schöpfung sind, oder ob der Atheist beweist, daß alles ganz zufällig entstand: erst gar nix, dann vor ?? Jahren um 23:16 Uhr Bumms-Urknall und dann waren Trilliarden von Glaxien, Sternhaufen, Sonnen, Planeten, Monden, Dampfmaschinen und Flat Rates für Internet da.
Was war in dem Fall denn die Ursache für den Urknall? Teuflische Blähung Gottes? Falsche Suppe gegessen? Oder ist ihm der ganze Kram einfach nur hingefallen, und dann hat es Bumms-Urknall gemacht?
Also: wer beweist zuerst? :) Nicht drängeln, Jeder darf mal.
Es geht nicht darum zu beweisen, dass etwas nicht da ist, sondern es geht darum zu beweissen, dass es da ist.
Nun ja, ich sehe mich selbst auch als Atheist, aber sähe ich die geringste Chance etwas zu beweisen, egal ob Nichtexistenz oder Existenz, ich würde das auf der Stelle in Angriff nehmen wollen.
Nun ja, ich sehe mich selbst auch als Atheist, aber sähe ich die geringste Chance etwas zu beweisen, egal ob Nichtexistenz oder Existenz, ich würde das auf der Stelle in Angriff nehmen wollen.Guter Vorsatz. Aber gerade in diesem Moment kann ich weder eine göttliche Existenz beweisen, noch nachweisen, daß es keine göttliche Existenz gibt, denn ich tue gerade was Anderes: Ich beantworte Deinen Beitrag. Ach es ist echt schlimm: immer habe ich entweder was Wichtigeres zu tun, oder etwas Anderes, das mir mehr Spaß macht.
Wenn das so weitergeht, komme ich nie dazu irgendwas zu beweisen. Macht aber nichts. Ich gebe nicht auf. Vielleicht finde ich ja mehr raus, wenn ich erst mal gestorben bin und mich nicht mehr mit diesem hungrigem, geilem, frierendem, durstigem oder schwitzendem Körper abplagen muß.
Sollte ich doch schon vorher was rausfinden, dann rufe ich die Bildzeitung an, damit die es bekannt geben können. Also keine Angst: Du wirst es auf jeden Fall erfahren.
Guter Vorsatz. Aber gerade in diesem Moment kann ich weder eine göttliche Existenz beweisen, noch nachweisen, daß es keine göttliche Existenz gibt, denn ich tue gerade was Anderes: Ich beantworte Deinen Beitrag. Ach es ist echt schlimm: immer habe ich entweder was Wichtigeres zu tun, oder etwas Anderes, das mir mehr Spaß macht.
Wenn das so weitergeht, komme ich nie dazu irgendwas zu beweisen. Macht aber nichts. Ich gebe nicht auf. Vielleicht finde ich ja mehr raus, wenn ich erst mal gestorben bin und mich nicht mehr mit diesem hungrigem, geilem, frierendem, durstigem oder schwitzendem Körper abplagen muß.
Sollte ich doch schon vorher was rausfinden, dann rufe ich die Bildzeitung an, damit die es bekannt geben können. Also keine Angst: Du wirst es auf jeden Fall erfahren.
Das ist toll. Mir geht es ähnlich und ich werde das auch ähnlich handhaben.
Rheinlaender
06.08.2008, 01:42
Was war in dem Fall denn die Ursache für den Urknall? Teuflische Blähung Gottes? Falsche Suppe gegessen? Oder ist ihm der ganze Kram einfach nur hingefallen, und dann hat es Bumms-Urknall gemacht?
Die Frage nach der Herkunft des Urknall besteht natuerlich und, nachderzeitige Stand der wissenschaft, koennte der Urknall aus einer Art Metauniversum entstanden sein. Aber das ist Hypothese, die ueberprueft werden muss.
Aus der Abwesenheit der genauen Kenntnis eines Prozesses zu schliessen, dass dahinter aber ein "goettliches Wesen", "Schoepfer" etc. stecken sollte, ohne einen Hinweiss ausser ein paar schriften von Ungebildeten vor zig Jahrtausenden geschrieben, muss man bei klarem Verstand ablehnen.
Der kritische Denker
06.08.2008, 07:29
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Natürlich Pallas Athene, die Göttin der Städte, der Weisheit, der Strategie, des Handwerks und der Wissenschaften. Das römische Pedant wäre Minerva.
Der kritische Denker
06.08.2008, 07:41
Die Frage nach der Herkunft des Urknall besteht natuerlich und, nachderzeitige Stand der wissenschaft, koennte der Urknall aus einer Art Metauniversum entstanden sein. Aber das ist Hypothese, die ueberprueft werden muss.
Mit dem Urknall beginnt das Universum, die Zeit und der Raum (die Naturgesetze gab es erst kurze Zeit nach dem Urknall). Jedes Proton, Neutron und Elektron gibt es seit damals. Was davor war, wird man niemals wissen können. Mein aufgeklärter humanistischer Verstand des 21. Jahrhunderts sagt mir zwei Möglichkeiten a) das Universum ist zyklisch (also es gab davor schon ein Universum und es wird danach wieder eines geben) oder b) es ist linear (doch warum gab es dann den Urknall?)
Aus der Abwesenheit eines Prozesses zu schliessen, dass dahinter aber ein "goettliches Wesen", "Schoepfer" etc. stecken sollte, ohne einen Hinweiss ausser ein paar schriften von Ungebildeten vor zig Jahrtausenden geschrieben, muss man bei klarem Verstand ablehnen.
Das Problem ist, dass jemand wie wir sich sofort fragen würde "Und woher kommt dann dieser ominöse außerhalb des Universums stehender Schöpfer?" ;) Die Frage wird durch die Antwort "Gott" nicht gelöst, sondern nur verlagert, wenn man Gott nicht als das Universum selbst sieht.
Mit dem Urknall beginnt das Universum, die Zeit und der Raum (die Naturgesetze gab es erst kurze Zeit nach dem Urknall). Jedes Proton, Neutron und Elektron gibt es seit damals.Dieses Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, um danach wieder als Negativ-All zu expandieren:
.
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
.
Bei Kontraktionen und Expansionen ist Masse- und Energie-Verteilung anders, so daß jedes All anders ist. Und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen, wie rechts: negativ, positiv oder ruhend. Hilft es Dir Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft zu beweisen? Mir hilft es nicht, da ich kaum forsche.
.
Aber vielleicht fliegt mir der richtige Gedanke irgendwann von alleine zu. So wie dem Euklid auch einige Erkenntnisse zuflogen. Und wenn mir nichts zufliegt, werde ich eben so weiter machen wie bisher mit meinem Alltag, meinen Glückstagen und meinen schwarzen Tagen.
Wahabiten Fan
06.08.2008, 14:53
Dieses Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, um danach wieder als Negativ-All zu expandieren:
.
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
.
Bei Kontraktionen und Expansionen ist Masse- und Energie-Verteilung anders, so daß jedes All anders ist. Und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen, wie rechts: negativ, positiv oder ruhend. Hilft es Dir Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft zu beweisen? Mir hilft es nicht, da ich kaum forsche.
.
Aber vielleicht fliegt mir der richtige Gedanke irgendwann von alleine zu. So wie dem Euklid auch einige Erkenntnisse zuflogen. Und wenn mir nichts zufliegt, werde ich eben so weiter machen wie bisher mit meinem Alltag, meinen Glückstagen und meinen schwarzen Tagen.
Mal ne ganz banale Frage:
Hältst du es tatsächlich für möglich, daß ein unbeschreibliches/unbegreifliches Überwesen bewusst so ein Universum und, vor allen Dingen, sich so eine Menschheit schafft?
Rheinlaender
06.08.2008, 15:14
Mit dem Urknall beginnt das Universum, die Zeit und der Raum (die Naturgesetze gab es erst kurze Zeit nach dem Urknall). Jedes Proton, Neutron und Elektron gibt es seit damals. Was davor war, wird man niemals wissen können. Mein aufgeklärter humanistischer Verstand des 21. Jahrhunderts sagt mir zwei Möglichkeiten a) das Universum ist zyklisch (also es gab davor schon ein Universum und es wird danach wieder eines geben) oder b) es ist linear (doch warum gab es dann den Urknall?)
Oder c) Es gibt eine "uebergeordnete Struktur", in der sich Universen bilden und auch wieder verschwinden, und wir sind in einem dieser Universen.
Mal ne ganz banale Frage:
Hältst du es tatsächlich für möglich, daß ein unbeschreibliches/unbegreifliches Überwesen bewusst so ein Universum und, vor allen Dingen, sich so eine Menschheit schafft?
Es sind ja nun auch Kombinationen aller Möglichkeiten vorstellbar. Vielleicht hat ja dieses Wesen die Erde schon zu Zeiten der Dinosaurier vergessen und alles Weitere dem Zufall überlassen. Vielleicht hat es auch seine Geschöpfe auf einem zufällig günstigen Planeten ausgesetzt, mit dessen Entstehung es nichts zu tun hatte. Vielleicht ist es tatsächlich tot.
Hältst du es tatsächlich für möglich, daß ein unbeschreibliches/unbegreifliches Überwesen bewusst so ein Universum und, vor allen Dingen, sich so eine Menschheit schafft?Bewußt, aus Versehen, nebenbei, als Abfallprodukt, möglich ist es. Wahrscheinlichkeit? Nun, die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt, daß bei unendlich vielen Unmöglickeiten eine einzige Möglichkeit ausreicht.
Das ist sogar bewiesen. Siehe Murphys Gesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Murphys_Gesetz).
Hierbei ist zu beachten, daß Murphys Gesetz nicht von Murphy erfunden wurde, sondern von einem Mann gleichen Namens, wodurch es auch auf Religionen und Urknall zutrifft.
Genosse 93
06.08.2008, 16:55
Lenin ...
Polymorphi
06.08.2008, 17:24
Nun ja, ich sehe mich selbst auch als Atheist, aber sähe ich die geringste Chance etwas zu beweisen, egal ob Nichtexistenz oder Existenz, ich würde das auf der Stelle in Angriff nehmen wollen.
Der Biounterricht an unserer kleinen verträumten katholischen Schule war immer voller Überraschungen. Dort wurden wir belehrt, daß jegliches Tier und das menschliche Wesen sich über jahrtausende hinweg aus einem Quastenflosser entwickelt hätte. Dieser Fisch kam angeblich an Land, entwickelte sich zu einem Landkriecher (ein Waran?), die Schuppen und Flossen entwickelten sich zu Haut, Armen und Beinen, die Kiemen zu Ohren und so weiter. Angesichts solch einer Lehre tauchen doch skurrile Fragen auf.
Warum haben manche Menschen Schuppen auf dem Kopf ? Wäre dies ein Beweis für die Abstammung der Gattung Mensch vom Schuppenfisch namens Quastenflosser?
Ist der Fischerring des Papstes denn ein Zeichen dafür, daß wir eigentlich Fische, statt Menschen oder Schafe sind? Sind vielleicht wahlberechtigte Menschen Wahlfische ? Und woher stammt die Aussage: "der Fisch stinkt vom Kopf her"? Hat man denn je einen Menschen mit einem Fischkopf gesichtet ? :D
Da eine Forelle bachaufwärts springen kann, könnte der Mensch demnach auch von einer Forelle abstammen, da ein Mensch ja auch Treppen steigen kann.
Falls der Mensch dieser Lehre nach vom Fisch abstammen sollte und die Weltenmeere samt Fischen von Gott erschaffen wurden, dann wäre doch der Mensch der Beweis für die Existenz Gottes als Urheber allen Daseins, obwohl das Märchen vom Quastenflosser lachhaft ist. Daher ist es wohl unsinnig, die Nichtexistenz oder Existenz Gottes anhand der Existenz von Urfischen namens Quastenflosser beweisen zu wollen.
Genosse 93
06.08.2008, 17:37
Ich weiss wo Gott wohnt. :D
http://www.dastelefonbuch.de/
Wahabiten Fan
06.08.2008, 17:51
Bewußt, aus Versehen, nebenbei, als Abfallprodukt, möglich ist es. Wahrscheinlichkeit? Nun, die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt, daß bei unendlich vielen Unmöglickeiten eine einzige Möglichkeit ausreicht.
Das ist sogar bewiesen. Siehe Murphys Gesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Murphys_Gesetz).
Hierbei ist zu beachten, daß Murphys Gesetz nicht von Murphy erfunden wurde, sondern von einem Mann gleichen Namens, wodurch es nun auch auf Religionen und Urknall zutrifft.
Hast du verstanden, was ich dich gefragt habe!? Lese es doch bitte nochmal durch, insbesondere den letzten Halbsatz!
Streiche/setze: Lese/Lies.
Danke!
Hast du verstanden, was ich dich gefragt habe!? Lese es doch bitte nochmal durch, insbesondere den letzten Halbsatz!Ob ein unbeschreibliches/unbegreifliches Überwesen vielleicht bewußt so ein Universum und, vor allen Dingen, sich so eine Menschheit schafft?
Beantwortete ich doch schon: "Bewußt, aus Versehen, nebenbei, als Abfallprodukt, möglich ist es. Wahrscheinlichkeit? Nun, die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt, daß bei unendlich vielen Unmöglickeiten eine einzige Möglichkeit ausreicht."
[...]Daher ist es wohl unsinnig, die Nichtexistenz oder Existenz Gottes anhand der Existenz von Urfischen namens Quastenflosser beweisen zu wollen.
Damit rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich bin mir darüber im Klaren, daß auch der Atheismus des Glaubens bedarf.
Rheinlaender
06.08.2008, 19:56
Ich bin mir darüber im Klaren, daß auch der Atheismus des Glaubens bedarf.
Der Atheismus bedarf nicht des Glaubens, sondern nur der Anwendung einer strikten Methodik des Denkens. Der Atheismus ist "nur" eine Folge dessen.
Der Atheismus bedarf nicht des Glaubens, sondern nur der Anwendung einer strikten Methodik des Denkens. Der Atheismus ist "nur" eine Folge dessen.
Du täuscht Dich. Wenn es darum geht, festzustellen, daß uns das, was die geläufigen und nichtgeläufigen Religionen vermitteln, so unwahrscheinlich erscheint, bzw. wir es teilweise sogar beweisn können, daß etwas nicht zutrifft, dann sind wir beeinander. Daraus zu schließen, wir würden die Wahrheit zweifeilsfrei wissen, ist allerdings ein Fehler. Auch uns bleibt letztlich nur der Glaube, auch wenn wir das manchmal selbst nicht erkennen.
------------------
Lass Dich mal untersuchen! :D
E:
Du bist wirklich nicht soweit .
Der Raum schwarz , nicht weil er schwarz ist sondern weil das Licht nichts zum reflektieren findet und so ist das Licht darin verloren
„ gott „
P. S. NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
IST BEI RAUSGEKOMMEN !
NICHTS wirst du verstehen wenn dein Zeitgeist nicht schon soweit ist .
Alles was du siehst und hörst ist Spiegel deines Denkens , nicht des Seins . ? .
UND so steckt ein jeder in seinem eigenen Zeitgeist fest und kämpft ALLEIN gegen ALLE.
"gott "
Rheinlaender
06.08.2008, 20:28
Du täuscht Dich. Wenn es darum geht, festzustellen, daß uns das, was die geläufigen und nichtgeläufigen Religionen vermitteln, so unwahrscheinlich erscheint, bzw. wir es teilweise sogar beweisn können, daß etwas nicht zutrifft, dann sind wir beeinander. Daraus zu schließen, wir würden die Wahrheit zweifeilsfrei wissen, ist allerdings ein Fehler.
In Gegensatz zu religoesen Menschen, weiss, dass ich vieles nicht, manches mir unverstaendlich bleiben wird (es sei denn ich starte z. B. nun eine intensives Studium der Quantenphysik) und moeglicherweise, einige Dinge uns Menschen immer verborgen bleiben, denn jede beantwortete Frage in der Naturwissenschaft wirft neue Fragen auf.
Religoese Menschen meinen sie haetten mit ihrem Gott die letzten Antworten gefunden, die alles erklaeren. Das mag bequem sein, ist aber zutiefst intellektuell unredlich.
Auch uns bleibt letztlich nur der Glaube, auch wenn wir das manchmal selbst nicht erkennen.
Was wir haben ist viel mehr - eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Ein ehrlicher Atheist kann eigentlich nur folgende Aussage treffen: "Angesichts aller meiner zur Verfuegung stehenden Informationen und meiner cognitiven Faehigkeiten Argumente zu verstehen bzw. zu bewerten und meiner eigenen Faehigkeit zum Denken, muss ich davon ausgehen, dass die Hypothese der Existenz eines Gottes durch nichts gestuetzt wird und zur Erklaerung des Universums nicht weiter beitraegt, statt soviele dessen philosophische und logische Fragen aufwirft, so dass ich mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von seiner Nichtexistenz ausgehen muss."
...Vollzitat...
Meine Zustimmung. Dennoch drückst Du Dich davor, Dich diesem Restzweifel zu stellen, der Dich tatsächlich dazu zwingt zu... glauben.
Rheinlaender
06.08.2008, 20:50
Meine Zustimmung. Dennoch drückst Du Dich davor, Dich diesem Restzweifel zu stellen, der Dich tatsächlich dazu zwingt zu... glauben.
Dieser Restzweifel zwingt mich nicht zum glauben, sondern zu einer Wahrscheinlichkeitsabwaegung.
Um ein triviales Beispiel zu nehmen: Ich sehe auf der Strasse einen Hundehaufen, braun typisch ekilige Form und Gestank. Natuerlich kann ich es theoretisch nicht ausschliessen, dass Ausserirdische der 9. Dimension mit ueberlegener Technologie unbemerkt zur Erde kamen und einen Hundehaufen auf die Strasse platzierten. Dennoch wuerde ich eher den Hund eines Nachbarn als Ursache betrachten.
Dieser Restzweifel zwingt mich nicht zum glauben, sondern zu einer Wahrscheinlichkeitsabwaegung.
Feilscht da vielleicht jemand um Vokabeln? Na? ;)
Um ein triviales Beispiel zu nehmen: Ich sehe auf der Strasse einen Hundehaufen, braun typisch ekilige Form und Gestank. Natuerlich kann ich es theoretisch nicht ausschliessen, dass Ausserirdische der 9. Dimension mit ueberlegener Technologie unbemerkt zur Erde kamen und einen Hundehaufen auf die Strasse platzierten. Dennoch wuerde ich eher den Hund eines Nachbarn als Ursache betrachten.
Ich gestehe, ich habe selbst eine Schwäche für derartige Allegorien und diese gefällt mir ganz ausgezeichnet. :]
Sie trifft es aber nicht, da sie Erfahrungen des Alltags gleichzusetzen sucht, mit dem Boden, den keines Menschen Fuß je betreten hat. Andere Liga, anderer Sport, anderes Stadion.
Was wir haben ist viel mehr - eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Ein ehrlicher Atheist kann eigentlich nur folgende Aussage treffen:
"Angesichts aller meiner zur Verfügung stehenden Informationen und meiner cognitiven Fähigkeiten Argumente zu verstehen bzw. zu bewerten und meiner eigenen Fähigkeit zum Denken, muss ich davon ausgehen, dass die Hypothese der Existenz eines Gottes durch nichts gestützt wird und zur Erklärung des Universums nicht weiter beiträgt, statt soviele dessen philosophische und logische Fragen aufwirft, so daß ich mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von seiner Nichtexistenz ausgehen muss."Wozu so viele Worte? Der Atheist weiß nicht, ob es göttliche Kraft gibt oder nicht, glaubt aber fest daran, daß es keine gibt. Ebenso fest, wie der Theist glaubt es gäbe sie doch.
Und Wahrscheinlichkeit? Nun, die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt, daß bei unendlich vielen Unmöglickeiten eine einzige Möglichkeit ausreicht. Selbst an diesem blöden PC gibt es trotz 887.503.681 Möglichkeiten zwischen Farbkode #000000 und #FFFFFF, die es nicht schaffen, 1 Möglichkeit genau diesen Blauton doch zu schaffen.
Dein toller Hundehaufen ist also ein Gottesbeweis, sagt der Theist. Und Du kannst nicht beweisen, daß der Hundehaufen niemals gegen den Willen Gottes dorthin gekommen sein kann, wie der Theist behauptet. Aber glaub ruhig weiter Atheismus sei "vernünftiger" als andere Glaubensrichtungen.
dr-esperanto
06.08.2008, 22:46
Gott, man muss halt auch an Gott glauben WOLLEN. Durch Philosophieren kann man die Existenz Gottes nicht herausfinden.
dr-esperanto
06.08.2008, 22:52
Italienischer Gemüsehändler spricht Aramäisch und kann sich seine Stigmata nicht erklären:
http://www.kreuz.net/article.7591.html
Gott, man muss halt auch an Gott glauben WOLLEN. Durch Philosophieren kann man die Existenz Gottes nicht herausfinden.
Fuer dieses WOLLEN sehe ich keinerlei Anlass. Ich baue lieber auf die Realitaet, als an Glauben oder Wunschdenken.
Rheinlaender
06.08.2008, 23:54
Wozu so viele Worte? Der Atheist weiß nicht, ob es göttliche Kraft gibt oder nicht, glaubt aber fest daran, daß es keine gibt. Ebenso fest, wie der Theist glaubt es gäbe sie doch.
Der Atheist sieht keinen Hinweiss auf ein "goettliche Kraft", genauso wenig wie auf den Weihnachtshasen oder die Goettin Athene.
Und Wahrscheinlichkeit? Nun, die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt, daß bei unendlich vielen Unmöglickeiten eine einzige Möglichkeit ausreicht. Selbst an diesem blöden PC gibt es trotz 887.503.681 Möglichkeiten zwischen Farbkode #000000 und #FFFFFF, die es nicht schaffen, 1 Möglichkeit genau diesen Blauton doch zu schaffen.
Vermische nicht das math. Urnenmodel mit der Realitaet.
Heil Odin
In der Tat.
http://www.eric-tesol.com/images/odin_2.jpg
Rheinlaender
07.08.2008, 01:11
Sie trifft es aber nicht, da sie Erfahrungen des Alltags gleichzusetzen sucht, mit dem Boden, den keines Menschen Fuß je betreten hat. Andere Liga, anderer Sport, anderes Stadion.
Nicht ganz - andere Ebene: Im Falle des Hundeshaufens oder der Existenz des Universums versuche immer zunaechst jene Hypothese zu benutzen, welche mit bekannten Faktoren arbeitet (Gewohnheiten von Hunden, Naturgesetze) bevor eine vollkommen neue und nicht zu belegende These (Ausseridische der 9 Dim. oder "Gott") einfuehre. Selbst wenn besagter Hundehaufen ploetzlich gruen leuchten wuerde, wuerde dennoch versuchen dies mit bekannten Methoden der empirischen Untersuchung zu ergruenden (im diesen Beispiel wuerde doch darauf verzichten) als das ich nun eine "goettliche Kraft" oder Ausserirische fuer Hundehaufen verantwortlich machen wuerde.
Nicht ganz - andere Ebene: Im Falle des Hundeshaufens oder der Existenz des Universums versuche immer zunaechst jene Hypothese zu benutzen, welche mit bekannten Faktoren arbeitet (Gewohnheiten von Hunden, Naturgesetze) bevor eine vollkommen neue und nicht zu belegende These (Ausseridische der 9 Dim. oder "Gott") einfuehre. Selbst wenn besagter Hundehaufen ploetzlich gruen leuchten wuerde, wuerde dennoch versuchen dies mit bekannten Methoden der empirischen Untersuchung zu ergruenden (im diesen Beispiel wuerde doch darauf verzichten) als das ich nun eine "goettliche Kraft" oder Ausserirische fuer Hundehaufen verantwortlich machen wuerde.
Damit können wir aber lediglich Wahrscheinlichkeitsrechnung betreiben. Bei der, da bin ich bei Dir, winzigen Restchance, daß es diesen Gott oder einen anderen oder auch beliebig viele nun doch gibt, helfen uns die "bekannten Methoden der empirischen Untersuchung" keinen Millimeter weiter. Gleich, was wir am Ende unserer Rechnung dann annehmen und völlig egal, wie wir unsere Quote einschätzen, wir wissen letztlich ganz genau nix und was uns folglich bleibt, ist nicht weniger, aber eben auch nicht mehr, als zu glauben. Man muß sich das dann nur noch eingestehen.
Kreuzbube
07.08.2008, 07:56
Damit können wir aber lediglich Wahrscheinlichkeitsrechnung betreiben. Bei der, da bin ich bei Dir, winzigen Restchance, daß es diesen Gott oder einen anderen oder auch beliebig viele nun doch gibt, helfen uns die "bekannten Methoden der empirischen Untersuchung" keinen Millimeter weiter. Gleich, was wir am Ende unserer Rechnung dann annehmen und völlig egal, wie wir unsere Quote einschätzen, wir wissen letztlich ganz genau nix und was uns folglich bleibt, ist nicht weniger, aber eben auch nicht mehr, als zu glauben. Man muß sich das dann nur noch eingestehen.
Dabei kann man aber einem lebenslangen Irrtum anhängen. Deshalb halte ich mehr davon, den Sinn des Seins und die eigene Rolle darin lebenslang in sich selbst zu suchen. Findet man ihn nicht, hat man es jedenfalls versucht und somit seiner Rolle als Mensch entsprochen - statt nur blind vorgekauten, von anderen erdachten (Irr-)Lehren zu folgen.
Die Gottgläubigen sind einen Beweis für Gottes Existenz schuldig, und nicht die Atheisten einen Beweis der Nichtexistenz.
Nein, der Gläubige ist dem Atheisten gar nichts schuldig, zuallerletzt den "Beweis" Gottes. Und für sich braucht er diesen "Beweis" gar nicht, er hat ja Kenntnis.
Der Gläubige kann dem Atheisten Zeugnis vom Glauben vermitteln, was dieser dann damit anfängt muß er mit sich selber abmachen.
:2faces: Naja, ich wüßte da einen: Seine Herrlichkeit! (http://efficientawesomeness.com/blog/wp-content/uploads/2007/10/putin_cold_warrior.png)
Als Gläubiger Christ würde Putin dir hier nicht zustimmen. Er verfügt nämlich über demut, so wie Alexander Solschenizyn es richtig an ihm erkannte.
Sathington Willoughby
07.08.2008, 11:28
Nein, der Gläubige ist dem Atheisten gar nichts schuldig, zuallerletzt den "Beweis" Gottes. Und für sich braucht er diesen "Beweis" gar nicht, er hat ja Kenntnis.
Der Gläubige kann dem Atheisten Zeugnis vom Glauben vermitteln, was dieser dann damit anfängt muß er mit sich selber abmachen.
Genau andersrum. Wenn jemand einen Gott postuliert, muss er sagen, warum er dies tut. Ich kann ja auch sagen, das Universum ist in einem großen, grünen Arkelanfall entstanden und wir sollen uns vor einem großen, weißen Taschentuch vorsehen. Ich habe die Kenntnis davon, aber sonst ist es der pure Blödsinn.
Man kann von einem Atheisten nicht verlangen, das er die Nichtexistenz eines so "anpassungsfähigen" Wesens, bzw. einem anpassungsfähigen Glauben, beweist.
Wenn die monotheistischen Religionen stimmen würden, dürften wir nur den Originalquellen glauben. Und die haben so oft Mist postuliert (flache Welt, Terrazentrik etc.pp.), das sie einfach nur als Lektüre angesehen werden sollten.
cajadeahorros
07.08.2008, 11:33
Nein, der Gläubige ist dem Atheisten gar nichts schuldig, zuallerletzt den "Beweis" Gottes. Und für sich braucht er diesen "Beweis" gar nicht, er hat ja Kenntnis.
Sobald der Gläubige aber etwas vom Atheisten wünscht, z.B. Steuermilliarden (sogar den Bischof zahlt auch der Atheist mit) sollte aber ein wenig mehr kommen als angebliche "Kenntnis".
Sobald der Gläubige aber etwas vom Atheisten wünscht, z.B. Steuermilliarden (sogar den Bischof zahlt auch der Atheist mit) sollte aber ein wenig mehr kommen als angebliche "Kenntnis".
Wenn das für dich ein Problem ist, dann zahle doch einfach keine Steuern mehr.:D
Genau andersrum. Wenn jemand einen Gott postuliert, muss er sagen, warum er dies tut.
Nein.
cajadeahorros
07.08.2008, 12:54
Wenn das für dich ein Problem ist, dann zahle doch einfach keine Steuern mehr.:D
hahahaha, wolle mern roilasse?
Im Gegensatz zur hl. Kirche bin ich von den meisten Steuern nicht befreit.
hahahaha, wolle mern roilasse?
Im Gegensatz zur hl. Kirche bin ich von den meisten Steuern nicht befreit.
Tja, so ist das mit "Unheiligen", sie müssen zahlen :D
Polymorphi
07.08.2008, 13:00
Dieses Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, um danach wieder als Negativ-All zu expandieren:
.
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
.
Bei Kontraktionen und Expansionen ist Masse- und Energie-Verteilung anders, so daß jedes All anders ist. Und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen, wie rechts: negativ, positiv oder ruhend. Hilft es Dir Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft zu beweisen? Mir hilft es nicht, da ich kaum forsche.
.
Aber vielleicht fliegt mir der richtige Gedanke irgendwann von alleine zu. So wie dem Euklid auch einige Erkenntnisse zuflogen. Und wenn mir nichts zufliegt, werde ich eben so weiter machen wie bisher mit meinem Alltag, meinen Glückstagen und meinen schwarzen Tagen.
Boooaaaahhh !!! Welch eine überwältigende Darstellung ! Danke für`s reinstellen !
Mein natürlicher Verstand sagt mir, daß Niemand die Kraft haben kann, soetwas zu schaffen. Wiederum kann ich aus meiner begrenzten Vorstellungskraft, meinen begrenzten Fähigkeiten und meiner begrenzten Denkweise nicht die Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft beweisen oder leugnen, es sei denn ich wäre vermessen und größenwahnsinnig.
Dies steht geschrieben: :lesma:
"Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde. Und die Erde war wüst und leer und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. Und Gott sprach : "Es werde Licht" und es wurde Licht." 1.Mose 1
"Der Himmel ist Mein Thron und die Erde der Schemel Meiner Füße. Wo wäre denn das Haus, das ihr Mir bauen könntet, und wo denn der Ort Meines Ruhesitzes ? Es hat doch Meine Hand dies alles geschaffen, und alles dies ist geworden." Jesaja 66,1.
Nicht erklärbar, nicht zu beweisen und deshalb auch nicht möglich zu verleugnen.
Nein.
Das scheint für dich die einfachste Antwort zu sein .
Es stehen für dich noch so viele Fragen offen , die du nicht Beantwortest !
DU solltest dich garnicht mehr Melden .
Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts ? Haucht uns nicht der leere Raum an ? Ist es nicht kälter geworden ? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht ?
Ich komme zu früh , sagte er dann, ich bin noch nicht an der Zeit . Dies ungeheure Ereignis ist noch unterwegs und wandert , – es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen .
Hegel Aphorismus 125 aus der Fröhlichen Wissenschaft mit dem Titel „ Der tolle Mensch “.
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedri...mu s.E2.80.9C
Krabat u n d jetzt ist der letzte der Götter zu töten : Gott .
schreibt " gott "
Genau andersrum. Wenn jemand einen Gott postuliert, muss er sagen, warum er dies tut. ...
Er postuliert ja nicht Gott, sondern Gott ihn. Also mußt du deine Frage an Gott richten. ;)
Polymorphi
07.08.2008, 13:24
Tja, so ist das mit "Unheiligen", sie müssen zahlen :D
Und ein "Unheiliger" will über den anderen "Unheiligen" herrschen und bestimmen, was er zu tun und zu lassen hat. Bei denen heißt es immer : "Du MUSST...". Einige "Unheilige" müssen auch jetzt schon zahlen, die anderen eben später, dann heißt es auch : "Du mußt" und dann müssen sie auch : nämlich ihre unerträglichen selbstverordneten Gesetzgebungen selber fressen.
Hinfort mit der Fremdbestimmung ! Nieder mit dem Tyrannenstab ! germane
Und ein "Unheiliger" will über den anderen "Unheiligen" herrschen und bestimmen, was er zu tun und zu lassen hat. Bei denen heißt es immer : "Du MUSST...". Einige "Unheilige" müssen auch jetzt schon zahlen, die anderen eben später, dann heißt es auch : "Du mußt" und dann müssen sie auch : nämlich ihre unerträglichen selbstverordneten Gesetzgebungen selber fressen.
Hinfort mit der Fremdbestimmung ! Nieder mit dem Tyrannenstab ! germane
Hast dich also schon mal mit Ratzinger unterhalten ! ! !
ICH AUCH . Er nannte mich : „ Eine interessante Blume „ .
Das verzeihe ich ihm nicht .
„ gott „
Stechlin
07.08.2008, 14:19
Als Gläubiger Christ würde Putin dir hier nicht zustimmen. Er verfügt nämlich über demut, so wie Alexander Solschenizyn es richtig an ihm erkannte.
:)) :))
Selten so gelacht...
Polymorphi
07.08.2008, 14:34
Damit rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich bin mir darüber im Klaren, daß auch der Atheismus des Glaubens bedarf.
:dumbo:
Niemals nicht renne ich Türen ein ! Mein Anstand untersagt mir ein derart rüpelhaftes Verhalten. Grundsätzlich klopfe ich erst an, auch wenn eine Tür bereits offen steht. Dennoch ist nicht auszuschließen, daß jemand in einem negativ oder positiv aufgeladenen Zustand in Rage geraten kann und dann gleich mitsamt der Tür ins Haus fällt. Eine Anstandslosigkeit oder Respektlosigkeit kann ich daraus aber nicht ableiten, da dies wohl eher auf die Wesenheit eines Trampeltiers schließen läßt.?:= :))
Deinen letzten Satz betreffend vertrete ich die Ansicht, daß entweder der Atheismuss der Religionen bedarf, oder der Atheismus bedarf des Glaubens.
Wahabiten Fan
07.08.2008, 14:44
:Deinen letzten Satz betreffend vertrete ich die Ansicht, daß entweder der Atheismuss der Religionen bedarf, oder der Atheismus bedarf des Glaubens.
:lach:
Na dann schlag uns doch mal einen "Gott" vor, an den wir glauben könnten. Aber bitte keinen der uns das "ewige Seelenleben" verspricht und vor allen Dingen auch keinen, der einen heiligen Geist braucht um mit einer Jungfrau, ohne dass die was davon merkt:)) , einen "Gottessohn" zu zeugen, den er dann von Heiden annageln lässt!:D
Polymorphi
07.08.2008, 14:47
Hast dich also schon mal mit Ratzinger unterhalten ! ! !
ICH AUCH . Er nannte mich : „ Eine interessante Blume „ .
Das verzeihe ich ihm nicht .
„ gott „
Weshalb solltest Du ihm das auch verzeihen, wobei er Dich doch gar nicht um Verzeihung gebeten hat. Oder hat er etwa ?
Was könnte oder wollte er denn mit seiner Aussage Dir gegenüber gemeint haben ?
Verschone mich aber bitte mit jeglichen Zusammenhängen zu einem Komposthaufen !
Wahabiten Fan
07.08.2008, 14:51
Lasst uns doch einfach würfeln, wer "Werthers Echter" ist!:cool2:
Polymorphi
07.08.2008, 15:41
:lach:
Na dann schlag uns doch mal einen "Gott" vor, an den wir glauben könnten. Aber bitte keinen der uns das "ewige Seelenleben" verspricht und vor allen Dingen auch keinen, der einen heiligen Geist braucht um mit einer Jungfrau, ohne dass die was davon merkt:)) , einen "Gottessohn" zu zeugen, den er dann von Heiden annageln lässt!:D
Bei allem Verständnis für Dein Gelächter möchte ich doch mal darauf hinweisen :
Viele Köche verderben den Brei. Und viele Götter verderben auch Vieles.
Du hast die Wahl unter tausenden von Göttern.
Welchen Gott hättest Du denn gerne, oder vielleicht lieber gar keinen ?
"Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde. Und die Erde war wüst und leer und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. Und Gott sprach: »Es werde Licht!« und es wurde Licht." 1. Mose 1
...
Nicht erklärbar, nicht zu beweisen und deshalb auch nicht möglich zu verleugnen.Oh, verleugnen ist das falsche Wort. Nur Realität kann verleugnet werden. Richtig ist: weder Beweis noch Gegenbeweis ist möglich. Das so glauben, oder glauben es sei nicht so, erfordert also in jedem Fall Glaube, den ich als Agnostiker nun mal nicht habe.
Nur Theisten und Atheisten glauben, daß ihre Sichtweise richtig ist. Agnostikern fehlt solch ein fester Glaube. Sie trauen sich höchstens mal in die eine oder in die andere Richtung zu spekulieren. Aber da stoßen sie in jeder Richtung immer flott an die Grenze:
Unbeweisbarkeit. Zumindest bisher. Sollte ich je weiter kommen, werde ich sofort die Bildzeitung anrufen, damit die es veröffentlichen kann. Also keine Angst, Du wirst es schon erfahren. Nur warte nicht darauf, denn Du könntest vergeblich warten.
Wahabiten Fan
07.08.2008, 15:56
Welchen Gott hättest Du denn gerne, oder vielleicht lieber gar keinen ?
Fantasieprodukte sollten mit heutigem Wissen doch eigentlich out sein!:))
Polymorphi
07.08.2008, 16:12
Mit dem Urknall beginnt das Universum, die Zeit und der Raum (die Naturgesetze gab es erst kurze Zeit nach dem Urknall). Jedes Proton, Neutron und Elektron gibt es seit damals. Was davor war, wird man niemals wissen können. Mein aufgeklärter humanistischer Verstand des 21. Jahrhunderts sagt mir zwei Möglichkeiten a) das Universum ist zyklisch (also es gab davor schon ein Universum und es wird danach wieder eines geben) oder b) es ist linear (doch warum gab es dann den Urknall?)
Das Problem ist, dass jemand wie wir sich sofort fragen würde "Und woher kommt dann dieser ominöse außerhalb des Universums stehender Schöpfer?" ;) Die Frage wird durch die Antwort "Gott" nicht gelöst, sondern nur verlagert, wenn man Gott nicht als das Universum selbst sieht.
Aus Deinem ersten und letzten Satz ließe sich ableiten, daß Gott selbst durch einen Urknall geschaffen wurde. Bis heute ist es den Forschern ja immer noch nicht gelungen, für die Theorie des Urknalls eine plausible Erklärung herbeizuschaffen. Aber daß es einen mächtigen Knall gegeben haben soll, und vielleicht Gott daraus entstanden sei, das wissen sie schon vor ihrem wissenschaftlichen Forschungsergebnis, ja? :hihi: Haben die den Knall nicht gehört? Auf unserer Straße steht ein Knallerbsenbusch, ich werde jetzt dessen Erbsen zum Knallen bringen und Dir dann erzählen, daß daraus kleine Götter entstanden seien.:))
Die einen behaupten, Gott schuf das Universum,
andere behaupten, das Universum schuf Gott,
die anderen behaupten, Gott sei das Universum,
noch andere behaupten, das Universum hätte den Papst geschaffen und der hätte Gott geschaffen. Ist das alles irre !! :lach:
:)) :))
Selten so gelacht...
Warum hat er sich dann nicht zum Zaren ausrufen lassen, wie so viele es ihm gern unterstellt hätten?
Weshalb solltest Du ihm das auch verzeihen, wobei er Dich doch gar nicht um Verzeihung gebeten hat. Oder hat er etwa ?
Was könnte oder wollte er denn mit seiner Aussage Dir gegenüber gemeint haben ?
Verschone mich aber bitte mit jeglichen Zusammenhängen zu einem Komposthaufen !
Hat nicht um Verzeihung gebeten oder ich habe es verpasst .
Die Blume kann ich zum blühen bringen oder . . . oder . . .
An den Komposthaufen hatte ich noch garnicht gedacht aber du hast mich auf den Gedanken gebracht .
Aber mal Ironisch : http://www.eulenspiegel-zeitschrift.de/Download/Video_Audio/stoiber_blumen.mp3
Soll nicht die Antwort sein , den die bringt erst die ZEIT .
Hinrichten lasse ich mich auch nicht .
Ist es nicht erschreckend , wenn einem selbst durchdachte Gedanken festlegen und man muß dann feststellen , dass diese Gedanken schon vor rund 200 Jahren längst gedacht wurden und von diesem Menschen aufgeschrieben , mit genau diesen einfachen Worten , wie die meinen . Die schlimmsten Wörter sind die die sich jeder erst auslegen muß und dies auf mehrere Bedeutungen kann , wie bei Karl Marx .
... Bis heute ist es den Forschern ja immer noch nicht gelungen, für die Theorie des Urknalls eine plausible Erklärung herbeizuschaffen ...Den Forschern gelang es nicht, meiner Pantasie aber doch: das Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, und dann wieder als Negativ-All expandiert:
.
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
.
Bei Kontraktionen und Expansionen ist Masse- und Energie-Verteilung anders, so daß jedes All anders ist. Und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen, wie rechts: negativ, positiv oder gerade am Nullpunkt. Zwar nicht bewiesen, aber höchst plausibel und widerspricht keinem Glauben: weder dem der Theisten hoch dem der Atheisten.
Ich nehme meine Version jedoch zurück, falls Du mir beweist, daß sie falsch ist. :D
Den Forschern gelang es nicht, meiner Pantasie aber doch: das Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, um danach wieder als Negativ-All zu expandieren:
.
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
.
Bei Kontraktionen und Expansionen ist Masse- und Energie-Verteilung anders, so daß jedes All anders ist. Und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen, wie rechts: negativ, positiv oder ruhend. Zwar nicht bewiesen, aber höchst plausibel.
Ich nehme meine These jedoch zurück, falls Du mir beweist, daß sie falsch ist. :D
UND MAN KANN KEINS DER ANDEREN SEHEN ?
Sathington Willoughby
07.08.2008, 18:34
Nein.
Beispiel: ich postuliere, das du ein Mörder bist und zeige dich bei der Polizei an. Kommissar Falco fragt dich: können Sie ihre Unschuld beweisen? Du sagst: Öööh, Nee, aber das können 6 Milliarden andere Menschen auch nicht.
K. Falco: ist egal, jemand hat Sie als Mörder angezeigt, daher glaube ich daran. Hiermit sind Sie festgenommen.
Nené, das klappt nicht.
Beispiel: ich postuliere, das du ein Mörder bist und zeige dich bei der Polizei an.
Das solltest Du nicht tun. Da bekommst Du Probleme.
Polymorphi
07.08.2008, 19:47
:lach:
Na dann schlag uns doch mal einen "Gott" vor, an den wir glauben könnten. Aber bitte keinen der uns das "ewige Seelenleben" verspricht und vor allen Dingen auch keinen, der einen heiligen Geist braucht um mit einer Jungfrau, ohne dass die was davon merkt:)) , einen "Gottessohn" zu zeugen, den er dann von Heiden annageln lässt!:D
Fakt ist doch jedenfalls, daß Jesus von einem ewigen Leben in einer besseren Welt geredet hatte und die Atheisten haben das nicht glauben wollen, per §130 haben ihn die heidnischen Atheisten zum Schweigen gebracht, indem sie ihn ans Kreuz genagelt haben. Das sagt alles darüber aus, mit welcher Brutalität das damalige römische Reich seine Sklaverei betrieben hat.
Polymorphi
07.08.2008, 20:10
[QUOTE=Pythia;2292602]Den Forschern gelang es nicht, meiner Pantasie aber doch: das Photo zeigt das All 17:42 Minuten vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt zusammenzog, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, und dann wieder als Negativ-All expandiert:
@ Pythia
War denn das All Deiner Meinung nach schon vor dem Urknall existent ? Durch den Urknall soll das All doch erst entstanden sein, Deiner Theorie zufolge ?
Wieso sind im All Leuchtkörper zu sehen, wenn doch durch den Urknall erst alles entstand, Deiner Theorie zufolge ?
Und wie kommst Du auf die exakte Zeitangabe vor dem Urknall, gab es Raum und Zeit schon vor dem großen Knall, oder hast Du Dich mit Kamera und Uhr im All aufgehalten, während Du das Photo gemacht hast ?
Fragen über Fragen. ?(
UND MAN KANN KEINS DER ANDEREN SEHEN ?Keins der anderen Universen? Nö, bisher noch nicht, da unser eigenes bisher für unsere Begriffe unendlich ist und sich auch noch mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.
Sehen ist zwar Licht, aber vielleicht können wir irgendwann doch schneller "sehen" als Licht. Wir werden wohl kaum erleben, daß unser Universum wieder in eine Kontraktions-Phase geht und die Grenze des Universums wieder mit Lichtgeschwindigkeit zurück kommt.
.
Also vorerst hast Du nur 4 Möglichkeiten:
Du glaubst wie Theisten es gäbe eine göttliche Kraft
Du glaubst wie Atheisten es gäbe keine göttliche Kraft
Du glaubst nichts von Alledem
Du glaubst jeden Quatsch, den Dir jemand erzähltSo ist das mit Religion eben. Von der Null-Gott-Religion der Atheisten bis zum Glauben an die 253.863ste göttliche Kraft der 16.798sten Religion schafften wir es ja schon lange. Aber in der Neuzeit kamen wieder Religionen dazu:
Waldsterben
Erstickung durch Überbevölkerung
globale Erwärmung
neue Eiszeit
Kommunismus
KapitalismusAch, und noch ein paar weitere Religionen. Trotzdem hat sich der Osterhasianismus wacker gehalten: kaum einer glaubt an den Osterhasen, und dennoch leben millionern Menschen von Kakao-Plantage über Schokoladenfabrik und Kaufhaus vom Osterhasen.
.
Noch nie wurde im Namen des Osterhasen ein Kreuzzug, Jihad oder sonstiger Krieg geführt, niemand wurde je im Namen des Osterhasen aus seiner Arbeit gefeuert, gefoltert oder gar ermordet, also:
Werdet gläubige Osterhasianer!
Sathington Willoughby
07.08.2008, 21:18
Das solltest Du nicht tun. Da bekommst Du Probleme.
Mache ich auch nicht. Es geht nur ums Beispiel.
Polymorphi
07.08.2008, 22:58
:lach:
Na dann schlag uns doch mal einen "Gott" vor, an den wir glauben könnten. Aber bitte keinen der uns das "ewige Seelenleben" verspricht und vor allen Dingen auch keinen, der einen heiligen Geist braucht um mit einer Jungfrau, ohne dass die was davon merkt:)) , einen "Gottessohn" zu zeugen, den er dann von Heiden annageln lässt!:D
Wie wäre es mit einem Gott, der den Menschen einen eigenen freien Willen gibt und zu dessen Schutz Anweisungen zur Vermeidung von Fehlverhalten erteilt. Einer, der für den Fall des Übertretens vorgeschriebener Grenzen die Konsequenzen ankündigt, mit dem Hinweis : "Wenn Du dieses Verbot ignorierst....dann wirst Du ...". Einer, der zum Schutz des Menschen vor Gefahren wie unter anderem Sodom und Gommorha, Sodomie, Pädophilie oder Homosexualität vorab gewarnt hat. Für eventuelle unangenehme Konsequenzen infolge von Fehlverhalten trägt der freie Mensch dann allerdings auch allein die Verantwortung. ;)
http://www.kreuz.net/article.7629.html
Polymorphi
07.08.2008, 23:16
Hat nicht um Verzeihung gebeten oder ich habe es verpasst .
Die Blume kann ich zum blühen bringen oder . . . oder . . .
An den Komposthaufen hatte ich noch garnicht gedacht aber du hast mich auf den Gedanken gebracht .
Aber mal Ironisch : http://www.eulenspiegel-zeitschrift.de/Download/Video_Audio/stoiber_blumen.mp3
Soll nicht die Antwort sein , den die bringt erst die ZEIT .
Hinrichten lasse ich mich auch nicht .
Ist es nicht erschreckend , wenn einem selbst durchdachte Gedanken festlegen und man muß dann feststellen , dass diese Gedanken schon vor rund 200 Jahren längst gedacht wurden und von diesem Menschen aufgeschrieben , mit genau diesen einfachen Worten , wie die meinen . Die schlimmsten Wörter sind die die sich jeder erst auslegen muß und dies auf mehrere Bedeutungen kann , wie bei Karl Marx .
Hast Du denn dem Benedikt mitgeteilt, daß seine Bezeichnung für Dich in Deinen Augen unverzeihlich wäre ? Warum ist Benedikts Aussage für Dich unverzeihbar?
Rheinlaender
08.08.2008, 06:25
Wie wäre es mit einem Gott, der den Menschen einen eigenen freien Willen gibt und zu dessen Schutz Anweisungen zur Vermeidung von Fehlverhalten erteilt.
Die Idee des freien Willens wird gerade von den Neurologen samft zur Ruhe getragen. Damit hat sich dieser Ansatz erledigt.
Rheinlaender
08.08.2008, 06:31
Damit können wir aber lediglich Wahrscheinlichkeitsrechnung betreiben. Bei der, da bin ich bei Dir, winzigen Restchance, daß es diesen Gott oder einen anderen oder auch beliebig viele nun doch gibt, helfen uns die "bekannten Methoden der empirischen Untersuchung" keinen Millimeter weiter. Gleich, was wir am Ende unserer Rechnung dann annehmen und völlig egal, wie wir unsere Quote einschätzen, wir wissen letztlich ganz genau nix und was uns folglich bleibt, ist nicht weniger, aber eben auch nicht mehr, als zu glauben. Man muß sich das dann nur noch eingestehen.
Eben nicht. Wieder ein Beipiel:
Es gibt kein Naturgesetz, dass es aussagt, dass nicht zu einem beliebigen Zeitpunkt alle Atome z. B. eines Ziegelsteines sich in eine Richtung, z. B. nach oben, bewegen koennten. Die Wahrscheinlichkeit ist aber so gering, dass wohl eher das Universum ein paar Mal untergeht, bis dies beobachtet werden koennte. Kaeme also jemand, und sagte, er habe einen Ziegelstein beobachtet, der kaelter wuerde und nach oben spraenge zu gleichen zeit und das noch spontan ohne Ausseneinwirkung, so wuerde ich dies als sicher umwahr bezeichen.
Es gibt also eine Wahrscheinlichkeit, die so hoch ist, dass sie fuer die Erkenntnis mit Wahrheit gleich gesetzt werden muss.
Es gibt also eine Wahrscheinlichkeit, die so hoch ist, dass sie fuer die Erkenntnis mit Wahrheit gleich gesetzt werden muss.Richtig. Aber Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit, daß es göttliche Kraft gibt oder nicht gibt, gehören nicht dazu, da es keine empirischen Daten dazu gibt.
Alles ist Beweis und Gegenbeweis: Der Käfer freut sich, daß die Kuh auf ihn scheißt: nun hat er Wärme, Futter und Eierablage. Die Krähe kommt und frißt den Käfer, und Du rufst siegesgewiß: "Siehst Du, es gibt keinen Gott!"
"Welch Gotteswerk," widerspricht der Nächste, "nicht Jeder ist Dein Feind, der auf Dich scheißt, nicht Jeder ist Dein Freund, der Dich aus der Scheiße zieht." Und der Agnostiker wundert sich, daß Ihr Euch über Unbeweisbares streitet.
Wahabiten Fan
08.08.2008, 14:31
Richtig. Aber Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit, daß es göttliche Kraft gibt oder nicht gibt, gehören nicht dazu, da es keine empirischen Daten dazu gibt.
Alles ist Beweis und Gegenbeweis: Der Käfer freut sich, daß die Kuh auf ihn scheißt: nun hat er Wärme, Futter und Eierablage. Die Krähe kommt und frißt den Käfer, und Du rufst siegesgewiß: "Siehst Du, es gibt keinen Gott!"
"Welch Gotteswerk," widerspricht der Nächste, "nicht Jeder ist Dein Feind, der auf Dich scheißt, nicht Jeder ist Dein Freund, der Dich aus der Scheiße zieht." Und der Agnostiker wundert sich, daß Ihr Euch über Unbeweisbares streitet.
Glaubst du nicht auch, daß diese ganze "Sinnlosdiskussion" ohne den Traum des Menschen vom "ewigen Leben", garnicht geführt würde?
Denn "Gott" verspricht "ewiges Leben"!:))
.................
Aus der Abwesenheit der genauen Kenntnis eines Prozesses zu schliessen, dass dahinter aber ein "goettliches Wesen", "Schoepfer" etc. stecken sollte, ohne einen Hinweiss ausser ein paar schriften von Ungebildeten vor zig Jahrtausenden geschrieben, muss man bei klarem Verstand ablehnen.
Diese vor Dir als "ungebildet" abqualifizierten Menschen haben zum Teil bereits vor Jahrtausenden die Laufbahn von Planeten sehr genau berechnet. Ganz ohne einen PC.
Ich behaupte nicht viele von uns wären heuts dazu in der Lage. Die Erkenntnisse der Philosophie jener Zeit prägen unsere Gesellschaft zum Teil noch heute.
Insofern sollten wir uns von der eigenen Arroganz nicht zu sehr verführen lassen auf sie herab zu sehen.
MfG
Alion
Wahabiten Fan
08.08.2008, 14:51
Diese vor Dir als "ungebildet" abqualifizierten Menschen haben zum Teil bereits vor Jahrtausenden die Laufbahn von Planeten sehr genau berechnet.
MfG
Alion
Abqualifiziert hätte er sie, wenn er sie als dumm bezeichnet hätte.
Trotzdem die Frage, welche Planetenbahnen haben diese ungebildeten Menschen , vor Jahrtausenden, denn berechnet?
Mal ne ganz banale Frage:
Hältst du es tatsächlich für möglich, daß ein unbeschreibliches/unbegreifliches Überwesen bewusst so ein Universum und, vor allen Dingen, sich so eine Menschheit schafft?
Glaubst Du das solch komplexe Vorgänge zufällig entstehen, die nötig sind um höhere Lebensformen hervorzubringen?
Betrachte Dir nur das Element Wasser, als die Grundvoraussetzung für Leben. Es verhält sich quasie gegen die Naturgesetze und nur mit diesen Anomalien des Wassers ist Leben möglich.
MfG
Alion
.................
Was wir haben ist viel mehr - eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Ein ehrlicher Atheist kann eigentlich nur folgende Aussage treffen: "Angesichts aller meiner zur Verfuegung stehenden Informationen und meiner cognitiven Faehigkeiten Argumente zu verstehen bzw. zu bewerten und meiner eigenen Faehigkeit zum Denken, muss ich davon ausgehen, dass die Hypothese der Existenz eines Gottes durch nichts gestuetzt wird und zur Erklaerung des Universums nicht weiter beitraegt, statt soviele dessen philosophische und logische Fragen aufwirft, so dass ich mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von seiner Nichtexistenz ausgehen muss."
Ich weiß nicht ob ich dem zustimmen kann.
Muß nicht jede Folge eine Ursache haben?
Ist dieses Universum und wir in ihm nicht eine Folge?
Muß es dann nicht auch eine Ursache geben?
Muß nicht das einzige unverursachte Gott sein, der Ursprung von allem?
MfG
Alion
Nicht ganz - andere Ebene: Im Falle des Hundeshaufens oder der Existenz des Universums versuche immer zunaechst jene Hypothese zu benutzen, welche mit bekannten Faktoren arbeitet (Gewohnheiten von Hunden, Naturgesetze) bevor eine vollkommen neue und nicht zu belegende These (Ausseridische der 9 Dim. oder "Gott") einfuehre. Selbst wenn besagter Hundehaufen ploetzlich gruen leuchten wuerde, wuerde dennoch versuchen dies mit bekannten Methoden der empirischen Untersuchung zu ergruenden (im diesen Beispiel wuerde doch darauf verzichten) als das ich nun eine "goettliche Kraft" oder Ausserirische fuer Hundehaufen verantwortlich machen wuerde.
Gut gehen wir von Wahrscheinlichkeiten aus.
Es ist nahezu unmöglich ,dass sich in einer Ursuppe die erste Zelle zufällig bildete.
Selbst in modernen Laboren konnte dieser Versuch bei kontrollierten Bedingungen nicht nachgestellt werden! Etwas komplexes wie Mitochondrien, Ribosomen oder Zellmembranen bilden sich nicht zufällig. Wie ist es nun mit wissenschaftlicher Wahrscheinlichkeit?
Zitat:
JUNKER und SCHERER (1998, S. 129-133) versuchen, die Entstehung des "Fortbewegungsapparats" des Bakteriums Escherichia coli wahrscheinlichkeitstheoretisch abzuschätzen, den sie sich aus mindestens fünf Motor- und zwei Steuerproteinen zusammengesetzt denken. Für die Bildung der Proteine aus "präadaptierten Vorläufern" werden insgesamt 28 Mutationen veranschlagt (3 Mutationen je Protein und zusätzlich 7 Genduplikationen), deren gleichzeitiges Eintreten gefordert wird, weil der Motor vorgeblich nicht über "selektierbare Zwischenstufen" zur Funktionsreife gelangen könne (S. 133). Unter der Voraussetzung, daß die "passenden" Mutationen mit einer Wahrscheinlichkeit von je 10-5 eintreten, wird somit eine astronomisch kleine Gesamtbildewahrscheinlichkeit von (10-5)28 = 10-140 pro Bakterienzelle errechnet und folgendes Resümmee gezogen:
"Wenn diese Methode auf konkrete biologische Beispiele angewendet wird (...) dann ergeben sich extrem kleine Wahrscheinlichkeiten für eine evolutive Entstehung solcher komplexer Strukturen. Dieses Ergebnis ist auch in anderen Fällen zu erwarten, in denen die Evolution einer Struktur analysiert wird, bei der mehrere Komponenten notwendig zusammenwirken müssen."
Zitat:
Zu den Standardbeispielen zählt auch das Enzym Cytochrom c, das in der Atmungskette eine wichtige Funktion übernimmt. LÖNNIG will zeigen, daß ein solches Protein unmöglich auf natürliche Weise entstanden sein konnte. Die Bildewahrscheinlichkeit wird zu 20-34 (etwa 10-44) berechnet, die Entstehung auch hier völlig unwahrscheinlich gemacht:
"Da die Cytochrom-c-Moleküle der Wirbeltiere 104 Aminosäurenreste besitzen, sind mindestens 34 Positionen konstant (...) Wie groß ist aber nur einmal die Wahrscheinlichkeit der zufälligen Entstehung eines Polypeptids mit 34 konstanten Positionen? Die Antwort lautet: 1 : 2034 (...) Mit einem Wort: nach allen vorliegenden Daten zu glauben, dass ein solch spezifisches Molekül durch Zufall entstanden ist, ist eine Glaubensinvestition mit geringer Aussicht auf Kongruenz mit der Realität. Der gezielt-intelligente Ursprung solcher Sequenzen ist wahrscheinlicher (...)"
(LÖNNIG 1986)
Quelle:
http://www.martin-neukamm.de/zufall.html
Kurz gesagt ist es aus wissenschaftlicher Sicht wahrscheinklicher, dass die Schöpfung in einem einzigen durchdachten Akt geschah.
Es ist evolutionstechnisch nahezu ausgeschlossen, dass auch nur die primitivste Form von Leben durch Zufall in der Ursuppe entstand.
Das hätte dann mehr mit "Glauben" zu tun als die logische Annahme einer willentlich gesteuerten Schöpfung.
MfG
Alion
Abqualifiziert hätte er sie, wenn er sie als dumm bezeichnet hätte.
Trotzdem die Frage, welche Planetenbahnen haben diese ungebildeten Menschen , vor Jahrtausenden, denn berechnet?
Nur ein paar Beispiele von vielen.
Zitat:
Astronomie und Himmelsbeobachtung spielte im religiösen Leben der Maya eine sehr große Rolle. Da sich Religion und Mythologie ganz an Astronomie und Astrologie orientierte und religiöse Feste und Zeremonien an genau vorgeschriebenen Tagen begangen werden mußten, beschäftigten sie sich daher ausgiebig mit den Himmelserscheinungen. Um komplizierte Rechnungen aufzustellen, entwickelten sie ein 20er - Zahlensystem und verwendeten ebenfalls die Zahl Null, was für damalige Zeit nicht immer selbstverständlich war. Sie legten als einzige der präkolumbianischen Kulturen ihre Beobachtungen schriftlich, in Steinhieroglyphen und Bilderhandschriften, nieder. Es gibt Tabellen, an Hand derer man Sonnen- und Mondfinsternisse vorausberechnen und Angaben zum Stand der Venus berechnen konnte.
Quelle:http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/maya/einf.htm
Zitat:
Der Ritualzyklus von 260 Tagen (tzolkin) ergab sich aus der Permutation von 13 Zahlen mit einer festen Folge von 20 Tagesnamen. Er basiert auf dem Venuslauf und enthält sehr genaue Angaben zu Mond-, Sonnen- und Marsphasen.
Quelle:http://www.tu-dresden.de/slub/proj/maya/maya.html#kalender
Zitat:
Kurzbeschreibung
............................
So diente Stonehenge vermutlich schon 3500 v. Chr. der Langzeitbeobachtung von Mond- und Sonnenzyklen. Für eine angehende Ackerbaugesellschaft war das Wissen um Sonnwendtermine existentiell für die Ernte. Erste mathematische Berechnungen der Fixsterne und Planeten gab es ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. im alten Babylon. Von den Babyloniern stammt auch das Konzept des Tierkreises, der sogenannte Zodiacus, auf dem sich nach antiker Vorstellung die Planeten bewegten. Die Sternbilder des Zodiacus wurden seit der Hellenistischen Zeit in Form von Himmelsgloben wie dem Mainzer Himmelsglobus, verewigt. Eine ähnlich künstlerische Darstellungen findet man bei den Planisphären – eine Art erster Sternkarte. "Himmelsgloben und Sternkarten" ist ein spannendes und informatives Buch über eine der ältesten Naturwissenschaften der Welt.
Quelle:http://www.amazon.de/Himmelsgloben-Sternkarten-Astronomie-Astrologie-Altertum/dp/3806218595
MfG
Alion
Hexenhammer
08.08.2008, 16:12
was meint ihr,es gibt viele Goetter,doch welcher Gott ist eurer Meinung der echte,der wahre Gott?
Ich selbst bin Heidin und glaube an heidnische Goetter.bin ja selbst Goettin:D
und ihr?Allah,der christliche Gott,Jesus,Buddha,Manitu,Wotan,Zeus,Aphrodite,Venu s,Bachus etc.....
welche Goetter bevorzugt ihr?
Ich glaube nicht so recht, dass Du auch nur den blassesten Schimmer von "heidnischen" Religionen hast.
cajadeahorros
08.08.2008, 16:16
Kurz gesagt ist es aus wissenschaftlicher Sicht wahrscheinklicher, dass die Schöpfung in einem einzigen durchdachten Akt geschah.
Es ist evolutionstechnisch nahezu ausgeschlossen, dass auch nur die primitivste Form von Leben durch Zufall in der Ursuppe entstand.
Das hätte dann mehr mit "Glauben" zu tun als die logische Annahme einer willentlich gesteuerten Schöpfung.
MfG
Alion
Das krankt wie alle "Gottesbeweise" in dieser Richtung daran dass man einen unverstandenen Vorgang durch einen noch völlig unverständlicheren Vorgang erklären will und das für einen "Vereinfachung" hält.
Rheinlaender
08.08.2008, 16:36
Diese vor Dir als "ungebildet" abqualifizierten Menschen haben zum Teil bereits vor Jahrtausenden die Laufbahn von Planeten sehr genau berechnet.
Palantenbahnen werden etwa seit Kepler halbwegs genau berechnet. Genaue Berechnungen sind erst seit Einstein moeglich.
Ich behaupte nicht viele von uns wären heuts dazu in der Lage. Die Erkenntnisse der Philosophie jener Zeit prägen unsere Gesellschaft zum Teil noch heute.
Das ist zum guten Teil keine "Erkenntnis", sondern eher "Vermutung" - und gute Teile dieser Praegung sind heute eher schaedlich fuer die Gesellschaft.
Insofern sollten wir uns von der eigenen Arroganz nicht zu sehr verführen lassen auf sie herab zu sehen.
Auf der £2-Muenze ist ein Zitat von Newton: "standing on the shoulders of giants". Natuerlich seh wir weiter als die Vorhergehenden, den wir koennen auf ihrere Arbeit (und ihre Fehler) aufbauen. Aber sollten darauf aufbauen und ihre Dummheiten nur wiederholen.
Rheinlaender
08.08.2008, 16:37
Ich weiß nicht ob ich dem zustimmen kann.
Muß nicht jede Folge eine Ursache haben?
Warum sollte?
Nur ein paar Beispiele von vielen.
Zitat:
Astronomie und Himmelsbeobachtung spielte im religiösen Leben der Maya eine sehr große Rolle. Da sich Religion und Mythologie ganz an Astronomie und Astrologie orientierte und religiöse Feste und Zeremonien an genau vorgeschriebenen Tagen begangen werden mußten, beschäftigten sie sich daher ausgiebig mit den Himmelserscheinungen. Um komplizierte Rechnungen aufzustellen, entwickelten sie ein 20er - Zahlensystem und verwendeten ebenfalls die Zahl Null, was für damalige Zeit nicht immer selbstverständlich war. Sie legten als einzige der präkolumbianischen Kulturen ihre Beobachtungen schriftlich, in Steinhieroglyphen und Bilderhandschriften, nieder. Es gibt Tabellen, an Hand derer man Sonnen- und Mondfinsternisse vorausberechnen und Angaben zum Stand der Venus berechnen konnte.
Quelle:http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/maya/einf.htm
Zitat:
Der Ritualzyklus von 260 Tagen (tzolkin) ergab sich aus der Permutation von 13 Zahlen mit einer festen Folge von 20 Tagesnamen. Er basiert auf dem Venuslauf und enthält sehr genaue Angaben zu Mond-, Sonnen- und Marsphasen.
Quelle:http://www.tu-dresden.de/slub/proj/maya/maya.html#kalender
Zitat:
Kurzbeschreibung
............................
So diente Stonehenge vermutlich schon 3500 v. Chr. der Langzeitbeobachtung von Mond- und Sonnenzyklen. Für eine angehende Ackerbaugesellschaft war das Wissen um Sonnwendtermine existentiell für die Ernte. Erste mathematische Berechnungen der Fixsterne und Planeten gab es ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. im alten Babylon. Von den Babyloniern stammt auch das Konzept des Tierkreises, der sogenannte Zodiacus, auf dem sich nach antiker Vorstellung die Planeten bewegten. Die Sternbilder des Zodiacus wurden seit der Hellenistischen Zeit in Form von Himmelsgloben wie dem Mainzer Himmelsglobus, verewigt. Eine ähnlich künstlerische Darstellungen findet man bei den Planisphären – eine Art erster Sternkarte. "Himmelsgloben und Sternkarten" ist ein spannendes und informatives Buch über eine der ältesten Naturwissenschaften der Welt.
Quelle:http://www.amazon.de/Himmelsgloben-Sternkarten-Astronomie-Astrologie-Altertum/dp/3806218595
MfG
Alion
Das sind alles keine Planetenbahnen, sondern die Erkenntnis von Zyklen und die Möglichkeit die Stellung von Sonne und Mond zum Horizont, damals mangels Lichtsmog noch beobachtbarer Planeten sowie gewisser Sternkonstellationen in Abhängigkeit von Jahreszeiten vorherzusagen.
Die Bahnberechnung eines Planeten ist etwas völlig anderes.
Das sind alles keine Planetenbahnen, sondern die Erkenntnis von Zyklen und die Möglichkeit die Stellung von Sonne und Mond zum Horizont, damals mangels Lichtsmog noch beobachtbarer Planeten sowie gewisser Sternkonstellationen in Abhängigkeit von Jahreszeiten vorherzusagen.
Die Bahnberechnung eines Planeten ist etwas völlig anderes.
Wieder nur überflogen Don? Den Unterschied zwischen Berechnung und Beobachtung muß ich Dir wohl nicht erklären oder?
Zitat aus meinem obigen Post:
Erste mathematische Berechnungen der Fixsterne und Planeten gab es ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. im alten Babylon.
MfG
Alion
Rheinlaender
08.08.2008, 17:03
Gut gehen wir von Wahrscheinlichkeiten aus.
Es ist nahezu unmöglich ,dass sich in einer Ursuppe die erste Zelle zufällig bildete.
Selbst in modernen Laboren konnte dieser Versuch bei kontrollierten Bedingungen nicht nachgestellt werden! Etwas komplexes wie Mitochondrien, Ribosomen oder Zellmembranen bilden sich nicht zufällig. Wie ist es nun mit wissenschaftlicher Wahrscheinlichkeit?
Zitat:
JUNKER und SCHERER (1998, S. 129-133)
[...]
Es ist evolutionstechnisch nahezu ausgeschlossen, dass auch nur die primitivste Form von Leben durch Zufall in der Ursuppe entstand.
Das hätte dann mehr mit "Glauben" zu tun als die logische Annahme einer willentlich gesteuerten Schöpfung.
MfG
Alion
Das sind die Leute, die sich weigern den Agorithmus hinter Evolution zu verstehen. Es ist jeden klar, dass "durch Wuerfeln" eine Sequenz wie jene:
gaaatttttc tttttcattg aaagaaaaag aattaaatgt tggtaggaca tttggaaaat
tgccttattt aactaggaat gtccaaaccc tctgcgaagc attacttgca gatggtttgg
ctaaagcctt tccaagcaac atgatggttg tcacagagag ggaacaaaag gagagcctcc
ttcaccaagc atcttggcat catacgagtg atgatttcgg agagcatgcc acagttcgcg
ggagtacttt tgtcacagac ctagagaaat ataatctggc tttcaggtat gaattcacag
ctcccttcat caaatattgc aaccaatgct atggggttcg caa
(ist uebeirgens ein Stueck Genome von Ebola) nicht binnen realitischer Zeit entstehen kann. Simuliert man jedoch doch Entstehen mit evolutionaeren Algorithmen, so kommt sehr schnell zu diesen Ergebnissen. Weshalb auch mittlerweile die "protein construction" mittels solcher Algorithmen, zur einer Standardmethodik der Pharmaforschung geworden ist.
Wieder nur überflogen Don? Den Unterschied zwischen Berechnung und Beobachtung muß ich Dir wohl nicht erklären oder?
Zitat aus meinem obigen Post:
Erste mathematische Berechnungen der Fixsterne und Planeten gab es ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. im alten Babylon.
MfG
Alion
Völliger Mumpitz. diese Berechnungen betrafen die Konstellation der Fixsterne und Planeten am Himmel, nicht deren Bahnen. Davon wußten die damals noch nix.
Wenn du schon über Astronomie schwadronierst, bemühe Dich um Korrektheit.
Warum sollte?
Das universelles Gesetz von Ursache und Wirkung?
"Jede Ursache hat ihre Wirkung, jede Wirkung ihre Ursache, alles was geschieht, geschieht gesetzmäßig,
Zufall ist nur der Name für ein unbekanntes Gesetz.
MfG
Alion
Diese vor Dir als "ungebildet" abqualifizierten Menschen haben zum Teil bereits vor Jahrtausenden die Laufbahn von Planeten sehr genau berechnet. Ganz ohne einen PC. Ich behaupte nicht viele von uns wären heuts dazu in der Lage. Die Erkenntnisse der Philosophie jener Zeit prägen unsere Gesellschaft zum Teil noch heute. Insofern sollten wir uns von der eigenen Arroganz nicht zu sehr verführen lassen auf sie herab zu sehen. Nicht nur in Babylon, wie Du auch schriebst. Stonhenge war ebenso bereits genau ausgrichtet nach dem Lauf von Sonne Mond und Sternen. Vermutlich von Priestern mit einem solchen "PC" oder einer ähnlichen "Rechenmaschine" berechnet:
.
http://home.zonnet.nl/postbus/images/gold_hat.jpg Religion war also meist die Speerspitze der Wissenschaft, auch wenn bei Moslems und Christen verschiedene Menschen neue Erkenntnisse gelegentlich unterdrücken wollen, wobei die Fortschrittsfeindlichsten meist die Religionsgegner waren, die Alles auf bereits bekannte Fakten begrenzen wollten.
.
Eine nicht berechenbare göttliche Kraft paßte nie in ihr Konzept, Konservative stritten die Existenz einer göttlichen Kraft daher meist rundweg ab. Das war eben einfacher als sich mit Unbekanntem auseinander zu setzen. So scheint es noch heute zu sein. Atheismus begrenzt eben Alles, weil es einfacher ist.
.
Bumms-Urknall, und vorher war nichts. Da ist die Grenze. Dabei ignorieren unsere lieben Atheisten bewußt, daß unser All und auch unsere Zeit vermutlich keine Grenzen haben. Nicht vorne und nicht hinten. Am liebsten würden sie alles auf 1 Meter, 1 Stunde und 1° C begrenzen. Aber das geht nun mal nicht.
Wahabiten Fan
08.08.2008, 18:10
Nur ein paar Beispiele von vielen.
Zitat:
Astronomie und Himmelsbeobachtung spielte im religiösen Leben der Maya eine sehr große Rolle. Da sich Religion und Mythologie ganz an Astronomie und Astrologie orientierte und religiöse Feste und Zeremonien an genau vorgeschriebenen Tagen begangen werden mußten, beschäftigten sie sich daher ausgiebig mit den Himmelserscheinungen. Um komplizierte Rechnungen aufzustellen, entwickelten sie ein 20er - Zahlensystem und verwendeten ebenfalls die Zahl Null, was für damalige Zeit nicht immer selbstverständlich war. Sie legten als einzige der präkolumbianischen Kulturen ihre Beobachtungen schriftlich, in Steinhieroglyphen und Bilderhandschriften, nieder. Es gibt Tabellen, an Hand derer man Sonnen- und Mondfinsternisse vorausberechnen und Angaben zum Stand der Venus berechnen konnte.
Quelle:http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/maya/einf.htm
Zitat:
Der Ritualzyklus von 260 Tagen (tzolkin) ergab sich aus der Permutation von 13 Zahlen mit einer festen Folge von 20 Tagesnamen. Er basiert auf dem Venuslauf und enthält sehr genaue Angaben zu Mond-, Sonnen- und Marsphasen.
Quelle:http://www.tu-dresden.de/slub/proj/maya/maya.html#kalender
Zitat:
Kurzbeschreibung
............................
So diente Stonehenge vermutlich schon 3500 v. Chr. der Langzeitbeobachtung von Mond- und Sonnenzyklen. Für eine angehende Ackerbaugesellschaft war das Wissen um Sonnwendtermine existentiell für die Ernte. Erste mathematische Berechnungen der Fixsterne und Planeten gab es ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. im alten Babylon. Von den Babyloniern stammt auch das Konzept des Tierkreises, der sogenannte Zodiacus, auf dem sich nach antiker Vorstellung die Planeten bewegten. Die Sternbilder des Zodiacus wurden seit der Hellenistischen Zeit in Form von Himmelsgloben wie dem Mainzer Himmelsglobus, verewigt. Eine ähnlich künstlerische Darstellungen findet man bei den Planisphären – eine Art erster Sternkarte. "Himmelsgloben und Sternkarten" ist ein spannendes und informatives Buch über eine der ältesten Naturwissenschaften der Welt.
Quelle:http://www.amazon.de/Himmelsgloben-Sternkarten-Astronomie-Astrologie-Altertum/dp/3806218595
MfG
Alion
Entschuldige bitte, das ist mir zwar alles bekannt, aber was hat das mit einer angeblichen Berechnung von Planetenbahnen zu tun?
Rheinlaender
08.08.2008, 18:14
Das universelles Gesetz von Ursache und Wirkung?
Es waere nur zu beweisen:
1) Dass dieses Gesetz wirklich universell gilt.
2) Dass entsprechend die Materie ein Ursache haben muss, die ausserhalb, nicht in der Materie selber, begruendet ist.
Beide Beweise stehen aus - und der 1. Satz darf durch die Qualtenphysik wiederlegt sein.
Zufall ist nur der Name für ein unbekanntes Gesetz.
Nein - auch fuer Vorgaenge, die so komplex sind, dass sie nicht sich berechnen lassen (Roulettekugel: Ein wenig klassiche Physik, aber in der Kombination nicht vorhersagbar).
Aber schon im fruehen 20 Jahrundert entdeckte man physikalische Prozesse, die rein zufaellig waren, wie der radioaktive Zerfall, der nur durch die statische Haeufung wieder berechenbar wurde.
Rheinlaender
08.08.2008, 18:17
Religion war also meist die Speerspitze der Wissenschaft, auch wenn bei Moslems und Christen verschiedene Menschen neue Erkenntnisse gelegentlich unterdrücken wollen, wobei die Fortschrittsfeindlichsten meist die Religionsgegner waren, die Alles auf bereits bekannte Fakten begrenzen wollten.
Gerade diese Beschraenkung brachte doch erst den Fortschritt, den wir in den letzten rund vierhundert Jahren haben.
.
Bumms-Urknall, und vorher war nichts.
Da irrst Du - man versucht langsam zu verstehen, mit den Mitteln der Naturwissenschaft, was den Urknall verursachte.
Da ist die Grenze. Dabei ignorieren unsere lieben Atheisten bewußt, daß unser All und auch unsere Zeit vermutlich keine Grenzen haben.
Auch das ist grundfalsch, wenn Du es im Sinne von "unendlich" verwendest.
Ich glaube nicht so recht, dass Du auch nur den blassesten Schimmer von "heidnischen" Religionen hast.
Ich glaube, diesen Schimmer hat niemand. Man kann sich in die Geisteswelt, in welche diese Religionen untrennbar gehören, nicht einfach so hineinversetzen, wenn man nicht darin lebt.
Modernes Heidentum ist Rollenspiel. Mit echtem Glauben hat das meines Erachtens nix zu tun.
... man versucht langsam zu verstehen, mit den Mitteln der Naturwissenschaft, was den Urknall verursachte.Ist doch schon geklärt (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2292602&postcount=186). Ist zwar möglich daß es anders ist, aber ich schrieb doch bereits:
.
Ich nehme meine Version jedoch zurück, falls Du mir beweist, daß sie falsch ist. :D
Ich glaube, diesen Schimmer hat niemand. Man kann sich in die Geisteswelt, in welche diese Religionen untrennbar gehören, nicht einfach so hineinversetzen, wenn man nicht darin lebt.Zum Verständnis reicht eine Woche. Länger war Sean Connery auch nie bei den Emberá, und ich ließ mir sagen, daß er sich mit den Jaibanas, wenn auch mit Übersetzer, fundiert über ihre Religion unterhielte. Jaibanas sind Schamanen der Emberá. Ich besuche sie auch gerne und habe gute Freunde bei ihnen.
Emberá spreche ich kaum, aber die meisten Emberá sprechen gut Spanisch. Hier klicken (http://www.24-carat.mobi/MPP/Ember-ag.htm), und eine Übersicht ihres Glaubens sehen. Selbst aus dieser Übersicht ist das Wesen ihres Glaubens schon erkennbar. Andere Natur-Religionen werden wohl kaum komplexer sein.
Ich lebte auch in Afrika in Kraals, lernte alte Weise kennen, und der Glaube der Swazis (http://www.24-carat.mobi/MPP/Mpp-p.htm) ist ebenso einfach, nur habe ich ihn noch nicht so übersichtlich zu definiert wie den Glauben der Emberá. African deities (http://en.wikipedia.org/wiki/African_deities) sieht bei Wikipedia komplizierter aus als es ist.
Zum Verständnis reicht eine Woche. Länger war Sean Connery auch nie bei den Emberá, und ich ließ mir sagen, daß er sich mit den Jaibanas, wenn auch mit Übersetzer, fundiert über ihre Religion unterhielte. Jaibanas sind Schamanen der Emberá. Ich besuche sie auch gerne und habe gute Freunde bei ihnen.
Emberá spreche ich kaum, aber die meisten Emberá sprechen gut Spanisch. Hier klicken (http://www.24-carat.mobi/MPP/Ember-ag.htm), und eine Übersicht ihres Glaubens sehen. Selbst aus dieser Übersicht ist das Wesen ihres Glaubens schon erkennbar. Andere Natur-Religionen werden wohl kaum komplexer sein.
Ich lebte auch in Afrika in Kraals, lernte alte Weise kennen, und der Glaube der Swazis (http://www.24-carat.mobi/MPP/Mpp-p.htm) ist ebenso einfach, nur habe ich ihn noch nicht so übersichtlich zu definiert wie den Glauben der Emberá. African deities (http://en.wikipedia.org/wiki/African_deities) sieht bei Wikipedia komplizierter aus als es ist.
Das ist mit Sicherheit faszinierend und ich würde diese Erfahrungen schon auch gern machen.
Du bist aber nicht zu einer Anhängerin dieser Religion geworden, weil Du eine andere Wahrnehmung der Welt hast, als diese Menschen.
Dioe heute schicken heidnischen Religionen haben obendrein den gewaltigen Nachteil, daß es überhaupt keine Überlieferungen zu ihrer Ausübung gibt. Vom Keltentum und seinen Druiden ist meines Wissens gar nix überliefert, während die Edda bereits deutliche Spuren christlichen Einflusses trägt und wenig mehr ist, als eine Geschichtensammlung, die Interpretationen zuläßt, wie diese Menschen gedacht haben mögen. Man kann also nur etwas praktizieren, was man sich selbst ausgedacht hat.
Wer sich beispielsweise zum germanischen Heidentum bekennt, der muß auch daran glauben, daß Thor verantwortlich für Wettererscheinungen ist. Das kaufe ich niemandem ab, der seine Sinne beisammen hat.
Dann bleibt aber nur noch Spielerei übrig.
Ein alter Comanche hat zu einem Indianeragenten, der ihn zu religiösen Praktiken befragte, sinngemäß gesagt, für so einen Unsinn hätten sie keine Zeit gehabt, was ihm auch abgekauft wurde, da die Comanchen bei vielen ihrer Nachbarn als Atheisten verschrien waren, weil sie ohne große Feste wie den Sonnentanz auskamen. Er konnte den Mann wohl aber einfach nur nicht leiden. :D
Rheinlaender
08.08.2008, 21:10
Ein alter Comanche hat zu einem Indianeragenten, der ihn zu religiösen Praktiken befragte, sinngemäß gesagt, für so einen Unsinn hätten sie keine Zeit gehabt, was ihm auch abgekauft wurde, da die Comanchen bei vielen ihrer Nachbarn als Atheisten verschrien waren, weil sie ohne große Feste wie den Sonnentanz auskamen. Er konnte den Mann wohl aber einfach nur nicht leiden. :D
Andererseits, wenn man sich anschaut, wieviele Hirne, auch von Kindern, mit unnuetzen Geschichten ueber Gott/Goetter zugestopft werden oder wieviel Hirnmasse alleine in Europa in das Fach Theologie ueber die Jahrhunderte gesteckt wird (und wurde) - mit dieser unnuetz verwendeten grauen Masse haette man ganz anderes bauen koennen.
Andererseits, wenn man sich anschaut, wieviele Hirne, auch von Kindern, mit unnuetzen Geschichten ueber Gott/Goetter zugestopft werden oder wieviel Hirnmasse alleine in Europa in das Fach Theologie ueber die Jahrhunderte gesteckt wird (und wurde) - mit dieser unnuetz verwendeten grauen Masse haette man ganz anderes bauen koennen.
Natürlich ist das im Laufe der Zeit entartet und in weiten Teilen zum Selbtzweck mutiert, aber ich glaube ;) , ohne Religion wäre es nicht weit her mit der Zivilisation. Einerseits regt sie Phantasie und Gedanken an, auch die des Skeptikers, andererseits hatte sie stets auch den Zweck, ein soziales Miteinander zu gewährleisten und hat es damit nicht zuletzt auch bewirkt, daß die Denker überhaupt denken konnten.
Wenn wir uns mal das Gebot "Du sollst nicht beghren Deines nächsten Weib" anschauen und etwas unsere Phantasie schweifen lassen, ist es dann nicht naheliegend, daß dieses Gebot die großen starken Nahkämpfertypen daran hinderte, ihre Gene bei nahezu allen Frauen loszuwerden und es damit weit weniger physischen Charakteren überhaupt erst ermöglichte sich fortzupflanzen?
Wenn dem so sein sollte, wären wir dann heute im Durchschnitt nicht erheblich unintelligenter, als wir das sind?
Andererseits, wenn man sich anschaut, wieviele Hirne, auch von Kindern, mit unnützen Geschichten ueber Gott/Götter zugestopft werden oder wieviel Hirnmasse alleine in Europa in das Fach Theologie über die Jahrhunderte gesteckt wird (und wurde) - mit dieser unnütz verwendeten grauen Masse hätte man ganz anderes bauen können.Ach was, für 1 Satz von Euklid brauchst Du nur 1 Euklid. Wenn da auch nur ein einziger Rheinländer dazu kommt, dann geht der Streit schon los, und aus dem Satz von Euklid wird nie was.
Mehr Wissenschaftler schaffen nicht mehr Wissen. Wir brauchen nicht mehr Häuptlinge sondern mehr Indianer. Auf dem, was die Indianer nach Vorgabe eines Häuptlings aufbauen, kann der Häuptling dann die nächste Stufe setzen, die wieder höher führt.
Laß die Indianer ruhig mal mit Jesus und Allah rumfummeln, so lange sie ihre Aufgabe erfüllen. Nur will keiner mehr Indianer sein. Alle glauben Denken sei einfacher als Steine schleppen. Du ja auch, oder?
Ach was, für 1 Satz von Euklid brauchst Du nur 1 Euklid. Wenn da auch nur ein einziger Rheinländer dazu kommt, dann geht der Streit schon los, und aus dem Satz von Euklid wird nie was.
Mehr Wissenschaftler schaffen nicht mehr Wissen. Wir brauchen nicht mehr Häuptlinge sondern mehr Indianer. Auf dem, was die Indianer nach Vorgabe eines Häuptlings aufbauen, kann der Häuptling dann die nächste Stufe setzen, die wieder höher führt.
Laß die Indianer ruhig mal mit Jesus und Allah rumfummeln, so lange sie ihre Aufgabe erfüllen. Nur will keiner mehr Indianer sein. Alle glauben Denken sei einfacher als Steine schleppen. Du ja auch, oder?
Das ist eine erschreckende Erkenntnis, aber nicht von der Hand zu weisen. Sehr Klug. :top:
Rheinlaender
08.08.2008, 21:41
Ach was, für 1 Satz von Euklid brauchst Du nur 1 Euklid. Wenn da auch nur ein einziger Rheinländer dazu kommt, dann geht der Streit schon los, und aus dem Satz von Euklid wird nie was.
Um jedoch festzustellen, ob Euklid richtig argumentiert hat oder einen Denkfehler machte, brauchst schon mal paar andere von Akademie in Alexandria, die das ganze mal durchsahen.
Mehr Wissenschaftler schaffen nicht mehr Wissen.
Das ist ein grobes Unverstaendnis des Funktionierens der modernen Naturwissenschaften. Ich kenne mich einwenig mit der Bioinformatic aus, einer Hilfswissenschaft fuer die Genetik und die Biologie. Dort arbeitet man mit Teams. Jedes Stueck Software ist das Ergebnis von teamarbeit oder zumindest Ueberpruefung durch andere.
Das sit heut in jeder Wissenschaft so - die Zeiten, wo ein Albert Einstein in seinem Zimmerchen in Bern die Physik revolutionierte sind vorbei.
Polymorphi
08.08.2008, 21:52
Oh, verleugnen ist das falsche Wort. Nur Realität kann verleugnet werden. Richtig ist: weder Beweis noch Gegenbeweis ist möglich. Das so glauben, oder glauben es sei nicht so, erfordert also in jedem Fall Glaube, den ich als Agnostiker nun mal nicht habe.
Nur Theisten und Atheisten glauben, daß ihre Sichtweise richtig ist. Agnostikern fehlt solch ein fester Glaube. Sie trauen sich höchstens mal in die eine oder in die andere Richtung zu spekulieren. Aber da stoßen sie in jeder Richtung immer flott an die Grenze:
Unbeweisbarkeit. Zumindest bisher. Sollte ich je weiter kommen, werde ich sofort die Bildzeitung anrufen, damit die es veröffentlichen kann. Also keine Angst, Du wirst es schon erfahren. Nur warte nicht darauf, denn Du könntest vergeblich warten.
"Nur Realität kann geleugnet werden".
Klingt logisch. Trotzdem, einen Moment bitte, ich muß kurz nachdenken ........ähm :rolleyes: Nur die Vergangenheit und die Gegenwart kann geleugnet werden, alles was in der Zukunft liegt, ist noch nicht Realität, und von daher sind weder Leugnung, noch Beweis, noch Gegenbeweis möglich. Stimmt. Danke für die Korrektur.
Bildzeitung ? Brauche ich nicht, habe ja Bild und Zeitung. ;)
Um jedoch festzustellen, ob Euklid richtig argumentiert hat oder einen Denkfehler machte, brauchst schon mal paar andere von Akademie in Alexandria, die das ganze mal durchsahen.
Das ist ein grobes Unverstaendnis des Funktionierens der modernen Naturwissenschaften. Ich kenne mich einwenig mit der Bioinformatic aus, einer Hilfswissenschaft fuer die Genetik und die Biologie. Dort arbeitet man mit Teams. Jedes Stueck Software ist das Ergebnis von teamarbeit oder zumindest Ueberpruefung durch andere.
Das sit heut in jeder Wissenschaft so - die Zeiten, wo ein Albert Einstein in seinem Zimmerchen in Bern die Physik revolutionierte sind vorbei.
Nixdestotrotz hat Pythia Recht. Es bedarf nur sehr weniger Hochgebildeter im Vergleich zum Fußvolk.
Heute kann man beobachten, daß die im Schnitt höhere Schulbidung in erster Linie dazu zu führen scheint, daß man für nahezu jeden erwähnenswerten Beruf einen höheren Schulabschluß benötigt als je zuvor. Frau Nahles hat es gar bereits gewagt, den Versuch zu starten den Hauptschulabschluß vollständig allen Wertes zu berauben, indem sie einen gesetzlichen Anspruch vorschlug.
Vielleicht wäre es mal eine Untersuchung wert, was dieses Abitur für fast alle mit den katastrophalen Ergebnissen der Pisa-Studie zu tun haben könnte.
Jedenfalls scheint es mir logisch, daß eine Angleichung nach unten, damit nahezu jeder eine Chance hat, die 'Intelligenteren' im Niveau einschränkt und damit auch dazu führt, daß das Niveau der nächsten 'Denkergeneration' dramatisch sinkt, auch wenn es scheinbar mehr Qualifizierte gibt.
Ein jeder Mensch sei sein eigener Gott. Bete sich im Spiegel an und feiere jeden Morgen die Wiederauferstehung. Und somit sind alle goettlichen Probleme geloest. Geht doch, man muss nur wollen.
Polymorphi
08.08.2008, 22:58
Keins der anderen Universen? Nö, bisher noch nicht, da unser eigenes bisher für unsere Begriffe unendlich ist und sich auch noch mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.
Sehen ist zwar Licht, aber vielleicht können wir irgendwann doch schneller "sehen" als Licht. Wir werden wohl kaum erleben, daß unser Universum wieder in eine Kontraktions-Phase geht und die Grenze des Universums wieder mit Lichtgeschwindigkeit zurück kommt.
.
Also vorerst hast Du nur 4 Möglichkeiten:
Du glaubst wie Theisten es gäbe eine göttliche Kraft
Du glaubst wie Atheisten es gäbe keine göttliche Kraft
Du glaubst nichts von Alledem
Du glaubst jeden Quatsch, den Dir jemand erzähltSo ist das mit Religion eben. Von der Null-Gott-Religion der Atheisten bis zum Glauben an die 253.863ste göttliche Kraft der 16.798sten Religion schafften wir es ja schon lange. Aber in der Neuzeit kamen wieder Religionen dazu:
Waldsterben
Erstickung durch Überbevölkerung
globale Erwärmung
neue Eiszeit
Kommunismus
KapitalismusAch, und noch ein paar weitere Religionen. Trotzdem hat sich der Osterhasianismus wacker gehalten: kaum einer glaubt an den Osterhasen, und dennoch leben millionern Menschen von Kakao-Plantage über Schokoladenfabrik und Kaufhaus vom Osterhasen.
.
Noch nie wurde im Namen des Osterhasen ein Kreuzzug, Jihad oder sonstiger Krieg geführt, niemand wurde je im Namen des Osterhasen aus seiner Arbeit gefeuert, gefoltert oder gar ermordet, also:
Werdet gläubige Osterhasianer!
Das einzige, was mir zu Osterhasen und Kreuzzug einfällt ist dies:
Die Industrieproduktion von Schoko-Osterhasen und Schoko-Nikoläusern hält die Menschen in Abhängigkeit von den Industrieprodukten und dies führt immer mehr in eine Gleichmachung des Denkens und Handelns der Konsumenten. Abgesehen davon, daß Kindern gedankenlos das Märchen vom Eierfärbenden Osterhasen vorgelogen wird, wird der Mensch durch kirchliche Traditionen gestützt zum abgestumpften Konsumenten von industriell hergestellten Gütern und Dienstleistungen, an denen die Industrie Millionen verdient. Die MillionenErträge durch den Kauf österlicher Schokoeier und Schokohasen könnten eingespart, gesammelt und Familien gespendet werden, die im Elend von HartzIV verharren müssen, das wäre mal eine wahrhafte Aktion.
AKTION statt TRADITION. Boykottiert die dummen Osterhasen-Märchen und den massenhaft traditionellen Kauf dieser Märchenfiguren in Form von Schokolade.
Das einzige, was mir zu Osterhasen und Kreuzzug einfällt ist dies:
Die Industrieproduktion von Schoko-Osterhasen und Schoko-Nikoläusern hält die Menschen in Abhängigkeit von den Industrieprodukten und dies führt immer mehr in eine Gleichmachung des Denkens und Handelns der Konsumenten. Abgesehen davon, daß Kindern gedankenlos das Märchen vom Eierfärbenden Osterhasen vorgelogen wird, wird der Mensch durch kirchliche Traditionen gestützt zum abgestumpften Konsumenten von industriell hergestellten Gütern und Dienstleistungen, an denen die Industrie Millionen verdient. Die MillionenErträge durch den Kauf österlicher Schokoeier und Schokohasen könnten eingespart, gesammelt und Familien gespendet werden, die im Elend von HartzIV verharren müssen, das wäre mal eine wahrhafte Aktion.
AKTION statt TRADITION. Boykottiert die dummen Osterhasen-Märchen und den massenhaft traditionellen Kauf dieser Märchenfiguren in Form von Schokolade.Vor Jahren hatte ich mal eine Weihnachtskarte in krakeliger Kinderschrift mit Klecksen:
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Lieber Weihnachtsmann,
ich war sehr lieb und habe Alles, Du brauchst also nicht kommen. Höchstens kannst Du bei mit noch ein paar Spielsachen und Süßigkeiten und etwas Geld aus meinem Sparschwein abholen, und das armen Kindern bringen, damit die wenigstens Weihnachten mal sich freuen können.
Da ist in meiner Klasse der Ali, dem ich immer was von meinem Wurstbrot anbiete, aber der nimmt nix und guckt nur traurig. Süßigkeiten oder Äpfel nimmt er auch nicht. Vielleicht darf er nichts von mir nehmen, weil ich Christ bin, aber Du kannst ihm doch bestimmt was bringen, denn der ist auch immer sehr lieb.
Viele liebe Grüße
Dein Pedro
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Die Weihnachtskarte war kein Erfolg. Niemand sprach mich drauf an, keiner dankte.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.