PDA

Vollständige Version anzeigen : Geschichte ist ein Fake?



hbss
12.12.2004, 14:04
spam

sperschi
12.12.2004, 14:19
Tschuldigung, aber... du bist ein paranoider Freak, der nicht fähig ist, verständliche Beiträge bzw. Sätze zu verfassen.

Rorschach
12.12.2004, 15:01
So ganz unähnlich sind sich Sperchis und meine Ansichten hier gar nicht....oh mein Gott. ;)

Dein Thema ist wirklich sehr verwirrend, verstehe ich es richtig, dann sind deiner Meinung nach alle geschichtlich wichtigen Personen und Ereignisse nur erfunden, der 2. WK aber nicht (warum eigentlich ausgerechnet der nicht?).
Die Beweise, die du sehen willst, finden sich (je nach Alter des geschichtlichen Themas) entweder in Museen, in historischen Stätten oder bei Augenzeugen.

Silberkugel
12.12.2004, 15:04
Geschichte wurde zumindest schon immer vom Sieger oder den Herrschenden in deren Sinne geschrieben.

sperschi
12.12.2004, 15:10
So ganz unähnlich sind sich Sperchis und meine Ansichten hier gar nicht....oh mein Gott. ;)

Dein Thema ist wirklich sehr verwirrend, verstehe ich es richtig, dann sind deiner Meinung nach alle geschichtlich wichtigen Personen und Ereignisse nur erfunden, der 2. WK aber nicht (warum eigentlich ausgerechnet der nicht?).
Die Beweise, die du sehen willst, finden sich (je nach Alter des geschichtlichen Themas) entweder in Museen, in historischen Stätten oder bei Augenzeugen.
Vorallem, wie will man denn Gegenbeispiele bringen? ^^ Z. B. De Bello Gallico von Cäsar.... ist das auch ein Fake, das wurde ja gefunden, alle 7 Bücher... ich mein... dann ist es doch bewiesen.

hbss
12.12.2004, 18:44
spam

Roter engel
12.12.2004, 20:00
Geschichte ist ein Fake?
Wann endete das letzte spontan organisierte, also nicht profitorientierte Event?
Der zweite Weltkrieg 1945.
Warum?
Weil das Fernsehen erfunden wurde. Alles ist erfunden und ein Archivmatrix. Alles was wir wissen, von Napoleon und Alexander dem Grossen, Rom oder Karthago oder Teekrieg in Boston. Alles sit eine Computersimulation, die aus einer virtuellen Datenbank gespeist wird.
Erbitte in dieser Diskussion Gegenbeweise. Vietnam und Kuweit, alles nur Fakes, damit es den Leuten nicht so langweilig wird. Echt sind die Lokalteile der Zeitungen mit Stadttheater und Autounfaellen.Deswegen ist das in jeder Zeitung auch getrennt.Virtuell und echt.
Wer hat Beweise, dass es anders war?
Hier Original.
Dunkel. Licht. Regenwurm. Schwein. Mensch. Erst Jagd!!!! Dann Ackerbau. Fertig. Mehr ist nicht. Und weil das so langweilig klingt, wurden Attila, Karl der Grosse und Luther erfunden.
Bitte Gegenbeweise mit Quelle.

vergessen wir das dope nicht, das gewisse personen zu fantasien verleitet

trib996
12.12.2004, 22:05
"Das erfundene Mittelalter"
Ullstein
ISBN 3-548-36429-2

Dort werden so einige Widersprüche in Sachen Karl-der-Große aufgeführt .
Soll recht amüsant sein.

Wer war jetzt dabei und weiß es genau ?
;)

Schwind
12.12.2004, 22:23
Geschichte ist ein Fake?
Bitte Gegenbeweise mit Quelle.

Wohin soll das führen? Bitte Beweise mit Quelle!

Gibt es Gott? Gegenbeweise mit Quelle!

...Und bei der Geschichte gibt es ja dann doch noch zahlreiche archäologische Funde. Und selbst wenn die alle er- statt gefunden sind, weiß ich nicht was diese Art Provokation bringen soll.

MfG
Eneb

Justin Time
13.12.2004, 01:31
...Und bei der Geschichte gibt es ja dann doch noch zahlreiche archäologische Funde. Und selbst wenn die alle er- statt gefunden sind, weiß ich nicht was diese Art Provokation bringen soll.


Sind alles Fakes .. Slartibartfass ist schuld .. koennta nachlesen bei Douglas Adams
:rolleyes: :)) :D

Rorschach
13.12.2004, 12:29
Artefacte legen die Herrschenden in die Vitrinen.George Orwell:Wer die Information hat,hat die Macht.
Und die Pyramiden sind auch erst vor kurzem hochgezogen worden....

Dazu: Warum hätten diese manipulierenden Herrscher denn mit viel Aufwand "Geschichte" erfinden sollen?


Aber auch ich habe eine Behauptung:
Der Weihnachtsmann lebt.
Und jetzt bitte Gegenbeiweise...
:rolleyes:

Schwarzer Rabe
13.12.2004, 13:07
Und die Pyramiden sind auch erst vor kurzem hochgezogen worden....

Dazu: Warum hätten diese manipulierenden Herrscher denn mit viel Aufwand "Geschichte" erfinden sollen?


Aber auch ich habe eine Behauptung:
Der Weihnachtsmann lebt.
Und jetzt bitte Gegenbeiweise...
:rolleyes:

Der Weihnachtsmann lebt NICHT!!!! Hat mir der Osterhase gesagt!!!! Reicht das als Beweis aus? :)) :D :] :P :) :cool:

sunbeam
13.12.2004, 13:18
Geschichte ist ein Fake?
Wann endete das letzte spontan organisierte, also nicht profitorientierte Event?
Der zweite Weltkrieg 1945.
Warum?
Weil das Fernsehen erfunden wurde. Alles ist erfunden und ein Archivmatrix. Alles was wir wissen, von Napoleon und Alexander dem Grossen, Rom oder Karthago oder Teekrieg in Boston. Alles sit eine Computersimulation, die aus einer virtuellen Datenbank gespeist wird.
Erbitte in dieser Diskussion Gegenbeweise. Vietnam und Kuweit, alles nur Fakes, damit es den Leuten nicht so langweilig wird. Echt sind die Lokalteile der Zeitungen mit Stadttheater und Autounfaellen.Deswegen ist das in jeder Zeitung auch getrennt.Virtuell und echt.
Wer hat Beweise, dass es anders war?
Hier Original.
Dunkel. Licht. Regenwurm. Schwein. Mensch. Erst Jagd!!!! Dann Ackerbau. Fertig. Mehr ist nicht. Und weil das so langweilig klingt, wurden Attila, Karl der Grosse und Luther erfunden.
Bitte Gegenbeweise mit Quelle.

Du bist der Beweis! Keine Matrix hat es je geschafft einen so dermaßen blöden, dummen, verrückten und orthographisch bescheuerten User zu generieren!

Khiron
13.12.2004, 13:29
also:

psychopathen haben immer recht...
...egal, was man für argumente bringt! :rolleyes:


ach und wie sagen die indianer?

der traum ist die REALITÄT und die realität
.....is nothing but a dream.... ;)


(was war jetzt nochmal mit dem weihnachtsmann?)

prinzregent
13.12.2004, 13:59
Geschichte ist ein Fake?
Wann endete das letzte spontan organisierte, also nicht profitorientierte Event?
Der zweite Weltkrieg 1945.
Warum?
Weil das Fernsehen erfunden wurde. Alles ist erfunden und ein Archivmatrix. Alles was wir wissen, von Napoleon und Alexander dem Grossen, Rom oder Karthago oder Teekrieg in Boston. Alles sit eine Computersimulation, die aus einer virtuellen Datenbank gespeist wird.
Erbitte in dieser Diskussion Gegenbeweise. Vietnam und Kuweit, alles nur Fakes, damit es den Leuten nicht so langweilig wird. Echt sind die Lokalteile der Zeitungen mit Stadttheater und Autounfaellen.Deswegen ist das in jeder Zeitung auch getrennt.Virtuell und echt.
Wer hat Beweise, dass es anders war?
Hier Original.
Dunkel. Licht. Regenwurm. Schwein. Mensch. Erst Jagd!!!! Dann Ackerbau. Fertig. Mehr ist nicht. Und weil das so langweilig klingt, wurden Attila, Karl der Grosse und Luther erfunden.
Bitte Gegenbeweise mit Quelle.

Wirklich sehr abstruses und wirres Gerede. ... Eine Verschwörung der Historie mit Ende des 2. Weltkrieges, denn da kam das TV in die Gesellschaft ... oder wie?

hbss
13.12.2004, 14:00
spam

sunbeam
13.12.2004, 14:03
Wenn es Gott gibt,dann gibt es auch den 2.6.1968.Aber allein das wäre ein Parodoxon.

Uff - ein schwerer Gegenschlag, um Deine Argumentationskette zu durchbrechen, "der 2.6.1968" - ich glaube mit diesem Argument hast Du uns allen eines besseren belehrt!

:rolleyes:

LuckyLuke
13.12.2004, 14:18
Wenn niemand an ihn glaubt, gibt es auch keinen G*tt

Roter engel
13.12.2004, 14:20
Wenn etwas bei Karl dem Großen nicht ganz stimmen sollte, dann liegt es daran, dass das ganze schon ein weilchen her ist und sich zeitgenössische schreiblinge auch mal irren können. Aber ich glaube wir haben gar keine Geschichte, wir waren einfach da und irgendwelche illuminaten haben uns eine geschichte konstruiert. Selbst Ötzi gab es nie...alles nur erfunden, um uns zu unterhalten und uns mit geschichtsdaten zu quälen...achja, wenn mein Großvater oder mein Urgroßvater mir geschichten erzählen, dann haben sie die nicht erlebt, sondern ihnen wurde nur erzählt, dass sie sie erlebt hätten
und ich bin in hundert jahren auch nur ein fake X(

Schwarzer Rabe
13.12.2004, 14:22
Wenn etwas bei Karl dem Großen nicht ganz stimmen sollte, dann liegt es daran, dass das ganze schon ein weilchen her ist und sich zeitgenössische schreiblinge auch mal irren können. Aber ich glaube wir haben gar keine Geschichte, wir waren einfach da und irgendwelche illuminaten haben uns eine geschichte konstruiert. Selbst Ötzi gab es nie...alles nur erfunden, um uns zu unterhalten und uns mit geschichtsdaten zu quälen

Also gab es Karl Marx nie? :]

Leyla
13.12.2004, 14:24
Aber auch ich habe eine Behauptung:
Der Weihnachtsmann lebt.
Und jetzt bitte Gegenbeiweise...
:rolleyes:
Der Weihnachtsmann lebt in Gestalt von 10.000 Minijobbern, die mit roten Bademänteln und Synthetik-Rauschebärten die Einkaufszentren dieser Republik unsicher machen.

P.S.:Hat jemand von euch schon "Bad Santa" gesehen???

sunbeam
13.12.2004, 14:29
P.S.:Hat jemand von euch schon "Bad Santa" gesehen???

Geiler Film! Kann ich empfehlen! :]

Roter engel
13.12.2004, 14:32
Der Weihnachtsmann lebt in Gestalt von 10.000 Minijobbern, die mit roten Bademänteln und Synthetik-Rauschebärten die Einkaufszentren dieser Republik unsicher machen.

P.S.:Hat jemand von euch schon "Bad Santa" gesehen???

Wieso willst du hier Werbung für kapitalistische Filme machen, wieviele Menschen wurden bei der Produktion wohl ausgebeutet!?

Leyla
13.12.2004, 14:34
Wieso willst du hier Werbung für kapitalistische Filme machen, wieviele Menschen wurden bei der Produktion wohl ausgebeutet!?
Wieso ist jetzt die Frage, ob den schon jemand gesehen hat, gleich Werbung? Ich überlege doch selber nur ob es sich lohnt ihn anzuschauen.

sunbeam
13.12.2004, 14:48
Wieso ist jetzt die Frage, ob den schon jemand gesehen hat, gleich Werbung? Ich überlege doch selber nur ob es sich lohnt ihn anzuschauen.

Wenn Du auf Gesellschaftskritik aller erster Güte mit zynischem Sarkasmus stehst, dann sieh ihn Dir an!

abc
13.12.2004, 18:31
zurück zu thema: das ist eine variation der erkenntnistheorie a la man kann nichts wissen usw. und damit ein blödsinn. erstens: wenn es wirklich so wäre, woher soll man es denn wissen? zweitens: wenn es so wäre, na und?

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 18:55
Geschichte ist ein Fake?
Wann endete das letzte spontan organisierte, also nicht profitorientierte Event?
Der zweite Weltkrieg 1945.
Warum?
Weil das Fernsehen erfunden wurde. Alles ist erfunden und ein Archivmatrix. Alles was wir wissen, von Napoleon und Alexander dem Grossen, Rom oder Karthago oder Teekrieg in Boston. Alles sit eine Computersimulation, die aus einer virtuellen Datenbank gespeist wird.
Erbitte in dieser Diskussion Gegenbeweise. Vietnam und Kuweit, alles nur Fakes, damit es den Leuten nicht so langweilig wird. Echt sind die Lokalteile der Zeitungen mit Stadttheater und Autounfaellen.Deswegen ist das in jeder Zeitung auch getrennt.Virtuell und echt.
Wer hat Beweise, dass es anders war?
Hier Original.
Dunkel. Licht. Regenwurm. Schwein. Mensch. Erst Jagd!!!! Dann Ackerbau. Fertig. Mehr ist nicht. Und weil das so langweilig klingt, wurden Attila, Karl der Grosse und Luther erfunden.
Bitte Gegenbeweise mit Quelle.



Immer wieder dasselbe :rolleyes: . Leute stellen irgendwelche Behauptungen auf und wollen dann Gegenbeweise. Ich brauche keine Beweise zu erbringen.
Du bist derjenige der etwas behauptet und folglich bist du auch in der Beweispflicht!
Ich weiss nicht wie oft ich in diesem Forum schon auf diesen Punkt hingewiesen habe!

Roter engel
13.12.2004, 19:26
Immer wieder dasselbe :rolleyes: . Leute stellen irgendwelche Behauptungen auf und wollen dann Gegenbeweise. Ich brauche keine Beweise zu erbringen.
Du bist derjenige der etwas behauptet und folglich bist du auch in der Beweispflicht!
Ich weiss nicht wie oft ich in diesem Forum schon auf diesen Punkt hingewiesen habe!

Naja, wenn ich behaupte alle Schwäne sind weiß, muss ich auch nicht jeden einzelnen Schwan aufsuchen, sondern es muss ein Gegenbeweis erstellt werden.
Nur bei diesem Schwachsinn, verstehe ich weder den Sinn, noch die MOtivation

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 19:32
Naja, wenn ich behaupte alle Schwäne sind weiß, muss ich auch nicht jeden einzelnen Schwan aufsuchen, sondern es muss ein Gegenbeweis erstellt werden.
Nur bei diesem Schwachsinn, verstehe ich weder den Sinn, noch die MOtivation


Nein du musst nicht jeden einzelnen Schwan aufsuchen, das ist unmöglich (Hallo Frau Popper :2faces: ), du musst aber eine Begründung (einen Beweis) für deine Behauptung liefern. Die kann z.B. aus einer Theorie bestehen, die zu dem Schluss führt dass alle weiß sind (und dazu reicht die Beobachtung nicht aus!)

Der Behauptende ist in der Beweispflicht!

Ja..das geht mir ähnlich! :rolleyes:

Roter engel
13.12.2004, 20:02
Nein du musst nicht jeden einzelnen Schwan aufsuchen, das ist unmöglich (Hallo Frau Popper :2faces: ), du musst aber eine Begründung (einen Beweis) für deine Behauptung liefern. Die kann z.B. aus einer Theorie bestehen, die zu dem Schluss führt dass alle weiß sind (und dazu reicht die Beobachtung nicht aus!)

Der Behauptende ist in der Beweispflicht!

Ja..das geht mir ähnlich! :rolleyes:

ich muss? und was passiert, wenn ich es nicht tue :2faces:

Meine Begründung:
Da die farbe weiß ein Wesensmerkmal der Schwäne ist, kann ein Schwan nur weiß sein. Deswegen sind alle Schwäne weiß.

Und du kannst jetzt dort ansätzen und mir den Gegenbeweis erbringen, dass die weiße Farbe der Schwäne kein Wesensmerkmal ist :2faces: :2faces: :2faces:

Nur eins verstehe ich nicht, die Behauptung "alle Schwäne sind weiß" stammt doch selbst von Popper und sie ist doch falsifizierbar?!

Chester
13.12.2004, 20:06
Naja, wenn ich behaupte alle Schwäne sind weiß, muss ich auch nicht jeden einzelnen Schwan aufsuchen, sondern es muss ein Gegenbeweis erstellt werden.

Schlechtes Beispiel.
Junge Schwäne sind grau. :P :D

mfg,

Chester :-:

Roter engel
13.12.2004, 20:08
Schlechtes Beispiel.
Junge Schwäne sind grau. :P :D

mfg,

Chester :-:

dann handelt es sich aber höchstens um schwänchen

Aber könntest du bitte eine theorie aufstellen, die quasi deine behauptung schlussfolgert!?
EDJ, hätte das bestimt lieber :2faces:

Achja,dieses Beispiel habe ich mir nicht ausgedacht, beschwere dich bei Popper!!! X(

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 20:09
ich muss? und was passiert, wenn ich es nicht tue :2faces:

Meine Begründung:
Da die farbe weiß ein Wesensmerkmal der Schwäne ist, kann ein Schwan nur weiß sein. Deswegen sind alle Schwäne weiß.

Und du kannst jetzt dort ansätzen und mir den Gegenbeweis erbringen, dass die weiße Farbe der Schwäne kein Wesensmerkmal ist :2faces: :2faces: :2faces:

Nur eins verstehe ich nicht, die Behauptung "alle Schwäne sind weiß" stammt doch selbst von Popper und sie ist doch falsifizierbar?!


Dann komm ich dich holen! http://www.smiliemania.de/smilie132/00000622.gif :2faces: :2faces:

Nein, wieder musst du eine Begründung dafür bringen warum weiss ein Wesensmerkmal von Schwänen ist. :2faces: :2faces:
Das ist nur eine Verschiebung des ursprünglichen Problems.

Abgesehen davon reicht weiss natürlich nicht aus. Schließlich sind Eisbären keine Schwäne!

Er benutzt sie als Beispiel um zu zeigen, dass Theorien eben nicht verifizierbar sind sondern nur falsifizierbar.

Roter engel
13.12.2004, 20:19
Dann komm ich dich holen! http://www.smiliemania.de/smilie132/00000622.gif :2faces: :2faces:

Nein, wieder musst du eine Begründung dafür bringen warum weiss ein Wesensmerkmal von Schwänen ist. :2faces: :2faces:
Das ist nur eine Verschiebung des ursprünglichen Problems.

Abgesehen davon reicht weiss natürlich nicht aus. Schließlich sind Eisbären keine Schwäne!

Er benutzt sie als Beispiel um zu zeigen, dass Theorien eben nicht verifizierbar sind sondern nur falsifizierbar.

MUSS ich gar nicht :2faces:
na und?

woher weißt du, dass Eisbären keine Schwäne sind?
Dann fordere ich für diese Behauptung eine genaue theorie, die aber falsifizierbar bleibt.

Er verwendet also ein Beispiel für eine Theorie, das aber selbst keine Theorie ist und sich als Beispiel fü eine Theorie selbst disqualifiziert!?

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 20:23
MUSS ich gar nicht :2faces:
na und?

woher weißt du, dass Eisbären keine Schwäne sind?
Dann fordere ich für diese Behauptung eine genaue theorie, die aber falsifizierbar bleibt.

Er verwendet also ein Beispiel für eine Theorie, das aber selbst keine Theorie ist und sich als Beispiel fü eine Theorie selbst disqualifiziert!?


OK, wenn du es nicht anders willst, richte dich schon mal drauf ein! :2faces:

Ganz einfach: Ein Vergleich der DNA Struktur weisst erhebliche Unterschiede zwischen Eisbären und Schwänen auf. Aber nicht zwischen Schwänen untereinander.
Obwohl....wenn ich so drüber nachdenk...Du hast Recht: Eisbären sind Schwäne!

Äh...Hääh?? ?(

Roter engel
13.12.2004, 20:56
OK, wenn du es nicht anders willst, richte dich schon mal drauf ein! :2faces:

Ganz einfach: Ein Vergleich der DNA Struktur weisst erhebliche Unterschiede zwischen Eisbären und Schwänen auf. Aber nicht zwischen Schwänen untereinander.
Obwohl....wenn ich so drüber nachdenk...Du hast Recht: Eisbären sind Schwäne!

Äh...Hääh?? ?(

Okay... :2faces: :2faces: :2faces:
Siehst du :)) Haben wir Menschen also immer diesselbe DNA?

Was ist daran bitte unverständlich?

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 21:06
Okay... :2faces: :2faces: :2faces:
Siehst du :)) Haben wir Menschen also immer diesselbe DNA?

Was ist daran bitte unverständlich?

Prima! *freu* :2faces:

Ja..stimmt..Menschen sind auch Schwäne! ;)

Ich peils nicht..kannst du das nochmal irgendwie anders formulieren?

Roter engel
13.12.2004, 21:12
Prima! *freu* :2faces:

Ja..stimmt..Menschen sind auch Schwäne! ;)

Ich peils nicht..kannst du das nochmal irgendwie anders formulieren?

freu dich nicht zu früh :2faces:

X( ...du redest dich nur raus...du kannst soetwas nicht oberflächlich an der DNA festmachen...könntest du deine behauptungen bitte korregieren oder mir erläutern warum menschen schwäne sind?

kommt gleich, ich überleg mal, wie ich dir das am besten vermitteln kann (jetzt kommt mein wissenübermittlungsvesuch EDJ 1 :2faces: :2faces: :2faces: )

Roter engel
13.12.2004, 21:24
Also:

Es geht um Popper: zitat von EDJ- "Er benutzt sie als Beispiel um zu zeigen, dass Theorien eben nicht verifizierbar sind sondern nur falsifizierbar."
Damit hast du gesagt, dass Popper versucht hat mit dem Beweis "Alle Schwäne sind weiß" zu verdeutlichen, dass Theorien nicht verifizierbar sondern nur falsifizierbar sind.
Meine Schlussfolgerung ist, dass es sich bei dem Beweis also um eine theorie handelt, da es ja ein Beispiel für die Falsifizierbarkeit der Theorien ist und nicht für die Verifizierbarkeit.
Deiner meinung nach reicht "alle Schwäne sind weiß" aber scheinbar nicht aus, um eine Theorie zu sein. So habe ich dich interpretiert, dass man das Beweisen müsste(eine theorie aufstellen müsste). Richtig, oder hab ichs falsch verstanden?
Das würde aber besagen, dass "alle schwäne sind weiß" nur eine behauptung ist und keine Theorie.
Da er es aber nach deinem Zitat zu urteilen, als Beispiel für die Falsifizierbarkeit der Theorien verwendet, müsste es ja kein ausreichendes Beispiel sein. Da sein Beweis keine Theorie ist und nicht als Beispiel für Theorien stehen könnte, sondern nur eine Behauptung. Und du meintest man müsste Behauptungen belegen. Den Vorwurf kann man Popper eigendlich genauso machen...

mfg, roter engel

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 21:25
freu dich nicht zu früh :2faces:

X( ...du redest dich nur raus...du kannst soetwas nicht oberflächlich an der DNA festmachen...könntest du deine behauptungen bitte korregieren oder mir erläutern warum menschen schwäne sind?

kommt gleich, ich überleg mal, wie ich dir das am besten vermitteln kann (jetzt kommt mein wissenübermittlungsvesuch EDJ 1 :2faces: :2faces: :2faces: )


Wieso? :2faces: *Zweifelkrieg*

OK, Ok!

Zurück zu den Schwänen:

Man könnte es auch so sagen:

Behauptung: Alle Schwäne sind weiß.
Begründung: Hab noch nie einen nicht-weißen gesehen.
Gegenbeweis: Ich schon. Einen grauen.
Behauptung im Arsch!
sehr schwache Beweisführung der Behauptung!

Bezüglich DNA:

Eine DNA Analyse eines Schwanes bringt eine bestimmte Struktur der Gene zum Vorschein. Alle Schwäne weisen diese Struktur auf. Abweichungen sind vernachlässigbar klein (Sie beziehen sich zum Beispiel darauf ob der eine einen größeren Schnabel hat als der andere). Insbesondere die für das "Schwan-Sein" (das schwänische am Schwan :2faces: ) entscheidenden Gene (Fortpflanzung z.B.) unterscheiden sich nicht.
Eine Eisbär weisst in diesem Sinne eine fundamental andere Genstruktur auf.
Insbesondere kann er sich nicht mit Schwänen fortpflanzen (Autsch!) und gehört somit nicht der Art "Schwan" an!

Das ist nicht oberflächlich sondern fundamental!

Nicht alle Menschen sind Schwäne..nur manche! :2faces:

OK..ich warte *wart*

glg

LuckyLuke
13.12.2004, 21:25
http://images.google.de/images?hl=de&q=Schwarzer+schwan&spell=1

Manchmal frage ich mich warum es Google gibt, es ist bestimmt auch Teil der Matrix

Roter engel
13.12.2004, 21:30
http://images.google.de/images?hl=de&q=Schwarzer+schwan&spell=1

Manchmal frage ich mich warum es Google gibt, es ist bestimmt auch Teil der Matrix

das ist eine misslungene Ente oder könntest du mir bitte Nachweisen, dass es sich bei den Bildrn um Schwäne handelt

außerdem geht es mir doch nicht um den Wahrheitsgehalt, sondern um die Falsifizierbarkeit einer Behauptung!!!

LuckyLuke
13.12.2004, 21:32
Und ich habe sie widerlegt, sogar ohne eine Gegenbehauptung aufzustellen.

Das spart Zeit.

Roter engel
13.12.2004, 21:36
Und ich habe sie widerlegt, sogar ohne eine Gegenbehauptung aufzustellen.

Das spart Zeit.

Damit hast du bewiesen, dass meine Behauptung falsifizierbar ist. Danke!!! :2faces: :2faces: :2faces:

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 21:36
Also:

Es geht um Popper: zitat von EDJ- "Er benutzt sie als Beispiel um zu zeigen, dass Theorien eben nicht verifizierbar sind sondern nur falsifizierbar."
Damit hast du gesagt, dass Popper versucht hat mit dem Beweis "Alle Schwäne sind weiß" zu verdeutlichen, dass Theorien nicht verifizierbar sondern nur falsifizierbar sind.
Meine Schlussfolgerung ist, dass es sich bei dem Beweis also um eine theorie handelt, da es ja ein Beispiel für die Falsifizierbarkeit der Theorien ist und nicht für die Verifizierbarkeit.
Deiner meinung nach reicht "alle Schwäne sind weiß" aber scheinbar nicht aus, um eine Theorie zu sein. So habe ich dich interpretiert, dass man das Beweisen müsste(eine theorie aufstellen müsste). Richtig, oder hab ichs falsch verstanden?
Das würde aber besagen, dass "alle schwäne sind weiß" nur eine behauptung ist und keine Theorie.
Da er es aber nach deinem Zitat zu urteilen, als Beispiel für die Falsifizierbarkeit der Theorien verwendet, müsste es ja kein ausreichendes Beispiel sein. Da sein Beweis keine Theorie ist und nicht als Beispiel für Theorien stehen könnte, sondern nur eine Behauptung. Und du meintest man müsste Behauptungen belegen. Den Vorwurf kann man Popper eigendlich genauso machen...

mfg, roter engel


Ach du Scheiße! *grübel* ....du machst mich ganz wirr!

Ich habe nicht gesagt das die Aussage "alle Schwäne sind weiß" ein Beweis ist!
Richtig "alle Schwäne sind weiß" reicht nicht aus um eine Theorie zu sein. Es ist eine Hypothese. Die Theorie müßte lauten "alle Schwäne sind weiß, weil ...."

Das ist in der Tat nicht verifizierbar, da man nie sicher sein kann ob nicht doch ein andersfarbiger Vogel auftaucht. Ein schwarzer Schwan reicht aus um die Theorie (Behauptung und Begründung) auf die Müllkippe zu bringen.
Das ganze basiert auf logischem Schlussfolgern. Es ging Popper darum zu zeigen dass durch Induktionsschluß keine Erkenntnis erlangt werden kann.

Hab ich dich jetzt richtig verstanden?

glg

LuckyLuke
13.12.2004, 21:41
Damit hast du bewiesen, dass meine Behauptung falsifizierbar ist. Danke!!! :2faces: :2faces: :2faces:

weil ich eben ein Netter bin, ich wusste das schon immer

Roter engel
13.12.2004, 21:45
Ach du Scheiße! *grübel* ....du machst mich ganz wirr!

Ich habe nicht gesagt das die Aussage "alle Schwäne sind weiß" ein Beweis ist!
Richtig "alle Schwäne sind weiß" reicht nicht aus um eine Theorie zu sein. Es ist eine Hypothese. Die Theorie müßte lauten "alle Schwäne sind weiß, weil ...."

Das ist in der Tat nicht verifizierbar, da man nie sicher sein kann ob nicht doch ein andersfarbiger Vogel auftaucht. Ein schwarzer Schwan reicht aus um die Theorie (Behauptung und Begründung) auf die Müllkippe zu bringen.
Das ganze basiert auf logischem Schlussfolgern. Es ging Popper darum zu zeigen dass durch Induktionsschluß keine Erkenntnis erlangt werden kann.

Hab ich dich jetzt richtig verstanden?

glg

das ist ja auch mein Ziel...du fängst schon an wie mein Wenolehrer, der verzweifelt auch immer an mir und meine schlussfolgerungen ;( ...
Nein, eben. das wollte ich ja auch mit logischen schlussfolgerungen verdeutlichen, dass du behauptest, dass Poppers Beispiel kein Beweis ist, aber ihm auch vorwerfen müsstest, dass er sein Beispiel nicht belegt hat. Oder wirfst du nur mir soetwas vor X( X( X(

Ich finde Poppers Beispiel ist dadurch aber ein schlechtes und unzureichendes Beispiel

"Ein schwarzer Schwan reicht aus um die Theorie (Behauptung und Begründung) auf die Müllkippe zu bringen." Also kann man eine Behauptung auch widerlegen. Deswegen verstehe ich erlich gesagt nicht, warum ihr nicht gegenbeispiele für das threadthema findet(da es ja möglich ist), sondern hbss beweispflicht auferlegt.
Warum?

Roter engel
13.12.2004, 21:47
weil ich eben ein Netter bin, ich wusste das schon immer

Soll ich diese Behauptung jetzt widerlegen??? Oder wolltest du nur ein wenig arrogant sein :2faces:
mfg, roter engel

LuckyLuke
13.12.2004, 21:54
Soll ich diese Behauptung jetzt widerlegen??? Oder wolltest du nur ein wenig arrogant sein :2faces:
mfg, roter engel

Versuch es doch. Ist arrogant sein etwas Schlimmes ?

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 21:55
das ist ja auch mein Ziel...du fängst schon an wie mein Wenolehrer, der verzweifelt auch immer an mir und meine schlussfolgerungen ;( ...
Nein, eben. das wollte ich ja auch mit logischen schlussfolgerungen verdeutlichen, dass du behauptest, dass Poppers Beispiel kein Beweis ist, aber ihm auch vorwerfen müsstest, dass er sein Beispiel nicht belegt hat. Oder wirfst du nur mir soetwas vor X( X( X(

Ich finde Poppers Beispiel ist dadurch aber ein schlechtes und unzureichendes Beispiel

"Ein schwarzer Schwan reicht aus um die Theorie (Behauptung und Begründung) auf die Müllkippe zu bringen." Also kann man eine Behauptung auch widerlegen. Deswegen verstehe ich erlich gesagt nicht, warum ihr nicht gegenbeispiele für das threadthema findet(da es ja möglich ist), sondern hbss beweispflicht auferlegt.
Warum?


*ächz* das könntest du auch anders machen und viel einfacher :2faces:

Ich behaupte weder dass Poppers Beispiel ein Beweis ist noch dass es kein Beweis ist. Popper versucht am Beispiel der Schwan-Behauptung darzulegen dass durch Induktion kein Erkenntnisgewinn möglich ist (Ausnahme: Mathematik) da es dazu einer Verifikation bedürfte die nicht zu leisten ist!
Ich werf dir gar nichts vor...würd ich nieeeeee machen!

Natürlich kann man eine Behauptung widerlegen.
Der Grund warum ich keine Gegenbeispiele für das Thread-Thema bringen will ist prinzipieller Natur. Ich könnt ja jeden Schwachsinn behaupten und dann verlangen es zu widerlegen. So läuft das aber nicht! Wer etwas Behauptet ist in der Belegpflicht! Da beißt man bei mir auf Granit!

Wusstest du übrigens, dass ich in Wahrheit ein Dreizehenfaultier bin?

glg

Roter engel
13.12.2004, 22:04
Versuch es doch. Ist arrogant sein etwas Schlimmes ?

Könntest du mir dann bitte "nett" definieren und erklären wie ich von einer wertung auf eine destriptive aussage kommen soll ohne einen naturalistischen Fehlschluss zu begehen?
mfg, roter engel

ja, da gehört die todesstrafe drauf---nö, bin ich ja auch :2faces:

Roter engel
13.12.2004, 22:09
*ächz* das könntest du auch anders machen und viel einfacher :2faces:

Ich behaupte weder dass Poppers Beispiel ein Beweis ist noch dass es kein Beweis ist. Popper versucht am Beispiel der Schwan-Behauptung darzulegen dass durch Induktion kein Erkenntnisgewinn möglich ist (Ausnahme: Mathematik) da es dazu einer Verifikation bedürfte die nicht zu leisten ist!
Ich werf dir gar nichts vor...würd ich nieeeeee machen!

Natürlich kann man eine Behauptung widerlegen.
Der Grund warum ich keine Gegenbeispiele für das Thread-Thema bringen will ist prinzipieller Natur. Ich könnt ja jeden Schwachsinn behaupten und dann verlangen es zu widerlegen. So läuft das aber nicht! Wer etwas Behauptet ist in der Belegpflicht! Da beißt man bei mir auf Granit!

Wusstest du übrigens, dass ich in Wahrheit ein Dreizehenfaultier bin?

glg
ach, wer will sichs schon leicht machen, wenns auch kompliziert geht :))


Du könntest einfach behaupten, dass die Behauptung von hbss schwierig oder gar nicht zu widerlegen ist und in Poppers Namen hbss anbieten können, seine Behauptung widerlegbarer zu machen.
Wie wäre es damit?
Da Theorien nicht verifizierbar sind, sondern nur widerlegbar sind. Deswegen könntest du es doch gleich so machen und viel einfacher :2faces: :2faces: :2faces:

ein was ?( ?( ?(

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 22:19
ach, wer will sichs schon leicht machen, wenns auch kompliziert geht :))


Du könntest einfach behaupten, dass die Behauptung von hbss schwierig oder gar nicht zu widerlegen ist und in Poppers Namen hbss anbieten können, seine Behauptung widerlegbarer zu machen.
Wie wäre es damit?
Da Theorien nicht verifizierbar sind, sondern nur widerlegbar sind. Deswegen könntest du es doch gleich so machen und viel einfacher :2faces: :2faces: :2faces:

ein was ?( ?( ?(


hbss Behauptung ist nicht widerlegbar in dem Sinne wie auch Astrologie nicht widerlegbar ist, da es keinen brauchbaren Ansatzpunkt gibt an dem man mit be- oder widerlegen beginnen könnte. Sie entzieht sich jeder erkenntnistheoretischen Behandlung und ist damit beliebig und nur heisse Luft!
Wenn er einen Beleg bringen würde könnte man dort ansetzen und diesem Beleg auf den Grund gehen.

So kann ich nur sagen:
"Nein. Geschichte kommt nicht aus der Matrix. Jetzt beweis du mir das Gegenteil."
Und damit drehen wir uns im Kreis, sind wieder am Anfang und kein Stück weiter!

Ein "Drei-Zehen-Faultier". Beweis mir das Gegenteil! :2faces: :2faces:

Roter engel
13.12.2004, 22:24
hbss Behauptung ist nicht widerlegbar in dem Sinne wie auch Astrologie nicht widerlegbar ist, da es keinen brauchbaren Ansatzpunkt gibt an dem man mit be- oder widerlegen beginnen könnte. Sie entzieht sich jeder erkenntnistheoretischen Behandlung und ist damit beliebig und nur heisse Luft!
Wenn er einen Beleg bringen würde könnte man dort ansetzen und diesem Beleg auf den Grund gehen.

So kann ich nur sagen:
"Nein. Geschichte kommt nicht aus der Matrix. Jetzt beweis du mir das Gegenteil."
Und damit drehen wir uns im Kreis, sind wieder am Anfang und kein Stück weiter!

Ein "Drei-Zehen-Faultier". Beweis mir das Gegenteil! :2faces: :2faces:

Dann kannst du ihn doch bitten, seine Behauptung widerlegbarer zu machen. Denn wie wir gerade gesehen haben, können auch behauptungen widerlegbar sein. Ein Beleg ist also nicht notwendig!
Gott ist also auch nur eine Behauptung!!! :2faces: :2faces: :2faces:

Naja, wenn du dich weiterhin so zickig anstellst, drehst du dich wirklich im Kreis. Aber eigendlich tun wir das doch nicht, oder?

was ist das denn für ein viech???

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 22:35
Dann kannst du ihn doch bitten, seine Behauptung widerlegbarer zu machen. Denn wie wir gerade gesehen haben, können auch behauptungen widerlegbar sein. Ein Beleg ist also nicht notwendig!
Gott ist also auch nur eine Behauptung!!! :2faces: :2faces: :2faces:

Naja, wenn du dich weiterhin so zickig anstellst, drehst du dich wirklich im Kreis. Aber eigendlich tun wir das doch nicht, oder?

was ist das denn für ein viech???

was?....wie?.....*hilfe*


Das hab ich doch von Anfang an gesagt! Wenn er einen Beleg, einen Grund für seine Behauptung angibt wird sie widerlegbar. Also ist er am Zug!

Ja, Gott ist auch nur eine Behauptung.

Bin gar nicht zickig!
Nein das tun wir nicht. Wir drehen höchstens am Rad! :2faces:


Guckst du hier:
Faultier (http://www.pictureplace.de/florafauna/Dreizehenfaultier_Costa_Ricca.JPG)
Faultier (http://www.ndrtv.de/expeditionen/images/faultier_sonne_160_120.jpg)

Roter engel
13.12.2004, 22:39
was?....wie?.....*hilfe*


Das hab ich doch von Anfang an gesagt! Wenn er einen Beleg, einen Grund für seine Behauptung angibt wird sie widerlegbar. Also ist er am Zug!

Ja, Gott ist auch nur eine Behauptung.

Bin gar nicht zickig!
Nein das tun wir nicht. Wir drehen höchstens am Rad! :2faces:


Guckst du hier:
Faultier (http://www.pictureplace.de/florafauna/Dreizehenfaultier_Costa_Ricca.JPG)
Faultier (http://www.ndrtv.de/expeditionen/images/faultier_sonne_160_120.jpg)

Nein, er muss aber keinen Grund nennen, sondern seine behauptung nur in eine widerlegbare Behauptung umformen!!!

Nein, du musst ihn erstmal freundlichst drum bitten...

gut zu wissen :2faces:

bist du wohl!!! hyperzickig :2faces:
:))

wie süüüüüüüüßßßßßßßßßß... och, niedlich...*so ein ding zum kuscheln möchte*

Ein deutscher Jäger
13.12.2004, 22:44
Nein, er muss aber keinen Grund nennen, sondern seine behauptung nur in eine widerlegbare Behauptung umformen!!!

Nein, du musst ihn erstmal freundlichst drum bitten...

gut zu wissen :2faces:

bist du wohl!!! hyperzickig :2faces:
:))

wie süüüüüüüüßßßßßßßßßß... och, niedlich...*so ein ding zum kuscheln möchte*


:motz: *dunnerkeilnochmal* :2faces: :2faces:

Jaaaa....sie bekommt aber nur eine widerlegbare Form, wenn es einen überprüfbaren Beleg gibt!

Ich muss gar nichts. Er wollte doch was!

Phhhhhh....

Ja ja..... wer weiss...:2faces:

Roter engel
13.12.2004, 22:51
:motz: *dunnerkeilnochmal* :2faces: :2faces:

Jaaaa....sie bekommt aber nur eine widerlegbare Form, wenn es einen überprüfbaren Beleg gibt!

Ich muss gar nichts. Er wollte doch was!

Phhhhhh....

Ja ja..... wer weiss...:2faces:

phh...

nein, "alle schwäne sind weiß" ist doch auch ohne beleg und trotzdem ist es widerlegbar...

er hat eine anregung gegeben, wenn du dich unbedingt einmischen willst, dann solltest du auch seine form akzeptieren!

auch noch beleidigt!!! tztztz...

:2faces:

war schön mit dir zu plaudern, aber eigendlich wollt ich bio lernen *hmh* *verdammt*
da ich jetzt aber zu müde bin, werde ich allmählich in mein bettchen gehen und schlafen
gut nacht *edj gutnachtkuss geb*

Benny
22.12.2004, 12:40
Geschichtsbücher gefälscht?
(eigener Bericht)
Wie erst jetzt bekannt wurde hat ein britisches Ausgrabungsteam bereits letzte Woche im Nordosten des Iraks eine komplette Bibliothek mit über 2000 Büchern aus der Zeit Alexander des Großen gefunden.

Nach ersten Sichtungen der Wissenschaftler handelt es sich offenbar um die kompletteste und lückenloseste Geschichtsaufzeichnug die jemals gefunden wurde. Der Grabungsleiter Professor Ian Scott (Museeum of History, London), sagte gegenüber unserer Zeitung, dass "unsere Geschichtsschreibung eine einzige Lüge ist, die wir komplett neu schreiben müssen." Zum Inhalt der Bücher wolle er sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht äußern. Er betonte aber "dass nach meiner Einschätzung der Inhalt der katholischen Kirche großen Schaden zufügen wird." Nach zur Zeit noch unbestätigten Angaben eines Grabungsteilnehmers solle es sich bei den meisten Büchern um das Lebenswerk eines Bewohners des damaligen Galiläa handeln.
Nach Auskünften der katholischen Kirche solle bereits eine Abordnung des Vatikans im Irak Kaufverhandlungen aufgenommen haben. In Fachkreisen wird damit gerechnet, dass der Fund komplett in den nächsten Wochen für über 1 Milliarde Euro den Besitzer wechseln wird.

22.12.04
Die Neue Zeit im Spiegel Aktuell