100%Erbschaftssteuer eine Wohltat für die Leistungsgesellschaft?

[derRevisor]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

[Verrari]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Wer sagt, will, fordert das?
Bitte um einen seriösen Link.

[Rikimer]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Um was geht es dir? Um Leistung oder um Verteilung? ?(

MfG

Rikimer

[derRevisor]

Wer sagt, will, fordert das?
Bitte um einen seriösen Link.

Ich habe das als Frage in den Raum gestellt. Von einer Forderung sehe ich noch ab, da ich erst gern die Vor- und Nachteile allgemein diskutiert hätte.

Vorteile
- Vermögen akkumuliert sich tendenziell nur bei den Leistungserbringern, also dort wo es in besten Händen ist.
- Der Aufbau von langfristigen Macht- und Einflußstrukturen, die hinter den Kulissen wirken, wird erfolgreich verhindert.
- Da sich Vermögen nicht mehr so einfych und lange konzentrieren kann, gelangt es schneller und öfter in andere Hände, was die Verteilungsgerechtigkeit erhöht.

Nachteile
- Es muss einfache und klare Regeln(Gesetze) geben, was als Vermögen gilt und wie dieses Vermögen nach dem Ableben des Erbringers öffentlich verteilt, was ich für sehr schwer halte.
- die Besitzer von Vermögen können ihrem Nachwuchs dennoch eine bessere Ausgangssituation(Bildung, Status) verschaffen, jedoch nicht mehr in so starkem Maß, da der Nachwuchs nur noch seine eigene Leistung benutzen kann um Vermögen anzusammeln und nicht auf "fremdes" Vermögen zugreifen kann.

[derRevisor]

Um was geht es dir? Um Leistung oder um Verteilung? ?(

MfG

Rikimer

Sowohl als auch. Es geht mir um die Leistung und wie die Früchte dieser Leistung verteilt werden.

[dZUG]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Nein ist es nicht.
Der Staat darf nicht enteignen, was fällt dem Staat eigentlich noch ein.
Das ist ganz klar ungerecht und wer das fordert ist nicht bei Trost.

Es darf keine Vermögen geben, die höher wie 1Mrd € sind, dass ist alles was ok ist.

[derRevisor]

Nein ist es nicht.
Der Staat darf nicht enteignen, was fällt dem Staat eigentlich noch ein.
Das ist ganz klar ungerecht und wer das fordert ist nicht bei Trost.

Es darf keine Vermögen geben, die höher wie 1Mrd € sind, dass ist alles was ok ist.

wie soll man einen Toten denn enteigen?

[dZUG]

wie soll man einen Toten denn enteigen?

Es gibt eine Erbfolge und Testament nicht vergessen :))

[derRevisor]

Es gibt eine Erbfolge und Testament nicht vergessen :))

Aber nicht wirklich in einer individualisierten Leistungsgesellschaft in der wir doch leben sollen.:cool2:

Wäre die 100% Erbschaftssteuer nicht die logische Konsequenz?

[Verrari]

Ich habe das als Frage in den Raum gestellt. Von einer Forderung sehe ich noch ab, da ich erst gern die Vor- und Nachteile allgemein diskutiert hätte.

Vorteile
- Vermögen akkumuliert sich tendenziell nur bei den Leistungserbringern, also dort wo es in besten Händen ist.
- Der Aufbau von langfristigen Macht- und Einflußstrukturen, die hinter den Kulissen wirken, wird erfolgreich verhindert.
- Da sich Vermögen nicht mehr so einfych und lange konzentrieren kann, gelangt es schneller und öfter in andere Hände, was die Verteilungsgerechtigkeit erhöht.

Nachteile
- Es muss einfache und klare Regeln(Gesetze) geben, was als Vermögen gilt und wie dieses Vermögen nach dem Ableben des Erbringers öffentlich verteilt, was ich für sehr schwer halte.


Ich bin strikt gegen diesen z.Zt. stattfindenden sozialistischen Umverteilungswahnsinn! Alleine die Tatsache, daß ich monatlich mit ca. 52% zwangsenteignet werde (Steuern + Sozialabgaben) reicht mir vollkommen!!!
Ich weiß schon, daß man gerne 100% von mir hätte, um diese 100% nach einem bestimmten Schlüssel wieder zurück umzuverteilen! Ich rede hier aber von einem von mir selbst erwirtschafteten Einkommen.

Bei geerbten Vermögen sieht es wohl etwas anders aus, denn dazu habe ich i.d.R. keinen eigenen Beitrag geleistet. Wenn aber Eltern für ihre Töchter und Söhne Rücklagen gebildet haben, um denen mal eine ordentliche Ausbildung zu ermöglichen, finde ich es schlichtweg asozial und anmaßend, wenn der Staat auch darauf noch zugreifen will. Zumal die Erträge aus diesen Anlagen bereits jetzt schon versteuert werden müssen!

[derRevisor]

Ich bin strikt gegen diesen z.Zt. stattfindenden sozialistischen Umverteilungswahnsinn! Alleine die Tatsache, daß ich monatlich mit ca. 52% zwangsenteignet werde (Steuern + Sozialabgaben) reicht mir vollkommen!!!
Ich weiß schon, daß man gerne 100% von mir hätte, um diese 100% nach einem bestimmten Schlüssel wieder zurück umzuverteilen! Ich rede hier aber von einem von mir selbst erwirtschafteten Einkommen.

Es geht ja auch nicht darum das umzuverteilen was du zu LEbzeiten hast,l sondern das ws du bei deinem Tod hinterläßt.
Mein Vorschlag könnte ja sogar dazu führen, dass Dir zu Lebzeiten deutlich weniger abgeknöpft wird, da die Einnahmen aus der Erbschaftssteuer deutlich höher wären.


Bei geerbten Vermögen sieht es wohl etwas anders aus, denn dazu habe ich i.d.R. keinen eigenen Beitrag geleistet. Wenn aber Eltern für ihre Töchter und Söhne Rücklagen gebildet haben, um denen mal eine ordentliche Ausbildung zu ermöglichen, finde ich es schlichtweg asozial und anmaßend, wenn der Staat auch darauf noch zugreifen will. Zumal die Erträge aus diesen Anlagen bereits jetzt schon versteuert werden müssen!

Da gebe ich dir vollkommen recht. Das fett markierte ist ja der Knackpunkt der ganzen Angelegenheit und deine Ansichten dahingehend finde ich sehr lobenswert. :]

Das man zu Lebzeiten seinen Kindern von seinem Vermögen eine ordenliche Ausbildung ermöglichen soll steht außer Frage. Es wäre mir sogar egal, wenn der Leistungserbringer bis zu seinem Tod sein gesamtes Vermögen dafür aufgewendet hätte.

[Verrari]

Da gebe ich dir vollkommen recht. Das fett markierte ist ja der Knackpunkt der ganzen Angelegenheit und deine Ansichten dahingehend finde ich sehr lobenswert. :]

Das man zu Lebzeiten seinen Kindern von seinem Vermögen eine ordenliche Ausbildung ermöglichen soll steht außer Frage. Es wäre mir sogar egal, wenn der Leistungserbringer bis zu seinem Tod sein gesamtes Vermögen dafür aufgewendet hätte.

Das widerspricht aber Deiner im Eingangsbeitrag genannten "Idee"!

[dZUG]

Ziel muss es sein den Staat auf das geringste Übel zu stutzen und nicht wie man jemand sein Zeug weg nehmen kann.
Viel schlimmer find ich was bereits jetzt möglich ist, dass man sein gesamten Eigentum verhökern muss, bevor man was bekommt an Leistung, obwohl man
dafür gezahlt hat um die Leistung zu bekommen.

Das reicht dir also noch nicht.... schäm dich :hihi:

[derRevisor]

Das widerspricht aber Deiner im Eingangsbeitrag genannten "Idee"!

Inwiefern? Könntest du diesen ungeheuerlichen Vorwurf bitte konkretisieren? :cool:

Ich habe als Nachteil aufgeführt, das Vermögende ihrem Nachwuchs durch Bildung bessere Startchancen ermöglichen können. Jedoch kann man nicht alles gleichmachen und auf einen unfruchtbaren Acker wächst nun mal nicht viel, egal wie oft man säht.....

[derRevisor]

Ziel muss es sein den Staat auf das geringste Übel zu stutzen und nicht wie man jemand sein Zeug weg nehmen kann.
Viel schlimmer find ich was bereits jetzt möglich ist, dass man sein gesamten Eigentum verhökern muss, bevor man was bekommt an Leistung, obwohl man
dafür gezahlt hat um die Leistung zu bekommen.

Das reicht dir also noch nicht.... schäm dich :hihi:

Einem Toten kann man nichts nehmen außer seiner Würde...........
Deine durchaus berechtigte Kritik an besteghenden Regelungen hat doch mit meinem Vorschlag nichts zu tun. Bitte bleib meim Thema und eröffne keine Nebenschauplätze. :cool2:

[dZUG]

Also wenn das kommt hinterlasse ich dem Staat so viel Schulden das die Palme wackelt.
Oder glaubst du etwa ich hinterlasse dem Staat ein Cent.
Da gibt es die gewisse Banken in der Welt, wo der deutsche Staat nicht schauen kann.

Also übernimm ruhig meinen überschuldeten Hof, ich freu mich schon :D :D :D

PS: der Hof ist schuldenfrei :D

[Verrari]

Ziel muss es sein den Staat auf das geringste Übel zu stutzen und nicht wie man jemand sein Zeug weg nehmen kann.
Viel schlimmer find ich was bereits jetzt möglich ist, dass man sein gesamten Eigentum verhökern muss, bevor man was bekommt an Leistung, obwohl man
dafür gezahlt hat um die Leistung zu bekommen.


Bei privat abgeschlossenen Versicherungen stimme ich Dir zu 100% zu!
Aber ich glaube, daß es hier eher um Sozialversicherungen geht, also um eine Solidaritätsversicherung für eine Solidaritätsgemeinschaft!

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Sozialversicherungen für sozial Bedürftige einspringen! Ich habe auch nichts dagegen etwas dafür zu bezahlen!
Aber warum soll/muß ich (zum Beispiel) Arbeitslosenversicherung bezahlen für jemanden, der ein Aktiendepot von mehreren Hunderttausend Euro hat? Nur damit er im Falle der Arbeitslosigkeit sein Depot nicht angreifen muß?? Sehe ich absolut nicht ein!!!!
Ich habe auch ganz strikt etwas dagegen, wenn hier in diesem Land so getan wird, als wäre Deutschland die globalisierte Sozialversicherung für den Rest der Welt!!! Das schließt eine 100%-ige Erbschaftssteuer mit ein!!!

[lupus_maximus]

Ziel muss es sein den Staat auf das geringste Übel zu stutzen und nicht wie man jemand sein Zeug weg nehmen kann.
Viel schlimmer find ich was bereits jetzt möglich ist, dass man sein gesamten Eigentum verhökern muss, bevor man was bekommt an Leistung, obwohl man
dafür gezahlt hat um die Leistung zu bekommen.

Das reicht dir also noch nicht.... schäm dich :hihi:
Deswegen mache ich nichts mehr in Deutschland!
Dieses Land ist absolut sozialistisch versaut.
Diesen kommunistischen Käse bekommt man nicht mehr aus den Köpfen raus.

[Verrari]

Einem Toten kann man nichts nehmen außer seiner Würde...........


Das stimmt so nicht!!!
Einem Toten kann man auch das von ihm hinterlassene Vermögen wegnehmen!!
(siehe Dein eigener Eingangsbeitrag, bzw. die Idee hierzu).

[Marathon]

Dann bestünde die Gefahr, dass der Staat reiche Leute einfach umlegt, einfach um an deren Vermögen zu gelangen.
Das war damals beim Holocaust fast das Gleiche.
Damals war das der rassistische Aspekt am Sozialismus.

[Verrari]

Also wenn das kommt hinterlasse ich dem Staat so viel Schulden das die Palme wackelt.
Oder glaubst du etwa ich hinterlasse dem Staat ein Cent.
Da gibt es die gewisse Banken in der Welt, wo der deutsche Staat nicht schauen kann.

Also übernimm ruhig meinen überschuldeten Hof, ich freu mich schon :D :D :D

PS: der Hof ist schuldenfrei :D

So sehe ich es auch!
Der derzeitige deutsche Staat zwingt förmlich alle redlichen Bürger (zumindest in finanziellen Dingen) die Flucht zu ergreifen!

[derRevisor]

Dann bestünde die Gefahr, dass der Staat reiche Leute einfach umlegt, einfach um an deren Vermögen zu gelangen.
Das war damals beim Holocaust fast das Gleiche.
Damals war das der rassistische Aspekt am Sozialismus.

Ist dir eigentlich Godwins Law bekannt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz

[wtf]

Die Idee ist hervorragend.

Sie würde eine völlige Kapitalflucht auslösen und damit den Langschläfern die wirtschaftliche Grundlage entziehen. Damit wäre sie in der Tat gerechtigkeitsfördernd.

[derRevisor]

Also wenn das kommt hinterlasse ich dem Staat so viel Schulden das die Palme wackelt.
Oder glaubst du etwa ich hinterlasse dem Staat ein Cent.
Da gibt es die gewisse Banken in der Welt, wo der deutsche Staat nicht schauen kann.

Also übernimm ruhig meinen überschuldeten Hof, ich freu mich schon :D :D :D

PS: der Hof ist schuldenfrei :D

Guter Einwand.


Das Problem könnte man dadurch lösen, das nur echtes Vermögen an den Staat fällt. Schulden erlöschen dann mit dem toten, sofern sie nicht an eine Sicherheit gebunden sind.


Ich bezweifele das du genug Kredit bekommst, um deinen Plan dann in die Tat umzusetzen.

[Marathon]

Ist dir eigentlich Godwins Law bekannt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz

Willst du etwa bezweifeln, dass NAZIs Juden ermodet haben, ihnen das Vermögen abgenommen haben und dieses Vermögen dann teilweise an die restliche Bevölkerung verteilt haben oder aber für den Krieg einsetzten?

Du kannst diesen berechtigten Vergleich nicht einfach vom Tisch wischen, indem du auf einen Artikel in Wikipedia verlinkst.
Nur weil jemand eine Gesetzmäßigkeit erkannt zu haben glaubte, bedeutet es nicht, dass der Inhalt falsch ist.

Wie würdest du eigentlich vorgehen, wenn ein reicher Vater seinen Kindern eine gute Ausbildung finanziert, aber mittendrin einfach stirbt?
Du würdest sein Vermögen konfiszieren und seine Kinder aus der teuren Privatschule rausschmeißen? Die Witwe würdest du ebenfalls aus der Villa jagen, denn die gehört ja schließlich jetzt dem Staat?

[Verrari]

Guter Einwand.


Das Problem könnte man dadurch lösen, das nur echtes Vermögen an den Staat fällt. Schulden erlöschen dann mit dem toten, sofern sie nicht an eine Sicherheit gebunden sind.



Definiere mal echtes Vermögen im Vergleich zu unechtem Vermögen!

[lupus_maximus]

Guter Einwand.


Das Problem könnte man dadurch lösen, das nur echtes Vermögen an den Staat fällt. Schulden erlöschen dann mit dem toten, sofern sie nicht an eine Sicherheit gebunden sind.


Ich bezweifele das du genug Kredit bekommst, um deinen Plan dann in die Tat umzusetzen.
Für die Hälfte des Wertes der Immobilie bekommst du garantiert einen Kredit, mit dem kannst du dich dann ins Ausland absetzen.

[Brotzeit]

Der Staat darf nicht enteignen............................

Der Parasit; den du hier so verharmlosend als Staat bezeichnest; er hat es aber der Vergangenheit immer getan und wird es weiterhin der Zukunft tun ............

[derRevisor]

Willst du etwa bezweifeln, dass NAZIs Juden ermodet haben, ihnen das Vermögen abgenommen haben und dieses Vermögen dann teilweise an die restliche Bevölkerung verteilt haben oder aber für den Krieg einsetzten?

Du kannst diesen berechtigten Vergleich nicht einfach vom Tisch wischen, indem du auf einen Artikel in Wikipedia verlinkst.
Nur weil jemand eine Gesetzmäßigkeit erkannt zu haben glaubte, bedeutet es nicht, dass der Inhalt falsch ist.

Du hast den Sinn von Godwins Law nicht erkannt.....



Wie würdest du eigentlich vorgehen, wenn ein reicher Vater seinen Kindern eine gute Ausbildung finanziert, aber mittendrin einfach stirbt?
Du würdest sein Vermögen konfiszieren und seine Kinder aus der teuren Privatschule rausschmeißen? Die Witwe würdest du ebenfalls aus der Villa jagen, denn die gehört ja schließlich jetzt dem Staat?

Ja das sind die Detailfragen, die zugegebenermaßen schwierig zu lösen. Hieran könnte das ganze System tatsächlich scheitern :D

[FranzKonz]

Ich bin strikt gegen diesen z.Zt. stattfindenden sozialistischen Umverteilungswahnsinn! Alleine die Tatsache, daß ich monatlich mit ca. 52% zwangsenteignet werde (Steuern + Sozialabgaben) reicht mir vollkommen!!!
Ich weiß schon, daß man gerne 100% von mir hätte, um diese 100% nach einem bestimmten Schlüssel wieder zurück umzuverteilen! Ich rede hier aber von einem von mir selbst erwirtschafteten Einkommen.

Bei geerbten Vermögen sieht es wohl etwas anders aus, denn dazu habe ich i.d.R. keinen eigenen Beitrag geleistet. Wenn aber Eltern für ihre Töchter und Söhne Rücklagen gebildet haben, um denen mal eine ordentliche Ausbildung zu ermöglichen, finde ich es schlichtweg asozial und anmaßend, wenn der Staat auch darauf noch zugreifen will. Zumal die Erträge aus diesen Anlagen bereits jetzt schon versteuert werden müssen!

Erbschafts- statt anderer Steuern ist wohl gemeint.

Da muß ich sagen, das fände ich nicht so schlecht. Schließlich soll sich Leistung lohnen, nicht der Beruf Sohn.

[derRevisor]

Definiere mal echtes Vermögen im Vergleich zu unechtem Vermögen!

Echt: >0€
Unecht: <0€

Ich weiss das zu jedem Schuldner auch ein Gläubiger gehört. Da hat der Gläubiger eben Pech und deshalb dürfte so eine Situation nicht oft eintreten.

[dZUG]

leider gibt es die Grundsteuer, wenn du die nicht zahlen kannst, nimmt dir die Gemeinde Stück für Stück dein Eigentum weg.
Das sollte als Anreiz genügen, also ist die 100%ig Erschaftssteuer nicht angebracht.

Doppelbesteuerungen sollte es nicht geben :D

[Verrari]

Erbschafts- statt anderer Steuern ist wohl gemeint.

Da muß ich sagen, das fände ich nicht so schlecht. Schließlich soll sich Leistung lohnen, nicht der Beruf Sohn.

Ich verstehe schon was gemeint ist, Du auch??
Stell Dir nur mal vor Du hättest Kinder, würdest für deren Ausbildung Rücklagen bilden und bei Deinem Abtritt wäre alles futsch!
Und dann? Herzlichen Glückwunsch Herr Umverteilungs-Sozialist!

[politisch Verfolgter]

Alle 10 Jahre ordentlich verschenken und den Rest vererben.
Eine Wohltat wäre sicher eine Leistungsgesellschaft, also user value und damit die Abschaffung der Arbeitsgesetzgebung.
Es nützt ja nix, was zu leisten, wovon man nix oder viel zu wenig hat, was einen auch noch teilleistungsreduziert kostenfaktormarginalisiert.

Abgaben wegen Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot entfallen damit, womit Sozialstaat und ÖD um mind. 90 % reduziert werden können.

[Verrari]

Unecht: <0€

Willst Du mich jetzt auf den Arm nehmen???

[derRevisor]

Die Idee ist hervorragend.

Sie würde eine völlige Kapitalflucht auslösen und damit den Langschläfern die wirtschaftliche Grundlage entziehen. Damit wäre sie in der Tat gerechtigkeitsfördernd.

Diese Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen. Die Finanzmärkte müssen deutlich "transpareneter" werden, um ein solches Fluchtvorhaben per Gesetz zu unterbinden.

[derRevisor]

Willst Du mich jetzt auf den Arm nehmen???

Bitte verzeih mir meine wirtschaftlich unpräzise Ausdrucksweise und nimm doch mal zum Thema Stellung, denn du weisst genau was gemeint ist.

[Marathon]

Diese Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen. Die Finanzmärkte müssen deutlich "transpareneter" werden, um ein solches Fluchtvorhaben per Gesetz zu unterbinden.

Man könnte zum Beispiel eine Mauer bauen oder eine Reichsfluchtsteuer erheben?
Sind das deine Vorschläge?

[politisch Verfolgter]

Das beste Mittel gegen Kapitalflucht ist, dieses Kapital als Eigentum seiner Erwirtschafter zu haben.
Deswegen trete ich doch laufend für user value ein.

[derRevisor]

Ich verstehe schon was gemeint ist, Du auch??
Stell Dir nur mal vor Du hättest Kinder, würdest für deren Ausbildung Rücklagen bilden und bei Deinem Abtritt wäre alles futsch!
Und dann? Herzlichen Glückwunsch Herr Umverteilungs-Sozialist!

Ja das sind ja die Details. Es bedarf schon einiger Ausnahmeregeln für Risikovorsorge, die nötigen Verischerungsinstrumente gibt es ja bereits.

[Rikimer]

Sowohl als auch. Es geht mir um die Leistung und wie die Früchte dieser Leistung verteilt werden.

Ich sehe zwischen beiden einen nicht zu vereinbarenden Widerspruch. Was ist Leistung bzw. das durch Leistung Erarbeitete, wenn es hernach wieder verteilt wird? Ist das Lebenswerk nicht vieler Menschen auch dazu gedacht, es an seine Nachkommenschaft weiter zu geben? Und nicht an ein anonymes System, eine Bürokratie einem Staat?

MfG

Rikimer

[Verrari]

Diese Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen. Die Finanzmärkte müssen deutlich "transpareneter" werden, um ein solches Fluchtvorhaben per Gesetz zu unterbinden.

Die Finanzmärkte sind heute schon so transparant, daß es kaum noch transparenter geht, sofern man sich im Bereich der Legalität bewegt.
Wenn aber jemand kriminelle energie an den Tag legt, so werden sich immer Wege und Möglichkeiten finden, dieser Transparanz aus dem Wege zu gehen.

[derRevisor]

Man könnte zum Beispiel eine Mauer bauen oder eine Reichsfluchtsteuer erheben?
Sind das deine Vorschläge?

Nein, wenn die Märkte transparenter sind, ist es doch kein Problem Vermögen einem Eigentümer zuzuordnen.

[Verrari]

Bitte verzeih mir meine wirtschaftlich unpräzise Ausdrucksweise und nimm doch mal zum Thema Stellung, denn du weisst genau was gemeint ist.

Genau das ist das Thema, mein lieber Freund .... von Dir selbst gewählt! ;)

[politisch Verfolgter]

Ist doch ganz einfach: es darf kein Gesetz geben, das den Einen die Er- und Bewirtschaftung des Eigentums und der Kredite Anderer zuweist.

[Marathon]

Nein, wenn die Märkte transparenter sind, ist es doch kein Problem Vermögen einem Eigentümer zuzuordnen.

Transparenter als was?
Das Bankgeheimnis wurde bereits abgeschafft.
Wie willst du Bargeld oder Gold oder Juwelen überwachen?

[Verrari]

Ja das sind ja die Details. Es bedarf schon einiger Ausnahmeregeln für Risikovorsorge, die nötigen Verischerungsinstrumente gibt es ja bereits.

Dann versuch' mal diese Ausnahmen zu definieren, damit sie auch Gesetztesstatus erlangen können! Viel Glück dabei!

[FranzKonz]

Ich verstehe schon was gemeint ist, Du auch??
Stell Dir nur mal vor Du hättest Kinder, würdest für deren Ausbildung Rücklagen bilden und bei Deinem Abtritt wäre alles futsch!
Und dann? Herzlichen Glückwunsch Herr Umverteilungs-Sozialist!

Die praktische Ausführung mit Freibeträgen etc, haben wir noch gar nicht andiskutiert. Ist auch nicht nötig, wie der Fall Müller zeigt.

All die schönen Umverteilungspläne hätten nur dann eine Chance, wenn sie international geregelt würden. Und dann ist noch nicht sicher, ob sie auch wirklich funktionieren.

[Topas]

Diese Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen. Die Finanzmärkte müssen deutlich "transpareneter" werden, um ein solches Fluchtvorhaben per Gesetz zu unterbinden.

Auf so eine Idee kann nur ein „Habenichts“ kommen. Für einen weiteren Kommentar ist mir meine Freizeit zu schade.

[Verrari]

All die schönen Umverteilungspläne hätten nur dann eine Chance, wenn sie international geregelt würden. Und dann ist noch nicht sicher, ob sie auch wirklich funktionieren.
Hatte ich etwas anderes behauptet?? ?(

[Verrari]

@der Revisor

Fazit des bisherigen Verlaufs dieses Stranges: Vergiss Deine eingangs formulierte Idee ganz einfach! ;)

War nett darüber mal kurz diskutiert zu haben!

[FranzKonz]

Hatte ich etwas anderes behauptet?? ?(

Natürlich nicht. Du bist ja nicht doof. :]

Ich meinte, man kann eine Idee mal durchspielen, auch wenn sie nicht realisierbar ist. Als intellektuelle Übung.

[derRevisor]

Mhhh...
Die Kapitalflucht könnte ein echtes Problem werden.

Ohne eine neue Internationale wird das wohl nicht funktionieren :D

[Manfred_g]

Aber nicht wirklich in einer individualisierten Leistungsgesellschaft in der wir doch leben sollen.:cool2:

Wäre die 100% Erbschaftssteuer nicht die logische Konsequenz?

Nein, wäre sie nicht. Warum sollte sie das denn sein?

[Jermak]

100% Erbschaftssteuer?

Das wäre glatter Diebstahl! Eigentum ist ein Grundrecht und der Eigentümer kann entscheiden wem er sein Eigentum erbt! Niemand hat das Recht dieses Eigentum einem wegzunehmen.

Familienunternehmen und Traditionsbetriebe bauen auf diesem Recht. Der Handwerker, der Bäcker, der Schmied vererbt das Grundstück, die indirekten Güter, das vorhandene Material plus dem vermittelten Wissen und kann das Unternehmen weiterführen. Diese Art des Wirtschaftens ist die Grundlage jeder Zivilisation und sichert das Überleben der Gesellschaft an sich. Nur der Sohn, der jahrelange Erfahrung hat, der weiß wie man das Unternehmwn führt, dem es am Herzen liegt, kann das Erbe antreten.

Selbst im finsteren Mittelalter wurde dieses Grundprinzip nicht angetasten. Allein schon die Forderung ist kriminell. Solchen Menschen sollten standesrechtlich erschossen werden!

Man sieht ja anhand des Beispiels Sowjetunion, was passiert, wenn der Staat meint die Bevölkerung nach belieben berauben zu dürfen.

[derRevisor]

Nein, wäre sie nicht. Warum sollte sie das denn sein?

Individualistische Leistungsgesellschaft


Der Individualismus ist ein Gedanken- und Wertesystem, in dem das Individuum im Mittelpunkt der Betrachtung steht. Im Gegensatz zum Individualismus steht der Kollektivismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Individualismus

Leistungsgesellschaft (engl. achieving society), in der Soziologie auch Meritokratie genannt, bezeichnet im Unterschied zu einer Ständegesellschaft eine Gesellschaft, in welcher der Erwerb von Funktionen und Ämtern, der soziale Status und materielles Einkommen auf der Grundlage erbrachter und bewertbarer persönlicher Leistung bestimmt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsgesellschaft

[Rikimer]

Nein, wenn die Märkte transparenter sind, ist es doch kein Problem Vermögen einem Eigentümer zuzuordnen.

Gut, dann gibt es eine zentrale Überwachungsbehörde, welche jedwede Transaktion von Geld und vorhandenen Besitz in Form von Bankkonteneinlagen, Wertpapieren, Grundbesitz und derlei auf Papieren oder elektronisch Verzeichnetem mehr, registriert, ordnet und den interessierten Behörden, wie etwa dem Finanzministerium zugänglich macht. Es löst aber etliche Probleme nicht: Wie ist festzustellen wieviel Edelmetalle, Schmuck, Bargeld, Wertgegenstände aller Art jemand besitzt um sein Vermögen schätzen zu können, welches an den Staat übergeht nach seinem Tode? Und wie an im Ausland gelegenes Vermögen herankommen? Und mit welchen Methoden stellst du dir vor Menschen aus ihren Häusern zu treiben, welche dort wohnhaft sind wo der Eigentümer wohnhaft war, wenn dieser verstirbt um es zum Wohle des Staates zu veräußern?

MfG

Rikimer

[henriof9]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Warum sollen denn Vermögende ( und damit bezeichne ich hier mal alle, die etwas zu vererben haben- außer Schulden ) bestraft werden dafür, daß sie vermögend sind ?
Da ist es doch kein Wunder, daß jeder der etwas hat, sofern ihm möglich ist, versucht aus Deutschland weg zu kommen, oder zumindest sein Vermögen aus Deutschland wegschafft.

Für die Verteilungsgerechtigkeit ist doch die Politik zuständig und nicht der einzelne Bürger. Und wenn sie diese Aufgabe ernsthaft angehen und bewerkstelligen würden, wäre diese Diskussion überflüssig.

[Rikimer]

Individualistische Leistungsgesellschaft


Der Individualismus ist ein Gedanken- und Wertesystem, in dem das Individuum im Mittelpunkt der Betrachtung steht. Im Gegensatz zum Individualismus steht der Kollektivismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Individualismus

Leistungsgesellschaft (engl. achieving society), in der Soziologie auch Meritokratie genannt, bezeichnet im Unterschied zu einer Ständegesellschaft eine Gesellschaft, in welcher der Erwerb von Funktionen und Ämtern, der soziale Status und materielles Einkommen auf der Grundlage erbrachter und bewertbarer persönlicher Leistung bestimmt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsgesellschaft

Nur wie individuell ist eine Gesellschaft, welche von oben herab verhätschelt wird vom Staat, von der Obrigkeit vorgeschrieben bekommt alles im Leben, sein Denken, sein Handeln, sein Leben, sein wirtschaften, in welchem das Individuum also nichts zählt, das Kollektiv aber alles? Also ein System welches dir vorschwebt in seiner letztendlichen Konsequenz! Denn zu diesem totalitärem Fazit muß man kommen, wenn man deine Gedanken bis zum Ende fortführt.

Zu was wird eine Gesellschaft führen, in welchem eine 100%ige Erbschaftsteuer und ein 100%iges Umverteilungssystem herrscht? Zu einer freieren oder eher kollektivistischeren Gesellschaft?

MfG

Rikimer

[derRevisor]

100% Erbschaftssteuer?

Das wäre glatter Diebstahl! Eigentum ist ein Grundrecht und der Eigentümer kann entscheiden wem er sein Eigentum erbt! Niemand hat das Recht dieses Eigentum einem wegzunehmen.

Familienunternehmen und Traditionsbetriebe bauen auf diesem Recht. Der Handwerker, der Bäcker, der Schmied vererbt das Grundstück, die indirekten Güter, das vorhandene Material plus dem vermittelten Wissen und kann das Unternehmen weiterführen. Diese Art des Wirtschaftens ist die Grundlage jeder Zivilisation und sichert das Überleben der Gesellschaft an sich. Nur der Sohn, der jahrelange Erfahrung hat, der weiß wie man das Unternehmwn führt, dem es am Herzen liegt, kann das Erbe antreten.

Selbst im finsteren Mittelalter wurde dieses Grundprinzip nicht angetasten. Allein schon die Forderung ist kriminell. Solchen Menschen sollten standesrechtlich erschossen werden!

Man sieht ja anhand des Beispiels Sowjetunion, was passiert, wenn der Staat meint die Bevölkerung nach belieben berauben zu dürfen.

Kriminell ist hier höchstens deine Forderung der standrechtlichen Erschießung. :hihi:

[derRevisor]

Warum sollen denn Vermögende ( und damit bezeichne ich hier mal alle, die etwas zu vererben haben- außer Schulden ) bestraft werden dafür, daß sie vermögend sind ?
Da ist es doch kein Wunder, daß jeder der etwas hat, sofern ihm möglich ist, versucht aus Deutschland weg zu kommen, oder zumindest sein Vermögen aus Deutschland wegschafft.

Für die Verteilungsgerechtigkeit ist doch die Politik zuständig und nicht der einzelne Bürger. Und wenn sie diese Aufgabe ernsthaft angehen und bewerkstelligen würden, wäre diese Diskussion überflüssig.

wie kann man einen Toten bestrafen?

[derRevisor]

Nur wie individuell ist eine Gesellschaft, welche von oben herab verhätschelt wird vom Staat, von der Obrigkeit vorgeschrieben bekommt alles im Leben, sein Denken, sein Handeln, sein Leben, sein wirtschaften, in welchem das Individuum also nichts zählt, das Kollektiv aber alles? Also ein System welches dir vorschwebt in seiner letztendlichen Konsequenz! Denn zu diesem totalitärem Fazit muß man kommen, wenn man deine Gedanken bis zum Ende fortführt.

Die Natur gibt es und nimmt es im Allgemeinen, ebenso wie die Gesellschaft im besonderen.


Zu was wird eine Gesellschaft führen, in welchem eine 100%ige Erbschaftsteuer und ein 100%iges Umverteilungssystem herrscht? Zu einer freieren oder eher kollektivistischeren Gesellschaft?

MfG

Rikimer

Vielleicht zu einer Gesellschaft, in der sich die wirtschaftliche (Gestaltungs-)Macht in den fähigsten Händen befindet.

[Verrari]

Ich sehe ja schon ein, daß man dieses Thema als kein "Thema des Tages" betrachtet.
Aber weshalb es ausgerechnet in das Unterform "Politische Theorien/Philosophie" vrschoben wurde ist mir ebenfalls ein nicht nachvollziehbares Rätsel ... :rolleyes:

[derRevisor]

Ich sehe ja schon ein, daß man dieses Thema als kein "Thema des Tages" betrachtet.
Aber weshalb es ausgerechnet in das Unterform "Politische Theorien/Philosophie" vrschoben wurde ist mir ebenfalls ein nicht nachvollziehbares Rätsel ... :rolleyes:

Darüber hab ich auch schon gerätselt.

[Manfred_g]

Individualistische Leistungsgesellschaft


Der Individualismus ist ein Gedanken- und Wertesystem, in dem das Individuum im Mittelpunkt der Betrachtung steht. Im Gegensatz zum Individualismus steht der Kollektivismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Individualismus

Leistungsgesellschaft (engl. achieving society), in der Soziologie auch Meritokratie genannt, bezeichnet im Unterschied zu einer Ständegesellschaft eine Gesellschaft, in welcher der Erwerb von Funktionen und Ämtern, der soziale Status und materielles Einkommen auf der Grundlage erbrachter und bewertbarer persönlicher Leistung bestimmt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsgesellschaft

Das sind zwar sachliche Begriffserklärungen, aber keine Argumente.

Versuche ich es mal:
Jede Leistung von Individuen über das reine Freizeitvergnügen hinaus wird erbracht, um dafür in irgendeiner Form etwas Lohnendes zurückzubekommen. Das können auch idelle Dinge sein, wie das Wissen, seine Nachkommen im eigenen Sinne versorgt zu wissen.
Werden diese Wünsche nicht respektiert geht das Verlangen, Leistung zu erbringen zurück. Daran scheitert der Sozialismus regelmäßig. 100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.

[klartext]

Einem Toten kann man nichts nehmen außer seiner Würde...........
Deine durchaus berechtigte Kritik an besteghenden Regelungen hat doch mit meinem Vorschlag nichts zu tun. Bitte bleib meim Thema und eröffne keine Nebenschauplätze. :cool2:

Nettes Konzept, zu Lebzeiten nimmt man mir 53 % und nach dem Tod alles.
Warum man dann überhaupt noch arbeiten soll, ist ein Rätsel.

[GmbH]

Is doch Wahnsinn ...

was sich die "Habenichtse u. kommunistisch Angehauchten" einfallen lassen ...

damit sie ihre Wahlkreuzchen-Klientel über Wasser halten können, müssen sie die "vorher im Leben Fleißigen" kräftig ausnehmen ...

Wie sollte es auch sonst möglich sein, ein Land durchzufüttern, welches sich täglich mit dem Lumpenproletariat dieser Welt vollsaugt ?

Ein Grund mehr, daß Leistungsträger u. die junge Intelligenz möglichst schnell dieses absaufende Land verlassen sollten, um ihr Glück in anderen Ländern zu suchen !

[lupus_maximus]

Nettes Konzept, zu Lebzeiten nimmt man mir 53 % und nach dem Tod alles.
Warum man dann überhaupt noch arbeiten soll, ist ein Rätsel.
In Deutschland ist wirklich der Sozialismus ausgebrochen!
Es wird Zeit daß er wieder hinter Gittern kommt.

[Verrari]

100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.

:top:
Genau so sehe ich es auch!!!!

[derRevisor]

In Deutschland ist wirklich der Sozialismus ausgebrochen!
Es wird Zeit daß er wieder hinter Gittern kommt.


Is doch Wahnsinn ...

was sich die "Habenichtse u. kommunistisch Angehauchten" einfallen lassen ...

damit sie ihre Wahlkreuzchen-Klientel über Wasser halten können, müssen sie die "vorher im Leben Fleißigen" kräftig ausnehmen ...

Wie sollte es auch sonst möglich sein, ein Land durchzufüttern, welches sich täglich mit dem Lumpenproletariat dieser Welt vollsaugt ?

Ein Grund mehr, daß Leistungsträger u. die junge Intelligenz möglichst schnell dieses absaufende Land verlassen sollten, um ihr Glück in anderen Ländern zu suchen !


Was seid Ihr denn für übrig gebleibene kalte Krieger. Eure Klassenkampfrethorik geht doch total ins Leere.

[Manfred_g]

:top:
Genau so sehe ich es auch!!!!

Dann weißt du jetzt auch, warum das Thema bei "Politischen Theorien" gelandet ist. :)

[klartext]

In Deutschland ist wirklich der Sozialismus ausgebrochen!
Es wird Zeit daß er wieder hinter Gittern kommt.

Im Falle einer solchen Erbschaftssteuer würde ich kein fester Vermögen mehr bilden, da kommt das Bare unter die Matratze, und Auto und Haus werden nur mehr gemietet.
Nicht vorstellbar, das Ergebnis eines fleissigen Lebens dem Staat in den Rachen zu werfen, um es an die Schluffen zu verteilen.

[derRevisor]

:top:
Genau so sehe ich es auch!!!!

Wieso?

Man könnte das Vermögen doch versteigern and den Meistbietenden, also eines Fähigen, der genug Kaptital akkumulieren konnte. Bei selbst bewohnten Eigentum haben die Bewohner/Kinder Vorkaufsrecht. Ehepartner könnte man als gemeinsames Wirtschaftssubjekt betrachten. Wieso führt das in den Sozialismus?

Das hat doch mit dem Wirtschaftssystem nichts zu tun, bei dem ohnehin kurz- bis mittelfristig agiert wird.

[meckerle]

Das sind zwar sachliche Begriffserklärungen, aber keine Argumente.

Versuche ich es mal:
Jede Leistung von Individuen über das reine Freizeitvergnügen hinaus wird erbracht, um dafür in irgendeiner Form etwas Lohnendes zurückzubekommen. Das können auch idelle Dinge sein, wie das Wissen, seine Nachkommen im eigenen Sinne versorgt zu wissen.
Werden diese Wünsche nicht respektiert geht das Verlangen, Leistung zu erbringen zurück. Daran scheitert der Sozialismus regelmäßig. 100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.
100 % Erbschaftssteuer = Enteignung der Erbberechtigten. :D

[FranzKonz]

Nettes Konzept, zu Lebzeiten nimmt man mir 53 % und nach dem Tod alles.
Warum man dann überhaupt noch arbeiten soll, ist ein Rätsel.

Nach dem Tod nimmt Dir keiner was. Das letzte Hemd hat keine Taschen. :engel:

[FranzKonz]

Das sind zwar sachliche Begriffserklärungen, aber keine Argumente.

Versuche ich es mal:
Jede Leistung von Individuen über das reine Freizeitvergnügen hinaus wird erbracht, um dafür in irgendeiner Form etwas Lohnendes zurückzubekommen. Das können auch idelle Dinge sein, wie das Wissen, seine Nachkommen im eigenen Sinne versorgt zu wissen.
Werden diese Wünsche nicht respektiert geht das Verlangen, Leistung zu erbringen zurück. Daran scheitert der Sozialismus regelmäßig. 100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.

Das ist kein Gesetz. Kürzlich habe ich einen Kommentar des letzten Eigentümers des WTC gehört. Er meinte, das Vergnügen sei nicht, Geld zu haben, sondern es zu machen.

[derRevisor]

Das sind zwar sachliche Begriffserklärungen, aber keine Argumente.

Versuche ich es mal:
Jede Leistung von Individuen über das reine Freizeitvergnügen hinaus wird erbracht, um dafür in irgendeiner Form etwas Lohnendes zurückzubekommen. Das können auch idelle Dinge sein, wie das Wissen, seine Nachkommen im eigenen Sinne versorgt zu wissen.
Werden diese Wünsche nicht respektiert geht das Verlangen, Leistung zu erbringen zurück. Daran scheitert der Sozialismus regelmäßig. 100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.

Nun gut, da ist die Frage wieviel Leistung verloren geht, weil die Motivation zur Versorgung der Nachkommen geringer ist und wieviel Leistung gewonnen wird, wenn der Fähigere an den richtigen Plätzen sitzt. Es gibt, so glaube ich, deutlich stärkere Triebfedern im Verhalten der Menschen, als die Versorgung von normalerweise wirtschaftlich selbstständigen Nachkommen.

Das Scheitern des Sozialismus mit diesem einen Punkt zu erklären halte ich für äußerst gewagt.

[meckerle]

Wieso?

Man könnte das Vermögen doch versteigern and den Meistbietenden, also eines Fähigen, der genug Kaptital akkumulieren konnte. Bei selbst bewohnten Eigentum haben die Bewohner/Kinder Vorkaufsrecht. Ehepartner könnte man als gemeinsames Wirtschaftssubjekt betrachten. Wieso führt das in den Sozialismus?

Das hat doch mit dem Wirtschaftssystem nichts zu tun, bei dem ohnehin kurz- bis mittelfristig agiert wird.
Hast du sonst noch Wünsche?
Ihr Linken leidet am Umverteilungssyndrom!

[derRevisor]

Hast du sonst noch Wünsche?
Ihr Linken leidet am Umverteilungssyndrom!

Deine falschen Diffamierungen stellen nur einen Mangel an der Fähigkeit dar, auch einmal außerhalb der eigenen Maßstäbe zu denken.

[Manfred_g]

Wieso?

Man könnte das Vermögen doch versteigern and den Meistbietenden, also eines Fähigen, der genug Kaptital akkumulieren konnte...


100.000 € Erbe sind dann schon für 120.000 € zu haben oder wie?

[Verrari]

Wieso?

Man könnte das Vermögen doch versteigern and den Meistbietenden, also eines Fähigen, der genug Kaptital akkumulieren konnte.
Welches Vermögen?
Wenn jemand Vermögen ansammeln sollte, der von vorne herein weiß, daß eines Tages alles der Staat bekommen soll ... ??? ... der kann nicht ganz gebacken sein!!


Bei selbst bewohnten Eigentum haben die Bewohner/Kinder Vorkaufsrecht.
Wow! Dies würde bedeuten, daß meine Eltern das von ihnen erwirtschaftete Wohneigentum mir "vorkaufsrechtlich" verkaufen müßten? Ist doch nix anderes als Zwangsenteignung, mit dem Recht das zwangsenteignete Vermögen wieder zurückkkaufen zu können. Wo ist die Logik darin???


Das hat doch mit dem Wirtschaftssystem nichts zu tun, bei dem ohnehin kurz- bis mittelfristig agiert wird.
Wieso hat es damit nichts zu tun???
Sehr wohl hat es das!!

[derRevisor]

100.000 € Erbe sind dann schon für 120.000 € zu haben oder wie?

Wenn jemand eine Investition von 120.000€ nötig hält um 100.000€ zu erhalten...Warum nicht?

[Verrari]

Wenn jemand eine Investition von 120.000€ nötig hält um 100.000€ zu erhalten...Warum nicht?

Sorry, aber ich bin der Meinung daß Du schwer krank sein mußt!!
Wie ich darauf komme? Lies mal Deine eigenen Beiträge sehr, sehr sorgfältig durch!;)

[Skorpion968]

Die Idee ist hervorragend.

Sie würde eine völlige Kapitalflucht auslösen und damit den Langschläfern die wirtschaftliche Grundlage entziehen. Damit wäre sie in der Tat gerechtigkeitsfördernd.

Probieren wir es doch mal aus.
Mal sehen, wie weit die Leute mit ihren geerbten Immobilien fliehen können. Ich bin schon sehr gespannt auf die Szene, wenn jemand mit seinem Haus unterm Arm vor einem Langschläfer wegläuft. :D

[klartext]

Nach dem Tod nimmt Dir keiner was. Das letzte Hemd hat keine Taschen. :engel:

Du irrst. Der zu Lebzeiten erklärte Wille wirkt über den Tod hinaus.

[derRevisor]

Sorry, aber ich bin der Meinung daß Du schwer krank sein mußt!!
Wie ich darauf komme? Lies mal Deine eigenen Beiträge sehr, sehr sorgfältig durch!;)

Was ist daran schwer krank jemandem einen Vermögenswert von 100.000€ bei einer Auktion für 120.000€ zu veräußern, wenn dieser freiwillig dafür bietet?

Im übrigen sind wir uns bestimmt auch einig, das man persönliche Kritik deutlich stilvoller und unterhaltsamer anbringen kann?

[klartext]

Deine falschen Diffamierungen stellen nur einen Mangel an der Fähigkeit dar, auch einmal außerhalb der eigenen Maßstäbe zu denken.

Schaffe selbst was, dann musst du nicht Leichenfledderei betreiben.
Die Leistungsbereitschaft eines Menschen hängt vor allem von seiner geistigen Potenz ab und nicht vom zu erzielenden Gewinn.
Warum ein Unternehmer handelt wie er handelt wirst du nie begreifen, auch nicht, dass es eine generationsübergreifende Verantwortung seiner Familie gegenüber gibt.
Leute wie du denken materialistischer als jeder Kapitalist.

[FranzKonz]

Du irrst. Der zu Lebzeiten erklärte Wille wirkt über den Tod hinaus.

Nein, ich irre nicht. Hin ist Hin.

[derRevisor]

Du irrst. Der zu Lebzeiten erklärte Wille wirkt über den Tod hinaus.

Schließt das den Willen niemals zu Sterben ein?

[meckerle]

Sorry, aber ich bin der Meinung daß Du schwer krank sein mußt!!
Wie ich darauf komme? Lies mal Deine eigenen Beiträge sehr, sehr sorgfältig durch!;)
Vergebens, der merkt doch nicht welchen Stuss er schreibt. :D

[klartext]

Nein, ich irre nicht. Hin ist Hin.

Du meinst also, es gibt kein Testament ?Das BGB zeigt mir das Gegenteil

[Skorpion968]

Das sind zwar sachliche Begriffserklärungen, aber keine Argumente.

Versuche ich es mal:
Jede Leistung von Individuen über das reine Freizeitvergnügen hinaus wird erbracht, um dafür in irgendeiner Form etwas Lohnendes zurückzubekommen. Das können auch idelle Dinge sein, wie das Wissen, seine Nachkommen im eigenen Sinne versorgt zu wissen.
Werden diese Wünsche nicht respektiert geht das Verlangen, Leistung zu erbringen zurück. Daran scheitert der Sozialismus regelmäßig. 100% Erbschaftssteuer sind nichts anderes, als ein großer Schritt in Richtung Sozialismus.

100% Erbschaftssteuer sind natürlich Unsinn. Das will doch auch niemand wirklich.
Allerdings ist die Überlegung, die Erbschaftssteuer zu erhöhen und dafür andere Steuern zu senken, ganz sicher nicht unsinnig - auch nicht in Bezug auf die Leistungsbereitschaft.

[derRevisor]

Vergebens, der merkt doch nicht welchen Stuss er schreibt. :D

Vielleicht merken ja auch die Spießbürger nicht wie sich die realen Eigentumsverhältnisse derzeit gestalten, während sie sich an ihre kümmerlichen kleinen "Vermögen" klammern.

[klartext]

Schließt das den Willen niemals zu Sterben ein?

Es schliesst den Willen ein, zu Lebzeiten dafür zu sorgen, Leuten deiner Sorte kein Geld in den Rachen zu werfen.

[meckerle]

Probieren wir es doch mal aus.
Mal sehen, wie weit die Leute mit ihren geerbten Immobilien fliehen können. Ich bin schon sehr gespannt auf die Szene, wenn jemand mit seinem Haus unterm Arm vor einem Langschläfer wegläuft. :D
Das Haus kann man nach Verwertung sehr wohl unter dem Arm forttragen, notfalls auch in einem Koffer, wenn es ein grosses Haus ist. :D

[dZUG]

Es ist ganz einfach Diebstahl :D

Wenn es soweit ist wird meine Familie an die künstlich Lunge gehängt und 80 Jahre durchlaufen gelassen.
Wo kein Toter ist da kein Erben.

:D

[Skorpion968]

Das Haus kann man nach Verwertung sehr wohl unter dem Arm forttragen, notfalls auch in einem Koffer, wenn es ein grosses Haus ist. :D

Das müsstest du jetzt mal erklären, wie diese Verwertung aussehen soll. :D

[Manfred_g]

100% Erbschaftssteuer sind natürlich Unsinn. Das will doch auch niemand wirklich.
Allerdings ist die Überlegung, die Erbschaftssteuer zu erhöhen und dafür andere Steuern zu senken, ganz sicher nicht unsinnig - auch nicht in Bezug auf die Leistungsbereitschaft.

Darüber könnte man eher nachdenken, es weicht aber von dem ab, was der Threadersteller vermitteln wollte.

[derRevisor]

Es schliesst den Willen ein, zu Lebzeiten dafür zu sorgen, Leuten deiner Sorte kein Geld in den Rachen zu werfen.

Ich hatte gehofft, dass du einsiehst, dass ein Toter im Reich der Lebenden, mangels Durchsetzungsfähigkeit, keine Gestaltungsmacht hat und somit auch keinen Willen besitzen kann.

[derRevisor]

Es ist ganz einfach Diebstahl :D

Wenn es soweit ist wird meine Familie an die künstlich Lunge gehängt und 80 Jahre durchlaufen gelassen.
Wo kein Toter ist da kein Erben.

:D

Sehr gut, noch ein Schlupfloch das geschlossen werden muss :cool2:

[dZUG]

Ich hatte gehofft, dass du einsiehst, dass ein Toter im Reich der Lebenden, mangels Durchsetzungsfähigkeit, keine Gestaltungsmacht hat und somit auch keinen Willen besitzen kann.

Gibs auf das ist germanisches Stammesrecht und fertig :hihi: :D

[Manfred_g]

Mal ganz allgemein: alle Ansätze, die davon ausgehen, Wohlstand dadurch zu erreichen, indem man bereits vorhandenes Vermögen anders verteilt, sind zweitklassig, weil sie die Schaffung des Vermögens nicht erklären, sondern einfach voraussetzen.
Wer Wohlstand schaffen will, muß dafür sorgen, daß Menschen freiwillig Lust haben, mehr Wert zu erwirtschaften und darf ihnen nicht alle denkbaren Knüppel in den Weg legen. Soviel zum Grundkonzept.

[meckerle]

100% Erbschaftssteuer sind natürlich Unsinn. Das will doch auch niemand wirklich.
Allerdings ist die Überlegung, die Erbschaftssteuer zu erhöhen und dafür andere Steuern zu senken, ganz sicher nicht unsinnig - auch nicht in Bezug auf die Leistungsbereitschaft.
Dann müsste man jedem möglichen Erblasser raten, zu Lebzeiten sein Vermögen durchzubringen, es ausser Landes zu schaffen, oder seinen möglichen Erben zu schenken, bevor die "Eliten" ein entsprechendes Gesetz erlassen.

Und für die Zukunft müsste man jedem raten, jeden Cent zu verputzen den er/sie verdient. Nach dem Motto: "nach mir die Sintflut"!

[derRevisor]

100% Erbschaftssteuer sind natürlich Unsinn. Das will doch auch niemand wirklich.
Allerdings ist die Überlegung, die Erbschaftssteuer zu erhöhen und dafür andere Steuern zu senken, ganz sicher nicht unsinnig - auch nicht in Bezug auf die Leistungsbereitschaft.


Das wäre wahrscheinlich eine realistische Möglichkeit die Zielsetzung zumindest teilweise zu erreichen.

Außerdem ein gutes Fundament um die Position auszubauen :]

Unterstütze ich sofort mit meiner Wahlstimme.

[meckerle]

Das müsstest du jetzt mal erklären, wie diese Verwertung aussehen soll. :D
Hast du schon mal was von Veräusserung gehört?

[dZUG]

Ich frag mich gerade, ob er in der Lage ist ein fremdes Erbe fort zu führen.
Wenn ich da an unseren Hof denke, da muss man schon wissen wo die Marksteine sind, sonst ist der Pflug im Eimer :hihi: :D

[lupus_maximus]

Hast du schon mal was von Veräusserung gehört?

@Meckerle, ich glaube Deutschland besteht inzwischen zum Größtenteil aus Menschen, die sich das Vermögen der Fleißigen unter den Nagel reißen wollen. Es ist besser wenn man die Flucht ergreift.
Dann löst sich das Problem von alleine!

[Skorpion968]

Hast du schon mal was von Veräusserung gehört?

Ja, das dachte ich mir. :D
Das Klein-Häuschen soll also veräußert werden. Da gibts aber gleich einen ganzen Haufen Probleme:
Nach wtfscher Logik wollen dann ja alle Leistungsträger mit ihrem Kapital fliehen. Das heißt schon mal, dass der Wert der Häuser fällt, weil das Angebot plötzlich riesig wird.
Außerdem bleiben dann ja nur noch die Langschläfer übrig. Und die haben doch keine Kohle. Du müsstest dein Häuschen also an einen Langschläfer verkaufen. Und der wird dir dafür nicht viel zahlen können, weil er ja ein Langschläfer ist. :D

[derRevisor]

Ich frag mich gerade, ob er in der Lage ist ein fremdes Erbe fort zu führen.
Wenn ich da an unseren Hof denke, da muss man schon wissen wo die Marksteine sind, sonst ist der Pflug im Eimer :hihi: :D

Ein illustres Bauernleben gehört derzeit nicht zu meinen bevorzugten Zielen und wird es wohl auch nie werden. Daher überlass ich den Hof gerne dem Spekulanten oder auch dem fähigen Jungbauern, der genug Kredit von der Bank erhält, um den Hof zu erwerben, sofern die Kernfamilie kein Vorkaufsrecht geltend macht.

[FranzKonz]

Du meinst also, es gibt kein Testament ?Das BGB zeigt mir das Gegenteil

Das BGB ist kein Evangelium.

[dZUG]

Ein illustres Bauernleben gehört derzeit nicht zu meinen bevorzugten Zielen und wird es wohl auch nie werden. Daher überlass ich den Hof gerne dem Spekulanten oder auch dem fähigen Jungbauern, der genug Kredit von der Bank erhält, um den Hof zu erwerben, sofern die Kernfamilie kein Vorkaufsrecht geltend macht.

Die Spekulanten sitzen bei Bayer und BASF du Schlaumaier :D
Du bist wahrscheinlich zu nix fähig von daher erübrigt es sich für mich. :D

[Skorpion968]

Dann müsste man jedem möglichen Erblasser raten, zu Lebzeiten sein Vermögen durchzubringen, es ausser Landes zu schaffen, oder seinen möglichen Erben zu schenken, bevor die "Eliten" ein entsprechendes Gesetz erlassen.

Und für die Zukunft müsste man jedem raten, jeden Cent zu verputzen den er/sie verdient. Nach dem Motto: "nach mir die Sintflut"!

Der Erblasser bzw. die Erben haben ja immer noch einen Vorteil, solange die Erbschaftssteuer unter 100% liegt. Es wird dann ja immer noch ein Teil des Vermögens leistungsfrei weitergegeben. Das wird also kein Grund sein, alles vorher durchzubringen.

[Zimbelstern]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

wohl nicht alle tassen im schrank! ich buckle mir doch keinen ab, unterwerfe meine kohle der einkommenssteuer, wissend, dass mein erbe ausschliesslich der staat ist! merkst du eigentlich noch etwas?

[Leo Navis]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor
Nein, es wäre eine große Unverschämtheit, wenn man den Menschen vorschreibt, dass sie das, was sie ihr Leben lang erwirtschaftet haben, nicht den Menschen geben kann, die man liebt.

[derRevisor]

wohl nicht alle tassen im schrank! ich buckle mir doch keinen ab, unterwerfe meine kohle der einkommenssteuer, wissend, dass mein erbe ausschliesslich der staat ist! merkst du eigentlich noch etwas?

Wieso, dafür sinkt die Einkommenssteuer oder fällt idealerweise auf 0%.

Wäre es nicht ein Paradies? Im Leben mehr dafür im Tode nix.

[derRevisor]

Die Spekulanten sitzen bei Bayer und BASF du Schlaumaier :D
Du bist wahrscheinlich zu nix fähig von daher erübrigt es sich für mich. :D

Naja, mit dem Pflug kann ich in der Tat nicht hantieren. Ich kann auch keine Kuh melken oder dne Stall ausmisten. Insofern dürfte mein Können nicht deinen Maßstäben genügen.

[dZUG]

Wieso, dafür sinkt die Einkommenssteuer oder fällt idealerweise auf 0%.

Wäre es nicht ein Paradies? Im Leben mehr dafür im Tode nix.

:troll:

[Skorpion968]

Wieso, dafür sinkt die Einkommenssteuer oder fällt idealerweise auf 0%.

Wäre es nicht ein Paradies? Im Leben mehr dafür im Tode nix.

Richtig. Das wäre ein Konzept, das Sinn hat.

[Zimbelstern]

ich bin nicht der typ, der seinen verdienst zu 100% in den konsum verballert etwaige rücklagen aus diesem verhalten gehen an meine lieben und nirgendwo anders hin. die erbschaftssteuergesetzgebung z.zt. IST schon eine einzige frechheit, da der staat nach der einkommenssteuer nochmal zuschlägt..

[lupus_maximus]

ich bin nicht der typ, der seinen verdienst zu 100% in den konsum verballert etwaige rücklagen aus diesem verhalten gehen an meine lieben und nirgendwo anders hin. die erbschaftssteuergesetzgebung z.zt. IST schon eine einzige frechheit, da der staat nach der einkommenssteuer nochmal zuschlägt..
Sämtliche Steuern in diesem Land sind eine einzige Frechheit!

[meckerle]

@Meckerle, ich glaube Deutschland besteht inzwischen zum Größtenteil aus Menschen, die sich das Vermögen der Fleißigen unter den Nagel reißen wollen. Es ist besser wenn man die Flucht ergreift.
Dann löst sich das Problem von alleine!
Denke ich auch. Wie weit ist eigentlich Neugermanien gediehen?

[dZUG]

Was er nicht kapieren will ist, wenn du dein Eigentum in Deutschland nicht umtreibst
wirst du Enteignet. "Grundsteuer"
Das ist der Anreiz sein Eigentum wirtschaftlich zu betreiben, damit man es nicht verliert.
Die Steuer am Schluss ist kontra produktiv :D

[meckerle]

Ja, das dachte ich mir. :D
Das Klein-Häuschen soll also veräußert werden. Da gibts aber gleich einen ganzen Haufen Probleme:
Nach wtfscher Logik wollen dann ja alle Leistungsträger mit ihrem Kapital fliehen. Das heißt schon mal, dass der Wert der Häuser fällt, weil das Angebot plötzlich riesig wird.
Außerdem bleiben dann ja nur noch die Langschläfer übrig. Und die haben doch keine Kohle. Du müsstest dein Häuschen also an einen Langschläfer verkaufen. Und der wird dir dafür nicht viel zahlen können, weil er ja ein Langschläfer ist. :D
Nein ich würde nicht an Langschläfer verkaufen sondern an Russen oder Musel.
Die können dann damit machen was sie wollen. Deiner Fantasie möchte ich hier jetzt keine Grenzen setzen.

[Manfred_g]

Richtig. Das wäre ein Konzept, das Sinn hat.

Ich denke, daß man bei überzogener Mißachtung des Individualwillens nur dem Einsatz von Gewalt einen Sinn gibt.

[Skorpion968]

Nein ich würde nicht an Langschläfer verkaufen sondern an Russen oder Musel.
Die können dann damit machen was sie wollen. Deiner Fantasie möchte ich hier jetzt keine Grenzen setzen.

Wie immer du es anstellst. Du musst ja an jemanden verkaufen, der wenig Kapital hat, weil das Kapital ist ja geflohen. :)

[lupus_maximus]

Denke ich auch. Wie weit ist eigentlich Neugermanien gediehen?
Ich arbeite inzwischen gezwungenermaßen alle Webseiten von mir weiter aus, aber irgendwann bin ich fertig. Langsam sehe ich ein daß es mit Deutschland nichts mehr wird.
So leid es mir selber tut, aber irgendwann muß man die Realität akzeptieren, dieses Land ist nicht mehr zu retten.

[meckerle]

Der Erblasser bzw. die Erben haben ja immer noch einen Vorteil, solange die Erbschaftssteuer unter 100% liegt. Es wird dann ja immer noch ein Teil des Vermögens leistungsfrei weitergegeben. Das wird also kein Grund sein, alles vorher durchzubringen.
Doch ist es und zum Glück gibt es noch Mittel und Wege um eure Fantasien zu umgehen.
Leistet mal selber was, schafft euch Eigentum an und dann verteilt es untereinander. Aber ein guter Rat von mir, lasst eure klebrigen Finger von anderer Leute Eigentum.

[Skorpion968]

Ich denke, daß man bei überzogener Mißachtung des Individualwillens nur dem Einsatz von Gewalt einen Sinn gibt.

Bist du neuerdings Anarchist?

[Skorpion968]

Doch ist es und zum Glück gibt es noch Mittel und Wege um eure Fantasien zu umgehen.
Leistet mal selber was, schafft euch Eigentum an und dann verteilt es untereinander. Aber ein guter Rat von mir, lasst eure klebrigen Finger von anderer Leute Eigentum.

Jetzt bitte keine Phrasen. Denk doch lieber mal nach.
Warum sollte jemand sein komplettes Vermögen durchbringen, wenn er einen Teil davon an seine Kinder weitergeben kann und das auch möchte?

[derRevisor]

ich bin nicht der typ, der seinen verdienst zu 100% in den konsum verballert etwaige rücklagen aus diesem verhalten gehen an meine lieben und nirgendwo anders hin. die erbschaftssteuergesetzgebung z.zt. IST schon eine einzige frechheit, da der staat nach der einkommenssteuer nochmal zuschlägt..

Das ist doch die Realität:

1993 eigneten 10% ca. 41% des gesamten Vermögens
http://www.tagesspiegel.de/politik/div/;art771,1933408

2007 eigneten 10% ca. 2/3 des gesamten Vermögens
http://berlin.business-on.de/sensationelle-diw-studie-vermoegensverteilung-in-deutschland_id85.html

Diese Tendenz setzt sich fort......

Ich kann ich nicht nachvollziehen, wie sich viele an ihre mickrigen Vermögen klammern, eigentlich zu den Verlieren zählen und dennoch als Befürworter solcher Umverteilungen von Unten nach Oben auftreten.


Wie wäre es mit einer Modifizierung:
Alle Vermögen unter Summe X können frei vererbt werden, und alle Vermögen über Summe X werden zu 100% besteuert?

[meckerle]

Wie immer du es anstellst. Du musst ja an jemanden verkaufen, der wenig Kapital hat, weil das Kapital ist ja geflohen. :)
Bist du informiert darüber, über welches Kapital Russen und Musel verfügen?
Wenn nicht, solltest du dich mal darum bemühen.

[lupus_maximus]

Das ist doch die Realität:

1993 eigneten 10% ca. 41% des gesamten Vermögens
http://www.tagesspiegel.de/politik/div/;art771,1933408

2007 eigneten 10% ca. 2/3 des gesamten Vermögens
http://berlin.business-on.de/sensationelle-diw-studie-vermoegensverteilung-in-deutschland_id85.html

Diese Tendenz setzt sich fort......

Ich kann ich nicht nachvollziehen, wie sich viele an ihre mickrigen Vermögen klammern, eigentlich zu den Verlieren zählen und dennoch als Befürworter solcher Umverteilungen von Unten nach Oben auftreten.


Wie wäre es mit einer Modifizierung:
Alle Vermögen unter Summe X können frei vererbt werden, und alle Vermögen über Summe X werden zu 100% besteuert?
Ich bin sogar für hundertprozentige Steuerfreiheit auf alle Einkommen!
Dann würde auch für deine Sorte keine müde Mark mehr zur Verfügung stehen.

[derRevisor]

Ich bin sogar für hundertprozentige Steuerfreiheit auf alle Einkommen!
Dann würde auch für deine Sorte keine müde Mark mehr zur Verfügung stehen.

Dann müßte ich ja zu dir kommen und mir nehmen was mir zusteht :cool2:

[meckerle]

Jetzt bitte keine Phrasen. Denk doch lieber mal nach.
Warum sollte jemand sein komplettes Vermögen durchbringen, wenn er einen Teil davon an seine Kinder weitergeben kann und das auch möchte?
Kein Mensch würde seinen Kindern irgendwas hinterlassen, wenn er weiss: es wird ihnen vom Staat abgenommen und an die Asozialen verteilt.

[Skorpion968]

Bist du informiert darüber, über welches Kapital Russen und Musel verfügen?
Wenn nicht, solltest du dich mal darum bemühen.

Die Russen und die Musel, die viel Kapital haben, wollen dann aber doch auch damit fliehen. Du willst doch dein Haus auch loswerden. Warum sollte dir also ein Russe oder ein Musel viel Geld dafür zahlen, wenn er dann die gleichen Nachteile damit hat, die du vorher damit hattest?
Wenn viele Leute ihre Häuser verkaufen wollen, um mit dem Kapital zu flüchten, dann sind die Häuser dementsprechend weniger wert. Ganz einfach Angebot und Nachfrage.

[Zimbelstern]

Dann müßte ich ja zu dir kommen und mir nehmen was mir zusteht :cool2:

was steht dir denn dmn nach zu? und mit welcher begründung?

[meckerle]

Die Russen und die Musel, die viel Kapital haben, wollen dann aber doch auch damit fliehen. Du willst doch dein Haus auch loswerden. Warum sollte dir also ein Russe oder ein Musel viel Geld dafür zahlen, wenn er dann die gleichen Nachteile damit hat, die du vorher damit hattest?
Wenn viele Leute ihre Häuser verkaufen wollen, um mit dem Kapital zu flüchten, dann sind die Häuser dementsprechend weniger wert. Ganz einfach Angebot und Nachfrage.
Glaube ich nicht dass Russen und Musels fliehen würden. Die würden euch zeigen wo der Hammer hängt!

[derRevisor]

was steht dir denn dnm nach zu? und mit welcher begründung?

Ich kennzeichne Sarkasmus generell nicht....

[meckerle]

Dann müßte ich ja zu dir kommen und mir nehmen was mir zusteht :cool2:
Mach jetzt mal die Augen zu und was du dann siehst, das steht dir zu. Sonst absolut gar nix!

[derRevisor]

Kein Mensch würde seinen Kindern irgendwas hinterlassen, wenn er weiss: es wird ihnen vom Staat abgenommen und an die Asozialen verteilt.

Der Einwand ist geschenkt und der Vorschlag bereist modifiziert:

Alle Vermögen unter Summe X sind frei vererbbar. Alle Vermögen über Summe X sind mit 100%Steuer vererbar.

Gretchenfrage:
Wo könnte Summe X liegen?

[Skorpion968]

Kein Mensch würde seinen Kindern irgendwas hinterlassen, wenn er weiss: es wird ihnen vom Staat abgenommen und an die Asozialen verteilt.

Es wird ihnen doch nicht komplett vom Staat abgenommen, sondern nur zum Teil.
Beispiel: Jemand vererbt 1 Million, bei meinetwegen 80% Erbschaftssteuer. Dann gehen 800.000 an den Staat und 200.000 an die Kinder.
Du würdest dann also sagen, die 200.000 kriegen meine Kinder nicht, da fresse ich die Million lieber vorher auf, weil der Staat 800.000 kriegt? Du musst deine Kinder ja echt lieb haben. :)

[Manfred_g]

Bist du neuerdings Anarchist?

Nein, Realist und das eigentlich schon immer. Warum sollte sich ein Individuum über seine persönliche Grenze der Erträglichkeit hinaus belasten lassen, wenn sich Gewalt als angemessener Ausweg anzubieten scheint? Das kannst du nur bis zu einem gewissen Grad unterdrücken durch Androhung noch härterer Staatlicher Gewalt.
Es hat ja einen Grund, warum Kommunismus und Sozialismus immer in Diktaturen enden.

Das Zusammenleben in Zufriedenheit fördert man dadurch nicht. Wer das rechtzeitig erkennt und ausspricht, fördert den Frieden.

[dZUG]

Bis jetzt wollte ich allen ernstens Links wählen, wegen der Harz Frechheit.
Aber was man hier von Linken ließt... da schüttelt es einen wirklich. germane

Ihr habt mir die Augen geöffnet, was ihr wirklich wollt....

Nein Danke und Tschüss

[Skorpion968]

Glaube ich nicht dass Russen und Musels fliehen würden. Die würden euch zeigen wo der Hammer hängt!

Warum sollten sie das tun, wenn es hier für Kapitaleigner so schrecklich ist?

Sorry, ich wollte dich nicht in eine Diskussion verwickeln, die dich offensichtlich überfordert. :D

[derRevisor]

Ich arbeite inzwischen gezwungenermaßen alle Webseiten von mir weiter aus, aber irgendwann bin ich fertig. Langsam sehe ich ein daß es mit Deutschland nichts mehr wird.
So leid es mir selber tut, aber irgendwann muß man die Realität akzeptieren, dieses Land ist nicht mehr zu retten.

Oder einfach zur Kentnniss nehmen, dass nicht jede/r Unternehmung/Unternehmer auch erfolgreich ist. Dazu muss man auch fähig sein :]

[derRevisor]

Bis jetzt wollte ich allen ernstens Links wählen, wegen der Harz Frechheit.
Aber was man hier von Linken ließt... da schüttelt es einen wirklich. germane

Ihr habt mir die Augen geöffnet, was ihr wirklich wollt....

Nein Danke und Tschüss

Dein Hang zur Differenzierung ist erstaunlich....

[meckerle]

Es wird ihnen doch nicht komplett vom Staat abgenommen, sondern nur zum Teil.
Beispiel: Jemand vererbt 1 Million, bei meinetwegen 80% Erbschaftssteuer. Dann gehen 800.000 an den Staat und 200.000 an die Kinder.
Du würdest dann also sagen, die 200.000 kriegen meine Kinder nicht, da fresse ich die Million lieber vorher auf, weil der Staat 800.000 kriegt? Du musst deine Kinder ja echt lieb haben. :)
Ihr schwafelt von 100 % Erbschaftssteuer und mir willst du was sagen?

Bei 100 % Erbschaftssteuer würde ich alles anstellen, damit der Staat keinen Cent bekommt. Das kannst du mir glauben.

[meckerle]

Warum sollten sie das tun, wenn es hier für Kapitaleigner so schrecklich ist?

Sorry, ich wollte dich nicht in eine Diskussion verwickeln, die dich offensichtlich überfordert. :D
Bis es so weit ist, habt ihr Linken nix mehr zu melden. Kapiert es doch endlich. :D

[derRevisor]

Ihr schwafelt von 100 % Erbschaftssteuer und mir willst du was sagen?

Bei 100 % Erbschaftssteuer würde ich alles anstellen, damit der Staat keinen Cent bekommt. Das kannst du mir glauben.

Und wie wäre es mit Freibetrag X und einr progressiven Besteuerung für alles darüber?

[Skorpion968]

Nein, Realist und das eigentlich schon immer. Warum sollte sich ein Individuum über seine persönliche Grenze der Erträglichkeit hinaus belasten lassen, wenn sich Gewalt als angemessener Ausweg anzubieten scheint? Das kannst du nur bis zu einem gewissen Grad unterdrücken durch Androhung noch härterer Staatlicher Gewalt.
Es hat ja einen Grund, warum Kommunismus und Sozialismus immer in Diktaturen enden.

Das Zusammenleben in Zufriedenheit fördert man dadurch nicht. Wer das rechtzeitig erkennt und ausspricht, fördert den Frieden.

Das ist richtig. Aber das gilt ja für alle Seiten. Daher ist es wichtig eine Politik des sozialen Ausgleichs zu machen. Sobald du eine Politik machst, die eine Bevölkerungsgruppe gegenüber anderen Bevölkerungsgruppen systematisch bevorteilt, ist der soziale Friede gefährdet. Unter anderem deswegen gibt es ja die Demokratie.

[Skorpion968]

Ihr schwafelt von 100 % Erbschaftssteuer und mir willst du was sagen?

Bei 100 % Erbschaftssteuer würde ich alles anstellen, damit der Staat keinen Cent bekommt. Das kannst du mir glauben.

Du solltest einfach mal mitlesen. Über den Punkt 100% waren wir in der Diskussion schon längst hinaus, wurde von mir auch nie befürwortet.

[lupus_maximus]

Dann müßte ich ja zu dir kommen und mir nehmen was mir zusteht :cool2:

Von meinem Eigentum steht dir nicht einmal das Schwarze unter dem Fingernagel zu!
Dir stehen höchstens Blaue Bohnen zu!

[derRevisor]

Von meinem Eigentum steht dir nicht einmal das Schwarze unter dem Fingernagel zu!
Dir stehen höchstens Blaue Bohnen zu!

Was ist bei dir außer Hirngespinsten schon zu holen?

Du bist doch nur ein williges Werkzeug der wirklich Reichen.

[Skorpion968]

Bis es so weit ist, habt ihr Linken nix mehr zu melden. Kapiert es doch endlich. :D

Die Tendenz spricht eher für das Gegenteil. Ob dir das passt oder nicht. :D

[lupus_maximus]

Was ist bei dir außer Hirngespinsten schon zu holen?

Du bist doch nur ein williges Werkzeug der wirklich Reichen.Ideen und technische Anwendungen, außerdem noch teilweise eine Fabrik. Sowas bringt ihr doch nie auf die Beine.
Ich bringe die Voraussetzungen für Reichtum mit, ihr noch nicht einmal dieses!
Ihr könnt nur abzocken und wißt nicht wann ihr aufhören müßtet.

[derRevisor]

Ideen und technische Anwendungen, außerdem noch teilweise eine Fabrik. Sowas bringt ihr doch nie auf die Beine.
Ich bringe die Voraussetzungen für Reichtum mit, ihr noch nicht einmal dieses!
Ihr könnt nur abzocken und wißt nicht wann ihr aufhören müßtet.

Fabrik nenn ich mal eine kreative Beschreibung für eine Hobby-Bastlerwerkstatt.
Oder nennst du eher eine Ideenschmiede dein eigen?

[Manfred_g]

Das ist richtig. Aber das gilt ja für alle Seiten. Daher ist es wichtig eine Politik des sozialen Ausgleichs zu machen. Sobald du eine Politik machst, die eine Bevölkerungsgruppe gegenüber anderen Bevölkerungsgruppen systematisch bevorteilt, ist der soziale Friede gefährdet. Unter anderem deswegen gibt es ja die Demokratie.

Selbstverständlich. Nur ist mein Ansatz derjenige, daß der Staat sich aus Dingen, die im Verantwortungsbereich der Menschen belassen werden können, sich weitgehend raushalten sollte. Dann sehe ich ich ja auf ziemlich natürliche und daher ehrliche Weise, wer sich um die Verbesserung seines Schicksals bemüht und wer nicht. Wer "kann aber nicht will", der verwirkt das Recht auf Hilfe durch die Gemeinschaft, weil er zeigt, daß er im Gegenzug nicht bereit ist, zu Gunsten der Gemeinschaft zu handeln. Sollte dieser jemand auf meine Philosophie pfeifen und sich lieber der Passage mit der Gewalt zuwenden, muß man darauf eben die entsprechende Antwort geben. Das ist nicht perfekt, aber nach meiner Einschätzung der bessere Kompromiß aus offener Gewalt und Unterdrückung. Es ist ja nicht einzusehen, warum man verleugnet, daß auch Enteignung eine Form der Unterdrückung ist. Wenig zu besitzen hingegen ist zwar ein unguter Zustand, aber eben nicht automatisch eine Form der Unterdrückung. Sie kann daher nicht gleich gewichtet werden. Will man sie berücksichtigen, ist das legitim, aber dann sollte man auch so ehrlich sein und sagen, daß hier humanitäre Aspekte einzufließen haben.

[Manfred_g]

...
Ich bringe die Voraussetzungen für Reichtum mit...
Ich aber auch! Ich hätte jede Menge Platz für Geld :D

[Skorpion968]

Selbstverständlich. Nur ist mein Ansatz derjenige, daß der Staat sich aus Dingen, die im Verantwortungsbereich der Menschen belassen werden können, sich weitgehend raushalten sollte.

Zunächst mal: Der Staat sind wir alle. Das ist das Wesen der Demokratie. Wird Demokratie umgesetzt, ist der Staat nicht irgendein höheres Wesen, das sich aus irgendetwas raushalten sollte. Damit würdest du nur ausdrücken, dass du die Demokratie beschränken willst.


Dann sehe ich ich ja auf ziemlich natürliche und daher ehrliche Weise, wer sich um die Verbesserung seines Schicksals bemüht und wer nicht. Wer "kann aber nicht will", der verwirkt das Recht auf Hilfe durch die Gemeinschaft, weil er zeigt, daß er im Gegenzug nicht bereit ist, zu Gunsten der Gemeinschaft zu handeln. Sollte dieser jemand auf meine Philosophie pfeifen und sich lieber der Passage mit der Gewalt zuwenden, muß man darauf eben die entsprechende Antwort geben.

Damit widersprichst du doch schon deiner obigen Aussage. Oben hast du noch gesagt, dass der Staat sich raushalten solle. Jetzt soll er plötzlich wieder eine "entsprechende Antwort" geben.
In diesem Abschnitt kommt mir entschieden zu viel "Ich" vor. "Ich sehe", "meine Philosophie" etc. Das ist wiederum nicht der Sinn einer Demokratie. Das wäre Anarchie.
Woher willst du denn all das beurteilen können? Woher willst du beurteilen, wer sich "genügend" bemüht und wer nicht? Nehmen wir jemanden, der sich 100mal pro Monat bewirbt und trotzdem überall abgelehnt wird. Du könntest sagen, ja der könnte sich auch 500mal oder 1000mal oder 10000mal pro Monat bewerben. Wo willst du da eine Grenze ziehen? Und woher nimmst du das Recht, dass ausgerechnet du das beurteilen kannst?
Außerdem beziehst du das einseitig auf eine Bevölkerungsgruppe. Wer - aus welchen Gründen auch immer - massig Kapital angesammelt hat, ob mit Leistung oder ohne eigene Leistung, der kann auch mehr geben. Wer das nicht will, zeigt ebenfalls, dass er nicht zu Gunsten der Gemeinschaft zu handeln bereit ist.


Das ist nicht perfekt, aber nach meiner Einschätzung der bessere Kompromiß aus offener Gewalt und Unterdrückung. Es ist ja nicht einzusehen, warum man verleugnet, daß auch Enteignung eine Form der Unterdrückung ist. Wenig zu besitzen hingegen ist zwar ein unguter Zustand, aber eben nicht automatisch eine Form der Unterdrückung. Sie kann daher nicht gleich gewichtet werden. Will man sie berücksichtigen, ist das legitim, aber dann sollte man auch so ehrlich sein und sagen, daß hier humanitäre Aspekte einzufließen haben.

Enteignung hat viele Gesichter. Wenn z.B. 4 Energiekonzerne ein Oligopol betreiben, Konkurrenz ausschalten und die Preise nach Belieben nach oben drehen, ist das ebenfalls eine Enteignung, und zwar der Leute, die auf Energie angewiesen sind. Das ist ebenfalls Unterdrückung. Es hat also keinen Sinn, Enteignung nur auf Steuern und Abgaben zu beziehen.
Besitz bedeutet auch Verantwortung. Das steht schon im Grundgesetz "Eigentum verpflichtet". Dieser Passus ist keine Phrase, der hat schon seinen Sinn. Natürlich auch humanitäre Gründe, aber nicht ausschließlich. Jemand, der viel besitzt und in einer friedlichen Gesellschaft leben möchte, der kommt nicht umhin - auch im eigenen Interesse - diese mit seinem Besitz verbundene Verantwortung für die Gesellschaft auch zu tragen. Verantwortung für die Gesellschaft muss von allen Seiten kommen, nicht nur von denen, die am unteren Rand stehen. Sonst wird das nix.

[lupus_maximus]

Ich aber auch! Ich hätte jede Menge Platz für Geld :D

Alles klar, damit wären wir schon zwei, die Chancen hätten richtig reich zu werden!
Aber irgendwie müssen wir verhindern daß da Linke mitmischen, sonst ist jeder Versuch zu Geld zu kommen sinnlos. Die würden jede müde Mark von uns gleich für irgendwelche Dummköpfe auf der Welt verbraten.

[derRevisor]

Alles klar, damit wären wir schon zwei, die Chancen hätten richtig reich zu werden!
Aber irgendwie müssen wir verhindern daß da Linke mitmischen, sonst ist jeder Versuch zu Geld zu kommen sinnlos. Die würden jede müde Mark von uns gleich für irgendwelche Dummköpfe auf der Welt verbraten.

Aha, du gibst also zu nicht wirklich reich zu sein, sondern erklärst jetzt nur noch, wirklich reich sein zu können? Einsicht ist ein sehr positiver Anfang.

Bis zu deinem Tod könnnest du deinen Besitz doch behalten, und bezahlst darauf sogar weniger Abgaben. Erst durch deinen Tod, also ab dem Zeitpunkt, wo du dein Vermögen ohnehin nicht mehr brauchst, würde die "Gesellschaftsschuld" fällig.

Ich vermute weiterhin, das das Vermögen dann unter Betrag X liegt und somit frei vererbar wäre.

Leute begreift doch endlich: Ich will nicht an das kleine Reihenhaus des kleinen Mannes. Ich will an richtiges Vermögen ran. Und zwar an Vermögen dem keine eigene Leistung gegenübersteht.

Bitte beachtet doch die Tendenz das immer weniger immer mehr eignen. Das ist keine "linke" Parole, das ist die Realität!!!!

[lupus_maximus]

Aha, du gibst also zu nicht wirklich reich zu sein, sondern erklärst jetzt nur noch, wirklich reich sein zu können? Einsicht ist ein sehr positiver Anfang.

Bis zu deinem Tod könnnest du deinen Besitz doch behalten, und bezahlst darauf sogar weniger Abgaben. Erst durch deinen Tod, also ab dem Zeitpunkt, wo du dein Vermögen ohnehin nicht mehr brauchst, würde die "Gesellschaftsschuld" fällig.

Ich vermute weiterhin, das das Vermögen dann unter Betrag X liegt und somit frei vererbar wäre.

Leute begreift doch endlich: Ich will nicht an das kleine Reihenhaus des kleinen Mannes. Ich will an richtiges Vermögen ran. Und zwar an Vermögen dem keine eigene Leistung gegenübersteht.

Bitte beachtet doch die Tendenz das immer weniger immer mehr eignen. Das ist keine "linke" Parole, das ist die Realität!!!!
Da dieser Staat keine Grenzen kennt bei der Aneignung von fremden Eigentum, würde ich ihm nicht einmal den kleinen Finger reichen!

[derRevisor]

Da dieser Staat keine Grenzen kennt bei der Aneignung von fremden Eigentum, würde ich ihm nicht einmal den kleinen Finger reichen!

Dem Staat den kleinen Finger geben, um damit zu verhindern das jemand kommt und die ganze Hand nimmt, ist doch keine schlechte Idee. Ganz besonders wenn man schon älter und nicht mehr sehr wehrfähig ist.

[derRevisor]

Mal zur Info


[...Die eigene eben durchaus auch von Entbehrung geprägte Biografie, so mutmaßt das Blatt, sei wohl Schuld daran, dass sich Connery seinem Sohn Jason, 45, gegenüber unbarmherzig und recht knickerig zeigte.

Wie Bonds Ex-Ehefrau Diane Cilento in einem Buch berichtet, habe Connery seinem Spross schon sehr früh klar gemacht, vom Vermögen des Papa bekäme er "keinen Penny". ...]

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,566957,00.html

[lupus_maximus]

Dem Staat den kleinen Finger geben, um damit zu verhindern das jemand kommt und die ganze Hand nimmt, ist doch keine schlechte Idee. Ganz besonders wenn man schon älter und nicht mehr sehr wehrfähig ist.
Nur wenn ich dem Staat den kleinen Finger gebe, nimmt er nicht die ganze Hand?
Da habe ich aber andere Erfahrungen!

[GmbH]

@Meckerle, ich glaube Deutschland besteht inzwischen zum Größtenteil aus Menschen, die sich das Vermögen der Fleißigen unter den Nagel reißen wollen. Es ist besser wenn man die Flucht ergreift.
Dann löst sich das Problem von alleine!


... ist mein Reden seit Beginn der Mitgliedschaft :]

[derRevisor]

... ist mein Reden seit Beginn der Mitgliedschaft :]

Die Rede ist aber von richtigem Vermögen, nicht die paar Krümel von seiner Gesamtleistung(z.B Reihenhaus), auf die der normale Bürger zurecht stolz ist, jedoch in völliger Verblendung als Vermögen begreift.

[lupus_maximus]

Die Rede ist aber von richtigem Vermögen, nicht die paar Krümel von seiner Gesamtleistung(z.B Reihenhaus), auf die der normale Bürger zurecht stolz ist, jedoch in völliger Verblendung als Vermögen begreift.

Wenn du dir in diesem Land größeres Vermögen anschaffst bist du erpressbar, alleine schon deswegen, weil du einfach ohne Verluste nicht mehr wegkannst.
Dieses Problem haben wir auch unter der Verwandtschaft und Bekannten!
Immobilien wirst du nur noch zu einem Spottpreis oder garnicht mehr los!

[derRevisor]

Wenn du dir in diesem Land größeres Vermögen anschaffst bist du erpressbar, alleine schon deswegen, weil du einfach ohne Verluste nicht mehr wegkannst.
Dieses Problem haben wir auch unter der Verwandtschaft und Bekannten!
Immobilien wirst du nur noch zu einem Spottpreis oder garnicht mehr los!

Das Immobilien meistens keine sichere Wertanlage sind, sollte sich doch mittlerweile herum gesprochen haben.

Diesem Nachteil stehen aber die vielen Gestaltungsmöglichkeiten(z.B. politischer Einfluß) gegenüber, die ein Vermögen verschafft.

Der Trend das immer weniger immer mehr eignen ist nicht zu leugnen, und beschwört geradezu neofeudale Zustände.

Außerdem marginalisiert dein Argument den berechtigten Einwand der Kapitalflucht.

[latrop]

Aber nicht wirklich in einer individualisierten Leistungsgesellschaft in der wir doch leben sollen.:cool2:

Wäre die 100% Erbschaftssteuer nicht die logische Konsequenz?

Linken - Gesabbels.

[latrop]

Ihr schwafelt von 100 % Erbschaftssteuer und mir willst du was sagen?

Bei 100 % Erbschaftssteuer würde ich alles anstellen, damit der Staat keinen Cent bekommt. Das kannst du mir glauben.

Dann liegen die Kaimann-Inseln für mich garnicht mehr so weit weg.

[elas]

Die Rede ist aber von richtigem Vermögen, nicht die paar Krümel von seiner Gesamtleistung(z.B Reihenhaus), auf die der normale Bürger zurecht stolz ist, jedoch in völliger Verblendung als Vermögen begreift.

Enteigne die Fabrikhalle und es gibt sie nicht mehr.....die Fabrikarbeiter.

Ihr arbeitslose Linke träumt nur davon mit Nichtstun über die Runden zu kommen indem ihr den Tüchtigen das Geld stehlen wollt.

[derRevisor]

Linken - Gesabbels.

Oder konsequente Fortführung einer Idee.

[derRevisor]

Enteigne die Fabrikhalle und es gibt sie nicht mehr.....die Fabrikarbeiter.

Ihr arbeitslose Linke träumt nur davon mit Nichtstun über die Runden zu kommen indem ihr den Tüchtigen das Geld stehlen wollt.

die Fabrikhalle soll ja meistbietend versteigert werden. Der Staat verwandelt das Erbe also direkt in Kapital und überläßt die Fabrik weiterhin dem Markt und jemandem dem der Markt zutraut die Fabrik weiterzuführen.

Außerdem bin ich weder arbeitslos noch links.

[lupus_maximus]

Enteigne die Fabrikhalle und es gibt sie nicht mehr.....die Fabrikarbeiter.

Ihr arbeitslose Linke träumt nur davon mit Nichtstun über die Runden zu kommen indem ihr den Tüchtigen das Geld stehlen wollt.
Hier in Homburg haben auch schon einige geglaubt mit einer Mitarbeitergesellschaft den Betrieb weiterführen zu können, dies hat nicht geklappt. Es fehlt dann eben der Mann der zentralistisch für den Betrieb denkt, der Unternehmer!

[elas]

Leute begreift doch endlich: Ich will nicht an das kleine Reihenhaus des kleinen Mannes. Ich will an richtiges Vermögen ran. Und zwar an Vermögen dem keine eigene Leistung gegenübersteht.

Bitte beachtet doch die Tendenz das immer weniger immer mehr eignen. Das ist keine "linke" Parole, das ist die Realität!!!!

Was ist mit dem Staat, der hat doch bereits 45% des erwirtschafteten Vermögens....Jahr für Jahr.

Die haben die Spendierhosen an für die Muslime, arbeitslose Ausländer und die ganze Welt.
Wenn das abgestellt wird lässt sich über Erbschaftssteuer reden.......bloß wär es dann nicht mehr notwendig.

[derRevisor]

Hier in Homburg haben auch schon einige geglaubt mit einer Mitarbeitergesellschaft den Betrieb weiterführen zu können, dies hat nicht geklappt. Es fehlt dann eben der Mann der zentralistisch für den Betrieb denkt, der Unternehmer!

Ein solches Szenario wäre nur denkbar, wenn die Mitarbeiter zusammen genug Kapital und Willen haben, um einen Unterbehmer in der Auktion zu überbieten.

Im Normalfall sollte die Fabrik an den tüchtigen Unternehmer gehen.

[elas]

die Fabrikhalle soll ja meistbietend versteigert werden. Der Staat verwandelt das Erbe also direkt in Kapital und überläßt die Fabrik weiterhin dem Markt und jemandem dem der Markt zutraut die Fabrik weiterzuführen.

Außerdem bin ich weder arbeitslos noch links.

Der Staat (ist wer?) hat doch jedes Jahr 45% des Bruttosozialprodukts.....aber dennoch 1500 Milliarden Schulden.

Und denen willst du noch mehr geben?

Die können nicht wirtschaften....sie können nur Geld versaubeuteln und Schulden machen.

Wacht endlich mal auf aus eurer Träumerei von einer besseren Welt.
Der Staat sind wir alle.

[elas]

Ein solches Szenario wäre nur denkbar, wenn die Mitarbeiter zusammen genug Kapital und Willen haben, um einen Unterbehmer in der Auktion zu überbieten.

Im Normalfall sollte die Fabrik an den tüchtigen Unternehmer gehen.

Die Fabrik war doch bei einem tüchtigen Unternehmer.
Warum ihm die Fabrik abnehmen und einen neuen tüchtigen Unternehmer suchen?
Hirngespinste!

[derRevisor]

Der Staat (ist wer?) hat doch jedes Jahr 45% des Bruttosozialprodukts.....aber dennoch 1500 Milliarden Schulden.

Und denen willst du noch mehr geben?

Die können nicht wirtschaften....sie können nur Geld versaubeuteln und Schulden machen.

Wacht endlich mal auf aus eurer Träumerei von einer besseren Welt.
Der Staat sind wir alle.

Durch die Mehreinnahmen könnten die 45% deutlich gedrückt werden. Es würde dir zu Lebzeiten also sogar besser gehen.

[elas]

Durch die Mehreinnahmen könnten die 45% deutlich gedrückt werden. Es würde dir zu Lebzeiten also sogar besser gehen.

Ende der Durchsage.

[derRevisor]

Die Fabrik war doch bei einem tüchtigen Unternehmer.
Warum ihm die Fabrik abnehmen und einen neuen tüchtigen Unternehmer suchen?
Hirngespinste!

Selsbt der fähigste Unternehmer kann als Toter kann nun mal keine Fabrik führen.

[FranzKonz]

Mal ganz allgemein: alle Ansätze, die davon ausgehen, Wohlstand dadurch zu erreichen, indem man bereits vorhandenes Vermögen anders verteilt, sind zweitklassig, weil sie die Schaffung des Vermögens nicht erklären, sondern einfach voraussetzen.
Wer Wohlstand schaffen will, muß dafür sorgen, daß Menschen freiwillig Lust haben, mehr Wert zu erwirtschaften und darf ihnen nicht alle denkbaren Knüppel in den Weg legen. Soviel zum Grundkonzept.

Das ist recht und schön, aber in dem Zusammenhang nicht der richtige Denkansatz.

Der Staat hat Aufgaben, die müssen finanziert werden. Das dürfte unstrittig sein. Wieviele Aufgaben wirklich staatlich sind, wieviel Geld er dazu verbrauchen darf und aus welchen Quellen es kommen soll, ist immer eine Überlegung wert.

Wenn ich das Vermögen besteuere und dafür die Leistung von Steuer befreie, wird das dazu führen, daß der Konsum steigt. Das klingt zunächst mal positiv, führt aber bei weiterem Bevölkerungswachstum zwangsläufig zum Kollaps, denn damit steigt auch der Resourcenverbrauch.

[derRevisor]

Ende der Durchsage.

Darf ich deine einseitge Einstellung des Meinungskampfes als Kapitualtion aufffassen?

[lupus_maximus]

Durch die Mehreinnahmen könnten die 45% deutlich gedrückt werden. Es würde dir zu Lebzeiten also sogar besser gehen.Mit dieser Methode sinkt aber nicht die Staatsquote!

[elas]

Darf ich deine einseitge Einstellung des Meinungskampfes als Kapitualtion aufffassen?

Der Klügere gibt nach.....das ist der Grund weshalb Dummheit die Welt regiert.

[derRevisor]

Der Klügere gibt nach.....das ist der Grund weshalb Dummheit die Welt regiert.

Als doch noch nicht "Ende der Durchsage"? :hihi:

[Pescatore]

Zum Thema Erbrecht gibt es ein schönes Gleichnis:

Erbrecht bedeutet dass die ganze Welt gezwungen wird, Monopoly zu spielen, 95% der Mitspieler aber erst in der vierten Runde einsteigen dürfen.

[Skaramanga]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Es würde dafür sorgen, das jeder, der etwas zu vererben hat und seinen Nachkommen was gutes tun will, dieses Land mit seiner Familie verlässt. Das geschieht ja auch bereits. Nur weiter so. :cool:

[derRevisor]

Es würde dafür sorgen, das jeder, der etwas zu vererben hat und seinen Nachkommen was gutes tun will, dieses Land mit seiner Familie verlässt. Das geschieht ja auch bereits. Nur weiter so. :cool:

Darum ist die Idee ja bereits modifiziert:

Freibetrag X und alles über X wird progressiv versteuert.

[derRevisor]

Zum Thema Erbrecht gibt es ein schönes Gleichnis:

Erbrecht bedeutet dass die ganze Welt gezwungen wird, Monopoly zu spielen, 95% der Mitspieler aber erst in der vierten Runde einsteigen dürfen.

Oder ohne Anfangskapital mitspielen und erst ein paar Mal über Los müssen.

[Don]

Das ist recht und schön, aber in dem Zusammenhang nicht der richtige Denkansatz.

Der Staat hat Aufgaben, die müssen finanziert werden. Das dürfte unstrittig sein. Wieviele Aufgaben wirklich staatlich sind, wieviel Geld er dazu verbrauchen darf und aus welchen Quellen es kommen soll, ist immer eine Überlegung wert.

Wenn ich das Vermögen besteuere und dafür die Leistung von Steuer befreie, wird das dazu führen, daß der Konsum steigt. Das klingt zunächst mal positiv, führt aber bei weiterem Bevölkerungswachstum zwangsläufig zum Kollaps, denn damit steigt auch der Resourcenverbrauch.

Korrekt.
Wobei natürlich noch zu berücksichtigen ist, daß hier bei Umverteilungsfetischisten nur die Dollarzeichen in den Augen blinken und nicht zu erwarten steht, sie würden sich andere Zwangsabgaben entgehen lassen nur weil sie jetzt die vorgeblich Reichen am Arsch haben.

Die Besteuerung von Erbschaften ist nicht nur ein fiskalisches, sondern ein gesamtgesellschaftliches Problem. Die USA z.B.haben eine weitergehende Erbschaftsbesteuerung als wir. Allerdings auch mit einer Unzahl anderer Randbedingungen verknüpft, die gerne unterschlagen werden. diese führen z.B. über das Stiftungsrecht zu weitgehender Steuervermeidung unter gleichzeitigem gesellschaftlichen Nutzen sowie wirtschaftlicher Absicherung der Alteigner.
Aber es geht nicht nur um Wirtschaft. Sondern auch um Tradition. Es geht nicht um die Handvoll Millardäre. Sondern um das seit 300 Jahren in Familienbesitz befindliche Dorfwirtshaus, das dann weg wäre.
(Und das in den USA nur schwerlich zu finden sein wird)
Es sei denn, wir schaffen alleine im Erbschaftsrecht wieder mal die weltweit umfangreichste Ausnahmegesetzgebung, die dann zwar zu einer Hochkonjunktur für Steuerberater, ansonsten aber kaum zu nennenswerten Steuermehreinnahmen, sehr wohl aber zu unendlichem Verdruß führen wird.

[sunbeam]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Ja, würde es! Vor allem auf die Innovationen der Steuerberater, Banker, Versicherungen bin ich dann gespannt!

[Misteredd]

Das weltbeste Erbschaftssteuerrecht wird es ab 01.08.2008 in Österreich geben.

Österreich hat für die Erbschaftssteuer eine Wirtschaftlichkeitsberechnung durchgeführt und festgestellt, dass die Erbschaftssteuer genau so viel einbringt, wie sie für die damit betrauten Finanzbeamten kostet.

Da der Staat aber für die Bürger und nicht die Bürger für den Staat da sein sollte, haben die die Erbschaftssteuer einfach abgeschafft.

Steinbrück hat natürlich sofort das Doppelbesteuerungsabkommen gekündigt, bevor Umzüge stattfinden konnten.

Die Erbschaftsteuer ist eine Gefahr für kleine und mittelständische Betriebe, denn wie soll ein Betrieb denn im Erbfall des Eigentümers die 20-20 % Steuer in bar auftreiben können?

Die Konstruktionen zur Erbschaftsteuervermeidung sind daher kompliziert, langwierig (hoffentlich hält der Alte noch mal zehn Jahre) und aufwendig.

Ich denke, der Unternehmer sollte lieber sein Kapital Arbeit, Denken und sonstige Leistungen zur produktiven Mehrung des Volksvermögens einsetzen und nicht für die Befriedigung und Bezahlung sinnloser Finanzbeamter ABMs.

Übrigens ist die FDP für die Übertragung der Verantwortung für die Erbschafssteuer auf die Bundesländer, die dann jedes für sich selbst entscheiden dürfen, ob sie überhaupt Erbschaftssteuer erheben. Ich bin da sehr für diese Regelung, da das auch in Deutschland das Ende dieser unsinnigen Steuer wäre.

[Skaramanga]

Darum ist die Idee ja bereits modifiziert:

Freibetrag X und alles über X wird progressiv versteuert.

Alles, was ich erarbeitet und angelegt habe, wurde bereits zig-mal versteuert. Und ich werde einen Teufel tun, es nochmal versteuern oder enteignen zu lassen. Und meine Altersrücklagen und Anschaffungen befinden sich selbstverständlich nicht in Deutschland, teilweise nicht mal in Europa. Seht zu, wie Ihr Euere Proll- und Aso-Importe, und Euer fettes Beamtenheer durchfüttert. Nicht mein Problem.

[henriof9]

wie kann man einen Toten bestrafen?

Moment !
Der Lebende wird bestraft, damit, daß er schon vor seinem Tode weiß, daß alles, was er sich erschaffen hat, nach seinem Tod auf die Allgemeinheit verteilt wird.

Es ist ja nun nicht so, daß Menschen, wenn sie sich denn, mit ihrer Leistung, etwas Vermögen geschaffen haben, dies nur tun, weil sie so gern, a la Dagobert Duck, im Geld baden wollen. Nein, sie tun es, um ein angenehmes Leben führen zu können.
Irgendeinen Sinn muß ja das Arbeiten nun auch haben-Oder ?
Wenn nun dann, nach dem Tode, etwas übrig bleibt, so ist es doch nur rechtens, wenn Angehörige, welche, in vielen Fällen, ja mit dazu beigetragen haben, auch davon profitieren.
Und warum sollen dann Menschen, die keinen Bock haben oder unfähig sind, die Nutznießer sein ?
Dies kann ja wohl nicht die Vorstellung von Gerechtigkeit sein !

[Bergischer Löwe]

Wie soll denn so etwas überhaupt praktisch funktionieren? Ich erbe ein Haus mit einem Wert von - sagen wir - 250,000 EURO. Dann kommt der Staat und will von mir also 250,000 EURO Steuern haben, oder was? Na da wär ich ja schön doof, wenn ich das Erbe annehmen würde. Am Ende stünde dann der Staat mit Millionen von leerstehenden (und teilweise sicher sanierungsbedürftigen) Wohnhäusern und Wohnungen, stillgelegten Unternehmen, alten Autos und "Röhrender Hirsch" Gemälden da. Nette Vorstellung...

[Manfred_g]

Zunächst mal: Der Staat sind wir alle. Das ist das Wesen der Demokratie....
Außerdem beziehst du das einseitig auf eine Bevölkerungsgruppe. Wer - aus welchen Gründen auch immer - massig Kapital angesammelt hat, ob mit Leistung oder ohne eigene Leistung, der kann auch mehr geben. Wer das nicht will, zeigt ebenfalls, dass er nicht zu Gunsten der Gemeinschaft zu handeln bereit ist.


Immer wieder derselbe Stuß von Dir. Unten redest du von der Gemeinschaft, für die man angeblich nicht bereit zu handeln ist, oben sagst du, diese Gemeinschaft wären alle.
Hör einfach mal auf, die komplizierteren Dinge der Realität in dein verquastes pseudosozialistisches Schwarz-Weiß Schema hineinvergewaltigen zu wollen.

Tatsächlich sehe ich keinen ausreichenden Grund, einen Haufen neidzerfressener, freiheitsfeindlicher Taugenichtse zu unterstützend, denen immer dann das hohe Lied von der Gemeinschaft zu singen einfällt, wenn bei anderen was abzusahnen ist.



..Besitz bedeutet auch Verantwortung. Das steht schon im Grundgesetz "Eigentum verpflichtet"...

Und hör mir auf, dich bei Grundsatzfragen immer damit rausreden zu wollen, was wo steht. Friß das Grundgesetz auf, dann hat sich das. So what?
Oder halte dich rundum ans Grundgesetz - aber dann sei auch etwas vorsichtiger mit deiner Art der Demokratieauslegung.

Wir waren schonmal weiter:
Ich teile deine Auslegung von "Demokratie" nicht! Das was du uns hier als Demokratie verkaufen willst, ist nichts anderes als widerlichste Diktatur über den Einzelnen im Rahmen eines vorgegaukelten "Allgemeinwohls" über das eine handvoll Auserwählter wachen. Ganz auf den Spuren Ulbrichts und Honeckers.

Meine Vorstellung von Demokratie ist, daß das Individuum im grötmöglichen Rahmen freiheitlich und selbstverantwortlich zu handeln hat. Der Staat hat sich in seinen Aufgaben auf ein Minimum zu beschränken.

Und wenn du mir sagst, der Staat sind wir alle. Also du und ich auch, dann ist das ein Grund mehr, dessen Einfluß auf ein Minimum beschränken zu wollen.

Ich halte es für ein elementares Naturrecht, sich von Individuen distanzieren zu dürfen, mit denen man nichts zu tun haben will. Wer mich also in seinen nach seinen Vorstellungen geprägten sozialistischen Haufen zwangsintegrieren will, nur um mich auszuplündern, dem werde ich es nicht ganz leicht machen.
Ich verachte die Art und Weise, wie Sozialisten den Gemeinschaftsbegriff pervertieren!

[derRevisor]

Wie soll denn so etwas überhaupt praktisch funktionieren? Ich erbe ein Haus mit einem Wert von - sagen wir - 250,000 EURO. Dann kommt der Staat und will von mir also 250,000 EURO Steuern haben, oder was? Na da wär ich ja schön doof, wenn ich das Erbe annehmen würde. Am Ende stünde dann der Staat mit Millionen von leerstehenden (und teilweise sicher sanierungsbedürftigen) Wohnhäusern und Wohnungen, stillgelegten Unternehmen, alten Autos und "Röhrender Hirsch" Gemälden da. Nette Vorstellung...

Per öffentlicher Auktion z.B. im Internet. Der Markt wird schon einen angemessenen Preis finden.

Außerdem kann man bei einem Haus von 250.000€ nicht gerade von Vermögen reden.

[leuchtender Phönix]

Wie soll denn so etwas überhaupt praktisch funktionieren? Ich erbe ein Haus mit einem Wert von - sagen wir - 250,000 EURO. Dann kommt der Staat und will von mir also 250,000 EURO Steuern haben, oder was?

Praktisch ist das wirklicher Blödsinn.


Na da wär ich ja schön doof, wenn ich das Erbe annehmen würde. Am Ende stünde dann der Staat mit Millionen von leerstehenden (und teilweise sicher sanierungsbedürftigen) Wohnhäusern und Wohnungen, stillgelegten Unternehmen, alten Autos und "Röhrender Hirsch" Gemälden da. Nette Vorstellung...

Der Erblasser wäre auch schön blöd, wenn er keinen Weg findet das legal zu umgehen. z.B durch Schenkungen (das du das Erbe schon vor dem Tod erhälst). Dann gäbe es nichts oder nur wenig zu erben, was der Staat abgreifen könnte.

[derRevisor]

Praktisch ist das wirklicher Blödsinn.



Der Erblasser wäre auch schön blöd, wenn er keinen Weg findet das legal zu umgehen. z.B durch Schenkungen (das du das Erbe schon vor dem Tod erhälst). Dann gäbe es nichts oder nur wenig zu erben, was der Staat abgreifen könnte.

Mit diesen Problemen hat das derzeitige Erbsteuerrecht ebenso zu kämpfen

[leuchtender Phönix]

Mit diesen Problemen hat das derzeitige Erbsteuerrecht ebenso zu kämpfen

Ist verständlich. Wer Wege sucht um diese lästige Steuer zu umgehen, wird sie warscheinlich auch finden. Und im Falle von 100% werden noch viel mehr auf solche Ideen kommen (der Steuerertrag wird dann bei nahe 0 € liegen). Zumal es ja auch legale Umgehungsmöglichkeiten gibt.

[Don]

Wie soll denn so etwas überhaupt praktisch funktionieren? Ich erbe ein Haus mit einem Wert von - sagen wir - 250,000 EURO. Dann kommt der Staat und will von mir also 250,000 EURO Steuern haben, oder was? Na da wär ich ja schön doof, wenn ich das Erbe annehmen würde. Am Ende stünde dann der Staat mit Millionen von leerstehenden (und teilweise sicher sanierungsbedürftigen) Wohnhäusern und Wohnungen, stillgelegten Unternehmen, alten Autos und "Röhrender Hirsch" Gemälden da. Nette Vorstellung...

Das mit den Gemälden wäre nachdenkenswert.......:]

[derRevisor]

Ist verständlich. Wer Wege sucht um diese lästige Steuer zu umgehen, wird sie warscheinlich auch finden. Und im Falle von 100% werden noch viel mehr auf solche Ideen kommen (der Steuerertrag wird dann bei nahe 0 € liegen). Zumal es ja auch legale Umgehungsmöglichkeiten gibt.

Hier setzt ja auch mein modifizierter Vorschlag an:

Freibetrag X mit nachfolgender progressiver Besteuerung

X müsste hier so gewählt werden, dass eine gute Chance besteht, dafür politische Mehrheiten zu erhalten und gleichzeitig verhindert wird, dass sich Vermögen immer mehr in immer weniger Händen konzentriert, wie es derzeit der Fall ist.

Befremdlich ist, dass sich der Kleinbürger der ja durch diese Entwicklung relativ WENIGER besitzt, sich so vehement gegen die Idee stellt und sich an sein schwindendes "Vermögen" klammert, obwohl es doch gar nicht mehr zur Diskussion steht.

[cajadeahorros]

Die Frage der Erbschaftsteuer ist eine Alibidiskussion in die vollkommen falsche Richtung da sie unter Führung der angeblich "linken" Parteinen irgendwann darauf hinauslaufen wird dass die kleinen und Kleinstvermögen einem noch größeren Steuerraub als bisher unterliegen während die Großvermögen in irgendeiner juristisch spitzfindigen Form weiter wachsen.

Obwohl es das umgekehrte Prinzip einer tatsächlich sozialistischen Regelung ist wird es in Deutschland damit verwechselt weil ein durchschnittlicher Mittelständler oder Freiberufler in der sog. globalisierten Wirtschaft den Rang eines Kleineigentümers einnimmt.

[Misteredd]

Mit diesen Problemen hat das derzeitige Erbsteuerrecht ebenso zu kämpfen

Blödsinn, denn Erbschaftssteuer = Schenkungssteuer.

Wo soll da der Vorteil sein?

[derRevisor]

Blödsinn, denn Erbschaftssteuer = Schenkungssteuer.

Wo soll da der Vorteil sein?

Hier ging es um die Steuerhinterzieung im Erbschaftsfall im Allgemeinen. Könntest Du deinen Einwurf evtl. etwas konkretisieren?

[Misteredd]

Das mit den Gemälden wäre nachdenkenswert.......:]

Mein "Gemälde" wäre dann das eine weißen Pferdes!

http://www2.kapella.de/kapella/newsletter/bilder/amtsschimmel.jpg

[Misteredd]

Hier ging es um die Steuerhinterzieung im Erbschaftsfall im Allgemeinen. Könntest Du deinen Einwurf evtl. etwas konkretisieren?


Lies doch den Kommtar Deines Vorredners auf den sich Dein Beitrag bezog.

[klartext]

Hier ging es um die Steuerhinterzieung im Erbschaftsfall im Allgemeinen. Könntest Du deinen Einwurf evtl. etwas konkretisieren?

Lass einfach diese unsinnige Diskussion, 100 % sind schlicht verfassungswidrig, weil sie eine Enteignung ist und damit gegen das Recht auf Eigentum verstösst.

[derRevisor]

Lass einfach diese unsinnige Diskussion, 100 % sind schlicht verfassungswidrig, weil sie eine Enteignung ist und damit gegen das Recht auf Eigentum verstösst.

Das habe ich bereits eingesehen das 100% nicht realisierbar sind und schon vor einigen Seiten meinen Vorschlag angepaßt. Vielleicht solltest Du einfach Deine unsinnigen Wiederholungen lassen?

[cajadeahorros]

Lass einfach diese unsinnige Diskussion, 100 % sind schlicht verfassungswidrig, weil sie eine Enteignung ist und damit gegen das Recht auf Eigentum verstösst.

Wenn der Erbfall eintritt ist das "Recht auf Eigentum" des Erblassers in der Regel endgültig abgelaufen.

[Stadtknecht]

(...)

Vorteile
- Vermögen akkumuliert sich tendenziell nur bei den Leistungserbringern, also dort wo es in besten Händen ist.
- Der Aufbau von langfristigen Macht- und Einflußstrukturen, die hinter den Kulissen wirken, wird erfolgreich verhindert.
- Da sich Vermögen nicht mehr so einfych und lange konzentrieren kann, gelangt es schneller und öfter in andere Hände, was die Verteilungsgerechtigkeit erhöht.

Nachteile
- Es muss einfache und klare Regeln(Gesetze) geben, was als Vermögen gilt und wie dieses Vermögen nach dem Ableben des Erbringers öffentlich verteilt, was ich für sehr schwer halte.
- die Besitzer von Vermögen können ihrem Nachwuchs dennoch eine bessere Ausgangssituation(Bildung, Status) verschaffen, jedoch nicht mehr in so starkem Maß, da der Nachwuchs nur noch seine eigene Leistung benutzen kann um Vermögen anzusammeln und nicht auf "fremdes" Vermögen zugreifen kann.


Der politisch verfolgte hat einen Zwilling!

[derRevisor]

Der politisch verfolgte hat einen Zwilling!

Nein das wäre deutlich zuviel der Ehre.

Ich fühle mich zwar geschmeichelt, und gebe zu, dass der politisch Verfolgte mich mit seinen ständigen Wiederholungen bestimmt auf die eine oder andere Idee gebracht hat, aber es kann nur einen geben.

[Skorpion968]

Nun bleib doch mal geschmeidig. Ewig dieser aggressive Tonfall, wenn es mit Argumenten eng wird. :rolleyes:


Immer wieder derselbe Stuß von Dir. Unten redest du von der Gemeinschaft, für die man angeblich nicht bereit zu handeln ist, oben sagst du, diese Gemeinschaft wären alle.
Hör einfach mal auf, die komplizierteren Dinge der Realität in dein verquastes pseudosozialistisches Schwarz-Weiß Schema hineinvergewaltigen zu wollen.

Meine Aussage war eigentlich recht klar. Der Staat sind wir alle. In einer Demokratie gibt es keinen Staat, der neben den Menschen existiert und alles Mögliche auffrisst. Im Idealfall sind alle politischen Entscheidungen durch das Volk legitimiert (Basisdemokratie). In der parlamentarischen Form der Demokratie ist das nicht perfekt umgesetzt.
Jeder einzelne Mensch in dieser Demokratie kann aber mehr oder weniger im Sinne der Gemeinschaft handeln. Beispiele dazu gibt es in allen Bevölkerungsgruppen. Dazu zählt der faule Hartzer genauso wie der Ex-Post-Chef, der Steuern hinterzieht.


Tatsächlich sehe ich keinen ausreichenden Grund, einen Haufen neidzerfressener, freiheitsfeindlicher Taugenichtse zu unterstützend, denen immer dann das hohe Lied von der Gemeinschaft zu singen einfällt, wenn bei anderen was abzusahnen ist.

Dein Problem ist dein Menschenbild. Du siehst offensichtlich überall neidzerfressene Taugenichtse, die nur den einzigen Lebenszweck haben, dir irgendwas wegzunehmen. Das ist eine Kombination aus Gier, Verfolgungswahn und Soziopathie. Keine gute Mischung.


Und hör mir auf, dich bei Grundsatzfragen immer damit rausreden zu wollen, was wo steht. Friß das Grundgesetz auf, dann hat sich das. So what?
Oder halte dich rundum ans Grundgesetz - aber dann sei auch etwas vorsichtiger mit deiner Art der Demokratieauslegung.

Warum sollte ich das GG fressen? Ich halte mich dran - rundum! ;)


Wir waren schonmal weiter:
Ich teile deine Auslegung von "Demokratie" nicht! Das was du uns hier als Demokratie verkaufen willst, ist nichts anderes als widerlichste Diktatur über den Einzelnen im Rahmen eines vorgegaukelten "Allgemeinwohls" über das eine handvoll Auserwählter wachen. Ganz auf den Spuren Ulbrichts und Honeckers.

Meine Vorstellung von Demokratie ist, daß das Individuum im grötmöglichen Rahmen freiheitlich und selbstverantwortlich zu handeln hat. Der Staat hat sich in seinen Aufgaben auf ein Minimum zu beschränken.

Demokratie bedeutet nichts anderes als politische Legitimation durch das Volk. Das ist auch keine Auslegungssache. Wenn der Staat sich in seinen Aufgaben auf ein Minimum beschränkt, schränkst du die Demokratie ein, weil das Volk dann nicht mehr in allen wichtigen Angelegenheiten Mitspracherecht hat.
Über eine Handvoll Auserwählter habe ich nie geschrieben! Komplett im Gegenteil: Ich habe immer betont, dass ich mich ganz klar für Basisdemokratie einsetze.
Du solltest mir nicht einfach irgendwas andichten oder durch die Gegend projizieren, nur weil dir meine Ansicht nicht passt.


Ich halte es für ein elementares Naturrecht, sich von Individuen distanzieren zu dürfen, mit denen man nichts zu tun haben will. Wer mich also in seinen nach seinen Vorstellungen geprägten sozialistischen Haufen zwangsintegrieren will, nur um mich auszuplündern, dem werde ich es nicht ganz leicht machen.
Ich verachte die Art und Weise, wie Sozialisten den Gemeinschaftsbegriff pervertieren!

Was du als dein Naturrecht ansiehst, muss niemanden zwingend interessieren. Solange du andere damit in Ruhe lässt, kannst du dir eine ganze Fibel von Naturrechten zusammenphantasieren.
In der Realität ist es jedoch so, dass du nicht allein auf diesem Planeten bist, sondern gemeinsam mit 6 Milliarden anderen Menschen. Da kann man in der Regel nicht alle Meinungen einfach ignorieren, die einem nicht passen. Du kannst dich auf eine unbewohnte Insel flüchten oder du hast mit anderen Menschen Kompromisse zu schließen. Eine dritte Möglichkeit gibts da nicht.

Du plärrst wie ein kleines Kind, das Angst hat, dass ihm irgendwer die Süßigkeiten wegnimmt. Unter dieser Voraussetzung dann auch noch die Definitionshoheit über den Gemeinschaftsbegriff für sich zu beanspruchen, ist doch reichlich albern.

[meckerle]

Blödsinn, denn Erbschaftssteuer = Schenkungssteuer.

Wo soll da der Vorteil sein?
Jetzt musst du mir bitte auf die Sprünge helfen.
Schenkungssteuer fällt an, wenn ein Schenker jemanden beschenkt.
Erbschaftssteuer fällt an, wenn ein Erblasser jemanden beerbt.

Oder sehe ich das falsch?

[meckerle]

Hier setzt ja auch mein modifizierter Vorschlag an:

Freibetrag X mit nachfolgender progressiver Besteuerung

X müsste hier so gewählt werden, dass eine gute Chance besteht, dafür politische Mehrheiten zu erhalten und gleichzeitig verhindert wird, dass sich Vermögen immer mehr in immer weniger Händen konzentriert, wie es derzeit der Fall ist.

Befremdlich ist, dass sich der Kleinbürger der ja durch diese Entwicklung relativ WENIGER besitzt, sich so vehement gegen die Idee stellt und sich an sein schwindendes "Vermögen" klammert, obwohl es doch gar nicht mehr zur Diskussion steht.
Sehr viel dreister finde ich die Vorstellungen der Nichtsnutze und Habenichtse, die sich selbst an Omas kleinem Häuschen noch bereichern wollen.
Ihr habt doch nicht alle Tassen im Schrank!

[lupus_maximus]

Sehr viel dreister finde ich die Vorstellungen der Nichtsnutze und Habenichtse, die sich selbst an Omas kleinem Häuschen noch bereichern wollen.
Ihr habt doch nicht alle Tassen im Schrank!
Tja, du hast eben das GG nicht verstanden!

Eigentum verpflichtet, es ohne Widerstand herzugeben an alle Nichtsnutze dieser Welt!!

[meckerle]

Das habe ich bereits eingesehen das 100% nicht realisierbar sind und schon vor einigen Seiten meinen Vorschlag angepaßt. Vielleicht solltest Du einfach Deine unsinnigen Wiederholungen lassen?
Sag bloss? Was hat dich veranlasst, deine Meinung zu ändern?
Hast inzwischen einen VHS-Kurs besucht und Rechnen gelernt?

[meckerle]

Der politisch verfolgte hat einen Zwilling!
:top::klatsch:

[meckerle]

Tja, du hast eben das GG nicht verstanden!

Eigentum verpflichtet, es ohne Widerstand herzugeben an alle Nichtsnutze dieser Welt!!
Wozu verpflichtet mich mein Eigentum? Auf deine Antwort bin ich gespannt.

[lupus_maximus]

Wozu verpflichtet mich mein Eigentum? Auf deine Antwort bin ich gespannt.
Es ohne Widerstand herauszugeben, dies habe ich doch geschrieben.

[Manfred_g]

Nun bleib doch mal geschmeidig. Ewig dieser aggressive Tonfall, wenn es mit Argumenten eng wird. :rolleyes:

Sieh es mir nach. Auch der beste Lehrer verliert die Geduld, wenn er zu doofe Schüler hat. Mit deinen Argument wird es nicht eng, das war es von jeher!



Meine Aussage war eigentlich recht klar. Der Staat sind wir alle. In einer Demokratie gibt es keinen Staat, der neben den Menschen existiert und alles Mögliche auffrisst. Im Idealfall sind alle politischen Entscheidungen durch das Volk legitimiert (Basisdemokratie). In der parlamentarischen Form der Demokratie ist das nicht perfekt umgesetzt.
Jeder einzelne Mensch in dieser Demokratie kann aber mehr oder weniger im Sinne der Gemeinschaft handeln. Beispiele dazu gibt es in allen Bevölkerungsgruppen. Dazu zählt der faule Hartzer genauso wie der Ex-Post-Chef, der Steuern hinterzieht.

Na und? Ich will, daß dieser Staat seinen Einflußbereich auf die Individuen gering hält und ich will, daß weiterhin jeder im Dienst der Gemeinschaft handeln darf, ich will aber nicht, daß die "Gemeinschaft" ihn als Volkseigentum betrachtet.



Dein Problem ist dein Menschenbild. Du siehst offensichtlich überall neidzerfressene Taugenichtse, die nur den einzigen Lebenszweck haben, dir irgendwas wegzunehmen. Das ist eine Kombination aus Gier, Verfolgungswahn und Soziopathie. Keine gute Mischung.

Ich sehe überall neidzerfressene Taugenichtse, weil sie inzwischen fast überall sind. Auch wenn sie offenbar noch nicht alles im Lande bestimmen. Und das Problem dieses Landes ist, daß mein Menschenbild in erschreckend hohem Maße zutrifft.



Warum sollte ich das GG fressen? Ich halte mich dran - rundum! ;)

Und, ist das sehr schlimm für dich? Ich meine, man muß doch ganz schön biegen und beugen um GG-Konformität vorzugaukeln, aber gleichzeitig Enteignen und den Sozialismus einführen zu wollen :)



Demokratie bedeutet nichts anderes als politische Legitimation durch das Volk. Das ist auch keine Auslegungssache. Wenn der Staat sich in seinen Aufgaben auf ein Minimum beschränkt, schränkst du die Demokratie ein, weil das Volk dann nicht mehr in allen wichtigen Angelegenheiten Mitspracherecht hat.

Aufgrund dieser Sichtweise entstand die "Deutsche Demokratische Republik". Du weißt ja, wohin du sie dir stecken kannst!




...Du solltest mir nicht einfach irgendwas andichten oder durch die Gegend projizieren, nur weil dir meine Ansicht nicht passt.

Weil mir an dir genug nicht paßt, muß ich dir nichts andichten und tue es auch nicht.



Was du als dein Naturrecht ansiehst, muss niemanden zwingend interessieren. Solange du andere damit in Ruhe lässt, kannst du dir eine ganze Fibel von Naturrechten zusammenphantasieren.
In der Realität ist es jedoch so, dass du nicht allein auf diesem Planeten bist, sondern gemeinsam mit 6 Milliarden anderen Menschen. Da kann man in der Regel nicht alle Meinungen einfach ignorieren, die einem nicht passen. Du kannst dich auf eine unbewohnte Insel flüchten oder du hast mit anderen Menschen Kompromisse zu schließen. Eine dritte Möglichkeit gibts da nicht.

So wie es aussieht willst du mich nicht in Ruhe lassen und all diejenigen, denen du deine Ansichten aufdrücken möchtest.
Ich dagegen beanspruche lediglich das Verteidigungsrecht gegen zuviel Fremdeinflußnahme, wie ich auf andere auch nur minimalen Einfluß nehmen möchte.

Da scheint ja die Agressivität dann wohl von dir auszugehen, nicht?



Du plärrst wie ein kleines Kind, das Angst hat, dass ihm irgendwer die Süßigkeiten wegnimmt. Unter dieser Voraussetzung dann auch noch die Definitionshoheit über den Gemeinschaftsbegriff für sich zu beanspruchen, ist doch reichlich albern.

War das ein Beispiel deiner Argumentationskraft?

Der Kommunist erklärt dem Liberalen wie albern und aggressiv er ist, nur weil letzterer über Eigentum und Leben weitgehend selbst bestimmen möchte?
Ich bitte dich... :rolleyes:

[meckerle]

Es ohne Widerstand herauszugeben, dies habe ich doch geschrieben.
Ohne Widerstand, da könnte sich manch einer mächtig täuschen. :D

[lupus_maximus]

Ohne Widerstand, da könnte sich manch einer mächtig täuschen. :D

Du bist witzig, du leistest Widerstand gegen die kommunistische Staatsgewalt?
Dies ist doch die Höhe!

[Praetorianer]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Wieso sollte das die Innovationsfreude fördern?

Verteilungsgerechtigkeit sieht also so aus:

Kinder, die ihren Vater oder ihre Mutter früh verlieren müssen mit wirtschaftlicher Not gestraft werden. Besonders lustig wird es dann bei einer Familie, die den Alleinverdiener verliert. Wer sowas verbricht, darf dann betteln gehen.

Kinder, die ihre Eltern lange behalten, also wirtschaftlich ohnehin schon heute i.d.R. wesentlich stärker dastehen, werden belohnt.

Worin soll da die Verteilungsgerechtigkeit bestehen?

[dZUG]

Also ich würde eine Umfrage zu diesem Thema sehen.
Kann man vielleicht nachträglich eine Umfrage einbauen :)

[meckerle]

Du bist witzig, du leistest Widerstand gegen die kommunistische Staatsgewalt?
Dies ist doch die Höhe!
Du kennst meine Einstellungen schon länger. ;)

[Skorpion968]

Sieh es mir nach. Auch der beste Lehrer verliert die Geduld, wenn er zu doofe Schüler hat.

Und der schlechte Lehrer schiebt es auf die Doofheit seiner Schüler, wenn er Schwachsinn unterrichtet.
Apropos individuelle Freiheit: Wenn ich jemals von dir unterrichtet werden möchte, sage ich dir rechtzeitig Bescheid. Ist scheinbar doch nicht so weit her mit dem heiligen Liberalismus, wenn man den erst anderen aufoktruieren muss. :D


Na und? Ich will, daß dieser Staat seinen Einflußbereich auf die Individuen gering hält und ich will, daß weiterhin jeder im Dienst der Gemeinschaft handeln darf, ich will aber nicht, daß die "Gemeinschaft" ihn als Volkseigentum betrachtet.


Ich will, ich will, ich will... Haben wir da die Rollen von Lehrer und Schüler schon wieder getauscht?
Das Individuum ist ein Teil der Gemeinschaft, nicht das Eigentum der Gemeinschaft. Wenn du mit einer Gruppe von Leuten zusammen in einer Straßenbahn sitzt, betrachtest du dich dann als Eigentum dieser Gruppe, nur weil du dort soziale Regeln zu befolgen hast?
Mir scheint, du hast mit einigen grundlegenden Begriffen Verständnisschwierigkeiten.


Ich sehe überall neidzerfressene Taugenichtse, weil sie inzwischen fast überall sind. Auch wenn sie offenbar noch nicht alles im Lande bestimmen. Und das Problem dieses Landes ist, daß mein Menschenbild in erschreckend hohem Maße zutrifft.

Du solltest an dir arbeiten. :)


Und, ist das sehr schlimm für dich? Ich meine, man muß doch ganz schön biegen und beugen um GG-Konformität vorzugaukeln, aber gleichzeitig Enteignen und den Sozialismus einführen zu wollen :)

Du kannst mir gerne eine meiner Aussagen zeigen, die mit dem GG nicht konform ist. Bin gespannt. :]
Ansonsten das ewiggleiche Gefasel von Enteignung und Sozialismus. Das langweilt. Hat der arme Junge doch Angst, dass ihm jemand die Süßigkeiten wegnimmt. :D


Aufgrund dieser Sichtweise entstand die "Deutsche Demokratische Republik". Du weißt ja, wohin du sie dir stecken kannst!

Na klar, die DDR entstand aus der Sichtweise der Basisdemokratie. :))
Sonst alles gesund?


So wie es aussieht willst du mich nicht in Ruhe lassen und all diejenigen, denen du deine Ansichten aufdrücken möchtest.
Ich dagegen beanspruche lediglich das Verteidigungsrecht gegen zuviel Fremdeinflußnahme, wie ich auf andere auch nur minimalen Einfluß nehmen möchte.

Ich habs doch grade erklärt. Du teilst dir diesen Planeten mit 6 Milliarden anderen. Das geht nicht ohne Interaktion, Kompromisse und gegenseitige Einflussnahme. Was du als dein Recht und deine Freiheit siehst, beschneidet die Freiheit eines anderen - und umgekehrt. Schon durch dein selbstzugeschriebenes "Verteidigungsrecht" nimmst du Einfluss auf andere und beschneidest deren Rechte und Freiheiten.
Wenn du zu einem friedlichen Miteinander kommen willst und deine Ansichten akzeptiert haben möchtest, dann musst du erstens auch die Ansichten anderer akzeptieren und dich zweitens mit denen einigen.
Mit einer halbwegs ausgereiften Soziopathie am Hals ist das mit dem Einigen allerdings schwer, das gestehe ich dir zu.


War das ein Beispiel deiner Argumentationskraft?

Der Kommunist erklärt dem Liberalen wie albern und aggressiv er ist, nur weil letzterer über Eigentum und Leben weitgehend selbst bestimmen möchte?
Ich bitte dich... :rolleyes:

Blabla... Ich bin genausowenig Kommunist, wie du liberal bist, Herr Oberlehrer. :D
q.e.d.

[derRevisor]

Du bist witzig, du leistest Widerstand gegen die kommunistische Staatsgewalt?
Dies ist doch die Höhe!

In diesem Zusammenhang möchte ich auf den kleinen aber feinen Unterscheid zwischen angekündigtem Widerstand und tatsächlich erfolgtem Widerstand gegen die kommunistische Staatsgewalt hinweisen. Die lehrreichen Exempel Stalins dürften mahnendes Beispiel genug sein. soviel Mum traue ich euch Maulhelden nicht zu :D

Ihr würdet doch noch beim Tragen helfen :hihi:

[klartext]

Also ich würde eine Umfrage zu diesem Thema sehen.
Kann man vielleicht nachträglich eine Umfrage einbauen :)

Es fällt auf, dass sich tausend Leute mit dem Verteilen des Mehrwerts anderer beschäftigen, aber zugleich allenfalls einer sich damit beschäftigt, wie man Mehrwert schafft, tausend linke Schluffen also gegen einen, der weiss, worauf es ankommt.

[Rikimer]

...

Was du als dein Naturrecht ansiehst, muss niemanden zwingend interessieren. Solange du andere damit in Ruhe lässt, kannst du dir eine ganze Fibel von Naturrechten zusammenphantasieren.
In der Realität ist es jedoch so, dass du nicht allein auf diesem Planeten bist, sondern gemeinsam mit 6 Milliarden anderen Menschen. Da kann man in der Regel nicht alle Meinungen einfach ignorieren, die einem nicht passen. Du kannst dich auf eine unbewohnte Insel flüchten oder du hast mit anderen Menschen Kompromisse zu schließen. Eine dritte Möglichkeit gibts da nicht.

Du plärrst wie ein kleines Kind, das Angst hat, dass ihm irgendwer die Süßigkeiten wegnimmt. Unter dieser Voraussetzung dann auch noch die Definitionshoheit über den Gemeinschaftsbegriff für sich zu beanspruchen, ist doch reichlich albern.
Das ist ja interessant. Du siehst also jemanden, welcher die Verfügungsgewalt über sein hart erarbeitetes Vermögen bei sich behalten will und eben nicht an die Obrigkeit abzugeben gewillt ist, als jemand an, welcher gleich einem Kind greint, weil ihm die Süßigkeiten weggenommen werden.

Wie auch immer. Es ist klar das du mit freiheitlich-demokratisch gesinnten Menschen wie z. b. meinereiner, nichts gemein haben kannst. Demokratie funktioniert für dich nur im Sinne des Sozialismus und dieser ist kollektivistisch, antifreiheitlich.

MfG

Rikimer

[Dexter]

Ich habe das als Frage in den Raum gestellt. Von einer Forderung sehe ich noch ab, da ich erst gern die Vor- und Nachteile allgemein diskutiert hätte.

Vorteile
- Vermögen akkumuliert sich tendenziell nur bei den Leistungserbringern, also dort wo es in besten Händen ist.
- Der Aufbau von langfristigen Macht- und Einflußstrukturen, die hinter den Kulissen wirken, wird erfolgreich verhindert.
- Da sich Vermögen nicht mehr so einfych und lange konzentrieren kann, gelangt es schneller und öfter in andere Hände, was die Verteilungsgerechtigkeit erhöht.

Nachteile
- Es muss einfache und klare Regeln(Gesetze) geben, was als Vermögen gilt und wie dieses Vermögen nach dem Ableben des Erbringers öffentlich verteilt, was ich für sehr schwer halte.
- die Besitzer von Vermögen können ihrem Nachwuchs dennoch eine bessere Ausgangssituation(Bildung, Status) verschaffen, jedoch nicht mehr in so starkem Maß, da der Nachwuchs nur noch seine eigene Leistung benutzen kann um Vermögen anzusammeln und nicht auf "fremdes" Vermögen zugreifen kann.

Du hast den Vorteil vergessen, dass es auf einmal keinerlei Anreize mehr gibt, Vermögenswerte anzulegen, die bis nach deinen Tod reichen. Jeder der das tut, verschenkt Leistung, die er erbracht hat, und die sonst der Staat kassieren würde. Das würde sicher die Marktkraft der Pensionisten schlagartig erhöhen, weil es keinen Sinn mehr machen würde, das Geld anzulegen. Darüber hinaus würdest du das sehr einfach damit umgehen, dass du einfach das Gut schon vor dem Ableben deinen Nachkommen schenkst, und dafür diese dir ein Wohnrecht etc gewähren müssen.

[Heinrich_Kraemer]

Hallo Forum,

was haltet Ihr von der Idee, dass eine 100%tige Erbschaftssteuer für die Leistungsgesellschaft eine Wohltat wäre?

Würde dies nicht helfen die Produktivität und Innovatoinsfreude einer Gesellschaft zu fördern und gleichzeitig für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen?

Grüße vom Revisor

Die Folge wäre ziemlich einfach: totale Wirtschaftkrise. Werden Immobilien sofern auf den Markt geworfen fallen die Preise, die Kredite der Banken sind nichtmehr gedeckt, neue Kredite können nichtmehr vergeben werden, sofern wird die Wirtschaft erdrosselt.

[derRevisor]

Du hast den Vorteil vergessen, dass es auf einmal keinerlei Anreize mehr gibt, Vermögenswerte anzulegen, die bis nach deinen Tod reichen. Jeder der das tut, verschenkt Leistung, die er erbracht hat, und die sonst der Staat kassieren würde. Das würde sicher die Marktkraft der Pensionisten schlagartig erhöhen, weil es keinen Sinn mehr machen würde, das Geld anzulegen. Darüber hinaus würdest du das sehr einfach damit umgehen, dass du einfach das Gut schon vor dem Ableben deinen Nachkommen schenkst, und dafür diese dir ein Wohnrecht etc gewähren müssen.

Das Schenkungsproblem besteht doch schon heute im Erbrecht und muss natürlich gesetzlich geregelt sein.

Außerdem ist der Vorschlag ja bereits modifiziert: Zum X-ten Mal:

Freibetrag X und danach progressive Besteuerung. Also es gibt immer noch den Anreiz zum Vererben, jedoch kann dadurch die Ansammlung von riesigen Vermögen und Macht über Generationen hinweg vermieden werden. Trotz allem Geredes von Leistungsgesellschaft entscheidet doch die Herkunft stark über den Lebensweg. Leistung ist heute zweitrangig und zählt hauptsächlich nur für die, die sich Ihren Weg von untern nach oben erkämpfen müssen.

Es geht mir nicht primär darum Oma Müllers Erben die kleine Eigentumswohnung zu nehmen. In einer Gesellschaft, wo 10% 2/3 der Vermögen eignen (mit steigender Tendenz) gibt es bei Oma Müller ohnehin nichts Wirkliches zu holen, auch nicht über die gesamte Masse betrachtet.

[miname]

@Meckerle, ich glaube Deutschland besteht inzwischen zum Größtenteil aus Menschen, die sich das Vermögen der Fleißigen unter den Nagel reißen wollen. Es ist besser wenn man die Flucht ergreift.
Dann löst sich das Problem von alleine!

dann tu's doch endlich!!!!
tu dir und uns einen gefallen!!!

[lupus_maximus]

dann tu's doch endlich!!!!
tu dir und uns einen gefallen!!!
Nur unter der Voraussetzung, das ich ausreichend fleißige Urdeutsche mitnehmen kann, um euch das Abzocken dieser zu erschweren.
Meine Devise ist schließlich:

Nur ein hungernder Linker ist ein guter Linker!

[henriof9]

Es geht mir nicht primär darum Oma Müllers Erben die kleine Eigentumswohnung zu nehmen. In einer Gesellschaft, wo 10% 2/3 der Vermögen eignen (mit steigender Tendenz) gibt es bei Oma Müller ohnehin nichts Wirkliches zu holen, auch nicht über die gesamte Masse betrachtet.

Also, zunächst einmal, die Masse macht´s.
Die 10% die Du meinst, sind die, welche sich auch nur beim 1. Anzeichen einer solchen Regelung aus Deutschland verabschieden würden und auch können.

Du würdest mit dieser Regelung schon im Vorraus derart in die Lebensplanung von Menschen eingreifen, und vor allem würde es wieder einmal bescheinigen, daß sich Leistung nicht lohnt.

[derRevisor]

Also, zunächst einmal, die Masse macht´s.

Bist du der Ansicht das 1000€ Gesamtsteuer von 90 Menschen mehr ist wie 2000€ Gesamtsteuer von 10 Menschen?


Die 10% die Du meinst, sind die, welche sich auch nur beim 1. Anzeichen einer solchen Regelung aus Deutschland verabschieden würden und auch können. Du würdest mit dieser Regelung schon im Vorraus derart in die Lebensplanung von Menschen eingreifen, und vor allem würde es wieder einmal bescheinigen, daß sich Leistung nicht lohnt.

Das die (Kapital)Elite global mobil ist, keine Grenzen und Nationen kennt ist doch ein Allgemeinplatz. Solche Leute würden sich nie mit gemeinem Pöbel wie uns identifizieren, auch nicht mit dem "exclusiven" deutschen Volk.

Diese 10% sind aber nur die Kapitalbesitzer, sie sind nicht die Leistungserbringer der Gesellschaft.

[Verrari]

Bist du der Ansicht das 1000€ Gesamtsteuer von 90 Menschen mehr ist wie 2000€ Gesamtsteuer von 10 Menschen?


Sorry, wenn ich mich hier nochmals einmische.
Aber es muß als heißen, ... als ...
(Nach einem Komperativ folgt immer "als" ... eigentlich ganz einfach ... !)

Nochmals sorry, aber es tut mir ehrlich gesagt weh, wie hier mitunter die schöne deutsche Sprache (bewußt oder unbewußt) verunstaltet wird. ;)

P.S. Ich bin zu einem Achtel italienischer Abstammung und finde es sehr, sehr bedauerlich, daß Germanen nicht einnmal in der Lage sind sich in dieser wunderbaren deutschen Sprache einigermaßen korrekt auszudrücken. ;)

[derRevisor]

Sorry, wenn ich mich hier nochmals einmische.
Aber es muß als heißen, als ...
(Nach einem Komperativ folgt immer "als" ... eigentlich ganz einfach ... !)

Nochmals sorry, aber es tut mir ehrlich gesagt weh, wie hier mitunter die deutsche Sprache (bewußt oder auch unbewußt) verunstaltet wird. ;)

:hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:

[derRevisor]

P.S. Ich bin zu einem Achtel italienischer Abstammung und finde es sehr, sehr bedauerlich, daß Germanen nicht einnmal in der Lage sind, sich in dieser wunderbaren deutschen Sprache einigermaßen korrekt auszudrücken. ;)

Was soll das denn werden? Ein Blinder erklärt einem anderen Blinden wie ein Hund aussieht?

Möchtest Du dich jetzt endgültig lächerlich machen, oder ist das pure Selbstironie? ;)

[henriof9]

Bist du der Ansicht das 1000€ Gesamtsteuer von 90 Menschen mehr ist wie 2000€ Gesamtsteuer von 10 Menschen?

Das die (Kapital)Elite global mobil ist, keine Grenzen und Nationen kennt ist doch ein Allgemeinplatz. Solche Leute würden sich nie mit gemeinem Pöbel wie uns identifizieren, auch nicht mit dem "exclusiven" deutschen Volk.

Diese 10% sind aber nur die Kapitalbesitzer, sie sind nicht die Leistungserbringer der Gesellschaft.

Also gut, anders ausgedrückt, 1. Kleinvieh macht auch Mist und 2. bestätigst Du doch selbst, das 10 Reiche ja schon mehr zahlen als 90 andere.
Was also willst Du dann ? Noch mehr ?

Du hältst Dich kleinlich mit Zahlen auf, ohne aber darauf einzugehen, mit welchem Recht Vermögen nach dem Tode zu 100% besteuert werden sollen.
Was stört Dich denn daran, daß riesige Vermögen gebildet werden bzw. was verstehst Du unter riesig ?

Und was heißt denn identifizieren ? Das verlangt doch niemand. ( außer Dir vielleicht )
Ich identifiziere mich ja auch nicht mit anderen Menschen oder meinst Du unsere Politiker identifizieren sich mit dem Volk ?

Die 10% Kapitalbesitzer sitzen auch nicht zu Hause und drehen Däumchen.
Sicherlich, da arbeitet auch das Geld, aber meinst Du nicht auch, daß dies einmal irgendwann vorher erarbeitet wurde.
Und wenn dies dann, mitunter über Generationen , vererbt wurde- na und, wen stört das ? Anscheinend nur Dich, es ist aber noch lange kein Grund es, quasi, zu enteignen- diese Zeiten sind, hoffentlich vorbei.

[leuchtender Phönix]

Das Schenkungsproblem besteht doch schon heute im Erbrecht und muss natürlich gesetzlich geregelt sein.

Gesetzliche Regelungen zu Schenkungen gibt es ja bereits.


Außerdem ist der Vorschlag ja bereits modifiziert: Zum X-ten Mal:

Freibetrag X und danach progressive Besteuerung. Also es gibt immer noch den Anreiz zum Vererben, jedoch kann dadurch die Ansammlung von riesigen Vermögen und Macht über Generationen hinweg vermieden werden.

Falls du es nicht weist. Die Erbschaftssteuer ist bereits progressiv und es gibt auch einen Steuerfreibetrag. Aber diese Steuer ist eher nutzlos, da der Ertrag ziemlich gering ist, während sie relativ hohe Kosten verursacht.

Außerdem ist der Sinn von Steuern, das der Staat Geld bekommt und mehr nicht.


Trotz allem Geredes von Leistungsgesellschaft entscheidet doch die Herkunft stark über den Lebensweg. Leistung ist heute zweitrangig und zählt hauptsächlich nur für die, die sich Ihren Weg von untern nach oben erkämpfen müssen.

An so etwas, ändert die Erbschaftssteuer nichts.


Es geht mir nicht primär darum Oma Müllers Erben die kleine Eigentumswohnung zu nehmen. In einer Gesellschaft, wo 10% 2/3 der Vermögen eignen (mit steigender Tendenz) gibt es bei Oma Müller ohnehin nichts Wirkliches zu holen, auch nicht über die gesamte Masse betrachtet.

Bei zu hohem Steuersatz, kann ich mir gut vorstellen, das ziemlich viele von diesen 10% dann Deutschland verlassen, um so hohe Erbschaftssteuersätze zu umgehen.

[Topas]

Von jedem Euro kassiert der Staat 53 Cent. ...
... Vor der Anhebung der Mehrwertsteuer von 16 auf 19 Prozent, seien Privathaushalte im internationalen Vergleich der Industrieländer stark belastet worden. Ein Alleinstehender mit einem Einkommen von 42 000 Euro brutto im Jahr habe davon mindestens 55,5 Prozent Steuern und Abgaben an den Staat gezahlt. Demgegenüber habe die Belastung im Schnitt aller OECD-Nationen bei 41,8 Prozent gelegen.
http://www.focus.de/finanzen/steuern/steuern-und-abgaben_aid_65885.html
Knapp elf Euro verdient hierzulande ein junger Klinikarzt in der Stunde, hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) ermittelt. Und die 2000 Euro Nettoverdienst, auf die er im Monat durchschnittlich kommt, müssen auch noch hart erarbeitet werden: mit bis zu achtzig Wochenstunden Arbeitszeit, kurzzeitig befristeten Arbeitsverträgen und einer überbordenden Bürokratie.
http://www.gehalt-und-besoldung.de/index.php/gehalt-als-arzt-in-der-schweiz/
Unsere Elite verläßt jetzt schon Deutschland, weil sie in anderen Ländern weniger Steuern zahlen bzw. mehr verdienen.
Nur weiter so, dann wird das Kapital nicht mehr in Deutschland sondern im Ausland sein. Und wer bezahlt dann die Habenichtse und Sozialhifeempfänger?

[Don]

Bist du der Ansicht das 1000€ Gesamtsteuer von 90 Menschen mehr ist wie 2000€ Gesamtsteuer von 10 Menschen?



Natürlich ist er das nicht.
Er setzt aber auch nicht völlig willkürliche Zahlen in Vergleich.

[Don]

Hier setzt ja auch mein modifizierter Vorschlag an:

Freibetrag X mit nachfolgender progressiver Besteuerung

X müsste hier so gewählt werden, dass eine gute Chance besteht, dafür politische Mehrheiten zu erhalten und gleichzeitig verhindert wird, dass sich Vermögen immer mehr in immer weniger Händen konzentriert, wie es derzeit der Fall ist.

Befremdlich ist, dass sich der Kleinbürger der ja durch diese Entwicklung relativ WENIGER besitzt, sich so vehement gegen die Idee stellt und sich an sein schwindendes "Vermögen" klammert, obwohl es doch gar nicht mehr zur Diskussion steht.


Ist dir schonmal aufgefallen, daß die Regelung FreiGRENZE (kleiner, aber feiner Unterschied) mit nachfolgend progressiver Besteuerung (derzeit abhängig von Verwandschaftsgrad) bereits existiert?
Ist Dir auch bewußt, daß bereits heute diese Freigrenzen dergestalt sind, daß Du als Neffe das vererbte Häuschen Deiner Tante nicht würdest halten können?
Ist Dir bewußt, daß sagen wir mal ein kleiner Meisterbetrieb mit einem Bilanzvermögen von 1 oder 2 Mio, aber ohne cash, im Erbfall bereits heute vor der Schließung steht? Da tröstet es die Beschäftigten natürlich sehr, wenn die Erbschaftssteuer beim Finanzminister landet.

Ist Dir klar, daß Aktienvermögen so es die Freigrenzen übersteigt heute bereits massiv erbbesteuert wird, so daß hier jedesmal bereits eine Umschichtung erfolgt?
Oder willst Du gleich die Fondsgesellschaften besteuern, die bösartigerweise mit Millarden jonglieren, wurscht wer die Eigner sind? Blöd, daß die keine Erblasser werden können, nicht?

Ist den Neidhammeln hier eigentlich bewußt wen sie überhaupt besteuern wollen, oder seht ihr nur die Dollarzeichen blinken?
Wie viele Quands und Flicks glaubt ihr eigentlich gibt es in Deutschland, die man ausnehmen könnte?
Ihr leidet an einer Wahrnehmungsverzerrung der Realität, die jede vernünftige Diskussion bereits im Ansatz zerstört.

Wir haben in Deutschland, im Gegensatz zu den USa, immer noch einen maßgeblichen Anteil an eignergeführten Familienunternehmen, die tot sind wenn man die Eigentumsverhältnisse zwangsumschichtet. Eins davon heißt z.B. Schaeffer und kauft grade Conti. Würde Conti von Finanzhaien erworben bei denen sich das umverteilte Kapital ebenfalls wieder akkumulierte wäre das Geschrei noch größer.

Es wäre allen umverteilern anzuraten sich zuerst mal drüber klar zu werden was sie eigentlich wollen. Kuchen essen und behalten geht nicht, ein bißchen schwanger ebensowenig.
Also kein Rumgeeiere. Entweder ihr wollt Volkseigentum mit Funktionärsverwaltung oder freie Wirtschaft. Dann sind wenigstens die Fronten klar.

[lupus_maximus]

Ist dir schonmal aufgefallen, daß die Regelung FreiGRENZE (kleiner, aber feiner Unterschied) mit nachfolgend progressiver Besteuerung (derzeit abhängig von Verwandschaftsgrad) bereits existiert?
Ist Dir auch bewußt, daß bereits heute diese Freigrenzen dergestalt sind, daß Du als Neffe das vererbte Häuschen Deiner Tante nicht würdest halten können?
Ist Dir bewußt, daß sagen wir mal ein kleiner Meisterbetrieb mit einem Bilanzvermögen von 1 oder 2 Mio, aber ohne cash, im Erbfall bereits heute vor der Schließung steht? Da tröstet es die Beschäftigten natürlich sehr, wenn die Erbschaftssteuer beim Finanzminister landet.

Ist Dir klar, daß Aktienvermögen so es die Freigrenzen übersteigt heute bereits massiv erbbesteuert wird, so daß hier jedesmal bereits eine Umschichtung erfolgt?
Oder willst Du gleich die Fondsgesellschaften besteuern, die bösartigerweise mit Millarden jonglieren, wurscht wer die Eigner sind? Blöd, daß die keine Erblasser werden können, nicht?

Ist den Neidhammeln hier eigentlich bewußt wen sie überhaupt besteuern wollen, oder seht ihr nur die Dollarzeichen blinken?
Wie viele Quands und Flicks glaubt ihr eigentlich gibt es in Deutschland, die man ausnehmen könnte?
Ihr leidet an einer Wahrnehmungsverzerrung der Realität, die jede vernünftige Diskussion bereits im Ansatz zerstört.

Wir haben in Deutschland, im Gegensatz zu den USa, immer noch einen maßgeblichen Anteil an eignergeführten Familienunternehmen, die tot sind wenn man die Eigentumsverhältnisse zwangsumschichtet. Eins davon heißt z.B. Schaeffer und kauft grade Conti. Würde Conti von Finanzhaien erworben bei denen sich das umverteilte Kapital ebenfalls wieder akkumulierte wäre das Geschrei noch größer.

Es wäre allen umverteilern anzuraten sich zuerst mal drüber klar zu werden was sie eigentlich wollen. Kuchen essen und behalten geht nicht, ein bißchen schwanger ebensowenig.
Also kein Rumgeeiere. Entweder ihr wollt Volkseigentum mit Funktionärsverwaltung oder freie Wirtschaft. Dann sind wenigstens die Fronten klar.
Unser Volkseigentum wird gerade stückchenweise von diesem Staat verscheuert.

[Rikimer]

Zur Freude des Strangerstellers, welcher einfach nicht weiß wohin seine destruktiven Gedanken führen würden, würden sie verwirklicht werden, ist die Linkspartei noch weiter gegangen und fordert die 100%ige Erbschaftssteuer noch zu Lebzeiten, also die totale Enteignung:

http://www.pi-news.net/2008/07/oesterreichs-linke-will-reiche-enteignen/

MfG

Rikimer

[Manfred_g]

Wer dagegen fordert, die 10.000 übelsten Kommunisten im Lande in ein Lager zu stecken, der löst Empörung aus (was ein Hinweis sein könnte, daß die Zahl 10.000 zu kurz gegriffen ist), obwohl ich sicher bin, daß man unter dem Gesichtspunkt des "Allgemeinwohls" damit sicher besser fahren würde!