Wie lange müssen Väter zahlen?

[Freikorps]

Karlsruhe - Heute will der Bundesgerichtshof das erste Urteil zum neuen Unterhaltsrecht fällen. Es geht darum, ob und unter welchen Umständen Alleinerziehenden schon ab dem dritten Lebensjahr ihres Kindes ein Job zugemutet werden kann.

Wenn Paare mit Kindern sich trennen, kommt das neue Unterhaltsrecht ins Spiel.
Bis letztes Jahr war die Sache ziemlich klar: Es galt die sogenannte „0-8-15-Regel”. Die besagte, dass bei geschiedenen Eltern der kinderbetreuende Partner ab dem achten Lebensjahr des Kindes Teilzeit arbeiten musste und ab dem 15. Vollzeit. Bis dahin konnte er von seinem oder seiner Ex einen Betreuungsunterhalt - zusätzlich zum Kindesunterhalt - beanspruchen.

Dem machte das Bundesverfassungsgericht letztes Jahr ein Ende, weil es darin eine Diskriminierung lediger Eltern sah. Denn bei unverheirateten Paaren gab es nur für die ersten drei Jahre Betreuungsunterhalt.

Nach der Reform des Unterhaltsrechts gilt seit Januar 2008 die Drei-Jahres-Frist für alle Eltern, unabhängig ob sie verheiratet waren oder nicht - allerdings mit erleichterter Verlängerungsmöglichkeit. Um die damit verbundenen Fragen geht es auch in dem erwarteten Richterspruch. Im Mittelpunkt steht dabei die Entscheidung, unter welchen Umständen Alleinerziehenden die Annahme eines Jobs zugemutet werden kann. Es ist das erste Grundsatzurteil des Bundesgerichtshofs (BGH) seit der Änderung des Unterhaltsrechts. Familienrechtler erwarten von der Entscheidung eine Weichenstellung.

http://www.merkur-online.de/politik/art8808,943369

Meiner Meinung nach ist es jeder Frau zuzumuten zumindest stundenweise zu arbeiten, sobald das Kind in den Kindergarten kommt.
Durch den Kindesunterhalt und die veränderte Steuerklasse nach einer Trennung müssen die Väter eh schon ziemlich bluten. Viele Frauen leben längst mit neuen Lebensgefährten zusammen und zocken ihren ehemaligen Partner ab. Für mich war die neue Regelung längst überfällig. Ich hoffe daß sie heute nicht wieder ausgehebelt wird!

[Skaramanga]

In der Ehe rennen die Müter, kaum dass ihr Kind seinen Brei alleine löffeln kann, los, um sich zu "verwirklichen". Sobald sie geschieden wurden sind es auf einmal verhuschte, unselbstständige Heimchen, die Tag und Nacht bei ihrem Kind glucken und alimentiert werden müssen. Weiber...

[Freikorps]

In der Ehe rennen die Müter, kaum dass ihr Kind seinen Brei alleine löffeln kann, los, um sich zu "verwirklichen". Sobald sie geschieden wurden sind es auf einmal verhuschte, unselbstständige Heimchen, die Tag und Nacht bei ihrem Kind glucken und alimentiert werden müssen. Weiber...

Väter haben bei einer Scheidung eh meistens nichts zu melden. Die Kinder werden in 95% der Fälle den Müttern zugesprochen, daß auch Väter ihre Kinder lieben zählt nicht!

[Felidae]

Sobald das Kind in den Kindergarten kann, ist eine Teilzeitstelle problemlos zuzumuten, wenn das Kind 12 oder 13 - also eh schon in der Pubertät - ist, Vollzeit.

[Schwarzer Rabe]

Mütter können spätestens wenn das Kind 3 Jahre alt ist wieder arbeiten, die das nicht tun sind einfach faul! Meine Lebensgefährtin ist schon nach 10 Monaten wieder ins Büro gegangen.

[berty]

Bis sie schwarz werden oder unter der Erde liegen. Rate mal, weshalb es so viele Neger in Deutschland gibt. Einwanderung? Bah, alles Opfer des Unterhaltsrechts.

[Voortrekker]

Wir sollten uns lieber mal mit der Frage beschäftigen, warum so viele Ehepaare Kinder in die Welt setzen und sich dann scheiden lassen.
Denn eine Scheidungsquote von ~50% ist nicht normal. Außerdem ist es für das Kind sicherlich nicht schön so aufzuwachsen!

[Felidae]

Wir sollten uns lieber mal mit der Frage beschäftigen, warum so viele Ehepaare Kinder in die Welt setzen und sich dann scheiden lassen.
Denn eine Scheidungsquote von ~50% ist nicht normal. Außerdem ist es für das Kind sicherlich nicht schön so aufzuwachsen!

Glaub mir: Mit 17 Halbwaise zu werden ist definitiv schlimmer.

[Freikorps]

Wir sollten uns lieber mal mit der Frage beschäftigen, warum so viele Ehepaare Kinder in die Welt setzen und sich dann scheiden lassen.
Denn eine Scheidungsquote von ~50% ist nicht normal. Außerdem ist es für das Kind sicherlich nicht schön so aufzuwachsen!

Viele Menschen sind nicht Konfliktfähig, bei den ersten auftretenden Meinungsverschiedenheiten schmeißen sie alles hin. Das ist in der Firma genauso zu beobachten wie im Sportverein oder eben auch in den Ehen.

[Skaramanga]

Wir sollten uns lieber mal mit der Frage beschäftigen, warum so viele Ehepaare Kinder in die Welt setzen und sich dann scheiden lassen.
Denn eine Scheidungsquote von ~50% ist nicht normal.
...


Stimmt. Es gibt aber auch eine Statistik darüber, welcher der beiden Ehepartner prozentual am häufigsten von sich aus die Scheidung einreicht. Hab ich mal irgendwo gelesen. Googelt mal. Und ratet schon mal, wer meistens die Scheidung einreicht...

[lupus_maximus]

Stimmt. Es gibt aber auch eine Statistik darüber, welcher der beiden Ehepartner prozentual am häufigsten von sich aus die Scheidung einreicht. Hab ich mal irgendwo gelesen. Googelt mal. Und ratet schon mal, wer meistens die Scheidung einreicht...
Die Frau, die kann sich dann mit dem Unterhalt des Mannes selbstverwirklichen!
Allerdings habe ich keine Ahnung zu was sie sich verwirklichen will!

[Schwarzer Rabe]

Die Frau, die kann sich dann mit dem Unterhalt des Mannes selbstverwirklichen!
Allerdings habe ich keine Ahnung zu was sie sich verwirklichen will!

Die Leine sollte wieder etwas gekürzt werden - einige Frauen vergessen scheinbar, dass sie Frauen sind!

[lupus_maximus]

Die Leine sollte wieder etwas gekürzt werden - einige Frauen vergessen scheinbar, dass sie Frauen sind!
Das Problem ließe sich ganz einfach lösen wenn man Frauen keinen Arbeitsplatz mehr anbietet, da machen meine Kollegen wahrscheinlich nicht mit, dies ist ja auch verständlich. Sie sind ja nicht dazu da, die Spinnereien einer verkorksten Regierung zu beseitigen!

[Skaramanga]

Die Frau, die kann sich dann mit dem Unterhalt des Mannes selbstverwirklichen!
Allerdings habe ich keine Ahnung zu was sie sich verwirklichen will!

z.B. zur Muslima? :cool: Doppelter Rittberger, und mit Schwung Kopf voraus in die Jauchegrube. :hihi:

[royona]

Wenn schon, denn schon.
"Der kinderbetreuende Partner" sollte dann allerdings nicht immer nur die Mutter sein. Wozu auch? Männer können das neben einem Vollzeitjob bestimmt genauso gut.

Das hätte zudem den Vorteil, dass männliche Entscheidungsträger sicherlich schneller die allgemeinen Betreuungsbedingungen verbessern würden.

[lupus_maximus]

Wenn schon, denn schon.
"Der kinderbetreuende Partner" sollte dann allerdings nicht immer nur die Mutter sein. Wozu auch? Männer können das neben einem Vollzeitjob bestimmt genauso gut.

Das hätte zudem den Vorteil, dass männliche Entscheidungsträger sicherlich schneller die allgemeinen Betreuungsbedingungen verbessern würden.
Es wäre einfacher die Familien nicht zu zerstören durch deren 68er Irrsinn.

[Freikorps]

Es wäre einfacher die Familien nicht zu zerstören durch deren 68er Irrsinn.

Eben, früher galt einmal "In guten wie in schlechten Zeiten"!

[royona]

Es wäre einfacher die Familien nicht zu zerstören durch deren 68er Irrsinn.

Das ist ein Kernproblem. Es gibt kein "Gemeinsam" und kein wirklichen Zusammenhalt mehr. Die Familien bieten oft keine Sicherheit und Unterstützung mehr. Viele Werte sind auseinandergebrochen.

Ich bin aber auch der Meinung, dass so wie es noch vor den 68'ern gelaufen war leider dazu kommen musste. Es war nicht immer alles rosig und es gab genug Frauen die nur geheiratet hatten um aus der Familie zu fliehen.
Und wo kamen sie hin? Hinter den Herd.
Was ich verurteile ist das Ausmaß dieser "grenzenlos toleranten erkämpften Freiheit"...*würg*

Und nun muss der Staat eingreifen und über die familiären Scherben gerecht urteilen :rolleyes:

[klartext]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man einem erwachsenem Menschen überhaupt Unterhalt bezahlen soll und auch eine abgelegte Ehe ist keiner.
Dass man sich an den Kosten für die gemeinsamen Kinder beteiligt, ist jedoch selbstverständlich.

[royona]

Dass man sich an den Kosten für die gemeinsamen Kinder beteiligt, ist jedoch selbstverständlich.

Wem sagst du das.... :]
Aber leider...was man nicht muss, tut man nicht immer freiwillig. Das gilt für beide "Parteien".

[Akra]

Wenn schon, denn schon.
"Der kinderbetreuende Partner" sollte dann allerdings nicht immer nur die Mutter sein. Wozu auch? Männer können das neben einem Vollzeitjob bestimmt genauso gut.

Das hätte zudem den Vorteil, dass männliche Entscheidungsträger sicherlich schneller die allgemeinen Betreuungsbedingungen verbessern würden.

Dies hat doch mit dem Thema ncihts zu tun.

Man kann arbeiten (zumindest Teilzeit) und sich trotzdem um sein Kind kümmern und dies unabhängig ob man Mann oder Frau ist.

Nur seien wir doch ehrlich oft reißen sich die Frauen um die Hausarbeit aus einen simplen Grund weil es viel weniger Stress ist.

[Skaramanga]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten.
...


Sehe ich auch so. Der Staat nimmt eine Scheidung als Gelegenheit, sich ein für allemal der sozialen Fürsorgepflicht für einen der beiden Ehepartner endgültig zu entledigen, zu Lasten des anderen Ehepartners. Zusätzlich bereichert sich der Staat auch noch über den Versorgungsausgleich, da die im Wege des Versorgungsausgleichs dem "schwächeren" Ehepartner übertragenen Rentenanwartschaftspunkte im Falle des Vorversterbens dieses geschiedenen Partners der Staat diesen Teil der Rente auch wie selbstverständlich einsackt, anstatt die "nicht verbrauchten" Rentenanwartschaftspunkte demjenigen zurück zu übertragen, der sie erarbeitet hat. Ein unglaublicher Vorgang, wenn man mal näher drüber nachdenkt.

[royona]

Hat es nicht? Dann diszipliniere bitte auch Freikorps :D


Väter haben bei einer Scheidung eh meistens nichts zu melden. Die Kinder werden in 95% der Fälle den Müttern zugesprochen, daß auch Väter ihre Kinder lieben zählt nicht!


Dies hat doch mit dem Thema ncihts zu tun.

Man kann arbeiten (zumindest Teilzeit) und sich trotzdem um sein Kind kümmern und dies unabhängig ob man Mann oder Frau ist.

Nur seien wir doch ehrlich oft reißen sich die Frauen um die Hausarbeit aus einen simplen Grund weil es viel weniger Stress ist.

Nun seien wir doch mal ehrlich- einige Männer sind doch erleichtert, dass sie "nur" bezahlen müssen.;) Es soll sogar Väter geben die Wege finden sich sogar dieser Verantwortung zu entziehen. Für eine Mutter ist es im Verhältnis nicht so einfach. Sie muss mit den Kindern da durch.

Ich habe nur bemerkt, dass es für einen Mann auch möglich sein sollte sich trotz Teizeitstelle um seine Kinder zu kümmern.
Du hast ja selber zugegeben, dass es mehr Stress ist neben einer Berufstätigkeit zudem noch Kinder zu erziehen.
Ergo= Wir sind einer Meinung...

[Freikorps]

Hat es nicht? Dann diszipliniere bitte auch Freikorps :D


Nun seien wir doch mal ehrlich- einige Männer sind doch erleichtert, dass sie "nur" bezahlen müssen.;) Es soll sogar Väter geben die Wege finden sich sogar dieser Verantwortung zu entziehen. Für eine Mutter ist es im Verhältnis nicht so einfach. Sie muss mit den Kindern da durch.

.

Natürlich wird es solche auch geben! Ich habe aber in meinem Bekanntenkreis häufig erleben müssen, daß Männer nach einer Trennung in tiefste Depressionen verfallen sind. Zumeist hielt sich die Trauer über den Verlust der Partnerin in Grenzen, allerdings hatten alle sehr große Schwierigkeiten mit dem Verlust der Kinder fertig zu werden. Sie fühlten sich ausgegrenzt und nutzlos. Alle 14-Tage ein Wochenende ersetzt halt nicht das tägliche Leben.

Ich denke für die Kinder zahlt man auch gerne. Schließlich will man ja daß es ihnen gutgeht. Allerdings hat man nach einer schmutzigen Scheidung wohl eher weniger Lust an eine Frau zu bezahlen, die längst wieder mit einem neuen Lebensgefährten zusammenlebt und nur aus Rache ihre Möglichkeiten ausschöpft.

[meckerle]

Sehe ich auch so. Der Staat nimmt eine Scheidung als Gelegenheit, sich ein für allemal der sozialen Fürsorgepflicht für einen der beiden Ehepartner endgültig zu entledigen, zu Lasten des anderen Ehepartners. Zusätzlich bereichert sich der Staat auch noch über den Versorgungsausgleich, da die im Wege des Versorgungsausgleichs dem "schwächeren" Ehepartner übertragenen Rentenanwartschaftspunkte im Falle des Vorversterbens dieses geschiedenen Partners der Staat diesen Teil der Rente auch wie selbstverständlich einsackt, anstatt die "nicht verbrauchten" Rentenanwartschaftspunkte demjenigen zurück zu übertragen, der sie erarbeitet hat. Ein unglaublicher Vorgang, wenn man mal näher drüber nachdenkt.
Nö über Details nachdenken darf man bei diesem Thema nicht, sonst würde man Gift und Galle spucken.

Warum bekommen junge Frauen Kinder und wissen angeblich nicht, wer die Väter sind? Wenn sich eine Singlefrau 4 - 5 mal alle 2 Jahre ein Kind aufbrummen lässt, braucht sie lange nicht mehr arbeiten. In diesen Fällen zahlen wir alle mit unseren Steuern und Abgaben. In diesen Fällen sind wir alle Alimente zahlende Väter!:D

Warum wissen sie es aber bei zahlungskräftigen Vätern? Diese werden angezapft und ausgesogen.

Bei einer Scheidung hat derjenige der mehr verdient, demjenigen der weniger verdient zu den Alimenten noch Unterhalt zu zahlen. Egal ob Männlein oder Weiblein!

[Felidae]

Es gibt für Männer eine ganz leichte Methode, nicht in solche Situationen zu geraten: Einfach keinen Sex, oder nur Sex mit mehrfachem Schutz. Mit dem Kondom üben üben üben. Bis es eine automatische Bewegung ist. Kondom nach dem Sex nicht in den Mülleimer, sondern im Klo runterspülen, am besten vorher heiß auswaschen. Macht den Frauen einfach keine Kinder mehr.

[royona]

Ich denke für die Kinder zahlt man auch gerne. Schließlich will man ja daß es ihnen gutgeht. Allerdings hat man nach einer schmutzigen Scheidung wohl eher weniger Lust an eine Frau zu bezahlen, die längst wieder mit einem neuen Lebensgefährten zusammenlebt und nur aus Rache ihre Möglichkeiten ausschöpft.

Finde ich auch.
Und ich finde es so schlimm wenn persönliche Differenzen auf dem Rücken der Kinder ausgetragen werden. Manche zahlen nicht und strafen die Kinder mit Nichtachtung. Und andersherum werden die Kinder als Druckmittel benutzt.

[Heinrich_Kraemer]

Warum bekommen junge Frauen Kinder und wissen angeblich nicht, wer die Väter sind? Wenn sich eine Singlefrau 4 - 5 mal alle 2 Jahre ein Kind aufbrummen lässt, braucht sie lange nicht mehr arbeiten. In diesen Fällen zahlen wir alle mit unseren Steuern und Abgaben. In diesen Fällen sind wir alle Alimente zahlende Väter!:D

Warum wissen sie es aber bei zahlungskräftigen Vätern? Diese werden angezapft und ausgesogen.

Volkswirtschaftlich ist es besonders bizarr, daß das Unternehmen dann den Arbeitsplatz einer solchen Frau bis zum Wiedereintritt auch noch freihalten muß.

[royona]

Volkswirtschaftlich ist es besonders bizarr, daß das Unternehmen dann den Arbeitsplatz einer solchen Frau bis zum Wiedereintritt auch noch freihalten muß.

Am besten alle Frauen sterilisieren. Problem gelöst.

[Akra]

Ich habe nur bemerkt, dass es für einen Mann auch möglich sein sollte sich trotz Teizeitstelle um seine Kinder zu kümmern.
Du hast ja selber zugegeben, dass es mehr Stress ist neben einer Berufstätigkeit zudem noch Kinder zu erziehen.
Ergo= Wir sind einer Meinung...

das Problem ist aber das die Realität oft anders aussieht.

Da wird während man noch eine glückliche Familie ist entschieden: "Du verdienst mehr Geld/Du hast bessere Chancen also bleibe ich zu Hause" natürlich haben da dann auch die Männer schuld.

Wenn sie zustimmen, dass ihre Frau während der Ehe nicht arbeiten muß, können sie nach der Ehe nicht direkt erwarten, dass sie sofort eine Arbeit findet.

[meckerle]

Volkswirtschaftlich ist es besonders bizarr, daß das Unternehmen dann den Arbeitsplatz einer solchen Frau bis zum Wiedereintritt auch noch freihalten muß.
Ja, das ist doch herrlich. :D
Die deutsche Gesetzgebung schafft es schon noch, Deutschland vollends zu lähmen.

[meckerle]

Am besten alle Frauen sterilisieren. Problem gelöst.
Das ist nicht nötig, aber etwas mehr Verantwortungsgefühl würde niemandem schaden.

[royona]

das Problem ist aber das die Realität oft anders aussieht.
Absolute Zustimmung.


Da wird während man noch eine glückliche Familie ist entschieden: "Du verdienst mehr Geld/Du hast bessere Chancen also bleibe ich zu Hause" natürlich haben da dann auch die Männer schuld.
Naja...Auch da sieht die Realität manchmal anders aus. Es gibt auch Frauen die schon vor der Schwangerschaft den besser bezahlten Job hatten. Ich spreche aus Erfahrung... :(


Wenn sie zustimmen, dass ihre Frau während der Ehe nicht arbeiten muß, können sie nach der Ehe nicht direkt erwarten, dass sie sofort eine Arbeit findet.
Ja, und daher finde ich es schon richtig, dass wenigstens die Möglichkeit besteht den ehemaligen Arbeitsplatz wiederzubekommen.

Das Problem ist eine annähernd "gerechte" Regelung zu finden. Jeder "besondere Fall" oder Standpunkt bläht die Gesetze auf und jeder Teil davon hat seine Kritiker.

[royona]

Das ist nicht nötig, aber etwas mehr Verantwortungsgefühl würde niemandem schaden.
:] So ist es.
Ich weiss, das war etwas überspitzt formuliert.....Aber es regt mich auf, dass manche herummosern ohne selber die Erfahrungen gemacht zu haben.

[Solid]

Der Mann muss den Lebensunterhalt für sich selbst bezahlen, für die Frau und für eines oder mehrere Kinder. Also den kompletten Lebensunterhalt für 4 Personen. Zusätzlich muss er seinen eigenen Haushalt organisieren.

Und das in Zeiten, in denen man mit einem Job mit Mühe und Not 2 Personen satt kriegen kann.

Die Frau hingegen, will zu Hause faul ihren Hintern schaukeln und ihr persönliches Vergnügen ("Kinder bespaßen") vom Mann bezahlen lassen als "Arbeit". Und das, obwohl der Mann noch zusätzlich die Rundumversorgung der Kinder in der Kinderbetreuung bezahlen muss.

Das kann es ja wohl irgendwo nicht sein.

[royona]

Ich mag auch keine Verallgemeinerungen :D

[meckerle]

Naja...Auch da sieht die Realität manchmal anders aus. Es gibt auch Frauen die schon vor der Schwangerschaft den besser bezahlten Job hatten. Ich spreche aus Erfahrung... :(
In meinem Bekanntenkreis ist ein Ehepaar: sie Karrierefrau, er Hausmann und versorgt die drei Kinder. Nebenbei macht er noch Hausaufgabenbetreuung. Funktioniert wunderbar.

Ja, und daher finde ich es schon richtig, dass wenigstens die Möglichkeit besteht den ehemaligen Arbeitsplatz wiederzubekommen.
Früher genoss man 4 Wochen vor der Entbindung und sechs Wochen danach Mutterschutz. Von wegen und jahrelang den Arbeitsplatz freihalten, Pustekuchen.

Das Problem ist eine annähernd "gerechte" Regelung zu finden. Jeder "besondere Fall" oder Standpunkt bläht die Gesetze auf und jeder Teil davon hat seine Kritiker.
Jeder schimpft auf die Gesetzgebung und den Staat, weil er sich in jeden verklemmten Furz einmischt. Wenn er/sie persönliche Rechte und irgendwelche Zugeständnisse fordert schreit er/sie sofort: "wo bleibt das Gesetz". :D

[Akra]

Der Mann muss den Lebensunterhalt für sich selbst bezahlen, für die Frau und für eines oder mehrere Kinder. Also den kompletten Lebensunterhalt für 4 Personen. Zusätzlich muss er seinen eigenen Haushalt organisieren.

Und das in Zeiten, in denen man mit einem Job mit Mühe und Not 2 Personen satt kriegen kann.

Die Frau hingegen, will zu Hause faul ihren Hintern schaukeln und ihr persönliches Vergnügen ("Kinder bespaßen") vom Mann bezahlen lassen als "Arbeit". Und das, obwohl der Mann noch zusätzlich die Rundumversorgung der Kinder in der Kinderbetreuung bezahlen muss.

Das kann es ja wohl irgendwo nicht sein.

Wie geschrieben selbst schuld.

Würde meine Freundin/Frau ankommen und sagen "Schatz, du verdienst genug, eigentlich kann ich doch zu Hause bleiben und mich um das Haus/Wohnung kümmern" würde sie ein klares nein bekommen. Leider gibt es zuviele naive Männer.

[Achsel-des-Bloeden]

... Die Kinder werden in 95% der Fälle den Müttern zugesprochen, daß auch Väter ihre Kinder lieben zählt nicht!
Mal sehen, ob die multikulturelle Bereicherung "Islam" hier nicht Änderung schaffen könnte.
Denn bei den Mohammedanern ist es gerade anders herum ...

[Felidae]

Volkswirtschaftlich ist es besonders bizarr, daß das Unternehmen dann den Arbeitsplatz einer solchen Frau bis zum Wiedereintritt auch noch freihalten muß.

Nicht nur bizarr. Es ist shclicht Unsinn.

[royona]

Nicht nur bizarr. Es ist shclicht Unsinn.

Es wäre also besser wenn die arbeitswillige Mutter einen noch erschwerteren Wiedereintritt ins ehemalige Berufsleben bekommt?

Ich durfte damals sogar mal weichen weil ich nur als Ersatz für einen Wehrpflichtigen befristet arbeiten durfte. Es war im Vorfeld klar und ich habe nicht gemeckert. Im Gegenteil- ich war froh den Job auf Zeit bekommen zu haben.

[Tratschtante]

http://www.focus.de/finanzen/recht/bundesgerichtshof-laenger-unterhalt-fuer-alleinerziehende_aid_318562.html

Es ist entschieden. Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn.
Auch nach 3 Jahren nicht.
Da wird die Geburtenrate die nächste Zeit aber steigen.
Männer rettet euch!

[royona]

http://www.focus.de/finanzen/recht/bundesgerichtshof-laenger-unterhalt-fuer-alleinerziehende_aid_318562.html

Es ist entschieden. Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn.
Auch nach 3 Jahren nicht.
Da wird die Geburtenrate die nächste Zeit aber steigen.
Männer rettet euch!

Die Geburtenrate würde garantiert abnehmen, wenn Männer die keine Kinder haben wollen sich vorab intelligenter schützen würden und wenn sie testhalber für ein halbes Jahr gezwungen wären neben ihrem VollzeitJob die Kinder alleine zu versorgen.


Denn eine Vollzeitarbeit könne zusätzlich zur Betreuung des Kindes insbesondere in den Abendstunden zu einer übermäßigen Belastung der Mutter führen.
Quelle:http://www.focus.de/finanzen/recht/bundesgerichtshof-laenger-unterhalt-fuer-alleinerziehende_aid_318562.html

Dann könnte man sicherlich das Wort Frau gegen Mann austauschen das gleiche Urteil fällen.

[Zimbelstern]

http://www.merkur-online.de/politik/art8808,943369

Meiner Meinung nach ist es jeder Frau zuzumuten zumindest stundenweise zu arbeiten, sobald das Kind in den Kindergarten kommt.
Durch den Kindesunterhalt und die veränderte Steuerklasse nach einer Trennung müssen die Väter eh schon ziemlich bluten. Viele Frauen leben längst mit neuen Lebensgefährten zusammen und zocken ihren ehemaligen Partner ab. Für mich war die neue Regelung längst überfällig. Ich hoffe daß sie heute nicht wieder ausgehebelt wird!

die sog. "doppelturbokarriere" funktioniert nicht. selbst, wenn ein paar glücklich verheiratet ist, jedoch auf kinder verzichtet, damit beide am berufserfolg weiter teilhaben: es kommt immer einer zu kurz, da einer den rücken des anderen zu stärken hat, damit er/sie (verbleibende(r) richtig verdienen kann. "ich mach mein ding und du deins" funktioniert so schon lange nicht mehr. entweder, es machen beide für sich eine durchschnittskarriere oder einer ordnet sich dem anderen unter und arbeitet ihm/ihr zu. versenkt man eine ehe mit kindern ist mit den toppositionen sowieso schluß.

[Tratschtante]

Es ist hier immer wieder von "Alleinerziehenden" die Rede?
Was glaubt Ihr, was Ehefrauen machen, die Kinder haben und der Lohn des Mannes reicht nicht? Richtig: Sie gehen arbeiten und das kümmert keinen.
Das ist eine eindeutige Benachteiligung aller verheirateten Frauen, die Kinder, Haushalt und Beruf unter einen Hut bringen müssen.

[klartext]

http://www.focus.de/finanzen/recht/bundesgerichtshof-laenger-unterhalt-fuer-alleinerziehende_aid_318562.html

Es ist entschieden. Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn.
Auch nach 3 Jahren nicht.
Da wird die Geburtenrate die nächste Zeit aber steigen.
Männer rettet euch!

Der alte Spruch gewinnt wieder an Bedeutung:
" Ehe ist der Versuch, gemeinsam Probleme zu lösen, die man alleine nicht hätte. "
Wenn man für 10 Minuten glänzende Augen ein Leben lang bezahlen soll, ist die lustabhängige Zufuhr einer Dirne tatsächlich die preiswertere Alternative.

[Verrari]

Ich habe ein abgebrochenes (verkorkstes) Studium im Bereich Maschinenbau.
Meine Frau arbeitet als promovierte Anästhesistin in einem Krankenhaus einer privaten Trägergemeinschaft.
Mein Jahresgehalt liegt um etwa 15% höher als jenes meiner Frau.
Die Arbeitszeit meiner Frau ist um ca. 20% (!!) höher als meine Arbeitszeit.

Was möchtest Du uns mitteilen??? ?(

[Tratschtante]

http://www.welt.de/politik/article2217158/Wann_muessen_Muetter_zurueck_in_den_Job.html

[royona]

Der alte Spruch gewinnt wieder an Bedeutung:
" Ehe ist der Versuch, gemeinsam Probleme zu lösen, die man alleine nicht hätte. "
Wenn man für 10 Minuten glänzende Augen ein Leben lang bezahlen soll, ist die lustabhängige Zufuhr einer Dirne tatsächlich die preiswertere Alternative.

Aua...
Welch' ein Outing. :)

10 Minuten reichen um das Gehirn auszuschalten.
Zu einfältig die Bessere und günstigere Alternative zu wählen.

[meckerle]

Wie geschrieben selbst schuld.

Würde meine Freundin/Frau ankommen und sagen "Schatz, du verdienst genug, eigentlich kann ich doch zu Hause bleiben und mich um das Haus/Wohnung kümmern" würde sie ein klares nein bekommen. Leider gibt es zuviele naive Männer.
Welchen Grund hätte deine Freundin/Frau zu Hause zu bleiben, solange ihr noch keine Kinder habt?
Um Haus und Hof könnt ihr euch nach Feierabend gemeinsam kümmern.

[klartext]

Aua...
Welch' ein Outing. :)

10 Minuten reichen um das Gehirn auszuschalten.
Zu einfältig die Bessere und günstigere Alternative zu wählen.
Ich habe das Problem auf eine viel elegantere Weise gelöst. Mein Freundin hat keinen deutschen Pass. Das Ende mit mir wäre zugleich das Ende ihrer eigenen Aufenthaltsgenehmigung und der Beginn ihrer Rückreise. Und einer Unterhaltsklage aus Minsk würde ich sehr gelassen gegenüber stehen.

[royona]

Ich habe das Problem auf eine viel elegantere Weise gelöst. Mein Freundin hat keinen deutschen Pass. Das Ende mit mir wäre zugleich das Ende ihrer eigenen Aufenthaltsgenehmigung und der Beginn ihrer Rückreise. Und einer Unterhaltsklage aus Minsk würde ich sehr gelassen gegenüber stehen.

Dazu sage ich besser nichts.

[meckerle]

http://www.focus.de/finanzen/recht/bundesgerichtshof-laenger-unterhalt-fuer-alleinerziehende_aid_318562.html

Es ist entschieden. Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn.
Auch nach 3 Jahren nicht.
Da wird die Geburtenrate die nächste Zeit aber steigen.
Männer rettet euch!
Sag ich doch, Singlefrauen mit 3, 4, 5 Kindern haben ausgesorgt für die nächsten 10 - 15 Jahre. :D

Da fällt mir ein Witz ein. Damals als die Italiener zu uns ins Land kamen, erwartete eine junge Frau ein Kind. Der Arzt fragte sie nach dem Namen des Kindsvaters.
Die Frau antwortete: ja den kenne ich, auf dem Etikett an seinem Unterhemd stand "Mako" drauf.

[elas]

Ein weiterer Sargnagel in die Vernichtung der Familie.


PS: gebt doch die kleinen Bastarde gleich bei der SPD oder CDU ab.
Da habt ihr alle Sorgen los.

Der Steuerzahler ist dann dran.
Das nennt man dann Sozialisierung der Familie.

[klartext]

Dazu sage ich besser nichts.
Bei aller Liebe und Leidenschaft - die Vernunft sagt einem, sich nie einem Menschen auszuliefern. Gerade Beziehungen zwischen Mann und Frau basieren auf Emotionen, eine Basis, wie sie nicht unberechenbarer und riskanter sein kann.
Dass man davon nicht seine wirtschaftliche Existenz abhängig macht, sagt der gesunde Menschenverstand.

[royona]

"Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn."

Sag ich doch, Singlefrauen mit 3, 4, 5 Kindern haben ausgesorgt für die nächsten 10 - 15 Jahre. :D


Männer werden auch nicht gezwungen einen größeren Anteil an der Kindererziehung teilzuhaben.
Und...oh Graus... wer tut sich freiwillig als Single 3-5 Kinder an? ich könnte mir nur vorstellen, dass diese "Damen" sich extrem solvente(intelligente) Erzeuger zur Versorgung aussuchen...

[royona]

Bei aller Liebe und Leidenschaft - die Vernunft sagt einem, sich nie einem Menschen auszuliefern. Gerade Beziehungen zwischen Mann und Frau basieren auf Emotionen, eine Basis, wie sie nicht unberechenbarer und riskanter sein kann.
Dass man davon nicht seine wirtschaftliche Existenz abhängig macht, sagt der gesunde Menschenverstand.

Ich sehe hier einen Widerspruch zu deinem vorher Gesagten.
Anders formuliert: Nur ein unvernünftiger Mensch liefert sich aus und selber erfreust du dich der Macht über Machtlose?

[klartext]

Ich sehe hier einen Widerspruch zu deinem vorher Gesagten.
Anders formuliert: Nur ein unvernünftiger Mensch liefert sich aus und selber erfreust du dich der Macht über Machtlose?

Es ist keine Frage der Macht. Ich lasse mir nur ungerne die Spielregeln für mein eigenes Leben von anderen aufzwingen, sondern definiere sie selbst, wenn es irgendwie möglich ist.
Das Leben lehrt, dass eigene fairness nicht immer auf die gleiche Weise beantwortet wird. Dem ist vorzubeugen.

[laurin]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man einem erwachsenem Menschen überhaupt Unterhalt bezahlen soll und auch eine abgelegte Ehe ist keiner.
Dass man sich an den Kosten für die gemeinsamen Kinder beteiligt, ist jedoch selbstverständlich.

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten...

Na, hoffentlich. Heutzutage sind doch sowieso viele der Meinung, die Allgemeinheit hätte sie und ihre Kinder zu finanzieren.

Frauen (oder meinetwegen Männer, wenn er das Sorgerecht hat) sollten ruhig spätestens nach 3 Jahren Urlaub wieder arbeiten gehen müssen. Sollten sie allerdings keinen Job finden, ist es mir lieber, der jeweilige Unterhaltspflichtige zahlt als daß es die Allgemeinheit mal wieder muß.

Laurin (Mutter)

[Akra]

Welchen Grund hätte deine Freundin/Frau zu Hause zu bleiben, solange ihr noch keine Kinder habt?
Um Haus und Hof könnt ihr euch nach Feierabend gemeinsam kümmern.

Selbst wenn Kinder da sind sehe ich kein Grund warum nicht beide berufstätig sein können. Wenn die Kinder in die Kita bzw. später Schule gehen kann der eine Vollzeit und der andere Teilzeit arbeiten ohne das die Kinder darunter leiden müssen. Wenn der Mann/Frau damit einverstanden ist, dass der Partner zu Hause bleibt sei es jetzt mit Kind oder ohne Kind, braucht er sich nach der Scheidung nicht beschweren wenn er für diesen zahlen muß.

Aber seien wir ehrlich viele Männer sind doch froh wenn die Frau zu Hause bleibt weil dies ein Abhängigkeitsverhältnis ist, bei dem die Frau immer auf dem Mann angewiesen ist.

[Verrari]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten...

Na, hoffentlich. Heutzutage sind doch sowieso viele der Meinung, die Allgemeinheit hätte sie und ihre Kinder zu finanzieren.

Frauen (oder meinetwegen Männer, wenn er das Sorgerecht hat) sollten ruhig spätestens nach 3 Jahren Urlaub wieder arbeiten gehen müssen. Sollten sie allerdings keinen Job finden, ist es mir lieber, der jeweilige Unterhaltspflichtige zahlt als daß es die Allgemeinheit mal wieder muß.

Laurin (Mutter)

:top:
So sehe ich es auch!!

Verrari (Nicht-Vater)

[royona]

Es ist keine Frage der Macht. Ich lasse mir nur ungerne die Spielregeln für mein eigenes Leben von anderen aufzwingen, sondern definiere sie selbst, wenn es irgendwie möglich ist.
Das Leben lehrt, dass eigene fairness nicht immer auf die gleiche Weise beantwortet wird. Dem ist vorzubeugen.

Es fällt mir leider immernoch schwer das aus deiner Sicht zu verstehen ohne ein bisschen grimmig zu werden:

Ich habe das Problem auf eine viel elegantere Weise gelöst. Mein Freundin hat keinen deutschen Pass. Das Ende mit mir wäre zugleich das Ende ihrer eigenen Aufenthaltsgenehmigung und der Beginn ihrer Rückreise. Und einer Unterhaltsklage aus Minsk würde ich sehr gelassen gegenüber stehen.

Entweder ist es gelogen
-oder es ist bedauerlich für deine Freundin.
-oder du erfreust dich einfach an deiner Position...
-oder deine Freundin ist unvernünftig und hat sich deshalb einem "Partner" ausgeliefert.
-oder du weisst, dass deine Freundin mehr wert ist als eine 10 minütige geldkostende Feuchtaugenerfahrung.

[klartext]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten...

Na, hoffentlich. Heutzutage sind doch sowieso viele der Meinung, die Allgemeinheit hätte sie und ihre Kinder zu finanzieren.

Frauen (oder meinetwegen Männer, wenn er das Sorgerecht hat) sollten ruhig spätestens nach 3 Jahren Urlaub wieder arbeiten gehen müssen. Sollten sie allerdings keinen Job finden, ist es mir lieber, der jeweilige Unterhaltspflichtige zahlt als daß es die Allgemeinheit mal wieder muß.

Laurin (Mutter)

Für Arbeitslose ist die Jobagnentur zuständig und nicht der geschiedenen Ehemann.
Die Ehe ist keine Versorgungseinrichtung und kein Ersatzsozialamt.
Wer sich scheiden lässt, hat die eintretenden Risiken selbst zu tragen. Verheiratet zu sein und dann noch zwei Kinder zu haben bedeutet heutzutage, mit einem Bein im Armenhaus zu stehen und jede Laune der Frau kann zum perösnlichen wirtschaftlichen Desaster führen.
Heiraten kann man sich eigentlich nicht mehr leisten.

[royona]

Für Arbeitslose ist die Jobagnentur zuständig und nicht der geschiedenen Ehemann.
Die Ehe ist keine Versorgungseinrichtung und kein Ersatzsozialamt.
Wer sich scheiden lässt, hat die eintretenden Risiken selbst zu tragen. Verheiratet zu sein und dann noch zwei Kinder zu haben bedeutet heutzutage, mit einem Bein im Armenhaus zu stehen und jede Laune der Frau kann zum perösnlichen wirtschaftlichen Desaster führen.
Heiraten kann man sich eigentlich nicht mehr leisten.

Oh Mann...
Du meinst es tatsächlich ernst.
Schon mal daran gedacht, dass wenn Frauen Kinder bekommen es gleichzeitig das wahrscheinliche berufliche Aus bedeutet?
Wird der Mann hingegen beruflich sanktioniert/eingeschränkt nur weil er ein Kind gezeugt hat?

[meckerle]

"Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn."


Männer werden auch nicht gezwungen einen größeren Anteil an der Kindererziehung teilzuhaben.
Und...oh Graus... wer tut sich freiwillig als Single 3-5 Kinder an? ich könnte mir nur vorstellen, dass diese "Damen" sich extrem solvente(intelligente) Erzeuger zur Versorgung aussuchen...
Oder eben Namenlose, dann sind wir alle Aliment zahlende Väter, mit unseren Steuern und Abgaben. :D

Jo, darf ich dabei an Bobbele in der Besenkammer erinnern? Die Schlampe hat doch auch ausgesorgt. :D

[meckerle]

Ich habe das Problem auf eine viel elegantere Weise gelöst. Mein Freundin hat keinen deutschen Pass. Das Ende mit mir wäre zugleich das Ende ihrer eigenen Aufenthaltsgenehmigung und der Beginn ihrer Rückreise. Und einer Unterhaltsklage aus Minsk würde ich sehr gelassen gegenüber stehen.
Du bist ein Wüstling! So, das musste bei der Gelegenheit mal raus. :D
Bist du dir deinem Verhalten gegenüber dieser Frau bewusst?

[klartext]

Es fällt mir leider immernoch schwer das aus deiner Sicht zu verstehen ohne ein bisschen grimmig zu werden:


Entweder ist es gelogen
-oder es ist bedauerlich für deine Freundin.
-oder du erfreust dich einfach an deiner Position...
-oder deine Freundin ist unvernünftig und hat sich deshalb einem "Partner" ausgeliefert.
-oder du weisst, dass deine Freundin mehr wert ist als eine 10 minütige geldkostende Feuchtaugenerfahrung.

Das Leben hat mich zum Realisten gemacht. Und deshalb denke ich nicht nur an Sonnenschein, sondern auch daran, dass es regnen könnte. Für diesen Fall habe ich gerne einen Regenschirm griffbreit.
Deine Wertungen gehen an meiner Einstellung vorbei. Ich bin bis zum Excess fair, aber genauso konsequent gnadenlos, wenn es andere mir gegenüber nicht sind.
Ich habe viele Partnerschaften scheiten sehen und die anschliessenden Rosenkriege verfolgt. Diese Schicksal konnte ich mir bis heute ersparen.
Nur am Rande, ich war 24 Jahre verheiratet und habe vier Kinder mit grossgezogen, ich weiss also, wovon ich schreibe.

[royona]

Oder eben Namenlose, dann sind wir alle Aliment zahlende Väter, mit unseren Steuern und Abgaben. :D

Jo, darf ich dabei an Bobbele in der Besenkammer erinnern? Die Schlampe hat doch auch ausgesorgt. :D

lol
Der war doch soooo prominent und extrem wichtig... Der wäre in den Medien als furchtbar pösepöse dargestellt worden, hätte er nicht gezahlt.

Die Namenlosen hingegen (Frauen sowie Männer) haben weniger Druck zu befürchten.
Solches öffnet eher Tür und Tor für Schlammschlachten die auf den Rücken der Kinder ausgetragen werden.

[meckerle]

Selbst wenn Kinder da sind sehe ich kein Grund warum nicht beide berufstätig sein können. Wenn die Kinder in die Kita bzw. später Schule gehen kann der eine Vollzeit und der andere Teilzeit arbeiten ohne das die Kinder darunter leiden müssen. Wenn der Mann/Frau damit einverstanden ist, dass der Partner zu Hause bleibt sei es jetzt mit Kind oder ohne Kind, braucht er sich nach der Scheidung nicht beschweren wenn er für diesen zahlen muß.

Aber seien wir ehrlich viele Männer sind doch froh wenn die Frau zu Hause bleibt weil dies ein Abhängigkeitsverhältnis ist, bei dem die Frau immer auf dem Mann angewiesen ist.
Jaja und so gottserbärmlich abhängig ist, dass die Frau um 100 € bei ihrem "Ernährer" betteln muss, um sich ein paar neue Schuhe zu kaufen.
Da würde ich lieber putzen gehen, als mich so erniedrigen zu lassen. :D

[meckerle]

:top:
So sehe ich es auch!!

Verrari (Nicht-Vater)
Für dich ist es auch höchste Eisenbahn, dass du dich damit anfreundest. :D

[klartext]

Oh Mann...
Du meinst es tatsächlich ernst.
Schon mal daran gedacht, dass wenn Frauen Kinder bekommen es gleichzeitig das wahrscheinliche berufliche Aus bedeutet?
Wird der Mann hingegen beruflich sanktioniert/eingeschränkt nur weil er ein Kind gezeugt hat?
Das persönliche Schicksal einer Ehefrau kann nur solange mit ihrem Mann verknüpft sein, wie sich beide in einer Gemeinschaft befinden. Nach der Scheidung können nicht die selben Spielregeln gelten wie während der Ehe.
Früher galt das Verschuldungsprinzip. Das garantierte zumindest einen teilweisen Schutz. Heute genügt es schon, wenn die Ehefrau einen besseren lover findet, um einen Mann zu ruinieren.
Wenn man schon die Scheidung erleichtert hat, sollte man auch konsequent sein und die Versorgung genauso ad hoc regeln.

[royona]

Das Leben hat mich zum Realisten gemacht. Und deshalb denke ich nicht nur an Sonnenschein, sondern auch daran, dass es regnen könnte. Für diesen Fall habe ich gerne einen Regenschirm griffbreit.
Deine Wertungen gehen an meiner Einstellung vorbei. Ich bin bis zum Excess fair, aber genauso konsequent gnadenlos, wenn es andere mir gegenüber nicht sind.
Ich habe viele Partnerschaften scheiten sehen und die anschliessenden Rosenkriege verfolgt. Diese Schicksal konnte ich mir bis heute ersparen.
Nur am Rande, ich war 24 Jahre verheiratet und habe vier Kinder mit grossgezogen, ich weiss also, wovon ich schreibe.

Sieh' es mir nach, aber ich denke eher, dass du es "zu gut" gelernt hast um dich bewusst immer auf der überlegeneren Seite zu platzieren.

Deinen Regenschirm empfinde ich eher als Abwehrwaffe um kein Risiko einzugehen.
Wäre es fair deiner Freundin mal auch solch' einen Regenschirm zu schenken?
Du bist fair und musstest bisher keine Rosenkriege hinter dich bringen.

[meckerle]

Das Leben hat mich zum Realisten gemacht. Und deshalb denke ich nicht nur an Sonnenschein, sondern auch daran, dass es regnen könnte. Für diesen Fall habe ich gerne einen Regenschirm griffbreit.
Deine Wertungen gehen an meiner Einstellung vorbei. Ich bin bis zum Excess fair, aber genauso konsequent gnadenlos, wenn es andere mir gegenüber nicht sind.
Ich habe viele Partnerschaften scheiten sehen und die anschliessenden Rosenkriege verfolgt. Diese Schicksal konnte ich mir bis heute ersparen.
Nur am Rande, ich war 24 Jahre verheiratet und habe vier Kinder mit grossgezogen, ich weiss also, wovon ich schreibe.
.......... und dein heutiger Status ist wie/welcher?
Deine jetzige muss alles negative ausbaden, was du in den 24 Jahren realisiert hast. Oder was? :D

[royona]

Das persönliche Schicksal einer Ehefrau kann nur solange mit ihrem Mann verknüpft sein, wie sich beide in einer Gemeinschaft befinden. Nach der Scheidung können nicht die selben Spielregeln gelten wie während der Ehe.
Früher galt das Verschuldungsprinzip. Das garantierte zumindest einen teilweisen Schutz. Heute genügt es schon, wenn die Ehefrau einen besseren lover findet, um einen Mann zu ruinieren.
Wenn man schon die Scheidung erleichtert hat, sollte man auch konsequent sein und die Versorgung genauso ad hoc regeln.

Hier geht es primär um Mütter/Kinder und die Frage wie lange Männer/Frauen Unterstützung geben sollten.
Ich stimme dir uneingeschränkt zu, wenn du sagst: "Vor einer Ehe sollten die gleichen Regeln gelten wie danach".
Aber...Was hat sich geändert? Sind Kinder da? Welche ehelichen Regelungen gab es innerhalb der Familie/Ehe?
Es wird doch niemand benachteiligt.
Wen z.B. ein Mann die Erziehung der Kinder während einer Ehe übernimmt und nach einer Scheidung das alleinige Sorgerecht hat... Wo ist das Problem? Die berufstätige Ex-Frau hat dafür zu zahlen.

[klartext]

.......... und dein heutiger Status ist wie/welcher?
Deine jetzige muss alles negative ausbaden, was du in den 24 Jahren realisiert hast. Oder was? :D

Mein Frau ist verstorben. Eine Scheidung wäre für uns beide völlig undenkbar gewesen, aus persönlichen und prinzipiellen Gründen.
In einem derart langen Zusammenleben bleiben Krisen nicht aus. Aber anders als heute hatte man füher noch gewusst, dass das Leben nicht nur aus ewigem Glück besteht, man war noch kirisenfester als heute und weniger ichbezogen.

[klartext]

Hier geht es primär um Mütter/Kinder und die Frage wie lange Männer/Frauen Unterstützung geben sollten.
Ich stimme dir uneingeschränkt zu, wenn du sagst: "Vor einer Ehe sollten die gleichen Regeln gelten wie danach".
Aber...Was hat sich geändert? Sind Kinder da? Welche ehelichen Regelungen gab es innerhalb der Familie/Ehe?
Es wird doch niemand benachteiligt.
Wen z.B. ein Mann die Erziehung der Kinder während einer Ehe übernimmt und nach einer Scheidung das alleinige Sorgerecht hat... Wo ist das Problem? Die berufstätige Ex-Frau hat dafür zu zahlen.

Du hast ja recht. Nur zeigt die Realität, dass in der Regel der Mann die grössere Kohle nach Hause bringt und der Zahler der Gesamtveranstaltung ist, obwohl ihm am Ende in der Regel die Kinder nicht zugesprochen werden.
Die Regel ist, dass der Mann nach der Scheidung nur mehr als Bankkonto taugt, von dem es gilt, möglichst viel abzuheben.

[royona]

Du hast ja recht. Nur zeigt die Realität, dass in der Regel der Mann die grössere Kohle nach Hause bringt und der Zahler der Gesamtveranstaltung ist, obwohl ihm am Ende in der Regel die Kinder nicht zugesprochen werden.
Die Regel ist, dass der Mann nach der Scheidung nur mehr als Bankkonto taugt, von dem es gilt, möglichst viel abzuheben.

Ja...der Mann verdient in der Regel mehr..
Ich würde mir wünschen, dass der Vater mehr Chancen/Pflichten bekommt um die Kinder zu erziehen.
Die Frage ist nur: Will er das überhaupt?

[klartext]

Ja...der Mann verdient in der Regel mehr..
Ich würde mir wünschen, dass der Vater mehr Chancen/Pflichten bekommt um die Kinder zu erziehen.
Die Frage ist nur: Will er das überhaupt?

Schwieriges Problem, weil es unmittelbar die heutige Situation einer Partnerschaft betrifft.
Ich war immer für eine vernünftige Arbeitsteilung, d.h. jeder tut das, was er am effektivsten kann. Deshalb war meine Frau nie berufstätig und hat sich ausschliesslich um Kinder und Haushalt gekümmert während ich die wirtschaftliche Grundlage schuf. Eine Arbeitsteilung wie diese funktioniert, wenn man sie fair angeht und ohne ideologischen Ballast.
Sie ist nicht möglich, wenn man Ehe als eine Lebensabschnittspartnerschaft begreift.

[meckerle]

Mein Frau ist verstorben. Eine Scheidung wäre für uns beide völlig undenkbar gewesen, aus persönlichen und prinzipiellen Gründen.
In einem derart langen Zusammenleben bleiben Krisen nicht aus. Aber anders als heute hatte man füher noch gewusst, dass das Leben nicht nur aus ewigem Glück besteht, man war noch kirisenfester als heute und weniger ichbezogen.
Wem sagst du das? Ich war mit meinem Lebensgefährten 32 lang sehr glücklich, bis er vor 4 Jahren an einem Herzinfarkt verstarb. Für mich brach eine Welt zusammen.
Langsam, sehr langsam stellt sich bei mir wieder die Normalität des Lebens ein.

[royona]

Eine Arbeitsteilung wie diese funktioniert, wenn man sie fair angeht und ohne ideologischen Ballast.
Sie ist nicht möglich, wenn man Ehe als eine Lebensabschnittspartnerschaft begreift.

Ja. Absolut. Es gibt zuwenige die durchhalten.
Lieber flüchten, auf Besseres hoffen und ausweichen.

Und was mich so unwirsch im Allgemeinen macht ist, dass viele meckern und mosern, aber ich habe bisweilen noch keine männliche Stimme vernommen die hier fordert:
Ich vermisse meine Kinder! Ich möchte Ihnen meine Lebenseinstellung vermitteln. ich will endlich die alleinige Verantwortung übernehmen. Ich will das Sorgerecht.

Der Preis ist eventeuell doch zu hoch...?

[klartext]

Wem sagst du das? Ich war mit meinem Lebensgefährten 32 lang sehr glücklich, bis er vor 4 Jahren an einem Herzinfarkt verstarb. Für mich brach eine Welt zusammen.
Langsam, sehr langsam stellt sich bei mir wieder die Normalität des Lebens ein.

Das ist das eigentliche Problem. Menschen sind ersetzbar, aber nicht die Zeit, die man mit ihnen verbracht hat.

[Felidae]

Es wäre also besser wenn die arbeitswillige Mutter einen noch erschwerteren Wiedereintritt ins ehemalige Berufsleben bekommt?

Ich durfte damals sogar mal weichen weil ich nur als Ersatz für einen Wehrpflichtigen befristet arbeiten durfte. Es war im Vorfeld klar und ich habe nicht gemeckert. Im Gegenteil- ich war froh den Job auf Zeit bekommen zu haben.

Wehrpflicht dauerte zu der Zeit vielleicht 1 Jahr. Frauen haben aber bei Mutterschaft 3 Jahre Anspruch auf Wiedereinstellung.

[Tratschtante]

Oder eben Namenlose, dann sind wir alle Aliment zahlende Väter, mit unseren Steuern und Abgaben. :D

Jo, darf ich dabei an Bobbele in der Besenkammer erinnern? Die Schlampe hat doch auch ausgesorgt. :D

Das war "Samenraub" :hihi: :hihi:

[Zarah]

Das Unterhaltsrecht dient nur dazu, den Sozialhaushalt des Staats zu entlasten.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man einem erwachsenem Menschen überhaupt Unterhalt bezahlen soll und auch eine abgelegte Ehe ist keiner.
Dass man sich an den Kosten für die gemeinsamen Kinder beteiligt, ist jedoch selbstverständlich.

ganz genau!

Alles bleibt beim Alten, die Männer dürfen wieder ausgezogen werden;)

[Achsel-des-Bloeden]

Es ist hier immer wieder von "Alleinerziehenden" die Rede?
Was glaubt Ihr, was Ehefrauen machen, die Kinder haben und der Lohn des Mannes reicht nicht? Richtig: Sie gehen arbeiten und das kümmert keinen.
Das ist eine eindeutige Benachteiligung aller verheirateten Frauen, die Kinder, Haushalt und Beruf unter einen Hut bringen müssen.
Das sehe ich ähnlich.

Aber die "Alleinerziehende" ist nun mal eine Säulenheilige unserer linksdominierten Meinungsoligarchie.

[Tratschtante]

Das sehe ich ähnlich.

Aber die "Alleinerziehende" ist nun mal eine Säulenheilige unserer linksdominierten Meinungsoligarchie.

Das muß aber nicht so bleiben. Ich hab während Kindergartenzeiten meines Sohnes genügend dieser "Alleinerziehenden" erlebt.
1 Kind, oh Gott, da kann man ja nicht arbeiten, Sozialamt bezahlt ja, und zwar alles. Und trotz den ganzen Tag Freizeit, wurde diese Klientel auch bei Kitaplätzen bevorzugt.
Nach ein paar Jahren fragt das Sozi mal kurz nach, ob die Damen denn jetzt nicht arbeiten könnten, weil Kind ja in Kita ist. Man konnte vorhersehen, was dann passiert. Richtig! das 2. war unterwegs. Und da kann man ja nicht arbeiten.
Und wenn sie nicht gestorben sind bzw. die Natur den Hahn zugedreht hat, ist man natürlich zu alt, um noch Arbeit zu bekommen. germane

[Tratschtante]

http://suche.aolsvc.de/aol/redir?src=websearch&requestId=8b37b77764c51faf&clickedItemRank=1&userQuery=V%C3%A4ter%2C+die+ihre+Kinder+nicht+sehe n+d%C3%BCrfen&clickedItemURN=http%3A%2F%2Fwww.mdr.de%2Fnah_dran% 2F401270.html&title=Entsorgte+%3Cb%3EV%C3%A4ter%3C%2Fb%3E+-+M%C3%A4nner+k%C3%A4mpfen+um+%3Cb%3Eihre+Kinder%3C %2Fb%3E+%7C+MDR.DE&moduleId=matchingsites.jsp.M&clickedItemPageRanking=1&clickedItemPage=1&clickedItemDescription=WebResults

Es geht hier im Strang immer mal wieder um Väter, die nicht zahlen wollen und sich auch nicht um die Kinder kümmern. Ganz sicher gibt es die, und da sollte hart durchgegriffen werden, damit wenigstens finanziell für die Kinder gesorgt wird.
Es gibt auch Väter, die ihre Familien und Kinder mißhandeln. Auch da sollte der Gesetzgeber eingreifen und den Frauen und Kindern beistehen.
Im obigen Bericht geht es um Väter, die nur zahlen sollen, aber ihre Kinder nicht mehr sehen dürfen.

[klartext]

ganz genau!

Alles bleibt beim Alten, die Männer dürfen wieder ausgezogen werden;)

Ich habe nichts dagegen, von einer Frau ausgezogen zu werden, wenn es nicht im übetragenen Sinne gemeint ist.

[Margrit]

In der Ehe rennen die Müter, kaum dass ihr Kind seinen Brei alleine löffeln kann, los, um sich zu "verwirklichen". Sobald sie geschieden wurden sind es auf einmal verhuschte, unselbstständige Heimchen, die Tag und Nacht bei ihrem Kind glucken und alimentiert werden müssen. Weiber...


Bingo, genau so ist es. Habe ich im Bekanntenkreis oft erlebt.

[Margrit]

"Frauen können nicht gezwungen werden, arbeiten zu gehn."


Männer werden auch nicht gezwungen einen größeren Anteil an der Kindererziehung teilzuhaben.
Und...oh Graus... wer tut sich freiwillig als Single 3-5 Kinder an? ich könnte mir nur vorstellen, dass diese "Damen" sich extrem solvente(intelligente) Erzeuger zur Versorgung aussuchen...


Irrtum!
Was glaubst Du denn, was das für Leute sind aus den Sozialhilfe-Karrieren?
23 nichts gelernt, aber bereits 3 oder 4 Kinder von verschiedenen Vätern. Der geht es doch gut.
Die Wohnung zahlt das Amt, für jedes Kind gibt es einen Zuschlag.
Diese Sozialhilfekarrieren hat man doch Jahrzente gefördert und gehätschelt.

[Margrit]

Es ist hier immer wieder von "Alleinerziehenden" die Rede?
Was glaubt Ihr, was Ehefrauen machen, die Kinder haben und der Lohn des Mannes reicht nicht? Richtig: Sie gehen arbeiten und das kümmert keinen.
Das ist eine eindeutige Benachteiligung aller verheirateten Frauen, die Kinder, Haushalt und Beruf unter einen Hut bringen müssen.


eigentlich hat hat dieses Urteil nur wieder die alte Einstellung viele Frauen gestärkt "jetzt soll der Alte mal zahlen bis er schwarz wird"

Wenn Kind in den Kindergarten geht, kann man halbtags wieder arbeiten gehen. Was dieses Urteil jetzt soll, erschließt sich mir nicht ganz.

Nur komisch, dass sie das doch auch tun, wenn sie noch verheiratet sind.

Übrigens ist dieses Urteil völlig entgegen gesetzt vom sozialistischen Anspruch der ewig grinsenden Familienminsitern, die die Frauen doch alle wieder zum Arbeiten jagen will am liebsten gleich nach der Geburt.

Ich finde dieses Urtei nicht gut, denn jetzt wird es wieder wie früher Männer dürfen zahlen, aber ihre Kinder sehen dürfen sie trotzdem nicht.
Warum kommen hier nicht endlich Änderungen? Denn das gibt es leider sehr viel.
Und das ist zum Schaden der Kinder

[Margrit]

Für mich ist eines nur immer so merkwürdig:
sie reden dauernd von Emanzipation und Selbsverwirklichung (was immer das auch sein mag). Aber wenn es darum geht, dies auch zu tun, dann versagen diese Weiber, dann wollen sie plötzlich nicht, ist ja auch anstrengend. Dann wollen sie auf einmal dass der Mann sie finanziert.
Gleichberechtigung? Dass ich nicht lache. Diese Weibchen wissen doch gar nicht was das ist, sie faseln nur immer davon.
Wenn es ernst wird, dann vergessen sie ganz schnell die Gleichberechtigung die gilt dann nicht mehr
Geht mal Vormittags in ein Sportcenter, dort kann man all diese Weiber finden, die auf Kosten ihrer Männer oder des Staates leben. Kinder im Kindergarten und die Weiber gehen in die Sportcenter. Da könnten sie auch arbeiten gehen.
Wie blöde ist denn eigentlich das Verf.-Gericht?
Wer hat denn die Klage eigentlich wieder eingereicht? Sicher wieder so eine Frauenorganisation

[meckerle]

Irrtum!
Was glaubst Du denn, was das für Leute sind aus den Sozialhilfe-Karrieren?
23 nichts gelernt, aber bereits 3 oder 4 Kinder von verschiedenen Vätern. Der geht es doch gut.
Die Wohnung zahlt das Amt, für jedes Kind gibt es einen Zuschlag.
Diese Sozialhilfekarrieren hat man doch Jahrzente gefördert und gehätschelt.
Danke dir für diesen Beitrag Margrit. Genau das versuche ich die ganze Zeit zu vermitteln.

[Mariko]

Wie blöde ist denn eigentlich das Verf.-Gericht?



Bevor man so völlig unqualifiziert Gerichtsschelte betreibt, sollte man zumindest mal wissen, welches Gericht in der Sache überhaupt geurteilt hat:rolleyes:

[Topas]

Wie sagte zu mir eine Bekannte: Natürlich wollen wir Frauen die Gleichberechtigung, aber nur die Vorteile, die Nachteile dürft ihr behalten ;)

[Zarah]

Ich habe nichts dagegen, von einer Frau ausgezogen zu werden, wenn es nicht im übetragenen Sinne gemeint ist.

Das glaube ich Dir gerne, auch umgekehrt ist sehr schön!;)

[Margrit]

Bevor man so völlig unqualifiziert Gerichtsschelte betreibt, sollte man zumindest mal wissen, welches Gericht in der Sache überhaupt geurteilt hat:rolleyes:


ach Gottele, mir kommen die Tränen ob dieses Verschreibers. Dass es das BGH war, weiß ich auch.
Da brauchte es Deine überhebliche Berichtigung nun wirklich nicht.

Man sollte mcih heute besser nicht ärgern.

[Mariko]

ach Gottele, mir kommen die Tränen ob dieses Verschreibers. Dass es das BGH war, weiß ich auch.
Da brauchte es Deine überhebliche Berichtigung nun wirklich nicht.

Man sollte mcih heute besser nicht ärgern.


Jaja, ein Verschreiber^^ Das war wohl eher Unwissen, und im Übrigen wars der BGH;)

Solche Kleinigkeiten zeigen eben, dass du dich nicht näher mit dem Urteil an sich befasst (also z.Bsp. mal die wesentlichen Urteilsgründe nachgelesen und nachvollzogen) hast. Das sollte aber Voraussetzung sein, bevor man sich so ablehnend äußert.

[Manfred_g]

...
Solche Kleinigkeiten zeigen eben, dass du dich nicht näher mit dem Urteil an sich befasst (also z.Bsp. mal die wesentlichen Urteilsgründe nachgelesen und nachvollzogen) hast. Das sollte aber Voraussetzung sein, bevor man sich so ablehnend äußert.

Unsinn! Wenn einem das Resultat eine Vorganges nicht gefällt, kann man das sagen, ohne sich damit auseinanderzusetzen, wie es soweit gekommen ist. Das ist eine andere Schiene.

Wenn du sachliche Fehler erkennst und diese sachlich korrigieren möchtest, fühle dich dazu ermuntert!

[Mariko]

Unsinn! Wenn einem das Resultat eine Vorganges nicht gefällt, kann man das sagen, ohne sich damit auseinanderzusetzen, wie es soweit gekommen ist. Das ist eine andere Schiene.

Wenn du sachliche Fehler erkennst und diese sachlich korrigieren möchtest, fühle dich dazu ermuntert!



Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.

[Topas]

Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.

Wir sind doch keine Erbsenzähler.

[lupus_maximus]

Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.

Du meinst also, man beleidigt ein Gericht wenn man ein Urteil kritisiert?

Alle Achtung, die 68er haben hervorragend gearbeitet. Sämtliches Rechtsverständnis wurde erfolgreich auf den Kopf gestellt!

[Manfred_g]

Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.
Weder irgendein Gericht, noch dein ehrenwerter, angestrebter Berufstand sind verbal sakrosankt. Wenn du Ehrenrettung betreiben willst, mußt du wohl überzeugender werden.

[Mariko]

Du meinst also, man beleidigt ein Gericht wenn man ein Urteil kritisiert?




Sie hat gefragt, wie blöd diese Richter eigentlich seien. Sachliche Kritik sieht anders aus.

[Mariko]

Weder irgendein Gericht, noch dein ehrenwerter, angestrebter Berufstand sind verbal sakrosankt. Wenn du Ehrenrettung betreiben willst, mußt du wohl überzeugender werden.


Gegenüber Beleidigungen ist jeder sakrosankt.

[Manfred_g]

Sie hat gefragt, wie blöd diese Richter eigentlich seien. Sachliche Kritik sieht anders aus.

Das fragen sich vermutlich viele. Und sie werden es solange tun, bis sie ihre Frage ausreichend beantwortet sehen oder sie sich in einem andern Strang vergnügen :D

[Mariko]

Das fragen sich vermutlich viele. Und sie werden es solange tun, bis sie ihre Frage ausreichend beantwortet sehen oder sie sich in einem andern Strang vergnügen :D


Sie sollten vielleicht einfach mal das Urteil lesen.

[Margrit]

Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.


Du scheinst ein Erbsenzähler und Rechthaber zu sein. Na dann mach mal. Wenn Du damit glücklich bist.
Das ist ungefähr so wie die militanten Nichtraucher.
Solche Leute sind mir zutiefst zuwider.
Und über was ich Wissen oder nicht habe, das überlasse bitte mir und anderen die mich schon lange kennen.
Du gehörst sicher zu der Speziens, die ich morgens um 7 schon verfrühstücke.
Also überlies mich in Zukunft, ich mag mich mit solchen Erbsenzählern nicht auseinander setzen, es gibt wichtigeres.

Ich hatte doch deutlich gesagt, mann solle mich heut nicht ärgern.:rolleyes:

[meckerle]

Jaja, ein Verschreiber^^ Das war wohl eher Unwissen, und im Übrigen wars der BGH;)

Solche Kleinigkeiten zeigen eben, dass du dich nicht näher mit dem Urteil an sich befasst (also z.Bsp. mal die wesentlichen Urteilsgründe nachgelesen und nachvollzogen) hast. Das sollte aber Voraussetzung sein, bevor man sich so ablehnend äußert.
Darf man mal ganz bescheiden fragen: wieviele Semester Jura hast du denn schon hinter dir? :rolleyes:

[lupus_maximus]

Darf man mal ganz bescheiden fragen: wieviele Semester Jura hast du denn schon hinter dir? :rolleyes:
Vielleicht sind es keine Semester Jura sondern schon etliche Sylvester?
Außerdem muß man nur die Urteile auswendiglernen, denken ist nicht erforderlich!

[Felidae]

Ein "sachlicher Fehler" ist es in jedem Fall, das höchste deutsche Instanzgericht
pauschal zu beleidigen, ohne sich mit dem Hintergrund der Entscheidung befasst zu haben, die ja nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern wohlbegründet ist.

Der Hintergrund ist eine angebliche Doppelbelastung von Alleinerziehenden, denen es trotz Ganztagsbetreuung nicht zuzumuten sei, eine Vollzeitarbeit anzunehmen, um sich selbst zu ernähren. Es geht nicht um Unterhalt fürs Kind, sondern für die Mutti. Aber was solls. Das Verfassungsgericht hat sich in der Vergangenheit mehrfach als männerfreundlicher herausgestellt und hat auch schon einige BGH-Urteile für verfassungswidrig erklärt. Spätestens der EUGHMR wird mit dieser pauschalen Faulheitsberechtigung für alleinerziehende Muttis schluss machen.

[Tratschtante]

Sie hat gefragt, wie blöd diese Richter eigentlich seien. Sachliche Kritik sieht anders aus.

Naja, ich hab zu unseren Richtern/Justiz auch nicht grade viel Vertrauen.

[Dampflok]

Mein Fazit: Mit diesem Richterspruch werden "Ausnahmesituationen" wie "Doppelbelastung", "krankes Kind" etc. geschaffen, die für ca. 100 Prozent der Fälle zum Tragen kommen dürften.....

Merkwürdig allerdings, daß bei der Errechnung des Unterhalts niemals die haushaltlichen Leistungen in die Wagschale geworfen werden. Will sagen:

Wenn die Frau einen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt hat, der aus seiner bisherigen Versorgerrolle resultiert, dann hätte er ebenso einen Anspruch darauf, daß sie nachehelich ihren bisherigen Part ebenso weiterzuerfüllen hat; sprich: Daß sie drei - bis fünfmal die Woche vorbeikommt und Fenster putzt, Wäsche wäscht, kocht und bügelt. Denn genau das war der Deal innerhalb der Ehe - und ihren Part, den er bisher finanziert hatte, muß er ja nun, doppelbelastet, selber regeln.

Also sollte gelten: Entweder starten beide neu OHNE Ansprüche gegeneinander - oder die Ansprüche sind nicht einseitig auf das Geld des Mannes abzielend, sondern müssen auch die bisherige haushaltliche Gegenleistung der Frau umfassen, und zwar so viele Jahre lang, wie der Unterhalt fließt.


.


.