Vollständige Version anzeigen : Geld, Kaufkraft und die Einkommensverteilung
Was haltet ihr von den Thesen des Dr. Wo?
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/kaufkraft.htm
politisch Verfolgter
13.07.2008, 12:40
Dr. Wo ist eignerfixierter SPDler, ein wohl glühender Befürworter der verbrecherischen Arbeitsgesetzgebung.
Er will Inhaberinstrumente, umverteilungs-marginalisierte Kostenfaktor-Affenschieber, auf minderwertige Teilleistungen Reduzierte.
Der Ursache des Übels verweigert er sich damit komplett - und zwar leider immer wieder.
dr. wo hat die ursache erkannt und im Gegensatz zur Linkspartei sogar eine lösung parat. Don & co verweigern die inhaltliche Außeinandersetzung, aber das ist mir mittlerweile ziemlich egal.
Das Buch dazu ist übrigens auch sehr zu empfehlen!
politisch Verfolgter
13.07.2008, 19:06
Bitte das nicht kaufen, wofür er auch hier schon mal persönlich geworben hat.
Es gibt die Lösung per user value, also per Abstellung der ihn unterbindenden Arbeitsgesetzgebung.
Dr. Wo deklariert Betriebslose zum Inhaberinstrument. Ohne sowas kommen Sozzen nicht aus, die benötigen eine sog. "Arbeiterklasse", also kostenfaktor-marginalisierte Affenschieber.
Wir benötigen vielmehr die marktwirtschaftl. Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern in deren Erwerbsphase, was keinerlei Deklaration sog. "Arbeitnehmer" bedingt.
Ab größeren Betrieben aufwärts sind Inhaberaktivitäten überflüssig, finden dort auch oftmals gar nicht statt.
Und wo keine Inhaber tätig zu sein brauchen, können geeingete betriebl. Vertragsgegenstände von betriebslosen Anbietern investiv genutzt und diversif vernetzt werden.
Genau das ist Dr. Wo völlig fern, er propagiert laufend sog. "Arbeitnehmer".
Hoffentlich ist n0b0dy nicht Dr. Wo oder sein Chefverkäufer ;-)
scanners
15.07.2008, 10:14
davon rede ich schon seit Jahren.
Sehr Gute Seite.
Auch gut sind
http://www.wahrheit-jetzt.de/
http://www.miprox.de/index.html
http://www.jjahnke.net/
http://www.geldreform-jetzt.de/
Frei-denker
15.07.2008, 11:09
Naja gut, dass die Schere von arm und reich immer im aktuellen Neu-Kapitalismus, neudeutsch Neoliberalismus, immer weiter auseindanderdriftet merkt jedes Kind.
Dafür brauch ich keinen Dr. Irgendwohin.
Erheiternd ist da eher das verzweifelte Sichrummwinden der Neoliberalisten, die ein Sch...-System krampfhaft schönzureden versuchen. Die Verhältnisse sind nur zu offensichtlich im Abwärtstrend, das sich die ganzen neoliberalen Worthülsen selbst ad Absurdum führen.
scanners
15.07.2008, 12:01
Naja gut, dass die Schere von arm und reich immer im aktuellen Neu-Kapitalismus, neudeutsch Neoliberalismus, immer weiter auseindanderdriftet merkt jedes Kind.
.
Anscheinend nicht !!
Denn wo sind die Proteste dagegen, wo die Aufreger in der Presse zu diesem Thema.
Frag doch mal an einem Eingang einer Bank die Besucher nach dem Wesen des Geldes.
Die Wissen nix, sollen sie ja auch nicht...
.. stattdessen werden sie per Medien auf die Gehetzt die am wenigsten dafür können. Harz4ler !!!
Denen die noch soviel haben das es einigermasen beuqem reicht ohne zum Amt zu müssen, wird vorgelogen das 3 Millionen Arbeitslose kein Problem und Harz4 Empfänger die Bösen sind.
Und mehr... mehr wissen die nicht !!!
Anscheinend nicht !!
Denn wo sind die Proteste dagegen, wo die Aufreger in der Presse zu diesem Thema.
Frag doch mal an einem Eingang einer Bank die Besucher nach dem Wesen des Geldes.
Die Wissen nix, sollen sie ja auch nicht...
.. stattdessen werden sie per Medien auf die Gehetzt die am wenigsten dafür können. Harz4ler !!!
Denen die noch soviel haben das es einigermasen beuqem reicht ohne zum Amt zu müssen, wird vorgelogen das 3 Millionen Arbeitslose kein Problem und Harz4 Empfänger die Bösen sind.
Und mehr... mehr wissen die nicht !!!
Das entspricht auch meiner Wahrnehmung. Ich glaube man muss hier psychologische Überlegungen anstellen, um zu verstehen warum das so ist.
Die neoliberale Gehirnwäsche ist so erfolgreich, dass selbst die Verlierer des Systems fest von seiner prinzipiellen Unersetzbarkeit überzeugt sind.
Eine Denkfalle spielt wohl auch noch eine Rolle. Jede, aber auch wirklich jede Alternative wird als politisch Links wahrgenommen. Dann kommt der Hinweis auf die DDR , Stalin Mao usw. und die Sache ist abgehakt. Das mediale Sperrfeuer verhindert das Einsickern von Zweifeln. Warum die Medien so gleichgeschaltet wirken, könnte damit zu tun haben, dass sie alle von Werbeinnahmen abhängig sind. Ausnahme ARD , dort findet man schon mal kritische Beiträge, z.B. in HR 2 Radio und dem Deutschlandfunk.
Mit links und rechts hat das aber nichts zu tun. Es genügen die Grundrechenarten um festzustellen, dass das Geld und Zinssystem zusammenbrechen muss. Seltsamerweise kann ich mich an keinen Beitrag hier erinnern, in dem versucht wurde nachzuweisen, dass das Geldsystem nicht zusammen brechen muss.
Naja gut, dass die Schere von arm und reich immer im aktuellen Neu-Kapitalismus, neudeutsch Neoliberalismus, immer weiter auseindanderdriftet merkt jedes Kind.
Dafür brauch ich keinen Dr. Irgendwohin.
Erheiternd ist da eher das verzweifelte Sichrummwinden der Neoliberalisten, die ein Sch...-System krampfhaft schönzureden versuchen. Die Verhältnisse sind nur zu offensichtlich im Abwärtstrend, das sich die ganzen neoliberalen Worthülsen selbst ad Absurdum führen.
Naja, dass die Einkommen von 95% der bev. seit 1970 um 60% gesunken sind, findest du in den offiziellen Statistiken nicht so ohne weiteres.
Aber das interessante an dieser Seite ist ja eigentlich die Lösung!
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/meudalismus.htm#4.7
politisch Verfolgter
15.07.2008, 16:31
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, damit sich die Einkommen leistungsäquivalent verteilen können.
Für fremde Schulden, Vermögen und Zinsen darf niemand per Gesetz zuständig erklärt werde.
Damit ist dann das Problem gelöst.
Dem mod. Feudalismus ist das Wasser abzugraben: der Sozialstaat, den das Regime vom ÖD als Waffe gegen die Grundrechte richten läßt.
Bis dahin werden zwar Vermögende immer vermögender, aber eben dadurch, daß ihnen Andere den Affen schieben, die sich damit rel. dazu immer unvermögender arbeiten.
Geld und Zinseszins sind kein Problem, das Problem ist die Arbeitsgesetzgebung, also Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Wer sog. "Arbeitnehmer" deklariert, ist Mitbewirker des Problems, Teil davon.
leuchtender Phönix
16.07.2008, 11:36
Was haltet ihr von den Thesen des Dr. Wo?
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/kaufkraft.htm
Nichts. Gar nichts.
Nicht schon wieder....
Ist wie eine Grippe. Kommt immer und immer wieder.
Nichts. Gar nichts.
Ist wie eine Grippe. Kommt immer und immer wieder.
Wie wärs mit Begründung? Ihr seid so armselig.
politisch Verfolgter
16.07.2008, 22:33
Dr. Wo will Vermögen in D gekappt und ins Ausland transferiert sehen.
Das ist purer Schwachsinn.
Vermögen haben vielmehr aus den Taschen der Nachfrager erwirtschaftet zu werden, und zwar von Betriebslosen eben per user value, weils als umverteilungs-marginalisierter Kostenfaktor-Affenschieber nicht geht.
Dr. Wo würde niemals wiss. flankierte aktive Wertschöpfungspolitik für die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter wollen.
Er will weiterhin die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung, also Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Er will weiterhin den Sozialstaat vom ÖD als Waffe gegen die Grundrechte gerichtet sehen.
Wie wärs mit Begründung? Ihr seid so armselig.
Weil diese Frage wie beim Kleinkind unaufhaltsam wiederholt wird, sogar wenn man alles bis runter auf Stringebene begründet hat.
Gegen soviel Ignoranz könnte sich auch ein Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften nur noch mit der Schusswaffe wehren.:))
Weil diese Frage wie beim Kleinkind unaufhaltsam wiederholt wird, sogar wenn man alles bis runter auf Stringebene begründet hat.
Gegen soviel Ignoranz könnte sich auch ein Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften nur noch mit der Schusswaffe wehren.:))
Ich wüsste nix, was ich nicht widerlegt hätte. Helf mir doch bitte auf die Sprünge. Ein Zitat reicht mir. :)
Ich verstehe unter Begründung übrigens was anderes als "Neiddebatte!" oder "Enteignung!"s mimimi.
politisch Verfolgter
17.07.2008, 22:11
Ein WiWi-"Nobel"preis ist ein glatter Etikettenschwindel, sollte also abgeschafft werden.
Es geht weder um Neid noch um Enteignung, sondern um den value bezahlender user. Dazu gibts noch nicht mal WiWi. Es ist ein Graus, wie eingefressen man nix tun soll.
Wer Affenschieberei propagiert, darf dem keine Deppen gesetzlich garantiert bekommen.
Wenn man damit nicht 'die Wirtschaft' ist, sollte man nix tun und Nachwuchs unterlassen.
Ich wüsste nix, .....
Der Konjunktiv ist noch falsch, sonst stimmt's.
politisch Verfolgter
18.07.2008, 10:09
Bitte "Wissen" nicht mit verbaler Abrichtung mittels verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung verwechseln.
Was kriminelle Gesetze konstituieren, ist ein Verbrechen, worum wir Alle längst wissen.
...
Ok, dann halt nich. Hab wohl immernoch n zu gutes menschenbild...
politisch Verfolgter
18.07.2008, 18:33
Es geht um die Grundrechte: niemand darf per Gesetz Eigentum Anderer bewirtschaften müssen. Sowas darf auch keinesfalls institutionalisiert und ebenso nicht mit öffentl. Mitteln verknüpft werden.
Der Rechtsraum hat zu bezwecken, daß Jede(r) individuell mental äquivalent leisten und den entsprechenden Leistungsanteil als Privatkapital einstecken kann.
Denn Kapital repräsentiert die materiellen Freiheitsgrade persönlicher Selbstverwirklichung.
Dazu hat der Rechtsraum den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit in seiner Erwerbsphase Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Das ist zugleich die marktwirtschaftliche Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern einer Leistungsgesellschaft.
Es ist arbeitsgesetzlich unterbunden, was sozialstaatlich scheingerechtfertigt wird.
leuchtender Phönix
19.07.2008, 21:04
Wie wärs mit Begründung? Ihr seid so armselig.
Weil schon das letzte, was von denen geliefert wurde nur Müll war. Geldmenge und Einkommen so zu verwursten ist eben nichts anderes als Unsinn.
Weil schon das letzte, was von denen geliefert wurde nur Müll war. Geldmenge und Einkommen so zu verwursten ist eben nichts anderes als Unsinn.
Dann frag ich dich woher Geld sonst kommen soll außer vom Einkommen?
Weil diese Frage wie beim Kleinkind unaufhaltsam wiederholt wird, sogar wenn man alles bis runter auf Stringebene begründet hat.
Gegen soviel Ignoranz könnte sich auch ein Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften nur noch mit der Schusswaffe wehren.:))
Da haben wir es schon wieder, wo wurden denn etwas auf Stringebene begründet ? Eine Inhaltliche Stellungsnahme konnte ich kaum feststellen das was bisher kam konnte mit leichtigkeit widerlegt werden.
Die Ignoranz liegt auf deiner Seite, Millionen Menschen sind mit dem gegenwertigen System nicht mehr zufrieden. Für viele ist es heute in der BRD sogar noch viel schlimmer als damals in der DDR war.:(
Was haben wir den heute?
Viele Arbeitnehmer müssen Trotz Arbeit ihre Frauen noch zu Arge schicken weil sie selbst keine Zeit haben.
Man kann sich hier kein Auto mehr leisten ist aber darauf angewisen ein Auto zu besitzen. Man wird hier bevormundet und kann sich nicht Frei entfalten hat kaum noch Freizeit und wenn kann man dieses nicht so nutzen wie man es gerne möchte weil das Geld fehlt.
Man wird besser überwacht als es die Stasi zu täumen wagte.
Viele Menschen sind total überschuldet und müssen immer tiefer in der Tasche greifen kommen mit ihren Einkommen nicht mehr aus.
Die Umwelt ist kaput, das Klima spielt verrückt und jeder wird gezwungen wenn er nicht unter der Bürcke schlafen will da mit zu machen. Jeder Weg des Ausstigs aus diesen System wird mit Fragwürdigen Gesetzen oder Auflagen verbaut.
Es kommt mir so vor als wenn ich es hier mit Sektenmitgliedern zu tun haben die nicht einen mm von ihren Glauben abweichen wollen. Und Du verteidigst diese Sekte.
Weil schon das letzte, was von denen geliefert wurde nur Müll war. Geldmenge und Einkommen so zu verwursten ist eben nichts anderes als Unsinn.
Wie wäre es mal mit einer Inhaltlichen Stellungsnahme als alles andere Inflationär als Müll oder Schwachsinn zu titulieren?
politisch Verfolgter
20.07.2008, 09:31
Es darf schlicht kein Gesetz geben, das einen zum sog. "Arbeitnehmer" erklärt.
Erst damit können sich Vermögen und Einkommen nach der persönlichen mentalen Leistungsfähigkeit strukturieren, erst so ist niemand gezwungen, das Vermögen und die Kredite Anderer zu er- und bewirtschaften.
Mit Abschaffung der Arbeitsgesetzgebung kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft, wozu Sozialstaat und ÖD locker um 90 % reduzierbar sind.
leuchtender Phönix
20.07.2008, 17:10
Ich wüsste nix, was ich nicht widerlegt hätte. Helf mir doch bitte auf die Sprünge. Ein Zitat reicht mir. :)
Ich verstehe unter Begründung übrigens was anderes als "Neiddebatte!" oder "Enteignung!"s mimimi.
Zum Beispiel, das das Einkommen von 95% der Bevölkerung, in den letzten Jahrzehnten, um 70% gesunken sei.
Dieses Diagramm war reine Demagogie, da wichtige Fakten, wie steigende Anzahl an Beschäftigten, Kapitalintensivere Unternehmen... , ignoriert wurden.
leuchtender Phönix
20.07.2008, 17:13
Dann frag ich dich woher Geld sonst kommen soll außer vom Einkommen?
Einkommenshöhe und Geldumlaufmenge haben nichts zwingendes miteinander zu tun. Deswegen ist die Verhältnissetzung auch Unsinn.
Zumal Arbeitnehmer ihren lohn schon lange nicht mehr bar ausgezahlt bekommen, sondern als Überweisung aufs Girokonto.
Zum Beispiel, das das Einkommen von 95% der Bevölkerung, in den letzten Jahrzehnten, um 70% gesunken sei.
Dieses Diagramm war reine Demagogie, da wichtige Fakten, wie steigende Anzahl an Beschäftigten, Kapitalintensivere Unternehmen... , ignoriert wurden.
dann für dich korrekt ausgedrückt: Der Anteil an der Geldmenge ist gesunken.
Findest du es nicht auffällig, dass fast genauso die Konjunktur gesunken ist? (tipp: wenn man kein geld hat, kann man nix ausgeben)
Die Bevölkerung verarmt, damit 5% sich n schönes Leben machen und ihren Machtwahn ausleben können !
Zumal Arbeitnehmer ihren lohn schon lange nicht mehr bar ausgezahlt bekommen, sondern als Überweisung aufs Girokonto.
Und..? Selbst in M1 ist Girokonto-Guthaben dabei.
politisch Verfolgter
20.07.2008, 17:46
Die Arbeitsgesetzgebung erzwingt sozialstaatlich, daß sich 10 % der Privathaushalte ihr Vermögen von weiten Teilen des Rests verzinseszinsen lassen, wovon einschlägige ÖD-Chargen zwangsfinanziert zehren.
Dadurch entstehende sog. "Soziallasten" werden von sog. "Arbeitnehmern" zwangsfinanziert.
Das Problem sind also nicht die Vorteilsnehmer, es ist die Arbeitsgesetzgebung, deretwegen der Sozialstaat eingeführt ist, einer demokr. Entwicklung das Wasser abzugraben.
Dazu läßt ihn das Regime vom ÖD als Waffe gegen die Grundrechte richten.
Als Opfer bitte nachwuchslos nix tun.
dann für dich korrekt ausgedrückt: Der Anteil an der Geldmenge ist gesunken.
Findest du es nicht auffällig, dass fast genauso die Konjunktur gesunken ist? (tipp: wenn man kein geld hat, kann man nix ausgeben)
Die Bevölkerung verarmt, damit 5% sich n schönes Leben machen und ihren Machtwahn ausleben können !
Es sind 10% die sich ein Schönes leben machen können 40% Leben gut und der Rest muss sich die mit 4% der Vermögen begüngen. Du meinst das der Arbeitnehmer anteil an den Volkseinkommen gesunken ist. Das Stimmt volkommen.
Das Volkseinkommen wird zwischen Kapital und Arbeit aufgeteilt. Der oft erwähnte Dritte im Bunde, der Staat, greift seinerseits weitgehend nur auf diese verteilten Einkommen zurück.
Bei der Verteilung zwischen Kapital und Arbeit hat das Geldkapital immer Vorrang. Seine Ansprüche sind im voraus und unverrückbar durch die vereinbarten Zinsen festgelegt. Nur um den Rest des Kuchens streiten sich Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Sektor Arbeit.
Da jedoch die Geldvermögen rascher wachsen als die Wirtschaftsleistung, bleibt für den Sektor Arbeit von Jahr zu Jahr zwangsläufig weniger übrig. Auszugleichen sind diese Verluste nur durch ständiges Wirtschaftswachstum. Da die Steigerung der Wirtschaftsleistung aber schon seit langem nicht mehr mit dem Wachstum der Geldvermögen Schritt halten kann, gehen die anfangs nur relativen Verluste der Arbeitseinkommen immer mehr in absolute Verluste über.
Quelle INWO.de
politisch Verfolgter
20.07.2008, 18:52
Kapital durch Arbeit bedingt eben user value.
Dazu muß die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung weg, Sozialstaat und ÖD sind um mind. 90 % zu reduzieren, keine öffentl. Mittel dürfen in Privatvermögen gepumpt werden.
Erst damit entfallen sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukte, womit wir dann zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft kommen.
Pascal_1984
20.07.2008, 19:22
Nicht schon wieder....
Ja eben, wie kann sich jemand nur erdreisten auf die bestehenden ungerechtigkeiten hinzuweisen! Am schluß bekommen die, die arbeiten auch noch eine gerechte entlohnung, wo kämen wir denn da hin...
politisch Verfolgter
20.07.2008, 20:22
Es darf eben gar keine Gesetze geben, die sog. "Lohnpflichtige" deklarieren.
derRevisor
21.07.2008, 08:32
Dann frag ich dich woher Geld sonst kommen soll außer vom Einkommen?
Heutiges Geld ensteht aus Schulden und nicht aus Einkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreditgeld
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldsch%C3%B6pfung
Dann frag ich dich woher Geld sonst kommen soll außer vom Einkommen?
Dann frag ich dich doch mal wie die Begründung für die Behauptung aussieht, Geld käme vom Einkommen?
Ich weiß, es ist schwierig für Wo Leser, eine exakte Sprache zu pflegen, da die Begriffsverwirrung ein Kerninhalt von Weltverbesserungsseiten ist.
Eben deshalb ist es erfahrungsgemäß völlig sinnlos mit ihnen, wie mit dir, zu diskutieren, da inhaltliche Begründungen nicht wahrgenommen werden, sie könnten das auswendig gelernte Geschwurbel durcheinanderbringen.
Ja eben, wie kann sich jemand nur erdreisten auf die bestehenden ungerechtigkeiten hinzuweisen! Am schluß bekommen die, die arbeiten auch noch eine gerechte entlohnung, wo kämen wir denn da hin...
Meine Meinung ist die:
An den Extremen oben und unten muss Änderung erfolgen.
Barvermögen über 10 Mio müssen besser abgeschöpft werden.
Arbeitsverweigerer dürfen nicht mehr die Hilfe des Sozialstaates erwarten.
Heutiges Geld ensteht aus Schulden und nicht aus Einkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreditgeld
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldsch%C3%B6pfung
Mir gehts auch nur um den Anteil an der Geldmenge für Privatpersonen. Wie das Geld "erschaffen" wird ist da ziemlich egal.
@Don:
afaik gibt es zwei Möglichkeiten zu Geld zu kommen:
a) Einkommen (Kapital & Arbeit)
b) Verkauf
aber nur das Geld aus Einkommen kann sich über längere Zeit stark verändern.
Und um kleine Schwankungen geht es hier eh nicht.
Kannst mich gerne aufklären, bin nicht allwissend.
@elas
Barvermögen abschöpfen ist komplett sinnlos, da die wirklichen Vermögen in Immobilien & Aktien angelegt sind. Und genau aus diesem Vermögen entsteht eine Abhängigkeit wie im Feudalismus. Außerdem kann Bargeld ziemlich schnell ins Ausland gehn.
Was haltet ihr von den Thesen des Dr. Wo?
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/kaufkraft.htm
Sehr lustig.
Je mehr Geld es in einer Volkswirtschaft gibt und / oder je schneller das Geld seine Besitzer wechselt, desto höher ist das Volkseinkommen.
Zimbabwe ist also die Volkswirtschaft Nr. 1 weltweit. :D
klartext
21.07.2008, 14:47
Kein Unsinn kann dumm genug sein, dass sich nicht ein paar Abgedrehte finden, die ihm hinterherlaufen. Dr.Wo ist dafür ein klassisches Beispiel.
Sehr lustig.
Zimbabwe ist also die Volkswirtschaft Nr. 1 weltweit. :D
Der Mann hat immerhin Volkswirtschaft studiert.
derRevisor
21.07.2008, 16:54
Der Mann hat immerhin Volkswirtschaft studiert.
Wenn du mal einme Hochschule von innen gesehen und erlebt hättest, dann wüßtest du, das man dem Umstand, das jemand studiert hat, nicht sehr viel Ehrfurcht entgegenbringen sollte.
Gilt übrigens auch für Doktoren und Professoren. Insbesondere in den Geisteswissenschaften ist es nahezu unmöglich die Spreu vom Weizen zu trennen.
Der Mann hat immerhin Volkswirtschaft studiert.
Das heißt dann offensichtlich gar nichts. Du kannst gerne seine Aussage am Beispiel Zimbabwes verifizieren. Nirgendwo sonst dürfte soviel Geld geschaffen und so schnell getauscht werden, da liegts sogar auf der Straße. Den Menschen dort muss es nach seiner These blendend gehen. :))
Kein Unsinn kann dumm genug sein, dass sich nicht ein paar Abgedrehte finden, die ihm hinterherlaufen. Dr.Wo ist dafür ein klassisches Beispiel.
Wie wärs wenn ihr alle eure geistigen Ergüsse auf inhaltliche Kritik beschränken würdet? Dieses elitäre Gehabe von manchen im Forum ist zum kotzen. Eine Diskussion kommt so übrigens auch nicht zustande.
Wie wärs wenn ihr alle eure geistigen Ergüsse auf inhaltliche Kritik beschränken würdet? Dieses elitäre Gehabe von manchen im Forum ist zum kotzen. Eine Diskussion kommt so übrigens auch nicht zustande.
Auch du kannst gerne mal einen Blick nach Zimbabwe werfen.
Auch du kannst gerne mal einen Blick nach Zimbabwe werfen.
Es behauptet doch keiner, dass es mit mehr Geld im Land dann den Menschen besser geht!? Dr. Wo kritisiert diesen Geldmengenwachstum sogar.
Es behauptet doch keiner, dass es mit mehr Geld im Land dann den Menschen besser geht!? Dr. Wo kritisiert diesen Geldmengenwachstum sogar.
Für dich nochmal das Zitat von "Dr. Wo":
Je mehr Geld es in einer Volkswirtschaft gibt und / oder je schneller das Geld seine Besitzer wechselt, desto höher ist das Volkseinkommen.
Bitte am Beispiel Zimbabwe verifizieren. :D
Kein Unsinn kann dumm genug sein, dass sich nicht ein paar Abgedrehte finden, die ihm hinterherlaufen. Dr.Wo ist dafür ein klassisches Beispiel.
Die Zahlen über Geldmenge M1,2 und 3 geben zumindest eine Orientierung wo man sich selbst bewegt.
Demnach gehöre ich zur Mittelschicht und zu den Gewinnern des Systems.
Schon mal beruhigend.
PS: mir bleibt bis heute unverständlich warum sich die Gewerkschaften gegen eine Kapitalbildung in AN-Hand wehren als Teil des Lohnes.
Für dich nochmal das Zitat von "Dr. Wo":
Bitte am Beispiel Zimbabwe verifizieren. :D
Ich seh darin keine wertung, dass ein hohes Volkseinkommen oder eine hohe Geldmenge uneingeschränkt immer gut sein soll. Wichtig ist ob die Masse genug Anteil an der Geldmenge hat und ob es eine gute Konunktur gibt.
Pascal_1984
21.07.2008, 17:36
Meine Meinung ist die:
An den Extremen oben und unten muss Änderung erfolgen.
Barvermögen über 10 Mio müssen besser abgeschöpft werden.
Arbeitsverweigerer dürfen nicht mehr die Hilfe des Sozialstaates erwarten.
Ist beides soweit richtig! Nur muß auch für mehr leistungsgerechtigkeit gesorgt werden, es kann nicht sein, das die fähige mittelklasse, die im ausland oft deutlich mehr verdient, hierzulande wie ein besserer hilfsarbeiter bezahlt wird (insbesondere bei zeitarbeitsfirmen...) Jemand mit mittlerer reife oder gymnasiumabschluss und guter ausbildung sollte ein ordentliches gehalt haben!
Wenn du mal einme Hochschule von innen gesehen und erlebt hättest, dann wüßtest du, das man dem Umstand, das jemand studiert hat, nicht sehr viel Ehrfurcht entgegenbringen sollte.
Gilt übrigens auch für Doktoren und Professoren. Insbesondere in den Geisteswissenschaften ist es nahezu unmöglich die Spreu vom Weizen zu trennen.
Genau damit hast Du recht man läst die Studenten an der Realität vorbei Studieren und festigt so die Macht des Kapitals.
Ich seh darin keine wertung, dass ein hohes Volkseinkommen oder eine hohe Geldmenge uneingeschränkt immer gut sein soll. Wichtig ist ob die Masse genug Anteil an der Geldmenge hat und ob es eine gute Konunktur gibt.
Es geht nicht um Wertung, es geht darum, daß die Aussage völliger Nonsens ist.
Ist beides soweit richtig! Nur muß auch für mehr leistungsgerechtigkeit gesorgt werden, es kann nicht sein, das die fähige mittelklasse, die im ausland oft deutlich mehr verdient, hierzulande wie ein besserer hilfsarbeiter bezahlt wird (insbesondere bei zeitarbeitsfirmen...) Jemand mit mittlerer reife oder gymnasiumabschluss und guter ausbildung sollte ein ordentliches gehalt haben!
nein, das ist beides soweit total falsch!
Imho sollten selbst Arbeitsverweigerer genug Geld zum leben haben (natürlich entsprechend weniger), aber das ist nich unser Problem!
http://www.sozialpolitik-aktuell.de/datensammlung/4/ab/abbIV32.pdf
Und wieso bargeld abschöpfen schwachsinn ist, hab ich oben schon erklärt.
Es geht nicht um Wertung, es geht darum, daß die Aussage völliger Nonsens ist.
Und wieso soll das so sein?
Wie wärs wenn ihr alle eure geistigen Ergüsse auf inhaltliche Kritik beschränken würdet? Dieses elitäre Gehabe von manchen im Forum ist zum kotzen. Eine Diskussion kommt so übrigens auch nicht zustande.
Damit hast Du vollkommen recht, wenn den die Argumente ausgehen, werden die unsachlich.
Und wieso soll das so sein?
Zum dritten Mal: Schau dir das Volkseinkommen von Zimbabwe an. :rolleyes:
nein, das ist beides soweit total falsch!
Imho sollten selbst Arbeitsverweigerer genug Geld zum leben haben (natürlich entsprechend weniger), aber das ist nich unser Problem!
http://www.sozialpolitik-aktuell.de/datensammlung/4/ab/abbIV32.pdf
Und wieso bargeld abschöpfen schwachsinn ist, hab ich oben schon erklärt.
Arbeitsverweigerer sollen überhaupt nichts bekommen.
Volkswirtschaft ist doch kein perpetuum mobile.
Arbeitsverweigerer sollen überhaupt nichts bekommen.
Volkswirtschaft ist doch kein perpetuum mobile.
wie gesagt ansichtssache, aber löst das problem nicht.
@Biskra:
Was soll mit dem sein? Wenn ihr sowas behauptet verlang ich auch, dass ihr dies mit Zahlen o.ä. belegt.
Ist beides soweit richtig! Nur muß auch für mehr leistungsgerechtigkeit gesorgt werden, es kann nicht sein, das die fähige mittelklasse, die im ausland oft deutlich mehr verdient, hierzulande wie ein besserer hilfsarbeiter bezahlt wird (insbesondere bei zeitarbeitsfirmen...) Jemand mit mittlerer reife oder gymnasiumabschluss und guter ausbildung sollte ein ordentliches gehalt haben!
Lohn- und Gehaltsfindung ist Sache der AG und AN.....nicht des Staates.
wie gesagt ansichtssache, aber löst das problem nicht.
@Biskra:
Was soll mit dem sein? Wenn ihr sowas behauptet verlang ich auch, dass ihr dies mit Zahlen o.ä. belegt.
Tut mir leid, daß du zu faul und blöde bist das Beispiel zu begreifen. Zimbabwe hat seit letztem Jahr eine Rekordinflation (140.000%). Soviel Geld im Umlauf, wie wohl nirgendwo sonst und getauscht wird es definitiv auch schneller als irgendwo sonst. Wirtschaftlich (Volkseinkommen) steht Zimbabwe weltweit so ziemlich als Schlusslicht da. Die Aussage von "Dr. Wo" ist also falsch blödsinnig.
Genau damit hast Du recht man läst die Studenten an der Realität vorbei Studieren und festigt so die Macht des Kapitals.
Sind Studenten zu blöd selbsttändig zu denken oder etwas zu hinterfragen?
Dein Weltbild ist etwas kindisch.
Sind Studenten zu blöd selbsttändig zu denken oder etwas zu hinterfragen?
Dein Weltbild ist etwas kindisch.
Bis Du zu blöd die Zusammenhänger in dieser Welt zu begreifen? Das ist so meine befürchtung.
Hast Du schon mal den folgenden spruch gehört?
Dessen Brot ich es esse, dessen Lied ich Singe!
Die sind nicht zu blöd selbsttändig zu denken oder etwas zu hinterfragen, sie sind zu Geld und Karriere orientiert um selbstständig zu denken. Wer da denkt und von der herrschenden Lehre abweicht, wird kaum die Chance erhalten Später einen gut bezahlten Job zu bekommen.
Genau so hat das Kapital unsere Regierung im würgegriff, es werden ständig Staatanleihen fällig und der Staat muss diesen Liquditäts abzug wieder durch neue Kredite kompensieren.
Wenn unsere Regierung auf die Idee kommt etwas zu machen das dem Kapital nicht past wird es den Staat keine Geld mehr zu verfügung stellen.
Außerdem stehen noch jede Menge Abgeortnete aus der Wirtschaft in der Regierung die die interessen ihrer Unternehmen vertreten. Auch die werden von den Kapitaleigner genau beobachte, eine falsches Wort und es wird mit Kredit-Sperre gedroht.
Und wenn die Bürger nicht Spuren, werden sie mit Einkommensverlust bedroht.
Hast Du das verstanden?:D
Bis Du zu blöd die Zusammenhänger in dieser Welt zu begreifen? Das ist so meine befürchtung.
Hast Du schon mal den folgenden spruch gehört?
Dessen Brot ich es esse, dessen Lied ich Singe!
Die sind nicht zu blöd selbsttändig zu denken oder etwas zu hinterfragen, sie sind zu Geld und Karriere orientiert um selbstständig zu denken. Wer da denkt und von der herrschenden Lehre abweicht, wird kaum die Chance erhalten Später einen gut bezahlten Job zu bekommen.
Genau so hat das Kapital unsere Regierung im würgegriff, es werden ständig Staatanleihen fällig und der Staat muss diesen Liquditäts abzug wieder durch neue Kredite kompensieren.
Wenn unsere Regierung auf die Idee kommt etwas zu machen das dem Kapital nicht past wird es den Staat keine Geld mehr zu verfügung stellen.
Außerdem stehen noch jede Menge Abgeortnete aus der Wirtschaft in der Regierung die die interessen ihrer Unternehmen vertreten. Auch die werden von den Kapitaleigner genau beobachte, eine falsches Wort und es wird mit Kredit-Sperre gedroht.
Und wenn die Bürger nicht Spuren, werden sie mit Einkommensverlust bedroht.
Hast Du das verstanden?:D
So stellt sich Klein-Fritzchen die Welt vor.
all das wäre nicht mal in einer Diktatur möglich.
Hirngespinste von Nachbetern.
So stellt sich Klein-Fritzchen die Welt vor.
all das wäre nicht mal in einer Diktatur möglich.
Hirngespinste von Nachbetern.
Das ist eine Diktaur, die so raffniert Konstuiert ist das sie kaum einer Wahr nimmt.
Insbesondere Leute wie Du, die jeder sachlichen Erörterung aus dem Weg gehen.
Tut mir leid, daß du zu faul und blöde bist das Beispiel zu begreifen. Zimbabwe hat seit letztem Jahr eine Rekordinflation (140.000%). Soviel Geld im Umlauf, wie wohl nirgendwo sonst und getauscht wird es definitiv auch schneller als irgendwo sonst. Wirtschaftlich (Volkseinkommen) steht Zimbabwe weltweit so ziemlich als Schlusslicht da. Die Aussage von "Dr. Wo" ist also falsch blödsinnig.
Volkseinkommen ist doch nichts anderes als das Sozialprodukt und das ist größer je mehr Geld vorhanden ist und je höher die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist.
Das ist in Simbabwe nach deinen Infos sicher ziemlich hoch. Allerdings sagt dies nicht s über die wirtschaftliche Stärke des Landes aus!
Aber das ist doch letzendlich nur Definitionssache. Ich find die durchschnittliche Kaufkraft von 24k Euro viel interessanter. Oder auch das hier:
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
Wie das BIP (geldmengenbereinigt) eigentlich immer weiter zurückgeht.
Pascal_1984
21.07.2008, 23:22
Lohn- und Gehaltsfindung ist Sache der AG und AN.....nicht des Staates.
Nur liegt genau hier was im argen, wenn AN in Deutschland oft weniger verdienen als in Ländern mit wesentlich niedrigeren lebenshaltungskosten! Wie glauben die arbeitgeber sich gutausgebildete kräfte in deutschland halten zu können, wenn diese woanders bessere alternativen haben? was glaubst du wovon die steigende abwanderung von fachkräften kommt?
Volkseinkommen ist doch nichts anderes als das Sozialprodukt und das ist größer je mehr Geld vorhanden ist und je höher die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist.
Das ist in Simbabwe nach deinen Infos sicher ziemlich hoch. Allerdings sagt dies nicht s über die wirtschaftliche Stärke des Landes aus!
Volkseinkommen=Sozialprodukt, richtig. Das ist aber nicht größer je mehr Geld vorhanden ist, das ist schlichtweg schwachsinnig. Das Volkseinkommen ist die Summe aller verbrauchten, investierten sowie exportierten im Inland produzierten Waren und Dienstleistungen. Die Summe wird zwar in Geld ausgedrückt, das Ganze hat aber auch wirklich überhaupt nichts damit zu tun wie viel Geld wie oft im Umlauf ist. Und natürlich sagt das Volkseinkommen etwas über die wirtschaftliche Stärke eines Landes aus. :rolleyes:
Zum dritten Mal: Schau dir das Volkseinkommen von Zimbabwe an. :rolleyes:
:lach:
Expressis verbis das, was ich irgendwo zuvor als Unfähigkeit zu Faktentreue, Präzision in der Aussage und Mangel an kognitiven Fähigkeiten beschrieb.
Wer den offensichtlichen Unfug einer Aussage trotz mehrmaligen mit der Nase Draufstoßens nicht erkennt, sollte sein ständiges Verlangen nach sachlicher Widerlegung seines restlichen Unfugs etwas zügeln.
Volkseinkommen=Sozialprodukt, richtig. Das ist aber nicht größer je mehr Geld vorhanden ist, das ist schlichtweg schwachsinnig. Das Volkseinkommen ist die Summe aller verbrauchten, investierten sowie exportierten im Inland produzierten Waren und Dienstleistungen. Die Summe wird zwar in Geld ausgedrückt, das Ganze hat aber auch wirklich überhaupt nichts damit zu tun wie viel Geld wie oft im Umlauf ist. Und natürlich sagt das Volkseinkommen etwas über die wirtschaftliche Stärke eines Landes aus. :rolleyes:
Kommt mir ziemlich unlogisch vor. Es wird doch in Geld gemessen und nicht am tatsächlichen Waren/Güterumsatz. Wenn alle mehr Geld haben geben sie logischerweise auch mehr aus. Es sagt es eben nicht unbedingt etwas aus, da es künstlich hochgehalten werden kann, durch erhöhung der geldmenge.
@Don:
Solang du inhaltlich nichts beiträgst, erwarte nicht, dass ich irgendwie auf dich eingehen werde.
Kommt mir ziemlich unlogisch vor. Es wird doch in Geld gemessen und nicht am tatsächlichen Waren/Güterumsatz. Wenn alle mehr Geld haben geben sie logischerweise auch mehr aus. Es sagt es eben nicht unbedingt etwas aus, da es künstlich hochgehalten werden kann, durch erhöhung der geldmenge.
@Don:
Solang du inhaltlich nichts beiträgst, erwarte nicht, dass ich irgendwie auf dich eingehen werde.
Tja...
Es gibt in der Bewertung des BIP noch einen Faktor von nicht unerheblicher Bedeutung. Biskra wartet nun schon geraume Zeit darauf, daß Du diesen (mit inzwischen einiger Hilfestellung) erkennst, das wäre zumindest ein Hoffnungsschimmer. :))
Nur liegt genau hier was im argen, wenn AN in Deutschland oft weniger verdienen als in Ländern mit wesentlich niedrigeren lebenshaltungskosten! Wie glauben die arbeitgeber sich gutausgebildete kräfte in deutschland halten zu können, wenn diese woanders bessere alternativen haben? was glaubst du wovon die steigende abwanderung von fachkräften kommt?
Mach dir mal keine Sorgen um die Arbeitgeber.
Alles richtet der Markt durch Angebot und Nachfrage.
Unser problem ist der Staat.
Wir haben zuviel davon.
45% Staatsquote damit die Politikkaste weiter verschwenderisch agieren kann. Pfui Teufel.
(Bund der Steuerzahler: jedes Jahr >30 Milliarden Verschwendung!!!!!)
Zum dritten Mal: Schau dir das Volkseinkommen von Zimbabwe an. :rolleyes:
Warum wiederholst du den Schwachsinn 3 mal.
Wie hoch ist denn das Volkseinkommen in Dollar oder Euro?
Das ist eine Diktaur, die so raffniert Konstuiert ist das sie kaum einer Wahr nimmt.
Insbesondere Leute wie Du, die jeder sachlichen Erörterung aus dem Weg gehen.
"Wenn unsere Regierung auf die Idee kommt etwas zu machen das dem Kapital nicht past wird es den Staat keine Geld mehr zu verfügung stellen."
Diesen Käse hoch 3 nennst du sachliche Erörterung?
Lern erst mal richtig deutsch.
Kommt mir ziemlich unlogisch vor. Es wird doch in Geld gemessen und nicht am tatsächlichen Waren/Güterumsatz. Wenn alle mehr Geld haben geben sie logischerweise auch mehr aus. Es sagt es eben nicht unbedingt etwas aus, da es künstlich hochgehalten werden kann, durch erhöhung der geldmenge.
@Don:
Solang du inhaltlich nichts beiträgst, erwarte nicht, dass ich irgendwie auf dich eingehen werde.
Ich gebe es wahrscheinlich gleich auf. In Geld messen heißt nicht, daß das Geld da ist. Mal ein ganz einfaches Beispiel: Wenn ein Gutachter einen Picasso auf 14 Millionen Euro taxiert, dann sind diese 14 Millionen Euro nicht in Geld da, obwohl der Besitzer des Gemäldes dann offiziell 14 Millionen Vermögen hat.
Die Erhöhung der Geldmenge bewirkt übrigens nur ein Ansteigen der Preise. Man spricht dann von Inflation. Das Volkseinkommen steigt dadurch nicht.
Ich gebe es wahrscheinlich gleich auf. In Geld messen heißt nicht, daß das Geld da ist. Mal ein ganz einfaches Beispiel: Wenn ein Gutachter einen Picasso auf 14 Millionen Euro taxiert, dann sind diese 14 Millionen Euro nicht in Geld da, obwohl der Besitzer des Gemäldes dann offiziell 14 Millionen Vermögen hat.
Die Erhöhung der Geldmenge bewirkt übrigens nur ein Ansteigen der Preise. Man spricht dann von Inflation. Das Volkseinkommen steigt dadurch nicht.
Es geht doch nur um das Vermögen in Geld und nicht um das geschätze Besitzvermögen o.ä.
Sonst erklär mir mal bitte diese Tabelle unten: http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
Wie kann es sein, dass die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes stetig abnimmt, das BIP aber trotzdem steigt? Ist doch wohl nur durch das Geldmengenwachstum zu erklären! "Echtes Wachstum des BIP liegt nur vor, wenn das BIP nominell stärker wächst als die Geldmenge."
Ich geb's auf.
Keine Argumente mehr? Das ging aber schnell... schwach... :P
Wie siehts mit den anderen aus? Kann ja durchaus sein, dass ich irgendwo n denkfehler hab. ich behaupte nicht, dass ich alles weiß, im gegensatz zu anderen.
Pascal_1984
22.07.2008, 16:24
Mach dir mal keine Sorgen um die Arbeitgeber.
Alles richtet der Markt durch Angebot und Nachfrage.
Unser problem ist der Staat.
Wir haben zuviel davon.
45% Staatsquote damit die Politikkaste weiter verschwenderisch agieren kann. Pfui Teufel.
(Bund der Steuerzahler: jedes Jahr >30 Milliarden Verschwendung!!!!!)
45%? wo lebst du nochmal? sicher nicht in deutschland, wo man neben rund 40% direktabgaben aufs gehalt noch 20% UST, haufenweise benzin, alkohol und tabaksteuern und zahlreiche andere steuern und zwangsabgaben zu entrichten hat! Ich denke mal 70 -75% sind eher realistisch!
Keine Argumente mehr?
Vielleicht hilft dir das:
http://www.bild.de/BTO/tipps-trends/gesund-fit/aktuell/2006/08/06/pille-dummheit/pille-dummheit.html
Vielleicht hilft dir das:
http://www.bild.de/BTO/tipps-trends/gesund-fit/aktuell/2006/08/06/pille-dummheit/pille-dummheit.html
Ich fasse das mal als ein Ja auf. :]
Ich fasse das mal als ein Ja auf. :]
Erwin gibts also auch in Links.
45%? wo lebst du nochmal? sicher nicht in deutschland, wo man neben rund 40% direktabgaben aufs gehalt noch 20% UST, haufenweise benzin, alkohol und tabaksteuern und zahlreiche andere steuern und zwangsabgaben zu entrichten hat! Ich denke mal 70 -75% sind eher realistisch!
Wie auch immer......aber diesen Bastarden reicht es trotzdem nicht......sie prassen wie die Made im Speck......nichts ist diesen Bonzen zu teuer......der blöde deutsche Michel zahlt doch.
leuchtender Phönix
22.07.2008, 19:13
Kommt mir ziemlich unlogisch vor. Es wird doch in Geld gemessen und nicht am tatsächlichen Waren/Güterumsatz.
Das Volkseinkommen entspricht dem (mit währungen gemessenen Geld) Wert der gesamten Produktion eines Landes. Wie viel Geld da im Umlauf ist, ist bedeutungslos.
Wenn alle mehr Geld haben geben sie logischerweise auch mehr aus. Es sagt es eben nicht unbedingt etwas aus, da es künstlich hochgehalten werden kann, durch erhöhung der geldmenge.
Wenn es aber nicht die gleicher Menge mehr Güter zum Kaufen gibt, inflationiert das Geld. Da infolge des Mehr Geldes das Angebot größer als die Nachfrage ist, kommt es zu Preissteigerungen, bis es wieder ein Gleichgewicht gibt.
@Don:
Solang du inhaltlich nichts beiträgst, erwarte nicht, dass ich irgendwie auf dich eingehen werde.
Doch. Er führt zu Biskras Aussage.
Denk mal nach. Das BIP von Simbabwe ist erine unglaublich große Zahl. Aber durch den immer weiter steigenden Geldumlauf, wird Simbabwe nicht reicher, da es die produktion nicht erhöht. Da es für das Geld keine entsprechenden Güterangebotze gibt, inflationiert das Geld.
In simbabwischen Dollar gerechnet steigt ihr BIP immer weiter stark an. In Euro gemessen (der wesentlich weniger inflationiert) sinkt das BIP, so das Simbabwe das warscheinlich ärmste Land der Welt ist.
In simbabwischen Dollar gerechnet steigt ihr BIP immer weiter stark an. In Euro gemessen (der wesentlich weniger inflationiert) sinkt das BIP, so das Simbabwe das warscheinlich ärmste Land der Welt ist.
Und wenn man deren Geldmengenerhöhung vom BIP abrechnen würde käme man auf den realen (niedrigen) Wert. Ähnlich wie in http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm#t1.
Das ist doch im Grunde schon alles was ich sagen will.^^
leuchtender Phönix
22.07.2008, 19:26
Volkseinkommen ist doch nichts anderes als das Sozialprodukt und das ist größer je mehr Geld vorhanden ist und je höher die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist.
Eben nicht. Mehr Geld lässt höchstens die Zahl des Einkommens aber nicht den Wert steigen. Sieh dir mal das Bildchen mit den Grphen von BIP und volkseinkommen an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruttoinlandsprodukt
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BNE_NNE_VE_DE.svg
Das ist in Simbabwe nach deinen Infos sicher ziemlich hoch. Allerdings sagt dies nicht s über die wirtschaftliche Stärke des Landes aus!
Die ist das BIP und das hängt von der (im Geld gemessenem) Wert der Güter und Dienstleistungen eines Landes ab. Selbstverständlich wird bei Wachstumszahlen (wie bei uns in Deutschlaqnd) immer die Inflation mit rausgerechnet.
Aber das ist doch letzendlich nur Definitionssache. Ich find die durchschnittliche Kaufkraft von 24k Euro viel interessanter.
Ich nicht.
Oder auch das hier:
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
Wie das BIP (geldmengenbereinigt) eigentlich immer weiter zurückgeht.
Das solltest du lieber vergessen. Alles Milchmädchenrechnungen mit einem haufen Müll. BIP ist unabhängig von Geldumlauf oder Umlaufgeschwindigkeit, sondern (siehe oben). Wenn du in wirtschaftlichen Diskussionen ernst genommen werden willst, dann hol dir lieber andere Quellen.
Mal ein Lob an leuchtender Phönix, jetzt versteh ich endlich was ihr meint.^^
Werd mir das mal genauer ansehen. Diese Begriffe sind schon ziemlich verwirrend teilweise. Bruttonationalprodukt wird wohl das gleiche wie das BIP sein, oder?
Pascal_1984
22.07.2008, 21:15
Wie auch immer......aber diesen Bastarden reicht es trotzdem nicht......sie prassen wie die Made im Speck......nichts ist diesen Bonzen zu teuer......der blöde deutsche Michel zahlt doch.
ja das ist ein großes problem! Aber auch die industrie ist daran mitschuld, da sie massiven einfluß auf die politik hat! anstatt ihren einfluß für steuersenkungen für alle zu nutzen, nutzt sie ihn um für sich selbst niedrige steuern und möglichst viel subventionenn abzustauben! Also trägt sie auch teilschuld am gesamtdisaster!
Bruttonationalprodukt wird wohl das gleiche wie das BIP sein, oder?
Nein.
Bruttoinlandsprodukt
- an die übrige Welt gezahlte Einkommen
+ aus der übrigen Welt empfangene Einkommen
= Bruttonationaleinkommen
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruttonationaleinkommen
Bruttonationaleinkommen = Bruttonationalprodukt, letzterer Begriff ist wohl eher ne misslungene Rückübertragung aus dem Englischen (gross national product).
politisch Verfolgter
22.07.2008, 23:19
Inhaber rentieren sich für die Allermeisten rein gar nicht, lassen sich auch nicht vernetzen.
Mit sowas wollte ich eigentlich nie zu tun haben, weswegen ich noch bissl in Musik "gemacht" habe.
Tja, die Differenz zw. out- und input bringt einem nix, wenn man dem den Affen schiebt.
Je wilder er geschoben wird, desto mehr kommt zwar dabei raus, aber rel. dazu desto weniger gelangt in die eigene Tasche.
Ich weiß mir nix Besseres, als nachwuchslos nix zu tun und möglichst mal nix zu hinterlassen.
Schon alleine die Vorstellung, welche Vermögens- und Eink.-Relationen man per Arbeiten gehn befördert, läßt einen die an sich grauenvolle Langeweile geduldig ertragen.
Also ich hab mich nochmal etwas genauer informiert.
Bin aber mehr denn je von meiner Meinung überzeugt. :P
Die ist das BIP und das hängt von der (im Geld gemessenem) Wert der Güter und Dienstleistungen eines Landes ab. Selbstverständlich wird bei Wachstumszahlen (wie bei uns in Deutschlaqnd) immer die Inflation mit rausgerechnet.
Etwas genauer:
"Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wird sowohl von der Entstehungs- als auch von der Verwendungsseite her berechnet. Zwischen den beiden daraus resultierenden Rechenergebnissen findet anschließend eine Abstimmung statt, die zum Veröffentlichungsergebnis des BIP und seiner Aggregate führt."
(Quelle: Statistisches Bundesamt)
Siehe: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/VolkswirtschaftlicheGesamtrechnungen/Inlandsprodukt/content75/InfoInlandsprodukt.psml
Das solltest du lieber vergessen. Alles Milchmädchenrechnungen mit einem haufen Müll. BIP ist unabhängig von Geldumlauf oder Umlaufgeschwindigkeit, sondern (siehe oben). Wenn du in wirtschaftlichen Diskussionen ernst genommen werden willst, dann hol dir lieber andere Quellen.
Falsch...
Das BIP ist sogar direkt abhängig von Umlaufgeschw. + Geldmenge.
Siehe diese Gleichung:
(nominales Bruttoinlandsprodukt) = (reales Bruttoinlandsprodukt)·(Preisniveau) = (Geldmenge)·(Umlaufgeschwindigkeit)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A4tsgleichung
Das heißt die Tabelle stimmt und das BIP ist von 1970 bis 2007 auf nur noch 38,7% des ursprünglichen Wertes gefallen!!!
Wir haben kein Wachstum! Nur Geldmengenwachstum!
(http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm#t1)
Manfred_g
24.07.2008, 13:34
Keine Argumente mehr? Das ging aber schnell... schwach... :P
Wie siehts mit den anderen aus? Kann ja durchaus sein, dass ich irgendwo n denkfehler hab. ich behaupte nicht, dass ich alles weiß, im gegensatz zu anderen.
Mir ist nichtmal genau klar, wo das Problem liegt.
Es gibt verschiedene Arten, das BIP anzugeben. Um auf den Volkswohlstand schließen zu können, sollte die BIP Angabe natürlich "pro Kopf" sein, versteht sich, aber auch inflationsbereinigt und am besten in eine Währung umgerechnet, die einen guten Kaufkraftvergleich auf internationaler Ebene gestattet (Dollar oder Euro z.B.)
Mir ist nichtmal genau klar, wo das Problem liegt.
Es gibt verschiedene Arten, das BIP anzugeben. Um auf den Volkswohlstand schließen zu können, sollte die BIP Angabe natürlich "pro Kopf" sein, versteht sich, aber auch inflationsbereinigt und am besten in eine Währung umgerechnet, die einen guten Kaufkraftvergleich auf internationaler Ebene gestattet (Dollar oder Euro z.B.)
Das Problem ist, dass Biskra, Don, Phoenix & Co nicht erkennen wollen, wie schlecht es der Wirtschaft eigentlich geht bzw. wie schlecht die Enwicklung seit Jahren ist.
Siehe meinen letzten Post.
Ich geb's auf.
:prost::smoke:
Falsch...
Das BIP ist sogar direkt abhängig von Umlaufgeschw. + Geldmenge.
Siehe diese Gleichung:
(nominales Bruttoinlandsprodukt) = (reales Bruttoinlandsprodukt)·(Preisniveau) = (Geldmenge)·(Umlaufgeschwindigkeit)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A4tsgleichung
Das heißt die Tabelle stimmt und das BIP ist von 1970 bis 2007 auf nur noch 38,7% des ursprünglichen Wertes gefallen!!!
Wir haben kein Wachstum! Nur Geldmengenwachstum!
(http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm#t1)
Aaaaahhhhhhhhrrrrrrrg!!!!!!!!!!
Aaaaahhhhhhhhrrrrrrrg!!!!!!!!!!
Haha. Verärgert weil ich eure Lügen entlarvt habe? Kanns euch nicht verübeln.
Dies zuzugeben erwarte ich von euch eigentlich auch garnicht, obwohl es von einer gewissen Stärke zeugen würde Fehler auch zuzugeben. :)
Haha. Verärgert weil ich eure Lügen entlarvt habe? Kanns euch nicht verübeln.
Dies zuzugeben erwarte ich von euch eigentlich auch garnicht, obwohl es von einer gewissen Stärke zeugen würde Fehler auch zuzugeben. :)
Wäre das BIP heute nur noch 1/3 von 1970 müßtest Du zum Bahnhof zum Scheißen weil du nichtmal mehr ein Holzhäuschen mit Herz in der Tür auf dem Hof hättest, Depp.
Wäre das BIP heute nur noch 1/3 von 1970 müßtest Du zum Bahnhof zum Scheißen weil du nichtmal mehr ein Holzhäuschen mit Herz in der Tür auf dem Hof hättest, Depp.
völlige schwachsinnsbehauptung inkl. beleidigung. Mehr haste nicht zu bieten? Z.B. eine inhaltliche Widerlegung? Dazu müsstest du nur dummerweise die komplette Volkswirtschaftslehre widerlegen. Viel Spaß schonmal! :D
politisch Verfolgter
24.07.2008, 20:38
Das mittels betriebl. Hebelwirkung aus den Taschen der Nachfrager erwirtschaftete Kapital kann nur per user value leistungsäquivalent generiert und leistungsgerecht verteilt werden. Nur so können die genutzten betriebl. Vertragsgegenstände als Renditeobjekte frei vernetzt werden.
Das geht überall, wo Inhaberaktivitäten nicht erforderlich sind.
Dazu muß die sowieso grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung weg.
Erst damit kommen wir zu einer Leistungsgesellschaft, worin die Kapitalerwirtschafter für ihr Kapital eigenverantwortlich was tun können.
völlige schwachsinnsbehauptung inkl. beleidigung. Mehr haste nicht zu bieten? Z.B. eine inhaltliche Widerlegung? Dazu müsstest du nur dummerweise die komplette Volkswirtschaftslehre widerlegen. Viel Spaß schonmal! :D
Um Dich so zu widerlegen, dass Du es auch glaubst, müsste man Dir die gesamte VWL zumindest in Grundbegriffen erklären. (Was ausgesprochen umfangreich wäre.)
Dein letztes Posting macht ungefähr soviel Sinn wie folgender Satz:
Das grüne Schwein klingelt heute auf dem Buch.
Im Ernst: Was Du schreibst ist so verkehrt, dass man Dir selbst mit viel Wohlwollen nicht in einem Posting erklären kann, wie es korrekt wäre, da Du von der Richtigkeit Deiner Angaben völlig überzeugt bist.
Das Problem dabei ist, dass Du einfach nicht verstanden hast, worum es geht. (Und das mal als völlig wertneutrale Feststellung.)
Das ist ungefähr so, als wollte jemand mit Dir in einer Fremdsprache debattieren, die er selbst gar nicht beherrscht.
politisch Verfolgter
24.07.2008, 21:07
Wie kommen die betriebslosen Anbieter zu optimaler Rendite?
Das ist die Kernfrage, also die dazu optimal geeignete betriebl. Rechtsform. Wobei wir ja wissen, daß Inhaber in größeren und Großbetrieben nicht tätig zu sein brauchen.
Zudem muß die Arbeitsgesetzgebung weg, weil sie grundrechtswidrig ist.
Die Marktwirtschaft ist also von allem zu entlasten, was den betriebslosen Anbietern vollwerwertige Marktteilnahme und Kapitalzugang behindert oder unterbindet.
Manager können auch für betriebslose Anbieter ackern, ihnen marktwirtschaftl. Profitmaximierung bezwecken.
Um Dich so zu widerlegen, dass Du es auch glaubst, müsste man Dir die gesamte VWL zumindest in Grundbegriffen erklären. (Was ausgesprochen umfangreich wäre.)
Dein letztes Posting macht ungefähr soviel Sinn wie folgender Satz:
Das grüne Schwein klingelt heute auf dem Buch.
Im Ernst: Was Du schreibst ist so verkehrt, dass man Dir selbst mit viel Wohlwollen nicht in einem Posting erklären kann, wie es korrekt wäre, da Du von der Richtigkeit Deiner Angaben völlig überzeugt bist.
Das Problem dabei ist, dass Du einfach nicht verstanden hast, worum es geht. (Und das mal als völlig wertneutrale Feststellung.)
Das ist ungefähr so, als wollte jemand mit Dir in einer Fremdsprache debattieren, die er selbst gar nicht beherrscht.
Mir würde schon reichen wenn ihr folgende Gleichung widerlegen würdet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A4tsgleichung_des_Geldes
Dürfe, wie gesagt schwierig werden, denn es
"handelt sich dabei um rein tautologische Zusammenhänge, die ex post immer erfüllt sind, da z. B. die Umlaufgeschwindigkeit einfach aus den restlichen Größen errechnet wird."
Mir würde schon reichen wenn ihr folgende Gleichung widerlegen würdet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A4tsgleichung_des_Geldes
Dürfe, wie gesagt schwierig werden, denn es
"handelt sich dabei um rein tautologische Zusammenhänge, die ex post immer erfüllt sind, da z. B. die Umlaufgeschwindigkeit einfach aus den restlichen Größen errechnet wird."
Das Problem ist nicht, die Gleichung zu widerlegen (die ist nämlich so in Ordnung), sondern Dir klar zu machen, dass Du die Gleichung nicht verstanden hast.
politisch Verfolgter
24.07.2008, 21:20
Der Profit aus den Taschen der Nachfrager gehört in die Taschen der Anbieter, die dazu effiziente betriebl. Netzwerke benötigen, die sowieso Betriebe finanzieren. Dabei gehts also nicht um Betriebseigentum, sondern um Profit aus Betriebsnutzung. Da hat man das Kapital in der Tasche, von Betrieben kann man sich eh nix kaufen, die sind nicht persönlich verfügbares Kapital.
Es muß also für die betriebslosen Anbieter höchst nützliche betriebl. Netzwerke geben.
Genau das hat geeignet gemanagt und wiss. flankiert zu werden.
Um Dich so zu widerlegen, dass Du es auch glaubst, müsste man Dir die gesamte VWL zumindest in Grundbegriffen erklären. (Was ausgesprochen umfangreich wäre.)
Dein letztes Posting macht ungefähr soviel Sinn wie folgender Satz:
Das grüne Schwein klingelt heute auf dem Buch.
Im Ernst: Was Du schreibst ist so verkehrt, dass man Dir selbst mit viel Wohlwollen nicht in einem Posting erklären kann, wie es korrekt wäre, da Du von der Richtigkeit Deiner Angaben völlig überzeugt bist.
Das Problem dabei ist, dass Du einfach nicht verstanden hast, worum es geht. (Und das mal als völlig wertneutrale Feststellung.)
Das ist ungefähr so, als wollte jemand mit Dir in einer Fremdsprache debattieren, die er selbst gar nicht beherrscht.
Noch einer von der Sorte die es schaffen ohne Argumentation und Diffamierungen jede vernüftige Diskusion in Keim zu ersticken.
politisch Verfolgter
24.07.2008, 21:22
Vernünftig ist alles, was den betriebslosen Anbietern marktwirtschaftl. Profitmaximierung bezweckt, managen läßt, was es wiss. und gesetzl. flankiert.
Noch einer von der Sorte die es schaffen ohne Argumentation und Diffamierungen jede vernüftige Diskusion in Keim zu ersticken.
Was genau ist an meinem Beitrag diffamierend? Dass ich feststelle, dass der Strangersteller überhaupt nicht verstanden hat, wovon er schreibt? Das ist, wie schon erwähnt, eine wertneutrale Feststellung.
Oder warum sollte jemand, die Fisher'sche Verkehrsgleichung widerlegen sollen, wenn sie doch stimmt? Das Problem ist, dass sie nicht die Interpretation zulässt, die hier jemand zieht.
Du hast ja schließlich auch nicht verstanden, dass Geldverknappung (mengenmäßig) nichts mit Kaufkraftverlust (wertmäßig) zu tun hat. So lange das der Fall ist, gibt es nichts zu diskutieren.
politisch Verfolgter
24.07.2008, 21:28
Marktwirtschaft hat nix mit modernem Feudalismus zu tun, ist also von der Arbeitsgesetzgebung zu entlasten.
Wir benötigen einen postmarxistischen Rechtsraum, der den Nutzen des gesamten Souveräns bezweckt. Letzterer ist damit in seiner Erwerbsphase Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung.
Erst damit können sich Geld, Kaufkraft und Einkommen leistungsgerecht verteilen, ökonomisch rational. Nur so kommen wir zu einer Leistungsgesellschaft, zur marktwirtschaftl. Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern.
Der größte Hemmschuh ist die Arbeitsgesetzgebung, die nach dem Krieg niemals eingeführt worden sein sollte.
Das Problem ist nicht, die Gleichung zu widerlegen (die ist nämlich so in Ordnung), sondern Dir klar zu machen, dass Du die Gleichung nicht verstanden hast.
Phoenix & Co behaupten die ganze Zeit das Gegenteil der Gleichung.
Wer hat hier was nicht verstanden?
BIP ist unabhängig von Geldumlauf oder Umlaufgeschwindigkeit
Du hast ja schließlich auch nicht verstanden, dass Geldverknappung (mengenmäßig) nichts mit Kaufkraftverlust (wertmäßig) zu tun hat. So lange das der Fall ist, gibt es nichts zu diskutieren.
Den Anteil an der Gelmenge M1, also Bargeld und Girokonto-Guthaben verstehe ich durchaus als Kaufkraft. Wenn der Anteil seit Jahrzehnten sinkt, sinkt die Kaufkraft.
Wo ist das Problem?
politisch Verfolgter
24.07.2008, 21:38
Das Problem ist die Arbeitsgesetzgebung, die eine freie Marktwirtschaft unterbindet. So kann sich ökonomische Effizienz für betriebslose Anbieter nicht darstellen.
Die Kaufkraft gehört in die Taschen ihrer Erwirtschafter, die daraus für die profitmaximierend gemanagte Nutzung geeigneter betriebl. Netzwerke bezahlen.
Phoenix & Co behaupten die ganze Zeit das Gegenteil der Gleichung.
Wer hat hier was nicht verstanden?
Den Anteil an der Gelmenge M1, also Bargeld und Girokonto-Guthaben verstehe ich durchaus als Kaufkraft. Wenn der Anteil seit Jahrzehnten sinkt, sinkt die Kaufkraft.
Wo ist das Problem?
Lies doch mal den von Dir zitierten Wikipedia-Artikel komplett. Nicht nur die Gleichung! Vielleicht fällt Dir dann auf, dass ein rechnerischer (!) Zusammenhang zwischen diesen Größen besteht. Dass dieser jedoch nicht den Schluss zulässt, den Du ziehst.
Was Du unter Kaufkraft verstehst, ist aber leider nicht die korrekte Bedeutung. Kaufkraft ist ein wertmäßiger Begriff. Das hat NICHTS mit der Geldmenge (Anzahl der Euros, ums mal platt auszudrücken) zu tun. Eine Vermischung von Wert und Menge führt hier zu unsinnigen Aussagen.
Wie schon einmal gesagt, man sollte die Begriffsdefinitionen (Vokabeln) verstanden haben, bevor man von irgendjemandem verlangt, eine Behauptung zu widerlegen.
Lies doch mal den von Dir zitierten Wikipedia-Artikel komplett. Nicht nur die Gleichung! Vielleicht fällt Dir dann auf, dass ein rechnerischer (!) Zusammenhang zwischen diesen Größen besteht. Dass dieser jedoch nicht den Schluss zulässt, den Du ziehst.
BIP = Geldmenge * Umlaufgeschw.
Ich ziehe daraus den Schluss, dass das BIP druch die Geldmenge künstlich hochgehalten werden kann. Erklär mir bitte was daran nicht stimmt oder hör mit deinen haltlosen Behauptungen auf.
Was Du unter Kaufkraft verstehst, ist aber leider nicht die korrekte Bedeutung. Kaufkraft ist ein wertmäßiger Begriff. Das hat NICHTS mit der Geldmenge (Anzahl der Euros, ums mal platt auszudrücken) zu tun. Eine Vermischung von Wert und Menge führt hier zu unsinnigen Aussagen.
dann nenn du es eben anteil an der geldmenge m1, ich nenne es auch kaufkraft.
Phoenix & Co behaupten die ganze Zeit das Gegenteil der Gleichung.
Wer hat hier was nicht verstanden?
Du. Wir behaupten nicht das Gegenteil.
Wir behaupten, zurecht, daß Du die Gleichung (die für Deine Annahmen überhaupt nicht zu gebrauichen ist), schlicht nicht kapierst.
Was nicht schlimm wäre, denn sie ist eine extrem abstrahierte Darstellung die auf einen konkreten Fall mangels aussagefähiger Daten gar nicht anwendbar ist.
Was Du aber versuchst.
Sagen wir mal so. Du kannst mit dem Impulssatz nicht den Widerstand eines Stromkreises berechnen.
Den Anteil an der Gelmenge M1, also Bargeld und Girokonto-Guthaben verstehe ich durchaus als Kaufkraft. Wenn der Anteil seit Jahrzehnten sinkt, sinkt die Kaufkraft.
Wo ist das Problem?
Nein. Wenn die Leute nach wie vor dasselbe dafür kriegen, bleibt sie gleich.
Es ist dabei wurscht, wie hoch der Anteil von M1 in M3 ist.
Außerdem ist schon der Begriff Girokonto-Guthaben falsch. Es heißt Giralgeld.
Das müssen keine Guthaben sein. Kennzeichnend ist nur, daß die Zentralbank dafür jederzeit Bargeld bereitstellt.
Was dabei parallel mit der Differenzmenge zu M2 oder M3 geschieht, ist erstmal irrelevant.
Im übrigen ist die BIP Entwicklung, wie bereits versucht wurde Dir klarzumachen, inflationsbereinigt dargestellt. Das bedeutet, daß auch die realen Warenbewegungen steigen. Steigen diese, kann die Kaufkraft einer konstanten Bevölkerung nicht gleichzeitig gesunken sein.
Wen du heute zwei Käsebrote gegessen hast im Vergleich zu einem gestern, hast du heute nicht weniger Käsebrote gegessen als gestern.
Tut mit leid, tiefer geht das Niveau nicht.
Lies doch mal den von Dir zitierten Wikipedia-Artikel komplett. Nicht nur die Gleichung! Vielleicht fällt Dir dann auf, dass ein rechnerischer (!) Zusammenhang zwischen diesen Größen besteht. Dass dieser jedoch nicht den Schluss zulässt, den Du ziehst.
Was Du unter Kaufkraft verstehst, ist aber leider nicht die korrekte Bedeutung. Kaufkraft ist ein wertmäßiger Begriff. Das hat NICHTS mit der Geldmenge (Anzahl der Euros, ums mal platt auszudrücken) zu tun. Eine Vermischung von Wert und Menge führt hier zu unsinnigen Aussagen.
Wie schon einmal gesagt, man sollte die Begriffsdefinitionen (Vokabeln) verstanden haben, bevor man von irgendjemandem verlangt, eine Behauptung zu widerlegen.
Jetzt bist Du auch in der Verschwörerliste.
Bisher: Biskra, Phönix, Tommy und ich.
Sag mal, welcher Interessenverband bezahlt Dich? Rein interessehalber.
Vielleicht zahlen die mehr als meiner.;)
politisch Verfolgter
24.07.2008, 22:03
Kapital gibts aus den Taschen der Nachfrager, wozu keinerlei menschl. Betriebsinhaber erforderlich sind, zumal ja 99 % der techn.-wiss. Entwicklung sowieso von Betriebslosen stammt.
Es ist oft völlig wurscht, ob Inhaber tätig sind oder nur als rel. anonyme Teilhaberkollektive auftreten.
Generell werden von den betriebslosen Anbietern keine menschl. Inhaber, sondern kaufkräftige Nachfrager und zielführende Managements benötigt.
Zudem muß die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung weg.
Das ist erst mal die Voraussetzung dafür, für sein Tun verantwortlich sein zu können.
Es ist unverantwortlich, sich zum Kostenfaktor Anderer zu marginalisieren, sich dazu als Kanonenfutter gegeneinander hetzen zu lassen. Diesem unverantwortlichen Tun ist jeder gesetzliche Zwang zu entziehen, auch jede Institutionalisierung und öffentl. Zwangsfinanzierung.
scanners
24.07.2008, 23:43
Nein. Wenn die Leute nach wie vor dasselbe dafür kriegen, bleibt sie gleich.
.
Sehr seltsam..
... geh mal im Aldi normal einkaufen.. so nen guten Wagen voll für 3 Personen ca 1 Woche..
... kostet jetzt 60€ - 70€
.. zu DM Zeiten habe ich für den selben Wagen 70DM bis 80DM gezahlt.
Umrechnung 1 zu 2 macht ca 40 % Kaufkraftverlusst.
War also nix, mit .. das selbe bekommen. Das gilt nur für Elektronikprodukte welche mann allerdings nur alle 2 bis 5 jahre mal erneuert. Die wurden etwas günstiger. Was aber durch den seltenen Konsum dieser Produckte nicht ins Gewicht fällt.
. Es heißt Giralgeld.
Das müssen keine Guthaben sein. Kennzeichnend ist nur, daß die Zentralbank dafür jederzeit Bargeld bereitstellt..
Irtum , das tun nicht die Zentralbanken, sondern die Privatbanken.
Und, es sind Automatisch Kredite, egal ob positives oder negatives Guthaben generiert wurde. Es fallen sofort im durchschnitt 7 % Zinsen an, für jeden neu generierten €uro..
Daher auch die hohen Kapitalkosten...
ja, inzwischen habe ich mich weiter informiert. Und jedesmal wenn ich mehr erfahre, bestätigt sich meine bisherige Meinung.
Wen du heute zwei Käsebrote gegessen hast im Vergleich zu einem gestern, hast du heute nicht weniger Käsebrote gegessen als gestern.
Tut mit leid, tiefer geht das Niveau nicht.
Schon wieder Nebel Taktik
Um >Deine Analogie zu Benutzen... wo es früher 10 Käsebrote gab, gibt es inzwischen Hundert Käsebrote...
Zu Deutsch, Geld vermehrt sich , und zwar Stündlich.
Man kann das also gar nicht mehr vergleichen, auser mit dem aktuellen Verdienst eines Arbeiters und einem Warenkorb.
BIP = Geldmenge * Umlaufgeschw.
Ich ziehe daraus den Schluss, dass das BIP druch die Geldmenge künstlich hochgehalten werden kann. Erklär mir bitte was daran nicht stimmt oder hör mit deinen haltlosen Behauptungen auf.
dann nenn du es eben anteil an der geldmenge m1, ich nenne es auch kaufkraft.
Ist Dir eventuell mal der Gedanke gekommen, dass wenn man die Geldmenge erhöht, dass schlicht und einfach die (errechnete!) Umlaufgeschwindigkeit sinkt? In dem von Dir verlinkten Artikel steht explizit, dass bei dieser Gleichung die Problematik darin besteht, dass bestimmte Größen nur errechnet werden können, aber nicht empirisch bestimmt. Mit der Gleichung wird versucht nachzuweisen, dass die Steuerung des Preisniveaus durch Veränderung der Geldmenge erreicht werden kann. Soweit ich weiß, ist bisher ein wissenschaftlicher Nachweis, dass dieses erfolgreich ist, nicht wirklich geglückt. Es handelt sich eher um eine praktikable Methode.
Noch einmal. Die verschiedenen Größen stehen zwar in einem mathematischen Zusammenhang, was nicht heißt, dass eine dieser vier Größen auch gleichzeitig durch Veränderung einer anderen bestimmt werden kann.
Achtung, es handelt sich hierbei nicht um eine volkswirtschaftliche Erörterung, sondern dieser Absatz soll zeigen, wie unsinnig die angebliche Abhängigkeit von BIP und Geldmenge ist.
Wenn man, wie Du, davon ausgeht, dass BIP gleich Umlaufgeschwindigkeit mal Geldmenge ist und man das BIP künstlich erhöhen kann, müsste man auf beide (!) anderen Faktoren einen aktiven Einfluss ausüben können. Wenn die Geldmenge erhöht wird, was will man dagegen tun, dass nicht in gleichem Maße die Umlaufgeschwindigkeit sinkt?
Sehr seltsam..
... geh mal im Aldi normal einkaufen.. so nen guten Wagen voll für 3 Personen ca 1 Woche..
... kostet jetzt 60€ - 70€
.. zu DM Zeiten habe ich für den selben Wagen 70DM bis 80DM gezahlt.
Umrechnung 1 zu 2 macht ca 40 % Kaufkraftverlusst.
War also nix, mit .. das selbe bekommen. Das gilt nur für Elektronikprodukte welche mann allerdings nur alle 2 bis 5 jahre mal erneuert. Die wurden etwas günstiger. Was aber durch den seltenen Konsum dieser Produckte nicht ins Gewicht fällt.
Irtum , das tun nicht die Zentralbanken, sondern die Privatbanken.
Und, es sind Automatisch Kredite, egal ob positives oder negatives Guthaben generiert wurde. Es fallen sofort im durchschnitt 7 % Zinsen an, für jeden neu generierten €uro..
Daher auch die hohen Kapitalkosten...
ja, inzwischen habe ich mich weiter informiert. Und jedesmal wenn ich mehr erfahre, bestätigt sich meine bisherige Meinung.
Schon wieder Nebel Taktik
Um >Deine Analogie zu Benutzen... wo es früher 10 Käsebrote gab, gibt es inzwischen Hundert Käsebrote...
Zu Deutsch, Geld vermehrt sich , und zwar Stündlich.
Man kann das also gar nicht mehr vergleichen, auser mit dem aktuellen Verdienst eines Arbeiters und einem Warenkorb.
Es wäre einfacher gewesen, wenn Du auf das Wort "inflationsbereinigt" in Dons Beitrag geachtet hättest.
scanners
25.07.2008, 07:27
Es wäre einfacher gewesen, wenn Du auf das Wort "inflationsbereinigt" in Dons Beitrag geachtet hättest.
In der Tat , solche Tabellen gibt es.
Nur stellen die kein korrecktes abbild der inflation dar.
Das sind Zahlen durchschnitts und damit Schätzwerte.
Je nachdem was einer Kauft (kaufen muss) hat der eine viel , der andere Wenig inflation.
Die Gesammtsumme des Einkommens des jenigen welcher die Inflation betrachtet wird auch auser acht gelassen.
Nehmen wir mal ein krasses Beispiel.
In einem armen Land wo das Grundnahrungsmittel Reis ist. Kann ein Mensch mit sagen wir mal 100 Talern die er zur Verfügung hat, 10kg Reis kaufen.
Das reicht das er nicht verhungern muss und vileicht für n gebrauchte Hose, oder Hemd. Im nächsten Monat vieleicht für einen Topf etc.
So , nun verteuert sich der Reis (wegen Spekulanten an der Terminbörse) um 100%
Er bekommt also für seine 100 Taler nur noch 5 kg Reis im Monat.
Für unseren Beispielmenschen haben wir also eine Inflation von 100%.
(das er deswegen verhungert, lassen wir jetzt mal völlig auser acht)
Ein Europäer, der alle Monat mal einen Beutel Reis ist......
für den fällt die Verteuerung des Produckts nicht ins Gewicht.
Er kauft viele andere Dinge.
Inflation hier durch die Preissteigerungsrate des Reis und Kornproduckte, ca 1%, allerhöchstens.
So, das war also mal ein exkurs darin, was ein Mittelwert einer irgendwie gearteten Inflation Betrifft.
Also.... was ich damit sagen Will ...
.... du kannst das nicht ausrechnen, weil es für jeden Menschen anders ausfällt. !!!
Sehr seltsam..
... geh mal im Aldi normal einkaufen.. so nen guten Wagen voll für 3 Personen ca 1 Woche..
... kostet jetzt 60€ - 70€
.. zu DM Zeiten habe ich für den selben Wagen 70DM bis 80DM gezahlt.
Umrechnung 1 zu 2 macht ca 40 % Kaufkraftverlusst.
Das ist schlicht falsch. Es ist zwar zutreffend, daß der Warenkorb der von destatis verwendet wird in seiner Gewichtung nicht die Verhältnisse speziell schlechter gestellter Haushalte wiederspiegelt, sondern quer drüberbügelt. Dies ist zwar gesamtwirtschaftlich korrekt, führt aber genau zu der Reaktion die Du hier zeigst.
Deine Zahlen sind allerdings pure Polemik, schwelgen in verträumter Erinnerung und basieren nicht auf realen aufgezeichneten Werten. Diese Vergleiche existieren nämlich durchaus mit echten dokumentierten Preisen für normale Konsumgüter, sie beweisen schlicht das Gegenteil.
War also nix, mit .. das selbe bekommen. Das gilt nur für Elektronikprodukte welche mann allerdings nur alle 2 bis 5 jahre mal erneuert. Die wurden etwas günstiger. Was aber durch den seltenen Konsum dieser Produckte nicht ins Gewicht fällt.
Wer einen Text nicht lesen kann sollte ihn nicht kommentieren.
Irtum , das tun nicht die Zentralbanken, sondern die Privatbanken.
Und, es sind Automatisch Kredite, egal ob positives oder negatives Guthaben generiert wurde. Es fallen sofort im durchschnitt 7 % Zinsen an, für jeden neu generierten €uro..
Daher auch die hohen Kapitalkosten...
ja, inzwischen habe ich mich weiter informiert. Und jedesmal wenn ich mehr erfahre, bestätigt sich meine bisherige Meinung.
Ich bemühe mich zu beherrschen, scheitere aber schon wieder.
Es gibt kein negatives Guthaben, und man kann Guthaben auch nicht generieren. Und es fallen nicht sofort 7% Zinsen an, das geschieht bei den Leuten die Dir bei mangelnder Zahlungsmoral den Arm brechen. Was vielleicht sinnvoll wäre.
Bargeld wird NICHT von Geschäftsbanken bereitgestellt, sondern von Zentralbanken. Und zwar auch für Giralgeld, das Du per Karte am Automaten in Bargeld umwandelst. Ob Dein Konto rot oder schwarz ist, ist dabei pillepalle. Dieses Bargeld kommt nicht von der betreffenden Geschäftsbank, sondern von der Zentralbank.
Schon wieder Nebel Taktik
Um >Deine Analogie zu Benutzen... wo es früher 10 Käsebrote gab, gibt es inzwischen Hundert Käsebrote...
Zu Deutsch, Geld vermehrt sich , und zwar Stündlich.
Man kann das also gar nicht mehr vergleichen, auser mit dem aktuellen Verdienst eines Arbeiters und einem Warenkorb.
Seit wann sind Käsebrote Geld? :))
Und ja, Dein letzter Satz ist prinzipiell solala korrekt. Gewöhne Dir noch das klassenkämpferische Arbeiter ab und ersetze Verdienst durch Arbeitsleistung, dann hast Du das was destatis AUCH auswertet. Und im Vergleich zu Vorperioden vor 10, 20, 30, oder 40 Jahren bedeutet dies schlicht, daß
der Aufwand wie lange jemand für ein Pfund Butter, ein Kilo Brot oder ein Auto arbeiten mußte kontinuierlich gesunken ist.
Es gibt hier seit Mitte der 90er eine Delle, die schlicht der DDR Übernahme und dem damit verbundenen Aufwand zuzuschreiben ist. Wurde ebenfalls schon unzählige Male durchgekaut. Du kannst nicht deinen mittelosen Vetter aufnehmen, ihm einen Teil Deines Einkommens abtreten und erwarten daß Du für den verbleibenden Rest denselben Warenwert erhälst wie zuvor.
Es sei denn natürlich, man nennt sich scanners, Salasa, n0b0dy oder Skorpion.
I
Also.... was ich damit sagen Will ...
.... du kannst das nicht ausrechnen, weil es für jeden Menschen anders ausfällt. !!!
Und nachts ist es kälter als draußen, weshalb auch der Wetterbericht Unfug ist.
leuchtender Phönix
25.07.2008, 13:10
Falsch...
Das BIP ist sogar direkt abhängig von Umlaufgeschw. + Geldmenge.
Siehe diese Gleichung:
(nominales Bruttoinlandsprodukt) = (reales Bruttoinlandsprodukt)·(Preisniveau) = (Geldmenge)·(Umlaufgeschwindigkeit)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A4tsgleichung
Du fasst die Gleichung falsch auf.
z.B.
Wenn du die Umlaufgeschwindigkeit verdoppelt verdoppelt sich nicht das BIP, sondern die Geldmenge halbiert sich wertmäßig durch die einsetzende Inflation.
An der Aussage, das das BIP von der Menge der hergestellten Güter und Dienstleistungen abhängt ändert das nichts.
Und das BIP ist auch nicht von der Menge oder der Umlaufgeschwindigkeit abhängig. Der Geldwert ist vom BIP und der Umlaufgeschwindigkeit abhängig.
Das heißt die Tabelle stimmt und das BIP ist von 1970 bis 2007 auf nur noch 38,7% des ursprünglichen Wertes gefallen!!!
Wir haben kein Wachstum! Nur Geldmengenwachstum!
(http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm#t1)
Deine Quelle gibt nur wertlose und nutzlose Informationen. Such dir lieber andere, wenn du dich informieren willst.
Gegen soviel Ignoranz könnte sich auch ein Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften nur noch mit der Schusswaffe wehren.:))
Man kann es auch umdrehen. So mancher wird sich auch schon gegen Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften wie Myron Scholes und Robert C. Merton bewaffnet haben. :))
Man kann es auch umdrehen. So mancher wird sich auch schon gegen Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften wie Myron Scholes und Robert C. Merton bewaffnet haben. :))
Ich bemerkte das auch eher allegorisch.:]
Wiwi betrachte ich hauptsächlich als Krücke, nicht unbedingt als harte Wissenschaft mit validierbaren Ergebnissen. Wie alles worin der unkalkulierbare Faktor Mensch die Hauptgewichtung hat.
Skorpion968
25.07.2008, 18:55
Das ist schlicht falsch. Es ist zwar zutreffend, daß der Warenkorb der von destatis verwendet wird in seiner Gewichtung nicht die Verhältnisse speziell schlechter gestellter Haushalte wiederspiegelt, sondern quer drüberbügelt. Dies ist zwar gesamtwirtschaftlich korrekt, führt aber genau zu der Reaktion die Du hier zeigst.
Deine Zahlen sind allerdings pure Polemik, schwelgen in verträumter Erinnerung und basieren nicht auf realen aufgezeichneten Werten. Diese Vergleiche existieren nämlich durchaus mit echten dokumentierten Preisen für normale Konsumgüter, sie beweisen schlicht das Gegenteil.
Dann beweis mal das Gegenteil!
Es gibt hier seit Mitte der 90er eine Delle, die schlicht der DDR Übernahme und dem damit verbundenen Aufwand zuzuschreiben ist. Wurde ebenfalls schon unzählige Male durchgekaut. Du kannst nicht deinen mittelosen Vetter aufnehmen, ihm einen Teil Deines Einkommens abtreten und erwarten daß Du für den verbleibenden Rest denselben Warenwert erhälst wie zuvor.
Es sei denn natürlich, man nennt sich scanners, Salasa, n0b0dy oder Skorpion.
Na, mal wieder alles schön in einen Topf gerührt? Und was kommt raus? Richtig:
Die Ossis warns!
Die blöden, faulen, nichtsnutzigen Ossis, die uns Jahr für Jahr nur auf der Tasche liegen.
Don erzählt es euch, Kinder, Don hat immer die ganz einfachen Lösungen parat. :D
Nein, es ist nicht das Wirtschaftssystem, nein es sind nicht die Börsenspekulanten und nein es sind nicht die steigenden Gewinne bei steigenden Entlassungen.
Sieh da, es sind die Ossis! :shock:
Was Don euch natürlich nicht erzählt ist, dass er in seiner selbstgefälligen Intelligenz 1990 noch ganz anders darüber dachte. Da hielt er nämlich schön sein schwarz-gelbes Fähnchen hoch. Er wurde zwar vom bösen Onkel Lafontaine damals gewarnt, den er heute einen linken Populisten schimpft. Aber er konnte ja auch nicht ahnen, dass der gute Onkel Kohl ihm nicht die ganze Wahrheit erzählt.
So ist der Don heute stinkesauer auf die Ossis, weil die ja alle so faul und dumm sind und ihm gaaanz viel Geld geklaut haben.
Außerdem hat der Don damit immer schön einen Sündenbock in der Tasche, den er jederzeit vorzeigen kann, um von den Fehlern abzulenken, die in dem von ihm bevorzugten Wirtschaftssystem passieren. Das mit dem Sündenbock vorzeigen ist ein ganz schön schlauer Trick, vor allem wenn es ein Sündenbock ist, der sich selbst kaum zur Wehr setzen kann.
Seht ihr, von Don kann man viel lernen. :]
Dann beweis mal das Gegenteil!
Sieh selber nach, Faulpelz.
Na, mal wieder alles schön in einen Topf gerührt? Und was kommt raus? Richtig:
Die Ossis warns!
Die blöden, faulen, nichtsnutzigen Ossis, die uns Jahr für Jahr nur auf der Tasche liegen.
Don erzählt es euch, Kinder, Don hat immer die ganz einfachen Lösungen parat. :D
Nein, es ist nicht das Wirtschaftssystem, nein es sind nicht die Börsenspekulanten und nein es sind nicht die steigenden Gewinne bei steigenden Entlassungen.
Sieh da, es sind die Ossis! :shock:
Was Don euch natürlich nicht erzählt ist, dass er in seiner selbstgefälligen Intelligenz 1990 noch ganz anders darüber dachte. Da hielt er nämlich schön sein schwarz-gelbes Fähnchen hoch. Er wurde zwar vom bösen Onkel Lafontaine damals gewarnt, den er heute einen linken Populisten schimpft. Aber er konnte ja auch nicht ahnen, dass der gute Onkel Kohl ihm nicht die ganze Wahrheit erzählt.
So ist der Don heute stinkesauer auf die Ossis, weil die ja alle so faul und dumm sind und ihm gaaanz viel Geld geklaut haben.
Außerdem hat der Don damit immer schön einen Sündenbock in der Tasche, den er jederzeit vorzeigen kann, um von den Fehlern abzulenken, die in dem von ihm bevorzugten Wirtschaftssystem passieren. Das mit dem Sündenbock vorzeigen ist ein ganz schön schlauer Trick, vor allem wenn es ein Sündenbock ist, der sich selbst kaum zur Wehr setzen kann.
Seht ihr, von Don kann man viel lernen. :]
Don fuhr damals zur Frühschicht und hörte die story ungläubig im Autoradio.
Angekommen äußerte Don unter allgemeiner Zustimmung (was Wunder, er war in Bayern) die Auffassung es wäre angebracht sofort ein paar Betomischer loszuschicken um die blöde Mauer wieder aufzumörteln. Allerdings diemal vernünftig, anstelle sozialistischen Bröselbetons.
Denn Don ahnte sofort was kommen würde. Wie er auch kein Freund von Onkel Kohl war, unfähiges Personal war ihm schon immer ein Greuel.
So, und nun eine kleine persönliche Bemerkung.
Es ist zwar schwer erträglich wenn ein nichtsnutziger und faktenresistenter kleiner Schreihals auch simpelste ökonomische, konkret in jedem Bundeshaushalt seit 1990 nachprüfbare Fakten, solange dreht und windet bis er sie für persönliche Beleidigungen verwenden kann.
Aber ich sollte dankbar sein. Ich hatte bisher die Einstellung, daß mit Linken über gewisse Probleme durchaus zu dikutieren sei, im Interesse vernünftiger Problemlösungen.
Du hast es geschafft mich von dieser Einstellung zu kurieren. Nochmals danke.
Es lebt sich doch gleich wesentlich befreiter wenn man weiß, daß es keine Gewissensbisse verursachen muss euch zu schlagen wo immer man euch trifft.
politisch Verfolgter
25.07.2008, 22:45
Der größte Segen besteht in der Abschaffung der Arbeitsgesetzgebung.
Dann erst kommen die wirklich wesentlichen Kernfragen auf den gesetzgeberischen und wiss. Tisch:
Wie geht Marktwirtschaft ohne mod. Feudalismus, ohne "Arbeitnehmer", "Lohn" und Lehnswesen ("Arbeitsmarkt")?
Wie kommen also betriebslose Anbieter zu vollwertiger Marktteilnahme?
Das ist die Kernfrage überhaupt - es ist die Kernanforderung an den Rechtsraum.
Wobei ja klar ist, Kapital repräsentiert die materiellen Freiheitsgrade persönlicher Selbstverwirklichung.
Es geht also um die Frage, wie die Kaufkraft der Nachfrager über welche geeignete betriebl. Hebelwirkung die Selbstverwirklichung der betriebslosen Anbieter immer weiter optimieren kann.
Und Selbstverwirklichung ist keine Ideologie, da sie mit Kapital unendlich vielgestaltig ausfallen kann, was nur durch dieselben Grundrechte der Anderen begrenzt ist.
Skorpion968
25.07.2008, 23:16
Sieh selber nach, Faulpelz.
Also kannst du das Gegenteil nicht beweisen. Das dürfte auch schwer fallen.
Don fuhr damals zur Frühschicht und hörte die story ungläubig im Autoradio.
Angekommen äußerte Don unter allgemeiner Zustimmung (was Wunder, er war in Bayern) die Auffassung es wäre angebracht sofort ein paar Betomischer loszuschicken um die blöde Mauer wieder aufzumörteln. Allerdings diemal vernünftig, anstelle sozialistischen Bröselbetons.
Denn Don ahnte sofort was kommen würde. Wie er auch kein Freund von Onkel Kohl war, unfähiges Personal war ihm schon immer ein Greuel.
So siehts aus. Am Ende will es immer keiner gewesen sein.
Ich habe übrigens damals schon Lafontaine gewählt. Gebe aber gerne zu, dass ich das Ausmaß der schwarzen Lügenmärchen damals auch nicht abgesehen habe.
Was hast du eigentlich 1990 gewählt, ich meine nachdem du die Betonmischer losgeschickt hast. :)
Nachtrag:
Sicherlich ist die Wiedervereinigung eine riesige Belastung für unsere Volkswirtschaft gewesen und heute immer noch. Da widerspreche ich dir gar nicht. Aber deine Darstellung ist doch etwas einseitig.
Erstens haben sich nach der Wiedervereinigung einige Leute aus dem Westen hemmungslos daran bereichert.
Zweitens wurden Immobilien etc. weit unter Wert verschachert. Wenn du schon die Schuldigen suchst, dann solltest du diese Leute auch nicht vergessen. Es sind längst nicht nur die "dummen Ossis", die dir dein Geld geklaut haben.
Drittens hinkt dein Vergleich mit dem Vetter gewaltig. Es kam ja auch Arbeitskraft aus dem Osten, der Vetter hat sich ja nicht nur aufs Sofa gelegt, sondern mitgearbeitet. Und da kommen wir zum eigentlichen Problem, das du natürlich vollkommen unter den Tisch fallen lässt:
Dank der Wirtschaftspolitik der 80er und 90er Jahre stieg die Arbeitslosigkeit rasant, auch im Westen. Das heißt, die Leute konnten volkswirtschaftlich gar nicht mithelfen, sondern mussten alimentiert werden. Da liegt ein Knackpunkt.
So, und nun eine kleine persönliche Bemerkung.
Es ist zwar schwer erträglich wenn ein nichtsnutziger und faktenresistenter kleiner Schreihals auch simpelste ökonomische, konkret in jedem Bundeshaushalt seit 1990 nachprüfbare Fakten, solange dreht und windet bis er sie für persönliche Beleidigungen verwenden kann.
Aber ich sollte dankbar sein. Ich hatte bisher die Einstellung, daß mit Linken über gewisse Probleme durchaus zu dikutieren sei, im Interesse vernünftiger Problemlösungen.
Du hast es geschafft mich von dieser Einstellung zu kurieren. Nochmals danke.
Es lebt sich doch gleich wesentlich befreiter wenn man weiß, daß es keine Gewissensbisse verursachen muss euch zu schlagen wo immer man euch trifft.
Sei doch nicht so verbittert. :)
Das ist hier nunmal kein Damenkaffeekränzchen, sondern ein politisches Diskussionsforum. Da wird mitunter auch mit harten Bandagen argumentiert. Und da wir meist auf unterschiedlichen Seiten stehen, fallen auch Späne.
Aber gut, dann persönlich:
Den ersten Abschnitt ignoriere ich mal, weil mit sowas wie nichtsnutziger Schreihals fühle ich mich nicht angesprochen. Da müssen schon Argumente kommen.
Ich sehe dich durchaus als einen kompetenten Diskussionspartner. Und mit euch "Liberalen" kann man im Gegensatz zu den rechten Dummdödels auch oft mit Substanz diskutieren. Dennoch werden sich unsere unterschiedlichen Sichtweisen auf die Dinge dadurch vermutlich nicht ändern.
Du hast aber eine Art an dir, Menschen abzuwerten und Leute aggressiv "bekehren" zu wollen, gepaart mit einer Überheblichkeit. Sowas mag ich nicht. Das fordert zur Konfrontation heraus. Alles andere zu deinem Diskussionsstil habe ich dir an anderer Stelle schon geschrieben.
Was du damit machst, ist deine Sache. Du kannst versuchen "uns zu schlagen", tu dir keinen Zwang an. Ich bin gespannt. :)
politisch Verfolgter
25.07.2008, 23:20
Die Frage ist doch, wie die betriebslosen Anbieter zu marktwirtschaftlicher Profitmaximierung kommen, zumal es ja Betriebe gibt, in denen Inhaberaktivitäten völlig entbehrlich sind.
Dazu benötigen wir einen postmarxistischen Rechtsraum.
Manfred_g
25.07.2008, 23:31
Jetzt bist Du auch in der Verschwörerliste.
Bisher: Biskra, Phönix, Tommy und ich...
Bei mir ist sie da schon seit dem Barschel-Strang drin! :))
Aber ich sollte dankbar sein. Ich hatte bisher die Einstellung, daß mit Linken über gewisse Probleme durchaus zu dikutieren sei, im Interesse vernünftiger Problemlösungen.
In wessen Interesse ???
Du hast es geschafft mich von dieser Einstellung zu kurieren. Nochmals danke.
Es lebt sich doch gleich wesentlich befreiter wenn man weiß, daß es keine Gewissensbisse verursachen muss euch zu schlagen wo immer man euch trifft.
Ist das die Problemlösung ?
Du fasst die Gleichung falsch auf.
z.B.
Wenn du die Umlaufgeschwindigkeit verdoppelt verdoppelt sich nicht das BIP, sondern die Geldmenge halbiert sich wertmäßig durch die einsetzende Inflation.
An der Aussage, das das BIP von der Menge der hergestellten Güter und Dienstleistungen abhängt ändert das nichts.
Und das BIP ist auch nicht von der Menge oder der Umlaufgeschwindigkeit abhängig. Der Geldwert ist vom BIP und der Umlaufgeschwindigkeit abhängig
Der Geldwert hat doch damit überhaupt nichts zu tun!
Aber egal. Was ihr aufjedenfall nicht wegdiskutieren könnt, ist die Tatsache dass die Umlaufgeschw. durchgehend gesunken ist! Woran liegt das wohl?
Ganz einfach:
Das Geld konzentriert sich bei den Reichen und die Bevölkerung verarmt.
Wieso wollt ihr das nicht erkennen?
Der Geldwert hat doch damit überhaupt nichts zu tun!
Aber egal. Was ihr aufjedenfall nicht wegdiskutieren könnt, ist die Tatsache dass die Umlaufgeschw. durchgehend gesunken ist! Woran liegt das wohl?
Ganz einfach:
Das Geld konzentriert sich bei den Reichen und die Bevölkerung verarmt.
Wieso wollt ihr das nicht erkennen?
Du glaubst allen Ernstes an einen Zusammenhang zwischen Sparguthaben und Umlaufgeschwindigkeit, ohne mal auf die Geldmenge zu achten?! :hihi:
Jetzt wird es wirklich albern! Hier haben mehrere Leute versucht, Dir ein paar Grundlagen der allgemeinen Makroökonomie beizubringen, die Du entweder nicht einmal in Betracht ziehen willst oder nicht verstehst. Du diskutierst hier über Dinge, von denen Du glaubst (!), Du hättest sie verstanden.
Erstaunlicherweise diskutieren in diesem Strang Laien (mit Deiner Meinung) mit Menschen, die sich beruflich und privat seit längerer Zeit mit diesen Themen beschäftigen. Glaubst Du nicht, dass ein gewisses Fachwissen zu einem komplexen Thema hilfreich ist, wenn die Diskussion Qualität haben soll?
Du glaubst allen Ernstes an einen Zusammenhang zwischen Sparguthaben und Umlaufgeschwindigkeit, ohne mal auf die Geldmenge zu achten?! :hihi:
Jetzt wird es wirklich albern! Hier haben mehrere Leute versucht, Dir ein paar Grundlagen der allgemeinen Makroökonomie beizubringen, die Du entweder nicht einmal in Betracht ziehen willst oder nicht verstehst. Du diskutierst hier über Dinge, von denen Du glaubst (!), Du hättest sie verstanden.
Erstaunlicherweise diskutieren in diesem Strang Laien (mit Deiner Meinung) mit Menschen, die sich beruflich und privat seit längerer Zeit mit diesen Themen beschäftigen. Glaubst Du nicht, dass ein gewisses Fachwissen zu einem komplexen Thema hilfreich ist, wenn die Diskussion Qualität haben soll?
Ich glaub eher du hast was nicht ganz verstanden. Die Konzentration des Geldes bei den Superreichen bewirkt die schlechte Umlaufgeschw., weil die Reichen soviel sparen und ihr Einkommen nicht ausgeben (können)! (Wenn dann investieren sie es, natürlich nur um noch mehr Geld zu bekommen) Die heutige Unterschicht & verarmende Mittelschicht gibt ihr Geld meist komplett für den Konsum aus(zwangsweise). So ist die Umlaufgeschw. in ärmeren Kreisen deutlich höher. Wenn das Geld/Einkommen jedoch immer weiter von den armen zu den Reichen wandert lahmt dadurch die Konjunktur.
Ich glaub eher du hast was nicht ganz verstanden. Die Konzentration des Geldes bei den Superreichen bewirkt die schlechte Umlaufgeschw., weil die Reichen soviel sparen und ihr Einkommen nicht ausgeben (können)! (Wenn dann investieren sie es, natürlich nur um noch mehr Geld zu bekommen) Die heutige Unterschicht & verarmende Mittelschicht gibt ihr Geld meist komplett für den Konsum aus(zwangsweise). So ist die Umlaufgeschw. in ärmeren Kreisen deutlich höher. Wenn das Geld/Einkommen jedoch immer weiter von den armen zu den Reichen wandert lahmt dadurch die Konjunktur.
Um mir ein bisschen Zeit zu sparen:
Was Du schreibst ist schlicht und ergreifend absoluter Blödsinn! Oder ist Dir Deine Fisher'sche Verkehrsgleichung plötzlich egal? :))
Du forcierst hier lediglich eine Neiddebatte!
Um mir ein bisschen Zeit zu sparen:
Was Du schreibst ist schlicht und ergreifend absoluter Blödsinn! Oder ist Dir Deine Fisher'sche Verkehrsgleichung plötzlich egal? :))
Du forcierst hier lediglich eine Neiddebatte!
Neiddebatte xD
wie ich das wort liebe.. vorallem weils so schwachsinnig is.
aber wenn das alles blödsinn is, wie erklärst du dir denn diese entwicklung?
Die Reichen haben immer mehr Geld, können/wollen es aber garnich ausgeben -> Konjunkturrückgang.
Die Armen haben immer weniger Geld und können somit auch weniger ausgeben (auch wenn sie es wollten) -> Konjunkturrückgang
Neiddebatte xD
wie ich das wort liebe.. vorallem weils so schwachsinnig is.
aber wenn das alles blödsinn is, wie erklärst du dir denn diese entwicklung?
Die Reichen haben immer mehr Geld, können/wollen es aber garnich ausgeben -> Konjunkturrückgang.
Die Armen haben immer weniger Geld und können somit auch weniger ausgeben (auch wenn sie es wollten) -> Konjunkturrückgang
Konjunktur ist also nur abhängig von dem, was die Leute privat ausgeben?!
Auweia. Tut mir leid, aber auf diesem niedrigen Niveau kann man das Thema nicht diskutieren. Vor allem, da Du nicht bereit bist, Dir bestimmte Grundlagen erklären zu lassen.
scanners
26.07.2008, 11:00
So siehts aus. Am Ende will es immer keiner gewesen sein. :)
Du wirst lachen.
Ich hab damals gesagt.
SCHNELL ::: macht die Selbstschussanlagen wieder an !!!
Die müssen sich erst mal selbst erholen...
(währe ein prima wirtschaftswunder gewesen , hätte mann die DDR damals selber machen lassen.
Innerhalb 2 Jahren hätten sie das defizit aufgeholt gehabt.
Aber was sehe ich ???
Wirtschaftsvertreter aus dem Westen die den Osten entgültig kaputt gewirtschaftet haben.
Ausbeuter und Kriminelle die den Ossis das letzte Geld aus der Tasche gezogen haben, und ein Kohl, welcher die Sozialsysteme einfach mit ein paar Millionen Ossis belastet ohne Finanzielen ausgleich geschaffen zu haben.
Die Ossis selber, können am wenigsten dafür.
Konjunktur ist also nur abhängig von dem, was die Leute privat ausgeben?!
Auweia. Tut mir leid, aber auf diesem niedrigen Niveau kann man das Thema nicht diskutieren. Vor allem, da Du nicht bereit bist, Dir bestimmte Grundlagen erklären zu lassen.
typisch. dem gegner jegliche Qualifikation absprechen, damit man sich nicht damit auseinandersetzen muss.
Ich versuchs nochmal:
Wie erlärst du dir sonst diesen Rückgang?
typisch. dem gegner jegliche Qualifikation absprechen, damit man sich nicht damit auseinandersetzen muss.
Ich versuchs nochmal:
Wie erlärst du dir sonst diesen Rückgang?
Konjunkturforschung ist keine exakte Wissenschaft. Es gibt jede Menge Literatur zum Thema, die einem verschiedene Zugänge ermöglicht.
Zunächst einmal sollte man wissen, was Konjunktur überhaupt ist. Das weißt Du offensichtlich nicht. Privatkonsum ist zwar Teil der Konjunktur, aber eben nicht die Hauptsache.
Wie soll ich Dir da irgendetwas erklären, wenn Du nicht mal auf die Begriffsdefinitionen eingehst?
Noch einmal für Dich:
Sag Bescheid, wenn Du eingesehen hast, dass Dir die Grundlagen für diese Diskussion zu diesem Zeitpunkt noch fehlen, dann kann man Dir weiterhelfen.
Momentan schmeißt Du jede Menge Dinge durcheinander, die entweder nicht zusammenhängen oder völlig anders, als Du zurzeit denkst.
politisch Verfolgter
26.07.2008, 11:08
Eine freie Marktwirtschaft bedingt die ökonomische Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern in deren Erwerbsphase.
Wer dazu keinen Betrieb eignet, hat eben für die Nutzung geeigneter Betriebe bezahlen zu können.
Das ist ganz analog zu shareholder value zu managen.
Erst damit ist der value individuell leistungsäquivalent erwirtschaftbar, kann regelmäßig ausgeschüttet und leistungsgerecht verteilt werden.
Nur so gehts um das Leistungsprinzip, nicht um Anteilsgerangel.
Erst das ist frei vernetzbar.
Und nur damit erübrigt immer bessere, techn.-wiss. sowieso von Betriebslosen stammende high tech immer mehr herkömml. menschl. Tätigkeiten zum Segen ihrer Entwickler, Vernetzer und Anwender.
Es bleibt nur eins: die Arbeitsgesetzgebung muß weg. Sie ist die Wurzel allen Übels, was durch öffentl. finanzierte Wiss. flankiert wird, die marginalisierbare Kostenfaktoren deklarieren und unterstellen bzw. voraussetzen.
Wir sollten also darüber nach- bzw. vordenken, was ohne Arbeitsgesetzgebung rechtsräumlich zu konfigurieren ist, womit wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft kommen.
Konjunkturforschung ist keine exakte Wissenschaft. Es gibt jede Menge Literatur zum Thema, die einem verschiedene Zugänge ermöglicht.
Zunächst einmal sollte man wissen, was Konjunktur überhaupt ist. Das weißt Du offensichtlich nicht. Privatkonsum ist zwar Teil der Konjunktur, aber eben nicht die Hauptsache.
Wie soll ich Dir da irgendetwas erklären, wenn Du nicht mal auf die Begriffsdefinitionen eingehst?
Noch einmal für Dich:
Sag Bescheid, wenn Du eingesehen hast, dass Dir die Grundlagen für diese Diskussion zu diesem Zeitpunkt noch fehlen, dann kann man Dir weiterhelfen.
Momentan schmeißt Du jede Menge Dinge durcheinander, die entweder nicht zusammenhängen oder völlig anders, als Du zurzeit denkst.
blablub. gewisse grundlagen habe ich, mir fehlt wenn überhaupt detailwissen.
aber ich wieso die umlaufgeschw. so zurückgegangen ist, hast du mir immernoch nicht erklärt.
blablub. gewisse grundlagen habe ich, mir fehlt wenn überhaupt detailwissen.
aber ich wieso die umlaufgeschw. so zurückgegangen ist, hast du mir immernoch nicht erklärt.
Ungesundes Halbwissen ist eben nicht alles. So lange wie Du nicht einsiehst, dass Du keine Ahnung hast und dass gerade die VWL eine äußerst komplexe Angelegenheit ist, werde ich meine Zeit anderweitig verbringen.
Wer nicht einmal Konsum und Konjunktur auseinander halten kann und das auch noch für unwichtig hält, hat sich als Gesprächspartner disqualifiziert.
politisch Verfolgter
26.07.2008, 12:03
Microsoft möchte schon bald einige Angestellte durch Roboter ersetzen (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=719890)
User benötigen Roboter, die zu ihrem Nutzen immer mehr herkömml. menschl. Tätigkeiten erübrigen.
Dazu benötigen wir mental adäquate Realabstraktion für ihre jeweils ebenbürtig unterlagerte hardware assembler.
Ungesundes Halbwissen ist eben nicht alles. So lange wie Du nicht einsiehst, dass Du keine Ahnung hast und dass gerade die VWL eine äußerst komplexe Angelegenheit ist, werde ich meine Zeit anderweitig verbringen.
Wer nicht einmal Konsum und Konjunktur auseinander halten kann und das auch noch für unwichtig hält, hat sich als Gesprächspartner disqualifiziert.
Ich habe nie gehauptet, dass Konjunktur = Konsum, aber es ist eben ein wesentlich Teil. Hast du ja selbst gesagt.
Ok ich akzeptiere, dass mir einige Zusammenhänge nicht bekannt sind und ich im Vergleich zu jmd der VWL studiert hat o.ä. wohl wirklich keine Ahnung habe.
Willst du mir nun erklären wie besagter Rückgang zustande kommt?
leuchtender Phönix
26.07.2008, 16:12
Der Geldwert hat doch damit überhaupt nichts zu tun!
Hast du die nette Gleichung immer noch nicht verstanden. Dann informier dich und lies (am besten 2 mal lesen) gründlicher.
Aber egal. Was ihr aufjedenfall nicht wegdiskutieren könnt, ist die Tatsache dass die Umlaufgeschw. durchgehend gesunken ist! Woran liegt das wohl?
Ist unwichtig. Und wo soll da das Problem sein?
Ganz einfach:
Das Geld konzentriert sich bei den Reichen und die Bevölkerung verarmt.
Wieso wollt ihr das nicht erkennen?
Weil es eben nicht so ist.
Hast du die nette Gleichung immer noch nicht verstanden. Dann informier dich und lies (am besten 2 mal lesen) gründlicher.
Ist unwichtig. Und wo soll da das Problem sein?
LOL, deine Dreistigkeit ist unglaublich.
Du findest einen Rückgang der Umlaufgeschw. von 6,5 auf 2,5 also unwichtig und siehst darin kein Problem...
Weil es eben nicht so ist.
Aha, dann will ich bitte eine andere Erklärung für die schwache und immer weiter sinkende Umlaufgeschw.
leuchtender Phönix
26.07.2008, 16:25
Neiddebatte xD
wie ich das wort liebe.. vorallem weils so schwachsinnig is.
Das ist ja auch nichts anderes. Außer über die bösen bösen Reichen zu schimpfen kommt von dir nicht viel. Den Mist (Reiche immer reicher, Arme immer ärmer) brüllken Linke schon seit über 150 Jahre in die Welt.
aber wenn das alles blödsinn is, wie erklärst du dir denn diese entwicklung? Die Reichen haben immer mehr Geld, können/wollen es aber garnich ausgeben -> Konjunkturrückgang. Die Armen haben immer weniger Geld und können somit auch weniger ausgeben (auch wenn sie es wollten) -> Konjunkturrückgang
So etwas gibt es immer alle paar Jahre. Wirtschaftlich bessere wechseln sich mit Jahren wirtschaftlich schlechterer Entwicklung ab. Tu nicht so, als ob es früher nur gute Jahre gab.
typisch. dem gegner jegliche Qualifikation absprechen, damit man sich nicht damit auseinandersetzen muss. Ich versuchs nochmal:
Wie erlärst du dir sonst diesen Rückgang?
Ich müsste lügen, wenn ich schreibe, das du bisher qualifizierte Beiträge geschrieben hast. Du postest mehrmals eine Gleichung die du nicht richtig verstanden hast. Dein Wohlstandsindikator (Geldvermögen) ist auch unbrauchbar.
leuchtender Phönix
26.07.2008, 16:26
blablub. gewisse grundlagen habe ich, mir fehlt wenn überhaupt detailwissen. aber ich wieso die umlaufgeschw. so zurückgegangen ist, hast du mir immernoch nicht erklärt.
Wie das BIP zustande kommt fällt aber nicht unter Detaillwissen. Dein Grundwissen ist auch mehr als Lückenhaft.
Das ist ja auch nichts anderes. Außer über die bösen bösen Reichen zu schimpfen kommt von dir nicht viel. Den Mist (Reiche immer reicher, Arme immer ärmer) brüllken Linke schon seit über 150 Jahre in die Welt.
Diesen "Mist" gibt heute selbst die Regierung zu, wenn auch mit entsprechend geschönten Zahlen. Mit Neid hat das wenig zu tun und selbst wenn tut es nichts zur Sache. Früher oder später kommt es in diesem System zum Zusammenbruch, wenn dieser Entwicklung nicht einhalt geboten wird.
So etwas gibt es immer alle paar Jahre. Wirtschaftlich bessere wechseln sich mit Jahren wirtschaftlich schlechterer Entwicklung ab. Tu nicht so, als ob es früher nur gute Jahre gab.
Es geht nicht um die kleinen Schwankungen. Es geht um den extremen Abwärtstrend im Gesamten! Schau dir nur die Umlaufgeschw. an:
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
scanners
26.07.2008, 17:03
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
ach nehm halt mal ne andere seite...
.. ziemlich einseitig ... :]
ach nehm halt mal ne andere seite...
.. ziemlich einseitig ... :]
mir ist keine andere Seite mit entsprechnenden Daten bekannt.
selbst wikipedia linkt auf diese tabelle.
"Tatsächlich aber sinkt die Umlaufgeschwindigkeit in Deutschland seit 1981 stetig (1981: 6,6 2006: 2,5)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgeschwindigkeit_(Geld)
scanners
26.07.2008, 17:27
mir ist keine andere Seite mit entsprechnenden Daten bekannt.
selbst wikipedia linkt auf diese tabelle.
"Tatsächlich aber sinkt die Umlaufgeschwindigkeit in Deutschland seit 1981 stetig (1981: 6,6 2006: 2,5)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgeschwindigkeit_(Geld)
weiß jetzt nicht ob speziell diese tabelle dort zu finden ist aber.. du solltest mal ein paar andere seiten auch ansehen.
ich kenne z.B noch folgende...
http://www.geldreform-jetzt.de/
http://www.inwo.de/
http://www.wahrheit-jetzt.de
Das ist ja auch nichts anderes. Außer über die bösen bösen Reichen zu schimpfen kommt von dir nicht viel. Den Mist (Reiche immer reicher, Arme immer ärmer) brüllken Linke schon seit über 150 Jahre in die Welt.
Oh man wir haben nicht gegen Reiche, wir haben nur etwas gegen Reichtum aus Reichtum, insbesondere dann wenn alle andere dadurch ärmer werden.
So etwas gibt es immer alle paar Jahre. Wirtschaftlich bessere wechseln sich mit Jahren wirtschaftlich schlechterer Entwicklung ab. Tu nicht so, als ob es früher nur gute Jahre gab.
Ja das stimmt nur ist es so da die Aufschwungsphasen immer kürzer werden und der die Lebensqualität trotzdem sinkt. Die Abschungsphasen dauern immer länger und ziehen immer mehr Pleiten mit sich von den sich kaum jemand erholen kann. Diese Kriesen verdichten sich allmählich zu einer Supperkriese, Depression.
Ich müsste lügen, wenn ich schreibe, das du bisher qualifizierte Beiträge geschrieben hast. Du postest mehrmals eine Gleichung die du nicht richtig verstanden hast. Dein Wohlstandsindikator (Geldvermögen) ist auch unbrauchbar
In seinen gleichungen stekt mehr Sinn als man von diesen berühmten Experten hört.
leuchtender Phönix
27.07.2008, 06:43
Diesen "Mist" gibt heute selbst die Regierung zu, wenn auch mit entsprechend geschönten Zahlen. Mit Neid hat das wenig zu tun und selbst wenn tut es nichts zur Sache.
Mit Neid hat das ziemlich viel zu tun.
Früher oder später kommt es in diesem System zum Zusammenbruch, wenn dieser Entwicklung nicht einhalt geboten wird.
Wahrsager ist nicht geradfe deine Berufung.
Es geht nicht um die kleinen Schwankungen. Es geht um den extremen Abwärtstrend im Gesamten! Schau dir nur die Umlaufgeschw. an:
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/konjunktur.htm
Hast du die nette Formel vergessen?
Ich finde das komisch, wo du die doch vor ein paar Tagen gleich mehrmals angebracht hattest. Du hast ein Gedächtnis wie ein Sieb. Die Umlaufgeschwindigkeit sinkt wegen des höheren Bargeldumlaufes (das wegen den Gegenmaßnahmen der Zentralbank nicht zu einer Inflation führte). Inflationsbereinigt ist das BIP in fast jedem Jahr gewachsen. Von Abwärtstrend kann nicht die Rede sein.
(nominales Bruttoinlandsprodukt) = (reales Bruttoinlandsprodukt)·(Preisniveau) = (Geldmenge)·(Umlaufgeschwindigkeit)
Hast du keine anderen Quellen, in denen nicht so viel Blödsinn und Milchmädchenrechnungen stehen?
leuchtender Phönix
27.07.2008, 06:59
Oh man wir haben nicht gegen Reiche, wir haben nur etwas gegen Reichtum aus Reichtum, insbesondere dann wenn alle andere dadurch ärmer werden.
Reichtum aus Reichstum ist eine ziemliche Wischi-Waschi-Ansage.
Außerdem sind gerade Investitionen für die unternehmerische und gesamtwirtschaftliche Entwicklung sehr wichtig. Weil Dividenden gezahlt werden, kaufen Anleger Aktien, wodurch die AG an Geld kommt. Ohne Zinsen würde kaum jemand Geld für Kredite zur Verfügung stellen. usw.
Ja das stimmt nur ist es so da die Aufschwungsphasen immer kürzer werden und der die Lebensqualität trotzdem sinkt. Die Abschungsphasen dauern immer länger und ziehen immer mehr Pleiten mit sich von den sich kaum jemand erholen kann. Diese Kriesen verdichten sich allmählich zu einer Supperkriese, Depression.
Das sind Folgen lang verfehlter politischer Entscheidungen, die sich rächen. Wie
- ziemlich mäßiges Bildungssystem
- hohe Verschuldung
- festhalten an unsinnigen Subventionen
- einen überbordenden reformbedürftigen Sozialstaat (Besonders Rentenversicherung)
- übergroßer Bürokratieapparat
In seinen gleichungen stekt mehr Sinn als man von diesen berühmten Experten hört.
Willst du mir jetzt auch erzählen, das sich das BIP verdoppelt, wenn man die Umlaufgeschwindigkeit verdoppelt? Er hat lediglich eine bekannte Gleichung ziemlich falsch aufgefasst.
leuchtender Phönix
27.07.2008, 07:01
mir ist keine andere Seite mit entsprechnenden Daten bekannt.
selbst wikipedia linkt auf diese tabelle.
"Tatsächlich aber sinkt die Umlaufgeschwindigkeit in Deutschland seit 1981 stetig (1981: 6,6 2006: 2,5)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgeschwindigkeit_(Geld)
Hier mal ein par Zusammenhänge zwischen Umlaufgeschwindigkeit, Geldmenge, BIP und Inflation.
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgeschwindigkeit_%28Geld%29
Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist neben der Geldmenge wesentlich für das allgemeine Preisniveau. Eine Erhöhung der Umlaufgeschwindigkeit wirkt ebenso wie eine Zunahme der Geldmenge steigernd auf das Preisniveau (inflationär), eine Verringerung der Umlaufgeschwindigkeit ebenso wie eine Abnahme der Geldmenge preisniveausenkend (deflationär). Siehe auch Umlauf des Geldes.
Mit Neid hat das ziemlich viel zu tun.
Nochmal.
Das hat nichts mit Neid zu tun, wir haben nichts gegen Reiche und Reichtum, wir haben nur etwas gegen Reichtum aus Reichtum, insbesondere dann wenn dadurch alle andere ständig ärmer werden und immer mehr leisten müssen. Im Gegenteil, wenn, so weiter gemacht wird, wird auch der Reichtum durch den totalen zusammenbruch verschwinden. Denke mal an die folgen von 1929-1933 und wir wissen ja wie es weiter ging.
Wahrsager ist nicht geradfe deine Berufung.
Das hat auch nicht mit Wahrsagerrei zu tun, sondern mit Mathematik, das es zum Zusammenbruch kommt ist Mathematisch bewisen.
Hast du die nette Formel vergessen?
Ich finde das komisch, wo du die doch vor ein paar Tagen gleich mehrmals angebracht hattest. Du hast ein Gedächtnis wie ein Sieb. Die Umlaufgeschwindigkeit sinkt wegen des höheren Bargeldumlaufes (das wegen den Gegenmaßnahmen der Zentralbank nicht zu einer Inflation führte). Inflationsbereinigt ist das BIP in fast jedem Jahr gewachsen. Von Abwärtstrend kann nicht die Rede sein.
Du ignorist alle Fakten!
Und diffamierst.
Hast du keine anderen Quellen, in denen nicht so viel Blödsinn und Milchmädchenrechnungen stehen?
Wieder eine Diffamierung.
Reichtum aus Reichstum ist eine ziemliche Wischi-Waschi-Ansage.
Wenn jemand 2Mio. Euro besitzt bekommt er bei einen Zins von 7% 140.000€
Wenn man nur die Hälfte von dieser Zinssumme verkonsumiert bleibt immer noch ein Einkommen von 70.000€ über das man wieder Anlegen kann und die meisten auch so Anlegen. Das bedeutet das dieser Kapitaleigner in 10 Jahren ein vermögen von 3 Millionen Euro besitzt. Wir haben alle 10-15 Jahre eine verdoppelung der Vermögen und somit auch jemand der sich um diesen Betrag Verschulden muss.
Außerdem sind gerade Investitionen für die unternehmerische und gesamtwirtschaftliche Entwicklung sehr wichtig.
Ja das stimmt, aber die Chancen für Investitionen nehmen mit der Gesammtverschuldung und daraus resultierende sinkende Bonität der Gesellschaft ab. Es wird wird immer weniger Invesiert und dafür immer mehr Speckuliert. Es kommt immer öfter zu verherenden Speckulationsblasen, wir leben heute in einer Blasenwirtschaft die kaum noch zu Kontrolieren ist.
Weil Dividenden gezahlt werden, kaufen Anleger Aktien, wodurch die AG an Geld kommt. Ohne Zinsen würde kaum jemand Geld für Kredite zur Verfügung stellen. usw.
Ja, aber es gibt kaum noch Leute den man Geld leihen kann, in den USA hat man deshalb jeden Armen Schulcker einen Kredit gewäht sonst wäre das System dort schon vor Jahren in einer Deflation geendet.
Das sind Folgen lang verfehlter politischer Entscheidungen, die sich rächen. Wie
- ziemlich mäßiges Bildungssystem
Das ist die Logische Konsequenz eines Fehlerhaften Geldsystems. Der Fehler der Politik ist es das nicht zu ändern.
- hohe Verschuldung
Ohne hohe Verschuldung, keine hohen Vermögen.
-
festhalten an unsinnigen Subventionen
Die Subventionen sind wichtige Korrekturen des Systems, ohne diese Subventionen wäre ganze Region schon längst ins Soziale aus gefallen. Hätten wir einem vernüftigen fehlerfreien Geldsystem, wäre wahrscheinlich alle Subventionen überflüssig.
- einen überbordenden reformbedürftigen Sozialstaat (Besonders Rentenversicherung)
Ohne den Sozialstaat hätten wir schon längst einen Aufstand mit unabsehbaren folgen. Mit einem vernüftigen fehlerfreien Geldsystem wäre es möglich diesen Sozialstaat, auf einem Minumum zu beschränken
- übergroßer Bürokratieapparat
Ja den haben wir und wenn wir diesen nicht hätten hätten wir noch mehr Hartz 4 Opfer. Vor allen haben wir so viele Bürokraten weil es in Manchen Branchen zu viele Konkurierende Unternehmen gibt.
Willst du mir jetzt auch erzählen, das sich das BIP verdoppelt, wenn man die Umlaufgeschwindigkeit verdoppelt?
Das kommt auf den Zeitraum an, das BIP wird spürbar steigen, aber brauchen wird das dann wirlklich? Heute ist es so das das BIP ständig steigen muss, die Wirtschaft muss immer mehr leisten und die Arbeitnehmer werden dadurch immer stärker belastet, so das die Gesundheit leidet und die Lebensqualitä abnimmt. Wir produzieren ja nicht nur für den Binnenmarkt sondern für die ganze Welt, wir brauchen trotzdem immer mehr Wachstum um die Schulden bedinen zu können.
Er hat lediglich eine bekannte Gleichung ziemlich falsch aufgefasst. Nein ihr Interprätiert diese Gleichung falsch.
politisch Verfolgter
27.07.2008, 09:44
Kann doch nun wirklich Jeder begreifen: die Arbeitsgesetzgebung muß weg, wiss. flankierte vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter muß her.
Die sind damit "die Wirtschaft".
Hier mal ein par Zusammenhänge zwischen Umlaufgeschwindigkeit, Geldmenge, BIP und Inflation.
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgeschwindigkeit_%28Geld%29
Öhm ja... und? Ich hab von euch immernoch keine plausible Erklärung für den Rückgang gehört.
scanners
27.07.2008, 16:51
Öhm ja... und? Ich hab von euch immernoch keine plausible Erklärung für den Rückgang gehört.
Aber natürlich... Umlaufgebühr heißt das Zauberwort.
Und schwups hat sich das Problem mit der zu niedrigen Umlaufgeschwindigkeit erledigt.
Aber natürlich... Umlaufgebühr heißt das Zauberwort.
Und schwups hat sich das Problem mit der zu niedrigen Umlaufgeschwindigkeit erledigt.
das wäre bereits eine lösung. aber was ist denn die ursache?
das wäre bereits eine lösung. aber was ist denn die ursache?
Deflation, Kaufzurückhaltung.Man bekommt nur Geld (Kredit) wenn auch jemand bereit ist dafür zu zahlen. Da das aber immer weniger können, wir auch immer weniger Kapital (Geld) im Kreislauf gebracht.
Da immer mehr Teilnehmer verschuldet sind, wird auch das Geld immer schneller aus dem Kreislauf genommen und fehlt für den Konsum.
Viele kommen heute trotz überstunden nicht mehr mit ihren Geld aus.
Andere machen sich gedanken und sparen lieber für schlechte Zeiten. Im Wesentlichen ist es so das die meisten vermögen unbeweglich auf den Konnten der Kapitaleigner Akumuliert sind. Dieses Vermögen wurden in der jüngeren Vergangnehit nicht nur auf den Binnenmarkt eingesetzt, sondern zunehmend Global gegen uns verwendet. Man hat viel, in Billiglohnländer Investiert und unsere Märkte mit den Produkten überschwemt. Das hat hier unsere Arbeitplätze unter druck gesetzt bzw. vernichtet.
Da aber auch im Ausland nicht endlos Geld verliehen werden kann, ging man aufs ganze und schafte sich Selbstnährende Speckulationsblasen die nun eine nach der andere Platzen wird. Nach jeden Platzen sucht sich das Kapital neue Analge Möglichkeiten.
Dadurch kommt aber auch noch zuInflation . Die Preise steigen und unsere Politiker streiten sich noch immer über Mindeslohn, Kilometerpauschale und Heitzkosten zulage für Hartz IV Opfer.
politisch Verfolgter
27.07.2008, 21:26
Für den value bezahlender Betriebsnutzer gibts gewaltig zu tun, die ja immer auch Nachfrager sind.
Die Preise steigen per modernem Feudalismus, also per sog. "Lohnforderungen", worauf Inhaber noch Gewinnzunahmen aufschlagen.
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, der value ist leistungsäquivalent zu erwirtschaften und leistungsgerecht zu verteilen. Für die Betriebsnutzung ist zu bezahlen. Derartige Betriebe sind nach wiss. zu modellierenden Kriterien zu vernetzen und zu diversifizieren.
Niemand darf per Gesetz für die Er- und Bewirtschaftung des Eigentums und der Kredite Anderer zuständig erklärt werden.
Eigentum Anderer hat tabu sein zu können.
So können Betriebserben auch derartige Erbschaft ohne Angabe von Gründen ausschlagen.
Wir müssen weg von Lohnshit, hin zu user value. Erst damit kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft.
Zudem haben die Entwicklungsumgebungen an denen der Sprößlinge der 3.4 % begütertsten Privathaushalte orientiert zu werden, die 4/5 der Topmanager stellen.
Wer den nachwachsenden Souverän sich nicht mental leistungsäquivalent entwickeln läßt, ist ein Feind der Grundrechte, ein Feind seiner Landsleute.
Und bitte keinen Nachwuchs haben, der zum Kostenfaktor von Inhabern marginalisiert, auf minderwertige Teilleistungen reduziert und als Kanonenfutter gegen andere Inhaberinstrumente gehetzt würde.
Diesem Wahnsinn bitte niemanden ausliefern, ihn nicht mit Menschenmaterial füttern.
Kapitaleigner wird man, wenn die Kaufkraft der Nachfrager in die Taschen der Anbieter geht, wozu es geeignet nutzbare betriebl. Netzwerke zu geben hat.
Deflation, Kaufzurückhaltung.Man bekommt nur Geld (Kredit) wenn auch jemand bereit ist dafür zu zahlen. Da das aber immer weniger können, wir auch immer weniger Kapital (Geld) im Kreislauf gebracht.
Da immer mehr Teilnehmer verschuldet sind, wird auch das Geld immer schneller aus dem Kreislauf genommen und fehlt für den Konsum.
Viele kommen heute trotz überstunden nicht mehr mit ihren Geld aus.
Andere machen sich gedanken und sparen lieber für schlechte Zeiten. Im Wesentlichen ist es so das die meisten vermögen unbeweglich auf den Konnten der Kapitaleigner Akumuliert sind. Dieses Vermögen wurden in der jüngeren Vergangnehit nicht nur auf den Binnenmarkt eingesetzt, sondern zunehmend Global gegen uns verwendet. Man hat viel, in Billiglohnländer Investiert und unsere Märkte mit den Produkten überschwemt. Das hat hier unsere Arbeitplätze unter druck gesetzt bzw. vernichtet.
Da aber auch im Ausland nicht endlos Geld verliehen werden kann, ging man aufs ganze und schafte sich Selbstnährende Speckulationsblasen die nun eine nach der andere Platzen wird. Nach jeden Platzen sucht sich das Kapital neue Analge Möglichkeiten.
Dadurch kommt aber auch noch zuInflation . Die Preise steigen und unsere Politiker streiten sich noch immer über Mindeslohn, Kilometerpauschale und Heitzkosten zulage für Hartz IV Opfer.
Völlig richtig. das ist mir ein fullqoute wert.
Vereinfacht:
Viele haben immer weniger Geld -> Kaufzurückhaltung (durch Mangel), gleichzeitig haben wenige immer mehr Geld -> Kaufzurückhaltung (durch Sättigung)
Wobei durch das enorme Geldmengenwachstum, der Bevölkerung noch vorgegaukelt wird, ihr ginge es ja immer besser.
"Viel" oder "wenig" ist allerdings immer in der Relation zu sehen.
Ob die offizielle Inflationsrate so stimt bezweifel ich auch, aber das ist nicht das Thema.
Unsere liberalen "Freunde" haben dafür leider keine Erklärung. Naja wen wunderts.
politisch Verfolgter
28.07.2008, 13:13
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, erst dann kommen wir zu einer Leistungsgesellschaft, womit die Eink./Verm.-Verteilung mit der mentalen Verteilung übereinstimmen kann.
FDP-Frau Dr. Hamm-Brücher: "Der Eigentumsbegriff des traditionellen Liberalismus ist undemokratisch."
Solange ich per Gesetz zum Inhaberinstrument deklariert bin, haben wir politische Verfolgung.
Diese Gesetze müssen weg.
solange es keinen Mindestlohn gibt, wird es diese Ungerechtigkeiten geben.
www.mindestlohn.de
solange es keinen Mindestlohn gibt, wird es diese Ungerechtigkeiten geben.
www.mindestlohn.de
Wieso vereinbaren die Gewerkschaften keinen Mindestlohn für ihre Mitglieder?
Wieso vereinbaren die Gewerkschaften keinen Mindestlohn für ihre Mitglieder?
Hääää Prinzip net verstanden, dann diskutiere ich nicht weiter.
Wir brauchen einen Mindestlohn für die Menschen, damit man menschenwürdig lebt und die Binnennachfraget die schwächelt stärken kann.
politisch Verfolgter
28.07.2008, 15:01
Der Lohndreck muß aus der Gesetzgebung weg: niemand darf per Gesetz mit sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukten kontaminiert werden.
Der value ist vielmehr leistungsäquivalent zu erwirtschaften und leistungsgerecht zu verteilen - unter Nutzung geeigneter betriebl. Netzwerke.
Linker Dreck ist der Sumpf modernen Feudalismus.
Gewerkschaftsscheiße ist niemandem zumutbar. Es geht um den value, um Betriebe, deren Managements die Profitmaximierung bezahlender user bezwecken, es geht also um die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Lohnschweine müssen von der politischen Bildfläche verschwinden.
Hääää Prinzip net verstanden, dann diskutiere ich nicht weiter.
Wir brauchen einen Mindestlohn für die Menschen, damit man menschenwürdig lebt und die Binnennachfraget die schwächelt stärken kann.
Nochmal.
Die Löhne werden von AG und Gewerkschaften in Tarifverträgen vereinbart.
Warum machen die Gewerkschaften keinen Mindestlohnfür ihr Klientel?
politisch Verfolgter
28.07.2008, 15:09
Kein Gesetz darf sog. "Arbeitnehmer" deklarieren: hier liegt der Hund begraben.
Betriebslose haben Nachfrager bedienen zu können, was gesetzlich verweigert wird.
leuchtender Phönix
28.07.2008, 20:15
Nochmal.
Das hat nichts mit Neid zu tun, wir haben nichts gegen Reiche und Reichtum, wir haben nur etwas gegen Reichtum aus Reichtum, insbesondere dann wenn dadurch alle andere ständig ärmer werden und immer mehr leisten müssen.
Die wirklich Reichen sind nicht durch die wenigen Zinsen, die es auf Konten und Sparbüchern gibt reich geworden. Die reichen ja nicht einmal um die Inflation zu decken.
Im Gegenteil, wenn, so weiter gemacht wird, wird auch der Reichtum durch den totalen zusammenbruch verschwinden. Denke mal an die folgen von 1929-1933 und wir wissen ja wie es weiter ging.
Genau genommen war das Gegenteil der Fall. Da durch die Inflation anfang der 20iger inländische Vermögen vernichtet hatte, mussten kurzfristige (und das schlimme daran jederzeit rückrufbare) Kredite aus der USA aufgenommen werden. Dadurch wurde die Krise von der USA auf Deutschland übertragen.
Sie wurde auch absichtlich verschlimmert, um den Reparationsforderungen zu entgehen.
Das hat auch nicht mit Wahrsagerrei zu tun, sondern mit Mathematik, das es zum Zusammenbruch kommt ist Mathematisch bewisen.
Unsinn hoch 3.
Du ignorist alle Fakten!
Und diffamierst.
Das ausgrechnet du das sagst ist ironisch, da es auf dich selbst am meisten zutrifft. Ihr reitet dauernd nur auf dem Fakt Umlaufgeschwindigkeit herum und vergesst dabei die anderen Faktoren, die eine wichtige Rolle spielen.
[/QUOTE]Wieder eine Diffamierung.[/QUOTE]
Ist keine Diffamierung sondern die Wahrheit.
leuchtender Phönix
28.07.2008, 20:18
Öhm ja... und? Ich hab von euch immernoch keine plausible Erklärung für den Rückgang gehört.
Du solltest halt besser lesen. Umlaufgeschwindigkeit ist kein isolierter Faktor. Er hängt mit den anderen Faktoren die in der Gleichung genannt wurden zusammen.
Hast du die nette Formel vergessen?
Ich finde das komisch, wo du die doch vor ein paar Tagen gleich mehrmals angebracht hattest. Du hast ein Gedächtnis wie ein Sieb. Die Umlaufgeschwindigkeit sinkt wegen des höheren Bargeldumlaufes (das wegen den Gegenmaßnahmen der Zentralbank nicht zu einer Inflation führte). Inflationsbereinigt ist das BIP in fast jedem Jahr gewachsen. Von Abwärtstrend kann nicht die Rede sein.
Wenn die Arbeitgeber nix taugen, die Gewerkschaften schwach sind, dann muss der Staat hier durchgreifen.
NEIN ZU FDP FASCHISTEN !!!!!!!!!!
leuchtender Phönix
28.07.2008, 20:20
Hääää Prinzip net verstanden, dann diskutiere ich nicht weiter.
Lohn und Gehaltsverhandlungen sind die Sache der Arbeitgeberverbände und der Gewerkschaften.
Lohn und Gehaltsverhandlungen sind die Sache der Arbeitgeberverbände und der Gewerkschaften.
die dann pseudoTarifverträge haben, wie bei Randstand Personaldienstleistungen 6,39 € brutto Stundenlohn, sollte mein Bruder arbeiten... könnte kotzen.
leuchtender Phönix
28.07.2008, 20:37
die dann pseudoTarifverträge haben, wie bei Randstand Personaldienstleistungen 6,39 € brutto Stundenlohn, sollte mein Bruder arbeiten... könnte kotzen.
Als was denn?
Die wirklich Reichen sind nicht durch die wenigen Zinsen, die es auf Konten und Sparbüchern gibt reich geworden. Die reichen ja nicht einmal um die Inflation zu decken.
Wenn jemand 2 Millionen Euro hat, bekommt er dafür 7% Zinsen und hat dadurch ein Einkommen von 140.000€ im Jahr. Wenn er die Hälfte davon für Zinsen wieder verleiht und das immer wieder macht, hat er in 10 Jahren 3 Millionen Euro. Und er hat dann ein einkommen von 210.000€. Die Zinseinkünfte letzten 50 Jahren im Druchschinnt bei 7% für so eine hohe Summe bekommt man seine 7%. Die Zinsen lagen höher als die Inflation. Vor allen dingen muss man sich auch mal den Wahren korb betrachten das was man wirklich zum Leben braucht ist Teurer geworden viele andere Dinge nicht. Vor allen Dingen braucht ein Millionär aus seinem Einkommen aus Zinsen weniger Anteile seines Vermögens um seinen Lebenserhaltungskosten zu decken.
Für deine parr lächerlichen Euro wirst Du natürlich kaum hohe Zinsen erwarten können.
[QUOTE]Genau genommen war das Gegenteil der Fall. Da durch die Inflation anfang der 20iger inländische Vermögen vernichtet hatte, mussten kurzfristige (und das schlimme daran jederzeit rückrufbare) Kredite aus der USA aufgenommen werden. Dadurch wurde die Krise von der USA auf Deutschland übertragen.
Durch den Börsen Crash 1929 in der USA wurde in den USA eine Deflation ausgelöst, die Amerikaner zogen ihre Investionen und Kredite aus Europa zurück und stürtzen so auch Deutschland in die Kriese.
Sie wurde auch absichtlich verschlimmert, um den Reparationsforderungen zu entgehen.
Ähnlich wie heute.
Unsinn hoch 3.
Warum?:cool2:
Das ausgrechnet du das sagst ist ironisch, da es auf dich selbst am meisten zutrifft. Ihr reitet dauernd nur auf dem Fakt Umlaufgeschwindigkeit herum und vergesst dabei die anderen Faktoren, die eine wichtige Rolle spielen.
Also euer verhalten zeugt nicht gerade von der erlechtung.
Ist keine Diffamierung sondern die Wahrheit.
Das sagst Du, stimmt aber nicht.
politisch Verfolgter
28.07.2008, 21:59
"Die Arbeitgeber" sind möglichst kaufkräftige Nachfrager, die von betriebslosen Anbietern mittels geeigneten betriebl. Netzwerken optimal zu bedienen sind, die zudem in ihrer Erwerbsphase gleichzeitig Anbieter sind.
Eine freie Marktwirtschaft bedingt die vollwertige Marktteilnahme aller Anbieter, die damit die Wirtschaft sind.
Dem sind die Rechtsräume und Wissenschaften zu konfigurieren.
Dazu muß die Arbeitsgesetzgebung weg.
Du solltest halt besser lesen. Umlaufgeschwindigkeit ist kein isolierter Faktor. Er hängt mit den anderen Faktoren die in der Gleichung genannt wurden zusammen.
Logischerweise wird er irgendwie berechnet, hängt also von anderen Faktoren ab.
Die Definition + Gründe ist allerdings eindeutig und ihr verschließt euch vor der Wahrheit.
Ich glaube immernoch, dass ihr diese extreme Spaltung garnicht ändern wollt. So könnt ihr natürlich auch nichts mit Vorschlägen diese zu ändern anfangen.
Wenn jemand 2 Millionen Euro hat, bekommt er dafür 7% Zinsen und hat dadurch ein Einkommen von 140.000€ im Jahr. Wenn er die Hälfte davon für Zinsen wieder verleiht und das immer wieder macht, hat er in 10 Jahren 3 Millionen Euro. Und er hat dann ein einkommen von 210.000€. Die Zinseinkünfte letzten 50 Jahren im Druchschinnt bei 7% für so eine hohe Summe bekommt man seine 7%. Die Zinsen lagen höher als die Inflation. Vor allen dingen muss man sich auch mal den Wahren korb betrachten das was man wirklich zum Leben braucht ist Teurer geworden viele andere Dinge nicht. Vor allen Dingen braucht ein Millionär aus seinem Einkommen aus Zinsen weniger Anteile seines Vermögens um seinen Lebenserhaltungskosten zu decken.
Mal angenommen, jemand bekommt die 7% Zinsen (was an sich eine schwachsinnige Annahme ist, da diese nicht fix sind sondern von den Zentralbankzinsen sowie dem Risiko der Anlageform abhängen).
Dann hat er 140.000 Zinseinkünfte pro Jahr. Davon verliert er durch Steuern schon mal 42% oder rund 50.000 ( pauschal geschätzt abzüglich Freibetrag und Progression.) Bleiben 90.000. Da er einen aufwendigeren Lebensstil pflegen dürfte als Du wird er einigers davon ausgeben, thesaurierend wirken also vielleicht noch 20 oder 30 K, was weiß ich. Das sind dann noch 1,5%, wirkt also grade eben vermögenserhaltend.
In Zukunft bezahlt er nur noch 25%. Das muß natürlich Dir vom Hartz Satz abgezogen werden, irgendwo muß das Geld ja herkommen. Such Dir also schon mal einen billigeren Provider.;)
leuchtender Phönix
29.07.2008, 08:24
Wenn jemand 2 Millionen Euro hat, bekommt er dafür 7% Zinsen und hat dadurch ein Einkommen von 140.000€ im Jahr. Wenn er die Hälfte davon für Zinsen wieder verleiht und das immer wieder macht, hat er in 10 Jahren 3 Millionen Euro. Und er hat dann ein einkommen von 210.000€. Die Zinseinkünfte letzten 50 Jahren im Druchschinnt bei 7% für so eine hohe Summe bekommt man seine 7%. Die Zinsen lagen höher als die Inflation.
Welche Bank bietet denn solche Zinsen an? Eine völlig unrealistische Annahme und nichts anderes.
Vor allen dingen muss man sich auch mal den Wahren korb betrachten das was man wirklich zum Leben braucht ist Teurer geworden viele andere Dinge nicht.
Lebensmittel können halt nicht ständig immer billiger werden.
Vor allen Dingen braucht ein Millionär aus seinem Einkommen aus Zinsen weniger Anteile seines Vermögens um seinen Lebenserhaltungskosten zu decken.
Die wirklich Reichen leben aber nicht von Zinsen und sind auch nicht deswegen reich geworden. Schon einmal wegen der Inflation.
Durch den Börsen Crash 1929 in der USA wurde in den USA eine Deflation ausgelöst, die Amerikaner zogen ihre Investionen und Kredite aus Europa zurück und stürtzen so auch Deutschland in die Kriese.
Die Deflation war die Folge von Unwissenheit, im Umgang mit ihr.
Ähnlich wie heute.
Wir müssen Reparationen zahlen? An wen denn? Und eine Deflation haben wir nicht.
Warum?:cool2:
Weil da davon keine Ahnung hast.
Also euer verhalten zeugt nicht gerade von der erlechtung.
Und deines von Argumentationslosigkeit. Ihr reitet dauernd nur auf der Umlaufgeschwindigkeit rum, ohne je andere Fakten zu betrachten, die genau so, wenn nicht noch wichtiger sind.
Das sagst Du, stimmt aber nicht.
Es stimmt sehr wohl. Es ist eben nichts anderes als eine Milchmädchenrechnung, wenn man die Quantitätsgleichung hernimmt und ausrechnet, das durch eine Vervielfältigung der Umlaufgeschwindigkeit sich das BIP und das Einkommen der Menschen vervielfältigt..
leuchtender Phönix
29.07.2008, 08:37
Logischerweise wird er irgendwie berechnet, hängt also von anderen Faktoren ab.
Und andere Faktoren hängen von ihm ab. Für sich alleine sagt er nichts aus.
Die Definition + Gründe ist allerdings eindeutig und ihr verschließt euch vor der Wahrheit.
Du verschließt dich vor der Wahrheit. Alleine deine Annahmen, das sich BIP und Einkommen durch eine höhere Umlaufgeschwindigkeit automatisch erhöhen zeugt davon. Am BIP ändert eine höhere Umlaufgeschwindigkeit primär nichts, da das BIP aus der Menge der bereitgestellten Waren und Dienstleistungen ermittelt wird (aber nicht aus Geldmenge und Umlaufgeschwindigkeit).
Mit solch billigen Methoden, sowie Werter hin- und herrechnen, kann man immer zu dem Ergebnis kommen, das Deutschland immer ärmer wird oder auch das Gegenteil. Wenn man ganz alleine die umlaufende Geldmenge annimmt, würde man zu einem genau entgegengesetzten Schluss kommen.
Ich glaube immernoch, dass ihr diese extreme Spaltung garnicht ändern wollt. So könnt ihr natürlich auch nichts mit Vorschlägen diese zu ändern anfangen.
Die Vorschläge sind von jemandem, der keinerlei Ahnung von gesamtwirtschaftlichen Zusammenhängen hat. Seine Vorschläge sind nicht der Rede wert.
scanners
29.07.2008, 10:55
@ Don
@ Phönix
ihr schmeißt immer mit Werten rum, welche in Statistiken zu finden sind, welche wie ihr selbst zugebt, nicht wirklich viel aussagen.
Was ihr aber immer wieder verweigert sind fundamentale tatsachen..
ich versuche es nochmal..
Die zerstörerische Idee ist vor allem der Zins.
Es geht um die zwingende und unabwendbare Katastrophe, die sich regelmäßig daraus ergeben muß.
Eigentlich sollte, wie gesagt, das Geld frei fließen.
Der Zins bringt nun eine erhebliche Störung in das System, denn der Zins erst macht die Geldhortung attraktiv, die durch ihn erst in grenzenlos übermäßigem Umfang bewirkt wird.
Geldberge wären viel weniger attraktiv, wenn man nicht noch mehr Geld damit verdienen könnte.
Ein Großgeldbesitzer würde sich nämlich irgendwann fragen, was er mit dem ganzen Geld soll, und um sich damit mehr Geld zu erwirtschaften, müßte er damit etwas machen, z.B. eine Fabrik einrichten, d.h. er würde sein Geld wieder hergeben und das ist ja der Sinn des Geldes.
So lähmt der Zins also zunächst den natürlichen Unternehmerdrang, während er eine völlig unproduktive Geldwirtschaft fördert.
Durch den Zins wird die Geldhortung leider sinnvoll und deshalb auch durchgeführt.
Theoretisch würde durch die zunehmende Hortung nun Geld im Wirtschaftskreislauf fehlen.
Das heißt, die Waren würden teurer werden, was sehr schlecht für den Geldhorter wäre, es brächte ihm Verlust wenn man wieder in Waren umrechnet.
Deshalb wird ständig neues Geld eingeführt, um das durch Hortung fehlende "Blut" wieder zu ersetzen.
Deshalb wird das Geld immer mehr.
Kapitalisten weißen zurecht darauf hin. das der Geldhorter sein Geld nicht tatsächlich behält, vielmehr will er ja Zinsen und behält sein Geld nur auf dem Papier, als Forderung. Darüber gibt also auch der Geldhorter sein Geld wieder weg - an einen Schuldner.
So muß also, jeder gehorteter € auch ein geschuldeter € gegenüberstehen.
So funktioniert der Kreislauf also eine Weile ganz hervorragend und fast so, wie er soll, durch die faktische Geldhergabe des Horters an den Schuldner, der ja meist nur Schulden macht, um das Geld sofort auszugeben, als Konsument oder als Investor.
Die Taler wandern also zunächst ganz prima über diesen kleinen Umweg.
Nun könnte man denken, das sich das ja ewig fortführen ließe, aber eben das ist nicht möglich.
Die Geldhorter erhalten ständig mehr Geld durch ihre Zinsen.
Es ist hier gleichgültig, ob es sich um zehn, tausend, oder hundert Millionen Geldhorter handelt, entscheidend ist, daß der Gesamthortungsbetrag ganz unpersönlich betrachtet immer riesiger wird.
Auf den ersten Blick könnte man meinen, daß das nichts ausmacht, die Geldhaber mögen soviel Geld haben, wie sie wollen,wir sind ja nicht neidisch oder so....,
da kann sich ohne Ende immer mehr sammeln.
Wenn man nur die Haberseite betrachten will, so ganz einseitig, dann ist das schon richtig, aber die natürliche Grenze liegt nun mal nicht auf der Haberseite, sondern auf der Schuldnerseite.
Die Schulden können nicht unbegrenzt anwachsen, denn irgendwann kann keinen Schuldnern mehr genügend Geld gegeben werden, ohne daß der Geldhaber befürchten müßte, daß er sein Geld verlieren könnte, da der Schuldner rückzahlungsunfähig zu werden droht.
Und hier tritt nun, etwas verzögert, eben doch die Endkonsequenz des Hortungsproblems ein.
Wenn die Schuldnerseite allmählich voll ist, wenn da nichts mehr rein geht, wenn auf dieser Seite eine Sättigung eingetreten ist, die auch durch Wirtschaftswachstum nicht mehr ausreichend erweitert werden kann, dann hapert es allmählich mit dem Rückfluß des Habergeldes in die Wirtschaft über die Schuldner, denen sozusagen die Luft ausgeht, es gehen langsam die Konsumenten aus.
Dadurch entsteht ein Geldüberangebot und eine Niedrigzinsphase gemäß den Regeln von Angebot und Nachfrage.
Jedoch kann der Zins nicht unbegrenzt sinken, da er mindestens ein wenig für den Geldhaber bringen muß und noch ein wenig mehr als Zinshandelsspanne der Banken oder anderer Zwischenhändler.
Bei Erreichen der Schuldnersättigung ergibt sich also ein recht niedriger Zins an der tiefstmöglichen Marke, die nicht mehr unterschritten werden kann. Diese Sättigung kann als erreicht angesehen werden, wenn viele Staaten bis zum Hals voll mit Schulden sind, und die Unternehmen eine nur noch dünne Eigenkapitaldecke besitzen, und selbst die Privaten reichlich Schulden haben.
Und allmählich bestimmt nun die Geldseite den Ablauf der Wirtschaft.
Und nun geschieht etwas sehr Unerfreuliches: Das Geld verschwindet aus dem Wirtschaftskreislauf.
Wenn es keine Schuldner mehr findet, dann geht es andere Wege.
Mangels ausreichender Abnehmer als Kreditoren strömt das Habergeld in die Spekulation und schlägt dort mächtige Wellen.
Die Aktienkurse explodieren.
Betrachtet man die Wirtschaft als lebenden Körper und das Geld als dessen Blut, so fließt das Geld aus dem Körper heraus in eine Kiste, auf der Spekulation steht. Und da liegt das Blut dann so herum. Das dadurch im Kreislauf verminderte Geld sorgt für niedrige Inflationsraten, zunächst......
Es ist klar, daß auch dem Geldauffangen in der Spekulation Grenzen gesetzt sind. Man kann die Aktienkurse in gewisse, auch bereits vollkommen unrealistische Höhen schrauben, jedoch nicht ohne Ende.
In gewisser Weise wird das überschüssige Geld, das ein Ziel sucht, nun zur Bestie, zur ernstlichen Gefahr des Wirtschaftssystems.
Die Gefahr geht weniger von einem bösen Willen der Geldhaber aus, als von den logischen Gesetzen des Zinssystems, denen alle folgen.
.... so wird das Geld irgendwann, wenn die noch harmloseren Spekulationsmärkte ebenfalls dicht sind, auf gefährliche Spekulationsmärkte strömen, insbesondere auf den Rohstoffmarkt.
Wenn dies geschieht, gibt es eine schreckliche Katastrophe, denn sämtliche Rohstoffpreise explodieren nun ebenso, wie vorher z.B. der Aktienmarkt.
Alles wird nun rasant teurer, ob Öl, Gas, Kaffee, Gummi, Metalle, ganz egal.
Das abnehmerlose Geld reißt die Rohstoffpreise ohne wirtschaftlichen Grund in die Höhe, und nun gibt es eine große Teuerung, eine Extreminflation, die großes Elend verursacht, Millionen Menschen müssen verarmen und sterben.
Ganz am Ende einer Phase findet jedoch nicht nur eine Korrektur statt, sondern eine totale Zerstörung, aus der heraus dann ein ganz neuer Zyklus geboren werden kann.
Während alle Geldhaber, auch auf Schuldenfinanzierung, mit Begeisterung spekulieren und 'leichtes Geld' in großen Mengen verdienen, bringt das Kartell allmählich größere Geldmengen in Anlagen, die den Zykluswechsel gut überstehen werden, weil sie einen sicheren Dauerwert haben.
Es erwirbt insbesondere Grund und Gold und Edelsteine, bzw. tat dies schon die ganze Zeit, zum Finale hin aber noch verstärkt.
Es dürften wohl weit über 90 Prozent aller Bundesbürger beim Zinsgeschäft einen starken Verlust machen, der schlimmste Verlust ist aber die Instabilität, die Wirtschaftszerstörung.
Das führt zu Kriminalität , bis hin zum Bürgerkrieg.
Die Verschuldung der Länder, der Unternehmen und der Privathaushalte hat globalen Charakter angenommen. Allein in Deutschland liegt die Staatsverschuldung bei über 1,5 Billionen € und wächst pro Sekunde (!)um weitere 2200€. In den USA ist die Situation noch drastischer. Hier hat die Gesamtverschuldung 50 Billionen Dollar erreicht und steigt dramatisch, umgerechnet auf die Privathaushalte liegt die Verschuldung in den USA bei unglaublichen 250.000€ pro Haushalt. Ganze Nationen stehen unmittelbar vor dem Bankrott, wie die Finanzkrisen in Rußland, Japan, Argentinien und in der Türkei gnadenlos zeigen.
Das SYSTEM funktioniert so NICHT
politisch Verfolgter
29.07.2008, 13:16
Das Problem ist nicht der Zins, es ist vielmehr die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung.
Niemand darf per Gesetz gezwungen werden, die Schuld- oder Haben-Zinsen Anderer mit zu erwirtschaften.
In USA eignen 80 % der Privathaushalte 2 % des Privatvermögens.
Die das bezweckende Arbeitsgesetzgebung dieses größten, ältesten und marodesten Sozialstaats der Welt ist ebenso grundrechtswidrig wie die deutsche Arbeitsgesetzgebung, die hierzulande ähnliche Verteilungsrelationen bewirkt.
scanners
29.07.2008, 13:20
Das Problem ist nicht der Zins, es ist vielmehr die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung.
.
Was hat den die Arbeitsgesetzgebung mit dem Zinssystem zu tun ???
politisch Verfolgter
29.07.2008, 13:23
scanners, per Arbeitsgesetzgebung erwirtschaften sog. "Arbeitnehmer" Schuld- und Habenzinsen Anderer, z.B. von Betriebsinhabern bzw. deren Kreditgebern.
Hieraus resultiert die zinseszins-dynamisiert massiv exponenziell gekrümmte Verteilung der Einkommen und Vermögen, die zudem mit der mentalen Verteilung in keinster Weise übereinstimmt.
scanners
29.07.2008, 13:31
Nein
Arbeiter stellen ihre Arbeitskraft zur verfügung und bekommen einen Gegenwert in Geld.
Mit diesem Geld zahlt er dann die Zinsen..
... mit der Arbeitsgesetzgebung hat das nichts zu tun !!
politisch Verfolgter
29.07.2008, 13:43
Sag ich doch, es erfolgt per verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung.
Sog. "Arbeiter" erwirtschaften die Zinsen von Inhabern bzw. deren Gläubiger.
Diese Gesetze müssen weg, womit wir bei user value sind, wo denn sonst?
Kein Mensch darf per Gesetz zum sog. "Arbeiter" erklärt werden.
Die betriebslosen Anbieter benötigen wiss. und rechtsräumlich politisch flankierte vollwertige Marktteilnahme.
Für seine ggf. Schuld- oder Haben-Zinsen ist dann jeder selbst verantwortlich.
Sag ich doch, es erfolgt per verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung.
Sog. "Arbeiter" erwirtschaften die Zinsen von Inhabern bzw. deren Gläubiger.
Diese Gesetze müssen weg, womit wir bei user value sind, wo denn sonst?
Kein Mensch darf per Gesetz zum sog. "Arbeiter" erklärt werden.
Die betriebslosen Anbieter benötigen wiss. und rechtsräumlich politisch flankierte vollwertige Marktteilnahme.
Für seine ggf. Schuld- oder Haben-Zinsen ist dann jeder selbst verantwortlich.
politisch verfolgter bitte melden Sie sich in Zürich ins Burghözli , dort werden Sie erwarted.
politisch Verfolgter
29.07.2008, 13:49
Ui, was gehtn dort ab? ;-)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.