Atomdebatte

[Mark Mallokent]

Ich möchte hier einmal die gleiche Frage stellen, die Broder im Spiegel stellte. Er schrieb dort: Anscheinend ist es "...in der Atomdebatte noch nicht einmal möglich, sich auf ein paar überschaubare Fakten zu einigen. Ist Kernkraft nun teurer oder billiger als konventionell hergestellte Energie? Was ist mit der Entsorgung? Und was passiert, wenn ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzt, das für einen solchen Fall nicht ausgelegt wurde?"
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,565215,00.html
Wer weiß die Antwort, auf meine Fragen? :]

[Götz]

Die Kalkulation von Rot-Grün, mit dem Ausstieg einen Ansteckungseffekt zu erzielen ging nicht auf, im Gegenteil, gerade der Ausstieg der Deutschen aus der
Kernenergienutzung macht es für unsere Nachbarn attraktiver neue Reaktoren zu errichten, da sich ihre Chance erhöht ,von dem deutschen Energiebedarf
zu profitieren und uns mit zu versorgn, was erstens auf Dauer teurer als eine Eigenversorgung kommt und zweitens aufgrund diverser relativer technischer Defizite unserer Nachbarn und der Grenznähe ihrer Reaktoren keineswegs zu unserer Sicherheit beiträgt, eher zum Gegenteil. Daher sollte schleunigst die
rot- grüne Fehlentscheidung als solche erkannt und korrigiert werden.

[Frei-denker]

Man beachte die den Eingangssatz:


Würde man einen Pastor und einen Priester, einen Rabbi und einen Mullah, einen buddhistischen Mönch und einen Freidenker in ein Fernsehstudio setzen .., .


Wie man sieht, erkennen sogar die Medien die Kompetenz des Frei-denkers an. :D :))

-----------------

Was die Kosten der Atomkraftwerke anbetrifft, so werden bei den offiziellen Zahlen offenbar einige Kosten unterschlagen, um die Atomkraft wirtschaftlich dastehen zu lassen. Es geht da jedenfalls um die Profite der Konzerne:


Um den Faktor drei werden die tatsächlichen Kosten für die Atomkraftwerke unterschätzt. Zu diesem Schluss kommt die Expertengruppe New Economics Foundation (NEF). Die derzeitig berechneten Kosten reichen nicht aus, um neue Technologien zu erforschen. Die NIF sieht langfristig nur Chancen in erneuerbaren Energien wie Wind und Photovoltaik, berichtet BBC-Online.

Erwartungsgemäß reagierte die Nuclear Industry Association NIA negativ. "Der Bericht ist völlig aus der Luft gegriffen", so Simon James von der NIA. Nach Angaben der British Energy and Nuclear Fuels kostet die Kilowattstunde Atomstrom zwischen drei und vier Cent. Nach den Berechnungen der NEF sind diese Zahlen allerdings weit untertrieben, sie errechneten Kosten zwischen fünf und 12 Cent pro Kilowattstunde. Die NEF-Autoren kritisieren, dass die Betreiber die Herstellungskosten am unteren Ende ansetzen, weil sie die Risiken des Betriebs nicht mit einkalkulieren.

In anderen Worten ausgedrückt bedeutet dies, dass die unteren Kostengrenzen vorhersehbar sind, allerdings die oberen Limits im Falle einer Störung ins Unermessliche steigen. Diese Risikofaktoren finden in der Berechnung der tatsächlichen Herstellungskosten keinen Niederschlag, meinen die NEF-Studienautoren. Als Beispiel führen sie das AKW Mirage und Oasis an, dessen Bau insgesamt 23 statt der ursprünglich geplanten fünf Jahre gedauert hat. Damit explodierten die Baukosten um 400 Prozent. Die AKW-Befürworter vergessen allzu häufig auf die Kalkulation dieser "versteckten Kosten" ebenso wie auf das Risiko eines Terroranschlags.
http://www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/bericht-45982.html

Also die Kosten für einen Supergau sind da noch nicht mit eingerechnet.

Auch die Forschung im Bereich Atomkraft zahlt der Steuerzahler:


Die Forschung für Atomkraft wurde und wird in der Regel immer noch durch öffentliche Gelder finanziert. Deshalb werden diese Kosten auch nicht auf den Atomstrom überwälzt. Bei den erneuerbaren Energiequellen werden Forschung und Entwicklung hingegen von der Privatwirtschaft finanziert und aus diesem Grund auch auf die Produktkosten (Strompreis) überwälzt.
http://wendezeit.ch/wahre-kosten-atomstrom-versicherung-akw


Atomenergie ist in Deutschland jahrzehntelang massiv subventioniert worden. Bund und Länder haben mit ihrer Förderpolitik dafür gesorgt, dass Strom aus Atom heute billig abgegeben werden kann. Laut Wissenschaftsrat sind rund 23 Milliarden Mark seit 1974 allein aus dem Forschungsministerium in die Atomkraft geflossen. Im gleichen Zeitraum wurden in die Erforschung der erneuerbaren Energien lediglich sechs Milliarden Mark gesteckt.

http://www.miprox.de/Sonstiges/Atomstrom.html

Auch die Kosten der Endlagerung zahlt der Steuerzahler, und die sind immens:


Atommüll-Lagerung
Ein einfaches Gedankenexperiment: Eine Faustregel besagt, dass man radioaktive Materialien für die zehnfache Länge ihrer Halbwertszeit von der Umwelt isolieren muss, bis sie unschädlich sind. Für ein Endlager für abgebrannte Brennelemente wäre dies – gerechnet nach der Halbwertszeit von Plutonium – ein Zeitraum von ca. 250.000 Jahren. Um in dieser Zeit dieses Lager von permanent zwei Beschäftigen über- und bewachen zu lassen, sind rund 4,4 Milliarden Arbeitsstunden notwendig. Bei Lohnkosten von 20 € pro Stunde und Beschäftigten, entstehen Personalkosten von insgesamt rund 100 Milliarden Euro.


http://marktcheck.greenpeace.at/3088.html


Der offizielle Herstellungspreis von Atomstrom von 3 Cent/KWh ist also offensichtlich schöngerechnet. Die tatsächlichen Kosten sind weitaus höher.

Die Differenz zwischen Strom aus alternativen Quellen und Atomstrom ist also vermutlich gar nicht so groß, wie uns die Atomlobby gerne erzählen will.

[Skaramanga]

Die Kalkulation von Rot-Grün, mit dem Ausstieg einen Ansteckungseffekt zu erzielen ging nicht auf, im Gegenteil, gerade der Ausstieg der Deutschen aus der
Kernenergienutzung macht es für unsere Nachbarn attraktiver neue Reaktoren zu errichten, da sich ihre Chance erhöht ,von dem deutschen Energiebedarf
zu profitieren und uns mit zu versorgn, was erstens auf Dauer teurer als eine Eigenversorgung kommt und zweitens aufgrund diverser relativer technischer Defizite unserer Nachbarn und der Grenznähe ihrer Reaktoren keineswegs zu unserer Sicherheit beiträgt, eher zum Gegenteil. Daher sollte schleunigst die
rot- grüne Fehlentscheidung als solche erkannt und korrigiert werden.

Wg. der hohen deutschen Stromnachfrage werden in Frankreich AKWs ausgebaut, und neue werden errichtet, natürlich alle in Grenznähe des Hauptabnehmers, das ist logisch.

Und 80% des Jahren kommt der Wind in Deutschland aus westlichen Richtungen.

Toller Sicherheitsgewinn den die Grünen da Deutschland beschert haben. :]

[Götz]

Wg. der hohen deutschen Stromnachfrage werden in Frankreich AKWs ausgebaut, und neue werden errichtet, natürlich alle in Grenznähe des Hauptabnehmers, das ist logisch.

Und 80% des Jahren kommt der Wind in Deutschland aus westlichen Richtungen.

Toller Sicherheitsgewinn den die Grünen da Deutschland beschert haben. :]

Ja ,so sind die Günen, man könnte manchmal den Eindruck bekommen ,sie wären uns von den Franzosen als Laus in den Pelz gesetzt worden.

[Deutschmann]

Merkel lehnt den SPD-Kompromiss ab und will für längere Laufzeiten kämpfen.

Warum nur für längere Laufzeiten? Atomaustieg rückgängig machen wäre richtig.

[lupus_maximus]

Merkel lehnt den SPD-Kompromiss ab und will für längere Laufzeiten kämpfen.

Warum nur für längere Laufzeiten? Atomaustieg rückgängig machen wäre richtig.
Wir dürfen laut 2+4 Vertrag noch nicht einmal unser eigenes Uran abbauen!
Immer dran denken, wer AKWs entwickeln kann, kann auch Atombomben bauen und dies ist der eigentlich Grund für den Atomausstieg. Nichts anderes!
Wir werden nicht mehr als Puffer gebraucht gegen die Russen, deshalb wird unsere Industrie vernichtet. Wir sind sonst zu intelligent und deshalb gefährlich!

[Bruddler]

Die Kalkulation von Rot-Grün, mit dem Ausstieg einen Ansteckungseffekt zu erzielen ging nicht auf, im Gegenteil, gerade der Ausstieg der Deutschen aus der
Kernenergienutzung macht es für unsere Nachbarn attraktiver neue Reaktoren zu errichten, da sich ihre Chance erhöht ,von dem deutschen Energiebedarf
zu profitieren und uns mit zu versorgn, was erstens auf Dauer teurer als eine Eigenversorgung kommt und zweitens aufgrund diverser relativer technischer Defizite unserer Nachbarn und der Grenznähe ihrer Reaktoren keineswegs zu unserer Sicherheit beiträgt, eher zum Gegenteil. Daher sollte schleunigst die
rot- grüne Fehlentscheidung als solche erkannt und korrigiert werden.

:pray: Ich würde mir wünschen, dass diese ideologischen Halodri "Manns genug" wären, sich hinzustellen und zu sagen:
"sorry, wir haben uns geirrt, der Ausstieg aus der Atomenergie ist ein Fehler" !


http://abrahamweb.gwebspace.de/atomausstieg_nein_danke.gif http://abrahamweb.gwebspace.de/atomkraft_ja_bitte.gif

[Don]

Der offizielle Herstellungspreis von Atomstrom von 3 Cent/KWh ist also offensichtlich schöngerechnet. Die tatsächlichen Kosten sind weitaus höher.

Die Differenz zwischen Strom aus alternativen Quellen und Atomstrom ist also vermutlich gar nicht so groß, wie uns die Atomlobby gerne erzählen will.


Wenn die Franzosen KKW bauen um uns den Strom daraus für in etwa diesen Preis an der Strombörse zu verkaufen solltest du Dich vielleicht einfach mit der Erkenntnis anfreunden, daß sie dies nicht tun weil sie uns so sehr lieben und mit ihren Steuergeldern subventionieren, sondern weil sie dran verdienen.

Merkwürdig außerdem Deine schizophrene Art der Kalkulation. Geht es um fernöstliche Jeans kannst du sie für 1/10 hier produzieren, geht es um KKW werden auch gleich noch die verlorenen Jobs der Windmühlenfirmen eingerechnet um die Kosten auf das 10fache zu steigern.

Scheint an Fehlausprägungen der Verbindung linke-rechte Hirnhälfte zu liegen. Die Forschung arbeitet noch dran.

[Queen of hearts]

Wg. der hohen deutschen Stromnachfrage werden in Frankreich AKWs ausgebaut, und neue werden errichtet, natürlich alle in Grenznähe des Hauptabnehmers, das ist logisch.

Und 80% des Jahren kommt der Wind in Deutschland aus westlichen Richtungen.

Toller Sicherheitsgewinn den die Grünen da Deutschland beschert haben. :]Ist Euch noch nicht aufgefallen, dass neue Atomkraftwerke derzeit gar nicht gebaut, sondern immer nur geplant werden? In Temelin wurde eins ausgebaut, das ständig abgeschaltet werden muss (die Betreiber überziehen jeden mit Prozessen, der das Wort "Schrottreaktor" benutzt), in Mochovce wird kein "neues" gebaut, sondern eins nach 40 Jahre alten Plänen (!), nur in Finnland ist eins im Bau, das wegen der explodierten Kosten möglicherweise auch als Ruine enden wird.

Inzwischen exportieren die Deutschen Strom nach Frankreich, weil die dortigen AKWs im Sommer heruntergefahren werden müssen (nicht genug Kühlwasser!). Glaubt doch nicht so brav den ganzen Mist von dem Strom, den wir importieren müssen! In Deutschland haben zwei AKWs monatelang stillgestanden, ohne dass auch nur ein Engpass auftrat.

Hätte man das ganze Geld, das in die Atomförderung geflossen ist und noch fließt, in die Forschung der Erneuerbaren Energien und der Speichtechnik gesteckt, wären wir längst autark. Aber: E.on, RWE und die beiden anderen Atomgroßkonzerne würden nichts mehr verdienen. Und könnten nicht mehr die Parteien bestechen.

[Don]

Ist Euch noch nicht aufgefallen, dass neue Atomkraftwerke derzeit gar nicht gebaut, sondern immer nur geplant werden? In Temelin wurde eins ausgebaut, das ständig abgeschaltet werden muss (die Betreiber überziehen jeden mit Prozessen, der das Wort "Schrottreaktor" benutzt), in Mochovce wird kein "neues" gebaut, sondern eins nach 40 Jahre alten Plänen (!), nur in Finnland ist eins im Bau, das wegen der explodierten Kosten möglicherweise auch als Ruine enden wird.

Inzwischen exportieren die Deutschen Strom nach Frankreich, weil die dortigen AKWs im Sommer heruntergefahren werden müssen (nicht genug Kühlwasser!). Glaubt doch nicht so brav den ganzen Mist von dem Strom, den wir importieren müssen! In Deutschland haben zwei AKWs monatelang stillgestanden, ohne dass auch nur ein Engpass auftrat.

Hätte man das ganze Geld, das in die Atomförderung geflossen ist und noch fließt, in die Forschung der Erneuerbaren Energien und der Speichtechnik gesteckt, wären wir längst autark. Aber: E.on, RWE und die beiden anderen Atomgroßkonzerne würden nichts mehr verdienen. Und könnten nicht mehr die Parteien bestechen.

Operiere mit Zahlen und nicht mit Floskeln.
Oder kümmere Dich weiterhin um Deine Herzen.

[houndstooth]

nur in Finnland ist eins im Bau, das wegen der explodierten Kosten möglicherweise auch als Ruine enden wird.


In Finland operieren z.Z. 4 Reaktoren die ueber ein Viertel des Strombedarfs liefern , der fuenfte Reaktor soll Mitte 2011 fertg sein und der sechste befindet sich im Planungsstadium.

China hat 11 AKW in Operation , 7 sind in Konstruktion , 54 bis zum Jahr 2050 geplant , das sind mehr als ein neuer Raaktor im Jahr.


Scheint an Fehlausprägungen der Verbindung linke-rechte Hirnhälfte zu liegen. Die Forschung arbeitet noch dran.

LOL ,
(taking a strip off him....) :))

http://www.threadbombing.com/data/media/2/9599882103vg.gif

[Skaramanga]

In der gestrigen "taz" liest man mal wieder eindrucksvoll, wie argumentiert wird.



Der Wind bringt mehr Strom als die Atomkraft
19.900 Rotoren liefern hierzulande mehr Megawatt als die 17 Atommeiler.
...

http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=wu&dig=2008%2F07%2F24%2Fa0143&cHash=835832b483&type=98


Verglichen wird dabei die summierte Nennleistung der Windmühlen mit der Gesamtleistung aller Atomkraftwerke.

Bemerkt jemand den Denkfehler?

[lupus_maximus]

In der gestrigen "taz" liest man mal wieder eindrucksvoll, wie argumentiert wird.



Verglichen wird dabei die summierte Nennleistung der Windmühlen mit der Gesamtleistung aller Atomkraftwerke.

Bemerkt jemand den Denkfehler?
Deutschland muß ein Windumtostes Land sein!
Da laufen die Windmühlen rund um die Uhr, 25 Stunden lang.

[FranzKonz]

Ich möchte hier einmal die gleiche Frage stellen, die Broder im Spiegel stellte. Er schrieb dort: Anscheinend ist es "...in der Atomdebatte noch nicht einmal möglich, sich auf ein paar überschaubare Fakten zu einigen. Ist Kernkraft nun teurer oder billiger als konventionell hergestellte Energie? Was ist mit der Entsorgung? Und was passiert, wenn ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzt, das für einen solchen Fall nicht ausgelegt wurde?"
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,565215,00.html
Wer weiß die Antwort, auf meine Fragen? :]

Es gibt ein paar Dinge, die weiß keiner. Es weiß zum Beispiel niemand, wann die Pumpen im Ruhrpott abgestellt werden müssten, weil der Energieverbrauch der Pumpen den Energieinhalt der geförderten Kohle übersteigt.

Die Populisten beider Seiten lügen schneller als eine Druckmaschine, und das Volk steht verwirrt und einigermaßen zornig dazwischen.

Unsere Politiker beugen sich lieber dem jeweils fetteren Populisten, als selbst zu rechnen und eine klare Linie zu fahren.

Die Stromerzeuger, die für den Bau eines Kraftwerks ordentlich in die Tasche greifen müssen, haben keine Planungssicherheit und investieren lieber sonstwo.

Das Volk jammert über die Energiepreise, schimpft auf die pöhsen Konzerne und begreift nicht, daß es selbst schuld ist, weil es sich von den Populisten verscheissern läßt.

Und ich schäme mich einmal mehr, daß ich ein Stück vom Volk bin.

[Skaramanga]

Deutschland muß ein Windumtostes Land sein!
Da laufen die Windmühlen rund um die Uhr, 25 Stunden lang.

In dem Artikel steht auch noch:

"Diese [die Windräder] decken in einem mittleren Windjahr etwa 7 Prozent des hiesigen Strombedarfs."

Hier vermeidet es die taz tunlichst, die Prozentzahl des Bedarfs zu nennen, der von den "mickrigen" Atomkraftwerken gedeckt wird. :]

Ich habe ihn auch nicht parat - aber ich vermute mal sehr, dass er einiges über 7% liegt. :cool:

A propos, was geschieht in einem Windarmen Jahr? :rolleyes:

[FranzKonz]

Hätte man das ganze Geld, das in die Atomförderung geflossen ist und noch fließt, in die Forschung der Erneuerbaren Energien und der Speichtechnik gesteckt, wären wir längst autark. Aber: E.on, RWE und die beiden anderen Atomgroßkonzerne würden nichts mehr verdienen. Und könnten nicht mehr die Parteien bestechen.

Wenn de Hund nid gschisse het, het er de Haas griet.

1. Das Geld ist geflossen, die Technik existiert und die Forschung ist bezahlt. Nichts wäre dümmer, als die Ergebnisse dieser Forschung jetzt nicht zu nutzen.

2. Natürlich würden EON, RWE und andere weiterhin verdienen. In diesen Konzernen sitzen keine Ideologen. Die verdienen einfach Geld mit der Technik, die funktioniert.

[FranzKonz]

In dem Artikel steht auch noch:

"Diese [die Windräder] decken in einem mittleren Windjahr etwa 7 Prozent des hiesigen Strombedarfs."

Hier vermeidet es die taz tunlichst, die Prozentzahl des Bedarfs zu nennen, der von den "mickrigen" Atomkraftwerken gedeckt wird. :]

Ich habe ihn auch nicht parat - aber ich vermute mal sehr, dass er einiges über 7% liegt. :cool:

A propos, was geschieht in einem Windarmen Jahr? :rolleyes:

Kernkraft macht um 23%.

Ich glaube, die Fachleute sind es leid, über das Thema noch zu debattieren und haben es den Ideologen überlassen. Die schreien einfach lauter.

[henriof9]

Warum nur für längere Laufzeiten? Atomaustieg rückgängig machen wäre richtig.

Ja, und dabei fällt mir etwas ein.

Jahrelang war es relativ ruhig um das Thema Atomkraft.
Jetzt, wo die Energiepreise nach oben schießen, heißt es, Energie sparen, Verbrauch senken ect.
Nachdem die Stimmen für Atomenergie nun lauter werden, flogen prompt die Dübel aus der Wand, Trafohäuschen fangen an zu brennen, und Kühlwasser tritt aus.
Ist da vielleicht Sabotage am Werk ? :))

[FranzKonz]

Ja, und dabei fällt mir etwas ein.

Jahrelang war es relativ ruhig um das Thema Atomkraft.
Jetzt, wo die Energiepreise nach oben schießen, heißt es, Energie sparen, Verbrauch senken ect.
Nachdem die Stimmen für Atomenergie nun lauter werden, flogen prompt die Dübel aus der Wand, Trafohäuschen fangen an zu brennen, und Kühlwasser tritt aus.
Ist da vielleicht Sabotage am Werk ? :))

Wahrscheinlich wird nur wieder aus jeder Mücke ein Elefant gemacht. Als das Thema noch richtig kochte, habe ich mal die diversen Störfälle recherchiert. Nur ein sehr geringer Teil aller Störfälle betraf einen kerntechnischen Bereich, keiner war kritisch.

Das Problem an der Sache ist das Wörtchen "wahrscheinlich". In diesen Bereichen wird gelogen, daß sich die Balken biegen. Immer wieder werden Lügen von beiden Seiten aufgedeckt, der einzig mögliche Schluß ist, daß man niemandem trauen kann.

[henriof9]

Das Problem an der Sache ist das Wörtchen "wahrscheinlich". In diesen Bereichen wird gelogen, daß sich die Balken biegen. Immer wieder werden Lügen von beiden Seiten aufgedeckt, der einzig mögliche Schluß ist, daß man niemandem trauen kann.

Und was sagt uns das ?
Das wir also weiterhin zahlen dürfen, weil beide Seiten damit beschäftigt sind Gutachten und Gegengutachten zu erstellen.
Na ja, wenigstens verdienen die Gutachter daran, hat ja auch was.

Hat aber auch für mich, hoffentlich, einen Vorteil, schließlich habe ich Électricité de France Geld geliehen.

[FranzKonz]

Warum nur für längere Laufzeiten? Atomaustieg rückgängig machen wäre richtig.

Zum Beispiel weil sich der Preis für's Uran sein 1997 verzehnfacht hat und man damit rechnet, daß das Zeug noch ca. 60 Jahre reicht. Dennoch würde ich den Ausstieg rückgängig machen. Man muß Fehler auch zugeben und korrigieren können.

[Deutschmann]

Zum Beispiel weil sich der Preis für's Uran sein 1997 verzehnfacht hat und man damit rechnet, daß das Zeug noch ca. 60 Jahre reicht. Dennoch würde ich den Ausstieg rückgängig machen. Man muß Fehler auch zugeben und korrigieren können.

Ich hatte das eher als Schnellschuß gesehen. Atomkraftwerke kann man abstellen wenn man eine gute Alternative hat. Aber davon sind wir m.M. noch weit entfernt um das Land flächendeckend zu versorgen.

P.S. Ich habe heute im Videotext gelesen dass sich die Grünen auch für einen Baustopp von Kohlekraftwerken einsetzen will. Ist das was neues oder hab ich das nur "verpennt" ?

[Gehirnnutzer]

Wir dürfen laut 2+4 Vertrag noch nicht einmal unser eigenes Uran abbauen!


Deine Einstellung kennt man lupus, aber das rechtfertigt nicht, absoluten Stus zu behaupten.
Mal ganz im Ernst, den 2 + 4 Vertrag hast du in deinem Leben noch nicht gelesen.

[kotzfisch]

Die Grünenpositio ist einfach: Kein AkW, keine Kohleverstromung.
Und?

Glasklare Position.

Null Strom- zurück ins naturnahe,vorindustrielle Paradies.

[lupus_maximus]

Deine Einstellung kennt man lupus, aber das rechtfertigt nicht, absoluten Stus zu behaupten.
Mal ganz im Ernst, den 2 + 4 Vertrag hast du in deinem Leben noch nicht gelesen.
Da muß ich dich enttäuschen!
Dieses Thema hatten wir irgendwo und da kam dieses zur Sprache!
Seit dieser Zeit weiß ich auch ganz genau, wer hinter der Vermuselung Deutschlands steckt, unsere Befreier!
Bei den anderen Ländern Europas ist dies anders, die müssen ja ihre eigenen Leute aus den ehemaligen Kolonien reinlassen, dies hat also mit der Vermuselung Deutschlands nichts zu tun.

[Michel]

2006 standen 39655 Tonnen weltweiter Uranerzförderung aus Minen, 66529 Tonnen Verbrauch in den AKWs entgegen. 2006 sank die Minenförderung um 6% weltweit im Vergleich zu 2005. Die Differenz wurde aus spaltbaren Material aus abgerüsteten Atomwaffen vor allem aus Russland gefüllt. 2013 laufen diese Verträge aus. Statt nuklearer Abrüstung steht Erneuerung und Ausbau des nuklearen Waffenarsenals an!

Beim Uranerz wird sich ab 2013 eine Deckungslücke von mindestens 50000 Tonnen jährlich auftun.

In den nächsten Jahren werden mehr AKW abgeschaltet, als das neue gebaut werden.

Bereits ab 2013 wird es zu einen Uranmangel kommen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=62876

Die Seite Wirtschafts Querschuß wurde geschlossen, weil diese Seite für viele zu unbequemen Wahrheiten enthielt.

[FranzKonz]

P.S. Ich habe heute im Videotext gelesen dass sich die Grünen auch für einen Baustopp von Kohlekraftwerken einsetzen will. Ist das was neues oder hab ich das nur "verpennt" ?

Die Grünen kann man auf dem Gebiet nicht ernst nehmen. Die ordnen die Sache der Ideologie unter. Da höre ich schon gar nicht mehr hin.

[Gehirnnutzer]

Da muß ich dich enttäuschen!
Dieses Thema hatten wir irgendwo und da kam dieses zur Sprache!
Seit dieser Zeit weiß ich auch ganz genau, wer hinter der Vermuselung Deutschlands steckt, unsere Befreier!
Bei den anderen Ländern Europas ist dies anders, die müssen ja ihre eigenen Leute aus den ehemaligen Kolonien reinlassen, dies hat also mit der Vermuselung Deutschlands nichts zu tun.

Na dann kannst du dein Behauptung sicherlich dadurch belegen, das du den entsprechenden Passus aus dem Vertrag zitierst.!

[lupus_maximus]

Na dann kannst du dein Behauptung sicherlich dadurch belegen, das du den entsprechenden Passus aus dem Vertrag zitierst.!
Dieses Thema hatten wir hier irgendwo in den letzten vier Wochen drauf, das wir nicht die Berechtigung haben unser eigenes Uran abzubauen!
Vielleicht erinnert sich einer der Mitdiskutanten noch daran?
Ich habe jetzt keine Zeit danach zu suchen, NG geht vor!

[henriof9]

Die Grünenpositio ist einfach: Kein AkW, keine Kohleverstromung.
Und?

Glasklare Position.

Null Strom- zurück ins naturnahe,vorindustrielle Paradies.

Hast Du was gegen Pferdefuhrwerke ? :))

[lupus_maximus]

Hast Du was gegen Pferdefuhrwerke ? :))
Nein, aber gegen eine vollgeschissene Stadt!

[Gehirnnutzer]

Dieses Thema hatten wir hier irgendwo in den letzten vier Wochen drauf, das wir nicht die Berechtigung haben unser eigenes Uran abzubauen!
Vielleicht erinnert sich einer der Mitdiskutanten noch daran?
Ich habe jetzt keine Zeit danach zu suchen, NG geht vor!

Ach ja, nichts anderes habe ich von dir erwartet, erst etwas behaupten und dann den Beleg schuldig bleiben.

Hier hast du den 2 + 4 Vertrag aus zwei verschiedenen Quellen,

http://de.wikisource.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag

http://www.documentarchiv.de/brd/2p4.html

Brauchst nur den Artikel zu nennen der uns den Uranabbau untersagt. Ich weiß, das du es nicht machen wirst und mit eine fadenscheinigen Entschuldigung kommen wirst.

[klartext]

Die Grünenpositio ist einfach: Kein AkW, keine Kohleverstromung.
Und?

Glasklare Position.

Null Strom- zurück ins naturnahe,vorindustrielle Paradies.

Nicht nur die Grünen, auch die Linke fordert den Stop aller neuen Kohlekraftwerke. Man kann nur den Kopf schütteln.

[Michel]

Nicht nur die Grünen, auch die Linke fordert den Stop aller neuen Kohlekraftwerke. Man kann nur den Kopf schütteln.

Bei derzeitigen Verbrauch würden die Kohlevorräte allein in Deutschland, noch 500 Jahre lang reichen.


Wenngleich die Umweltbilanz deutscher Kraftwerke in den letzten 20 Jahren bereits deutlich verbessert werden konnte und neuere Kohlekraftwerke Wirkungsgrade von bis zu 45% erreichen, sind zukünftig noch weitaus größere Effizienzsteigerungen bei Kraftwerken machbar.

http://idw-online.mobi/mobile/de/news80901

Zum Thema Solarstrom

Deutscher Solarstrom
Die Geschichte einer Fehlentwicklung

http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~E81F9AF6166FD48E69189D6A14D99BCE7~ATpl~Ecommon ~Scontent.html


Ein Monster namens Stromlücke

http://fact-fiction.net/?p=501

Archiv der Kategorie 'Grünkohl'

http://fact-fiction.net/?cat=54

[leuchtender Phönix]

Nicht nur die Grünen, auch die Linke fordert den Stop aller neuen Kohlekraftwerke. Man kann nur den Kopf schütteln.

Wenn wir aus der heißen Luft von denen Energie gewinnen könnte, wäre Deutschland alle Enmergieprobleme los. Ein Heißluftkraftwerk.

[kotzfisch]

Bruharharharhra.............................befeue rt mit Politikeräußerungen,

[Dr.Zuckerbrot]

Wenn wir aus der heißen Luft von denen Energie gewinnen könnte, wäre Deutschland alle Enmergieprobleme los. Ein Heißluftkraftwerk.

Diese Idee hatten auch schon andere :
http://www.comics.com/editoons/ariail/archive/ariail-20080729.html

[leuchtender Phönix]

Diese Idee hatten auch schon andere :
http://www.comics.com/editoons/ariail/archive/ariail-20080729.html

Schade. Da kann ich es mir ja nicht patentieren lassen.:))

[kotzfisch]

Neeeeeeeeeeeeeeeeeee