EADS/Airbus

[Zimbelstern]

verliert den milliardenvertrag der amis bezogen auf deren order von tankflugzeugen. der auftrag wird aufgund von beschwerden des konkurrenzunternehmens boeing neu ausgeschrieben. wer wird wohl jetzt der seger der neuen ausschreibung sein? der A330MRTT oder ein boeingmodell

ein schelm, wer böses dabei denkt.

[Stadtknecht]

Aus amerikanischer Sicht absolut nachvollziehbar.

[Haspelbein]

Sehe ich aehnlich. Die Vergabe and EADS/Airbus war ein "Strafzettel" fuer Boeing. Sollte dies Boeing zu einem besseren Angebot bewegen, kann ich das Verhalten der USA verstehen. Interessant ist ebenfalls, dass das Pentagon jetzt die Entscheidung fallen wird, und nicht nur die Luftwaffe.

[politisch Verfolgter]

Wo sind dort Inhaber tätig?
Wie jeder Schulbub bereits wissen kann: auch das geht per user value.
Zudem dürfen in derartige Konstrukte keine öffentl. Mittel gepumpt werden, die Betriebslose zu Kostenfaktoren von Inhabern umverteilungs-marginalisieren.

Wir müssen zu vernetzten high tech Clustern kommen, die den value dafür bezahlender Nutzer bezwecken, also die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Das ist wiss., politisch und gesetzlich zu flankieren.
Nur damit kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft, zur marktwirtschaftl. DOppelrolle von Anbietern und Nachfragern in deren Erwerbsphase.

[Don]

Sehe ich aehnlich. Die Vergabe and EADS/Airbus war ein "Strafzettel" fuer Boeing. Sollte dies Boeing zu einem besseren Angebot bewegen, kann ich das Verhalten der USA verstehen. Interessant ist ebenfalls, dass das Pentagon jetzt die Entscheidung fallen wird, und nicht nur die Luftwaffe.

Natürlich. In den USA sitzen auch nicht solche Pfeifen wie die Alleseinebner in Brüssel.
Die US Luftwaffe sitzt übrigens ebenfalls im Pentagon. ;)

[Haspelbein]

Natürlich. In den USA sitzen auch nicht solche Pfeifen wie die Alleseinebner in Brüssel.
Die US Luftwaffe sitzt übrigens ebenfalls im Pentagon. ;)

Nun gut, mit "Pentagon" wird hier umgangssprachlich das Verteidigungsminiterium bezeichnet. ;)

[Don]

Nun gut, mit "Pentagon" wird hier umgangssprachlich das Verteidigungsminiterium bezeichnet. ;)

Ist mir schon klar. Aber diesem untersteht ja auch die air force. Denke ich mal als Unbeteiligter. :D

[Haspelbein]

Ist mir schon klar. Aber diesem untersteht ja auch die air force. Denke ich mal als Unbeteiligter. :D

Ja. Das Resultat ist, dass die Ausschreibung und die Entscheidungsbefugnis auf eine hoehere Ebene verlagert wurde, nachdem die USAF das in Eigenregie verbockt hat.

[Stadtknecht]

Wo sind dort Inhaber tätig?
Wie jeder Schulbub bereits wissen kann: auch das geht per user value.
Zudem dürfen in derartige Konstrukte keine öffentl. Mittel gepumpt werden, die Betriebslose zu Kostenfaktoren von Inhabern umverteilungs-marginalisieren.

Wir müssen zu vernetzten high tech Clustern kommen, die den value dafür bezahlender Nutzer bezwecken, also die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Das ist wiss., politisch und gesetzlich zu flankieren.
Nur damit kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft, zur marktwirtschaftl. DOppelrolle von Anbietern und Nachfragern in deren Erwerbsphase.

Der Inhaber der Villa wird sich wundern.
Denn mit einer, zwei oder drei betankungen fliegt eine F 18 ohne Probleme von New York zum User Value, danach eine Runde um den Piz Palue, ein simulierter Bombenabwurf auf die Alp Flue und zurück.

Nicht das sich der Affe erschreckt und den Porsche in die Schlucht schiebt.

[politisch Verfolgter]

Militär hat grundrechtskonforme Rechtsräume zu schützen.
Diese Rechtsräume haben den Nutzen des gesamten Souveräns zu bezwecken, der damit in seiner Erwerbsphase Subjekt, also Zweck und somit Gegenstand seiner Wertschöpfung ist.
Dazu muß die verbrecherische Arbeitsgesetzgebung weg.
Wie gesagt: bei EADS/Airbus sind keine Inhaber tätig.
Auch privatwirtschaftlich selbsteignende rein jur. Personen sind stabil etablierbar, die von bezahlenden betriebslosen Anbietern zur vollwertigen Marktteilnahme genutzt und vernetzt werden.
Das wird jeder Ökonom und Jurist bestätigen.
Es ist nur arbeitsgesetzlich unterbunden, weil damit niemand mit sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukten kontaminiert wird.
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, wiss. flankierte aktive Wertschöpfungspolitik für die vollwertige Marktteilnahme betriebsloser Anbieter muß her.
Dazu sind Sozialstaat und ÖD um mind. 90 % abzubauen.