Vollständige Version anzeigen : Das Wettrüsten kann beginnen.
Das Wettrüsten kann beginnen, die USA haben es wieder geschafft.
Russland droht mit militärischer Reaktion auf Raketenschild und reagiert somit auf das Vorhaben der USA und der NATO in Osteuropa und anderswo in der Welt hochmoderne Waffen und Raketensysteme zu installierten. Die USA planen, ab 2011 zehn Abfangraketen in Polen und eine Radarstation in Tschechien zu installieren. Mit Polen wurde jedoch bis jetzt noch kein Abkommen erzielt.
Prag/Moskau (AFP) - wegen der Pläne zur Errichtung einer Raketenabwehr in Osteuropa droht eine neue Eiszeit zwischen den USA und Russland: Die russische Führung droht mit einer militärischen Reaktion. "Wenn in der Nähe unserer Grenze tatsächlich ein Raketenabwehrsystem stationiert wird, werden wir gezwungen sein, nicht mit diplomatischen, sondern mit militärtechnischen Mitteln zu reagieren", erklärte das Außenministerium in Moskau. US-Außenministerin Condoleezza Rice hatte zuvor in Prag ein Abkommen über die Einrichtung einer Radaranlage in Tschechien unterzeichnet.
Wenn jetzt wieder so ein idiotisches Wettrüsten beginnt, müsste doch für jeden
Normaldenkenden Menschen klar sein, wer dafür die Verantwortung trägt.
direkt
...Die USA planen, ab 2011 zehn Abfangraketen ...
Das nennst Du Wettrüsten??
Bruddler
09.07.2008, 18:42
Das nennst Du Wettrüsten??
Da sind wir doch ganz andere Dimensionen gewohnt - Stichwort: Kalter Krieg ! ;)
Landogar
09.07.2008, 18:45
Was sind schon 10 Abfangraketen? Dann schickt der Russe halt 20 los.
Bruddler
09.07.2008, 18:48
Was sind schon 10 Abfangraketen? Dann schickt der Russe halt 20 los.
Siehste, das waere dann wettrüsten..... :))
Unter militärtechnischen Mitteln versteht man grosse Radaranlagen an der NATO-Aussengrenze als Gleichgewicht zum Ding in Tschechien. Irgendwie wird man die Polendinger ins Fadenkreuz nehmen müssen und dafür braucht es Mittelstreckenraketen (Typ Alexander) nah der Grenze, vermutlich im Königsberger Bezirk.
Genosse 93
09.07.2008, 18:57
Ein weises Wort der kommunistischen Partei:
MOSKAU, 09. Juli (RIA Novosti). Russland müsste seine militärische Präsenz in verschiedenen Teilen der Welt als Antwort auf die aggressive Außenpolitik Washingtons verstärken. Diese Auffassung vertrat der kommunistische Vize-Vorsitzende der Staatsduma, Iwan Melnikow, am Mittwoch in einem Kommentar zu dem am Vortag geschlossenen ABM-Vertrag zwischen den USA und Tschechien.
Die USA wollen einen Radar in Tschechien und zehn Abfangraketen in Polen unter dem Vorwand des Schutzes gegen eine eventuelle Bedrohung von Seiten Irans aufstellen. Russland sieht seine Sicherheit durch diese Pläne gefährdet.
Die Unterschriften unter den ABM-Vertrag haben am Dienstag US-Außenministerin Condoleezza Rice und ihr tschechischer Amtskollege Karel Schwarzenberg gesetzt. Das Dokument muss noch vom tschechischen Parlament ratifiziert und vom Präsidenten unterzeichnet werden.
In Tschechien finden Protestaktionen gegen die Errichtung des US-Raketenschildes bei Prag statt. Polen hat noch keine Zustimmung zur geplanten Stationierung von US-Raketen auf seinem Territorium gegeben.
Wie Melnikow äußerte, begrüßt er die Position des russischen Außenministeriums, der zufolge Russland auf dieses Grundsatzabkommen „nicht diplomatisch, sondern mit militärtechnischen Methoden“ reagieren werde.
Laut dem Abgeordneten ist es an der Zeit, mit konkretem Handeln zu beginnen. „Das Land besitzt genügend Mittel, um die russische Präsenz in verschiedenen Teilen der Welt, wo Russland willkommen ist, zu verstärken“, sagte Melnikow. „Von Jahr zu Jahr brauchen immer weniger Länder den ‚Großen Bruder’ in Gestalt der USA und erheben Protest gegen die aggressive Politik der US-Administration. Russland besitzt ein gutes Potential für eine würdige Antwort auf die US-Intervention in Europa, es bedarf schließlich nur des guten Willens dazu“, betonte der Abgeordnete. „Die Fraktion der KPRF in der Staatsduma wird jedes solche Vorhaben unterstützen“, versicherte Melnikow.
„Die Unterzeichnung dieses Grundlagenvertrages bedeutet zweifellos eine äußerst negative, ungünstige Tendenz. Ich bin vom Andrang der Amerikaner und von der politischen Taktlosigkeit der tschechischen Führung einfach überrascht. Die Ersteren provozieren die Weltgemeinschaft offensichtlich zu einem Konfliktszenario der Entwicklung der internationalen Beziehungen“, sagte der Abgeordnete. Die tschechischen Behörden handelten aus geopolitischer Sicht nicht umsichtig und wollten nicht einmal die Tatsache beachten, dass die Bürger des Landes die militärische Aktivität der USA auf ihrem Territorium im Großen und Ganzen ablehnten, sagte Melnikow.
„Es muss offen zugestanden werden, dass alle Äußerungen der amerikanischen Seite über eine transparente Nutzung dieser Radaranlage nichts weiter als Spekulationen sind. Damit wird auf irgendeine romantische Naivität gesetzt, die weder unserer Aufklärung noch unseren Profis vom Außenamt eigen ist“, sagte der Abgeordnete.
Sheharazade
09.07.2008, 19:43
Das Wettrüsten kann beginnen, die USA haben es wieder geschafft.
Russland droht mit militärischer Reaktion auf Raketenschild und reagiert somit auf das Vorhaben der USA und der NATO in Osteuropa und anderswo in der Welt hochmoderne Waffen und Raketensysteme zu installierten. Die USA planen, ab 2011 zehn Abfangraketen in Polen und eine Radarstation in Tschechien zu installieren. Mit Polen wurde jedoch bis jetzt noch kein Abkommen erzielt.
Prag/Moskau (AFP) - wegen der Pläne zur Errichtung einer Raketenabwehr in Osteuropa droht eine neue Eiszeit zwischen den USA und Russland: Die russische Führung droht mit einer militärischen Reaktion. "Wenn in der Nähe unserer Grenze tatsächlich ein Raketenabwehrsystem stationiert wird, werden wir gezwungen sein, nicht mit diplomatischen, sondern mit militärtechnischen Mitteln zu reagieren", erklärte das Außenministerium in Moskau. US-Außenministerin Condoleezza Rice hatte zuvor in Prag ein Abkommen über die Einrichtung einer Radaranlage in Tschechien unterzeichnet.
Wenn jetzt wieder so ein idiotisches Wettrüsten beginnt, müsste doch für jeden
Normaldenkenden Menschen klar sein, wer dafür die Verantwortung trägt.
direkt
Es gibt tatsächlich Menschen die den Amis sofort glauben weshalb sie sich dort einnisten wollen.
An Naivität nicht mehr zu überbieten :rolleyes:
FranzKonz
09.07.2008, 19:48
Das nennst Du Wettrüsten??
Wehret den Anfängen. Als die Russen seinerzeit in Kuba, also vor USAs Haustüre, Raketen installieren wollten, gab es auch böse Worte.
... Als die Russen seinerzeit in Kuba, also vor USAs Haustüre, Raketen installieren wollten, gab es auch böse Worte.
Die Russen bauten Angriffswaffen auf, keine Raketenabwehr
Es gibt tatsächlich Menschen die den Amis sofort glauben weshalb sie sich dort einnisten wollen.
An Naivität nicht mehr zu überbieten :rolleyes:
Warum wollen sich die USA Deiner Meinung nach dort einnisten ?
FranzKonz
09.07.2008, 20:04
Die Russen bauten Angriffswaffen auf, keine Raketenabwehr
"Des is ghupft wie gsprunge" pflegte mein Opa zu sagen. Es ändert das Gleichgewicht.
Sheharazade
09.07.2008, 20:05
Warum wollen sich die USA Deiner Meinung nach dort einnisten ?
Nicht wegen dem Iran!
Diese Anlagen werden ein Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA sein, mal schauen wie die USA reagieren würden, wenn Russland in Mexiko, Kuba oder Kanada so etwas bauen sollte....
Die Russen bauten Angriffswaffen auf, keine RaketenabwehrDienen israelische Atomwaffen in diesem Fall auch nur der Abwehr? :rolleyes:
Ulus-Kert
09.07.2008, 20:10
Die Russen haben Pläne Königsberg wieder voll zu militarisieren - diese Informationen habe ich aus erster Hand. Erste Schritte werden/wurden schon gemacht.
Just Amy
09.07.2008, 20:10
"Des is ghupft wie gsprunge" pflegte mein Opa zu sagen. Es ändert das Gleichgewicht.
es ändert kein gleichgewicht und ist ein wesentlicher unterschied.
Ulus-Kert
09.07.2008, 20:11
Dieses System ist gegen Russland völlig nutzlos.
Nicht wegen dem Iran!
Diese Anlagen werden ein Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA sein, mal schauen wie die USA reagieren würden, wenn Russland in Mexiko, Kuba oder Kanada so etwas bauen sollte....Mit dem fetten Tschechenradar laesst sich prima tief nach Russland gucken, :] und so tun, als wuerde man auf den iranischen Angriff warten. :rolleyes:
Dieses System ist gegen Russland völlig nutzlos.Vergiss das Radar nicht. :]
Die Russen haben Pläne Königsberg wieder voll zu militarisieren - diese Informationen habe ich aus erster Hand. Erste Schritte werden/wurden schon gemacht.Justas ist ein Messias!
es ändert kein gleichgewicht und ist ein wesentlicher unterschied.Dann werden es ein paar Mittelstreckenraketen nah der polnischen Grenze wohl auch nicht aendern.
Ulus-Kert
09.07.2008, 20:14
Vergiss das Radar nicht. :]
Das ist nicht so tragisch, wie die Russen es gerne darstellen - Ein sehr guter Grund wieder mehr Finanzen Richtung Armee fließen zu lassen - Danke US und A!
Ulus-Kert
09.07.2008, 20:17
Justas ist ein Messias!
;) Wer hat daran denn bitte gezweifelt, dass du keiner seist :]
Just Amy
09.07.2008, 20:18
Dann werden es ein paar Mittelstreckenraketen nah der polnischen Grenze wohl auch nicht aendern.
wieviele denn?
Die tschechische Regierung und ein kleiner Teil der Bevölkerung die diese Radarstation befürworten sind absolute Idioten.
Just Amy
09.07.2008, 20:31
Die tschechische Regierung und ein kleiner Teil der Bevölkerung die diese Radarstation befürworten sind absolute Idioten.
das hat gesessen.
was ist denn so schlimm an dem radar?
Die Russen bauten Angriffswaffen auf, keine Raketenabwehr
Das nennt man Prävention. :rolleyes:
Genosse 93
09.07.2008, 20:38
das hat gesessen.
was ist denn so schlimm an dem radar?
Es schränkt unsere Verteidigungs- und militärische Agitationsfähigkeit ein, das ist der einzige Grund wieso es überhaupt her soll.
Just Amy
09.07.2008, 20:40
Es schränkt unsere Verteidigungs- und militärische Agitationsfähigkeit ein, das ist der einzige Grund wieso es überhaupt her soll.
würdest Du spezifizieren, wer das darin enthaltene "wir" bildet? und gegen wen es sich verteidigen bzw agitieren will?
Just Amy
09.07.2008, 21:31
537. :]
das sind nicht ein paar und wäre unfreundlich.
da die russländische föderation aber kein militärischer feind ist sollten sich die staaten dort davon nicht beunruhigen lassen.
das hat gesessen.
was ist denn so schlimm an dem radar?
Das schlimme daran ist das die USA den sog. "Drang nach Osten" fortsezten und die Tschechen die sich immer darüber beschwert haben fremde truppen im Land zu haben holen sich jetzt die Amis.
Wenn du mal ein paar Tage das politische Geschehen in Tschechien verfolgen würdest, würdest du merken warum ich die tschechen Regierung für ein dreckiges Pack halte welches sein Volk belügt.
Just Amy
09.07.2008, 21:52
Das schlimme daran ist das die USA den sog. "Drang nach Osten" fortsezten und die Tschechen die sich immer darüber beschwert haben fremde truppen im Land zu haben holen sich jetzt die Amis.
Wenn du mal ein paar Tage das politische Geschehen in Tschechien verfolgen würdest, würdest du merken warum ich die tschechen Regierung für ein dreckiges Pack halte welches sein Volk belügt.
ich denke, dass die qualität und art der truppen ausschlaggebend für den unmut mit ihnen sein sollte.
dass die usa die freiheit im osten weiter festigen ist ehe rpositiv zu bewerten.
vielleicht würde ich es nicht als lügen bezeichnen und vielelicht ist mir die meinung der mehrheit des "tschechischen volkes" egal bis widerlich?
ich verfolge das geschehen nur aus der ferne, und habe bislang nichts übles festgestellt, was die handlungen der regierung und besonders Seiner durchlaucht betrifft. nur der präsident geht mir mächtig auf den senkel
beispiele eventuell?
CrispyBit
09.07.2008, 22:05
Das Problem ist, dass es bestimmt keine 10 Abfangraketen sein werden und wahrscheinlich nicht mal Abfangraketen und schon gar nicht gegen die so genannten Schurkenstaaten gerichtet sein werden. Genauso wenig wie der Krieg im Irak, der Demokratisierung dient und Krieg gegen den Terror. Wenn das Raketenschild erstmal steht, braucht es dann auch ein Flugplatz, paar Bomber, ein Stützpunkt und bevor man sich umsehen kann, steht an der Stelle alles was man für einen Krieg braucht.
Dazu kommt noch das Russland damit gedroht hat ihre Raketen auf Europa richten, sollten die das Schild aufstellen, das wäre ein Taktischer Vorteil, so hätte die USA mehr Zeit anzugreifen, während Europa gerade ein Zar-Bomben Hagel einfangen darf und von allen Karten verschwindet.
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/russland/Russland-Aufruestung;art1186,2440883
Die USA ist in einem konventionellen Krieg nicht zu besiegen und anscheint, da Iran auch anfängt auch mit Kernwaffen zu spielen, will die USA alles zu tun, um auch in einem Atom Krieg die Oberhand zu behalten. Mal sehen wie sich das entwickelt.
Mal sehen wie sich das entwickelt.Die USA brauchen Mittel, um Europa zu schwaechen. Das geht (man ahnt schon!), indem regional fuer Spannung gesorgt wird. Polen und Tschechien sind willige Handlanger der Amerikaner in ihrem strategischen Spiel gegen Europa.
Jede Annaehrung zwischen der EU und Russland kann sabotiert werden, wenn die USA mit Hilfe mit ihnen "befreundeten" Regierungen von Tschechien und Polen den Schlaf des russischen Baeren stoeren wuerden.
Vergesst nicht, dass Polen und die Tschechei alleine jeden Vertrag der gesamten EU mit Russland blockieren koennen, was sie bereits tun.
Also es geht nicht um imaginaeren Raketen aus dem Iran ueber Polen im Anflug auf Washington. :rolleyes:
ich denke, dass die qualität und art der truppen ausschlaggebend für den unmut mit ihnen sein sollte.
Könnte sein, obwohl ich trotzdem die Stationierung fremder Truppen in Mitteleuropa ablehne. Das Verhalten der Tschechen ähnelt dem einer Hure: Die Amis sagen "wir investieren bei euch, dafür dürfen wir nen Radar bei euch bauen" und die Tschechen sagen "Ja". (Der Vergleich is vll. ein bisschen übertrieben.)
dass die usa die freiheit im osten weiter festigen ist ehe rpositiv zu bewerten.
Warum gerade die USA?? Das müsste doch auch ohne die klappen?? oder sind die vll. die einzigen die ne Demokratie haben und diese auch verbreiten dürfen/müssen??
vielleicht würde ich es nicht als lügen bezeichnen und vielelicht ist mir die meinung der mehrheit des "tschechischen volkes" egal bis widerlich?
hinters Licht führen hört sich besser an :D
ich verfolge das geschehen nur aus der ferne, und habe bislang nichts übles festgestellt, was die handlungen der regierung und besonders Seiner durchlaucht betrifft. nur der präsident geht mir mächtig auf den senkel
beispiele eventuell?
Die tsch. Reg. weiß nichteinmal über die technischen Einzelheiten des Radars bescheid und geht von "theoretischen Studien" aus, das die Radaranlage völlig unschädlich für Mensch und Umwelt ist. Interssant ist das die polnische Reg. ihre Bevölkerung über alle Einzelheiten der dort zu stationierenden "Abfangraketen" informiert hat.
Der tschechen Präsident hat m.M.n. in einigen Standpunkten recht, jedoch gefällt mir seine positive Haltung zum Radar nicht.
das sind nicht ein paar und wäre unfreundlich.
da die russländische föderation aber kein militärischer feind ist sollten sich die staaten dort davon nicht beunruhigen lassen.Wieso unfreundlich? Man will doch nicht damit drohen! :))
Just Amy
09.07.2008, 23:52
Wieso unfreundlich? Man will doch nicht damit drohen! :))
weil es so wirkt, als wollte man damit drohen.
http://en.rian.ru/russia/20080709/113618929.html
Just Amy
09.07.2008, 23:55
Könnte sein, obwohl ich trotzdem die Stationierung fremder Truppen in Mitteleuropa ablehne. Das Verhalten der Tschechen ähnelt dem einer Hure: Die Amis sagen "wir investieren bei euch, dafür dürfen wir nen Radar bei euch bauen" und die Tschechen sagen "Ja". (Der Vergleich is vll. ein bisschen übertrieben.)
man könnte es mit jedem beliebigen vertrag vergleichen.
Warum gerade die USA?? Das müsste doch auch ohne die klappen?? oder sind die vll. die einzigen die ne Demokratie haben und diese auch verbreiten dürfen/müssen??
müsste, tut es nur nicht.
Die tsch. Reg. weiß nichteinmal über die technischen Einzelheiten des Radars bescheid und geht von "theoretischen Studien" aus, das die Radaranlage völlig unschädlich für Mensch und Umwelt ist. Interssant ist das die polnische Reg. ihre Bevölkerung über alle Einzelheiten der dort zu stationierenden "Abfangraketen" informiert hat.
Der tschechen Präsident hat m.M.n. in einigen Standpunkten recht, jedoch gefällt mir seine positive Haltung zum Radar nicht.
naja solche radaranlagen werden nicht erst seit gestern gebaut.
FranzKonz
10.07.2008, 00:23
dass die usa die freiheit im osten weiter festigen ist ehe rpositiv zu bewerten.
Ich hätte nichts dagegen, wenn die USA die Freiheit allgemein festigten, aber sie festigen lediglich die eigene Freiheit. Sehr suspekt, das Ganze.
FranzKonz
10.07.2008, 00:24
Also es geht nicht um imaginaeren Raketen aus dem Iran ueber Polen im Anflug auf Washington. :rolleyes:
Wie weit ist es denn vom Iran nach Washington, wenn man den Umweg über Polen nimmt?
Hier klingt ja einiges so als hätte das Wettrüsten mal zwischenzeitlich aufgehört.
Ich hätte nichts dagegen, wenn die USA die Freiheit allgemein festigten, aber sie festigen lediglich die eigene Freiheit. Sehr suspekt, das Ganze.
Jetzt erkläre mir, was daran suspekt ist. Daß die USA die eigene Freiheit verfestigt, ist doch logisch und vor allem richtig.
Jetzt erkläre mir, was daran suspekt ist. Daß die USA die eigene Freiheit verfestigt, ist doch logisch und vor allem richtig.
Die eigene Freiheit auf kosten Anderer zu festigen finde ich aber nicht richtig.
Just Amy
10.07.2008, 10:20
Die eigene Freiheit auf kosten Anderer zu festigen finde ich aber nicht richtig.
wer tut das wie?
FranzKonz
10.07.2008, 10:39
wer tut das wie?
Die Hegemonialmacht. (http://www.linksnet.de/de/artikel/20754)
Die USA hat bis jetzt immer Angiffskriege geführt, unter dem Vorwand das Land vor Terrorismus zu schützen und tausende amerikanischer Leben zu bewahren und das ohne eine wirklich reele Gefahr.
Just Amy
10.07.2008, 10:45
Ich hätte nichts dagegen, wenn die USA die Freiheit allgemein festigten, aber sie festigen lediglich die eigene Freiheit. Sehr suspekt, das Ganze.
DIr ist bewusst, dass der aktuelle "schild" nicht die usa schützt, sondern die verbündeten?
Just Amy
10.07.2008, 10:45
Die USA hat bis jetzt immer Angiffskriege geführt, unter dem Vorwand das Land vor Terrorismus zu schützen und tausende amerikanischer Leben zu bewahren und das ohne eine wirklich reele Gefahr.
welche kriege meinst Du konkret?
cajadeahorros
10.07.2008, 10:49
DIr ist bewusst, dass der aktuelle "schild" nicht die usa schützt, sondern die verbündeten?
:))
Wie ja auch die bei uns stationierten Atomminen und Kurzstreckenraketen uns irgendwie "geschützt" haben, zumindest indirekt...
Just Amy
10.07.2008, 11:00
Die Hegemonialmacht. (http://www.linksnet.de/de/artikel/20754)
oi, die ideologische einfärbung ist widerlich
irgendwas ohne langen tiraden über die verwerlfichkeit der kriegführung gegen grausame diktaturen?
cajadeahorros
10.07.2008, 11:10
oi, die ideologische einfärbung ist widerlich
irgendwas ohne langen tiraden über die verwerlfichkeit der kriegführung gegen grausame diktaturen?
Vielleicht weil die Existenz der jeweiligen "grausamen Diktatur" genauso erstunken und erlogen war wie die gekillten Brutkastenbabies, die Massenvergewaltigungen und die Massenvernichtungswaffen?
Ohne ideologische Einfärbung (d.h. mit der "richtigen") gibt es das ganze im Buch "Die einzige Weltmacht".
Just Amy
10.07.2008, 11:15
Vielleicht weil die Existenz der jeweiligen "grausamen Diktatur" genauso erstunken und erlogen war wie die gekillten Brutkastenbabies, die Massenvergewaltigungen und die Massenvernichtungswaffen?
Ohne ideologische Einfärbung (d.h. mit der "richtigen") gibt es das ganze im Buch "Die einzige Weltmacht".
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
cajadeahorros
10.07.2008, 11:29
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Nur die Taliban, aber das waren ja auch vom Westen und von Pakistan gegen die UdSSR aufgepäppelte "Koranstudenten" und "Freiheitskämpfer" so der damalige O-Ton.
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Milosevic war wohl der Schächter schlechthin. :rolleyes:
Was hat er denn so Grausames getan?
Just Amy
10.07.2008, 11:55
Nur die Taliban, aber das waren ja auch vom Westen und von Pakistan gegen die UdSSR aufgepäppelte "Koranstudenten" und "Freiheitskämpfer" so der damalige O-Ton.
ach, die ethnischen säuberer sadam und milosevic also nicht?
Du verwechselst taliban und mujaheddin
und Du setzt irrtümlich zwei zeitperioden gleich.
Just Amy
10.07.2008, 11:56
Milosevic war wohl der Schächter schlechthin. :rolleyes:
Was hat er denn so Grausames getan?
ethnische "säuberungen" und massenmord.
FranzKonz
10.07.2008, 12:01
oi, die ideologische einfärbung ist widerlich
irgendwas ohne langen tiraden über die verwerlfichkeit der kriegführung gegen grausame diktaturen?
Natürlich sind Diktaturen wie die von Rhee Syng-man und seinen Nachfolgern bis 1987 verwerflich. Aber der Typ wurde nun mal von den Amerikanern installiert. Und zwar gegen den ausdrücklichen Willen des koreanischen Volkes.
Just Amy
10.07.2008, 12:03
Natürlich sind Diktaturen wie die von Rhee Syng-man und seinen Nachfolgern bis 1987 verwerflich. Aber der Typ wurde nun mal von den Amerikanern installiert. Und zwar gegen den ausdrücklichen Willen des koreanischen Volkes.
billiges ablenkungsmanöver.
FranzKonz
10.07.2008, 12:04
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Nicht grausamer als andere. Ich darf in diesem Zusammenhang vielleicht an einen 11. September erinnern, an dem mit amerikanischer Unterstützung ein besonders grausamer Diktator an die Macht gelangte.
FranzKonz
10.07.2008, 12:04
billiges ablenkungsmanöver.
Du darfst gerne ein teures Argument dagegensetzen. :128:
Just Amy
10.07.2008, 12:10
Du darfst gerne ein teures Argument dagegensetzen. :128:
nun, ich hätte gerne eien antwort auf die ursprüngliche frage bekommen. ich wüsste gerne, warum man die schlimmsten diktatoren lieber machen lässt, als sie zu bekämpfen. und ich wüsste gerne, warum man immer auf die us-gestützten weniger schlimmen diktatoren zu sprechen kommt, wenn es um die genossen der verbrecherideologie kommunism geht.
FranzKonz
10.07.2008, 12:14
nun, ich hätte gerne eien antwort auf die ursprüngliche frage bekommen. ich wüsste gerne, warum man die schlimmsten diktatoren lieber machen lässt, als sie zu bekämpfen. und ich wüsste gerne, warum man immer auf die us-gestützten weniger schlimmen diktatoren zu sprechen kommt, wenn es um die genossen der verbrecherideologie kommunism geht.
Weil die "schlimmsten" und "weniger schlimmen" Diktatoren je nach ideologischer Brille des Betrachters wunderbar gegeneinander austauschbar sind.
Just Amy
10.07.2008, 12:28
Weil die "schlimmsten" und "weniger schlimmen" Diktatoren je nach ideologischer Brille des Betrachters wunderbar gegeneinander austauschbar sind.
dann wäre es anzuraten, keine gefärbten brillen zu verwenden.
die verwerflichkeit von saddam ist offenbar. gerade für einen kommunisten sollte das deutlich sein.
FranzKonz
10.07.2008, 12:33
dann wäre es anzuraten, keine gefärbten brillen zu verwenden.
die verwerflichkeit von saddam ist offenbar. gerade für einen kommunisten sollte das deutlich sein.
Ich habe niemals behauptet, er sei ein netter Mensch gewesen. Dennoch wird dieser Krieg nicht gerechter, denn er wurde mit einem Sack voller Lügen begründet.
Just Amy
10.07.2008, 12:38
Ich habe niemals behauptet, er sei ein netter Mensch gewesen. Dennoch wird dieser Krieg nicht gerechter, denn er wurde mit einem Sack voller Lügen begründet.
stimmt das hat ja nur cajadehooros behauptet.
Du hast pinochet mit saddam auf eine stufe gestellt, ungeachtet der angriffskriege von letzterem auf den iran, kuwait, den angriff auf israel, der verwendung chemischer waffen gegen die eigene bevölkerung und seines militärischen nuklearwaffenprogramms etc.
Du hast freude daran, das geringere übel pinochet mit dem größten damals existierenden saddam gleichzusetzen.
saddam war der gefährlichste stürzbare diktator. gegenargumente bitte hier.
nebenbei, unbewiesenes ist nicht ident mit lügen.
jetzt wüsste ich gerne, was für Dich legitime gründe wären, um militärisch zu intervenieren.
cajadeahorros
10.07.2008, 12:42
ach, die ethnischen säuberer sadam und milosevic also nicht?
Du verwechselst taliban und mujaheddin
und Du setzt irrtümlich zwei zeitperioden gleich.
Erstens würde ich über die Taliban mal mehr lesen als das deutsche wiki und zweitens verstehst du nicht was ich sagen will:
Wenn 97 der Kriegsgründe gegen die blutigen Diktatoren frei erfunden waren, ist es nicht möglicherweise wahrscheinlich dass auch die "blutige Diktatur" jeweils selbst eine dreckige Propagandalüge war?
Man hat ja nicht einmal riskieren wollen Saddam für den angeblichen "Völkermord" an den Kurden vor Gericht zu stellen (kurz nach dem Giftgasangriff wurde ganz offen über den Iran als möglichem Angreifer diskutiert) sondern ihn für irgendeine Aktion aufgehängt die in jedem anderen Land "Kampf gegen den Terrorismus" heißen würde.
P.S. Lese gerade den nächsten Beitrag: Für den Krieg gegen den Iran hätte das irakische Volk Saddam völlig zu Recht aufhängen können aber bestimmt nicht der "freie Westen" der Saddam bereitwillig mit Geheimdienstinformationen und Waffen versorgt hat während der gute Demokrat Kissinger "Schade dass sie nicht beide verlieren können" kommentierte.
FranzKonz
10.07.2008, 12:46
stimmt das hat ja nur cajadehooros behauptet.
Hat er? Glaub' ich nicht!
Du hast pinochet mit saddam auf eine stufe gestellt, ungeachtet der angriffskriege von letzterem auf den iran, kuwait, den angriff auf israel, der verwendung chemischer waffen gegen die eigene bevölkerung und seines militärischen nuklearwaffenprogramms etc.
Habe ich? Wo?
Du hast freude daran, das geringere übel pinochet mit dem größten damals existierenden saddam gleichzusetzen.
Nein. Ich stelle nur fest, daß die USA nicht das moralische Recht haben, über Diktatoren zu schimpfen, wenn sie selbst welche installieren.
saddam war der gefährlichste stürzbare diktator. gegenargumente bitte hier.
Die Betonung liegt auf "war", und das war auch schon vor dem Kriege so.
nebenbei, unbewiesenes ist nicht ident mit lügen.
Wenn derjenige, der das Unbewiesene behauptet, zusätzlich behauptet, es sei bewiesen, so ist das gelogen. :]
jetzt wüsste ich gerne, was für Dich legitime gründe wären, um militärisch zu intervenieren.
Wenn die vorgelegten Fälschungen echt gewesen wären, hätte das ein Grund sein können.
Just Amy
10.07.2008, 12:57
Erstens würde ich über die Taliban mal mehr lesen als das deutsche wiki und zweitens verstehst du nicht was ich sagen will:
meine aus afghanistan geflohenen freunde haben da sicher einen seltsamen zugang, mag sein. meine bekannten aus pakistan wissen auch nur "deutsches wiki"...
Wenn 97 der Kriegsgründe gegen die blutigen Diktatoren frei erfunden waren, ist es nicht möglicherweise wahrscheinlich dass auch die "blutige Diktatur" jeweils selbst eine dreckige Propagandalüge war?
so gut wie keiner der vorwürfe gegenüber den blutigen diktatoren war erfunden.
Du sprichst hier nicht mit jemandem, der eine zeitung liest und glaubt. ich habe mit den leuten gesprochen, die saddams biolabors gebaut haben, mit denen, die seine nullearwaffenambitionen untersucht haben, mit exilirakerinnen und exilirakern. ich glaube auch denen nicht blind. aber vieles ist glaubwürdig und die indizien erdrückend.
Man hat ja nicht einmal riskieren wollen Saddam für den angeblichen "Völkermord" an den Kurden vor Gericht zu stellen (kurz nach dem Giftgasangriff wurde ganz offen über den Iran als möglichem Angreifer diskutiert) sondern ihn für irgendeine Aktion aufgehängt die in jedem anderen Land "Kampf gegen den Terrorismus" heißen würde.
die situation im irak ist keine, in der man einfach so anklagen kann, wozu man lustig ist, und das land das unbeschadet übersteht. aber der iran wurde deswegen als angreifer genannt, weil der irak damals us-freundlicher war. die argumente sind bekannt und widerlegt.
in keinem land wird der mord an über hundert personen, folter und zerstörung einer ganzen stadt als kampf gegen terorrism bezeichnet.
P.S. Lese gerade den nächsten Beitrag: Für den Krieg gegen den Iran hätte das irakische Volk Saddam völlig zu Recht aufhängen können aber bestimmt nicht der "freie Westen" der Saddam bereitwillig mit Geheimdienstinformationen und Waffen versorgt hat während der gute Demokrat Kissinger "Schade dass sie nicht beide verlieren können" kommentierte.
kissinger hatte fast recht, es haben beide verloren. leider wurde die bedeutendere unterstützung der usa zugunsten des iran illegal ausgeführt.
Vielleicht weil die Existenz der jeweiligen "grausamen Diktatur" genauso erstunken und erlogen war wie die gekillten Brutkastenbabies, die Massenvergewaltigungen und die Massenvernichtungswaffen?
Ohne ideologische Einfärbung (d.h. mit der "richtigen") gibt es das ganze im Buch "Die einzige Weltmacht".
Zum Thema Massenvernichtungswaffen - sofern Du den Irak meinst:
Wesentliche Auszüge aus dem mündlichen Bericht, den Hans Blix, der Chef-Inspekteur der UN-Waffeninspektionskommission für den Irak (UNMOVIC) am 27. Januar 2003 dem UN-Sicherheitsrat gegeben hat:
"Man hätte erwarten können, dass Irak bei seinem Rüstungsbericht versucht hätte, auf die vielen ungeklärten Details der Entwaffnung, wie sie Irak aus den UNSCOM-Dokumenten 9994 und aus dem so genannten Amorim-Bericht vom März 1999 kennen sollte, zu antworten, sie richtig zu stellen und untermauerndes Beweismaterial vorzulegen. Doch scheint es uns als Experten gerechtfertigt, dass die in den beiden von mir erwähnten Berichten aufgelisteten Probleme als noch strittig gelten."
„Bedauerlicherweise scheint der 12 000 Seiten umfassende Rüstungsbericht, zum Großteil ein Wiederabdruck früherer Dokumente, keinerlei neues Beweismaterial zu enthalten, das die Fragen ausräumen oder ihre Zahl verringern würde."
Das Nervengift VX ist einer der stärksten jemals entwickelten Giftstoffe. Irak hat verbindlich erklärt, es habe VX lediglich im Versuchsmaßstab hergestellt, nur ein paar Tonnen also, und dass die Qualität schlecht gewesen sei und das Produkt nicht haltbar. Folgerichtig wurde erklärt, das Nervengift sei nie in Waffen eingebaut worden. Irak sagt, die kleine noch nach dem Golfkrieg verbleibende Menge des Nervengifts sei im Sommer 1991 einseitig vernichtet worden. Die UNMOVIC verfügt jedoch über Informationen, die im Widerspruch zu dieser Darstellung stehen.
Es gibt Hinweise, dass Irak an diesem Problem mangelnder Reinheit und Haltbarkeit geforscht hat und dass mehr erreicht wurde, als im Bericht deklariert wurde. Tatsache ist, dass eines der von Irak zur Verfügung gestellten Dokumente einen Hinweis gibt, dass die Reinheit des Nervengifts zumindest bei der Herstellung im Labor höher ausgefallen ist als deklariert. Des Weiteren gibt es Hinweise, dass das Nervengift in Waffen eingebaut wurde. Zusätzlich bleiben Fragen zum Los der chemischen Vorstufenprodukte zu VX, die beantwortet werden müssen; Irak gibt an, diese seien bei Bombenangriffen im Golf-Krieg abhanden gekommen bzw. einseitig von Irak vernichtet worden.
"An dieser Stelle würde ich gerne das so genannte Luftwaffendokument ansprechen, das ich schon früher mit dem Rat besprochen habe. Dieses Dokument wurde ursprünglich 1998 von einer UNSCOM-Inspektorin in einem Tresor im Hauptquartier der irakischen Luftwaffe gefunden; es wurde ihr von irakischen Aufpassern abgenommen. In dem Dokument befindet sich eine Auflistung der von Irak im Krieg gegen Iran abgeworfenen Bomben, einschließlich Bomben mit chemischen Kampfstoffen. Ich finde die Tatsache ermutigend, dass Irak dieses Dokument jetzt der UNMOVIC zur Verfügung gestellt hat. Das Dokument gibt den Hinweis, dass von der irakischen Luftwaffe im Zeitraum von 1983 bis 1998 insgesamt 13 000 Bomben mit chemischen Kampfstoffen abgeworfen wurden, wohingegen Irak verbindlich deklariert hat, es seien in diesem Zeitraum 19 500 Bomben verbraucht worden. Mithin ergibt sich eine Diskrepanz von 6500 Bomben.
"Die Gesamtmenge der in diesen Bomben enthaltenen chemischen Kampfstoffe beliefe sich auf eine Größenordnung von zirka 1000 Tonnen. Solange gegenteiliges Beweismaterial fehlt, müssen wir davon ausgehen, dass es bis jetzt keinen Nachweis über den Verbleib dieser Mengen gibt. Als in einem Bunker des Lagerdepots 170 Kilometer von Bagdad entfernt eine Anzahl von 122-mm-Chemiewaffenraketensprengköpfen entdeckt wurde, sorgte das für großes Aufsehen in der Öffentlichkeit. Es handelte sich dabei um einen vergleichsweise neuen Bunker, daher mussten die Raketen im Laufe der letzten paar Jahre dorthin verbracht worden sein, zu einem Zeitpunkt also, zu dem Irak nicht über derartige Munition hätte verfügen sollen. Die Untersuchungen zu diesen Raketen dauern noch an. Irak stellt fest, man habe diese Raketen im Jahre 1991 in einem Paket von rund 2000 Raketen übersehen, die dort während des Golf-Kriegs stationiert waren.
Es könnte aber auch die Spitze eines Eisbergs sein. Dass ein paar Raketen entdeckt wurden, räumt nicht etwa die Frage nach dem ungeklärten Verbleib von mehreren Tausenden von Raketen aus dem Weg, sondern verweist im Gegenteil auf diesen Umstand.“
Irak hat erklärt, er habe rund 8500 Liter dieses biologischen Kampfstoffes hergestellt, und gibt an, man habe sie einseitig im Sommer 1991 vernichtet. Doch hat Irak nur wenig Beweismaterial für diese Herstellung vorgelegt und keinerlei überzeugendes Beweismaterial für die Vernichtung des Stoffes. Es gibt nachhaltige Hinweise darauf, dass Irak mehr Anthrax produziert hat als angegeben und dass zumindest einiges davon noch über das verbindlich benannte Datum der Vernichtung zurückgehalten wurde. Dieses Quantum könnte es immer noch geben. Entweder sollte es gefunden und unter Aufsicht der UNMOVIC vernichtet werden, andernfalls sollten überzeugende Beweise vorgelegt werden, um zu zeigen, dass der Stoff tatsächlich im Jahre 1991 vernichtet wurde.
"Wie ich am 19. Dezember des vergangenen Jahres dem Rat berichtet habe, hat Irak eine erhebliche Menge, nämlich rund 650 Kilogramm, Nährmittel zur Bakterienzucht nicht im seinem verbindlichen Bericht aufgeführt, die man in den im Februar 1999 von Irak dem Amorim-Ausschuss vorgelegten Auflistungen als verbindlich deklariert vermerkt hatte. Als Bestandteil seines am 7. Dezember 2002 vorgelegten Rüstungsberichts hat Irak erneut das dem Amorim-Ausschuss vorgelegte Dokument eingereicht - nur fehlte die Tabelle, auf der diese konkrete Einfuhr von Nährmitteln registriert war. Dass diese Tabelle fehlt, ist allem Augenschein nach Absicht, weil die Seiten des erneut eingereichten Dokuments neu nummeriert wurden."
"Ich stelle fest, dass die Menge der fraglichen Nährmittel ausreichend wäre, um beispielsweise zirka 5000 Liter konzentriertes Anthrax herzustellen."
"Zusätzlich hat Irak die Infrastruktur der Raketenherstellung neu aufgebaut. Insbesondere hat Irak eine Reihe von Gussformen neu gebaut, die zuvor unter Aufsicht der UNSCOM zerstört worden waren. Diese Gussformen waren bei der Herstellung von Raketen mit Feststofftreibstoff benutzt worden. Egal, für welche Raketensysteme diese Gussformen gedacht sind, es ließen sich damit Antriebsmotoren für Raketen herstellen, die erheblich größere Reichweiten zurücklegen könnten als die zulässigen 150 Kilometer.
Ebenfalls im Zusammenhang mit diesen Raketen und den diesbezüglichen Entwicklungen steht der Import einer Reihe von Einzelgegenständen, der ungeachtet der Sanktionen im Laufe der vergangenen zwei Jahre erfolgte, darunter zu einem so späten Zeitpunkt wie dem Dezember 2002. Der wichtigste dieser Importe ist die Einfuhr von 300 Raketenmotoren, die bei der Al-Samud II Verwendung finden könnten."
"Klar ist jedenfalls, dass sie illegal nach Irak gebracht wurden; und das heißt, dass entweder Irak oder aber ein Unternehmen in Irak die in den verschiedenen Resolutionen festgelegten Restriktionen umgangen hat."
Quelle: http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html
Unabhängig davon, dass Saddamn ja ein Waisenknabe war, wird dies gern vergessen oder ignoriert, sofern man glaubt, auf USA eindreschen zu können...:cool2:
Just Amy
10.07.2008, 13:03
Hat er? Glaub' ich nicht!
ist keine glaubensfrage
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2236982&postcount=54
[QOTE]Habe ich? Wo? [/QUOTE]
hier, um 13:04
ch stelle nur fest, daß die USA nicht das moralische Recht haben, über Diktatoren zu schimpfen, wenn sie selbst welche installieren.
jeder hat das recht, vor allem, wenn es darum geht, wie übel der diktator ist (und wie gut der eigne)
Die Betonung liegt auf "war", und das war auch schon vor dem Kriege so.
war, bevor er gestürtzt wurde.
na und? weil man das richtige nicht gleich tut darf man es nicht nachher tun?
Wenn derjenige, der das Unbewiesene behauptet, zusätzlich behauptet, es sei bewiesen, so ist das gelogen. :]
nur, sofern bewiesen ist, dass es nicht bewiesen war.
Wenn die vorgelegten Fälschungen echt gewesen wären, hätte das ein Grund sein können.
welche aspekte hätten wahr sein müssen, um dies sicherzustellen?
bzw, wo gehst Du von fälschungen aus?
FranzKonz
10.07.2008, 13:05
in keinem land wird der mord an über hundert personen, folter und zerstörung einer ganzen stadt als kampf gegen terorrism bezeichnet.
:chee: :chee: :lach: :rofl: :lach: :chee: :chee:
http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/cma/lowres/cman7l.jpg
Just Amy
10.07.2008, 13:07
[QUOTE=FranzKonz;2237153
chee: :chee: :lach: :rofl: :lach: :chee: :chee:
[/QUOTE]
qua??
FranzKonz
10.07.2008, 13:13
ist keine glaubensfrage
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2236982&postcount=54
Da steht etwas anderes.
hier, um 13:04
Da sagte ich etwas anderes.
jeder hat das recht, vor allem, wenn es darum geht, wie übel der diktator ist (und wie gut der eigne)
Nein. Wer Diktatoren installiert und demokratische Regierungen stürzt hat nicht das geringste Recht zu moralischer Entrüstung.
na und? weil man das richtige nicht gleich tut darf man es nicht nachher tun?
Nachher war es nicht mehr richtig. Notwehr ist die Abwendung einer akuten Gefahr.
nur, sofern bewiesen ist, dass es nicht bewiesen war.
:bah:
welche aspekte hätten wahr sein müssen, um dies sicherzustellen?
bzw, wo gehst Du von fälschungen aus?
Ich gehe davon aus, daß Colin Powel nicht log, als er der Welt verkündete, daß er sich für seinen Vortrag vor den UN schämt.
FranzKonz
10.07.2008, 13:16
qua??
Deine amerikanischen Freunde haben im Kampf gegen den Terrorismus nicht nur eine Stadt, sondern zwei Staaten platt gemacht und hunderttausende umgebracht. Und Du fragst Dich, warum ich Deine o.a. Aussage zum Lachen finde?
:rofl:
welche kriege meinst Du konkret?
Der Irakkrieg ist ein gutes Beispiel.
cajadeahorros
10.07.2008, 13:48
kissinger hatte fast recht, es haben beide verloren. leider wurde die bedeutendere unterstützung der usa zugunsten des iran illegal ausgeführt.
Mt 6,3- 6,4
Wenn du aber Almosen gibst, so laß deine linke Hand nicht wissen, was die rechte tut, auf daß dein Almosen verborgen sei; und dein Vater, der in das Verborgene sieht, wird dir's vergelten öffentlich.
Just Amy
10.07.2008, 13:51
Da steht etwas anderes.
Da sagte ich etwas anderes.
gelogen
Nein. Wer Diktatoren installiert und demokratische Regierungen stürzt hat nicht das geringste Recht zu moralischer Entrüstung.
haben die usa nicht getan
Nachher war es nicht mehr richtig. Notwehr ist die Abwendung einer akuten Gefahr.
die gefahr saddam wurde nicht weniger.
Ich gehe davon aus, daß Colin Powel nicht log, als er der Welt verkündete, daß er sich für seinen Vortrag vor den UN schämt.
das ist keine antwort
Just Amy
10.07.2008, 13:52
Der Irakkrieg ist ein gutes Beispiel.
bitte die komplette liste, den irakkrieg hab ich hier gerade gerechtfertigt.
Just Amy
10.07.2008, 13:54
Deine amerikanischen Freunde haben im Kampf gegen den Terrorismus nicht nur eine Stadt, sondern zwei Staaten platt gemacht und hunderttausende umgebracht. Und Du fragst Dich, warum ich Deine o.a. Aussage zum Lachen finde?
:rofl:
staaten sind im gegensatz zu städten auch legitime kriegsgegner
Du vermischst die absichtliche tötung von zivilisten mit kriegerischen aktionen.
FranzKonz
10.07.2008, 14:23
gelogen
haben die usa nicht getan
die gefahr saddam wurde nicht weniger.
das ist keine antwort
Typisch christliche Heuchelei, Doppelmoral und Lügen.
Die Lüge, die Du mir vorwirfst, ist keine. Das ist ganz klar bewiesen, Du mußt die Beiträge nur zurückverfolgen. Da Du Deinen Vorwurf wiederholst, bist Du ein Lügner.
Selbstverständlich haben die USA Diktatoren unterstützt oder installiert, z.B. Rhee Syng-man in Korea, Nguyen Van Thieu in Vietnam, Noriega in Panama und Pinochet in Chile.
Saddam war keine akute Gefahr, und Notwehr gibt es nur gegen akute Gefahren.
Deine amerikanischen Freunde haben im Kampf gegen den Terrorismus nicht nur eine Stadt, sondern zwei Staaten platt gemacht und hunderttausende umgebracht.
Das war absolut gerechtfertigt.
FranzKonz
10.07.2008, 14:26
staaten sind im gegensatz zu städten auch legitime kriegsgegner
Du vermischst die absichtliche tötung von zivilisten mit kriegerischen aktionen.
Was für ein heuchlerisches Getue. Steh' wenigstens dazu, daß es um Einfluß, Macht und Gewinn geht. Wer wann und von wem gekillt wird, interessiert in Wirklichkeit keine der Säue, aus denen (nicht nur) die amerikanischen Regierung überwiegend besteht.
FranzKonz
10.07.2008, 14:27
Das war absolut gerechtfertigt.
Wodurch?
cajadeahorros
10.07.2008, 14:29
meine aus afghanistan geflohenen freunde haben da sicher einen seltsamen zugang, mag sein. meine bekannten aus pakistan wissen auch nur "deutsches wiki"...
Schön. Dann sollten sie wissen dass die "Koranstudenten" bereits während der Besetzung durch die UdSSR in Pakistan unter freundlicher Mithilfe des ISI ausgebildet wurden und sich nach dem Abzug der Sowjets um den Kriegsveteranen Mohammed Omar scharten, damit das Machtvakuum nicht an die falschen Leute falle (kleiner Scherz der Geschichte am Rande: General Mahmud Ahmed, Chef des pakistanischen Geheimdienst ISI, saß am 11.09. friedlich mit zwei US-Senatoren in Washington beim Frühstück).
Du sprichst hier nicht mit jemandem, der eine zeitung liest und glaubt. ich habe mit den leuten gesprochen, die saddams biolabors gebaut haben, mit denen, die seine nullearwaffenambitionen untersucht haben, mit exilirakerinnen und exilirakern. ich glaube auch denen nicht blind. aber vieles ist glaubwürdig und die indizien erdrückend.
Die phantastischen Biolabors von denen selbst Powell nur Bildchen liefern konnte? Saddams "Nuklearambitionen" wurden von Israel in den 80ern beendet und der "Urankauf" in Afrika hat sich inzwischen ja auch als Blödsinn herausgestellt.
die situation im irak ist keine, in der man einfach so anklagen kann, wozu man lustig ist, und das land das unbeschadet übersteht. aber der iran wurde deswegen als angreifer genannt, weil der irak damals us-freundlicher war. die argumente sind bekannt und widerlegt.
in keinem land wird der mord an über hundert personen, folter und zerstörung einer ganzen stadt als kampf gegen terorrism bezeichnet.
Nein, nur die Vernichtung eines ganzen Landes das keinerlei Kontakte zum Terrorismus hatte...
ethnische "säuberungen" und massenmord.
Du kannst mir auch sicher sagen wo und wann?
billiges ablenkungsmanöver.
Ist das auch ein billiges Ablenkungsmanöver »Push will mit allen Mitteln Krieg«
Verstärkte Warnungen vor US-Krieg gegen Iran. New York Times berichtet von Angriffsplänen der Bush-Administration im August 2008
Von Rainer Rupp
Das am schlechtesten gehütete Geheimnis in Washington ist die Tatsache, dass Bush und sein Vizepräsident Dick Cheney nach einem Vorwand suchen, um Bomben- und Raketenangriffe gegen Iran anzuordnen«. Das schrieb am Montag der langjährige, hochrangige CIA-Mitarbeiter Ray McGovern, der vor dem Hintergrund von Bushs Irak- Kriegslügen gemeinsam mit einer Gruppe ehemaliger Kollegen zu einem der schärfsten Kritiker der Kriegstreiber im Weißen Haus geworden ist. Unter Berufung auf Insider berichtete die New York Times letzte Woche, dass die Bush- Administration für August einen Angriff gegen Iran plant. Hierzu habe es von der Regierung bereits ein Einweisung für die führenden Mitglieder des Geheimdienst¬ausschusses des US-Senats gegeben.
Ein Krieg USA-Israel gegen den Iran, der würde die Welt in Brand setzen, und ich befürchte auch Herr Bush bleibt uns noch lange erhalten, weil ein US-Präsident im falle eines Krieges sein Amt nicht aufgeben darf.
http://www.jungewelt.de/2008/06-03/013.php
direkt
Was für ein heuchlerisches Getue. Steh' wenigstens dazu, daß es um Einfluß, Macht und Gewinn geht. Wer wann und von wem gekillt wird, interessiert in Wirklichkeit keine der Säue, aus denen (nicht nur) die amerikanischen Regierung überwiegend besteht.
Welche Regierung besteht denn noch aus diesen "Säuen"? Komm, laß raus Franzl.
Das war absolut gerechtfertigt.
Vietnam auch?
FranzKonz
10.07.2008, 14:41
Welche Regierung besteht denn noch aus diesen "Säuen"? Komm, laß raus Franzl.
Jede Menge. Manchmal habe ich das Gefühl, Sau zu sein, sei Grundvoraussetzung um Politiker zu werden.
Genosse 93
10.07.2008, 15:29
würdest Du spezifizieren, wer das darin enthaltene "wir" bildet? und gegen wen es sich verteidigen bzw agitieren will?
"Wir" sind die Russen und wir haben im Gegensatz zu den NATO Staaten sogenannte nationale Interessen.
Just Amy
10.07.2008, 15:46
"Wir" sind die Russen und wir haben im Gegensatz zu den NATO Staaten sogenannte nationale Interessen.
naja, nationales denken ist ja an sich was übles, aber im falle von putins russland gilt das noch mal zum quadrat
wie sehen die nationalen interessen konkret aus?
Sheharazade
10.07.2008, 15:49
Mit dem fetten Tschechenradar laesst sich prima tief nach Russland gucken, :] und so tun, als wuerde man auf den iranischen Angriff warten. :rolleyes:
Genau und so tun als würde man "Freiheit und Demokratie" verteidigen.
Es gibt tatsächlich Leute die an diese Propaganda glauben.:rolleyes:
Genosse 93
10.07.2008, 15:50
wie sehen die nationalen interessen konkret aus?
Wir wollen nicht Bigvather USA und haben unseren eigenen Einflussbereich in unmitelbarer Entfernung zu unseren Grenzen und in verbündeten Staaten. :]
Sheharazade
10.07.2008, 15:55
wie sehen die nationalen interessen konkret aus?
Bestimmt nicht andere Länder mit Krieg zu überziehen, vor den Türen der USA Systeme von nuklearen Streitkräften installieren zu wollen und die Diplomatie gänzlich zu vernachlässigen!
Just Amy
10.07.2008, 15:55
Typisch christliche Heuchelei, Doppelmoral und Lügen.
Die Lüge, die Du mir vorwirfst, ist keine. Das ist ganz klar bewiesen, Du mußt die Beiträge nur zurückverfolgen. Da Du Deinen Vorwurf wiederholst, bist Du ein Lügner.
ups, ich habe wohl die aussage, er sei ein netter mensch mit ienem beitrag über er seikein diktator gewesen verwechselt, tut leid.
aber hier stellst Du doch pinochet mit saddam auf ne stufe, ode rnicht:
Zitat von Just Amy
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Nicht grausamer als andere. Ich darf in diesem Zusammenhang vielleicht an einen 11. September erinnern, an dem mit amerikanischer Unterstützung ein besonders grausamer Diktator an die Macht gelangte.
Selbstverständlich haben die USA Diktatoren unterstützt oder installiert, z.B. Rhee Syng-man in Korea, Nguyen Van Thieu in Vietnam, Noriega in Panama und Pinochet in Chile.
sie haben keine demokraten gestürtzt, darum ging es mir. die genannten diktatoren waren die jeweils geringeren übel
Saddam war keine akute Gefahr, und Notwehr gibt es nur gegen akute Gefahren.
saddam war eine gefahr, gegen die es kein anderes mittel gab. wie akut das war ist wenig relevant.
Just Amy
10.07.2008, 15:56
Wir wollen nicht Bigvather USA und haben unseren eigenen Einflussbereich in unmitelbarer Entfernung zu unseren Grenzen und in verbündeten Staaten. :]
und wozu wollt ihr diesen einfluss nutzen?
Just Amy
10.07.2008, 15:57
Was für ein heuchlerisches Getue. Steh' wenigstens dazu, daß es um Einfluß, Macht und Gewinn geht. Wer wann und von wem gekillt wird, interessiert in Wirklichkeit keine der Säue, aus denen (nicht nur) die amerikanischen Regierung überwiegend besteht.
es geht um freiheit und demokratie zum wohl der usa.
Just Amy
10.07.2008, 16:01
Schön. Dann sollten sie wissen dass die "Koranstudenten" bereits während der Besetzung durch die UdSSR in Pakistan unter freundlicher Mithilfe des ISI ausgebildet wurden und sich nach dem Abzug der Sowjets um den Kriegsveteranen Mohammed Omar scharten, damit das Machtvakuum nicht an die falschen Leute falle (kleiner Scherz der Geschichte am Rande: General Mahmud Ahmed, Chef des pakistanischen Geheimdienst ISI, saß am 11.09. friedlich mit zwei US-Senatoren in Washington beim Frühstück).
diese leute waren imkampf gegen die udsr vorbildlich. nachher nicht mehr. so wie stalin seinerzeit.
Die phantastischen Biolabors von denen selbst Powell nur Bildchen liefern konnte? Saddams "Nuklearambitionen" wurden von Israel in den 80ern beendet und der "Urankauf" in Afrika hat sich inzwischen ja auch als Blödsinn herausgestellt.
die labors, welche der österreichische udn deutshce abwehrdienst ausgestattet haben, ja. ob powell bilder hat ist irrelevant.
nun, sie liefen bis in die 90er weiter.
der versuchte urankauf wurd enicht widerlegt. es wurde lediglich festgestellt, dass die dkomuente nicht ehct waren. bei illegalen geschäften ist dies nicht verwunderlich
Nein, nur die Vernichtung eines ganzen Landes das keinerlei Kontakte zum Terrorismus hatte...
redest Du vom irak? dem land, welches von einem terroristen geführt wurde? dem land, welches abu nidal und ansar al islam beherbergte? dem land, welches palästinensische selbstmordattentäterfamilien mit zigtausend dollar belohnte?
Genosse 93
10.07.2008, 16:03
und wozu wollt ihr diesen einfluss nutzen?
Es gibt ja angeblich keine dummen Fragen. :)) :))
Zu was wohl? Sicherheit, Handel, Selbstbestimmung....... :rolleyes:
Just Amy
10.07.2008, 16:06
Du kannst mir auch sicher sagen wo und wann?
wann war nochmal das massaker von srebrenica?
Just Amy
10.07.2008, 16:07
Es gibt ja angeblich keine dummen Fragen. :)) :))
Zu was wohl? Sicherheit, Handel, Selbstbestimmung....... :rolleyes:
nicht zum unterstützen illegaler sezessionen, zum torpedieren demokratischer wahlen, zum fördern von diktatur, zum erpressen mittels energiewaffe?
Sheharazade
10.07.2008, 16:18
wann war nochmal das massaker von srebrenica?
1992-1995, ca. 3000 tote Serben, der Kopfabschneider Naser Oric wurde in allen Anklagepunkten freigesprochen!
Genosse 93
10.07.2008, 16:21
nicht zum unterstützen illegaler sezessionen, zum torpedieren demokratischer wahlen, zum fördern von diktatur, zum erpressen mittels energiewaffe?
Du hast ja das Glück im Interessensbereich derer zu leben die demokratischen Zivilistenmord begehen, aber schön demokratisch alles. :whis:
Sheharazade
10.07.2008, 16:22
nicht zum unterstützen illegaler sezessionen, zum torpedieren demokratischer wahlen, zum fördern von diktatur, zum erpressen mittels energiewaffe?
USA unterstützte die illegale Sezession von Kosovo.
USA torpedierte demokratische Wahlen in Georgien durch ihren Kettenhund Arschwilli.
USA förderte Pinochet, Batista, Saddam usw. nur um einige zu nennen.
USA holen sich mit Krieg die benötigte Energie, weitaus schlimmer als so eine "Erpressung", welche im kapitalistischem System dauernd vorkommt.
Also für mich meinten Sie eindeutig die USA
Bruddler
10.07.2008, 16:23
Wie würden die Amerikaner reagieren, wenn die Russen auf Kuba ein Raketenbwehrschild installieren würden ?
Genosse 93
10.07.2008, 16:24
Wie würden die Amerikaner reagieren, wenn die Russen auf Kuba ein Raketenbwehrschild installieren würden ?
Zum Schutze vor den agressiven Kolumbianern. :]
Pascal_1984
10.07.2008, 16:26
Wie würden die Amerikaner reagieren, wenn die Russen auf Kuba ein Raketenbwehrschild installieren würden ?
Genau das ist der punkt, die amis sind hochgradig verlogen wenn sie so tun, als müssten die russen sich keine sorgen machen!
Sheharazade
10.07.2008, 16:26
Zum Schutze vor den agressiven Kolumbianern. :]
Nein das wäre noch logisch, zum Schutze vor Simbabwe. :))
Sheharazade
10.07.2008, 16:28
Genau das ist der punkt, die amis sind hochgradig verlogen wenn sie so tun, als müssten die russen sich keine sorgen machen!
Keine Angst die USA haben ein anderes Russland als noch unterm Säufer Jelzin.
Gott sei Dank
Bruddler
10.07.2008, 16:28
Nein das wäre noch logisch, zum Schutze vor Simbabwe. :))
Auch Liechtenstein soll ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotential darstellen.... ;)
Genosse 93
10.07.2008, 16:28
USA unterstützte die illegale Sezession von Kosovo.
USA torpedierte demokratische Wahlen in Georgien durch ihren Kettenhund Arschwilli.
USA förderte Pinochet, Batista, Saddam usw. nur um einige zu nennen.
USA holen sich mit Krieg die benötigte Energie, weitaus schlimmer als so eine "Erpressung", welche im kapitalistischem System dauernd vorkommt.
Also für mich meinten Sie eindeutig die USA
Die USA führen einen illegalen Krieg im Irak.....
Die USA unterstützten afrikanische Massenmörder um eine sozialistische Revolution abzuwehren.....
Die USA belieferten die Taliban mit Waffen.....
:whis:
Sheharazade
10.07.2008, 16:34
Die USA führen einen illegalen Krieg im Irak.....
Die USA unterstützten afrikanische Massenmörder um eine sozialistische Revolution abzuwehren.....
Die USA belieferten die Taliban mit Waffen.....
:whis:
ich wollte just amy nicht gleich überfordern, aber das sollte genügen ;)
Genosse 93
10.07.2008, 16:34
Auch Liechtenstein soll ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotential darstellen.... ;)
Manche Quellen munkeln Luxemburg plane den totalen Krieg. :hide:
Sheharazade
10.07.2008, 16:35
Auch Liechtenstein soll ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotential darstellen.... ;)
Ja gefährlicher als San Marino alle male ;)
Nun haben wir ein Dreieck des Bösen: Luxemburg-San Marino-Liechtenstein:))
Genosse 93
10.07.2008, 16:52
Bild posten funzt nicht, deswegen der Link:
http://www.rian.ru/img/113624808_free.html
FranzKonz
10.07.2008, 16:54
aber hier stellst Du doch pinochet mit saddam auf ne stufe, ode rnicht:
Zitat von Just Amy
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Zunächst stellst Du mal "milosevic, saddam und den talibam" auf eine Stufe. Bei dieser Bandbreite stehe ich auf jeden Fall zu meiner Aussage:
"Nicht grausamer als andere. Ich darf in diesem Zusammenhang vielleicht an einen 11. September erinnern, an dem mit amerikanischer Unterstützung ein besonders grausamer Diktator an die Macht gelangte."
sie haben keine demokraten gestürtzt, darum ging es mir. die genannten diktatoren waren die jeweils geringeren übel
Natürlich haben sie Demokratien gestürzt, z.B. in Korea und in Chile.
saddam war eine gefahr, gegen die es kein anderes mittel gab. wie akut das war ist wenig relevant.
Notwehr setzt eine akute Gefahr voraus.
Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
In the United States, the defense of self-defense allows a person attacked to use reasonable force in their own defense and the defense of others.
Genosse 93
10.07.2008, 17:02
Nun haben wir ein Dreieck des Bösen: Luxemburg-San Marino-Liechtenstein:))
Ein Fünfeck, du hast Kolumbien und Simbabwe vergessen. :D
FranzKonz
10.07.2008, 17:02
es geht um freiheit und demokratie zum wohl der usa.
Das hast Du sehr schön formuliert. Wen stört schon der Tod von ein paar hunderttausend Menschen, wenn es doch zum Wohle der USA geschieht?
ups, ich habe wohl die aussage, er sei ein netter mensch mit ienem beitrag über er seikein diktator gewesen verwechselt, tut leid.
aber hier stellst Du doch pinochet mit saddam auf ne stufe, ode rnicht:
Zitat von Just Amy
ok, die regime von milosevic, saddam und den taliban waren keine grausamen diktaturen?
Nicht grausamer als andere. Ich darf in diesem Zusammenhang vielleicht an einen 11. September erinnern, an dem mit amerikanischer Unterstützung ein besonders grausamer Diktator an die Macht gelangte.
sie haben keine demokraten gestürtzt, darum ging es mir. die genannten diktatoren waren die jeweils geringeren übel
saddam war eine gefahr, gegen die es kein anderes mittel gab. wie akut das war ist wenig relevant.
Also das Milosevic ein Diktator war ist mir neu.
Saddam stellte zu dieser Zeit keine Gefahr für die USA dar.
es geht um freiheit und demokratie zum wohl der usa.
Es hört sich an als ob es nur um das Wohl der USA geht und das auf Kosten der zu demokratisierenden Länder.
1992-1995, ca. 3000 tote Serben, der Kopfabschneider Naser Oric wurde in allen Anklagepunkten freigesprochen!
Das ist eine weitere Frechheit die sich dieses Marionettengericht erlaubt hat. Die USA erkennen dieses Gericht nichteinmal an und verlangen von Serbien die Auslieferung der vermeitntlichen Kriegsverbrecher.
Nun haben wir ein Dreieck des Bösen: Luxemburg-San Marino-Liechtenstein:))
Keine Angst die USA haben sicher schon eine Strategie für eine militärische Intervention ausgearbeitet. Ganz zu schweigen von den Rohstoffen die dort auf die USA warten.
FranzKonz
10.07.2008, 17:03
Ein Fünfeck, du hast Kolumbien und Simbabwe vergessen. :D
:shock: Ein Pentagram! Da sind böse Mächte am Werk! :shock:
Genosse 93
10.07.2008, 17:06
:shock: Ein Pentagram! Da sind böse Mächte am Werk! :shock:
Ein weiterer Grund diese Länder in Grund und Boden zu bomben - ich denke San Marino wird in absehbarer Zeit Nuklearwaffen entwickeln und Luxemburg wird uns mit Biowaffen angreiffen. :hide:
Genosse 93
10.07.2008, 17:11
Anbei: Papst Benedikt ist ein Diktator - nieder mit dem Vatikan!
FranzKonz
10.07.2008, 17:25
Anbei: Papst Benedikt ist ein Diktator - nieder mit dem Vatikan!
Nein, der wurde gewählt. Allerdings ist das eine ganz üble Theokratie. Diese religiösen Fundamentalisten sollte man mit Stumpf und Stil ausrotten.
Außerdem bereiten die schon seit vielen Jahren Massenvernichtungswaffen vor. Das ist alles nachzulesen in deren ideologischer Kampfschrift unter dem verharmlosenden Titel "Die Offenbarung des Johannes".
Genosse 93
10.07.2008, 17:30
Nein, der wurde gewählt. Allerdings ist das eine ganz üble Theokratie. Diese religiösen Fundamentalisten sollte man mit Stumpf und Stil ausrotten.
Außerdem bereiten die schon seit vielen Jahren Massenvernichtungswaffen vor. Das ist alles nachzulesen in deren ideologischer Kampfschrift unter dem verharmlosenden Titel "Die Offenbarung des Johannes".
Aber nicht vom Volk. ;)
Genau. :]
Just Amy
10.07.2008, 18:20
Also das Milosevic ein Diktator war ist mir neu.
Saddam stellte zu dieser Zeit keine Gefahr für die USA dar.
immer schön, weiterzuhelfen.
für die iraker jedenfalls, schlimm genug.
Es hört sich an als ob es nur um das Wohl der USA geht und das auf Kosten der zu demokratisierenden Länder.
wenn ein land demokratisiert werden soll hat es damit doch bereits einen nutzen, zumindest eingeplanterweise
Just Amy
10.07.2008, 18:23
Zunächst stellst Du mal "milosevic, saddam und den talibam" auf eine Stufe. Bei dieser Bandbreite stehe ich auf jeden Fall zu meiner Aussage:
"Nicht grausamer als andere. Ich darf in diesem Zusammenhang vielleicht an einen 11. September erinnern, an dem mit amerikanischer Unterstützung ein besonders grausamer Diktator an die Macht gelangte."
nein, ichhabe sie nicht auf eien stufe gestellt.
und im gegensatz zu diesen war pinochet da sgeringere übel gegenüber allende
Natürlich haben sie Demokratien gestürzt, z.B. in Korea und in Chile.
und zwar?
Notwehr setzt eine akute Gefahr voraus.
es gibt auch andere notwendige gefahrenabwehr als notwehr.
Just Amy
10.07.2008, 18:26
Du hast ja das Glück im Interessensbereich derer zu leben die demokratischen Zivilistenmord begehen, aber schön demokratisch alles. :whis:
von wem redest Du?
Sheharazade
10.07.2008, 18:27
wenn ein land demokratisiert werden soll hat es damit doch bereits einen nutzen, zumindest eingeplanterweise
Auch wenn diese sog. "Demokratisierung" hunderttausende Menschenleben gefordert hatte?
Wie haben Sie gesagt: bad luck
An Zynismus nicht mehr zu überbieten
FranzKonz
10.07.2008, 18:27
immer schön, weiterzuhelfen.
1989 übernahm er das Präsidentenamt der jugoslawischen Teilrepublik Serbien und wurde 1990 bei den ersten freien Wahlen seit dem Zweiten Weltkrieg mit 65 Prozent der Wählerstimmen im Amt bestätigt. Eine der ersten Amtshandlungen war die Aufhebung der Autonomie für die autonomen Gebiete Kosovo und Vojvodina im Rahmen der „antibürokratischen Revolution“.
Nett von Dir, aber wer mit 65% gewählt ist, wird üblicherweise anders benannt.
für die iraker jedenfalls, schlimm genug.
Völkerrecht, innere Angelegenheiten, ... Ist Dir offensichtlich wurscht. :D
wenn ein land demokratisiert werden soll hat es damit doch bereits einen nutzen, zumindest eingeplanterweise
Das ist eine unbeweisbare Behauptung.
Just Amy
10.07.2008, 18:29
USA unterstützte die illegale Sezession von Kosovo.
USA torpedierte demokratische Wahlen in Georgien durch ihren Kettenhund Arschwilli.
USA förderte Pinochet, Batista, Saddam usw. nur um einige zu nennen.
USA holen sich mit Krieg die benötigte Energie, weitaus schlimmer als so eine "Erpressung", welche im kapitalistischem System dauernd vorkommt.
Also für mich meinten Sie eindeutig die USA
die USA unterstützte die demokratischen unabhängigkeitsbestrebungen des kosovo
die USA unterstützte die demokratiefreundlichsten kräfte in georgien
die usa förderte pinochet, battista als alternative zu dem größeren übel kommunistischer herrschaft und ein bisschen saddam, weit weniger als die udssr und frankreich, um eien vorherrschaft der mullahkratie zu verhindern
verschwörungstheorie
Just Amy
10.07.2008, 18:31
Das hast Du sehr schön formuliert. Wen stört schon der Tod von ein paar hunderttausend Menschen, wenn es doch zum Wohle der USA geschieht?
die frage muss lauten, ob es richtig war, diesem wohl zu dienen, und ob dafür soviele sterben mussten.
die antwort lautet ja,
Just Amy
10.07.2008, 18:35
Nett von Dir, aber wer mit 65% gewählt ist, wird üblicherweise anders benannt.
Völkerrecht, innere Angelegenheiten, ... Ist Dir offensichtlich wurscht. :D
Das ist eine unbeweisbare Behauptung.
diktator ist man aufgrund der machtausübung, nicht aufgrund der art de rmachterlangung.
"völkerrecht" bedeutet sehr oft das unanständige tolerieren von völkermord durch korrupte machthaber.
völkermord, ethnische "säuberungen", massive verstösse gegen die menschenrechte SIND KEINE INNEREN ANGELEGENHEITEN.
die apologeten der verbrechen in darfur, zimbabwe, irak, nordkorea etc mögen das behaupten.
wenn Du demokrate nicht für ein wohl hältst, mag sein.
Just Amy
10.07.2008, 18:36
Auch wenn diese sog. "Demokratisierung" hunderttausende Menschenleben gefordert hatte?
Wie haben Sie gesagt: bad luck
An Zynismus nicht mehr zu überbieten
die frage muss lauten, ob es mit weniger toten funktioniert hätte, und wer an diesen leichen schuld ist.
im falle deutschlands war es jedenfalls die opfer wert.
Sheharazade
10.07.2008, 18:40
die USA unterstützte die demokratischen unabhängigkeitsbestrebungen des kosovo
die USA unterstützte die demokratiefreundlichsten kräfte in georgien
die usa förderte pinochet, battista als alternative zu dem größeren übel kommunistischer herrschaft und ein bisschen saddam, weit weniger als die udssr und frankreich, um eien vorherrschaft der mullahkratie zu verhindern
verschwörungstheorie
Ein demokratisches Kosovo?
Hauptumschlagplatz für Drogen in Europa, wo Menschenhandel, Prostitution und Waffenschmuggel blühen.
Vor kurzem kam auch noch Organhandel raus. Ein terroristischer Mafiastaat ohne Recht und Gesetz, aufgeteilt durch verschiedene Clans.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
Ich habe Ihnen bereits vor einigen Monaten geschrieben was in Georgien abgelaufen ist.
Demonstranten wurden niedergeknüppelt, Oppositionelle verhaftet und verschwunden, TV-Stationen vor laufender Kamera gestürmt und geschlossen.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
Unter Batista mutierte Kuba zum Puff von Amerika, das kubanische Volk wurde gnadenlos ausgebeutet, in Havanna trafen sich die größten Mafiosis der USA.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
Unter Pinochet wurde dank der von CIA zugestellten Liste tausende Oppositionellen ermordet, das Land litt unter einer brutalen Militärdiktatur mit all ihren häßlichen Erscheinungen.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
Und Sie wollen dem Forum hier weißmachen das Sie ein Demokrat sind, na so manch Diktator würde Sie mit Kußhand aufnehmen
:lol:
Sheharazade
10.07.2008, 18:42
die frage muss lauten, ob es mit weniger toten funktioniert hätte, und wer an diesen leichen schuld ist.
im falle deutschlands war es jedenfalls die opfer wert.
Es geht aber um den Irak also weichen Sie nicht aus.
Wer für die Toten in Irak verantwortlich ist? Ne die USA ganz bestimmt nicht, das ist Andorra
:rofl:
FranzKonz
10.07.2008, 18:44
nein, ichhabe sie nicht auf eien stufe gestellt.
Nein, in eine Zeile. :))
und im gegensatz zu diesen war pinochet da sgeringere übel gegenüber allende
Ach? Der mörderische Diktator ist das kleinere Übel gegenüber dem demokratisch gewählten Präsidenten?
und zwar?
Schrieb ich gerade. z.B. Korea und Chile.
es gibt auch andere notwendige gefahrenabwehr als notwehr.
Natürlich. Aber nur die Notwehr erlaubt rechtswidrige Gewalt.
Just Amy
10.07.2008, 18:46
Ein demokratisches Kosovo?
Hauptumschlagplatz für Drogen in Europa, wo Menschenhandel, Prostitution und Waffenschmuggel blühen.
Vor kurzem kam auch noch Organhandel raus. Ein terroristischer Mafiastaat ohne Recht und Gesetz, aufgeteilt durch verschiedene Clans.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
nein, Deine diffamierungen des kosovo bedeuten mir garnix.
Ich habe Ihnen bereits vor einigen Monaten geschrieben was in Georgien abgelaufen ist.
Demonstranten wurden niedergeknüppelt, Oppositionelle verhaftet und verschwunden, TV-Stationen vor laufender Kamera gestürmt und geschlossen.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
die alternative wäre schlimmer gewesen. sakaschwilli ist kein demokrat. aber er ist besser als der rest.
Unter Batista mutierte Kuba zum Puff von Amerika, das kubanische Volk wurde gnadenlos ausgebeutet, in Havanna trafen sich die größten Mafiosis der USA.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
Unter Pinochet wurde dank der von CIA zugestellten Liste tausende Oppositionellen ermordet, das Land litt unter einer brutalen Militärdiktatur mit all ihren häßlichen Erscheinungen.
Also wenn das für Sie Demokratie bedeutet dann Gute Nacht :))
ich habe nie behauptet, dass das demokratie wäre. das waren schlimme diktaturen.
ABER: sie waren nicht kommunistsich und nicht genozidal. deshalb waren castro und allende die größeren übel
Und Sie wollen dem Forum hier weißmachen das Sie ein Demokrat sind, na so manch Diktator würde Sie mit Kußhand aufnehmen
:lol:
ich bin demokrat. aber ich weiß, dass in einer nicht-perfekten welt auch nicht-perfekte leute regieren.
die frage ist, ob es eine alternative gibt, die besser ist. manchmal ist dem so, manchmal nicht. manchmal muss man die alternative herbeibomben, manchmal wartet man besser.
FranzKonz
10.07.2008, 18:46
die frage muss lauten, ob es richtig war, diesem wohl zu dienen, und ob dafür soviele sterben mussten.
die antwort lautet ja,
In der klassischen Tradition der heiligen Mutter Kirche. :))
Es ist mir schon lange klar, warum Marx seinerzeit meinte, Religion sei Opium für das Volk. Du scheinst mir das klassische Beispiel einer Überdosis zu sein. :)) :)) :))
Just Amy
10.07.2008, 18:47
Es geht aber um den Irak also weichen Sie nicht aus.
Wer für die Toten in Irak verantwortlich ist? Ne die USA ganz bestimmt nicht, das ist Andorra
:rofl:
saddam, andere terroristen, in gewissem mass die usa, die alliierten und die verweigerer
Just Amy
10.07.2008, 18:49
Nein, in eine Zeile. :))
Ach? Der mörderische Diktator ist das kleinere Übel gegenüber dem demokratisch gewählten Präsidenten?
Schrieb ich gerade. z.B. Korea und Chile.
Natürlich. Aber nur die Notwehr erlaubt rechtswidrige Gewalt.
exakt.
der präsident war kommunist, und damit bereits ein übel. dass e rnicht so zummorden kam ist nicht sein verdienst
welche demokraten sollen dort gewesen sein?
die notwehr macht gewalt rechtskonform. und ich erlaube gegen zu beseitigende übel auch gewalt, wenn keine notwehrsituation herrscht
im falle des irak hätte man im übrigen auf bruch des waffenstillstands sich rausreden können, wenn Du schon das völkerrecht so liebst
Sheharazade
10.07.2008, 18:53
nein, Deine diffamierungen des kosovo bedeuten mir garnix.
Das sind Tatsachen was das Kosovo betrifft, sh. z.B. Berichte von Interpol, keine Ahnung aber hauptsache haltlose Behauptungen.
die alternative wäre schlimmer gewesen. sakaschwilli ist kein demokrat. aber er ist besser als der rest.
Die Alternative wäre z.B. freie Wahlen, mal darüber nachgedacht :rolleyes:
ich habe nie behauptet, dass das demokratie wäre. das waren schlimme diktaturen.
ABER: sie waren nicht kommunistsich und nicht genozidal. deshalb waren castro und allende die größeren übel
ich bin demokrat. aber ich weiß, dass in einer nicht-perfekten welt auch nicht-perfekte leute regieren.
die frage ist, ob es eine alternative gibt, die besser ist. manchmal ist dem so, manchmal nicht. manchmal muss man die alternative herbeibomben, manchmal wartet man besser.
Allende wurde vom Volk gewählt und kam mit demokratischen Mitteln an die Macht, jetzt erklären Sie mir einmal was daran genozidal sein soll? ?(
Castro hat Kuba befreit und was er für sein Land geleistet hat sucht seinesgleichen, dieses kleine Land leidet unter dem Embargo der USA seit fast einem halben Jahrhundert.
Sie sind doch für Alternativen? Komisch unter Castro gehts Kuba besser als unter Batista :))
Just Amy
10.07.2008, 18:57
Die Alternative wäre z.B. freie Wahlen, mal darüber nachgedacht :rolleyes:
wer hätte freiere wahlen zugelassen?
Allende wurde vom Volk gewählt und kam mit demokratischen Mitteln an die Macht, jetzt erklären Sie mir einmal was daran genozidal sein soll? ?(
Castro hat Kuba befreit und was er für sein Land geleistet hat sucht seinesgleichen, dieses kleine Land leidet unter dem Embargo der USA seit fast einem halben Jahrhundert.
Sie sind doch für Alternativen? Komisch unter Castro gehts Kuba besser als unter Batista :))
an allende war nichts genozidal, aber alles kommunistisch, und da pinochet nicht genozidal war, war er besser.
castro hat kuba versklavt, an den menschenverachtenden kommunism. es geht dem sklaven natürlich NICHT besser.
Genosse 93
10.07.2008, 19:00
Das sind Tatsachen was das Kosovo betrifft, sh. z.B. Berichte von Interpol, keine Ahnung aber hauptsache haltlose Behauptungen.
Die Alternative wäre z.B. freie Wahlen, mal darüber nachgedacht :rolleyes:
Allende wurde vom Volk gewählt und kam mit demokratischen Mitteln an die Macht, jetzt erklären Sie mir einmal was daran genozidal sein soll? ?(
Castro hat Kuba befreit und was er für sein Land geleistet hat sucht seinesgleichen, dieses kleine Land leidet unter dem Embargo der USA seit fast einem halben Jahrhundert.
Sie sind doch für Alternativen? Komisch unter Castro gehts Kuba besser als unter Batista :))
Von dessen völerrechtswidrigen "Souveränität" ganz zu schweigen. Abchasien und Südosetien könnten bald vielleicht auch eine "Ausnahme" werden. :whis:
Ja, oder eine Regierung die das Volk will und nicht Bush. Auch wenn sein Vormane den Verdacht einer georgischen Abstammung aufweist. :D
Pssssst! Er war Kommunist, da ist der Rest egal. ;)
Und kommt dennoch ganz gut zurecht.
Und besser als den "demokratisch" regierten Ländern Südamerikas. :]
Genosse 93
10.07.2008, 19:03
von wem redest Du?
Von Uganda. :rolleyes:
Sheharazade
10.07.2008, 19:03
wer hätte freiere wahlen zugelassen?.
Sie definieren also Oppositionelle verhaften und ermorden, Demonstranten zusammenschlagen, TV-Stationen besetzen und verbieten als freie Wahlen? :rolleyes:
an allende war nichts genozidal, aber alles kommunistisch, und da pinochet nicht genozidal war, war er besser.
Unter Pinochet tausende Menschen gefoltert und umgebracht!
Das ist für Sie in Ordnung solange kein vom Volk gewählter Sozialist an die Macht bleibt, sie müssen ja paranoide Angst vor diesen Sozialisten haben :rolleyes:
castro hat kuba versklavt, an den menschenverachtenden kommunism. es geht dem sklaven natürlich NICHT besser.
Nein Castro hat Kuba befreit, besser arm und frei sein als noch von den USA ausgebeutet zu werden!
FranzKonz
10.07.2008, 19:05
exakt.
der präsident war kommunist, und damit bereits ein übel. dass e rnicht so zummorden kam ist nicht sein verdienst
welche demokraten sollen dort gewesen sein?
die notwehr macht gewalt rechtskonform. und ich erlaube gegen zu beseitigende übel auch gewalt, wenn keine notwehrsituation herrscht
im falle des irak hätte man im übrigen auf bruch des waffenstillstands sich rausreden können, wenn Du schon das völkerrecht so liebst
Präsident Allende war Sozialist und steht damit Jesus sehr nahe, denn Jesus war der erste, bekannte Sozialist. Damit war er fast ein Heiliger und bestimmt nicht von Übel.
Korea (http://www.koreaverband.de/news/artikel.php?index=17) hatte ich schon verlinkt, und Allende schon benannt.
Demokratie muß ich Dir wohl auch noch erläutern, denn in der Welt der katholischen Kirche gilt ja bekanntermaßen das Führerprinzip.
Das Wort leitet sich her von Demos, das Volk und Kratia, die Herrschaft. Es bedeutet, daß das Volk herrscht, und außerhalb der USA ist das Volk nicht amerikanisch. Es läßt sich auch nur ungern von Amerikanern beherrschen. Und wenn, dann ist das keine Demokratie.
Wenn Du auch Dinge tust oder erlaubst, die durch das Gesetz nicht gedeckt sind, dann bist Du ein Verbrecher und stehst auf einer Stufe mit Saddam. Gib doch mal eben Deine Adresse durch, dann können wir das Problem schnell und unbürokratisch lösen. Den Strick bringe ich mit. Ist das nicht nett von mir?
Präsident Allende war Sozialist und steht damit Jesus sehr nahe, denn Jesus war der erste, bekannte Sozialist.
Und der zweite wohl Honnecker nehme ich an.
FranzKonz
10.07.2008, 19:22
Und der zweite wohl Honnecker nehme ich an.
Eher Thomas Münzer oder vielleicht Franz von Assisi
die USA unterstützte die demokratischen unabhängigkeitsbestrebungen des kosovo
...
Also die Unabhängigkeitsbestrebungen des Kosovo waren alles andere als demokratisch.
diktator ist man aufgrund der machtausübung, nicht aufgrund der art de rmachterlangung.
"völkerrecht" bedeutet sehr oft das unanständige tolerieren von völkermord durch korrupte machthaber.
völkermord, ethnische "säuberungen", massive verstösse gegen die menschenrechte SIND KEINE INNEREN ANGELEGENHEITEN.
die apologeten der verbrechen in darfur, zimbabwe, irak, nordkorea etc mögen das behaupten.
wenn Du demokrate nicht für ein wohl hältst, mag sein.
Ach dann sag mir bitte wie Milosevic seine Macht missbraucht hat.
wann war nochmal das massaker von srebrenica?
Und was hat Milosevic damit zu tun? Der Bosnien-Krieg war ein Bürgerkrieg, formal hat Milosevic nur wenig damit zu tun, einzig bis zur internationalen Anerkennung war die JNA in BiH, kurze Zeit später wurde sie abgezogen.
die USA unterstützte die demokratischen unabhängigkeitsbestrebungen des kosovo
Die Kosovo-Albaner haben die UCK gegründet, dann Ärger gemacht. Als die serbische Polizei sie in die Schranken wies riefen sie die "demokratischen" Amerikaner, die daraufhin ihre Vasallenorganisation, die NATO rief, und vor allem zivile Ziele in Serbien, Montenegro und dem Kosovo bombardierte...
Und außerdem - wozu ein zweites Land, die haben doch Albanien! Die Kurden haben kein Land, und werden sie von den Amis unterstützt? Nein.
UN-Resolution 1244, sagt die dir was?
Ich werde dir helfen! Sie sichert Serbien den territorialen Verbleib des Kosovo zu. Die USA brachen das Völkerrecht, ist das DEMOKRATISCH?
Die Kosovo-Albaner haben die UCK gegründet, dann Ärger gemacht. Als die serbische Polizei sie in die Schranken wies riefen sie die "demokratischen" Amerikaner, die daraufhin ihre Vasallenorganisation, die NATO rief, und vor allem zivile Ziele in Serbien, Montenegro und dem Kosovo bombardierte...
Und außerdem - wozu ein zweites Land, die haben doch Albanien! Die Kurden haben kein Land, und werden sie von den Amis unterstützt? Nein.
UN-Resolution 1244, sagt die dir was?
Ich werde dir helfen! Sie sichert Serbien den territorialen Verbleib des Kosovo zu. Die USA brachen das Völkerrecht, ist das DEMOKRATISCH?
Jaja, hauptsache den USA gehts gut.:ironie:
FranzKonz
10.07.2008, 20:56
Also die Unabhängigkeitsbestrebungen des Kosovo waren alles andere als demokratisch.
Meinst Du die beiden Terrororganisationen? Die eine hieß (wenn ich mich recht erinnere) NATO und kam von oben und dann gab es da noch eine kleinere aus der näheren Umgebung, die ihren Terror mehr von unten verbreitete.
FranzKonz
10.07.2008, 20:57
Die Kosovo-Albaner haben die UCK gegründet, dann Ärger gemacht. Als die serbische Polizei sie in die Schranken wies riefen sie die "demokratischen" Amerikaner, die daraufhin ihre Vasallenorganisation, die NATO rief, und vor allem zivile Ziele in Serbien, Montenegro und dem Kosovo bombardierte...
Und außerdem - wozu ein zweites Land, die haben doch Albanien! Die Kurden haben kein Land, und werden sie von den Amis unterstützt? Nein.
UN-Resolution 1244, sagt die dir was?
Ich werde dir helfen! Sie sichert Serbien den territorialen Verbleib des Kosovo zu. Die USA brachen das Völkerrecht, ist das DEMOKRATISCH?
Was die USA machen ist immer demokratisch. Die USA sind Wiege und Hort der Demokratie. Das ist so definiert und damit basta.
Meinst Du die beiden Terrororganisationen? Die eine hieß (wenn ich mich recht erinnere) NATO und kam von oben und dann gab es da noch eine kleinere aus der näheren Umgebung, die ihren Terror mehr von unten verbreitete.
genau, die kleinere hieß "Befreiungsarmee des Kosovo"
cajadeahorros
11.07.2008, 08:50
diese leute waren imkampf gegen die udsr vorbildlich. nachher nicht mehr. so wie stalin seinerzeit.
Stimmt, religiös aufgeputschter Pöbel ist im Kampf immer vorbildlich, vor allem wenn es gegen ein prinzipiell religionsfeindliches Regime geht. Da gönnt man diesen wackeren Kämpfern gerne die ein oder andere Eigenmächtigkeit wie gekillte Dorflehrer (wie gesagt man muss ja nur in alten Zeitungen blättern und alte Filme ansehen, was waren das doch für edle Freiheitskämpfer, die "Koranstudenten").
Zeige mir deine Freunde (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2b/Hanging_of_Mohammad_Najibullah_by_Taliban.jpg), und ich zeige dir wer du bist.
Zeige mir deine Freunde (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2b/Hanging_of_Mohammad_Najibullah_by_Taliban.jpg), und ich zeige dir wer du bist.
Also das ist schon eine haßkranke ekelhafte Frechheit, diese Leute als Freunde just amys zu bezeichnen.
Du bist doch krank, Du Spinner, geh zum Arzt.X(
cajadeahorros
11.07.2008, 11:22
Also das ist schon eine haßkranke ekelhafte Frechheit, diese Leute als Freunde just amys zu bezeichnen.
Du bist doch krank, Du Spinner, geh zum Arzt.X(
Noch einmal O-Ton Amy: "diese leute waren imkampf gegen die udsr vorbildlich"
Just Amy
11.07.2008, 12:11
Sie definieren also Oppositionelle verhaften und ermorden, Demonstranten zusammenschlagen, TV-Stationen besetzen und verbieten als freie Wahlen? :rolleyes:
nein
Unter Pinochet tausende Menschen gefoltert und umgebracht!
Das ist für Sie in Ordnung solange kein vom Volk gewählter Sozialist an die Macht bleibt, sie müssen ja paranoide Angst vor diesen Sozialisten haben :rolleyes:
das ist für mich nicht in ordnung, aber unter dem kommunisten allende wäre es evt anders, aber nicht besser gewesen. die wahl durch das volk alleine macht keinen demokraten
Nein Castro hat Kuba befreit, besser arm und frei sein als noch von den USA ausgebeutet zu werden!
im kommunism gibt es keine freiheit.
Just Amy
11.07.2008, 12:20
Präsident Allende war Sozialist und steht damit Jesus sehr nahe, denn Jesus war der erste, bekannte Sozialist. Damit war er fast ein Heiliger und bestimmt nicht von Übel.
ist das absurd...
Korea (http://www.koreaverband.de/news/artikel.php?index=17) hatte ich schon verlinkt, und Allende schon benannt.
Du scheinst eine vorliebe zu haben, kommunistische figuren für demokraten zu halten. also hier nicht so tun, als wäre Deine defintion korrekt.
Demokratie muß ich Dir wohl auch noch erläutern, denn in der Welt der katholischen Kirche gilt ja bekanntermaßen das Führerprinzip.
Das Wort leitet sich her von Demos, das Volk und Kratia, die Herrschaft. Es bedeutet, daß das Volk herrscht, und außerhalb der USA ist das Volk nicht amerikanisch. Es läßt sich auch nur ungern von Amerikanern beherrschen. Und wenn, dann ist das keine Demokratie.
Wenn Du auch Dinge tust oder erlaubst, die durch das Gesetz nicht gedeckt sind, dann bist Du ein Verbrecher und stehst auf einer Stufe mit Saddam. Gib doch mal eben Deine Adresse durch, dann können wir das Problem schnell und unbürokratisch lösen. Den Strick bringe ich mit. Ist das nicht nett von mir?
nun, wotbedeutungen aus antiken zeiten sind nicht immer auf heute ohne weiteres anzuwenden. die alten griechen hatten ein verständnis von volk, dem frauen nicht angehörten, und sklaverei.
also modernerweise: demokratie ohne menschenrechten ist bedeutungslos.
der kommunism (faschism, islamism) verweigert menschenrechte.
bevölkerungen die eines davon wollen sind un-demokratisch, weil sie wesentliche elemente der demokratie ablehnen
ich bin kein verbrecher, wenn ich die illegitimität von gesetzen konstatiere.
Just Amy
11.07.2008, 12:22
Die Kosovo-Albaner haben die UCK gegründet, dann Ärger gemacht. Als die serbische Polizei sie in die Schranken wies riefen sie die "demokratischen" Amerikaner, die daraufhin ihre Vasallenorganisation, die NATO rief, und vor allem zivile Ziele in Serbien, Montenegro und dem Kosovo bombardierte...
Und außerdem - wozu ein zweites Land, die haben doch Albanien! Die Kurden haben kein Land, und werden sie von den Amis unterstützt? Nein.
UN-Resolution 1244, sagt die dir was?
Ich werde dir helfen! Sie sichert Serbien den territorialen Verbleib des Kosovo zu. Die USA brachen das Völkerrecht, ist das DEMOKRATISCH?
das "völkerrecht" ist nicht demokratisch.
es sichert nebenbei den kosovarinnen und kosovaren selbstbestimmung zu
Ich hoffe , die USA werden den Wettrüst-Krieg gegen die Russen gewinnen ...
Meinetwegen könnten die Amis mit Europa zsm arbeiten und tausende Raketen aufstellen . Umso besser :]
Just Amy
11.07.2008, 12:25
Stimmt, religiös aufgeputschter Pöbel ist im Kampf immer vorbildlich, vor allem wenn es gegen ein prinzipiell religionsfeindliches Regime geht. Da gönnt man diesen wackeren Kämpfern gerne die ein oder andere Eigenmächtigkeit wie gekillte Dorflehrer (wie gesagt man muss ja nur in alten Zeitungen blättern und alte Filme ansehen, was waren das doch für edle Freiheitskämpfer, die "Koranstudenten").
Zeige mir deine Freunde (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2b/Hanging_of_Mohammad_Najibullah_by_Taliban.jpg), und ich zeige dir wer du bist.
lustige sspiel, ich lobe eien aktion und Du unterstellst mir generelle freudnschaft.
für die rotbatzenhier:
auch stalin hat gegen hitler großartige arbeit geleistet. die befreiung österreichs etc durch auch die rote armee war positiv. bedeutet das, dass sie nicht vergewaltigend und plündernd durch die lande gezogen sind? bedeutet es, dass sie meine freunde gewesen wären? nein. es bedeutet, dass das beseitigte regime NOCH schlechter war.
Just Amy
11.07.2008, 12:25
Noch einmal O-Ton Amy: "diese leute waren imkampf gegen die udsr vorbildlich"
eben, kein wort von freundlich oder sympathisch
Genosse 93
11.07.2008, 12:26
es sichert nebenbei den kosovarinnen und kosovaren selbstbestimmung zu
Unfug. Laut der UN wird dem Kosovo nur Provinzstatus zugesprochen. Was du meinst ist die Selbstbestimmung der Völker, aber fals es dir entgangen sein sollte - es gibt da auf dem Balkan einen Staat, der heißt Albanien. :]
Genosse 93
11.07.2008, 12:28
Ich hoffe , die USA werden den Wettrüst-Krieg gegen die Russen gewinnen ...
Meinetwegen könnten die Amis mit Europa zsm arbeiten und tausende Raketen aufstellen . Umso besser :]
Wollt ihr den totalen Krieg? :rolleyes: :hide:
cajadeahorros
11.07.2008, 12:41
lustige sspiel, ich lobe eien aktion und Du unterstellst mir generelle freudnschaft.
für die rotbatzenhier:
auch stalin hat gegen hitler großartige arbeit geleistet. die befreiung österreichs etc durch auch die rote armee war positiv. bedeutet das, dass sie nicht vergewaltigend und plündernd durch die lande gezogen sind? bedeutet es, dass sie meine freunde gewesen wären? nein. es bedeutet, dass das beseitigte regime NOCH schlechter war.
Wenn ich der Meinung wäre dass das "Regime" unter russischer Obhut schlechter war als das der Taliban dann würde ich ganz dringend mal mein Wertesystem in Ordnung bringen.
Just Amy
11.07.2008, 12:51
Unfug. Laut der UN wird dem Kosovo nur Provinzstatus zugesprochen. Was du meinst ist die Selbstbestimmung der Völker, aber fals es dir entgangen sein sollte - es gibt da auf dem Balkan einen Staat, der heißt Albanien. :]
und jetzt gibt es einen, der heißt kosovo/kosova
sollte doch kein problem sein
Just Amy
11.07.2008, 12:52
Wenn ich der Meinung wäre dass das "Regime" unter russischer Obhut schlechter war als das der Taliban dann würde ich ganz dringend mal mein Wertesystem in Ordnung bringen.
die taliban haben nicht gegen die udssr gekämpft, sondern die mujaheddin.
Genosse 93
11.07.2008, 14:16
und jetzt gibt es einen, der heißt kosovo/kosova
sollte doch kein problem sein
Nein, Völkerrechtsverstoß ist natürlich kein Problem. :rolleyes:
Sheharazade
11.07.2008, 15:13
nein
Doch tun Sie, denn so sind die Wahlen unter Ihrem Vorzeigedemokraten Arschwilli abgelaufen, selbst die Blödmedien hierzulande haben es übertragen.
Und dann stellen Sie die dämliche Frage wer hätte freiere Wahlen zugelassen??
:rolleyes:
das ist für mich nicht in ordnung, aber unter dem kommunisten allende wäre es evt anders, aber nicht besser gewesen. die wahl durch das volk alleine macht keinen demokraten
Woher wollen Sie das wissen? Können Sie in die Zukunft sehen?
Unter Pinochets Militärdiktatur sind Tausende Menschen umgekommen,
Allende hat sowas nicht vorzuzeigen, informieren Sie sich mal besser was er für Reformen durchbringen wollte, bevor Sie so einen Quatsch loslassen.
Jetzt entlarven Sie sich noch mehr, für Sie zählt eine Wahl des Volkes gar nix, wenn der Kandidat nicht in Ihrem Schema passt? :hihi:
Moment mal Sie spielen sich hier doch als der große Demokrat auf, also müssten Sie wissen das in einer wahren Demokratie die Macht vom Volke ausgeht.
Sie wischen das einfach beiseite, mein Gott Sie sind hier der Diktator :))
Sheharazade
11.07.2008, 15:19
und jetzt gibt es einen, der heißt kosovo/kosova
sollte doch kein problem sein
Eben nicht, dieser Verbrecherstaat ist kein UN-Mitglied und wird es dank China und Russland auch nicht werden.
Bisher haben ca. 40 Staaten dieses Gebilde anerkannt, ca. 150 nicht, und es wird Kosovo geschrieben.
Genosse 93
11.07.2008, 15:20
MOSKAU, 11. Juli (RIA Novosti). Der russische Präsident Dmitri Medwedew hat der Staatsduma (Parlamentsunterhaus) das Abkommen über die gemeinsame Nutzung der Objekte der Militärinfrastruktur der Mitgliedsländer der Organisation des Vertrages über kollektive Sicherheit (OVKS) zur Ratifizierung vorgelegt.
Diese Information wurde am Freitag auf der offiziellen Webseite der Staatsduma veröffentlicht.
Der Gesetzentwurf legt die Ordnung für die Schaffung, Entwicklung, Wartung und Nutzung der Objekte der gemeinsamen Militärinfrastruktur durch die regionalen Koalitionsgruppierungen der Truppen in Friedens- und in Kriegszeit fest.
Als Militärinfrastruktur wird in dem Entwurf das System von ortsfesten Objekten und einzelnen Anlagen definiert, die sich auf den Territorien befinden, wo die nationalen Streitkräfte bzw. die Koalitionsgruppierungen der Truppen stationiert sind sowie von denen aus Kampfhandlungen geführt werden und die Gefechtsausbildung der Truppen erfolgt.
Das Abkommen war am 18. Juni 2004 von den Staatschefs der OVKS-Mitgliedsländer in Astana unterzeichnet worden.
Der OVKS gehören Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisien, Russland und Tadschikistan an.
Genosse 93
11.07.2008, 15:21
MOSKAU, 11. April (RIA Novosti). Moskau betrachtet die zunehmende Einkreisung Russlands durch die Nato als unmittelbare Bedrohung seiner Sicherheit.
Das erklärte der russische Außenamtssprecher Michail Kamynin im Vorfeld des Moskau-Besuchs des ukrainischen Außenministers Wladimir Ogrysko in einem RIA-Novosti-Interview.
"Das Hinarbeiten der ukrainischen Staatsführung auf eine Nato-Mitgliedschaft" sei ein Problem in den Beziehungen zwischen Moskau und Kiew, betonte der Sprecher.
Der russische Standpunkt zu dieser Frage sei beim jüngsten Nato-Gipfel in Bukarest sowie beim letzten Treffen des damaligen russischen Präsidenten Wladimir Putin mit US-Präsident George Bush in Sotschi ausführlich dargelegt worden, hieß es.
"Er (der Standpunkt) besteht darin, dass das Auftauchen des starken Militärblocks vor unseren Grenzen als eine unmittelbare Bedrohung für Russlands Sicherheit aufgenommen wird", sagte Kamynin.
"Die Erklärungen, dieser Prozess sei nicht gegen Russland gerichtet, können uns nicht zufrieden stellen", sagte er.
FranzKonz
11.07.2008, 15:37
ist das absurd...
Was soll daran absurd sein?
Du scheinst eine vorliebe zu haben, kommunistische figuren für demokraten zu halten. also hier nicht so tun, als wäre Deine defintion korrekt.
Demokratie und Kommunismus ist kein Widerspruch in sich. Die Demokratie ist durch den Kapitalismus ebenso stark gefährdet, wenn auch auf andere Weise.
nun, wotbedeutungen aus antiken zeiten sind nicht immer auf heute ohne weiteres anzuwenden. die alten griechen hatten ein verständnis von volk, dem frauen nicht angehörten, und sklaverei.
Das ist Spiegelfechterei. Die Details kannst Du bei Aristoteles nachlesen.
also modernerweise: demokratie ohne menschenrechten ist bedeutungslos.
der kommunism (faschism, islamism) verweigert menschenrechte.
bevölkerungen die eines davon wollen sind un-demokratisch, weil sie wesentliche elemente der demokratie ablehnen
Du steckst offensichtlich in einer glaubensbedingten Begriffsverwirrung fest.
ich bin kein verbrecher, wenn ich die illegitimität von gesetzen konstatiere.
Nein, aber ein Wirrkopf. Ein Verbrecher bist Du erst, wenn Du sie brichst.
das "völkerrecht" ist nicht demokratisch.
es sichert nebenbei den kosovarinnen und kosovaren selbstbestimmung zu
Aha, seit wann gibt es denn Kosovaren??
Just Amy
11.07.2008, 16:40
Doch tun Sie, denn so sind die Wahlen unter Ihrem Vorzeigedemokraten Arschwilli abgelaufen, selbst die Blödmedien hierzulande haben es übertragen.
Und dann stellen Sie die dämliche Frage wer hätte freiere Wahlen zugelassen??
:rolleyes:
der herr dessen namen Du so originell verballhornst ist kein vorzeigedemokrat.
ich stelle die kluge frage: wer wäre der vorzeigedemokrat gewesen?
gab eskeinen? dann nehmt den besten gauner
Woher wollen Sie das wissen? Können Sie in die Zukunft sehen?
Unter Pinochets Militärdiktatur sind Tausende Menschen umgekommen,
Allende hat sowas nicht vorzuzeigen, informieren Sie sich mal besser was er für Reformen durchbringen wollte, bevor Sie so einen Quatsch loslassen.
Jetzt entlarven Sie sich noch mehr, für Sie zählt eine Wahl des Volkes gar nix, wenn der Kandidat nicht in Ihrem Schema passt? :hihi:
Moment mal Sie spielen sich hier doch als der große Demokrat auf, also müssten Sie wissen das in einer wahren Demokratie die Macht vom Volke ausgeht.
Sie wischen das einfach beiseite, mein Gott Sie sind hier der Diktator :))
ich kenne die vorgehensweise von kommunisten.
allend ehatte nicht di ezeit dazu
die wahl ist nur insofern relevant, als sie demokratisch einwandfrei ist.
kommunism ist mit demokratie unvereinbar und daher demokratisch unwählbar.
Just Amy
11.07.2008, 16:42
Was soll daran absurd sein?
erstens war allende nicht sozialist, zweitens Jesus
[UQOT]Demokratie und Kommunismus ist kein Widerspruch in sich. Die Demokratie ist durch den Kapitalismus ebenso stark gefährdet, wenn auch auf andere Weise. [/QUOTE]
doch
Das ist Spiegelfechterei. Die Details kannst Du bei Aristoteles nachlesen.
Du steckst offensichtlich in einer glaubensbedingten Begriffsverwirrung fest.
ok, welche inhaltlichen bedingungen knüpfst denn Du an eine demokratie?
Nein, aber ein Wirrkopf. Ein Verbrecher bist Du erst, wenn Du sie brichst.
hängt das nicht von der legitimität der gesetze ab?
FranzKonz
11.07.2008, 17:29
erstens war allende nicht sozialist, zweitens Jesus
Allendes Präsidentschaft war der Versuch, auf demokratischem Wege eine sozialistische Gesellschaft zu etablieren. Durch einen Militärputsch wurde er 1973 gestürzt und kam in dessen Verlauf ums Leben.
Er richtete seine Augen auf seine Jünger und sagte: "Selig, ihr Armen, denn euch gehört das Reich Gottes. Selig, die ihr jetzt hungert, denn ihr werdet satt werden. Selig, die ihr jetzt weint, denn ihr werdet lachen. Selig seid ihr, wenn euch die Menschen hassen und aus ihrer Gemeinschaft ausschließen, wenn sie euch beschimpfen und euch in Verruf bringen um des Menschensohnes willen. Freut euch und jauchzt an jenem Tag; euer Lohn im Himmel wird groß sein. Denn ebenso haben es ihre Väter mit den Propheten gemacht. Aber weh euch, die ihr reich seid; denn ihr habt keinen Trost mehr zu erwarten. Weh euch, die ihr jetzt satt seid; denn ihr werdet hungern. Weh euch, die ihr jetzt lacht; denn ihr werdet klagen und weinen. Weh euch, wenn euch alle Menschen loben; denn ebenso haben es ihre Väter mit den falschen Propheten gemacht."
doch
Nein.
ok, welche inhaltlichen bedingungen knüpfst denn Du an eine demokratie?
Daß das Volk entscheidet.
hängt das nicht von der legitimität der gesetze ab?
In dem Falle sind die Gesetze legitim.
Sheharazade
11.07.2008, 18:22
der herr dessen namen Du so originell verballhornst ist kein vorzeigedemokrat.
ich stelle die kluge frage: wer wäre der vorzeigedemokrat gewesen?
gab eskeinen? dann nehmt den besten gauner
ich kenne die vorgehensweise von kommunisten.
allend ehatte nicht di ezeit dazu
die wahl ist nur insofern relevant, als sie demokratisch einwandfrei ist.
kommunism ist mit demokratie unvereinbar und daher demokratisch unwählbar.
Dann zum zweiten Mal was Georgien angeht, weil ich die Frage bereits beantwortet habe: z.B. freie und faire Wahlen um rauszufinden was das Volk will!
Ach ich vergaß das Volk wird nach Ihrer Definition nicht gefragt :rolleyes:
Nur Vermutungen und haltlose Behauptungen bezüglich Allende, mehr haben Sie nicht zu bieten
Genosse 93
11.07.2008, 18:25
Reg dich über das Amy nicht auf, er ist der Forenclown hier. ;)
Just Amy
11.07.2008, 18:30
Daß das Volk entscheidet.
In dem Falle sind die Gesetze legitim.
das ist keine inhaltliche sondern eine prozedurale frage.
dürfte das "volk" entscheiden, dass alle personen jüdischen glaubens zu emrorden sind?
dürfte das "volk" entscheiden, dass frauen keine menschenrechte haben?
das siehst DU so.
Just Amy
11.07.2008, 18:31
Dann zum zweiten Mal was Georgien angeht, weil ich die Frage bereits beantwortet habe: z.B. freie und faire Wahlen um rauszufinden was das Volk will!
Ach ich vergaß das Volk wird nach Ihrer Definition nicht gefragt :rolleyes:
Nur Vermutungen und haltlose Behauptungen bezüglich Allende, mehr haben Sie nicht zu bieten
WER HÄTTE DIESE WAHLEN FREIER ORGANISIEREN KÖNNEN ALS ES GESCHAH?
die geschichte und natur des realexistierenden kommunism ist keine vermutung.
Was die USA machen ist immer demokratisch. Die USA sind Wiege und Hort der Demokratie. Das ist so definiert und damit basta.
Ich weiß nicht, ob du das ironisch meinst, aber ansonsten: :rolleyes:
Genosse 93
11.07.2008, 18:55
Ich weiß nicht, ob du das ironisch meinst, aber ansonsten: :rolleyes:
Das war Ironie. :]
das "völkerrecht" ist nicht demokratisch.
es sichert nebenbei den kosovarinnen und kosovaren selbstbestimmung zu
Wozu ein zweiter albanischer Staat, wenns schon einen gibt? :rolleyes:
Just Amy
11.07.2008, 18:56
Wozu ein zweiter albanischer Staat, wenns schon einen gibt? :rolleyes:
wozu 22 arabische staaten?
Das war Ironie. :]
Achso, na dann ist gut. :D
Kenn die Meinungen der User hier nicht auswendig, und ohne Smilie klingt das ernst. ;)
Sheharazade
11.07.2008, 18:57
WER HÄTTE DIESE WAHLEN FREIER ORGANISIEREN KÖNNEN ALS ES GESCHAH?
die geschichte und natur des realexistierenden kommunism ist keine vermutung.
Wollen Sie nicht verstehen oder sind Sie schwer vom Begriff ?
Ich habe Ihnen bereits vor Monaten geschrieben wie die "Wahlen" in Georgien abliefen, selbst in unserer hiesigen Medienlandschaft wurden Bilder gezeigt, wie
"demokratisch und frei" diese Wahlen waren.
Aber kein Wort von kritischen Stimmen der EU oder USA, nur Besorgnis, denn man nimmt ja alles hin, Arschwilli ist ja ihr Mann.
Machen Sie Ihre Hausaufgaben und informieren Sie sich, einfach nur googeln dann können Sie sich überzeugen wie "frei" diese Wahlen waren.
So langsam ist Ihre Unkenntnis wirklich erschütternd!
Winden Sie sich nicht, zu dem Thema kommen nur Vermutungen von Ihnen nichts anderes
Sheharazade
11.07.2008, 18:59
Reg dich über das Amy nicht auf, er ist der Forenclown hier. ;)
Aber nicht doch, er ist mir schon früher als Forenclown aufgefallen ;)
Genosse 93
11.07.2008, 18:59
wozu 22 arabische staaten?
Die sind alle auf der Basis der Aufteilung des Osmanischen Reiches entstanden und da sah die Politlandschaft noch ganz anders aus.
Genosse 93
11.07.2008, 19:00
Aber nicht doch, er ist mir schon früher als Forenclown aufgefallen ;)
Mir schon seit ich hier angemeldet bin, danach hat er lange Pause gemacht und jetzt ist er wieder da. ;)
Just Amy
11.07.2008, 20:35
Wollen Sie nicht verstehen oder sind Sie schwer vom Begriff ?
Ich habe Ihnen bereits vor Monaten geschrieben wie die "Wahlen" in Georgien abliefen, selbst in unserer hiesigen Medienlandschaft wurden Bilder gezeigt, wie
"demokratisch und frei" diese Wahlen waren.
Aber kein Wort von kritischen Stimmen der EU oder USA, nur Besorgnis, denn man nimmt ja alles hin, Arschwilli ist ja ihr Mann.
Machen Sie Ihre Hausaufgaben und informieren Sie sich, einfach nur googeln dann können Sie sich überzeugen wie "frei" diese Wahlen waren.
So langsam ist Ihre Unkenntnis wirklich erschütternd!
Winden Sie sich nicht, zu dem Thema kommen nur Vermutungen von Ihnen nichts anderes
also Du bist auch erschütternd.
ja, die wahlen waren unfrei.
frage: wer hätte die wahlen freier organisiert?
Just Amy
11.07.2008, 20:36
Die sind alle auf der Basis der Aufteilung des Osmanischen Reiches entstanden und da sah die Politlandschaft noch ganz anders aus.
der kosovo ist auf basis der aufteilung jugoslawiens entstanden, jetzt schaut die welt wieder anders aus.
Genosse 93
11.07.2008, 20:38
der kosovo ist auf basis der aufteilung jugoslawiens entstanden,
jetzt schaut die welt wieder anders aus.
1. Nein, Kosovo war keine jugoslavische Republik sondern autonomes Gebiet der serbischen Republik
2. Eben, jetzt haben wir etwas, das nennt sich UN und Völkerrecht.
Just Amy
11.07.2008, 20:48
1. Nein, Kosovo war keine jugoslavische Republik sondern autonomes Gebiet der serbischen Republik
2. Eben, jetzt haben wir etwas, das nennt sich UN und Völkerrecht.
macht nichts, als teil serbiens gehörte es zu jugoslawien, welches seit kurzem seinen zerfallsprozess beendet hat
auch nicht der weisheit letzter schluss. die beiden (UN und völkerrecht) sollen der grund sein, die kosovarinnen und kosovaren zum verbleib in dem staat zu zwingen, der ihnen unsagbare greuel angetan hat?
wozu 22 arabische staaten?
Die Araber sehen sich, so wie ich sie kenne (ein paar kenne ich persönlich), nicht als Araber im ethnischen Sinne, sondern als Ägypter, Marokkaner, Tunesier etc.
Grundsätzlich ist auch eine Unabhängigkeit Blödsinn, da die Kosovo-Albaner nur einige Kilometer wandern müssen, um in ihren Heimatstaat zu gelangen.
Dann bist du auch für die Unabhängigkeit der Republika Srpska (bosnische Entität), wenn es rein nach deiner These geht.
Dort sind 90% der Leute für die Abspaltung aus BiH. Du müsstest klar dafür sein.
FranzKonz
11.07.2008, 21:02
Achso, na dann ist gut. :D
Kenn die Meinungen der User hier nicht auswendig, und ohne Smilie klingt das ernst. ;)
Noch dicker konnte ich nun wirklich nicht auftragen. :))
FranzKonz
11.07.2008, 21:04
So langsam ist Ihre Unkenntnis wirklich erschütternd!
Das ist keine Unkenntnis, das ist ideologische Verblendung.
macht nichts, als teil serbiens gehörte es zu jugoslawien, welches seit kurzem seinen zerfallsprozess beendet hat
auch nicht der weisheit letzter schluss. die beiden (UN und völkerrecht) sollen der grund sein, die kosovarinnen und kosovaren zum verbleib in dem staat zu zwingen, der ihnen unsagbare greuel angetan hat?
Unsagbare Greuel, soso. Den Serben wurde natürlich nichts angetan...:rolleyes:
Und wenn sie nicht in so einem Staat leben wollen, können sie gerne gehen. Keiner zwingt sie, da zu bleiben. Aber ein Stück serbisches Land abzuschneiden ist keine Lösung...
Die UN und das Völkerrecht, überlege mal, wieso es diese beiden Dinge gibt.
Und zum guten Schluss hat das ehemalige Jugoslawien seinen Zerfallsprozess sicher noch nicht beendet, siehe BiH oder Mazedonien. Da werden noch große Probleme aufkommen.
Noch dicker konnte ich nun wirklich nicht auftragen. :))
Gut, ich hätt deine Signatur lesen sollen. :))
Außerdem gibt es Leute, die so reden, wirklich. :D
Stechlin
11.07.2008, 21:05
nein, Deine diffamierungen des kosovo bedeuten mir garnix.
die alternative wäre schlimmer gewesen. sakaschwilli ist kein demokrat. aber er ist besser als der rest.
ich habe nie behauptet, dass das demokratie wäre. das waren schlimme diktaturen.
ABER: sie waren nicht kommunistsich und nicht genozidal. deshalb waren castro und allende die größeren übel
ich bin demokrat. aber ich weiß, dass in einer nicht-perfekten welt auch nicht-perfekte leute regieren.
die frage ist, ob es eine alternative gibt, die besser ist. manchmal ist dem so, manchmal nicht. manchmal muss man die alternative herbeibomben, manchmal wartet man besser.
Just Amy, Du solltest ernsthaft über die Möglichkeit des Suizides nachdenken. Du bist ja noch ekelhafter als Goebbels. Dessen Propaganda war wenigstens in sich stringent.
Wärmstens empfohlen: http://www.dignitas.ch/
Stechlin
11.07.2008, 21:09
In der klassischen Tradition der heiligen Mutter Kirche. :))
Es ist mir schon lange klar, warum Marx seinerzeit meinte, Religion sei Opium für das Volk. Du scheinst mir das klassische Beispiel einer Überdosis zu sein. :)) :)) :))
Das hat er nicht gesagt. Richtig lautet das Zitat: "Die Religion ist das Opium des Volkes!" Ein kleiner, aber sehr wichtiger semantischer Unterschied, tadelt Marx doch nicht die Religion als solche, sondern lediglich ihre destruktiven Auswirkungen, wenn man selbige dazu mißbraucht, die Massen zu anästhesieren. Siehe Just Amy.
Springpfuhl
11.07.2008, 21:10
Dessen Propaganda war wenigstens in sich stringent.
Was man über Deine Ausscheidungen hierzuforum wahrlich nicht sagen kann.
Man denke da nur an Deine abartige Sehnsucht nach Mauer und Stacheldraht.
Stechlin
11.07.2008, 21:17
an allende war nichts genozidal, aber alles kommunistisch, und da pinochet nicht genozidal war, war er besser.
Aua, aua! Das, was Pinochet "besser" machte als Allende, ist seine "nichtgenozidale" Eigenschaft, obgleich Allende -wie Du es ja selbst zugibst- selbst nicht genozidal war. Hä?
Warum war nun Pinochet so viel "besser", daß Folter, Terror und Tod ein "fairer" Preis waren, Allende zu beseitigen?
Merkst Du überhaupt noch was?
Just Amy
11.07.2008, 21:19
Aua, aua! Das, was Pinochet "besser" machte als Allende, ist seine "nichtgenozidale" Eigenschaft, obgleich Allende -wie Du es ja selbst zugibst- selbst nicht genozidal war. Hä?
Warum war nun Pinochet so viel "besser", daß Folter, Terror und Tod ein "fairer" Preis waren, Allende zu beseitigen?
Merkst Du überhaupt noch was?
das wa spinochet besser macht ist, dass er ohne genozidal zu sein nicht kommunist war.
wäre er genozidal gewesen, wäre sein vorsprung dahin gewesen, und allende wäre das geringere übel gewesen.
Just Amy
11.07.2008, 21:20
Just Amy, Du solltest ernsthaft über die Möglichkeit des Suizides nachdenken. Du bist ja noch ekelhafter als Goebbels. Dessen Propaganda war wenigstens in sich stringent.
Wärmstens empfohlen: http://www.dignitas.ch/
Du warst doch nicht immer so masslos...
Stechlin
11.07.2008, 21:22
das "völkerrecht" ist nicht demokratisch.
es sichert nebenbei den kosovarinnen und kosovaren selbstbestimmung zu
Du redest nur noch wirres Zeug.
Just Amy
11.07.2008, 21:24
Du redest nur noch wirres Zeug.
inwiefern?
was stimmt an dem zitat nicht?
FranzKonz
11.07.2008, 21:27
das ist keine inhaltliche sondern eine prozedurale frage.
Was will mir der Dichter damit sagen?
dürfte das "volk" entscheiden, dass alle personen jüdischen glaubens zu emrorden sind?
dürfte das "volk" entscheiden, dass frauen keine menschenrechte haben?
Darf das Volk entscheiden, daß es der nativen Bevölkerung den Lebensraum beschneidet und die Lebensgrundlagen entzieht? Zum Beispiel durch Siedlungsbau, Bau von Mauern durch das Gebiet dieser Gruppe, Entzug von Wasser und Brunnen?
das siehst DU so.
Das ist so.
Stechlin
11.07.2008, 21:28
macht nichts, als teil serbiens gehörte es zu jugoslawien, welches seit kurzem seinen zerfallsprozess beendet hat
auch nicht der weisheit letzter schluss. die beiden (UN und völkerrecht) sollen der grund sein, die kosovarinnen und kosovaren zum verbleib in dem staat zu zwingen, der ihnen unsagbare greuel angetan hat?
Die nennen sich aber Albaner!
Stechlin
11.07.2008, 21:32
das wa spinochet besser macht ist, dass er ohne genozidal zu sein nicht kommunist war.
wäre er genozidal gewesen, wäre sein vorsprung dahin gewesen, und allende wäre das geringere übel gewesen.
Die Hirnaktivität eines Komapatienten muß um einiges intensiver sein als Deine. Daraus ließe sich schlußfolgern, daß Du im Grunde genommen klinisch tot bist. Das würde Deine "Ergüsse" hier erklären.
Ich bedaure Dich wirklich.
Stechlin
11.07.2008, 21:33
inwiefern?
was stimmt an dem zitat nicht?
Alles bestens.
Just Amy
11.07.2008, 21:44
Was will mir der Dichter damit sagen?
der mehrheitsentscheid ist keine frage der inhaltlichen ausgestaltung der demokratie, sondern der prozedur der willensfindung.
Darf das Volk entscheiden, daß es der nativen Bevölkerung den Lebensraum beschneidet und die Lebensgrundlagen entzieht? Zum Beispiel durch Siedlungsbau, Bau von Mauern durch das Gebiet dieser Gruppe, Entzug von Wasser und Brunnen?
soll das eien antwort sein?
Das ist so.
sagt wer?
Just Amy
11.07.2008, 21:45
Die nennen sich aber Albaner!
ob sie sich mitzi oder franz nennen ist egal, sie sind kosovarinnen und kosovaren.
wozu 22 arabische staaten?
Die meisten dieser Staaten haben wenigstens eine historische Grundlage für ihre Existenz.
der kosovo ist auf basis der aufteilung jugoslawiens entstanden, jetzt schaut die welt wieder anders aus.
Die Aufteilung Jugoslawiens war damit abgeschlossen als alle Teilrepubliken den Bundesstaat verlassen haben.
Die vermeintliche Unabhängigkeit des Kosovo wurde Völkerrechtswidrig vollzogen mithilfe der ach so demokratischen USA.
macht nichts, als teil serbiens gehörte es zu jugoslawien, welches seit kurzem seinen zerfallsprozess beendet hat
auch nicht der weisheit letzter schluss. die beiden (UN und völkerrecht) sollen der grund sein, die kosovarinnen und kosovaren zum verbleib in dem staat zu zwingen, der ihnen unsagbare greuel angetan hat?
Jaja man sieht wie Du von westlicher Propaganda zerfressen bist. Obwohl dies jetzt nicht zum Thema passt, muss man nebenbei sagen das du absolut keine Ahnung über das Thema "Jugoslawien" hast.
PS: Diese Kosovaren die du hier erwähnst heißen Albaner und haben bereits einen Staat.
FranzKonz
11.07.2008, 22:39
Das hat er nicht gesagt. Richtig lautet das Zitat: "Die Religion ist das Opium des Volkes!" Ein kleiner, aber sehr wichtiger semantischer Unterschied, tadelt Marx doch nicht die Religion als solche, sondern lediglich ihre destruktiven Auswirkungen, wenn man selbige dazu mißbraucht, die Massen zu anästhesieren. Siehe Just Amy.
Ich beuge mich der Weisheit des Experten. :]
Just Amy
11.07.2008, 22:43
Jaja man sieht wie Du von westlicher Propaganda zerfressen bist. Obwohl dies jetzt nicht zum Thema passt, muss man nebenbei sagen das du absolut keine Ahnung über das Thema "Jugoslawien" hast.
PS: Diese Kosovaren die du hier erwähnst heißen Albaner und haben bereits einen Staat.
der kosovo war nicht unabhängig. die bevölkerung des kosovo verdiente die unabhängigkeit. sie hat die gründung eines demokratischen staates kosovo angestrebt und erreicht.
das ist das wesentliche
FranzKonz
11.07.2008, 22:44
der mehrheitsentscheid ist keine frage der inhaltlichen ausgestaltung der demokratie, sondern der prozedur der willensfindung.
Du meinst, wenn es Dir in den Kram passt, ist es Demokratie.
soll das eien antwort sein?
Nein, eine Gegenfrage. Deine Frage war mir zu theoretisch, deshalb habe ich einen ähnlichen Sachverhalt aus der Realität entnommen und die Frage neu formuliert.
sagt wer?
Ich.
Just Amy
11.07.2008, 22:48
Du meinst, wenn es Dir in den Kram passt, ist es Demokratie.
nein, wenn es mit den menschenrechten und dem gebot der rechtsstaatlichkeit vereinbar ist.
Nein, eine Gegenfrage. Deine Frage war mir zu theoretisch, deshalb habe ich einen ähnlichen Sachverhalt aus der Realität entnommen und die Frage neu formuliert.
Du hast eine völlig andere frage gestellt.
beantwortest Du meine frage noch?
Ich.
eben.
Stechlin
11.07.2008, 22:52
ob sie sich mitzi oder franz nennen ist egal, sie sind kosovarinnen und kosovaren.
Und alle Griechen sind Kaninchen.
Just Amy
11.07.2008, 22:54
Und alle Griechen sind Kaninchen.
das hast DU gesagt
Stechlin
11.07.2008, 22:59
Ich beuge mich der Weisheit des Experten. :]
Kein Thema. Eigentlich hast Du ja nur den falschen Autor genannt, denn tatsächlich sagte Lenin: "Religion ist Opium fürs Volk." Das muß man ihm nachsehen, da er in einem orthodoxen Land aufgewachsen ist; denn tatsächlich liegt mir Marxens Losung näher als die des alten Bolschewiken. Allerdins ist im Falle Just Amys beides zutreffend.
Unter uns: Der Typ dreht doch frei?!
Stechlin
11.07.2008, 23:02
das hast DU gesagt
Sappalot! So viel kognitive Fähigkeit hätte ich Dir gar nicht zugetraut. Am Ende schreibst Du gar Deinen Namen fehlerfrei und ohne abzusetzen.
Du ängstigst mich.
Just Amy
11.07.2008, 23:10
Sappalot! So viel kognitive Fähigkeit hätte ich Dir gar nicht zugetraut. Am Ende schreibst Du gar Deinen Namen fehlerfrei und ohne abzusetzen.
Du ängstigst mich.
ich wollte nur verhindern, dass am ende mir die aussage untergeschoben wird.
halb so wild, ich ängstige mich manchmal selbst. dann denke ich an user wie DIch, und erinnere mich, wie wichtig meine genialität und mein einatz für das gute ist, angesichts der schergen von bosheit, putin und verderben
FranzKonz
11.07.2008, 23:45
nein, wenn es mit den menschenrechten und dem gebot der rechtsstaatlichkeit vereinbar ist.
Das war Allende. Übrigens verstößt auch der Kommunismus als solcher weder gegen Rechtsstaatlichkeit noch gegen die Menschenrechte.
Du hast eine völlig andere frage gestellt.
beantwortest Du meine frage noch?
Wenn ich eine befriedigende Antwort zu meiner Frage zum real existierenden Problem bekomme, befasse ich mich mit dem an den Haaren herbeigezogenen Problem.
eben.
Warum sollte meine Meinung weniger wert sein als Deine?
FranzKonz
11.07.2008, 23:50
Kein Thema. Eigentlich hast Du ja nur den falschen Autor genannt, denn tatsächlich sagte Lenin: "Religion ist Opium fürs Volk." Das muß man ihm nachsehen, da er in einem orthodoxen Land aufgewachsen ist; denn tatsächlich liegt mir Marxens Losung näher als die des alten Bolschewiken. Allerdins ist im Falle Just Amys beides zutreffend.
Unter uns: Der Typ dreht doch frei?!
An Opium kann es nicht liegen, denn Opium ist eine bewußtseinserweiternde Droge. :))
Insofern hatten sowohl Marx als auch Lenin unrecht. Sedativum wäre angemessener gewesen. :smoke:
der kosovo war nicht unabhängig. die bevölkerung des kosovo verdiente die unabhängigkeit. sie hat die gründung eines demokratischen staates kosovo angestrebt und erreicht.
das ist das wesentliche
Verdient???
1.) Diese Unabhängigkeit wurde keineswegs mit demokratischen Mitteln erreicht.
2.) Die Albaner haben bereits einen Staat.
Genosse 93
12.07.2008, 09:34
ob sie sich mitzi oder franz nennen ist egal, sie sind kosovarinnen und kosovaren.
Deutschland ist ja auch multiethnisch, hier gibt es Berliner, Bayern, Württemberger, aber nur keine Deutschen. :rolleyes:
Genosse 93
12.07.2008, 09:39
Verdient???
1.) Diese Unabhängigkeit wurde keineswegs mit demokratischen Mitteln erreicht.
2.) Die Albaner haben bereits einen Staat.
3) Jeder darf auswandern (die Serben würden sich freuen). :rolleyes:
3) Jeder darf auswandern (die Serben würden sich freuen). :rolleyes:
Jeder darf gerne nach Serbien ziehen, solange er keinen Ärger macht und kein absoluter Sozialschmarotzer ist.
Genosse 93
12.07.2008, 09:47
Jeder darf gerne nach Serbien ziehen, solange er keinen Ärger macht und kein absoluter Sozialschmarotzer ist.
Das sowieso, aber wenn die Albaner in einem albanischen Staat leben wollen, dann habe ich da einen ganz heißen Tipp:
http://www.bluewater.de/karten/albanien.jpg
Da können sie sowieso sofort los. ;)
Einzig die älteren Kosovo-Albaner mussten sich integrieren, die serbische Sprache lernen zum Beispiel.
Heute sprechen die jüngeren Einwohner kein serbisch mehr - obgleich sie in Serbien leben.
Auch wenn es eine autonome Region ist - soviel kann man dann schon verlangen.
Die Albaner vermehren sich schneller als die anderen Völker auf dem Balkan, daher werden sie in Montenegro und in Mazedonien, soweit ich es beurteilen kann, auch zahlenmäßig immer mehr und mehr.
Just Amy
12.07.2008, 09:53
Das war Allende. Übrigens verstößt auch der Kommunismus als solcher weder gegen Rechtsstaatlichkeit noch gegen die Menschenrechte.
Wenn ich eine befriedigende Antwort zu meiner Frage zum real existierenden Problem bekomme, befasse ich mich mit dem an den Haaren herbeigezogenen Problem.
Warum sollte meine Meinung weniger wert sein als Deine?
verzeih, aber Du scheinst ein problem damit zu haben, dass Deine ideologie gescheitert ist.
meine frage dmeosntriert, wie umfassend ein inhaltlich unbegrenztes "demokratie"verständnis ist.
Deine frage ist furchtbar schwammig und tendenziös
behaupte ich nicht. aber es ist eine meinung, nicht mehr
Just Amy
12.07.2008, 09:54
Deutschland ist ja auch multiethnisch, hier gibt es Berliner, Bayern, Württemberger, aber nur keine Deutschen. :rolleyes:
also ich kenne genug deutsche
Just Amy
12.07.2008, 09:56
Verdient???
1.) Diese Unabhängigkeit wurde keineswegs mit demokratischen Mitteln erreicht.
2.) Die Albaner haben bereits einen Staat.
verdient
das ziel war eien demokratischer staat, der wurde friedlich erreicht.
na und? dadurch wird doch der kosovo nicht frei
Genosse 93
12.07.2008, 09:57
also ich kenne genug deutsche
Verstehst du die Anspielung nicht? :rolleyes:
verdient
das ziel war eien demokratischer staat, der wurde friedlich erreicht.
na und? dadurch wird doch der kosovo nicht frei
Du hast wirklich keine Ahnung.
Friedlich erlangt sagst du? Sagt dir der Begriff UCK etwas? Diese Terroristen wurden von der serbischen Polizei besiegt, auch als die NATO die Albaner unterstützte.
Dann erst kam Uncle Sam und fing mit dem Bombardement an.
1389 nennt dir plausible Gründe und du schreibst "verdient". :rolleyes:
Zudem wurde die UN-Resolution 1244 gebrochen, die von deinen Amis verfasst unterschrieben wurde...
Just Amy
12.07.2008, 10:11
Verstehst du die Anspielung nicht? :rolleyes:
mag sein, erläutere doch mal
Sheharazade
12.07.2008, 10:13
verdient
das ziel war eien demokratischer staat, der wurde friedlich erreicht.
na und? dadurch wird doch der kosovo nicht frei
Friedlich?
Schauen Sie sich die US-geführte Terrororganisation mal besser an
http://www.kosovoliberationarmy.com/
Genosse 93
12.07.2008, 10:13
mag sein, erläutere doch mal
Es gibt Kosovaren, aber Kosovaren sind deiner Meinung nach keine Albaner. Und ich sage, es gibt Württemberger, aber Württemberger sind keine Deutschen. Capiche? :rolleyes:
Just Amy
12.07.2008, 10:14
Du hast wirklich keine Ahnung.
Friedlich erlangt sagst du? Sagt dir der Begriff UCK etwas? Diese Terroristen wurden von der serbischen Polizei besiegt, auch als die NATO die Albaner unterstützte.
Dann erst kam Uncle Sam und fing mit dem Bombardement an.
1389 nennt dir plausible Gründe und du schreibst "verdient". :rolleyes:
Zudem wurde die UN-Resolution 1244 gebrochen, die von deinen Amis verfasst unterschrieben wurde...
ich sprach eigentlich von der phase nach der loslösung von belgrad. die NATO hat meiner ansicht nach zurecht der serbischen politik einen riegel vorgeschoben, die handlungen der UCK waren dabei nicht der springende punkt.
ich habe keine amis. auch ich hätte mir eine andere lösung gewünscht. leider waren serbien und die russländische föderation zu stur.
Just Amy
12.07.2008, 10:15
Es gibt Kosovaren, aber Kosovaren sind deiner Meinung nach keine Albaner. Und ich sage, es gibt Württemberger, aber Württemberger sind keine Deutschen. Capiche? :rolleyes:
ich nenne leute bei ihrem namen und im falle des falles bei der staatsbürgerschaft. an völker glaube ich nicht. in Deinem fall vermischst Du zudem die einwohner von bundesländern mit einem "volk"
ich sprach eigentlich von der phase nach der loslösung von belgrad. die NATO hat meiner ansicht nach zurecht der serbischen politik einen riegel vorgeschoben, die handlungen der UCK waren dabei nicht der springende punkt.
ich habe keine amis. auch ich hätte mir eine andere lösung gewünscht. leider waren serbien und die russländische föderation zu stur.
Doch, durch die UCK rückte die serbische Polizei ins Kosovo ein.
Zu stur? Wer wollte denn partout keinen einzigen Vorschlag, der die UN-Resolution 1244 nicht verletzte, annehmen?
Angeboten wurde die größtmögliche Autonomie, praktisch ein Staat im Staate...
Genosse 93
12.07.2008, 10:22
ich nenne leute bei ihrem namen und im falle des falles bei der staatsbürgerschaft. an völker glaube ich nicht. in Deinem fall vermischst Du zudem die einwohner von bundesländern mit einem "volk"
Das erklärt einiges.
Gehen wir doch mal bis zur vornapoleonischen Zeit in der deutschen Geschichte zurück. :rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.