Vollständige Version anzeigen : Atomkraft - Pro und Contra und wieso wir die Einzigen sind die raus wollen!
Genosse 93
07.07.2008, 19:42
Mir scheint die Atomkraft in letzter Zeit ein sehr heiß diskutiertes Thema zu sein, allerdings merkwürdiger Weise nur in der BRD. Alle Staaten der Welt sehen diese Energieform als relativ sauber und zukunftsträchtig an, nur Deutschland will raus.
Wir haben hier enorme Energiekosten und wollen einen Sektor streichen der 22% des Strombedarfes deckt? Wir wollen aus einer Energie raus die kein Co² erzeugt und das bei den Rationierungsplänen der EU? Wir wollen auf eine Energieform , die uns über 3000 Jahre mit Energie versorgen könnte (sofern die kontrollierte Nutzung der Kernfusion gelingt) ohne weiteres aufgeben? Zu dem noch eine Branche mit der man derzeit haufenweise Geld verdient (Anlagenbau) und Länder wie Russland und Frankreich sich förmlich um Käufer schlagen?
Niemand denkt an die möglichen Schäden eines Ausstieges und mal wieder ist nur Deutschland so bescheuert diesen Plan umzusetzen, in Frankreich wird über 50% des Strombedarfes durch Kernkraft gedeckt und das Land hat den niedrigsten Co²Ausstoß in der ganzen EU. All dieser Ärger nur wegen einem Reaktorunfall in der Ukraine und einpaar in Schächten gelagerten Abfällen, oder etwa wegen ein paar grünen Männchen im Bundestag? Die Kohle schadet der Umwelt mehr als das Atom und dennoch wird die Kernkraft hier zu Lande verteufelt - ein weiterer Beweis der herausragenden Politik der Bundesrepublik. :rolleyes:
Wäre nett wenn mir das irgendwer verständlich machen könnte.
Deutschmann
07.07.2008, 19:47
Deutschland gib so ziemlich alles auf in dem es mal Vorreiter war. :rolleyes:
Atomstrom, Bildung, Waffentechnik, Patente ......
leuchtender Phönix
07.07.2008, 20:02
Mir scheint die Atomkraft in letzter Zeit ein sehr heiß diskutiertes Thema zu sein, allerdings merkwürdiger Weise nur in der BRD. Alle Staaten der Welt sehen diese Energieform als relativ sauber und zukunftsträchtig an, nur Deutschland will raus.
Ich finde das auch merkwürdig. Zumal die Kraftwerke in Deutschland ja sehr sicher sind.
Wir haben hier enorme Energiekosten und wollen einen Sektor streichen der 22% des Strombedarfes deckt? Wir wollen aus einer Energie raus die kein Co² erzeugt und das bei den rationierungsplänen der EU? Wir wollen auf eine Energieform , die uns über 3000 Jahre mit Energie versorgen könnte (sofern die kontrollierte Nutzung der Kernfusion gelingt) ohne weiteres aufgeben? Zu dem noch eine Branche mit der man derzeit haufenweise Geld verdient (Anlagenbau) und Länder wie Russland und Frankreich sich förmlich um Käufer schlagen?
Niemand denkt an die möglichen Schäden eines Ausstieges und mal wieder ist nur Deutschland so bescheuert diesen Plan umzusetzen, in Frankreich wird über 50% des Strombedarfes durch Kernkraft gedeckt und das Land hat den niedrigsten Co²Ausstoß in der ganzen EU. All dieser Ärger nur wegen einem Reaktorunfall in der Ukraine und einpaar in Schächten gelagerten Abfällen, oder etwa wegen ein paar grünen Männchen im Bundestag? Die Kohle schadet der Umwelt mehr als das Atom und dennoch wird die Kernkraft hier zu Lande verteufelt - ein weiterer Beweis der herausragenden Politik der Bundesrepublik. :rolleyes:
Wäre nett wenn mir das irgendwer verständlich machen könnte.
Die Austrittsbeführworter haben eigentlich auch nie etwas vorgelegt, wie die zukünftige Energieversorgung aussehen soll. Die wollen keine Kernkraft, kein Öl und keine Kohle. Da nach wie vor Nachts (und die sind im Winter recht lang) keine Sonne scheint und der Wind auch ziemlich wechselhaft und unberechenbar ist, kann man damit schon einmal keine Grundlastdeckung garantieren.
Aber irgendwie passt das du kurzdenkenden deutschen Politikern. Eine Entscheidung treffen, die dann der nächste Generation Kopfzerbrechenm bereiten wird.
Genosse 93
07.07.2008, 20:14
Man denkt vor allem nicht an die Kosten und vor allem scheint es auch egal zu sein, dass Deutschland bisher sehr sichere Kraftwerke baute. Dann üblässt man in dieser Branche wohl den Russen, Franzosen, Briten und Amis den Vortritt - super.
PS: Wobei ich nichts dagegen habe wenn Russland reicher wird. :cool:
Genosse 93
07.07.2008, 20:29
Die Umfrage ist bisher ja recht eindeutig.
Bruddler
07.07.2008, 20:31
Deutschland gib so ziemlich alles auf in dem es mal Vorreiter war. :rolleyes:
Atomstrom, Bildung, Waffentechnik, Patente ......
Atomstrom, Bildung, Waffentechnik, Patente ......und irgendwann die eigene Existenz ! :(
Bruddler
07.07.2008, 20:33
http://abrahamweb.gwebspace.de/atomausstieg_nein_danke.gif http://abrahamweb.gwebspace.de/atomkraft_ja_bitte.gif
Genosse 93
07.07.2008, 20:35
Bilder werden nicht angezeigt, poste lieber den Link, dann kommt es.
Springpfuhl
07.07.2008, 20:36
Die Kernenergie macht den Strom tatsächlich billiger, aber nur 50 Cent im Monat.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,564348,00.html
Genosse 93
07.07.2008, 20:38
Da hat sich der Spiegel aber was blödes zusammen gereimt, schließlich ist Atomkraft günstig und deckt noch 22% unseres Strombedarfes.
Die Kernenergie macht den Strom tatsächlich billiger, aber nur 50 Cent im Monat.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,564348,00.html
Ja, im Spiegel. :D
Ich bin zwar kein Freund der Kernkraft, aber das es zurzeit keine wirklichen Alternativen zu ihr gibt, kann und sollte man nicht ignorieren. Es sollten aber, wenn man die Kernkraft zukünftig nutzen will, neue und sparsame Kraftwerke gebaut werden, anstatt die Alten bis zum erbrechen laufen zu lassen.
Deutschland gib so ziemlich alles auf in dem es mal Vorreiter war. :rolleyes:
Atomstrom, Bildung, Waffentechnik, Patente ......
Na, dann geben wir hoffentlich bald den Atomausstieg und den Windkraftwahnsinn auf. :]
klartext
08.07.2008, 01:12
Ich bin zwar kein Freund der Kernkraft, aber das es zurzeit keine wirklichen Alternativen zu ihr gibt, kann und sollte man nicht ignorieren. Es sollten aber, wenn man die Kernkraft zukünftig nutzen will, neue und sparsame Kraftwerke gebaut werden, anstatt die Alten bis zum erbrechen laufen zu lassen.
Es gibt keine technisch alten AKW. Sie werden laufend auf den neuesten Stand gebracht. Es ist einer dieser Märchen der AKW-Gegner.
Entweder unsere AKW sind sicher, dann kann man sie laufen, oder sie sind unsicher, dann muss man sie sofort stilllegen. Was der Unsinn mit den Laufzeiten soll, ist mir deshalb ein Rätsel.
Das Endlagerungsproblem müßte noch einer langfristig tragenden Lösung entgegengeführt werden. Ansonsten gilt unter Würdigung der Rohstoffpreise wie auch der Klimaproblematik, daß in der Tat der mit dem Klammerbeutel gepudert sein muß, wer sich freiwillig einer kostenarmen, energieintensiven Alternative zur Energieerzeugung berauben will.
Ich prophezeihe mal, daß die Sozen jetzt noch maximal ein Vierteljahr Radau machen, bis auch ihnen klar wird, wie teuer die galoppierenden Energiekosten gerade für ihre Klientel sind. Und dann werden auch Beck & Co auf einmal wieder AKWs liebhaben.
klartext
08.07.2008, 01:47
Das Endlagerungsproblem müßte noch einer langfristig tragenden Lösung entgegengeführt werden. Ansonsten gilt unter Würdigung der Rohstoffpreise wie auch der Klimaproblematik, daß in der Tat der mit dem Klammerbeutel gepudert sein muß, wer sich freiwillig einer kostenarmen, energieintensiven Alternative zur Energieerzeugung berauben will.
Ich prophezeihe mal, daß die Sozen jetzt noch maximal ein Vierteljahr Radau machen, bis auch ihnen klar wird, wie teuer die galoppierenden Energiekosten gerade für ihre Klientel sind. Und dann werden auch Beck & Co auf einmal wieder AKWs liebhaben.
Beck und Konsorten gehen einen anderen Weg und labern schon von einem Sozialtarif für Strom, also noch eine Subvention. Ein tolles System - zuerst wird der Strom mit Hilfe von Steuergeldern verteuert, um ihn dann mit eben denselben Steuergeldern zu verbilligen.
Ist die SPD vollens verrückt geworden ?
kotzfisch
08.07.2008, 10:04
Klartext:JA!
THTR Reaktoren.Was sonst?
Genosse 93
08.07.2008, 12:08
Das Endlagerungsproblem müßte noch einer langfristig tragenden Lösung entgegengeführt werden. Ansonsten gilt unter Würdigung der Rohstoffpreise wie auch der Klimaproblematik, daß in der Tat der mit dem Klammerbeutel gepudert sein muß, wer sich freiwillig einer kostenarmen, energieintensiven Alternative zur Energieerzeugung berauben will.
Ich prophezeihe mal, daß die Sozen jetzt noch maximal ein Vierteljahr Radau machen, bis auch ihnen klar wird, wie teuer die galoppierenden Energiekosten gerade für ihre Klientel sind. Und dann werden auch Beck & Co auf einmal wieder AKWs liebhaben.
Wir hoffen. ;)
Genosse 93
08.07.2008, 12:09
Beck und Konsorten gehen einen anderen Weg und labern schon von einem Sozialtarif für Strom, also noch eine Subvention. Ein tolles System - zuerst wird der Strom mit Hilfe von Steuergeldern verteuert, um ihn dann mit eben denselben Steuergeldern zu verbilligen.
Ist die SPD vollens verrückt geworden ?
Geworden? :D
Manfred_g
09.07.2008, 19:20
...
Ist die SPD vollens verrückt geworden ?
Manche meinen, die SPD sei am Rande der Geistesgestörtheit. Ich meine nicht, daß das stimmt. Die sind mitten drin!
Sagen tue ich es allerdings nur sehr selten, denn ich will nicht, daß die irgendwann mildernde Umstände bekommen!
Sprecher
16.07.2008, 05:45
Deutschland gib so ziemlich alles auf in dem es mal Vorreiter war. :rolleyes:
Atomstrom, Bildung, Waffentechnik, Patente ......
Dafür sind wir jetzt Vorreiter bei Low-Tech-Schrott wie Windmühlen, Kuhscheiße-Verbrennung und Masseninwanderung von Low-Performern aus aller Welt. Ist doch auch was ;)
Gut das österreich nicht so welche Probleme hat:))
Irgendwie haben die Deutschen einen Dachschaden.
Meine Theorie ist ja, daß es eine deutsche Elite von 10% (oder wo die FDP gerade steht) gibt, die umgeben ist von wahlberechtigten Vollpfosten und Abgreifern, die sie aussaugen.
Die Kernenergie macht den Strom tatsächlich billiger, aber nur 50 Cent im Monat.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,564348,00.html
Ich komme bei denselben Parametern (die wahrscheinlich vorne und hinten nicht stimmen) auf eine Einsparung von 45 Milliarden Euro - bei derzeitigen Energiepreisen. Das sind dann 375 Millionen pro Monat.
Ich komme bei denselben Parametern (die wahrscheinlich vorne und hinten nicht stimmen) auf eine Einsparung von 45 Milliarden Euro - bei derzeitigen Energiepreisen. Das sind dann 375 Millionen pro Monat.
Dürfte der Wahrheit zumindest wesentlich näher kommen als 50 Cent. :D
Hmm, Dreisatz...
Wie meinen?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.