PDA

Vollständige Version anzeigen : Sitz im Sicherheitsrat für D.?



sunbeam
09.12.2004, 10:17
Hallo

Was denkt Ihr, wäre ein ständiger Sitz im Sicherheitsrat für Deutschland eher von Vorteil, oder birgt dieser die Gefahr in sich, mehr außenpolitische Verantwortung zu übernehmen und mit Truppen in die entlegensten Gegenden der Welt aktiv zu werden?

Was verspricht sich Schröder von dieser Forderung f. Deutschland? Ist dies nur eine Rot/Grüne-Idee, oder ist es das stringente deutsche Verlangen, durch die Präsenz im Rat wieder eine echte "Mittelmacht" zu sein, ähnlich Frankreichs und ENglands Rolle in der Welt?

Bin auf Eure Antworten gespannt!

Viele Grüße
Sunbeam

Schwarzer Rabe
09.12.2004, 10:31
Deutschland und Japan zahlen 1/3 des Beitrages des Sicherheitsrates! Schon alleine deswegen sollten beide Länder ständig vetreten sein! Deutschland muß auf Grund von wirtschaftlicher Macht helfen, die Welt sicherer zu machen! Außerdem müssen wir ein Gegengewicht zu den USA bilden...

sunbeam
09.12.2004, 10:38
Deutschland und Japan zahlen 1/3 des Beitrages des Sicherheitsrates! Schon alleine deswegen sollten beide Länder ständig vetreten sein! Deutschland muß auf Grund von wirtschaftlicher Macht helfen, die Welt sicherer zu machen! Außerdem müssen wir ein Gegengewicht zu den USA bilden...

Dann müssten im Umkehrschluss die USA aus dem Rat ausgeschlossen werden, da diese, wenn überhaupt, nur sporadisch die Beiträge entrichten!

Ausserdem würde mich wirklich interessieren, was Deutschland strategisch und langfristig mit dem Sitz zu tun gedenkt!

Schwarzer Rabe
09.12.2004, 10:41
Dann müssten im Umkehrschluss die USA aus dem Rat ausgeschlossen werden, da diese, wenn überhaupt, nur sporadisch die Beiträge entrichten!

Ausserdem würde mich wirklich interessieren, was Deutschland strategisch und langfristig mit dem Sitz zu tun gedenkt!

Weltpolitisch mehr Einfluß zu nehmen, Alleingänge der "etablierten Kolonialmächte" zu unterbinden, Gegengewicht zur USA bilden!

sunbeam
09.12.2004, 10:58
Weltpolitisch mehr Einfluß zu nehmen, Alleingänge der "etablierten Kolonialmächte" zu unterbinden, Gegengewicht zur USA bilden!

Um ein Gegengewicht zur USA bilden zu können, muß Deutschland in der Lage sein außenpolitisch stark zu agieren! Kann Deutschland das? Ich denke nein! Einen Sitz im Rat zu wollen, nur um stets sagen zu können "Ohne uns/Nein, wir nicht/Nö, da machen wir nicht mit" wird wenig bringen! Im Gegenteil, die Welt würde ohne die USA im Chaos versinken! Ich erinnere nur an den Bosnienkrieg! Hätte die USA nicht die Initiative ergriffen, würde man auf dem Balkan noch heute morden, plündern und vergewaltigen!

Kaiser
09.12.2004, 11:40
Was denkt Ihr, wäre ein ständiger Sitz im Sicherheitsrat für Deutschland eher von Vorteil, oder birgt dieser die Gefahr in sich, mehr außenpolitische Verantwortung zu übernehmen und mit Truppen in die entlegensten Gegenden der Welt aktiv zu werden?


Niemand kann uns verpflichten Truppen irgendwo hinzuschicken. Egal ob wir im Sicherheitsrat sind oder nicht. Allerdings hat Deutschland natürlich ein logisches Anrecht einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Wir sind ein Hauptfinanzier der UN und eines der reichsten sowie mächtigsten Länder der Welt.



Was verspricht sich Schröder von dieser Forderung f. Deutschland? Ist dies nur eine Rot/Grüne-Idee, oder ist es das stringente deutsche Verlangen, durch die Präsenz im Rat wieder eine echte "Mittelmacht" zu sein, ähnlich Frankreichs und ENglands Rolle in der Welt?


Wer in der Innenpolitik versagt, muß wenigstens in der Außenpolitik punkten um keinen Unwillen in der Heimat zu erregen. Ich sehe darin nur ein wahltaktisches Kalkül.

Deutschland wird unter Schröder gewiß keinen Platz bekommen. Das dauert.

sunbeam
09.12.2004, 13:46
Niemand kann uns verpflichten Truppen irgendwo hinzuschicken. Egal ob wir im Sicherheitsrat sind oder nicht. Allerdings hat Deutschland natürlich ein logisches Anrecht einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Wir sind ein Hauptfinanzier der UN und eines der reichsten sowie mächtigsten Länder der Welt.

Ein Sitz im Sicherheitsrat setzt aber ein erhöhtes Engagement Deutschlands voraus, auch militärisch zu jeder Zeit an jedem Ort der Welt einzugreifen! Wollen wir das?



Wer in der Innenpolitik versagt, muß wenigstens in der Außenpolitik punkten um keinen Unwillen in der Heimat zu erregen. Ich sehe darin nur ein wahltaktisches Kalkül.
Deutschland wird unter Schröder gewiß keinen Platz bekommen. Das dauert.

Das sehe ich ähnlich - Schröder gehört schnellstens gestürzt. 8 Jahre rot/grün haben das Land nachhaltig in den finanziellen und politischen Ruin getrieben!

sunbeam
09.12.2004, 15:17
Hochinteressant: Lt. SPIEGEL-Online sollen sich UK, FRA und RUS für einen ständigen dt. Sitz im Sicherheitsrat ausgesprochen haben, China steht fifty-fifty, lediglich die USA "überprüfen die Auswirkungen dieser Möglichkeit"....aha!

Tja, seit wann mögen uns die Briten? Was ist mit FRA los? Seit wann teilen die Ihre rudimentäre, letzte verbliebene Weltgeltungs-Rolle?

Fragen über Fragen, ich bin gespannt ob der grüne Joschi auf seiner Tour durch die Welt der 191 UN-Mitglieder ein paar Stimmen für uns sammeln kann, oder ob er sich nur wieder auf Staatskosten satt essen will mit exotischen Speißen?!?!?!?

MorganLeFay
09.12.2004, 15:23
Frankreich finde ich nicht so ueberraschend, schliesslich sind die mit den Deutschen einig "Altes Europa".

Ob Deutschland an sich in den Sicherheitsrat soll, weiss ich gar nicht so genau. Ich finde schon, dass der Sicherheitsrat erweitert werden sollte, und was Groesse und Wirtschaftskraft (noch) angeht, warum nicht?

Allerdings finde ich, dass eigentlich Im Sicherheitsrat schon genug Europaeer sitzen...

sunbeam
09.12.2004, 15:26
Frankreich finde ich nicht so ueberraschend, schliesslich sind die mit den Deutschen einig "Altes Europa".

Ob Deutschland an sich in den Sicherheitsrat soll, weiss ich gar nicht so genau. Ich finde schon, dass der Sicherheitsrat erweitert werden sollte, und was Groesse und Wirtschaftskraft (noch) angeht, warum nicht?

Allerdings finde ich, dass eigentlich Im Sicherheitsrat schon genug Europaeer sitzen...

Ich finde man sollte die Starrheit des Rates nicht noch durch zusätzliche Mitglieder fördern, sondern das System der ständigen Mitglieder in ein System der alle 4 Jahre wechselnden Mitglieder ändern!

MorganLeFay
09.12.2004, 15:29
Wenn das durchzusetzen waere, waere es schoen - wobei dann gar keine Kontinuitaet mehr gegeben waere, fuerchte ich.

sunbeam
09.12.2004, 15:39
Wenn das durchzusetzen waere, waere es schoen - wobei dann gar keine Kontinuitaet mehr gegeben waere, fuerchte ich.

Wenn Brasilien einen ständigen Sitz bekäme, dann will irgendwann Mexico oder Argentinien auch mitmischen; bei Japan wollen die Südkoreaner, die Indonesier oder die Phillipiener rein; wenn Indien Platz nähme, was sagt Pakistan dazu? Tja, und wenn D. rein kommt, was sagt Polen dazu? Italien, Spanien? Wo bleibt Schweden, die Ukraine, Türkei??? Und bei den afrik. Staaten sind meines Erachtens Schwellenländer Südafrika, Agypten, Nigeria, Kenia, Lybien, Marokko, Tunesien, Algerien!

Irgendwann sitzen dann 191 Länder mit Veto-recht im Sicherheitsrat und was dann? Nein, so nicht!

MorganLeFay
09.12.2004, 15:41
Das waere doch mal was...

sunbeam
09.12.2004, 15:46
Das waere doch mal was...

Eben! Das wäre wirklich cool!

Siran
09.12.2004, 15:46
Bei der UNO hab ich immer das Problem, dass da Leute in eine Gemeinschaft hocken, die sich die Menschenrechte auf die Fahnen geschrieben hat, aber selbst im eigenen Land genau diese Menschenrechte mit Füßen treten.

sunbeam
09.12.2004, 15:46
Bei der UNO hab ich immer das Problem, dass da Leute in eine Gemeinschaft hocken, die sich die Menschenrechte auf die Fahnen geschrieben hat, aber selbst im eigenen Land genau diese Menschenrechte mit Füßen treten.

Wer ist das??? ?(

Siran
09.12.2004, 15:51
China? Libyen? Iran? Sudan?

sunbeam
09.12.2004, 15:54
China? Libyen? Iran? Sudan?

Und wo reiten die auf Menschenrechten rum??? ?(

Siran
09.12.2004, 16:00
Und wo reiten die auf Menschenrechten rum??? ?(

Formulieren wir es anders:
In jedem dieser Länder gibt es eklatante Menschenrechtsverletzungen. Trotzdem sitzen diese Länder in den Vereinigten Nationen, in deren Charta genau diese Menschenrechte aufgestellt sind und die eigentlich auch von ihr verteidigt werden sollten.
Dass dann ein Land wie Libyen 2003 auch noch zum Vorsitzenden der UN-Menschenrechtskomission gewählt wurde, ist eigentlich nur noch lächerlich.

sunbeam
09.12.2004, 16:03
Formulieren wir es anders:
In jedem dieser Länder gibt es eklatante Menschenrechtsverletzungen. Trotzdem sitzen diese Länder in den Vereinigten Nationen, in deren Charta genau diese Menschenrechte aufgestellt sind und die eigentlich auch von ihr verteidigt werden sollten.
Dass dann ein Land wie Libyen 2003 auch noch zum Vorsitzenden der UN-Menschenrechtskomission gewählt wurde, ist eigentlich nur noch lächerlich.

Ich sag`s Dir ungern, aber solange wir in unserem Land diese Rechte genießen, und mit Ländern gute Geschäfte machen, in denen die Menschen die gleichen rechte haben wie äthopische Wanderheuschrecken, dann soll`s mir Recht sein!

Wassiliboyd
09.12.2004, 19:22
Hallo

Was denkt Ihr, wäre ein ständiger Sitz im Sicherheitsrat für Deutschland eher von Vorteil, oder birgt dieser die Gefahr in sich, mehr außenpolitische Verantwortung zu übernehmen und mit Truppen in die entlegensten Gegenden der Welt aktiv zu werden?

Was verspricht sich Schröder von dieser Forderung f. Deutschland? Ist dies nur eine Rot/Grüne-Idee, oder ist es das stringente deutsche Verlangen, durch die Präsenz im Rat wieder eine echte "Mittelmacht" zu sein, ähnlich Frankreichs und ENglands Rolle in der Welt?

Bin auf Eure Antworten gespannt!

Viele Grüße
Sunbeam


Ein ständiger Sitz im Weltsicherheitsrat macht nur Sinn, wenn dafür etwas Positives für Deutshcland herauskäme. Kommt es aber m.A. nach nicht, denn das wird nur kosten und kosten und kosten und....

Schröder und Fischer wollen damit nur ablenken von der innenpolitischen Misere in der wir uns dank grün-rot seit 1998 und noch früher (Dank Kohl u.Co) befinden.

Ausserdem:
Alle ständigen Mitglieder des UN-Weltsicherheitsrates sind Nuklear-Mächte.
Jetzt bemühen sich Indien (Nuklearmacht) Brasilien, Deutschland und Japan (Nicht-Nuklearmächte) um einen Sitz.

Wer hat da wohl die meisten Chancen? Ratet mal... es ist sicher furchtbar schwierig!

Wassiliboyd
09.12.2004, 19:29
Schon unsere unmittelbaren oder mittelbaren Nachbarn sträuben sich gegen einen Sitz Deutschlands im Sicherheitsrat.
Die Stimmen Italiens, Polens, Dänemarks, der Niederlande, Belgiens, Tchechiens usw. usf wird Deutshcland nicht erhalten, da bin ich mir reichlich sicher...

Aber was solls;
schon Bush will nicht, also ist das Thema ohnehin die nächsten mindestens vier Jahre erledigt und ob ein anderer am. Präsident will, steht ebnfalls in den Sternen, also worüber machen sich Schröder/Fischer 'n Kopp?

Merkelraute
25.09.2022, 19:20
Hallo

Was denkt Ihr, wäre ein ständiger Sitz im Sicherheitsrat für Deutschland eher von Vorteil, oder birgt dieser die Gefahr in sich, mehr außenpolitische Verantwortung zu übernehmen und mit Truppen in die entlegensten Gegenden der Welt aktiv zu werden?

Was verspricht sich Schröder von dieser Forderung f. Deutschland? Ist dies nur eine Rot/Grüne-Idee, oder ist es das stringente deutsche Verlangen, durch die Präsenz im Rat wieder eine echte "Mittelmacht" zu sein, ähnlich Frankreichs und ENglands Rolle in der Welt?

Bin auf Eure Antworten gespannt!

Viele Grüße
Sunbeam
Aus dem Ansinnen wird jetzt erstmal für lange Zeit nichts werden. Russland spricht sich nur noch für Indien, Brasilien und Südafrika aus.

"We imply that the Council should be only expanded with representatives of Asia, Africa and Latin America. Talking about adding Western countries to the Council would be simply ridiculous - for some reasons," he said.

Alphateilchen
25.09.2022, 19:28
Aus dem Ansinnen wird jetzt erstmal für lange Zeit nichts werden. Russland spricht sich nur noch für Indien, Brasilien und Südafrika aus.

Das ist nicht nur die Meinung von Russland, das ist die Meinung der ganzen Welt. Warum sollte Europa noch einen solchen Sitz erhalten?
Ich frage mich, wozu soll so ein Sitz gut sein? Der Sicherheitsrat mag am Anfang sinnvoll gewesen sein, jetzt ist er es sicherlich nicht mehr. Würde uns nur Geld kosten und was soll damit erreicht werden?

DUNCAN
25.09.2022, 19:29
Aus dem Ansinnen wird jetzt erstmal für lange Zeit nichts werden. Russland spricht sich nur noch für Indien, Brasilien und Südafrika aus.

Warum auch sollten die USA über ihren gehorsamsten Vasallen eine zusätzliche Stimme bekommen? Idiotisches Ansinnen.

Merkelraute
25.09.2022, 19:32
Das ist nicht nur die Meinung von Russland, das ist die Meinung der ganzen Welt. Warum sollte Europa noch einen solchen Sitz erhalten?
Ich frage mich, wozu soll so ein Sitz gut sein? Der Sicherheitsrat mag am Anfang sinnvoll gewesen sein, jetzt ist er es sicherlich nicht mehr. Würde uns nur Geld kosten und was soll damit erreicht werden?
Den hätten die linken Oberlehrer gerne, um andere Länder ans Bein zu pinkeln. Merkt man ja derzeit wieder bei Frau Leyen, die sich einfach mal so in die Italienischen Wahlen einmischt. Statt sich um das Wohl Deutschlands zu kümmern, kümmern die sich lieber um den Nachteil aller Länder Europas.

Merkelraute
25.09.2022, 19:34
Warum auch sollten die USA über ihren gehorsamsten Vasallen eine zusätzliche Stimme bekommen? Idiotisches Ansinnen.
Scholz und Baerbock glauben halt, daß sie mehr Macht von Biden erhalten, wenn sie ganz tief den Bückling vor Biden machen.

ABAS
25.09.2022, 19:47
Scholz und Baerbock glauben halt, daß sie mehr Macht von Biden erhalten, wenn sie ganz tief den Bückling vor Biden machen.

Wenn die USA dazu faehig waeren liessen sie die Russische Foederation aus dem UN-Weltsicherheitsrat
werfen und hebelten Deutschland als willfaehrigen, gehorsamen und anbiederlich loyalen Doofkoeterstaat
in den UN-Weltsicherheits. Das werden allerdings nur feuchte Traeume der US Schurken bleiben.

navy
25.09.2022, 19:49
Beantragt 2004 und die Volldeppen der Deutschen Politik bezahlen den gesamten UN, WHO Apparat. Ergebniss Null

Merkelraute
25.09.2022, 19:51
Wenn die USA dazu faehig waeren liessen sie die Russische Foederation aus dem UN-Weltsicherheitsrat
werfen und hebelten Deutschland als willfaehrigen, gehorsamen und anbiederlich loyalen Doofkoetersaat
in den UN-Weltsicherheits rat.
Scholz merkt langsam, daß der Wind sich dreht. Der US Opa liefert nur teuerstes Gas und verarscht Deutschland von oben bis unten. Wenn jetzt die Italiener eine neue Regierung bekommen, werden die schon sehr bald Nordstream 2 einschalten.

ABAS
25.09.2022, 20:01
Scholz merkt langsam, daß der Wind sich dreht. Der US Opa liefert nur teuerstes Gas und verarscht Deutschland von oben bis unten. Wenn jetzt die Italiener eine neue Regierung bekommen, werden die schon sehr bald Nordstream 2 einschalten.

Hinzu kommt noch das die Saudis und Kasachen die Bettelei von Olaf Scholz um Lieferung
von preiswerten Erdoel ignoriert haben. Falls Olaf Scholz weiter regiert, wird noch in seiner
Amtszeit den Putin wg. Erdgas- und Erdoellieferungen in den Hintern kriechen muessen.

konfutse
25.09.2022, 20:25
Bis vor kurzem dachte ich, dass ein Sitz im Sicherheitsrat nicht schlecht wäre, aber seit sich Deutschland als extrem russophob gebärdet nicht mehr. Das täte dem Weltfrieden nicht gut.

navy
27.09.2022, 02:49
Hinzu kommt noch das die Saudis und Kasachen die Bettelei von Olaf Scholz um Lieferung
von preiswerten Erdoel ignoriert haben. Falls Olaf Scholz weiter regiert, wird noch in seiner
Amtszeit den Putin wg. Erdgas- und Erdoellieferungen in den Hintern kriechen muessen.

Die kriechen doch nur noch herum. Gibt es Verträge, mit den Saudis. Nein.

Lügen, wie mit Katar. Zero Nichts. Wer Internationale Verträge, Garantien bricht, ist am Arsch der Welt angelangt