Vollständige Version anzeigen : Eure Essgewohnheiten
ich liebe Doener kepab:)
ich liebte es auch... :(
George Rico
16.07.2008, 13:18
ich liebte es auch... :(
Warum versuchst Du, uns Fleischesser zu bekehren? Lass' uns in Ruhe und kehr' wieder zu deiner schwuchteligen Öko-Sitzgruppe zurück. Dort findest Du vielleicht mehr Gehör.
---
Mark Mallokent
16.07.2008, 13:20
ich liebe Doener kepab:)
Ich liebe Frauen. :engel:
Käse aß er vielleicht, aber Wurst nicht. Er war Vegetarier. Frag mich bloß nicht nach der Quelle! Sonst muss ich dir wieder ein paar Vegetarie-Einstein-Zitate bringen.
Ja, das wäre bestimmt wieder einiges lustiges aus halbtoten Grasfresserhirnen. Im Gegensatz zu dir kann ich auch mit einer halbwegs seriösen Quelle für meine Behauptung dienen:
Relativitätstheorie mit Wurst und Käse (http://www.zeit.de/2004/52/E-Annus_mirabili)
Du siehst, deine Behauptung ist ein Rohrkrepierer.
Haspelbein
16.07.2008, 14:40
Man kann keine Bindung zu den Tieren bekommen, wenn man keinen Kontakt zu den Schweinen hat. Schweine sind äußerst intelligente und imposante Lebenwesen. Sie lassen sich wie Hunde streicheln und man kann mit ihnen Ball spielen. Schweine sind übrigens intelligenter als Primaten und können die Intelligenz eines dreijährigen Kindes erlangen.
In Russland hatte meine Oma auch Schweine und immer wenn ich zu Besuch war spielte ich mit ihnen (meistens jagte ich sie)... Eines Tages, ich war 3 oder 4, frage ich beim Essen, was diese braune Substanz ist und als mir gesagt wurde, dass das Schwein ist, spuckte ich es aus und ich hab mich ab da geweigert Fleisch zu essen. Das hielt aber nicht lange an. Nach ein paar Monaten hab ich es vergessen.
Wie kommst du darauf, dass ich mit Schweinen keinen Kontakt gehabt haette? Da ich auf dem Land aufgewachsen bin, ist mir natuerlich bewusst, dass Schweine recht intelligente und sehr soziale Tiere sind.
Auch wenn mal wieder Kaninchen geschlachtet wurden, so hatte ich nie Probleme, Tiere zu essen, die ich gestreichelt habe, oder auch mit Namen kannte. Aber es sind halt Tiere.
Haspelbein
16.07.2008, 14:43
Gute Idee. Väter sollten Väterurlaub nehmen und mit ihren Kindern in die Wälder zur Jagd gehen und zum Angeln ans Meer und an den See. Die Zubereitung von Fleisch und Fisch sollte, incl. der Jagd und dem Fang in den Schulunterricht eingeführt werden.
Meinen Sohn werde ich irgendwann auf die Jagd nehmen. Es gibt hier in den USA eine Kinderjagdsaison, die vor der eigentlichen Saison liegt, so dass sie gute Chancen haben.
Vielleicht mag mein Sohn das auch nicht, aber in jedem Fall wird er wissen, was es bedeutet, wenn man Fleisch isst.
Silencer
16.07.2008, 15:48
Gute Idee. Väter sollten Väterurlaub nehmen und mit ihren Kindern in die Wälder zur Jagd gehen und zum Angeln ans Meer und an den See. Die Zubereitung von Fleisch und Fisch sollte, incl. der Jagd und dem Fang in den Schulunterricht eingeführt werden.
Nicht "säen" aber ernten?
Ich habe doch schon vorher geschrieben dass es bei den Fleischessern mit der intelligenz happert.
Statt so etwas Dummes wie Fischen oder Jagen tun, könntest du deine Kinder vor ein paar gescheite Bücher setzen damit sie was Anständiges lernen...:]
Silencer
16.07.2008, 15:53
Meinen Sohn werde ich irgendwann auf die Jagd nehmen. Es gibt hier in den USA eine Kinderjagdsaison, die vor der eigentlichen Saison liegt, so dass sie gute Chancen haben.
Vielleicht mag mein Sohn das auch nicht, aber in jedem Fall wird er wissen, was es bedeutet, wenn man Fleisch isst.
@Haspelbein,
nur primitive kriegerische Gesellschaften zwingen ihre Kinder zu blutigen Grausamkeiten. Das tun grösstenteils die Amis, die zu dumm sind was anderes zu machen ausser Kariere in der Armee und das tun die Musels bei ihren Opferfesten, damit die Jungen lernen wie man Tier-Kehlen durchtrennt, um es später, also bald, auf den Ungläubigen zu praktizieren. Sie werden so an Blut gewöhnt.
Haspelbein
16.07.2008, 16:06
@Haspelbein,
nur primitive kriegerische Gesellschaften zwingen ihre Kinder zu blutigen Grausamkeiten. [...]
Ich werde meinen Sohn nicht dazu zwingen, glaube jedoch, dass er es aus Eigeninteresse tun wird. In meiner (deutschstaemmigen) Familie hat es noch jeder einmal versucht. Manche mochten es, andere nicht. Ich persoenlich halte es fuer eine Grunderfahrung des menschlichen Daseins.
Das tun grösstenteils die Amis, die zu dumm sind was anderes zu machen ausser Kariere in der Armee und das tun die Musels bei ihren Opferfesten, damit die Jungen lernen wie man Tier-Kehlen durchtrennt, um es später, also bald, auf den Ungläubigen zu praktizieren. Sie werden so an Blut gewöhnt.
Daraus kann ich nur erkennen, dass du andere Kulturen nicht verstehst, oder zu verstehen bereit bist.
Wie man hier im Thread gut erkennen kann, nennt man Vegetarier nicht umsonst Essnazis.
MorganLeFay
16.07.2008, 16:14
Irgendwie halte ich es fuer ein Kind wesentlich gesuender, mal zu sehen, woher Fleisch kommt (ohne Zwang und ohne es bei kleineren Kindern zu uebertreiben), als wenn Kinder irgendwann ernsthaft glauben, Milch und Eier kommen "aus dem Supermarkt". :rolleyes:
In meinem Elternhaus war zwar nciht das Schlachten, aber doch der Umgang mit toten Tieren (halbes Schwein fuer den Winter, ganzer Hase vom Faeger und selbst abziehen) was ganz selbstverstaendliches. Eine "Initiation" hatte ich da nie.
Dass ich spaeter mal beim groesseren Schlachten zugesehen und Huehner selbst geschlachtet habe, kam dann aus Neugier wie von selbst.
Mütterchen
16.07.2008, 16:14
Es gibt ja auch leckeren Fisch ;)
Ja, Fisch ess ich schon ab und an mal... aber auch eher selten.
Ich mag Fleisch einfach nicht. Ehrlich gesagt: Vor ca 10 Jahren wollte ich mal ein Stück weit auf Selbstversorgung umsteigen...eigene Hühner und Gänse etc...Das hat dann aber nicht geklappt, die Tierchen waren mir dann einfach zu sympathisch. Ich hab zwar ein paar von denen geschlachtet- aber dieser Vertrauensbruch, der hat mir doch zu schaffen gemacht. Nun ess ich gar kein Fleisch mehr. Der Rest meiner Familie aber schon. Ich kaufe auch Fleisch und bereite es zu, nur eben nicht mehr für mich.
Aber so streng seh' ich das nicht.
Ich kenne zum Beispiel eine Frau ( Vegetarierin), die nimmt das sehr genau. Die würde nicht mal mehr eine Pfanne benutzen, in der mal ein Stück Fleisch gebrutzelt wurde. Die würde jeden lynchen, der ihrem Kind auch nur versehentlich etwas Fleisch oder Wurst zu essen gibt.
....Aber es sind halt Tiere.
Ich denke das Tiere eine Art Spiegelbild von uns sind und wie wir die Tiere betrachten, so betrachten wir auch uns....
Ich spreche jetzt nicht von den generellen Fleischverzehr, sondern von den Übermäßigen. Früher haben die meisten Menschen kaum bis nie Fleisch verzehrt.... Doch heutzutage leben die europäischen Nachfahren esstechnisch wie Nomaden bzw. Eskimos. Die ökologischen und gesundheitlichen Folgen sind die Folge.
der Löwe isst nur soviel er braucht.... es ist ein reiner Fleischfresser. Der Mensch hingegen ist viel zu viel Fleisch, obwohl er eher einem Pflanzen als einem Fleischfresser entspricht. Das ist für mich entartet und eine evolutioniäre Sünde...
Warum versuchst Du, uns Fleischesser zu bekehren? Lass' uns in Ruhe und kehr' wieder zu deiner schwuchteligen Öko-Sitzgruppe zurück. Dort findest Du vielleicht mehr Gehör.
Was würde nur dein Führer von dir denken...:rofl:
Haspelbein
16.07.2008, 17:38
Ich denke das Tiere eine Art Spiegelbild von uns sind und wie wir die Tiere betrachten, so betrachten wir auch uns.... [...]
Diese Art des Denkens erachte ich als unmoralisch, da sie letztendlich den Menschen herabwuerdigt.
Ich spreche jetzt nicht von den generellen Fleischverzehr, sondern von den Übermäßigen. Früher haben die meisten Menschen kaum bis nie Fleisch verzehrt.... Doch heutzutage leben die europäischen Nachfahren esstechnisch wie Nomaden bzw. Eskimos. Die ökologischen und gesundheitlichen Folgen sind die Folge.
Kommt darauf an, von welcher Epoche und von welcher sozialen Schicht du sprichst. Ich esse z.B. weniger Fleisch als die Generation meiner Eltern. Jedoch hat dies keine grossen gesundheitlichen oder philosophischen Aspekte.
der Löwe isst nur soviel er braucht.... es ist ein reiner Fleischfresser. Der Mensch hingegen ist viel zu viel Fleisch, obwohl er eher einem Pflanzen als einem Fleischfresser entspricht. Das ist für mich entartet und eine evolutioniäre Sünde...
Gerade Katzen haben keine Probleme damit, sich voellig zu ueberfressen, und sich spaeter zu erbrechen. Sie sind auch eine der Arten, von zugegeben nicht allzu vielen, die aus reiner Freude toeten.
Der menschlich Fleischgenuss ist etwas, dass jeder fuer sich selbst entscheiden muss. Je nach koerperlicher Beanspruchung, aber letztendlich auch dem vorhandendem Nahrungsangebot, ist es etwas, dass auf die eigene Situation bezogen entschieden werden sollte.
Gibt es Menschen, die viel zu viel Fleisch essen? Gibt es fette Inder in der IT Branche, die ueber Milchprodukte aber ohne Fleisch ihrer Gesundheit Schaden zufuegen? Gibt es Veganer, die die Gesundheit ihrer Kinder gefaehrden, da sie die Proteinbedarf des Kindes nicht ausreichend abdecken? All das kommt vor, jedoch ist es letztendlich nicht meine Entscheidung.
Ja, das wäre bestimmt wieder einiges lustiges aus halbtoten Grasfresserhirnen. Im Gegensatz zu dir kann ich auch mit einer halbwegs seriösen Quelle für meine Behauptung dienen:
Relativitätstheorie mit Wurst und Käse (http://www.zeit.de/2004/52/E-Annus_mirabili)
Du siehst, deine Behauptung ist ein Rohrkrepierer.
Er war nicht sein ganzes Leben ein Vegetarier... Erst später als er weiser wurde....
So lebe ich fettlos, fleischlos, fischlos dahin, fühle mich aber ganz wohl dabei. Fast scheint mir, dass der Mensch gar nicht als Raubtier geboren ist. .
politisch Verfolgter
16.07.2008, 21:30
Nudeln und Reis, wasn sonst. Ne Scheibe Löcherkäse reinschmelzen und gut ist. Auch Gemüse läßt sich darin mitkochen. Mit einer Packung Tomatenspaghetti nehme ich ziemlich genau 300 Gramm ab, kann dabei noch üppig Kaffee und ungesüßten Früchtetee trinken, 4 Äpfel und eine Kiwi über den Tag verteilt essen. Hunger kommt damit nicht auf.
Da braucht man sonst gar nix tun ;-)
Diese Art des Denkens erachte ich als unmoralisch, da sie letztendlich den Menschen herabwuerdigt..
Ich denke, man würdigt niemanden herab, wenn man jemanden mit Respekt behandelt. Mitleid kennt keine Grenzen und unterscheidet nicht zwischen Tieren und Menschen. Deswegen betrachte ich auch die Art und Weise, wie man mit Tieren umgeht als Spiegelbild vom Menschen... Ich hab auch mal sinngemäß diesen Spruch mal gehört: "Traue keinem Menschen, der Tiere grausam behandelt".
Kommt darauf an, von welcher Epoche und von welcher sozialen Schicht du sprichst. Ich esse z.B. weniger Fleisch als die Generation meiner Eltern. Jedoch hat dies keine grossen gesundheitlichen oder philosophischen Aspekte.
Ich denke mal das bis 1950 haben alle Bauern, mit Ausnahme der amerikanischen Rednecks, sich größtenteil vegetarisch ernährt... und früher waren die meisten Menschen Bauern...
[/QUOTE]
MorganLeFay
16.07.2008, 21:53
Ich denke mal das bis 1950 haben alle Bauern, mit Ausnahme der amerikanischen Rednecks, sich größtenteil vegetarisch ernährt... und früher waren die meisten Menschen Bauern...
Du hast ziemlich verquere Vorstellungen....
Du hast ziemlich verquere Vorstellungen....
Das sind keine Vorstellungen, sondern das war früher so. Vielleicht hast du noch eine Oma oder Uroma/opa, die zufällig Bauern waren? Frag die mal. Fleisch war früher einfach viel zu teuer. Wäre es übrigens heute auch noch, wenn der Staat das nicht subventionierte.
MorganLeFay
16.07.2008, 22:30
Das sind keine Vorstellungen, sondern das war früher so. Vielleicht hast du noch eine Oma oder Uroma/opa, die zufällig Bauern waren? Frag die mal. Fleisch war früher einfach viel zu teuer. Wäre es übrigens heute auch noch, wenn der Staat das nicht subventionierte.
Ich komme aus einer ländlichen Familie, ja (wenn auch nur indirekt aus einer Bauernfamilie). Die haben ihr Fleisch selber besorgt - von ihren Tieren.
Dass vollkommen anders gegessen wurde ist mir klar, aber der unendliche Reichtum an Fleischgerichten ist nicht in den letzten 50 Jahren entstanden, glaube mir.
Auch ist es interessant, dass Du meinst, eine Verstädterung der europäischen Gesellschaft habe erst nach dem zweiten Weltkrieg eingesetzt.
Auch ist es interessant, dass Du meinst, eine Verstädterung der europäischen Gesellschaft habe erst nach dem zweiten Weltkrieg eingesetzt.
es geht mir eher darum:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Fleischkonsum.png&filetimestamp=20051126190554
Geronimo
16.07.2008, 23:39
Ich komme aus einer ländlichen Familie, ja (wenn auch nur indirekt aus einer Bauernfamilie). Die haben ihr Fleisch selber besorgt - von ihren Tieren.
Dass vollkommen anders gegessen wurde ist mir klar, aber der unendliche Reichtum an Fleischgerichten ist nicht in den letzten 50 Jahren entstanden, glaube mir.
Auch ist es interessant, dass Du meinst, eine Verstädterung der europäischen Gesellschaft habe erst nach dem zweiten Weltkrieg eingesetzt.
Bei den Kosaken schon!:D
Ich kenne zum Beispiel eine Frau ( Vegetarierin), die nimmt das sehr genau. Die würde nicht mal mehr eine Pfanne benutzen, in der mal ein Stück Fleisch gebrutzelt wurde. Die würde jeden lynchen, der ihrem Kind auch nur versehentlich etwas Fleisch oder Wurst zu essen gibt.
Also eine Pfanne, in der ein Stück Fleisch war, würd ich auch nicht benutzen...
Aber es ist sehr schwer vollständig vegetarisch zu leben. Selbst im Apfelsaft sind Fleischprodukte enthalten...
Haspelbein
17.07.2008, 13:22
Ich denke, man würdigt niemanden herab, wenn man jemanden mit Respekt behandelt. Mitleid kennt keine Grenzen und unterscheidet nicht zwischen Tieren und Menschen. Deswegen betrachte ich auch die Art und Weise, wie man mit Tieren umgeht als Spiegelbild vom Menschen... Ich hab auch mal sinngemäß diesen Spruch mal gehört: "Traue keinem Menschen, der Tiere grausam behandelt".
Waehrend ich nicht die grausame Behandlung von Tieren propagiere, so kann ich mich in Situationen, in denen ein Konflikt zwischen Tier und Mensch besteht, einfach nur fuer den Menschen entscheiden. Eben hier endet fuer mich die Metapher vom "Spiegelbild" des Menschen. Wenn z.B. ein Kollege einer Frau jede Menge Geld fuer die Chemotherapie seiner Katze ausgibt, wenn sich in diesem Lande nicht jeder Mensch krankenversichert ist, so haette ich damit moralische Probleme. Eben hier hat das Mitleid seine Grenzen. Genauso bin ich prinzipiell nicht gegen Tierversuche.
Ich denke mal das bis 1950 haben alle Bauern, mit Ausnahme der amerikanischen Rednecks, sich größtenteil vegetarisch ernährt... und früher waren die meisten Menschen Bauern...
Nein, da musst du wesentlich weiter zurueckgehen. Zur Zeit der grossen Wirtschaftskrise in den 30er Jahren trifft dies sicherlich zu, aber generell kann man dies nicht sagen. Aber selbst hier gab es immer wieder Fleisch, da eben verstaerkt gejagd wurde. Meine Schwiegermutter hat noch Rezepte fuer Opossum und andere Tierarten. In einigen Teile Ohios werden immer noch Eichhoernchen verzehrt. Kurzum: Man hat wirklich alles gegesssen was irgendwie essbar war.
Genauso bin ich prinzipiell nicht gegen Tierversuche.
Ich bin gegen Tierversuche für Kosmetika. Die blöden Weiber kapieren einfach nicht, dass uns nicht die Schminke, sondern nur die Oberweite und der Arsch interessiert... :girlchat:
Die sollen gefälligst damit aufhören sich dieses Zeug ins Gesicht zu schmieren. Dafür müssen arme Primaten leiden...
Nein, da musst du wesentlich weiter zurueckgehen. Zur Zeit der grossen Wirtschaftskrise in den 30er Jahren trifft dies sicherlich zu, aber generell kann man dies nicht sagen. Aber selbst hier gab es immer wieder Fleisch, da eben verstaerkt gejagd wurde. Meine Schwiegermutter hat noch Rezepte fuer Opossum und andere Tierarten. In einigen Teile Ohios werden immer noch Eichhoernchen verzehrt. Kurzum: Man hat wirklich alles gegesssen was irgendwie essbar war.
Das bestreite ich nicht. Es geht um das Ausmaß. Früher haben die Menschen viel weniger Fleisch gegessen als heute. Ein Beispiel: "So verzehrten die Amerikaner und Westeuropäer gegenüber dem Jahre 1900 rund 33% mehr Milchprodukte, 50% mehr Rindfleisch, 72% mehr Fisch, 190% mehr Eier und 280% mehr Geflügel."
Und diese Erhöhung ist auch die primäre Ursache für die heutigen Zivilisationskrankheiten wie Krebs, Herzprobleme, Diabetes und und und.
Wenn man den Fleischkonsum beschränkt würde man dadurch nicht nur die Krankenkassen entlasten, sondern auch noch die Umwelt schonen. Jeder sollte wenigstens seinen Konsum auch 90 Gramm pro Tag beschränken...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,505441,00.html
Haspelbein
17.07.2008, 14:21
Ich bin gegen Tierversuche für Kosmetika. Die blöden Weiber kapieren einfach nicht, dass uns nicht die Schminke, sondern nur die Oberweite und der Arsch interessiert... :girlchat:
Die sollen gefälligst damit aufhören sich dieses Zeug ins Gesicht zu schmieren. Dafür müssen arme Primaten leiden... [...]
Wie schon gesagt, es ist eine Frage der Verhaeltnismaessigkeit.
Das bestreite ich nicht. Es geht um das Ausmaß. Früher haben die Menschen viel weniger Fleisch gegessen als heute. Ein Beispiel: "So verzehrten die Amerikaner und Westeuropäer gegenüber dem Jahre 1900 rund 33% mehr Milchprodukte, 50% mehr Rindfleisch, 72% mehr Fisch, 190% mehr Eier und 280% mehr Geflügel."
Ich bestreite nicht, dass die Leute mehr essen. Es ist jedoch nicht so, dass die Leute damals hauptsaechlich vegetarisch gelebt haben. Einige Fleischsorten (z.B. Schwein) sind in den USA zu einem grossen Teil von Fisch und Gefluegel ersetzt worden.
Und diese Erhöhung ist auch die primäre Ursache für die heutigen Zivilisationskrankheiten wie Krebs, Herzprobleme, Diabetes und und und.
Bei der Diabetes wuerde ich dir zustimmen, jedoch nicht allein auf den Fleischkonsum bezogen. Ein Uebermass an Pflanzenfett und kohlehydratreichen Produkten (Fritten, Spritzgebaeck, Chips, Cola, usw.) tragen hier genauso dazu bei. Bei den Herzproblemen kommt ebenfalls ein extreme Bewegungsmangel hinzu, und beim Krebs ist der Einfluss der Ernaehrung im Vergleich zu anderen Faktoren eher gering.
Wenn man den Fleischkonsum beschränkt würde man dadurch nicht nur die Krankenkassen entlasten, sondern auch noch die Umwelt schonen. Jeder sollte wenigstens seinen Konsum auch 90 Gramm pro Tag beschränken...
Natuerlich sollte man sich ausgewogen ernaehren. Ich glaube nicht, dass dies irgendjemand in diesem Strang bestreitet. Fuer mich bedeutet dies aber auch einen moderaten Fleischkonsum.
Er war nicht sein ganzes Leben ein Vegetarier... Erst später als er weiser wurde....
:)) Jetzt lag aber das "Wunderjahr" Einsteins genau in der Zeit als er mit Freunden bei Wurst und Käse über Probleme der Physik redete. :cool2:
FranzKonz
18.07.2008, 23:58
Wie schon gesagt, es ist eine Frage der Verhaeltnismaessigkeit.
Richtig. Außerdem ist nachgewiesen, daß diejenigen, die sehr gesund leben, gar nicht länger leben. Es kommt ihnen nur viel länger vor.
Bei den Herzproblemen kommt ebenfalls ein extreme Bewegungsmangel hinzu,...
ich würde diesen Ursache er als sekundär betrachten. Das Problem beim tierischen Eiweiß ist, dass der Körper ihn nicht als Fremd erkennt und er durch du Haut in die Arterien durchgelassen werden, wo sie dann die Blutbahnen verstpopfen und deshalb das Herz stärker pumpen muss....
und beim Krebs ist der Einfluss der Ernaehrung im Vergleich zu anderen Faktoren eher gering.
Das würde ich nicht sagen. Gib mal z.B. bei google "Darmkrebs" und "Fleischkonsum ein".
Natuerlich sollte man sich ausgewogen ernaehren. Ich glaube nicht, dass dies irgendjemand in diesem Strang bestreitet. Fuer mich bedeutet dies aber auch einen moderaten Fleischkonsum.
Gesundheit und Ökologie hin oder her. Es gibt niemanden der sagt das weniger Fleisch nicht gesünder als mehr ist oder dass ein Veg nicht viel weniger umweltbelastend ist, als ein Fleiy. Rationale Argumente haben die wenigsten Menschen dazu gebracht mal nicht zu McDoof oder Burger King zu gehen. Menschen handeln nicht rational....Du wirst kaum einen Menschen finden, der sagt: "nein. ich gehe heute mit meinen Freunden nicht grillen, weil Fleisch ungesund ist und das Grillfleisch aus Südamerika stammen könnte".
Ich kannte all diese Argumente schon teilweise und hab trotzdem meine Essgewohnheiten nicht verändert. Ich aß auch jeden Tag Fleisch in Maßen...
Dazu brauchte es etwas anderes..
:)) Jetzt lag aber das "Wunderjahr" Einsteins genau in der Zeit als er mit Freunden bei Wurst und Käse über Probleme der Physik redete. :cool2:
Wenn Wurst solche Auswirkungen hätte, würden wir schon in Raumschiffen fliegen und andere Galaxien besuchen...dann wäre fast jeder ein Einstein...
klartext
19.07.2008, 01:11
Wenn Wurst solche Auswirkungen hätte, würden wir schon in Raumschiffen fliegen und andere Galaxien besuchen...dann wäre fast jeder ein Einstein...
Wie viele Vegetarier hast du dir eine Ersatzreligion gebastelt und lebst wie die Zeugen Jehovas einen Bekehrungswahn aus.
Dank der Evolution sind wir Allesfresser. Genau dies war die Voraussetzung, alle Regionen der Erde zu besiedeln. Kein Lebewesen hat ähmliches geschafft.
Wären wir von Anfang an Vegetarier geblieben, hätte es die Menschheit nicht einmal bis zum homo erectus geschafft.
Evolution und Natur wiedersprechen deinem Standpunkt
ich würde diesen Ursache er als sekundär betrachten. Das Problem beim tierischen Eiweiß ist, dass der Körper ihn nicht als Fremd erkennt und er durch du Haut in die Arterien durchgelassen werden, wo sie dann die Blutbahnen verstpopfen und deshalb das Herz stärker pumpen muss....
Durch die Haut? :hihi: :)) Sorry, aber so doof argumentieren meist nur Vegetarier.
Durch die Haut? :hihi: :)) Sorry, aber so doof argumentieren meist nur Vegetarier.
Sorry. Ich meinte Darmwand...
"Und selbst wenn pflanzliches Protein nicht zu 100% verdaut wird, kann es vom Menschen doch viel leichter ausgeschieden werden. Pflanzliche Proteine sind ganz anders zusammengesetzt als tierische, weshalb sie, wenn sie in den menschlichen Darm gelangen, leicht erkannt und ausgeschieden werden können. Das tierische Protein hingegen hat eine große Ähnlichkeit mit unserem körpereigenen Protein, weshalb es öfter durch die Darmwand ins Blut durchgelassen wird – und dort kommt es dann zu den Ablagerungen, weil das artfremde tierische Protein nicht das ist, was wir benötigen (es sieht nur ähnlich aus). "
http://www.vegetarisch-leben.ch/kapitel1.html
Sorry. Ich meinte Darmwand...
"Und selbst wenn pflanzliches Protein nicht zu 100% verdaut wird, kann es vom Menschen doch viel leichter ausgeschieden werden. Pflanzliche Proteine sind ganz anders zusammengesetzt als tierische, weshalb sie, wenn sie in den menschlichen Darm gelangen, leicht erkannt und ausgeschieden werden können. Das tierische Protein hingegen hat eine große Ähnlichkeit mit unserem körpereigenen Protein, weshalb es öfter durch die Darmwand ins Blut durchgelassen wird – und dort kommt es dann zu den Ablagerungen, weil das artfremde tierische Protein nicht das ist, was wir benötigen (es sieht nur ähnlich aus). "
http://www.vegetarisch-leben.ch/kapitel1.html
Das ist völliger Schwachsinn.
1. Werden Eiweiße schon im 12-Finger-Darm in Aminosäuren zerlegt.
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Langsam wird mir immer klarer, daß Veggies einfach für die höheren Gehirnfunktionen notwendige Eiweiße fehlen.
Wie viele Vegetarier hast du dir eine Ersatzreligion gebastelt...
Vegetarismus ist Bestandteil meiner Religion und kein Ersatz. Spirituelle Entwicklung erfordert ab einen gewissen Punkt den Verzicht auf Fleisch.
Ich fühle zutiefst, das geistiges Wachstum in einem gewissen Stadium uns gebietet, damit aufzuhören, unsere Mitgeschöpfe zur Befriedigung unserer Leiblichen Bedürfnisse zu schlachten.
...und lebst wie die Zeugen Jehovas einen Bekehrungswahn aus. ...
Ich muss mein Karma wieder ins reine bringen.. :engel:
Die ganzen Tiere, die meinetwegen sterben mussten oder noch müssen (Zeitverzögerung) muss ich wieder gut machen, indem ich so viele Menschen wie möglich zum Vegetarismus bekehre, damit sie wegen mir weniger Tiere töten...(Ursache, Wirkung)
...Dank der Evolution sind wir Allesfresser. Genau dies war die Voraussetzung, alle Regionen der Erde zu besiedeln. ...
Da gebe ich dir Recht. Aber warum müssen wir alle Regionen besiedeln? Wozu gibt es Menschen in der Wüste oder in Grönland...
...Kein Lebewesen hat ähmliches geschafft. ...
Abgesehen von der Ratte, der Ameise, der Kakerlake und einigen Bakterienarten.
...Wären wir von Anfang an Vegetarier geblieben, hätte es die Menschheit nicht einmal bis zum homo erectus geschafft. ...
Würde ich abstreiten. Der Mensch würde als Vegetarier nicht in den Wüsten Australiens oder im Antarktis leben, aber ein sesshafter Bauer kann in den meisten Gebieten der Erde vegetarisch leben. Ich würde beinahe schon sagen, dass das Überleben eines Volkes, Sippe, Familie etc. als Nichtnomade bzw. Sesshafte (Sesshaftigkeit ist Vorraussetzung für Zivilisation) von der Höhe des Fleischkonsums abhängt. Der Grund dafür ist schlicht die Energieeffizienz.
"Faktor eins - die Ernährung: In Ländern wie China und Indien, bis vor kurzem überwiegend von Vegetariern bewohnt, ändern sich mit wachsendem Wohlstand die Ernährungsgewohnheiten. Steaks statt Mais, Hühnchen statt Reis. Ganze Bevölkerungsteile wechseln zu Fleisch, dem Nahrungsmittel mit dem höchsten Naturverbrauch."
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/163/169669/
...Evolution und Natur wiedersprechen deinem Standpunkt.
Dazu hab ich bereits schon eine Theorie aufgestellt. Eine Menschenart wird sich vom Homo Sapiens abspalten, nämlich der Homo Vegetarius. Eine Zeitlang werden sie gemeinsam auf der Erde leben, doch am Ende überlebt der Homo Vegetarius. Wie der Neandertaler werdet ihr aussterben. Selber Schuld.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64190&page=8
kotzfisch
20.07.2008, 16:51
Dazu hab ich bereits schon eine Theorie aufgestellt. Eine Menschenart wird sich vom Homo Sapiens abspalten, nämlich der Homo Vegetarius. Eine Zeitlang werden sie gemeinsam auf der Erde leben, doch am Ende überlebt der Homo Vegetarius. Wie der Neandertaler werdet ihr aussterben. Selber Schuld.
Das ist doch keine Theorie-weißt Du nicht,was eine Theorie ist???
Bruharharhar.......................
was sollen das sonst sein?
bruharhaha...??? simulierst du damimt das Kotzen eines Fisches?
Catshop mit Salami, Eier oder Fangkuchen essen. :wink:
Das ist völliger Schwachsinn.
1. Werden Eiweiße schon im 12-Finger-Darm in Aminosäuren zerlegt.
Die Frage ist, ob die tierische Eiweiße genauso gelegt werden wie pflanzliche.
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Ich kenn mich mit diesem Thema nicht sehr gut aus. Hast dafür eine Quelle?
Die Frage ist, ob die tierische Eiweiße genauso gelegt werden wie pflanzliche.
Tierische Eiweiße werden genauso zerlegt, genau genommen ist die Absorption tierischer Eiweiße effektiver (wird dir jeder unvoreingenommene Ernährungswissenschaftler bestätigien können), pflanzliche Eiweiße werden eher weniger vom Körper aufgenommen.
Ich kenn mich mit diesem Thema nicht sehr gut aus. Hast dafür eine Quelle?
Das dürfte in jedem Biologiebüchlein stehen, bei wikipedia sicherlich auch.
Tierische Eiweiße werden genauso zerlegt, genau genommen ist die Absorption tierischer Eiweiße effektiver (wird dir jeder unvoreingenommene Ernährungswissenschaftler bestätigien können), pflanzliche Eiweiße werden eher weniger vom Körper aufgenommen.
Kannst mir auch bitte dafür eine Quelle nennen!
... pflanzliche Eiweiße werden eher weniger vom Körper aufgenommen.
?( So etwas absurdes behauptet niemand außer Biskra. Dafür gibt es keine Quellen.
Was stimmt ist, das pflanzliche Proteine höherwertiger sind. Die Frage ist nur, ob der Mensch besser die höherwertigen oder die niederwertigen Proteine verdauen kann und ich meine es sind die niederwertigen, weil sie viel leichter zersetzt werden und der Magen des Menschen ist nun mal nicht Fleischfresserähnlich, sondern Pflanzenfresserähnlich, weil wenig Magensäure produziert wird und wir einen Gärmagen haben, was alle Pflanzenfresser und kein Fleischfresser besitzt. Wahscheinlich Zufall? :ironie:
Der Mensch ist ein Pflanzenfresser. Es ist nun mal so. Alles spricht dafür. Er hat den Magen eines Pflanzenfressers. Er hat die Zähner eines Pflanzenfressers.
Sehr viele Studien beweisen, dass Fleischfresser ungesünder leben, eine geringere Lebenerwartung haben, und Krebs viel häufiger vorkommt. Selbst in Studien, wo esgar nicht um Fleischkonsum ging wurde zufällig festgestellt, dass die Fleischfresser gesünder leben. Beispiel:
"Wie Ernährung und Krebsraten zusammenhängen könnten: Im Rahmen der EPIC-Studie[20] wird seit 1992 über 500.000 anfangs gesunden Teilnehmern aus zehn europäischen Ländern auf den Esstisch geschaut. Außerdem werden deren Gewicht, Größe und Körper-Fettverteilung registriert und Blut abgenommen. Seit 15 Jahren werden alle neu aufgetretenen Krebsfälle und anderen chronischen Krankheiten erfasst und mit den Ernährungsgewohnheiten und Lebensstil assoziiert. Im Lauf der Jahre konnten so immer mehr Erkenntnisse über die Zusammensetzung einer „gesunden“ Ernährung gewonnen werden, die einen potenziellen Schutz vor Krebs und anderen Erkrankungen bieten könnten. Im April 2007 zogen Wissenschaftler der Studienzentren am Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg und am Deutschen Institut für Ernährungsforschung (DIFE) in Potsdam-Rehbrücke Bilanz:
Wer viel rotes Fleisch (auch Rindfleisch) und Wurstwaren isst, hat ein erhöhtes Risiko für Magen- und Dickdarmkrebs[21]. Mit 100 g mehr rotem Fleisch pro Tag steigt das Risiko um 49%, ein Plus an 100 g Wurst lässt es wohl um 70 % ansteigen.
Ein hoher Obst- und Gemüseverzehr schützt vor Lungenkrebs und Krebs des oberen Verdauungstraktes. Vor allem Männer mit geringerem Konsum profitieren von einer Erhöhung auf 300 g Obst und Gemüse am Tag. Ein Zusammenhang mit anderen Krebsentitäten ist nicht belegt. Frauen, die viel Zwiebeln und Knoblauch essen, haben wohl seltener ein Ovarialkarzinom."
Du kannst dich ja weiterhin artfremd ernähren, dein Krebsrisiko erhöhen und deine Lebenerwartung mindern. Es ist deine Wahl. Du kannst auch noch weiterhin die Umwelt belasten, und weiterhin durch dein Konsumverhalten weitere Tiere zu Qualen und schmerzvollen Tod verdammen. Ich hab mich dazu entschieden es nicht zu tun, nachdem ich eine Doku gesehen habe. Schau die diese Doku komplett an (wenn dein Gemüt es überhaupt schafft diese zu Ende zu schauen) und dann sag mir das du auch weiterhin Fleisch essen wirst. Man sollte wenigsten wissen was man durch seinen Fleischkonsum bewirkt.
http://veg-tv.info/Earthlings
Das dürfte in jedem Biologiebüchlein stehen, bei wikipedia sicherlich auch.
...dürfte....sicherlich
ich sehe schon das wir es hier mit einem Wissenschaftler zu tun haben. :)) Warum gibt es immer wieder Menschen, die Behauptungen aufstellen und dann die anderen dazu auffordern die Quelle dafür zu finden. Es ist absurd.
Ok, Ungläubiger.
Stichwort Aufnahme von Eiweißen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Biologische_Wertigkeit
Stichwort Aufnahme über Dickdarm:
Dickdarm
Generell Aufnahme von Nahrung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Resorption
Haspelbein
22.07.2008, 15:48
ich würde diesen Ursache er als sekundär betrachten. Das Problem beim tierischen Eiweiß ist, dass der Körper ihn nicht als Fremd erkennt und er durch du Haut in die Arterien durchgelassen werden, wo sie dann die Blutbahnen verstpopfen und deshalb das Herz stärker pumpen muss....[...]
Dem Argument mit den Eiweissen kann ich nicht folgen, aber das wurde ja schon von anderen Benutzern angesprochen. Wenn ich aus meine Erfahrung direkt die USA mit Deutschland oder Frankreich vergleiche, dann kann ich den Bewegungsmangel nur als primaer erachten.
Das würde ich nicht sagen. Gib mal z.B. bei google "Darmkrebs" und "Fleischkonsum ein".
Man hat dies lange gedacht. Leider stellten sich die erhofften Erfolge nicht ein, wenn Menschen ihre Essgewohnheiten basierend auf frueheren Vermutungen umstellten. Der Darmkrebs erwies sich in dieser Hinsicht erstaunlich resistent.
Gesundheit und Ökologie hin oder her. Es gibt niemanden der sagt das weniger Fleisch nicht gesünder als mehr ist oder dass ein Veg nicht viel weniger umweltbelastend ist, als ein Fleiy. Rationale Argumente haben die wenigsten Menschen dazu gebracht mal nicht zu McDoof oder Burger King zu gehen. Menschen handeln nicht rational....Du wirst kaum einen Menschen finden, der sagt: "nein. ich gehe heute mit meinen Freunden nicht grillen, weil Fleisch ungesund ist und das Grillfleisch aus Südamerika stammen könnte".
Das machen die wenigsten Menschen, obwohl es sie sicherlich auch gibt. Um ganz ehrlich zu sein, nur eine Minderheit setzt sich mit dem Thema ueberhaupt auseinander.
Fast nur deutsche Küche , ganz selten mal Chinapfanne oder Spagetti.
Ok, Ungläubiger.
Stichwort Aufnahme von Eiweißen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Biologische_Wertigkeit
Ok ok. Trortzdem. Die Unterschiede sind nicht sooo groß. Außerdem steht in diesem Artikel, dass die Wertigkeit nicht viel über die Gesundheit der einzelnen Proteine aussagt, da auch noch viele weitere Faktoren eine Rolle spielen.
Nichtsdestotrotz. Die Tatsache, das der Mensch kaum Magensäure produziert spricht doch eher dafür pflanzliche Eiweiße zu essen. Und auch die Tatsache, dass die Verdaung bis zu 3 Stunden dauern kann, wenn man Fleisch ist, was unnatürlich lang ist.
Stichwort Aufnahme über Dickdarm:
Dickdarm
Generell Aufnahme von Nahrung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Resorption
Da steht nix darüber...
Das machen die wenigsten Menschen, obwohl es sie sicherlich auch gibt. Um ganz ehrlich zu sein, nur eine Minderheit setzt sich mit dem Thema ueberhaupt auseinander.
so ist das Leben...
Fast nur deutsche Küche , ganz selten mal Chinapfanne oder Spagetti.
Bei dir geht wohl dein Nationalismus durch den Magen... :hihi:
Die deutsche Küche ist realtiv primitiv und einseitig...
isst du jeden Tag Schnitzel und Sauerkraut?
Silencer
22.07.2008, 22:04
........
Die deutsche Küche ist realtiv primitiv und einseitig...
......
@Jermak, das ist aber Humbug.
Bei "primitiven" Menschen in allen Ländern ist Küche immer einseitig. Die deutsche Küche ist gut und schöpft aus vorhanden Resourcen.
Ich könnte mir auch nicht vorstellen immer diese südlichen nach Öl stinkenden Speisen zu essen. Auch würmeähnliche Sachen könnte ich nie essen. Je südlicher und östlicher - desto schlimmer und abstössiger die Küche.
Zum Glück brauche ich seit einigen Jahren mir nicht mehr darüber Gedanken zu machen, denn Grünes wächst überall. :cool2:
Nichtsdestotrotz. Die Tatsache, das der Mensch kaum Magensäure produziert spricht doch eher dafür pflanzliche Eiweiße zu essen. Und auch die Tatsache, dass die Verdaung bis zu 3 Stunden dauern kann, wenn man Fleisch ist, was unnatürlich lang ist.
Wieso unnatürlich? Belege das doch mal. Außerdem, was hat jetzt die Salzsäurekonzentration im Magen mit pflanzlichen / tierischen Eiweißen zu tun? Ich wiederhole mich: Tierische Eiweiße werden besser verdaut.
Zum Glück brauche ich seit einigen Jahren mir nicht mehr darüber Gedanken zu machen, den Grünes wächst überall. :cool2:
http://www.v.roteskreuz.at/prod_images/Muh__d4948c5c5c5eafab6e5b05f8ae8e894e.jpg
:)) :)) :))
@Jermak, das ist aber Humbug.
Bei "primitiven" Menschen in allen Ländern ist Küche immer einseitig. Die deutsche Küche ist gut und schöpft aus vorhanden Resourcen.
Ich könnte mir auch nicht vorstellen immer diese südlichen nach Öl stinkenden Speisen zu essen. Auch würmeähnliche Sachen könnte ich nie essen. Je südlicher und östlicher - desto schlimmer und abstössiger die Küche.
Zum Glück brauche ich seit einigen Jahren mir nicht mehr darüber Gedanken zu machen, denn Grünes wächst überall. :cool2:
Da muss ich dir widersprechen. Welche Urdeutschen Gerichte außer Schnitzel, Sauerkraut und Kaiserschwarm gibt es denn? Und das man Schnitzel überhaupt als deutsches Gericht bezeichnet. Das ist ein Stück Fleisch. Wie kreativ. Die Chinesen hingegen haben eine schier unzählbare Anzahl an raffinierten Rezepten. Das Griechische und Italienische Essen geht auch... beosonders Pizza und Spaghetti.
Silencer
22.07.2008, 23:14
Jermak, hast du schon ein deutsches Kochbuch gesehen? Gelesen hast du es bestimmt nicht.
Mir geht es nicht nur um Fleischgerichte. Die Natur in Deutschland und Mitteleuropa bringt genug Rohstoffe
um abwechslungsreiche Küche gestalten zu können.
Es kommt aber auch auf die Köche und die Esser drauf. Die südliche Küche wird überschätzt und die Chinesen
essen alles was essbar ist. Bei denne sind wir zu sehr von den düftenden Gewürzen beeindruckt, dabei ist
manchmal weniger einfach mehr.
Im Westen ist das Hauptproblem Fleisch. Es ist einfach zu billig und deshalb "versaut" es die Küche.
Wieso unnatürlich? Belege das doch mal.
Außerdem, was hat jetzt die Salzsäurekonzentration im Magen mit pflanzlichen / tierischen Eiweißen zu tun? Ich wiederhole mich: Tierische Eiweiße werden besser verdaut.
Unnatürlich, weil die Verdauung von pflanzlichen Stoffen viel schneller geht.
Der Magensäuregehalt beim Menschen entspricht dem eines Pfalnzenesser. Bei Fleischfresser ist der Magensäuregehalt viel größer, da Fleisch viel schwerer zu verdauen ist als Pflanzen. Vielleicht werden einzelne tierische Eiweiße besser zu Amiosäuren gespalten, aber das Fleisch besteht nur aus 10 bis 25 % aus Eiweiß. Der Rest muss auch noch verdaut werden.
Ich hab meine Meinung geändert. Jetz glaube ich, dass der Mensch ein pflanzenbetonter Allesfresser ist. Er kann natürlich Fleisch essen. Muss er aber nicht und rein pflanzliche Kost ist gesünder. Evolutionstechnisch ist der Mensch erst vor kurzem ein Fleischfresser geworden und er würde heuete nicht da sein, wo er heute ist, da Fleisch es ihm ermöglicht hat in einer relativ kurzen Zeit den gesamten Erdball zu bevölkern. Für das Überleben der gesamten Menschheit ist es evoulutionsbeding notwendig wieder zum Vegetarier zu werden... Eine sesshafte Gesellschaft ist eine Agrargesellschaft und eine Agragesellschaft funktioniert vegetarisch besser. Beispiel: Indien. Weil die indischen Bauern die Kuh nicht schlachten dürfen/wollen gibt es keine Hungersnöte und Indien deckt, im Gegensatz zu China und Russland ihren gesaamten Nahrungsbedarf, trotz extrem hoher Bevölkerungszahl und sie können sogar exportieren.
Zu diesem Thema hab ich ein interessanten Beitrag in einem anderen Forum gefunden:
Der Mensch ist ein Allesfresser mit einer Präferenz zu pflanzlicher Kost. Das ein Mensch Fleisch essen kann sieht man an folgenden Details:
Gebiss
Gallenblase
Enzymapparat
Das Gebiss hat Reißzähne und eine Zusammensetzung, die für einen Genuß von Fleisch sprechen. Reine Pflanzenfresser haben keine Reißzähne. Dito haben reine Pflanzenfresser keine Gallenblase, weil es so gut wie nie zu Fettstößen kommt. Bei Fleischfressern, die größere Mengen Fleisch und Fett fressen (Jagdglück) muß schnell eine größere Menge Galle zur Verfügung stehen.
Enzymapparat:
Die Proteasen und Lipasen, das sind Enzyme die die Eiweisse und Fette abbauen, sind sehr eng mit denen verwandt, die reine Fleischfresser haben. Auch die Menge, die im Bedarffall aus dem Pankreas (Bauchspeicheldrüse) exprimiert werden kann, sprich dafür, daß Fleischgenuß schon länger vorkommt.
Andererseits gibt es Merkmale, die für eine Verdauung von Pflanzennahrung ausgelegt sind.
Darmlänge
Darmstruktur
Darmflora
Der Darm ist deutlich kürzer als der von reinen Pflanzenfressern, aber auch deutlich länger als bei reinen Fleischfressern. Die Struktur entspricht auch recht gut der von Pflanzenfressern. Die Darmflora im Enddarm auch.
Fazit:
Der Mensch kann Fleich essen, muß es aber nicht.
Jermak, hast du schon ein deutsches Kochbuch gesehen? Gelesen hast du es bestimmt nicht.
Mir geht es nicht nur um Fleischgerichte. Die Natur in Deutschland und Mitteleuropa bringt genug Rohstoffe
um abwechslungsreiche Küche gestalten zu können.
Es kommt aber auch auf die Köche und die Esser drauf. Die südliche Küche wird überschätzt und die Chinesen
essen alles was essbar ist. Bei denne sind wir zu sehr von den düftenden Gewürzen beeindruckt, dabei ist
manchmal weniger einfach mehr.
Im Westen ist das Hauptproblem Fleisch. Es ist einfach zu billig und deshalb "versaut" es die Küche.
Also meine Lieblingsbeschäftigung ist es nicht Kochbücher zu studieren :))
Die Frage ist nur welche Gerichte man als deutsch noch bezeichnen kann. Man müsste dafür alle "italienischen", "polnischen", "französischen" usw. Einflüsse rausnehmen, da diese Gerichte dann "italienische", "polnische", usw. wären.
Was bleibt da an Gerichten noch übrig?
Ich hab mal gehört das das chinesische Essen, das beste, gesündeste und innovativste ist. Die essen zwar auch die ungewöhlichten Dinge, doch Chinesen waren bis vor kurzen, genau wir die Inder, größtenteils Vegetarier. Ursache safür ist der Einfluss des Buddhismus,
http://de.wikipedia.org/wiki/Silas_(Buddhismus).
Das hat sich allmählich geändert, weil die gottlosen Kommunisten das sagen haben.
Welche rein deutschen Gerichte gibt es denn außer Sauerkraut und Schnitzel?
Die Germanen hatten einfach keine Zeit an coolen Gerichten rumzubasteln. Die waren damit beschäftigt die Römer zu bekriegen. :]
Die deutsche Küche ist realtiv primitiv und einseitig...
isst du jeden Tag Schnitzel und Sauerkraut?
Das ist ziemlicher Unsinn, die Deutsche Küche ist sehr umfangreich und drückt sich vor allem in einer enormen regionalen Vielfallt aus! Die norddeutsche Küche, mit wunderbaren Fischgerichten vor allem, die Süddeutsche Küche, man denke da an die Region Baden-Würtemberg-Elsas oder auch die bayerische Küche oder Thüringen, mit den ganz speziellen Klösen. Auch in der Steiermark und Kärnten habe ich immer gut gespeist. Man sollte halt nicht nur deutsche Imbisse oder Kantinen aufsuchen ;) um die Küche zu beurteilen.
Ansonsten meine Essgewohnheiten kennen keine Grenzen, ich bin da sehr offen für alle Länder. Bevorzut, neben der Deutschen Küche, esse ich gerne mediteran oder asiatisch.
kotzfisch
23.07.2008, 11:57
Jermak:Beklagenswert ist Deine offenkundige Unkenntnis in allen Fragen, die Du ansprichst.Warum äußern sich immer die,die zu einem Thema gar keine Kenntnisse oder höchst falsche aufweisen.Ausgerechnet die!
Wenn man so gar keine Ahnung hat (wie Du)wäre es besser,die Welt nicht mit derart dummdreisten Kommentaren zu besudeln.
Ein Beispiel nur:
Zitat von Biskra Beitrag anzeigen
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Ich kenn mich mit diesem Thema nicht sehr gut aus. Hast dafür eine Quelle?
ALLE PHYSIOLOGIE LEHRBÜCHER DIESER WELT-DUMMBATZ!
__________________
Jermak:Beklagenswert ist Deine offenkundige Unkenntnis in allen Fragen, die Du ansprichst.
Bisher hab ich den meisten Dingen Recht gehabt und niemand konnte mir das Gegenteil beweisen. Beispiele:
Vegetarier leben gesünder, länger und haben weniger Krebs, Diabetis etc.
Fleischkonsum zerstört die Umwelt
Fleischkonsum ist energietechnisch sehr uneffizient
Der Mensch ist, aufgrund seiner Physiologie eher ein Pflanzenfresser, als eini Fleischfresser
Warum äußern sich immer die,die zu einem Thema gar keine Kenntnisse oder höchst falsche aufweisen.Ausgerechnet die!
Das frage ich mich auch manchmal :rolleyes:
Nenne mal alle meine falschen Aussagen! Da bin ich echt gespannt.
Wenn man so gar keine Ahnung hat (wie Du)wäre es besser,die Welt nicht mit derart dummdreisten Kommentaren zu besudeln.
Du bezeichnest also die Behauptung, dass die Darmwand Eiwei?e durchlassen kann als "dummdreisten Kommentar". Bist du dir bewusst, dass gerade einmal 1 von 10.000 Menschen sich jemals mit diesem Thema beschäftigt haben und es darüber kaum gesicherte Quellen gibt? Bevor du deine Meinung darüber äußerst, solltest du dich lieber darüber informieren und nicht einfach so in ein Gespräch reinplatzen und andere für eine Aussage beleidigen, von der du selber nicht die geringste Ahnung hast.
Ein Beispiel nur:
Zitat von Biskra Beitrag anzeigen
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Ich kenn mich mit diesem Thema nicht sehr gut aus. Hast dafür eine Quelle?
ALLE PHYSIOLOGIE LEHRBÜCHER DIESER WELT-DUMMBATZ!
__________________
1. Kannst du vielleicht noch mehr Beispiele nennen?
2. Bevor du ein Urteil fällst, solltest du vielleicht erstmal wissen, um was es überhaupt geht. Ich versuch es noch mal für die Langsamen, mit Leseschwierigkeiten und Verständnissproblemen zu erklären.
Ja ich hab eine Quelle schon längst genannt.
http://www.vegetarisch-leben.ch/kapitel1.html
...
"Und selbst wenn pflanzliches Protein nicht zu 100% verdaut wird, kann es vom Menschen doch viel leichter ausgeschieden werden. Pflanzliche Proteine sind ganz anders zusammengesetzt als tierische, weshalb sie, wenn sie in den menschlichen Darm gelangen, leicht erkannt und ausgeschieden werden können. Das tierische Protein hingegen hat eine große Ähnlichkeit mit unserem körpereigenen Protein, weshalb es öfter durch die Darmwand ins Blut durchgelassen wird – und dort kommt es dann zu den Ablagerungen, weil das artfremde tierische Protein nicht das ist, was wir benötigen (es sieht nur ähnlich aus). "
...
Wir haben uns darum gestritten, ob die Darmwand Eiweiße durchlässt oder nicht.
Biskra meinte nein und als Begründung sagte er mir:
"Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß"
das ist natürlilch nicht richtig. die Quellen die Biskra nannte, beweisen nichts dergleichen. Was aber richtig ist:
"Für den gesunden Organismus bedeutet die Spaltung von Eiweißstoffen im Magen-Darm_Trakt (Verdauung) und die Aufnahme der Eiweißbruchstücke über die Darmwand ins Blut (Absorption) keine größeren Schwierigkeiten."
http://www.pflegewiki.de/wiki/Eiweiß
Haspelbein
23.07.2008, 13:29
[...]
Die deutsche Küche ist realtiv primitiv und einseitig...
isst du jeden Tag Schnitzel und Sauerkraut?
Nicht unbedingt primitiv und einseitig, aber man merkt ihr eine gewisse Bodenstaendigkeit an, und viele Gerichte sind recht deftig.
kotzfisch
24.07.2008, 10:33
http://www.vegetarisch-leben.ch/kapitel1.html
Stußseite voller Stuß ideologisierter Veganerspinner.
Uninteressant- Dein jugendlicher Eifer verblendet Dich.
Macht aber nichts.Fanatiker muß es auch geben...
kotzfisch
24.07.2008, 10:37
VEGANERMALAISEN VULGO KRANKHEITEN ---EINE AUSWAHL
[U[/U]
Quelle: Forschungsinstitut fuer Kinderernaehrung
(...)Bei streng vegetarischer Ernährung ist eine bedarfsgerechte Nährstoffzufuhr bei mehreren Nährstoffen
nämlich nicht möglich. Ohne Milch und Milchprodukte, die die Hauptlieferanten für Kalzium
(zum Knochenaufbau) sind, ist es nicht möglich, die empfohlenen Mengen an Kalzium aufzunehmen.
Vitamin B12 findet sich fast ausschließlich in tierischen Lebensmitteln, so daß eine
streng vegetarische Ernährungsweise über einen langen Zeitraum zu Vitamin B12-Mangel
(rückbildungsfähige Störung der Blutbildung und vor allem nicht rückbildungsfähige Störungen von
Nervenfunktion und Hirnentwicklung) führen kann.
Tierisches Eiweiß hat die höchste biologische Wertigkeit, d. h. es entspricht in der Zusammensetzung seiner Bausteine, der Aminosäuren, am besten dem körpereigenen Eiweiß.
Quelle: http://www.wissenschaft.de/
Vitamin-B12- und Folsäure-Mangel erhöht Alzheimer-Risiko
Eine Mangel an Vitamin B12 oder der zum Vitamin-B-Komplex gehörenden Folsäure erhöht möglicherweise das
Risiko, an Alzheimer zu erkranken. Das ist das Ergebnis einer schwedischen Studie, die in der aktuellen
Ausgabe der amerikanischen Zeitschrift "Neurology" veröffentlicht wurde.
(...) Bei 59 Prozent derjenigen, die irgendeine Form von Demenz entwickelten, wurde sowohl Alzheimer als auch ein geringer Gehalt an Vitamin B12 beziehungsweise Folsäure im Körper festgestellt.
Ein B12- oder Folsäure-Mangel könnte, so die Autoren, körpereigene Neurotransmitter oder den Pegel der Aminosäure Homocystein beeinflussen. Homocystein hat eine nervenschädigende Wirkung, die zum Zelltod oder zur Alzheimer-Krankheit führen könnte.
Vitamin B12 kommt nur in tierischen Lebensmitteln wie Fisch, Milch und Milch-Produkten, Eiern und Fleisch vor (...).
Quelle: http://www.journal.de/
(...)Reine Veganer riskieren (nach 5 bis 10 Jahren) psychische Störungen, Halluzi-nationen, Psychosen.
(...)Grundsätzlich empfiehlt die Deutsche Gesellschaft für Ernährung, maximal ein Drittel der Pflanzennahrung roh zu verspeisen.
(...)Bei reiner Pflanzennahrung riskieren die Eltern schwere Gedeihstörungen für ihren Nachwuchs.
Sehr gut: Ausrutscher in die "Fleischlust":
Wer als Vegetarier tierisch gesund bleiben will, muss also viel überlegter essen als ein Fleischkonsument. Aber
vor allem sollten Pflanzenköstler das Genießen nicht vergessen. Wenn sie mal die "Fleischeslust" auf
Parma-Schinken, Putenbrust & Co überkommt – zugreifen! Der Gesundheit kann’s nur förderlich sein!
Kinder sollen nicht vegetarisch leben
Düsseldorf(dpa)-Rein vegetarische Ernährung ist nach Medizineransicht für Kinder ungeeignet.
"Zumindest Kleinkinder brauchen für eine gesunde Entwicklung die Ernährung mit Fleisch", sagte eine Sprecherin des Berufsverbandes der Kinder- und Jugendärzte Nordrhein.
Zwei bis drei Stücke mageres Fleisch pro Woche genügten, um Mängeln vorzubeugen.
"Weniger sollte es jedoch nicht sein", sagte die Kinderärztin Sylvia Schuster.
Vor allem Rindfleisch enthalte viel hochwertiges Eiweiß, Eisen Zink und Vitaminen.
Mischkost mit wenig industriell gefertigten Lebensmitteln und geringem Fleischanteil sei für Kinder und Jugendliche das Gesündeste.
Quelle: http://www.aerzteblatt.de
Fleisch ist ein Lebensmittel von hoher ernährungsphysiologischer Qualität, das hohe Gehalte an biologisch hochwertigem Eiweiß, gut resorbierbarem Eisen, Zink und den Vitaminen A und B enthält.
(...)Bei langfristiger rein pflanzlicher Ernährungsweise (veganische Ernährung) wird der Vitamin B12-Bedarf nicht gedeckt, bei Kindern kann sich schon innerhalb des ersten Lebensjahres ein klinisch manifester Vitamin B12-Mangel mit schwerer neurologischer Schädigung manifestieren.
Quelle: http://yavivo.lifeline.de
Eiweiß
Pflanzliches Eiweiß ist für unseren Körper weniger wertvoll als tierisches Eiweiß.
Calcium und Vitamin D
In einer veganen Ernährung ist es sehr schwierig, eine ausreichende Calciumversorgung sicherzustellen. Dies ist von besonderer Bedeutung für Kinder, denn gerade in den ersten Lebensjahren benötigen wir größere Mengen an Calcium, um eine hohe Knochendichte und -festigkeit zu entwickeln. Zur Calciumaufnahme des Körpers wird auch Vitamin D benötigt. Dieses Vitamin ist ebenfalls hauptsächlich in tierischen Lebensmitteln vorhanden.
Ein völliger Verzicht auf tierische Produkte ist für Kinder, Schwangere und stillende Mütter gefährlich und keinesfalls zu empfehlen.
Quelle: http://www.liga-kind.de/
Ernährungsphysiologisch anders einzuschätzen sind insbesondere für Säuglinge, Kinder, Schwangere und stillende Mütter die Folgen einer streng pflanzlichen (veganen) Ernährung auf die Gesundheit.
Hier sind Unterversorgungen mit unverzichtbaren (essentiellen) Nährstoffen wie Kalzium, Jod, Eisen, Vitamin D und Vitamin B12 zu erwarten.
Die Muttermilch vegan lebender Mütter verarmt mit zunehmender Zahl der Schwangerschaften an lebenswichtigen Spurenelementen und Vitaminen, weil deren Reserven im Körper der Mutter durch die defizitäre Zufuhr mit der Nahrung aufgebraucht sind.
Streng vegetarisch lebende Mütter stillen ihre Kinder erfahrungsgemäß fast ohne Ausnahme, sind sich aber der potentiellen Gefahren nicht bewusst, die damit für die Gesundheit des Kindes drohen.
Jodmangel:
Widersinnigerweise dürfen bei uns Produkte aus biologischem Landbau nicht mit Jodsalzen angereichert werden. Dies trägt insbesondere bei Vegetariern weiter zur Unterversorgung mit Jod bei.
Eisenmangel:
Unter streng vegetarischer Ernährung kann es bei Kindern, Schwangeren und Stillenden infolge des erhöhten Eisenbedarfs zu erheblichen Mangelerscheinungen kommen. Leichte Ermüdbarkeit, vermindertes körperliches Leistungsvermögen und Lernschwierigkeiten sind typische Symptome der chronischen Unterversorgung mit Eisen.
Kalziummangel:
Bei streng vegetarischer Ernährung entfällt auch die wesentliche Quelle der Kalziumzufuhr, insbesondere wenn bei milchfreier Ernährung keine Vitamin-D-Prophylaxe erfolgt.
Vitamin B12 Mangel::
Der mit Abstand kritischste Nährstoff ist bei veganer Ernährung jedoch das Vitamin B12. Bei mangelnder Zufuhr drohen insbesondere gestillten Säuglingen vegan lebender Mütter schwere und bleibende Schäden des Nervensystems als Folge degenerativer Schäden der Hinter- und Seitenstränge des Rückenmarks und eines verringerten Hirnwachstums. Vitamin B12 ist ausschließlich in Lebensmitteln tierischer Herkunft enthalten. Die vollständige Verarmung des mütterlichen Organismus an Vitamin B12 korreliert mit der Dauer der veganen Ernährung und der Anzahl der Schwangerschaften sowie Stillperioden. In der Folge sinkt der Vitamin-B12-Gehalt der Muttermilch auf nicht messbare Werte ab. Rückbildungen der neurologischen Schäden sind nur in Frühstadien des Vitamin-B12-Mangels möglich.
Die Tatsache, dass zu keiner Zeit mehr Sicherheit durch die konventionelle Säuglings- und Kleinkinderernährung geboten wurde als heute, wird wider besseres Wissen oft negiert. Wenn solche Barrieren in den Konsultationsgesprächen nicht überwindbar sind, sollte wenigstens eine medikamentöse Substitution von Vitamin B12, Jod, Eisen und Kalzium als Kompromiss zur Aufgabe exzentrischer Ernährungsformen erreicht werden, um die Kinder vor den schlimmsten Schädigungen zu bewahren.
http://www.vegetarisch-leben.ch/kapitel1.html
Stußseite voller Stuß ideologisierter Veganerspinner.
Uninteressant- Dein jugendlicher Eifer verblendet Dich.
Macht aber nichts.Fanatiker muß es auch geben...
Eine beliebte Methode, die Quelle zu kritisieren, anstatt auf die Inhalte einzugehen,... :rolleyes:
Das ist ziemlicher Unsinn, die Deutsche Küche ist sehr umfangreich und drückt sich vor allem in einer enormen regionalen Vielfallt aus! Die norddeutsche Küche, mit wunderbaren Fischgerichten vor allem, die Süddeutsche Küche, man denke da an die Region Baden-Würtemberg-Elsas oder auch die bayerische Küche oder Thüringen, mit den ganz speziellen Klösen. Auch in der Steiermark und Kärnten habe ich immer gut gespeist. Man sollte halt nicht nur deutsche Imbisse oder Kantinen aufsuchen ;) um die Küche zu beurteilen.
Ansonsten meine Essgewohnheiten kennen keine Grenzen, ich bin da sehr offen für alle Länder. Bevorzut, neben der Deutschen Küche, esse ich gerne mediteran oder asiatisch.
Es soll ja Personen geben, die vornehmlich in Schnellimbissen und Dönerbuden mampfen und dann behaupten, dieses sei die deutsche Küche.
@ Fischkotz
Ich werde deinen anderen Beitrag ein ander mal durchlesen und dir alle Fehler aufzeigen, wenn ich Zeit habe.
Doch schonmal im Voraus: Finde erstmal heraus, was der Unterschied zwischen einem Veganer und einem Vegetarier ist und es reict nicht einfach auf z.B. wissenschaft.de zu verweisen. Es wäre schon praktikabel zu wissen, ob die betreffenden Textstellen auch wirklich dort zu finden sind. Forschungsinstitut fuer Kinderernaehrung ist denke ich mal eine seriöse Quelle und bezweifle, dass die kritisieren, dass Vegetarier keine Milch trinken,... :))
jochen53
24.07.2008, 15:16
Der mit Abstand kritischste Nährstoff ist bei veganer Ernährung jedoch das Vitamin B12. Bei mangelnder Zufuhr drohen insbesondere gestillten Säuglingen vegan lebender Mütter schwere und bleibende Schäden des Nervensystems als Folge degenerativer Schäden der Hinter- und Seitenstränge des Rückenmarks und eines verringerten Hirnwachstums.
An der Sache mit dem Hirnwachstum scheint etwas dran zu sein, wenn man sich hier so manche Beiträge anschaut.:cool2:
Silencer
24.07.2008, 15:21
VEGANERMALAISEN VULGO KRANKHEITEN ---EINE AUSWAHL
[U[/u]
Quelle: Forschungsinstitut fuer Kinderernaehrung
(...)Bei streng vegetarischer Ernährung ist eine bedarfsgerechte Nährstoffzufuhr bei mehreren Nährstoffen
nämlich nicht möglich. Ohne Milch und Milchprodukte, die die Hauptlieferanten für Kalzium
usw. usf..................
Diese Tipps hat Ihnen im Auftrag der Fleischindustrie @Kotzfisch zusammengestellt. :D
Das Problem mit Vitamin B12 ist bekannt und wird verschieden gelöst. Die Meisten Alzheimer und Demenz Kranke sind immer noch Fleischesser.
VEGANERMALAISEN VULGO KRANKHEITEN ---EINE AUSWAHL
[U[/U]
Quelle: Forschungsinstitut fuer Kinderernaehrung
(...)Bei streng vegetarischer Ernährung ist eine bedarfsgerechte Nährstoffzufuhr bei mehreren Nährstoffen
nämlich nicht möglich. Ohne Milch und Milchprodukte, die die Hauptlieferanten für Kalzium
(zum Knochenaufbau) sind, ist es nicht möglich, die empfohlenen Mengen an Kalzium aufzunehmen.
Vitamin B12 findet sich fast ausschließlich in tierischen Lebensmitteln, so daß eine
streng vegetarische Ernährungsweise über einen langen Zeitraum zu Vitamin B12-Mangel
(rückbildungsfähige Störung der Blutbildung und vor allem nicht rückbildungsfähige Störungen von
Nervenfunktion und Hirnentwicklung) führen kann.
Tierisches Eiweiß hat die höchste biologische Wertigkeit, d. h. es entspricht in der Zusammensetzung seiner Bausteine, der Aminosäuren, am besten dem körpereigenen Eiweiß.
:lol:
Vegetarier sind keine Veganer! Vegetarier essen auch tierische Eiweiße! Zeig mir bitte die Quelle! Ich kann nämlich nicht so ganz glauben, dass dafür das Forschungsinstitut fuer Kinderernaehrung verantwortlich ist. Solche eklatanten Fehler traue ich denen nicht zu. Wenn man sich schon mit diesem Thema beschäftigt, sollte man doch wenigsten wissen, was der Unterschied zwischen einem Vegetarier und einem Veganer ist.
Doch diesen Text hab ich bei antivegan.de gefunden, ... .Mindest genauso objektiv wie vegetarisch-leben.ch :)) .
Quelle: http://www.wissenschaft.de/
Vitamin-B12- und Folsäure-Mangel erhöht Alzheimer-Risiko
Eine Mangel an Vitamin B12 oder der zum Vitamin-B-Komplex gehörenden Folsäure erhöht möglicherweise das
Risiko, an Alzheimer zu erkranken. Das ist das Ergebnis einer schwedischen Studie, die in der aktuellen
Ausgabe der amerikanischen Zeitschrift "Neurology" veröffentlicht wurde.
(...) Bei 59 Prozent derjenigen, die irgendeine Form von Demenz entwickelten, wurde sowohl Alzheimer als auch ein geringer Gehalt an Vitamin B12 beziehungsweise Folsäure im Körper festgestellt.
Ein B12- oder Folsäure-Mangel könnte, so die Autoren, körpereigene Neurotransmitter oder den Pegel der Aminosäure Homocystein beeinflussen. Homocystein hat eine nervenschädigende Wirkung, die zum Zelltod oder zur Alzheimer-Krankheit führen könnte.
Vitamin B12 kommt nur in tierischen Lebensmitteln wie Fisch, Milch und Milch-Produkten, Eiern und Fleisch vor (...).
Ich denke auch das vegan leben etwas übertrieben ist, weil tatsächlich meines Wissens das Vitamin B12 nur in tierischen Produkten vorkommt, weswegen ich ja auch kein Veganer bin. Ich könnte mir gar nicht vorstellen nie wieder eine Pizza zu essen. Da würd vorher Selbstmord begehen.
Doch das der Mangel an B12 für Allzheimer verantwortlilch ist nicht möglich, da nicht nachweisbar. Weil es nur eine Bevölkerungsgruppe gibt, die einen B12 Mangel haben kann, nämlich Veganer und diese Gruppe ist prozentul so klein, dass man darüber keine Aussagen treffen kann. Oder glaubst du, dass alle Allzheimer Patienten Veganer sind?
Und schon wieder. Diesen Text konnte ich bei antivegan. de finden. zeig mir den Link für wissenschaft.de!
Quelle: http://www.journal.de/
(...)Reine Veganer riskieren (nach 5 bis 10 Jahren) psychische Störungen, Halluzi-nationen, Psychosen.
:rolleyes:
Quelle? Las mich raten: antivegan.de
Du machst dich langsam lächerlich....
Wer als Vegetarier tierisch gesund bleiben will, muss also viel überlegter essen als ein Fleischkonsument.
Ich denke jeder sollte überlegt und bewusst essen.
Aber
vor allem sollten Pflanzenköstler das Genießen nicht vergessen. Wenn sie mal die "Fleischeslust" auf
Parma-Schinken, Putenbrust & Co überkommt – zugreifen! Der Gesundheit kann’s nur förderlich sein!
Nee. Miclprodukte reichen völlig aus. Außerdem verzichten die meisten Vegetarier aus ethischen Gründen auf den Fleischkonsum. Ein positiver Nebeneffekt ist Gesundheit und Schlankheit, obwohl es manchmal auch dicke Vegetarier...
Kinder sollen nicht vegetarisch leben
Düsseldorf(dpa)-Rein vegetarische Ernährung ist nach Medizineransicht für Kinder ungeeignet.
"Zumindest Kleinkinder brauchen für eine gesunde Entwicklung die Ernährung mit Fleisch", sagte eine Sprecherin des Berufsverbandes der Kinder- und Jugendärzte Nordrhein.
Zwei bis drei Stücke mageres Fleisch pro Woche genügten, um Mängeln vorzubeugen.
"Weniger sollte es jedoch nicht sein", sagte die Kinderärztin Sylvia Schuster.
Vor allem Rindfleisch enthalte viel hochwertiges Eiweiß, Eisen Zink und Vitaminen.
Mischkost mit wenig industriell gefertigten Lebensmitteln und geringem Fleischanteil sei für Kinder und Jugendliche das Gesündeste.
Ich bin da andere Meinung. Eiweiß ist in Käse, Milch und auch in pflanzlichen Proteinen reichlich vorhanden (und B12 auch), Vitamine in Fleisch ?( da isst man doch lieber Obst und Gemüse. Da sind viel mehr Vitamine. Eisen kommt in Hülsenfrüchten, Getreidemehl, Kartoffeln und Kuhmilch vor. Ich denke das reicht.
Genügend Zink findet man unter anderem in Kakau, Roggen, Weizen, Haffer, Nüsse und Eigelb.
Vegetarische Nahrung kann zu keinem Mangel führen! ist nun mal so. Alle Spurenelemente und Vitamine sind genauso in pflanzlicher und milchiger Kost zu finden.
Hier ein Beispiel für einen mangelernährten Veganer :))
http://www.tiermord.de/bill.jpg
Quelle: http://www.aerzteblatt.de
Fleisch ist ein Lebensmittel von hoher ernährungsphysiologischer Qualität, das hohe Gehalte an biologisch hochwertigem Eiweiß, gut resorbierbarem Eisen, Zink und den Vitaminen A und B enthält.
(...)Bei langfristiger rein pflanzlicher Ernährungsweise (veganische Ernährung) wird der Vitamin B12-Bedarf nicht gedeckt, bei Kindern kann sich schon innerhalb des ersten Lebensjahres ein klinisch manifester Vitamin B12-Mangel mit schwerer neurologischer Schädigung manifestieren.
Kinder sollten auch nicht vegan ernährt werden... So gesehen dürften die dann nicht einmal von der Muttermilch trinken :))
Da wäre so riskant. Hab auch auch mal von einem vegan ernährten Kind gehört, dass erst mit 16 Monaten Laufen konnte und auch sonst leicht zurückgeblieben war.
Aber warum Fleisch so toll sein soll sehe ich nicht ein. Langzeitstudien belegen. Vegetarier leben gesünder. Wir können uns wenigsten aus Langzeistudien beziehen. Die Fleischbefürwörter stellen nur Behauptungen auf, ohne zu beweisen.
Quelle: http://yavivo.lifeline.de
Eiweiß
Pflanzliches Eiweiß ist für unseren Körper weniger wertvoll als tierisches Eiweiß.
Calcium und Vitamin D
In einer veganen Ernährung ist es sehr schwierig, eine ausreichende Calciumversorgung sicherzustellen. Dies ist von besonderer Bedeutung für Kinder, denn gerade in den ersten Lebensjahren benötigen wir größere Mengen an Calcium, um eine hohe Knochendichte und -festigkeit zu entwickeln. Zur Calciumaufnahme des Körpers wird auch Vitamin D benötigt. Dieses Vitamin ist ebenfalls hauptsächlich in tierischen Lebensmitteln vorhanden.
Ein völliger Verzicht auf tierische Produkte ist für Kinder, Schwangere und stillende Mütter gefährlich und keinesfalls zu empfehlen.
Dat stimmt vielleicht. Aber das ist nicht das Thema. Wir streiten uns nicht um vegabe Nahrung.
Quelle: http://www.liga-kind.de/
Ernährungsphysiologisch anders einzuschätzen sind insbesondere für Säuglinge, Kinder, Schwangere und stillende Mütter die Folgen einer streng pflanzlichen (veganen) Ernährung auf die Gesundheit.
Hier sind Unterversorgungen mit unverzichtbaren (essentiellen) Nährstoffen wie Kalzium, Jod, Eisen, Vitamin D und Vitamin B12 zu erwarten.
Die Muttermilch vegan lebender Mütter verarmt mit zunehmender Zahl der Schwangerschaften an lebenswichtigen Spurenelementen und Vitaminen, weil deren Reserven im Körper der Mutter durch die defizitäre Zufuhr mit der Nahrung aufgebraucht sind.
Streng vegetarisch lebende Mütter stillen ihre Kinder erfahrungsgemäß fast ohne Ausnahme, sind sich aber der potentiellen Gefahren nicht bewusst, die damit für die Gesundheit des Kindes drohen.
Jodmangel:
Widersinnigerweise dürfen bei uns Produkte aus biologischem Landbau nicht mit Jodsalzen angereichert werden. Dies trägt insbesondere bei Vegetariern weiter zur Unterversorgung mit Jod bei.
Schon mal was von Jodsalz gehört?
Eisenmangel:
Unter streng vegetarischer Ernährung kann es bei Kindern, Schwangeren und Stillenden infolge des erhöhten Eisenbedarfs zu erheblichen Mangelerscheinungen kommen. Leichte Ermüdbarkeit, vermindertes körperliches Leistungsvermögen und Lernschwierigkeiten sind typische Symptome der chronischen Unterversorgung mit Eisen.
Nein in Milch und diversen anderen pflanzlichen Produkten ist genügend Eisen drin. Ich traue niemanden, der einfach nur Behauptungen aufstellt , ohne sie zu Begründen und mit Statistiken zu beweisen.
Kalziummangel:
Bei streng vegetarischer Ernährung entfällt auch die wesentliche Quelle der Kalziumzufuhr, insbesondere wenn bei milchfreier Ernährung keine Vitamin-D-Prophylaxe erfolgt.
VEGETARIER TRINKEN MILCH!!!!!!!!!
Vitamin B12 Mangel::
Der mit Abstand kritischste Nährstoff ist bei veganer Ernährung jedoch das Vitamin B12. Bei mangelnder Zufuhr drohen insbesondere gestillten Säuglingen vegan lebender Mütter schwere und bleibende Schäden des Nervensystems als Folge degenerativer Schäden der Hinter- und Seitenstränge des Rückenmarks und eines verringerten Hirnwachstums. Vitamin B12 ist ausschließlich in Lebensmitteln tierischer Herkunft enthalten. Die vollständige Verarmung des mütterlichen Organismus an Vitamin B12 korreliert mit der Dauer der veganen Ernährung und der Anzahl der Schwangerschaften sowie Stillperioden. In der Folge sinkt der Vitamin-B12-Gehalt der Muttermilch auf nicht messbare Werte ab. Rückbildungen der neurologischen Schäden sind nur in Frühstadien des Vitamin-B12-Mangels möglich.
Die Tatsache, dass zu keiner Zeit mehr Sicherheit durch die konventionelle Säuglings- und Kleinkinderernährung geboten wurde als heute, wird wider besseres Wissen oft negiert. Wenn solche Barrieren in den Konsultationsgesprächen nicht überwindbar sind, sollte wenigstens eine medikamentöse Substitution von Vitamin B12, Jod, Eisen und Kalzium als Kompromiss zur Aufgabe exzentrischer Ernährungsformen erreicht werden, um die Kinder vor den schlimmsten Schädigungen zu bewahren.
Wie gesagt; Vegan halte auch für zu etwas übertrieben, weil ihnen B12 fehlt. Alle anderen benötigten Nährstoffe können sie theoretisch durch pflanzliche Kost ausgleichen.
Fazit: Die meisten Textstellen kritisieren die vegane Ernährung, aber in diesem Thread streiten wir uns um Vegetarische VS fleiscshliche Nahrung. Völlig verfehlt. Hast du dir den geklauten Text überhaupt durchgelesen?
Zeig mir die richtigen Verweise! Ansonsten glaub ich den angebliche Quellen nicht. Beim googeln habe ich aber oft die Seite antivegan.de gefunden....
Hast du etwas die Quellen gefälscht? Haben wir es hier mit einem Lügner und Betrüger zu tun :hihi:
An der Sache mit dem Hirnwachstum scheint etwas dran zu sein, wenn man sich hier so manche Beiträge anschaut.:cool2:
Hast du nichts besseres zu tun. Geh lieber deinen Töchtern im Geschäft helfen oder melk deine Kuh.... :dumbo:
The_Darwinist
25.07.2008, 00:10
Alles dummes Zeug!
Der berühmteste Vegetarier Deutschlands?
Ja, er isses, unser aller Adolf persönlich!
Ja, Hitler war Tierschützer, Naturliebhaber, Vegetarier, Landschaftsschützer!
Da kann man mal sehen, was bei sowas rauskommt!
So in der Richtung, Also, entweder wird Sven-Malte-Torben mal Sozialarbeiter für gestrandete Lüflt-Maler, oder er wird selbst Diktator, oder Sittenstrolch, oder bundesdeutscher Parteivorsitzender!
kotzfisch
25.07.2008, 10:23
Bruharharharar....Darwinist,danke-habe sehr gelacht!
(Sven-Malte-Torben...)
Veganer-Vegetarier -leckt mich doch...Scheissegal.
Diese ganzen Spinner,die ihr Mütchen an irgendeiner quasireligiösen Scheisse
abarbeiten und dabei den Rest der (normalen) Menschheit zwangsbeglücken wollen ,geht mir voll auf die Eier.
Wenns nicht fleischlose Ernährung ist, dann eben Klimawandel,Mobilfunkhysterie oder Bachblüten.
Bruharharharar....Darwinist,danke-habe sehr gelacht!
(Sven-Malte-Torben...)
Veganer-Vegetarier -leckt mich doch...Scheissegal.
:rolleyes:
Dann misch dich auch nicht. Es ist in Ordnung Aussagen anzuzweifeln und Gegenargumente zu nennen, doch nicht jemanden zu beleidigen, weil er vermeintlich etwas unwahres sagte. Anschließend wiederlegte ich, dass die betreffeende Behauptung falsch war und anstatt deine Unfähigkeit einzugestehen, kammst du mit einem geklauten Beitrag, desse Quellen auch noch gefälscht waren. Deine wütende Reaktion ist nur die Reaktion eines schlechten Verlierers, Lügners und Denunzianten.
Diese ganzen Spinner,die ihr Mütchen an irgendeiner quasireligiösen Scheisse
abarbeiten
Das hat nix mt Religion zu tun. Das ist wissenschaftlich. Es geht um Evolution, Biologie, Medizin und Ökologie. Wir streiten uns darum, was der Mensch ist (Pflanzenfresser, Fleischfresser, Allesfresser mit Präferenz von Pflanzen, usw.), ob Vegetarismus gesund ist oder nicht und ob Fleischessen die Umwelt zerstört oder nicht. Da hilft es nicht die Wahrheit zu finden, wenn jemand ständig andere beleidigt, falsche Quelleangaben macht und lügt.
und dabei den Rest der (normalen) Menschheit zwangsbeglücken wollen ,geht mir voll auf die Eier.
Es interessiert niemanden, was die "auf die Eier" geht und was nicht.
Wenns nicht fleischlose Ernährung ist, dann eben Klimawandel,Mobilfunkhysterie oder Bachblüten.
na und. Es gibt immer Leute, die gegen irgenetwas sind... Beruhig dich, trink einen Tee, sag dein Mantra (Bruhararara) und versuch zu akzeptieren, dass nicht alle Menschen so sind, wir du sie haben willst...Bruhararara......Bruharararar.......Hakun a Ma Tata. Leben und leben lasse.
Alles dummes Zeug!
Der berühmteste Vegetarier Deutschlands?
Ja, er isses, unser aller Adolf persönlich!
Ja, Hitler war Tierschützer, Naturliebhaber, Vegetarier, Landschaftsschützer!
Da kann man mal sehen, was bei sowas rauskommt!
So in der Richtung, Also, entweder wird Sven-Malte-Torben mal Sozialarbeiter für gestrandete Lüflt-Maler, oder er wird selbst Diktator, oder Sittenstrolch, oder bundesdeutscher Parteivorsitzender!
Zitat Jermak:
Schließlich haben Einstein, Newton und Leornado Da Vinci komplett auf Fleisch verzichtet und das waren die größten Genies, die es je gab. Ich denke da gibt es einen Zusammenhang.
Und der größte Vegetarier aller Zeiten:GRÖVEGAZ
H I T L E R
Ich denke,da gibt es einen Zusammenhang.
Bruharharharhra..................so ein Schwachsinn!
Selbst Kotzfisch war mal andere Meinung....:rolleyes:
Ich befürworte die ehemalige Meinung Fischkotzes.
Totaler Blödsinn.
Manche halten Adolf Hitler für eine Art Satan, der das Böse verkörpert und alles was er jemals tat ist schlecht. In Wahrheit war ein en intelligenter Psychophat, also nur ein schwer gestörter Mensch, der zu oft von seinem Vater misshandelt wurde (wie Stalin).
Hitler war auch ein Kunstmaler. Sind jetzt alle Kunstmaler potenzielle Massenmörder?
kotzfisch
26.07.2008, 10:28
Unsinn- Kunstmaler -Ansichtspostkartenkritzler,der auf der Kunstakademie die Aufnahmeprüfung NICHT schaffte war er. Soviel zu Deiner "Sachkenntnis".
Der Mensch ist entwicklunsgeschichtlich ein Allesfresser.Wird es immer sein und war es immer.Wenn Ideologen alles umdeuten wollen und meinen,Tatsachen hermeneutisch zu ihrem Weltbild passend machen zu können, dann ist das einzig und allein deren akutes psychisches Problem.
Ein Problem indes, das alle Ideologen stalinistischen Schweregrades haben:Trittin
ist ein gutes Beispiel.
Sonst ist zu dem vegetarisch-veganisch-ovo-lakto-fuck- Unfug nichts weiter zu sagen.
kotzfisch
26.07.2008, 10:47
Ähem...was ist ein Psychophat?
Ich kenne Phosphat.
Meintest Du Psychopath?
Frag mich, ich bin dazu da, Dir zu helfen!
Bruharhar.....
@ Kotzfisch.
deine blöden Kommentare kannst du dir sparen. Du musst dich noch rechtfertigen, warum du gefälschte Quellenangaben benutzt und Beiträge aus andere Foren per Copy Paste klaust. Damit hast du dich übrigens strafbar gemacht, da es gegen das Urheberrechtgesetz verstößt.
Totschlagargument für den Vegetarismus:
- Shaolin Mönche sind zu 100% Vegetarier!
Damit wäre das Thema erledigt. Das ist der absolute Beweis, dass Menschen, die sich vegetarisch ernähren viel gesünder sind und viel mehr Leistung bringen. Punkt aus. Damit wäre das Thema erledigt.
kotzfisch
27.07.2008, 11:36
Vegetarier leben nicht gesünder und nicht länger.
(WHO Fact Sheet 141, 1997 metastudie)
Möchtest Du vielleicht die URL?
politisch Verfolgter
27.07.2008, 11:42
Heut gibts die Hälfte des bereits gestern gebackenen Hähnchens: erst Reis einstreuen, dann Zwiebeln und Karotten reinschneiden, würzen und reichlich Wasser draufgaben. Darauf dann das halbe Hähnchen aus dem Kühlschrank legen. 200° C, 40 Minuten, nicht vorgeheizt.
Lecker. Hab heuer 3.5 kg abgenommen - vor lauter Nixtun und Forenschreiben.
kotzfisch
27.07.2008, 11:55
200 Grad mit Wasser-was faselst Du da? Dass Du mit Kochen keinen Vertrag hast, wußten wir ja schon...
Zitat Jermak:
Damit wäre das Thema erledigt. Das ist der absolute Beweis, dass Menschen, die sich vegetarisch ernähren viel gesünder sind und viel mehr Leistung bringen. Punkt aus. Damit wäre das Thema erledigt.
Ok, dann gilt aber auch: Der Führer war Vegetarier -dass ist dann der absolute Beweis zu was Vegs fähig sind...
Ein Argument so dumm,wie das andere,nicht wahr?
Du bist halt ein kleiner Möchtegern-Ideologe und willst hier missionieren mit Deinen sinnlosen und unhaltbaren Behauptungen.
Silencer
27.07.2008, 11:57
.........
Lecker. Hab heuer 3.5 kg abgenommen - vor lauter Nixtun und Forenschreiben.
Sitzt du vielleicht mit Durchfall auf dem Topf?
Oh Du Armer!
kotzfisch
27.07.2008, 12:01
Seine Kochtips waren schon immer suspekt.
politisch Verfolgter
27.07.2008, 12:05
Sitzt du vielleicht mit Durchfall auf dem Topf?
Oh Du Armer!
Ne, ich sitze niemals hungrig vor dem PC, Verdauung läuft völlig normal.
Wer gesund und satt abnehmen will, konnte es hier von mir nachlesen.
Mein "Allgemeinzustand" ist lt. Arztauskunft "sehr gut".
Also mache ich doch wohl nix falsch, obwohl ich keinen Sport treibe.
So, jetzt isses fertig, muß nur noch abkühlen.
Shit, der Reis braucht noch ein paar Minuten.
kotzfisch
27.07.2008, 12:10
PV ,Du bist so putzig!Schmatz!
politisch Verfolgter
27.07.2008, 12:12
Ne, ich schmatze nicht, kann doch manierlich essen ;-)
kotzfisch
27.07.2008, 12:32
Ich drück Dir symbolisch einen dicken Schmatz! auf die Stirn,PV!
politisch Verfolgter
27.07.2008, 12:48
Danke, wollte es gleich 2mal ;-)
Selber ich ich ja viel zu schüchtern.
kotzfisch
28.07.2008, 06:50
Ach soll doch jeder essen,was er will-peinlich ist nur die Sendung, die manchem Fanatiker innewohnt.Jeder nach seiner Fasson...muß man sich da moralisch dann überheblich zeigen?
Also, Ihr Vegs-freßt Euren langweiligen Pflanzenmampf, aber laßt andere Menschen mit Euren dummdreisten Belehrungen in Ruhe.Wäre so einfach!
Silencer
28.07.2008, 15:02
Ach soll doch jeder essen,was er will-peinlich ist nur die Sendung, die manchem Fanatiker innewohnt.Jeder nach seiner Fasson...muß man sich da moralisch dann überheblich zeigen?
Also, Ihr Vegs-freßt Euren langweiligen Pflanzenmampf, aber laßt andere Menschen mit Euren dummdreisten Belehrungen in Ruhe.Wäre so einfach!
Ist dir langweilig? Willst du unbedingt weiter streiten?
Ich habe dir nicht ein Mal geschrieben du sollst Vegetarier werden. Ich habe nur vegetarische Kost verteidigt und sehe sie als gesünder an als Essen, gekocht aus Tierleichen.
kotzfisch
29.07.2008, 08:02
Mit Dir habe ich überhaupt nicht gestritten.bleib mal geschmeidig.
Und:Essen aus Tierleichen-lächerlich tendenziöse Formulierung.
Essen aus hilflos gemeuchelten Pflanzen ist auch nicht besser,oder?
Und: was Du wie ansiehst ist völlig ohne rElevanz.Wer lesen kann ,ist klar im Vorteil,hieß es doch: Jeder soll doch essen was er will,ohne anderen etwas aufzuzwingen.
Daß das in Fanatikerhirne nicht reingeht ist schon klar.
Mit Dir habe ich überhaupt nicht gestritten.bleib mal geschmeidig.
Und:Essen aus Tierleichen-lächerlich tendenziöse Formulierung.
Diese Formulierung beschreibt genau den Sachverhalt. Def.:
"Unter einer Leiche oder einem Leichnam versteht man einen toten Körper. In Verwesung begriffene Leichen nennt man Kadaver".
Wobei Tierleiche noch zu mild ist. Eher Kadaver, da Fleisch üblicherweise schon im Verwesungsprozess ist. Deswegen wird Fleisch gewürzt und "angemalt", da das meiste Fleisch schon seine Farbe verloren hat und braun ist...
Essen aus hilflos gemeuchelten Pflanzen ist auch nicht besser,oder?
Du kannst nicht Tiere mit Pflanzen vergleichen. Das wäre so, als ob du Delphine mit Algen vergleichst...
Und: was Du wie ansiehst ist völlig ohne rElevanz.Wer lesen kann ,ist klar im Vorteil,hieß es doch: Jeder soll doch essen was er will,ohne anderen etwas aufzuzwingen.
Wenn jemand die ökologischen, ökonomischen und ethischen Vorteile des Vegetarismus benennt zwingt er niemanden was auf. Ich und Silencer sagen nur, dass
1. Der Mensch zwar ein Allesfresser ist bzw. auch gekochtes Muskelfleisch von anderen Lebenwesen essen kann, aber doch physiologisch eher einem Pflanzenfrfesser gleicht.
2. Der Mensch viel länger und gesünder lebt, wenn er sich vegetarisch ernährt
3. es unmoralisch ist Fleisch zu essen und dadruch Auftragsmorde zu begehen, wenn man ohne Proleme seine Tagesbedarf an Proteine, Kohlenhydrate, Spurenelemente etc. mit Milch und Pflanzenprodukte decken kann
4. Es ökologisch unverantworltich ist Fleisch zu essen....
5. er Fleischkosum des Westen am Hunger in der 3. Welt verantwortlich ist, weil westliche Konzerne das Land in 3. Welt Ländern kaufen (von der korrupten Regierungen, nicht von den Bauern) die Bauern vertrieben werden, notfalls mit Gewalt, um dann Weizen oder Soja anzubauen als Futtermittel für unsere Herden.
Ich zwinge niemanden Vegetarier zu werden. Ich sage lediglich, dass ein Leichnamverzehrer seine Gesundheit zerstört, die Krankenkassen dadurch belastet, also auch die Wirtschaft und auch mein und unsere Portemonnaies, für das Hunger in der 3. Welt verantwortlich ist und indirekt Menschen tötet, dafür verantwortlich ist, das unter anderem auch viele Säugetiere extrem viel Leiden und einen grausamen Tod erleben müssen, eventuell den Regenwald zerstört, falls er Rind aus Brasilien zufällig kauft und dadurch auch verantwortlich ist, dass verschiedene Tierarten aussterben, den Treibhauseffekt enorm beschleunigt, weil das Methangas der Viecher noch viel verheerender wirkt als CO2 und der Regenwald zerstört wird...
Ich sage ledglich, dass jeder intelligente verantwortungsbewusste, gute Mensch auf Fleisch verzichten soll bzw. wird, wenn er sich ausreichend informiert und das jeder Leichnamverzehrer, der das alles weiß und trotzdem weiter Fleisch isst ein Mörder (sowohl Menschen als auch Tiere) ein Umweltzerstörer, ein kaltblütiges Arschloch, ein schwacher, von seinen tierischen Trieben degenerierter Bastard ist, der es verdient hat (und wahrscheinlich auch wird) Krebs zu bekommen und einen langen schmerzvollen Tod stirbt (obwohl ich es niemanden wünsche).
Das hat nix mit aufzwingen zu tun. Das ist nur Aufklärung.
Daß das in Fanatikerhirne nicht reingeht ist schon klar.
Als ob du der große Fanatikerbekäpfer wärst. Du bist doch nur wütend, weil du dich mehrmals blamiert hast, in dem du falsche Aussagen und geklaute (mit gefälschten Quellen ) Beiträge benutzt hast. Und dann auch noch frech werden. Du solltest dich schämen! Geh in die Ecke! :motz:
Du kannst nicht Tiere mit Pflanzen vergleichen. Das wäre so, als ob du Delphine mit Algen vergleichst...
Geheime Hilferufe der Pflanzen
Forscher quälen Pflanzen mit Pinzetten, Rasierklingen, Scheren und einem kleinen Roboter, der die Kaubewegungen einer Raupe nachahmt, um das Abwehrsystem der grünen Lebewesen besser zu verstehen – denn Pflanzen sind alles andere als stumm.
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/natur/tid-7141/biologie_aid_70099.html
:))
Der Mensch viel länger und gesünder lebt, wenn er sich vegetarisch ernährt
Ist umstritten.
3. es unmoralisch ist Fleisch zu essen und dadruch Auftragsmorde zu begehen, wenn man ohne Proleme seine Tagesbedarf an Proteine, Kohlenhydrate, Spurenelemente etc. mit Milch und Pflanzenprodukte decken kann
Nach "anti-speziesistischen" Kriterien müsstest du wenn überhaupt Veganer werden - aber dann dürftest du auch schon bald damit beginnen, dich mit Vitaminpillchen und ähnlichem über dem Wasser zu halten.
Ist umstritten.
Schonmal was von der großen Chinastudie gehört?
Die beweist da Gegeteil. Über 8000 Chinesen nahmen an der Studie teil und Zahlen können nicht lügen...
http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Study
es gibt keine einige Studie, die das Gegenteil beweist....
Nach "anti-speziesistischen" Kriterien müsstest du wenn überhaupt Veganer werden - aber dann dürftest du auch schon bald damit beginnen, dich mit Vitaminpillchen und ähnlichem über dem Wasser zu halten.
Ich halte den Verzehr von Milch und Eier prinzipel für nicht unethisch. Wobei eine artgerechtere Haltung von Kühen und Hühnern schon wünschenswerter wäre. Aber die Nutzung von Tieren ist in Ordnung. Was soll die Kuh sonst tuen? In freier Wildbahn leben?
Anmerkung: Eier versuch ich doch eher zu meiden (Eier sind von der Natur für den Verzehr nicht gemacht worden und soit auch nicht sehr gesund)
Veganer können sich größteteil natürlich ernähren. Nur müssen die etwas bewusster essen und auch etwas mehr Geld für Nahrung ausigeben. Ansonsten gibt es keine Schwierigkeiten. Es gibt sogar vegane Bodybuilder.
Silencer
29.07.2008, 14:22
Diese Formulierung beschreibt genau den Sachverhalt. Def.:
"Unter einer Leiche oder einem Leichnam versteht man einen toten Körper. In Verwesung begriffene Leichen nennt man Kadaver".
Wobei Tierleiche noch zu mild ist. Eher Kadaver, da Fleisch üblicherweise schon im Verwesungsprozess ist. Deswegen wird Fleisch gewürzt und "angemalt", da das meiste Fleisch schon seine Farbe verloren hat und braun ist...
Du kannst nicht Tiere mit Pflanzen vergleichen. Das wäre so, als ob du Delphine mit Algen vergleichst...
Wenn jemand die ökologischen, ökonomischen und ethischen Vorteile des Vegetarismus benennt zwingt er niemanden was auf. Ich und Silencer sagen nur, dass
1. Der Mensch zwar ein Allesfresser ist bzw. auch gekochtes Muskelfleisch von anderen Lebenwesen essen kann, aber doch physiologisch eher einem Pflanzenfrfesser gleicht.
2. Der Mensch viel länger und gesünder lebt, wenn er sich vegetarisch ernährt
3. es unmoralisch ist Fleisch zu essen und dadruch Auftragsmorde zu begehen, wenn man ohne Proleme seine Tagesbedarf an Proteine, Kohlenhydrate, Spurenelemente etc. mit Milch und Pflanzenprodukte decken kann
4. Es ökologisch unverantworltich ist Fleisch zu essen....
5. er Fleischkosum des Westen am Hunger in der 3. Welt verantwortlich ist, weil westliche Konzerne das Land in 3. Welt Ländern kaufen (von der korrupten Regierungen, nicht von den Bauern) die Bauern vertrieben werden, notfalls mit Gewalt, um dann Weizen oder Soja anzubauen als Futtermittel für unsere Herden.
Ich zwinge niemanden Vegetarier zu werden. Ich sage lediglich, dass ein Leichnamverzehrer seine Gesundheit zerstört, die Krankenkassen dadurch belastet, also auch die Wirtschaft und auch mein und unsere Portemonnaies, für das Hunger in der 3. Welt verantwortlich ist und indirekt Menschen tötet, dafür verantwortlich ist, das unter anderem auch viele Säugetiere extrem viel Leiden und einen grausamen Tod erleben müssen, eventuell den Regenwald zerstört, falls er Rind aus Brasilien zufällig kauft und dadurch auch verantwortlich ist, dass verschiedene Tierarten aussterben, den Treibhauseffekt enorm beschleunigt, weil das Methangas der Viecher noch viel verheerender wirkt als CO2 und der Regenwald zerstört wird...
Ich sage ledglich, dass jeder intelligente verantwortungsbewusste, gute Mensch auf Fleisch verzichten soll bzw. wird, wenn er sich ausreichend informiert und das jeder Leichnamverzehrer, der das alles weiß und trotzdem weiter Fleisch isst ein Mörder (sowohl Menschen als auch Tiere) ein Umweltzerstörer, ein kaltblütiges Arschloch, ein schwacher, von seinen tierischen Trieben degenerierter Bastard ist, der es verdient hat (und wahrscheinlich auch wird) Krebs zu bekommen und einen langen schmerzvollen Tod stirbt (obwohl ich es niemanden wünsche).
Das hat nix mit aufzwingen zu tun. Das ist nur Aufklärung.
Als ob du der große Fanatikerbekäpfer wärst. Du bist doch nur wütend, weil du dich mehrmals blamiert hast, in dem du falsche Aussagen und geklaute (mit gefälschten Quellen ) Beiträge benutzt hast. Und dann auch noch frech werden. Du solltest dich schämen! Geh in die Ecke! :motz:
Volle Zustimmung! :top:
Haspelbein
29.07.2008, 15:48
[...]
es gibt keine einige Studie, die das Gegenteil beweist....
Die Studie kann man nicht widerlegen, da sie in dieser Form nur einmal durchgefuehrt wurde. Um verschiedene Deutungen dieser Studie zu finden, muss man einfach nur googeln, da es andere Studien von anderen Voelkern gibt, bei der diese Korrelation so nicht festgestellt wurde.
kotzfisch
30.07.2008, 09:46
Laß gut sein-Fanatiker fechten doch keine Fakten an.
Glaubt der Mensch nicht an den lieben Gott-glaubt er halt an etwas anderes.
Vegetarier sind halt die besseren Menschen- glauben sie.
In meinen Augen sind die kleinen Grünscheißer halt sendungsbewußte Ideologen der höchsten Lächerlichkeitsstufe.Es soll sogar solche Spinner geben,die Hunde halten und diese tierquälerisch vegetarisch ernähren- dem (moralischen)Wohle
des Tieres verpflichet sozusagen.
Diese Spinner gehören in die gleiche Schublade wie Wasseradernsucher,Mobilfunkhysteriker oder Klimaspinner.
Oder: ganz vergessen-auch eine Superspinnerspezies- Impfverweigerer.
Es gibt keine einzige Metastudie (googelt mal nach,was das ist),die klar belegt,
dass Ihr mit Eurer unphysiologischen Annahme, der Mensch sei als Pflanzenfresser konzipiert, gesünder lebte, ernährte er sich denn nur
vegetarisch.
Eure ökologistischen Pseudoargumente sind heutzutage größtenteils für die Tonne.Burger für Regenwald war gestern.Mottenkiste bitte zu!
Es bleibt: weitestgehender Lachnummernalarm von kleinkarierten ÖCor-Spießern,die in ihren kleinen Leben zu kurz gekommen sind und sich jetzt
als Vorrreiter einer moralisch "höheren" Ernährungsweise doch das bißchen Anerkennung und Heraushebung erhoffen, dass Ihnen aufgrund eigener Leistung für immer verwehrt würde.
Traurig-aber in anderen "weltanschaulichen" Felder (siehe oben) auch immer wieder anzutreffen.
http://www.grillsportverein.de/
politisch Verfolgter
30.07.2008, 09:55
Kann einem gottseidank schnurzegal sein - niemand wird per Gesetz zu was gezwungen. Wer unbedingt will, kann sich in aller Ruhe Körner reinstopfen, hahaha ;-)
Na, dann guten Appetit ;-)
kotzfisch
30.07.2008, 10:04
Zitat:Stupipedia
Gegründet 1967 als Reaktion auf die bis dato umfassendsten Röntgenkartierung durch den ukrainischen Vergnügungspark Tschernobyl 1986, spricht sich die weltweit vertretene Gemeinschaft der Anti-Vegetarier strikt gegen jeden Verzehr von pflanzlichen Lebensmitteln aus. Je nach politisch-religiösem Hintergrund wird dies damit begründet, dass
1. Der Weg ins Paradies auch über eine moralisch-einwandfreie Ernährung führe. So dürfte der gute Gläubige nur solche Lebewesen verzehren, die eine Seele besäßen. Regelmäßige Versammlungen der GggG (Gemeinschaft gegen gottloses Gemüse) werden meist von groß angelegten Gemüseverbrennungen begleitet.
2. Pflanzen für die Sauerstoffproduktion dieses Planeten von unabdingbarer Bedeutung wären, wohingegen Tiere schädliches Kohlenstoffdioxid produzierten. Gemäßigte Kräfte innerhalb dieser Strömung treten für eine Internierung und vollständige Vernichtung sämtlichen tierischen Lebens in diesem Milchstraßenarm ein.
3. Bereits Schopenhauer sagte: "Pflichten verdoppeln, Rechte halbieren", was als gleichsam prototypische Metapher für die metaindustrialisierte Gesellschaft der äußeren Planeten des Rigel-Systems (Mars, Corny, Snickers) stehe.
Ihr Wahlspruch und gleichzeitig ihr Slogan lautet: Ich hasse Vegetarier, die essen meinem Essen das Essen weg!
politisch Verfolgter
30.07.2008, 10:22
Z.B. 77 % der Inder hungern. Die wären wohl sogar für breit getretenen Quark empfänglich. Die halbe Menschheit vegetiert von unter 1 $ tgl. dahin, während weltweit 1 % 60 % eignen.
Da hilft nur user value samt erdnaher Solarenergie.
Die Elendsfresser können sich keine Essgewohnheiten aussuchen.
Da liegt das Übel, nicht in Vegetarismus.
Längst könnte es per Stammzellen Bioreaktoren geben, Landwirtschaft wäre überflüssig.
Und heut gibts ne komplette Packung Aldi-Tomatenspaghetti mit 2 Masdamer-Scheiben und ner halben Packung aufgetautem Kaisergemüse von gestern. Alles in einem Topf mit viel Wasser gekocht.
Fast 4 kg sind heuer bereits runter. Mit Fleisch und Fisch, Käse, Nudeln, Reis, Gemüse und jeder Menge Kaffee mit viel Kaffesahne.
Keine Süßigkeiten, kein Gebäck, keine Nüsse. Mageres Fleisch und Fisch mind. zu 50 % ohne Beilage. Öl, Butter, Margarine und sonstiges Fett haben in der Küche nix verloren.
derRevisor
30.07.2008, 10:44
Und heut gibts ne komplette Packung Aldi-Tomatenspaghetti mit 2 Masdamer-Scheiben und ner halben Packung aufgetautem Kaisergemüse von gestern. Alles in einem Topf mit viel Wasser gekocht.
Fast 4 kg sind heuer bereits runter. Mit Fleisch und Fisch, Käse, Nudeln, Reis, Gemüse und jeder Menge Kaffee mit viel Kaffesahne.
Keine Süßigkeiten, kein Gebäck, keine Nüsse. Mageres Fleisch und Fisch mind. zu 50 % ohne Beilage. Öl, Butter, Margarine und sonstiges Fett haben in der Küche nix verloren.
Du isst ja ganz schön früh Mittag, ich hab noch nicht mal gefrühstückt. :D
Die Studie kann man nicht widerlegen, da sie in dieser Form nur einmal durchgefuehrt wurde. Um verschiedene Deutungen dieser Studie zu finden, muss man einfach nur googeln, da es andere Studien von anderen Voelkern gibt, bei der diese Korrelation so nicht festgestellt wurde.
Warum enthaltest du und gegenteilige Studien vor? Zeig uns doch mal deine google Ergebnisse. Diese China-Studie soll übrigens die bisher größte diese Art gewesen sein.
Warum enthaltest du und gegenteilige Studien vor? Zeig uns doch mal deine google Ergebnisse. Diese China-Studie soll übrigens die bisher größte diese Art gewesen sein.
Hast Du gewusst, dass die Chinesen alles fressen was sich bewegt - und zwar restlos!!!
Haspelbein
30.07.2008, 17:55
Warum enthaltest du und gegenteilige Studien vor? Zeig uns doch mal deine google Ergebnisse. Diese China-Studie soll übrigens die bisher größte diese Art gewesen sein.
Letztendlich weil mich das Thema nicht so sehr interessiert. Aber selbst der verlinkte Wikipedia-Artikel moniert, dass die Aussage auf einer einzigen Quelle beruhe. In der Google suche finden sich zu viele unterschiedliche Interpretation und Gegenargumente, dass ich sie kurz auf ihren Wahrheitsgehalt ueberpruefen und zusammenfassen koennte.
In der Zwischenzeit bin ich dabei, mir das Hintergrundwissen zu einem der Geschichtsstraenge anzulesen.
Laß gut sein-Fanatiker fechten doch keine Fakten an.
Glaubt der Mensch nicht an den lieben Gott-glaubt er halt an etwas anderes
Fakten sind auch nicht gerade deine Stärke. Du versuchst erst gar nicht argumentativ vorzugehen. Deine Methoden sind; beleidigen, behaupten und lügen.
Wenn jemand sagt, dass Menschen eher Pflanzenfresser sind, weil ... dann behaupest du schlicht das Gegenteil ohne Begründung und nennst ihn einen Fanatiker Versager etc. Du brauchst keine Angst zu haben. Du darfst ruhig Argumente nennen....Wir werden dich nicht als dumm oder als Idioten oder als Schwachkopf bezeichnen, wenn sie nicht wahr sind. Trau dich. Du darfst am Gespräch teilnehmen. Nur wenn jemand nicht selbstbewusst und sich für dumm hält, braucht er nicht das Gespräch zu meiden. Nur durch Fehler lernt man. Das ist halt eben der Fehler vieler Pädagogen. Die können nicht mit Kindern umgehen und schaffen keine Atmosphäre des Vertrauens und des Verständnisses. Dadurch bleiben einige lebenslang geschädigt und trauen sich nichts zu sagen, weil sie Angst haben Fehler zu machen....
Vegetarier sind halt die besseren Menschen- glauben sie.
Könnte sein. ja.
In meinen Augen sind die kleinen Grünscheißer halt sendungsbewußte Ideologen der höchsten Lächerlichkeitsstufe.Es soll sogar solche Spinner geben,die Hunde halten und diese tierquälerisch vegetarisch ernähren- dem (moralischen)Wohle
des Tieres verpflichet sozusagen.
Nicht alle Vegetarier versuchen andere zu überzeugen. Du pauschalisierst. Und wieso soll es lächerlich sein. Das ist ein Forum. Wie unterhalten uns, unabhängig vom Thema: das tut man eben in einem Forum.
Und Hunde lassen sich vegetarisch füttern. Katzen jedoch nicht, es sei denn sie gleichen es aus in dem sie Mäuse und Vögel fangen.
Diese Spinner gehören in die gleiche Schublade wie Wasseradernsucher,Mobilfunkhysteriker oder Klimaspinner.
Jemand der sich vegetarisch ernährt ist also ein Spinner.....?(
Und was ist ein Wasseradernsucher? Und was hast du gegem Klima"spinner".
Was geht nut in deinem Kopf vor?
Oder: ganz vergessen-auch eine Superspinnerspezies- Impfverweigerer.
Ich halte Menchen für ziemlich bescheuert, die freiwillig und ihren Kindern irgendwelches Zeug von den Pharmakonzernen reinspritzen lassen, ohne zu wissen, was das ist und welche Auswirkungen das Zeug haben kann.
Zusammenfassend sind für dich alle Menschen Spinner, die eine alternative Ernährungsweise wählen, die sich um die Umwelt sorgen und die Dinge hinterfragen und nicht wie Lemminge in den Tod laufen; also alle die nicht Mainstream sind. Du bist der perfekte Sklave. Du bist ein Schaf in der Herde, ein hirngewaschener Mitläufer und Mittäter.
Es gibt keine einzige Metastudie (googelt mal nach,was das ist),die klar belegt,
dass Ihr mit Eurer unphysiologischen Annahme, der Mensch sei als Pflanzenfresser konzipiert, gesünder lebte, ernährte er sich denn nur
vegetarisch.
Aha. Du hast also ein neues Wort gelern. Hast du es schon deiner Mami erzählt.
Was zum Teufel willst du damit sagen....... Und was zum Teufel ist eine verfluchte Metastudie? eine "Mitten" Studie ?( Ich hab mir zwar den Wiki-Artikel durchgelesen, kann aber mit diesem Bullshit nichts anfangen. Ein hat nutzloser Psycholge wollte seine Diplomarbeit schreiebn und sich irgendein Quatsch ausgedacht und mit es kryptischen Wörtern beschrieben, damit er auch eine gute Note bekommt......
Die sogenannte Metastudie gibt es erst seit 1976. Gag es vor 1976 keine Wissenschaft. Gab es vor 1976 keine Studie.....
Eure ökologistischen Pseudoargumente sind heutzutage größtenteils für die Tonne.Burger für Regenwald war gestern.Mottenkiste bitte zu!
Nein sind sie nicht. Stichwort Methangas. Aber die hat das kein Zweck. Gegen Ignoranz und Dummheit ist nur schwer anzugehen.
Es bleibt: weitestgehender Lachnummernalarm von kleinkarierten ÖCor-Spießern,die in ihren kleinen Leben zu kurz gekommen sind und sich jetzt
als Vorrreiter einer moralisch "höheren" Ernährungsweise doch das bißchen Anerkennung und Heraushebung erhoffen, dass Ihnen aufgrund eigener Leistung für immer verwehrt würde.
Eins muss ich dir lassen. Du kannst hohe Tönne spucken. Darin bist du ein Meister. Aber wenn es um Logik und Argumentation geht.... da seh ich schwarz. Aber du kannst nichts dafür. Wir sind wer wir sind. Wir erben die Intelligenz der Eltern... und die frühkindliche Erziehung ist entscheident für die Intelligenz und Characterstärke des Kindes, wenn die Eltern dem Kind nicht genügend Aufmerksamkeit schenken...... schade um dich. Aber was solls. Deutschland braucht auch Müllmänner....
Reichsadler
30.07.2008, 18:37
Ich esse nicht viel, wo kein Fleisch drin ist. Und um Jermak zuvor zu kommen, ich bin ein Leichtgewicht ;)
Hast Du gewusst, dass die Chinesen alles fressen was sich bewegt - und zwar restlos!!!
Also vom chinesischen Kannibalismus hab ich noch nichts gehört.,,,
Ich esse nicht viel, wo kein Fleisch drin ist. Und um Jermak zuvor zu kommen, ich bin ein Leichtgewicht ;)
ne halbe Portion :))
Haspelbein
30.07.2008, 18:50
Also vom chinesischen Kannibalismus hab ich noch nichts gehört.,,,
Nicht ganz ... aber eine meiner chinesischen Mitarbeiterinnen meinte uebersetzt: "Hund in brauner Sauce ist ein derbes Gericht, das gerne im Winter gegessen wird."
Aus eigener Erfahrung kann ich hinzufuegen: Trotz brauner Sauce schmeckt es mir nicht. Jedoch habe ich bisher nur einmal das Vergnuegen gehabt.
Reichsadler
30.07.2008, 19:06
ne halbe Portion :))
Jeder, der deine füllige Körpermasse nicht teilt, ist eine halbe Portion oder was? Ich habe im Gegensatz zu dir die Körperbeherrschung nur soviel zu essen, wie gut für mich ist, brauche deswegen auch nicht auf das Pflanzenfressen ausweichen.
Silencer
30.07.2008, 21:17
Ich esse nicht viel, wo kein Fleisch drin ist. Und um Jermak zuvor zu kommen, ich bin ein Leichtgewicht ;)
Dann hast du sehr schlechte Verdauung. Dein Körper hat Probleme die Nährstoffe aus dem vielen fetten Essen rauszuholen. Du musst mehr Gemüse, möglichst roh essen dann wird es besser.
Reichsadler
30.07.2008, 21:22
Dann hast du sehr schlechte Verdauung. Dein Körper hat Probleme die Nährstoffe aus dem vielen fetten Essen rauszuholen. Du musst mehr Gemüse, möglichst roh essen dann wird es besser.
Gemüse? Also Obst ok, aber rohes Gemüse.... nee :=
Silencer
30.07.2008, 21:31
Gemüse? Also Obst ok, aber rohes Gemüse.... nee :=
Ja, probiere mal mit Kohlrabi (gekühlt aus dem Kühlschrank) oder Karotten, da kriegst du die nötigen leichten Blähungen die die Verdauung aktivieren.
prinzregent
30.07.2008, 21:33
Naja, ich bin überzeugter Fleischesser: "Ohne Fleisch, kein Preis(ch)!"
Allerdings hab ich in den letzten Monaten, zu 80 Prozent, den Schwein aus gesundheitlichen Gründen abschwören müssen. Und als Lehre ziehen wir daraus: Nur Rind, Wild und Geflügel sind gesund. :))
Hmm, 1 kg Rindsfleisch auf dem Grill. :comic:
Ich versteh keine Vegetarier, obwohl einige meiner 'Freunde' derarte Ambitionen ausüben. Ich schätze, das daß eine Phase für Einige in jungen Jahren ist ...
Jeder, der deine füllige Körpermasse nicht teilt, ist eine halbe Portion oder was? Ich habe im Gegensatz zu dir die Körperbeherrschung nur soviel zu essen, wie gut für mich ist, brauche deswegen auch nicht auf das Pflanzenfressen ausweichen.
Jetzt maul hier nicht rum... man muss ja nicht gleich alles persönlich nehmen...
Pflanzenfressen hört sich negativ an. Wir haben uns in diesem Strang darauf geeignet, dass wir Leichnamverzehler für Fleischesser und Vital-Esser für Pflanzenesser sagen. Halte dich auch dran ;)
Naja, ich bin überzeugter Fleischesser: "Ohne Fleisch, kein Preis(ch)!"
QUOTE]
So etwas gibt es nicht. Überzeugter Fleischesser. Man isst Fleisch, weils schmeckt (das gilt nicht für Vegs), weil es alle anderen tuen und weil es überall da ist.
Einen überzeugten Vegetarier, so etwas gibt es.
[QUOTE=prinzregent;2277944]
Allerdings hab ich in den letzten Monaten, zu 80 Prozent, den Schwein aus gesundheitlichen Gründen abschwören müssen. Und als Lehre ziehen wir daraus: Nur Rind, Wild und Geflügel sind gesund. :))
Hmm, 1 kg Rindsfleisch auf dem Grill. :comic:
Ich versteh keine Vegetarier, obwohl einige meiner 'Freunde' derarte Ambitionen ausüben. Ich schätze, das daß eine Phase für Einige in jungen Jahren ist ...
Was gibt es da nicht zu verstehen? Pflanz- und Laktosenahrung können den Körper mit allen benötigten Nährstoffen beliefern... und wenn jemand sich dafür entscheidet ein Veg zu werden, dann hat er schon seine Gründe...einige aus gesundheitlichen Gründen, andere aus okölogischen oder sogar aus politischen Gründen....
kotzfisch
31.07.2008, 11:24
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.
Ist ja klar: Dieselben Schubladen--
Klimawandel (merke: die Schuld ist weiß,männlich,westlich und die Unschuld eine Urwaldindianerin- und die Erwärmung des Planeten (ein Hirngespinst)wird von methangaspupsenden Rindern ausgelöst,die im Dienste von Mc Donalds auf gerodetem Ex-Regenwald weiden, der ja früher die grüne Lunge des Planeten war,stimmts?)
Oder habe ich ein moralingetränktes Klischee für Fanatiker und Spinner vergessen?
Selten so gelacht.
Da ändern Pflanzenfresser natürlich die Welt-gratuliere!
Gott schütze uns vor Moralisierern und Idealisten.
Sie füllen letztlich Massengräber.
politisch Verfolgter
31.07.2008, 11:55
Alle benötigen ein naturwiss. Grundstudium, wenigstes 3-4 Semester.
Damit Allen klar wird, was per high tech überall darstellbar ist, was also politisch zu sollen sein muß.
Wir könnten 10 000 Jahre weiter sein und wie die Götter leben und speisen, dabei 150 gesunde Jahre alt werden.
kotzfisch
31.07.2008, 12:17
Manche Geisteskranke kommen auf die Idee,selbst so etwas Triviales wie Essen zum Hort der Moral,des Glaubens und einer überlegenen Ideologie zu machen:Unfassbar!
Und: Volltreffer bei Impfspinner!
Eine tödliche Infektionskrankheit ist denen lieber.
Gebe Gott, solche verantwortungslosen Deppen haben keine Kinder!
Nicht ganz ... aber eine meiner chinesischen Mitarbeiterinnen meinte uebersetzt: "Hund in brauner Sauce ist ein derbes Gericht, das gerne im Winter gegessen wird."
Aus eigener Erfahrung kann ich hinzufuegen: Trotz brauner Sauce schmeckt es mir nicht. Jedoch habe ich bisher nur einmal das Vergnuegen gehabt.
Gekochte Hühnerfüsse sollen auch ganz lecker sein :rolleyes:
Haspelbein
01.08.2008, 13:47
Gekochte Hühnerfüsse sollen auch ganz lecker sein :rolleyes:
Ich mag sie lieber frittiert. Sind in diesen Dim Sum Buffets haeufiger zu finden.
kotzfisch
01.08.2008, 18:15
Lecker!Kenne ich aus HongKong
Ich will noch mal versuche Fischkotzes geistige Ausgüsse zusammenzufassen. Wir diskutierten realtiv sachlich über die Themen, ob der Mensch ein Fleischfresser oder Pflanzenfresser, ob vegetarisch gesünder ist usw. Dann mischte sich Fischkotz in das Gespräch ein.
Jermak:Beklagenswert ist Deine offenkundige Unkenntnis in allen Fragen, die Du ansprichst.Warum äußern sich immer die,die zu einem Thema gar keine Kenntnisse oder höchst falsche aufweisen.Ausgerechnet die!
Wenn man so gar keine Ahnung hat (wie Du)wäre es besser,die Welt nicht mit derart dummdreisten Kommentaren zu besudeln.
Ein Beispiel nur:
Zitat von Biskra Beitrag anzeigen
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Ich kenn mich mit diesem Thema nicht sehr gut aus. Hast dafür eine Quelle?
Ich hab mich mit Biskra über die Frage gestritten, ob der Dickdarm Eiweisse resorbieren kann oder nicht. Aufgrund der Aussage von Biskra meinte er, eine Falschaussage von mir gefunden zu haben und hat daraufhin gesagt ich besudele die Welt mit dummdreisten Kommentaren.
Eine sehr unfreundliche, dummdreiste Reaktion; unabhängig davon, ob meine Aussage wirklich falsch war. Trotz seiner unflätigen Art, bewies ich ihm, das der Dickdarm doch Eiweisse resorbieren kann und forderte ihn auf mir weitere Beispiele für falsche Aussagen von mir aufzuzeigen. Anstatt darauf einzugehen lenkte Fischkotz ab, indem eine geklauten Beitrag von einem anderen Forum postete (Urheberrechtsverletzung), bei dem sogar gefälsche Quellen genannt wurden (wiederum Urheberrechstverletzung). Nachdem ich das erkannt habe und das gepostet habe kam das hier:
Veganer-Vegetarier -leckt mich doch...Scheissegal.
....quasireligiösen Scheisse..........zwangsbeglücken wollen ,geht mir voll auf die Eier............. vegetarisch-veganisch-ovo-lakto-fuck
Doch das war nicht alles. Nachdem ich ihn aufgefordert habe Argumente zu nennen und keine geklauten Beiträge zu nutzen kamen folgende Reaktionen..
hr Vegs-freßt Euren langweiligen Pflanzenmampf, aber laßt andere Menschen mit Euren dummdreisten Belehrungen in Ruhe.........Fanatikerhirne......kleinen Grünscheißer....höchsten Lächerlichkeitsstufe........Lachnummernalarm von kleinkarierten ÖCor-Spießern
Nur Beleidigungen. Wobei es eine Ausnahe gab. Er sagte, dass es keine Metastudie gab, die jemals beweist, dass Vegetarier länger leben. Ohhh eine Metastudie. Also wenn es keine Metastudie gibt, dann muss es falsch sein. Natürlich völliger Schwachsinn. Ich forderte ihn mir zu erklären warum, die sogenannte Metastudie sooo toll sein soll und ob es vor 1976 keine gesicherten Studien gab. Anstatt mir darauf zu antworten kam die übliche Reaktion...
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens..........Fanatiker und Spinner........Geisteskranke
Fazit: Fischkotz ist nicht der Freund von Argumenten, Fakten und logischen Gedankenketten. Fischkotz beleidigt aber gerne und das mehrmals und unablässig. Er geht auf Vorwürfe gar nicht ein, er beleidigt stattdessen weiter. Zwar versucht er manchmal mit geklauten Beiträgen und mit gefälschten Quellen zu arbeiten ab das hilft ihm nicht.
Ich hab beschlossen dich zu ignorieren, weil du einfach nur störst, vom Thema ablenkst und andere User immerfort beleidigst. Du bist nutzlos.
Ich mag sie lieber frittiert. Sind in diesen Dim Sum Buffets haeufiger zu finden.
Ist ja abartig. Wie kann man nur die Füsse von anderen essen. Die Hühner treten doch ständig in ihre eigene Scheisse. Manche Menschen kenne überhaupt keine Grenzen. Würdest du auch die Genitalien von anderen Tieren essen?
Ist ja abartig. Wie kann man nur die Füsse von anderen essen. Die Hühner treten doch ständig in ihre eigene Scheisse. Manche Menschen kenne überhaupt keine Grenzen. Würdest du auch die Genitalien von anderen Tieren essen?
Die Asiaten sind in Beziehung Ernährung bzw. Essgewohnheiten, und auch in ihrem Verhalten Tieren gegenüber extrem abartig und grausam. Deswegen wundert mich auch Dein Hinweis auf die Studie aus China.
Am schönsten ist es, wenn das Essen noch auf dem Teller zappelt (Japan). Gibt auch ein tolles Tofu-Rezept. In den siedenden Tofu werden kleine, lebende Fische geworfen. Die Todesangst der Fische durchzieht den Tofu und ergibt den besonderen Geschmack!
In China wird den Hunden bei lebendigem Leib das Fell abgezogen, angeblich glänzt es dann schöner, und in manchen chinesischen Restaurants kannst Du Dir in der Küche aus den Käfigen Deinen Hund zum Verzehr aussuchenX(
kotzfisch
02.08.2008, 09:57
Bruharharhar....das wird unser kleiner Hysteriker aber nicht gerne hören!
Er weiß immer noch nicht, was eine Metastudie ist und das 1976 als Datum völlig irrelevant ist.Das Baumschülerchen hat immer noch nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert.
Wessen Dickdarm Eiweiße resorbiert ist unbekannt-vermutlich nur Spezialdärme spezialisierter Spezialfanaktiker!
kotzfisch
02.08.2008, 10:36
Die Absoprtion nimmt zum Rectum hin stetig ab-Über 95% wird im Duodenum resorbiert.Biskra hatte also recht!
Quelle:
H. Schlüssel1 und L. Sunder-Plassmann1
(1) Aus der Medizinischen Klinik der Universität Köln, Germany
Zusammenfassung Native S35-markierte Hefe wurde an 34 weibliche Albinoratten verfüttert und die Aktivitätswerte des 10fach unterteilten Magen-Darmtraktes wie auch des Gesamtblutes und der Leber bestimmt.
1. Der S35-Gehalt der Intestinalwand innerhalb der ersten 10 Std stellt im wesentlichen ein Maß der lokalen Eiweißresorption dar.
2. Die Magen-Darmabschnitte erreichen über 2 bis 7 Std in der Reihenfolge Magen-Dünndarm, Colon und Rectum ihre Maximalwerte, es folgen Gesamtblut und Leber.
3. Der ganze Magen-Darmtrakt ist zur Resorption befähigt. Die überwiegende Menge des Eiweißes wird unter normalen Umständen im Dünndarm resorbiert, die Resorptionsleistung von Magen und Rectum ist unter diesen Bedingungen unbedeutend.
4. Bezogen auf ein gleiches Organtrockengewicht resorbiert das Duodenum am stärksten, die Resorptionsleistung fällt gleichmäßig zum Magen und Rectum hin ab.
5. Die angetroffene S35-Konzentration der Darmwand läßt einen intensiven Eiweißstoffwechsel in der Darmschleimhaut annehmen.
PDF über Springer.(Abo).
Die Asiaten sind in Beziehung Ernährung bzw. Essgewohnheiten, und auch in ihrem Verhalten Tieren gegenüber extrem abartig und grausam. Deswegen wundert mich auch Dein Hinweis auf die Studie aus China.
Am schönsten ist es, wenn das Essen noch auf dem Teller zappelt (Japan). Gibt auch ein tolles Tofu-Rezept. In den siedenden Tofu werden kleine, lebende Fische geworfen. Die Todesangst der Fische durchzieht den Tofu und ergibt den besonderen Geschmack!
In China wird den Hunden bei lebendigem Leib das Fell abgezogen, angeblich glänzt es dann schöner, und in manchen chinesischen Restaurants kannst Du Dir in der Küche aus den Käfigen Deinen Hund zum Verzehr aussuchenX(
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/163/169669/
Laut diesem Artikel waren die Chinese früher größtenteils Vegetarier. Das hatte zum einen religiöse Gründe, da die Chinesen größtenteils buddhistisch waren bzw. ihre alten Religion mit dem Buddhismus verschmolz...
http://www.kirchenaustritt.de/buddhismus/#gebote
und zum anderen wahrscheinlich auch ökonomische Gründe, denn Tiere zu füttern und dann erst zu essen ist energie-technisch sehr uneffizient, da die Tiere sehr viel Energie an Wärme und Bewegung verlieren. Anstatt sie füttern kann man sich mit dem Futter sozusagen selbst füttern.
Ich pauschalisieren einfach und sage, dass es schon immer böse und gute Chinesen gab. Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Chinesen haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
http://tiermord.de/Leichen.html
"In manchen Restaurants in Peking werden Katzen sogar lebendig gebraten - unter dem Namen»Choi Dong Tsai« (»hüpfender Braten«) stehen junge Katzenkinder auf der Speisekarte. Den Tierenwird das Fell rasiert, dann hackt man ihnen bei lebendigem Leib Schwänzchen und Pfötchen ab, um sie dann mit Öl zu übergießen und bei lebendigem Leibe wie rohe Steaks auf dem heißen Steinzu braten. Der Volksmund sagt: »Katzen haben sieben Leben«. Entsprechend lange dauern die Qualen - die verstümmelte Katze schreit und zappelt vor Qualen, während das Blut aus den klaffenden Wunden läuft und schwarzer Rauch von ihrer gerösteten Haut aufsteigt.
Für die Restaurantgäste ist das eine Gaudi: Sie machen die zappelnden Bewegungen der Katze nach:»In einem verzweifelten Versuch, ihr Leben zu retten, zucken die kleinen Tiere in furchtbaren Krämpfen und wollen von der glühenden Platte springen. Doch die Gäste lachen sich über ihren Todeskampf halb kaputt, machen mit Armen und Beinen die hilflosen Bewegungen der Kätzchen höhnisch nach! Minutenlangweiden sich die perversen Zuschauer am entsetzlichen Leiden der gequälten Kreaturen, bis der Tod die kleinen Kätzchen endlich von ihren schrecklichen Qualen erlöst. Und wenig später stechen die dicken Chinesen mit ihren Gabeln ins gebratene Katzenfleisch...«."
Diese Praktik ist eine größe Sünde. Ich glaub zwar nicht, das es irgendeinen Gott gibt der irgendjemand betraft aber ich bin gewillt zu sagen: Gott wird China bestrafen! China wird an Umweltkatastrophen und politischen Unruhen zu Grunde gehen. Natürlich machen das nicht alle Chinesen, aber wenn es engagierte Tierschützer gäbe, die radikale Maßnahmen ergriffen hätten, wie z.B. Steine in die Restaurants werfen und die Köche bedrohnen, würde es so etwas nicht geben..... die Chinesen sind insgesamt selber Schuld. Oder es könnte auch daran liegen das der Kommunistenabschaum alle gute Leute schon getöten hat.....
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/163/169669/
Laut diesem Artikel waren die Chinese früher größtenteils Vegetarier. Das hatte zum einen religiöse Gründe, da die Chinesen größtenteils buddhistisch waren bzw. ihre alten Religion mit dem Buddhismus verschmolz...
http://www.kirchenaustritt.de/buddhismus/#gebote
und zum anderen wahrscheinlich auch ökonomische Gründe, denn Tiere zu füttern und dann erst zu essen ist energie-technisch sehr uneffizient, da die Tiere sehr viel Energie an Wärme und Bewegung verlieren. Anstatt sie füttern kann man sich mit dem Futter sozusagen selbst füttern.
Ich pauschalisieren einfach und sage, dass es schon immer böse und gute Chinesen gab. Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Kommunisten haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
http://tiermord.de/Leichen.html
"In manchen Restaurants in Peking werden Katzen sogar lebendig gebraten - unter dem Namen»Choi Dong Tsai« (»hüpfender Braten«) stehen junge Katzenkinder auf der Speisekarte. Den Tierenwird das Fell rasiert, dann hackt man ihnen bei lebendigem Leib Schwänzchen und Pfötchen ab, um sie dann mit Öl zu übergießen und bei lebendigem Leibe wie rohe Steaks auf dem heißen Steinzu braten. Der Volksmund sagt: »Katzen haben sieben Leben«. Entsprechend lange dauern die Qualen - die verstümmelte Katze schreit und zappelt vor Qualen, während das Blut aus den klaffenden Wunden läuft und schwarzer Rauch von ihrer gerösteten Haut aufsteigt.
Für die Restaurantgäste ist das eine Gaudi: Sie machen die zappelnden Bewegungen der Katze nach:»In einem verzweifelten Versuch, ihr Leben zu retten, zucken die kleinen Tiere in furchtbaren Krämpfen und wollen von der glühenden Platte springen. Doch die Gäste lachen sich über ihren Todeskampf halb kaputt, machen mit Armen und Beinen die hilflosen Bewegungen der Kätzchen höhnisch nach! Minutenlangweiden sich die perversen Zuschauer am entsetzlichen Leiden der gequälten Kreaturen, bis der Tod die kleinen Kätzchen endlich von ihren schrecklichen Qualen erlöst. Und wenig später stechen die dicken Chinesen mit ihren Gabeln ins gebratene Katzenfleisch...«."
Diese Praktik ist eine größe Sünde. Ich glaub zwar nicht, das es irgendeinen Gott gibt der irgendjemand betraft aber ich bin gewillt zu sagen: Gott wird China bestrafen! China wird an Umweltkatastrophen und politischen Unruhen zu Grunde gehen. Natürlich machen das nicht alle Chinesen, aber wenn es engagierte Tierschützer gäbe, die radikale Maßnahmen ergriffen hätten, wie z.B. Steine in die Restaurants werfen und die Köche bedrohnen, würde es so etwas nicht geben..... die Chinesen sind insgesamt selber Schuld. Oder es könnte auch daran liegen das der Kommunistenabschaum alle gute Leute schon getöten hat.....
Boah - jetz is mir schlecht!
Um dem Tier, das man isst Achtung entgegenbringen zu können, muss man es zumindest selbst aufgezogen haben. Da das den meisten nicht möglich ist, ist auch ein Respekt der Kreatur gegenüber nicht zu erwarten. Jeder der Fleisch haben will, sollte das Tier auch selbst schlachten müssen!!
kotzfisch
02.08.2008, 16:20
Ja, wegen der absoluten Scheisse,die der kleine Dummbaz da verzapft,Kostprobe?
Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Kommunisten haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen (1)und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
So ein Dünnpfiff!Da bleibt selbst mir die Spucke weg.Eigentlich volles Kabarett!
Gut das die Kommunisten die Macht in Form des Kommunismus an sich gerissen haben....Aha.
Wie dämlich muß man eigentlich sein,so einen Quark abzulassen!
Als die Nazis die Macht in Form des Nationalsozialismus ergriffen.....
Bruharharhar...........
cycloclasticus
02.08.2008, 19:01
Kotzfisch, was faselst Du nur wieder für ein Zeug zusammen?? Ursprünglich ging es doch um die Frage, in welchem Teil des Darmes Proteine bzw. Aminosäuren resorbiert werden. Zur Erinnerung:
Das ist völliger Schwachsinn.
1. Werden Eiweiße schon im 12-Finger-Darm in Aminosäuren zerlegt.
2. Kann der Dickdarm zwar Wasser und Elektrolyte resorbieren, nicht aber Makromoleküle wie Eiweiß.
Die von Dir zitierte Studie (oder zumindest das was davon in der Zusammenfassung steht) sagt jedoch ganz deutlich, dass der ganze Magen-Darm-Trakt zur Protein-Resorption befähigt ist. Liest Du die Beiträge überhaupt bevor Du die jeweiligen Verfasser anpöbelst?
Die Absoprtion nimmt zum Rectum hin stetig ab-Über 95% wird im Duodenum resorbiert.Biskra hatte also recht!
Wo steht das?? In der Zusammenfassung des Artikels steht:
Die überwiegende Menge des Eiweißes wird unter normalen Umständen im Dünndarm resorbiert, die Resorptionsleistung von Magen und Rectum ist unter diesen Bedingungen unbedeutend.
Das Jejunum (der Mittelteil des Dünndarms) ist für die Proteinaufnahme hauptsächlich verantwortlich, NICHT das Duodenum! Wenn Du Deinen Text aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass die Resporptionsleistung im Duodenum lediglich bezogen auf das gleiche Organtrockengewicht am grössten ist. Wenn Du schon Fakten zitieren willst, dann zitiere wenigstens richtig! Erklär mich doch bitte noch, woher Du die 95% hast? Ausgedacht??
@cycloclasticus
völlig sinnlos ihn mit Fakten und Argumenten zu konfrontieren. Er zeigt demgegenüber eine beachtliche Resistenz und Widerstandskraft. Ich vermute mal er wird dich demnächst als Fanatiker, Spinner, Geisteskranker etc. bezeichnen.
kotzfisch
03.08.2008, 12:15
Du solltest den ganzen Beitrag bei Springer lesen,Süßer!
Und zum Thema Dünnpfiff (Niveau nicht unterschreitbar):
Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Kommunisten haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen (1)und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
Shaulin Mönche?
Hundeqäuler?
Dich hats echt mächtig aus der Gausschen Normalverteilung gebrettert!Arme Sau!
cycloclasticus
03.08.2008, 12:24
@cycloclasticus
völlig sinnlos ihn mit Fakten und Argumenten zu konfrontieren. Er zeigt demgegenüber eine beachtliche Resistenz und Widerstandskraft. Ich vermute mal er wird dich demnächst als Fanatiker, Spinner, Geisteskranker etc. bezeichnen.
Das habe ich alles schon hinter mir. Ich habe über etliche Wochen hinweg versucht, mit ihm über das Thema globale Erwärmung zu diskutieren. Hoffnungslos. Kotzfisch ist ein Meister darin, irgendwelche unbelegten Behauptungen in die Welt zu setzten und jegliche Kritik an seiner Zahlenphantasterei als religiöse Spinnerei abzutun. Deswegen setzt er auch in aller Regelmässigkeit neue Stränge zu seinem Lieblingsthema "Klimaforschung ist Religionswahn" in die Welt, den letzten erst wieder vor ein paar Tagen: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=65399 "Ersatzreligionen ökologistischer Art" :rolleyes:
Zuvor hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64839 "CO2-The satanic gas"
und hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60494 "Aufklärung war gestern"
und hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59691 "Glaubenssystem Ökowahn/Klimawahn"
und hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=57972 "Die perfekte Religion"
Ich habe das Gefühl, der Typ sitzt irgendwo in der geschlossenen Psychiatrie und bekommte alle paar Monate wieder einen Anfall. Jetzt hat es eben Dich erwischt :hihi:
cycloclasticus
03.08.2008, 12:28
Du solltest den ganzen Beitrag bei Springer lesen,Süßer!
Deine Argumentation ist trotz allem sinnlos, wie oben bereits dargelegt. Proteine werden im Duodenum und Jejunum resorbiert, darum geht es.
cycloclasticus
03.08.2008, 12:35
Fazit: Fischkotz ist nicht der Freund von Argumenten, Fakten und logischen Gedankenketten. Fischkotz beleidigt aber gerne und das mehrmals und unablässig. Er geht auf Vorwürfe gar nicht ein, er beleidigt stattdessen weiter. Zwar versucht er manchmal mit geklauten Beiträgen und mit gefälschten Quellen zu arbeiten ab das hilft ihm nicht.
Ich hab beschlossen dich zu ignorieren, weil du einfach nur störst, vom Thema ablenkst und andere User immerfort beleidigst. Du bist nutzlos.
Da kann ich Dir nur zustimmen.
kotzfisch
03.08.2008, 12:38
Was durch das Zitat der wissenschaftl.Arbeit von mir auch nicht bestritten wird.
So what?
Deswegen schreibt Jermak trotzdem eine gequirlte Kacke,wie Du Dich ganz leicht durch die von mir zitierten Passagen überzeugen kannst.
Mit dem CO2 hast Du es immer noch nicht begriffen vermute ich.
Armer Hund.
Und:ich bin wirklich in der Psychiatrie- in der forensischen sogar.
Also Hochsicherheit.
Fragt sich nur als was-haben Pats da nen Internetzugang?Nicht wirklich oder?
Bruharharhar........Wenn Du Jermak in seinen lachhaften Vorstellungen zustimmst,mutierst Du vom geschätzten Gegner zur geistigen Luftnummer.Der Schwachkopf kann doch nicht einmal Deutsch!
kotzfisch
03.08.2008, 12:43
Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Kommunisten haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen (1)und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
Bruharharhar.....................So eine Scheisse!
cycloclasticus
03.08.2008, 12:43
Was durch das Zitat der wissenschaftl.Arbeit von mir auch nicht bestritten wird.
So what?
Der Punkt ist, dass die Arbeit, die Du zur Unterstützung von Biskras Argumentation herbeigezogen hast, Biskras Aussage komplett wiederlegt!!!!! Mann, merkst Du's noch?
Mit dem CO2 hast Du es immer noch nicht begriffen vermute ich.
Bei diesem Thema unterhältst Du Dich wohl besser mit Ingeborg. Das passt rein intellektuell besser.
kotzfisch
03.08.2008, 12:47
Das kann man sagen.Du hast das mit dem Strahlungsspektrum nie verstanden.Macht aber nichts.Antworte mir doch mal in dem Thread mit den Energiesubventionen-der ist bisher ganz sachlich geführt und Deine Auffassung interessiert mich wirklich.
cycloclasticus
03.08.2008, 12:51
Zitat:Stupipedia
....
2. Pflanzen für die Sauerstoffproduktion dieses Planeten von unabdingbarer Bedeutung wären, wohingegen Tiere schädliches Kohlenstoffdioxid produzierten. Gemäßigte Kräfte innerhalb dieser Strömung treten für eine Internierung und vollständige Vernichtung sämtlichen tierischen Lebens in diesem Milchstraßenarm ein.
.....
Oh Mann, wie oft noch?? Du bekommst es einfach nicht in Dein Hirn (?) rein, dass die Verstoffwechslung von planzengebundenem Kohlenstoff NICHTS mit einem Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu tun hat. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
kotzfisch
03.08.2008, 12:52
Das weiß ich-jetzt mißverstehst Du meinen kabarettistischen Ansatz aber völlig!
Ist doch alles Kabarett hier,sei doch mal ehrlich-- der Schwachsinn den der Kleene da verzapft (Eiweißresorption findet trotzdem zu etwa 90-95% im Dünndarm statt--es sei denn die Physiologen der letzten 100 Jahre sind alles Deppen, was natürlich aufgrund der höheren Weisheit von Jermak und Dir so umdeklariert werden kann)siehe die chinesische Entwicklungshypothese.
Katzenfressen durch kommunistische Machtergreifung-Mann, das ist doch grotesk.
So grotesk wie der CO2 Wahn.Was Du da zitiert hast,ist eine satirische Website von der ich zitierte.Haste nich jemerkt,wa?
Bruharharhra.......................
cycloclasticus
03.08.2008, 13:09
Das kann man sagen.Du hast das mit dem Strahlungsspektrum nie verstanden.Macht aber nichts.Antworte mir doch mal in dem Thread mit den Energiesubventionen-der ist bisher ganz sachlich geführt und Deine Auffassung interessiert mich wirklich.
Den Zusammenhang zwischen "climate sensitivity" und CO2-Konzentration in der Atmosphäre (0.75 +/- 0.25 C/(W/m2), entsprechend einer Temperaturzunahme von 3°C pro CO2-Verdoppelung) wird von keinem ernst zu nehmenden Klimawissenschaftler bestritten, der Treibhauseffekt an sich schon gar nicht, auch nicht von einem Roy Spencer.
http://origins.jpl.nasa.gov/library/exnps/f4-3.gif
Und zum Thema Dünnpfiff (Niveau nicht unterschreitbar):
Die guten waren die Buddhisten, Shaulin Mönche, Daoisten, Konfuzius-Anhänger und die bösen waren die Katzenfresser, Hundeqäuler und Verräter. Die bösen Chinesen haben leider in Form des Kommunismus die Macht an sich gerissen (1)und alles gute zerstört und auch sehr viele gute Chinesen getötet. Seit dem essen die Menschen vermehrt Katzen, quälen Tiere und verkaufen die Organe von politischen Feinden an reiche Amerikaner. Das Land wurde von widerwärtigen fetten Chineseabschaum übernommen, die Antikultur und schlechte Sitten wieder einführten...
Shaulin Mönche?
Hundeqäuler?
Dich hats echt mächtig aus der Gausschen Normalverteilung gebrettert!Arme Sau!
Tja. Da hast du einmal einen unseriösen Absatz von mir gefunden...:rolleyes:
Eiegntlich meinte ich Chinesen (siehe Fett markiert) und nicht Kommunisten.
Das gehört zu meinem Stil manchmal zu übertreiben und etwas kreativ zu werden... es ist auch manchmal unterhaltsam.
Ich bin mir darüber im Klaren, das dieser Absatz etwas daneben klingt.
Aber nichtsdestotrotz ergeben meine Sätzt doch Sinn. Es gibt nun mal in jedem Land schlechte und gute Menschen. Und Shaolin-Mönche, Buddhisten, Daoisten etc. wurden von den Kommunisten verfolt und getötet. Und da im Buddhismus der Vegetarismus in hohen Tönen gelobt wird hat sich China (in der Städten zu mindest) zu einer westlichen, atheistischen, fleischfressenden Gesellschaft entwickelt. Damit haben die Kommunisten kulturellen Selbstmord begangen.
Außerdem nannnte ich die Shaolin-Mönche aus einem besonderen Grund: Die Mönche sind beinahe zu übermenschlichen sportlichen Leistungen fähig und sind Vegetarier. Sie sind der lebende Beweise für die Vorteile einer vegetarischen Ernährung. Wären sie nämlich mangelernährt könnten sie nicht solche Leistungen vollbringen.
kotzfisch
03.08.2008, 13:18
Hallo Jermak- so liest sich das schon ganz anders.Ja,Shaolin Mönche sind artistische Supersportler in jeder Hinsicht.Es bewesit jedoch nicht, dass Vegetarier die besseren Menschen sind, sondern es legt nahe,Diese Shaolin sind NICHT mangelernährt.
Ob sie beim Verzehr von Fleisch schlechtere Sportler wären, wissen wir (ehrlicherweise) nicht.Stimmts.
Im übrigen - jetzt mal ausnahmweise ganz aufrichtig - soll bitte jeder so essen,wie er meint-in einer pluralistischen,freien Gesellschaft darf man das Gottseidank ja schließlich.
Ekelig wirds nur dann, wenn Ideologen meinen,allen ihre Heilsbotschaft aufdrücken zu müssen.
In China übrigens war man immer schon "experimentierfreudig",unabhängig vom Kommunismus.Wie übrigens auch in Europa--siehe das Kochbuch des Apicius aus der römischen Kaiserzeit.
Bruharharhar........Wenn Du Jermak in seinen lachhaften Vorstellungen zustimmst,...
Ich weiß zwar nicht ob er diesselbe Meinung hat, aber offensichtlich hat er auch deine Unfähigkeit erkannt, Zusammenhänge zu erkennen und deinen eigene "Quellen" Beiträge durchzulesen. Leseschwäche ist heutzutage ein ernsthaftes Problem...
....Der Schwachkopf....
Es gibt eine erdrückende Mehrheit, die der Meinung ist, das du der Schwachkopf bist.
... kann doch nicht einmal Deutsch!
Ich schreibe nur schnell und habe nacher keine Lust Korrektur-Zu-Lesen. Kapiert.
kotzfisch
03.08.2008, 13:19
Cyclo:Verdopplung = 3 Grad.Quelle bitte!Danke sehr!
kotzfisch
03.08.2008, 13:20
Jermak- ich hatte begonnen freundlich zu posten--siehe bitte 393.
Ich habe jetzt keine Freude mehr am rauen Ton.
Korrekturlesen akzeptiert.Ich nehme meine Invektiven mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück!
Ob sie beim Verzehr von Fleisch schlechtere Sportler wären, wissen wir (ehrlicherweise) nicht.Stimmts.
Ich geh einfach mal davon aus....:]
Im übrigen - jetzt mal ausnahmweise ganz aufrichtig - soll bitte jeder so essen,wie er meint-in einer pluralistischen,freien Gesellschaft darf man das Gottseidank ja schließlich.
Nee. Meine Meinung hat sich nicht geändert. Diese Kuschel-68-Pädagogik ist nicht mein Stil. Ich sage, wenn mir etwas nicht passt und ich beleidige und übertreibe gerne. Ich kann sowieso nicht verhindern, dass Menschen verwesende Leichenteile verzehren; aber ich kann doch wenigstens sagen, das sie damit die Umwelt zerstören, Tiere töten und quälen und ihre Gesundheit versauen.
Ich bin halt der Meinung das Fleisch Essen in unsere reichen Gesellschaft nicht nötig ist und jeder der es tut verursacht Leid. Sollte man einen Vergewaltiger nicht betrafen, weil wir in einer pluralistischen Gesellschaft leben und er seine Sexualität ausleben sollte?
Ekelig wirds nur dann, wenn Ideologen meinen,allen ihre Heilsbotschaft aufdrücken zu müssen.
Dafür sind politische Foren da, du Witzbold.
In China übrigens war man immer schon "experimentierfreudig",unabhängig vom Kommunismus.Wie übrigens auch in Europa--siehe das Kochbuch des Apicius aus der römischen Kaiserzeit.
Das bestreite ich nicht. Es gibt immer solche und solche. Die Frage ist, in welchem Maße.
kotzfisch
03.08.2008, 13:32
Richtig.Das Forum ist auch für solche extremen, haltlosen Ansichten da, die Du verbreitest.Vermutlich bist Du sowieso ein Fake- ein vollfetter Chips und Schweinshaxenfresser, der sich morgens um halb 10 schon das erste Bier aufmacht.Zumindest lesen sich Deine weitgehend kenntnisfreien Postings so.
Ist das mit weniger Alt 68 Kuschelromantik so Ok für Dich?
Wenigstens haben wir gelacht!
I Und da im Buddhismus der Vegetarismus in hohen Tönen gelobt wird hat sich China (in der Städten zu mindest) zu einer westlichen, atheistischen, fleischfressenden Gesellschaft entwickelt. Damit haben die Kommunisten kulturellen Selbstmord begangen.
Außerdem nannnte ich die Shaolin-Mönche aus einem besonderen Grund: Die Mönche sind beinahe zu übermenschlichen sportlichen Leistungen fähig und sind Vegetarier. Sie sind der lebende Beweise für die Vorteile einer vegetarischen Ernährung. Wären sie nämlich mangelernährt könnten sie nicht solche Leistungen vollbringen.
Das ist schlicht falsch.
DER Buddhismus existiert als solcher nicht, es gibt die unerschiedlichsten Richtungen. Die vegetarische Variante entspringt dem hinduistischen Vegetarismus (denn Buddha war Hindu, wie jesus Jude war) der brahmanischen Oberschicht.
Ganz grundsätzlich schreibt der Buddhismus überhaupt nichts vor, die Lehre beschränkt sich darauf Menschen beim Finden ihres Weges zu unterstützen, nicht einen bestimmten vorzugeben.
Ordensgepflogenheiten von Mönchen wiederum sind ein völlig eigenständiges Thema, ob Buddhisten oder Katholen.
Und natürlich können Vegetarier sehr gut ohne Fleisch auskommen. Allerdings nicht ohne tierisches Protein. Ich tat das zusammengerechnet 3 Jahre lang, wobei der Hauptgrund in den hygienischen Verhältnissen und die völlig im Dunkeln liegende Provenienz sowie Werdegang irgendwelcher Fleischprodukte lag. Und zwar ziemlich in der Nähe von Buddhas Herkunftsort.
Das Problem ist nicht jemand der sich entscheidet kein Fleisch zu essen. Das Problem sind Leute, die dies zu ihrer quasireligiösen Mission machen, in ihrer Geisteshaltung direkt verwandt zu radikalen Raucherhassern oder Prohibitionsbefürwortern. Bei Buddhisten nur selten zu finden, im Gegensatz zu Deutschen.
Jermak- ich hatte begonnen freundlich zu posten--siehe bitte 393.
Ich habe jetzt keine Freude mehr am rauen Ton.
Korrekturlesen akzeptiert.Ich nehme meine Invektiven mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück!
Bruharara.... das reicht mir aber nicht. Wir sind noch nicht quitt.
Dummbatz, deine gequirlte Scheiße hab ich satt. Anstatt die Welt mir deinen dummdreisten Kommenatren zu besudeln, solltest du dich lieber verkriechen und die Welt nicht mit deinen fanatischen und penetranten Äußerungen belästigen; es laufen schon genug Geisteskranke und Fanatikerhirne herum.
Friss doch deine verwesenden Leichenteile und versuch nicht uns Normalen zwangsbeglücken zu wollen Omnivora, Polyphage- FUCK. Deine Beiträge übertreffen sich immer wieder in ihrer Lächerlichkeit.....
das sollte fürs erste reichen.....
cycloclasticus
03.08.2008, 13:41
Cyclo:Verdopplung = 3 Grad.Quelle bitte!Danke sehr!
J. D. Annan and J. C. Hargreaves . Using multiple observationally-based constraints to estimate climate sensitivity. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L06704, 2006
John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo and Richard J. Bantges. Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Nature 410, 355-357, 2001
Bitte sehr.
Das ist schlicht falsch.
DER Buddhismus existiert als solcher nicht, es gibt die unerschiedlichsten Richtungen. Die vegetarische Variante entspringt dem hinduistischen Vegetarismus (denn Buddha war Hindu, wie jesus Jude war) der brahmanischen Oberschicht.
Ganz grundsätzlich schreibt der Buddhismus überhaupt nichts vor, die Lehre beschränkt sich darauf Menschen beim Finden ihres Weges zu unterstützen, nicht einen bestimmten vorzugeben.
Du unterschätzt die Wichtigkeit einiger Regeln. Der Buddhismus schreibt natürlich nichts vor, er legt es aber einem Buddhisten besonders nahe, auf Fleisch vollständig zu verzichten. Einzige Ausnahme ist die eines Bettlermönches, der hungrig ist und die Spender, nur Fleisch haben und das Tier nicht extra für ihn geschlachtet wurde. Der Hinduismus ist mit dem Buddhismus ähnlicher als du denkst. Ich würde beinahe schon sagen, der Buddhismus ist eine Neuauflage des Hinduismus, ohne den ganzen gesellschaftlilchen Krams und die Götzenbilder. Doch Gewaltlosigkeit gegen allen Kreaturen, selbst Insekten ist Bestandteil der Religion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Silas_(Buddhismus)
Ich gelobe, mich darin zu üben, kein Lebewesen zu töten oder zu verletzen.
Wer unnötiger Weise Fleisch ist, kann kein Buddhist sein... jedenfalls keiner der sich ernsthaft mit der Lehre Buddhas befasst hat und den achtfachen Weg beschreiten will.
Und natürlich können Vegetarier sehr gut ohne Fleisch auskommen. Allerdings nicht ohne tierisches Protein.
Da bin ich mir nicht so sicher. Nur B12 könnte problematisch werden, aber manche können angeblich diese Vitamin selber herstellen, falls eine gesunde Darmflora vorhanden ist. Es gibt sogar vegane Bodybuilder.
Ich tat das zusammengerechnet 3 Jahre lang, wobei der Hauptgrund in den hygienischen Verhältnissen und die völlig im Dunkeln liegende Provenienz sowie Werdegang irgendwelcher Fleischprodukte lag. Und zwar ziemlich in der Nähe von Buddhas Herkunftsort.
Sorry was? Warst dui jetzt 3 Jahre Veganer? Oder warst du ein buddhistischer Pilgerer in Asien?
Das Problem ist nicht jemand der sich entscheidet kein Fleisch zu essen. Das Problem sind Leute, die dies zu ihrer quasireligiösen Mission machen, in ihrer Geisteshaltung direkt verwandt zu radikalen Raucherhassern oder Prohibitionsbefürwortern. Bei Buddhisten nur selten zu finden, im Gegensatz zu Deutschen.
Wieso Problem. Ich war auch mehrere Jahre lang Fleischfresser. Jetzt muss ich mein Karma wieder ins reine bringen und soviele Leichnamverzehrer bekehren...
Mindestens einen hab ich schon konvertiert....:cool:
J. D. Annan and J. C. Hargreaves . Using multiple observationally-based constraints to estimate climate sensitivity. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L06704, 2006
John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo and Richard J. Bantges. Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Nature 410, 355-357, 2001
Bitte sehr.
Ach Kotzfisch ist auch ein Treibhau-Effekt Leuger. Leugnest du alles. Auch den Holocaust? Es gibt zwar einige, die das ebenfalls tuen und die scheinen auch vernüftige Aargumente zu haben; aber ganz ehrlich: wo soll den das CO2 den hin? Ins Kosmus. Ist doch logisch, das sich das Gas in unserer Atmosphäre ansammelt.
kotzfisch
03.08.2008, 14:13
Bitte halte Du Dich aus der CO2 Diskussion raus.Du Tiefflieger hast doch nicht ein ernstzunehmendes Buch zum Thema auch nur angefaßt.
Wie Don so richtig sagte:quasireligiöse Spinner.
Und: laß die Faschismus Keule drinnen.
kotzfisch
03.08.2008, 14:14
Cyclo_ Haste nen Link?- sonst habe ich keine Chance die Arbeiten zu lesen-zumindest die "Abstracts".
Derweil lies doch mal das Interview:http://www.07000deuschl.de/co2/view.php?id=27
Bitte halte Du Dich aus der CO2 Diskussion raus.Du Tiefflieger hast doch nicht ein ernstzunehmendes Buch zum Thema auch nur angefaßt.
Dazu brauch ich kein Buch. Ich denke einfach unvoreingenommen darüber nach und urteile dann.
QUOTE=kotzfisch;2284510]
Wie Don so richtig sagte:quasireligiöse Spinner.[/QUOTE]
Wollen wir uns wieder anfangen zu beleidigen?
QUOTE=kotzfisch;2284510]
Und: laß die Faschismus Keule drinnen.[/QUOTE]
Die funktioniert aber immer so gut...
kotzfisch
03.08.2008, 14:35
Erzähl doch mal, wie Du Dir den (natürlich anthropogenen Effekt)so vorstellst.
Also wie Lieschen Müller.?Na?
cycloclasticus
03.08.2008, 14:38
Cyclo_ Haste nen Link?- sonst habe ich keine Chance die Arbeiten zu lesen-zumindest die "Abstracts".
J. D. Annan and J. C. Hargreaves . Using multiple observationally-based constraints to estimate climate sensitivity. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L06704, 2006
http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/GRL_sensitivity.pdf
John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo and Richard J. Bantges. Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Nature 410, 355-357, 2001
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/full/410355a0.html#B9
Eine Zusammenfassung hättest Du auch hier finden können:
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimasensitivit%C3%A4t
Dort findest Du auch einen Link zu
Royer, Dana L., Robert A. Berner und Jeffrey Park (2007): Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years, in: Nature, Vol. 446,
die ähnliche Sensitivität (2,8°C) mit der höchsten Wahrscheinlichkeit angeben.
Wann bekomme ich denn eine Quelle dafür, dass die per Satelliten gemessenen Temperaturen seit 1998 nicht mehr ansteigen?? Wo ist die Quelle für die Behauptung, dass die bodennahen Messungen angeblich völlig andere Werte liefern als die Satellitenmessungen??
kotzfisch
03.08.2008, 14:44
New Summary for Policymakers: Nature, Not Human Activity, Rules the Climate
A panel of climate change experts calling itself the Nongovernmental International Panel on Climate Change, headed by S. Fred Singer, this week released a report that competes head-on with the Summary for Policymakers of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The group’s name highlights the fact that, contrary to common perceptions that it is an objective body of scientists, the IPCC comprises not only scientists but also government bureaucrats and policy shapers, and its Summary for Policymakers reflects strong political biases.
The report, which can be read online in its entirety at http://www.heartland.org/pdf/22835.pdf, concludes:
Our findings, if sustained, point to natural causes and a moderate warming trend with beneficial effects for humanity and wildlife. This has obvious policy implications: Schemes proposed for controlling CO2 emissions, including the Kyoto Protocol, proposals in the U.S. for federal and state actions, and proposals for a successor international treaty to Kyoto, are unnecessary, would be ineffective if implemented, and would waste resources that can better be applied to genuine societal problems [Singer, Revelle and Starr 1991].
Even if a substantial part of global warming were due to greenhouse gases – and it is not – any control efforts currently contemplated would give only feeble results. For example, the Kyoto Protocol – even if punctiliously observed by all participating nations – would decrease calculated future temperatures by only 0.02 degrees C by 2050, an undetectable amount.
In conclusion, this NIPCC report falsifies the principal IPCC conclusion that the reported warming (since 1979) is very likely caused by the human emission of greenhouse gases. In other words, increasing carbon dioxide is not responsible for current warming. Policies adopted and called for in the name of ‘fighting global warming’ are unnecessary.
It is regrettable that the public debate over climate change, fueled by the errors and exaggerations contained in the reports of the IPCC, has strayed so far from scientific truth. It is an embarrassment to science that hype has replaced reason in the global debate over so important an issue.
Read the whole report at http://www.heartland.org/pdf/22835.pdf.
Lies mal.
kotzfisch
03.08.2008, 15:26
Ein hevorragender Artikel zu Satelitenmessungen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Die Diskrepanz läßt sich evtl.durch den UHIE Effekt erklären.
Zum UHIE gibts es zahllose Web-Fundstellen.
Vielleicht bevorzugst Du (weil PRO-AGW) realclimate.org
Zu erwähnen wären natürlich noch die UAH Seiten bezügl.der Satellitenmessungen.
Das Dietze Karbonmodell wäre ebenfalls noch erwähnens und lesenswert:
(War selbst IPCC Reviewer):
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm
kotzfisch
03.08.2008, 15:59
Ach ja- ein Posting vom April 07-damit Dein Blut schön in Wallung gerät:
Die Massenpsychose des Klimawahns als Einbruchswerkzeug in die Steuergeldkassen der Welt ist das Schlimme.
Der Glaube ein Zusammenschluß, wie die IPCC könne als Autorität über jeden Zweifel erhaben sein ist das Schlimme.
Das Aberglaube und Autoritätshörigkeit, bei gleichzeitigem Heilsversprechen ("wir müssen umkehren")plausibel zu werden scheint, ist das Schlimme.
Von einigen Autoren angestellte Vergleiche zwischen dem Hexenwahn im ausgehenden Mittelalter (als das mittelalterliche Klimaoptimum ausklang übrigens)
und der heutigen realen Situation erscheinen nicht unplausibel.(Lindzen,Miersch,Hug
Singer und andere).
Die Einführung der Bezeichnung "Klimaleugner" (u.a.Rahmstorf,Beckett etc.) rückt die Sache in ein noch fataleres Licht.Die Forderung Menschen zu bestrafen,die eine wissenschaftliche Hypothese skeptisch hinterfragen möchten, erinnert an die übelsten Zeiten der Ära vor jeder Aufklärung und ist ein Zeichen dafür, dass den
Klimahysterikern ALLE Argumente aus der Hand geschlagen sind.
Wer die Faschismuskeule,Berufsverbote,Ächtung als Vehikel einer Auseinandersetzung ins Felde führt ist in arger Bedrängnis und zeigt die
Schwäche seiner Hypothese umso eindringlicher.
Die eigentliche Fundamentalschwäche liegt allerdings in ihrer prinzipiellen Nichtfalsifizierbarkeit.Popper rotiert im Grabe schon.
Dadurch ist sie (Popper,Hajek et Al.) eine Theorie,die nicht wissenschaftlich ist und so irrelevant.
Dann fragt man sich doch, warum man für verschrobens,irrelevantes soviel Geld ausgeben möchte (und einnehmen-davon war ja schon zu hören).
Warum?
Propaganda,pure Propaganda im Gewande gemieteter bzw.subventionierter Wissenschaft.Die Garnitur sozusagen.
Die Rechtfertigungsmuster für politische Entscheidung.Für das,was sie am liebsten tun:einschränken,dirigieren,Mangel verwalten,zuteilen,rationieren,kassieren.
Dafür muß psychologisch gesehen der Dämon aus der Flasche.Wie erreiche ich,dass ansonsten aufgeklärte Menschen diesen Unsinn verinnerlichen und bereit sind, dafür Einschränkungen hinzunehmen?
Angst.
Wer Angst hat, dem mache ich alles weis.(Mobilfunk macht Krebs,Leukämiecluster
in AKW Nähe,Wasser hat ein Gedächtnis,Bohnesuppe wirkt gegen Geister etc.)
Ist dieser Punkt erreicht (Der Nato-Perspektive 3,R.Nixon und G.Hartkopf sei Dank! und den von Ihnen gesponserten NaBu,BUND,WWF, den späteren NGO-Konzernen Greenpeace etc), dann steht der geplanten staatlichen
Kontrolle nichts mehr im Wege.
Ich brauch Geld für die Rentenversicherung? Kein Problem-wir erheben eine Ökosteuer.So ging es damals im Kleinen los.Klimapass für Kfz,Feinstaub,Fahreinschränkungen,steuersubventio n ierte,sinnlose Windrädchen,
100000 Dächer Subventionsgeldvernichtungsprogramme?Kein Problem.
Die Ideologie ist alles, wir habens ja.
Seit dieser schwarz (ja beim Kohl begann es!)rot-grünen Wahnsinnspolitik haben wir heute eine zu starke Lieferabhängigkeit von Rußland,bei Flaute stillstehende Windspargel und eine sterbende AKW Industrie, die anderswo (RSA)schöne Geschäfte macht,im eigenen Lande quasi als Teufelszeug verfemt dem "Atomausstieg" entgegendämmert.
Wie R.Lindzen ein Doyen der US Klimatologen (IPCC-Aussteiger) letztens in einem Interview der Zürcher Weltwoche so schön sagte:
Er wundert sich über Europa: Sie fürchten der islamistischen Terror und einen vielleicht bald nuklaerfähigen Iran nicht so richtig und machten siech derweil Gedanke über so einen Unfug wie "Klimakatastrophe".
Dem ist nichts hinzuzufügen.
PS: Nur der Link zu dem köstlichen Interview natürlich:
http://www.weltwoche.ch/artikel/defa...&CategoryID=62
kotzfisch
03.08.2008, 16:09
Ach ja-Temperaturen seit 1998:ZB.Hier in einem Artikel--Man bezieht sich auf das UAH,wie so oft!
GLOBALLY-AVERAGED land and sea surface absolute temperature TS has not risen since 1998 (Hadley Center; US National Climatic Data Center; University of Alabama at Huntsville; etc.). For almost seven years, TS may even have fallen (Figure 1). There may be no new peak until 2015 (Keenlysideet al., 2008).
URL: http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
American Physical Society Site APS
kotzfisch
03.08.2008, 16:12
Man hört natürlich auch anderes aus anderen Quellen.Klar.
Kann man nicht darüber Konsens finden, dass das Gesamtsystem bisher höchst unverstanden ist?
Erzähl doch mal, wie Du Dir den (natürlich anthropogenen Effekt)so vorstellst.
Also wie Lieschen Müller.?Na?
Ganz einfach: Mensch fährt viel Auto (CO2), Kühe pupsen viel Methangas. Beides sammelt sich in der Atmosphäre. Die Sonne wird durchgelassen, aber die Sonnenstrahlen werden dann vom CO2 aufgehalten, die können also nicht zurückstrahlen, sonder werden vermhehr reflektiert und wärmen die Erde auf.
=> es wird Wärmer, Polarkappen schmelzen, Überschwemmungen, Eisbären verlieren ihren Lebensraum. So einfach ist das.
Natürlich gibt es Leute, die damit etwas Geld verdienen können wie Al Gore, der Aktion von Solarunternehmen besitzt, aber das heißt nicht, das alles nur ein Lüge ist.
kotzfisch
03.08.2008, 16:52
Also null Ahnung-hatte ich ja vermutet.
Also null Ahnung-hatte ich ja vermutet.
Was anderes hab ich auch nicht behauptet. Das ist mein Schulwissen.
kotzfisch
03.08.2008, 17:46
Wird so den Kindern hinterbracht-stimmt!
So einfach ist es aber leider nicht.
Wenns Dich wirklich interessiert:
copenhagen-consensus.com
Wäre interessant zu sehen, wie hoch der Anteil der Fleischfresser, Vegetarier und Veganer in Politikforen.de ist ...Fisch, Fleisch, Geflügel, egal. Gerne gute traditionelle Zubereitung, ob Rolladen, Rump Steaks oder Roast Beef, aber meistens richtig sharf, entweder Curry- Oder Chili- Gerichte. In Venezuele heißt Chili "ají", und es gibt 3 Sorten:
"ají dulce" ist schön und brennt zweimal.
"ají" brennt nur einmal. Ungefähr 12 Stunden. Viel trinken hilft. Dann brennt es nämlich schärfer.
"ají piquante" brennt nur ganz kurz. Dann sind alle Scoville-sensiblen Nerven abgetötet. Venezuelaner benutzen es nie pur. 2 Schoten in einem Marmeladeglas mit Mango beispielsweise, ergeben eine höllisch scharfe Tunke. Wie scharf kann ich nicht sagen. Wir haben es einmal gemacht und nach dem Probieren weggeworfen. Es war uns zu scharf. Und wir essen teuflisch scharf.
Hier (http://www.chili-shop24.de/xtcommerce/shop_content.php?coID=8&XTCsid=1a468e73522335116473a8acb68f790d) gibt es einige Aufklärung zu Schärfe und Schärfescala, sehr interessant, aber probieren geht über studieren.
cycloclasticus
03.08.2008, 18:13
Ein hevorragender Artikel zu Satelitenmessungen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Schön, dass Du ausgerechnet diesen Link bringst. Vor einigen Monaten habe ich mit genau dieser Grafik darauf hingewiesen, dass es KEINEN Unterschied zwischen den bodennahen Messungen (blau) und den Satellitenmessungen (UAH, rot; RSS, grün) gibt. Damals hast Du den Hinweis einfach ignoriert. Jetzt bringst Du diese Quelle als angeblichen Beweis dafür, dass Deine Aussage stimmt (Bodenmessungen sind falsch, MSU Daten zeigen keine Temperaturzunahme seit 1998). Wo siehst Du denn den angeblich so dramatischen Unterschied???
Du bist so sehr von der Idee eingenommen, dass es einen Unterschied zwischen Bodenmessungen und Satellitenmessungen muss, dass Du schlichtweg die Fakten ignorierst. Spencer und Christie haben bei Ihrer Dateninterpretation schwerwiegende Fehler gemacht (Mears, Carl A., Wentz, Frank J. (2005). "The Effect of Diurnal Correction on Satellite-Derived Lower Tropospheric Temperature". Science 309 (5740): 1548–1551). Dies hättest Du auch aus Deiner Quelle herausfinden können.
For some time, the UAH satellite data's chief significance was that they appeared to contradict a wide range of surface temperature data measurements and analyses showing warming in line with that estimated by climate models. In April 2002, for example, an analysis of the satellite temperature data showed warming of only 0.04 °C per decade, compared with surface measurements showing 0.17 +/- 0.06 °C per decade. The correction of errors in the analysis of the satellite data, as noted above, have brought the two data sets more closely in line with each other.
Oder hast Du Dich einfach nur unklar ausgedrückt und redest plötzlich nicht mehr von Temperaturtrends sondern von dem Ausreisser von 1998, der bislang nicht mehr übertroffen wurde?? Du weisst wodurch der Ausreisser zustande kam?
cycloclasticus
03.08.2008, 18:57
Ach ja-Temperaturen seit 1998:ZB.Hier in einem Artikel--Man bezieht sich auf das UAH,wie so oft!
GLOBALLY-AVERAGED land and sea surface absolute temperature TS has not risen since 1998 (Hadley Center; US National Climatic Data Center; University of Alabama at Huntsville; etc.). For almost seven years, TS may even have fallen (Figure 1). There may be no new peak until 2015 (Keenlysideet al., 2008).
URL: http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
American Physical Society Site APS
Zu Deinem Monckton-Artikel:
http://www.altenergyaction.org/Monckton.html
Du rennst auch wirklich allem hinterher was nach pseudowissenschaftlicher Faselei im Gewande der ach so angehimmelten Anti-Global-Warming-Glaubenslehre daherkommt.
Zu Deinem Monckton-Artikel (http://www.altenergyaction.org/Monckton.html). Du rennst auch wirklich allem hinterher was nach pseudowissenschaftlicher Faselei im Gewande der ach so angehimmelten Anti-Global-Warming-Glaubenslehre daherkommt.Global Warming, Islam, Scientologie und Waldsterben.
Ja, 4 äußerst wichtige Religionen! Hier ein Heiligenbildchen für alle Gläubigen:
http://www.24-carat.mobi/MPP/File/Mnt-hell.gif
kotzfisch
04.08.2008, 14:29
Cyclo-Der Unterscxhied zwischen Boden und MSU,sowie die Übereinstimmung zwischen MSU und Radioballonsonden wird breit diskutiert.Das sollte Dir bekannt sein.
Die Unsicherheiten,die das IPCC selbst in seinem Report einräumt, legen doch nahe, dass die Sache keineswegs abgemacht ist.Es gibt keine endgültige wissenschaftliche Wahrheit in dieser Frage-nicht heute und villeicht nie.
Ich bestehe auf gar nichts aber:
Egal ob wir Co2 für einen Mitschuldigen halten oder diese Hypothese als Fabel zurückweisen.Es gibt nichts,was wir dagegen tun könnten.
Ich hatte mal mit Veganern - sogenannten Tierschützern zutun. Eine davon hat 20 Katzen in einer Wohnung gehalten und sie ausschließlich veganisch ernährt.
Das dies schlimmste Tierquälerei ist, haben sie partout nicht eingesehen.
Später kam raus, das diese "Tierschutz"- Organisation wegen Veruntreuung von Mitgliedsbeiträgen angeklagt wurde.
kotzfisch
04.08.2008, 17:06
OK-zurück zum Thema,Ende mit der Klimadebatte.Führt ja zu nichts.
Haspelbein
04.08.2008, 17:17
Ist ja abartig. Wie kann man nur die Füsse von anderen essen. Die Hühner treten doch ständig in ihre eigene Scheisse. Manche Menschen kenne überhaupt keine Grenzen. Würdest du auch die Genitalien von anderen Tieren essen?
Wenn ich hungrig bin, wuerde ich so ziemlich alles essen. Der Rest ist nur ein Ekel, den man sich in einer Wohlstandsgesellschaft leisten kann, und eben hier unterscheiden sich die Asiaten.
Schon mal Fischsuppe mit ganzen Fischen gehabt? (Ebenfalls im Chinarestaurant, nachdem eine Kollegin von mir auf der "chinesischen" Speisekarte bestand.) War deutlich besser als Hund, aber nicht so gut wie die Huehnerfuesse.
Wo wir gerade bei Thema sind: Schon einmal eine vietnamesische Suppenkueche besucht?
Mit leib und seele FLEISCESSER!!!!!!! GibGemüse keine CHance :D
Global Warming, Islam, Scientologie und Waldsterben.
Ja, 4 äußerst wichtige Religionen! Hier ein Heiligenbildchen für alle Gläubigen:
http://www.24-carat.mobi/MPP/File/Mnt-hell.gif
Wenn die Fakten stimmen, dann ist es offensichtlich. Es gibt kein Treibhauseffekt. Und Kotzfisch wollte, das ich ein Buch darüber lese :rolleyes: . Geht doch viel schneller seine Meinung darüber zu bilden.
Wenn ich hungrig bin...
.... Fischsuppe mit ganzen Fischen.....besser als Hund,........Huehnerfuesse.
......vietnamesische Suppenkueche
Interessiert mich nicht, was die dämlichen Asiaten alles in sich hineinstopfen.
Haspelbein
04.08.2008, 18:18
Interessiert mich nicht, was die dämlichen Asiaten alles in sich hineinstopfen.
Du hast etwas gegen die Asiaten? :D
Ich hatte mal mit Veganern - sogenannten Tierschützern zutun. Eine davon hat 20 Katzen in einer Wohnung gehalten und sie ausschließlich veganisch ernährt.
Das dies schlimmste Tierquälerei ist, haben sie partout nicht eingesehen.
Klingt ein wenig nach Lüge. Ein Veganer würde wohl kaum 20 Katzen in eine Wohnung einsperren. Veganer wird man aus ethischen Gründen, oder anders ausgegrückt: weil ihnen die Tiere Leid tuen. Ich beschreite sogar, das Veganer sich Katzen kaufen würden, weil Katzen ohne Fleisch sich nicht richtig ernähren können.
Später kam raus, das diese "Tierschutz"- Organisation wegen Veruntreuung von Mitgliedsbeiträgen angeklagt wurde.
Deswegen halte ich auch nichts von Spenden... Wer für Tierrechte kämpfen will, sollte einfach versuchen andere Leichnamverzehrer zu konvertieren....das bringt viel mehr.
Du hast etwas gegen die Asiaten? :D
Ja ich hab etwas gegen hundessende Asiaten.
Mit leib und seele FLEISCESSER!!!!!!! GibGemüse keine CHance :D
Vegetarismus ist nicht gleich Gemüse. Eine unzutreffende Pauschalisierung.
Ich hab in deinem Profil gelesen, dass du zum Islam gehörst. Mohammed hat sich überwiegend vegetarisch ernährt. Im Koran steht jedenfalls, dass er sich von Dateln etc. ernährt hat, aber nicht vo Fleisch. Außerdem steht im Koran das:..... Tja, anscheinend gibt es auch positive Seiten des Islams...
Kein Getier gibt es auf der Erde, keinen Vogel, der auf seinen zwei Schwingen dahinfliegt, die nicht Gemeinschaften wären gleich euch. Nichts haben wir in dem Buch ausgelassen. Zu ihrem Herrn sollen sie dann versammelt werden.
Haspelbein
04.08.2008, 18:32
Ja ich hab etwas gegen hundessende Asiaten.
So ein Kulturchauvinismus aber auch ... ;)
Vegetarismus ist nicht gleich Gemüse. Eine unzutreffende Pauschalisierung.
Ich hab in deinem Profil gelesen, dass du zum Islam gehörst. Mohammed hat sich überwiegend vegetarisch ernährt. Im Koran steht jedenfalls, dass er sich von Dateln etc. ernährt hat, aber nicht vo Fleisch. Außerdem steht im Koran das:..... Tja, anscheinend gibt es auch positive Seiten des Islams...
macht nix ;)
[...]Veganer wird man aus ethischen Gründen, oder anders ausgegrückt: weil ihnen die Tiere Leid tuen.
[...]
Das halte ich für falsch und bestenfalls für Vegetarier zutreffend. Veganer wird man meines Erachtens aufgrund einer zünftigen Persönlichkeitsstörung.
cycloclasticus
04.08.2008, 19:04
OK-zurück zum Thema,Ende mit der Klimadebatte.Führt ja zu nichts.
Vergiss es! So einfach kommst Du mir nicht davon! Erst behauptest Du dass es angeblich einen grandiosen Unterschied zwischen Boden- und MSU-Messungen gibt und dann zeigt sich, dass Deine Quelle exakt das Gegenteil belegt. Diese Behauptung hast Du in diesem und anderen Foren zig hundertmal wiedergebetet. Jetzt stellt sich leider heraus, dass Dein eilig herbeigezerrter Monckton-Artikel der grösste pseudowissenschaftliche Unsinn ist und sofort versuchst Du Dich wieder aus der Affäre zu ziehen und Dich klammheimlich davonzustehlen.
Dein Monckton-Artikel ist übrigens dermassen miserabel, dass das American Physical Society Forum einige Tage später extra einen kleinen Absatz vorangestellt hat (über den sich Monckton übrigens sehr geärgert hat (http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/monkton_letter_pys.pdf) :hihi: )
The following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article's conclusions.
In wissenschaftlicher Hinsicht ein Todesurteil.
Der von Dir als Diskussionsgrundlage herbeizitierte Monckton-Artikel wird seit seinem Erscheinen buchstäblich in der Luft zerrissen:
http://www.altenergyaction.org/Monckton.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/once-more-unto-the-bray/
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/moncktons_triple_counting.php
http://duoquartuncia.blogspot.com/2008/07/aps-and-global-warming-what-were-they.html
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/more_monckton_1.php
Cyclo-Der Unterscxhied zwischen Boden und MSU,sowie die Übereinstimmung zwischen MSU und Radioballonsonden wird breit diskutiert.Das sollte Dir bekannt sein.
Das sagst Du jedesmal, aber Belege ZEIGEN konntest Du mir noch nie. Existieren Deine Belege überhaupt??
Sorry, Jermak, dass diese Diskussion hier in Deinem Strang stattfindet, aber wenn ich KF jetzt nicht auf seine Sprüche festnagle schleicht er sich wieder davon. Vermutlich kontert er eh wieder nur mit Dutzenden von irrelevanten Nebelkerzen.
macht nix ;)
DAS IST BLASPHEMIE :old:
Klingt ein wenig nach Lüge. Ein Veganer würde wohl kaum 20 Katzen in eine Wohnung einsperren. Veganer wird man aus ethischen Gründen, oder anders ausgegrückt: weil ihnen die Tiere Leid tuen. Ich beschreite sogar, das Veganer sich Katzen kaufen würden, weil Katzen ohne Fleisch sich nicht richtig ernähren können..
So hat sie mir das aber erzählt, das war keine Lüge meinerseits. Das sind Fanatiker, fundamentale Tierschützer,die handeln in den seltensten Fällen logisch.
Es ist nicht nur MÖGLICH, den meisten Katzen und Hunden eine fleischlose Kost zu geben, es ist auch WÜNSCHENSWERT. "Normales" Futter zu kaufen, bedeutet Unterstützung der gleichen Fleischindustrie mit ihrer andauernden Grausamkeit, Ausbeutung, Müll und Umweltzerstörung, gegen die sich der Veganismus richtet.
Von Artgerechter Tierhaltung kein Wort, nur von den politischen Zielen der Fanatiker. Für die ganz faulen Fanatiker sind auf der gleiches Seite auch gleich Adressen, wo man veganisches Dosenfutter beziehen kann.
http://www.ivu.org/german/faq/animals.html
Das halte ich für falsch und bestenfalls für Vegetarier zutreffend. Veganer wird man meines Erachtens aufgrund einer zünftigen Persönlichkeitsstörung.
Ach Blödsinn. Es gibt tatsächlich sehr viele ethische Gründe Veganer zu werden. In Italien z.B. gibt es eine Käse"fabrik", in der fast alle Rinder "entsorgt" werden und nur die Kühe zur Milchproduktion eingesetzt werden. Es ist nicht mal rentabel, die Rinder zu schlachten. Ich denke selbst Fleischfresser finden das unethisch.
Oder... http://veg-tv.info/Küken_sexen
Sorry, Jermak, dass diese Diskussion hier in Deinem Strang stattfindet, aber wenn ich KF jetzt nicht auf seine Sprüche festnagle schleicht er sich wieder davon. Vermutlich kontert er eh wieder nur mit Dutzenden von irrelevanten Nebelkerzen.
Macht doch nix. Aber anscheinend hatte KFC recht. Anscheinden gibt es doch kein Treibhauseffekt. Die Fakten bezüglich des Vulkans haben mich überzeugt...
So hat sie mir das aber erzählt, das war keine Lüge meinerseits. Das sind Fanatiker, fundamentale Tierschützer,die handeln in den seltensten Fällen logisch.
Von Artgerechter Tierhaltung kein Wort, nur von den politischen Zielen der Fanatiker. Für die ganz faulen Fanatiker sind auf der gleiches Seite auch gleich Adressen, wo man veganisches Dosenfutter beziehen kann.
http://www.ivu.org/german/faq/animals.html
Ach übertreib mal nicht. Schau dir diesem Film komplett an (wenn du es kannst) und dann wiederhol das eben gesprochene!
http://veg-tv.info/Earthlings
Ach übertreib mal nicht. Schau dir diesem Film komplett an (wenn du es kannst) und dann wiederhol das eben gesprochene!
http://veg-tv.info/Earthlings
Was willst du mir mit diesem Film sagen? Auch ich bin gegen diese verachtenswerte Weise, wie der Mensch teilweise mit denn Tieren umgeht. Erst heute hab ich gelesen, wie ein 4 Wochen altes Kätzchen in ein Gurkenglas gesteckt und weggeschmissen worden ist, und das nur wenige Kilometer von meinem Wohnort entfernt. Da könnte ich sowas von kotzen, das kannst du dir garnicht vorstellen.
Gründe für diese Unmoral der Menschen seh ich, wie soll es anders sein, in der Religion, die den Menschen zur Krönung der Schöpfung gestellt hat, die die Flora und Faune zum Ausbeuten ermutigt.
Tiere, im speziellen Katzen veganisch ernähren ist Tierquälerei pur. Nur um nicht zu verhungern würgen sie sich diesen Fraß hinein, weil sie eben keine andere Wahl haben.
Auch beim Menschen erzeugt rein veganische Kost Mangelerscheinungen, das wird dir jeder seriöse Ernährungsmediziner bestätigen, auch wenn das von veganischer Seite bestritten wird und Eltern, die ihre Kinder zur veganischen Diät zwingen, sollte man die Elternfürsorge entziehen.
Im übrigen sprach ich nicht von allen Veganern, sondern nur von diesen fanatischen Tierschützern, mit denen ich zutun hatte.
Was willst du mir mit diesem Film sagen?
Die Botschaft ist im Film enthalten. Ddafür müsste man den Film erst mal sehen.
Auch ich bin gegen diese verachtenswerte Weise, wie der Mensch teilweise mit denn Tieren umgeht.
Wenn das so ist, dann kannst du ganz einfach etwas dagegen tuen....
Gründe für diese Unmoral der Menschen seh ich, wie soll es anders sein, in der Religion, die den Menschen zur Krönung der Schöpfung gestellt hat, die die Flora und Faune zum Ausbeuten ermutigt.
Da machst du es dir zu einfach... Ich würde eher sagen die Unfähigkeit zu Hinterfragen, Ignoranz und emotionale Kälte.
Auch beim Menschen erzeugt rein veganische Kost Mangelerscheinungen, das wird dir jeder seriöse Ernährungsmediziner bestätigen, auch wenn das von veganischer Seite bestritten wird und Eltern, die ihre Kinder zur veganischen Diät zwingen, sollte man die Elternfürsorge entziehen.
Du sprichst von Mangelerscheinung. Welche Nahrungsbestandteile fehlen den einem Veganer? Kohlenhydrate, Proteine, Vitamine oder Spurenelemente?
Die Botschaft ist im Film enthalten. Ddafür müsste man den Film erst mal sehen.
Ich seh mir aber jetzt nicht 1,5h diesen Film an, sags doch einfach
Wenn das so ist, dann kannst du ganz einfach etwas dagegen tuen....
Aha, nur weil ich mich ab jetzt unnatürlich ernähre, wird die Welt besser. Alles klar
Da machst du es dir zu einfach... Ich würde eher sagen die Unfähigkeit zu Hinterfragen, Ignoranz und emotionale Kälte.
Genauso würde ich auch einen gläubigen Menschen interpretieren.
Du sprichst von Mangelerscheinung. Welche Nahrungsbestandteile fehlen den einem Veganer? Kohlenhydrate, Proteine, Vitamine oder Spurenelemente?
Ich bin jetzt kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber schon genug darüber von neutraler Expertenseite gelesen/gesehen, die das sagen. So ist der Mangel an dem Vitamin B12 unbestreitbar. Auch der Calziummangel ist gerade für Kinder sehr gefährlich. Auch soll eine vegane Ernährung das Osteoporose-Risiko steigern.
Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung rät für jede Lebensphase von einer veganen Ernährung ab
Ich seh mir aber jetzt nicht 1,5h diesen Film an, sags doch einfach
Nee das zieht nicht. Dieser Film funktioniert nicht so. Zuerst wirst du dermaßen geschockt und aufgeweicht, dass dein Verstand sich sozusagen öffnet und dann wird die Botschaft (so ziemlich am Ende) in dich reingepumpt, obwohl gleich zu Beginn auch Botschaft enthalten ist. Es nur zu lesen bringt rein gar nichts.
Allein schon aus propaganditischem Interesse könntest du mal den Film gucken. Ich hätte vor dem Film nie geglaubt, dass ich jemals ein Veg zu werde.
Und eine andere Person, dem ich diesen film auch "aufgezwungen:] " habe, wurde auch schlagartig zum Vegetarier. Mich würde wirklich mal interessieren, ob dieser Film solche Wunder bei jedem vollbringen kann.
Aha, nur weil ich mich ab jetzt unnatürlich ernähre,
Ersteinmal ernähren sich Vegetarier nicht unnatürlich. Dieses Thema hat wir schon mal. Die Anatomie des Menschen entspricht eher einem Pflanzenfresser.
Menschen haben keine Klauen, keine Reißzähne und einen langen Magen, was alle Pflanzenfresser und kein Fleischfresser besitzt. Einige "Bauteile" im Magen ermöglichen zwar das Fleisch verdauen, wobei man immer noch sagen muss, das die Verdauung von Fleisch sehr uneffizient ist und der Mensch das Fleisch vorher kochen/braten muss und sich größtenteils auch nur von Muskelfleisch ernährt.
Unsere Vorfahren (Schimpansen) waren alle größtenteils Vegetarier und der Mensch ist evolutionstechnisch gesehen erst seit einer sehr kurzen Zeit Fleischesser.
Diverse Studien zeigen auch, dass Vegetarier länger leben, weniger Krebs haben bzw. viel weniger, Diabtetes, Osteoporose...etc. Also alle Zivilisationskrankheiten. Fazit: Der Mensch ist ein Allesfresser mit Bevorzugung von Pflanzen (jedenfalls sollte es so sein). Er kann gebratenes Muskelfleisch essen; muss es aber nicht, sofern er nicht ein Eskimo oder Nomade ist....
....wird die Welt besser. Alles klar
Doch.
"Der typische Amerikaner hat bis zu seinem 72. Lebensjahr ungefähr 11 Kühe, 3 Lämmer und Schafe, 23 Schweine, 45 Truthähne, 1100 Hühner und 862 Pfund Fisch gegessen".
Wie du sehen kannst, könntest du eine Menge Tiere vor dem Sterben und Leiden bewahren, in dem du ab jetzt zum Vegetarier wirst. Du bist zwar kein Ami, aber die Zahlen für Deutschland sind ähnlich.
Außerdem beeinflusst du auch andere durch deinen Vegetarismus. Dein Umfeld merkt, und einige werden sich sicherliche fragen: "Wie kommt man nur dazu?".
Und dein ökologischer Beitrag durch solch eine Lebensweise ist auch nicht zu leugnen.
Genauso würde ich auch einen gläubigen Menschen interpretieren.
Ach Blödsinn. Jeder glaubt dich an irgendwas. Auch du! Atheismus ist auch eine Religion. Schließlich glaubst du, dass es keinen Gott und keine Seele gibt, ohne es wissen. Dein Dogma ist der wissenschaftlich Konsens. Obwohl es wissenschaftliche Anzeichen dafür gibt, dass es eine Seele gibt (Nahtoderfahrungen)
Ich bin jetzt kein Fachmann auf diesem Gebiet,....
Genau da ist das Problem.
aber schon genug darüber von neutraler Expertenseite gelesen/gesehen, die das sagen.
<neutraler Expertenseite> soetwas gibt es nicht. diese beiden Wörter können nicht nebeneinander stehen. Genausowenig wie z.B. toleranter Islamist.
So ist der Mangel an dem Vitamin B12 unbestreitbar. Auch der Calziummangel ist gerade für Kinder sehr gefährlich. Auch soll eine vegane Ernährung das Osteoporose-Risiko steigern.
B12? Das stimmt. Obwohl ich auch gehört habe, dass bei einer gesunden Darmflora der Mensch das Vitamin selber produzieren kann. Nichtsdestotroz benötigt der Mensch pro Tag 1 Mikrogramm und die biologische Haltwertzeit von B12 im Körper beträgt 450 bis 700 Tage. Das bedeutet, dass Ein Veganer erst nach 2 - 3 Jahren ein B12 Mangelerscheinung hat und die Folgen für einen erwachsenen Menschen sind nicht sooo tragisch... Man könnte ja als Kompromiss ein mal im Monat Milch und ein Käsebrot essen. Das würde schon ausreichen.
Calzium? Völliger Blödsinn. In Grünkohl ist beispielsweise extrem viel Calzium enthalten. So gut wie alle Veganer ernähren sich extremst bewusst und müssen praktisch Ernährungswissenschaftler sein. Die wissen schon, was sie brauchen.
Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung rät für jede Lebensphase von einer veganen Ernährung ab
Ich rate auch davon ab. Aber nicht aus gesundheitlilchen Gründen. Aus Geschmacksgründen: Nie wieder Schockolade, Margarine, Käse, Honig....nee das muss nicht sein.
Nee das zieht nicht. Dieser Film funktioniert nicht so. Zuerst wirst du dermaßen geschockt und aufgeweicht, dass dein Verstand sich sozusagen öffnet und dann wird die Botschaft (so ziemlich am Ende) in dich reingepumpt, obwohl gleich zu Beginn auch Botschaft enthalten ist. Es nur zu lesen bringt rein gar nichts.
Allein schon aus propaganditischem Interesse könntest du mal den Film gucken. Ich hätte vor dem Film nie geglaubt, dass ich jemals ein Veg zu werde.
Und eine andere Person, dem ich diesen film auch "aufgezwungen:] " habe, wurde auch schlagartig zum Vegetarier. Mich würde wirklich mal interessieren, ob dieser Film solche Wunder bei jedem vollbringen kann.
Ich hab schon genug dieser Schockvideos gesehen, das kannst du mir glauben. Zum Vegetarier oder gar zum Veganer hat es mich nicht gemacht. Sag mir, wann die "Botschaft" kommt, dann schau ich mir die an.
Ersteinmal ernähren sich Vegetarier nicht unnatürlich. Dieses Thema hat wir schon mal. Die Anatomie des Menschen entspricht eher einem Pflanzenfresser.
Menschen haben keine Klauen, keine Reißzähne und einen langen Magen, was alle Pflanzenfresser und kein Fleischfresser besitzt. Einige "Bauteile" im Magen ermöglichen zwar das Fleisch verdauen, wobei man immer noch sagen muss, das die Verdauung von Fleisch sehr uneffizient ist und der Mensch das Fleisch vorher kochen/braten muss und sich größtenteils auch nur von Muskelfleisch ernährt.
Unsere Vorfahren (Schimpansen) waren alle größtenteils Vegetarier und der Mensch ist evolutionstechnisch gesehen erst seit einer sehr kurzen Zeit Fleischesser.
Genau da ist das Problem. Auch Schimpansen ernähren sich durch Fleisch. Nicht nur von Ameisen und Termiten, was für sie mehr eine Art Snack ist (wie bei uns Kartoffelchips), sie gehen auch regelmäßig auf Jagd auf andere Affenarten. Das ist ein richtiges Festtagsschmaus bei denen. Im übrigen stammen wir nicht vom Schimpansen ab, wir haben nur gemeinsame Vorfahren. Auch unsere nächsten Verwandten sind keine Vegetarier.
Diverse Studien zeigen auch, dass Vegetarier länger leben, weniger Krebs haben bzw. viel weniger, Diabtetes, Osteoporose...etc. Also alle Zivilisationskrankheiten. Fazit: Der Mensch ist ein Allesfresser mit Bevorzugung von Pflanzen (jedenfalls sollte es so sein). Er kann gebratenes Muskelfleisch essen; muss es aber nicht, sofern er nicht ein Eskimo oder Nomade ist....
Also ich bin ein Allesfresser mit Bevorzugung von Fleisch und da möchte ich nichts dran ändern. Im übrigen hab ich die ganze Zeit von Veganismus gesprochen, nicht vom Vegetarismus, das ist ein anderes Thema.
"Der typische Amerikaner hat bis zu seinem 72. Lebensjahr ungefähr 11 Kühe, 3 Lämmer und Schafe, 23 Schweine, 45 Truthähne, 1100 Hühner und 862 Pfund Fisch gegessen".
Da lieg ich klar drüber :))
Wie du sehen kannst, könntest du eine Menge Tiere vor dem Sterben und Leiden bewahren, in dem du ab jetzt zum Vegetarier wirst. Du bist zwar kein Ami, aber die Zahlen für Deutschland sind ähnlich.
Darum versuche ich auch, meine täglichen Fleischrationen soweit es mir finanziell möglich ist aus Bio-Haltung zu kaufen. Knapp 1 Km ist ein Bio-Bauer, der auch auf seinem Hof Waren verkauft. Eier und Milch kaufe ich generell bei ihm. Fleisch ist so ne Sache. Wenn ich im Supermarkt das Kilo Schweinerücken für 4,99€ seh, kann ich meist nicht widerstehen. Dann scheiß ich auf die polical correctness, mein Geldbeutel dankt es mir.
Das war auch der Grund gewesen, warum ich mich damals mit diesen Fanatikern eingelassen habe. Ich wollte gegen die Massentierhaltung und den Tiertransportwahnsinn der EU demonstrieren, und nicht für den Komplettverzicht nichtpflanzlicher Produkte eintreten. Die haben mich sogar schief angeguckt, weil ich ne Dose RedBull getrunken hab
Ach Blödsinn. Jeder glaubt dich an irgendwas. Auch du! Atheismus ist auch eine Religion. Schließlich glaubst du, dass es keinen Gott und keine Seele gibt, ohne es wissen. Dein Dogma ist der wissenschaftlich Konsens. Obwohl es wissenschaftliche Anzeichen dafür gibt, dass es eine Seele gibt (Nahtoderfahrungen)
Atheismus ist nicht Glauben, Atheismus ist Wissen. Der Atheist glaubt an die Wissenschaft, nicht was in einem Jahrhunderte altem Buch steht, oder reaktionere Tattagreise von der Kanzel predigen. Im übrigen lassen sich auch die sogenannten Nahtoderfahrungen ganz wissenschaftlich ganz ohne Hokuspokus erklären. Die wissenschaftliche Existenz einer Seele ist genausowenig bewiesen, wie der der restliche religiöse Quatsch.
Aber darauf jetzt genauer einzugehen, ist zu sehr offtopic.
<neutraler Expertenseite> soetwas gibt es nicht. diese beiden Wörter können nicht nebeneinander stehen. Genausowenig wie z.B. toleranter Islamist.
Blödsinn. Wenn eine Veganische Institution eine Studie in Auftrag gibt, und diese auch bezahlt, ist es doch klar, wie das Ergebnis aussehen wird. Das ist ein Beispiel für eine nichtneutrale Expertenmeinung.
Ich rate auch davon ab. Aber nicht aus gesundheitlilchen Gründen. Aus Geschmacksgründen: Nie wieder Schockolade, Margarine, Käse, Honig....nee das muss nicht sein.
Aus dem gleichen Grund möchte ich auch nicht auf meine Currywurst, mein Schweinerückenbraten oder meinen Putenbrustaufschnitt zum Frühstück verzichten.
Ach Blödsinn. Es gibt tatsächlich sehr viele ethische Gründe Veganer zu werden. In Italien z.B. gibt es eine Käse"fabrik", in der fast alle Rinder "entsorgt" werden und nur die Kühe zur Milchproduktion eingesetzt werden. Es ist nicht mal rentabel, die Rinder zu schlachten. Ich denke selbst Fleischfresser finden das unethisch.
Oder... http://veg-tv.info/Küken_sexen
Nixdestotrotz will mir die Idee sich gezielt mangelzuernähren nicht wirklich gesund erscheinen. Für 'Verrückte', die einen sie von der verachteten Masse abhebenden Weg suchten, wenig mehr kann ich im Streben nach ethischer Überlegenheit erkennen, lassen sich auch mehr Beispiele finden, als ich aufzuzählen imstande wäre. Belassen wir es also bei Hitler, Manson und Jim Jones.
Das die Botschaft Deines Films nicht intellektuell, sondern laut Deiner eigenen Aussage nur über eine, zuvor mittels massiver Schockierung des Zuschauers zu vermittelnde Gefühlssituation an den Mann zu bringen ist, macht mich da jetzt nicht gerade wanken.
Einige meiner Kollegen ernähren sich vegetarisch oder Vegan und außer einem Inder sehen die gar nicht gesund aus und erwischen jede Grippe und was sonst noch so herumschwirrt. Ich esse gerne Fleisch, aber dazu gehört auch Gemüse oder Salat. Ansonsten wäre mir das zu eintönig.
kotzfisch
05.08.2008, 09:34
Es geht doch nur um die Möglichkeit sich moralisch selbst zu erhöhen und von der Masse der "Nichterleuchteten" abzusetzen-was glaubt Ihr denn.Bei Fnatikern gehts nur vordergründig um die Sache an sich.
Es ist dies für ansonsten zukurzgekomenene Versager die einzige Möglichkeit auf sich aufmerksam zu machen: PETA,BUND,GREENPEACE,WWF usw. überall dasselbe.
Ich hab schon genug dieser Schockvideos gesehen, das kannst du mir glauben. Zum Vegetarier oder gar zum Veganer hat es mich nicht gemacht. Sag mir, wann die "Botschaft" kommt, dann schau ich mir die an.
vergiss es.
Genau da ist das Problem. Auch Schimpansen ernähren sich durch Fleisch. Nicht nur von Ameisen und Termiten, was für sie mehr eine Art Snack ist (wie bei uns Kartoffelchips), sie gehen auch regelmäßig auf Jagd auf andere Affenarten. Das ist ein richtiges Festtagsschmaus bei denen. Im übrigen stammen wir nicht vom Schimpansen ab, wir haben nur gemeinsame Vorfahren. Auch unsere nächsten Verwandten sind keine Vegetarier.
Ich kann mich nur wiederholen. Alle Primaten sind größteteils Vegetarier. Einige, wie der Gorilla, komplett. Fleisch essen kommt bei ihnen nur selten vor. Wenn du mir nicht glaubst, dann informier dich.
Also ich bin ein Allesfresser mit Bevorzugung von Fleisch und da möchte ich nichts dran ändern.
Das kann ich nachvollziehen. So war ich auch mal. Du kannst natürlich selber entscheiden, was du isst. Jeder Mensch bestimmt sein eigenes Schicksal.
Darum versuche ich auch, meine täglichen Fleischrationen soweit es mir finanziell möglich ist aus Bio-Haltung zu kaufen. Knapp 1 Km ist ein Bio-Bauer, der auch auf seinem Hof Waren verkauft. Eier und Milch kaufe ich generell bei ihm. Fleisch ist so ne Sache. Wenn ich im Supermarkt das Kilo Schweinerücken für 4,99€ seh, kann ich meist nicht widerstehen. Dann scheiß ich auf die polical correctness, mein Geldbeutel dankt es mir.
http://www.tiermord.de/cartoon.html
Atheismus ist nicht Glauben, Atheismus ist Wissen.
Alleine der Satz zeigt, das du ein religiöser Fanatiker bist. Du glaubst das du weißt. Ergo: Du glaubst.
Der Atheist glaubt an die Wissenschaft, nicht was in einem Jahrhunderte altem Buch steht, oder reaktionere Tattagreise von der Kanzel predigen.
Also gibst du zu, dass du glaubst. Es liegt im Übrigen in der Natur der Wissenschaft sich zu irren
Im übrigen lassen sich auch die sogenannten Nahtoderfahrungen ganz wissenschaftlich ganz ohne Hokuspokus erklären. Die wissenschaftliche Existenz einer Seele ist genausowenig bewiesen, wie der der restliche religiöse Quatsch.
Das gegenwärtige wissenschaftliche Dogma: Was ich nicht beweisen kann (empirisch), das existiert nicht.
Blödsinn. Wenn eine Veganische Institution eine Studie in Auftrag gibt, und diese auch bezahlt, ist es doch klar, wie das Ergebnis aussehen wird. Das ist ein Beispiel für eine nichtneutrale Expertenmeinung
Welche Studie meinst du. Gibt es überhaupt finanzkräftige vegane Institutionen. Ich glaube nein.
Es geht doch nur um die Möglichkeit sich moralisch selbst zu erhöhen und von der Masse der "Nichterleuchteten" abzusetzen-was glaubt Ihr denn.Bei Fnatikern gehts nur vordergründig um die Sache an sich.
Es ist dies für ansonsten zukurzgekomenene Versager die einzige Möglichkeit auf sich aufmerksam zu machen: PETA,BUND,GREENPEACE,WWF usw. überall dasselbe.
Fängst du schon wieder. Soll mich auch auf dein Niveau begeben und alle Treibhauseffekt Leugner als Versager bezeichnen, die sonst nicht in ihrem Leben erreicht haben und sich dadruch wichtig machen wollen. Du bist einfach unbelehrbar.
Ich kann mich nur wiederholen. Alle Primaten sind größteteils Vegetarier. Einige, wie der Gorilla, komplett. Fleisch essen kommt bei ihnen nur selten vor. Wenn du mir nicht glaubst, dann informier dich.
Jetzt fängst du mit Gorillas an, weil dein Beispiel mit denn Schimpansen daneben ging.
Es gibt Primaten die sich auch von Fleisch ernähren und der Mensch gehört dazu, ansonsten wär er in der Eiszeit nicht auf Mammutjagd gegangen. Ohne das Fleisch des Mammuts hätte die Menschheit nicht überlebt.
http://www.tiermord.de/cartoon.html
Fressen und gefressen werden. Das ist das älteste Gesetz der Natur. Beim Ökobauern hat das Tier wenigstens ein glückliches Leben, bis es zu Schlachtbank geführt wird.
Wie ich schon geschrieben hab, die Massentierhaltung, der Chemiecocktail im Futter damit die Tiere schneller wachsen / mehr Milch geben und der Transportwahnsinn (In Griechenland geboren, in Deutschland aufgewachsen, in Italien geschlachtet, und in Spanien verarbeitet um anschließend in Deutschen Regalen zu landen), eben alles was die konventionelle von der ökologischen Tierhaltung unterscheidet ist falsch.
Alleine der Satz zeigt, das du ein religiöser Fanatiker bist. Du glaubst das du weißt. Ergo: Du glaubst.
Du hast nen Knall. Informier dich erstmal über den Atheismus.
Also gibst du zu, dass du glaubst. Es liegt im Übrigen in der Natur der Wissenschaft sich zu irren
Das gegenwärtige wissenschaftliche Dogma: Was ich nicht beweisen kann (empirisch), das existiert nicht.
Für einen Atheisten sind die "heiligen Schriften" über Rumpelstilzchen und die sieben Propheten nur eins: Grausame menschenverachtende Märchen ohne jegliche Bedeutung für das reale Leben.
Im übrigen "glaubt" auch die Wissenschaft. Beispiel: Dunkle Materie. Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz der DM. Trotzdem muß sie existieren, weil ohne sie das Universum in dieser Form nicht existieren könnte.
Stell dir mal vor, es würde eindeutig und unwiderlegbar die Existens/ Nichtexistenz eines abrahamistischen Gottes bewiesen werden. Jeder echter Atheist würde zugeben, das er sich geirrt hat.
Für denn Gläubigen hingegen würde eine Welt zusammenbrechen. Er würde sich in Wut und Ignoranz flüchten, weil nicht sein kann, was nicht sein darf und anschließend jeden Menschen töten, der nicht seinen Glauben teilt damit er mit seiner Lüge weiterleben kann.
Willst du immer noch einen Atheisten mit einem einem reliösen Fanatiker vergleichen? Jetzt ist aber schluß mit offtopic.
Vielleicht hilft das weiter, bevor ihr euch noch im wahrsten Sinne des Wortes zerfleischt :D
http://lebenimoptimum.info/human/evolution.htm
Vielleicht hilft das weiter, bevor ihr euch noch im wahrsten Sinne des Wortes zerfleischt :D
http://lebenimoptimum.info/human/evolution.htm
Keine neuen Erkenntnisse :rolleyes:
Fressen und gefressen werden.
Der Mensch braucht nicht zu befürchten von jemanden gefressen zu werden.
Es ist nur eine Ausrede. Der wahre Grund ist der animalische Trieb bzw. der Hunger. Menschen sind halt nicht in der Lage ihren Trieb zu unterdrücken und rational zu handeln. Fleisch schmeckt, weil es fetthaltig ist und Fett war früher ein wichtiger Enegieliferant. Heutztage sind es Kohlehydrate....Aber solange die Menschen sich nicht zum Homo Ration entwickeln, werden noch viele fette Fleischfressende Eric Cartmants herumslaufen...
Du hast nen Knall. Informier dich erstmal über den Atheismus.
Die Atheisten sind die schlimmsten Fanatiker überhaupt. sie bekämpfen jegliche alternative Meinung, ob es Heilverfahren oder sonst was ist. Die "Wissenschaft" sind heutzutage die neue Inquisition.
Wenn dann musst du ein Nihilist werden.
Für einen Atheisten sind die "heiligen Schriften" über Rumpelstilzchen und die sieben Propheten nur eins: Grausame menschenverachtende Märchen ohne jegliche Bedeutung für das reale Leben.
auf welche Schriften beziehst du dich jetzt?
Willst du immer noch einen Atheisten mit einem einem reliösen Fanatiker vergleichen?
Ja.
Der Mensch braucht nicht zu befürchten von jemanden gefressen zu werden.
Es ist nur eine Ausrede. Der wahre Grund ist der animalische Trieb bzw. der Hunger. Menschen sind halt nicht in der Lage ihren Trieb zu unterdrücken und rational zu handeln. Fleisch schmeckt, weil es fetthaltig ist und Fett war früher ein wichtiger Enegieliferant. Heutztage sind es Kohlehydrate....Aber solange die Menschen sich nicht zum Homo Ration entwickeln, werden noch viele fette Fleischfressende Eric Cartmants herumslaufen...
So ein Blödsinn. Der Mensch ist an der Spitze der Nahrungskette, er hat keine Natürlichen Feinde mehr. Früher war das anders. Das ist der einzigste Grund.
Die Atheisten sind die schlimmsten Fanatiker überhaupt. sie bekämpfen jegliche alternative Meinung, ob es Heilverfahren oder sonst was ist. Die "Wissenschaft" sind heutzutage die neue Inquisition.
Du hast echt nen Knall. Atheisten bekämpfen nur irgendwelchen Hokuspokus, der ausser in den Köpfen sonst nicht existiert. Keine Seele, kein Leben nach dem Tod, kein Paradies, keine Hölle und keine Jungfrauen. Bis nicht das Gegenteil bewiesen werden kann, ist es für den Atheisten nur Propaganda. Wenn du dich selbst verarschen willst, ist das deine Sache. Der Atheist glaubt an die greifbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse, bis diese widerlegt sind und dann hat er kein Problem, dies auch zuzugeben.
Warum die Homöopathiefunktioniert, weiß niemand, weiß niemand, aber sie funktioniert und es gibt keinen Atheisten der die Wirkung anzweifelt.
Religiöse Fanatiker hängen an ihrer Meinung fest und nichts kann sie von ihrer Meinung abbringen. Wenn in einem mehrfach manipulierten Buch steht, das Gott die Menschen in die Welt geschissen hat und sie anschließend bestraft, weil die "Krönung der Schöpfung" doch nicht so perfekt ist, wie er es sich gedacht hat, dann ist es so und jeder der dagegen anwettert ist ein Gotteslästerer und landet auf den Scheiterhaufen bzw als blutiger Fleck an der Wand.
auf welche Schriften beziehst du dich jetzt?
Du weißt was ich meine
Keine neuen Erkenntnisse :rolleyes:
Na dann ebe net !
kotzfisch
06.08.2008, 09:39
Er ist halt ein kompletter IXXXT
Bitte die Buchstaben selbst einsetzen!
(also ein I, ein D, ein O!- Reihenfolge selbst rausfinden,bitte!)
Ansonsten gilt:
Es geht doch nur um die Möglichkeit sich moralisch selbst zu erhöhen und von der Masse der "Nichterleuchteten" abzusetzen-was glaubt Ihr denn.Bei Fanatikern gehts nur vordergründig um die Sache an sich.
Es ist dies für ansonsten zukurzgekomenene Versager die einzige Möglichkeit auf sich aufmerksam zu machen: PETA,BUND,GREENPEACE,WWF usw. überall dasselbe.
Die von Dir zitierte Studie (oder zumindest das was davon in der Zusammenfassung steht) sagt jedoch ganz deutlich, dass der ganze Magen-Darm-Trakt zur Protein-Resorption befähigt ist. Liest Du die Beiträge überhaupt bevor Du die jeweiligen Verfasser anpöbelst?
Meinst du mich? Proteine sind Makromoleküle, die diffundieren gar nicht durch die (Darm-)Haut. Würdest du das verstehende Lesen beherrschen, hätte ich diesen Beitrag jetzt nicht verfassen müssen.
kotzfisch
08.08.2008, 15:30
Biskra-tun sie-allerdings nicht im Dickdarm.
Biskra-tun sie-allerdings nicht im Dickdarm.
Aminosäuren tun das, nicht Makromoleküle wie Eiweiß. Eiweiße/Proteine bestehen aus mindestens 100 Aminosäuren. Da möchte ich mal sehen, wie die durch die Mukosa diffundieren.
kotzfisch
08.08.2008, 16:56
Ok-so dargestellt ist es plausibel.
Jermak weiß es natürlich besser!Damit kannst Du vermutlich leben.
cycloclasticus
10.08.2008, 18:39
Meinst du mich? Proteine sind Makromoleküle, die diffundieren gar nicht durch die (Darm-)Haut. Würdest du das verstehende Lesen beherrschen, hätte ich diesen Beitrag jetzt nicht verfassen müssen.
Wärst Du intellektuell in der Lage gewesen, meinen Beitrag von Beginn an zu lesen und Dir zu merken dass ich eingangs von Aminosäuren gesprochen hatte, hättest Du Deinen dümmlichen Kommentar für Dich behalten können. :rolleyes:
cycloclasticus
10.08.2008, 18:53
Aminosäuren tun das, nicht Makromoleküle wie Eiweiß. Eiweiße/Proteine bestehen aus mindestens 100 Aminosäuren. Da möchte ich mal sehen, wie die durch die Mukosa diffundieren.
Wenn Du Dich zudem noch über die Themen informieren würdest, zu denen Du gelgentlich meinst Deinen Senf abgeben zu müssen, hättest Du zudem feststellen können, dass Deine Auffassung von der freien Diffussion von Aminosäuren durch das Darmepithel falsch ist. Vielmehr ist es so, dass die Spaltprodukte der Proteine, also Peptide, durch spezifische Transportersysteme durch die Zellwand geschleust werden. Diese Transportsysteme transportieren KEINE freien Aminosäuren.
ein äußerst spannendes Thema...
Ich mag keine Vegetarier! Die essen meiner Nahrung die Nahrung weg!:]
kotzfisch
11.08.2008, 15:24
Ganz neuer Gedankengang:
Überlegt Euch mal wieviele Schneckenseelen auf der
Strecke bleiben, bis die selbstverliebten Vegetarier einen gemischten Salat essen können.
Ich denke, da ist ein Schnitzel eine faire Lösung.
Wärst Du intellektuell in der Lage gewesen, meinen Beitrag von Beginn an zu lesen und Dir zu merken dass ich eingangs von Aminosäuren gesprochen hatte, hättest Du Deinen dümmlichen Kommentar für Dich behalten können. :rolleyes:
Etwas gereizt, Schnarchsack? Durch deinen Tonfall kannst du jedenfalls nicht bei mir deine intellektuellen Schwächen kaschieren. Die Unterscheidung zwischen Aminosäuren und Proteinen ist ja essentiell bei der ursprünglichen Thematik, daß dir das nicht aufgefallen ist und du dazu nicht in der Lage warst, beweist, daß du inhaltlich einfach nicht mitkommst. Also mäßige dich einfach im Tonfall, Luftikus.
Wenn Du Dich zudem noch über die Themen informieren würdest, zu denen Du gelgentlich meinst Deinen Senf abgeben zu müssen, hättest Du zudem feststellen können, dass Deine Auffassung von der freien Diffussion von Aminosäuren durch das Darmepithel falsch ist. Vielmehr ist es so, dass die Spaltprodukte der Proteine, also Peptide, durch spezifische Transportersysteme durch die Zellwand geschleust werden. Diese Transportsysteme transportieren KEINE freien Aminosäuren.
Deine Klugscheißerei ist fehl am Platze, Die transportierten Peptide bestehen aus zwei bis drei Aminosäuren, das sind keine Proteine (über 100 Aminosäuren). Aminosäuren werden übrigens auch aufgenommen, natürlich nicht von den Transportersystemen, die die Di- und Tri-Peptide aufnehmen. Ich weiß jetzt nicht wo in deinem Text der Widerspruch zu meiner Aussage sein soll, vielleicht bist du einfach zum Lesen zu blöde. :rolleyes:
cycloclasticus
11.08.2008, 22:13
Aminosäuren werden übrigens auch aufgenommen, natürlich nicht von den Transportersystemen, die die Di- und Tri-Peptide aufnehmen. Ich weiß jetzt nicht wo in deinem Text der Widerspruch zu meiner Aussage sein soll, vielleicht bist du einfach zum Lesen zu blöde. :rolleyes:
Nein. Im Gegensatz zu Dir bin ich dazu nicht zu blöde. Deine Aussage, dass Proteine bereits im 12-Finger-Darm in Aminosäuren zerlegt werden ist falsch. Proteine werden TEILWEISE im Duodenum in freie Aminosäuren und Peptide gespalten jedoch werden die Spaltprodukte nicht nur, wie Du suggerierst, im Duodenum sondern auch im Jejunum absorbiert. Darüber werden Proteine auch im Kolon durch mikrobielle Aktivität transformiert und die entstehenden Metabolite durch die Darmwand resorbiert. Denk nochmal über Deine wissensbefreiten Beiträge nach und spar Dir dafür Deine dummen Sprüche.
kotzfisch
12.08.2008, 15:41
Detailfragen an denen sich hochgezogen wird.Lächerlich.
Tatsache bleibt:
Der Threaderstelle hat hier absurdeste Parolen ausgegeben.(Tiermörder etc.)
Diesen lächerlichen Mustern aus der Mottenkiste des Vegetarismus (Audi:...ismus)
mußte man ein bißchen gegenhalten.
Welches Peptid jetzt wo resorbiert wird,ist mir scheissegal.
U.Pollmer:"Eßt endlich normal!"(Schönes Buch voller interessanter ernährungsphysiologischer Fakten)
Welches Peptid jetzt wo resorbiert wird,ist mir scheissegal.
Du sprichst mir aus der Seele.
Der Threaderstelle hat hier absurdeste Parolen ausgegeben.(Tiermörder etc.)
Nee hab ich nicht.
Diesen lächerlichen Mustern aus der Mottenkiste des Vegetarismus (Audi:...ismus)
mußte man ein bißchen gegenhalten.
Dein Versuch war erfolglos. Folgende Tatsachen konntest du nicht widerlegen:
1. Die Menschliche Physiologie enstpricht eher einem Pflanzenfresser.
2. Vegetarier leben länger und gesünder.
3. Fleischkonsum schadet der Umwelt.
4. Der Kauf von Fleisch ist ein Auftragsmord. Durch Fleischkosum müssen die Tieren extrem viel leiden.
Du kannst nicht dagegen halten, da die Wahrheit auf meiner Seite ist. Werd auch zum Vegetarier! Du hast nichts zu verlieren. Du würdest gesünder und länger leben. Probier es doch einfach aus! Probeweise für 1 Monat und sieh wie es ist. Nur um zu sehen wie das ist.
Wie Jesus einst sagte: Die Wahrheit macht euch frei! Lass ab von der dunklen Seite der Macht und werde zum guten Menschen. Lass dich anstecken vom Licht, vom Guten :vader:
kotzfisch
13.08.2008, 12:24
Ähem- es geht nicht um Widerlegungen-es geht um Differenzierungen.
Deine Postulate sind zu pauschal.
Beispiel: Fleischkonsum schadet der Gesundheit.(Einer Deiner Kernbehauptungen)
Nun weil sie so pauschal ist,ist sie per se pauschal nicht widerlegbar.
Deine Argumentation ist eben ideologisch und unredlich.
Natürlich ist FKonsum schädlich(im Übermaß)-dosis venenum facit (Th.von Hohnehein-besser als Paracelsus bekannt).2 mal in der Woche ein Schnitzel zu essen,dagegen nicht.Ein Bier ist auch Ok-12-14 am Abend evtl.schädlich?
Wenn Weideflächen durch Regenwaldrodung gewonnen werden, so ist das eine Umweltschädigung- Ja!Eindeutig! Wo nicht, da nicht.Was soll also die Pauschalierung?
Du siehst schon, dass Deine Hauruck Argumentation nicht differenziert genug ist, und für eine ordentliche und gewinnbringende Diskussion nicht taugt.
Und-Physiologisch ist der Mensch alles Allesfresser konzipiert-dies ist ein so
ausgelutschter Allgemeinplatz in der medizinischen Physiologie,den ich nicht zu belegen brauche-wenn Du Dir in Deinem Leben einmal die Mühe machen würdest ein entsprechendes Fachbuch aufzuschlagen,dann wüßtest auch Du das.Ich bin nicht bereit, Deinem persönlichen Bildungsnotstand auszuhelfen,tut mir leid!
Fazit: Bewiesen oder belegt hast Du hier 0,0,vulgo nichts.
Nein. Im Gegensatz zu Dir bin ich dazu nicht zu blöde. Deine Aussage, dass Proteine bereits im 12-Finger-Darm in Aminosäuren zerlegt werden ist falsch.
Dann zitiere auch meine entsprechende Aussage und nicht eine völlig andere. :rolleyes:
kotzfisch
14.08.2008, 17:54
Biskra:es geht doch längst ums Besserwissen und Klugscheißen um jeden Preis.
cycloclasticus
14.08.2008, 21:21
Biskra:es geht doch längst ums Besserwissen und Klugscheißen um jeden Preis.
Das sagt der Richtige. Wer hat den diesen bescheuerten Artikel hier aufgetischt und eine Diskussion vom Zaun gebrochen, die komplett an der vorherigen Diskussion vorbei ging?? DU!
kotzfisch
16.08.2008, 11:42
Während man mit dem Finger auf andere zeigt,sind drei Finger auf Dich selbst gerichtet.Wer ist darauf eingestiegen? DU!
Also halt mal stille im Glashaus.
Ich esse gern Fleisch. Allerdings nur durchgebraten.
Alles was Blut, Innereien oder rohes Fleisch enthält, ess ich nicht :)
kotzfisch
16.08.2008, 16:37
Ein weitverbreiteter Irrglaube: ein rohes Steak enthält kein Blut.
Die rote Farbe im Fleischsaft ist Myoglobin- andernfalls enthielte essbares Fleisch Blut, wäre jeder Vegetarier-nicht ausgeblutetes Fleisch ist nicht ohne Brechreiz eßbar.Glaube mir.
eintiroler
16.08.2008, 16:42
Alles was Blut, ... enthält, ess ich nicht :)
Falscher Nick ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.