Oberster Richter für Anwendung der Scharia

[Freddy Krüger]

Jetzt kommt, was kommen mußte. Europa führt die scheibchenweise die Scharia ein:

Bestimmte Streitigkeiten sollten nach Ansicht des Obersten Richters von England und Wales nach der Scharia geregelt werden können. Lord Phillips erklärte, es spreche nichts dagegen, das islamische Recht bei außergerichtlichen Einigungen anzuwenden. Dies sei bei vielen britischen Muslimen ohnehin bereits Praxis.


http://www.welt.de/politik/article2176782/Oberster_Richter_fuer_Anwendung_der_Scharia.html?p age=1#article_readcomments

[WIENER]

Jetzt kommt, was kommen mußte. Europa führt die scheibchenweise die Scharia ein:

Bestimmte Streitigkeiten sollten nach Ansicht des Obersten Richters von England und Wales nach der Scharia geregelt werden können. Lord Phillips erklärte, es spreche nichts dagegen, das islamische Recht bei außergerichtlichen Einigungen anzuwenden. Dies sei bei vielen britischen Muslimen ohnehin bereits Praxis.


http://www.welt.de/politik/article2176782/Oberster_Richter_fuer_Anwendung_der_Scharia.html?p age=1#article_readcomments


Das Beste ist man schneidet allen straffällig gewordenen Musln die Schwänze ab, damit sie sich nicht mehr wie die Ratten vermehren.:rolleyes:

[Rheinlaender]

Ich wusste, dass diese Nachricht hier ein Thread wird - mit ca. 24 std. Verzoegerung.

Der Lord Chief Justice Phillips meinte weiter: "So far as the law is concerned, those who live in this country are governed by English and Welsh law and subject to the jurisdiction of the English and Welsh courts." (Soweit das Gesetz betroffen ist, unterliegen jene, die in diesem Land leben, dem englischen und walisischen Recht [im Ggstz. zum Recht Schottlands] und unterstehen der Rechtssprechung der Gerichte in England und Wales).

Auf was er nur hinwies, ist die Tatsache, dass Streitparteien untereinander einen zivilrechtlichen Streit so regeln koennen und nach dem recht regeln koennen, dass sie anwenden wollen, das koennte auch das dt. BGB sein.

Sobald eine Seite den Fall zu ordendlichen Gerichten zieht gilt das Recht von England und Wales.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7488790.stm

[Rheinlaender]

Das Beste ist man schneidet allen straffällig gewordenen Musln die Schwänze ab, damit sie sich nicht mehr wie die Ratten vermehren.:rolleyes:

Das gilt nicht fuer das Strafrecht - das liegt ausschliesslich bei den Richtern Ihrer Majestaet und dort gelten die "Laws of England and Wales".

[Kronauer]

Das Beste ist man schneidet allen straffällig gewordenen Musln die Schwänze ab, damit sie sich nicht mehr wie die Ratten vermehren.:rolleyes:


Ich bin dafür, daß die UBahn-Schläger mit den Steinen aus dem Gleisbett gerichtet werden!!!

[Mütterchen]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

[WIENER]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

Du hast vollkommen recht, das ist purer Schwachsinn. Es zeigt aber wie idiotisch manche denken.

[Krabat]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

Alles mögliche. Zum Beispiel geht es um Clanstreitigkeiten. Die ausländischen Clans, Sippen und Großfamilien regeln ihre Angelegenheiten traditionell ohne den Staat.

In Deutschland gibt es auch bereits Sharia-Richter, zum Beispiel in Berlinistan.

Ein ZDF-Kurzbericht:
http://de.youtube.com/watch?v=6HzZg3Sec9w

[Freddy Krüger]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

Video: Islamische Friedensrichter in Deutschland:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Islamische_Friedensrichter/449204

[Freddy Krüger]

Besonders nett im Video: Man sieht Deutschland als "Beutegesellschaft"

[Kreuzbube]

Das ist eigentlich logisch. Da das sog. westlich-liberale Recht durch keine kulturelle Tradition gedeckt ist, es gewissermaßen seelenlos ist, werden in diesen Freiraum/dieses Vakuum andere Werte aus anderen Kulturkreisen hineinstoßen. Wir erleben ja bei uns auch tagtäglich, daß Justiz-Urteile und die ganze Handhabe (z.B. mit "vorläufig freigelassen" usw.) nicht mehr mit dem gesunden Volks-und Gerechtigkeitsempfinden übereinstimmen. D.h., das wird hier auch so kommen!

[klartext]

Ich wusste, dass diese Nachricht hier ein Thread wird - mit ca. 24 std. Verzoegerung.

Der Lord Chief Justice Phillips meinte weiter: "So far as the law is concerned, those who live in this country are governed by English and Welsh law and subject to the jurisdiction of the English and Welsh courts." (Soweit das Gesetz betroffen ist, unterliegen jene, die in diesem Land leben, dem englischen und walisischen Recht [im Ggstz. zum Recht Schottlands] und unterstehen der Rechtssprechung der Gerichte in England und Wales).

Auf was er nur hinwies, ist die Tatsache, dass Streitparteien untereinander einen zivilrechtlichen Streit so regeln koennen und nach dem recht regeln koennen, dass sie anwenden wollen, das koennte auch das dt. BGB sein.

Sobald eine Seite den Fall zu ordendlichen Gerichten zieht gilt das Recht von England und Wales.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7488790.stm

Das erinnert sehr an Kolonien, in denen man auch den Einheimischen teilweise eigene Rechtsregeln liess. Sind wir schon soweit ?

[Rheinlaender]

Das erinnert sehr an Kolonien, in denen man auch den Einheimischen teilweise eigene Rechtsregeln liess. Sind wir schon soweit ?

Das engl. recht ist nicht so absolut im Anspruch, wie das aus dem roemischen Recht kommende dt. oder franz. Recht.

Vom Strafrecht abgesehen gilt, dass solange Dinge zwischen Leuten einvernehmlich geregelt werden kann, das Recht sich nicht dafuer interessiert. Erst wenn ein Fall vor den Richter getragen wird, kommt das formale Recht ins Spiel.

[uzi]

Die Hydra des Islam hat UK fest umschlungen und drückt immer mehr zu. England hat sich in einem Maße dem Islam unterworfen, dass ich es als verloren erachte.

Das Dhimitum in England ist - bislang - nichtmehr zu toppen.

Wer den Bürzelbetern nicht klar und unmißverständlich die Grenzen aufzeigt, wird als Schwächling verachtet und unterjocht.

Der Begriff "wehrhafte Demokratie" ist mittlerweile Geschichte.

[klartext]

Das engl. recht ist so absolut im Anspruch, wie das aus dem roemischen Recht kommende dt. oder franz. Recht.

Vom Strafrecht abgesehen gilt, dass solange Dinge zwischen Leuten einvernehmlich geregelt werden kann, das Recht sich nicht dafuer interessiert. Erst wenn ein Fall vor den Richter getragen wird, kommt das formale Recht ins Spiel.

Die englsiche Gesellschaft ist schon so dekadent geworden, dass sie ihren eigenen Untergang bejubelt.
Es ist nicht hinnehmbar, dass entgegen geltender Gesetze die sharia in irgendeiner Form Anwendung findet, auch dann nicht, wenn sich die Musels einig sind.
So benachteiligt das Erbrecht des Islam grundsätzlich alle weiblichen Nachkommen. Du akzeptierst das ? Ich nicht, nicht in meinem Land.

[Skaramanga]

Hätte der Richter sich auch in diesem Sinne ausgesprochen, wenn es sich nicht um diese bewusste Wüstenreligion, sondern um Voodoo, den Cargo-Kult, die Parsen, oder neuheidnisch-keltische New Age-People gehandelt hätte? Rechtsprechung in Zivilangelegenheiten durch Druiden oder Schamanen? Ich vermute mal: Nein. Es wird also mal wieder ganz dezidiert und speziell vor den Musels gekrochen und eingeknickt.

[Rheinlaender]

Hätte der Richter sich auch in diesem Sinne ausgesprochen, wenn es sich nicht um diese bewusste Wüstenreligion, sondern um Voodoo, den Cargo-Kult, die Parsen, oder neuheidnisch-keltische New Age-People gehandelt hätte? Rechtsprechung in Zivilangelegenheiten durch Druiden oder Schamanen? Ich vermute mal: Nein. Es wird also mal wieder ganz dezidiert und speziell vor den Musels gekrochen und eingeknickt.

Soetwas laeuft schon unter den orthodoxen Juden z. B. - diese gehen im Streitfall untereinander zu Rabbi und nicht zu den Richtern Ihrer Majestaet. Im Prinzip kann jeder mit jedem den Richter aussuchen, den er will.

Wenn es aber dazu kommt, ein Urteil mit Zwangsmitteln durchzusetzen, dann gilt wieder das formale Recht und das koennen nur die offiziellen Richter.

[Rheinlaender]

So benachteiligt das Erbrecht des Islam grundsätzlich alle weiblichen Nachkommen. Du akzeptierst das ? Ich nicht, nicht in meinem Land.

Wenn die Frau zustimmt und nicht das Testament anfechtet, dann gilt das.

[luis_m]

Was interessieren uns die Visionen der englischen Plutokratenhäuptlinge?

[Rheinlaender]

Die Hydra des Islam hat UK fest umschlungen und drückt immer mehr zu. England hat sich in einem Maße dem Islam unterworfen, dass ich es als verloren erachte.

Das Dhimitum in England ist - bislang - nichtmehr zu toppen.

Schreibt das jemand aus einem Land, dass ueberhaupt kein ziviles Personenstandsrecht hat und in dem alle den religoesen Richtern unterworfen sind?

Wenn ich keinen Sharia-/Rabbi-/Kirchen-/Voodoo-Richter haben will, dann habe ich keinen, sondern die Richter Ihrer Majestaet. Diese Moeglichekit fehlt in Israel.

[Skaramanga]

Soetwas laeuft schon unter den orthodoxen Juden z. B. - diese gehen im Streitfall untereinander zu Rabbi und nicht zu den Richtern Ihrer Majestaet. Im Prinzip kann jeder mit jedem den Richter aussuchen, den er will.

Wenn es aber dazu kommt, ein Urteil mit Zwangsmitteln durchzusetzen, dann gilt wieder das formale Recht und das koennen nur die offiziellen Richter.

Nun enthält aber die Sharia in weiten Teilen genau das: Zwangsmittel und Gewaltanwendung (Huddud, Qisas, Ta'azir). Denkt der Richter wirklich, die Musels werden sich ihre Sharia verstümmeln und zerpflücken lassen.

Auch in anderen Ländern, auch in D, der Schweiz, Frankreich, gibt es seit langem die Möglichkeit der einvernehmlichen Bestimmung von Siedsgerichten, Schlichtern, arbitrage usw., deren Tätigkeit allerdings streng unter dem Vorbehalt der Sittenwidrigkeit und des ordre public steht. Auch wenn sich zwei private Parteien einig sind können sie nicht untereinander etwas Sittenwidriges vereinbaren mit der Erwartung, dass die übrige Rechtsgemeinschaft das anerkennt. Und die Sharia verstösst in jedem zweiten Satz gegen den westeuropäischen ordre public. Es ist mir völlig schleierhaft, wie sich der britische Richter diese Sharia-Anwendung reell-praktisch vorstellt.

[Mütterchen]

Jetzt kommt, was kommen mußte. Europa führt die scheibchenweise die Scharia ein:

Bestimmte Streitigkeiten sollten nach Ansicht des Obersten Richters von England und Wales nach der Scharia geregelt werden können. Lord Phillips erklärte, es spreche nichts dagegen, das islamische Recht bei außergerichtlichen Einigungen anzuwenden. Dies sei bei vielen britischen Muslimen ohnehin bereits Praxis.


http://www.welt.de/politik/article2176782/Oberster_Richter_fuer_Anwendung_der_Scharia.html?p age=1#article_readcomments



Wenn ich das richtig verstanden habe, dann bedeutet das ungefähr: mit Genehmigung der Obersten Richter wird eine islamische Parallelgesellschaft gefördert/gestärkt.

[klartext]

Wenn die Frau zustimmt und nicht das Testament anfechtet, dann gilt das.

Dass Frauen in islamischen Gesellschaften " zugestimmt werden ", sollte dir bekannt sein. Teile der englischen Gesellschaft scheinen sich bereits von Europa verabschiedet zu haben. Ein Vorbild für mein Land ist dies sicher nicht, aber ein abschreckendes Beispiel, es nicht soweit kommen zu lassen.

[Gärtner]

Lord Phillips

http://www.spiegel.de/img/0,1020,1232438,00.jpg

Ein typisches Beispiel des zuweilen bis zum Zerrbild seiner selbst geronnenen, britischen Adels, die unerträglich dünkelhaften, weltfremden, in manchen Exemplaren geradezu verblödeten Lords. George Bernard Shaw hat den jungen Napoleon (in "Der Mann des Schicksals") über so einen vernagelten Aristokraten einmal sagen lassen: "Es hilft nichts, man kann ihn nur vor eine Kanone binden und in die Luft schießen."

[Rheinlaender]

Nun enthält aber die Sharia in weiten Teilen genau das: Zwangsmittel und Gewaltanwendung (Huddud, Qisas, Ta'azir). Denkt der Richter wirklich, die Musels werden sich ihre Sharia verstümmeln und zerpflücken lassen.

Das ist die Grenze, die nicht ueberschritten werden darf: Wenn sich zwei Moslem ueber den Kauf eines Autos streiten, dann koennen sie das vor ihrem Sharia-Richter ausmachen. Aber wenn einer der beiden es nicht will, dann enden sie erstmal vor County-Court (oder vorm High Court).


Auch in anderen Ländern, auch in D, der Schweiz, Frankreich, gibt es seit langem die Möglichkeit der einvernehmlichen Bestimmung von Siedsgerichten, Schlichtern, arbitrage usw., deren Tätigkeit allerdings streng unter dem Vorbehalt der Sittenwidrigkeit und des ordre public steht.

Beide Begriffe existieren im engl. Recht nicht. So hat der gleiche Richter, Lord Mansfield, der Sklaverei in England und Wales fuer illegal erklaert hat, kein Problem gehabt, Sklavenkaeufe, die in der Karibik durchgefuehrt wurden in England zu urteilen.

[Deutschmann]

Ich wusste, dass diese Nachricht hier ein Thread wird - mit ca. 24 std. Verzoegerung.

Der Lord Chief Justice Phillips meinte weiter: "So far as the law is concerned, those who live in this country are governed by English and Welsh law and subject to the jurisdiction of the English and Welsh courts." (Soweit das Gesetz betroffen ist, unterliegen jene, die in diesem Land leben, dem englischen und walisischen Recht [im Ggstz. zum Recht Schottlands] und unterstehen der Rechtssprechung der Gerichte in England und Wales).

Auf was er nur hinwies, ist die Tatsache, dass Streitparteien untereinander einen zivilrechtlichen Streit so regeln koennen und nach dem recht regeln koennen, dass sie anwenden wollen, das koennte auch das dt. BGB sein.

Sobald eine Seite den Fall zu ordendlichen Gerichten zieht gilt das Recht von England und Wales.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7488790.stm

Aha ...

ich habe mit meiner Frau eine Abmachung dass ich sie schlagen darf. Was gilt jetzt - die interne Regelung oder das Deutsche Gesetz ?

P.S. - War nur ein Beispiel bevor mich die Feministen jetzt vor den Kadi zerren :]

[Rheinlaender]

Ein typisches Beispiel des zuweilen bis zum Zerrbild seiner selbst geronnenen, britischen Adels, ...

Der Mann wurde zum Lord gemacht, als im Jahr 1999 zum "Lord of Appeal in Ordinary" erhoben wurde und damit zu einem der Lordrichter. Zuvor arbeitete er als Anwalt und als Richter u. a. auf der "Queen's Bench".

http://www.judiciary.gov.uk/keyfacts/list_judiciary/biographies/lord_chief.htm

---

Die Law Lords sind Mitglieder des House of Lords und erhalten zu ihrer Ernennung in das hoechste Gericht dieses Landes einen Adeltitel (zumeist "Baron") verliehen, damit ueberhaupt im House of Lords sitzen koennen und Recht sprechen.

Gibt es bei Spiegel Online nicht irgeteinen, der sich mit dem hiesigen Justizsystem auskennt und den bevor man dumme Postings setzt fragen kann?

[Kilgore]

Ich wusste, dass diese Nachricht hier ein Thread wird - mit ca. 24 std. Verzoegerung.

Der Lord Chief Justice Phillips meinte weiter: "So far as the law is concerned, those who live in this country are governed by English and Welsh law and subject to the jurisdiction of the English and Welsh courts." (Soweit das Gesetz betroffen ist, unterliegen jene, die in diesem Land leben, dem englischen und walisischen Recht [im Ggstz. zum Recht Schottlands] und unterstehen der Rechtssprechung der Gerichte in England und Wales).

Auf was er nur hinwies, ist die Tatsache, dass Streitparteien untereinander einen zivilrechtlichen Streit so regeln koennen und nach dem recht regeln koennen, dass sie anwenden wollen, das koennte auch das dt. BGB sein.

Sobald eine Seite den Fall zu ordendlichen Gerichten zieht gilt das Recht von England und Wales.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7488790.stm

Wie darf man sich eine zivilrechtliche Einigung nach dem Vorbild der Scharia vorstellen? Ein öffentlicher Schwertkampf?

Das britische Establishment hat aus der europäischen Geschichte nichts gelernt. Wer einer kulturellen Missgeburt wie dem islamischen Recht so leichtfertig Einzug in ein freiheitlich-demokratisches Vorzeigeland gewährt, kann nicht alle (Tee-)Tassen im Schrank haben. Es war schon unheimlich, wie zaghaft Premierminister Brown auf die Äußerungen des Erzbischofs von Canterbury reagiert hat. Es ist nicht damit zu rechnen, dass er sich für die Entlassung dieses Islamfaschisten in Richterrobe einsetzen wird.

[klartext]

Aha ...

ich habe mit meiner Frau eine Abmachung dass ich sie schlagen darf. Was gilt jetzt - die interne Regelung oder das Deutsche Gesetz ?

P.S. - War nur ein Beispiel bevor mich die Feministen jetzt vor den Kadi zerren :]

Körperverletzung ist in D ein Offizialdelikt, d.h. es muss unabhängig davon verfolgt werden, ob der Geschädigte eine Anzeige erstattet hat.
Ebenso kann unter Bürgern auch im gegenseitigen Einvernehmen das BGB nicht ausgeschlsosen werden. Jede derartige schriftliche oder mündliche Vereinbarung wäre rechtsunwirksam.
Nur unter Vollkaufleuten i.S.d.G. wäre dies möglich.

[Rheinlaender]

ich habe mit meiner Frau eine Abmachung dass ich sie schlagen darf. Was gilt jetzt - die interne Regelung oder das Deutsche Gesetz ?

"Volenti non fit injuria" - Wenn sie absolut freiwillig dazu bereit ist - nun, ihre Sache.

[Gladius Germaniae]

Das Beste ist man schneidet allen straffällig gewordenen Musln die Schwänze ab, damit sie sich nicht mehr wie die Ratten vermehren.:rolleyes:

nein das beste die hoden, dann haben die gourmet restaurants etwas davon, sicherlich dürfte es dann einige hardcore feministinnen und lesben erfreuen.

ob da nicht unsere Fathima Roht apetit bekommt ??? :D

[Rheinlaender]

Körperverletzung ist in D ein Offizialdelikt, d.h. es muss unabhängig davon verfolgt werden, ob der Geschädigte eine Anzeige erstattet hat.
Ebenso kann unter Bürgern auch im gegenseitigen Einvernehmen das BGB nicht ausgeschlsosen werden. Jede derartige schriftliche oder mündliche Vereinbarung wäre rechtsunwirksam.

Dann muesste jedes Tattoo- und Piercingstudio dicht gemacht werden. Von div. S/M-Clubs mal nicht zu reden.

[Fenrir]

Und das zivilisierte Recht wird dann scheibchenweise abgeschafft...

Tja die Inselaffen müssen uns halt immer beweisen das es immer noch einen Tick dämlicher als in Deutschland geht. Wenn mir die Tommys nicht egal wären würde ich mich ärgern. Jetzt müssten die in England nur noch eine extra hohe Musel-Sozialhilfe einführen, vielleicht werben die uns dann ja ein paar Kulturbereicherer ab.

[Mütterchen]

Nun enthält aber die Sharia in weiten Teilen genau das: Zwangsmittel und Gewaltanwendung (Huddud, Qisas, Ta'azir). Denkt der Richter wirklich, die Musels werden sich ihre Sharia verstümmeln und zerpflücken lassen.

Auch in anderen Ländern, auch in D, der Schweiz, Frankreich, gibt es seit langem die Möglichkeit der einvernehmlichen Bestimmung von Siedsgerichten, Schlichtern, arbitrage usw., deren Tätigkeit allerdings streng unter dem Vorbehalt der Sittenwidrigkeit und des ordre public steht. Auch wenn sich zwei private Parteien einig sind können sie nicht untereinander etwas Sittenwidriges vereinbaren mit der Erwartung, dass die übrige Rechtsgemeinschaft das anerkennt. Und die Sharia verstösst in jedem zweiten Satz gegen den westeuropäischen ordre public. Es ist mir völlig schleierhaft, wie sich der britische Richter diese Sharia-Anwendung reell-praktisch vorstellt.

Für mich klingt das in etwa so: es ist in Ordnung oder sogar gewollt, dass die muslimischen Einwanderer interne Streitigkeiten nach ihren Regeln/moralischen Grundsätzen/Traditionen regeln. Dass da sicher andere Wertvorstellungen herrschen, wird toleriert.
Man räumt also offiziell eine Sonderstellung ein. Diese Sonderstellung müssen die Moslems aber nicht einnehmen, sondern es ist eine Option. In brenzligen odr für sie unangenehmen Situationen können sie sich dann auf das britische Recht berufen. Ab dann gilt: Gleiches Recht für alle. In dem Fall sind sie dann ganz normale, britische Staatsbürger.

[klartext]

Dann muesste jedes Tattoo- und Piercingstudio dicht gemacht werden. Von div. S/M-Clubs mal nicht zu reden.

Deutsches Recht scheint dir fremd zu sein. Zu lange auf der Insel gewesen ?

[Rheinlaender]

Für mich klingt das in etwa so: es ist in Ordnung oder sogar gewollt, dass die muslimischen Einwanderer interne Streitigkeiten nach ihren Regeln/moralischen Grundsätzen/Traditionen regeln. Dass da sicher andere Wertvorstellungen herrschen, wird toleriert.
Man räumt also offiziell eine Sonderstellung ein. Diese Sonderstellung müssen die Moslems aber nicht einnehmen, sondern es ist eine Option. In brenzligen odr für sie unangenehmen Situationen können sie sich dann auf das britische Recht berufen. Ab dann gilt: Gleiches Recht für alle. In dem Fall sind sie dann ganz normale, britische Staatsbürger.

soetwa.

[Rheinlaender]

Deutsches Recht scheint dir fremd zu sein. Zu lange auf der Insel gewesen ?

Wenn ich Dir eine Nadel durch die Brustwarze stecke ohne Deine Erlaubnis, dann ist das "Koerperverletzung", gibst Du mir Dein Einverstaendnis ist das erstmal eine Sache zwischen uns beiden.

[Schwarzer Rabe]

"Volenti non fit injuria" - Wenn sie absolut freiwillig dazu bereit ist - nun, ihre Sache.

Und wenn sie sagt, dass er sie erschießen soll?

[Deutschmann]

"Volenti non fit injuria" - Wenn sie absolut freiwillig dazu bereit ist - nun, ihre Sache.

Wenn sie es absolut freiwillig macht und mich der Nachbar dennoch anzeigt? Darf ich dann absolut freiwillig in meinem Haus bleiben wenn die Polizei mir Hausverbot erteilt oder darf ich mich absolut freiwilig gegen den Polizeieingriff wehren? :rolleyes:

[Joseph]

Als sich der eine freiwillig essen lies, wurde der andere trotzdem verurteilt.


Die Scharia gehört weggefegt, ohne wenn und aber.

[Cash!]

Die Sharia hat weder als ganzes noch in Form der Sharia light, etwas in der Europäischen Union zu suchen. Dem Sharia System ist die Menschenverachtung und Kriminalität Systemimmanent.

Jeder der dieses Sytem oder Teile dieses Systems zur Rechtsgrundlage irgendeines Teils des Lebens der Menschen in Europa machen will, steht ausserhalb des GG, ausserhalb der Menschenrechte und leistet darüber hinaus seinen intellektuellen Offenbarungseid.

Sharia Freunde und förderer sollten keine Posten im Justizapperat einnehmen, sondern sollten von genau dieser Justiz verfolgt und zur Rechenschaft gezogen werden.
Und dann werden auch die größten Shariabejubler froh sein, nicht nach deren rechtsgrundsätzen bestraft zu werden.

Mit der Sharia ist es wohl wie mit dem Kommunismus und dem Faschismus....die größten Fans haben diese System da, wo sie nicht herrschen!

Ich hoffe, das in der konsequenten Ablehnung der Sharia in irgendeiner Form hier ein Konsens besteht!

Meine tiefe vercahtung für diesen....diesen Richter. Im Namen des Volkes wird hier nicht gehandelt!

[klartext]

Wenn ich Dir eine Nadel durch die Brustwarze stecke ohne Deine Erlaubnis, dann ist das "Koerperverletzung", gibst Du mir Dein Einverstaendnis ist das erstmal eine Sache zwischen uns beiden.

Lass doch diese billige Nummer, mit juristischen Grenzfällen unser Rechtssystem grundsätzlich in Frage stellen zu wollen.
In Frankreich und der Schweiz wurden Eltern verurteilt, weil sie ihren Töchtern die Klitoris abschneiden liessen.
Ein deutscher Richter, der eine derartige Äusserung tun würde, wurde sofort seines Amtes enthoben.
In Deutschland gilt ausschliesslich deutsches Recht, für jeden, ohne wenn und aber.

[malnachdenken]

In Deutschland gilt ausschliesslich deutsches Recht, für jeden, ohne wenn und aber.


Zunächst erstmal dort, wo der Staat auch sein Recht durchsetzen kann.

Wenn wir uns beide wegen eine Streites außergerichtlich einigen , dann hat das für uns doch auch Bedeutung, obwohl wir kein deutsches Gericht benötigen. Wir können es dann Larifarisgesetz nennen, oder Scharia. Ist doch schlussendlich wurscht.

[klartext]

Zunächst erstmal dort, wo der Staat auch sein Recht durchsetzen kann.

Wenn wir uns beide wegen eine Streites außergerichtlich einigen , dann hat das für uns doch auch Bedeutung, obwohl wir kein deutsches Gericht benötigen. Wir können es dann Larifarisgesetz nennen, oder Scharia. Ist doch schlussendlich wurscht.
Es ist deshalb nicht wurscht, weil es hier um die Zementierung von immer weiter auswuchernden Pararellgesellschaften geht, die schleichend die gesamte Gesellschaft aus den Angeln hebt.
Wenn sich zwei Deutsche einigen, dann auf der Basis mitteleuropäischen Verständnisses. Wenn islamische Gesellschaften nach eigenen Regeln leben, werden zwangsläufig mitteleuropäische Regeln ausser Kraft gesetzt, insbesondere gegenüber Frauen. Man billigt damit die Verweigerung jeder Integration.

[Bruddler]

Als sich der eine freiwillig essen lies, wurde der andere trotzdem verurteilt.


Die Scharia gehört weggefegt, ohne wenn und aber.

Wenn die Scharia bei uns einfeführt wird, fände ich es nur gerecht, wenn auch Hexenverbrennungen wieder stattfinden würden - gehört schließlich auch zum Mittelalter ! X(

[Bruddler]

mehr zum Thema Koran und Scharia :

http://ncwdi.igc.org/html/shariavfc.html

einfach nur noch zum Kotzen !


Auszug:
Die Scharia erlaubt Sex mit Kindern.


* „Wenn der Missetäter fähig ist, keusch (treu) zu bleiben, wird er oder sie zu Tode gesteinigt,... Als nicht „fähig, keusch (treu) zu bleiben“ wird eine Person erachtet,... die vorpubertär (!) war zur Zeit des ehelichen (!) Geschlechtsverkehrs..“
* „Die gesetzliche Strafe wird obligatorisch bei jemandem verhängt, der Ehebruch oder Homosexualität begeht... egal ob der/die Beschuldigte Muslim, Nicht-Muslim und Untertane in einem islamischen Staat oder ein/e vom Islam Abgefallene(r) ist.“
* „Ehebruch (einer Ehefrau) ist gesetzlich nachgewiesen, entweder durch ihr eigenes Geständnis (!) oder durch Beweis, das heisst, wenn vier aufrichtige Zeugen den Geschlechtsverkehr beobachtet und den Penis des Ehebrechers in ihrer Vagina gesehen haben.“



Auszug:
13. Anpassung an Nicht-Muslime ist verboten

Integration ist nicht möglich.


* „Es ist Unglaube, sich von der Sunna (= Hier: Gesetze, die auf angeblichen Taten und Aussprüchen Mohammeds basieren, die aber nicht im Koran stehen) loszusagen, um Nicht-Muslime nachzuahmen, wenn man glaubt, dass deren Art besser ist als die Sunna.“

e4.1(2)

[MoJo]

Wenn Hassan also lieber ist, dass Murrat seine rechte Hand verliert, wenn er klaut, verzichtet er auf eine Klage vor Gericht und wetzt stattdessen schonmal die Messer.

Wer bestimmt da noch die Grenzen?- der Immam vieleicht oder der Geschädigte? Hat man nachher vieleicht noch die Wahl, wie man besser davonkommt?

Merkwürdige Aussagen unparteiischer Rechtsprecher!

Haben, als rechtsprechende Institutionen nicht auch Schiedsmänner entsprechend einen Gesetzeskern zu befolgen? Kann auch er nachher noch machen, was er will?

[klartext]

Wenn die Scharia bei uns einfeführt wird, fände ich es nur gerecht, wenn auch Hexenverbrennungen wieder stattfinden würden - gehört schließlich auch zum Mittelalter ! X(

Aus Gründen des Klimaschutzes bitte nur mit Partikelfilter.

[Eridani]

wo bleibt da die trennung von kirche und staat?--------------------

Hallo alte grüne Nassgurke.:D
Wer hat Dir erlaubt, hier in diesen heiligen Hallen aufzutauchen?

Willst Du nicht lieber wieder zum Planeten zurückfliegen?

9674

E:

[Rheinlaender]

Wenn Hassan also lieber ist, dass Murrat seine rechte Hand verliert, wenn er klaut, verzichtet er auf eine Klage vor Gericht und wetzt stattdessen schonmal die Messer.

Es geht nur zivilrechtliche Fragen - Eben Hassan kauft Auto von Murrat und Hasan meint, dass Murrat er zurueck nehmen soll und ihm sein Geld wiedergeben.

Wenn Murrat und Hasan schlichtet ein Sharia-Richter, wenn nicht, dann landet vor dem County Court, der eben engl. Recht anwendet.

Strafprozesse werden immer vor hiesigen Richtern nach hiesigen Recht gefuehrt.

[Don]

Es geht nur zivilrechtliche Fragen - Eben Hassan kauft Auto von Murrat und Hasan meint, dass Murrat er zurueck nehmen soll und ihm sein Geld wiedergeben.

Wenn Murrat und Hasan schlichtet ein Sharia-Richter, wenn nicht, dann landet vor dem County Court, der eben engl. Recht anwendet.

Strafprozesse werden immer vor hiesigen Richtern nach hiesigen Recht gefuehrt.

Schön und gut. aber das Problem scheint mir darin zu liegen, daß dieses System funktioniert solange die außergerichtliche Schlichtung in einer Umgebung stattfindet aus der diese Rechtsprechung entstanden ist dem sich alle verpflichtet oder zugehörig fühlen.
Die Sharia ist ein Konkurrenzsystem das die westliche Rechtsprechung schlicht nicht akzeptiert. Und daraus folgt, gebt ihr ihnen den kleinen Finger werden sie euch irgendwann den Arm abschneiden.

[klartext]

Es geht nur zivilrechtliche Fragen - Eben Hassan kauft Auto von Murrat und Hasan meint, dass Murrat er zurueck nehmen soll und ihm sein Geld wiedergeben.

Wenn Murrat und Hasan schlichtet ein Sharia-Richter, wenn nicht, dann landet vor dem County Court, der eben engl. Recht anwendet.

Strafprozesse werden immer vor hiesigen Richtern nach hiesigen Recht gefuehrt.

Hat man bereits in UK das Gesellschaftsziel der Integration aufgegeben ? UK hat in der Vergangenheit nach ähnlichen Grundlagen seine Kolonien verwaltet. Es scheint auf dem besten Weg, selbst eine Kolonie zu werden.

[Rheinlaender]

Schön und gut. aber das Problem scheint mir darin zu liegen, daß dieses System funktioniert solange die außergerichtliche Schlichtung in einer Umgebung stattfindet aus der diese Rechtsprechung entstanden ist dem sich alle verpflichtet oder zugehörig fühlen.
Die Sharia ist ein Konkurrenzsystem das die westliche Rechtsprechung schlicht nicht akzeptiert. Und daraus folgt, gebt ihr ihnen den kleinen Finger werden sie euch irgendwann den Arm abschneiden.

Das engl. recht kommt aus einer anderen Tradition - solange Leute Streitfragen untereinander klaeren, unterzuhilfenahme ihres Nachbarn, eines Priesters oder eines Wuerfels, interessiert das engl. Recht dafuer nicht. Er wenn einer der Beteiligten dies zum Richter vorbringt, tritt das engl. Recht in Gang.

Das kommt aus der engl. Rechtstradition heraus, die noch auf das Mittelalter zurueckgeht. Die klg. Richter fuhren ueber das Land, waren aber nicht immer anwesent, so dass die Leute in der Zwischenzeit selber Recht besorgen mussten. Nur in den Faellen, wo dies nicht funktionierte, wartete man, bis der Richter des Koenigs erschien, um den Fall nach den Regeln des Common Law zu loesen.

Die einzige Ausnahme sind Strafprozesse, das ist und war ein Recht der Richter des Koenigs. Was also Lord Phillips dort sagte, steht in engl. Rechtstradition zumindest seit Henry II, der diese Regelung bestaetigte.

[Krabat]

... Common Law zu loesen.

Die einzige Ausnahme sind Strafprozesse, das ist und war ein Recht der Richter des Koenigs. Was also Lord Phillips dort sagte, steht in engl. Rechtstradition zumindest seit Henry II, der diese Regelung bestaetigte.

Dein Henry, James oder Lordrichter Bugs Bunny helfen Dir auch nicht mehr, wenn sie Dich als Schwulen nach Shariarecht aufhängen.

[Rheinlaender]

Dein Henry, James oder Lordrichter Bugs Bunny helfen Dir auch nicht mehr, wenn sie Dich als Schwulen nach Shariarecht aufhängen.

Das eben die Grenze, die nicht ueberschritten wird. Ich werde nie einem Sharia-Richter zustimmen und wer sich mit mir unbedingt vor Gericht treffen will, der mag zu den Richtern Ihrer Majestaet gehen.

[Krabat]

Das eben die Grenze, die nicht ueberschritten wird. Ich werde nie einem Sharia-Richter zustimmen und wer sich mit mir unbedingt vor Gericht treffen will, der mag zu den Richtern Ihrer Majestaet gehen.

Ah ja, dann kann ja nichts passieren.:vogel:

[Voortrekker]

ISt doch gar nicht so schlecht, wenn die Musel nach Scharia-Recht verurteilt würden, dann erhielten sie wenigstens harte Strafen und keine 68er Gutmenschenurteile.

[Rheinlaender]

ISt doch gar nicht so schlecht, wenn die Musel nach Scharia-Recht verurteilt würden, dann erhielten sie wenigstens harte Strafen und keine 68er Gutmenschenurteile.

Strafrecht liegt bei den Richtern des Koenigs - es geht ausschliesslich um zivilrechtliche Streitfaelle.

[Gärtner]

"Volenti non fit injuria" - Wenn sie absolut freiwillig dazu bereit ist - nun, ihre Sache.

Ah. Das stellt natürlich den Normalfall dar. Und gilt auch für den Fall, daß sie totgeschlagen wird. Sehr interessant.

Wie schön, daß wenigstens du uns mit dummen Postings verschonst. ;)

[Michael75]

Gibt es in UK keine rechten Parteien?
Sogar Prominente werden dort schon umgebracht und die Engländer wählen weiterhin die gleichen Gurken...

[klartext]

Gibt es in UK keine rechten Parteien?
Sogar Prominente werden dort schon umgebracht und die Engländer wählen weiterhin die gleichen Gurken...

Zur Zeit ist es dort Sport, Jugendliche zu erstechen, in diesem Jahr bereits 18.

[EinDachs]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

Kleine zivilrechtliche Streitigkeiten: Fragen des Erbrechtes, Probleme mit den Nachbarn, sowas eben.

Das ist aber prinzipiell in solchen Fragen sehr oft möglich, eine außergerichtliche Einigung auf "alternativer" Rechtsgrundlage durchzuführen. Es wäre auch komplett lebensfremd anzunehmen dass jeder Streit im zwischenmenschlichen Leben auf gerichtlichem Wege beigelegt werden würde.

[latrop]

--------------------

Hallo alte grüne Nassgurke.:D
Wer hat Dir erlaubt, hier in diesen heiligen Hallen aufzutauchen?

Willst Du nicht lieber wieder zum Planeten zurückfliegen?

9674

E:

Immer diese falschen Bilder, wo dieser .....sich mit schmückt.

[Krabat]

Wenn die Scharia bei uns einfeführt wird, fände ich es nur gerecht, wenn auch Hexenverbrennungen wieder stattfinden würden - gehört schließlich auch zum Mittelalter ! X(

Das war eigentlich immer sehr wirkungsvoll. Außerdem fühle ich mich religiös beleidigt, wenn das Verbrennungsverbot bleibt. Wenn die ihre Sharia bekommen, wollen wir auch unsere Rechte.X(

[Mütterchen]

Kleine zivilrechtliche Streitigkeiten: Fragen des Erbrechtes, Probleme mit den Nachbarn, sowas eben.

Das ist aber prinzipiell in solchen Fragen sehr oft möglich, eine außergerichtliche Einigung auf "alternativer" Rechtsgrundlage durchzuführen. Es wäre auch komplett lebensfremd anzunehmen dass jeder Streit im zwischenmenschlichen Leben auf gerichtlichem Wege beigelegt werden würde.


Es ist ja eigentlich schade, dass zunehmend die Polizei eingeschaltet, Gerichte belangt, Prozesse geführt werden bei Kleinigkeiten, die man auch untereinander regeln könnte.
Ich schätze mal, vor einigen Jahrzehnten hat man nicht wegen einer Beleidigung oder einer kleinen Prügelei/Rangelei die Polizei gerufen....oder wenn der Hofhund mal nach jemandem geschnappt hatte...
Von daher: klar, man kann solche Streitigkeiten natürlich außergerichtlich regeln.
Das finde ich sogar vernünftig.

Die Frage ist doch: inwieweit passt die Scharia da in unsere Gesellschaft? Sollten die muslimischen Einwanderer darin bestärkt werden, ihre Grundsätze anzuwenden?
Denn es ist ja so was wie eine Einverständniserklärung: macht das mal so, wie ihr das nach eurem religiösen Brauch regeln wollt....wir halten uns da raus....
Findest du das in Ordnung? Nach Anpassung klingt das ja nicht unbedingt, ganz im Gegenteil.
Das Gefährliche daran ist vielleicht auch, dass die Muslime dann evtl dazu tendieren, immer mehr Angelegenheiten über ihre internen Schlichter zu regeln, die Polizei außen vor zu lassen, sich vom britischen Recht abzuschotten. Kontrollieren kann man das doch nicht.

[Verrari]

Es ist ja eigentlich schade, dass zunehmend die Polizei eingeschaltet, Gerichte belangt, Prozesse geführt werden bei Kleinigkeiten, die man auch untereinander regeln könnte.
Ich schätze mal, vor einigen Jahrzehnten hat man nicht wegen einer Beleidigung oder einer kleinen Prügelei/Rangelei die Polizei gerufen....oder wenn der Hofhund mal nach jemandem geschnappt hatte...
Von daher: klar, man kann solche Streitigkeiten natürlich außergerichtlich regeln.
Das finde ich sogar vernünftig.

Das wird doch bereits immer öfter praktiziert!
Allerdings vornehmlich von Menschen, denen unsere abendländische Kultur und Auseinandersetzungsmentalität sonstwo vorbeigeht.

Ein gezücktes Messer, damit mehrmals zugestochen, ist auch eine außergerichtliche Regelung!

[Cash!]

Die Frage ist doch: inwieweit passt die Scharia da in unsere Gesellschaft? Sollten die muslimischen Einwanderer darin bestärkt werden, ihre Grundsätze anzuwenden?
Denn es ist ja so was wie eine Einverständniserklärung: macht das mal so, wie ihr das nach eurem religiösen Brauch regeln wollt....wir halten uns da raus....
Findest du das in Ordnung? Nach Anpassung klingt das ja nicht unbedingt, ganz im Gegenteil.
Das Gefährliche daran ist vielleicht auch, dass die Muslime dann evtl dazu tendieren, immer mehr Angelegenheiten über ihre internen Schlichter zu regeln, die Polizei außen vor zu lassen, sich vom britischen Recht abzuschotten. Kontrollieren kann man das doch nicht.

Richtig! Sowas fördert Parallelgesellschaften. Das ist Gift für die Integration und damit ein Motor für Kriminalität.

Wer soetwas fordert, hat die Integration bereits aufgegeben.

Integration bedeutet eben nicht, das Migranten hier leben wie im Libanon, dem Iran oder Pakistan.

Das hier ist Europa, hier entstanden die modernsten Verfassungen und Staatssysteme, hier hat die Demokratie ihre Wurzel.
Wir brauchen uns nicht für unser Rechtssystem schämen (auch wenn es nicht immer perfekt ist) und habend aher keine Gründe uns mittelalterlichste Ansichten qua Sharia Gesetzen ins Land zu holen.

Wer soetwas tut, macht sich Mitschuldig an der ausufernden Migrantengewalt, Hassverbrechen und der Kapitulation vor einem menschenverachtenden Rechtssystem!

Wehret den Anfängen!

[Mütterchen]

Das wird doch bereits immer öfter praktiziert!
Allerdings vornehmlich von Menschen, denen unsere abendländische Kultur und Auseinandersetzungsmentalität sonstwo vorbeigeht.

Ein gezücktes Messer, damit mehrmals zugestochen, ist auch eine außergerichtliche Regelung!

Daran hatte ich weniger gedacht - eher an eine verbale Auseinandersetzung, und zwar eine in normaler Tonlage und niedrigem Aggressionspotential ;)

[Verrari]

Daran hatte ich weniger gedacht - eher an eine verbale Auseinandersetzung, und zwar eine in normaler Tonlage und niedrigem Aggressionspotential ;)

Das war mir aus dem Kontext schon klar was Du meintest, als ich Deinen Beitrag gelesen hatte. ;)

[EinDachs]

Die Frage ist doch: inwieweit passt die Scharia da in unsere Gesellschaft? Sollten die muslimischen Einwanderer darin bestärkt werden, ihre Grundsätze anzuwenden?
Denn es ist ja so was wie eine Einverständniserklärung: macht das mal so, wie ihr das nach eurem religiösen Brauch regeln wollt....wir halten uns da raus....
Findest du das in Ordnung? Nach Anpassung klingt das ja nicht unbedingt, ganz im Gegenteil.
Das Gefährliche daran ist vielleicht auch, dass die Muslime dann evtl dazu tendieren, immer mehr Angelegenheiten über ihre internen Schlichter zu regeln, die Polizei außen vor zu lassen, sich vom britischen Recht abzuschotten. Kontrollieren kann man das doch nicht.

Das wird das ganz konkrete Problem sein.
Aber realistisch betrachtet tut der Kommentar des Obersten Richters nichts anderes, als den Status quo wiederzugeben. Die Sharia hat nach dieser Aussage nicht mehr Gültigkeit auf englisch-walisischem Boden als vorher.
Es wird vor allem wichtig sein, eine ganz klare Grenzlinie zu definieren: Was genau darf "intern" geregelt werden, was muss nach britischem Recht abgehandelt werden.
Gerade bei Kleinkram ist es wichtiger die Akkzeptanz der Beteiligten an dem Urteil zu gewinnen, als eine theoretische (gerade bei kleinen Fällen ist das Ermessen des Amtsgerichtes oft entscheidender als der eigentliche Text) Gesetzestreue zu erzielen.
Integrationspolitisch ist es natürlich bedenklich und bedarf einer strikten Kontrolle.

[haihunter]

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Streitigkeiten nach der Scharia geregelt werden könnten- kann mir da jemand ein Beispiel nennen?

Nun - z.B. einen Ehebruch mit einer kleinen, netten Steinigung im Hyde-Park! :]

[Denkpoli]

Körperverletzung ist in D ein Offizialdelikt, d.h. es muss unabhängig davon verfolgt werden, ob der Geschädigte eine Anzeige erstattet hat.
Ebenso kann unter Bürgern auch im gegenseitigen Einvernehmen das BGB nicht ausgeschlsosen werden. Jede derartige schriftliche oder mündliche Vereinbarung wäre rechtsunwirksam.
Nur unter Vollkaufleuten i.S.d.G. wäre dies möglich.

Einwilligung ist nach § 228 StGB möglich.

[Denkpoli]

Und wenn sie sagt, dass er sie erschießen soll?


Tötung auf Verlangen ist immer strafbar ( § 216 ).

[Freddy Krüger]

Gibt es in UK keine rechten Parteien?
Sogar Prominente werden dort schon umgebracht und die Engländer wählen weiterhin die gleichen Gurken...

www.bnp.org.uk

Hat immer mehr Wähler.

[klartext]

Einwilligung ist nach § 228 StGB möglich.

Mit Einschränkung: §§ 228
" Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz Einwilligung gegen die guten Sitten verstösst. "
Damit soll der Bereich piercing u.ä. abgedeckt werden.

[Denkpoli]

Mit Einschränkung: §§ 228
" Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz Einwilligung gegen die guten Sitten verstösst. "
Damit soll der Bereich piercing u.ä. abgedeckt werden.

Es geht wohl eher um Medizin als um Piercing.

[Gärtner]

Die Scharia ist ihrer Herkunft und ihrem Wesen nach das Produkt einer theokratisch geprägten Gesellschaft, die den Anspruch der Einheit von Weltlichem und Geistlichem bis zur Gegenwart als Kernelement aufweist. Die abendländische Rechtsordnung hingegen unterscheidet seit früher Zeit zwischen dem Raum des Sakralem und dem Bereich der Welt. Diese Tatsache fiel bekanntlich nicht vom Himmel, sondern ist Frucht und Ergebnis eines jahrhundertelangen Ringens, dessen nicht unwichtigstes Ergebnis die Deklaration der Menschenrechte darstellt.

Insofern würde die Implementierung von Elementen der Scharia in den Rahmen unserer Justiz letztlich die Aushöhlung und Negierung letzterer bedeuten.

Dem muß entgegengetreten werden.

[klartext]

Es geht wohl eher um Medizin als um Piercing.

Ein operativer Eingriff erfordert die Zustimmung des Patienten per Unterschrift, was jedoch vor allem Zivilrechtliche Gründe hat.
Der Ausdruck " gute Sitten " unterliegt einem steten Wandel und ist nicht statisch.
Da dürfte jedes Gericht anders urteilen.

[Rheinlaender]

Wie schön, daß wenigstens du uns mit dummen Postings verschonst. ;)

Wenigtens weiss ich was ein Law Lord ist und mache keine Posting zu Sachen, wo ich offensichtlich keine Ahnung habe:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2224830&postcount=24

---

So kompliziert ist das System hier nicht, es basiert im Wesentlichen auf den Reformen aus dem Jahr 1877, diese haben das alte System nur gestrafft und mit den Law Lords wieder ein oberstes Berufungsgericht eingefuehrt (eine Funktion, die die Star Chamber unter den Tudor erfuellte, bis die Stuarts dieses Gericht ziemlich missbrauchten, was dann zur Abschaffung 1640 fuehrte).

[Bruddler]

Ein operativer Eingriff erfordert die Zustimmung des Patienten per Unterschrift, was jedoch vor allem Zivilrechtliche Gründe hat.
Der Ausdruck " gute Sitten " unterliegt einem steten Wandel und ist nicht statisch.
Da dürfte jedes Gericht anders urteilen.

Ausgenommen Notoperationen, wenn der Patient nicht ansprechbar ist, dann ist eine solche Zustimmung nicht erforderlich !
(nur so am Rande...)

[Don]

Das engl. recht kommt aus einer anderen Tradition - solange Leute Streitfragen untereinander klaeren, unterzuhilfenahme ihres Nachbarn, eines Priesters oder eines Wuerfels, interessiert das engl. Recht dafuer nicht. Er wenn einer der Beteiligten dies zum Richter vorbringt, tritt das engl. Recht in Gang.

Das kommt aus der engl. Rechtstradition heraus, die noch auf das Mittelalter zurueckgeht. Die klg. Richter fuhren ueber das Land, waren aber nicht immer anwesent, so dass die Leute in der Zwischenzeit selber Recht besorgen mussten. Nur in den Faellen, wo dies nicht funktionierte, wartete man, bis der Richter des Koenigs erschien, um den Fall nach den Regeln des Common Law zu loesen.

Die einzige Ausnahme sind Strafprozesse, das ist und war ein Recht der Richter des Koenigs. Was also Lord Phillips dort sagte, steht in engl. Rechtstradition zumindest seit Henry II, der diese Regelung bestaetigte.

Anscheinend ist der Inhalt meiner Aussage nicht völlig klargeworden.

Deutlicher: Es gibt eine wachsende Anzahl von Leuten die sich einen Dreck scheren woher Eure Rechtsphilosophie stammt. Sie haben eine eigene, und sie erachten sie als Eurer übergeordnet, um es mal milde auszudrücken.
Allerdings finden sie es außerordenlich nett von Euch ihnen aufgrund Eurer Rechtsphilosophie zu erlauben die ihre einzuführen ohne allzuviele Anstrengungen unternehmen zu müssen.

Mich erinnert das irgendwie an die Idioten die sich aus dem Urlaub ein kleines süßes Krokodilbaby mitbringen und mit ihm in der Badewanne spielen. Verblüfft stellen sie dann fest daß das Kroki plötzlich 3 m groß ist und die Spielregeln selbst bestimmt.

Weshalb lernen Menschen eigentlich nur daß die Herdplatte heiß ist wenn sie sich die Flossen verbrennen?

[Rheinlaender]

Anscheinend ist der Inhalt meiner Aussage nicht völlig klargeworden.

Deutlicher: Es gibt eine wachsende Anzahl von Leuten die sich einen Dreck scheren woher Eure Rechtsphilosophie stammt. Sie haben eine eigene, und sie erachten sie als Eurer übergeordnet, um es mal milde auszudrücken.

Das sit ihr Problem, sobals ihr Urteil durchsetzen wollen, brauchen die engl. Gerichte, Niemand darf hier ohne den "due process of law" zu etwas gezwungen werden. Das wurde schon vor ueber 600 Jahren eingefuehrt, um eben Selbstjustiz zu verhindern. Sobald diese Grenze ueberschritten wird, kennt gerade das engl. Recht keinen Spass mehr.

[Denkpoli]

Ein operativer Eingriff erfordert die Zustimmung des Patienten per Unterschrift, was jedoch vor allem Zivilrechtliche Gründe hat.

Trotzdem wäre ein legaler operativer Eingriff ohne §228 nicht möglich.


Der Ausdruck " gute Sitten " unterliegt einem steten Wandel und ist nicht statisch.
Da dürfte jedes Gericht anders urteilen.

Deswegen mag ich auch keine Gummiparagraphen.

[malnachdenken]

Es ist deshalb nicht wurscht, weil es hier um die Zementierung von immer weiter auswuchernden Pararellgesellschaften geht, die schleichend die gesamte Gesellschaft aus den Angeln hebt.
Wenn sich zwei Deutsche einigen, dann auf der Basis mitteleuropäischen Verständnisses. Wenn islamische Gesellschaften nach eigenen Regeln leben, werden zwangsläufig mitteleuropäische Regeln ausser Kraft gesetzt, insbesondere gegenüber Frauen. Man billigt damit die Verweigerung jeder Integration.

Wenn die Frau dann lieber europäisches Recht haben will, dann bekommt sie das auch. Dann ist die Schariasache in dem Moment erledigt.

[Rheinlaender]

Wenn die Frau dann lieber europäisches Recht haben will, dann bekommt sie das auch. Dann ist die Schariasache in dem Moment erledigt.

Es ist auch erledigt, wenn ein Urteil irgentwie vollstrecken werden soll. Das duerfen nur die Richter Ihrer Majestaet anordnen.

[McDuff]

Es ist auch erledigt, wenn ein Urteil irgentwie vollstrecken werden soll. Das duerfen nur die Richter Ihrer Majestaet anordnen.


Theoretisch mag das ja alles richtig sein. Aber was nun wirklich in den abgeschotteten Parallengesellschaften stattfindet ist ja wohl nicht zuletzt auch den Einsatz "paralleler" Polizei etwas ganz anderes. Hier haben die britischen Gesetze keine Kraft, dort gelten die archaischen und gewalttätigen Spielregeln nichtintegrationsfähiger und -williger Familien- und Stammesverbände.
Es wird Zeit, daß die Briten erwachen und diesem Spuk ein Ende bereiten. Ganz in der Tradition ihrer großen Herrscher vergangener Epochen.