Heirat ohne Standesamt wird legalisiert

[Freddy Krüger]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.

[Krabat]

Seit 1875 wird jeder deutsche Geistliche bestraft, der eine kirchliche Heirat vornimmt, ohne daß vorher eine staatliche Heirat durchgeführt wurde.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Ich habe diese Regelung schon immer für ein Unding gehalten und freue mich, daß dieser Sraftatbestand aufgehoben wird.

Aber: Ich frage mich, warum diese Änderung so sang- und klanglos, so leise, so nebenbei ohne Diskussion, fast als hätte man was zu verbergen, durchgeführt wird.

Mir ist keinerlei Diskussion der letzten Jahre bekannt, wo die Kirchen eine Aufhebung des Straftatbestandes gefordert hätten.

Als mißtrauischer Mensch frage ich mich also: Cui bono? Wer profitiert von dieser Neuregelung?

[ExAnimo]

Nun müssen sich Paare vorher damit auseinandersetzen, wie man die Verantwortlichkeiten während und evtl. nach der Ehe regelt. Auf der anderen Seite ist es eine staatliche Kapitulation vor der Instanz Ehe. Ehe war einmal vor langer Zeit in Deutschland eine schützenswerte Einrichtung. Das war einmal, man hat sie dank der Juristen und Politiker per hirnverbrannter Gesetze kaputt gemacht. Was die Politik nicht schafft, soll die Kirche nun richten, wenn sie da mal nicht überfordert ist.

[Freddy Krüger]

Als mißtrauischer Mensch frage ich mich also: Cui bono? Wer profitiert von dieser Neuregelung?

Bibeltreue Christen: Die können jetzt ehelichen Sex haben, ohne jedoch für ihre 4 Kinder zahlen zu müssen.

Beispiel:
Mann verdient 2000 netto pro Monat, und wohnt wegen der Arbeit in einem anderen Ort. Frau hat 4 Kinder. Der Mann bezahlt NICHTS, die Frau bekommt ihr Geld vom Arbeitsamt. Trotzdem sind sie verheiratet, so wie es die Bibel verlangt.:)

[cajadeahorros]

Bibeltreue Christen: Die können jetzt ehelichen Sex haben, ohne jedoch für ihre 4 Kinder zahlen zu müssen.

Beispiel:
Mann verdient 2000 netto pro Monat, und wohnt wegen der Arbeit in einem anderen Ort. Frau hat 4 Kinder. Der Mann bezahlt NICHTS, die Frau bekommt ihr Geld vom Arbeitsamt. Trotzdem sind sie verheiratet, so wie es die Bibel verlangt.:)

Kein dummer Gedanke. Man könnte es auch so sehen: Der Staat spart sich die Steuervorteile, der staatlicherseits erwünschte psychologische Effekt der Ehe (treffend einmal als "Handfessel der bürgerlichen Gesellschaft" bzw. "Gemeinschaft zum gegenseitigen Verletzen der Intimsphäre" bezeichnet) bleibt aber erhalten.

[henriof9]

Also mit erschließt sich der Sinn der Sache nicht.
Vielleicht bin ich auch zu altmodisch, aber ausgerechnet der Staat, der doch die Familie unter seinen besonderen Schutz stellt, sorgt defacto dafür, daß es diese Familie bald nicht mehr gibt.
Hofft der Staat dabei auf die höheren Steuern ( da beide St-Klasse 1 bleiben ), oder der späteren Erbschaftssteuern ?
Auch die Kinder gelten dann generell als unehelich.
Denn, wenn ich es richtig verstanden habe, gilt ja trotzdem die Ehe als nicht geschlossen, wenn beide nicht beim Standesamt waren.
Was soll das ganze dann ?

[EinDachs]

Toll.
Heißt das man kann jetzt auch ohne rechtliche und steuerliche Vorteile die Nachteile einer Ehe genießen? Klingt ja unheimlich verlockend.

[Krabat]

Bibeltreue Christen: Die können jetzt ehelichen Sex haben, ohne jedoch für ihre 4 Kinder zahlen zu müssen. ...

Wegen ein paar bibeltreuen protestantischen Christen ändert in Deutschland niemand das Verhältnis zwischen Kirchen und Staat. Auch Dein Hartz4-Argument geht völlig ins Leere.

Das muß andere Ursachen haben.

[Krabat]

Toll.
Heißt das man kann jetzt auch ohne rechtliche und steuerliche Vorteile die Nachteile einer Ehe genießen? Klingt ja unheimlich verlockend.

Ein Christ heiratet ja nicht wegen Steuervorteilen. Natürlich ist es blöd, wenn man jetzt keine Rechte mehr hat, Steuer, Krankenhaus, Erbe etc.

Die christliche Ehe ist jetzt der homosexuellen Lebenspartnerschaft und der islamischen "Ehe" gleichgestellt.

[EinDachs]

Ein Christ heiratet ja nicht wegen Steuervorteilen.
Aber es ist eben schon blöd, wenn er grundlos auf die verzichtet.

Wie gesagt, ich kann keinen Vorteil des neuen Systems erkennen.

[Ingeborg]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.


Du hast keine Ahnung - auch ohne Ehe zahlste für alle die im H4-Haushalt leben mit.

Aber der H4-MUSEL wird sich freuen!

4 Frauen - ganz wie daheim!

[Krabat]

Aber es ist eben schon blöd, wenn er grundlos auf die verzichtet.

Wie gesagt, ich kann keinen Vorteil des neuen Systems erkennen.

Der Vorteil besteht in der Freiheit. Bisher mußte man sich dem deutschen Staat unterwerfen, wenn man christlich heiraten will. Der Staat hat einen Priester mit Gefängnis bedroht, wenn er seiner Pflicht nachkam, den Wunsch zweier Menschen zu erfüllen, die im Sinne Jesu heiraten wollen.

Ich bin seit jeher dafür, daß die Christen sich vom deutschen Staat unabhängig machen.

Es sollte christliche Kindergärten, Schulen, Versicherungen, Bankhäuser etc. geben, die außerhalb des Staatseingriffes agieren können, denn der deutsche Staat unterscheidet nicht mehr zwischen Christen, Moslems und Schwulen.

Das ist offenbar jetzt alles gleich, also rette sich wer kann.

[Quo vadis]

Die christliche Ehe ist jetzt der homosexuellen Lebenspartnerschaft und der islamischen "Ehe" gleichgestellt.

Ich denke das wird auch die Antwort auf deine Frage dieses plötzlichen Sinneswandels sein, zumal ja auch die EU eine drastische Verschärfung des ADG angeordnet hat.

[WIENER]

Der Vorteil besteht in der Freiheit. Bisher mußte man sich dem deutschen Staat unterwerfen, wenn man christlich heiraten will. Der Staat hat einen Priester mit Gefängnis bedroht, wenn er seiner Pflicht nachkam, den Wunsch zweier Menschen zu erfüllen, die im Sinne Jesu heiraten wollen.

Ich bin seit jeher dafür, daß die Christen sich vom deutschen Staat unabhängig machen.

Es sollte christliche Kindergärten, Schulen, Versicherungen, Bankhäuser etc. geben, die außerhalb des Staatseingriffes agieren können, denn der deutsche Staat unterscheidet nicht mehr zwischen Christen, Moslems und Schwulen.

Das ist offenbar jetzt alles gleich, also rette sich wer kann.

Im Grunde genommen hast du Recht, allerdings habe ich den Verdacht das diese bewußte Beschädigung und Herabstufung des Standesamtlichen Hochzeit eine andere Absicht verbirgt. Die Staatliche Genehmigung der Homohochzeit. Gegner dieser Ehe die sich ja meistens auf Christliche Werte berufen werden auf die neuen Möglichkeiten der Christlichen Ehe verwiesen werden.

[dr-esperanto]

Nun müssen sich Paare vorher damit auseinandersetzen, wie man die Verantwortlichkeiten während und evtl. nach der Ehe regelt. Auf der anderen Seite ist es eine staatliche Kapitulation vor der Instanz Ehe. Ehe war einmal vor langer Zeit in Deutschland eine schützenswerte Einrichtung. Das war einmal, man hat sie dank der Juristen und Politiker per hirnverbrannter Gesetze kaputt gemacht. Was die Politik nicht schafft, soll die Kirche nun richten, wenn sie da mal nicht überfordert ist.


Ja, es ist eine weitere Schwächung der Ehe. Das ist sehr schlimm, denn die Geschichte zeigt, dass Gesellschaften ohne die Institution der Ehe noch immer untergegangen sind.

[dr-esperanto]

Ein Christ heiratet ja nicht wegen Steuervorteilen. Natürlich ist es blöd, wenn man jetzt keine Rechte mehr hat, Steuer, Krankenhaus, Erbe etc.

Die christliche Ehe ist jetzt der homosexuellen Lebenspartnerschaft und der islamischen "Ehe" gleichgestellt.


Das wird es wohl sein, ja. Wir müssen ja irgendwie miteinander auskommen im neuen Europa, nicht wahr?

[dr-esperanto]

Du hast keine Ahnung - auch ohne Ehe zahlste für alle die im H4-Haushalt leben mit.

Aber der H4-MUSEL wird sich freuen!

4 Frauen - ganz wie daheim!


Die Aufwertung der christlichen Ehe wird eine spätere Anerkennung der islamischen Vielehe ermöglichen.

[Krabat]

Das wird es wohl sein, ja. Wir müssen ja irgendwie miteinander auskommen im neuen Europa, nicht wahr?

So ist es. Dabei hilft uns die geniale Erfindung des Kondoms durch den genialen jüdischen Fabrikanten Israel Fromm. Er wurde reich dabei. Eine deutsch-jüdische Erfolgsgeschichte, deren nachhaltiger Erfolg sich im Aussterben unseres Volkes zeigt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Fromm

[Sauerländer]

So ist es. Dabei hilft uns die geniale Erfindung des Kondoms durch den genialen jüdischen Fabrikanten Israel Fromm. Er wurde reich dabei. Eine deutsch-jüdische Erfolgsgeschichte, deren nachhaltiger Erfolg sich im Aussterben unseres Volkes zeigt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Fromm
Ähm, Momentchen.
Wr Kinder haben will, wird nicht mit vorgehaltener Waffe gezwungen, Gummis zu benutzen.
Fragen wir uns lieber, anstatt hier wieder unserer Gesellschaft den Ruf zu retten, indem wir es an einem Gruppenfeindbild (zudem noch einem, das alles andere als neu ist) festmachen, wie es dazu kommt, dass offenbar kaum noch jemand Kinder will.
Dann stellen wir nämlich erst fest, wie tief wir in der Scheisse sitzen.
Wer alles Übel an irgendwelchen Feindbildern festmacht, hat noch viel zu viel Hoffnung im Bezug auf das, was wäre, wenn diese Feindbilder entfernt würden.

[dr-esperanto]

Die Kinder gehören ja hier nur am Rande her, aber Kondome wurden erstmals in den 20-er Jahren massenhaft benutzt zur Empfängnisverhütung, weil die Leute gemerkt haben, dass die ganzen Kinder nur im Weltkrieg verheizt wurden. Das kam also durch die Kriegsmüdigkeit in der Weimarer Republik.

[ExAnimo]

Im Grunde genommen hast du Recht, allerdings habe ich den Verdacht das diese bewußte Beschädigung und Herabstufung des Standesamtlichen Hochzeit eine andere Absicht verbirgt. Die Staatliche Genehmigung der Homohochzeit. Gegner dieser Ehe die sich ja meistens auf Christliche Werte berufen werden auf die neuen Möglichkeiten der Christlichen Ehe verwiesen werden.

Genau so ist es. Der Werteverfall unserer Gesellschaft wird nun vom Staat legalisiert und gefördert. Das stimmt mich traurig. Eine funktionierende Ehe war der Ausgangspunkt und die Quelle einer humanen und sozialen Gesellschaft, die der Staat schützte und mit gesetzlichen Privilegien versah. Jetzt haben sich unsere Politiker und deren Juristen wissentlich und gewollt von den mühsam erworbenen Werten des Abendlandes verabschiedet.

[cajadeahorros]

So ist es. Dabei hilft uns die geniale Erfindung des Kondoms durch den genialen jüdischen Fabrikanten Israel Fromm. Er wurde reich dabei. Eine deutsch-jüdische Erfolgsgeschichte, deren nachhaltiger Erfolg sich im Aussterben unseres Volkes zeigt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Fromm

Carl Djerassi, der Vater der Pille, war übrigens auch Jude. Frei-denker übernehmen Sie!

Geht doch bitte alle mal ganz ganz dringend zum Kopfdoktor!!!!!

[cajadeahorros]

Genau so ist es. Der Werteverfall unserer Gesellschaft wird nun vom Staat legalisiert und gefördert. Das stimmt mich traurig. Eine funktionierende Ehe war der Ausgangspunkt und die Quelle einer humanen und sozialen Gesellschaft, die der Staat schützte und mit gesetzlichen Privilegien versah. Jetzt haben sich unsere Politiker und deren Juristen wissentlich und gewollt von den mühsam erworbenen Werten des Abendlandes verabschiedet.

Wie wir alle wissen war die Einführung der Zivilehe ein im Bismarck'schen Kulturkampf durchgesetzter FORTSCHRITT, genauso wie die gleichzeitig eingeführte Möglichkeit zur Ehescheidung. Die halbmystische, lebenslange Zwangsgemeinschaft die als Alternative nur die gesellschaftliche Ächtung hatte wurde so auf eine zivilrechtliche Basis gestellt, ohne lächerliche Begriffe wie "Sünde" und "Schande". Noch konsequenter war die russische Revolution bis zum Tod Lenins, sie hat die Institution "Ehe", die Handfessel der bürgerlichen Gesellschaft, völlig abgeschafft und sich auf die staatliche Registrierung einer eventuellen Elternschaft beschränkt (was seinezeit zum völlig sinnfreien aber typischen Gegeifer der Gegenpropaganda führte dass die Frauen "bei den Kommunisten" Gemeineigentum wären und sich allen Männern zwangsweise hingeben müssten oder was sich das verklemmte Untertanenhirn sonst so noch zusammenphantasiert). Dies nur als Anmerkung falls der nächste hier gleich behauptet das ganze wäre irgendwie "links". Stalin, ein würdiger Ahnherr der Grünen und der deutschen Sozialdemokratie, hat dies, wie die meisten anderen gesellschaftlichen Fortschritte, wieder vernichtet.

Dass jetzt die reine Kirchenehe wieder eingeführt wird die damit außerhalb des bürgerlichen Rechts steht ist ein weiterer Riesenschritt ins postmoderne Mittelalter der religiösen Sonderrecht, des sich auflösenden bürgerlichen Rechtsstaats. Wie völlig zu Recht hier schon geschrieben wird besteht bspw. die Möglichkeit dass Frauen dem vollen moralischen Druck einer religiösen Zwangsgemeinschaft ausgesetzt werden ohne gleichzeitig den Schutz des bürgerlichen Rechtsstaats zu genießen - und das gilt nicht nur für "die Musel".

[Sauerländer]

Wie wir alle wissen war die Einführung der Zivilehe ein im Bismarck'schen Kulturkampf durchgesetzter FORTSCHRITT, genauso wie die gleichzeitig eingeführte Möglichkeit zur Ehescheidung.
"Fortschritt" kommt von Fortschreiten, also vonm Weiterbewegen. Das tut Geschichte grundsätzlich IMMER, weshalb der Fortschrittsbegriff bedeutungslos ist.
Sollte hier ein qualitativer Anstieg gemeint sein, wie er leider irrigerweise immer wieder mit dem Fortschrittsbegriff bezeichnet wird, ist auch das zu verneinen.
Die Aneignung dieses elementaren Modells menschlichen Zusammenlebens durch den Staat ist einer der vielen, vielen Angriffe auf die Größen, die die Gesellschaft zusammengehalten haben und es nun immer weniger tun.

Einmal ganz abgesehen davon, dass hier manche rumtönen, als sei die Zivilehe abgeschafft worden, was ja keineswegs der Fall ist. Nach wie vor kann man ebenso zum Standesamt marschieren, und niemand wird gezwungen, jemanden zu heiraten, der auf die Zivilehe verzichten möchte.
Was sich hier abspielt, ist also eher ein propagandistischer Kampf gegen die Ehe in den Händen der Kirche überhaupt, geführt von Progressivisten, die bereits bei einer kleinen Insel konservativen Gedankengutes sooooo einen Hals kriegen.
Schritt ins Mittelalter - von wegen.
Wenn es doch nur mal so wäre.
Stattdessen eilen wir weiter einer Zukunft entgegen, in der wir dem völligen Untergang unserer Kultur und dem endgültigen Verfall brüderlichen Miteinanders entgegensehen.

[Koslowski]

Ähm, Momentchen.
Wr Kinder haben will, wird nicht mit vorgehaltener Waffe gezwungen, Gummis zu benutzen.


Dieses Szenario wäre vielleicht für Max Mosley interessant.

[Gärtner]

"Heiraten bald ohne Standesamt erlaubt"

Überflüssig wie ein Kropf

[elas]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.

Ob das das die Familie stärkt ist mehr als fraglich.

Familie ist aber der Nukleus einer funktionierenden Gemeinschaft.

Einer Auflösung durch egomanische Massenerscheinungen wird Tür und Tor geöffnet.

Am Ende steht die sozialistische Diktatur von Funktionären.

[Wahabiten Fan]

Überflüssig wie ein Kropf

und hat nichtmal den Wert einer Verlobung!:))

[Sauerländer]

und hat nichtmal den Wert einer Verlobung!:))
Vielleicht nicht auf Papier und für Behörden.
Aber wenn wir die Definitionen des Wesentlichen im Leben dem bürokratischen Apparat entnehmen, ist uns ohnehin nicht mehr zu helfen.

[Sauerländer]

Dieses Szenario wäre vielleicht für Max Mosley interessant.
Papa Oswald würde sich im Grabe umdrehen...:D

[Wahabiten Fan]

Vielleicht nicht auf Papier und für Behörden.
Aber wenn wir die Definitionen des Wesentlichen im Leben dem bürokratischen Apparat entnehmen, ist uns ohnehin nicht mehr zu helfen.

Für mich ist ein "göttlicher Segen" so unnötig wie ein Kropf!

Wenns "ihn" aber jemand braucht, dann bitteschön.

[Sauerländer]

Für mich ist ein "göttlicher Segen" so unnötig wie ein Kropf!
Wenns "ihn" aber jemand braucht, dann bitteschön.
Es geht dabei vor allem darum, vor Gott aus freien Stücken eine Verpflichtung einzugehen, die dann auch moralisch bindend ist.
Auf dem Standesamt hingegen wird letztlich nur ein rechtswirksamer Akt ausgeübt, ein Vertrag geschlossen, wie es viele gibt. Ein Vertrag, der nach bestimmten Bedingungen auch wieder aufzulösen ist. Damit ist die Ehe vor allem Wirtschaftsgemeinschaft.
Das ist sie selbstverständlich auch - aber auf das Wesentliche an der Ehe haben in meinen Augen Recht und Amt gar keinen Zugriff.
Materiell gesehen mögen viele die standesamtliche Trauung als relevant und die kirchliche bestenfalls als schmückendes Beiwerk empfinden (womit sie nach rein materieller Logik auch Recht haben), ich für meinen Teil sehe eher den standesamtlichen Teil als Beiwerk, als Verwaltungsakt, der das eigentlich Wesentliche begleitet.

[Wahabiten Fan]

ich für meinen Teil sehe eher den standesamtlichen Teil als Beiwerk, als Verwaltungsakt, der das eigentlich Wesentliche begleitet.

Ich habe doch gesagt: Wer "ihn" braucht, bitteschön!;)

[Scrooge]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.
Warum heiratet man denn, wenn man für den anderen nicht einstehen möchte? ?(

[Sauerländer]

Warum heiratet man denn, wenn man für den anderen nicht einstehen möchte? ?(
Vielleicht will man das ja auf der Basis des freien Willens, aber nicht im Rahmen eines rechtlichen Verhältnisses, durch das man zu allem möglichen herangezogen werden kann. Vielleicht ist man ja der Meinung das "Füreinander einstehen" wesentlich mehr bedeutet, wenn man es tut, obwohl einen keiner unter Androhung rechtlicher Sanktionen dazu zwingen kann.

[Efna]

Du hast keine Ahnung - auch ohne Ehe zahlste für alle die im H4-Haushalt leben mit.

Aber der H4-MUSEL wird sich freuen!

4 Frauen - ganz wie daheim!

Quatsch in der Türkei ist Vielehe ebenso verboten wie hier. Nur in einer Handvoll Islamischer Länder ist die Vielehe erlaubt....

[Scrooge]

Vielleicht will man das ja auf der Basis des freien Willens, aber nicht im Rahmen eines rechtlichen Verhältnisses, durch das man zu allem möglichen herangezogen werden kann. Vielleicht ist man ja der Meinung das "Füreinander einstehen" wesentlich mehr bedeutet, wenn man es tut, obwohl einen keiner unter Androhung rechtlicher Sanktionen dazu zwingen kann.
Und Du glaubst, dass der Strangersteller das so gemeint hat, als er davon schrieb, dass man als Alg II-Empfänger dann nicht mehr füreinander zahlen muss?

Ich glaube auch nicht, dass die Kirche viel für diesen Gedanken übrig hätte, in schlechten Zeiten seine Familie finanziell im Stich zu lassen.

Zudem halte ich das kirchliche Versprechen für wesentlich bindender als einen auflösbaren Vertrag. Wer also aus reinem Geiz meint, er müsse nur kirchlich heiraten, hat irgendetwas am christlichen Glauben ziemlich missverstanden.

Was mich als Steuerzahler auch stören würde, wenn bspw. der Familienvater für sich alleine gut verdient, es aber für die Familie lediglich ausreichend wäre, einfach nur noch den gesetzlichen Unterhalt bezahlen würde (der auch ohne Heirat fällig ist) und den Rest der Allgemeinheit aufbürdet. So etwas sollte in einem Solidarsystem nur in einer Notsituation passieren.

[Felidae]

Was kümmert es euch eigentlich, wer wen wie und wo heiratet? Oder ob man verhütet? Fast jeder Mensch, den ich kenne, verhütet. Außer es sind bekloppte, papsthörige Katholiken.

[Sauerländer]

Was kümmert es euch eigentlich, wer wen wie und wo heiratet? Oder ob man verhütet? Fast jeder Mensch, den ich kenne, verhütet. Außer es sind bekloppte, papsthörige Katholiken.
Aber wenn irgendwelche bösartigen unfreiheitlichen Kräfte deine Freiheit bedrohen, dich deines Eigentums berauben, dich umlegen wollen, soll das andere schon interessieren? :rolleyes:

[Felidae]

Aber wenn irgendwelche bösartigen unfreiheitlichen Kräfte deine Freiheit bedrohen, dich deines Eigentums berauben, dich umlegen wollen, soll das andere schon interessieren? :rolleyes:

Der Staat ist dafür da, unsere Rechte zu schützen. Werden deine Rechte beschnitten, wenn Schwule heiraten dürfen? Werden sie beschnitten, wenn jemand nur kirchlich und nicht standesamtlich heiratet? Kümmert es dich, ob ein Mensch nun verhütet oder nicht? Geht dich die Lebensführung anderer Menschen eigentlich irgendwas an?

[Sauerländer]

Und Du glaubst, dass der Strangersteller das so gemeint hat, als er davon schrieb, dass man als Alg II-Empfänger dann nicht mehr füreinander zahlen muss?
Hmmm, stimmt, nachdem ich es mir nochmal angesehen habe...

Ich glaube auch nicht, dass die Kirche viel für diesen Gedanken übrig hätte, in schlechten Zeiten seine Familie finanziell im Stich zu lassen.
Zudem halte ich das kirchliche Versprechen für wesentlich bindender als einen auflösbaren Vertrag. Wer also aus reinem Geiz meint, er müsse nur kirchlich heiraten, hat irgendetwas am christlichen Glauben ziemlich missverstanden.
Selbstverständlich.

Was mich als Steuerzahler auch stören würde, wenn bspw. der Familienvater für sich alleine gut verdient, es aber für die Familie lediglich ausreichend wäre, einfach nur noch den gesetzlichen Unterhalt bezahlen würde (der auch ohne Heirat fällig ist) und den Rest der Allgemeinheit aufbürdet. So etwas sollte in einem Solidarsystem nur in einer Notsituation passieren.
Sollte man meinen, ja.

[Sauerländer]

Der Staat ist dafür da, unsere Rechte zu schützen.
(...)
Geht dich die Lebensführung anderer Menschen eigentlich irgendwas an?
Der ist aber nicht von sich aus da. Der wird getragen von uns Bürgern. Wie wird denn die Polizei, wie werden die Gerichte undsoweiter finanziert? Mit Steuergeldern.
Und mit welchem Recht will man mir eigentlich sagen, die Lebensführung anderer Menschen ginge mich nichts an, mir dann aber das Recht verwehren, zu sagen, dass mir dann auch ihr Wohlergehen scheissegal ist und ich dementsprechend den Schutz meiner Rechte selbst übernehme, für den staatlichen Sicherheitsapparat hingegen keinen Pfennig mehr zahle?

[Felidae]

Der ist aber nicht von sich aus da. Der wird getragen von uns Bürgern. Wie wird denn die Polizei, wie werden die Gerichte undsoweiter finanziert? Mit Steuergeldern.
Und mit welchem Recht will man mir eigentlich sagen, die Lebensführung anderer Menschen ginge mich nichts an, mir dann aber das Recht verwehren, zu sagen, dass mir dann auch ihr Wohlergehen scheissegal ist und ich dementsprechend den Schutz meiner Rechte selbst übernehme, für den staatlichen Sicherheitsapparat hingegen keinen Pfennig mehr zahle?

Der Staat ist eine Gemeinschaft freier Individuuen, die sich nicht in ihre gegenseitige Lebensführung einmischen, solange diese Lebensführung nicht in Rechte anderer eingreift.

Dieser intelligenzbefreite Nonsense von wegen "Volksgemeinschaft" ist doch irrelevant.

[Sauerländer]

Der Staat ist eine Gemeinschaft freier Individuuen, die sich nicht in ihre gegenseitige Lebensführung einmischen, solange diese Lebensführung nicht in Rechte anderer eingreift.
Dieser intelligenzbefreite Nonsense von wegen "Volksgemeinschaft" ist doch irrelevant.
Im Gegenteil, irrelevanter Nonsens ist die Behauptung, ein Nebeneinander von atomisierten Individuen, in dem jeder so lebt, wie es ihm gerade passt, habe irgendwas mit "Gemeinschaft" zu tun und könne deshalb irgendwen auf irgendeine Art von Beitrag verpflichten. Es funktioniert ja auch zusehends nicht mehr.

[Gärtner]

Vielleicht nicht auf Papier und für Behörden.
Aber wenn wir die Definitionen des Wesentlichen im Leben dem bürokratischen Apparat entnehmen, ist uns ohnehin nicht mehr zu helfen.

Aber darum geht es doch gar nicht. Sondern darum, daß sich möglicherweise irgendwelche Landpomeranzen "verheiratet" fühlen und dann, nach verabfolgter Trennung (dergleichen kommt bekanntlich in den besten Familien vor) das große Staunen bekommen, wenn sie versorgungs- und erbrechtlich vor dem kompletten Nichts stehen.

Ich halte diesen Aspekt der Zivilehe nicht für den übelsten.

[Felidae]

Aber darum geht es doch gar nicht. Sondern darum, daß sich möglicherweise irgendwelche Landpomeranzen "verheiratet" fühlen und dann, nach verabfolgter Trennung (dergleichen kommt bekanntlich in den besten Familien vor) das große Staunen bekommen, wenn sie versorgungs- und erbrechtlich vor dem kompletten Nichts stehen.

Ich halte diesen Aspekt der Zivilehe nicht für den übelsten.

Es wird doch keiner gezwungen, zu diesen Bedingungen zu heiraten. In dem Fall ist das Staunen also unbegründet.

[Mütterchen]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.

Ehe und Familie sollten ja eigentlich unter besonderem Schutz des Staates stehen...

Für mich war sowieso die kirchliche Eheschließung entscheidender, während der Gang zum Standesamt eher eine notwendige Formsache war. Nachdem der Staat eheähnliche Gemeinschaften immer mehr der Ehe gleichstellt, würde ich jetzt -wenn ich noch entscheiden könnte- auch nicht mehr standesamtlich heiraten.

[Wahabiten Fan]

Nachdem der Staat eheähnliche Gemeinschaften immer mehr der Ehe gleichstellt, würde ich jetzt -wenn ich noch entscheiden könnte- auch nicht mehr standesamtlich heiraten.

Dann könntest du aber alle Ansprüche nur noch "vor Gott" geltend machen!;)

[Mütterchen]

Dann könntest du aber alle Ansprüche nur noch "vor Gott" geltend machen!;)

Vor Gott und vor meinem Ehemann, Wahabiten Fan, und ich schätze mal, ich bekäme auch alles, was ich brauche und mir wünsche ganz ohne staatliche Verpflichtung :]

[Wahabiten Fan]

Vor Gott und vor meinem Ehemann, Wahabiten Fan, und ich schätze mal, ich bekäme auch alles, was ich brauche und mir wünsche ganz ohne staatliche Verpflichtung :]

Dann kennst du aber "Gott" und deinen Mann schlecht!:old:

[Mütterchen]

Dann kennst du aber "Gott" und deinen Mann schlecht!:old:

Du meinst wohl: jetzt kann er nicht mehr zurück? Dummerweise hat er mich jetzt am Hals und wird mich nicht mehr los...? :)

Es ist nur so: ich kenne auch viele unverheiratete Paare mit und ohne Kinder, ...das klappt auch ganz gut. Der Staat hat doch die eheähnlichen Gemeinschaften sehr gestärkt.


Als meine Schwester vor 20 Jahren ein uneheliches Kind bekam, da war das Jugendamt noch automatisch der Vormund - und der Kindsvater hatte erst einmal gar nichts zu sagen oder zu melden...er hatte erst mal nur das Recht und die Pflicht, für das Kind zu zahlen.

Eine andere Schwester ist schon seit über 2 Jahren in einen ganz hässlichen Rosenkrieg verwickelt- die würde sich sicher sehnlichst wünschen, nie den Schritt einer Eheschließung getan zu haben, weil dann die Trennung um einiges einfacher laufen könnte.

Meine Nachbarin hat von ihrem Ex-Mann zwei Kinder und der Ex hat sich bis heute erfolgreich davor gedrückt, auch nur einen Pfennig für seine Kinder zu zahlen ...

Was ich damit sagen möchte: trotz rechtlicher Absicherung ( Eheschließung) hängt es doch zu einem ganz großen Teil von der Moral und dem Charakter der betroffenen Menschen ab - inwieweit man füreinander einsteht. Wie sehr man sich gebunden fühlt. Sich für den anderen verantwortlich sieht.

[Beverly]

Jetzt können z.B. Harz 4 Leute heiraten, ohne für den anderen Zahlen zu müssen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Also ich heirate nur noch kirchlich.

Letztens kam in der Familie mal wieder das Thema auf "Schnauze voll" - wobei da die Familienpolitik noch nicht Thema war (eher die Glanzleistungen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik). Ausführungen wie

"Nach Angaben des Regensburger Familienrechtsprofessors Dieter Schwab gibt es für Paare, die sich nur kirchlich, aber nicht standesamtlich trauen lassen, zum Beispiel keinen Unterhalt, kein Erbrecht, keinen Steuerfreibetrag, keine Schutzvorschriften für den Schwächeren beim Scheitern der Ehe und auch keinen Zugewinnausgleich."

lesen sich auch dann wie ein Stück aus dem Tollhaus, wenn man meint, dass es im Falle von Scheidungen mit der Versklavung - pardon dem Unterhaltsrecht - manchmal zu weit getrieben wird. Da wären eigentlich Regelungen für alle da. Ist schon klar, dass das weit über den Horizont der Verantwortlichen in Merkeldeutschland geht :rolleyes: wobei dann wieder der Satz zur Anwendung kommen sollte:

"Wer die noch ernst nimmt, ist selbst schuld."

[Sauerländer]

Aber darum geht es doch gar nicht. Sondern darum, daß sich möglicherweise irgendwelche Landpomeranzen "verheiratet" fühlen und dann, nach verabfolgter Trennung (dergleichen kommt bekanntlich in den besten Familien vor) das große Staunen bekommen, wenn sie versorgungs- und erbrechtlich vor dem kompletten Nichts stehen.

Ich halte diesen Aspekt der Zivilehe nicht für den übelsten.
Kann ich nachvollziehen und teilweise auch unterschreiben, aber andererseits führt das vielleicht dazu, dass die Ehe wieder ein Stück ernster genommen wird und man sich sehr genau überlegt, mit wem man sich diesbezüglich einlässt.

[Scrooge]

Du meinst wohl: jetzt kann er nicht mehr zurück? Dummerweise hat er mich jetzt am Hals und wird mich nicht mehr los...? :)

Es ist nur so: ich kenne auch viele unverheiratete Paare mit und ohne Kinder, ...das klappt auch ganz gut. Der Staat hat doch die eheähnlichen Gemeinschaften sehr gestärkt.


Als meine Schwester vor 20 Jahren ein uneheliches Kind bekam, da war das Jugendamt noch automatisch der Vormund - und der Kindsvater hatte erst einmal gar nichts zu sagen oder zu melden...er hatte erst mal nur das Recht und die Pflicht, für das Kind zu zahlen.

Eine andere Schwester ist schon seit über 2 Jahren in einen ganz hässlichen Rosenkrieg verwickelt- die würde sich sicher sehnlichst wünschen, nie den Schritt einer Eheschließung getan zu haben, weil dann die Trennung um einiges einfacher laufen könnte.

Meine Nachbarin hat von ihrem Ex-Mann zwei Kinder und der Ex hat sich bis heute erfolgreich davor gedrückt, auch nur einen Pfennig für seine Kinder zu zahlen ...

Was ich damit sagen möchte: trotz rechtlicher Absicherung ( Eheschließung) hängt es doch zu einem ganz großen Teil von der Moral und dem Charakter der betroffenen Menschen ab - inwieweit man füreinander einsteht. Wie sehr man sich gebunden fühlt. Sich für den anderen verantwortlich sieht.
Mit der Moral des Partners hast Du sicher Recht. Aber man kann vorher nie hundertprozentig sicher sein, dass die Ehe hält, was sie verspricht.

Der Staat hat aber vor allem die Pflichten der eheähnlichen Gemeinschaft gestärkt.

Und die wenigsten Menschen denken beim Schließen einer Ehe schon an die Scheidung, was an sich auch richtig so ist. Aber das böse Erwachen käme mit Sicherheit bei Vielen.

[Mütterchen]

Mit der Moral des Partners hast Du sicher Recht. Aber man kann vorher nie hundertprozentig sicher sein, dass die Ehe hält, was sie verspricht.

Der Staat hat aber vor allem die Pflichten der eheähnlichen Gemeinschaft gestärkt.

Und die wenigsten Menschen denken beim Schließen einer Ehe schon an die Scheidung, was an sich auch richtig so ist. Aber das böse Erwachen käme mit Sicherheit bei Vielen.

Ja, klar ..... das ist ja häufig so! Da werden Ehen geschlossen mit der festen Absicht, auf immer und ewig ein Paar zu bleiben- und irgendwann funktioniert es eben nicht mehr miteinander - im schlimmsten Fall hasst man sich wie die Pest.
Ich wollte eigentlich nur sagen: eine rechtliche Absicherung ist ja im Prinip richtig. Aber trotz allem kann es passieren, dass sie nicht greift.

[henriof9]

und hat nichtmal den Wert einer Verlobung!:))

... und selbst die ist nichts wert.

[henriof9]

Zudem halte ich das kirchliche Versprechen für wesentlich bindender als einen auflösbaren Vertrag. Wer also aus reinem Geiz meint, er müsse nur kirchlich heiraten, hat irgendetwas am christlichen Glauben ziemlich missverstanden.

Wo ist denn da der Unterschied ?
Wenn ich den Vertrag ( Standesamt ) aufgelöst habe, dann ist doch das kirchl. Versprechen auch hinfällig- Oder ?
Auch wage ich zu bezweifeln, daß alle Paare, welche kirchl. getraut wurden, dies mit der christlichen Überzeugung getan haben, einige viele haben dies wohl eher um des " Traumhochzeits- Willen " getan.
Nur so kann ich mir diese Scheidungsraten erklären.



... wenn bspw. der Familienvater für sich alleine gut verdient, es aber für die Familie lediglich ausreichend wäre, einfach nur noch den gesetzlichen Unterhalt bezahlen würde (der auch ohne Heirat fällig ist) und den Rest der Allgemeinheit aufbürdet.

Wenn mich nicht alles täuscht, ist ohne Heirat lediglich der Kindesunterhalt fällig, der Unterhalt für die ( nicht verheiratete ) Mutter ist begrenzt und nur zeitweise fällig.

[henriof9]

Was ich damit sagen möchte: trotz rechtlicher Absicherung ( Eheschließung) hängt es doch zu einem ganz großen Teil von der Moral und dem Charakter der betroffenen Menschen ab - inwieweit man füreinander einsteht. Wie sehr man sich gebunden fühlt. Sich für den anderen verantwortlich sieht.

Ja schon, aber genau dies geht ja meistens bei einer Trennung verloren, da geht es eben nur noch um den " schnöden Mammon ".
Und wer da das Risiko eingeht nur noch kirchl. zu heiraten, hat doch von vornheirein die Ar....karte gezogen.
Sicherlich geschehen die Unschönheiten auch bei standesamtl. Eheschließungen, aber wenigstens besteht, rein rechtl. gesehen, ein Anspruch darauf.

[henriof9]

Der Staat hat aber vor allem die Pflichten der eheähnlichen Gemeinschaft gestärkt.

Soll man das jetzt positiv oder negativ verstehen ?
Der Staat hat sich lediglich seiner Fürsorgepflicht entledigt, indem eheähnliche Gemeinschaften zwar herangezogen werden wenn es um staatl. Hilfen ect. geht, aber die Rechte einer eheähnlichen Gemeinschaft wurden überhaupt nicht gestärkt ( von gleichgeschlechtlichen Beziehungen einmal abgesehen ).
Lediglich das Umgangsrecht mit gemeinsamen Kindern wurden verbessert.


Und die wenigsten Menschen denken beim Schließen einer Ehe schon an die Scheidung, was an sich auch richtig so ist.

Sollten sie aber und genau das ist das Problem.
Da wird gejammert, daß die Leute nicht mehr heiraten, das sie keine Kinder mehr zeugen und das die Familien sich nicht mehr verantwortlich fühlen, füreinander.

Nur, bei diesem Familienrecht braucht´s auch keinen wundern.
Mal ehrlich, jeder Mann der heute heiratet um eine Familie zu gründen müßte doch mit dem Klammerbeutel gepudert sein.
Vor allem, wenn er auch noch so dumm war, sein Frauchen zu Hause zu lassen und allein arbeiten geht.
Wenn das Ding schiefgeht, kann er sich die Karten legen- der ist fertig für den Rest seines Lebens.
( Gilt auch umgekehrt, ist heutzutage allerdings noch recht selten )

Daran sollte die Politik ansetzen und nicht eine Wischiwaschi- Regelung ermöglichen, welche rechtl. gesehen eh keinen Wert hat.

[Felixhenn]

Seit 1875 wird jeder deutsche Geistliche bestraft, der eine kirchliche Heirat vornimmt, ohne daß vorher eine staatliche Heirat durchgeführt wurde.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563582,00.html

Ich habe diese Regelung schon immer für ein Unding gehalten und freue mich, daß dieser Sraftatbestand aufgehoben wird.

Aber: Ich frage mich, warum diese Änderung so sang- und klanglos, so leise, so nebenbei ohne Diskussion, fast als hätte man was zu verbergen, durchgeführt wird.

Mir ist keinerlei Diskussion der letzten Jahre bekannt, wo die Kirchen eine Aufhebung des Straftatbestandes gefordert hätten.

Als mißtrauischer Mensch frage ich mich also: Cui bono? Wer profitiert von dieser Neuregelung?

Da müsste man mal feststellen inwieweit so eine Nur-Kirchliche-Ehe rechtlichen Einfluss hat. Was man der Kirche erlaubt, darf man natürlich auch der Moschee nicht verweigern. Wie ist das jetzt, wenn jemand nur in der Moschee heiratet? Darf dann die Ehefrau auch nachziehen? Und wie viele Frauen darf man in der Moschee dann heiraten? Wird da durch die Hintertür die Polygamie legalisiert?

[Apifera]

Die Kirchen sind von der Neuregelung nicht so sehr begeistert.
Ich denke, dass vor allem Paare davon Gebrauch machen werden, bei denen der weibliche Part verwitwet ist. Die Frau braucht dann kein schlechtes Gewissen mehr zu haben, wenn sie mit einem Mann zusammenlebt, und sie braucht auch auf die Witwenrente nicht zu verzichten.
Sehr viele Fälle werden es wohl nicht werden.

[Krabat]

Da müsste man mal feststellen inwieweit so eine Nur-Kirchliche-Ehe rechtlichen Einfluss hat. Was man der Kirche erlaubt, darf man natürlich auch der Moschee nicht verweigern. Wie ist das jetzt, wenn jemand nur in der Moschee heiratet? Darf dann die Ehefrau auch nachziehen? Und wie viele Frauen darf man in der Moschee dann heiraten? Wird da durch die Hintertür die Polygamie legalisiert?

Die Regelung wirft eine ganze Fülle an Fragen auf. Ich jedenfalls konnte nirgends die Begründung der Regierung und des Parlaments finden, warum diese Neuregelung jetzt kommt.

Ich bitte jeden mir weiterzuhelfen und mir den Grund für die Neuregelung zu nennen.

Warum begründet die Regierung die Entscheidung nicht? Da ist was faul.

[Krabat]

Die Sache wird spannend. Bischof Schick hat in einem Bistumsbrief erklärt, daß die Vereinbarungen zwischen deutschen Staat und der Kurie auch nach 2009 fortbestehen.

Im Kern geht es darum, daß der deutsche Staat offenbar einseitig Bestimmungen des Reichskonkordats von 1933 aufkündigen möchte. Das wäre Vertragsbruch.

Schick erklärte:

"Der Wegfall der oben genannten staatlichen Bestimmungen ändert substanziell nichts für die kirchliche Eheschließung. Nach wie vor gelten die Bestimmungen des Konkordates und der entsprechende Notenaustausch von 1957 mit dem Heiligen Stuhl. Das heißt für uns: es kann auch in Zukunft keine kirchliche Eheschließung ohne vorherige staatliche Trauung stattfinden, bis gegebenenfalls eine neue kirchliche Verlautbarung oder Entscheidung veröffentlicht wird."
http://www.zenit.org/article-15538?l=german

Also, wer auch immer die Neuregelung wollte, die Kirche war es nicht. Hier stinkt was zum Himmel.

[Brotzeit]

Die Ehe im Sinne der Kirche ist sowieso überflüssig .........
Allerdings muss ich schon sagen; die Party und die Location waren schon gut!

[ExAnimo]

Die Frage nach dem Sinn dieses neuen Gesetzes stellen sich die Politiker inzwischen selbst. Und jetzt? Da braut sich was zusammen.


..Politiker zweifeln an eigener Entscheidung Inzwischen wundern sich selbst Koalitionspolitiker über den Sinn der von ihnen selbst beschlossenen Änderung des Personenstandsregisters zum 1. Januar 2009. «Es ist mir ein Rätsel, warum man das gemacht hat», sagte der rechtspolitische Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Jürgen Gehb, dem «Kölner Stadt-Anzeiger». Der innenpolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Dieter Wiefelspütz, äußerte sich ähnlich. «Ich kann den Sinn nicht erkennen», sagte er der Zeitung...Quelle (http://www.pr-inside.com/de/evangelische-kirche-traut-paare-weiter-r683245.htm)

[Ingeborg]

Die Kirchen sind von der Neuregelung nicht so sehr begeistert.
Ich denke, dass vor allem Paare davon Gebrauch machen werden, bei denen der weibliche Part verwitwet ist. Die Frau braucht dann kein schlechtes Gewissen mehr zu haben, wenn sie mit einem Mann zusammenlebt, und sie braucht auch auf die Witwenrente nicht zu verzichten.
Sehr viele Fälle werden es wohl nicht werden.


Das wäre eine sinnvolle Anwendung.

[Ingeborg]

Die Regelung wirft eine ganze Fülle an Fragen auf. Ich jedenfalls konnte nirgends die Begründung der Regierung und des Parlaments finden, warum diese Neuregelung jetzt kommt.

Ich bitte jeden mir weiterzuhelfen und mir den Grund für die Neuregelung zu nennen.

Warum begründet die Regierung die Entscheidung nicht? Da ist was faul.

Ist doch klar!

Dadurch kann sich der H4-Ali gleich 4 Frauen in die Bedarfsgemeinschaft holen. Und die islamische Umvolkung geht noch schneller! NWO lässt grüßen.

[Felidae]

Ist doch klar!

Dadurch kann sich der H4-Ali gleich 4 Frauen in die Bedarfsgemeinschaft holen. Und die islamische Umvolkung geht noch schneller! NWO lässt grüßen.

:rolleyes:

[Prinz Eugen]

Also mit erschließt sich der Sinn der Sache nicht.
Vielleicht bin ich auch zu altmodisch, aber ausgerechnet der Staat, der doch die Familie unter seinen besonderen Schutz stellt, sorgt defacto dafür, daß es diese Familie bald nicht mehr gibt.
Hofft der Staat dabei auf die höheren Steuern ( da beide St-Klasse 1 bleiben ), oder der späteren Erbschaftssteuern ?
Auch die Kinder gelten dann generell als unehelich.
Denn, wenn ich es richtig verstanden habe, gilt ja trotzdem die Ehe als nicht geschlossen, wenn beide nicht beim Standesamt waren.
Was soll das ganze dann ?

Jetzt mal im Ernst, du begreifst da nicht ?( ?( ?(

Es geht doch NUR um die Moslems, jetzt kann das "Muselpack" ... 4 Frauen "heiraten" ... Kinder zeugen ... und wir bezahlen das ... noch schlimmer hätte es nicht kommen können.

Wir werden schon wieder verarscht ... und belogen !

[henriof9]

Die Frage nach dem Sinn dieses neuen Gesetzes stellen sich die Politiker inzwischen selbst. Und jetzt? Da braut sich was zusammen.

Ich hab´s doch schon immer gewußt !
Die Politiker packen anscheinend morgens ihr Hirn in die Aktentasche, nicken irgendetwas ab, dessen Sinn sie selbst nicht nachvollziehen können und wundern sich auch noch hinterher darüber.

[Krabat]

Wir Katholiken waren in diesem Staat schon immer Menschen zweiter Klasse. Bismarck hat die Macht des Katholizismus im Kulturkampf gebrochen und u.a. die protestantische Zivilehe eingeführt.

Seit der Lutheranismus in Deutschland regiert hat er nur Böses gebracht, Aufweichung, Toleranz gegen was auch immer, Schwule, Babycaust, Homoehe etc.

Wir Katholiken nehmen Deutschland wichtig. Unserem Heiligen Vater ist Deutschland wichtig.

Es ist kein Zufall, daß der Heilige Vater Deutscher ist. We care and yes we can.:)

[Prinz Eugen]

Ist doch klar!

Dadurch kann sich der H4-Ali gleich 4 Frauen in die Bedarfsgemeinschaft holen. Und die islamische Umvolkung geht noch schneller! NWO lässt grüßen.

Sehr gut erkannt .... :top:

das ist die langfristige Planung unserer "Volksverrä:zens:".
Dem Islam wird Tür und Tor geöffnet!

[cajadeahorros]

Die Sache wird spannend. Bischof Schick hat in einem Bistumsbrief erklärt, daß die Vereinbarungen zwischen deutschen Staat und der Kurie auch nach 2009 fortbestehen.

Im Kern geht es darum, daß der deutsche Staat offenbar einseitig Bestimmungen des Reichskonkordats von 1933 aufkündigen möchte. Das wäre Vertragsbruch.

Schick erklärte:

"Der Wegfall der oben genannten staatlichen Bestimmungen ändert substanziell nichts für die kirchliche Eheschließung. Nach wie vor gelten die Bestimmungen des Konkordates und der entsprechende Notenaustausch von 1957 mit dem Heiligen Stuhl. Das heißt für uns: es kann auch in Zukunft keine kirchliche Eheschließung ohne vorherige staatliche Trauung stattfinden, bis gegebenenfalls eine neue kirchliche Verlautbarung oder Entscheidung veröffentlicht wird."
http://www.zenit.org/article-15538?l=german

Also, wer auch immer die Neuregelung wollte, die Kirche war es nicht. Hier stinkt was zum Himmel.

Komisch, Kardinal Lehman schreibt etwas anderes:

Grundsätzlich sei die Freigabe der kirchlichen Trauung eine alte Forderung der katholischen Kirche.



http://www.katholisch.de/21664.html

[Felidae]

Wir Katholiken waren in diesem Staat schon immer Menschen zweiter Klasse. Bismarck hat die Macht des Katholizismus im Kulturkampf gebrochen und u.a. die protestantische Zivilehe eingeführt.

Seit der Lutheranismus in Deutschland regiert hat er nur Böses gebracht, Aufweichung, Toleranz gegen was auch immer, Schwule, Babycaust, Homoehe etc.

Wir Katholiken nehmen Deutschland wichtig. Unserem Heiligen Vater ist Deutschland wichtig.

Es ist kein Zufall, daß der Heilige Vater Deutscher ist. We care and yes we can.:)

Die Macht des Katholizismus wurde zurecht gebrochen.

[Prinz Eugen]

Wir Katholiken waren in diesem Staat schon immer Menschen zweiter Klasse. Bismarck hat die Macht des Katholizismus im Kulturkampf gebrochen und u.a. die protestantische Zivilehe eingeführt.

Seit der Lutheranismus in Deutschland regiert hat er nur Böses gebracht, Aufweichung, Toleranz gegen was auch immer, Schwule, Babycaust, Homoehe etc.

Wir Katholiken nehmen Deutschland wichtig. Unserem Heiligen Vater ist Deutschland wichtig.

Es ist kein Zufall, daß der Heilige Vater Deutscher ist. We care and yes we can.:)

Du siehst das verkehrt .. das ist der falsche Kriegsschauplatz ... es geht nicht um Christen ... es geht nur um die Moslems, denen soll Tür und Tor geöffnet werden.

Mal nachdenken, dann wird einem schlecht ! :kotz: