Kriege der USA

[mara]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

[WIENER]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Ja, solange Amerika zu den größten Wirtschaftsmächten der Welt zählt.

[Pythia]

Ja, solange Amerika zu den größten Wirtschaftsmächten der Welt zählt.Richtig. Alle wollen Dollars von den USA. Und wenn der Dollar mal wieder schwächer wird, will der Rest der Welt nur um so mehr Dollars.

Das 2.-wichtigste Land ist Deutschland: Export-Weltmeister und Import-Vizeweltmeister. Sollte morgen eine Superbombe Deutschland ausradieren, ginge übermorgen die Weltwirtschaft unter.

Träfe die Superbombe aus Versehen Österreich, würden wir Alle etwas weinen, nun nicht ganz Alle, und würden aber am Tag danach auch wieder zur Arbeit gehen. Auch die bei Österreicher Firmen hier in Deutschland.

[mara]

Gut, aber was ist mit dieser "Wirtschaftsmacht", wenn sie keine Möglichkeit mehr hat, andere Staaten zu bestehlen?

[elas]

Gut, aber was ist mit dieser "Wirtschaftsmacht", wenn sie keine Möglichkeit mehr hat, andere Staaten zu bestehlen?

Wer hat dir diesen dummen Hass gegen die USA beigebracht?

Merke: Solche Aussagen sagen mehr über dich selbst aus als über den Beurteilten.
(gilt allgemein für jede Beurteilung)

[mara]

Wer hat dir diesen dummen Hass gegen die USA beigebracht?

Merke: Solche Aussagen sagen mehr über dich selbst aus als über den Beurteilten.
(gilt allgemein für jede Beurteilung)

Auch gut, widerlegen geht jetzt nicht?

Merke: wenn ich etwas verachte, dann tue ich das!

[Kumusta]

Merke: wenn ich etwas verachte, dann tue ich das!

Das ist Dein gutes Recht. Im Gegensatz zu Dir bin ich Amerika sehr verbunden und verachte Europa. Und das ist mein gutes Recht.

[Rheinlaender]

Gut, aber was ist mit dieser "Wirtschaftsmacht", wenn sie keine Möglichkeit mehr hat, andere Staaten zu bestehlen?

Du verstehst das Konzept von Handel nicht - man stiehlt nicht, sondern macht vertraege zu beiderseitigen Nutzen. Die Haupthandelspartner der USA sind Canada (naheliegend), China, die EU, Japan und Mexiko. Es sind nicht die Laender in denen die USA militaerisch aktiv sind.

[borisbaran]

[...]Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Das wird nie passieren, weil die Welt genau weis, dass sie sonst von den Arabern, Chinesen und Russen zum Frühstück verspeist wird...

[Brutus]

Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Nein, wenn man die Völker fragt sind die USA das meistghehaßte Land auf der Welt, und das völlig zurecht. Politisch relevant dürfte das aber erst dann werden, wenn sie nicht mehr in der Lage sind, den wirtschaftlich wichtigsten Teil des Planeten durch die Installation willfähriger Vasallenregime zu kontrollieren.

[Hemera]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Was ist das denn schon wieder für ein merkwürdiger Block.

Gibt es für die Behauptungen, die dort aufgestellt werden, auch seriöse Quellen, wie z.B. ein Direktlink zum "New Yorker", der dort explizit genannt wird?



Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Nein.

[elas]

Auch gut, widerlegen geht jetzt nicht?

Merke: wenn ich etwas verachte, dann tue ich das!

Du verachtest etwas was man dir anerzogen hat.......vielleicht kapierst du das wenigstens.

Amerika hat Hunderte von Millionen Menschen.
Worin glaubst du unterscheiden die sich von dir?

[Bullet]

die usa sind schon ok
auch das wir mit denen handel betreiben
was mich nur stört das die usa sich immer als weltpolizei aufspielen und europa ihren willen aufdrücken.

gruss
bullet

[haihunter]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Solange sie im Recht sind, besteht kein Grund, sie zu ächten. Und im Recht sind sie ja!

Ich hoffe nur, daß der Iran bald in die Knie gewzungen ist, denn der Irre aus Teheran ist die größte Bedrohung Israels und des Westens, die es zur Zeit gibt!

[MorganLeFay]

Amerika hat Hunderte von Millionen Menschen.
Worin glaubst du unterscheiden die sich von dir?

Sie wohnen westlich des Atlantiks, anders als wir. Schlimm, das.

[Polemi]

Solange sie im Recht sind, besteht kein Grund, sie zu ächten. Und im Recht sind sie ja!

Mit so etwas wäre ich sehr vorsichtig, da man, nun sagen wir mal euphemistisch, einige Zweifel an der Rechtmäßigkeit US-amerikansicher Kriegsführung haben kann...

Interessanterweise werden solche Zweifel ja nicht nur in Europa, den arabischen Staaten oder Russland geäußert, sondern auch beispielsweise von Gruppen in den USA selbst.

Nun also mit Gewissheit zu behaupten, die Kriege der USA seien rechtens, führt einen somit schnell auf glattes Eis, da sicher viele Leute Gegeteiliges behaupten würden.

Ich z.B. habe als Begründung für den Irak-Krieg zwei Dinge im Hinterkopf:
1. Der Irak unterstützt und versteckt Terroristen
2. Der Irak besitzt/ produziert Massenvernichtungswaffen

Beides hat der US Geheimdienst (vorgeblich) herausgefunden, beides reichte den USA , um eigenmächtig in den Irak einzumarschieren, beides stellte sich als falsch heraus.
Nun im Nachhinein zu behaupten, man hätte zum Wohle des irakischen Volkes gehandelt, klingt in meinen Ohren wie blanker Hohn, bzw. ich glaube nicht dass sich das Gros der Iraker für die jetzige Situation im Land bedankt (spekuliere ich einfach mal aufgrund der Massenfluchten in dem Raum).

Vor diesem Hintergrund von Rechtmäßigkeit zu reden erscheint daher zumindest fraglich, meinst du nicht auch?


Btw.: Eine der schönsten Aussagen, die ich in den letzten Monaten hörte ging auf den Bürgermeister von San Fransico. Er sprach sich entschieden gegen Proteste und Boykotte beim olympischen Fackellauf aus und meinte (ungefähr):
"Man möge doch mal überlegen, wir kriegten die Spiele 2016 und die Menschen handelten genauso wie heute gegen China aufgrund der Menschenrechtsverletzungen in Guantanamo!"
Das hat jetzt zwar nur am Rande mit der Kriegsfrage zu tun, finde ich aber einfach sehr interessant, um mal, auch von amerikanischer Seite, zu verdeutlichen, welche unterschiedlichen Positionen und Sichtweisen eben zu anderen Urteilen führen können.

Worauf ich hinaus will, ist daher:
Wenn man möchte, kann man jeden Krieg rechtfertigen. Schau dir doch mal hier im Forum das Hin- und Hergeschiebe der Schuld am WWI (z.T. auch am Sequel) an. Dass heißt also jeder (Staat) hat Recht und somit ist auch jeder Krieg zu rechtfertigen.
Mir erscheint eine solche Betrachtung dann allerdings doch etwas zu simpel...

[Polemi]

Sie wohnen westlich des Atlantiks, anders als wir. Schlimm, das.
Außerdem bezahlen sie weitaus weniger Geld für ihren Sprit! Unverschähmtheit, das!

[haihunter]

Mit so etwas wäre ich sehr vorsichtig, da man, nun sagen wir mal euphemistisch, einige Zweifel an der Rechtmäßigkeit US-amerikansicher Kriegsführung haben kann...

Interessanterweise werden solche Zweifel ja nicht nur in Europa, den arabischen Staaten oder Russland geäußert, sondern auch beispielsweise von Gruppen in den USA selbst.

Nun also mit Gewissheit zu behaupten, die Kriege der USA seien rechtens, führt einen somit schnell auf glattes Eis, da sicher viele Leute Gegeteiliges behaupten würden.

Ich z.B. habe als Begründung für den Irak-Krieg zwei Dinge im Hinterkopf:
1. Der Irak unterstützt und versteckt Terroristen
2. Der Irak besitzt/ produziert Massenvernichtungswaffen

Beides hat der US Geheimdienst (vorgeblich) herausgefunden, beides reichte den USA , um eigenmächtig in den Irak einzumarschieren, beides stellte sich als falsch heraus.
Nun im Nachhinein zu behaupten, man hätte zum Wohle des irakischen Volkes gehandelt, klingt in meinen Ohren wie blanker Hohn, bzw. ich glaube nicht dass sich das Gros der Iraker für die jetzige Situation im Land bedankt (spekuliere ich einfach mal aufgrund der Massenfluchten in dem Raum).

Vor diesem Hintergrund von Rechtmäßigkeit zu reden erscheint daher zumindest fraglich, meinst du nicht auch?


Btw.: Eine der schönsten Aussagen, die ich in den letzten Monaten hörte ging auf den Bürgermeister von San Fransico. Er sprach sich entschieden gegen Proteste und Boykotte beim olympischen Fackellauf aus und meinte (ungefähr):
"Man möge doch mal überlegen, wir kriegten die Spiele 2016 und die Menschen handelten genauso wie heute gegen China aufgrund der Menschenrechtsverletzungen in Guantanamo!"
Das hat jetzt zwar nur am Rande mit der Kriegsfrage zu tun, finde ich aber einfach sehr interessant, um mal, auch von amerikanischer Seite, zu verdeutlichen, welche unterschiedlichen Positionen und Sichtweisen eben zu anderen Urteilen führen können.

Worauf ich hinaus will, ist daher:
Wenn man möchte, kann man jeden Krieg rechtfertigen. Schau dir doch mal hier im Forum das Hin- und Hergeschiebe der Schuld am WWI (z.T. auch am Sequel) an. Dass heißt also jeder (Staat) hat Recht und somit ist auch jeder Krieg zu rechtfertigen.
Mir erscheint eine solche Betrachtung dann allerdings doch etwas zu simpel...

Der Krieg gegen den Irak wurde mit fadenscheinigen Argumenten vom Zaune gebrochen, das stimmt schon. An sich fand ich es aber richtig, diesen Saddam von der Macht zu vertreiben. Solche Schlächter haben in der heutigen Zeit nix mehr verloren. Auch finde ich es wichtig, daß der Westen in dieser so wichtigen rohstoffreichen Region einen "Fuß in der Tür" hat. In diesem Zusammenhang bedauere ich es auch, daß keine deutschen Soldaten dort zum Einsatz kamen.

In diesem Sinne bin ich auch für die gewaltsame Absetzung des Mullah-Regimes im Iran, die unterstützen ja auch tasächlich Terroristen und sind somit eine der größten bedrohungen des Westens und Israels.

[Don]

Das 2.-wichtigste Land ist Deutschland: Export-Weltmeister und Import-Vizeweltmeister. Sollte morgen eine Superbombe Deutschland ausradieren, ginge übermorgen die Weltwirtschaft unter.


Muahahahahahahahahahahahahahaha...:lach::lach::lac h::lach::lach:
http://www.bpb.de/cache/images/60CNTN_590x465.gif

[Kumusta]

Das 2.-wichtigste Land ist Deutschland: Export-Weltmeister und Import-Vizeweltmeister. Sollte morgen eine Superbombe Deutschland ausradieren, ginge übermorgen die Weltwirtschaft unter.

Träfe die Superbombe aus Versehen Österreich, würden wir Alle etwas weinen, nun nicht ganz Alle, und würden aber am Tag danach auch wieder zur Arbeit gehen. Auch die bei Österreicher Firmen hier in Deutschland.

:lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach::l ach::lach:Heiliger Bimbam.

[elas]

Sie wohnen westlich des Atlantiks, anders als wir. Schlimm, das.

Sie bestehen wie du und alle anderen aus 99,99 % Instinkt der Rest ist "kreatives" Denken.
Wer sich einbildet er sei besser als andere hat schon bewiesen dass er ein Döskopp ist.

[mara]

Der Krieg gegen den Irak wurde mit fadenscheinigen Argumenten vom Zaune gebrochen, das stimmt schon. An sich fand ich es aber richtig, diesen Saddam von der Macht zu vertreiben. Solche Schlächter haben in der heutigen Zeit nix mehr verloren. Auch finde ich es wichtig, daß der Westen in dieser so wichtigen rohstoffreichen Region einen "Fuß in der Tür" hat. In diesem Zusammenhang bedauere ich es auch, daß keine deutschen Soldaten dort zum Einsatz kamen.

In diesem Sinne bin ich auch für die gewaltsame Absetzung des Mullah-Regimes im Iran, die unterstützen ja auch tasächlich Terroristen und sind somit eine der größten bedrohungen des Westens und Israels.

Du meinst das wirklich und schämst Dich nicht einmal dafür?
Ich muß keinen Fuß in deiner Tür haben, um mir so deine, für mich wichtigen Rohstoffe, zu sichern.
Ein Märchen als Rechtfertigung muß auch nicht sein.
Nur dann gehe selbst und hole es dir, ohne Bauernopfer.

Nicht der Terrorismus hat diese Welt zerstört.
Wahrscheinlich wirst du in dieser Welt dann leben und sehen: es ist zu spät.

[borisbaran]

[...]
Nicht der Terrorismus hat diese Welt zerstört.
[...]
Der Krieg gegen den Terror ist nötig, um genau DAS zu verjindern.

[haihunter]

Der Krieg gegen den Terror ist nötig, um genau DAS zu verjindern.

Das auch zu verstehen, ist den rechts- wie linksextremen Spinnern leider nicht gegeben.

[borisbaran]

Das auch zu verstehen, ist den rechts- wie linksextremen Spinnern leider nicht gegeben.
schade, dass bei dir das bewertungsystem deaktiviert ist. Dieser beitrag schreit noch einer positiven Bwertung:)

[haihunter]

schade, dass bei dir das bewertungsystem deaktiviert ist. Dieser beitrag schreit noch einer positiven Bwertung:)

Von mir mal: :off:
Na, hab's auch so registriert. Herzlichen Dank! Dieses Bewertungssystem ist zwar eine gute Idee, wird aber ja fast ausschließlich zu "Mobbingzwecken" verwendet.

[1389]

Du verstehst das Konzept von Handel nicht - man stiehlt nicht, sondern macht vertraege zu beiderseitigen Nutzen. Die Haupthandelspartner der USA sind Canada (naheliegend), China, die EU, Japan und Mexiko. Es sind nicht die Laender in denen die USA militaerisch aktiv sind.

Und aus den Ländern in denen die USA militärisch aktiv sind werden die Rohstoffe abgesaugt. Das hat dann mit Handel weniger zu tun und wird Ausbeutung genannt.

[1389]

Solange sie im Recht sind, besteht kein Grund, sie zu ächten. Und im Recht sind sie ja!

Ich hoffe nur, daß der Iran bald in die Knie gewzungen ist, denn der Irre aus Teheran ist die größte Bedrohung Israels und des Westens, die es zur Zeit gibt!

Die USA waren zum letzten mal im Recht als sie am 6 Juni 1944 mit der Befreiung Westeuropas begannen.

[Just Amy]

Die USA waren zum letzten mal im Recht als sie am 6 Juni 1944 mit der Befreiung Westeuropas begannen.
mir fiele da noch weit mehr ein. korea, vietnam, kongo, chile, jugoslawien, afghanistan, irak...

ok, hat nicht immer funktioniert, aber im recht waren sie.

[FranzKonz]

mir fiele da noch weit mehr ein. korea, vietnam, kongo, chile, jugoslawien, afghanistan, irak...

ok, hat nicht immer funktioniert, aber im recht waren sie.

Was man halt so Recht nennt.

Manchmal wünschte ich mir wirklich eine höhere Gerechtigkeit. :mf_popeanim:

[Just Amy]

Was man halt so Recht nennt.

Manchmal wünschte ich mir wirklich eine höhere Gerechtigkeit. :mf_popeanim:
sie haben gegen bedeutende übel gekämpft und sich dabei keiner systematischen verbrechen schuldig gemacht. das ist doch recht ordentlich

[borisbaran]

Und aus den Ländern in denen die USA militärisch aktiv sind werden die Rohstoffe abgesaugt. Das hat dann mit Handel weniger zu tun und wird Ausbeutung genannt.
Der Müll, der in deinen Posts steht, wird Lüge genannt...

[FranzKonz]

sie haben gegen bedeutende übel gekämpft und sich dabei keiner systematischen verbrechen schuldig gemacht. das ist doch recht ordentlich

Wenn ich sehe, wieviele Tonnen Bomben auf Korea fielen, nur um einen Herrscher von USAs Gnaden zu installieren und die alten Funktionäre, die bei der Bevölkerung wegen ihrer Kollaboration mit den Japanern verhasst waren, wieder zu installieren, wenn ich weiter betrachte, daß die amerikanische Intervention einige Millionen Leichen hinterließ, dann war das sehr wohl ein einziges großes Verbrechen.

Vietnam, Tonkin, Napalm, Agent Orange, Bombardierung Kambodschas mit 100.000 to. Bomben, alles systematische Verbrechen.

Was daran ordentlich sein soll, erschließt sich mir nicht.

[haihunter]

sie haben gegen bedeutende übel gekämpft und sich dabei keiner systematischen verbrechen schuldig gemacht. das ist doch recht ordentlich

Ja, dem kann ich uneingeschränkt zustimmen!

[Just Amy]

Wenn ich sehe, wieviele Tonnen Bomben auf Korea fielen, nur um einen Herrscher von USAs Gnaden zu installieren und die alten Funktionäre, die bei der Bevölkerung wegen ihrer Kollaboration mit den Japanern verhasst waren, wieder zu installieren, wenn ich weiter betrachte, daß die amerikanische Intervention einige Millionen Leichen hinterließ, dann war das sehr wohl ein einziges großes Verbrechen.

Vietnam, Tonkin, Napalm, Agent Orange, Bombardierung Kambodschas mit 100.000 to. Bomben, alles systematische Verbrechen.

Was daran ordentlich sein soll, erschließt sich mir nicht.
krieg ist nicht ident mit verbrechen. sie haben gegen bedeutende übel gekämpft. wieviele leichen oder bombentonnen es gab ist keine frage der moralischen bewertung. wichtig ist, ob sie zu einem sauberen kampf kommandiert wurden.

[FranzKonz]

krieg ist nicht ident mit verbrechen. sie haben gegen bedeutende übel gekämpft. wieviele leichen oder bombentonnen es gab ist keine frage der moralischen bewertung. wichtig ist, ob sie zu einem sauberen kampf kommandiert wurden.


http://www.humanistart.com/images/nick_ut.jpg

http://news.bbc.co.uk/olmedia/715000/images/_716609_napalm300.jpg

http://www.tdh.de/content/themen/laenderinformationen/vietnam/images/crep.jpg

Soviel zum sauberen Kampf

[borisbaran]

***
Die Südkoreaner sind froh, dass die USA ihnen den Arsch vor den Kommies gerettet haben. Denn jetzt müssen die nicht hungern wie die Nordkoreaner...

[FranzKonz]

Die Südkoreaner sind froh, dass die USA ihnen den Arsch vor den Kommies gerettet haben. Denn jetzt müssen die nicht hungern wie die Nordkoreaner...

Die Nachkommen der übrig gebliebenen Südkoreaner sind heute wohlhabender als ihre Nordkoreaner. Wie sich Korea insgesamt ohne dieses gnadenlose Gemetzel entwickelt hätte, kann kein Mensch mit Bestimmtheit sagen.

[Just Amy]

Die Nachkommen der übrig gebliebenen Südkoreaner sind heute wohlhabender als ihre Nordkoreaner. Wie sich Korea insgesamt ohne dieses gnadenlose Gemetzel entwickelt hätte, kann kein Mensch mit Bestimmtheit sagen.
es wäre ganz dem kommunism geopfert worden.

[FranzKonz]

es wäre ganz dem kommunism geopfert worden.

Was heißt denn hier geopfert? So vielleicht:

4 Millionen Koreaner wurden für den Kapitalismus geopfert.

Schau Dir Vietnam an. Die Vietnamesen haben unter grauenhaften Opfern ihr Vaterland verteidigt und entwickeln sich allmählich. Sie tun das nach ihrer eigenen Facon, und das ist auch gut so.

Die Freiheit des Marlboro-Cowboys ist nicht das, was alle Menschen wollen.

[George Rico]

Ja, dem kann ich uneingeschränkt zustimmen!

Und was ist mit den Rheinwiesenlagern? Mit den unzähligen Zivilisten, die in Vietnam durch großflächige Napalmangriffe auf fürchterliche Art und Weise um's Leben gekommen sind? Was ist mit den 30.000 irakischen Zivilisten, die 2003 während der Bombardierung Bagdads gestorben sind?

Die VSA mögen die Welt von manchem Unrechtsregime befreit haben, doch meistens haben sie sich dabei aufgeführt wie der Elefant im Porzellanladen.



---

[Just Amy]

Und was ist mit den Rheinwiesenlagern? Mit den unzähligen Zivilisten, die in Vietnam durch großflächige Napalmangriffe auf fürchterliche Art und Weise um's Leben gekommen sind? Was ist mit den 30.000 irakischen Zivilisten, die 2003 während der Bombardierung Bagdads gestorben sind?

Die VSA mögen die Welt von manchem Unrechtsregime befreit haben, doch meistens haben sie sich dabei aufgeführt wie der Elefant im Porzellanladen.

---
der krieg ohne unschuldigen opfern ist nicht erfunden

[Just Amy]

Was heißt denn hier geopfert? So vielleicht:

4 Millionen Koreaner wurden für den Kapitalismus geopfert.

Schau Dir Vietnam an. Die Vietnamesen haben unter grauenhaften Opfern ihr Vaterland verteidigt und entwickeln sich allmählich. Sie tun das nach ihrer eigenen Facon, und das ist auch gut so.

Die Freiheit des Marlboro-Cowboys ist nicht das, was alle Menschen wollen.
in vietnam wurde der kommunism und seine unfreiheit erfolgreich verteidigt. heute ist zwar die wirtschaft etwas befreit, aber politische freiheit weiterhin illussion. hätten die usa und südvietnam gewonnen wäre vitenam frei-

die sklaverei des vietcong ist das, was kein mensch verdient.

deutschland hat sich ja auch nach der eigenen facon befreit, gell?

[1389]

Wenn ich sehe, wieviele Tonnen Bomben auf Korea fielen, nur um einen Herrscher von USAs Gnaden zu installieren und die alten Funktionäre, die bei der Bevölkerung wegen ihrer Kollaboration mit den Japanern verhasst waren, wieder zu installieren, wenn ich weiter betrachte, daß die amerikanische Intervention einige Millionen Leichen hinterließ, dann war das sehr wohl ein einziges großes Verbrechen.

Vietnam, Tonkin, Napalm, Agent Orange, Bombardierung Kambodschas mit 100.000 to. Bomben, alles systematische Verbrechen.

Was daran ordentlich sein soll, erschließt sich mir nicht.

Um Demokratie und Freiheit in der Welt zu verbreiten ist denen wohl jedes Mittel recht.

[Just Amy]

Um Demokratie und Freiheit in der Welt zu verbreiten ist denen wohl jedes Mittel recht.
nicht jedes, aber viele

[FranzKonz]

Um Demokratie und Freiheit in der Welt zu verbreiten ist denen wohl jedes Mittel recht.

Nur haben sie gelegentlich ein seltsames Verständnis von Demokratie und Freiheit.

[FranzKonz]

in vietnam wurde der kommunism und seine unfreiheit erfolgreich verteidigt. heute ist zwar die wirtschaft etwas befreit, aber politische freiheit weiterhin illussion. hätten die usa und südvietnam gewonnen wäre vitenam frei-
Die Menschen haben sich selbst verteidigt und soviel Freiheit, wie sie erstrebten.


die sklaverei des vietcong ist das, was kein mensch verdient.


Die autoritäre antikommunistische Regierung von Ngô Đình Diệm (Ngo Dinh Diem) lehnte die Vereinbarungen der Indochinakonferenz ab, verhinderte die für das Jahr 1956 vorgesehenen gesamtvietnamesischen Wahlen und verteidigte mit Hilfe der USA das Land gegen Nordvietnam und den Vietcong.
Freiheit und Demokratie? Daß ich nicht lache.


deutschland hat sich ja auch nach der eigenen facon befreit, gell?
Deutschland hat einen Weltkrieg angezettelt und den Frack vollbekommen. Befreiung stelle ich mir irgendwie anders vor.

[dorbei]

der krieg ohne unschuldigen opfern ist nicht erfundenDer Krieg im Irak hat eine Unschuldigenquote von 90%.
Zum Vergleich, im 2.WK lag die Zivilistenquote bei 50%.

[Kumusta]

Der Krieg im Irak hat eine Unschuldigenquote von 90%.
Zum Vergleich, im 2.WK lag die Zivilistenquote bei 50%.

Haben die Iraker tatsächlich soviele umgebracht. Erstaunlich.

[Just Amy]

Die Menschen haben sich selbst verteidigt und soviel Freiheit, wie sie erstrebten.
die deutschen auch. das war nur nicht gerechtfertigt

Deutschland hat einen Weltkrieg angezettelt und den Frack vollbekommen. Befreiung stelle ich mir irgendwie anders vor.
die bevölkerung deutschlands hatte als gesamtheit nicht mut und anstand sich zu befreien, udn oftmals nicht das bedürfnis, mehr als glücklicher sklave zu sein. das war widerlich und wurde glücklicherweise beendet - wiel es notwendig war von außen

[Just Amy]

Der Krieg im Irak hat eine Unschuldigenquote von 90%.
Zum Vergleich, im 2.WK lag die Zivilistenquote bei 50%.
von welchen opfern redest Du? von denen der alliierten? oder von denen der terroristinnen und terroristen?

[FranzKonz]

Die VSA mögen die Welt von manchem Unrechtsregime befreit haben, doch meistens haben sie sich dabei aufgeführt wie der Elefant im Porzellanladen.

---

Sie haben sich aufgeführt wie ein Unrechtsregime.

[dorbei]

von welchen opfern redest Du? von denen der alliierten? oder von denen der terroristinnen und terroristen?Derjenige, der diese Quote erfasste, machte diesbezüglich wohl keinen Unterschied. Du kannst es mir - aufgrund seriöser Quellen - sicherlich auseinader klamüsern.
Wichtig wäre dann ohnehin erstmal die Frage, wer den "Terroristen" überhaupt die Möglichkeit gab, so frank und frei agieren zu können.

[Just Amy]

Derjenige, der diese Quote erfasste, machte diesbezüglich wohl keinen Unterschied. Du kannst es mir - aufgrund seriöser Quellen - sicherlich auseinader klamüsern.
Wichtig wäre dann ohnehin erstmal die Frage, wer den "Terroristen" überhaupt die Möglichkeit gab, so frank und frei agieren zu können.
wenn derjenig ekeinen untershcie dmahcte ist e rusneriös udn sollt enicht zitiert werden.

ich kann mir sicher die zeit besser verteiben, als Deine arbeit zu erledigen.

saddam gab ihnen die möglichkeit, indem er zunächst verbrecher freiließ und dann den krieg gegen den irak verschuldete

[dorbei]

indem er zunächst verbrecher freiließ und dann den krieg gegen den irak verschuldeteWie jetzt? Ich dachte Saddam wäre der Verbrecher?! :rolleyes:
Und wieso wurden die nicht alle vorher geshreddert (http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein%27s_alleged_shredder)?

[FranzKonz]

die deutschen auch. das war nur nicht gerechtfertigt

die bevölkerung deutschlands hatte als gesamtheit nicht mut und anstand sich zu befreien, udn oftmals nicht das bedürfnis, mehr als glücklicher sklave zu sein. das war widerlich und wurde glücklicherweise beendet - wiel es notwendig war von außen

Ich könnte jetzt argumentieren, daß Hitler nur wegen der überzogenen Bedingungen des Versailler Vertrages und mit Unterstützung antikommunistischer Kräfte an die Macht kam. Aber auch das würde vom Thema ablenken.

Die Kriege in Korea und Vietnam waren keine gerechten Kriege, sondern Kolonialkriege, auch wenn dieser Begriff im Zusammenhang mit den USA gern vermieden wird.

Tatsächlich haben die USA längere Besatzungszeiten vermieden und statt dessen lieber Diktatoren eingesetzt, denen sie eine USA-freundliche Politik zutrauten. Das ist zwar keine typische Kolonialherrschaft, kommt dem aber recht nahe.

[Hayaser]

Wer hat dir diesen dummen Hass gegen die USA beigebracht?

Merke: Solche Aussagen sagen mehr über dich selbst aus als über den Beurteilten.
(gilt allgemein für jede Beurteilung)


Kalispera elas,

ich mag die USA auch nicht, weil die USA den lieben Türken, den Völkermord an den Armeniern und Griechen verziehen hat.

Lässt dich diese Tatsache kalt?

[Volkov]

die usa sind schon ok
auch das wir mit denen handel betreiben
was mich nur stört das die usa sich immer als weltpolizei aufspielen und europa ihren willen aufdrücken.

gruss
bullet

Ja

Das ist es, was mich auch an Ihnen stört. Glauben überall ihre Nase reinstecken zu müssen/dürfen.

[haihunter]

Und was ist mit den Rheinwiesenlagern? Mit den unzähligen Zivilisten, die in Vietnam durch großflächige Napalmangriffe auf fürchterliche Art und Weise um's Leben gekommen sind? Was ist mit den 30.000 irakischen Zivilisten, die 2003 während der Bombardierung Bagdads gestorben sind?

Die VSA mögen die Welt von manchem Unrechtsregime befreit haben, doch meistens haben sie sich dabei aufgeführt wie der Elefant im Porzellanladen.



---

Natürlich gab und gibt es auch amerikanische Kriegsverbrecher, der Unterschied, zum 3. Reich z.B., ist halt, daß diese Kriegsverbrechen nicht von oben angeordnet wurden.
Was Vietnamn angeht, so war es dort ja extrem schwer herauszufinden, wer ein Vietcong ist und wer nicht. Die Vietcong hatten ebenfalls nicht besonders große Skrupel und sind ebenfalls sehr brutal gegen die Zivilbevölkerung vorgegangen. Krieg ohne Kollateralschäden, das geht halt nicht.
Ob in Bagdad 2003 an die 30000 "Unschuldige" getötet wurden, weiß ich nicht. Eine solche Zahl habe ich noch nie gehört.

[haihunter]

Sie haben sich aufgeführt wie ein Unrechtsregime.

Wo haben sie das?

[FranzKonz]

Natürlich gab und gibt es auch amerikanische Kriegsverbrecher, der Unterschied, zum 3. Reich z.B., ist halt, daß diese Kriegsverbrechen nicht von oben angeordnet wurden.
Was Vietnamn angeht, so war es dort ja extrem schwer herauszufinden, wer ein Vietcong ist und wer nicht. Die Vietcong hatten ebenfalls nicht besonders große Skrupel und sind ebenfalls sehr brutal gegen die Zivilbevölkerung vorgegangen. Krieg ohne Kollateralschäden, das geht halt nicht.
Ob in Bagdad 2003 an die 30000 "Unschuldige" getötet wurden, weiß ich nicht. Eine solche Zahl habe ich noch nie gehört.

Täusch Dich mal nicht. Die Bombardierung Kambodschas wurde von ganz oben angeordnet und lange geheim gehalten.

[Just Amy]

Wie jetzt? Ich dachte Saddam wäre der Verbrecher?! :rolleyes:
Und wieso wurden die nicht alle vorher geshreddert (http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein%27s_alleged_shredder)?
Du dachtest, es gäbe im irak nur einen verbrecher? saddam war nur der anführer.

weil man sie dann nicht hätte freilassen können

[Just Amy]

Täusch Dich mal nicht. Die Bombardierung Kambodschas wurde von ganz oben angeordnet und lange geheim gehalten.
durfte man kambodscha denn nicht bombardieren?

[Just Amy]

Ich könnte jetzt argumentieren, daß Hitler nur wegen der überzogenen Bedingungen des Versailler Vertrages und mit Unterstützung antikommunistischer Kräfte an die Macht kam. Aber auch das würde vom Thema ablenken.
es gab keine überzogenen forderungen im versailler vertrag. die unterstützung antikommunistischer kräfte wäre nicht problematisch gewesen.

Die Kriege in Korea und Vietnam waren keine gerechten Kriege, sondern Kolonialkriege, auch wenn dieser Begriff im Zusammenhang mit den USA gern vermieden wird.

Tatsächlich haben die USA längere Besatzungszeiten vermieden und statt dessen lieber Diktatoren eingesetzt, denen sie eine USA-freundliche Politik zutrauten. Das ist zwar keine typische Kolonialherrschaft, kommt dem aber recht nahe.
nun, ich sehe nicht ein, warum der kampf gegen den kommunism nich so geführt werden sollte wie in korea und vietnam (nur bitte eroflgreicher)
besser ein "guter" diktator als ein noch dazu kommunistischer

[FranzKonz]

durfte man kambodscha denn nicht bombardieren?

Nein.

[FranzKonz]

es gab keine überzogenen forderungen im versailler vertrag. die unterstützung antikommunistischer kräfte wäre nicht problematisch gewesen.
Deshalb wurde ein Teil dieser Forderung später auch zurückgenommen.

Antikommunistische Kräfte brachten Hitler an die Macht. Das halte ich für sehr problematisch.

nun, ich sehe nicht ein, warum der kampf gegen den kommunism nich so geführt werden sollte wie in korea und vietnam (nur bitte eroflgreicher)
besser ein "guter" diktator als ein noch dazu kommunistischer

Weil es eine Schweinerei ist, wie in Korea 1/5 der Zivilbevölkerung umzubringen, nur weil man glaubt, die bessere Ideologie zu haben.

[dorbei]

Du dachtest, es gäbe im irak nur einen verbrecher? saddam war nur der anführer.

weil man sie dann nicht hätte freilassen könnenDeine Argumentation ist ziemlich dämlich. Wäre es besser gewesen, Saddam hätte diese Leute erst garnicht eingeknastet?

[Just Amy]

Deshalb wurde ein Teil dieser Forderung später auch zurückgenommen.

Antikommunistische Kräfte brachten Hitler an die Macht. Das halte ich für sehr problematisch.

Weil es eine Schweinerei ist, wie in Korea 1/5 der Zivilbevölkerung umzubringen, nur weil man glaubt, die bessere Ideologie zu haben.
wer recht hat, darf auch gnädig sein

wieso?

schweinerei wäre es, wenn man es mit geringeren opfern geschafft hätte, bzw wenn man die falsche ideologie gehabt hätte,

[Just Amy]

Deine Argumentation ist ziemlich dämlich. Wäre es besser gewesen, Saddam hätte diese Leute erst garnicht eingeknastet?
nein, es wäre besser gewesen, er hätte sie im gefängnis gelassen

[FranzKonz]

wer recht hat, darf auch gnädig sein
Von wegen Gnade.


wieso?
Weil 60 Millionen Leichen die Folge waren.


schweinerei wäre es, wenn man es mit geringeren opfern geschafft hätte, bzw wenn man die falsche ideologie gehabt hätte,
Es ist die falsche Ideologie.

[Just Amy]

Weil 60 Millionen Leichen die Folge waren.

Es ist die falsche Ideologie.
die anzahl der leichen ist kein argument

nein.

[Skorpion968]

die anzahl der leichen ist kein argument

nein.

Natürlich ist die Anzahl der Leichen ein Argument.

Doch. Das ist die Ideologie von Massenmördern, nicht von freiheitlichen Demokraten.

[FranzKonz]

die anzahl der leichen ist kein argument
Ich weiß, daß die Katholiken auf diesem Standpunkt stehen, deshalb mag ich sie nicht.


nein.
Doch. :smoke:

[Just Amy]

Natürlich ist die Anzahl der Leichen ein Argument.

Doch. Das ist die Ideologie von Massenmördern, nicht von freiheitlichen Demokraten.
nicht für richtigkeit oder unrichtgikeit eines krieges

wir reden nicht vom kommunism.

[Skorpion968]

nicht für richtigkeit oder unrichtgikeit eines krieges

wir reden nicht vom kommunism.

Es gibt keine richtigen Kriege.

Nein, wir reden vom Massenmörderregime der USA.

[Manfred_g]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?

Ja, weil die "restliche Welt" nicht besser ist als die USA und sich daher nur gegen schwache Länder zusammenschließen wird, gegen die nichts zu verlieren ist.

[Skorpion968]

Ja, weil die "restliche Welt" nicht besser ist als die USA und sich daher nur gegen schwache Länder zusammenschließen wird, gegen die nichts zu verlieren ist.

Gewagte These. :D

[Manfred_g]

Gewagte These. :D

Wer wagt, gewinnt. :)

[FranzKonz]

Wer wagt, gewinnt. :)

Der Spruch könnte von unserem allseits geliebten Adolf stammen. :D

[Just Amy]

Es gibt keine richtigen Kriege.

Nein, wir reden vom Massenmörderregime der USA.
der zweite weltkrieg widerlegt DIch.

es gibt kein derartiges regime

[Manfred_g]

Der Spruch könnte von unserem allseits geliebten Adolf stammen. :D

Ok, aber dafür fahr' ich wenig Autobahn und hab vorhin erst ein Hakenkreuz gelöscht.

[FranzKonz]

Ok, aber dafür fahr' ich wenig Autobahn und hab vorhin erst ein Hakenkreuz gelöscht.

Damit ist das Risiko natürlich minimiert. :D

[Skorpion968]

der zweite weltkrieg widerlegt DIch.

es gibt kein derartiges regime

Der 2. Weltkrieg war richtig?

Natürlich gibt es ein derartiges Regime.

[Just Amy]

Der 2. Weltkrieg war richtig?

Natürlich gibt es ein derartiges Regime.
von seiten der alliierten, natürlich

beweise

[Skorpion968]

von seiten der alliierten, natürlich

beweise

Was war daran richtig?

Irak-Krieg, Korea-Krieg, Vietnam-Krieg...
Wer so viele unschuldige Menschen abknallt, ist nun mal ein Massenmörder.

[Dr.Zuckerbrot]

Gewagte These. :D

"Begründete Vermutung" heißt sowas.

[Dr.Zuckerbrot]

der zweite weltkrieg widerlegt DIch.

es gibt kein derartiges regime


Das sagt nur etwas über deine Wahrnehmung. Ein Nazi nimmt die NS-Verbrechen auch nicht als solche wahr. Deswegen sind sie aber immer noch welche. Das gilt für alle Himmler-Kopien, unter welchem Etikett auch immer, gleichermaßen.

Der gemeinsame Nenner heißt "ethischer Kretinismus"

[Just Amy]

Was war daran richtig?

Irak-Krieg, Korea-Krieg, Vietnam-Krieg...
Wer so viele unschuldige Menschen abknallt, ist nun mal ein Massenmörder.
ihn zu führen und zu gewinnen, aufgrund der niedertracht des gegners.

wer für das gute kämpft und dies mit elraubten mitteln tut ist kein massenmörder

[FranzKonz]

ihn zu führen und zu gewinnen, aufgrund der niedertracht des gegners.Wir haben doch gar nicht gewonnen. X(


wer für das gute kämpft und dies mit elraubten mitteln tut ist kein massenmörder
Wer erlaubt denn die Mittel?

[Just Amy]

Wir haben doch gar nicht gewonnen. X(

Wer erlaubt denn die Mittel?
wer im WWII nicht gewonnen hat, hatte auch nicht recht

such es Dir aus

[Skorpion968]

ihn zu führen und zu gewinnen, aufgrund der niedertracht des gegners.

wer für das gute kämpft und dies mit elraubten mitteln tut ist kein massenmörder

War denn der Krieg von Seiten des Gegners auch richtig?

Wer unschuldige Menschen umbringt, ist nicht gut, sondern ein Massenmörder.

[FranzKonz]

wer im WWII nicht gewonnen hat, hatte auch nicht recht
Recht hat also immer der Sieger?

Im Weltkrieg die Alliierten, in Vietnam die Vietnamesen, und bei den Kreuzzügen die Araber. Nur Kriege ohne Sieger, wie z. B. Korea, wären dann ungerechte Kriege.


such es Dir aus
Wenn ich es mir aussuchen darf, entscheide ich das selbst. :smoke:

[Just Amy]

War denn der Krieg von Seiten des Gegners auch richtig?

Wer unschuldige Menschen umbringt, ist nicht gut, sondern ein Massenmörder.
nein

Dein schwarz-weiß gerede führt zu nichts.

[Just Amy]

Recht hat also immer der Sieger?

Im Weltkrieg die Alliierten, in Vietnam die Vietnamesen, und bei den Kreuzzügen die Araber. Nur Kriege ohne Sieger, wie z. B. Korea, wären dann ungerechte Kriege.


Wenn ich es mir aussuchen darf, entscheide ich das selbst. :smoke:
nein.

nein.

und wofür?

[FranzKonz]

nein.

nein.

Wer denn?


und wofür?
Dann lasse ich ausschließlich Dachlatten in den Dimensionen 30x50x600 mm zu. Das sollte als Argumentationsverstärker ausreichen. Die Schiedsrichter werden mit Eichenknüppeln und Idiotenklatschen ausgestattet.

[Just Amy]

Wer denn?

Dann lasse ich ausschließlich Dachlatten in den Dimensionen 30x50x600 mm zu. Das sollte als Argumentationsverstärker ausreichen. Die Schiedsrichter werden mit Eichenknüppeln und Idiotenklatschen ausgestattet.
di eguten.

erinnert mich an die szene aus dem kalevipoeg, wo der "held" erst von einem proto-igel auf die idee gebracht wurde, den gegner mit der kante des angriffs-brettes zu attackieren

mit welchen argumenten würdest Du Deine wahl untermauern?

[FranzKonz]

di eguten.
Wer sind die Guten?

[Just Amy]

Wer sind die Guten?
die gutes tun. gib n beispiel und ich sag DIr, wer warum gut ist. so abstrakt wird das nur wieder ne religiöse debatte

[FranzKonz]

die gutes tun. gib n beispiel und ich sag DIr, wer warum gut ist. so abstrakt wird das nur wieder ne religiöse debatte

Die Vietnamesen.

[Skorpion968]

nein

Dein schwarz-weiß gerede führt zu nichts.

Dann ist also ein- und derselbe Krieg richtig und falsch?

Mein Schwarz-Weiß-Gerede? Du sprichst doch hier von "den Guten". :D

[Just Amy]

Dann ist also ein- und derselbe Krieg richtig und falsch?

Mein Schwarz-Weiß-Gerede? Du sprichst doch hier von "den Guten". :D
da die gegner richtige und falsche ziele und methoden haben ist dies eigentlich fast immer so.

ja. ich tue dies zurecht an den angemessenen stellen.

[Just Amy]

Die Vietnamesen.
was ist mit denen? die kommunistischen vietnamesinnen und vietnamesen waren die bösen, weil sie ein ungerechtes system erzwingen wollten. die gegner dieses systems waren die guten, da sie dies verhindern wollten und nicht zu weit gegangen sind (völkermord oder so)

[FranzKonz]

was ist mit denen? die kommunistischen vietnamesinnen und vietnamesen waren die bösen, weil sie ein ungerechtes system erzwingen wollten. die gegner dieses systems waren die guten, da sie dies verhindern wollten und nicht zu weit gegangen sind (völkermord oder so)

Wieso ist Kommunismus ungerecht?

Wer hat das entschieden und nach welchem Recht bzw. nach welchen Kriterien wird das entschieden?

[Verrari]

Acqua passata!
Wir sollten die Vergangenheit und den Revanchismus ruhen lassen.
Unsere gemeinsame Zukunft liegt vor uns, nicht hinter uns!

[FranzKonz]

Acqua passata!
Wir sollten die Vergangenheit und den Revanchismus ruhen lassen.
Unsere gemeinsame Zukunft liegt vor uns, nicht hinter uns!

Warum sollten wir aus Fehlern nicht lernen?

[Dr.Zuckerbrot]

Wir sollten die Vergangenheit und den Revanchismus ruhen lassen.


Das dürfen ausschließlich die Betroffenen entscheiden. Oder möchtest Du (als hypothetisches Gewaltopfer) beim Wort genommen werden?

[Just Amy]

Wieso ist Kommunismus ungerecht?

Wer hat das entschieden und nach welchem Recht bzw. nach welchen Kriterien wird das entschieden?
weil er das recht auf eigentum negiert und gleichheit mit gerechtigkeit verwechselt.

nach denen der menschlichkeit

[FranzKonz]

weil er das recht auf eigentum negiert und gleichheit mit gerechtigkeit verwechselt.
Solange ein Volk das mehrheitlich für sich so haben will, wüßte ich nicht, was dagegen sprechen sollte. Zumindest kann ich kein Verbrechen darin sehen.


nach denen der menschlichkeit
Du drückst Dich um eine Antwort.

[Just Amy]

Solange ein Volk das mehrheitlich für sich so haben will, wüßte ich nicht, was dagegen sprechen sollte. Zumindest kann ich kein Verbrechen darin sehen.

Du drückst Dich um eine Antwort.
ein volk hat kein recht, sich für ungerechtigkeit zu entscheiden. im übrigen gibt es im kommunismus keine freie wahl.

nimm die menschenrechte und/oder den katechismus

[Skorpion968]

da die gegner richtige und falsche ziele und methoden haben ist dies eigentlich fast immer so.

ja. ich tue dies zurecht an den angemessenen stellen.

Das sagen aber beide Gegner von sich, dass sie richtige Ziele und richtige Methoden haben. Und nun?

Dann solltest du mir aber nicht Schwarz-Weiß-Gerede vorwerfen, wenn du selbst ständig von den "Guten" und den "Bösen" redest.

[Just Amy]

Das sagen aber beide Gegner von sich, dass sie richtige Ziele und richtige Methoden haben. Und nun?

Dann solltest du mir aber nicht Schwarz-Weiß-Gerede vorwerfen, wenn du selbst ständig von den "Guten" und den "Bösen" redest.
mindestens einer lügt.

wenn ich diese begriffe bringe ist dies bei weitem kein "gerede"

[Skorpion968]

weil er das recht auf eigentum negiert und gleichheit mit gerechtigkeit verwechselt.

Warum ist das Recht auf Eigentum gerecht und Gleichheit nicht?

[Skorpion968]

mindestens einer lügt.

wenn ich diese begriffe bringe ist dies bei weitem kein "gerede"

Wer lügt denn?

Nein? Was sonst?

[Just Amy]

Warum ist das Recht auf Eigentum gerecht und Gleichheit nicht?
weil der mensch eigentum verdient und nicht gleich handelt.

[Just Amy]

Wer lügt denn?

Nein? Was sonst?
in welchem fall?

nein. erleuchtung

[Skorpion968]

weil der mensch eigentum verdient und nicht gleich handelt.

Soso.
Wer sagt denn, dass der Mensch Eigentum verdient? Womit "verdient" er sich das?
Was ist mit Menschen, die kein Eigentum haben? Verdienen die das nicht?

[FranzKonz]

ein volk hat kein recht, sich für ungerechtigkeit zu entscheiden. im übrigen gibt es im kommunismus keine freie wahl.
Es ist nicht ungerecht, sich gegen Eigentum und Reichtum zu entscheiden:


Es ist leichter, daß ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, denn daß ein Reicher ins Reich Gottes komme.


nimm die menschenrechte und/oder den katechismus
Im Kathechismus steht "Du sollst nicht töten" und in den Menschenrechten steht "Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person."

Demnach wäre jeder, der einen Krieg anzettelt, ein Verbrecher.

[Skorpion968]

in welchem fall?

nein. erleuchtung

Egal. Es muss ja irgendwie festgestellt werden können, wer lügt. Wer stellt das fest und wie stellt er das fest?

Schwache Grundlage, um die Welt in Gute und Böse zu teilen.

[Just Amy]

Egal. Es muss ja irgendwie festgestellt werden können, wer lügt. Wer stellt das fest und wie stellt er das fest?

Schwache Grundlage, um die Welt in Gute und Böse zu teilen.
nein, das kann man nicht feststellen. es gibt nur annäherungen an die frage. logik, indizien etc.

das war keine grundlage

[Just Amy]

Es ist nicht ungerecht, sich gegen Eigentum und Reichtum zu entscheiden:

Im Kathechismus steht "Du sollst nicht töten" und in den Menschenrechten steht "Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person."

Demnach wäre jeder, der einen Krieg anzettelt, ein Verbrecher.
es ist ungerecht, diese entscheidung zu nehmen
es steht Du sollst nicht morden, und es gibt auch sowas wie notwehr.

[FranzKonz]

es ist ungerecht, diese entscheidung zu nehmen
Nein.


es steht Du sollst nicht morden, und es gibt auch sowas wie notwehr.
Es ist keine Notwehr, wenn ich jemanden umbringe, nur weil sich dessen Lebensziele von den meinen unterscheiden.

[Skorpion968]

nein, das kann man nicht feststellen. es gibt nur annäherungen an die frage. logik, indizien etc.

das war keine grundlage

Wenn man das nicht feststellen kann, dann kann eine Kriegsaktion auch nicht richtig sein. Seite A sagt, wir haben die richtigen Ziele und Methoden, Seite B sagt das auch. Dann liegt die Rechtfertigung immer darin, auf welcher Seite man selbst steht.
Mit Indizien und Logik kommst du da nicht weiter.
Oder begründe doch mal logisch den Angriffskrieg der USA gegen den Irak.

Richtig, das war wirklich keine Grundlage.

[Skorpion968]

es ist ungerecht, diese entscheidung zu nehmen

Und was machen die USA? Sie zwingen anderen militärisch ihre Grundsätze auf, die sie selbst damit nicht mal einhalten.
Hatte das irakische Volk die Entscheidungsfreiheit, ob sie lieber mit Krieg überzogen werden wollen oder nicht?
Hatte das irakische Volk die Entscheidungsfreiheit, ob sie die amerikanischen Grundsätze wollen oder nicht?
Hatten die unschuldig getöteten Iraker die Entscheidung, ob sie dafür sterben wollen?

Das ist hochgradig unlogisch. Ständig von Freiheit rumschwafeln, anderen aber die eigenen Grundsätze aufzwingen, ihnen Freiheit nehmen und dafür noch Millionen Menschen über die Klinge springen lassen.


es steht Du sollst nicht morden, und es gibt auch sowas wie notwehr.


Einen Unschuldigen zu töten ist keine Notwehr!

[Kumusta]

Nein, wir reden vom Massenmörderregime der USA.

Frechheit. Du redest vom Massenmörderregime der USA, nicht wir!

Bleibe mal auf dem Teppich, Du Kommunist.

[1389]

Frechheit. Du redest vom Massenmörderregime der USA, nicht wir!

Bleibe mal auf dem Teppich, Du Kommunist.

Aha, jeder der anders denkt wie die USA es sich wünscht wird gleich als Kommunist abgestempelt.
Und selbst wenn er Kommunist wäre müssten ihm deiner Logik nach die USA ihre Art von Frieden/Demokratie/Freiheit aufschwatzen.

[Mondgoettin]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?wenn wieder so ein depp kommt wie bush, zum beispiel dieser Mc Cain Kasper,dann wird die USA irgendwann isoliert in der Welt dastehen,ja.

[elas]

Ja

Das ist es, was mich auch an Ihnen stört. Glauben überall ihre Nase reinstecken zu müssen/dürfen.

Die USA spielen nicht Weltpolizei.....sie sind die Weltpolizei.

Das ist wie im Sandkasten.....einer gibt immer den Ton an....und das ist der Stärkste.

[Just Amy]

Und was machen die USA? Sie zwingen anderen militärisch ihre Grundsätze auf, die sie selbst damit nicht mal einhalten.
Hatte das irakische Volk die Entscheidungsfreiheit, ob sie lieber mit Krieg überzogen werden wollen oder nicht?
Hatte das irakische Volk die Entscheidungsfreiheit, ob sie die amerikanischen Grundsätze wollen oder nicht?
Hatten die unschuldig getöteten Iraker die Entscheidung, ob sie dafür sterben wollen?

Das ist hochgradig unlogisch. Ständig von Freiheit rumschwafeln, anderen aber die eigenen Grundsätze aufzwingen, ihnen Freiheit nehmen und dafür noch Millionen Menschen über die Klinge springen lassen.

Einen Unschuldigen zu töten ist keine Notwehr!
die USA zwingen diktatoren ein mindestmass an antsand auf.

das "irakische volk" war nicht ziel des krieges.

die irakerinnen und iraker hatten keine freiheit, jetzt können sie darauf hoffen.

niemand hat behauptet, es wäre notwehr, einen unschuldigen zu töten.

[Just Amy]

Wenn man das nicht feststellen kann, dann kann eine Kriegsaktion auch nicht richtig sein. Seite A sagt, wir haben die richtigen Ziele und Methoden, Seite B sagt das auch. Dann liegt die Rechtfertigung immer darin, auf welcher Seite man selbst steht.
Mit Indizien und Logik kommst du da nicht weiter.
Oder begründe doch mal logisch den Angriffskrieg der USA gegen den Irak.

Richtig, das war wirklich keine Grundlage.
die richtigkeit kann nicht bewiesen werden, allerdings rede ich hier von der philosophischen seite. im sinne eines gerichtsverfahrens wäre jeder dieser kriege eindeutig klärbar.

der irak war die größte militärisch besiegbare gefahr zum damaligen zeittpunkt.
pflicht einer jeden demokratie ist es, die größten übel so gut als möglich zu bekämpfen.

logisch genug?

[FranzKonz]

die USA zwingen diktatoren ein mindestmass an antsand auf.

das "irakische volk" war nicht ziel des krieges.

die irakerinnen und iraker hatten keine freiheit, jetzt können sie darauf hoffen.

niemand hat behauptet, es wäre notwehr, einen unschuldigen zu töten.

Wir waren noch bei Korea und den seltsamen Methoden, mit denen Amerikaner die Art von Demokratie installieren, die ihnen behagt:


Auch in der früheren japanischen Kolonie Korea sehnten die Menschen das Ende des Krieges herbei und hofften, nunmehr endlich in Freiheit und Selbstbestimmung leben zu können. Die in den Untergrund gedrängte antijapanische Opposition aus Nationalisten, Konservativen und Kommunisten konnte jetzt öffentlich und legal wirken. Aus ihren Reihen waren in sämtlichen Landesteilen örtliche Volkskomitees als Träger eines demokratischen Neubeginns entstanden. Am 6. September 1945 tagte die Repräsentativ-Versammlung dieser Komitees in der Hauptstadt Seoul. Wichtigstes Konferenzergebnis war die Bildung einer gesamtnationalen Regierung der Volksrepublik Korea. Diese Republik hatte allerdings einen Geburtsfehler: Ihr blieb internationale Anerkennung versagt.

Bereits vor der Kapitulation Japans hatten sich die USA und die Sowjetunion darauf verständigt, die koreanische Halbinsel entlang des 38. Breitengrads in zwei Besatzungszonen aufzuteilen und zunächst treuhänderisch zu verwalten. Im Norden hatte die Rote Armee und im südlichen Teil hatten die USA das Sagen. Am 8. September 1945 landete die 7. US-Infanteriedivision in Inchon an der Westküste Koreas. Die Besatzungstruppen unter Führung von General John R. Hodge ignorierten die gerade gebildete Regierung der Volksrepublik Korea und installierten statt dessen das U.S. Army Military Government in Korea (USAMGIK) als einzig legitime Regierung. Da keines ihrer Mitglieder Koreanisch sprach, lehnte die Mehrheit der Bevölkerung diese Administration rundweg ab und sah ihre gerade erst wiedergewonnene Freiheit durch die amerikanische Befreiung gefährdet.

Als Mitte November 1945 ein Kongreß der Volksrepublik es ablehnte, sich selbst aufzulösen, erklärte General Hodge diesen kurzerhand für ungesetzlich. Auf Initiative der US-amerikanischen Militärregierung konstituierte sich Mitte Februar 1946 ein sogenannter Parlamentarischer Demokratischer Rat, dessen Vorsitzender der eigens aus den USA eingeflogene Exil-Koreaner Rhee Syngman wurde. Obgleich Rhee die koreanische Nachkriegsrealität nicht kannte, wurde er mit US-amerikanischer Rückendeckung zum Chef der vormals mit den Japanern kollaborierenden Kräfte – Großgrundbesitzer, Kapitalisten und Staatsbürokraten – aufgebaut. Selbst Mitglieder der Militärregierung äußerten offen Kritik am autoritären Regierungsstil Rhee Syngmans.
http://www.koreaverband.de/news/artikel.php?index=17

Auch in Deutschland konnte man beobachten, wie schnell alte Nazis wieder fest im Sattel saßen. Ein schönes Beispiel ist das Gespann aus Fritz Ries (http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Fritz_Ries) und Hanns Martin Schleyer, das uns später Helmut Kohl (http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Helmut_Kohl) bescherte. http://www.spreeblick.com/2007/05/04/die-erfinder-von-helmut-kohl/

Ähnlich lief es in Korea.

In Vietnam sah die Lage wieder anders aus. Hier setzte sich die native Bevölkerung gegen die die französischen Kolonialherren zur Wehr. Als die sich zurückziehen wollte sprangen die Amerikaner in die Bresche. Um die Maßnahmen dem eigenen Volk zu verkaufen, wurde ein kleiner Zwischenfall im Golf von Tonkin (http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Zwischenfall) inszenziert.

Und da kommst Du daher und willst etwas von Notwehr erzählen. Das ist lachhaft, und sonst nichts. Passt aber gut in Dein katholisches Umfeld von Lügen, Unterdrückung, Doppelmoral und Selbstgerechtigkeit.

[Skorpion968]

die USA zwingen diktatoren ein mindestmass an antsand auf.

Damit sind sie selbst Diktatoren.


das "irakische volk" war nicht ziel des krieges.

Dann war der Krieg aber schlecht gezielt. Denn das irakische Volk wurde getroffen.


die irakerinnen und iraker hatten keine freiheit, jetzt können sie darauf hoffen.

Unsinn. Sie wurden doch nicht einmal gefragt, ob sie das, was du da so unter Freiheit verstehst, überhaupt wollen.
Bis heute leben die Iraker in einem Kriegsgebiet. Da ist nicht viel mit Freiheit.
Die Iraker hoffen nur eins: dass die Amis da endlich abziehen und sie in Ruhe lassen.


niemand hat behauptet, es wäre notwehr, einen unschuldigen zu töten.


Du hast doch von Notwehr gefaselt.
Die Opfer auf irakischer Seite waren unschuldig, also war es keine Notwehr.

[Skorpion968]

die richtigkeit kann nicht bewiesen werden, allerdings rede ich hier von der philosophischen seite. im sinne eines gerichtsverfahrens wäre jeder dieser kriege eindeutig klärbar.

Nein, diese Kriege wären auch vor Gericht weder klärbar noch legitimierbar.
Wo willst du das denn überhaupt klären? Vor amerikanischen Gerichten? Ich lach mich scheckich.


der irak war die größte militärisch besiegbare gefahr zum damaligen zeittpunkt.
pflicht einer jeden demokratie ist es, die größten übel so gut als möglich zu bekämpfen.

logisch genug?

Was soll daran logisch sein?
Der Irak war überhaupt keine Gefahr zum damaligen Zeitpunkt. Außer für die amerikanische Ölwirtschaft.
Pflicht einer Demokratie ist es, demokratisch zu sein. Sonst gar nichts!

[Skorpion968]

Um die Maßnahmen dem eigenen Volk zu verkaufen, wurde ein kleiner Zwischenfall im Golf von Tonkin (http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Zwischenfall) inszenziert.

Schön zu sehen, nach welchem Schema sie immer wieder vorgehen.
Da muss man schon reichlich mürbe im Schädel sein, das nicht zu erkennen.

[FranzKonz]

Schön zu sehen, nach welchem Schema sie immer wieder vorgehen.
Da muss man schon reichlich mürbe im Schädel sein, das nicht zu erkennen.

Interessanter fand ich eigentlich diesen Artikel:
http://www.spreeblick.com/2007/05/04/die-erfinder-von-helmut-kohl/

Sehr schön zusammengefasste Schweinereien aus deutschen Landen, immer wieder gerne totgeschwiegen. Bei diesem Bild der deutschen Demokratie könnte man fast Verständnis dafür entwickeln, daß sich die Iraner ihren Ayatollah heimholten.

[Just Amy]

Damit sind sie selbst Diktatoren.
nein, sind sie nicht

Dann war der Krieg aber schlecht gezielt. Denn das irakische Volk wurde getroffen.
besser ging es nicht, bad luck

Unsinn. Sie wurden doch nicht einmal gefragt, ob sie das, was du da so unter Freiheit verstehst, überhaupt wollen.
Bis heute leben die Iraker in einem Kriegsgebiet. Da ist nicht viel mit Freiheit.
Die Iraker hoffen nur eins: dass die Amis da endlich abziehen und sie in Ruhe lassen.
ob sie gefragt werden und was sie antworten ist irrelevant.
shculd an der situation haben die, welche dmeokratie torpedieren

Du hast doch von Notwehr gefaselt.
Die Opfer auf irakischer Seite waren unschuldig, also war es keine Notwehr.
diese opfer waren nicht ziel der notwehr, sondern kollateralschäden.

[Just Amy]

Was soll daran logisch sein?
Der Irak war überhaupt keine Gefahr zum damaligen Zeitpunkt. Außer für die amerikanische Ölwirtschaft.
Pflicht einer Demokratie ist es, demokratisch zu sein. Sonst gar nichts!
alles.

doch, war er, für die irakerinnen und iraker

diese pflicht schliesst den kampf gegen undemokratische regime mit ein

[FranzKonz]

nein, sind sie nicht

besser ging es nicht, bad luck

ob sie gefragt werden und was sie antworten ist irrelevant.
shculd an der situation haben die, welche dmeokratie torpedieren

diese opfer waren nicht ziel der notwehr, sondern kollateralschäden.

So sind sie, die Christen. Kein Wunder, daß sie allseits beliebt sind. :smoke:

[borisbaran]

So sind sie, die Christen. Kein Wunder, daß sie allseits beliebt sind. :smoke:

Reißen dir Christen den Arsch auf, wenn du den Vatikan betrittst? NEIN!!!. Die Christen sind, was den internationalen Terrorismus angeht, ein ganz kleine Leuchte. Und wo warst du, als Saddam noch an der Macht war? Wo warst du, als Saddam Kurden vergast und Israel & Kuwait angriff??? Ihr Kommies schreit immer nur laut auf, wenn die USA mal wieder einen Diktator beseitigen. Wenn aber China Tibet wieder den Stiefel der Diktatur spüren lässt...

[FranzKonz]

Reißen dir Christen den Arsch auf, wenn du den Vatikan betrittst? NEIN!!!. Die Christen sind, was den internationalen Terrorismus angeht, ein ganz kleine Leuchte. Und wo warst du, als Saddam noch an der Macht war? Wo warst du, als Saddam Kurden vergast und Israel & Kuwait angriff??? Ihr Kommies schreit immer nur laut auf, wenn die USA mal wieder einen Diktator beseitigen. Wenn aber China Tibet wieder den Stiefel der Diktatur spüren lässt...

Wie oben dokumentiert, üben Christen den Terrorismus in Uniform aus und nennen das Krieg.

[Skorpion968]

nein, sind sie nicht

Doch, sind die doch. Auch wenn das leider dein kleines sauberes US-Weltbild ankratzt.
Jemand, der anderen etwas aufzwingt, ist ein Diktator.


besser ging es nicht, bad luck

Nix da, besser ging es nicht. Natürlich ging es besser.


ob sie gefragt werden und was sie antworten ist irrelevant.
shculd an der situation haben die, welche dmeokratie torpedieren

Wenn du sie nicht fragst, ist das keine Demokratie.
Wenn du sagst, es sei irrelevant, was sie antworten, handelst du selbst undemokratisch und torpedierst selbst die Demokratie.

Wie alt bist du eigentlich? 12? :D


diese opfer waren nicht ziel der notwehr, sondern kollateralschäden.

Siehst du, genau dieses Geschwafel von Kollateralschäden entspricht der Ideologie von Massenmördern. :)

[Skorpion968]

alles.

:))


doch, war er, für die irakerinnen und iraker

Ah ja, der Irak war also eine Gefahr für die Irakerinnen und Iraker. Und deshalb mussten die Irakerinnen und Iraker umgebracht werden.
Sehr logisch. :D


diese pflicht schliesst den kampf gegen undemokratische regime mit ein

Aber nur, wenn sie demokratisch legitimiert ist. Ansonsten ist die "Pflicht" ja selbst undemokratisch und damit nichts anderes als das, was sie bekämpfen soll.

[Just Amy]

Ah ja, der Irak war also eine Gefahr für die Irakerinnen und Iraker. Und deshalb mussten die Irakerinnen und Iraker umgebracht werden.
Sehr logisch. :D
das regime, ja.

Du erinnerst Dich an den WWII?

Aber nur, wenn sie demokratisch legitimiert ist. Ansonsten ist die "Pflicht" ja selbst undemokratisch und damit nichts anderes als das, was sie bekämpfen soll.
inwiefern fehlt diese legitimation hier?

[Just Amy]

Nix da, besser ging es nicht. Natürlich ging es besser.
und wie?

Wenn du sie nicht fragst, ist das keine Demokratie.
Wenn du sagst, es sei irrelevant, was sie antworten, handelst du selbst undemokratisch und torpedierst selbst die Demokratie.

Wie alt bist du eigentlich? 12? :D
wurde deutschland gefragt, ob es befreit werden will?

es gibt kein recht, demokratie abzulehnen

27. aber wieso fragst Du?

Siehst du, genau dieses Geschwafel von Kollateralschäden entspricht der Ideologie von Massenmördern. :)
wie Du meinst. an Dir dürfte jede moral vorbeigehuscht sein.

[borisbaran]

Wie oben dokumentiert, üben Christen den Terrorismus in Uniform aus und nennen das Krieg.
Wie oben gelogen trifft es ehr.

Doch, sind die doch. Auch wenn das leider dein kleines sauberes US-Weltbild ankratzt.
Nein. Fakten sind "unankratzbar".

Jemand, der anderen etwas aufzwingt, ist ein Diktator.
Saddam wurde aufgezwungen, seine Diktatur aufzugeben.

Nix da, besser ging es nicht. Natürlich ging es besser.
Wem den? Saddam und seinen Gefolgsleuten?

Wenn du sie nicht fragst, ist das keine Demokratie.
Wenn du sagst, es sei irrelevant, was sie antworten, handelst du selbst undemokratisch und torpedierst selbst die Demokratie.
Wen nicht fragen? Saddam und seine Clique? Die Terroristen?

Wie alt bist du eigentlich? 12? :D
Ad hominem.

Siehst du, genau dieses Geschwafel von Kollateralschäden entspricht der Ideologie von Massenmördern. :)
Godwin's Law.

[Gascamonline]

Wen nicht fragen? Saddam und seine Clique? Die Terroristen?


Lieber "Terrorist" als sowas wie du.:)) :]

[borisbaran]

Lieber "Terrorist" als sowas wie du.:)) :]
:depp:

[Gascamonline]

:depp:

Ach je, jetzt kommt er mir so.:))

[borisbaran]

Ach je, jetzt kommt er mir so.:))

GIGO:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Skorpion968]

das regime, ja.

Ja, dann müssen sie das Regime umbringen, nicht die Irakerinnen und Iraker.


inwiefern fehlt diese legitimation hier?

Du weißt, was Demokratie bedeutet? Kurz gesagt bedeutet es, dass politische Entscheidungen vom Volk legitimiert werden.
Wurde das amerikanische Volk gefragt, ob es diesen Krieg will?
Wurde das irakische Volk gefragt, ob es diesen Krieg will?
Wurde die Weltbevölkerung gefragt, ob sie diesen Krieg wollen?
Selbst die UN-Entscheidung wurde einfach übergangen.

Das ist keine Demokratie, das ist pure Kriegstreiberei.

[Skorpion968]

und wie?

Rausbleiben aus dem Land. Die Amerikaner haben da nichts zu suchen.


es gibt kein recht, demokratie abzulehnen

27. aber wieso fragst Du?

Das ist das Paradox mit der Demokratie. Wenn sie nicht vom Volk (=demos) legitimiert ist, ist es überhaupt keine Demokratie.
Das heißt: Wenn das Volk die Demokratie ablehnt, dann kann es gar keine Demokratie sein. Einem Volk eine Demokratie aufzuzwingen, ist ein logischer Widerspruch in sich.

Weil du mir so naiv vorkommst wie ein 12jähriger.


wie Du meinst. an Dir dürfte jede moral vorbeigehuscht sein.

Ausgerechnet jemand, der das Töten von Unschuldigen als Kollateralschäden betrachtet, will mir was von Moral erzählen. :))

[Just Amy]

Ja, dann müssen sie das Regime umbringen, nicht die Irakerinnen und Iraker.
das regime hat sich gemeinerweise nicht so simpel umbringen lassen.

Du weißt, was Demokratie bedeutet? Kurz gesagt bedeutet es, dass politische Entscheidungen vom Volk legitimiert werden.
Wurde das amerikanische Volk gefragt, ob es diesen Krieg will?
Wurde das irakische Volk gefragt, ob es diesen Krieg will?
Wurde die Weltbevölkerung gefragt, ob sie diesen Krieg wollen?
Selbst die UN-Entscheidung wurde einfach übergangen.

Das ist keine Demokratie, das ist pure Kriegstreiberei.
ja.
das ist sehr verkürzt dargestellt.
nein, der amerikanishce legitimierte präsident hat das recht das zu entshceiden
nein, kriege anderer staaen fallen nicht in das entscheidungsrecht der jeweiligen bevölkerung
auch diese ist nicht das relevante medium
und die UN hat ihre eigene entscheidung, welche dem irak "severe consequences" androht nicht wahrgemacht. sie hat sich selbst übergangen.

[Just Amy]

Rausbleiben aus dem Land. Die Amerikaner haben da nichts zu suchen.
durch rausbeleiben löst man keine probleme


Das ist das Paradox mit der Demokratie. Wenn sie nicht vom Volk (=demos) legitimiert ist, ist es überhaupt keine Demokratie.
Das heißt: Wenn das Volk die Demokratie ablehnt, dann kann es gar keine Demokratie sein. Einem Volk eine Demokratie aufzuzwingen, ist ein logischer Widerspruch in sich.

Weil du mir so naiv vorkommst wie ein 12jähriger.
das ist kein paradox der dmeokratie, das ist der unsinn der verkürzenden annahme, demokratie wäre einfach mehrheitsentscheid.
demokratie muss angelernt werden. dazu bedarf es der beseitigung der diktatoren. nicht die demokratie wird aufgezwungen, sondern die möglichkeit, sie in frieheit zu verwirklichen
ha-ha

Ausgerechnet jemand, der das Töten von Unschuldigen als Kollateralschäden betrachtet, will mir was von Moral erzählen. :))
mit der richtigen moral ist das auch korrekt.

[FranzKonz]

das regime hat sich gemeinerweise nicht so simpel umbringen lassen.

ja.
das ist sehr verkürzt dargestellt.
nein, der amerikanishce legitimierte präsident hat das recht das zu entshceiden
nein, kriege anderer staaen fallen nicht in das entscheidungsrecht der jeweiligen bevölkerung
auch diese ist nicht das relevante medium
und die UN hat ihre eigene entscheidung, welche dem irak "severe consequences" androht nicht wahrgemacht. sie hat sich selbst übergangen.

Der amerikanische Präsident hat natürlich nicht das Recht zu einer solchen Entscheidung. Nur der Kongress darf einen Krieg erklären, und selbst der hat nicht das Recht, einen rechtswidrigen Krieg vom Zaum zu brechen.

Die betroffene Bevölkerung zu fragen wäre natürlich zutiefst undemokratisch. :lach:

Die UN wollte Beweise für die Massenvernichtungswaffen und die Gefahr, die von Saddam ausgeht. So ist das bei rechtlich korrekten Verfahren.

[Rheinlaender]

das regime hat sich gemeinerweise nicht so simpel umbringen lassen.

ja.
das ist sehr verkürzt dargestellt.
nein, der amerikanishce legitimierte präsident hat das recht das zu entshceiden

Du sollest bevor Du postest einen Blick in die US-Verfassung werfen (Art. I, Sec. 8) und in den US-Code (War Power Act - Public Law 93-148).

[Just Amy]

Der amerikanische Präsident hat natürlich nicht das Recht zu einer solchen Entscheidung. Nur der Kongress darf einen Krieg erklären, und selbst der hat nicht das Recht, einen rechtswidrigen Krieg vom Zaum zu brechen.

Die betroffene Bevölkerung zu fragen wäre natürlich zutiefst undemokratisch. :lach:

Die UN wollte Beweise für die Massenvernichtungswaffen und die Gefahr, die von Saddam ausgeht. So ist das bei rechtlich korrekten Verfahren.
von der notwenidgkeit einer kriegserklärung sind wir aber das eine oder andere jahrzehnt entfernt

die betroffene bevölkerung war unfrei und daher nicht demokratisch befragbar.

die UN hätte aber nicht beweise für WMD verlangen sollen.
die UN hatte ein mandat vergeben, nachdem SADDAM die vernichtung dieser waffen beweisen musste.

saddam hat so getan, als hätte er was. das risiko eines bluffs war zu groß.

[Rheinlaender]

von der notwenidgkeit einer kriegserklärung sind wir aber das eine oder andere jahrzehnt entfernt

Destewegen wurde auch der War Power Act erlassen (Public Law 93-148).

[FranzKonz]

von der notwenidgkeit einer kriegserklärung sind wir aber das eine oder andere jahrzehnt entfernt

die betroffene bevölkerung war unfrei und daher nicht demokratisch befragbar.

die UN hätte aber nicht beweise für WMD verlangen sollen.
die UN hatte ein mandat vergeben, nachdem SADDAM die vernichtung dieser waffen beweisen musste.

saddam hat so getan, als hätte er was. das risiko eines bluffs war zu groß.
Stimmt. Räuberbanden erklären keine Kriege.

Diese Behauptung wirst Du über jede Bevölkerung loslassen, die Dir nicht in den Kram passt.

Ein Glück, daß sich die UN noch nicht von jedem Dummdödel vorschreiben läßt, was sie tun sollte.

Saddam hatte die Inspektoren im Lande und die UN wollten die Ergebnisse der Untersuchung abwarten. Was sollte daran verkehrt sein?

[Just Amy]

Stimmt. Räuberbanden erklären keine Kriege.

Diese Behauptung wirst Du über jede Bevölkerung loslassen, die Dir nicht in den Kram passt.

Ein Glück, daß sich die UN noch nicht von jedem Dummdödel vorschreiben läßt, was sie tun sollte.

Saddam hatte die Inspektoren im Lande und die UN wollten die Ergebnisse der Untersuchung abwarten. Was sollte daran verkehrt sein?
themenfremd

nein. bevölkerungen passen mir eigentlich relativ sehr in den kram. die regime stören mich oft.

die UN hat es sich slebst vorgeschrieben

saddam wollte nicht kooperieren, weshalb man noch jahrzehnte hätte warten können. saddam hat eine letzte chance bekommen, von der lieben UN, er hat sich entschieden, sie nicht zu nutzen.

[FranzKonz]

themenfremd

nein. bevölkerungen passen mir eigentlich relativ sehr in den kram. die regime stören mich oft.

die UN hat es sich slebst vorgeschrieben

saddam wollte nicht kooperieren, weshalb man noch jahrzehnte hätte warten können. saddam hat eine letzte chance bekommen, von der lieben UN, er hat sich entschieden, sie nicht zu nutzen.

Ein Unrechtsregime hat das andere überfallen, was solls. ;)

[giggi]

Im Regelfall haben die USA gegen despotische Regime nichts auzusetzen.Vorausgesetzt sie besitzen keine begehrten Rohstoffe bzw. sind nicht renitent gegenüber den USA.

[Kumusta]

Der amerikanische Präsident hat natürlich nicht das Recht zu einer solchen Entscheidung. Nur der Kongress darf einen Krieg erklären, und selbst der hat nicht das Recht, einen rechtswidrigen Krieg vom Zaum zu brechen.

Richtig. Beide, Präsident und Kongreß haben sich rechtskonform verhalten und natürlich keinen rechtswidrigen Krieg vom Zaum gebrochen. Wer Gegenteiliges behauptet, lügt. Und zwar unverschämt!

[Rheinlaender]

themenfremd

nein. bevölkerungen passen mir eigentlich relativ sehr in den kram. die regime stören mich oft.

die UN hat es sich slebst vorgeschrieben

Hat es nicht - mal Klartext geredet. Wie der interne Report des Attorney General der britischen Regierung vom 07 Maerz 2007, ein Papier das Regieurng erst 2005 veroeffentlichte, klar zeigte, ist aufgrund des bisherigen Voelkerrechtes keine legale Basis fuer den Krieg im Irak gegeben. Aber liess selber:

http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/28_04_05_attorney_general.pdf

Du kannst jetzt zwei Dinge als Verteidiger dieses Krieges machen:

1) Du sagst das Dir Voelkerrecht "am Arsch vorbei geht". Das geht natuerlich hat aber weitgehende Konsequenzen

2) Du sagst, dass hier versucht wurde, neues Voelkerrecht zu schreiben, wie so oft in der Geschichte. Nur dies scheiterte, da die Zustimmung der anderen Regierungen fehlt.

[FranzKonz]

Richtig. Beide, Präsident und Kongreß haben sich rechtskonform verhalten und natürlich keinen rechtswidrigen Krieg vom Zaum gebrochen. Wer Gegenteiliges behauptet, lügt. Und zwar unverschämt!

Und wie immer hast Du nicht den Funken eines Belegs für Dein Gefasel.

[Kumusta]

Und wie immer hast Du nicht den Funken eines Belegs für Dein Gefasel.

Brauch ich nicht, da Dein geistloser Dünnpfiff alles toppt.

[FranzKonz]

Brauch ich nicht, da Dein geistloser Dünnpfiff alles toppt.

Aus welchem asozialen Drecksloch stammst Du?

[1389]

Richtig. Beide, Präsident und Kongreß haben sich rechtskonform verhalten und natürlich keinen rechtswidrigen Krieg vom Zaum gebrochen. Wer Gegenteiliges behauptet, lügt. Und zwar unverschämt!

Die Einzigen die in dieser Sache gelogen haben waren die US Regierung.

[Just Amy]

Hat es nicht - mal Klartext geredet. Wie der interne Report des Attorney General der britischen Regierung vom 07 Maerz 2007, ein Papier das Regieurng erst 2005 veroeffentlichte, klar zeigte, ist aufgrund des bisherigen Voelkerrechtes keine legale Basis fuer den Krieg im Irak gegeben. Aber liess selber:

http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/28_04_05_attorney_general.pdf

Du kannst jetzt zwei Dinge als Verteidiger dieses Krieges machen:

1) Du sagst das Dir Voelkerrecht "am Arsch vorbei geht". Das geht natuerlich hat aber weitgehende Konsequenzen

2) Du sagst, dass hier versucht wurde, neues Voelkerrecht zu schreiben, wie so oft in der Geschichte. Nur dies scheiterte, da die Zustimmung der anderen Regierungen fehlt.
zuerst:
er sagt "i accept that a reasonable case can be made that resolution 1441 is capable in principle of reviving the authorisation in 678 without a further resolution"

ich halte diesen grund für sehr hübsch, wenn auch legalistisch. in der tat lehne ich sowohl den begriff völkerrecht ab (und ziehe internationales recht vor, welches de rgaunerei gerehct wird) als auch wesentliche prinzipien desselben.

insbesondere die grundsätze der nichteinmischung, der selbstbestimmung der "völker" und des vetos für undemokratische staaten sind mir zuwider.

2: neues völkerrehct entsteht nicht unbeidngt in der sekunde. es wird in zukunft weit wichtiger sein, wie die irakintervention von 2003 militärisch beurteilt werden wird., und welche rolle die UNn dort evt bekommt

[Skorpion968]

das regime hat sich gemeinerweise nicht so simpel umbringen lassen.

Oh wie gemein! X(
Jetzt ist es klar. Daher nahm man dann eben die Bevölkerung, die hat sich simpler umbringen lassen.

[Skorpion968]

durch rausbeleiben löst man keine probleme

Durch Rausbleiben löst man keine Probleme aus


das ist kein paradox der dmeokratie, das ist der unsinn der verkürzenden annahme, demokratie wäre einfach mehrheitsentscheid.
demokratie muss angelernt werden.

Du musst noch viel lernen.
Von Demokratie und Moral hast du jedenfalls keinen Schimmer. Da sind dir 90% der Iraker weit voraus.

[Don]

Durch Rausbleiben löst man keine Probleme aus



Du musst noch viel lernen.
Von Demokratie und Moral hast du jedenfalls keinen Schimmer. Da sind dir 90% der Iraker weit voraus.

Mag sein. Jedenfalls würden diese gerne die Freiheit genießen die sie jetzt hätten würden nicht die restlichen 10% laufend irgendwo Autobomben hochjagen.,

[Rheinlaender]

zuerst:
er sagt "i accept that a reasonable case can be made that resolution 1441 is capable in principle of reviving the authorisation in 678 without a further resolution"

Aber dann liess weiter:
"29. However, the argument that resolution 1441 alone has revived the
authorisation to use force in resolution 678 will only be sustainable if
there are strong factual grounds for concluding that Iraq has failed to take
the final opportunity. In other words, we would need to be able to
demonstrate hard evidence of non-compliance and non-cooperation.
Given the structure of the resolution as a whole, the views of UNMOVIC
and the IAEA will be highly significant in this respect. In the light of the
latest reporting by UNMOVIC, you will need to consider extremely
carefully whether the evidence of non-cooperation and non-compliance by
Iraq is sufficiently compelling to justify the conclusion that Iraq has failed
to take its final opportunity."

Diese Reports wurden nicht abgewartet.


insbesondere die grundsätze der nichteinmischung, der selbstbestimmung der "völker" und des vetos für undemokratische staaten sind mir zuwider.

Das kannst Du alles sagen, aber dann verlaesst Du den Boden des aktuellen Voelkerrechts.


2: neues völkerrehct entsteht nicht unbeidngt in der sekunde. es wird in zukunft weit wichtiger sein, wie die irakintervention von 2003 militärisch beurteilt werden wird., und welche rolle die UNn dort evt bekommt

Die millitaerische Beurteilung ist fuers Voelkerrecht irrelevant. Hier zaehlt die sog. Staatengemeinschaft und diese haelt in der Mehrheit an der Nichteinmischung fest. Eine neue voelkerrechtliche Doktrin muss im Zweifel mit Gewalt durchgesetzt werden. Das mag gegen den irak oder den Sudan noch moeglich sein, gegen China sieht dies anders aus.

[Skorpion968]

Mag sein. Jedenfalls würden diese gerne die Freiheit genießen die sie jetzt hätten würden nicht die restlichen 10% laufend irgendwo Autobomben hochjagen.,

Ich bin sicher, sie würden gerne die Freiheit genießen, die sie hätten, säßen ihnen nicht immer noch diese aufdringlichen Besatzer vor der Nase und würden sich endlich aus ihrem Land verpissen.

[Don]

Ich bin sicher, sie würden gerne die Freiheit genießen, die sie hätten, säßen ihnen nicht immer noch diese aufdringlichen Besatzer vor der Nase und würden sich endlich aus ihrem Land verpissen.

Wenn Du das was dann entstehen würde als Freiheit bezeichnest, ist das ebenfalls wieder mal...bezeichnend.

[Just Amy]

Aber dann liess weiter:
"29. However, the argument that resolution 1441 alone has revived the
authorisation to use force in resolution 678 will only be sustainable if
there are strong factual grounds for concluding that Iraq has failed to take
the final opportunity. In other words, we would need to be able to
demonstrate hard evidence of non-compliance and non-cooperation.
Given the structure of the resolution as a whole, the views of UNMOVIC
and the IAEA will be highly significant in this respect. In the light of the
latest reporting by UNMOVIC, you will need to consider extremely
carefully whether the evidence of non-cooperation and non-compliance by
Iraq is sufficiently compelling to justify the conclusion that Iraq has failed
to take its final opportunity."

Diese Reports wurden nicht abgewartet.
ich hab das gelesen, und jeder report der inspektoren hat zu tage gefördert, dass der irak im breach war.

Das kannst Du alles sagen, aber dann verlaesst Du den Boden des aktuellen Voelkerrechts.
und das ist auch gut so

Die millitaerische Beurteilung ist fuers Voelkerrecht irrelevant. Hier zaehlt die sog. Staatengemeinschaft und diese haelt in der Mehrheit an der Nichteinmischung fest. Eine neue voelkerrechtliche Doktrin muss im Zweifel mit Gewalt durchgesetzt werden. Das mag gegen den irak oder den Sudan noch moeglich sein, gegen China sieht dies anders aus.
nein, die militärische machbarkeit ist wesentlich für die überzeugung der legitimität

kriege werden gegen die geführt, die man besiegen kann, nicht gegen china

[Just Amy]

Durch Rausbleiben löst man keine Probleme aus
der irak unter saddam war bereits so tief in den problemen, dass es nicht um vermeidung sodnern lösung von problemen ging

Du musst noch viel lernen.
Von Demokratie und Moral hast du jedenfalls keinen Schimmer. Da sind dir 90% der Iraker weit voraus.
weil Du anderer meinung bist?

[Just Amy]

Oh wie gemein! X(
Jetzt ist es klar. Daher nahm man dann eben die Bevölkerung, die hat sich simpler umbringen lassen.
nein, man nahm nicht die bevölkerung, sondern man nahm militärische ziele, wobei hin und wieder unabsichtlich zivilisten getroffen wurden.

[Dr.Zuckerbrot]

mit der richtigen moral ist das auch korrekt.

Dann soll dich möglichst bald jemand mit der richtigen Moral beim Wort nehmen.

[Junak]

nein, man nahm nicht die bevölkerung, sondern man nahm militärische ziele, wobei hin und wieder unabsichtlich zivilisten getroffen wurden.

Glaubst du wirklich den ganzen Mist? Hin und wieder ein paar Zivilisten? :rolleyes:
Egal ob in Vietnam oder im Irak - es kamen deutlich mehr Zivilisten als Soldaten um.
Wie kann das passieren, wenn doch nur ab und zu mal ein paar Zivilisten getroffen werden? ?(

[Just Amy]

Glaubst du wirklich den ganzen Mist? Hin und wieder ein paar Zivilisten? :rolleyes:
Egal ob in Vietnam oder im Irak - es kamen deutlich mehr Zivilisten als Soldaten um.
Wie kann das passieren, wenn doch nur ab und zu mal ein paar Zivilisten getroffen werden? ?(
vielleicht rechne ich nicht die opfer der terroristen (beispiel irak) den usa an?

[1389]

Glaubst du wirklich den ganzen Mist? Hin und wieder ein paar Zivilisten? :rolleyes:
Egal ob in Vietnam oder im Irak - es kamen deutlich mehr Zivilisten als Soldaten um.
Wie kann das passieren, wenn doch nur ab und zu mal ein paar Zivilisten getroffen werden? ?(

Solange dies zum wohl der USA geschieht....

:ironie:

[Junak]

vielleicht rechne ich nicht die opfer der terroristen (beispiel irak) den usa an?

Im Irak vielleicht nicht - doch was ist mit dem Vietnam? Als ganze Wälder vernichtet wurden, die Luft verpestet von den chemischen kampfstoffen...

[Igel]

Solange dies zum wohl der USA geschieht....

:ironie:


gut das du noch lust zur ironie hast, weil wenn der iran erst mal erreicht was sie wollen gibt es nix mehr zum lachen. viele kriege der usa haben eben schlimmere kriege verhindert fuer den rest der welt aber vielleicht muesst ihr euch endlich selber mal helfen und das wird wohl das ende sein.

[Igel]

Im Irak vielleicht nicht - doch was ist mit dem Vietnam? Als ganze Wälder vernichtet wurden, die Luft verpestet von den chemischen kampfstoffen...

tja, und die welt hat trotzdem nix gelernt und befuerwortet genau diesen power fuer iran. nix als idioten seit ihr doch. :hihi:

ach ja, stimmt, die iraner sind ja sooooooo viel menschlicher. ;)

[Just Amy]

Im Irak vielleicht nicht - doch was ist mit dem Vietnam? Als ganze Wälder vernichtet wurden, die Luft verpestet von den chemischen kampfstoffen...
ich bin kein vietnamexperte, aber das ziel war ja wohl die entlaubung, nicht die tötung von zivilisten.

[Igel]

ich bin kein vietnamexperte, aber das ziel war ja wohl die entlaubung, nicht die tötung von zivilisten.


ich wette dass kapieren menschen mit dem tunnelblick nicht. ;)

[Skorpion968]

gut das du noch lust zur ironie hast, weil wenn der iran erst mal erreicht was sie wollen gibt es nix mehr zum lachen. viele kriege der usa haben eben schlimmere kriege verhindert fuer den rest der welt aber vielleicht muesst ihr euch endlich selber mal helfen und das wird wohl das ende sein.

Na klar, die US-Kriege haben nur noch schlimmere Kriege verhindert. :rolleyes:
Sag mal, glaubst du diesen Scheiß eigentlich wirklich?
Brain, wie kreischend dämlich muss man sein, um so etwas tatsächlich als Legitimation für einen Krieg zu sehen? Da kannst du genauso gut durch die Straßen ziehen, jeden, der dir nicht passt abknallen und nachher sagen: "Wenn ich das nicht gemacht hätte, wäre noch ein viel größeres Gemetzel passiert."
Das ist krank. Das ist hochgradrig krank!

Und ja, lasst uns endlich in Ruhe und uns selbst helfen. Verzieht euch in euer Land und lasst den Rest der Welt endlich in Ruhe! Danke!

[Skorpion968]

Wenn Du das was dann entstehen würde als Freiheit bezeichnest, ist das ebenfalls wieder mal...bezeichnend.

Wenn du eine aufgezwungene Freiheit tatsächlich als Freiheit betrachtest, ist das ebenfalls wieder mal...bezeichnend.

[Skorpion968]

der irak unter saddam war bereits so tief in den problemen, dass es nicht um vermeidung sodnern lösung von problemen ging

Man beseitigt keine Probleme, indem man neue Probleme schafft.


weil Du anderer meinung bist?

Das ist keine Frage von Meinung, sondern - in diesem Fall sogar simple - Logik.

[Skorpion968]

nein, die militärische machbarkeit ist wesentlich für die überzeugung der legitimität

kriege werden gegen die geführt, die man besiegen kann, nicht gegen china

Aha, die Schwächeren werden geklatscht. Großes Kino.
Gegen Ebenbürtige die Hose voll? :))

[Igel]

Na klar, die US-Kriege haben nur noch schlimmere Kriege verhindert. :rolleyes:
Sag mal, glaubst du diesen Scheiß eigentlich wirklich?
Brain, wie kreischend dämlich muss man sein, um so etwas tatsächlich als Legitimation für einen Krieg zu sehen? Da kannst du genauso gut durch die Straßen ziehen, jeden, der dir nicht passt abknallen und nachher sagen: "Wenn ich das nicht gemacht hätte, wäre noch ein viel größeres Gemetzel passiert."
Das ist krank. Das ist hochgradrig krank!

Und ja, lasst uns endlich in Ruhe und uns selbst helfen. Verzieht euch in euer Land und lasst den Rest der Welt endlich in Ruhe! Danke!

wenn du fuer deutschland sprichst, dann kan ich nur lachen wenn du das den rest der welt nennst. :hihi: :hihi:
du bist ganz schoen eingebildet und etwas primitive.

wenn du schon von krank sprichst lass dich lieber selber mal untersuchen.

komisch das immer sogenannte kriege der usa aufgezaehlt werden aber sonst keine anderen erwaehnt werden. denn es gibt natuerlich nur ruhen und frieden auf der welt ausser der usa. wieso werden nie die hilfen der usa auf der welt aufgezaehlt? aso, passt nicht in den kram.

alles nix als hetzerei, deine beitraege und dieses thema hier. so was von laecherlich und einseitig das einem nur noch das kotzen kommt. aber natuerlich ist jeder krank ausser dir und deinen typen, denk mal nach. vielleicht bist du noch kraenker als jeder andere hier. :))

[Skorpion968]

nein, man nahm nicht die bevölkerung, sondern man nahm militärische ziele, wobei hin und wieder unabsichtlich zivilisten getroffen wurden.

Sicher, da hat man unabsichtlich hin und wieder auch mal ein paar Zivilisten getroffen. So kann man einen Angriffskrieg verharmlosen.

Ist dir eigentlich klar, dass es hier um unschuldige Menschenleben geht?

[Skorpion968]

wenn du fuer deutschland sprichst, dann kan ich nur lachen wenn du das den rest der welt nennst. :hihi: :hihi:
du bist ganz schoen eingebildet und etwas primitive.

wenn du schon von krank sprichst lass dich lieber selber mal untersuchen.

komisch das immer sogenannte kriege der usa aufgezaehlt werden aber sonst keine anderen erwaehnt werden. denn es gibt natuerlich nur ruhen und frieden auf der welt ausser der usa. wieso werden nie die hilfen der usa auf der welt aufgezaehlt? aso, passt nicht in den kram.

alles nix als hetzerei, deine beitraege und dieses thema hier. so was von laecherlich und einseitig das einem nur noch das kotzen kommt. aber natuerlich ist jeder krank ausser dir und deinen typen, denk mal nach. vielleicht bist du noch kraenker als jeder andere hier. :))

Ist dir eigentlich klar, wie oft die USA in den letzten 60 Jahren Angriffskriege angezettelt haben? Wie oft sie andere Nationen überfallen, zerbombt und ausgeplündert haben? Wie oft sie den ganzen Scheiß erst vorher selbst verursacht haben (siehe Taliban)?
Ihr solltet mal schön den Ball flach halten. Das hat keine andere Nation dieser Erde auf dem Kerbholz, nicht annähernd.

Es hat euch keiner darum gebeten, euch in alles einzumischen, was euch nichts angeht. Verzieht euch einfach in euer Land!

Die Hilfen der USA? Mach dich nicht lächerlich. Das, was ihr als Hilfen bezeichnet, hilft in erster Linie euch selbst! Der größte Schuldenstaat auf diesem Planeten, der sich vom Rest der Welt finanzieren lässt, schwalbadert von Hilfen. Lass stecken, mir ist schon schlecht!

[Igel]

Ist dir eigentlich klar, wie oft die USA in den letzten 60 Jahren Angriffskriege angezettelt haben? Wie oft sie andere Nationen überfallen, zerbombt und ausgeplündert haben? Wie oft sie den ganzen Scheiß erst vorher selbst verursacht haben (siehe Taliban)?
Ihr solltet mal schön den Ball flach halten. Das hat keine andere Nation dieser Erde auf dem Kerbholz, nicht annähernd.

Es hat euch keiner darum gebeten, euch in alles einzumischen, was euch nichts angeht. Verzieht euch einfach in euer Land!

Die Hilfen der USA? Mach dich nicht lächerlich. Das, was ihr als Hilfen bezeichnet, hilft in erster Linie euch selbst! Der größte Schuldenstaat auf diesem Planeten, der sich vom Rest der Welt finanzieren lässt, schwalbadert von Hilfen. Lass stecken, mir ist schon schlecht!

stimmt, ihr wurdet ja gestoppt und es wurde verhindert. (und das sagte ich jetzt absichtlich weil langsam wird die immer wieder auftauchende 60 jahre krieg liste langweilig und ungefaehr so unertraeglich wie die vorwuerfe gegen deutschland. denn haette man deutschland nicht gestoppt, na ja......... ist nicht wichtig. ;) aber da sind unzaelige kriege und sogar ganze voelkermorde auf der welt aber hier bringt einer immer wie ein gebet eine liste der us kriege. wirst wohl langsam alt dass dir nix mehr neues einfaellt.)

wir sollen uns in unser land verziehen? ach ja, weil deutschland niemand braucht auf der welt. bist du echt so naive?
ah ja, natuerlich weisst du von den hilfen der usa nix, weil du nix wissen willst aber trotzdem.................
warum sollten wir in erster linie nicht uns selber helfen? ist doch normal fuer jedes land.

glaubst du im ernst das ein land wie der iran "deutschlandfreundlich" waere und euch nur das beste wuenschen wuerde? hoer auf grimms maerchen oder 1001 nacht zu lesen. die fliegen naemlich in wirklichkeit nicht so auf dem teppich durch die gegen, die machen a-bomben.

[Igel]

Sicher, da hat man unabsichtlich hin und wieder auch mal ein paar Zivilisten getroffen. So kann man einen Angriffskrieg verharmlosen.

Ist dir eigentlich klar, dass es hier um unschuldige Menschenleben geht?

wie immer, total einseitiges mitgefuehl und damit gelaber:)) es hat keinen sinn zu erklaeren wieviel mehr afghanen von den eigenen extremisten vorsaetzlich und bestimmt ermordet werden, denn das ist wirklicher mord aber natuerlich nicht der rede wert fuer hetzer.;)

und eigentlich ist es ganz einfach so dass man das rumgeheule der anti-us-hetzer nicht mehr hoeren kann weil es immer dasselbe normgelaber ist.

[1389]

warum sollten wir in erster linie nicht uns selber helfen? ist doch normal fuer jedes land...

Ja klar und das alles geschieht auf kosten anderer Völker...



...die machen a-bomben.

Na das weißt du natürlich am besten.

[1389]

wie immer, total einseitiges mitgefuehl und damit gelaber:)) es hat keinen sinn zu erklaeren wieviel mehr afghanen von den eigenen extremisten vorsaetzlich und bestimmt ermordet werden, denn das ist wirklicher mord aber natuerlich nicht der rede wert fuer hetzer.;)

und eigentlich ist es ganz einfach so dass man das rumgeheule der anti-us-hetzer nicht mehr hoeren kann weil es immer dasselbe normgelaber ist.

Stört dich die Wahrheit??

[Junak]

ich bin kein vietnamexperte, aber das ziel war ja wohl die entlaubung, nicht die tötung von zivilisten.

Es war vielleicht ihr Medienziel, aber sie wussten, dass dabei schlimme Folgen auftreten würden...

Die Amerikaner brechen laufend das Völkerrecht, das ist so.

[Junak]

wie immer, total einseitiges mitgefuehl und damit gelaber:)) es hat keinen sinn zu erklaeren wieviel mehr afghanen von den eigenen extremisten vorsaetzlich und bestimmt ermordet werden, denn das ist wirklicher mord aber natuerlich nicht der rede wert fuer hetzer.;)

und eigentlich ist es ganz einfach so dass man das rumgeheule der anti-us-hetzer nicht mehr hoeren kann weil es immer dasselbe normgelaber ist.

Glaubst du wirklich, was dir in den Medien teilweise vorgesetzt wird?

[Junak]

gut das du noch lust zur ironie hast, weil wenn der iran erst mal erreicht was sie wollen gibt es nix mehr zum lachen. viele kriege der usa haben eben schlimmere kriege verhindert fuer den rest der welt aber vielleicht muesst ihr euch endlich selber mal helfen und das wird wohl das ende sein.

Zum Beispiel das Bombardement der VRS, der Armee der bosnischen Serben in Bosnien?
Oder das völkerrechtswidrige Bombardement Serbiens, Montenegros und des Kosovo 1999?

Die Amerikaner hätten den Bosnienkrieg jederzeit beendet können, das ist dir wohl klar.
Aber sie haben dort das Gekämpfe weitergehen lassen...

[Kumusta]

Die Amerikaner brechen laufend das Völkerrecht, das ist so.

Wer bestimmt, was Völkerrecht ist? Du und Deine Volksgenossen?

[Junak]

Wer bestimmt, was Völkerrecht ist? Du und Deine Volksgenossen?

Wer den United Nations beitritt, hat sich an die Regeln zu halten, oder zu verdampfen.

[houndstooth]

stimmt, ihr wurdet ja gestoppt und es wurde verhindert. (und das sagte ich jetzt absichtlich weil langsam wird die immer wieder auftauchende 60 jahre krieg liste langweilig und ungefaehr so unertraeglich wie die vorwuerfe gegen deutschland. denn haette man deutschland nicht gestoppt, na ja......... ist nicht wichtig. ;) aber da sind unzaelige kriege und sogar ganze voelkermorde auf der welt aber hier bringt einer immer wie ein gebet eine liste der us kriege. wirst wohl langsam alt dass dir nix mehr neues einfaellt.)
.
http://i259.photobucket.com/albums/hh306/lostindcoop/7a24051c.jpg

Chill babe :cool2: .... just an other nutcake ....don't let 'em go under your skin ... to R. a nice cuddle from H. :))

[kotzfisch]

Die UN ist ja auch ein lustiger Haufen.Da kommt echt Legitimation rüber.180 Drittweltdikatoren,Altkommunisten,Islamistenstaate n stimmen ab mit 2 Dutzend Demokratien.Was soll denn da bitte rauskommen?Irgeneine moralische Instanz?

Nein, die USA handeln oft falsch aber auf ein UN Placet warten heisst politisch handlungsunfähig zu sein.(Srebrenica/Ruanda)

[Junak]

Die UN ist ja auch ein lustiger Haufen.Da kommt echt Legitimation rüber.180 Drittweltdikatoren,Altkommunisten,Islamistenstaate n stimmen ab mit 2 Dutzend Demokratien.Was soll denn da bitte rauskommen?Irgeneine moralische Instanz?

Nein, die USA handeln oft falsch aber auf ein UN Placet warten heisst politisch handlungsunfähig zu sein.(Srebrenica/Ruanda)

Die UN-Truppen haben auch vor dem Massaker von Srebreinca nichts getan, als Oric und seine Leute dutzende Dörfer verwüstet und rund 2000 Serben brutal ermordeten, alte Menschen, Kinder und Frauen, wohlgemerkt.

Auch in Ruanda sollten sie eingreifen, das ist klar.

[Just Amy]

Die UN ist ja auch ein lustiger Haufen.Da kommt echt Legitimation rüber.180 Drittweltdikatoren,Altkommunisten,Islamistenstaate n stimmen ab mit 2 Dutzend Demokratien.Was soll denn da bitte rauskommen?Irgeneine moralische Instanz?

Nein, die USA handeln oft falsch aber auf ein UN Placet warten heisst politisch handlungsunfähig zu sein.(Srebrenica/Ruanda)
viel wahres! (die zahlen nicht ganz, aber ok)

[Kumusta]

Wer den United Nations beitritt, hat sich an die Regeln zu halten, oder zu verdampfen.

Wie zu erwarten war, hast Du meine Frage auch nicht im Ansatz beantwortet.

Und was die UN angeht:

Dieser menschenverachtende und größtenteils von islamistischen Staaten beherrschte Haufen gehört abgeschafft. Er hat bis dato nichts zustande gebracht und wird es in Zukunft auch nicht. Es ist nur eine sich selbstversorgende Komikertruppe.

Welcher Staat nimmt die UN denn für voll? Nicht einmal Mr. Mugabe aus Simbabwe.

[Just Amy]

Es war vielleicht ihr Medienziel, aber sie wussten, dass dabei schlimme Folgen auftreten würden...

Die Amerikaner brechen laufend das Völkerrecht, das ist so.
medienziel? es war eine methode um den vorteil des vietcong in "seinem element" urwald auszuschalten.

[Just Amy]

Man beseitigt keine Probleme, indem man neue Probleme schafft.

Das ist keine Frage von Meinung, sondern - in diesem Fall sogar simple - Logik.
beseitigt man alte problem durch zuschauen und nichts tun?
sicher, logisch...

[Just Amy]

Aha, die Schwächeren werden geklatscht. Großes Kino.
Gegen Ebenbürtige die Hose voll? :))
ist es moralisch gerechtfertigt, das böse ohne not gewinnen zu lassen?

[Junak]

Wie zu erwarten war, hast Du meine Frage auch nicht im Ansatz beantwortet.

Und was die UN angeht:

Dieser menschenverachtende und größtenteils von islamistischen Staaten beherrschte Haufen gehört abgeschafft. Er hat bis dato nichts zustande gebracht und wird es in Zukunft auch nicht. Es ist nur eine sich selbstversorgende Komikertruppe.

Welcher Staat nimmt die UN denn für voll? Nicht einmal Mr. Mugabe aus Simbabwe.

Überlege doch mal, weshalb die UN geschaffen wurde!
Von islamistischen Staaten geführt? Inwiefern?
Wenns den Amerikanern in den United Nations nicht gefällt, können sie gerne gehen.

[Don]

Überlege doch mal, weshalb die UN geschaffen wurde!
Von islamistischen Staaten geführt? Inwiefern?
Wenns den Amerikanern in den United Nations nicht gefällt, können sie gerne gehen.

Es wird in absehbarer Zeit eine Parallelveranstaltung der zivilisierten Nationen geben.
Diese wird dann auch internationale Maßnahmen koordinieren und durchführen.

Die UN bleibt erhalten, da es von Vorteil ist den Affenkäfig unter Beobachtung zu halten, die Kosten dafür sind überschaubar.

[Rheinlaender]

Es wird in absehbarer Zeit eine Parallelveranstaltung der zivilisierten Nationen geben.
Diese wird dann auch internationale Maßnahmen koordinieren und durchführen.

Gibt es schon inoffiziell - es sind ja im Prinzip drei grosse Spieler hier nur: EU, USA und Japan; und diese sitzen alle Nase lang zusammen.

[Sturmwolf]

Wie zu erwarten war, hast Du meine Frage auch nicht im Ansatz beantwortet.

Und was die UN angeht:

Dieser menschenverachtende und größtenteils von islamistischen Staaten beherrschte Haufen gehört abgeschafft. Er hat bis dato nichts zustande gebracht und wird es in Zukunft auch nicht. Es ist nur eine sich selbstversorgende Komikertruppe.

Welcher Staat nimmt die UN denn für voll? Nicht einmal Mr. Mugabe aus Simbabwe.

Achso, sinnvoller wäre es, wenn nur die USA in der UN zu bestimmen hätten?
Und menschenverachtend, wer ist menschenverachtend? Guantanamo nicht?

Komiker sind Leute wie du, die mich immer wieder mit ihrer Dummheit zum lachen bringen.:))

[Kumusta]

Achso, sinnvoller wäre es, wenn nur die USA in der UN zu bestimmen hätten?
Kann mich nicht erinnern, das gesagt zu haben.

Und menschenverachtend, wer ist menschenverachtend? Guantanamo nicht?
Guantanamo ist nicht menschenverachtend, Guantanamo ist erforderlich.

Komiker sind Leute wie du, die mich immer wieder mit ihrer Dummheit zum lachen bringen.
Das Lachen linker und rechter Ratten interessiert mich absolut nicht.

[kotzfisch]

***************************
100%!

[Eridani]

Mich interessiert Eure Meinung zu der "Regierung der USA"!

>US-Soldaten sollen bereits im Iran töten<
http://www.3mind.info/?q=node/1834

>Pentagon: Litauen wäre Alternative zu Polen für ABM-Raketenstationierung<
http://www.3mind.info/?q=node/1828


Schließt Ihr grundsätzlich aus, daß die USA irgendwann mal von der restlichen Welt geächtet wird und "alleine" steht?
-------------------------------------------------------------------------------

Ich sage einen Neo-Isolationismus der USA voraus, ab ca. 2020.

Ein Zurückziehen allen Kapitals und des Militärs auf die USA.
Ferner einen Fiskal,-u. Militärzusammenschluß mit Kanada - eine Aggression auf Mexico und die karibischen Staaten.
Einen letztendlichen faschistoiden Superstaat ganz Nordamerikas - abgeschnitten und abgeschottet von der restlichen Welt, die dann bereits sozialistisch sein wird.

Dieser Superstaat wird sich :"Free Hemishere" nennen.

Sorry.....aber hab ich geträumt......und meine Träume gehen immer in Erfüllung :D

E:

[borisbaran]

Ja, dann müssen sie das Regime umbringen, nicht die Irakerinnen und Iraker.
Wg. der getöten Iraker frage am besten die Islamisten.

***
wurden die Iraker gefragt, ob sie unter dem Schuh Saddams stecken wollen???

Ein Unrechtsregime hat das andere überfallen, was solls. ;)
Du meinst doch sicher den Iran/Irak oder den Vietnam/Kambodscha-Krieh, oder? Ansonsten würde es nämlich demagogischer Schwachsinnn sein...

Aus welchem asozialen Drecksloch stammst Du?
Dieser Beitrag ist ein weiterer Beweis für das unendlich niedrige Sprach-Niveau der Linksfraktion, besonders das von FranzKonz...

Durch Rausbleiben löst man keine Probleme aus
Wer nichts gegen das Böse tut, begeht es.

Du musst noch viel lernen.
Von Demokratie und Moral hast du jedenfalls keinen Schimmer. Da sind dir 90% der Iraker weit voraus.
Islamisten und Baath-Anhänger machen aber nicht 90% der iraker aus, auch wenn du es dir sehr wünschst...

[Kumusta]

Aus welchem asozialen Drecksloch stammst Du?Dieser Beitrag ist ein weiterer Beweis für das unendlich niedrige Sprach-Niveau der Linksfraktion, besonders das von FranzKonz...

Ja, ja der Franzl Konz. Seine Beiträge sind nun einmal seinem Niveau geschuldet.

...und diese dumme Sau ist auch noch der große Rotpunkt-Verteiler. Armseliges Würstchen.

[borisbaran]

Ja, ja der Franzl Konz. Seine Beiträge sind nun einmal seinem Niveau geschuldet.

...und diese dumme Sau ist auch noch der große Rotpunkt-Verteiler. Armseliges Würstchen.

Du hast zu 100 % recht. Bei diesen Kommies reicht es am Ende nicht mehr zu Argumenten, also muss die Rote-Punkte-anone her...

[FranzKonz]

stimmt, ihr wurdet ja gestoppt und es wurde verhindert. (und das sagte ich jetzt absichtlich weil langsam wird die immer wieder auftauchende 60 jahre krieg liste langweilig und ungefaehr so unertraeglich wie die vorwuerfe gegen deutschland. denn haette man deutschland nicht gestoppt, ...

Hätte das deutsche Volk ausreichend Lebensraum im Osten und der Kalte Krieg hätte nie stattgefunden weil die Nazis den Bolschewismus ausgerottet hätten.

Da hat wohl jemand die falsche Sau geschlachtet. :hihi: