Blut für Öl Mythos widerlegt!

[Misteredd]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.

[scanners]

wetten das die mit US-dollar bezahlt werden?

Darum gehts in Wirklichkeit.

[Ruepel]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.



Du hast recht,es müßte heißen :Leichen für Öl!

[Misteredd]

wetten das die mit US-dollar bezahlt werden?

Darum gehts in Wirklichkeit.

Wieso ? Etwas besseres als die Abwertung des Dollars kann den USA momentan doch gar nicht passieren?

[Frumpel]

Blut für Öl?
Dieses Propaganda-Märchen hat sowieso niemand ernst genommen. Israel hatte sich durch den Irak bedroht gefühlt und so hat der Schwanz mit dem Hund gewedelt. Wer an die USA als selbstlosen Demokratiebringer für die Welt glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann, ähem, Santa Claus. :rolleyes:

[Landogar]

Wieso ? Etwas besseres als die Abwertung des Dollars kann den USA momentan doch gar nicht passieren?


Blödsinn!

[LukasGalen]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.


Und das soll eine Widerlegung sein???

Es ging um die Motive des Angriffs. Wenn die Amis nun auch darin scheitern, die irakische Regierung vorzuschreiben, an wen sie ihr Öl verkaufen, wäre dass natürlich eine positive Entwicklung. Es ändert aber nichts an die energiestrategische Ausrichtung aufgrund der Ölvorkommen in dieser Region.

[LukasGalen]

Blut für Öl?
Dieses Propaganda-Märchen hat sowieso niemand ernst genommen. Israel hatte sich durch den Irak bedroht gefühlt und so hat der Schwanz mit dem Hund gewedelt. Wer an die USA als selbstlosen Demokratiebringer für die Welt glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann, ähem, Santa Claus. :rolleyes:

Blut für Öl war natürlich auch ein weiteres Argument für den Angriff. Aber ich stimme Dir darin zu, dass die Israel-Lobby natürlich die Sache forciert hat.

Richtig: Amis als Demokratiebringer? Ja, klar. Demokratien, die immerwährende Versallentreue zur USA als oberste Maxima kennen.

[FranzKonz]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:


Die westlichen Ölmultis werden vorerst nicht in den Irak zurückkehren.

[Quo vadis]

Genau---die im Irak und Deutschland stehenden amerikanischen Besatzertruppen sind natürlich nur gaanz zufällig da--die irakische und deutsche Marionettenregierung ist natürlich völlig frei in ihrer Entscheidungsgewalt ihre Besatzer ggf. höflichst aus dem eigenen Land zu befördern......:))

[Candymaker]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.


Die Amerikaner haben nur einen Weg gefunden, wie sie das Öl dem Irak auf noch subtilere Weise stehlen können als durch Ölmultis. Der Irak wird zwar sein Öl selbst fördern und verkaufen, aber die Amerikaner werden die Sahne schon irgendwie anders abschöpfen, zB. durch Milliardenaufträge des Irak an die amerikanischen Unternehmen. Und die blöden Araber werden nicht mehr durchblicken.:cool:


Alles der reinste Bluff und Manipulation! Als ob die irakische Regierung so eine Entscheidung ohne Abstimmung mit den Amerikanern fällen könnte!

Einfach lächerlich!!!

[scanners]

Ich muss doch noch deutlicher werden.

Wie einige andere auch wollte Hussein nicht mehr Dollar für sein Öl sondern €uros.

Amis haben aber nur die Macht Dollars zu drucken , nicht €uros.

Deshalb der Krieg. Den Amis kostet das Öl so gut wie nix, solange sie ihre Geldvermehrungsmaschiene haben.

Will einer €uros für sein Öl, wird er platt gemacht !!

[Heinrich_Kraemer]

Gar niemals nie nicht geht es im Irak ums Öl. Nein, nein es waren ja schließlich die Massenvernichtungswaffen (und Labors in imaginären Lkws) vor denen die ganze Welt geschützt werden musste. Als man aber leider gar nichts fand, wars dann eben die Demokratisierung die ganz selbstlos als Kriegsgrund herhalten musste.

[Verrari]

Blödsinn!

Kannst Du mal schlüssig belegen, weshalb dies "Blödsinn" sein soll ?? ?(

[Misteredd]

Ich muss doch noch deutlicher werden.

Wie einige andere auch wollte Hussein nicht mehr Dollar für sein Öl sondern €uros.

Amis haben aber nur die Macht Dollars zu drucken , nicht €uros.

Deshalb der Krieg. Den Amis kostet das Öl so gut wie nix, solange sie ihre Geldvermehrungsmaschiene haben.

Will einer €uros für sein Öl, wird er platt gemacht !!

Und warum haben sie dann so lange gewartet und erst drei Jahre nach der Umstellung auf Euros angegriffen ? Warum wird der Iran nicht angegriffen ? Oder die Niederlande mit dem Nordseeöl?

Hier etwas zum nachlesen (ich hoffe die QUelle ist links genug):

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,405160,00.html


Verschwörungsthese eins: Wenn Iran sein Öl in Euro handelt, schwächt das den Dollar und Amerika.

Schon diese Grundprämisse überschätzt die ökonomische Bedeutung Irans. Das Land ist zwar nach Saudi-Arabien der zweitwichtigste Ölexporteur im Opec-Kartell. Die gesamten iranischen Ausfuhren summierten sich aber 2005 auf einen Wert von rund 55 Milliarden Dollar. :hihi: Ein unwissenschaftlicher Vergleich, um die Größenordnung zu zeigen: Allein der texanische Erdöl-Koloss ExxonMobil http://www.spiegel.de/static/sys/v6/chartlink.jpg (http://boersen.manager-magazin.de/mmo/suche.htm?isin=US30231G1022) kam zuletzt auf einen Jahresumsatz von 330 Milliarden Dollar.
"Die Menge der iranischen Ölexporte ist weltwirtschaftlich marginal - wenn sie künftig in Euro faktoriert werden, wird das keine nennenswerte Auswirkung auf die Finanzkraft des Dollars haben", sagt der Volkswirt Enno Harks von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin.


Der Iran fördert aktuell mehr Öl, als es der Irak in den letzten zehn Jahren getan hat. Weniger als 55 Mrd Dollar = 37 Mrd Euro fallen natürlich total ins Gewicht. :hihi:

[Verrari]

Blut für Öl war natürlich auch ein weiteres Argument für den Angriff. Aber ich stimme Dir darin zu, dass die Israel-Lobby natürlich die Sache forciert hat.

Richtig: Amis als Demokratiebringer? Ja, klar. Demokratien, die immerwährende Versallentreue zur USA als oberste Maxima kennen.

Es geht in erster Linie darum das militärische Gleichgewicht in dieser Region aufrecht zu erhalten. In zweiter Linie geht es vermutlich um die Energiereserven. Letztere werden allerdings nicht von den USA ausgeraubt, oder ausgeplündert. Wenn dem so wäre, würden Staaten wie Saudi Arabien oder die Emirate nicht zu den allerreichsten Nationen dieser Welt gehören.

Darüberhinaus sind diese Energievorkommen auch sehr für Europa nützlich!
Erzähle mir jetzt nicht, daß Deutschland sein Öl vornehmlich aus der Nordsee, Norwegen und Nigeria bezieht. Entscheidend ist, ob diese Ölvorkommen im Nahen Osten dem internationalen Markt zur Verfügung stehen oder nicht, und damit einen unmittelbaren Einfluß auf die Preise haben.

Wenn Dir demnächst vielleicht regelmäßig zwischen 22 Uhr abends und 6 Uhr morgens der Strom abgeschaltet wird und aus der Zapfsäule an der Tankstelle nur noch heiße Luft hervorquillt unterhalten wir uns nochmal über dieses Thema. Nicht zu vergessen die deutsche Industrie und die Arbeitsplätze. Alles dies auch vor dem Hintergrund, daß bei uns AKW's als politisch inkorrekt angesehen werden (müssen)!!

[Verrari]

Amis haben aber nur die Macht Dollars zu drucken , nicht €uros.

Das stimmt.
Aber das können sie auch ohne das irakische Öl.
Deine Logik erschließt sich mir nicht so recht.


Deshalb der Krieg. Den Amis kostet das Öl so gut wie nix, solange sie ihre Geldvermehrungsmaschiene haben.

Auch hier kann ich Deine Überlegungen nicht nachvollziehen.
Wenn die Amis beliebig viele Dollars "drucken" können und damit der Dollar immer weniger wert wäre, welchen Nutzen hätten die Amis davon?
Kein Mensch in der Welt möchte dann mehr wertlose Dollars haben.

Also jetzt mal Butter bei die Fische. Was meinst Du konkret ???

[Verrari]

Gar niemals nie nicht geht es im Irak ums Öl. Nein, nein es waren ja schließlich die Massenvernichtungswaffen (und Labors in imaginären Lkws) vor denen die ganze Welt geschützt werden musste. Als man aber leider gar nichts fand, wars dann eben die Demokratisierung die ganz selbstlos als Kriegsgrund herhalten musste.

Du hast offensichtlich einige Jahre keine Zeitungen mehr gelesen!

[Pascal_1984]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.

So so, die souveräne marionettenregierung, die ihr land nicht unter kontrolle hat, da arnachie herrscht, beschließt also etwas :)) :)) :))

[Pascal_1984]

Wieso ? Etwas besseres als die Abwertung des Dollars kann den USA momentan doch gar nicht passieren?

Dann frag mal die autofahrer in den usa, die für sprit aufgrund des dollarverfalls jede preiserhöhung direkt spüren, da die umrechnung in euro, der ja stärker ist, entfällt ;)

[Pascal_1984]

Ich muss doch noch deutlicher werden.

Wie einige andere auch wollte Hussein nicht mehr Dollar für sein Öl sondern €uros.

Amis haben aber nur die Macht Dollars zu drucken , nicht €uros.

Deshalb der Krieg. Den Amis kostet das Öl so gut wie nix, solange sie ihre Geldvermehrungsmaschiene haben.

Will einer €uros für sein Öl, wird er platt gemacht !!

Aber genau dieser "selbstgelddrucken" kurs hat die amis doch an den rande des zusammenbruchs gebracht! der dollar hat massiv eingebüßt, und dabei ist das nur der anfang für die umfassendeste wirtschafskrise die der erdball erlebt hat und die im 3. Weltrkieg enden wird!

[Misteredd]

Also jetzt mal Butter bei die Fische. Was meinst Du konkret ???

Er meint das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=yw2EisVqKZ4

http://i12.photobucket.com/albums/a229/dhonig2/DeathtoAmerica383.jpg

[Misteredd]

Dann frag mal die autofahrer in den usa, die für sprit aufgrund des dollarverfalls jede preiserhöhung direkt spüren, da die umrechnung in euro, der ja stärker ist, entfällt ;)

Deren Schulden - die dort drüben weit üblicher sind als bei uns - rasend schnell weniger Wert haben?

Ist doch toll, wenn der KRedit plötzlich nur noch die Hälfte wert ist, oder??

[Verrari]

Dann frag mal die autofahrer in den usa, die für sprit aufgrund des dollarverfalls jede preiserhöhung direkt spüren, da die umrechnung in euro, der ja stärker ist, entfällt ;)

Lies mal meinen Beitrag in Nr. 17 !!

Außerdem ist der Euro nicht stärker, sondern der Dollar ist im moment schwächer!
Du begehst den Fehler, den viele andere Menschen auch begehen, denn Du vergleichst Euro mit Dollar.
Du solltest auch mal den Euro mit dem brit. Pfund, dem schweiz. Franken und dem Yen vergleichen! ;)

[Quo vadis]

Das stimmt.
Aber das können sie auch ohne das irakische Öl.
Deine Logik erschließt sich mir nicht so recht.


Auch hier kann ich Deine Überlegungen nicht nachvollziehen.
Wenn die Amis beliebig viele Dollars "drucken" können und damit der Dollar immer weniger wert wäre, welchen Nutzen hätten die Amis davon?
Kein Mensch in der Welt möchte dann mehr wertlose Dollars haben.

Also jetzt mal Butter bei die Fische. Was meinst Du konkret ???

Aber Öl möchte die Welt haben und mit Glasmurmeln kann man diese Ware nicht kaufen--du verstehen? Der Euro müßte theoretisch stark sein, ist aber in der Eurozone inflationsbedingt quasi eine Spielzeugwährung und weltweit ist nunmal der $ das Nonplusultra, von Haithi bis Mosambique.......

[Quo vadis]

Er meint das hier:


http://i12.photobucket.com/albums/a229/dhonig2/DeathtoAmerica383.jpg



Mal wieder Osamakeule weil dein Strang nach hinten losgeht du armer PI Tropf? :))

[Bierbaron]

Es geht in erster Linie darum das militärische Gleichgewicht in dieser Region aufrecht zu erhalten.


Bzgl. des Öls gebe ich dir und Misteredd recht: Die Kosten des Krieges können nicht mit der Ölforderung im Irak gedeckt werden, Öl als Kriegsgrund fällt also mithin aus.
Dennoch bestreite ich doch vehement, dass es den USA um ein militärisches Gleichgewicht ging! Wer in dieser Region sollte denn ein Gleichgewicht gegenüber der militärischen Macht Israels und der USA bilden?! Genau, niemand! :]
Der Irakkrieg muss für die USA im nachhinein als Fehlschlag gewertet werden, die Kosten und der Vertrauensverlust können mit nichts aufgewogen werden.
Als Grund würde ich also die Inkompetenz von George Bush und seiner geistlosen Camarilla bezeichnen, die den schon lange schwelenden Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten maßlos unterschätzten.

Grüße
Bierbaron

[Verrari]

Aber Öl möchte die Welt haben und mit Glasmurmeln kann man diese Ware nicht kaufen--du verstehen? Der Euro müßte theoretisch stark sein, ist aber in der Eurozone inflationsbedingt quasi eine Spielzeugwährung und weltweit ist nunmal der $ das Nonplusultra, von Haithi bis Mosambique.......

Könnte schon sein daß Du recht hast.
Aber genau genommen verstehe ich auch Deine Gedankengänge nicht so recht.

Im Grunde genommen sind doch alle Währungen auf dieser Welt nur Spielzeug und nur so viel wert, wie ein anderer bereit ist dafür einen anderen Wert zur Verfügung zu stellen. Und dieser andere Wert ist dann wiederum auch nur eine Spielzeugwährung.
Also wären wir doch wieder am Ausgangspunkt .... oder ??

[Quo vadis]

Aber genau dieser "selbstgelddrucken" kurs hat die amis doch an den rande des zusammenbruchs gebracht! der dollar hat massiv eingebüßt, und dabei ist das nur der anfang für die umfassendeste wirtschafskrise die der erdball erlebt hat und die im 3. Weltrkieg enden wird!

Die Auslandsschulden der USA sind zwar astronomisch, hier ist aber der Schuldner in der viel stärkeren Position (Militär), als jeder Gläubiger--"Inkasso Moskau" ist hier quasi die Schlägertruppe des Schuldners, nicht irgendeines Gläubigers......:))

[Misteredd]

Bzgl. des Öls gebe ich dir und Misteredd recht: Die Kosten des Krieges können nicht mit der Ölforderung im Irak gedeckt werden, Öl als Kriegsgrund fällt also mithin aus.
Dennoch bestreite ich doch vehement, dass es den USA um ein militärisches Gleichgewicht ging! Wer in dieser Region sollte denn ein Gleichgewicht gegenüber der militärischen Macht Israels und der USA bilden?! Genau, niemand! :]
Der Irakkrieg muss für die USA im nachhinein als Fehlschlag gewertet werden, die Kosten und der Vertrauensverlust können mit nichts aufgewogen werden.
Als Grund würde ich also die Inkompetenz von George Bush und seiner geistlosen Camarilla bezeichnen, die den schon lange schwelenden Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten maßlos unterschätzten.

Grüße
Bierbaron

Die Sache ist erst sdann zu Ende, wenn die fette Lady singt.

Der Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten - wo ist er denn?

Die Kurden haben ihre Ruhe. Die Verfassung und die Regierung wurde frei gewählt. Kann es nicht genau so gut sein, dass die Iraker vom Blutvergießen die Schnautze voll haben ?

Schau Dir die Selbstmordattentäter an, die müssen die Terroristen zu 3/4 importieren.

Was wenn dort einfach etwas Frieden einkehrt und die Iraker begreifen, dass es mehr Spass macht ihr Land aufzubauen? So weit sind wir davon nicht weg.

[Aldebaran]

Aber Öl möchte die Welt haben und mit Glasmurmeln kann man diese Ware nicht kaufen--du verstehen? Der Euro müßte theoretisch stark sein, ist aber in der Eurozone inflationsbedingt quasi eine Spielzeugwährung und weltweit ist nunmal der $ das Nonplusultra, von Haithi bis Mosambique.......

Wenn man die Inflation zum Maßstab nimmt, dann ist der Rubel nicht einmal eine Spielzeugwährung.

Der Euro hält sich da vergleichsweise gut. Und die Dominanz des Dollars ist historisch bedingt. Der Dollarmarkt ist extrem liquide. Außerdem haben die Ölländer kein Intersse, ihre Dollarreserven zu entwerten.

[FranzKonz]

Er meint das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=yw2EisVqKZ4

Ich weiß gar nicht, was Du hast. Das sind alles aufrechte Patrioten, von Kindesbeinen an zu Patrioten erzogen. Das ist es doch, was Du magst. Nur deren Fähnchen gefällt Dir nicht. Sternchen und Streifen wären Dir lieber.

[Quo vadis]

Im Grunde genommen sind doch alle Währungen auf dieser Welt nur Spielzeug und nur so viel wert, wie ein anderer bereit ist dafür einen anderen Wert zur Verfügung zu stellen. Und dieser andere Wert ist dann wiederum auch nur eine Spielzeugwährung.
Also wären wir doch wieder am Ausgangspunkt .... oder ??

Nein--Dollar ist eine Weltwährung.Er ist in vielen Ländern manchmal sogar Hauptwährung neben noch viel wertloserer Landeswährung.Bei den USA kommen dann noch sachen wie Militärstaat, Weltpolizei und anerkanntes "business leadership" hinzu.
Schlußendlich redet die Welt von Wirtschaft(swettbewerb) wenn die Kurse fallen oder steigen---in Wahrheit läuft es aber rein über Drohkulisse, also ob mal wieder einem Land auf der Welt "Demokratie gebracht" werden soll oder nicht......

[Frei-denker]

Momentane Unwägbarkeiten bei der Vergabe der Ölkonzessionen sollen rückwirkend das Kriegsmotiv der USA ändern? Ist doch wohl ein Witz!

Da ist beim Threadstarter wohl der Wunsch der Vater des Gedankens! Krampfhafte Schönrednerei eines Angriffskrieges hat ab einem gewissen Punkt lediglich einen erheiternden Effekt.

Richtig spaßig wirds dann, wenn etwaige ausländische Ölfirmen den Auftrag bekommen sollen, wie z.B. die Vereinigten Arabischen Emirate.

Seit wann haben die VAE eigene Technologie zur Ölförderung? :hihi:

Die Ölquellen der VAE werden analog zu Saudi-Arabien von us-amerikanischen Unternehmen wie Exxon oder Chevron leergepumpt, was beides Tochterunternehmen des us-regierungsnahen Rockefeller-Thrustes sind. Der Staat der VAE hat höchsten Beteiligung von 51% an diesen Anlagen, um von seinen Quellen zu profitieren. 49% hingegen gehen an besagte US-Firmen. Die Anlagen selber kommen von Exxon.

Wenn also VAE-Firmen die Aufträge im Irak bekommen, dann praktisch zur Hälfte der Rockefeller-Thrust.

----------

Mal im Ernst - hier glaubt doch wohl niemand, dass die Amis im Irak öltechnisch leer ausgehen, hm? :rolleyes:

[Heinrich_Kraemer]

Du hast offensichtlich einige Jahre keine Zeitungen mehr gelesen!


Hat man die Massenvernichtungswaffen denn jetzt endlich gefunden?

[Verrari]

Bzgl. des Öls gebe ich dir und Misteredd recht: Die Kosten des Krieges können nicht mit der Ölforderung im Irak gedeckt werden, Öl als Kriegsgrund fällt also mithin aus.
Dennoch bestreite ich doch vehement, dass es den USA um ein militärisches Gleichgewicht ging! Wer in dieser Region sollte denn ein Gleichgewicht gegenüber der militärischen Macht Israels und der USA bilden?! Genau, niemand! :]

Ich glaube nicht, daß es um ein militärisches Gleichgewicht gegen die USA und Israel geht. Ich glaube vielmehr, daß es sich um ein Gleichgewicht innerhalb der rivalisierenden Nahost-Staaten handelt, was die USA und Israel erhalten möchten. Natürlich nicht ohne Selbstzweck und zum Schutz des internationalen Handels mit Energierohstoffen.


Der Irakkrieg muss für die USA im nachhinein als Fehlschlag gewertet werden, die Kosten und der Vertrauensverlust können mit nichts aufgewogen werden.
Als Grund würde ich also die Inkompetenz von George Bush und seiner geistlosen Camarilla bezeichnen, die den schon lange schwelenden Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten maßlos unterschätzten.

Ich bin mir da gar nicht mal so sicher, ob es sich dabei tatsächlich um einen "Fehlschlag" handelt. Ich beziehe mich damit auch auf meine obige Antwort.
Ich gestehe zu, daß dies in der Öffentlichkeit, wohl auch zum Teil in der amerikanischen Öffentlichkeit, so gesehen wird.

Ich gestehe auch ferner zu, daß ich nur über Bruchstücke von Informationen über dieses Thema verfüge, und mir daraus meine "bruchstückhafte" Meinung bilde.
Ich wünsche mir wieder einmal, daß der Ex-User "Rocky" hier noch aktiv schreiben würde, oder daß der User "Houndstooth" mal etwas zu dem Thema sagen könnte.

[Verrari]

Hat man die Massenvernichtungswaffen denn jetzt endlich gefunden?

Wie ich schon vermutete:
Dir fehlen einige Jahre an Informationen!

[Pascal_1984]

Lies mal meinen Beitrag in Nr. 17 !!

Außerdem ist der Euro nicht stärker, sondern der Dollar ist im moment schwächer!
Du begehst den Fehler, den viele andere Menschen auch begehen, denn Du vergleichst Euro mit Dollar.
Du solltest auch mal den Euro mit dem brit. Pfund, dem schweiz. Franken und dem Yen vergleichen! ;)

das die amis nicht unbegrenzt drucken können, ist mir klar, hab ich ja auch schon eben geschrieben! Und das der wert des euro zum teil auf faule dollarbestände beruht, ist mir ebenfalls klar! Aber dennoch trifft die ölpreiserhöhung die amis härter als uns, unsere autos sind im schnitt sparsamer und bei uns ist der steueranteil höher wordurch die prozentuale steigerung der spritpresie nicht so deftig ausfällt!

[Verrari]

das die amis nicht unbegrenzt drucken können, ist mir klar, hab ich ja auch schon eben geschrieben! Und das der wert des euro zum teil auf faule dollarbestände beruht, ist mir ebenfalls klar! Aber dennoch trifft die ölpreiserhöhung die amis härter als uns, unsere autos sind im schnitt sparsamer und bei uns ist der steueranteil höher wordurch die prozentuale steigerung der spritpresie nicht so deftig ausfällt!

Das ist aber nicht das Thema dieses Strangs!
Hier geht es nicht (nur) um Spritpreise und verbrauchsgünstige Autos.
Hier geht es um die Zunkunft ganz allgemein, auch um Deine, und die möchte ich nicht unbedingt nur an Autos und Spritpreisen festmachen. Capito, amigo? ;)

[Das Ende]

Bzgl. des Öls gebe ich dir und Misteredd recht: Die Kosten des Krieges können nicht mit der Ölforderung im Irak gedeckt werden, Öl als Kriegsgrund fällt also mithin aus.
Dennoch bestreite ich doch vehement, dass es den USA um ein militärisches Gleichgewicht ging! Wer in dieser Region sollte denn ein Gleichgewicht gegenüber der militärischen Macht Israels und der USA bilden?! Genau, niemand! :]
Der Irakkrieg muss für die USA im nachhinein als Fehlschlag gewertet werden, die Kosten und der Vertrauensverlust können mit nichts aufgewogen werden.
Als Grund würde ich also die Inkompetenz von George Bush und seiner geistlosen Camarilla bezeichnen, die den schon lange schwelenden Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten maßlos unterschätzten.

Grüße
Bierbaron

Wer bezahlt den den Krieg? Bush oder die amerikanische Bevölkerung?

Wer hat profitiert? Die amerikanische Bevölkerung oder "gewisse" Konzerne?

Ihr scheint nicht zu verstehen, dass es den Politikern dort genauso wenig um "ihr" Land geht, sondern um persönlichen Profit.

Also ist es egal wie viel dieser Krieg gekostet hat oder kosten wird.

Und da Bush sein Geld sicher nicht in "Brot für die Welt-Aktien" investiert, sollte klar sein wer davon alles profitiert hat.

[Bierbaron]

Mal im Ernst - hier glaubt doch wohl niemand, dass die Amis im Irak öltechnisch leer ausgehen, hm? :rolleyes:

Leer ausgehen werden die amerikanischen Firmen sicherlich nicht, aber die Kosten des Krieges können mit der Ölforderung dennoch nur schwerlich gedeckt werden.



Die Sache ist erst sdann zu Ende, wenn die fette Lady singt.

Der Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten - wo ist er denn?

Die Kurden haben ihre Ruhe. Die Verfassung und die Regierung wurde frei gewählt. Kann es nicht genau so gut sein, dass die Iraker vom Blutvergießen die Schnautze voll haben ?

Schau Dir die Selbstmordattentäter an, die müssen die Terroristen zu 3/4 importieren.

Was wenn dort einfach etwas Frieden einkehrt und die Iraker begreifen, dass es mehr Spass macht ihr Land aufzubauen? So weit sind wir davon nicht weg.

Richtig, wenn die Iraker den eingeschlagenen Weg der Stabilisierung weitergehen, werden sie die großen Profiteure des Krieges sein.
Ich bezweifelte nur, dass die USA einen großen Nutzen aus dem Krieg ziehen.
Auch wenn die USA ihren Status als der große Player im Nahen Osten ausbauen konnten... die Kosten dürften den Nutzen nicht im Entferntesten aufwiegen, zumal die Amis auch vorher schon die unumfochtene Ordungsmacht Nr. 1 im Nahen Osten waren.
Conclusio: George Bush und seine unfähigen Berater handelten also zum Nachteil der USA.

Grüße
Bierbaron

[Misteredd]

Momentane Unwägbarkeiten bei der Vergabe der Ölkonzessionen sollen rückwirkend das Kriegsmotiv der USA ändern? Ist doch wohl ein Witz!

Nein, sie dienen als sehr deutliches Indiz, dass die Amerikaner den Krieg wohl aus anderen Gründen geführt haben, denn sonst müsste die selbe Regierung jetzt ja wieder so loslegen. Du weisst doch was ein Indiz ist?

Da ist beim Threadstarter wohl der Wunsch der Vater des Gedankens! Krampfhafte Schönrednerei eines Angriffskrieges hat ab einem gewissen Punkt lediglich einen erheiternden Effekt.

Das ist gut für Dich. Das ewige Herumblöken von Scheisshausparolen anderer geht mir nur auf die Nerven.

Richtig spaßig wirds dann, wenn etwaige ausländische Ölfirmen den Auftrag bekommen sollen, wie z.B. die Vereinigten Arabischen Emirate.

Wieso?

Seit wann haben die VAE eigene Technologie zur Ölförderung? :hihi:

Die Ölquellen der VAE werden analog zu Saudi-Arabien von us-amerikanischen Unternehmen wie Exxon oder Chevron leergepumpt, was beides Tochterunternehmen des us-regierungsnahen Rockefeller-Thrustes sind. Der Staat der VAE hat höchsten Beteiligung von 51% an diesen Anlagen, um von seinen Quellen zu profitieren. 49% hingegen gehen an besagte US-Firmen. Die Anlagen selber kommen von Exxon.

Hmm, ich dachte die Ölquellen wären in Saudi-Arabioen bei der Saudi-Aramco verstaatlicht. Kannst Du mir eine Quelle zeigen, dass die Saudis ihre Ölquellen anderen überlassen?

Die VAE Ölgesellschaften kennt man nur nicht, weil die für die jeweiligen Emirate gesondert betrieben werden und nicht alle Emirate - es sind sieben - überhaupt über Öl verfügen.

Wenn also VAE-Firmen die Aufträge im Irak bekommen, dann praktisch zur Hälfte der Rockefeller-Thrust.

Belege bitte! Da Du die beauftragten Firmen nicht kennst, sind Deine Rückschlüsse nur Spekulation.

----------



Mal im Ernst - hier glaubt doch wohl niemand, dass die Amis im Irak öltechnisch leer ausgehen, hm? :rolleyes:

Zeig mir doch mal das Gegenteil !

[Verrari]

Conclusio: George Bush und seine unfähigen Berater handelten also zum Nachteil der USA.


Ich würde mich da gar nicht mal so sehr festlegen wollen.
Lies mal aufmerksam meine Beiträge in diesem Strang.
Ich behaupte ja nicht, daß ich richtig liege, aber bisher konnte mir noch niemand meine Ansichten zu diesem Thema schlüssig widerlegen.

[Pascal_1984]

Das ist aber nicht das Thema dieses Strangs!
Hier geht es nicht (nur) um Spritpreise und verbrauchsgünstige Autos.
Hier geht es um die Zunkunft ganz allgemein, auch um Deine, und die möchte ich nicht unbedingt nur an Autos und Spritpreisen festmachen. Capito, amigo? ;)

Sicher, aber im strang geht es um öl, also gehört das durchaus zum thema!

[Frei-denker]

Zeig mir doch mal das Gegenteil !

Würde es dir nicht nur um pro-us-Propaganda gehen, hättest du im Web längst selber gefunden, dass die Ölquellen im Nahen Osten primär von Chevron, Shell, Exxon und BP ausgebeutet werden.

Findest du bei Googel innerhalb 2 Minuten.

Insofern werte ich deine Frage nach Quellen als rein rethorisches Ausweichmanöver.

Die FDP, deren Mitglied du bist und deren Ziele du vertritts, propagiert seit Jahrzehnten die Interessen der USA. Dein Startposting reiht sich da nahtlos ein.

Um die Wahrheit geht es dir doch gar nicht.

[Misteredd]

Würde es dir nicht nur um pro-us-Propaganda gehen, hättest du im Web längst selber gefunden, dass die Ölquellen im Nahen Osten primär von Chevron, Shell, Exxon und BP ausgebeutet werden.

Findest du bei Googel innerhalb 2 Minuten.

Insofern werte ich deine Frage nach Quellen als rein rethorisches Ausweichmanöver.

Die FDP, deren Mitglied du bist und deren Ziele du vertritts, propagiert seit Jahrzehnten die Interessen der USA. Dein Startposting reiht sich da nahtlos ein.

Um die Wahrheit geht es dir doch gar nicht.

Dann kannst Du Deine Behauptung ja ganz einfach belegen!

Du hast diese Behauptung aufgestellt, also trägst Du die Beweislast. Also bitte!

[Frei-denker]

Wer bezahlt den den Krieg? Bush oder die amerikanische Bevölkerung?

Wer hat profitiert? Die amerikanische Bevölkerung oder "gewisse" Konzerne?

Ihr scheint nicht zu verstehen, dass es den Politikern dort genauso wenig um "ihr" Land geht, sondern um persönlichen Profit.

Also ist es egal wie viel dieser Krieg gekostet hat oder kosten wird.

Und da Bush sein Geld sicher nicht in "Brot für die Welt-Aktien" investiert, sollte klar sein wer davon alles profitiert hat.

Den Nagel auf den Punkt getroffen.

Nicht das amerikanische Volk hat den Krieg geführt, es wurde nur von Interessengruppen wie Ölmultis und Israelis benutzt.

Die us-Bevölkerung hat den Blutzoll geleistet - für die Bereicherung von Konzernen und den politischen Interessen Israels.

[Verrari]

Sicher, aber im strang geht es um öl, also gehört das durchaus zum thema!

Ganz sicher gehört es mit dazu.
Aber das ist nicht das "alles Entscheidende".

Wie ich bereits erwähnt hatte, geht es nach meiner Meinung um die Aufrechterhaltung der militärischen Balance im Nahen Osten, die durch die damalige Aufrüstung des Irak - und neuerdings auch durch den Iran massiv bedroht wird.

Wenn Du jetzt noch die religiös fanatische Rivalität dieser Länder und die Bedrohung durch den Entzug von Rohstoffen für den freien Weltmarkt mit in Betracht ziehen würdest, wäre ich mir ziemlich sicher, daß sich unsere bisher unterschiedlichen Meinung durchaus annähern könnten.

[Frei-denker]

Dann kannst Du Deine Behauptung ja ganz einfach belegen!

Du hast diese Behauptung aufgestellt, also trägst Du die Beweislast. Also bitte!


Ok, und was wirst du machen, wenn ich die Dominanz der US-Konzerne über die arabischen Ölquellen nachweise?

Wirst du dann erklären, dass dein Startposting Nonsens ist...

...oder wirst du dich dann mit immer neuen Ausflüchten um diese Konsequenz drücken?

Butter bei die Fische!

[Verrari]

Würde es dir nicht nur um pro-us-Propaganda gehen, hättest du im Web längst selber gefunden, dass die Ölquellen im Nahen Osten primär von Chevron, Shell, Exxon und BP ausgebeutet werden.


Ich wiederhole es nochmals, explicit für Antiphalbethiker wie Dich:

Wenn Du dies selber glaubst, was Du hier von Dir gibst, dann erkläre mir mal bitte, weshalb Staaten wie Saudi Arabien, oder die Emirate zu den reichsten Nationen dieser Welt gehören!! Bestimmt nicht deshalb, weil sie von den Amis ausgebeutet werden. Weshalb dann?
Ich warte auf Deine Antwort!

[Frei-denker]

Ich wiederhole es nochmals, explicit für Antiphalbethiker wie Dich:

Wenn Du dies selber glaubst, was Du hier von Dir gibst, dann erkläre mir mal bitte, weshalb Staaten wie Saudi Arabien, oder die Emirate zu den reichsten Nationen dieser Welt gehören!! Bestimmt nicht deshalb, weil sie von den Amis ausgebeutet werden. Weshalb dann?
Ich warte auf Deine Antwort!

Wenn du gelernt hast ohne Beleidigungen zu diskutieren, darfst du dich wieder melden - bis dahin such dir einen Türken für dein Niveau.

[Verrari]

Wenn du gelernt hast ohne Beleidigungen zu diskutieren, darfst du dich wieder melden - bis dahin such dir einen Türken für dein Niveau.

Das ist eine arme, sehr, sehr arme Antwort, die mich während meiner Schulzeit an meinen Geschichtslehrer erinnert. Der pflegte nämlich zu sagen "denken ist Glücksache, und Glück hat halt nicht jeder".
Jemand, der in seinem Nick das Wörtchen "Denker" trägt sollte sich das zu Herzen nehmen.

Übrigens: Ich brauche keine Türken um mein Niveau zu halten, so lange es User wie Dich gibt, armseliger Rassist. ;)

Aber eine Antwort auf meine sooooo simple Frage fällt Dir offenbar sehr, sehr schwer!

[Quo vadis]

Ok, und was wirst du machen, wenn ich die Dominanz der US-Konzerne über die arabischen Ölquellen nachweise?

Wirst du dann erklären, dass dein Startposting Nonsens ist...

...oder wirst du dich dann mit immer neuen Ausflüchten um diese Konsequenz drücken?

Butter bei die Fische!

Kommt mir bei diesen Leuten so vor, wie ein Mann vor 85 Jahren schon mal (sinngemäß) treffend erkannte: "Und wenn man diese Lügenapostel nun denn Punkt für Punkt widerlegt, in die Ecke gedrängt und alle ringsum der felsenfesten Überzeugung sind, man habe sie endlich von der Irrsinnigkeit ihrer Behauptungen überzeugt, so muß man sich schon tag´s darauf eines besseren belehren lassen, dann wiederholen sie stur ihren Unsinn, als hätte es den Tag zuvor nie gegeben......"

[Frei-denker]

Kommt mir bei diesen Leuten so vor, wie ein Mann vor 85 Jahren schon mal (sinngemäß) treffend erkannte: "Und wenn man diese Lügenapostel nun denn Punkt für Punkt widerlegt, in die Ecke gedrängt und alle ringsum der felsenfesten Überzeugung sind, man habe sie endlich von der Irrsinnigkeit ihrer Behauptungen überzeugt, so muß man sich schon tag´s darauf eines besseren belehren lassen, dann wiederholen sie stur ihren Unsinn, als hätte es den Tag zuvor nie gegeben......"

Den Satz hab ich auch gelesen - aber nicht verraten, wer der Autor ist! :))

[Verrari]

Kommt mir bei diesen Leuten so vor, wie ein Mann vor 85 Jahren schon mal (sinngemäß) treffend erkannte: "Und wenn man diese Lügenapostel nun denn Punkt für Punkt widerlegt, in die Ecke gedrängt und alle ringsum der felsenfesten Überzeugung sind, man habe sie endlich von der Irrsinnigkeit ihrer Behauptungen überzeugt, so muß man sich schon tag´s darauf eines besseren belehren lassen, dann wiederholen sie stur ihren Unsinn, als hätte es den Tag zuvor nie gegeben......"

Geil !!!!! :top:

[hardStyler]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Dies ist keineswegs so, wie du es gerne hindrehen würdest, denn in einem freien Land darf jede Firma dann auch ihr Kapital investieren, oder etwa nicht?

[uzi]

Dass der Irak-Krieg nur die Sicherung der Ölquellen zum Ziel haben sollte, war von Anfang an nur den unverbesserlichen USA-bashern klar. Selbst nachdem die Kosten des Krieges veröffentlicht wurden, gab es immer noch welche, die an die gutmenschliche Agitation glaubten.

Wer er heute noch tut, dem ist nichtmehr zu helfen.

Danke Misteredd, den Spiegelartikel zu posten.

Das ist für manchen zwar eine bittere, vielleicht aber heilsame Medizin...

[Verrari]

Dies ist keineswegs so, wie du es gerne hindrehen würdest, denn in einem freien Land darf jede Firma dann auch ihr Kapital investieren, oder etwa nicht?

Kommt darauf an, was der Franz'l unter "frei" versteht.
Die Ex-DDR hielt sich ja bekanntermaßen auch für ein "freies" Land, dessen "Freiheit" durch die DDR-Gesetze bestimmt und reglementiert wurde.

[uzi]

# Freidenker

Heute würde ich dich als Spezialisten bezeichnen.

Der weiß am Anfang ziemlich viel über ziemlich wenig bis er immer mehr über immer weniger und am Schluß alles über nichtsmehr weiß.

[Misteredd]

Ok, und was wirst du machen, wenn ich die Dominanz der US-Konzerne über die arabischen Ölquellen nachweise?

Wirst du dann erklären, dass dein Startposting Nonsens ist...

...oder wirst du dich dann mit immer neuen Ausflüchten um diese Konsequenz drücken?

Butter bei die Fische!

Dann würde ich nicht mehr auf Antwort warten.

Allerdings wäre ich dann überrascht.

[Verrari]

# Freidenker

Heute würde ich dich als Spezialisten bezeichnen.

Der weiß am Anfang ziemlich viel über ziemlich wenig bis er immer mehr über immer weniger und am Schluß alles über nichtsmehr weiß.

In nur einem einzigen Satz alles gesagt, was es zu sagen gibt! :top:

[Das Ende]

Dass der Irak-Krieg nur die Sicherung der Ölquellen zum Ziel haben sollte, war von Anfang an nur den unverbesserlichen USA-bashern klar. Selbst nachdem die Kosten des Krieges veröffentlicht wurden, gab es immer noch welche, die an die gutmenschliche Agitation glaubten.

Wer er heute noch tut, dem ist nichtmehr zu helfen.

Danke Misteredd, den Spiegelartikel zu posten.

Das ist für manchen zwar eine bittere, vielleicht aber heilsame Medizin...

Nochmal: weil auf einmal viele Denken Politiker würden auf das Wohl des Landes schauen........sonst sind sie ja immer die Buh-Männer....aber bei sowas........ da sind sie wieder die Anständigen......klar wenns ins Weltbild passt.

Seit wann schauen Politiker auf IHR Land? Persönliche Bereicherung steht im Vordergrund.

Wer hat den den Krieg bezahlt?? Sich nicht die, die davon profitiert haben.

Das amerikanische Volk blecht doch für diesen Krieg und nicht Bush und Konsorten, also ist dieses Argument "Kosten den Krieges war teurer als der Nutzen" völlig egal und irrelevant.

Öl hin oder her.....

[Frei-denker]

Dann würde ich nicht mehr auf Antwort warten.

Allerdings wäre ich dann überrascht.

Nein, das würde dich nicht im Mindesten überraschen.

Deine Pro-US-Agitation jedoch ebensowenig tangieren...

[Verrari]

Nein, das würde dich nicht im Mindesten überraschen.

Deine Pro-US-Agitation jedoch ebensowenig tangieren...

Es gehört schon ein gewisses Maß an Selbstüberschätzung dazu seine eigene Inkompetenz, Naivität und Einfalt so offensichtlich zur Schau zu tragen.
Das Wort "Dummheit" habe ich mir diesesmal noch verkniffen, da ich von Natur aus ein höflicher Mensch bin! ;)

[Misteredd]

Nein, das würde dich nicht im Mindesten überraschen.

Deine Pro-US-Agitation jedoch ebensowenig tangieren...


Probier es doch aus und schau was kommt.

[Skorpion968]

Mal wieder Osamakeule weil dein Strang nach hinten losgeht du armer PI Tropf? :))

:)) :top:

[Skorpion968]

Die Sache ist erst sdann zu Ende, wenn die fette Lady singt.

Der Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten - wo ist er denn?

Die Kurden haben ihre Ruhe. Die Verfassung und die Regierung wurde frei gewählt. Kann es nicht genau so gut sein, dass die Iraker vom Blutvergießen die Schnautze voll haben ?

Oh Mann, das hatten wir doch alles schon. :rolleyes:
In einem besetzten Land und unter dem Druck der Besatzer kann man wohl kaum von "freien Wahlen" sprechen!

[Misteredd]

Oh Mann, das hatten wir doch alles schon. :rolleyes:
In einem besetzten Land und unter dem Druck der Besatzer kann man wohl kaum von "freien Wahlen" sprechen!

Woran machst Du das denn fest? Wie kommt es dann zu dem Ergebnis des Eingangsbeitrags?

[Landogar]

Kannst Du mal schlüssig belegen, weshalb dies "Blödsinn" sein soll ?? ?(

Ein weiterer Verfall des Dollars würde dazu führen, das der Rest der Welt immer mehr Güter und Dienstleistungen in Euro abrechnen würden, und zudem eine Umschichtung ihrer Devisenreserven einleiten würden. An beidem können die USA kein Interesse haben, da sie darauf angewiesen sind, dass jeden Tag eine Milliarde Dollar an Investitionen ins Land fließen. Und diese werden bei einem Wertverfall irgendwann ausbleiben.

[Pascal_1984]

Ganz sicher gehört es mit dazu.
Aber das ist nicht das "alles Entscheidende".

Wie ich bereits erwähnt hatte, geht es nach meiner Meinung um die Aufrechterhaltung der militärischen Balance im Nahen Osten, die durch die damalige Aufrüstung des Irak - und neuerdings auch durch den Iran massiv bedroht wird.

Wenn Du jetzt noch die religiös fanatische Rivalität dieser Länder und die Bedrohung durch den Entzug von Rohstoffen für den freien Weltmarkt mit in Betracht ziehen würdest, wäre ich mir ziemlich sicher, daß sich unsere bisher unterschiedlichen Meinung durchaus annähern könnten.

Man muß hier sehen, wer einst für die irakische aufrüstung verantwortlich war, und wer dann den irak in den bürgerkrieg gebombt hat, obwoh mit saddam ein stabiles, laizistisches regime an der macht war! Hätte man Saddam belassen so wäre jetzt der ölpreis vielleicht noch etwas niedriger und das machtvakuum irak müsste nicht zum teil durch iranische waffenlieferungen an den widerstand "gefüllt" werden!

Die amis sind ja offensichtlich nur zum zerstören in der lage, nicht zum befrieden des iraks! jetzt haben sie den salat, und anstatt aus schaden zu lernen, wollen sie nun eine atommacht angreifen, welche, selbst wenn sie keine eigenen hat, wohl atomwaffen aus pakistan oder ehem. gus staaten hat! soviel zum gleichgewicht und zur zukünftigen ölpreisentwicklung aufgrund amerikanischer "interessenvertretung"! Die Amis legen es meines erachtens auf einen 3. Weltkrieg an, da sie erkannt haben, das sie

a) die ölreserven brauchen um sich als weltmacht zu halten

b) der amerikanische lebensstil aus sicht des ressourcenverbrauchs bei weiten nicht für alle reicht und daher einige "gehen" müssen damit es für den rest reicht ohne was ändern zu müssen

c) am tropf der großbanken hängen wie ein mensch an der atemluft und diesen nun ausgeliefert sind, da die besitzer der großbanken wiederrum auch öl- und waffenkonzerne besitzen, wird alles getan um durch den krieg den öl´preis und die waffennachfrage hoch zu halten

[Landogar]

Ich wiederhole es nochmals, explicit für Antiphalbethiker wie Dich:

Wenn Du dies selber glaubst, was Du hier von Dir gibst, dann erkläre mir mal bitte, weshalb Staaten wie Saudi Arabien, oder die Emirate zu den reichsten Nationen dieser Welt gehören!! Bestimmt nicht deshalb, weil sie von den Amis ausgebeutet werden. Weshalb dann?
Ich warte auf Deine Antwort!

Saudi-Arabien hat Auslandschulden von mehr als 200 Milliarden Dollar.

[Skorpion968]

Woran machst Du das denn fest? Wie kommt es dann zu dem Ergebnis des Eingangsbeitrags?

Machen wir es doch mal bildlich:
Würdest du es als "frei" bezeichnen, wenn dir jemand die Knarre in den Rücken drückt, dir eine Liste gibt und sagt: "So, nun wähl mal schön."?

[FranzKonz]

Dies ist keineswegs so, wie du es gerne hindrehen würdest, denn in einem freien Land darf jede Firma dann auch ihr Kapital investieren, oder etwa nicht?

Natürlich. Ich sagte lediglich, daß eine vorläufige Entscheidung nicht reicht, um einen Mythos zu widerlegen.

[Misteredd]

Machen wir es doch mal bildlich:
Würdest du es als "frei" bezeichnen, wenn dir jemand die Knarre in den Rücken drückt, dir eine Liste gibt und sagt: "So, nun wähl mal schön."?

Würden die Wahlergebnisse dann so aussehen, wie sie aussehen?

[Misteredd]

Natürlich. Ich sagte lediglich, daß eine vorläufige Entscheidung nicht reicht, um einen Mythos zu widerlegen.

Meinst Du diese vorläufige Entscheidung gäbe es, wenn der Mythos wahr wäre?

Hätte sich die Wehrmacht oder die Rote Armee vorläufig zurückgehalten?

[Skorpion968]

Würden die Wahlergebnisse dann so aussehen, wie sie aussehen?

Natürlich würden sie dann so aussehen.
Wer stand denn überhaupt zur Wahl? Schon mal darüber nachgedacht?
Hatte jeder Iraker die gleiche Möglichkeit, sich zur Wahl zu stellen?

Das ist eines, was ihr US-Lemminge nicht begreift:
Eine Demokratie kannst du nicht von außen aufzwingen. Dann ist es keine Demokratie mehr!

[Misteredd]

Natürlich würden sie dann so aussehen.
Wer stand denn überhaupt zur Wahl? Schon mal darüber nachgedacht?
Hatte jeder Iraker die gleiche Möglichkeit, sich zur Wahl zu stellen?

Das ist eines, was ihr US-Lemminge nicht begreift:
Eine Demokratie kannst du nicht von außen aufzwingen. Dann ist es keine Demokratie mehr!

Bitte bring mal Belege, dass sich nicht jeder Iraker zur Wahl aufstellen lassen konnte, selbst wenn er wollte.

[FranzKonz]

Meinst Du diese vorläufige Entscheidung gäbe es, wenn der Mythos wahr wäre?

Hätte sich die Wehrmacht oder die Rote Armee vorläufig zurückgehalten?

Die haben sich vorläufig zurückgehalten und erst mal Polen aufgeteilt. ;)

[Skorpion968]

Meinst Du diese vorläufige Entscheidung gäbe es, wenn der Mythos wahr wäre?

Diese vorläufige Meldung besagt nur, dass die amerikanischen Ölkonzerne keinen direkten Zugriff auf die Förderung haben.
Das bedeutet aber nicht, dass sie keinen indirekten Zugriff auf die Förderung haben.

Es geht um die Beibehaltung der Bindung des Ölhandels an den Dollar. Das ist der alles entscheidende Grund und das alles entscheidende Motiv für diesen Krieg gewesen. Die Zusammenhänge wurden allein in diesem Strang schon wieder x-fach dargelegt.
Also was sollen diese Nebelkerzen?

[Misteredd]

Die haben sich vorläufig zurückgehalten und erst mal Polen aufgeteilt. ;)

Das haben sie aber vor der Besetzung getan. Als es besetzt war, haben sie sich dann auch noch zurückgehalten ?

Bring doch mal ein Beispiel.

[Skorpion968]

Bitte bring mal Belege, dass sich nicht jeder Iraker zur Wahl aufstellen lassen konnte, selbst wenn er wollte.

Bring du doch mal Belege, dass sich jeder Iraker zur Wahl aufstellen lassen konnte, wenn er wollte. :D

[Misteredd]

Diese vorläufige Meldung besagt nur, dass die amerikanischen Ölkonzerne keinen direkten Zugriff auf die Förderung haben.
Das bedeutet aber nicht, dass sie keinen indirekten Zugriff auf die Förderung haben.

Es geht um die Beibehaltung der Bindung des Ölhandels an den Dollar. Das ist der alles entscheidende Grund und das alles entscheidende Motiv für diesen Krieg gewesen. Die Zusammenhänge wurden allein in diesem Strang schon wieder x-fach dargelegt.
Also was sollen diese Nebelkerzen?

Klar, wenn der Schuss durch den Kopf nicht von vorne kam, dann kam er von hinten. Der Schütze ist natürlich der gleiche, weil unheimlich behende auf den Beinen.

Den Öl und Dollar Mythos habe ich unten schon mit dem Spiegelartikel bedacht.
Beim besten Willen kann das nicht der Grund sein.

Diese Zusammenhänge wurden schon x-Mal behauptet, aber nicht belegt oder unwiderlegt begründet. Wenn Du willst kannst Du damit ja anfangen.

[Misteredd]

Bring du doch mal Belege, dass sich jeder Iraker zur Wahl aufstellen lassen konnte, wenn er wollte. :D

Gerne, direkt nach Dir!

Also los!

[Aldebaran]

Würde es dir nicht nur um pro-us-Propaganda gehen, hättest du im Web längst selber gefunden, dass die Ölquellen im Nahen Osten primär von Chevron, Shell, Exxon und BP ausgebeutet werden.

Findest du bei Googel innerhalb 2 Minuten.

Quatsch. Die federführenden Ölunternehmen am Golf sind staatlich. Die westlichen Ölkonzerne müssen natürlich die Technologie liefern, weshalb sie in joint ventures eingebunden werden.

Außerdem hättest Du wenigstens Total noch erwähnen müssen.

http://www.virginia.edu/igpr/APAG/apagoilcompany.html



Insofern werte ich deine Frage nach Quellen als rein rethorisches Ausweichmanöver.

Die FDP, deren Mitglied du bist und deren Ziele du vertritts, propagiert seit Jahrzehnten die Interessen der USA. Dein Startposting reiht sich da nahtlos ein.

Um die Wahrheit geht es dir doch gar nicht.

Und Dir erst recht nicht.

[FranzKonz]

Klar, wenn der Schuss durch den Kopf nicht von vorne kam, dann kam er von hinten. Der Schütze ist natürlich der gleiche, weil unheimlich behende auf den Beinen.

Den Öl und Dollar Mythos habe ich unten schon mit dem Spiegelartikel bedacht.
Beim besten Willen kann das nicht der Grund sein.

Diese Zusammenhänge wurden schon x-Mal behauptet, aber nicht belegt oder unwiderlegt begründet. Wenn Du willst kannst Du damit ja anfangen.

Alles nur Zufall. :lach:


http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.jpg

[Skorpion968]

Alles nur Zufall. :lach:


http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.jpg

Alles reiner Zufall! :))

Aber pssst ... nicht weitersagen!

[Das Ende]

Alles nur Zufall. :lach:

Die Grafik ist genial.....

Aber pass auch gleich kommt wieder das SUPER Argument:

Das war/ist doch alles viel zu teuer, als das es sich lohnen würde. :)


Edit: Ja ja die Welt und die Geschichte ist VOLLER Zufälle....... unglaublich!

Also wenn man das nicht glaubt muss man ja ein Verschwörungstheoretiker sein.

[Misteredd]

Alles nur Zufall. :lach:


http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.jpg


Und warum sind "sie" dann weder in Venezuela, noch in Lybien oder Nigeria vertreten? Angola bseitzt auch Öl. Keine Amis weit und breit!

[Das Ende]

Und warum sind "sie" dann weder in Venezuela, noch in Lybien oder Nigeria vertreten? Angola bseitzt auch Öl. Keine Amis weit und breit!

Was soll das für ein Gegenargument sein? Die "Amis" können ja nicht überall sein und da

1. Israel in der Nähe ist, dass ständig "bedroht" wird und geschützt werden muss und
2. Araberstaaten sich scheinbar besser als Schurkenstaaten eigenen
:rolleyes:

Warum gehen Zufällig 2 Pipelines durch Afghanistan? Die lieben Taliban wären sich ganz wild darauf gewesen oder? Aber nein......das sind ja die Bösen.

Winde dich doch bitte nicht raus und sage uns was du konkret von dieser Grafik hältst und es möglciherweise doch einen Zusammenhang geben könnte?

Besitzt du soviel falschen Stolz, dass nicht zugeben zu wollen oder wie darf ich deine Reaktion verstehen?

[dr-esperanto]

Also wenn ich ein gewissenloser egoistischer Ami wäre, wäre ich selbstverständlich FÜR den Irak-Krieg! Denn die Kontrolle über die viertgrößten Erdölvorräte der Welt stützt meinen US-Dollar, der mir einen ewigen Konsumrausch erlaubt (und zwar auf Kosten der ganzen Welt). De facto wird der US-Dollar nur durch die wahnsinnig weit entwickelte Militär-Technologie der USA gestützt.

[Misteredd]

Was soll das für ein Gegenargument sein? Die "Amis" können ja nicht überall sein und da

1. Israel in der Nähe ist, dass ständig "bedroht" wird und geschützt werden muss und
2. Araberstaaten sich scheinbar besser als Schurkenstaaten eigenen ist das mehr als verständlich.
:rolleyes:

Warum gehen Zufällig 2 Pipelines durch Afghanistan? Die lieben Taliban wären sich ganz wild darauf gewesen oder? Aber nein......das sind ja die Bösen.

Dann prüf doch bitte mal, wieviele Pipelines tatsächlich durch Afghanistan gehen. Soweit ich weiß bis heute gar keine.

Wenn diese Karte nicht stimmt, dann stimmt der Gedanken dahinter wohl auch nicht.

[FranzKonz]

Und warum sind "sie" dann weder in Venezuela, noch in Lybien oder Nigeria vertreten? Angola bseitzt auch Öl. Keine Amis weit und breit!

Eins nach dem anderen, wie man die Würste isst. :smoke:

[FranzKonz]

Dann prüf doch bitte mal, wieviele Pipelines tatsächlich durch Afghanistan gehen. Soweit ich weiß bis heute gar keine.

Wenn diese Karte nicht stimmt, dann stimmt der Gedanken dahinter wohl auch nicht.

Wie sagte Ludwig Thoma so schön: "Er war ein guter Jurist und auch sonst von mäßigem Verstande." :128:

Tip: Man betrachte die Legende und die unterschiedlichen Farben.

[Skorpion968]

Gerne, direkt nach Dir!

Also los!

Schauen wir uns doch einfach mal die nähere Vorgeschichte an:
Da wurde doch glatt von den amerikanischen Besatzern eine Übergangsregierung eingesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakischer_Regierungsrat
Die hat es Demokratie vom Himmel regnen lassen und als erste Amtshandlung den Tag des Sturzes von Hussein zum Nationalfeiertag erklärt. :hihi:
Viel wichtiger: Diese Übergangsregierung hat gleich die ganze Klitsche in Besatzungszonen aufgeteilt und eine Übergangsverfassung festgelegt. Diese Übergangsverfassung regelte die Wahlen.

Na, fällt dir bis hierher was auf?

[Misteredd]

Schauen wir uns doch einfach mal die nähere Vorgeschichte an:
Da wurde doch glatt von den amerikanischen Besatzern eine Übergangsregierung eingesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakischer_Regierungsrat
Die hat es Demokratie vom Himmel regnen lassen und als erste Amtshandlung den Tag des Sturzes von Hussein zum Nationalfeiertag erklärt. :hihi:
Viel wichtiger: Diese Übergangsregierung hat gleich die ganze Klitsche in Besatzungszonen aufgeteilt und eine Übergangsverfassung festgelegt. Diese Übergangsverfassung regelte die Wahlen.

Na, fällt dir bis hierher was auf?

Und der erbetene Beleg? Du stocherst nur wieder im Dunkeln herum.

[Das Ende]

Dann prüf doch bitte mal, wieviele Pipelines tatsächlich durch Afghanistan gehen. Soweit ich weiß bis heute gar keine.

Wenn diese Karte nicht stimmt, dann stimmt der Gedanken dahinter wohl auch nicht.

Die Pipelines sind in Planung. Geht aus der Legende hervor.

Das ist ein Beweis dafür, dass du dir die Grafik gar nicht richtig angeschaut hast.

Warum?

Was würde dich "verletzen", wenn es doch auch um Ölinteressen gegangen ist?

Bleib doch bitte objektiv und lasse dich nicht durch den blinden Egoismus blenden.

Ich verstehe dich, dass dich diese pauschalen "USA-Basher" aufregen. Aber die sind doch genauso blind und haben eine einseitige Betrachtungsweise.

Warum sinkst du auf deren Niveau?

[Misteredd]

Wie sagte Ludwig Thoma so schön: "Er war ein guter Jurist und auch sonst von mäßigem Verstande." :128:

Tip: Man betrachte die Legende und die unterschiedlichen Farben.

Und Du meinst diese Projekte leben noch?

Wer ist so blöd Pipelines durch totale Krisengebiete zu bauen?

China erreicht man wohl eher durch die Mitte Asiens. Der Westen wird durch die bereits bestehenden Pipelines versorgt.

Sag Du mir bitte, wozu könnte man denn diese beiden Pipelines denn gebrauchen?

[Skorpion968]

Und der erbetene Beleg? Du stochserst nur wieder im Dunkeln herum.

Ach komm. Du denkst nicht mit. Gib dir mal Mühe.
Dein Strang wird dir gerade direkt unterm Hintern zerlegt. Da ist ein bisschen Mitdenken nicht verkehrt. ;)

Also, nächster Versuch. Bitte...

[Misteredd]

Ach komm. Du denkst nicht mit. Gib dir mal Mühe.
Dein Strang wird dir gerade direkt unterm Hintern zerlegt. Da ist ein bisschen Mitdenken nicht verkehrt. ;)

Also, nächster Versuch. Bitte...

Totaler Unsinn! Wie wäre es mal mit etwas belegtem Inhalt?

[Esreicht!]

Alles nur Zufall. :lach:


http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.jpg




Und warum sind "sie" dann weder in Venezuela, noch in Lybien oder Nigeria vertreten? Angola bseitzt auch Öl. Keine Amis weit und breit!

Die Hetzmaschinerie gegen Chavez läuft doch schon auf Hochtouren. Und in Nigeria sitzen bereits die Schlitzaugen, das Geld voller Taschen dank den Erfindern der Globalisierung;)

Tja, sieht so aus, daß immer mehr Sand ins Getriebe jener kommt:))

kd

[Misteredd]

Die Pipelines sind in Planung. Geht aus der Legende hervor.

Die Pipelines waren in Planung, sind aber bereits während der Regierung Buttho und dem Chaos in Pakistan lange vor dem 9/11 ad acta gelegt worden.

Wer möchte die heute noch bauen?

Das ist ein Beweis dafür, dass du dir die Grafik gar nicht richtig angeschaut hast.

Warum?

Warum sollte ich ? Die Gegebenheiten dort sind mir auch ohne diese Grafik bekannt - und zwar aus direkter Erfahrung durch meine Tätigkeit 1999 in Dubai.

Was würde dich "verletzen", wenn es doch auch um Ölinteressen gegangen ist?

Bleib doch bitte objektiv und lasse dich nicht durch den blinden Egoismus blenden.

Bitte zeige mir mal, wo meine Argumente nicht objektiv waren!

Ich verstehe dich, dass dich diese pauschalen "USA-Basher" aufregen. Aber die sind doch genauso blind und haben eine einseitige Betrachtungsweise.

Und genau das habe ich hier ja gezeigt. Keine Argumente, keine Belege. Blökende Schafe können das genauso gut.

Warum sinkst du auf deren Niveau?

Da stehe ich doch drüber.

[Skorpion968]

Und der erbetene Beleg? Du stocherst nur wieder im Dunkeln herum.

O.K. ein paar Fragen zur Denkhilfe:
1. War die Übergangsregierung demokratisch legitimiert?
2. War die Verfassung, ausgearbeitet von dieser Übergangsregierung, demokratisch legitimiert?
3. Sind also die Wahlen, geregelt in dieser Übergangsverfassung, frei und demokratisch?

Es hilft doch nichts, wenn ich dir hier Belege über die Zusammensetzungen der Kandidaten und Parteien mundgerecht serviere. Dann wird eh nur wieder die Quelle angezweifelt oder sonstiger Kasperkram.
Ich möchte das mit dir zusammen erarbeiten. Dann ist deine Erkenntnis nachhaltiger und wir laufen nicht Gefahr, dass der gleiche Unsinn 3 Stränge später schon wieder von dir kommt.

Also nochmal: Fällt dir bis hierher was auf?

[FranzKonz]

Und Du meinst diese Projekte leben noch?

Wer ist so blöd Pipelines durch totale Krisengebiete zu bauen?

China erreicht man wohl eher durch die Mitte Asiens. Der Westen wird durch die bereits bestehenden Pipelines versorgt.

Sag Du mir bitte, wozu könnte man denn diese beiden Pipelines denn gebrauchen?

Mir scheint, als lebten die Projekte durchaus noch. Warum sonst hätte man soviel Personal zum Grunderwerb abkommandieren sollen?

Ich denke mal, man will Öl durch die Röhren pumpen. Das macht man üblicherweise mit Pipelines, die von Ölfeldern zum Meer führen.

[FranzKonz]

O.K. ein paar Fragen zur Denkhilfe:
1. War die Übergangsregierung demokratisch legitimiert?
2. War die Verfassung, ausgearbeitet von dieser Übergangsregierung, demokratisch legitimiert?
3. Sind also die Wahlen, geregelt in dieser Übergangsverfassung, frei und demokratisch?

Es hilft doch nichts, wenn ich dir hier Belege über die Zusammensetzungen der Kandidaten und Parteien mundgerecht serviere. Dann wird eh nur wieder die Quelle angezweifelt oder sonstiger Kasperkram.
Ich möchte das mit dir zusammen erarbeiten. Dann ist deine Erkenntnis nachhaltiger und wir laufen nicht Gefahr, dass der gleiche Unsinn 3 Stränge später schon wieder von dir kommt.

Also nochmal: Fällt dir bis hierher was auf?

Man beachte auch die Vita der Akteure.

[Misteredd]

O.K. ein paar Fragen zur Denkhilfe:
1. War die Übergangsregierung demokratisch legitimiert?
2. War die Verfassung, ausgearbeitet von dieser Übergangsregierung, demokratisch legitimiert?
3. Sind also die Wahlen, geregelt in dieser Übergangsverfassung, frei und demokratisch?

Es hilft doch nichts, wenn ich dir hier Belege über die Zusammensetzungen der Kandidaten und Parteien mundgerecht serviere. Dann wird eh nur wieder die Quelle angezweifelt oder sonstiger Kasperkram.
Ich möchte das mit dir zusammen erarbeiten. Dann ist deine Erkenntnis nachhaltiger und wir laufen nicht Gefahr, dass der gleiche Unsinn 3 Stränge später schon wieder von dir kommt.

Also nochmal: Fällt dir bis hierher was auf?

Wie hättest Du denn den Machtübergang im Irak anders organisiert ?

Führte die Übergangsregierung zu freien Wahlen zu einer verfassungsgebenden Nationalversammlung?

Bestimmte diese Nationalversammlung die Verfassung?

Wurde nach dieser neuen Verfassung demokratisch eine neue Regierung durch ein freies Parlament bestimmt?

Du musst due Strasse schon ganz heruntergehen und darfst Dir nicht nur einen Minipart heraussuchen.

[Skorpion968]

Wie hättest Du denn den Machtübergang im Irak anders organisiert ?

Raus da und die Leute selbst machen lassen. Dann hätte sich dort möglicherweise keine Demokratie entwickelt. Aber dennoch ist es der einzige Weg dorthin.
Eine installierte Demokratie ist keine Demokratie.


Führte die Übergangsregierung zu freien Wahlen zu einer verfassungsgebenden Nationalversammlung?

Bestimmte diese Nationalversammlung die Verfassung?

Wurde nach dieser neuen Verfassung demokratisch eine neue Regierung durch ein freies Parlament bestimmt?

Du musst due Strasse schon ganz heruntergehen und darfst Dir nicht nur einen Minipart heraussuchen.

Du musst das schon vom Ausgangspunkt her betrachten, nicht vom Endpunkt aus.
Wenn der Grundpfeiler des Ganzen nicht demokratisch legitimiert ist, kann auch der Rest nicht demokratisch legitimiert sein. Und schon gar nicht frei.
Vergleich:
Du sperrst eine Gruppe von Menschen in einen großen Knast ein. Dann machst du alle Zellentüren auf und sagst ihnen: "Ihr dürft euch von nun an hier frei bewegen und selbst entscheiden, wo ihr euch auf dem Gelände aufhaltet. Seht ihr, jetzt seid ihr frei!" :D

[Das Ende]

Die Pipelines waren in Planung, sind aber bereits während der Regierung Buttho und dem Chaos in Pakistan lange vor dem 9/11 ad acta gelegt worden.

Wer möchte die heute noch bauen?



http://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline#Verlauf_und_Transportleistung

Interessanter Link eigentlich. Auch wenns die Grafik nicht direkt betrifft.

Ergänzend:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/khalisad.html

Ich muss mich bei letzen aber auch noch mal durchlesen.



Aja zur Objektivität:

Es geht nicht darum ob du objektiv schreibst, sonder auch andere Quellen objektiv betrachtest....siehe:


Warum sollte ich ? Die Gegebenheiten dort sind mir auch ohne diese Grafik bekannt - und zwar aus direkter Erfahrung durch meine Tätigkeit 1999 in Dubai.

Echt? Was hast du da in Dubai gemacht wenn ich fragen darf? Also musst nicht so genau erzählen, aber interessieren würde es mich schon.

Frage gleich vorneweg: Könnte diese Arbeit auch zu deiner Meinungsbildung beigetragen haben? Und wenn ja inwiefern?


Und genau das habe ich hier ja gezeigt. Keine Argumente, keine Belege. Blökende Schafe können das genauso gut.

Da stehe ich doch drüber.


Genau das sagen deine "Gegner" auch. Wer hat nun Recht?

[Skorpion968]

Aja zur Objektivität:

Es geht nicht darum ob du objektiv schreibst, sonder auch andere Quellen objektiv betrachtest....siehe:



Echt? Was hast du da in Dubai gemacht wenn ich fragen darf? Also musst nicht so genau erzählen, aber interessieren würde es mich schon.

Frage gleich vorneweg: Könnte diese Arbeit auch zu deiner Meinungsbildung beigetragen haben? Und wenn ja inwiefern?

Du solltest das nicht ohne ein gewisses Augenzwinkern für bare Münze nehmen. ;)
Das ist ein gängiger Argumentationsstil in diesem Forum von gewissen Leuten. Wenns zum Widerlegen der Befunde nicht mehr reicht, dann waren sie plötzlich selbst schon da und wissen das alles aus erster Hand viel besser. Sieh dich einfach mal hier um. Wer in dieser Forengemeinde nicht schon irgendwo im Nahen Osten war und dort wahre Heldentaten vollbracht hat, der gehört zu einer kleinen Minderheit. Es wundert nur noch, dass dieses Forum nicht aus dem Irak heraus betrieben wird. :D

[Misteredd]

Echt? Was hast du da in Dubai gemacht wenn ich fragen darf? Also musst nicht so genau erzählen, aber interessieren würde es mich schon.

Frage gleich vorneweg: Könnte diese Arbeit auch zu deiner Meinungsbildung beigetragen haben? Und wenn ja inwiefern?

Ich habe dort unten für eine überregionale Kanzlei gearbeitet. Hauptbeschäftigung war Markenrecht und Handelsrecht.

Mit Saudi-Aramco und Sheik Mo (hammed Al Maktoum,damals nur Kronprinz, heute Emir) hatten wir schon einiges zu tun. Bilde Dir selbst eine Meinung, ob das stimmt oder nicht.

Natürlich trägt diese Arbeit zur Meinungsbildung bei. Man bekommt mit wie die Bevölkerung, die Gewerbetreibenden, die Bestimmenden etc. ticken.

[Misteredd]

Du solltest das nicht ohne ein gewisses Augenzwinkern für bare Münze nehmen. ;)
Das ist ein gängiger Argumentationsstil in diesem Forum von gewissen Leuten. Wenns zum Widerlegen der Befunde nicht mehr reicht, dann waren sie plötzlich selbst schon da und wissen das alles aus erster Hand viel besser. Sieh dich einfach mal hier um. Wer in dieser Forengemeinde nicht schon irgendwo im Nahen Osten war und dort wahre Heldentaten vollbracht hat, der gehört zu einer kleinen Minderheit. Es wundert nur noch, dass dieses Forum nicht aus dem Irak heraus betrieben wird. :D

Nur zieht sich das durch alle meine Beiträge durch. Im Irak hätte ich auch tätig werden sollen. Dahin wollte ich aber nicht.

[Skorpion968]

Ich habe dort unten für eine überregionale Kanzlei gearbeitet. Hauptbeschäftigung war Markenrecht und Handelsrecht.

Mit Saudi-Aramco und Sheik Mo (hammed Al Maktoum,damals nur Kronprinz, heute Emir) hatten wir schon einiges zu tun. Bilde Dir selbst eine Meinung, ob das stimmt oder nicht.

Das sollte er allerdings wirklich tun! ;)


Natürlich trägt diese Arbeit zur Meinungsbildung bei. Man bekommt mit wie die Bevölkerung, die Gewerbetreibenden, die Bestimmenden etc. ticken.

Wie "ticken" die denn so?

[Frei-denker]

Quatsch. Die federführenden Ölunternehmen am Golf sind staatlich. Die westlichen Ölkonzerne müssen natürlich die Technologie liefern, weshalb sie in joint ventures eingebunden werden.

Außerdem hättest Du wenigstens Total noch erwähnen müssen.

http://www.virginia.edu/igpr/APAG/apagoilcompany.html

.

Sie sind halbstaatlich, wie ich es weiter vorne auch beschrieb. Deshalb schrieb ich auch, dass die VAE selber keine Ölfördertechnologie besitzt, sondern sie aus dem Ausland kommt. Insofern ist es Unsinn, dass die VAE die Ölanlagen im Irak erneuert, wie es der Artikel im Startposting suggerierte. Das sind letzlich US-Firmen bzw. Ölkonzerne a la Exxon, Shell oder BP.

Bestätigt dein Link letzlich auch:


Abu Dhabi Co. for Onshore Oil Operations (ADCO) is held by ADNOC (60%) and a consortium comprising British Petroleum (BP) (9.5%), Shell (9.5%), Total (9.5%), Exxon (4.75%), Mobil (4.75%), and Partex (2%).

Abu Dhabi Marine Operating Company (ADMAOPCO) is held by ADNOC (60%) and a consortium comprising BP (14.7%), Total (13.3%), and Japan's Jodco (12%).

Zakum Development Company (ZADCO) is operated by ADNOC (88%) and a consortium (12%) comprising BP, Jodco, and Total


Demnach hält der VAE-Staat 60% bzw. 88% der Joint-Ventures. Ich sprach von 51% gemäß der Gesetzeslage in VAE. Nun gut, um die paar Prozentpunkte kann ich mich problemlos korrigieren. Das ändert am Prinzip auch nichts.

Abgesehen davon gibt dein Artikel auch nicht alle Informationen über die dortigen Ölfelder. Hier nochmal ein Artikel der Bundesagentur für Außenwirtschaft:


Anders als etwa in Saudi Arabien erlauben die VAE seit langem internationale Beteiligungen an ihrer Ölförderung. Dies geschieht in erster Linie zum Import ausländischen Know-how, ist aber auch Ausdruck strategischer Überlegungen. So sind die großen Internationalen Ölgesellschaften aus den USA, Großbritannien, Frankreich und Japan (BP, Total, Shell, Exxon Mobil sowie JODCO) mit Anteilen zwischen je 9 und 15% an den beiden ADNOC Töchtern ADCO (onshore) und ADMA OPCO (offshore) beteiligt; ADNOC hält jeweils 60%. Vier kleinere Fördergesellschaften (jeweils für eigene Ölfelder) sind sogar komplett in ausländischem Besitz (2 rein japanisch, 2 gemischt GBR/F/JPN).

https://www.bfai.de/DE/Content/__SharedDocs/Links-Einzeldokumente-Datenbanken/fachdokument,templateId=renderSE.html?fIdent=MKT20 071119142506&source=Google&sourcetype=SE

Die Rockefeller-Tochter Exxon Mobil ist also auch mit von der Partie. Auch hier wird wieder deutlich, dass die VAE selber keine Ölfördertechnologie hat, sondern diese aus dem Ausland kommt. Und ein paar kleinere Ölfelder sind sogar im ausländischen Besitz.

[Misteredd]

Sie sind halbstaatlich, wie ich es weiter vorne auch beschrieb. Deshalb schrieb ich auch, dass die VAE selber keine Ölfördertechnologie besitzt, sondern sie aus dem Ausland kommt. Insofern ist es Unsinn, dass die VAE die Ölanlagen im Irak erneuert, wie es der Artikel im Startposting suggerierte. Das sind letzlich US-Firmen bzw. Ölkonzerne a la Exxon, Shell oder BP.

Bestätigt dein Link letzlich auch:



Demnach hält der VAE-Staat 60% bzw. 88% der Joint-Ventures. Ich sprach von 51% gemäß der Gesetzeslage in VAE. Nun gut, um die paar Prozentpunkte kann ich mich problemlos korrigieren. Das ändert am Prinzip auch nichts.

Abgesehen davon gibt dein Artikel auch nicht alle Informationen über die dortigen Ölfelder. Hier nochmal ein Artikel der Bundesagentur für Außenwirtschaft:


https://www.bfai.de/DE/Content/__SharedDocs/Links-Einzeldokumente-Datenbanken/fachdokument,templateId=renderSE.html?fIdent=MKT20 071119142506&source=Google&sourcetype=SE

Die Rockefeller-Tochter Exxon Mobil ist also auch mit von der Partie. Auch hier wird wieder deutlich, dass die VAE selber keine Ölfördertechnologie hat, sondern diese aus dem Ausland kommt. Und ein paar kleinere Ölfelder sind sogar im ausländischen Besitz.


Die Ölquellen sind immer unter der Kontrolle der jeweiligen Herrscherfamilie, der die staatlichen Firmenanteile wie der gesamte Staat einfach gehören. Selbst verbriefte Rechte sind so über nacht oft wieder staatlich geworden. Bei den Autokraten geht das problemlos.

Deine quelle weist auch keineswegs auf einen grossen Anteil von US-Firmen hin, die sich dort beteiligen. Die als Gesamtheit verpachteten Ölfelder sind unter der Kontrolle von Japanern - nicht den USA.

Du setzt hier voraus, dass die VAE keine eigene Fördertechnologie besitzen.
Das stimmt aber nicht.

Hier kannst Du Dich über die Internationalität der an der Ölförderung beteiligten Firmen überzeugen:
http://www.ogsonline.com/ogsindex.php?pid=2003

[Frei-denker]

Die Ölquellen sind immer unter der Kontrolle der jeweiligen Herrscherfamilie, der die staatlichen Firmenanteile wie der gesamte Staat einfach gehören. Selbst verbriefte Rechte sind so über nacht oft wieder staatlich geworden. Bei den Autokraten geht das problemlos.

Deine quelle weist auch keineswegs auf einen grossen Anteil von US-Firmen hin, die sich dort beteiligen. Die als Gesamtheit verpachteten Ölfelder sind unter der Kontrolle von Japanern - nicht den USA.

Sie ist nicht unter japanischer Kontrolle, sondern wie weiter oben im Link zu lesen zu ca. 40% unter Kontrolle eines ausländischen Konsortiums, darunter auch US-Firma Exxon. Der Staat hat mit seiner Beteiligung das Ziel, an den Erdölerlösen zu verdienen, daher die Teilverstaatlichung.

An dieser Stelle darf ich mich selber nochmal zitieren:

Würde es dir nicht nur um pro-us-Propaganda gehen, hättest du im Web längst selber gefunden, dass die Ölquellen im Nahen Osten primär von Chevron, Shell, Exxon und BP ausgebeutet werden. ...

Was durch obige Links im Wesentlichen bestätigt wurde.

Dass neben dem weltweit größten Öl-Multi, der US-Firma ExxonMobil auch die anderen Ölmultis wie Shell und BP mitmischen, räume ich jedoch ein.



Du setzt hier voraus, dass die VAE keine eigene Fördertechnologie besitzen.
Das stimmt aber nicht.

Hier kannst Du Dich über die Internationalität der an der Ölförderung beteiligten Firmen überzeugen:
http://www.ogsonline.com/ogsindex.php?pid=2003
Ähem, du behauptest, die VAE hätte eigene Fördertechnologie und lieferst im nächsten Satz den Beweis, dass diese Technologie praktisch komplett aus dem Ausland kommt?

Und hier ein aktueller Bericht, der dein Startposting zur Farce macht:


20. Juni 2008 Die Öl-Produzenten Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, British Petroleum (BP) sowie Frankreichs Total bereiten mit Hochdruck ihre Rückkehr in den Irak vor. Nach Angaben der Regierung in Bagdad soll ein entsprechender Vertrag, der den westlichen Konzernen Zugang zu den lukrativen Öl- und Gasfeldern des Landes verschafft, noch bis Ende Juni unterzeichnet werden.

Trotz des bestehenden Konflikts hätten sich die Vertreter der irakischen Regierung seit mehr als einem Jahr um die enge Kooperation mit den ausländischen Ölproduzenten bemüht, ohne dafür jedoch ein öffentliches Ausschreibungsverfahren zu starten, berichten Ölmanager in London. Von den insgesamt 120 Interessenten für die möglichen Förderlizenzen kamen 35 Unternehmen in die engere Auswahl. Neben dem weltweiten Branchenführer Exxon Mobil und den drei Konkurrenten aus Europa sollen auch der amerikanische Produzent Chevron sowie weitere Spezialfirmen aus der westlichen Ölindustrie eingebunden werden.

faz (http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E26A6AB107DC64C70B968CF7A07CC1D4B~ATpl~Ecommon ~Scontent.html?rss_aktuell)

Also, von einem Nichtprofitieren der westlichen, speziell us-amerikanischen Ölkonzerne kann keine Rede sein.

Und hier ein Bericht, dass der Irakkrieg dem Exxon-Konzern wieder den Zugang zu den irakischen Ölquellen verschafft:



Presse: Exxon Mobil und andere westliche Ölfirmen erhalten Aufträge vom Irak

Irving, TX (aktiencheck.de AG) - Presseangaben zufolge stehen vier westliche Ölkonzerne, darunter die amerikanische Exxon Mobil Corp (ISIN US30231G1022/ WKN 852549), kurz vor dem Erhalt von Aufträgen durch die irakische Regierung, womit sie erstmals seit 36 Jahren wieder in das Land gelassen werden.

http://nachrichten.boerse.de/news/welt/Presse_Exxon_Mobil_und_andere_westliche_%C3%96lfir men_erhalten_Auftr%C3%A4ge_vom_Irak/cdc51694&page=&segment=63

So, und jetzt ist es an dir, den pro-us-Blödsinn des Startpostings zu widerrufen.

[Misteredd]

Sie ist nicht unter japanischer Kontrolle, sondern wie weiter oben im Link zu lesen zu ca. 40% unter Kontrolle eines ausländischen Konsortiums, darunter auch US-Firma Exxon. Der Staat hat mit seiner Beteiligung das Ziel, an den Erdölerlösen zu verdienen, daher die Teilverstaatlichung.

An dieser Stelle darf ich mich selber nochmal zitieren:

Was durch obige Links im Wesentlichen bestätigt wurde.

Dass neben dem weltweit größten Öl-Multi, der US-Firma ExxonMobil auch die anderen Ölmultis wie Shell und BP mitmischen, räume ich jedoch ein.


Ähem, du behauptest, die VAE hätte eigene Fördertechnologie und lieferst im nächsten Satz den Beweis, dass diese Technologie praktisch komplett aus dem Ausland kommt?

Und hier ein aktueller Bericht, der dein Startposting zur Farce macht:


faz (http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc%7EE26A6AB107DC64C70B968CF7A07CC1D4B%7EATpl%7EE common%7EScontent.html?rss_aktuell)

Also, von einem Nichtprofitieren der westlichen, speziell us-amerikanischen Ölkonzerne kann keine Rede sein.

Und hier ein Bericht, dass der Irakkrieg dem Exxon-Konzern wieder den Zugang zu den irakischen Ölquellen verschafft:


http://nachrichten.boerse.de/news/welt/Presse_Exxon_Mobil_und_andere_westliche_%C3%96lfir men_erhalten_Auftr%C3%A4ge_vom_Irak/cdc51694&page=&segment=63

So, und jetzt ist es an dir, den pro-us-Blödsinn des Startpostings zu widerrufen.

Mein Startposting bezieht sich aber auf die Ablehnung des Iraks an eben alle der von Dir hier geposteten Aufträge und Konzessionen, die somit eben nicht zustade gekommen sind.

Die US Firmen mögen auf diese Aufträge und Konzessionen gehofft haben - auch noch am 20.06, aber diese Aufträge und Konzessionen wurden jetzt einfach glasklar abgelehnt und eben nicht erteilt.

Die Aufträge gehen jetzt teilweise an UAE Firmen. Der von mir gepostete Link zu der Fachmesse in Dubai / UAE belegt, dass es dort Firmen mit Ölförderungs-Know-How und Technik gibt - es sind ja nicht gerade wenige in der Ausstellerliste verzeichnet. Unbestritten gibt es auch noch Teilnehmer anderer Nationalitäten, was jedoch nicht der Punkt war.

Zusammenfassung:

1. Es gibt UAE Firmen die Öl fördern können und auch de Technik dazu bereitstellen können.

2. Die großen Ölmultis haben die sehr erhofften Aufträge und Konzessionen trotz den US-Truppen im Irak nicht erhalten.

[scanners]

1. Es gibt UAE Firmen die Öl fördern können und auch de Technik dazu bereitstellen können.

2. Die großen Ölmultis haben die sehr erhofften Aufträge und Konzessionen trotz den US-Truppen im Irak nicht erhalten.

Und, wie werden die bezahlt?

Mit US-Dollar , welche die Regierung der USA schöhn vermehren kann.

Die Angesprochenen Firmen werden gezwungen Dollar zu nehmen, sonst würden sie die Aufträge nicht bekommen.

[Misteredd]

Und, wie werden die bezahlt?

Mit US-Dollar , welche die Regierung der USA schöhn vermehren kann.

Die Angesprochenen Firmen werden gezwungen Dollar zu nehmen, sonst würden sie die Aufträge nicht bekommen.

Die Bauaufträge in Jeddah wurden sehr gerne in Britischen Pfund abgerechnet, da dieses in dem Zeitraum gerade fiel. Araber sind Schlitzohren. Sie schliessen aber auch gerne Euroverträge ab. Die Währung ist dabei eher kein Problem.

[Frei-denker]

...1. Es gibt UAE Firmen die Öl fördern können und auch de Technik dazu bereitstellen können..
Das ist doch wohl ein Scherz. Du hast eine Liste von Ausstellern gepostet, von denen ca. 90% ausländische Firmen waren. Und die dort gelisteten Firmen aus VAE waren zum Teil sogar Handelsfirmen. Kein Wort davon, dass die VAE die Ölförderung selber entwickelt hätte oder über die nötige Technologie selber verfügen würde.

Ebenso ignorierst du -welch Wunder- den von mir geposteten Artikel der Bundesregierung, in dem es hieß, dass die VAE Know-How in erster Linie über Joint-Ventures importiert - weil es dieses Know How selber nicht hat.

Naja, ich hatte ja weiter vorne bereits vorausgesagt, dass du dich partout weigern würdest, den Fakten Rechnung zu tragen.


...
2. Die großen Ölmultis haben die sehr erhofften Aufträge und Konzessionen trotz den US-Truppen im Irak nicht erhalten.

Gegenteilig lautetende Artikel habe ich oben gepostet.

[Misteredd]

Das ist doch wohl ein Scherz. Du hast eine Liste von Ausstellern gepostet, von denen ca. 90% ausländische Firmen waren. Und die dort gelisteten Firmen aus VAE waren zum Teil sogar Handelsfirmen. Kein Wort davon, dass die VAE die Ölförderung selber entwickelt hätte oder über die nötige Technologie selber verfügen würde.

Also gibst Du zu, dass dort UAE Firmen ausstellen und Deine These ist somit widerlegt. Es ist doch schnurz, ob es noch andere Anbieter gibt.


Ebenso ignorierst du -welch Wunder- den von mir geposteten Artikel der Bundesregierung, in dem es hieß, dass die VAE Know-How in erster Linie über Joint-Ventures importiert - weil es dieses Know How selber nicht hat.

Deine Quelle stützt nur Deine These, dass sie Know-How importieren, keineswegs dass sie es nicht selbst könnten. Das zeigt nur eine Aufgeschlossenheit gegenüber neuem durch die Emirati.

Naja, ich hatte ja weiter vorne bereits vorausgesagt, dass du dich partout weigern würdest, den Fakten Rechnung zu tragen.

Und ich hätte gewettet, dass Du genauer liest!

Gegenteilig lautetende Artikel habe ich oben gepostet.

Die ich gelesen habe. Interpretiere nicht alles absolut.

[scanners]

.................

Mensch, lerne mal richtig zu zitiren . Das nervt

[Heinrich_Kraemer]

Wie ich schon vermutete:
Dir fehlen einige Jahre an Informationen!

Schön, daß Sie mehr wissen wie ich. Dann lassen Sie mich doch teilhaben!

Was ist denn im Moment der Stand der Dinge, beim Kriegsgrund?

Massenvernichtungswaffen, Demokratisierung, wurde Laden gesichtet...??(

[Misteredd]

Mensch, lerne mal richtig zu zitiren . Das nervt


Zu hoch?

[Aldebaran]

Sie ist nicht unter japanischer Kontrolle, sondern wie weiter oben im Link zu lesen zu ca. 40% unter Kontrolle eines ausländischen Konsortiums, darunter auch US-Firma Exxon. Der Staat hat mit seiner Beteiligung das Ziel, an den Erdölerlösen zu verdienen, daher die Teilverstaatlichung.

Das stimmt nicht. Der Staat zieht ohnhin den größten Teil der Wertschöpfung durch Förderabgaben an sich. Die Beteiligungen sind dazu da, die Kontrolle auszuüben. Man muss umgekehrt eigentlich fragen, warum überhaupt ausländische Firmen beteiligt werden.

Das geschieht hauptsächlich, um sie an sich zu binden, da sie immer noch die Technologie liefern und die für die Verteilung des Öls sorgen.

Wie die Verhältnisse aussehen, sieht man daran, dass die Öleinnahmne der Golfstaaten im letzten Jahr auf 350 Mrd. $ geschätzt werden. In diesem Jahr könnten es 500 Mrd. $ sein. Mitleid mit ihnen und die Befürchtung, die bösen internationalen Konzernen könnten sie knechten und bestehlen, sind ganz und gar fehl am Platz. Der gesamte Gewinn von Exxon, das ja auch anderswo auf der Welt Öl fördert, betrug 2007 knapp 40 Mrd. $.

http://www.ksta.de/html/artikel/1213999291537.shtml

http://www.wiwo.de/politik/exxon-streift-39-5-milliarden-dollar-jahresgewinn-ein-245751/

Es ist schon ein wenig grotesk, wie Du Dich auf ein altes Feindbild eingeschossen hast, während die Golfaraber in den nächsten Jahren Billionen $ an Öleinnahmen erzielen werden.



Ähem, du behauptest, die VAE hätte eigene Fördertechnologie und lieferst im nächsten Satz den Beweis, dass diese Technologie praktisch komplett aus dem Ausland kommt?

Das ist ein Streit um des Kaisers Bart. Natürlich kommt die Technologie aus dem Westen. Natürlich wird sie aber auch von golfarabischen Unternehmen angewandt, zum Teil wiederum von bei ihnen angestellten Ingenieren aus dem Westen. In den VAE sind die Ausländer die große Mehrheit der Bevölkerung, und es handelt sich nicht nur um indische Bauarbeiter oder philippinische Krankenschwestern.



Also, von einem Nichtprofitieren der westlichen, speziell us-amerikanischen Ölkonzerne kann keine Rede sein.

Ja natürlich. Soll der Westen den Arabern die Technologie auch noch schenken, oder was?

Nur was besagt dieses Profitieren denn?


[QUOTE=Frei-denker;2219084Und hier ein Bericht, dass der Irakkrieg dem Exxon-Konzern wieder den Zugang zu den irakischen Ölquellen verschafft:


http://nachrichten.boerse.de/news/welt/Presse_Exxon_Mobil_und_andere_westliche_%C3%96lfir men_erhalten_Auftr%C3%A4ge_vom_Irak/cdc51694&page=&segment=63

So, und jetzt ist es an dir, den pro-us-Blödsinn des Startpostings zu widerrufen.[/QUOTE]

Exxon ist der größte Ölkonzern der Welt, also sind seine Aktivitäten im Irak nichts Ungewöhnliches. Der Irak braucht ausländische Unternehmen, um seine Ölförderung zu modernisieren und auszuweiten. Er wird noch genug am Öl verdienen, also ist auch hier Mitleid unangebracht. Schon jetzt weiß die Regierung nicht mehr, wohin mit den Dollars.

[scanners]

Zu hoch?

Nein aber man kann nicht ordentlich antworten, weil deine Antworten dann im zitat stehen, und ich deine Antworten extra alle einzeln neu kopieren müsste

[Frei-denker]

...


Exxon ist der größte Ölkonzern der Welt, also sind seine Aktivitäten im Irak nichts Ungewöhnliches. Der Irak braucht ausländische Unternehmen, um seine Ölförderung zu modernisieren und auszuweiten. Er wird noch genug am Öl verdienen, also ist auch hier Mitleid unangebracht. Schon jetzt weiß die Regierung nicht mehr, wohin mit den Dollars.

Dann schau dir mal an, wie die USA die irakischen Ölquellen unter die Kontrolle von Firmen wie Exxon bringen wollte:


Kontrolle von zwei Dritteln
Das Gesetz über die irakische Ölindustrie würde die Kontrolle über die Ölreserven faktisch an die internationalen – in der Praxis: an die amerikanischen – Ölmultis abgeben. Es sieht vor, dass die Ölfirmen während 30 Jahren 70 Prozent ihrer Produktion für sich behalten können. Weitere 20 Prozent sollen dauerhaft von jeder Art der Besteuerung befreit werden. Zum Vergleich: Übliche Abkommen zwischen Regierungen und Ölfirmen über eine Teilung der Produktion überlassen den Produzenten nur 20 Prozent der Förderung. Die Nachbarn Iraks, die US-Verbündeten Saudi-Arabien und Kuwait ebenso wie Iran, billigen den internationalen Multis überhaupt keinen Anteil an der Produktion zu: Sie haben die Ölindustrie nationalisiert.

Das neue irakische Ölgesetz klammert zwar die bereits produzierenden Ölfelder aus. Doch derzeit produzieren nur 17 der 80 bekannten Felder, und die fördern nur 40 Milliarden der 115 Milliarden Fass bekannten Reserven. Deshalb könnten die US-Ölfirmen faktisch die Kontrolle über 64 Prozent der bekannten Reserven Iraks übernehmen. Doch Experten rechnen mit mindestens 100 Milliarden Fass zusätzlichen Öls, die sich ebenfalls im irakischen Boden befinden dürften. Damit erhöhte sich die Fremdkontrolle auf über 80 Prozent der Reserven.

Traumhafte Renditen
Die US-Ölmultis könnten dank dieser für Irak nachteiligen Aufteilung der Produktion mit einer Rendite von 42 bis 162 Prozent rechnen. Der Durchschnitt der Ölindustrie beträgt nur 12 Prozent. Umgekehrt verlöre Irak den Grossteil seiner Öleinnahmen. Bei einem Ölpreis von 40 Dollar pro Fass wären dies je nach Produktionsmenge zwischen 74 und 194 Milliarden Dollar verlorene Einnahmen.

Auch die Kontrolle über die Vergabe der Förderrechte übten zumindest teilweise die US-Ölmultis aus: Sie schickten Vertreter in den Irakischen Öl- und Gasrat. Dieser entscheidet, wem die Förderrechte erteilt werden, und zu welchen Bedingungen. Dieser Rat hat das Recht, Verträge aufzuheben, welche die Regionalregierungen in Irak schliessen.

In Washington geschrieben
Das neue irakische Ölgesetz wurde in Washington entworfen. Die US-Regierung hatte die Beratungsfirma BearingPoint damit beauftragt. Iraks Regierung stimmte dann dem Entwurf am 18. Januar zu. Das Parlament erfuhr vom Entwurf erst, als eine arabische Übersetzung des englischen Originals im Januar auf einer Internetseite erschien.
http://www.tagblatt.ch/tagblatt-alt/tagblattheute/hb/ausland/tb-au/art709,89845

Ich denke, jetzt dürfte klar sein, dass sich die USA die irakischen Ölfelder unter den Nagel reißen will.

Sogar das Gesetz wurde in den USA geschrieben.

Ebenso dürfte klar sein, was für einen Müll der Threadstarter im Startposting geschrieben hat.

Es ging zu jeder Zeit um das Öl!

[scanners]

Dann schau dir mal an, wie die USA die irakischen Ölquellen unter die Kontrolle von Firmen wie Exxon bringen wollte:

http://www.tagblatt.ch/tagblatt-alt/tagblattheute/hb/ausland/tb-au/art709,89845

Ich denke, jetzt dürfte klar sein, dass sich die USA die irakischen Ölfelder unter den Nagel reißen will.

Sogar das Gesetz wurde in den USA geschrieben.

Es ging zu jeder Zeit um das Öl!

:top:

super Recherchiert :top:

[Verrari]

Schön, daß Sie mehr wissen wie ich. Dann lassen Sie mich doch teilhaben!

Was ist denn im Moment der Stand der Dinge, beim Kriegsgrund?

Massenvernichtungswaffen, Demokratisierung, wurde Laden gesichtet...??(

Ich sagte "vermuten" - nicht wissen. Ich vermutete auch, daß Dir der Unterschied bekannt sei!! Sorry, daß ich mich wiederholt bei Dir geirrt hatte.

Außerdem muß es heißen ... "mehr wissen als ich" ...! ... als, als, als ...
Deutsche Sprak, schwäre Sprak! ;)

[Prinz Eugen]

Dann schau dir mal an, wie die USA die irakischen Ölquellen unter die Kontrolle von Firmen wie Exxon bringen wollte:

http://www.tagblatt.ch/tagblatt-alt/tagblattheute/hb/ausland/tb-au/art709,89845

Ich denke, jetzt dürfte klar sein, dass sich die USA die irakischen Ölfelder unter den Nagel reißen will.

Sogar das Gesetz wurde in den USA geschrieben.

Ebenso dürfte klar sein, was für einen Müll der Threadstarter im Startposting geschrieben hat.

Es ging zu jeder Zeit um das Öl!

Und was spricht dagegen?

[Verrari]

@Frei-"denker"
@scanners

Darf man vielleicht auch erfahren warum und worüber ihr Euch bei dem verlinkten Artikel so freut?
Solltet ihr tatsächlich nicht in der Lage sein zu begreifen, daß es hierbei auch um Euer "Öl" (Benzin, Heizung, Strom, [Energiekosten]), und eventuell auch um Eure Arbeitsplätze und Zukunft geht?
Affirmativ ist eine weitere Diskussion mit Euch vermutlich sinn- und zwecklos.

Mein Opa selig pflegte zu sagen "jeden Morgen stehen ein paar Bekloppte auf".
Ich möchte hinzufügen "und jeden Morgen werden es ein paar mehr"! ;)

[uzi]

# Scanners

Was im Irak alles falsch gemacht worden ist — auch wider guten Rat -, das wissen wir. Zuletzt haben amerikanische Militärhistoriker dem Oberbefehlshaber während des Irak Kriegs ein schlechtes Zeugnis ausgestellt. Die fatalen Konsequenzen politischer Vorgaben sind ebenfalls gut dokumentiert. Und doch könnte der Irak trotz der vielen ungeklärten großen und kleinen Fragen das Schlimmste hinter sich haben - was selbst Demokraten in Washington zugeben. Die Regierung Maliki gewinnt offenkundig an Statur und Autorität. Die Wirtschaft scheint in Gang zu kommen, auch weil sich die Sicherheitslage verbessert hat.

Jetzt buhlen die großen ausländischen Ölgesellschaften geradezu um Förderlizenzen. Das ist eine sehr gute Nachricht -und es ist weder zynisch gemeint, noch bestätigt es die Behauptung, beim Irak-Krieg sei es allein ums Öl gegangen. Vielmehr zeigt es, dass der Irak mittelfristig durchaus eine Chance hat, auf die Füße zu kommen. Was ganz im Sinne der Ölverbraucher wäre. Übrigens sind unter den Firmen bemerkenswert viele, deren Regierungen damals den
Krieg abgelehnt hatten.

Quelle: Faz-net, Papierausgabe

Nicht Frei-Denken, nachdenken...

[Verrari]

Was ist denn im Moment der Stand der Dinge, beim Kriegsgrund?



Nach wie vor derselbe.

Du hättest wenigstens meine Beiträge in diesem Strang komplett lesen sollen.
Vielleicht hättest sogar Du bemerkt, wie überflüssig Deine Frage ist.

[Frei-denker]

Und was spricht dagegen?

Was spricht gegen Angriffskrieg, Invasion, Tötung von ca. 100.000 Zivilisten um niederen Öl-Diebstahls willen?

Was widerlegt sein dürfte, ist die verlogene Pro-US-Propaganda in der Thread-Überschrift.

[uzi]

...Was ist denn im Moment der Stand der Dinge, beim Kriegsgrund?...


Da steht's:

http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html

[Verrari]

Was spricht gegen Angriffskrieg, Invasion, Tötung von ca. 100.000 Zivilisten um niederen Öl-Diebstahls willen?

Was widerlegt sein dürfte, ist die verlogene Pro-US-Propaganda in der Thread-Überschrift.

"Diebstahl" impliziert, daß hier jemand sich am Eigentum eines anderen bereichert.
Trotz meiner mehrmaligen diesbezüglichen Fragen, hat sich bisher dazu noch niemand geäußert.
Du solltest jetzt Deine Chance wahrnehmen und Dich zum "Diebstahl des Öls durch die USA" ausführlich äußern.

[Skorpion968]

@Frei-"denker"
@scanners

Darf man vielleicht auch erfahren warum und worüber ihr Euch bei dem verlinkten Artikel so freut?
Solltet ihr tatsächlich nicht in der Lage sein zu begreifen, daß es hierbei auch um Euer "Öl" (Benzin, Heizung, Strom, [Energiekosten]), und eventuell auch um Eure Arbeitsplätze und Zukunft geht?
Affirmativ ist eine weitere Diskussion mit Euch vermutlich sinn- und zwecklos.

Falsch. Es handelt sich nicht um Euer Öl, sondern um irakisches Öl.
Wenn schon das nicht in deinen Schädel geht, ist jede weitere Diskussion wirklich sinnlos.

[Verrari]

Falsch. Es handelt sich nicht um Euer Öl, sondern um irakisches Öl.
Wenn schon das nicht in deinen Schädel geht, ist jede weitere Diskussion wirklich sinnlos.

Und die Iraker saufen dieses Öl selber, oder stellen sie es dem Weltmarkt zur Verfügung??
Du scheinst das personifizierte Beispiel germanischer Begriffstutzigkeit zu sein! ;)

[Skorpion968]

Und die Iraker saufen dieses Öl selber, oder stellen sie es dem Weltmarkt zur Verfügung??
Du scheinst das personifizierte Beispiel germanischer Begriffstutzigkeit zu sein! ;)

Die Iraker müssen dieses Öl nicht mal fördern, wenn sie das nicht wollen. Sie können es auch unter dem Erdboden ihres Landes liegen lassen.
Grundsätzlich: Was die Iraker mit ihrem Öl machen, geht dich einen Scheißdreck an.
Und mit dem Vorwurf der Begriffsstutzigkeit würde ich mich an deiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen. ;)

[Verrari]

Die Iraker müssen dieses Öl nicht mal fördern, wenn sie das nicht wollen. Sie können es auch unter dem Erdboden ihres Landes liegen lassen.
Dann müßten sie (und der Rest dieser Welt) allerdings so tun, als wenn es dieses Öl gar nicht gäbe!
Und wenn ich Deinen Ausführungen glauben schenken sollte, dann ist es genau das, was sie auch wollen.
Oh Herr, hab' Erbarmen mit den Gutmenschen, besonders denen in Deutschland!!!


Grundsätzlich: Was die Iraker mit ihrem Öl machen, geht dich einen Scheißdreck an.
Der einzige Satz, wo ich mit Dir übereinstimme.

Und mit dem Vorwurf der Begriffsstutzigkeit würde ich mich an deiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen. ;)
Sehe ich ganz und gar anders, angesichts Deines letzten Beitrags. Demnach würde ich mich noch ein ganzes Stück weiter aus dem Fenster lehnen.
Ich schließe mich gerne und mit Wohlwollen dem Zitat eines bekannten deutschen Literaturkriterks an und behaupte jetzt ebenfalls, daß die Verblödung in unserem Land "beständig und unaufhaltsam voranschreitet"!!!

[scanners]

Entgegen dem Thementhread, hat euch Frei-denker mittels seines Artikels bewiesen , das es von anfang an ums öl ging.

Sich jetzt noch hin zu stellen und zu behaupten es währe anders, grenzt an geistiger Umnachtung.

@ Uzi

es ging doch hier gar nicht darum was so alles positives dabei raus gekommen ist, das usa einen illegalen angrifskrieg gegen den irak geführt hat.

Es ging darum, ob er es wegen dem öl tat oder eben nicht...

[Skorpion968]

Dann müßten sie (und der Rest dieser Welt) allerdings so tun, als wenn es dieses Öl gar nicht gäbe!

Warum müsste man das? Nur weil sie wissen, dass es da unten ist, müssen sie es noch lange nicht da rausholen oder es sich da raus holen lassen.
Du hast mir doch zugestimmt, dass es allein Angelegenheit der Iraker ist, was sie mit ihrem Öl machen.
Es scheint du bist dieser Diskussion nicht gewachsen.

[Aldebaran]

Dann schau dir mal an, wie die USA die irakischen Ölquellen unter die Kontrolle von Firmen wie Exxon bringen wollte:

http://www.tagblatt.ch/tagblatt-alt/tagblattheute/hb/ausland/tb-au/art709,89845

Ich denke, jetzt dürfte klar sein, dass sich die USA die irakischen Ölfelder unter den Nagel reißen will.

Sogar das Gesetz wurde in den USA geschrieben.

Ebenso dürfte klar sein, was für einen Müll der Threadstarter im Startposting geschrieben hat.

Es ging zu jeder Zeit um das Öl!


Tja, und dieser Entwurf ist abgelehnt worden.

Man konnte es ja mal versuchen.

Und wo liegt für Dich jetzt der Beweis, dass es 2003 ums Öl ging?

Du glaubst also ernsthaft, dass die USA diese Kosten und Opfer auf sich genommen haben, um dann so an ein paar irakischen Abgeordneten zu scheitern?

Natürlich wäre die Sache mit dem Öl eine sehr schöne Nebeneinnahme gewesen und wird es trotz der Abstriche wohl immer noch werden, aber im Kalkül einer Weltmacht spielt so etwas nie und nimmer eine Hauptrolle.

[Aldebaran]

Was spricht gegen Angriffskrieg, Invasion, Tötung von ca. 100.000 Zivilisten um niederen Öl-Diebstahls willen?

Was widerlegt sein dürfte, ist die verlogene Pro-US-Propaganda in der Thread-Überschrift.

Ganz im Gegenteil. Wenn das wirklich das Kriegsziekl gewesen wäre, hätten die USA alle Hebel in Bewegung gesetzt, um es durchzusetzen. Da sie es nicht tun, kann die Voraussetzung nicht stimmen.

[Aldebaran]

:top:

super Recherchiert :top:



Nur macht die Quelle einen entscheidenden Fehler: "Kontrolle" heißt eben nicht unbeschränktes Eigentum. Von jeder Tonne Öl ist eine Förderabgabe zu leisten. Es geht danach nur noch darum, ob die darüber hinaus anfallenden Gewinne geteilt werden oder nicht und wer bestimmt, wieviel gefördert und wohin verkauft wird.

[Skorpion968]

Nur macht die Quelle einen entscheidenden Fehler: "Kontrolle" heißt eben nicht unbeschränktes Eigentum. Von jeder Tonne Öl ist eine Förderabgabe zu leisten. Es geht danach nur noch darum, ob die darüber hinaus anfallenden Gewinne geteilt werden oder nicht und wer bestimmt, wieviel gefördert und wohin verkauft wird.

Es ist hier offenbar immer noch nicht allen klar, worum es geht.
Es geht nicht um die Verkaufserlöse aus dem irakischen Öl. Es geht darum, die Kontrolle darüber zu behalten insoweit, dass der weltweite Ölhandel weiter an den Dollar gebunden bleibt.
Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.

[Aldebaran]

Es ist hier offenbar immer noch nicht allen klar, worum es geht.
Es geht nicht um die Verkaufserlöse aus dem irakischen Öl. Es geht darum, die Kontrolle darüber zu behalten insoweit, dass der weltweite Ölhandel weiter an den Dollar gebunden bleibt.
Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.

Nein, darum geht es auch nicht, denn mittlerweile ertrinkt die Welt sowieso in Dollars, weshalb der Kurs ja auch (endlich) fällt.

Die große Aufblähung der Auslandsdollarmenge ist im wesentlichen eine Folge des US-Leistungsbilanzdefizits und der bis jetzt unbegrenzten Bereitschaft der Asiaten, es zu finanzieren. Es ist die chinesische Notenbank, die auf dem größten aller Berge von Forderungen in Dollars sitzt.

[Skorpion968]

Nein, darum geht es auch nicht, denn mittlerweile ertrinkt die Welt sowieso in Dollars, weshalb der Kurs ja auch (endlich) fällt.

Die große Aufblähung der Auslandsdollarmenge ist im wesentlichen eine Folge des US-Leistungsbilanzdefizits und der bis jetzt unbegrenzten Bereitschaft der Asiaten, es zu finanzieren. Es ist die chinesische Notenbank, die auf dem größten aller Berge von Forderungen in Dollars sitzt.

Das ist auch richtig.
Dennoch wird der Dollar über den Ölhandel noch einigermaßen stabil gehalten, auch wenn er inzwischen fällt. Wenn dieser letzte "Rettungsanker" aber wegfällt und Länder mit hoher Ölförderung, wie der Irak, ihr Öl plötzlich in anderen Währungen handeln (Hussein hat das im Vorfeld des Krieges angedroht ;) ), dann saust die US-Note brachial in den Keller. Dann kannste mit den Scheinchen ein letztes großes Feuerchen veranstalten, das wars dann. Was das für die gesamte US-Wirtschaft bedeuten würde, muss ich dir nicht erklären.
Das zieht ja auch bei den Asiaten wiederum Folgewirkungen nach sich. Wenn Öl plötzlich in anderen Währungen gehandelt wird, sind ihre Dollardevisen plötzlich kaum noch was wert. Was meinste wohl, was die dann machen?

Auch bedeutet die Bindung des Ölhandels an den Dollar für die USA folgendes: Solange die besteht, kommen sie immer günstig an Ölimporte, da sie einfach nur die eigene Geldmenge erhöhen müssen. Die daraus resultierenden Schulden bezahlen dann andere.
Stell dir einfach mal vor, der gesamte weltweite Ölhandel wäre seinerzeit z.B. an den Lire gekoppelt gewesen. Denk mal einen Moment drüber nach. Ich glaube, du kommst drauf. ;)

[The_Darwinist]

Ist doch ganz einfach!
Das ganze Gelaber interessiert die Amis nicht die Bohne!
Wer wem wieviel Kohle in den Arsch schiebt, das ist völlig uninteressant!
Zählen tut nur, ob genug Öl für einen akzeptablen Preis nach Amerika kommt!

[scanners]

Die große Aufblähung der Auslandsdollarmenge ist im wesentlichen eine Folge des US-Leistungsbilanzdefizits und der bis jetzt unbegrenzten Bereitschaft der Asiaten, es zu finanzieren. Es ist die chinesische Notenbank, die auf dem größten aller Berge von Forderungen in Dollars sitzt.

Leistungsbilanzdefizits ?

Du meinst Ausenhandelsdefizit.

Aber, das ist den Amis schon seit Jahren egal.

Dollar Drucken und einkaufen.
Tolles System.

Nur erkennen die ersten was die USA da macht und wollen andere Währung.
Wenn sich das allgemein rumspricht und Schule macht, ist der Dollar bald nicht mehr das Papier wert auf das er gedruckt ist.

Aber Öl geht vor... das zeigen uns die Politiker doch überdeutlich.

[Frei-denker]

Tja, und dieser Entwurf ist abgelehnt worden.

Man konnte es ja mal versuchen.

Und wo liegt für Dich jetzt der Beweis, dass es 2003 ums Öl ging?

Du glaubst also ernsthaft, dass die USA diese Kosten und Opfer auf sich genommen haben, um dann so an ein paar irakischen Abgeordneten zu scheitern?

Natürlich wäre die Sache mit dem Öl eine sehr schöne Nebeneinnahme gewesen und wird es trotz der Abstriche wohl immer noch werden, aber im Kalkül einer Weltmacht spielt so etwas nie und nimmer eine Hauptrolle.

Gib einfach zu, dass das Startposting Blödsinn ist.

Der Gegenbeweis ist erbracht.

Alles andere ist Rumeierei, die niemand mehr überzeugt.

[Misteredd]

Entgegen dem Thementhread, hat euch Frei-denker mittels seines Artikels bewiesen , das es von anfang an ums öl ging.

Sich jetzt noch hin zu stellen und zu behaupten es währe anders, grenzt an geistiger Umnachtung.

@ Uzi

es ging doch hier gar nicht darum was so alles positives dabei raus gekommen ist, das usa einen illegalen angrifskrieg gegen den irak geführt hat.

Es ging darum, ob er es wegen dem öl tat oder eben nicht...


Wo soll denn dieser Beweis sein ??

Im Gegenteil, wenn den USA der Ölhandel so wichtig wäre und sie politisch so skrupellos sind "hundertausende" für die günstige Ölrechnung über die Klinge springen zu lassen, dann wäre dieser Gesetzentwurf in irakischen Parlament bestimmt nicht gescheitert oder die Parlamentarier wären jetzt ihres Lebens so lange nicht mehr froh, bis diese Entscheidung revidiert wäre.

Nur dies ist übrigens Thema dieses Threads.

[Misteredd]

Gib einfach zu, dass das Startposting Blödsinn ist.

Der Gegenbeweis ist erbracht.

Alles andere ist Rumeierei, die niemand mehr überzeugt.


Muhahaha!

[Prinz Eugen]

Was spricht gegen Angriffskrieg, Invasion, Tötung von ca. 100.000 Zivilisten um niederen Öl-Diebstahls willen?

Was widerlegt sein dürfte, ist die verlogene Pro-US-Propaganda in der Thread-Überschrift.

Hallo Moralapostel .... ganz so einfach ist das aber nicht ....

das einzige was wirklich schlecht war, war die Planung und den Einsatz der Armee ... meine Meinung ... die Meinung eines "Kriegers für die gerechte Sache"

[FranzKonz]

Das haben sie aber vor der Besetzung getan. Als es besetzt war, haben sie sich dann auch noch zurückgehalten ?

Bring doch mal ein Beispiel.

Das war ein Beispiel. Du bist dran.

[FranzKonz]

Hallo Moralapostel .... ganz so einfach ist das aber nicht ....

das einzige was wirklich schlecht war, war die Planung und den Einsatz der Armee ... meine Meinung ... die Meinung eines "Kriegers für die gerechte Sache"

Natürlich ist es so einfach. Blut für Öl, für die Rüstungsindustrie und für die Kolonie in Palästina.


http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.jpg

[Prinz Eugen]

Natürlich ist es so einfach. Blut für Öl, für die Rüstungsindustrie und für die Kolonie in Palästina.


Na und, wir brauchen Öl, also stellt sich nur die Frage:

Bekommen wir das Öl (zu einen vernünftigen Preis)
Oder müssen wir das Öl uns holen

Da wurden schon schlimmere "Verbrechen" in der Weltgeschichte begangen !

[FranzKonz]

Wo soll denn dieser Beweis sein ??

Im Gegenteil, wenn den USA der Ölhandel so wichtig wäre und sie politisch so skrupellos sind "hundertausende" für die günstige Ölrechnung über die Klinge springen zu lassen, dann wäre dieser Gesetzentwurf in irakischen Parlament bestimmt nicht gescheitert oder die Parlamentarier wären jetzt ihres Lebens so lange nicht mehr froh, bis diese Entscheidung revidiert wäre.

Nur dies ist übrigens Thema dieses Threads.

Wer sagt denn, daß die Parlamentarier ihres Lebens froh sind?

[Skorpion968]

Na und, wir brauchen Öl, also stellt sich nur die Frage:

Bekommen wir das Öl (zu einen vernünftigen Preis)
Oder müssen wir das Öl uns holen

Da wurden schon schlimmere "Verbrechen" in der Weltgeschichte begangen !

Sagst du das deinem Tankwart auch immer?
Ich brauche Benzin.
Entweder ich bekomme das jetzt zu einem vernünftigen Preis
oder ich muss es mir holen.

[Aldebaran]

Gib einfach zu, dass das Startposting Blödsinn ist.

Der Gegenbeweis ist erbracht.

Alles andere ist Rumeierei, die niemand mehr überzeugt.

Was für ein Gegenbeweis?

Du sagst also Folgendes: Da die US-Ölkonzerne sich um die Förderung im Irak bemühen, muss das 2003 der Kriegsgrund gewesen sein.

Natürlich ist das logisch nicht gerade zwingend, um es vorsichtig zu formulieren.

Andererseits ist der Gegenbeweis einfacher: Sie kommen offenbar nicht durch. Warum machen die USA dann keinen Druck, wenn das der Hauptgrund gewesen sein soll? Warum werden zahlreiche Verträge mit Firmen aus Ländern geschlossen, die gar nicht am Krieg teilgenommen haben?

Die Verträge der kurdischen Regionalregierung - es gibt nämlich mehr als zwei Parteien in dem Spiel, was Dir vielleicht bisher entgangen ist - sind breit gestreut:


The KRG deals range from small international firms to some of the largest state-owned and independents, like Dallas-based Hunt Oil, India's Reliance, MOL from Hungary, OMV of Austria and the Korea National Oil Corp.

http://www.upi.com/Energy_Resources/2008/06/30/Iraq_KRG_oil_minister_explains_oil_deal_breakdown/UPI-37621214837672/


Du hast wieder mal einfach keine Ahnung. Du bist wie üblich besessen von Deinen Verschwörungstheorien, suchst so lange, bis ein paar bekannte Namen auftauchen, präsentierst sie ohne Zusammenhang als "Beweise" und ignorierst alles andere.

[FranzKonz]

Na und, wir brauchen Öl, also stellt sich nur die Frage:

Bekommen wir das Öl (zu einen vernünftigen Preis)
Oder müssen wir das Öl uns holen

Da wurden schon schlimmere "Verbrechen" in der Weltgeschichte begangen !

Keine Frage. Aber brauchen wir dazu ein moralisches Mäntelchen?

[Aldebaran]

Das ist auch richtig.
Dennoch wird der Dollar über den Ölhandel noch einigermaßen stabil gehalten, auch wenn er inzwischen fällt. Wenn dieser letzte "Rettungsanker" aber wegfällt und Länder mit hoher Ölförderung, wie der Irak, ihr Öl plötzlich in anderen Währungen handeln (Hussein hat das im Vorfeld des Krieges angedroht ;) ), dann saust die US-Note brachial in den Keller. Dann kannste mit den Scheinchen ein letztes großes Feuerchen veranstalten, das wars dann. Was das für die gesamte US-Wirtschaft bedeuten würde, muss ich dir nicht erklären.

Wenn es ein so wichtiges Ziel wäre, den Dollar als Währung des Ölhandels zu behalten, dann wäre ein Krieg dafür völlig unnötig. Die Golfaraber sind nämlich die besten Garanten des status quo. Sie blocken auf den OPEC-Konferenzen regelmäßig alle davon abweichenden Wünsche des Irans im eigenen Intresse ab.



Das zieht ja auch bei den Asiaten wiederum Folgewirkungen nach sich. Wenn Öl plötzlich in anderen Währungen gehandelt wird, sind ihre Dollardevisen plötzlich kaum noch was wert. Was meinste wohl, was die dann machen?

Den Dollar stützen natürlich. Es bleibt ihnen ja nichts anderes übrig. Wegen der Größe der USA ist ein fallender Dollar nicht nur ein Problem für die USA, sondern die ganze Welt.



Auch bedeutet die Bindung des Ölhandels an den Dollar für die USA folgendes: Solange die besteht, kommen sie immer günstig an Ölimporte, da sie einfach nur die eigene Geldmenge erhöhen müssen. Die daraus resultierenden Schulden bezahlen dann andere.
Stell dir einfach mal vor, der gesamte weltweite Ölhandel wäre seinerzeit z.B. an den Lire gekoppelt gewesen. Denk mal einen Moment drüber nach. Ich glaube, du kommst drauf. ;)

Nein, das ist falsch. Der Verfall des Dollars ist ja einer der Gründe für den steigenden Ölpreis in letzter Zeit. Die Amerikaner werden folgerichtierweise vom Ölpreisanstieg härter getroffen als die Europäer. Es gibt eben einen globalen Ölmarkt und keinen Sonderpreis für die USA. Deshalb ist es für die amerikansiche Realwirtschaft völlig egal, in welcher Währung das Öl gehandelt wird. Der Finanzsektor profitiert etwas davon, aber nicht Handel und Industrie.

[scanners]

Sagst du das deinem Tankwart auch immer?
Ich brauche Benzin.
Entweder ich bekomme das jetzt zu einem vernünftigen Preis
oder ich muss es mir holen.

:top: :)) :))

[Frei-denker]

...
Du hast wieder mal einfach keine Ahnung. Du bist wie üblich besessen von Deinen Verschwörungstheorien, suchst so lange, bis ein paar bekannte Namen auftauchen, präsentierst sie ohne Zusammenhang als "Beweise" und ignorierst alles andere.

Ach hör doch auf!

Erst beginnt Bush einen Angriffskrieg mit zusammengelogenen Computersimulationen von angeblichen Massenvernichtungswaffen, für die der CIA einiges erfinden muß und nachdem das Land besetzt ist, schreibt Bush ein Gesetz für den Irak, der den US-Ölmultis 30 Jahre lang 70% des irakischen Öls zukommen läßt. Und die Verbindungen zwischen den Ölmultis und Bush sind in etlichen TV-Dokus hinlänglich nachgewiesen.

Entschuldige bitte, aber wer da immer noch versucht, den Zusammenhang zwischen Öl und Krieg zu leugnen, läuft ganz einfach vor den Fakten davon.

[elas]

.....Erst beginnt Bush einen Angriffskrieg


Den Angriffskrieg haben die Muslime mit 9/11 begonnen.

Sei froh dass Bush aus Rache wegen dieser Schmach nicht die halbe Welt in Fetzen bombardiert hat.
Er hat sich auf die Hauptverbrecher der islamischen Welt beschränkt.

[Frei-denker]

Den Angriffskrieg haben die Muslime mit 9/11 begonnen.

Sei froh dass Bush aus Rache wegen dieser Schmach nicht die halbe Welt in Fetzen bombardiert hat.
Er hat sich auf die Hauptverbrecher der islamischen Welt beschränkt.

Was soll dieser undifferenzierte Quark "die Muslime haben begonnen"?

Die irakischen Ölquellen und das irakische Volk haben nichts mit 9/11 zu tun.

Du konstruierst hier eine abenteuerliche Schein-Legitimation für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, die genauso absurd wie die "Weapons-of-Mass-Destructions" sind.

Man hat den Anschlag einer Terrorgruppe als Vorwand für Bruch des Völkerrechts, neuzeitlicher Kolonisation und Ölraub benutzt.

[scanners]

Den Angriffskrieg haben die Muslime mit 9/11 begonnen.

Sei froh dass Bush aus Rache wegen dieser Schmach nicht die halbe Welt in Fetzen bombardiert hat.
Er hat sich auf die Hauptverbrecher der islamischen Welt beschränkt.

mann mann,

ist doch nun schon hinlänglich bekannt, das die Amis ihre Türme selber gesprengt haben..
... sollte dir auch schon zu ohren gekommen sein...

[FranzKonz]

Den Angriffskrieg haben die Muslime mit 9/11 begonnen.

Sei froh dass Bush aus Rache wegen dieser Schmach nicht die halbe Welt in Fetzen bombardiert hat.
Er hat sich auf die Hauptverbrecher der islamischen Welt beschränkt.

Das ist nicht nur undifferenzierter Quark, wie der Frei-denker richtig feststellt, es ist auch historisch falsch. Du kannst Dir natürlich ein beliebiges Ereignis in einer langen Kette von Ereignissen herausgreifen und dann behaupten, hier habe alles begonnen.

Ernst zu nehmen ist eine solche Argumentation allerdings nicht.

[elas]

Was soll dieser undifferenzierte Quark "die Muslime haben begonnen"?

Die irakischen Ölquellen und das irakische Volk haben nichts mit 9/11 zu tun.

Du konstruierst hier eine abenteuerliche Schein-Legitimation für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, die genauso absurd wie die "Weapons-of-Mass-Destructions" sind.

Man hat den Anschlag einer Terrorgruppe als Vorwand für Bruch des Völkerrechts, neuzeitlicher Kolonisation und Ölraub benutzt.

War der Angriff der Muslime nicht auch völkerrechtswidrig?

Warum sollte dann Bush nicht mit gleicher Elle reagieren.

Wenn es ernst wird haben die Juristen verschissen.

[elas]

mann mann,

ist doch nun schon hinlänglich bekannt, das die Amis ihre Türme selber gesprengt haben..
... sollte dir auch schon zu ohren gekommen sein...

Klar und Osama Bin Laden haben wir alle nur geträumt genauso wie die Toten von Madrid und und und

[elas]

Das ist nicht nur undifferenzierter Quark, wie der Frei-denker richtig feststellt, es ist auch historisch falsch. Du kannst Dir natürlich ein beliebiges Ereignis in einer langen Kette von Ereignissen herausgreifen und dann behaupten, hier habe alles begonnen.

Ernst zu nehmen ist eine solche Argumentation allerdings nicht.

Tatsache ist: die Muslime haben einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die USA begonnen und Bush hat alles Recht der Welt diese Bande zu zerschmettern wo immer er sie findet.
Schuldig oder nichtschuldig bei 911 hat danach auch niemand gefragt.

[FranzKonz]

Tatsache ist: die Muslime haben einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die USA begonnen und Bush hat alles Recht der Welt diese Bande zu zerschmettern wo immer er sie findet.
Schuldig oder nichtschuldig bei 911 hat danach auch niemand gefragt.

Die Muslime haben einen Krieg begonnen.


Laß Dir den Satz gründlich durch den Kopf gehen und sag mir, ob Du wirklich dazu stehen willst.

[elas]

Die Muslime haben einen Krieg begonnen.


Laß Dir den Satz gründlich durch den Kopf gehen und sag mir, ob Du wirklich dazu stehen willst.

Gemeint sind natürlich die extremistischen Muslime auch Islamisten genannt.

Aber warum den Unterschied machen. Im WTC-Tower wurde doch auch alles umgehauen ohne Rücksicht auf irgendwas.

Sicher ist nur diese Terroristen waren Muslime und haben als Religionsfanatiker des Islam ihren Standpunkt durchgebombt.

[Quo vadis]

War der Angriff der Muslime nicht auch völkerrechtswidrig?

Warum sollte dann Bush nicht mit gleicher Elle reagieren.

Wenn es ernst wird haben die Juristen verschissen.

Was hatte Hussein zum Teufel mit 9/11 zu tun?

[elas]

Was hatte Hussein zum Teufel mit 9/11 zu tun?

Nichts.
was hatte das Worldtradecenter mit Osama bin Laden zu tun?

[Landogar]

War der Angriff der Muslime nicht auch völkerrechtswidrig?

Warum sollte dann Bush nicht mit gleicher Elle reagieren.

Wenn es ernst wird haben die Juristen verschissen.


Dir scheint der Unterschied zwischen einem souveränen Völkerrechtssubjekt wie den USA, und außerhalb dieser Definition stehender Einzeltäter nicht geläufig zu sein.

[Aldebaran]

Ach hör doch auf!

Erst beginnt Bush einen Angriffskrieg mit zusammengelogenen Computersimulationen von angeblichen Massenvernichtungswaffen, für die der CIA einiges erfinden muß und nachdem das Land besetzt ist, schreibt Bush ein Gesetz für den Irak, der den US-Ölmultis 30 Jahre lang 70% des irakischen Öls zukommen läßt. Und die Verbindungen zwischen den Ölmultis und Bush sind in etlichen TV-Dokus hinlänglich nachgewiesen.

Entschuldige bitte, aber wer da immer noch versucht, den Zusammenhang zwischen Öl und Krieg zu leugnen, läuft ganz einfach vor den Fakten davon.


Der Zusammenhang existiert, aber er ist viel allgemeiner und nicht so, wie Du das zu konstruieren versuchst.

Die ganze Region wäre natürlich ohne die Ölvorkommen uninteressant. Ohne das Öl hätten die USA wohl nicht das dringende Bedürfnis, dort strategisch die Oberhand zu behalten.

Und es geht darum, den Weltölmarkt insgesamt intakt zu halten. Davon profitieren wir auch, denn bisher zahlen wir denselben Preis wie die Amerikaner für das Öl. Die Alternative wären unzählige bilaterale Verträge mit Vorzugs- und Strafpreisen.

Deine These ist dadurch widerlegt, dass die USA keine Anstalten machen, die von Dir behaupteten Vorteile für ihre Konzerne mit mehr oder weniger sanftem Druck durchzusetzen. Es tummeln sich bereits etliche Ölfirmen aus anderen Ländern im Irak. Die Stabilisierung des Iraks ist den Amerikanern wichtiger.

Übrigens hatte auch Bush Senior Verbindungen zur Ölindustrie, aber keine Anstalten gemacht, sich 1991 des irakischen Öls zu bemächtigen. Das passt auch nicht zu Deiner etwas verengten Sicht der Welt.

[Verrari]

Sagst du das deinem Tankwart auch immer?
Ich brauche Benzin.
Entweder ich bekomme das jetzt zu einem vernünftigen Preis
oder ich muss es mir holen.

Ich bin immer wieder überrascht darüber, wie weit die heutige PISA-Generation schon fortgeschritten ist.
Immer wenn ich glaube, es ist vielleicht doch nicht soooo schlimm, werde ich postwendend eines besseren belehrt.

Ich danke Dir für diese Erkenntnis! ;)

[elas]

Dir scheint der Unterschied zwischen einem souveränen Völkerrechtssubjekt wie den USA, und außerhalb dieser Definition stehender Einzeltäter nicht geläufig zu sein.

Juristische Haarspaltereien, die der modernen Zeit wie so oft hinterherhinken.
Wer eine Militärmacht angreift muss mit allem rechnen.
Auch Guantanamo.

[Landogar]

Juristische Haarspaltereien, die der modernen Zeit wie so oft hinterherhinken.
Wer eine Militärmacht angreift muss mit allem rechnen.
Auch Guantanamo.


Also ist es deiner Meinung nach legitim, aufgrund eines Angriffes einzelner Personen, die dem moslemischen Kulturkreis angehören, im Gegenzug irgendeinen islamisch geprägten Staat auszusuchen, um an diesem Rache zu üben, auch wenn dieser Staat und seine Menschen, mit den Angriffen rein gar nichts zu tun haben?

Nach dieser Logik dürfte man auch Indien platt machen, wenn eine Gruppe von Hinduisten auf die Idee käme, z.B. einen Anschlag auf eine ausländische Botschaft zu verüben.

[haihunter]

Die USrael-Basher behaupten immer wieder, dass der Irak durch die USA zugunsten der Ölbarone besetzt worden ist und blöken den Slogan "Blut für Öl" immer wieder und wieder durch die Gegend.

Diese Behauptung ist seit heute widerlegt, denn der Dank den USA und der westlichen Koalition souveräne und freie Irak hat heute beschlossen, sein Öl selbst zu fördern und selbst zu vermarkten. Die Verträge mit den sogenannten Ölmultis kommen nicht zustande.


http://de.news.yahoo.com/afp/20080630/tts-irak-usa-grossbritannien-frankreich-c1b2fc3.html

Bleibt dieses Mal zu hoffen, dass die enormen Gelder nicht mehr für führerverherrlichende Kriege, feierfreudige Mullahs oder andere Weltmachtfantasien verpulvert werden, sondern dem Volk - und zwar dem gesamten Volk - zugute kommen werden.

:)) Ein Schlag ins Gesicht aller Anti-USreal-Deppen! :D

[elas]

Also ist es deiner Meinung nach legitim, aufgrund eines Angriffes einzelner Personen, die dem moslemischen Kulturkreis angehören, im Gegenzug irgendeinen islamisch geprägten Staat auszusuchen, um an diesem Rache zu üben, auch wenn dieser Staat und seine Menschen, mit den Angriffen rein gar nichts zu tun haben?

Nach dieser Logik dürfte man auch Indien platt machen, wenn eine Gruppe von Hinduisten auf die Idee käme, z.B. einen Anschlag auf eine ausländische Botschaft zu verüben.

Das sind doch Killerphrasen.
In Afghanistan hat OBL seine Schergen ausgebildet.
Der Irak hat Amerikas Öl-Verbündete Jahre zuvor aus dem Nichts angegriffen und Amerika befand sich faktisch noch im Kriegszustand mit dem Irak (Überflugkontrollen etc.)
Es ist nun einmal Wesen des Krieges dass auch Unschuldige (wie in NY) zu Schaden kommen oder sogar getötet werden.
Auch Amerikaner riskieren ihr Leben und viele haben es im Kampf gegen diese Räuberreligion verloren.

Seit den Erfahrungen im 3.Reich machen die Israelis es genauso....sie schlagen erbarmungslos zurück wenn sie angegriffen werden auch wenn es manchmal Unschuldige erwischt. Es geht eben nicht um Polizeiaktionen sondern es ist Krieg gegen einen tückischen, hinterhältigen Feind......Partisanenkrieg.

[Skorpion968]

Das sind doch Killerphrasen.
In Afghanistan hat OBL seine Schergen ausgebildet.
Der Irak hat Amerikas Öl-Verbündete Jahre zuvor aus dem Nichts angegriffen und Amerika befand sich faktisch noch im Kriegszustand mit dem Irak (Überflugkontrollen etc.)
Es ist nun einmal Wesen des Krieges dass auch Unschuldige (wie in NY) zu Schaden kommen oder sogar getötet werden.
Auch Amerikaner riskieren ihr Leben und viele haben es im Kampf gegen diese Räuberreligion verloren.

Seit den Erfahrungen im 3.Reich machen die Israelis es genauso....sie schlagen erbarmungslos zurück wenn sie angegriffen werden auch wenn es manchmal Unschuldige erwischt. Es geht eben nicht um Polizeiaktionen sondern es ist Krieg gegen einen tückischen, hinterhältigen Feind......Partisanenkrieg.

Das ist doch Schwachsinn hoch 10.
Erstens hat nicht OBL die Taliban ausgebildet, sondern das waren die Amerikaner höchst selbst im damaligen Kampf gegen die Russen in Afghanistan.
Zweitens hatte Hussein mit 9/11 nichts zu tun. Selbst wenn man da Verbindungen in den Irak konstruieren will, muss man auch bedenken: Bush sen. hat den Irak zuerst überfallen.
9/11 als eine Kriegserklärung des Irak an die USA darzustellen, ist grenzdebiler Blödsinn.

[elas]

Das ist doch Schwachsinn hoch 10.
Erstens hat nicht OBL die Taliban ausgebildet, sondern das waren die Amerikaner höchst selbst im damaligen Kampf gegen die Russen in Afghanistan.
Zweitens hatte Hussein mit 9/11 nichts zu tun. Selbst wenn man da Verbindungen in den Irak konstruieren will, muss man auch bedenken: Bush sen. hat den Irak zuerst überfallen.
9/11 als eine Kriegserklärung des Irak an die USA darzustellen, ist grenzdebiler Blödsinn.

Die Taliban sind islamreligiöse Fanatiker. Wie sollten die von christlichen Amerikanern zu ihren Taten ausgebildet worden sein?
Hussein hat Kuweit überfallen und wollte das Öl stehlen.
Deshalb hat Amerika eingegriffen.
9/11 war ein Angriff der Islamisten aus dem gesamten Mittleren Osten gegen Amerika.
Demnach hat Amerika das Recht gehabt den gesamten Miittleren Osten anzugreifen.
So sind nun mal die Gesetze des Krieges.
Begonnen haben in jedem Fall die Islamisten.
Deshalb ist USA von Schuld freizusprechen.

[mara]

Die Taliban sind islamreligiöse Fanatiker. Wie sollten die von christlichen Amerikanern zu ihren Taten ausgebildet worden sein?
Hussein hat Kuweit überfallen und wollte das Öl stehlen.
Deshalb hat Amerika eingegriffen.
9/11 war ein Angriff der Islamisten aus dem gesamten Mittleren Osten gegen Amerika.
Demnach hat Amerika das Recht gehabt den gesamten Miittleren Osten anzugreifen.
So sind nun mal die Gesetze des Krieges.
Begonnen haben in jedem Fall die Islamisten.
Deshalb ist USA von Schuld freizusprechen.

Auch wenn einige diese Ansicht laufend wiederholen, so gibt es auch andere wie mich, die es nicht mehr so sehen:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

[elas]

Auch wenn einige diese Ansicht laufend wiederholen, so gibt es auch andere wie mich, die es nicht mehr so sehen:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Du meinst doch nicht im ernst dass diese Seite glaubwürdig ist.

Die Amerikaner sind verhasst weil sie den Nazismus besiegt haben.
Das sitzt tief und wird von Deutschen ewig nachgetragen.
Immerhin waren es auch Sozialisten wenn auch Nationale...heute sind es Internationalsozialisten die Front gegen Amerika machen.... weil ihnen der kapitalistische Erfolg und die Freiheit verhasst sind.

[Tratschtante]

http://www.n24.de/news/newsitem_1107333.html

Uran im Irak gefunden. Also hatte Bush doch nicht so Unrecht.

[FranzKonz]

http://www.n24.de/news/newsitem_1107333.html

Uran im Irak gefunden. Also hatte Bush doch nicht so Unrecht.

Krampf.

[Prinz Eugen]

Keine Frage. Aber brauchen wir dazu ein moralisches Mäntelchen?

Ja und Nein .... für die Gutmenschen brauchen wir ein moralisches Mäntelchen ... für alle klar denkenden Menschen ist es unerhablich.

Wir brauchen das Öl, wer uns daran hindert ist unser (Tod)Feind. Punkt aus die Maus.

[Tratschtante]

Krampf.

Lesen bildet. Was dir nicht in den Kram paßt, ist dann Krampf. Ich lese aus dem Bericht, daß sich der Irak eben doch Atomwaffen zulegen wollte. Ich bin nicht sicher, ob es für friedliche Zwecke dienen sollte.

[FranzKonz]

Lesen bildet. Was dir nicht in den Kram paßt, ist dann Krampf. Ich lese aus dem Bericht, daß sich der Irak eben doch Atomwaffen zulegen wollte. Ich bin nicht sicher, ob es für friedliche Zwecke dienen sollte.

Schon, aber es ist seit über 30 Jahren bekannt, daß der Irak an dieser Technik dran war und dazu auch das Ausgangsmaterial erwarb. Gebaut wurde ab 1977 ein französischer Reaktor, den 1981 die Israeli plätteten.

Natürlich würden sich alle Säbelrassler gerne Atomwaffen zulegen. Ich kann das gut verstehen. Die Welt hat gelernt, daß einige Bewohner dieser Erde vor nichts anderem Respekt haben.

Ein Krampf ist es, aus dem Fund von Natururan auf eine aktue Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen zu schließen.

[Quo vadis]

Der Irak hat Amerikas Öl-Verbündete Jahre zuvor aus dem Nichts angegriffen und Amerika befand sich faktisch noch im Kriegszustand mit dem Irak (Überflugkontrollen etc.)
Es ist nun einmal Wesen des Krieges dass auch Unschuldige (wie in NY) zu Schaden kommen oder sogar getötet werden.
Auch Amerikaner riskieren ihr Leben und viele haben es im Kampf gegen diese Räuberreligion verloren.



Also da möchte ich mal nachhaken---die USA haben "Öl-Verbündete". Muß dir ja nicht sagen, dass diese alle der Räuberreligion angehören.Also der saudische Räuberhäuptling kann mit US$ rechnen statt mit US Bomben und der jordanische Räuberhäuptling wurde m. Wissens auch nicht auf die Achse des Bösen gesetzt.....

Es gibt keinen Kampf gegen die Räuberreligion, vergiß es.......

[elas]

Also da möchte ich mal nachhaken---die USA haben "Öl-Verbündete". Muß dir ja nicht sagen, dass diese alle der Räuberreligion angehören.Also der saudische Räuberhäuptling kann mit US$ rechnen statt mit US Bomben und der jordanische Räuberhäuptling wurde m. Wissens auch nicht auf die Achse des Bösen gesetzt.....

Es gibt keinen Kampf gegen die Räuberreligion, vergiß es.......

Die Regierungen von Räuberreligionen die sich den USA gegenüber kooperativ verhalten haben sind derzeit noch mit Schonfrist belegt. Wer längerfristig keinen Demokratiekurs einschlägt wird auch kaum mit Gnade rechnen können.

[Misteredd]

Krampf.

550 to von Material, dass der Irak aufgrund des mit der UNO abgeschlossenen Waffenstilstandsabkommen nicht besitzen durfte ?

[FranzKonz]

550 to von Material, dass der Irak aufgrund des mit der UNO abgeschlossenen Waffenstilstandsabkommen nicht besitzen durfte ?

Großer Krampf.

11, Friday: IAEA Concerned About Security of Nuclear Material in Iraq. US authorities have assured the IAEA that stored nuclear material at Iraq's Al Tuwaitha site is properly protected and secured. The assurances came in response to a letter from IAEA Director General Mohamed ElBaradei in which he underlined the need to ensure the security, safety, and protection against proliferation of all the nuclear material there, which has been under IAEA seal since 1991. The Al Tuwaitha research center has been a focal point of IAEA weapons inspections in Iraq under Security Council mandate.http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/IaeaIraq/chrono_mar_03.shtml

[Alfredos]

Kannst Du mal schlüssig belegen, weshalb dies "Blödsinn" sein soll ?? ?(

Es ist gut für den Kapitalexport, schlecht für den Import. Und noch schlechter ist es den Glauben an den Dollar zu verlieren, weil er seine Stärke verliert. Pychologisch also.

[Alfredos]

Lies mal meinen Beitrag in Nr. 17 !!

Außerdem ist der Euro nicht stärker, sondern der Dollar ist im moment schwächer!
Du begehst den Fehler, den viele andere Menschen auch begehen, denn Du vergleichst Euro mit Dollar.
Du solltest auch mal den Euro mit dem brit. Pfund, dem schweiz. Franken und dem Yen vergleichen! ;)

Er schrieb nicht der Euro ist stark, sondern er schrieb er ist stärker im Bezug auf den Dollar. Also hat er Recht. Recht hast Du aber, dass der Euro nicht stark ist im Zusammenhang beispielsweise zum brasilianischen Real, der dort um 45% an Wert verlor.

[Alfredos]

Gemeint sind natürlich die extremistischen Muslime auch Islamisten genannt.

Aber warum den Unterschied machen. Im WTC-Tower wurde doch auch alles umgehauen ohne Rücksicht auf irgendwas.

Sicher ist nur diese Terroristen waren Muslime und haben als Religionsfanatiker des Islam ihren Standpunkt durchgebombt.

Ja,ja. Osama und die 19 Teppichmesser. Du schreibst, als ob es der Wirklichkeit entsprechen würde. Noch ist es nicht von einer unabhängigen Komission bestätigt worden. Also spekulierst Du über ungelegte Eier. Zumal es schon bewiesen wurde, dass der Irak aber gar nichts mit den Anschlägen auf die WTC´s zu tun hatte.

[houndstooth]

Schon, aber es ist seit über 30 Jahren bekannt, daß der Irak an dieser Technik dran war und dazu auch das Ausgangsmaterial erwarb. Gebaut wurde ab 1977 ein französischer Reaktor, den 1981 die Israeli plätteten.

Natürlich würden sich alle Säbelrassler gerne Atomwaffen zulegen. Ich kann das gut verstehen. Die Welt hat gelernt, daß einige Bewohner dieser Erde vor nichts anderem Respekt haben.


Im Al-Tuwaitha Atomforschungszenter befanden sich insgesamt drei 'Forschungsreaktoren' , jedoch nur der alte Russische war dafuer zu gebrauchen.

Anfang der 70ger Jahre ging Saddam dann auf Reaktor shopping . Wer koenne ihm denn ein paar schoene , massgeschneiderte Atomreaktoren zur Stromgewinnung bauen ? . Russland war Saddam's erste Adresse und die wollten das auch gerne machen.
Nur als man dann bei den Specificationen zur Stromerzeugung angelangt war , fingen die Russkies an laut zu lachen :)) - und winkten ab -njet !

Nach weiteren Koerben hatte Saddam bei den Franzosen Glueck. Deren Ingenieure bekamen zwar auch Lachkraempfe, doch Onkel Chiraq sah das anders. Man einigte sich auf zwei 'Versuchsreaktoren' . Bon!

Als die fast fertigen Reaktoren vor der Abreise in der Naehe von Marseille noch schoen auf Hochglanz poliert wurden , schmueckte die israelische Mossad sie in der Nacht vom 4.4.79 zusaetzlich mit ein paar Plastikgirlanden - boom , bang !

Oh merde!

Dieses war der erste Streich.
Ein Reaktor war ziemlich kaputtski , hatte buchstaeblich 'n boesen Sprung in der Schuessel gehabt.

Saddam wollte den Schrott nicht haben , Chiraq wollte keine neuen Reaktoren bauen , also einigte man sich auf Flickwerk und wurde dicke Freunde miteinander.

Endlich war's dann im Juni 1981 soweit , die Freude gross , der Reaktor sollte angefeuert werden , da kam aus heiterem Himmel der zweite Streich : die israelische Air Force zerdetschte Saddams 'Forschungsinstrument'.

Vom Knall + Knack blieb der Reaktor aber impotent : kritisch wurde das Ding nie. :hihi:


IRT-5000 ,gebaut/kritisch 1962/1967 ; (2) 5 MgWatt ; Brennstoff/Reaktor: RUS

Tammuz-1 , (Osiraq) gebaut 1979 - 80 ; wurde nie kritisch - zerbombt 1981 in Al-Tuwaitha ; Design der Leistungsstaerke: 40 MgWatt ; Brennstoff/Reaktorhersteller: FRA - Bereicherung geplant : 93% = HEU=Waffen/Bombenqualitaet . (Stromerzeugung : ~ 10 % =LEU

+ Bonus 6X 12kg 93% HEU

Tammuz-2 , (Osiraq) gebaut ~ 80 ; kritisch: 1987 ; - zerbombt U.N. Allied Strike force 1991 in Al-Tuwaitha ; Design der Leistungsstaerke: 500kw ; Brennstoff/Reaktorhersteller: FRA - Bereicherung : 93% = HEU=Waffen/Bombenqualitaet .

[elas]

Ja,ja. Osama und die 19 Teppichmesser. Du schreibst, als ob es der Wirklichkeit entsprechen würde. Noch ist es nicht von einer unabhängigen Komission bestätigt worden. Also spekulierst Du über ungelegte Eier. Zumal es schon bewiesen wurde, dass der Irak aber gar nichts mit den Anschlägen auf die WTC´s zu tun hatte.

Lies den
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

da ist alles bis aufs kleinste zusammengestellt worden einschl. der Hintergründe.

Der Gedanke an diese unmenschliche Tat erzürnt mich derartig dass ich wünschte die USA hätten zur Vergeltung den ganzen Mittleren Osten in Schutt und Asche gelegt.

[houndstooth]

Ha!

Selbst ich habe mich nicht durch alle 580 Seiten durchgebissen :)

(Uebrigens gibt es noch zwei updates davon. )

(Dieser Beitrag ist uebrigens auch nur pure Illusion. In Wirlichkeit wirst Du durch ein FISA-CIA controlliertes , parallel reverse-flux inducted beta radiation predictability experiment , gesteuert - yup - mit Sitz in Aerea 66 . :scare: )