Vollständige Version anzeigen : Der große Konz/Wahabit-Antichristenstrang
warum sollte das nervensystem den menschen ausmachen?
Das haben meine Vorredner schon gut erklärt. Mit dem Nervensystem wird ein Embryo empfindungsfähig. Es sind die Voraussetzungen gegeben, zu denken und seine Umgebung wahrzunehmen. In wie weit ein 3-monatiger Fötus "denken" kann, kann ich natürlich nicht sagen, aber allein die Fähigkeit ist gegeben und genau das unterscheidet ein Zellhaufen (=Embryo) von einem ungeborenen Menschen (=Fötus).
eine befruchtete eizelle ist ein mensch. und eine unbefruchtete keiner, daher ist da kein massenmord
Das ist deine persönliche Auslegung. Stärker fanatisierte Christen denken da einen Schritt weiter. Die sagen zu Eier, Butter und Mehl eben nicht "Zutaten", sondern sie sagen das ist ein fertiger "Kuchen"
Du redest nicht von freiheit, sondern vommissbrauch der freiheit aufkosten anderer menschen und/oder deren rechte
Du hast mit dem ausdruck "euch" mich und diese sekte auf eine stufe gestellt.
Christen sind Christen. Die einen sind liberaler, die anderen Fundamentalisten. Aber alle begründen ihre Moralvorstellung aufgrund der Bibel bzw der Vatikanlehren. Die Blaubeuren-Sekte oder auch die Baptisten-Kirche in den USA, die Jagd auf Schwule macht und Abtreibungsärzte töten, halten sich genau wie du für die "einzigst wahren" Christen. Alle anderen kommen in die Hölle, nur sie werden "erlöst" werden.
Ich will dich nicht mit solchen völlig durchgeknallten Religionsspinnern auf eine Stufe stellen. Ich sage nur, "ihr" begründet eure individuellen Moralvorstellungen einzigst mit eurer Auslegung des Glaubens. Und genau das haben die moderaten Christen mit den Fundis gemeinsam.
In wie weit sich die Bibel interpretieren lässt, sieht man an der Todesstrafendiskussion. Sowohl die Beführworter als auch die Gegner begründen ihre Argumentation mit der Bibel.
wenn man "uns" politische macht gäbe wäre das lebensrecht weit besser verwirklicht
Das hat man im Mittelalter mit der Inquisiton, der Hexenverbrennung und der Bekämpfung der Wissenschaft gesehen, als die Kirche noch die Macht hatte.
Sag mir beispielsweilse mal einen anderen Grund, warum es dem gemeinen Bauern bei Todesstrafe verboten wurde, lesen und schreiben zu lernen, als denn Grund, ihn absichtlich dumm zu halten um ihn besser kontrollieren zu können.
Es gibt keinen moderaten Gottesstaat. Gottesstaat heißt immer Unterdrückung und Menschenverachtung. Religion sollte immer reines Privatvergnügen bleiben. In der Politik hat Religion absolut nichts zu suchen. Gute Politik ist immer atheistisch und fang jetzt nicht mit wieder mit dem 3. Reich und dem Kommunismus an. Das ist völlig am Thema vorbei.
Zur Entlastung meines Avatarstranges wurde dieser Strang eröffnet.
Bitte hier nicht mehr gegen Christen hetzen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=63787
Eigendlich hatte ich diesen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64031) Strang aus dem gleichen Grund eröffnet ;)
Eigendlich hatte ich diesen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64031) Strang aus dem gleichen Grund eröffnet ;)
Respekt. Da ist schon einiges drin. Hexenverbrennung, Beleidigung, Sex. Ich dachte eher, wir wickeln das Ficken und Morden in einem Großstrang ab. Hitler will als Katholik ja auch seinen Platz behaupten.
cajadeahorros
30.06.2008, 15:57
Jetzt haben wir schon drei "Rettet-Krabats-Avatarstrang"-Stränge...
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64033
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64031
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64032
Just Amy
30.06.2008, 15:57
Das haben meine Vorredner schon gut erklärt. Mit dem Nervensystem wird ein Embryo empfindungsfähig. Es sind die Voraussetzungen gegeben, zu denken und seine Umgebung wahrzunehmen. In wie weit ein 3-monatiger Fötus "denken" kann, kann ich natürlich nicht sagen, aber allein die Fähigkeit ist gegeben und genau das unterscheidet ein Zellhaufen (=Embryo) von einem ungeborenen Menschen (=Fötus).
Das ist deine persönliche Auslegung. Stärker fanatisierte Christen denken da einen Schritt weiter. Die sagen zu Eier, Butter und Mehl eben nicht "Zutaten", sondern sie sagen das ist ein fertiger "Kuchen"
Christen sind Christen. Die einen sind liberaler, die anderen Fundamentalisten. Aber alle begründen ihre Moralvorstellung aufgrund der Bibel bzw der Vatikanlehren. Die Blaubeuren-Sekte oder auch die Baptisten-Kirche in den USA, die Jagd auf Schwule macht und Abtreibungsärzte töten, halten sich genau wie du für die "einzigst wahren" Christen. Alle anderen kommen in die Hölle, nur sie werden "erlöst" werden.
Ich will dich nicht mit solchen völlig durchgeknallten Religionsspinnern auf eine Stufe stellen. Ich sage nur, "ihr" begründet eure individuellen Moralvorstellungen einzigst mit eurer Auslegung des Glaubens. Und genau das haben die moderaten Christen mit den Fundis gemeinsam.
In wie weit sich die Bibel interpretieren lässt, sieht man an der Todesstrafendiskussion. Sowohl die Beführworter als auch die Gegner begründen ihre Argumentation mit der Bibel.
Das hat man im Mittelalter mit der Inquisiton, der Hexenverbrennung und der Bekämpfung der Wissenschaft gesehen, als die Kirche noch die Macht hatte.
Sag mir beispielsweilse mal einen anderen Grund, warum es dem gemeinen Bauern bei Todesstrafe verboten wurde, lesen und schreiben zu lernen, als denn Grund, ihn absichtlich dumm zu halten um ihn besser kontrollieren zu können.
Es gibt keinen moderaten Gottesstaat. Gottesstaat heißt immer Unterdrückung und Menschenverachtung. Religion sollte immer reines Privatvergnügen bleiben. In der Politik hat Religion absolut nichts zu suchen. Gute Politik ist immer atheistisch und fang jetzt nicht mit wieder mit dem 3. Reich und dem Kommunismus an. Das ist völlig am Thema vorbei.
danke. ich geh jetzt mal auf ne welcome-home-party und morgen dann ne ausführliche replik (soll keiner feigheit vor dem feind vorwerfen)
Hexenverbrennung, Beleidigung, Sex
Hast du das gleiche gelesen,wie ich? :))
bernhard44
30.06.2008, 16:52
Eigendlich hatte ich diesen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64031) Strang aus dem gleichen Grund eröffnet ;)
na dann legen wir sie halt zusammen!:]
Hast du das gleiche gelesen,wie ich? :))
Schäm Dich Stränge gegen Mituser zu eröffnen.X( :))
Just Amy
01.07.2008, 12:04
Das haben meine Vorredner schon gut erklärt. Mit dem Nervensystem wird ein Embryo empfindungsfähig. Es sind die Voraussetzungen gegeben, zu denken und seine Umgebung wahrzunehmen. In wie weit ein 3-monatiger Fötus "denken" kann, kann ich natürlich nicht sagen, aber allein die Fähigkeit ist gegeben und genau das unterscheidet ein Zellhaufen (=Embryo) von einem ungeborenen Menschen (=Fötus).
ich gehe religiös von der seele und biologisch von der neuen menschlichen DNA aus. das sollte reichen. empfindungen, selbsterkennntis, denkvermögen sind zusätzliche aspekte, fein, aber nicht notwendig um von einem menschen zu reden
Das ist deine persönliche Auslegung. Stärker fanatisierte Christen denken da einen Schritt weiter. Die sagen zu Eier, Butter und Mehl eben nicht "Zutaten", sondern sie sagen das ist ein fertiger "Kuchen"
ich wäre Dir dankbar, im gespräch mit mir nicht von "ihr" oder anderen gruppenvokabeln zu sprechen, wenn meine person darin nicht inkludiert ist.
meinesgleichen sind nicht stärker fanatisiert sondern normale christinnen und christen oder auch angehörige anderer ordentlicher religionen. die argumentation der extremen gegen masturbation geht üblicherweise vom zweck der liebe aus, und berührt nich die frage des beginns der menschwerdung
Christen sind Christen. Die einen sind liberaler, die anderen Fundamentalisten. Aber alle begründen ihre Moralvorstellung aufgrund der Bibel bzw der Vatikanlehren. Die Blaubeuren-Sekte oder auch die Baptisten-Kirche in den USA, die Jagd auf Schwule macht und Abtreibungsärzte töten, halten sich genau wie du für die "einzigst wahren" Christen. Alle anderen kommen in die Hölle, nur sie werden "erlöst" werden.
ich bin ich, und sonst niemand. ich habe mit anderen christinnen und christen gemeinsames, und oft mit andersgläubigen oder ungläubigen mehr.
sie mögen sich halten, wofür sie wollen, das bedeutet nicht, dass ich ein gemeinwesen in deren hände zu legen befürworte.
und wer von sich behauptet, zu wissen, dass er erlöst werde, ist mir schon mal suspekt. klingt sehr nach stolz.
Ich will dich nicht mit solchen völlig durchgeknallten Religionsspinnern auf eine Stufe stellen. Ich sage nur, "ihr" begründet eure individuellen Moralvorstellungen einzigst mit eurer Auslegung des Glaubens. Und genau das haben die moderaten Christen mit den Fundis gemeinsam.
tust Du aber.
wäre ein staat auf basis eines moderaten christentums mit demokratie und menschenrechten vereinbar?
In wie weit sich die Bibel interpretieren lässt, sieht man an der Todesstrafendiskussion. Sowohl die Beführworter als auch die Gegner begründen ihre Argumentation mit der Bibel.
stimmt
Das hat man im Mittelalter mit der Inquisiton, der Hexenverbrennung und der Bekämpfung der Wissenschaft gesehen, als die Kirche noch die Macht hatte.
Sag mir beispielsweilse mal einen anderen Grund, warum es dem gemeinen Bauern bei Todesstrafe verboten wurde, lesen und schreiben zu lernen, als denn Grund, ihn absichtlich dumm zu halten um ihn besser kontrollieren zu können.
ebensowenig wie ich ein fundamentalist einer irren sekte heut ebin bin ich ein christ des mittelalters, also bitte.
die heutige darstellung von inquisition und hexenverbrennung ist zudem von kirchenfeindlichen elementen stark verzertt dargestellt worden
ich kenne dieses verbot nicht
Es gibt keinen moderaten Gottesstaat. Gottesstaat heißt immer Unterdrückung und Menschenverachtung. Religion sollte immer reines Privatvergnügen bleiben. In der Politik hat Religion absolut nichts zu suchen. Gute Politik ist immer atheistisch und fang jetzt nicht mit wieder mit dem 3. Reich und dem Kommunismus an. Das ist völlig am Thema vorbei.
ich will keinen von menschen geführten gotteststaat und bin treuer demokrat, wie abermillionen andersgläubiger
religion sollte deshalb aber nicht gleich zur privatsache degradiert werden. rleigion ist teil der gesellschaft, darf das sein, und muss dort die freiheit haben, im rahmen der menschenrechte und in abwägung mit anderen rehcten gelebt zu werden. religiöse überlegungen dürfen von jedem geäußert werden, egal in welcher position, jeder soll religiöse kleidung tragen dürfen, sofern nicht andere rechte oder praktische überlegungen dagegenstehen.
eine der besten politiken die ich kenne war die überwindung der europäischen fiednschaften durch die EU, angeregt aus dem christlichen slebst- udn europabild von männern wie monet, de gasperi, adenauer. ein weiteres herausragendes beispiel ist der sturz des kommunism unter massgeblicher beteiligung der kirche polens.
ich halte es nicht für themenfremd. so wie Du verbrecherische "gläubige" nennst, nenne ich verbrecherische gottlose. und dass der hitlerism und stalinism (und maoism und pol pots regime) die größten verbrecherregime darstellten sollte außer zweifel stehen
ich gehe religiös von der seele und biologisch von der neuen menschlichen DNA aus. das sollte reichen. empfindungen, selbsterkennntis, denkvermögen sind zusätzliche aspekte, fein, aber nicht notwendig um von einem menschen zu reden
Die DNA ist ein Eiweismonekül, ein Bauplan aber kein Mensch. Nach deiner Logik wäre jede einzelne Zelle des Körpers als Mensch zu definieren. Und die Existenz einer Seele ist ebenso wenig bewiesen, wie die eines Gottes.
Willst du mir jetzt etwa weißmachen, das eine befruchtete Eizelle schon eine Seele hat?
Nochmal: Aus der befruchteten Eizelle wird nach 3 Monaten ein Mensch, es ist aber noch keiner. Eizellen kann man in flüssigen Stickstoff einfrieren und wieder auftauen, einen Menschen nicht.
ich wäre Dir dankbar, im gespräch mit mir nicht von "ihr" oder anderen gruppenvokabeln zu sprechen, wenn meine person darin nicht inkludiert ist.
meinesgleichen sind nicht stärker fanatisiert sondern normale christinnen und christen oder auch angehörige anderer ordentlicher religionen. die argumentation der extremen gegen masturbation geht üblicherweise vom zweck der liebe aus, und berührt nich die frage des beginns der menschwerdung
Mit "ihr" meine ich religiöse Menschen. Damit ist die harmlose liebe Oma von nebenan genauso gemeint wie der durchgeknallte Fundi. Nichts anderes hab ich gemeint.
ich bin ich, und sonst niemand. ich habe mit anderen christinnen und christen gemeinsames, und oft mit andersgläubigen oder ungläubigen mehr.
sie mögen sich halten, wofür sie wollen, das bedeutet nicht, dass ich ein gemeinwesen in deren hände zu legen befürworte.
und wer von sich behauptet, zu wissen, dass er erlöst werde, ist mir schon mal suspekt. klingt sehr nach stolz.
tust Du aber.
wäre ein staat auf basis eines moderaten christentums mit demokratie und menschenrechten vereinbar?
Denn hat es noch nie gegeben. Mir ist kein Beispiel bekannt, wo religiöse Menschen politische Macht besassen, es nicht zu Machtmissbrauch und Menschenverachtenden Handlungsweisen kam.
Das ist das große Problem der Religion. Jeder legt sie anders aus. Der eine ist eher moderat, der andere total fanatisch und wiederum ein anderer irgendwas dazwischen. Religion ist halt Glauben und jeder glaubt etwas anderes.
stimmt
Das weiß ich, aber was ich damit sagen wollte, egal wie ein religiöser Mensch gepolt ist, er findet seine Rechtfertigung in der Bibel. Jeder Gläubige denkt was er will, und damit ist er bei weitem anarchischer, wie jeder Atheist. Dazu ist er fest von seiner Handlungsweise überzeugt. Es steht ja in der Bibel, das "Gott" genau das von ihm verlangt hat. Warum sonst gibt es tausende verschiedene christliche Glaubensrichtungen und Sekten. Weil jeder das macht, was er will.
Je fundamentaler ein Mensch ist, desto größer ist sein Trieb diese der Allgemeinheit aufzwingen zu wollen. Also geht er in einem religiösem Staat in die Politik, da er dort seine Denkweise am besten umsetzen kann.
die heutige darstellung von inquisition und hexenverbrennung ist zudem von kirchenfeindlichen elementen stark verzertt dargestellt worden
Quellen?
rleigion ist teil der gesellschaft, darf das sein, und muss dort die freiheit haben, im rahmen der menschenrechte und in abwägung mit anderen rehcten gelebt zu werden. religiöse überlegungen dürfen von jedem geäußert werden, egal in welcher position, jeder soll religiöse kleidung tragen dürfen, sofern nicht andere rechte oder praktische überlegungen dagegenstehen.
Religion ist Teil deiner Gesellschaft, aber nicht meiner. Müsste ich in einem religiös orientierten Staat leben, würde ich zwangweise unterdrückt werden. Schwule würden ebenso unterdrückt werden. Ein 12-jähriges Mädchen, das von ihrem Onkel vergewaltigt wurde und dazu verdammt ist, das schwer geistig behinderte Kind austragen zu müssen, wird ebenso unterdrückt. Menschen, die sterben oder leiden müssen, weil die Stammzellenforschung verboten wurde, werden ebenso unterdrückt.
Es gibt keinen "demokratischen Gottesstaat." Aufgezwängte Religion ist immer eine Diktatur und kann keine Religion sein.
so wie Du verbrecherische "gläubige" nennst, nenne ich verbrecherische gottlose. und dass der hitlerism und stalinism (und maoism und pol pots regime) die größten verbrecherregime darstellten sollte außer zweifel stehen
Hitler war kein echter Atheist, ebenso wie das dritte Reich ein rein atheistisches Regime war. Ohne Kirche hätte Hitler niemals seine Judenfeindliche Ideologie aufbauen können. Er wär niemals an die Macht gekommen, bzw hätte sich halten können. Hitler war mehr ein Christ gewesen, wie ein Atheist. Les dir am besten nochmal den Strang durch, denn wir vor deiner Pause geschrieben haben.
Just Amy
01.07.2008, 22:27
Die DNA ist ein Eiweismonekül, ein Bauplan aber kein Mensch. Nach deiner Logik wäre jede einzelne Zelle des Körpers als Mensch zu definieren. Und die Existenz einer Seele ist ebenso wenig bewiesen, wie die eines Gottes.
Willst du mir jetzt etwa weißmachen, das eine befruchtete Eizelle schon eine Seele hat?
Nochmal: Aus der befruchteten Eizelle wird nach 3 Monaten ein Mensch, es ist aber noch keiner. Eizellen kann man in flüssigen Stickstoff einfrieren und wieder auftauen, einen Menschen nicht.
lebewesen mit menschlicher DNA sind menschen. alles andere ist unlogisch
teile anderer lebewesen sind keine eigenen lebewesen, falscher vergleich
ich hatte nicht vor, die seele zu beweisen, aber sie begründet aus moralischer sicht das menschentum
ich behaupte dies, ja
Mit "ihr" meine ich religiöse Menschen. Damit ist die harmlose liebe Oma von nebenan genauso gemeint wie der durchgeknallte Fundi. Nichts anderes hab ich gemeint.
da ich nicht die herrschaft der fundis propagiert habe ist der verweis auf die schädlichkeit selbiger im staatswesen nicht angebracht
Denn hat es noch nie gegeben. Mir ist kein Beispiel bekannt, wo religiöse Menschen politische Macht besassen, es nicht zu Machtmissbrauch und Menschenverachtenden Handlungsweisen kam.
Das ist das große Problem der Religion. Jeder legt sie anders aus. Der eine ist eher moderat, der andere total fanatisch und wiederum ein anderer irgendwas dazwischen. Religion ist halt Glauben und jeder glaubt etwas anderes.
es kam noch nie nicht zu machtmissbrauch. aber im rahmen dessen war deutschland seit 45 über lange phasen ein von religiösen menschen geleiterter anständiger, demokratischer rechtsstaat staat
Quellen?
such ich
Religion ist Teil deiner Gesellschaft, aber nicht meiner. Müsste ich in einem religiös orientierten Staat leben, würde ich zwangweise unterdrückt werden. Schwule würden ebenso unterdrückt werden. Ein 12-jähriges Mädchen, das von ihrem Onkel vergewaltigt wurde und dazu verdammt ist, das schwer geistig behinderte Kind austragen zu müssen, wird ebenso unterdrückt. Menschen, die sterben oder leiden müssen, weil die Stammzellenforschung verboten wurde, werden ebenso unterdrückt.
Es gibt keinen "demokratischen Gottesstaat." Aufgezwängte Religion ist immer eine Diktatur und kann keine Religion sein.
doch, auch Deiner. die gesetze Deines staates basieren auf religiös geprägten sittlichkeitsvorstellungen. Deine feiertage sind religiöse, etc.
alles humbug. erstens sprach ich nie von einem zu errichtenden gotteststaat. zweitens ist nach dem muster jeder staat unterdrückung. der jetzige unterdrückt ungeborene kinder, nazis, mörder, betrüger etc.
unterdrückung is nur dann ein sinnvoller begriff, wenn die angestrebte verhaltensweise engativ ist. welche gesetze ein christlich verfasster staat hätte ist reine spekulation
Hitler war kein echter Atheist, ebenso wie das dritte Reich ein rein atheistisches Regime war. Ohne Kirche hätte Hitler niemals seine Judenfeindliche Ideologie aufbauen können. Er wär niemals an die Macht gekommen, bzw hätte sich halten können. Hitler war mehr ein Christ gewesen, wie ein Atheist. Les dir am besten nochmal den Strang durch, denn wir vor deiner Pause geschrieben haben.
nach der machteergreifung hat hitler die kirche fallengelassen, und sein wahres gesicht gezeigt. er war dann mehr neuheide als atheist oder christ, aber wesentlich war er gottlos und religionsfeindlich
lebewesen mit menschlicher DNA sind menschen. alles andere ist unlogisch
teile anderer lebewesen sind keine eigenen lebewesen, falscher vergleich
Hab ich einen Vergleich gemacht?
Eine Eizelle ist eine Eizelle, kein Lebewesen. Ausserdem hinkt dein Vergleich. Vor ein paar Tagen kam die Nachricht, das in Großbritanien schon 270 Chimären, also Mischwesen teils Mensch, teils Tier gezeugt wurden. Eine Menschliche Eizelle wurde mit einem tierischen Spermium befruchtet. Offiziell wurden sie alle schon im embyonalen Stadium abgetötet, aber was da rauskommt, wenn man das Ding entwickeln ließe, wäre definitiv kein Mensch. Es ist also möglich das sich aus menschlicher DNA sich kein Mensch entwickelt.
da ich nicht die herrschaft der fundis propagiert habe ist der verweis auf die schädlichkeit selbiger im staatswesen nicht angebracht
es kam noch nie nicht zu machtmissbrauch. aber im rahmen dessen war deutschland seit 45 über lange phasen ein von religiösen menschen geleiterter anständiger, demokratischer rechtsstaat staat
Missbrauch ist vorprogrammiert. Stichwort: Fast-Bundeskanzler Stoiber
Da verweise ich gerne aufs Mittelalter, als die Kirche noch Macht hatte. Es war eine schreckliche Zeit, die denn Vergleich mit dem Taliban-Regime nicht zu scheuen brauch. Aber es gibt auch andere. Zum Beispiel die Gründungszeit der USA, wo die Ureinwohner von den Pilgervätern (Stichwort Mayflower) von Anfang an bekämpft wurden.
doch, auch Deiner. die gesetze Deines staates basieren auf religiös geprägten sittlichkeitsvorstellungen. Deine feiertage sind religiöse, etc.
alles humbug. erstens sprach ich nie von einem zu errichtenden gotteststaat. zweitens ist nach dem muster jeder staat unterdrückung. der jetzige unterdrückt ungeborene kinder, nazis, mörder, betrüger etc.
unterdrückung is nur dann ein sinnvoller begriff, wenn die angestrebte verhaltensweise engativ ist. welche gesetze ein christlich verfasster staat hätte ist reine spekulation
Wie sähe ein Staat nach deinem Ideal aus? Dürften Schwule heiraten? Dürfte man in einem "Notfall" abtreiben? Dürfte Stammzellenforschung betrieben werden, um Menschenleben zu retten? Dürfte ein Atheist offen seine Meinung kund tun, oder würde er laut §166 eingebunkert werden?
Ich denk mir, zumindest in denn ersten drei Beispielen beträgt deine Antwort ein klares nein.
Im Gegensatz zu deinem Beispiel mit den Nazis und denn Mörden fügt ein schwules Ehepaar keiner Menschenseele etwas zu Leide. Sie leben ihr Leben und lassen andere in Ruhe. Rein rational lässt sich eine schwule Heirat nicht verbieten.
nach der machteergreifung hat hitler die kirche fallengelassen, und sein wahres gesicht gezeigt. er war dann mehr neuheide als atheist oder christ, aber wesentlich war er gottlos und religionsfeindlich
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Es gibt genug Bilder, die Hitler auch nach der Machtergreifung mit kirchlichen Offiziellen zeigen. Für seinen Judenhass hat er sich Luther als Vorbild genommen und nicht zu vergessen, sein gemaltes Bild mit dem blonden! Jesuskind. Hitler war kein reiner Atheist. Seine Ideologie ist ein Mix aus verschiedenen Religonen (Christentum, Buddhismus, Heidentum ect.) Aber die Kirche hat ja auch schön mit gespielt. Sogar nach Kriegsende verhalf sie Naziverbrecher die Flucht nach Südamerika.
Rheinlaender
02.07.2008, 00:43
ich gehe religiös von der seele und biologisch von der neuen menschlichen DNA aus.
Dein gesamtes Genom, also alle Erbinformation, die in Deinem Koerper bildet sind ca. 500 MB (unzipped - passt auf eine ordinaere CD-Rom fuer ein paar Pennies), davon sind ueber 98% fuer alle Menschen gleich, das was dich Du machst sind ca. 10 MB. Dann liegt die Natur Deiner "Seele" in etwas was bequemst auf einem billigen Werbegeschenk-USB-Stick passt.
Das im Verhaeltnis zu der Information, die Dein Gehirn in einem Jahr sammelt zu vernachlaessigen. Das ist aber ganze Besonderheit eines Foetus, die Deiner Meinung nach die "Seele" konstituiert.
Mager? Oder?
---
PS.: Schlag mich nicht den Zahlen tod, ich habe sie aus dem Gedaechtnis, aber die Groessenordnung stimmt.
Hab ich einen Vergleich gemacht?
Eine Eizelle ist eine Eizelle, kein Lebewesen. Ausserdem hinkt dein Vergleich. Vor ein paar Tagen kam die Nachricht, das in Großbritanien schon 270 Chimären, also Mischwesen teils Mensch, teils Tier gezeugt wurden. Eine Menschliche Eizelle wurde mit einem tierischen Spermium befruchtet. Offiziell wurden sie alle schon im embyonalen Stadium abgetötet, aber was da rauskommt, wenn man das Ding entwickeln ließe, wäre definitiv kein Mensch. Es ist also möglich das sich aus menschlicher DNA sich kein Mensch entwickelt.
Interessante Diskussion hier aber was genau ist menschliche DNA? Unter menschliche DNA stelle ich mir ein "Rezept" vor welches am Ende ein menschliches Wesen ergeben kann.
Nimmt man nun Teile der DNA eines Tieres und Teile eines Menschen so entsteht doch vom Prinzip her eine komplett neue Art. Bei deinem Beispiel mit den Chimären kann doch schon ab den Punkt der Vermischung deswegen gar nicht mehr von menschlicher DNA reden.
Rheinlaender
02.07.2008, 06:59
Interessante Diskussion hier aber was genau ist menschliche DNA? Unter menschliche DNA stelle ich mir ein "Rezept" vor welches am Ende ein menschliches Wesen ergeben kann.
Nimmt man nun Teile der DNA eines Tieres und Teile eines Menschen so entsteht doch vom Prinzip her eine komplett neue Art. Bei deinem Beispiel mit den Chimären kann doch schon ab den Punkt der Vermischung deswegen gar nicht mehr von menschlicher DNA reden.
Die erste Frage ist, ob diese Chimaeren lebensfaehig waeren - waeren sie es, waeren es tatsaechlich neue Spezis.
Teile unser DNA ist auch mit der Banane gleich - ohne dass ich behaupten wuerde ich haette Bananen-DNA in meinem Koerper.
Die erste Frage ist, ob diese Chimaeren lebensfaehig waeren - waeren sie es, waeren es tatsaechlich neue Spezis.
Teile unser DNA ist auch mit der Banane gleich - ohne dass ich behaupten wuerde ich haette Bananen-DNA in meinem Koerper.
Lebensfähig mit menschlicher DNA habe ich noch nicht gehört. Aber es gibt ein Video mit einer Fliege bei der die DNA, die die Augen bilden, ausgetauscht wurden, mit der DNA von einem anderen Tier. Die Fliege war danach lebensfähig.
Wobei ich nun selber schreibe "Die Fliege war.." vielleicht muß man es dann doch eher davon abhängig machen wieviele Mutationen erzwungen wurden ob es eine neue Art oder nur veränderte alte ist.
dr-esperanto
02.07.2008, 22:05
Empfindungsfähig oder nicht, man sollte das Geschenk Gottes, das der Fötus ist, dankbar annehmen. Gilt natürlich nur für Gottgläubige.
Just Amy
03.07.2008, 19:57
Hab ich einen Vergleich gemacht?
Eine Eizelle ist eine Eizelle, kein Lebewesen. Ausserdem hinkt dein Vergleich. Vor ein paar Tagen kam die Nachricht, das in Großbritanien schon 270 Chimären, also Mischwesen teils Mensch, teils Tier gezeugt wurden. Eine Menschliche Eizelle wurde mit einem tierischen Spermium befruchtet. Offiziell wurden sie alle schon im embyonalen Stadium abgetötet, aber was da rauskommt, wenn man das Ding entwickeln ließe, wäre definitiv kein Mensch. Es ist also möglich das sich aus menschlicher DNA sich kein Mensch entwickelt.
ja. Du hast zellen die teile eines körpers sind mit zellen die gesamtkörper sind verglichen
eine befruchtet eizelle ist ein lebewesen
das ding ist auch nicht mit 100% menschlicher DNA ausgestattet
Missbrauch ist vorprogrammiert. Stichwort: Fast-Bundeskanzler Stoiber
in keinem höheren ausmas als bei ungläubigen
wieso stoiber? weil er den szialen frieden schützen wollte?
Da verweise ich gerne aufs Mittelalter, als die Kirche noch Macht hatte. Es war eine schreckliche Zeit, die denn Vergleich mit dem Taliban-Regime nicht zu scheuen brauch. Aber es gibt auch andere. Zum Beispiel die Gründungszeit der USA, wo die Ureinwohner von den Pilgervätern (Stichwort Mayflower) von Anfang an bekämpft wurden.
wenn ich von deutschland ab 45 rede verweist DU gerne aufs mittelalter?
Wie sähe ein Staat nach deinem Ideal aus? Dürften Schwule heiraten? Dürfte man in einem "Notfall" abtreiben? Dürfte Stammzellenforschung betrieben werden, um Menschenleben zu retten? Dürfte ein Atheist offen seine Meinung kund tun, oder würde er laut §166 eingebunkert werden?
Ich denk mir, zumindest in denn ersten drei Beispielen beträgt deine Antwort ein klares nein.
in meinem idealstaat ist die ehe keine staatlich einstitution. lebensgemeinschaften zwischen frau und frau, mann und frau, mann und mann, transgeschlechtlichen menschen und gruppen von mehr als 2 personen, die sich zu prinzipiell auf dauer angelegtem zusammenleben ohne gütertrennung einigen sollen dies tun können, dabei vom staat unterstützt werden, erbrechte, besuchsrechte, adoptionsrechte etc haben.
die ehe soll lediglich religiöse instituion sein, nach den regeln der religionsgemeinschaft, sofern mit den menschenrechten vereinbar
nein
forschung, bei der menschen getötet werden, um anderen zu helfen sind amoralisch. forschung, bei der der mensch als zweck, nicht als mittel angesehen wird, und bei der er nicht absichtlich getöte wird, sind ok
ja
Im Gegensatz zu deinem Beispiel mit den Nazis und denn Mörden fügt ein schwules Ehepaar keiner Menschenseele etwas zu Leide. Sie leben ihr Leben und lassen andere in Ruhe. Rein rational lässt sich eine schwule Heirat nicht verbieten.
stimmt. aber abtreibung fügt leid zu
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Es gibt genug Bilder, die Hitler auch nach der Machtergreifung mit kirchlichen Offiziellen zeigen. Für seinen Judenhass hat er sich Luther als Vorbild genommen und nicht zu vergessen, sein gemaltes Bild mit dem blonden! Jesuskind. Hitler war kein reiner Atheist. Seine Ideologie ist ein Mix aus verschiedenen Religonen (Christentum, Buddhismus, Heidentum ect.) Aber die Kirche hat ja auch schön mit gespielt. Sogar nach Kriegsende verhalf sie Naziverbrecher die Flucht nach Südamerika.
stimmt, und es gab auch zuviele sich christinnen oder christen nennende nazis.
ohne diesen mix leugnen zu wollen bleibt es ein faktum, dass er die kirche ablehnte und mindestens zwei religionsgemeinschaften (zeugen jehoas und jüdinnen/juden) verfolgt hat, von ordensleuten und priestern in KZs abgesehen
die kirche hat (zu selten) widerstand geleistet. und die entschuldigung des papstes wird wohl von den meisten nie anerkannt werden.
Just Amy
03.07.2008, 20:00
Dein gesamtes Genom, also alle Erbinformation, die in Deinem Koerper bildet sind ca. 500 MB (unzipped - passt auf eine ordinaere CD-Rom fuer ein paar Pennies), davon sind ueber 98% fuer alle Menschen gleich, das was dich Du machst sind ca. 10 MB. Dann liegt die Natur Deiner "Seele" in etwas was bequemst auf einem billigen Werbegeschenk-USB-Stick passt.
Das im Verhaeltnis zu der Information, die Dein Gehirn in einem Jahr sammelt zu vernachlaessigen. Das ist aber ganze Besonderheit eines Foetus, die Deiner Meinung nach die "Seele" konstituiert.
Mager? Oder?
---
PS.: Schlag mich nicht den Zahlen tod, ich habe sie aus dem Gedaechtnis, aber die Groessenordnung stimmt.
kennst Du einen usb stick, der aus mir Dich machen könnte? oder ist die natur meiner persönlichkeit so erhaben über all Deine erklärungen und messungen, dass DU mit keinem Deiner 500 MB auch nur einen einzigen meiner gedanken kennen würdest?
Rheinlaender
03.07.2008, 23:19
kennst Du einen usb stick, der aus mir Dich machen könnte?
Es besteht grundsaetzlich kein erkennbares Hinderniss war nicht aus den Information, die auf einem USB-Stick bequemst gespeichert eine Menschen zu bauen. Wir koennen es noch nicht, aber bei Bakterien kennen wir grob die Mechanismen, ist also eine Frage der Technik und der Zeit und nicht des Prinzip bis wir gentisch massgeschneiderte Menschen bauen koennen, bz.w nachbauen koennen.
oder ist die natur meiner persönlichkeit so erhaben über all Deine erklärungen und messungen, dass DU mit keinem Deiner 500 MB auch nur einen einzigen meiner gedanken kennen würdest?
Sowenig wie ein Neugeborenes.
Rheinlaender
03.07.2008, 23:31
lebewesen mit menschlicher DNA sind menschen. alles andere ist unlogisch
teile anderer lebewesen sind keine eigenen lebewesen, falscher vergleich
DNA ist nur Information. Statt wie bei einem Computer mit IOIOIIOOIIIIO zu arbeiten, werden Informationen mit Adenine (A), Cytosine (C), Guanine (G) and Thymine (T) abgespeichtert - du hast etwa soetwas: aacgtactgttca. Zumindest theoretisch brauchst du nicht mehr um ein lebendiges Wesen zu bauen, ob nun Bakterium, Bananenbaum oder Mensch.
Und wenn du es krank machen willst brauchst Du nicht mehr als etwas fremde DNA (oder RNA) geschickt einzubringen - egal hier ob es sich um einen Schnuppen oder um HIV handelt.
ich hatte nicht vor, die seele zu beweisen, aber sie begründet aus moralischer sicht das menschentum
Wenn etwas nicht beweisen werden kann, dann begruendet es erstmal ueberhaupt nichts.
Just Amy
04.07.2008, 15:22
Es besteht grundsaetzlich kein erkennbares Hinderniss war nicht aus den Information, die auf einem USB-Stick bequemst gespeichert eine Menschen zu bauen. Wir koennen es noch nicht, aber bei Bakterien kennen wir grob die Mechanismen, ist also eine Frage der Technik und der Zeit und nicht des Prinzip bis wir gentisch massgeschneiderte Menschen bauen koennen, bz.w nachbauen koennen.
Sowenig wie ein Neugeborenes.
nun, die mangelnde fähigkeit, die informationen zu lesen und die sprache nachzubilden sind die relevanten hindernisse
den halbsatz musst Du erläutern, so er verständlich sein soll
Just Amy
04.07.2008, 15:24
DNA ist nur Information. Statt wie bei einem Computer mit IOIOIIOOIIIIO zu arbeiten, werden Informationen mit Adenine (A), Cytosine (C), Guanine (G) and Thymine (T) abgespeichtert - du hast etwa soetwas: aacgtactgttca. Zumindest theoretisch brauchst du nicht mehr um ein lebendiges Wesen zu bauen, ob nun Bakterium, Bananenbaum oder Mensch.
Und wenn du es krank machen willst brauchst Du nicht mehr als etwas fremde DNA (oder RNA) geschickt einzubringen - egal hier ob es sich um einen Schnuppen oder um HIV handelt.
Wenn etwas nicht beweisen werden kann, dann begruendet es erstmal ueberhaupt nichts.
so wie ein affe nur eine tastatur und viel zeit braucht, um shakespeare zu schreiben... (verd*mmt, ich will auch mal dumme vergleiche bringen dürfen)
es begründet nicht erwiesenermassen etwas. aber unerwiesenermassen.
Rheinlaender
04.07.2008, 15:30
nun, die mangelnde fähigkeit, die informationen zu lesen und die sprache nachzubilden sind die relevanten hindernisse
Das Vemoegen von Menschen Sprache zu verstehen ist offensichtlich angeboren. Es ist irgentwo in der Erbinformation versteckt. Dafuer spricht auch der Umstand, dass Autismus in bestimmten Erblinen haeufiger ist, offensichtlich ein genetischer Effekt und das Autismus mit erheblicher Stoerung des Sprachvermoegens einhergeht.
Dein grundsaetzliches Vermoegen Sprache zu verstehen ist am Ende nur das Ergebnis eine komplexen Reihe von acataccactgtatca.
den halbsatz musst Du erläutern, so er verständlich sein soll
Wir haben in unserem Koeper zwei Speichermedien fuer Informationen: Die DNA/RNA und unser Gehirn. Das erste wird uns vorgeben und kann gut durchmischt mit einer anderen weitergeben werden (Kinder). Das andere Speichermedium, das Gehirn, kommt mit wenig Vorgaben zur welt und sammelt ueber sein Leben welche. Dieses Speichermedium ist bei der Geburt fast noch leer.
Just Amy
04.07.2008, 15:33
Das Vemoegen von Menschen Sprache zu verstehen ist offensichtlich angeboren. Es ist irgentwo in der Erbinformation versteckt. Dafuer spricht auch der Umstand, dass Autismus in bestimmten Erblinen haeufiger ist, offensichtlich ein genetischer Effekt und das Autismus mit erheblicher Stoerung des Sprachvermoegens einhergeht.
Dein grundsaetzliches Vermoegen Sprache zu verstehen ist am Ende nur das Ergebnis eine komplexen Reihe von acataccactgtatca.
diese fähigkeit bezieht sich auf sprachen, welche der mensch erfindet, nicht notwendig die, welche ihn konstituieren
Wir haben in unserem Koeper zwei Speichermedien fuer Informationen: Die DNA/RNA und unser Gehirn. Das erste wird uns vorgeben und kann gut durchmischt mit einer anderen weitergeben werden (Kinder). Das andere Speichermedium, das Gehirn, kommt mit wenig Vorgaben zur welt und sammelt ueber sein Leben welche. Dieses Speichermedium ist bei der Geburt fast noch leer.
na und? was hat das mit meinem einwand zu tun?
eine befruchtet eizelle ist ein lebewesen
das ding ist auch nicht mit 100% menschlicher DNA ausgestattet
Wir drehen uns im Kreis. Du bist anscheinen nicht fähig, dazu was relevantes zu sagen :wand:
in keinem höheren ausmas als bei ungläubigen
wieso stoiber? weil er den szialen frieden schützen wollte?
Knast für Gotteslästerer bedeutet für dich sozialer Frieden? Für mich wäre es der Beginn eines deutschen Gottesstaates und der Beginn einer christlichen Schaira. Ich mag mir garnicht ausdenken, was sonst noch kommen würde
wenn ich von deutschland ab 45 rede verweist DU gerne aufs mittelalter?
Mittelalter ist gleich zu setzen mit christlicher Einfluss in der Politik.
in meinem idealstaat ist die ehe keine staatlich einstitution. lebensgemeinschaften zwischen frau und frau, mann und frau, mann und mann, transgeschlechtlichen menschen und gruppen von mehr als 2 personen, die sich zu prinzipiell auf dauer angelegtem zusammenleben ohne gütertrennung einigen sollen dies tun können, dabei vom staat unterstützt werden, erbrechte, besuchsrechte, adoptionsrechte etc haben.
die ehe soll lediglich religiöse instituion sein, nach den regeln der religionsgemeinschaft, sofern mit den menschenrechten vereinbar
nein
forschung, bei der menschen getötet werden, um anderen zu helfen sind amoralisch. forschung, bei der der mensch als zweck, nicht als mittel angesehen wird, und bei der er nicht absichtlich getöte wird, sind ok
Bei mir ist es genau umgekehrt. Die Ehe ist in der Hauptsache ein wirtschaftlicher Akt. Die Ehe hat mit Religion nicht das geringste zu tun.
stimmt. aber abtreibung fügt leid zu
Stimmt nicht. Abtreibung kann Leid verhindern und zwar sowohl für das Kind als auch für die Mutter.
Ein 12-jähriges Mädchen wird von ihrem Onkel vergewaltigt und wird schwanger. Im Krankenhaus stellt man fest, das das Kind schwerste genetische Schäden davon tragen wird. Es wird niemals sprechen lernen oder gar jemals das Krankenhaus verlassen können. Es wird von dauerhaften Schmerzen geplagt und bekommt einen epileptischen Anfall nach dem anderen. Es ist schlicht und einfach nicht lebensfähig, kann aber dank von Maschinen und Drogen Dekaden von Jahren alt werden.
Auch die Mutter wird dadurch ein Leben lang an diese Vergewaltigung erinnert. Der Onkel kommt nach 10 Jahren Knast wieder frei, aber sowohl Mutter als auch Kind müssen ihr Leben lang an dieses Trauma erinnert werden.
Durch eine Abtreibung hätte die Mutter die Chance zu vergessen, und ein normales Leben weiter zu führen, was ohne Abtreibung nicht möglich wär.
die kirche hat (zu selten) widerstand geleistet. und die entschuldigung des papstes wird wohl von den meisten nie anerkannt werden.
Weil es nie zu einer wirklichen Entschuldigung kam. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte der gesamte Vatikan bei denn Nürnberger Prozessen angeklagt und verurteilt werden müssen. Selbst der Katholik Hitler ist bis heute nicht exkommuniziert worden.
Diese sogenannte Entschuldigung erfolgte erst im Jahr 2000.
Drei Jahre lang hat eine 30-köpfige Kommission unter Führung von Kardinal Ratzingers an dem Dokument gefeilt. Er hat als Chef der Kommission dafür gesorgt, dass die Formulierungen reichlich schwammig bleiben. So heisst es zur Shoa:
"Man kann sich fragen, ob die Verfolgung der Juden durch die Nationalsozialisten nicht doch auch von antijüdischen Vorurteilen begünstigt wurde, die in den Köpfen und Herzen einiger Christen lebendig waren."
An der Unfehlbarkeit der Kirche wird nicht gerüttelt. Der Papst hat sich in keiner Weise für Vergehen der Kirche als Institution entschuldige.
Eine echte Entschuldigung sieht anders aus. So ist es nur eine Verhöhnung an die Juden und all den anderen Opfern des 3. Reiches.
Wir drehen uns im Kreis. Du bist anscheinen nicht fähig, dazu was relevantes zu sagen :wand:
Eine schöne Ärgerseite für Amy, esperanto & co. :D
Und gleichzeitig sehr entspannend zu lesen für rationale Menschen.
http://whywontgodhealamputees.com/
Wahabiten Fan
04.07.2008, 18:42
Eine schöne Ärgerseite für Amy, esperanto & co. :D
Und gleichzeitig sehr entspannend zu lesen für rationale Menschen.
http://whywontgodhealamputees.com/
Hallo!
"Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches"!!!
Wem das nicht reicht!!:D
Just Amy
04.07.2008, 19:13
Wir drehen uns im Kreis. Du bist anscheinen nicht fähig, dazu was relevantes zu sagen :wand:
Du bringst absurde beispiele die ich widerlege. von kreis keine spur.
Knast für Gotteslästerer bedeutet für dich sozialer Frieden? Für mich wäre es der Beginn eines deutschen Gottesstaates und der Beginn einer christlichen Schaira. Ich mag mir garnicht ausdenken, was sonst noch kommen würde
demgemäß hat deutschland gottesstaatliche gesetze?
Mittelalter ist gleich zu setzen mit christlicher Einfluss in der Politik.
deutschland ab 45 hatte massiven christlichen einfluss, ohne dem demokratischen rechtsstaat zu schaden, also was is da mit mitelalter?
Bei mir ist es genau umgekehrt. Die Ehe ist in der Hauptsache ein wirtschaftlicher Akt. Die Ehe hat mit Religion nicht das geringste zu tun.
reichlich ahistorische aussage. die ehe war über die letzen jahrhunderte primär religiös konnotiert.
Stimmt nicht. Abtreibung kann Leid verhindern und zwar sowohl für das Kind als auch für die Mutter.
sie verhindert primär leben.
Ein 12-jähriges Mädchen wird von ihrem Onkel vergewaltigt und wird schwanger. Im Krankenhaus stellt man fest, das das Kind schwerste genetische Schäden davon tragen wird. Es wird niemals sprechen lernen oder gar jemals das Krankenhaus verlassen können. Es wird von dauerhaften Schmerzen geplagt und bekommt einen epileptischen Anfall nach dem anderen. Es ist schlicht und einfach nicht lebensfähig, kann aber dank von Maschinen und Drogen Dekaden von Jahren alt werden.
Auch die Mutter wird dadurch ein Leben lang an diese Vergewaltigung erinnert. Der Onkel kommt nach 10 Jahren Knast wieder frei, aber sowohl Mutter als auch Kind müssen ihr Leben lang an dieses Trauma erinnert werden.
Durch eine Abtreibung hätte die Mutter die Chance zu vergessen, und ein normales Leben weiter zu führen, was ohne Abtreibung nicht möglich wär.
das kind wird abgetrieben, und niemals leben. das mädchen wird einen mor dzulassen. klingt übel
Weil es nie zu einer wirklichen Entschuldigung kam. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte der gesamte Vatikan bei denn Nürnberger Prozessen angeklagt und verurteilt werden müssen. Selbst der Katholik Hitler ist bis heute nicht exkommuniziert worden.
es kam zu einer wirklichen entschuldigung
Du scheinst Dir die negativsten aspekte herauszupicken und dafür die härtesten konsequenzen zu fordern. in bezug auf die kirche, und nur die kriche
eine exkommunikation muss ja nicht explizit sein sondern geht automatisch vonstatten, und ist zudem bei leichen nicht möglich
hitler katholik zu nennen ist legalistischer unsinn
Diese sogenannte Entschuldigung erfolgte erst im Jahr 2000.
Drei Jahre lang hat eine 30-köpfige Kommission unter Führung von Kardinal Ratzingers an dem Dokument gefeilt. Er hat als Chef der Kommission dafür gesorgt, dass die Formulierungen reichlich schwammig bleiben. So heisst es zur Shoa:
"Man kann sich fragen, ob die Verfolgung der Juden durch die Nationalsozialisten nicht doch auch von antijüdischen Vorurteilen begünstigt wurde, die in den Köpfen und Herzen einiger Christen lebendig waren."
An der Unfehlbarkeit der Kirche wird nicht gerüttelt. Der Papst hat sich in keiner Weise für Vergehen der Kirche als Institution entschuldige.
Eine echte Entschuldigung sieht anders aus. So ist es nur eine Verhöhnung an die Juden und all den anderen Opfern des 3. Reiches.
die kirche begeht als institution keine fehler, sondern ihre teile tun dies. wer nicht verzeihen will, tut dies nicht
Rheinlaender
04.07.2008, 19:32
diese fähigkeit bezieht sich auf sprachen, welche der mensch erfindet, nicht notwendig die, welche ihn konstituieren
na und? was hat das mit meinem einwand zu tun?
Immern noch nicht verstanden?
Alles, auf was Du Deine ominoese Seele ausmachen soll, laesst auf rund 10MB Information reduzieren. Mehr ist nicht. Das ist fuer eine so angeblich grossartige Sache ziemlich wenig. Oder?
hitler katholik zu nennen ist legalistischer unsinn
Hübsch. Wer katholisch getauft ist, ist und bleibt Katholik so er nicht selbst seinen Austritt erklärt. Das tat er nie. Ergo war er Katholik.
Du bringst absurde beispiele die ich widerlege. von kreis keine spur.
Wo bitte widerlegst du irgendwas. Du wiederholst nur immer wieder denn gleichen monotonen Satz
demgemäß hat deutschland gottesstaatliche gesetze?
Stoiber ist auch weder Kanzler geworden, noch ist er mit seiner Atheistenverfolgung durchgekommen.
reichlich ahistorische aussage. die ehe war über die letzen jahrhunderte primär religiös konnotiert.
Die Zeiten ändern sich. Im Mittelalter gabs auch noch keine wirtschaftlichen Vorteile im Zuge einer Eheschließung.
sie verhindert primär leben.
das kind wird abgetrieben, und niemals leben. das mädchen wird einen mor dzulassen. klingt übel
Übel klingt, das du ein Leben zerstören willst (das der Mutter), ein menschenunwürdiges Leben unnötig quälen willst (das des Kindes) und eine Untat rechtfertigst. Ohne diese Vergewaltigung wäre das Kind niemals gezeugt worden.
Geh mal in ein Krankenhaus auf die Kinderstation und schau dir an, in welcher Weise solche Inzestiös gezeugten Kinder hinvegetieren. Dann würdest du anders denken. Im Gegensatz zu dir hab ich das am eigenen Leib erfahren. Meinen Zivildienst hab ich im Krankenhaus gemacht. Es gibt keinen traurigeren Anblick als solche degenerierten Kinder, die in ihren eigenen Exkrementen liegend einen epileptischen Anfall nach dem anderen bekommen.
es kam zu einer wirklichen entschuldigung
Du scheinst Dir die negativsten aspekte herauszupicken und dafür die härtesten konsequenzen zu fordern. in bezug auf die kirche, und nur die kriche
eine exkommunikation muss ja nicht explizit sein sondern geht automatisch vonstatten, und ist zudem bei leichen nicht möglich
hitler katholik zu nennen ist legalistischer unsinn
die kirche begeht als institution keine fehler, sondern ihre teile tun dies. wer nicht verzeihen will, tut dies nicht
Das wirft die nächste Frage auf: Warum wurde Hitler schon nicht zu Lebzeiten aus der Kirche geworfen ;)
Im übrigen ist eine Exkommunikation auch nach dem Tod möglich, sogar bei Päpsten. So wurde der von 625 bis 638 amtierende Papst Honorius I. als einer der Urheber der monotheletistischen Häresie rund 40 Jahre nach seinem Tode vom 6. ökumenische Konzil in Konstantinopel 680/681 verurteilt, verdammt und exkommuniziert. Warum also Hitler nicht?
Immern noch nicht verstanden?
Alles, auf was Du Deine ominoese Seele ausmachen soll, laesst auf rund 10MB Information reduzieren. Mehr ist nicht. Das ist fuer eine so angeblich grossartige Sache ziemlich wenig. Oder?
Es sind nicht mal 10 MB. Abzuziehen sind auch noch die Informationen die individuelle Unterschiede ausmachen, wie verkrümmte Zehennägel, Neigung zur Glatzenbildung, Damenbart....:))
Das Ende
04.07.2008, 20:05
Immern noch nicht verstanden?
Alles, auf was Du Deine ominoese Seele ausmachen soll, laesst auf rund 10MB Information reduzieren. Mehr ist nicht. Das ist fuer eine so angeblich grossartige Sache ziemlich wenig. Oder?
Wer sagt eigentlich, dass die Seele in direkten Zusammenhang mit der DNA steht?
Sollte das Amy gesagt haben, ignoriere diese Frage. Ich habe nicht alles durchgelesen.
Aber Katholiken sind mir eh mehr als suspekt. Jesus würde sich im Grabe umdrehen wenn er wüsste was die kath. Kirche in seinem Namen so gemacht hat.
Frage am Rande:
Ich wollte man deine Definition von Bewusstsein und Unterbewusstsein wissen.(Wenn es keine Umstände macht)
Du bist ja der Inbegriff eines Anti-Geistlichen. :)
Frage am Rande:
Ich wollte man deine Definition von Bewusstsein und Unterbewusstsein wissen.(Wenn es keine Umstände macht)
Du bist ja der Inbegriff eines Anti-Geistlichen. :)
Ich weiß nicht, welche Definition Rheinländer gibt.
Für mich besteht beides aus neuronalen Verbindungen sowie biochemischen Abläufen die durch Hormone und Transmittersubstanzen gesteuert werden.
Aus diesem Grunde funktionieren auch Psychopharmaka. Bei jedem.
Just Amy
04.07.2008, 21:33
Immern noch nicht verstanden?
Alles, auf was Du Deine ominoese Seele ausmachen soll, laesst auf rund 10MB Information reduzieren. Mehr ist nicht. Das ist fuer eine so angeblich grossartige Sache ziemlich wenig. Oder?
wenn dem so sein sollte, bliebe doch die unergründlichkeit dessen, was diese MB bedeuten.
meine seele beziet sich in nichts auf etwas, was Du messen kannst.
Just Amy
04.07.2008, 21:35
Hübsch. Wer katholisch getauft ist, ist und bleibt Katholik so er nicht selbst seinen Austritt erklärt. Das tat er nie. Ergo war er Katholik.
ich fülle den begriff katholik gerne mit inhalten, welche die hochgradige übereinstimmung des subjekts mit der doktrin umfassen
Just Amy
04.07.2008, 21:42
Wo bitte widerlegst du irgendwas. Du wiederholst nur immer wieder denn gleichen monotonen Satz
ich zeige nach jedem Deiner anläufe, dass Deine vergleiche am thema vorbeigehen
Übel klingt, das du ein Leben zerstören willst (das der Mutter), ein menschenunwürdiges Leben unnötig quälen willst (das des Kindes) und eine Untat rechtfertigst. Ohne diese Vergewaltigung wäre das Kind niemals gezeugt worden.
ich will kein leben zerstören.
ich betrachte leben als wert an sich
ich rechtfertige keienuntat. aber deswegen muss ich nicht ein kind töten, für die sünde des erzeugers
Geh mal in ein Krankenhaus auf die Kinderstation und schau dir an, in welcher Weise solche Inzestiös gezeugten Kinder hinvegetieren. Dann würdest du anders denken. Im Gegensatz zu dir hab ich das am eigenen Leib erfahren. Meinen Zivildienst hab ich im Krankenhaus gemacht. Es gibt keinen traurigeren Anblick als solche degenerierten Kinder, die in ihren eigenen Exkrementen liegend einen epileptischen Anfall nach dem anderen bekommen.
ich empfinde es als nicht minder traurig, dass ein kind nie geboren wurde.
Das wirft die nächste Frage auf: Warum wurde Hitler schon nicht zu Lebzeiten aus der Kirche geworfen ;)
um die leben zu schonen, die er sonst auch noch zerstört hättte
Im übrigen ist eine Exkommunikation auch nach dem Tod möglich, sogar bei Päpsten. So wurde der von 625 bis 638 amtierende Papst Honorius I. als einer der Urheber der monotheletistischen Häresie rund 40 Jahre nach seinem Tode vom 6. ökumenische Konzil in Konstantinopel 680/681 verurteilt, verdammt und exkommuniziert. Warum also Hitler nicht?
wozu? seine taten haben die automatische exkommunikation bereits eindeutig ausgelöst
ich fülle den begriff katholik gerne mit inhalten, welche die hochgradige übereinstimmung des subjekts mit der doktrin umfassen
Wer eine Doktrin zum Leben braucht ist in meinen Augen bereits lebensunfähig.
Eine Marionette.
Das Ende
04.07.2008, 22:18
Aus diesem Grunde funktionieren auch Psychopharmaka. Bei jedem.
Und was ist mit Placebos ? Die funktionieren nachweislich wenn auch nur teilweise auch. Da ist aber nix drin.
Und nu?
Haben diese Netzwerke wie du es beschreibst gewisse Fähigkeiten?
ich will kein leben zerstören.
ich betrachte leben als wert an sich
ich rechtfertige keienuntat. aber deswegen muss ich nicht ein kind töten, für die sünde des erzeugers
ich empfinde es als nicht minder traurig, dass ein kind nie geboren wurde.
Ich lese in deinen Worten nur Verachtung für das Leid anderer Menschen. Was für dich zählt ist dein Glaube. Opfer deines Glaubens haben ihr Schicksal zu ertragen. Genau diese Menschenverachtende Art ist es, die ich an der Religion zutiefst verachte.
um die leben zu schonen, die er sonst auch noch zerstört hättte
Hahaha, das glaubst du doch selbst nicht. :))
Kleine Geschichtsfrage: Wer war der letzte Staatsmann, der zu Lebzeiten exkommuniziert wurde und vor allem: Welche Nachteile haben sich für denn Vatikan daraus gebildet?
Das wird wohl der wahre Grund gewesen sein ;)
Ich sags dir. Es war Heinrich VIII. und die daraus erfolgende Spaltung der anglikanischen Kirche
wozu? seine taten haben die automatische exkommunikation bereits eindeutig ausgelöst
Schauen wir uns mal einen die Gründe für eine Exkommunikation an: (Wiki) (http://de.wikipedia.org/wiki/Exkommunikation)
* Entweihung der Eucharistie (Kan. 1367),
* Gewalt gegenüber dem Papst (Kan. 1370 § 1),
* für den Priester – Erteilung der (wirkungslosen, Can. 977) Absolution gegenüber jemandem, der mit dem Priester zusammen eine Sünde gegen das sechste Gebot begangen hat (absolutio complicis; Can. 1378 § 1),
* einer Bischofsweihe ohne päpstliches Mandat – für beide Parteien (Kan. 1382),
* Verletzung des Geheimnisses bei der Papstwahl durch das Hilfspersonal (Universi Dominici Gregis Art. 78),
* für die wählenden Kardinäle (Simonie bei der Papstwahl (Universi Dominici Gregis Art. 58) sowie andere Unregelmässigkeiten bei Konklave): Sich-beeinflussen-Lassen durch die Dritten (ibidem Art. 80), Absprachen zwischen den Elektoren (ibidem Art. 81),
* Verletzung des Beichtgeheimnisses (Kan. 1388 § 1),
* Abtreibung (für alle Beteiligten). (Kan. 1398),
* Apostasie (Kan. 1364 § 1),
* Häresie (Kan. 1364 § 1),
* Schisma (Kan. 1364 § 1).
Hitler hat gegen keines dieser "Gesetze" verstoßen - ergo keine Exkommunikation. Hitler war sein Leben lang ein Katholik und ist es auch heute noch.
Das mit der automatische Exkommunikation ist bei dir völlig bei den Haaren herbei gezogen. Selbst wenn es sie gegeben hätte, sie müsste dokumentarisch festgehalten worden sein, da sie theoretisch wieder aufgehoben werden kann.
Rheinlaender
05.07.2008, 01:15
Wer sagt eigentlich, dass die Seele in direkten Zusammenhang mit der DNA steht?
Sollte das Amy gesagt haben, ignoriere diese Frage. Ich habe nicht alles durchgelesen.
Nein, man sagt aber, dass diese Seele bei der Zeugung irgentwie entsteht und auch einem Foetus innewohn. Wenn das fall ist, muss ich ja sehen, was nun diese befruchtete Eizelle so einmalig macht - und das sind ca. 10 MB an Informationen.
Also muessen, kath. Lehre, logisch angewendet, die 10 MB die Seele konstituieren - irgentwie ...
Ich wollte man deine Definition von Bewusstsein und Unterbewusstsein wissen.(Wenn es keine Umstände macht)
Bewusstsein sind jene Hirnfunktionen, die sich selber als solche erkennen; Untebewusstsein ist alles ueberige.
Rheinlaender
05.07.2008, 01:17
meine seele beziet sich in nichts auf etwas, was Du messen kannst.
Also ein schlichter Selbstbetrug.
Rheinlaender
05.07.2008, 01:19
Und was ist mit Placebos ? Die funktionieren nachweislich wenn auch nur teilweise auch. Da ist aber nix drin.
Und nu?
Haben diese Netzwerke wie du es beschreibst gewisse Fähigkeiten?
Offensichtlich gibt es hier Wechselwirkungen, die noch nicht erforscht und verstanden sind, aber das heisst noch lange nicht, das da etwas "uebernatuerliches" im Busch sei.
Und was ist mit Placebos ? Die funktionieren nachweislich wenn auch nur teilweise auch. Da ist aber nix drin.
Nein. Sie funktionieren nicht. Nicht mal unnachweislich.
Was sie auslösen ist Autosuggestion, was Du als funktionieren beschreibst ist die Wirkung körpereigener Hormone und Botenstoffe.
Einfachstes Beispiel: richtest Du Dich grade auf, fühlst Du Dich besser.
Placebos wirken nicht bei psychischen Störungen, die durch Fehlfunktionen der Hormonsteuerung oder Botenstoffproduktion ausgelöst sind.
Und nu?
Haben diese Netzwerke wie du es beschreibst gewisse Fähigkeiten?
Ja. Unter anderem befähigen sie Dich dazu, hier Müll zu schreiben.
Das Ende
05.07.2008, 10:52
Offensichtlich gibt es hier Wechselwirkungen, die noch nicht erforscht und verstanden sind, aber das heisst noch lange nicht, das da etwas "uebernatuerliches" im Busch sei.
Ok danke,
Dann habe ich eine weitere Frage wenns erlaubt ist. :)
Stellen wir uns vor 2 Menschen haben Krebs, gleiches Stadium, gleiche Art.
Der eine denkt immer: Das schaffe ich nicht, ich werde sterben
Der 2. denkt immer: Ich will leben, ich werde es schaffen ihn zu besiegen
Was glaubst du welcher dieser Personen würde am ehesten wieder gesund werden?
Oder siehst du das dann auch als Wechselwirkung gemischt mit der jeweiligen Konstitution des gesamten Organismus dieser Person?
Oder anders, glaubst du dass es möglich ist, mithilfe der eigenen Gedanken,Gehirn,Bewusstsein eine mögliche Veränderung bzw. Beeinflussung zu erreichen.
Es muss ja auch gar nichts mit übernatürlichem zu tun haben. Wenn ich immer denke: "Ich werde dick", dann nimmt es dein Körper so auf und gibt eben weniger Stoffe aus, die das Fett bekämpfen.
Ich weiß ist jetzt ein blödes Beispiel, da es nicht so ist, aber das Grundprinzip ist hoffe ich rübergekommen.
Wie sieht da deine Meinung aus?
Wahabiten Fan
05.07.2008, 10:56
Hitler hat gegen keines dieser "Gesetze" verstoßen - ergo keine Exkommunikation. Hitler war sein Leben lang ein Katholik und ist es auch heute noch.Das mit der automatische Exkommunikation ist bei dir völlig bei den Haaren herbei gezogen. Selbst wenn es sie gegeben hätte, sie müsste dokumentarisch festgehalten worden sein, da sie theoretisch wieder aufgehoben werden kann.
Das gilt auch für Heinrich Himmler.
Der war sogar so katholisch, daß man bei seinem Amtsantritt als Polizeipräsident von München tatsächlich befürchtete, er würde alle "Protestanten" entlassen und durch Katholen ersetzen!
Im übrigen ist eine Exkommunikation auch nach dem Tod möglich, sogar bei Päpsten. So wurde der von 625 bis 638 amtierende Papst Honorius I. als einer der Urheber der monotheletistischen Häresie rund 40 Jahre nach seinem Tode vom 6. ökumenische Konzil in Konstantinopel 680/681 verurteilt, verdammt und exkommuniziert. Warum also Hitler nicht?
Eine Exkommunikation an Verstorbenen ist unmöglich. Exkommunikation bedeutet Wegnahme von Rechten, vor allem des Rechts zum Empfang der Kommunion. Für Tote also sinnlos.
Just Amy
05.07.2008, 11:18
Ich lese in deinen Worten nur Verachtung für das Leid anderer Menschen. Was für dich zählt ist dein Glaube. Opfer deines Glaubens haben ihr Schicksal zu ertragen. Genau diese Menschenverachtende Art ist es, die ich an der Religion zutiefst verachte.
das liest Du hinein, nicht heraus.
wenn Dir ein toter mensch lieber ist als ein leidender, ok. mir ist ein lebender lieber als ein toter. dabei ist natürlich sicherzustellen, dass dieses leben nicht unnötig schmerzhaft vor sich geht.
Hahaha, das glaubst du doch selbst nicht. :))
Kleine Geschichtsfrage: Wer war der letzte Staatsmann, der zu Lebzeiten exkommuniziert wurde und vor allem: Welche Nachteile haben sich für denn Vatikan daraus gebildet?
Das wird wohl der wahre Grund gewesen sein ;)
Ich sags dir. Es war Heinrich VIII. und die daraus erfolgende Spaltung der anglikanischen Kirche
die folgen öffentlichen kirchlichen protests bestanden mehrfach aus tausenden toten, also kein grund für h-ha
Schauen wir uns mal einen die Gründe für eine Exkommunikation an: (Wiki) (http://de.wikipedia.org/wiki/Exkommunikation)
* Entweihung der Eucharistie (Kan. 1367),
* Gewalt gegenüber dem Papst (Kan. 1370 § 1),
* für den Priester – Erteilung der (wirkungslosen, Can. 977) Absolution gegenüber jemandem, der mit dem Priester zusammen eine Sünde gegen das sechste Gebot begangen hat (absolutio complicis; Can. 1378 § 1),
* einer Bischofsweihe ohne päpstliches Mandat – für beide Parteien (Kan. 1382),
* Verletzung des Geheimnisses bei der Papstwahl durch das Hilfspersonal (Universi Dominici Gregis Art. 78),
* für die wählenden Kardinäle (Simonie bei der Papstwahl (Universi Dominici Gregis Art. 58) sowie andere Unregelmässigkeiten bei Konklave): Sich-beeinflussen-Lassen durch die Dritten (ibidem Art. 80), Absprachen zwischen den Elektoren (ibidem Art. 81),
* Verletzung des Beichtgeheimnisses (Kan. 1388 § 1),
* Abtreibung (für alle Beteiligten). (Kan. 1398),
* Apostasie (Kan. 1364 § 1),
* Häresie (Kan. 1364 § 1),
* Schisma (Kan. 1364 § 1).
Hitler hat gegen keines dieser "Gesetze" verstoßen - ergo keine Exkommunikation. Hitler war sein Leben lang ein Katholik und ist es auch heute noch.
Das mit der automatische Exkommunikation ist bei dir völlig bei den Haaren herbei gezogen. Selbst wenn es sie gegeben hätte, sie müsste dokumentarisch festgehalten worden sein, da sie theoretisch wieder aufgehoben werden kann.
die liste ist unvollständig, aber ich werde dazu theologen befragen (nach dem 8. juli also)
zudem scheint es ungewiss, ob hitler nicht bereits zu lebzeiten exkommuniziert war, und ob es danach möglich war.
Das Ende
05.07.2008, 11:38
Ja. Unter anderem befähigen sie Dich dazu, hier Müll zu schreiben.
Deine scheinen dich zu befähigen andere zu beleidigen und abzuurteilen.
Ausgezeichnet.....das nennt sich dann "aufgeklärt"? Also ich weiß ja nicht.
Vielleicht auch eine psychische Störung?:)
Nein. Sie funktionieren nicht. Nicht mal unnachweislich.
Was sie auslösen ist Autosuggestion, was Du als funktionieren beschreibst ist die Wirkung körpereigener Hormone und Botenstoffe.
Einfachstes Beispiel: richtest Du Dich grade auf, fühlst Du Dich besser.
Du widersprichst dir gerade selber. Placebos sind doch genau dazu da eine Suggestion auszulösen.
Was anderes wird ja auch nicht behauptet, oder hast du was anderes gelsen?
Hier noch mal ein interessanter Link zu Thema Placebos
http://www.netdoktor.de/medikamente/fakta/placebo.htm
Bei welchen Krankheiten wirken Placebos?
Grundsätzlich können Placebos bei allen Krankheiten eine Wirkung zeigen. Sollten Sie also eine neue Diät oder eine Wunderpille ausprobieren, dann ist es nicht ausgeschlossen, dass diese Methoden auch Wirkung zeigen: Schon rein statistisch betrachtet zeigen die meisten Placebos eine Wirksamkeit von mindestens 20 Prozent.
Den Grund dafür nennt bereits ein biblischer Spruch: Der Glaube kann Berge versetzen.
das liest Du hinein, nicht heraus.
wenn Dir ein toter mensch lieber ist als ein leidender, ok. mir ist ein lebender lieber als ein toter. dabei ist natürlich sicherzustellen, dass dieses leben nicht unnötig schmerzhaft vor sich geht.
Wobei dein Glaube für dich einen höheren Stellenwert besitzt. Nur wenn die Vermeidung von Leid sich nicht mit deinen Glauben beißt, ist er zu verhindernm absonsten hat dein Glaube immer denn Vorrang.
die liste ist unvollständig, aber ich werde dazu theologen befragen (nach dem 8. juli also)
zudem scheint es ungewiss, ob hitler nicht bereits zu lebzeiten exkommuniziert war, und ob es danach möglich war.
Na dann bin ich mal gespannt, aber bitte mit Quellenangabe. Erzählen kann man viel, wenn der Tag lang ist. Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist kein Grund für eine Exkommunikation, ansonsten müßte sich der Vatikan seit Jahrhunderten schon selbst exkommunizieren. :D
Und nein, er wurde nicht zu Lebzeiten exkom. Du ziehst dir immer neue Thesen aus der Nase, die du selbst schon in vorherigen Post widerlegt hast
Rheinlaender
05.07.2008, 14:36
Ich lese in deinen Worten nur Verachtung für das Leid anderer Menschen. Was für dich zählt ist dein Glaube. Opfer deines Glaubens haben ihr Schicksal zu ertragen. Genau diese Menschenverachtende Art ist es, die ich an der Religion zutiefst verachte.
Hahaha, das glaubst du doch selbst nicht. :))
Kleine Geschichtsfrage: Wer war der letzte Staatsmann, der zu Lebzeiten exkommuniziert wurde und vor allem: Welche Nachteile haben sich für denn Vatikan daraus gebildet?
Das wird wohl der wahre Grund gewesen sein ;)
Ich sags dir. Es war Heinrich VIII. und die daraus erfolgende Spaltung der anglikanischen Kirche
Nein - es war Elizabeth I. Pius V in einer Bulle 1570 (ich habe nur eine engl. Uebersetzung): "Therefore, resting upon the authority of Him whose pleasure it was to place us (though unequal to such a burden) upon this supreme justice-seat, we do out of the fullness of our apostolic power declare the foresaid Elizabeth to be a heretic and favourer of heretics, and her adherents in the matters aforesaid to have incurred the sentence of excommunication and to be cut off from the unity of the body of Christ." und weiter "And moreover her to be deprived of her pretended title to the aforesaid crown and of all lordship, dignity and privilege whatsoever."
Er hat damit uebrigens den engl. Katholiken ein wirklichen Baerendienst erwiesen. Bei der Frage wer wie betet war Elizabeth I durchaus tolerant, aber wenn es um ihren Thron ging hoerte ihre Toleranz eindeutig auf.
Leute, regt euch nicht so über die Katholen auf. Ich sagte es schon mehrmals: Diverse "christliche" Sekten, vulgo Freikirchen genannt, sind wesentlich extremer. Da wird munter die Bibel wörtlich genommen, man spricht jedem "Ungläubigen" (wozu FKler auch Katholen, Orthodoxe und Lutheraner oder auch Anglikaner zählen) ab, in den Himmel zu kommen. Gleichzeitig lobt man sich auch gerne selbst und merkt dabei nicht, wie pharisäerhaft man sich verhält.
Freikirchen sind oft das allerletzte!
Deine scheinen dich zu befähigen andere zu beleidigen und abzuurteilen.
Ausgezeichnet.....das nennt sich dann "aufgeklärt"? Also ich weiß ja nicht.
Vielleicht auch eine psychische Störung?:)
Ich nenne mich nicht aufgeklärt. aber selbst wenn, weshalb sollte mich das daran hindern andere abzuurteilen wie Du es nennst?
Oder ist das Gläubigen vorbehalten?
Du widersprichst dir gerade selber. Placebos sind doch genau dazu da eine Suggestion auszulösen.
Was anderes wird ja auch nicht behauptet, oder hast du was anderes gelsen?
Nein, Du widersprichst Dir. Zirkelargumentation. Schon ganz gut gelernt bei den Klerikern.
1. Placebos lösen keine Suggestion aus, sondern eine Autosuggestion. Nicht ich sage Dir, daß die weiße Salbe was bewirkt, Du glaubst es weil Du es glauben willst wodurch Deine (eingebildeten) Symptome verschwinden.
2. Du hast behauptet Placebos wirkten.
Wirkung von Arzneimitteln ist präzise definiert. Placebos haben keine. Definitiv.
Das hat nichts mit Seele oder vergleichbarem Geschwurbel zu tun.
Das hat damit zu tun, daß Geist und Körper nicht getrennt sind wie Religionen gerne postulieren und es damit leider auch in die allgemeine Weltsicht der Menschen, insbesondere der Intellektuellen, einpflanzten.
Das Gehirn, diese graue Schwabbelmasse, ist ein Teil des Körpers wie jeder andere, wobei man heute weiß daß einige Funktionen die man ihm zuschrieb zum Beispiel vom Darm wahrgenommen werden.
Das scheint zu stimmen, nachdem bei manchen der Verstand wirklich im Arsch zu sein scheint.
Hier noch mal ein interessanter Link zu Thema Placebos
http://www.netdoktor.de/medikamente/fakta/placebo.htm
Es gibt auch eine Menge interessanter Links zu Neuschwabenland. Netdoktor ist eine website, die in guter Absicht die Neurosen von Leuten bedient die sich mit dem Pickel am Arsch nicht zum Arzt trauen bis es ein Abszeß ist und das lieber schriftlich breittreten in der Hoffnung, irgendein Salbeiteerezept eines Diskussionspartners könnte ihnen die böse Schulmedizin ersparen.
Ergo ist das Niveau entsprechend gehalten.
Verschone mich bitte damit.
Das Ende
05.07.2008, 18:34
Ich nenne mich nicht aufgeklärt. aber selbst wenn, weshalb sollte mich das daran hindern andere abzuurteilen wie Du es nennst?
Oder ist das Gläubigen vorbehalten?
Und wieder in die andere Extreme abgerutscht. Ach ja die Welt ist ja so einfach. :)
Scherz beiseite.
Dann könnte ich dich einfach fragen, wer dir des Recht gibt, bei einem solchen Thema so zu tun, als würdest du die absolute Wahrheit wissen?
Denn dann und nur dann kann man in Erwägung ziehen andere abzuurteilen. Das ist aber jetzt nur meine Meinung sein.
Ich bin übrigens kein "Gläubiger", sondern einfach jemand der Fragen stellt und versucht beide Seiten zu beleuchten.
Die "gläubige" Seite wie du es nennst kennt ich schon etwas, deswegen wollte ich mal von den "Anti-Gläubigen" was hören.
Das nennt man auch objektive Meinungsbildung wenn dir das was sagt.
Nein, Du widersprichst Dir. Zirkelargumentation. Schon ganz gut gelernt bei den Klerikern.
1. Placebos lösen keine Suggestion aus, sondern eine Autosuggestion. Nicht ich sage Dir, daß die weiße Salbe was bewirkt, Du glaubst es weil Du es glauben willst wodurch Deine (eingebildeten) Symptome verschwinden.
2. Du hast behauptet Placebos wirkten.
Wirkung von Arzneimitteln ist präzise definiert. Placebos haben keine. Definitiv.
Das hat nichts mit Seele oder vergleichbarem Geschwurbel zu tun.
Das hat damit zu tun, daß Geist und Körper nicht getrennt sind wie Religionen gerne postulieren und es damit leider auch in die allgemeine Weltsicht der Menschen, insbesondere der Intellektuellen, einpflanzten.
Das Gehirn, diese graue Schwabbelmasse, ist ein Teil des Körpers wie jeder andere, wobei man heute weiß daß einige Funktionen die man ihm zuschrieb zum Beispiel vom Darm wahrgenommen werden.
Das scheint zu stimmen, nachdem bei manchen der Verstand wirklich im Arsch zu sein scheint.
Ok dann war das jetzt nur Aneiander vorbeigeredet. Eine Wirkung nach der rein wissenschaftlich, medizinischen Definition besteht nicht. Hat ja auch niemand was anderes behauptet, oder?
Aber die Wirkung im Sinne: "Dem Menschen geht es besser" besteht allerdings.
Diese Symptome sind sicher nicht immer eingebildet. Es gibt genug Diagnosen und die darauf folgende Besserung.
Echt? Wo steht den das in der Bibel, dass Körper und Geist getrennt sind? Ach so du meinst Leib und Geist und so Zeugs.
Aber ich dachte das wäre nur im Tod so. Im Leben ist das doch anders?
Das ist natürlich vollkommener Unsinn.
Also ich sehe schon ich muss noch ein paar "Gläubige" befragen.
Oder ich sehe schon. Hier ist es zu religiös angehaucht. Ich habe mir da wohl den falschen Thread ausgesucht, da man diese Ereignisse sofort mit irgendwelchen Religionsschwachsinn gleichsetzt.
Es gibt auch eine Menge interessanter Links zu Neuschwabenland. Netdoktor ist eine website, die in guter Absicht die Neurosen von Leuten bedient die sich mit dem Pickel am Arsch nicht zum Arzt trauen bis es ein Abszeß ist und das lieber schriftlich breittreten in der Hoffnung, irgendein Salbeiteerezept eines Diskussionspartners könnte ihnen die böse Schulmedizin ersparen.
Ergo ist das Niveau entsprechend gehalten.
Verschone mich bitte damit.
Ich habe so das Gefühl, dass du den Link gar nicht gelesen hast. Vor allem da du doch etwas ins polemische abrutschst. Warum das? Nerven dich meine Fragen? Dann antworte doch einfach nicht. Ist in Ordnung.
Ich muss zugeben, dass ich den erstbesten Link genommen habe, der dieses Thema thematisiert hat.
Das diese Webseite bei dir so einen schlechten Ruf hat konnte ich natürlich nicht wissen.
Aber das hier wird dir gefallen. Und so und nicht anders meinte ich das ganze Placebogespräch eigentlich.
http://www.3sat.de/nano/news/82561/index.html
Es geht mir grundsätzlich darum, dass ihr "Anti-Gläubigen" dem Geist zu wenig und die "Gläubigen" wohl zu viel Fähigkeiten zusprecht.
Oder es eben in der "übernatürlich = Schwachsinn-Schublade" landet.
Der Mensch kann zu sehr viel imstande sein wenn er nur will und da wird ihm kein Gott, Allah oder xyz helfen.
Aber ich sehe schon, dass ist der falsche Thread dazu.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.