Die Jahrhundertlüge oder warum wir kräftigst vera... werden?

[Buella]

Die Jahrhunderlüge (http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/IDR_-_DIE_JAHRHUNDERTLUEGE_-_V4.pdf)

Wer hat sich bereits damit befaßt?

Gibt uns dies Anwort auf die Fragen, warum wir als Volk nicht Souverän sein dürfen?

etc...

;)

[politisch Verfolgter]

D ist superreich. 10 % der Privathaushalte lassen sich per verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung von weiten Teilen des Rests ihr Vermögen verzinseszinsen, wovon einschlägige ÖD-Chargen und alle Politgangster zuhälterisch geiselnehmend schmarotzen.
Auch die Staatsgläubiger haben damit Vermögenszuwächse.
Wir haben Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Und zwar nicht im Interesse irgendwelcher äußerer dunklen Mächte, sondern im Interesse besagter 10 % und deren ÖD-Chargen.

[Buella]

D ist superreich. 10 % der Privathaushalte lassen sich per verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung von weiten Teilen des Rests ihr Vermögen verzinseszinsen, wovon einschlägige ÖD-Chargen und alle Politgangster zuhälterisch geiselnehmend schmarotzen.
Auch die Staatsgläubiger haben damit Vermögenszuwächse.
Wir haben Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Und zwar nicht im Interesse irgendwelcher äußerer dunklen Mächte, sondern im Interesse besagter 10 % und deren ÖD-Chargen.

Wenn du den Beitrag vollständig gelesen hast, müßte dir einleuchten, daß auch die so von dir bezeichnete "verbrecherische Arbeitsgesetzgebung", demnach illegal ist!

;)

[Deutschmann]

Ich habs jetzt nicht angeklickt, aber geht es darin u.a. um die Farbe des Passes, den Reichsadler und die Deutschland GmbH ?

[-SG-]

Hab es vor einiger Zeit mal überflogen. Teilweise richtig, teilweise halbtolle Verschwörungstheorien.

Das dumme ist halt, dass die Politiker mit ihrem realen abstrusen Handeln alle Verschwörungstheoretiker bestärken. Die Idiotien gehen soweit, dass man an manchen Tagen den VTs wirklich selbst anfängt zu glauben, da man es einfach nicht anders für möglich hält.

[Rheinlaender]

Gibt uns dies Anwort auf die Fragen, warum wir als Volk nicht Souverän sein dürfen?

Ich glaube zunaechst, Dir ist die Funktion eines Souveraens in einem Verfassungsstaat nicht bewusst und erliegst wie, so haeufig zu sehen, in der Verwechselung mit der Funktion eines Souveraens ohne eine Verfassung.

[Rheinlaender]

Ich habs jetzt nicht angeklickt, aber geht es darin u.a. um die Farbe des Passes, den Reichsadler und die Deutschland GmbH ?

Ich habe - Du hast recht; Prof. Bratch, aktuell aufgekocht, inkls. Adlerschwingenzaehlerrei.

[EinDachs]

Das krashert ein wenig.
Hat das was mit der IPD zu tun oder sind das wieder ganz andere Wirrköpfe?

[Gärtner]

Hab es vor einiger Zeit mal überflogen. Teilweise richtig, teilweise halbtolle Verschwörungstheorien.

Das dumme ist halt, dass die Politiker mit ihrem realen abstrusen Handeln alle Verschwörungstheoretiker bestärken. Die Idiotien gehen soweit, dass man an manchen Tagen den VTs wirklich selbst anfängt zu glauben, da man es einfach nicht anders für möglich hält.

Der Hinweis auf eine abstrus wildgewucherte und außer Kontrolle geratene Bürokratie reicht zur Erklärung solcher Phänomene völlig aus.

[Geronimo]

Der Hinweis auf eine abstrus wildgewucherte und außer Kontrolle geratene Bürokratie reicht zur Erklärung solcher Phänomene völlig aus.

Bist du sicher? Ich bin mit einigen dieser "Bürokraten" befreundet und sie beteuern immer wieder, sie würden selbst dagegen ankämpfen. Aber offensichtlich sei es so "gewollt". Sie meinen damit ihre höchsten Kader und die politische Administration. Die Leute die ich kenne, sind höchstens "Mittelbau". In der Regel recht nüchterne Zeitgenossen. Aber die eigentlich "Staatstragenden". Sollten sie recht haben....nun, was dann? Ist es gewollt? Und wenn es gewollt ist...ist es Verschwörung? Oder sind wir alle nur zu blöd das Große und Ganze dahinter zu erkennen? Nun, die Antwort muß sich jeder selber geben. Für mich ist sie allerdings klar. Ich mache in den nächsten Tagen mal wieder einen Skandal aus meiner kleinen Stadt publik. Du wirst die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Und...wie immer, stichhaltig und beweisfest.

Gruß
Gero

PS: Ich glaube nicht mehr an Zufälligkeiten. Punkt!

[Rheinlaender]

Das krashert ein wenig.
Hat das was mit der IPD zu tun oder sind das wieder ganz andere Wirrköpfe?

Halb andere - Bei diesen driv. Reichsheinis verliert man sehr schnell den Ueberblick und die Gestalten wechseln gerne von einem Verein zu anderen.

[Rheinlaender]

Bist du sicher? Ich bin mit einigen dieser "Bürokraten" befreundet und sie beteuern immer wieder, sie würden selbst dagegen ankämpfen. Aber offensichtlich sei es so "gewollt".

Nein, es ist die Eigendynamik, die Buerokratien entwickeln - liess mal C. Northcote Parkinson, Parkinson's Law: The Pursuit of Progress. Einen Ausschnitt findest Du hier:

http://www.adstockweb.com/business-lore/Parkinson's_Law.htm


Sie meinen damit ihre höchsten Kader und die politische Administration. Die Leute die ich kenne, sind höchstens "Mittelbau". In der Regel recht nüchterne Zeitgenossen. Aber die eigentlich "Staatstragenden".

Die "hoeheren" werden selber getrieben - da faellt ein Kind z. B. tragisch vom Baum auf dem Schulhof; querschnittsgelaehmt, uebler Fall. Grosse Berichte in der Presse, Aufruhr im Parlament, Regierung verspricht etwas zu tun. Ein Jahr spaeter haben die 100-Seiten-Verordnung dazu und eine Behoerde die das ueberwacht - das schuetzt immer noch kein Kind, aber 500 Beamte haben jetzt ein sicheren Job.

[Buella]

Ich habs jetzt nicht angeklickt, aber geht es darin u.a. um die Farbe des Passes, den Reichsadler und die Deutschland GmbH ?

Unter anderem! Über die Farbe des Passes habe ich allerdings noch nichts gelesen!

Ich bin noch am lesen und muß sagen, daß das irgendwo auch Einiges erklären würde!

[Buella]

Hab es vor einiger Zeit mal überflogen. Teilweise richtig, teilweise halbtolle Verschwörungstheorien.

Das dumme ist halt, dass die Politiker mit ihrem realen abstrusen Handeln alle Verschwörungstheoretiker bestärken. Die Idiotien gehen soweit, dass man an manchen Tagen den VTs wirklich selbst anfängt zu glauben, da man es einfach nicht anders für möglich hält.

Ich habe noch nicht Alles gelesen!
Was sind nach Deiner Meinung die "teilweise halbtollen Verschwörungstheorien" und kannst Du das belegen?

;)

[Deutschmann]

Unter anderem! Über die Farbe des Passes habe ich allerdings noch nichts gelesen!

Ich bin noch am lesen und muß sagen, daß das irgendwo auch Einiges erklären würde!

Ah, da kursiert schon seit längerem eine PDF-Ausgabe im Internet. Ist vermutlich die gleiche. Interessant zu lesen aber sein Bild darüber muss sich jeder selbst machen.

[Buella]

Ich glaube zunaechst, Dir ist die Funktion eines Souveraens in einem Verfassungsstaat nicht bewusst und erliegst wie, so haeufig zu sehen, in der Verwechselung mit der Funktion eines Souveraens ohne eine Verfassung.

Das will was heißen?

[Buella]

Ich habe - Du hast recht; Prof. Bratch, aktuell aufgekocht, inkls. Adlerschwingenzaehlerrei.

Geht das auch etwas präziser????

[Deutschmann]

Geht das auch etwas präziser????

Ich weiß was er meint. Da werden die Schwingen des Reichsadler bzw. Bundesadler gezählt. Der eine hat 3 auf jeder Seite, der andere 4 ( oder so ähnlich ). Scheinbar soll der heutige Bundesadler noch der Reichsadler aus der Weimarer Republik sein ( soviel ich noch weiß ).

[scanners]

Das ist doch dem Staat und seinen Politikern völlig egal was im Grundgesetz steht.

Die Amis haben eine Verfassung.
Und sie verstoßen jeden Tag dagegen.

Eine Bürgerrechtsbewegung hat in den USA herausgefunden das dort Einkommenssteuer laut Verfassung Gesetzwiedrig ist.
Vor mehr als 2 Jahren...
.. was soll ich sagen... die zahlen die aber immer noch, weil es den Behörden scheiß egal ist und die Menschen in den Knast schicken wie es ihnen passt.

Hier ist das nicht viel anders.

Fazit : Papier ist geduldig.

[Buella]

Ich weiß was er meint. Da werden die Schwingen des Reichsadler bzw. Bundesadler gezählt. Der eine hat 3 auf jeder Seite, der andere 4 ( oder so ähnlich ). Scheinbar soll der heutige Bundesadler noch der Reichsadler aus der Weimarer Republik sein ( soviel ich noch weiß ).

Als wenn das wirklich das Probelm wäre? :D

[Buella]

Das ist doch dem Staat und seinen Politikern völlig egal was im Grundgesetz steht.

Die Amis haben eine Verfassung.
Und sie verstoßen jeden Tag dagegen.

Eine Bürgerrechtsbewegung hat in den USA herausgefunden das dort Einkommenssteuer laut Verfassung Gesetzwiedrig ist.
Vor mehr als 2 Jahren...
.. was soll ich sagen... die zahlen die aber immer noch, weil es den Behörden scheiß egal ist und die Menschen in den Knast schicken wie es ihnen passt.

Hier ist das nicht viel anders.

Fazit : Papier ist geduldig.

Vielleicht in Usa?

Das ist mir jedoch ziemlich egal!

Mir geht es hier um unseren Dunstkreis, in dem wir verarscht werden! U. A. auch durch die Usa!;)

[Rheinlaender]

Das will was heißen?

Ich habe keine Lust zum zigten Male "Verfassungstheorie fuer Anfaneger" zu geben. Mache dich einfach mal schlau ueber die Bedeutung der "Pouvoir Constituant Originaire", "Pouvoir Constituant Derive", der "Pouvoir Constituant" und der "Pouvoir Constitute".

Man Besten kannst du das anhand des Hannoerschen Verfassungskonflikts sehen - und wenn Du das kappiert hast, wirst Du sehen, wie unsinnig Deine Frage ist und wir koennen dann anfangen, wie Erwachsene zu reden.

[Buella]

Ich habe keine Lust zum zigten Male "Verfassungstheorie fuer Anfaneger" zu geben. Mache dich einfach mal schlau ueber die Bedeutung der "Pouvoir Constituant Originaire", "Pouvoir Constituant Derive", der "Pouvoir Constituant" und der "Pouvoir Constitute".

Man Besten kannst du das anhand des Hannoerschen Verfassungskonflikts sehen - und wenn Du das kappiert hast, wirst Du sehen, wie unsinnig Deine Frage ist und wir koennen dann anfangen, wie Erwachsene zu reden.

Demnach hat der Verfasser, Holger Fröhner, von Die Jahrhunderlüge (http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/IDR_-_DIE_JAHRHUNDERTLUEGE_-_V4.pdf) wiederrum Recht!

;)

[klartext]

Demnach hat der Verfasser, Holger Fröhner, von Die Jahrhunderlüge (http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/IDR_-_DIE_JAHRHUNDERTLUEGE_-_V4.pdf) wiederrum Recht!

;)

Mit der Argumentationsweise, die dieser Wirrkopf verwendet, könnte ich dir auch beweisen, dass es die Erde garnicht gibt. Lohnt wirklich nicht, darüber zu diskutieren schlicht Unsinn.

[politisch Verfolgter]

Ist wohl wie bei Marx ein Herumgeschreibsel, um was zum Schein zu rechtfertigen?
Marx hat ja im Kern von Betriebslosen erwirtschaftetes Kapital mit Inhabern personalisiert und es damit gegenüber den Erwirtschaftern klassenantagonistisch verteufelt.
Das ist K. Marx in einem Satz zusammengefasst.
Läßt sich H. Fröhner in wenigstens nur ein paar Sätzen auf den Punkt bringen?

[Buella]

Mit der Argumentationsweise, die dieser Wirrkopf verwendet, könnte ich dir auch beweisen, dass es die Erde garnicht gibt. Lohnt wirklich nicht, darüber zu diskutieren schlicht Unsinn.

Da bin ich ja mal ganz Ohr?

;)

[-SG-]

Ich habe noch nicht Alles gelesen!
Was sind nach Deiner Meinung die "teilweise halbtollen Verschwörungstheorien" und kannst Du das belegen?

;)

Also die Verfassungsgeschichte der BRD ist mit einigen Unzulänglichkeiten und Absurditäten gespickt. Das kann mit bisschen Phantasie sogar den Titel "Jahrhundertlüge" rechtfertigen.

Aber dieses ganze mit der Flagge und dem Adler und so, das ist dann wohl doch Paranoia. Im GG steht, wie die Bundesflagge ist, was soll das dann von wegen "das ist die der Weimarer Republik?"

[Frei-denker]

Ein paar Aspekte des Artikels sind schon interessant. So z.B. dass die Regeln der Aliierten weiterhin in D gelten.

Abgesehen davon kann man an Deutschlands Politik bereits erkennen, dass wir nur, wie Kissinger es mal formulierte, "US-Amerikanisches Protektorat" sind.

Unsere Goldreserven lagern im Land des Kriegsgegners, Jahrzehntelang wurden hier im einzigsten Staatssender nur Spielfilme gezeigt, wo der Kriegsgegner glorifiziert wurde - selbst dann, wenn er die deutsche Zivilbevölkerung bombardierte.

Wir sind seit dem Versailler Vertrag kein souveräner Staat mehr. Das 3.Reich mal außen vor.

[Rheinlaender]

Ein paar Aspekte des Artikels sind schon interessant. So z.B. dass die Regeln der Aliierten weiterhin in D gelten.

Es gelten auch noch Teile des Code Napoleon aus den fruehen 1800ern als Recht in Deutschland - aber wie die verbleibenden allierten Rechte (die Du ueberigens mit Lupe suchen musst) als dt. Recht. Das letzte wichtige allierte Gesetz, das Ehegesetz, wurde vor ueber 10 Jahren abgeschafft und das Eherecht wieder endgueltig ins BGB inkooperiert.


Wir sind seit dem Versailler Vertrag kein souveräner Staat mehr.

Ich weiss nicht, welche Vorstellungen Du von einem "souveraenen Staat" hast, mit den entsprechenden Begriff des Staatsrechts haben diese aber nichts zu tun.

[-SG-]

Ich weiss nicht, welche Vorstellungen Du von einem "souveraenen Staat" hast, mit den entsprechenden Begriff des Staatsrechts haben diese aber nichts zu tun.

mit diesen haben in erster Linie die herrschenden Verhältnisse seit 49 wenig zu tun.

[Rheinlaender]

mit diesen haben in erster Linie die herrschenden Verhältnisse seit 49 wenig zu tun.

Waere die BRD kein souveraener Staat haette sie keinen einzigen voelkerrechtlichen Vertrag abschliessen koennen - sie hat aber und jede Menge, von Doppelbestuerungsabkommen ueber Gebietsrreglungen mit den meisten Nachbarn bishin zu den Vertraegen die die EU kosntituieren.

[Frei-denker]

Es gelten auch noch Teile des Code Napoleon aus den fruehen 1800ern als Recht in Deutschland - aber wie die verbleibenden allierten Rechte (die Du ueberigens mit Lupe suchen musst) als dt. Recht. Das letzte wichtige allierte Gesetz, das Ehegesetz, wurde vor ueber 10 Jahren abgeschafft und das Eherecht wieder endgueltig ins BGB inkooperiert..
Du versuchst Sonderrechte einer Besatzungsmacht mit irgendwelchen übernommenen Gesetzespassagen zu verharmlosen. Das ist unsachlich.



Ich weiss nicht, welche Vorstellungen Du von einem "souveraenen Staat" hast, mit den entsprechenden Begriff des Staatsrechts haben diese aber nichts zu tun.
Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du von Staatsrecht hast, doch unser Staat ist nach wie vor von Truppen des Kriegsgegners besetzt, unsere Goldreserven in den Kellern desjenigen, der hier unsere Bevölkerung massenweise umbrachte und der Kriegsgegner fliegt hier unkontrolliert durch unser Land und verschleppt sogar Bundesbürger.

Unter Souveränität stelle ich mir tatsächlich etwas ganz anderes vor.

[-SG-]

Waere die BRD kein souveraener Staat haette sie keinen einzigen voelkerrechtlichen Vertrag abschliessen koennen - sie hat aber und jede Menge, von Doppelbestuerungsabkommen ueber Gebietsrreglungen mit den meisten Nachbarn bishin zu den Vertraegen die die EU kosntituieren.

Sie hat Rechtspersönlichkeit, das habe ich auch, das hat die EU (bzw hätte) nach Lissabon auch, sind trotzdem alles keine souveränen Staaten. Auch Bundesländer können Verträge mit dem Ausland schließen,sind trotzdem alles andere als souverän

[Rheinlaender]

Sie hat Rechtspersönlichkeit, das habe ich auch,

Du hast eine Rechtspersoenlichkeit, weil Du ein Mensch bist, z.B. eine AG hate aufgrund div. gesetze.

Keiner dieser Rechtspersoenlichkeiten kann einen voelkerrechtlichen Vertrag abschliessen - das koennen nur Souveraene. Das ist ein vollkommen anderes Rechtegebiet mit anderen Regeln.


Auch Bundesländer können Verträge mit dem Ausland schließen,sind trotzdem alles andere als souverän

Das denkst auch nur Du - die Bundeslaender sind eigenstaendige Souveraene im Sinne des Voelkerrechtes; im Gegensatz zu z. B. den schweizer Kantonen. Das ist eben in Deutschland die wohl weltweit einmalige Situation, dass 17 Souveraene auf einem Gebiet gleichzeitig existieren - eine dt. staatsrechtliche Besonderheit.

[Rheinlaender]

Du versuchst Sonderrechte einer Besatzungsmacht mit irgendwelchen übernommenen Gesetzespassagen zu verharmlosen. Das ist unsachlich.

Welche sonderrechte aus Besatzungrecht heraus?


Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du von Staatsrecht hast, doch unser Staat ist nach wie vor von Truppen des Kriegsgegners besetzt,

Seit ueber 50 Jahren nicht mehr.

[Frei-denker]

Welche sonderrechte aus Besatzungrecht heraus?.
Hab ich im Posting weiter oben genannt. :rolleyes:



Seit ueber 50 Jahren nicht mehr.
Du hast dir den Artikel des Startposting offenbar nicht durchgelesen.

[Pandulf]

Das denkst auch nur Du - die Bundeslaender sind eigenstaendige Souveraene im Sinne des Voelkerrechtes; im Gegensatz zu z. B. den schweizer Kantonen. Das ist eben in Deutschland die wohl weltweit einmalige Situation, dass 17 Souveraene auf einem Gebiet gleichzeitig existieren - eine dt. staatsrechtliche Besonderheit.

Davon träumst du. Wenn die Bundesländer eigene Souveräne wären, wäre die BRD ein Staatenbund und kein Bundestaat. Die BRD ist aber anerkannterweise ein Bundestaat.

[Rheinlaender]

Hab ich im Posting weiter oben genannt.

Du hast keine konkreten genannt.


Du hast dir den Artikel des Startposting offenbar nicht durchgelesen.

Ich fand dort Unverstaendis desses was "Besatzung" bedeutet. Wenn jemand nicht weiss, was Dinge heissen, dann soll die Klappe halten - wir hatte das schon im Forum mit einem User namens "Kratscher History", der sein Unverstaendnis auch zu Markte trug.

[Rheinlaender]

Davon träumst du. Wenn die Bundesländer eigene Souveräne wären, wäre die BRD ein Staatenbund und kein Bundestaat. Die BRD ist aber anerkannterweise ein Bundestaat.

Die Eigenschaft der Bundeslaender voelkerrechtliche Vertraege mit anderen Staaten abzuschliessen, und zwar auf gleicher Augenhoehe, macht diese zu Souveraenen, weil eben nur ein Souveraen dies kann. Gleichzeitig ist natuerlich der Bund auch ein Souveraen.

Das ist voelkerrechtlich einmalig, geht auf den Art. VIII, Prgh. 2, des Vertrages von Osnabreuck zurueck, was schon damals Voelker- und Staatsrechtlern Kopfzerbrechen bereitete.

[Pandulf]

Die Eigenschaft der Bundeslaender voelkerrechtliche Vertraege mit anderen Staaten abzuschliessen, und zwar auf gleicher Augenhoehe, macht diese zu Souveraenen, weil eben nur ein Souveraen dies kann. Gleichzeitig ist natuerlich der Bund auch ein Souveraen.

Das ist voelkerrechtlich einmalig, geht auf den Art. VIII, Prgh. 2, des Vertrages von Osnabreuck zurueck, was schon damals Voelker- und Staatsrechtlern Kopfzerbrechen bereitete.

Bundesländer können völkerrechtliche Verträge abschließen, wenn der Bund dem zugestimmt hat. Von daher ist das Primat der Außenpolitik beim Bund.

Ansonsten gilt, daß die Bundesländer Teilsouveränität genießen. Diese geht aber nicht so weit, daß man die BRD als Staatenbund bezeichnen kann. Die wesentlichen Staatsfunktionen wie Außenpolitik, Verteidigung oder Währungshoheit liegen beim Bund.

[Rheinlaender]

Ansonsten gilt, daß die Bundesländer Teilsouveränität genießen.

Du musst zwei Dinge unterscheiden: Die Eigenschaft Souveraen zu sein und die tatsaechliche Ausuebung der Souveraenitaet.

Die Bundeslaender schliessen aus eigenem recht heraus die Vertraege ab, sie schliessen auch untereinader Vertraege ab, die nicht nach den Regeln des Bundes gehandhabt werden, sondern nach denen des Voelkerrechts.


Diese geht aber nicht so weit, daß man die BRD als Staatenbund bezeichnen kann. Die wesentlichen Staatsfunktionen wie Außenpolitik, Verteidigung oder Währungshoheit liegen beim Bund.

Die Waehrungshoheit liegt in Bruessel und bald auch Kerngebiete der Aussen- und Verteidigungspolitik. Dennoch ist die EU kein Souveraen.

Der formale Status eines Souveraen ist nicht unbedingt abhaenig ueber seine tatsaechlichen Kompetenzen. So haben die Kanalinseln in Steuerfragen mehr Freiheiten als jeder EU-Staat, sind aber nicht souveraen, sondern sind erbunterthan der engl. Krone, bzw. seit 1707 der britischen Krone.

[Pandulf]

Die Bundeslaender schliessen aus eigenem recht heraus die Vertraege ab, sie schliessen auch untereinader Vertraege ab, die nicht nach den Regeln des Bundes gehandhabt werden, sondern nach denen des Voelkerrechts.

Genau das bezeichnet man als Teilsouveränität. Willst du mir jetzt erzählen, daß es sowas nur in der BRD gibt? Schließen die Kantone in der Scheiz keine Verträge ab?

[Rheinlaender]

Genau das bezeichnet man als Teilsouveränität.

Kein souveraen uebt seine Souveraenitaet ungebunden aus. Das z. B. der vatikan nur ein bestimmte Anzahl Muenzen praegen darf, verringert nicht die Eigenschaft des papstes Souveraen zu sein.


Willst du mir jetzt erzählen, daß es sowas nur in der BRD gibt? Schließen die Kantone in der Scheiz keine Verträge ab?

Das darf in Schweiz nur der Bund im Auftrag eines Kanton.

[-SG-]

Das denkst auch nur Du - die Bundeslaender sind eigenstaendige Souveraene im Sinne des Voelkerrechtes; im Gegensatz zu z. B. den schweizer Kantonen. Das ist eben in Deutschland die wohl weltweit einmalige Situation, dass 17 Souveraene auf einem Gebiet gleichzeitig existieren - eine dt. staatsrechtliche Besonderheit.

Sie können nach Art. 32 Abs. 3 GG Verträge abschließen, mit Zustimmung des Bundes. Mit Souveränität als nicht abgeleiteter Hoheitsgewalt hat das natürlich nichts zu tun.

Auch der Status Deutschlands seit 1990 innerhalb der EU ist als halb souverän charakterisierbar. Passend für die Beziehung der EU zu Deutschland wäre demnach der Begriff der Suzeränität.

[Rheinlaender]

Sie können nach Art. 32 Abs. 3 GG Verträge abschließen, mit Zustimmung des Bundes. Mit Souveränität als nicht abgeleiteter Hoheitsgewalt hat das natürlich nichts zu tun.

Die Hoheitsgewalt der Laender leitet sich nicht von der des Bundes her. Es waere eher zu sagen, dass sich die Hoheitsgewalt des Bundes von denen der Laender herleitet, mit der Unterbrechung des traditionellen Verhaeltnisses 1919-1945.

Das zeigt sich auch darin, dass eben die Laender unter den Schutz des Art. 79 (3) gefallen sind.


Auch der Status Deutschlands seit 1990 innerhalb der EU ist als halb souverän charakterisierbar. Passend für die Beziehung der EU zu Deutschland wäre demnach der Begriff der Suzeränität.

Formal eben nicht, weil eben die EU kein Souveraen ist, das sagt aber nichts ueber ihre tatsaechliche Macht, die leitet diese jedoch nur aus den Vertraegen ihrer Mitglieder untereinander her. Das die EU einen formal ausgewachsen Souveraen, wie Bosien-Herzegovina unter Curatel stellen kann zeigt eigentlich, wie zumindest in Europa dieser Begriff der Souveraenitaet von der Realitaet ueberholt ist.

Die Republik von San Marino ist formal hoeherstehend, als echter Souveraen, wie die EU. Nur wer hat tatsaechlich mehr Mascht sagen, die Capitani Reggenti der Ehrwuerdigen Republik oder ein EU-Kommissar?

Wir muessen fuer Europa andere Begriffe finden. Die Ideen des 16. und 17. Jahrunderts haben hier ausgedient.

[Pandulf]

Die Hoheitsgewalt der Laender leitet sich nicht von der des Bundes her. Es waere eher zu sagen, dass sich die Hoheitsgewalt des Bundes von denen der Laender herleitet, mit der Unterbrechung des traditionellen Verhaeltnisses 1919-1945.


Da wäre ich mir nicht so sicher. Durch die Gründung der BRD haben die Länder ihre Souveränität auf den Bund übertragen. Dieser hat ein Teil der Souveränität via Regelungen in der Bundesverfassung wieder zurückgegeben. Der Bund ist der Souverän, er überträgt Souveränität, nur er hat die Kompetenz-Kompetenz. Die Länder haben nur dort Souveränität, wo dies die Bundesverfassung ausdrücklich regelt. Wenn ein neues Politikfeld entsteht, fällt dies automatisch in die Bundeszuständigkeit. Es stehen sich nicht 17 Souveräne gleichberechtigt gegenüber, sondern der Bund steht über den Teilsouveränen der Länder, die dem Bund zur Treue verpflichtet sind.

[-SG-]

Die Hoheitsgewalt der Laender leitet sich nicht von der des Bundes her. Es waere eher zu sagen, dass sich die Hoheitsgewalt des Bundes von denen der Laender herleitet, mit der Unterbrechung des traditionellen Verhaeltnisses 1919-1945.

Das zeigt sich auch darin, dass eben die Laender unter den Schutz des Art. 79 (3) gefallen sind.



Sie fallen aber nicht einzeln unter diesen Schutz, nur der Föderalimus als Abstraktum. Im Übrigen ist es ein dürftiges Argument, angesichts der Tatsache, dass Bundesrecht Landesrecht bricht und dieses Bundesrecht zuallererst durch den Bundestag ausgeübt wird, dessen Herrschaftsgewalt sich vom Souverän ableitet. Dadurch ist das Staatsvolk souverän, nicht aber ein "Landesvolk". Das Landesvolk kann sein Parlament wählen, welches aber formal dem BT unterstellt ist, also nicht souverän ist.


Formal eben nicht, weil eben die EU kein Souveraen ist, das sagt aber nichts ueber ihre tatsaechliche Macht, die leitet diese jedoch nur aus den Vertraegen ihrer Mitglieder untereinander her. Das die EU einen formal ausgewachsen Souveraen, wie Bosien-Herzegovina unter Curatel stellen kann zeigt eigentlich, wie zumindest in Europa dieser Begriff der Souveraenitaet von der Realitaet ueberholt ist.

Die Republik von San Marino ist formal hoeherstehend, als echter Souveraen, wie die EU. Nur wer hat tatsaechlich mehr Mascht sagen, die Capitani Reggenti der Ehrwuerdigen Republik oder ein EU-Kommissar?

Wir muessen fuer Europa andere Begriffe finden. Die Ideen des 16. und 17. Jahrunderts haben hier ausgedient.

Wir müssen eigentlich keine neuen Begriffe finden. Es geht nämlich nicht um die tatsächliche Macht, diplomatisch, wirtschaftlich oder militärisch, denn die war schon immer oftmals anders geartet als die formelle staatsrechtliche Situation.

Es mangelt Malta, im Gegensatz zu San Marino, an Souveränität, weil die Herrschaftsinstanz, die es nicht nur de facto sonder auch de jure regiert, nicht von nichts weiterem bzw. seinem Volk abgeleitet ist, sondern auch von den anderen europäischen Völkern. Es hat, wenn man ehrlich ist, die essentiellen Merkmale einer souveränen Staatlichkeit verloren, da
- das Staatsvolk auf seinem Staatsgebiet anderen Staatsangehörigen gleichgestellt ist,
- die Hoheit über das Staatsgebiet und seine Grenzen weg ist,
- die gesetzgebende Staatsgewalt in weiten Teilen Brüssel (Rat, Komm.)/Straßburg (Parl.)/Frankfurt (EZB) ist, und nicht Valetta.

[Rheinlaender]

Sie fallen aber nicht einzeln unter diesen Schutz, nur der Föderalimus als Abstraktum. Im Übrigen ist es ein dürftiges Argument, angesichts der Tatsache, dass Bundesrecht Landesrecht bricht und dieses Bundesrecht zuallererst durch den Bundestag ausgeübt wird, dessen Herrschaftsgewalt sich vom Souverän ableitet. Dadurch ist das Staatsvolk souverän, nicht aber ein "Landesvolk". Das Landesvolk kann sein Parlament wählen, welches aber formal dem BT unterstellt ist, also nicht souverän ist.

Er untersteht eben nicht - der Bund kann den Laendern ohne deren Zustimmung keine "Befehle" geben. Das GG sieht sogar vor, dass im Ausnahmefall (Gesetzgebungsnotstand) Bundesgesetze am Bundestag vorbei mit den Laender zustande kommen koennen.


Wir müssen eigentlich keine neuen Begriffe finden. Es geht nämlich nicht um die tatsächliche Macht, diplomatisch, wirtschaftlich oder militärisch, denn die war schon immer oftmals anders geartet als die formelle staatsrechtliche Situation.

Es mangelt Malta, im Gegensatz zu San Marino, an Souveränität, weil die Herrschaftsinstanz, die es nicht nur de facto sonder auch de jure regiert, nicht von nichts weiterem bzw. seinem Volk abgeleitet ist, sondern auch von den anderen europäischen Völkern. Es hat, wenn man ehrlich ist, die essentiellen Merkmale einer souveränen Staatlichkeit verloren, da
- das Staatsvolk auf seinem Staatsgebiet anderen Staatsangehörigen gleichgestellt ist,
- die Hoheit über das Staatsgebiet und seine Grenzen weg ist,
- die gesetzgebende Staatsgewalt in weiten Teilen Brüssel (Rat, Komm.)/Straßburg (Parl.)/Frankfurt (EZB) ist, und nicht Valetta.

San Marino hat seine Waehrungshoheit auch bei der ECB angeben, uebernimmt 1:1 EU-Recht.

Bei allen Formalismus muss am Ende sehen, wie die tatsaechlichen Machtverhaeltnisse sind und der Formalismus hat sich diesen anzupassen. Die Idee der Souveraenitaet, die Herrscher wie Franz I von Frankreich oder Henry VIII von England unverbluemt ausdrueckten und der zuvor herrschenden Zwei-Schwerter-Lehre, die dieser Souveraenitaet wiedersprach und noch dazu fuehrte, dass Henry II sich oeffentlich demuetigen musste.

D. h. die Idee der Souveraenitaet entstand aus der Formalisierung der Aenderung Machtbedingungen. Diese haben sich wieder geaendert, also muessen andere Begrifflichkeiten gefunden werden.

---

Am Rande - die meines Wissens erste Formulierung der Souveraenitaet durch ein Gesetz; der Act of Supremacy 1534 in der Henry VIII die volle Herrschaft, mit dem Parlament zusammen, ueber weltliche ("imperial crown) und geistliche Fragen beansprucht ohe Oberherren - soetwas haette sich sein Vater Herny VII nicht getraut:

"Albeit the king's Majesty justly and rightfully is and ought to be the supreme head of the Church of England, and so is recognized by the clergy of this realm in their convocations, yet nevertheless, for corroboration and confirmation thereof, and for increase of virtue in Christ's religion within this realm of England, and to repress and extirpate all errors, heresies, and other enormities and abuses heretofore used in the same, be it enacted, by authority of this present Parliament, that the king, our sovereign lord, his heirs and successors, kings of this realm, shall be taken, accepted, and reputed the only supreme head in earth of the Church of England, called Anglicans Ecclesia; and shall have and enjoy, annexed and united to the imperial crown of this realm, as well the title and style thereof, as all honors, dignities, preeminences, jurisdictions, privileges, authorities, immunities, profits, and commodities to the said dignity of the supreme head of the same Church belonging and appertaining; and that our said sovereign lord, his heirs and successors, kings of this realm, shall have full power and authority from time to time to visit, repress, redress, record, order, correct, restrain, and amend all such errors, heresies, abuses, offenses, contempts and enormities, whatsoever they be, which by any manner of spiritual authority or jurisdiction ought or may lawfully be reformed, repressed, ordered, redressed, corrected, restrained, or amended, most to the pleasure of Almighty God, the increase of virtue in Christ's religion, and for the conservation of the peace, unity, and tranquility of this realm; any usage, foreign land, foreign authority, prescription, or any other thing or things to the contrary hereof notwithstanding"

[-SG-]

Er untersteht eben nicht - der Bund kann den Laendern ohne deren Zustimmung keine "Befehle" geben. Das GG sieht sogar vor, dass im Ausnahmefall (Gesetzgebungsnotstand) Bundesgesetze am Bundestag vorbei mit den Laender zustande kommen koennen.


Dass es Zustimmungsgesetzgebung gibt, ist Ausdruck des Bestehens von Vetospielern, das schränkt Herrschaftsgewalt ein, ändert aber nichts an Ursprung und Logik der Souveränität.



Bei allen Formalismus muss am Ende sehen, wie die tatsaechlichen Machtverhaeltnisse sind

Das können wir gerne, da gibt es auch geeignete Indikatoren dafür, aber Du willst doch das ideelle Konzept der Souveränität nicht über den Haufen werfen und als "überlebt" bezeichnen, insbesondere die Volkssouveränität will ich doch bitte sehr nicht in Frage gestellt sehen, wir wollen doch auf dem Boden der Verfassung bleiben! :))
Nur weil die Idee der Souveränität für die Politik (nicht an sich) aus der Entscheidung des Machtkampfes zwischen weltlicher und geistlicher Autorität zugunsten ersterer entstand, muss sie heute nicht "überlebt" sein, oder wer soll sie ablösen?

[Rheinlaender]

Das können wir gerne, da gibt es auch geeignete Indikatoren dafür, aber Du willst doch das ideelle Konzept der Souveränität nicht über den Haufen werfen und als "überlebt" bezeichnen, insbesondere die Volkssouveränität will ich doch bitte sehr nicht in Frage gestellt sehen, wir wollen doch auf dem Boden der Verfassung bleiben!

Verfassungen kann man flexible auslegen - dass GG schreibt bei entsprechender Auslegung kein Festhalten an der Idee des souveraenen Staates fest. Zumal ich diese Sorte Fragen, wie ander schon gesagt fuer ein grundsaetzliche politsche Frage halte, die in Parlamenten zu klaeren ist, im uebelsten Falle auf dem Schlachtfeld, aber in Gerichtshoefen nichts zu suchen hat.

Ich weiss nur gut, dass das BVerfG dies anders sieht. Nur andererseits hat es auch ein Vorliebe fuer Urteile a la "Die Weltgeschichte vorm Amtsgericht".


Nur weil die Idee der Souveränität für die Politik (nicht an sich) aus der Entscheidung des Machtkampfes zwischen weltlicher und geistlicher Autorität zugunsten ersterer entstand, muss sie heute nicht "überlebt" sein, oder wer soll sie ablösen?

Nicht nur das: Es war auch ein Abkopplen von der mittelalterlichen Idee des Kaisers als obersten weltlichen Lehnsherren.

Man soll nicht den wirtschaftlichen Hintergrund vergessen. Der engliche Nationalstaat, dessen Geschichte ich ein wenig besser kenne, begann unter Herny VII als Geschaeftsproject des Koenigs und wurde im Laufe der Tudorherrschaft zu Geschaeftsproject der Staedte und des Buergerthums. Dieser wirtschaftliche Rahmen bestimmte den politischen Rahmen des Staates.

Der wirtschfatliche Rahmen ist aber heute groesser, also muss auch der politsche Rahmen groesser werden. Am Ende ist doch ein Staat nur ein Geschaeftsmodel zur Regelung der notwenidgen gemeinsamen Angelegenheiten und keine Transzendete Hoehere Einheit.

[-SG-]

Der wirtschfatliche Rahmen ist aber heute groesser, also muss auch der politsche Rahmen groesser werden. Am Ende ist doch ein Staat nur ein Geschaeftsmodel zur Regelung der notwenidgen gemeinsamen Angelegenheiten und keine Transzendete Hoehere Einheit.

Diese notwendigen gemeinsamen Angelegenheiten überschreiten aber den rein wirtschaftlichen Rahmen, der selbstverständlich prinzipiell keine Grenzen braucht. Ein Weltstaat scheitert aber daran, dass Normsetzung kulturabhängig ist, und wir uns im Zweifelsfalle mit den Briten was Rechts- oder Linksverkehr angeht, einigen könnten, aber nicht mit anderen Kulturen, was Todesstrafe oder anderes. Der Staat ist also keine höhere Einheit, aber die Kultur ist es. Und da es davon viele gibt, diesem Umstand geschuldet ist die Staatenvielfalt, da der Idee nach Selbstverantwortlichkeit besser, legitimer ist, als Aushandlung interkultureller Konflikte in einem einzigen Rahmen (einem "Geschäftsmodell").

[klartext]

Du versuchst Sonderrechte einer Besatzungsmacht mit irgendwelchen übernommenen Gesetzespassagen zu verharmlosen. Das ist unsachlich.


Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du von Staatsrecht hast, doch unser Staat ist nach wie vor von Truppen des Kriegsgegners besetzt, unsere Goldreserven in den Kellern desjenigen, der hier unsere Bevölkerung massenweise umbrachte und der Kriegsgegner fliegt hier unkontrolliert durch unser Land und verschleppt sogar Bundesbürger.

Unter Souveränität stelle ich mir tatsächlich etwas ganz anderes vor.

Wir haben keine Besatzungsmächte in unserem Land, sondern NATO-Partner auf der Grundlage von Stationierungsverträgen. Deinen Unsinn kann man nicht mehr höhren.
Nenne mir auch nur eine Entschiedung des deutschen Bundestags, die nicht getroffen werden konnte, weil einer der ehemaligen Siegermächte diesem widersprochen hat.
Wenn du schon derartigen Unsinn behauptest, musst du schon etwas konkreter werden, nicht nur allgemeines blabla.

[Thüringer]

Ich habe mir den Text jetzt einmal zum Teil zu Gemüte geführt und ich muss sagen, dass ein Großteil der Thesen und Argumente des Autors schon äußerst abstrus klingen. Auf die möchte ich jedoch nicht eingehen.

Zu Beginn will ich betonen, dass ich mich mit den in dem Text befindlichen Thematiken bislang nicht ausführlicher beschäftigt habe. Jedoch sind mir 2 Sachverhalte aufgefallen (eher detaillierterer Natur), die mich nachdenklich machen.

1.) Die Berlinfrage. West-Berlin gehörte ja bekanntlich nicht zum Geltungsbreich des GG a.F. Und auch mit der Wiedervereinigung traten nur 5 neue Bundesländer der BRD bei (Gesamtberlin ist nicht dabei). Was ist nun mit Berlin? Wozu gehört diese(s) Stadt/Land?

2.) Der Autor spricht an, dass es zur Ratifizierung des GG 1949 einer Volkabstimmung bedurfte, die bekanntlicherweise nie durchgeführt wurde, und aus diesem Grund das GG nie in Kraft trat/hätte treten dürfen. Wie seht ihr das und wenn dies stimmt, gibt es dazu weiterführende Literatur/Links? (Hab leider nix brauchbares gefunden)

[Rheinlaender]

Diese notwendigen gemeinsamen Angelegenheiten überschreiten aber den rein wirtschaftlichen Rahmen, der selbstverständlich prinzipiell keine Grenzen braucht. Ein Weltstaat scheitert aber daran, dass Normsetzung kulturabhängig ist, ...

Nein - definitiv nicht. Der Code Napoleon konnte auch in ganz Europa eingefuehrt werden. Das sit schlicht ein Frage des Prozesses und Normsetzung.


Der Staat ist also keine höhere Einheit, aber die Kultur ist es.

Staat und Kultur haben nichts miteinader zu tun. Kultur ist Sache jedes einzeln; Staat ist ein zwangsweiser Zweckverband.

[Rheinlaender]

Ich habe mir den Text jetzt einmal zum Teil zu Gemüte geführt und ich muss sagen, dass ein Großteil der Thesen und Argumente des Autors schon äußerst abstrus klingen. Auf die möchte ich jedoch nicht eingehen.

Zu Beginn will ich betonen, dass ich mich mit den in dem Text befindlichen Thematiken bislang nicht ausführlicher beschäftigt habe. Jedoch sind mir 2 Sachverhalte aufgefallen (eher detaillierterer Natur), die mich nachdenklich machen.

1.) Die Berlinfrage. West-Berlin gehörte ja bekanntlich nicht zum Geltungsbreich des GG a.F. Und auch mit der Wiedervereinigung traten nur 5 neue Bundesländer der BRD bei (Gesamtberlin ist nicht dabei). Was ist nun mit Berlin? Wozu gehört diese(s) Stadt/Land?

Gross Berlin gehoerte nach GG, Art. 23 i.d.a.F. als gaznes zur Bundesrepublik Deutschland. Die Allierten haben "nur" keine Ausuebung westdeutscher Hoheitsgewalt in Berlin zugelassen/


2.) Der Autor spricht an, dass es zur Ratifizierung des GG 1949 einer Volkabstimmung bedurfte, die bekanntlicherweise nie durchgeführt wurde, und aus diesem Grund das GG nie in Kraft trat/hätte treten dürfen.

Dann ware weder die Verfassung 1849, noch 1866/71, noch 1919 rechtszustande gekommen. Von der US-Verfassung mal abgesehen.

[Volkov]

Gibt schon einige Punkte die mich da umhauen, z.B. das Vorgehen der Allierten in D und die Lügen, die mittlerweile so offensichtlich sind, dass sie schon "Hier bin ich" rufen. Tja, da wir aber in keiner offiziellen Diktatur leben wird das alles so abgetan wie: Naja, schon scheiße, aber was wollen wir als kleine Leute schon machen...ähm...Demokratie ? da können wir eigentlich ne Menge machen. Naja, dazu brauchts irgendwie immer ne offizielle Diktatur, damit der Bürger denkt er muss was tun. Komische Sache, ist aber bis jetzt ziemlich oft vorgekommen.

[-SG-]

Nein - definitiv nicht. Der Code Napoleon konnte auch in ganz Europa eingefuehrt werden. Das sit schlicht ein Frage des Prozesses und Normsetzung.



Staat und Kultur haben nichts miteinader zu tun. Kultur ist Sache jedes einzeln; Staat ist ein zwangsweiser Zweckverband.

Kultur ist nicht Sache jedes Einzelnen, da Kollektivmerkmal. Du kannst Deine Sprache, Mentalität, Werte, Traditionen etc. nicht selbst erfinden.

Werte gehen der Normsetzung logisch voran. Normen aus dem Nichts gibt es nicht. Verfassungsordnung als Metanorm sowie jedes einfache Gesetz als abstrakte Normgebung leiten sich aus einer Wertordnung her, so ist das seit jeher in der politischen Theorie.
Es gilt also: Kultur (setzt) -> Werte (werden impliziert in) -> Normen.

Ein kulturunabhängiger Weltstaat hätte keine Legitimität. Das ist ein Universalismus, in seiner Logik dem Universalismus des Christentums oder Islam gleich, welche ebenfalls globales Heil versprechen, wenn sie nur allgültig geworden sind.

[Buella]

Habe was Neues von der Front der großangelegten Volksverarschung von ganz oben herab gefunden:

Strafantrag wegen Hochverrat! (http://www.flegel-g.de/Strafanzeige-hochverrat.html)


... "Ich stelle Strafantrag gegen die Bundeskanzlerin Angela Merkel, den Bundespräsidenten Horst Köhler, die Mitglieder der Bundesregierung und alle Abgeordneten, die der Ratifizierung der EU-Verfassung und der Verfassungsänderung als Vorbereitung zur Ratifizierung des EU-Vertrages zugestimmt haben. Desweiteren stelle ich Strafantrag gegen die Ministerpräsidenten der Länder, die als Vertreter des Bundesrates der Ratifizierung der EU-Verfassung zugestimmt haben, sowie gegen die Altbundeskanzler Gerhard Schröder, Helmut Kohl und Helmut Schmidt und den ehemaligen Finanzminister Theo Waigel wegen erwiesenem Hochverrat aufgrund von Art. 20 GG und den §§ 81 bis 83a und § 92 des StGB. ..."

Respekt!
Einer, der es wagt, sich mit dem mittlerweile zum Totalitarismus mutierten System anzulegen und den weg durch die Instanzen bestreiten will!

;)

[politisch Verfolgter]

Das größte Verbrechen ist deren grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung.

[Buella]

Das größte Verbrechen ist deren grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung.

Du sattelst das Pferd von Hinten auf!!!

;)

[Menetekel]

Habe was Neues von der Front der großangelegten Volksverarschung von ganz oben herab gefunden:

Strafantrag wegen Hochverrat! (http://www.flegel-g.de/Strafanzeige-hochverrat.html)



Respekt!
Einer, der es wagt, sich mit dem mittlerweile zum Totalitarismus mutierten System anzulegen und den weg durch die Instanzen bestreiten will!

;)

Ja, do schau her! Es traut sich wahrlich wer, direkt den Angriff zu starten!:top:
Auf gutes Gelingen :clp:

[Cleopatra]

Es hat mich schon umgehauen, was ich in der Jahrhundertlüge gelesen habe. Ich hatte mich schon immer gefragt, warum die Russen abgezogen sind und die Amerikaner hier immer noch nicht nur stationiert sind, sondern unseren Luftraum benutzen dürfen, ohne dass sie um Erlaubnis fragen müssen. Tja, die Berlinfrage ist auch sehr mysteriös.
Seit heute früh bin ich im Internet unterwegs und lese in diversen Foren zum Thema. Was mich überrascht, ist, dass die Gegner dieser Theorie alles mit Verschwörung abtun, aber, wie hier auch, keine haltbaren Gegenfakten bieten. Die Jahrhundertlüge dagegen erscheint mir in sich doch recht stimmig und logisch, und nach dem, wie wir anderswo belogen werden, auch nachvollziehbar.
Warum haben es Merkel und Co auch so wahnsinnig eilig, in die EU zu schlüpfen?
Fragen über Fragen.

[Rheinlaender]

Was mich überrascht, ist, dass die Gegner dieser Theorie alles mit Verschwörung abtun, aber, wie hier auch, keine haltbaren Gegenfakten bieten.

Die Gegenfacten sind Vertraege, Erklaerungen etc. mit denen seit Jahrhunderten ueblichen Formalia abgeschlossen, mit denen sich Staaten gegenseitig verpflichten.


Warum haben es Merkel und Co auch so wahnsinnig eilig, in die EU zu schlüpfen?

Deutschland ist Gruendungsmitglied der Roemischen Vertraege 1957. Selbst der Vertrag von Lissabon ist "nur" ein Aenderungsvertrag zu den seit 1957 abschlossen Vertraegen.

[Schwarzer Rabe]

Die Gegenfacten sind Vertraege, Erklaerungen etc. mit denen seit Jahrhunderten ueblichen Formalia abgeschlossen, mit denen sich Staaten gegenseitig verpflichten.



Deutschland ist Gruendungsmitglied der Roemischen Vertraege 1957. Selbst der Vertrag von Lissabon ist "nur" ein Aenderungsvertrag zu den seit 1957 abschlossen Vertraegen.

Schließt der Fuchs mit dem Bauern einen Pakt ab,
läßt er ihn sich mit Gänseblut besiegeln.

[Cleopatra]

Die Gegenfacten sind Vertraege, Erklaerungen etc. mit denen seit Jahrhunderten ueblichen Formalia abgeschlossen, mit denen sich Staaten gegenseitig verpflichten.



Deutschland ist Gruendungsmitglied der Roemischen Vertraege 1957. Selbst der Vertrag von Lissabon ist "nur" ein Aenderungsvertrag zu den seit 1957 abschlossen Vertraegen.

Genau damit setzt sich der Strafantrag von Gert Flegel auseinander, es begann schon viel früher als 1957, bitte auch wirklich lesen, sonst kann ich das wieder nur als Beschwichtigung sehen. :=
Hast Du die Jahrhundertlüge auch wirklich gelesen? Ich "leider" sehr gründlich, und als Spinner kann ich den Autor auch nicht abtun, es gibt zu viele Beweise, wobei ich allerdings einiges auch für übertrieben halte, z.B. die Farbe der Pässe, in der DDR gab es blaue, und die war auch nicht gerade souverän, aber komisch ist hierbei auch, dass dort die Nationalität oder Staatsangehörigkeit keine Zeile wert war. :D

[Rheinlaender]

Genau damit setzt sich der Strafantrag von Gert Flegel auseinander, es begann schon viel früher als 1957,

Die erste Partei, die in Deutschland fuer ein vereintes Europa offen im Parteiprogramm auftrat war m. W. die Tante SPD im heidelberger Programm 1925, auf dem Europa Kongress in Den Haag 1948 forderte man ein foederales Europa - Teilnehmer u.a. Adenauer. In dem Schuman-Plan, eine offizielle Erklaerung der franz. Regierung wird die Montan-Union als erster Schritt zu einem foederalen Europa dargestellt. Alle Vertrage zur EWG, EG, EU, Euratom etc. wiederholen in der Praemble die Verpflichtung zu einer "immer engeren Union" seit 1957.

Alle diese Quellen liegen offen, von Anfang an: Teilweise gelangten sie sogar auf die Titelseiten der Zeitungen.

Ich wuesste nicht, was da zu enthuellen sei - es wird seit 1948 mit offenen Karten gespielt.


z.B. die Farbe der Pässe, in der DDR gab es blaue, und die war auch nicht gerade souverän, aber komisch ist hierbei auch, dass dort die Nationalität oder Staatsangehörigkeit keine Zeile wert war. :D

Die US-Paesse sind auch blau:

http://www.alaskacruiseprofessionals.com/cruise-news/wp-content/uploads/2007/04/us-passport.jpg

Es kann jeder Staat seine Paesse so bunt machen, wie er will. Die alten britischen Paesse waren uebrigens kackbraun. Wenn die Staaten der EU einheitliche Paesse einfuehren , dann ist dies nach internationalen Recht auch ihre Sache.

[haihunter]

Die Jahrhunderlüge (http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/IDR_-_DIE_JAHRHUNDERTLUEGE_-_V4.pdf)

Wer hat sich bereits damit befaßt?

Gibt uns dies Anwort auf die Fragen, warum wir als Volk nicht Souverän sein dürfen?

etc...

;)

Welch ein Schwachsinn! :))

[Haspelbein]

Ich bin eh der Meinung, dass das Heilige Roemische Reich Deutscher Nationen weiter existiert. Der Kaiser ueberschritt bei der Aufloesung des Reiches seine Kompetenzen. ;)

[Rheinlaender]

Ich bin eh der Meinung, dass das Heilige Roemische Reich Deutscher Nationen weiter existiert. Der Kaiser ueberschritt bei der Aufloesung des Reiches seine Kompetenzen.


Er hat seine Kompetenzen ueberschritten, indem er die Reichsstaende und das Reichskammergericht aus ihren Verpflichtungen dem Reich gegenueber loesste:


"Wir entbinden zugleich Churfürsten, Fürsten und Stände und alle Reichsangehörigen, insonderheit auch die Mitglieder der höchsten Reichsgerichte und die übrige Reichsdienerschaft, von ihren Pflichten, womit sie an Uns, als das gesetzliche Oberhaupt des Reichs, durch die Constitution gebunden waren. Unsere sämmtlichen deutschen Provinzen und Reichsländer zählen Wir dagegen wechselseitig von allen Verpflichtungen, die sie bis jetzt, unter was immer für einem Titel, gegen das deutsche Reich getragen haben, los, und Wir werden selbige in ihrer Vereinigung mit dem ganzen österreichischen Staatskörper, als Kaiser von Oesterreich, unter den wiederhergestellten und bestehenden friedlichen Verhältnissen mit allen Mächten und benachbarten Staaten, zu jener Stufe des Glückes und Wohlstandes zu bringen beflissen seyn, welche das Ziel aller Unserer Wünsche, der Zweck Unserer angelegensten Sorgfalt stets seyn wird."

http://www.documentarchiv.de/nzjh/1806/franz-II-niederlegung-kaiserkrone.html

---

Was zu keinem Zeitpunkt jedoch geschah, war eine formale Aufloesung des Heiligen Roemischen Reiches (auch nicht durch Franz II).

Ferner: Nach den Bestimmungen des Westfaelischen Friedens und des Juengsten Reichsabschieds von 1654 ist auch der "Reichsdeputations-Hauptschluss" von 1803, sowie der Friede von Luneville wie der der von Basel 1795 unrechtmaessig zustande gekommen.

Schlicht: Es gibt keinen formal rechtsgueltigen Beschluss des Reiches seit 1795 ueber dessen Aufloesung. Wenn die formale Argumetation der Reichsheinis auf die Ereignisse zwischen 1789 und 1815 uebertragen wuerde, waere die einzige schlussfolgerung die Wiederherstellung der rund 1200 Reichstaende Stand 1789 und ich waere schlagartig Unterthan des Kurstifts Trier.

[Haspelbein]

[...]
Schlicht: Es gibt keinen formal rechtsgueltigen Beschluss des Reiches seit 1795 ueber dessen Aufloesung. Wenn die formale Argumetation der Reichsheinis auf die Ereignisse zwischen 1789 und 1815 uebertragen wuerde, waere die einzige schlussfolgerung die Wiederherstellung der rund 1200 Reichstaende Stand 1789 und ich waere schlagartig Unterthan des Kurstifts Trier.

Das waere doch mal was. Das "Heilige Roemische Reich Deutscher Nationen" klingt auch irgendwie bedeutsamer als "Europaeische Union". ;)

P.S.: Lebte ich noch in Deutschland, so waere ich heute wie damals Hanseat.

[Rheinlaender]

Das waere doch mal was. Das "Heilige Roemische Reich Deutscher Nationen" klingt auch irgendwie bedeutsamer als "Europaeische Union".

Ich habe schonmal ausgefuehrt, das der Begriff "deutscher Nation", sich auf einen Teil des Reiches bezog, daneben gehoerte noch Reichsitalien und weite Teile dessen, was heute Frankreich ist, formal zum Reich, auch wenn das Reich dort keine wirkliche Gewalt mehr ausuebte.

Urteile des Reichskammergericht bezogen sich nur auf den "deutschen/germanischen" Reichsteil, Urteile des Reichshofrates, der von dt. Reichsstaenden unabhaenig war (im Gegensatz um Reichskammergericht) und nur vom Kaiser abhaenig, bezogen sich auf das gesamte Reich (formal zumindest).

[Haspelbein]

Ich habe schonmal ausgefuehrt, das der Begriff "deutscher Nation", sich auf einen Teil des Reiches bezog, daneben gehoerte noch Reichsitalien und weite Teile dessen, was heute Frankreich ist, formal zum Reich, auch wenn das Reich dort keine wirkliche Gewalt mehr ausuebte. [...]

Ja, an deine Argumentation bezueglich Italiens kann ich mich erinnern. Mir ging beim Reich allerdings eher um die Ironie dessen, was du als "formale Argumentation" bezeichnest, mit der einige untergegangene Staatsformen aufgrund von Verfahrensfehlern als weiterhin existent betrachtet werden koennen.

[MozartWasARollingStoneWhereeverHeLaidHisHeadWasHisHome]

Das Problem ist, dass die Privatisierungen den Zweck haben Europaweit alles zu verkaufen, - an wen das staatliche Hab und Gut ist, darüber müsste ich mal nicht auslassen, - ansonsten würde man mir Antisemitismus vorwerfen.

Europaweit wird alles schrittweise verkauft - an "internationale Investoren".

Naja - Privatisierungen mögen in einigen Angelegenheiten ein Fortschritt sein, in anderen Angelegenheiten wie u.a beim Euro ist es schrittweise Entnationalisierung und vor allem Verlust demokratischer Werte.

[schlaufix]

Ich habe es nicht durchgelesen! Aber ich bin mir sicher, dass wir mit jedem Tag auf`s neue belogen werden. So auch mit der angeblichen Notwendigkeit der Reformen.

[Rheinlaender]

Das Problem ist, dass die Privatisierungen den Zweck haben Europaweit alles zu verkaufen, - an wen das staatliche Hab und Gut ist, darüber müsste ich mal nicht auslassen, - ansonsten würde man mir Antisemitismus vorwerfen.

An diesen "Hab-und-Gut" haengen Aufgaben, schliesslich besitzt man keine Bahn zum anschauen. Die grundsaetzliche Frage ist eher, was dieser Staat, zu dem wir Zwangsbeitraege zahlen (vuglo: "Steuern"), die mit Gefaengnis eingetrieben werden koennen, mit diesen Zwangsbeitraegen macht.

Ob es wirklich seine Aufgabe ist, bestimmte Dienstleistungen zur Verfuegung zu stellen.


Europaweit wird alles schrittweise verkauft - an "internationale Investoren".

Diese "internationalen Investoren" sind hier im UK zu guten Teil dt. Firmen. Thames-Water, das u.a. die Wasserversorgung Londons besitzt, gehoert dem RWE.


in anderen Angelegenheiten wie u.a beim Euro ist es schrittweise Entnationalisierung und vor allem Verlust demokratischer Werte.

Diese Entnationalisierung ist eine Reaktion auf globale Maerkte. Die Frage ist weniger ob wir supranationale Einheiten haben muessen, sondern eher, wie wir sie demokratisch gestalten koennen.

[Cleopatra]

Die US-Paesse sind auch blau:

http://www.alaskacruiseprofessionals.com/cruise-news/wp-content/uploads/2007/04/us-passport.jpg

Es kann jeder Staat seine Paesse so bunt machen, wie er will. Die alten britischen Paesse waren uebrigens kackbraun. Wenn die Staaten der EU einheitliche Paesse einfuehren , dann ist dies nach internationalen Recht auch ihre Sache.

Ersteres zeigt, dass Du die Abhandlung nicht gelesen hast, bei zweiterem stimmte ich mit Dir überein, nicht begriffen?

[Rheinlaender]

Ersteres zeigt, dass Du die Abhandlung nicht gelesen hast, bei zweiterem stimmte ich mit Dir überein, nicht begriffen?

Ich habe den Muell ueberflogen, was mir wieder entgegenstarkte, war ein totales Unverstaendnis wie Voelkerrecht funktioniert. Mal ganz grob:

Wenn alle Staaten der Welt es oeffentlich erklaeren, durch Vetragsabschluesse (und sein es nur ein Doppelbesteuerungsabkommen) und diplomatische Beziehungen demonstrieren, dass sie die BRD fuer einen souveraenen Staat halten, dann ist sie es auch.

Voelkerrecht ist das, was die Staaten oeffentlich fuer Recht halten. Kein Staat bezweifelt den derzeigen Status Deutschlands. Also ist er nicht zweifelhaft.

---

Um beim Beispiel Heiliges Roemsiches Reich zu bleiben: Als 1813 der Wiener Kongress zusammentrat, waren sich alle einig, dass das Heilige Roemische Reich irgentwann zwischen 1795 und 1813 unterging. Damit war es untergegangen, auch wenn zehnmal irgentein Advokat nachgewiesen haette, dass alle Vorgaenge die zu diesem Untergang fuehrten nicht rechtens waren. Der gemeinsame Wille der Staaten setzt neues Recht. Das war 1648 so, 1713, 1813/15 und war 1989/90 auch nicht anders.

[Clorel]

Ich habe den Muell ueberflogen, was mir wieder entgegenstarkte, war ein totales Unverstaendnis wie Voelkerrecht funktioniert. Mal ganz grob:

Wenn alle Staaten der Welt es oeffentlich erklaeren, durch Vetragsabschluesse (und sein es nur ein Doppelbesteuerungsabkommen) und diplomatische Beziehungen demonstrieren, dass sie die BRD fuer einen souveraenen Staat halten, dann ist sie es auch.

Voelkerrecht ist das, was die Staaten oeffentlich fuer Recht halten. Kein Staat bezweifelt den derzeigen Status Deutschlands. Also ist er nicht zweifelhaft.

---




Das ist Augenwischerei was Sie hier betreiben, denn Ihre Argumentationsweise hat einen Fehler. Ein Beispiel gefällig? Ok. In Deutschland ist Diebstahl strafbar, nicht wahr? Jetzt begehen 60 Millionen Deutsche einen Diebstahl und nur weil es eine große Mehrheit von der Gesamtbevölkerung ist, soll es auf einmal nicht mehr strafbar sein.??? IM Völkerrecht wurden klare verbindliche Regeln geschaffen, welche unter anderem auch erläutern was man unter einem suveränen Staat bezeichnet, und wie dieser zustande kommt. Ihre Theorien und Argumente, welche Sie hier vorbringen ändern aber nichts daran, das aus Gewohnheit auf einmal kein geltendes Recht werden kann. Sie sprechen immer davon, dass die anderen Staaten die BRD anerkannt haben, nun frage ich Sie mal ganz persönlich was hätten Sie den auch anders machen sollen? Alle Staaten profitieren von dem Lakeienstaat BRD, wieso sollten Sie dann die Wahrheit zu Tage fördern.?(

[Haspelbein]

[...]IM Völkerrecht wurden klare verbindliche Regeln geschaffen, welche unter anderem auch erläutern was man unter einem suveränen Staat bezeichnet, und wie dieser zustande kommt.
[...]

Grade hier ist das Voelkerrecht schon etwas schwammig, und vor allen Dingen der Einfluss von und die Ueberlagerung mit supranationalen Organisationen bringt einen fortlaufenden Wandel des Begriffes der Souveraenitaet.

Ich tendiere daher dazu Rheinlaender prinzipiell zuzustimmen, dass in der Realitaet neue gesellschaftliche Verhaeltnisse zu neuem Recht fuehren, und nicht umgekehrt.

[Rheinlaender]

Das ist Augenwischerei was Sie hier betreiben, denn Ihre Argumentationsweise hat einen Fehler. Ein Beispiel gefällig? Ok. In Deutschland ist Diebstahl strafbar, nicht wahr? Jetzt begehen 60 Millionen Deutsche einen Diebstahl und nur weil es eine große Mehrheit von der Gesamtbevölkerung ist, soll es auf einmal nicht mehr strafbar sein.???

Wieder der alte Tschenspielertrick innerstaatliches Recht mit Voelkerrecht durcheinanderzuwerfen: Innerhalb von Staaten gibt es Gesetzgeber, diese sind durch u. a. Verfassungen oder durch Herkommen klar defininiert. Im Voelkerrecht gibt es keinen Gesetzgeber, der Gesetze fuer alle verbindlich erlassen koennte.


IM Völkerrecht wurden klare verbindliche Regeln geschaffen, welche unter anderem auch erläutern was man unter einem suveränen Staat bezeichnet, und wie dieser zustande kommt.

Erstens kennt das Voelkerecht keine Regel, wie ein souveraener staat zustande kommt, es geht einfach von deren Existenz aus.

Ferner hat sich diese Definition geaendert mehr als einmal. Vor dem 1. Weltkrieg galt das Recht eines Staates einen Krieg zu beginnen als notwendiges Merkmal des Voelkerrechts. Entsprechend dieser Definition gibt in Westeuropa keinen souveraenen Staat mehr.


Ihre Theorien und Argumente, welche Sie hier vorbringen ändern aber nichts daran, das aus Gewohnheit auf einmal kein geltendes Recht werden kann.

Das Voelkerrecht ist ueber weite Teile Gewohnheitsrecht. Das Statute des ICJ in Den Haag von 1945 erklaert ausdruecklich in Art. 38 b) den "international custom", also das gewohnheits der Staaten, als eine der Grundlagen seiner Entscheidung. Das erklaert einfach aus der Abwesenheit eines verbindlichen Gesetzgebers im Voelkerrecht.


Sie sprechen immer davon, dass die anderen Staaten die BRD anerkannt haben, nun frage ich Sie mal ganz persönlich was hätten Sie den auch anders machen sollen?

Warum sie taten ist vollkommen egal: Sie taten es, mit Grosssiegel und allen Brimborium den das Voelkerrecht hier kennt und damit ist es recht.

[Cleopatra]

Ich habe den Muell ueberflogen, was mir wieder entgegenstarkte, war ein totales Unverstaendnis wie Voelkerrecht funktioniert. Mal ganz grob:

Wenn alle Staaten der Welt es oeffentlich erklaeren, durch Vetragsabschluesse (und sein es nur ein Doppelbesteuerungsabkommen) und diplomatische Beziehungen demonstrieren, dass sie die BRD fuer einen souveraenen Staat halten, dann ist sie es auch.

Voelkerrecht ist das, was die Staaten oeffentlich fuer Recht halten. Kein Staat bezweifelt den derzeigen Status Deutschlands. Also ist er nicht zweifelhaft.

---

Um beim Beispiel Heiliges Roemsiches Reich zu bleiben: Als 1813 der Wiener Kongress zusammentrat, waren sich alle einig, dass das Heilige Roemische Reich irgentwann zwischen 1795 und 1813 unterging. Damit war es untergegangen, auch wenn zehnmal irgentein Advokat nachgewiesen haette, dass alle Vorgaenge die zu diesem Untergang fuehrten nicht rechtens waren. Der gemeinsame Wille der Staaten setzt neues Recht. Das war 1648 so, 1713, 1813/15 und war 1989/90 auch nicht anders.


Überflogen, ja ,das hatte ich wegen der Oberflächlichkeit der Betrachtungsweise erwartet, schön dass Du`s zugibst. Es geht auch um Dich, schnallst Du das nicht oder gehörst Du zum System?(
In dem Beitrag gibt es genug Beweise, sogar das Bundesverfassungsgericht hat die Besatzung nicht negiert. Was brauchst Du noch?(

[Rheinlaender]

Überflogen, ja ,das hatte ich wegen der Oberflächlichkeit der Betrachtungsweise erwartet, schön dass Du`s zugibst.

Da gibt es nicht viel zuzugeben - es gibt eine Oekonomie des Lesens. Wenn ich zum zigten Male im ersten Absatz den gleichen Muell lese, den ich man schon zig-mal gelesen hat, dann ist ein schnelles Urteil erlaubt.

Diese ganzen Argumentationen gehen zurueck auf einen Text, den eines Prof. Bracht, Prof. fuer oeffentliches recht an einer FH. Dieser Mann, von seinen anhanegern und Nachschreibern zum "international anerkannten Experten fuer Voelkerrecht" hochgejumbelt (was er nachweisslich nicht ist). Diskreditiert sich im ersten Satz seines Textes, indem er sagt, dass weil fuer den Untergan des Dt. Reiches kein Datum feststaende, es wohl noch bestehen wuerde. Wobei ich mich dann frage, was mit dem Koenigreich Narvarra passierte, denn fuer dieses haben wir auch "Untergangsdatum", es existiert aber nicht (siehe auch Heiliges Roemische Reich).

Nehmen nur mal diesen Absatz:

"Laut geltendem Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung, Art. 43 (RGBl. 1910)) ist ein „Grundgesetz“ ein „Provisorium zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem militärisch besetzten Gebiet für eine bestimmte Zeit“. Diese provisorische Natur kommt im „GG“ Im Art. 146 zum Ausdruck."

"Laut gelten Voelkerrecht" ist die Haagerlandkriegsordnung primaer ein Vertrag zwischen Staaten, der in seiner Anwendung durch seinen Art. 2 und durch die "allegmeinen Regeln des Voelkerrecht" begrenzt ist. Es ist also zuerst zu fragen, ob die Haagerlandkriegsordnung fuer Deutschland nach 1945 anwendbar war (sie war es nicht aus verschieden Gruenden), dann was die natur des GG ist. Das GG ist aber "kraft der Verfassungsgebenden Gewalt" (der Fachbegriff hierfuer lautet: "pouvoir constituant originaire") erlassen. Ueber die Ausuebung dieser Gewalt kann von der Aufgabenstellung der Haager Landkriegsordnung diese keine Aussage machen, da sie selber im Einzelfalle als voelkerrechtlicher Vertrag von der dieser "pouvoir constituant originaire" abgeleitet ist und nicht umgelkehrt eine solche bestellen kann.

In anderen worten: Selbst wenn die HLKO anwendbar gewesen waere, haette sie hierauf keinerlei Einfluss gehabt.

Nur jemand, der keine Ahnung von den Mechanismen des Voelkerrechts hat, wie es sich seit 1648 herausbildete, kann einen solchen absatz produzieren.

Den rest schenke ich mir einfach.


In dem Beitrag gibt es genug Beweise, sogar das Bundesverfassungsgericht hat die Besatzung nicht negiert. Was brauchst Du noch?(

Was soll das BVerfG gemacht haben?

[Cleopatra]

Lies das Dokument. Gründlich. Nimm es auseinander, wenn Du kannst. Widerlege es, aber schmetter es nich so ab, wie Du es tust. Ich will die Wahrheit finden, warum ich und mein Hund so diskriminiert werden, die Spuren führen immer weiter...
Was suchst Du sonst bei diesem Thema?(

[Rheinlaender]

Lies das Dokument. Gründlich.

Ich habe schonmal von der "Oekonomie des Lesens" geredet. Knappere ich mich durch die Bestimmungen der Reichsmatrikel von 1697 kann ich sicher noch etwas lernen. Diese "Argumentationen" von, mit Verlaub, durchgeknallten Schwachkoepfen, kenne ich zur Genuege. Es gibt sogar eine Webseite, die sich nur damit beschaeftigt:

www.krr-faq.net

[Cleopatra]

Ich habe schonmal von der "Oekonomie des Lesens" geredet. Knappere ich mich durch die Bestimmungen der Reichsmatrikel von 1697 kann ich sicher noch etwas lernen. Diese "Argumentationen" von, mit Verlaub, durchgeknallten Schwachkoepfen, kenne ich zur Genuege. Es gibt sogar eine Webseite, die sich nur damit beschaeftigt:

www.krr-faq.net

Ablehnen ist leicht, wie immer, wenn Du mit Deiner Argumentation am Ende bist. Warum sind das Schwachköpfe? Werden wie nicht von Irren oder Hörigen regiert? Was empfindest Du bei den Mainstreamnachrichten? Freude oder Irritation? Mit Logik hat das alles nicht mehr zu tun.

Hier ist der Georgienkrieg aufbereitet, aber für Dich sind das sicher auch nur Spinner, für mich sitzen dei Spinner in den gleichgeschalteten Einheitsmedien und vor den Glotzen.

http://http://www.infokrieg.tv/

[Haspelbein]

Kann man nicht ein paar Kernaussagen zusammenfassen und hier diskutieren? Ich weiss nicht, wie man solche Quellen in ihrer Gesamtheit diskutieren sollte, selbst wenn hierzu der Wille besteht.

[Cleopatra]

Kann man nicht ein paar Kernaussagen zusammenfassen und hier diskutieren? Ich weiss nicht, wie man solche Quellen in ihrer Gesamtheit diskutieren sollte, selbst wenn hierzu der Wille besteht.


Bist Du zu faul zum Lesen?

[Haspelbein]

Bist Du zu faul zum Lesen?

Durchaus nicht, nur enthaelt z.B. die Jahrhunderluege eine ganze Reihe von Argumentation bezueglich der 2+4 Vertraege, des Einigungsvertrags, des Besatzungsrechts und des berliner Sonderstatus, des Wahlrechts, der europaeischen Union bis hin zur Farbe von Reisepaessen. Was davon haelst du denn fuer diskussionswuerdig? (Oder wenn du alles fuer diskussionswuerdig haelst, wo moechstest du den Anfang machen?)

[Cleopatra]

Durchaus nicht, nur enthaelt z.B. die Jahrhunderluege eine ganze Reihe von Argumentation bezueglich der 2+4 Vertraege, des Einigungsvertrags, des Besatzungsrechts und des berliner Sonderstatus, des Wahlrechts, der europaeischen Union bis hin zur Farbe von Reisepaessen. Was davon haelst du denn fuer diskussionswuerdig? (Oder wenn du alles fuer diskussionswuerdig haelst, wo moechstest du den Anfang machen?)


Ich würde, da ich die Handlungen unserer Politiker nicht mehr für normal halte, beim Besatzungsrecht anfangen, weil sie mir wie Marionetten der USA vorkommen.
Ich hatte gedacht, Du spinnst rum, aber Deine Themenvorgaben zeigen, dass Du es ernst meinst, nur gleich gehe ich weg, und muss es auf morgen nachmittag verschieben, ein interessantes Thema scheint es zu werden... Gern mache ich mit. Aber vielleicht melden sich noch andere mit anderen Schwerpunkten. Über die Farbe der reisepässe würde ich mich nicht auslassen, wie gesagt, die DDR war nicht frei und hatte blaue;)

[Dr.Zuckerbrot]

Werden wie nicht von Irren oder Hörigen regiert? Was empfindest Du bei den Mainstreamnachrichten? Freude oder Irritation? Mit Logik hat das alles nicht mehr zu tun.


Dieses hier :


(...)Bei den Englaedern begann die Planung ohne die geringsten Anweisungen aus der politischen Fuehrungsspitze. Wahllos wurden teils unfaehigen und unwissenden Leuten Gebiete zugeteilt, deren Zusammensetzung (Bevoelkerung, Infrastruktur, Bodenschaetze etc) sie zunaechst analysieren sollten. Ungeheuer spaet (1918!) kam dann die Anweisung, das oesterreichische Kaiserreich zu zerstueckeln, wobei das Zerstueckeln teilweise nicht mehr dem angetragen wurde, der das Gebiet in seiner Struktur auch studiert hatte. So endete der Typ mit Ungarn, ueber das er mittlerweile mehr wusste, mit der Tschechoslowakei ab, ueber die er so gut wie gar nix wusste. Und weil das Kartenmalen am Schreibtisch so schoen ist, war der Schreck gross, als man dann tatsaechlich mal Fuss in das Land setzte und den Realitaeten ausgesetzt war.

In den USA wurde die Arbeit des Planungsstabes, der von ein paar House-Zoeglingen handverlesen in einem New Yorker Hinterzimmer bis 1918 auf ueber 1000 Mitarbeiter mit den abstrusesten Ideen angeschwollen war, ausser Kraft gesetzt, und zum Beispiel die Entstehung des neuen Polen von zwei Leuten beschlossen, wobei einer Philosoph war. Der Andere war Katholik und haette in dem neck of the woods halt gern was katholisches gesehen. Der Planungsstab mit den Experten war aus strategischen, geografischen und politischen Gruenden dagegen. In dem Fall interessierte das nicht, denn in Versailles wurden sie auf die Seite gedraengt.

Wenn man liest, wie hier Welt- und somit auch die Vorgeschichte zum Zweiten Weltkrieg geschrieben wurde, in einer ungeheuerlich amateurhaften Art und Weise, dann bekommt man es in der Gegenwart mit der hellen Angst zu tun. Das System hat sich ja nicht grossartig veraendert oder gebessert. Es spuelt nach wie vor Stuemper und Abhaengige ins Tagesgeschaeft. Man kann noch so riesige und weitreichende Organisationen haben, die eigentlich tiefgreifenden Entscheidungen werden dort nicht von denen getroffen.

legt nahe, daß dieses hier :

http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon's_razor

nicht umsonst Ockhams Rasiermesser nachempfunden wurde.
Einsteins Spruch von der unendlichen Dummheit, deren er sich sicher sein konnte, ist wohl leider kein Flachs.

[Buella]

Die entscheidende Aussage, Farbe von Pässen, etc..., hin oder her, von "Die Jahrhundertlüge" ist doch, daß dem deutschen Volk, dem Souverän, die Möglichkeit vorenthalten wurde und wird, eine eigene Verfassung abzustimmen! Das Grundgesetz war und ist ein Provisorium!

Wer sich ernsthaft dafür interessiert, sollte sich mal die Zeit nehmen und "die Rede zum Grundgesetz" von Prof. Dr. Carlo Schmid vom 08.09.1948 durchlesen:

"Was heißt denn: Grundgesetz ?" (http://www.gmxattachments.net/de/cgi/g.fcgi/mail/print/attachment?mid=babgebbd.1221198584.25168.inqvawvfm v.77&uid=Y2ivIkk1aHI%2FSh4miiUlRQlqbWdhZMSH)

Kernaussage u.A.:

Was heißt aber "Verfassung"? Eine Verfassung ist die Gesamtentscheidung eines freien Volkes über die Formen und die Inhalte seiner politischen Existenz.

Dennoch sollte man die Thematik im Gesamtkontext, und nicht wie manche hier gerne, sich auf einzelne Punkte fixieren, um ein Gesamtwerk zu diffamieren!

;)

[phoenixHalle]

Bezugnehmend auf meine Vorschreiber, möchte ich hier als Autor der "Jahrhundertlüge" mal einige Dinge sagen:

Ich ignoriere dabei mal von vornherein Aussagen, die nicht besonders nett sind und eine persönliche Diffamierung darstellen. Aber ich stehe über solchen Dingen und schließlich geht es hier nicht um persönliches, sondern um die SACHE.

Dankbar bin ich für diejenigen, die sich die Zeit genommen haben, meine Publikation (richtig) zu lesen, da mir das zeigt, dass es noch einge Menschen im Land gibt, die sich nicht so leicht manipulieren lassen und die auf der Suche nach der Wahrheit sind. Dafür danke ich jedem einzelnen!

Ich habe hier einige Ausführungen lesen müssen, die von Menschen geschrieben wurden, die meinen, solche wichtigen Themen nur mal "überfliegen" zu müssen. Diese Menschen sind genau so, wie man sie haben will. Und dann geben sie - da sie sachlich nicht über genug Informationen verfügen - hier Halbwahrheiten und Dinge von sich, die nichts zu Sache tun! Mit denen sollte man sich nicht streiten, da dies völlig sinnlos ist. Sie haben nicht das nötige Basiswissen und haben beim "Überfliegen" alle von mir aufgeführten Beweise nicht wahrgenommen. Das werden sie auch in einer Diskussion nicht tun. Lasst sie schlafen!

Im Grundsatz ist mir hier nur eines wichtig und das möchte ich deutlich sagen:

Wenn ihr mit Menschen über diese Thematik diskutiert oder euch austauscht, dann tut das nur auf der Basis von TATSACHEN und sicheren BEWEISEN! Alle diese finden sich in meinem Buch, da ich wußte, dass es viele geben wird, die zu dieser Thematik von Verschwörungstheorien sprechen. Aber alle diese Leute reden nur ohne Sunstanz und legen schließlich keine Gegenbeweise vor. ES GIBT ABER NUR EINE WAHRHEIT! Und diese lässt sich leicht beweisen.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich mit der üblichen "Reichsbewegung" (obwohl die in der Argumentation auch Recht haben (siehe Limbach-Urteil des Bundesverfassungsgerichtes)) nichts zu tun habe. Ich stehe auch nicht rechts oder links oder sonstwo, sondern ausschließlich für die Wahrheit! Also wird jeder Versuch, mich irgendwohin zu schieben, scheitern.

Meine Recherchen habe ich gründlich über den Zeitraum von 2 Jahren geführt. Ich hatte dabei Kontakt mit hohen Kommissaren der EU, mit hohen Politikern (aber nicht der Bundesregierung ;-)) und hohen Beamten verschiedener Richtungen. Desweiteren mit sehenden Rechtsanwälten und auch Staatsrechtlern. Alle stehen hinter diesem Werk. Daher lassen mich Äusserungen irgendwelcher "Experten", die hier die tollsten Theorien aufstellten, völlig kalt. Und das sollte jeder Leser so halten.

Und nun wünsche ich allen Wissendurstigen weiterhin einen offenen Geist, der gesund bleiben möge. Und jeder, der meine Publikation weiter verteilt, dient damit der Wahrheitsfindung und verhilft dadurch irgendwann dem Recht und der Freiheit wieder zur Auferstehung in der Autokratie, in der wir leider noch leben müssen...

[Hilarius]

DEINE Publikationen?
Ist hier der Werbeteil oder was?

[malnachdenken]

Die entscheidende Aussage, Farbe von Pässen, etc..., hin oder her, von "Die Jahrhundertlüge" ist doch, daß dem deutschen Volk, dem Souverän, die Möglichkeit vorenthalten wurde und wird, eine eigene Verfassung abzustimmen!

Das ist falsch. Wenn das Volk eine neue Verfassung haben will, dann kann es sich auch eine neue geben. Entsprechende Mehrheiten vorrausgesetzt.

[Wolf]

Bezugnehmend auf meine Vorschreiber, möchte ich hier als Autor der "Jahrhundertlüge" mal einige Dinge sagen:

Ich ignoriere dabei mal von vornherein Aussagen, die nicht besonders nett sind und eine persönliche Diffamierung darstellen. Aber ich stehe über solchen Dingen und schließlich geht es hier nicht um persönliches, sondern um die SACHE.

Dankbar bin ich für diejenigen, die sich die Zeit genommen haben, meine Publikation (richtig) zu lesen, da mir das zeigt, dass es noch einge Menschen im Land gibt, die sich nicht so leicht manipulieren lassen und die auf der Suche nach der Wahrheit sind. Dafür danke ich jedem einzelnen!

Ich habe hier einige Ausführungen lesen müssen, die von Menschen geschrieben wurden, die meinen, solche wichtigen Themen nur mal "überfliegen" zu müssen. Diese Menschen sind genau so, wie man sie haben will. Und dann geben sie - da sie sachlich nicht über genug Informationen verfügen - hier Halbwahrheiten und Dinge von sich, die nichts zu Sache tun! Mit denen sollte man sich nicht streiten, da dies völlig sinnlos ist. Sie haben nicht das nötige Basiswissen und haben beim "Überfliegen" alle von mir aufgeführten Beweise nicht wahrgenommen. Das werden sie auch in einer Diskussion nicht tun. Lasst sie schlafen!

Im Grundsatz ist mir hier nur eines wichtig und das möchte ich deutlich sagen:

Wenn ihr mit Menschen über diese Thematik diskutiert oder euch austauscht, dann tut das nur auf der Basis von TATSACHEN und sicheren BEWEISEN! Alle diese finden sich in meinem Buch, da ich wußte, dass es viele geben wird, die zu dieser Thematik von Verschwörungstheorien sprechen. Aber alle diese Leute reden nur ohne Sunstanz und legen schließlich keine Gegenbeweise vor. ES GIBT ABER NUR EINE WAHRHEIT! Und diese lässt sich leicht beweisen.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich mit der üblichen "Reichsbewegung" (obwohl die in der Argumentation auch Recht haben (siehe Limbach-Urteil des Bundesverfassungsgerichtes)) nichts zu tun habe. Ich stehe auch nicht rechts oder links oder sonstwo, sondern ausschließlich für die Wahrheit! Also wird jeder Versuch, mich irgendwohin zu schieben, scheitern.

Meine Recherchen habe ich gründlich über den Zeitraum von 2 Jahren geführt. Ich hatte dabei Kontakt mit hohen Kommissaren der EU, mit hohen Politikern (aber nicht der Bundesregierung ;-)) und hohen Beamten verschiedener Richtungen. Desweiteren mit sehenden Rechtsanwälten und auch Staatsrechtlern. Alle stehen hinter diesem Werk. Daher lassen mich Äusserungen irgendwelcher "Experten", die hier die tollsten Theorien aufstellten, völlig kalt. Und das sollte jeder Leser so halten.

Und nun wünsche ich allen Wissendurstigen weiterhin einen offenen Geist, der gesund bleiben möge. Und jeder, der meine Publikation weiter verteilt, dient damit der Wahrheitsfindung und verhilft dadurch irgendwann dem Recht und der Freiheit wieder zur Auferstehung in der Autokratie, in der wir leider noch leben müssen...

Und was willst du von uns? Hö?

[Hexenhammer]

Und was willst du von uns? Hö?

Wahrscheinlich, das was hier die meisten wollen: Seine Meinung zur Diskussion stellen.

[phoenixHalle]

Da stimme ich meinem Vorschreiber zu: Ich wollte einfach auch mal meine Sicht als Autor beitragen. Es wurde ja schon sehr kontrovers diskutiert. Dabei war mir nur wichtig, den Anstoß zu geben, bei der Diskussion eben keine Vermutungen, sondern nur TATSACHEN als Grundlage zu verwenden. So spart man sich Diskussionen, die von Leuten losgetreten werden, die sich eben nicht detailiert mit den Dingen beschäftigen. Und ich habe ja auch nicht umsonst 2 Jahre recherchiert: Am Ende sollte meine Argumentation rechtlich schlüssig sein.

[malnachdenken]

Kernaussage u.A.:
Was heißt aber "Verfassung"? Eine Verfassung ist die Gesamtentscheidung eines freien Volkes über die Formen und die Inhalte seiner politischen Existenz.

;)

Demzufolge war die Verfassung des Kaiserreiches keine Verfassung.

Wäre mir neu, wenn das Volk bei dieser mitbestimmt hätte. Ähnlich ist es auch bei der Weimarer Verfassung.