Vollständige Version anzeigen : Gabriel fordert Atomsteuer
henriof9
28.06.2008, 17:29
Umweltminister Sigmar Gabriel will Atomstrom einem Magazinbericht zufolge verteuern. In einem internen Papier seines Ministeriums plädiere der SPD-Politiker dafür, eine Brennelementesteuer von einem Cent pro Kilowattstunde zu erheben, berichtete der "Spiegel".
weiter dazu, siehe hier :
http://www.n-tv.de/986293.html
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man muß sich also einfach nur etwas einfallen lassen, um seinem Job gerecht zu werden ! :=
Guardian
28.06.2008, 17:58
Ich dachte immer dümmer als Tritin geht nicht, aber da habe ich mich wohl geirrt.
Und was hat man nun davon, dass die Kernenergie sanktioniert wird?
Richtig, es wird das nächste qualmende Kohlekraftwerk in die Landschaft gepflanzt, irgendwo muss der Saft ja herkommen. Die Politiker sollten mal von diesem ganzen Mist der Atomstrom-Verteufelung herunterkommen. Mir kommt es manchmal so vor, als sei Atomstrom ein Synonym für eine äußerst schlimme Sache. Man sollte direkt neben Trittins Haus ein Kohlekraftwerk errichten, vielleicht wirkt das dann! ;)
Brauchts nicht. Der Harzer Roller und der Möchtegernlenin produzieren derart viel heiße Luft, die können Turbinen direkt anblasen.
Freiherr
28.06.2008, 21:19
Gabriel fordert Atomsteuer - ich fordere Abschaffung der Mineralölsteuer und seines Dienstwagens...
... dieser Fettsack Gabriel würde sich erstklassich mit seinem feisten Wanst zum stopfen des Ozonlochs eignen.
lupus_maximus
29.06.2008, 08:00
... dieser Fettsack Gabriel würde sich erstklassich mit seinem feisten Wanst zum stopfen des Ozonlochs eignen.
Mit dem Atomausstieg sollen nur die Fachleute für die AKWs beseitigt werden, und auch die Leute, die es vom Wissen her schaffen würden eigene Atomwaffen zu bauen!
Damit ist den Deutschen der Weg verbaut, sich mit Atomwaffen gegen die eigene Vernichtung durch den Bevölkerungsaustausch zu wehren.
Dies ist nach meiner Ansicht der eigentliche Grund für den Atomausstieg. In Deutschland sollen die Atomphysiker aussterben.
Nicht, daß von diesen einer auf die Idee kommt, sich mit einer klitzekleinen A-Bombe gegen die Umvolkung zur Wehr zu setzen.
Bei unseren geistig minderbemittelten oder vom Ausland bezahlten Politiker besteht die Gefahr des Einsatzes von A-Waffen ja nicht.
Die haben schlichtweg Angst vor einer privaten deutschen A-Bombe.
Die trauen nämlich unserem Können alles zu!
Man sollte sich zusätzlich verinnerlichen, was den ganzen Atomausstiegs-Quatsch hervorgerufen hat:
Die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl am 26. April 1986
Nur weil damals ein sowjetischer Haufen Schrott, dazu noch absolut stümperhaft zusammengeflickt, aufgrund von Konstruktionsfehlern explodiert ist!
Heute wollen uns die Politiker jedoch weismachen, dass den in Deutschland errichteten Kernreaktoren Ähnliches bevorsteht, und das alles nur, weil die Sowjets herumgepfuscht haben.
Man weiß wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll!
lupus_maximus
29.06.2008, 08:44
Man sollte sich zusätzlich verinnerlichen, was den ganzen Atomausstiegs-Quatsch hervorgerufen hat:
Die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl am 26. April 1986
Nur weil damals ein sowjetischer Haufen Schrott, dazu noch absolut stümperhaft zusammengeflickt, aufgrund von Konstruktionsfehlern explodiert ist!
Heute wollen uns die Politiker jedoch weismachen, dass den in Deutschland errichteten Kernreaktoren Ähnliches bevorsteht, und das alles nur, weil die Sowjets herumgepfuscht haben.
Man weiß wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll!
Die NGOs redeten von tausenden von Toten, realistisch eingeschätzt waren es nur ca. 50.
Die haben alle natürlichen angefallenen Toten einfach mitgezählt. Das Schönste war damals die Rangierei des Güterzuges mit der "verstrahlten Molke"!
Die war aber plötzlich irgendwie verschwunden, man hatte sie einfach aus den Nachrichten gelöscht und schon war sie weg!
Deutschmann
29.06.2008, 08:44
Man sollte sich zusätzlich verinnerlichen, was den ganzen Atomausstiegs-Quatsch hervorgerufen hat:
Die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl am 26. April 1986
Nur weil damals ein sowjetischer Haufen Schrott, dazu noch absolut stümperhaft zusammengeflickt, aufgrund von Konstruktionsfehlern explodiert ist!
Heute wollen uns die Politiker jedoch weismachen, dass den in Deutschland errichteten Kernreaktoren Ähnliches bevorsteht, und das alles nur, weil die Sowjets herumgepfuscht haben.
Man weiß wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll!
Interessanter Aspekt. Ich könnte mir vorstellen dass auf Grund des Atomausstieg die notwendigen Wartungsarbeiten in den letzten Jahren der Laufzeit etwas vernachlässigt werden. Vielleicht kann dann durchaus so ein Szenario eintreten. ( Glaube ich zwar nicht, aber es könnte )
klartext
29.06.2008, 09:12
Man sollte sich zusätzlich verinnerlichen, was den ganzen Atomausstiegs-Quatsch hervorgerufen hat:
Die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl am 26. April 1986
Nur weil damals ein sowjetischer Haufen Schrott, dazu noch absolut stümperhaft zusammengeflickt, aufgrund von Konstruktionsfehlern explodiert ist!
Heute wollen uns die Politiker jedoch weismachen, dass den in Deutschland errichteten Kernreaktoren Ähnliches bevorsteht, und das alles nur, weil die Sowjets herumgepfuscht haben.
Man weiß wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll!
Selbst dieser Russenschrott hätte funktioniert. Ursache des GAU von Tscherno war, dass das Personal per Hand und vorsätzlich sämtliche Sicherheitseinrichtungen abgeschaltet hatte, um zu sehen, was dann passiert, also auch die Kühlung. Als sich dann der Reaktorkern soweit erhitze, dass die Brennstäbe nicht mehr herausgezogen werden konnten, weil sie durch die Hitze verbogen waren, war der GAU nicht mehr zu stoppen.
Ein derartiges Szenario ist in D nicht vorstellbar. Eine grundsätzliche Gefährlichkeit von AKW kann man aus diesem Vorgang nicht ableiten. Es wäre so. als wenn man an einem PKW vorsätzlich alle Bremsen entfernt, auf der Autobahn dann mit 200 km/h gegen einen Brückenpfeiler brettert und davon ableitet, PKW seien eine besondere Gefahr, die man verbieten müsste.
Wir haben bereits die höchsten Stromkosten Europas. Das scheint Gabriel noch nicht zu genügen. Sein Motto scheint zu sein, Strom zum Luxusartikel nur für Reiche zu machen. Schlimm genug, dass unser Land solchen Idioten ausgeliefert ist.
Umweltminister Sigmar Gabriel will Atomstrom einem Magazinbericht zufolge verteuern. In einem internen Papier seines Ministeriums plädiere der SPD-Politiker dafür, eine Brennelementesteuer von einem Cent pro Kilowattstunde zu erheben, berichtete der "Spiegel".
weiter dazu, siehe hier :
http://www.n-tv.de/986293.html
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man muß sich also einfach nur etwas einfallen lassen, um seinem Job gerecht zu werden ! :=
Eigentlich sind diese Politiker zu bewundern, dass sie mit ihren total überflüssigen Sesselfurzerstäben immer wieder in der Lage sind, sich neue Arten der Steuererhebungen auszudenken.
Und dann diese dümmlichen Begründungen dazu.
Da waren ja Könige und Kaiser noch Waisenknaben gegen, obwohl die schon in ihrer unersättlichen Gier nach Geld dem Bürger das Hemd über den Kopf gezogen haben.
Pascal_1984
29.06.2008, 10:16
... dieser Fettsack Gabriel würde sich erstklassich mit seinem feisten Wanst zum stopfen des Ozonlochs eignen.
Das wär ne schlagzeite:
Ozonproblem gelöst - Gabriel wird reingestopft!
Der Reißer für die Bildzeitung :)) :)) :))
Umweltminister Sigmar Gabriel will Atomstrom einem Magazinbericht zufolge verteuern. In einem internen Papier seines Ministeriums plädiere der SPD-Politiker dafür, eine Brennelementesteuer von einem Cent pro Kilowattstunde zu erheben, berichtete der "Spiegel".
weiter dazu, siehe hier :
http://www.n-tv.de/986293.html
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man muß sich also einfach nur etwas einfallen lassen, um seinem Job gerecht zu werden ! :=
Gabriel ist die Karrikatur eines Ministers. In seiner Funktion als Bundesumweltminister hat er bislang rein gar nichts zu wege gebracht er ist schlicht fehlbesetzt und in seiner feisten Art untragbar!
Er kann nur als Beispiel dafür dienen, dass man auch talentfrei in der Politik Karriere machen kann!
MfG
Alion
henriof9
29.06.2008, 18:39
Er kann nur als Beispiel dafür dienen, dass man auch talentfrei in der Politik Karriere machen kann!
MfG
Alion
Muß ich mich jetzt fragen, ob ich irgendetwas falsch gemacht habe in meinem Leben ? ?(
Nee, glaube ich nicht, denn für mich ist es ein wunderbares Gefühl, morgens in den Spiegel zu sehen, ohne aus Scham in Grund und Boden zu sinken.
wird sich ein durchschnittsverdiener in der brd bald noch strom überhaupt leisten können?!
Achsel-des-Bloeden
29.06.2008, 18:51
... Es wäre so. als wenn man an einem PKW vorsätzlich alle Bremsen entfernt, auf der Autobahn dann mit 200 km/h gegen einen Brückenpfeiler brettert und davon ableitet, PKW seien eine besondere Gefahr, die man verbieten müsste.
Prima Vergleich! :]
Wir haben bereits die höchsten Stromkosten Europas. Das scheint Gabriel noch nicht zu genügen. ...
Er möchte -wie viele unserer (linken) Puritanern- den christlich- abendländischen weißen Sündern anständig die Geißel geben. In dem Masze wie er andere Busze tun läßt, fühlt er sich von eigenen "Sünden" gereinigt.
Gehirnnutzer
29.06.2008, 18:53
Selbst dieser Russenschrott hätte funktioniert. Ursache des GAU von Tscherno war, dass das Personal per Hand und vorsätzlich sämtliche Sicherheitseinrichtungen abgeschaltet hatte, um zu sehen, was dann passiert, also auch die Kühlung. Als sich dann der Reaktorkern soweit erhitze, dass die Brennstäbe nicht mehr herausgezogen werden konnten, weil sie durch die Hitze verbogen waren, war der GAU nicht mehr zu stoppen.
Ein derartiges Szenario ist in D nicht vorstellbar. Eine grundsätzliche Gefährlichkeit von AKW kann man aus diesem Vorgang nicht ableiten. Es wäre so. als wenn man an einem PKW vorsätzlich alle Bremsen entfernt, auf der Autobahn dann mit 200 km/h gegen einen Brückenpfeiler brettert und davon ableitet, PKW seien eine besondere Gefahr, die man verbieten müsste.
Wir haben bereits die höchsten Stromkosten Europas. Das scheint Gabriel noch nicht zu genügen. Sein Motto scheint zu sein, Strom zum Luxusartikel nur für Reiche zu machen. Schlimm genug, dass unser Land solchen Idioten ausgeliefert ist.
Es gibt nur eine relevante Gefahr die von der Atomenergie ausgeht und dafür ist sie nicht mal verantwortlich. Das sind nämlich diese ganzen Anti-Atomkraft-Demonstranten und Anti-Atommüll-Transport-Demonstranten, die Schienenanlagen manipulieren etc.. Das gefährdet weit mehr Menschen als ein AKW und die Wahrscheinlichkeit, das jemand dadurch umkommt ist weit höher, als das jemand durch ein AKW umkommt.
Achsel-des-Bloeden
29.06.2008, 18:53
wird sich ein durchschnittsverdiener in der brd bald noch strom überhaupt leisten können?!
Wer, zumindest beim Heizen, wieder auf Kohle und Holz zurückkommt, wird von diesem puritanishen Riesenurschluch mit einem teuren "Feinstaub"- Filter geschurigelt.
Brotzeit
29.06.2008, 18:56
wird sich ein durchschnittsverdiener in der brd bald noch strom überhaupt leisten können?!
DAS ist die Frage !
Solange sich in dieser parasitären Verwaltungsdemokratur aus Wirtschaft und Staat noch genügend zufriedenlächende Sklaven finden, die nicht kapieren wollen, daß der Ruf nach Steuern nur a l l e n schadet und niemandem hilft ....
Kein Strom.............
Kein Gas ...............
Kein Heizöl ...........
Wer verdient daran ?
Der Staat und alle an der in puncto Energieausbeute inffizienten Solartechnik Beteiligten......
Brotzeit
29.06.2008, 18:58
Wir werden bald im Dunkeln mit kaltem Hintern überwintern ...........
henriof9
29.06.2008, 19:01
Wer verdient daran ?
Der Staat und alle an der in puncto Energieausbeute inffizienten Solartechnik Beteiligten......
wie auch die Beteiligten bei der Wind- und Wasserkrafttechnik.
Achsel-des-Bloeden
29.06.2008, 19:03
wird sich ein durchschnittsverdiener in der brd bald noch strom überhaupt leisten können?!
Und das alles aus der "Partei des kleinen Mannes" ...
Brotzeit
29.06.2008, 19:03
........ und wieder wird von den Linken eine Sau durchs Dorf getrieben!
Und wieder glauben die sogenannten "Sozialisten", daß sie mit Steuern das Problem gelöst haben .......
Dabei merken sie nicht , daß gerade sie es sind, die so dumm - dreist sind und glauben , den Schinken von der Sau essen zu können ohne die Sau zu schlachten!
endlich mal ein vernünftiger vorschlag. aber ich finde gabriel generell sehr vernünftig.
atomkraft ist lebensgefährlich und muss verschwinden. jeder mensch mit einem kleinen gefühl von verantwortung muss das einsehen.
lupus_maximus
29.06.2008, 19:10
endlich mal ein vernünftiger vorschlag. aber ich finde gabriel generell sehr vernünftig.
atomkraft ist lebensgefährlich und muss verschwinden. jeder mensch mit einem kleinen gefühl von verantwortung muss das einsehen.
Richtig, deshalb habe ich lieber ein eigenes AKW.
10 MW langt vollkommen für einen eigenen Betrieb und die Wohnungen der Mitarbeiter.
henriof9
29.06.2008, 20:01
atomkraft ist lebensgefährlich und muss verschwinden. jeder mensch mit einem kleinen gefühl von verantwortung muss das einsehen.
Soll die Verantwortung an der Steckdose oder an der Zapfsäule ab- oder angeschaltet werden ?
Und das alles aus der "Partei des kleinen Mannes" ...
Die was bitte?? Dies Bemerkung werte ich dann doch eher als bösen Scherz!
MfG
Alion
........ und wieder wird von den Linken eine Sau durchs Dorf getrieben!
Und wieder glauben die sogenannten "Sozialisten", daß sie mit Steuern das Problem gelöst haben .......
Dabei merken sie nicht , daß gerade sie es sind, die so dumm - dreist sind und glauben , den Schinken von der Sau essen zu können ohne die Sau zu schlachten!
Richtig,
genau mit solchen Vorschlägen bringt Herr Gabriel die eigene Partei an die 5% Hürde. Leider spielt er damit der linken in die Hände dieser talentfreie :zens:. :D
Ganz toll gemacht Herr Gabriel ziehen wir nochmehr Geld aus dem Binnenmarkt, bis die Konjunktur entgültig hinüber ist.
Wohl in BWL immer geschwänzt!?
MfG
Alion
Muß ich mich jetzt fragen, ob ich irgendetwas falsch gemacht habe in meinem Leben ? ?(
Nee, glaube ich nicht, denn für mich ist es ein wunderbares Gefühl, morgens in den Spiegel zu sehen, ohne aus Scham in Grund und Boden zu sinken.
Du wärst für die Politik viel zu schlau gewesen.:D
Insofern hättest Du unter lauter Deppen keine Chance und keinen Listenplatz gehabt.
MfG
Alion
endlich mal ein vernünftiger vorschlag. aber ich finde gabriel generell sehr vernünftig.
atomkraft ist lebensgefährlich und muss verschwinden. jeder mensch mit einem kleinen gefühl von verantwortung muss das einsehen.
Wann ist denn in den letzten Jahren in Deutschland ein AKW explodiert und hat große Gebiete kontaminiert? Richtig, in Deutschland war das noch nie der Fall!
Atomkraft ist relativ ungefährlich, solange sie in Reaktoren modernster Bauart wie dem EPR betrieben wird. Bis zur Nutzbarwerdung von Kernfusionsreaktoren vergehen noch Jahrzehnte, bis dahin müssen wir mit EPR-Ähnlichen Reaktoren in Kombination mit Brutreaktoren, die uns zuvor unbrauchbare Uranvorkommen erschließen, vorliebnehmen, es sei denn, wir wollen damit fortfahren, Kohle zu verbrennen und die Atmosphäre damit zu verdrecken.
Brotzeit
30.06.2008, 12:33
endlich mal ein vernünftiger vorschlag. aber ich finde gabriel generell sehr vernünftig.
atomkraft ist lebensgefährlich und muss verschwinden. jeder mensch mit einem kleinen gefühl von verantwortung muss das einsehen.
Egal wer dran Schuld ist, daß es heute Atomkraftwerke in Deutschalnd gibt ....
Es war die Politik und "unsere Volksverdreher"; darunter auch einst die SPD, welche einstmals die Atomkraft forcierte!
Was Hr. Gabriel macht, ist nur Augenwischerei um äusserlich das Deckmäntelchen seiner Partei sauber zu halten und den Bürger zu blenden! Man sollte sich als politsch gut informierter Bürger ernsthaft fragen, ob das Vakuum in den Gehirnen der Politker ; insbesondere bei den Linken und den Grünen nicht wegen Überfüllung geschlossen werden sollte!
Brotzeit
30.06.2008, 12:36
.....................gabriel generell sehr vernünftig.
....................
:)) :hihi:
Gabriel sollte mal langsam endgelagert werden.
Wann ist denn in den letzten Jahren in Deutschland ein AKW explodiert und hat große Gebiete kontaminiert? Richtig, in Deutschland war das noch nie der Fall!
Atomkraft ist relativ ungefährlich, solange sie in Reaktoren modernster Bauart wie dem EPR betrieben wird. Bis zur Nutzbarwerdung von Kernfusionsreaktoren vergehen noch Jahrzehnte, bis dahin müssen wir mit EPR-Ähnlichen Reaktoren in Kombination mit Brutreaktoren, die uns zuvor unbrauchbare Uranvorkommen erschließen, vorliebnehmen, es sei denn, wir wollen damit fortfahren, Kohle zu verbrennen und die Atmosphäre damit zu verdrecken.
dieser beitrag ist sehr naiv. glaubst du, dass wenn in deutschland schonmal ein akw explodiert wäre, dass wir hier heute noch über politik streiten würden?
ich glaube wir wären damit beschäftigt dieses land zu verlassen, da die böden alle verseucht wären.
aber du weißt sicher auch wo wir den hochgefährlichen und zerstörischerischen atommüll 10 000 jahre lang "endlagern" werden...
und terroristen werden sicher auch keine flugzeuge in die akws fliegen...
"es wird bestimmt nichts schlimmes passieren, wenn doch ich bin nicht schuld, dass wir unser land und zahlloses leben zerstört haben. konnte ja keiner ahnen."
ErhardWittek
30.06.2008, 14:56
dieser beitrag ist sehr naiv. glaubst du, dass wenn in deutschland schonmal ein akw explodiert wäre, dass wir hier heute noch über politik streiten würden?
ich glaube wir wären damit beschäftigt dieses land zu verlassen, da die böden alle verseucht wären.
aber du weißt sicher auch wo wir den hochgefährlichen und zerstörischerischen atommüll 10 000 jahre lang "endlagern" werden...
und terroristen werden sicher auch keine flugzeuge in die akws fliegen...
"es wird bestimmt nichts schlimmes passieren, wenn doch ich bin nicht schuld, dass wir unser land und zahlloses leben zerstört haben. konnte ja keiner ahnen."
Welche Haltung nimmst Du gegenüber den Nachbarländern ein, die nicht nur AKWs weiterbetreiben, sondern auch vorhaben, weitere zu bauen? Glaubst Du denn, vor denen wärst Du sicherer, als vor solchen aus Deutschland?
Und woher weißt Du denn, mit welchem Strom Dein Rechner versorgt wird, mittels dessen Du uns Deine AKW-Furcht kundtust?
Welche Haltung nimmst Du gegenüber den Nachbarländern ein, die nicht nur AKWs weiterbetreiben, sondern auch vorhaben, weitere zu bauen? Glaubst Du denn, vor denen wärst Du sicherer, als vor solchen aus Deutschland?
Und woher weißt Du denn, mit welchem Strom Dein Rechner versorgt wird, mittels dessen Du uns Deine AKW-Furcht kundtust?
was ist das für ein argument? deutschland kann nur sehr begrenzt einfluss auf seine nachbarn nehmen, aber ist das ein grund eigene werte und ziele zu veranchlässigen?
und ja, ich weiß nicht woher mein strom kommt. und ja, das ist eine tatsache die geändert werden muss und die ein skandal ist. jeder bürger muss sich sicher sein können, dass sein strom nicht aus einem akw kommt!
es ist schade, dass gerade die leute, mit denen ich sonst auf einer wellenlänge stehe, in diesem bereich immer so wenig verantwortungsgefühl zeigen.
henriof9
30.06.2008, 16:12
und ja, ich weiß nicht woher mein strom kommt. und ja, das ist eine tatsache die geändert werden muss und die ein skandal ist. jeder bürger muss sich sicher sein können, dass sein strom nicht aus einem akw kommt!.
Ich muß mir sicher sein, daß mein Strom, wenn möglich, der billigste ist und da ist es mir völlig schnurz, ob der aus einem AKW kommt- im Gegenteil, sauberer kann ich meinen Strom gar nicht beziehen.
Und das Frankreich z.B. seine Zertifikate verscheuert, weil es durch seine AKW´s genug Emissionen einspart, sollte aufmerksam machen, das man damit sogar noch zusätzlich Geld verdienen kann- und das bei unserer immer klammen Staatskasse.
es ist schade, dass gerade die leute, mit denen ich sonst auf einer wellenlänge stehe, in diesem bereich immer so wenig verantwortungsgefühl zeigen.
Sollte das Verantwortungsgefühl am Lichtschalter ein- oder ausgeschaltet werden ?
Da sitzt mir das Hemd näher wie die Hose, zumal jeder auch nur monatl. einen bestimmtes Budget zur Verfügung hat.
@henriof9
es geht mir nicht um leute, die atomstrom beziehen. natürlich muss man da auf den preis achten.
es geht mir darum, dass hier der staat seine verantworung wahrnehmen muss. schluss mit den subventionen für diesen müll, der staat muss dafür sorgen, dass diese art von energiegewinnen gestoppt wird.
mittelfristig wird der strom sowieso wieder billiger. die regenerativen energien müssen sich halt ersteinmal etablieren und ihre technik muss weiterentwickelt werden, dann lohnt es sich auch. aber bis dahin sind kohlekraftwerke mit strom-wärme-kopplung die einzige alternative.
Der kritische Denker
30.06.2008, 17:26
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man will ja auch nicht weniger, sondern mehr Geld. ;)
Ich finde es nur widerlich, immer den Umweltschutz bei soetwas vorzuschieben. Bei Steuern geht es darum Geld an den Staat zu zahlen und um nichts anderes.
Gabriel ist die Karrikatur eines Ministers. In seiner Funktion als Bundesumweltminister hat er bislang rein gar nichts zu wege gebracht er ist schlicht fehlbesetzt und in seiner feisten Art untragbar!
Er kann nur als Beispiel dafür dienen, dass man auch talentfrei in der Politik Karriere machen kann!
MfG
Alion
...und vom Beruf Lehrer, noch Fragen Kienzle?
henriof9
30.06.2008, 18:01
es geht mir darum, dass hier der staat seine verantworung wahrnehmen muss. schluss mit den subventionen für diesen müll, der staat muss dafür sorgen, dass diese art von energiegewinnen gestoppt wird.
mittelfristig wird der strom sowieso wieder billiger..
Ich hab es wohl vernommen, allein mir fehlt der Glaube !
Seit wann wurde denn in Deutschland irgendetwas wieder billiger ?
Die Weiterentwicklung sollte auch bei der Atomenergie gefördert werden, schon aus Forschungs- und Sicherheitsgründen.
die regenerativen energien müssen sich halt ersteinmal etablieren und ihre technik muss weiterentwickelt werden, dann lohnt es sich auch. aber bis dahin sind kohlekraftwerke mit strom-wärme-kopplung die einzige alternative.
Ich glaube ich hatte das schon einmal woanders geschrieben, aber ich wiederhole mich gern :
Wir können ja einen Forderungskatalog aufstellen in welchem wir fordern das :
die Sonne Tag und Nacht scheint,
der Wind nur noch in Tornadostärke weht
es nur noch Sintflutartig regnet
Im übrigen stell ich mir das echt super vor, in der Nähe eines Windrades zu wohnen, tolle Lichteffekte ( Licht/ Schatten )- Discobesuch überflüssig,
die Ruhe- nur noch das surrende Wirbelgeräusch der Windflügel, da keine lauten Vögel mehr
Die Landschaft gewinnt gleich nocheinmal an Charme und Reiz, wenn da lauter " Windmühlen " stehen.
Fehlen nur noch Don Quichotte und Sancho Panza !
Na dann, zurück ins finstere Mittelalter :]
Ich fang schon mal an
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Ein politischer und gesellschaftlicher Eunuche, den all' seine Parteimitglieder vermutlich die ganze Zeit richtig eingeschätzt haben, möchte sich mal wieder in Erinnerung rufen. Das ist alles! ;)
Deutschmann
30.06.2008, 19:54
Hat er eigentlich auch eine Begründung für die "Strafsteuer" angegeben bzw. wo diese Verwendung findet?
Mich würde nicht wundern wenn sowas wie "... damit bezahlen wir Gutachter um ausländische Kraftwerke sicherer zu machen ... " kommen würde.
leuchtender Phönix
30.06.2008, 20:00
Bilde ich mir das ein oder beginnt das Sommerloch immer früher?
Vielleicht will der arme Mann ja auch nur bemerkt werden. Ich hatte schon ganz vergessen, das dieser Typ unser Umweltminister ist. Meinetwegen hätte er aber weiterhin ruhig in der Vergessenheit warten können. Etwas sinnvolles ist da nicht zu erwarten.
Bruddler
30.06.2008, 20:11
Umweltminister Sigmar Gabriel will Atomstrom einem Magazinbericht zufolge verteuern. In einem internen Papier seines Ministeriums plädiere der SPD-Politiker dafür, eine Brennelementesteuer von einem Cent pro Kilowattstunde zu erheben, berichtete der "Spiegel".
weiter dazu, siehe hier :
http://www.n-tv.de/986293.html
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man muß sich also einfach nur etwas einfallen lassen, um seinem Job gerecht zu werden ! :=
nur so am Rande:
wusstet Ihr wann und weßhalb die Mineralölsteuer eingeführt wurde?
Diese Steuer wurde in der Zeit der Berlin-Blockade zur Finanzierung der sogen. "Berliner Luftbrücke" eingeführt.....
kann mir jemand sagen, ob diese "Berliner Luftbrücke" inzwischen eingestellt wurde ?
Auszug:
....Daraufhin wurde auf dem Gebiet der künftigen Bundesrepublik die
Mineralölsteuer eingeführt, ausdrücklich begrenzt auf die Zeit der
Blockade, doch für die Freiheit Berlins damals wird bis heute
bezahlt.
mehr dazu:
http://www.presseportal.de/text/story.htx?nr=1214584
Deutschmann
30.06.2008, 20:14
nur so am Rande:
wusstet Ihr wann und weßhalb die Mineralölsteuer eingeführt wurde?
Diese Steuer wurde in der Zeit der Berlin-Blockade zur Finanzierung der sogen. "Berliner Luftbrücke" eingeführt.....
kann mir jemand sagen, ob diese "Berliner Luftbrücke" inzwischen eingestellt wurde ?
mehr dazu:
http://www.presseportal.de/text/story.htx?nr=1214584
Da gibts noch so ein Beispiel: Die Sektsteuer, irgendwie zur Finanzierung der Kaiserlichen Flotte oder so ...
Bilde ich mir das ein oder beginnt das Sommerloch immer früher?
Vielleicht will der arme Mann ja auch nur bemerkt werden. Ich hatte schon ganz vergessen, das dieser Typ unser Umweltminister ist. Meinetwegen hätte er aber weiterhin ruhig in der Vergessenheit warten können. Etwas sinnvolles ist da nicht zu erwarten.
Gibt es in 'good old Germany' überhaupt noch sinnvolle Politik?
Sind nicht alle politischen Entscheidungen abhängig vom Koalitionspartner und damit vom Fortbestand der Koalition?
Fakt ist, daß seit mehr als 15 Jahren in unserem Land nur noch Sozial-, Umwelt- und Umverteilungspolitik betrieben wird.
Wirtschafts-, Finanz-, Bildungs- und Außenpolitik finden quasi nicht mehr statt!
Entweder schiebt man es auf die EU oder den Koalitionspartner, aber nie auf die eigene Unfähigkeit!
Ich fürchte bei der nächsten Bundestagswahl hessische Verhältnisse. ;(
Deutschmann
30.06.2008, 20:18
Gibt es in 'good old Germany' überhaupt noch sinnvolle Politik?
Sind nicht alle politischen Entscheidungen abhängig vom Koalitionspartner und damit vom Fortbestand der Koalition?
Fakt ist, daß seit mehr als 15 Jahren in unserem Land nur noch Sozial-, Umwelt- und Umverteilungspolitik betrieben wird.
Wirtschafts-, Finanz-, Bildungs- und Außenpolitik finden quasi nicht mehr statt!
Entweder schiebt man es auf die EU oder den Koalitionspartner, aber nie auf die eigene Unfähigkeit!
Ich fürchte bei der nächsten Bundestagswahl hessische Verhältnisse. ;(
... und ich befürchte dass du damit 100%ig richtig liegst. ;(
Bruddler
30.06.2008, 20:18
Da gibts noch so ein Beispiel: Die Sektsteuer, irgendwie zur Finanzierung der Kaiserlichen Flotte oder so ...
wäre es nicht endlich an der Zeit, dass man zeitlich begrenzte Steuererhebungen nicht per Gesetz verbindlich machen sollte ?! X(
D.h. nach Ablauf dieses Zeitraums muss die betreffende Steuer automatisch außer Kraft treten !
Brotzeit
30.06.2008, 20:21
Mit welchem Mitteln speichern wir die Energie; den Strom?
Woraus werden sie gemacht?
Wieviel Energie wird verbraucht bis das Speicherlement eingesetzt werdne kann?
Und die Urproduktion?
Wieviel Energie verbraucht sie?
.........................
leuchtender Phönix
30.06.2008, 20:26
Gibt es in 'good old Germany' überhaupt noch sinnvolle Politik? Sind nicht alle politischen Entscheidungen abhängig vom Koalitionspartner und damit vom Fortbestand der Koalition?
Ja schon. Aber etwas sinnvolles sehe ich mal in einem langfristigen Plan ohne Mutmaßungen. Die Linken haben auf dem Energiesektor nichts in diese Richtung zu bieten.
Fakt ist, daß seit mehr als 15 Jahren in unserem Land nur noch Sozial-, Umwelt- und Umverteilungspolitik betrieben wird.
Wirtschafts-, Finanz-, Bildungs- und Außenpolitik finden quasi nicht mehr statt!
Entweder schiebt man es auf die EU oder den Koalitionspartner, aber nie auf die eigene Unfähigkeit!
Aber vor allem kaum Langfristige Politik. Aussenpolitik fand eigentlich recht oft statt.u
Ich fürchte bei der nächsten Bundestagswahl hessische Verhältnisse.
;(
Ich auch. Und dann gibt es die Alternativen Große Koalition (:shock:), Jamaika-Koalition(:shock:) oder Rot-Blutrot-Grün (:shock: :shock:).
Bruddler
30.06.2008, 20:28
Ja schon. Aber etwas sinnvolles sehe ich mal in einem langfristigen Plan ohne Mutmaßungen. Die Linken haben auf dem Energiesektor nichts in diese Richtung zu bieten.
Aber vor allem kaum Langfristige Politik. Aussenpolitik fand eigentlich recht oft statt.u
Ich auch. Und dann gibt es die Alternativen Große Koalition (:shock:), Jamaika-Koalition(:shock:) oder Rot-Blutrot-Grün (:shock: :shock:).
Und wieder wird man sagen:
"Der Wähler hat es so gewollt"...... :(
Und wieder wird man sagen:
"Der Wähler hat es so gewollt"...... :(
... womit die Ver..schung immer offensichtlicher wird, aber der "gemeine" Wähler davon nix mitbekommt, wei er alles glaubt, was er liest, hört und sieht.
Und dieses Lesen, Hören und Sehen hat mit der real existierenden Welt nichts, aber rein gar nichts, mehr gemein! Amen!
Wir können ja einen Forderungskatalog aufstellen in welchem wir fordern das :
die Sonne Tag und Nacht scheint,
der Wind nur noch in Tornadostärke weht
es nur noch Sintflutartig regnet
Im übrigen stell ich mir das echt super vor, in der Nähe eines Windrades zu wohnen, tolle Lichteffekte ( Licht/ Schatten )- Discobesuch überflüssig,
die Ruhe- nur noch das surrende Wirbelgeräusch der Windflügel, da keine lauten Vögel mehr
Ich fang schon mal an
na, dann zieh doch neben ein atomkraftwerk. leukämie inklusive.
erdwärme hast du übrigens vergessen.
erdwärme hast du übrigens vergessen.
Und wen willst Du für Erdwärme verantwortlich machen???
Kannst ja von der Erde wegziehen, falls es Dir hier zu warm werden sollte. ;)
Aldebaran
30.06.2008, 20:47
dieser beitrag ist sehr naiv. glaubst du, dass wenn in deutschland schonmal ein akw explodiert wäre, dass wir hier heute noch über politik streiten würden?
ich glaube wir wären damit beschäftigt dieses land zu verlassen, da die böden alle verseucht wären.
Und warum leben in der Nordwestukraine und in Weißrussland so viele Menschen?
Selbst in der Sperrzone wohnen noch etliche alte Menschen, die von ihren selbstgezogenen Kartoffeln leben.
aber du weißt sicher auch wo wir den hochgefährlichen und zerstörischerischen atommüll 10 000 jahre lang "endlagern" werden...
Im Salz in 1000 m Tiefe.
Ich meine sogar, dass die schwedische Lösung besser ist, nach der man später wieder an den "Müll" herankommen kann, um ihn z.B. in Brutreaktoren zu verwenden, aber von der Sicherheit her geht es so auch.
Übrigens ist der Müll längst da, ob wir nun aussteigen oder nicht.
und terroristen werden sicher auch keine flugzeuge in die akws fliegen...
Nein, weil sie kaum zu treffen sind. Man sieht es am 11. September: der erste Pilot hat im Grunde versagt weil er viel zu hoch eingeschlagen hat. Er hätte wahrscheinlich 10000 mehr Tote verursachen können, wenn er wenigstens in die Mitte gezielt hätte wie Nr. 2, denn fast alle Toten dieses Tages starben in dem quasi abgeschnittenen Oberteil des 1. Turms.
Das WTC war 400 m hoch, ein Reaktorgebäude dagegen 50 m.
"es wird bestimmt nichts schlimmes passieren, wenn doch ich bin nicht schuld, dass wir unser land und zahlloses leben zerstört haben. konnte ja keiner ahnen."
Die Franzosen haben sogar 55 Reaktoren und niemand regt sich darüber auf. Leider haben in Deutschland die grünen Idioten Narrenfreiheit, v.a. in den Medien und in den Schulen. So können sie leider unwidersprochen Unsinn verbreiten.
Aldebaran
30.06.2008, 20:53
na, dann zieh doch neben ein atomkraftwerk. leukämie inklusive.
Selbst die ausgewiesenen Gegner können keinen Zusammenhang der "Häufung" mit den Kernkraftwerken herstellen. Es ist nämlich nicht gerade logisch, dass eine um weniger als 1% erhöhte Strahlenbelastung eine Verdoppelung der Leukämierate erzeugen soll. Dann müsste in gewissen Alpentälern, wo die natürlich Radioaktivität stark erhöht ist, eigentlich der Sensenmann regieren.
Im übrigen geht es in dieser Studie um rechnerisch 1,2 Fälle pro Jahr in ganz Deutschland. Nach anderen Häufungen hat man übrigens nicht gesucht - in Amerika soll es angeblich eine solche in der Umgebung von katholischen Kirchen geben.
Also alles nur heiße Luft.
Das Ende
30.06.2008, 21:00
Nein, weil sie kaum zu treffen sind. Man sieht es am 11. September: der erste Pilot hat im Grunde versagt weil er viel zu hoch eingeschlagen hat. Er hätte wahrscheinlich 10000 mehr Tote verursachen können, wenn er wenigstens in die Mitte gezielt hätte wie Nr. 2, denn fast alle Toten dieses Tages starben in dem quasi abgeschnittenen Oberteil des 1. Turms.
Das WTC war 400 m hoch, ein Reaktorgebäude dagegen 50 m.
Ergänzend wäre zu sagen, dass diese runde Form des Reaktors nicht zufällig ist und zwar genau gegen solche Einwirkungen von Außen.
Außerdem ist da erst mal ordentlicher Stahlbeton und dann nochmal eine massive Stahlwand.... und dann sind sie noch nicht mal mein Reator.....
Es folgen noch mehre Meter dicke Betonwand....und dann nochmal eine schöne Stahlschicht für den inneren Kreislauf.
Die automatischen Sicherheitsanlagen verhindern auch im Falle eines Absturzes in die Steuerzentrale, dass da irgendwas passieren kann.
Obwohl ich kein Crashtestexpérte bin, vermute ich doch, dass sie nicht nur ein Flugzeug bräuchten um da auch nur irgendwas anzustellen.
Ein Besuch in einem Kernkraftwerk tät jedem grünen Spinner mal gut.
... nach reiflichem überlegen bin ich für eine Steuer auf Kernbrennstäbe. :]
Denn diese Steuer garantiert die Laufzeit für Kernkraftwerke auf "unendliche" Zeiten hierzulande und dazu noch für einen ordentlichen Ausbau der KKW's.
Denn, so die logische Folgerung - Wann haben Deutsche Politiker schon mal eine fleissig sprudelnde Steuerquelle freiwillig abgeschafft? :))
cycloclasticus
30.06.2008, 22:26
Mit dem Atomausstieg sollen nur die Fachleute für die AKWs beseitigt werden, und auch die Leute, die es vom Wissen her schaffen würden eigene Atomwaffen zu bauen!
Damit ist den Deutschen der Weg verbaut, sich mit Atomwaffen gegen die eigene Vernichtung durch den Bevölkerungsaustausch zu wehren.
Dies ist nach meiner Ansicht der eigentliche Grund für den Atomausstieg.
Einen größeren Schwachsinn kann man sich kaum mehr zusammendichten.
lupus_maximus
30.06.2008, 23:47
Einen größeren Schwachsinn kann man sich kaum mehr zusammendichten.
Dieser Schwachsinn wäre aber logisch und würde dem eigentlichen Grund für den Atomausstieg wohl sehr nahe kommen. Schon jetzt haben wir keine Fachkräfte mehr für die Bedienung der AKWs. In 20 Jahren können wir keine AKWs mehr bauen bei einer total verblödeten Gesellschaft.
Die Industrie ist schon fast passé im Land.
Umweltminister Sigmar Gabriel will Atomstrom einem Magazinbericht zufolge verteuern. In einem internen Papier seines Ministeriums plädiere der SPD-Politiker dafür, eine Brennelementesteuer von einem Cent pro Kilowattstunde zu erheben, berichtete der "Spiegel".
weiter dazu, siehe hier :
http://www.n-tv.de/986293.html
Haben wir schon ein politisches Sommerloch oder was hat der Mann davon ?
Anstatt die Mineralöl- und Ökosteuer zu senken, kommt der auf die Idee noch eine neue Steuer einzuführen.
Man muß sich also einfach nur etwas einfallen lassen, um seinem Job gerecht zu werden ! :=
diesen fettsack sollte man mit nacktem arsch in ein brennesselfeld schubsengermane :hihi:
henriof9
01.07.2008, 08:29
Denn diese Steuer garantiert die Laufzeit für Kernkraftwerke auf "unendliche" Zeiten hierzulande und dazu noch für einen ordentlichen Ausbau der KKW's.
Och nö, keine Garantie für die Laufzeit, weil, dann nimmt man die Steuer für etwas anderes, wie wär´s mit einer Klopapiersteuer ?
Denn, so die logische Folgerung - Wann haben Deutsche Politiker schon mal eine fleissig sprudelnde Steuerquelle freiwillig abgeschafft? :))
Aber ja, die Zündholzsteuer wurde 1981 abgeschafft.
Und warum leben in der Nordwestukraine und in Weißrussland so viele Menschen?
Selbst in der Sperrzone wohnen noch etliche alte Menschen, die von ihren selbstgezogenen Kartoffeln leben.
Im Salz in 1000 m Tiefe.
Ich meine sogar, dass die schwedische Lösung besser ist, nach der man später wieder an den "Müll" herankommen kann, um ihn z.B. in Brutreaktoren zu verwenden, aber von der Sicherheit her geht es so auch.
Übrigens ist der Müll längst da, ob wir nun aussteigen oder nicht.
Nein, weil sie kaum zu treffen sind. Man sieht es am 11. September: der erste Pilot hat im Grunde versagt weil er viel zu hoch eingeschlagen hat. Er hätte wahrscheinlich 10000 mehr Tote verursachen können, wenn er wenigstens in die Mitte gezielt hätte wie Nr. 2, denn fast alle Toten dieses Tages starben in dem quasi abgeschnittenen Oberteil des 1. Turms.
Das WTC war 400 m hoch, ein Reaktorgebäude dagegen 50 m.
Die Franzosen haben sogar 55 Reaktoren und niemand regt sich darüber auf. Leider haben in Deutschland die grünen Idioten Narrenfreiheit, v.a. in den Medien und in den Schulen. So können sie leider unwidersprochen Unsinn verbreiten.
es fällt mir schwer deine beiträge ohne wutausbruch zu lesen...
die folgen von tschernobyl kannst du hier nachlesen, inklusive bildern: http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm
und ja, müll ist da, egal wann wir aussteigen. aber in diesem fall ist mehr müll auch mehr schlimm. für micht macht es einen gewaltigen unterschied, ob 10 000 oder 100 000 menschen sterben.
woher willst du außerdem wisssen, ob diese salzlager die nächsten 10000 jahre dichthalten?
und um mal zu den anschlägen zu kommen: woher willst du wissen, dass beim nächsten mal nicht ein besserer pilot im cockpit sitzt.
du nimmst nur dinge an. bei so einer fatalen sache sollte man sich allerdings sicher sein.
egal welche politische richtung man hat, aus tschernobyl sollten alle gelernt haben...
und meine beiträge als unsinn zu bezeichnen ist erstens maßlos arrogant und zweitens zeigen sie den enormen nachholbedarf in diesem bereich in deutschland.
]Denn, so die logische Folgerung - Wann haben Deutsche Politiker schon mal eine fleissig sprudelnde Steuerquelle freiwillig abgeschafft[/COLOR]? :))
Aber ja, die Zündholzsteuer wurde 1981 abgeschafft.
... man sieht, dass Du denn Sinn meiner Aussage nicht verstanden hast.
die folgen von tschernobyl kannst du hier nachlesen, inklusive bildern: http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm
...oje, was für eine Seite mit dermassen viel Lügen und Propaganda aufeinmal.
Am abstossendsten ist allerdings dieses Photoshop-Bild von dem Jungen als angebliches Opfer.
Ströbele und Fatima Roth sind sicher sehr stolz auf Dich :))
Bruddler
01.07.2008, 21:01
... man sieht, dass Du denn Sinn meiner Aussage nicht verstanden hast.
SLOPPY, soll ich diesen henriof9 aufklären, oder willst Du es selbst tun ? :))
SLOPPY, soll ich diesen henriof9 aufklären, oder willst Du es selbst tun ? :))
... meinst Du auch das inflationäre aufkommen der BIC Wegwerffeuerzeuge, die die Benutzung von im Schwarzwald per Heimarbeit handgeschnitzter Zündhölzer überflüssig werden liessen? Weswegen eine versiegende Steuerquelle abgeschafft wurde:lach:
P.S.
Fällt mir noch ein Witz ein ... Gibt ein Galan in einer Kneipe einer Dame mit einem Zippo Feuer für ihre Zigarette.
Sagt der Nebensitzende zum dem Feuergeber - neureicher Angeber! :rofl:
Bratschnik
02.07.2008, 06:53
...oje, was für eine Seite mit dermassen viel Lügen und Propaganda aufeinmal.
Am abstossendsten ist allerdings dieses Photoshop-Bild von dem Jungen als angebliches Opfer.
Ströbele und Fatima Roth sind sicher sehr stolz auf Dich :))
Gut erkannt, da hat wer die Elephantiasisbeine eines Erkrankten mit
Photoshop an diesen gesunden Jungen aus Tschernobil montiert.
Verdammte Photoshopkünstler. :)
lupus_maximus
02.07.2008, 08:26
Gut erkannt, da hat wer die Elephantiasisbeine eines Erkrankten mit
Photoshop an diesen gesunden Jungen aus Tschernobil montiert.
Verdammte Photoshopkünstler. :)
Wie sagt man so schön: Ein Bild lügt mehr als tausend Worte!
Wie sagt man so schön: Ein Bild lügt mehr als tausend Worte!
oh man, echt belustigend. dann zieht doch dahin, wenns euch da so gut gefällt.
ich gebe es auf euch die gefahren zu erläutern, da egal was kommt, ihr immer eine, auch noch so dahergeholte und dumme, ausrede parat habt.
wer behauptet, tschernobyl hatte keine folgen, der lügt schlichtweg. und mit lügnern muss man nicht diskutieren.
leuchtender Phönix
02.07.2008, 20:43
es fällt mir schwer deine beiträge ohne wutausbruch zu lesen...
die folgen von tschernobyl kannst du hier nachlesen, inklusive bildern: http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm
Nur zur Info. In Deutschland stehen nicht solche Schrotthaufen wie in der ehemaligen SU. Und leute die damit herumexperimentieren haben wir auch nicht.
und ja, müll ist da, egal wann wir aussteigen. aber in diesem fall ist mehr müll auch mehr schlimm. für micht macht es einen gewaltigen unterschied, ob 10 000 oder 100 000 menschen sterben.
woher willst du außerdem wisssen, ob diese salzlager die nächsten 10000 jahre dichthalten?
Wie wäre es mit regelmäßigem Prüfen der Endlager. Ist doch keine so schwere oder weit hergeholte Lösung.
und um mal zu den anschlägen zu kommen: woher willst du wissen, dass beim nächsten mal nicht ein besserer pilot im cockpit sitzt.
Dazu wird es, wegen der höheren Sicherheit, nicht kommen.
du nimmst nur dinge an. bei so einer fatalen sache sollte man sich allerdings sicher sein...
egal welche politische richtung man hat, aus tschernobyl sollten alle gelernt haben...
Warum sollen wir dann die sicheren schließen und nicht die unsicheren auf der Welt. Hast du nich tgelernt, das der Standort des AKW für die egal ist.
Wenn wir unsere abschalten (ohne mehr Kohlekraftwerke zu bauen) ist eine Energieversorgung aus ausländischen AKWs zur Grundlastdeckung notwendig. Ich halte so etwas für keine gute Idee. So geben wir die Einflussnahme auf die AKW-Sicherheit (inklusive unserer AKW und deren Weiterentwicklung) aus der Hand, damit noch mehr unsicherere gebaut werden.
Ist das die sicherere Alternative?
und meine beiträge als unsinn zu bezeichnen ist erstens maßlos arrogant und zweitens zeigen sie den enormen nachholbedarf in diesem bereich in deutschland.
Ich finde auch das deine Beiträge unsinn sind. Solange es keine Brauchbafren Alternativen zur Grundlastdeckung gibt, sollten wir auf Kernkraft nicht verzichten.
ich gebe es auf euch die gefahren zu erläutern, da egal was kommt, ihr immer eine, auch noch so dahergeholte und dumme, ausrede parat habt.
... und jetzt darfst diese pösen Strangbeiträge alle ausdrucken und Deiner Lehrerin für nachhaltigen Ökostrom :hihi: überreichen.
klartext
03.07.2008, 00:48
na, dann zieh doch neben ein atomkraftwerk. leukämie inklusive.
erdwärme hast du übrigens vergessen.
Du kochst mit Erdwärme ? Toll, solltest du patentieren lassen.
Du kochst mit Erdwärme ? Toll, solltest du patentieren lassen.
... am Ätna soll das möglich sein :]
The_Darwinist
03.07.2008, 01:28
...und vom Beruf Lehrer, noch Fragen Kienzle?
Ich würde mal darauf wetten, dass sich die SPD auf diese Nulpe als nächsten Kanzlerkandidaten einzurichten hat. Entweder dieser Nichtskönner oder der Ich hab von nix gewusst Steinmeyer. Das Bartmonster aus der Palz iss eh schon als SPD-Sympatieträger gestorben.
Aber dann isses egal, dann wollen alle nur an die Fleischtöpfe, egal wie strunzdumm die Argumentation!
henriof9
03.07.2008, 17:12
... am Ätna soll das möglich sein :]
ja, und in den Forderungskatalog wird als 4. aufgenommen das,
die Vulkane regelmäßig ausbrechen sollen :))
woher willst du außerdem wisssen, ob diese salzlager die nächsten 10000 jahre dichthalten?
.
Weil sie das bereits Millionen von Jahren taten. Oder glaubst du, die böse Atomlobby hat gestern das Salz dahingeschaufelt.
Weil sie das bereits Millionen von Jahren taten. Oder glaubst du, die böse Atomlobby hat gestern das Salz dahingeschaufelt.
millionen jahre halten sie schon atomstrahlen zurück?
leuchtender Phönix
03.07.2008, 20:27
Weil sie das bereits Millionen von Jahren taten. Oder glaubst du, die böse Atomlobby hat gestern das Salz dahingeschaufelt.
Und ich dachte es waren die Illuminaten. Oder die böse Anti-Windrad/Sonnen-Lobby.
millionen jahre halten sie schon atomstrahlen zurück?
Dadurch werden die aber nicht beeinträchtigt. Und der Atommüll wird dort auch keine millionen Jahre liegen bleiben.
Aldebaran
03.07.2008, 21:56
es fällt mir schwer deine beiträge ohne wutausbruch zu lesen...
die folgen von tschernobyl kannst du hier nachlesen, inklusive bildern: http://www.klimaforschung.net/tschernobyl/index.htm
und ja, müll ist da, egal wann wir aussteigen. aber in diesem fall ist mehr müll auch mehr schlimm. für micht macht es einen gewaltigen unterschied, ob 10 000 oder 100 000 menschen sterben.
woher willst du außerdem wisssen, ob diese salzlager die nächsten 10000 jahre dichthalten?
und um mal zu den anschlägen zu kommen: woher willst du wissen, dass beim nächsten mal nicht ein besserer pilot im cockpit sitzt.
du nimmst nur dinge an. bei so einer fatalen sache sollte man sich allerdings sicher sein.
egal welche politische richtung man hat, aus tschernobyl sollten alle gelernt haben...
und meine beiträge als unsinn zu bezeichnen ist erstens maßlos arrogant und zweitens zeigen sie den enormen nachholbedarf in diesem bereich in deutschland.
Die Lektion aus Tschernobyl ist einzig und allein die, dass der sowjetische Reaktortyp RBMK keine schweren Bedienungsfehler toleriert und deshalb, da menschliches Versagen nun einmal nie auszuschließen ist, ein unvertretbares Risiko darstellt.
Also zum x-ten Male: Im Reaktor von Tschernobyl befand sich Graphit als Moderator. Das hatte zur Folge, dass nach dem Verlust des Kühlwassers die Kettenreaktion weiterging, denn das genau ist ja der Zweck des Moderators: Die Neutronen abzubremsen, um überhaupt eine Kettenreaktion in Gang zu halten.
Der Reaktor konnte sich also weiter aufheizen, so dass es zu chemischen Reaktionen (Entstehung von Wasserstoff) und in der Folge zu einer Explosion kam - übrigens nicht zu einer nuklearen, sondern eben chemischen. Wahrscheinlich ist dann auch noch der Graphit in Brand geraten.
In einem Leichtwasserreaktor gibt es kein Graphit. Deshalb kann es eine Katstrophe wie in Tschernobyl nicht geben. Wenn das Wasser herausdampft, tritt nur noch die Nachzerfallswärme auf. Die Kettenreaktion ist dann auf jeden Fall beendet.
Leichtwasserreaktoren haben weltweit etwa 10000 Betriebsjahre angesammelt, RBMK-Reaktoren dagegen in der Größenordnung von 100 Jahren. Es ist kein Zufall, dass der große Super-GAU trotzdem in einem solchen passiert ist.
Und wie kommst Du auf die abstruse Idee, dass der Müll 10000 oder 100000 Tote fordern könnte? Wer hat Dir denn den Unsinn erzählt?
Immer mehr Länder auf der Welt beabsichtigen den Bau neuer Kernkraftwerke oder haben schon damit begonnen. Sind die alle lebensmüde? Die übergroße Mehrheit der Führungskräfte und der technisch-naturwissenschaftlich Ausgebildeten auch in Deutschland sind für Kernergie. Aber natürlich weiß es ein Haufen von altlinken Studienabbrechern und Solarlobbyisten besser, nicht wahr?
Wie war das noch mit den Geisterfahrern:
Einer? Hunderte!
Die Lektion aus Tschernobyl ist einzig und allein die, dass der sowjetische Reaktortyp RBMK keine schweren Bedienungsfehler toleriert und deshalb, da menschliches Versagen nun einmal nie auszuschließen ist, ein unvertretbares Risiko darstellt.
Also zum x-ten Male: Im Reaktor von Tschernobyl befand sich Graphit als Moderator. Das hatte zur Folge, dass nach dem Verlust des Kühlwassers die Kettenreaktion weiterging, denn das genau ist ja der Zweck des Moderators: Die Neutronen abzubremsen, um überhaupt eine Kettenreaktion in Gang zu halten.
Der Reaktor konnte sich also weiter aufheizen, so dass es zu chemischen Reaktionen (Entstehung von Wasserstoff) und in der Folge zu einer Explosion kam - übrigens nicht zu einer nuklearen, sondern eben chemischen. Wahrscheinlich ist dann auch noch der Graphit in Brand geraten.
In einem Leichtwasserreaktor gibt es kein Graphit. Deshalb kann es eine Katstrophe wie in Tschernobyl nicht geben. Wenn das Wasser herausdampft, tritt
nur noch die Nachzerfallswärme auf. Die Kettenreaktion ist dann auf jeden Fall beendet.
Leichtwasserreaktoren haben weltweit etwa 10000 Betriebsjahre angesammelt, RBMK-Reaktoren dagegen in der Größenordnung von 100 Jahren. Es ist kein Zufall, dass der große Super-GAU trotzdem in einem solchen passiert ist.
Und wie kommst Du auf die abstruse Idee, dass der Müll 10000 oder 100000 Tote fordern könnte? Wer hat Dir denn den Unsinn erzählt?
Immer mehr Länder auf der Welt beabsichtigen den Bau neuer Kernkraftwerke oder haben schon damit begonnen. Sind die alle lebensmüde? Die übergroße Mehrheit der Führungskräfte und der technisch-naturwissenschaftlich Ausgebildeten auch in Deutschland sind für Kernergie. Aber natürlich weiß es ein Haufen von altlinken Studienabbrechern und Solarlobbyisten besser, nicht wahr?
Wie war das noch mit den Geisterfahrern:
Einer? Hunderte!
ich bezweifle, dass die mehrheit der bevölkerung atomkraft gutheißt. das mal zum ersten.
wie lange dauert es denn deiner meinung nach, bis der atommüll nicht mehr strahlt?
unfälle in akws können jederzeit passieren (siehe schweden, slowenien, brunsbüttel, etc.). und nur zu denken, weil wior hier in deutschland sind, passiert schon nichts, ist naiv.
aber an diesem thema werden wir uns hier totdiskutieren. ich kann nur hoffen, dass verantwortungsbewusste politiker das land führen werden.
bin übrigens weder von der solar-lobby, noch ein alt-linker.
diese argumentationskeulen nerven einfach nur. lies dir meine beiträge zum thema islam durch, dann weißt du es besser.
ich bezweifle, dass die mehrheit der bevölkerung atomkraft gutheißt. das mal zum ersten.
wie lange dauert es denn deiner meinung nach, bis der atommüll nicht mehr strahlt?
Es gibt hierzu keine Meinung. Das läßt sich mit absoluter Exaktheit berechnen.
unfälle in akws können jederzeit passieren (siehe schweden, slowenien, brunsbüttel, etc.). und nur zu denken, weil wior hier in deutschland sind, passiert schon nichts, ist naiv.
Naiv ist, den Barand eines Trafohäuschens auf die Kernenergie zu schieben und zu glauben, wir hätten kurz vor einem Super Gau gestanden.
aber an diesem thema werden wir uns hier totdiskutieren. ich kann nur hoffen, dass verantwortungsbewusste politiker das land führen werden.
bin übrigens weder von der solar-lobby, noch ein alt-linker.
diese argumentationskeulen nerven einfach nur. lies dir meine beiträge zum thema islam durch, dann weißt du es besser.
Was immer Du bist, Du bist ein völlig ahnungsloser Laie, der sich von in den Medien vorgestellten Pseudoexperten (z.B. der von greenpeace, ein ehemaliger Banker als Nuklearexperte, traumhaft) den größten Bullshit erzählen läßt ohne auch nur die geringsten Kenntnisse von der Funktionsweise und den realen Risiken von Reaktoren zu haben.
henriof9
04.07.2008, 16:28
... aber an diesem thema werden wir uns hier totdiskutieren. ich kann nur hoffen, dass verantwortungsbewusste politiker das land führen werden.
Damit willst Du also sagen, daß z.B. Frankreichs Präsident Sarkozy keinerlei Verantwortung besitzt ?
zu Deiner Info :
Frankreich baut weiteren Atomreaktor
In Frankreich soll ein zweiter Atomreaktor der neuesten Generation entstehen. Die neue Technik soll alternde, vor Jahrzehnten in Betrieb genommene Reaktoren ersetzen. Doch das Land reagiert damit auch auf eine andere Entwicklung.
HB LE CREUSOT. Angesichts der steigenden Ölpreise will Frankreich einen zweiten Europäischen Druckwasserreaktor (EPR) bauen. Es werde ein "zweites EPR-Atomkraftwerk in Frankreich" in Auftrag gegeben, sagte der französische Präsident Nicolas Sarkozy bei einem Besuch im zentralfranzösischen Le Creusot.
In Frankreich, wo rund 80 Prozent des Stroms in Atomkraftwerken produziert werden, wurde im Dezember mit dem Bau eines ersten Europäischen Druckwasserreaktors (EPR) begonnen. Das Kraftwerk in Flamanville am Ärmelkanal soll 2012 ans Netz gehen. Der EPR war von dem französischen Atomunternehmen Areva und dem Münchener Siemens-Konzern gemeinsam entwickelt worden. Er soll leistungsfähiger und sicherer als frühere Generationen von Atomkraftwerken sein. Ein weiterer EPR wird zur Zeit in Finnland gebaut und soll nach mehreren Verzögerungen nun 2011 fertiggestellt werden.
Quelle: Handelsblatt.com
Bezeichnend daran ist doch, daß Siemens die Entwicklung des EPR´s nicht in Deutschland mitentwickelt hat- warum wohl ?
Bei dem weltweiten Bedarf an Energie ist es doch nur opportun, sich um adäquate Versorgungsmöglichkeiten zu kümmern.
Und mit der Atomenergie ist es so, wie mit anderen Ideologien- nur weil es immer wieder wiederholt wird, wird es noch lange nicht war.
leuchtender Phönix
04.07.2008, 18:58
ich bezweifle, dass die mehrheit der bevölkerung atomkraft gutheißt. das mal zum ersten. wie lange dauert es denn deiner meinung nach, bis der atommüll nicht mehr strahlt?
Irgendwoher muss ja die Grundlast gedeckt werden, oder? Sollte das doch mit Kohle gemacht werden?
unfälle in akws können jederzeit passieren (siehe schweden, slowenien, brunsbüttel, etc.). und nur zu denken, weil wior hier in deutschland sind, passiert schon nichts, ist naiv.
Minimale Störfälle, die unnötig aufgebauscht werden. Es gibt einiges an Sicherheitsvorkerhungen und die Spaltungsreaktion wird im Störfall auch sofort angehalten.
aber an diesem thema werden wir uns hier totdiskutieren. ich kann nur hoffen, dass verantwortungsbewusste politiker das land führen werden.
Ich hoffe auch auf Verantwortungsbewusste Politiker die auch Konzepte für die Energieversorgung haben. Und wegen des Mangels an Alternativen können wir auf Kernkraft nicht verzichten.
bin übrigens weder von der solar-lobby, noch ein alt-linker.
diese argumentationskeulen nerven einfach nur. lies dir meine beiträge zum thema islam durch, dann weißt du es besser.
Dafür ist bei diesem Thema deine Argumentation denen der Grünen und Linken sehr ähnlich. Sie wollen weder Kohle noch Atomstrom aber haben keinen Plan diese (riesige) Lücke bei der Grundlastdeckung zu schließen.
Ich bin weder von der Atomlobby noch von der CDU. Aber solange es keine besseren Alternativen gibt sollte die Kernkraft in Deutschland nicht nur gehalten, sondern ausgebaut werden.
Aldebaran
04.07.2008, 20:09
ich bezweifle, dass die mehrheit der bevölkerung atomkraft gutheißt. das mal zum ersten.
wie lange dauert es denn deiner meinung nach, bis der atommüll nicht mehr strahlt?
unfälle in akws können jederzeit passieren (siehe schweden, slowenien, brunsbüttel, etc.). und nur zu denken, weil wior hier in deutschland sind, passiert schon nichts, ist naiv.
aber an diesem thema werden wir uns hier totdiskutieren. ich kann nur hoffen, dass verantwortungsbewusste politiker das land führen werden.
bin übrigens weder von der solar-lobby, noch ein alt-linker.
diese argumentationskeulen nerven einfach nur. lies dir meine beiträge zum thema islam durch, dann weißt du es besser.
Nur dieses noch dazu:
1. Die Bevölkerung scheint in dieser Frage derzeit in zwei ziemlich große Hälften gespalten zu sein.
„Voll und ganz“ oder zumindest „eher“ für die Atomkraft waren in diesem Frühjahr 44 Prozent der EU-Bürger, wie aus einer gestern veröffentlichten „Eurobarometer“-Umfrage im Auftrag der EU-Kommission hervorgeht. Das sind sieben Prozent mehr als im Frühjahr 2005. „Eher“ oder „voll und ganz“ dagegen sind derzeit noch 45 Prozent – zehn Prozent weniger als vor drei Jahren.
In Deutschland stieg demnach die Zustimmung um acht Prozent auf 46 Prozent, während die Quote der Gegner um zwölf Punkte auf 47 Prozent sank. (AFP/rb)
http://www.lr-online.de/wirtschaft/LR-Wirtschaft;art1067,2092857
Fragt man unter Führungskräften oder technisch-naturwissenschaftlich Ausgebildeten, sieht es allerdings anders aus.
2. scheinen die Gegner manchmal zu übersehen, dass auch die Befürworter in diesem Land und damit mit dem Risiko leben. Von meinem Wohnort ist das nächste KKW ca. 60 km entfernt und ich habe da nicht die geringsten Bedenken.
Irgendwoher muss ja die Grundlast gedeckt werden, oder? Sollte das doch mit Kohle gemacht werden?
Minimale Störfälle, die unnötig aufgebauscht werden. Es gibt einiges an Sicherheitsvorkerhungen und die Spaltungsreaktion wird im Störfall auch sofort angehalten.
Ich hoffe auch auf Verantwortungsbewusste Politiker die auch Konzepte für die Energieversorgung haben. Und wegen des Mangels an Alternativen können wir auf Kernkraft nicht verzichten.
Dafür ist bei diesem Thema deine Argumentation denen der Grünen und Linken sehr ähnlich. Sie wollen weder Kohle noch Atomstrom aber haben keinen Plan diese (riesige) Lücke bei der Grundlastdeckung zu schließen.
Ich bin weder von der Atomlobby noch von der CDU. Aber solange es keine besseren Alternativen gibt sollte die Kernkraft in Deutschland nicht nur gehalten, sondern ausgebaut werden.
ich empfinde einen brand in einem akw nicht als minimaler stärfall.
außerdem haben wir genug alternativen.
da ist bei dir wohl eher der wunsch vater des gedanken. ich habe nie gegen kohle gewettert. lieber 10mal kohgle als 1mal atomkraft.
es heißt atomkraft, nicht kernkraft. kernkraft ist wieder so ein widerlicher euphemismus.
ich empfinde einen brand in einem akw nicht als minimaler stärfall.
Es brannte nicht IM KKW (Es heißt KernKraftWerk, nicht Atomkraftwerk, Atomkraft ist Kohle et.al.) sondrn außerhalb in einem Trafohaus einer Umspannstation.
Die hat JEDES Kraftwerk, und sie haben mit dem Reaktor an sich nur äußerst begrenzt zu tun.
außerdem haben wir genug alternativen.
Ach ja? Welche? Den Solarclown Scheer im Hamsterrad?
da ist bei dir wohl eher der wunsch vater des gedanken. ich habe nie gegen kohle gewettert. lieber 10mal kohgle als 1mal atomkraft.
Gut, wenn Du in Kürze 50 Cent für die KWh bezahlen willst.
es heißt atomkraft, nicht kernkraft. kernkraft ist wieder so ein widerlicher euphemismus.
Ach, hatte ich überlesen.
Nein. In einem Reaktor findet Kernspaltung statt. Deshalb heißt es KERNKRAFT.
Die Energie wird ausschließlich der Bindungsenergie der Neutronen und Protonen entnommen, die Elektronenhülle spielt hiebei überhaupt keine Rolle.
Die Reaktionen von Atomen sind simpel chemischer Natur, betreffen ausschließlich die Elektronenhülle und geschehen unter anderem bei der Verbrennung von Kohle.
Wichtig ist:
1. Du weißt nicht was ein Euphemismus ist. Schlag das nach.
2. Die Exaktheit von Definitionen beginnt bei Kleinigkeiten und ermöglicht, sich sachlich über naturwissenschaftliche Phänomene zu unterhalten. Die bei panischen Kritikern von Irgendwas gerne benutzte Fehlverwendung von Begriffen ist ein rhetorischer Kunstgriff, um sich stets mit Sinnverdrehungen aus der Affäre ziehen zu können.
... Es ist kein Zufall, dass der große Super-GAU trotzdem in einem solchen passiert ist.
... mit dieser Wortwahl solltest Du bei Bürgerkrieg 90/Die Grünen kandidieren. Ein vorderer Listenplatz wäre Dir sicher. Denn sowas ist bisher weder der Hamsterbauretterin Höhne noch dem Parteimoppel Gabriel eingefallen.
P.S. GAU - grösster anzunehmender Unfall! Merke, es gibt keine Steigerung ;)
Es brannte nicht IM KKW (Es heißt KernKraftWerk, nicht Atomkraftwerk, Atomkraft ist Kohle et.al.) sondrn außerhalb in einem Trafohaus einer Umspannstation.
Die hat JEDES Kraftwerk, und sie haben mit dem Reaktor an sich nur äußerst begrenzt zu tun.
Ach ja? Welche? Den Solarclown Scheer im Hamsterrad?
Gut, wenn Du in Kürze 50 Cent für die KWh bezahlen willst.
Ach, hatte ich überlesen.
Nein. In einem Reaktor findet Kernspaltung statt. Deshalb heißt es KERNKRAFT.
Die Energie wird ausschließlich der Bindungsenergie der Neutronen und Protonen entnommen, die Elektronenhülle spielt hiebei überhaupt keine Rolle.
Die Reaktionen von Atomen sind simpel chemischer Natur, betreffen ausschließlich die Elektronenhülle und geschehen unter anderem bei der Verbrennung von Kohle.
Wichtig ist:
1. Du weißt nicht was ein Euphemismus ist. Schlag das nach.
2. Die Exaktheit von Definitionen beginnt bei Kleinigkeiten und ermöglicht, sich sachlich über naturwissenschaftliche Phänomene zu unterhalten. Die bei panischen Kritikern von Irgendwas gerne benutzte Fehlverwendung von Begriffen ist ein rhetorischer Kunstgriff, um sich stets mit Sinnverdrehungen aus der Affäre ziehen zu können.
diese unberechtigte arroganz deinerseits kannst du dir sparen.
regenerative energien und kohle sind sehr wohl ernsthafte alternativen. nur wenn man sie nicht fördert und entwickelt, sondern nur auf AKWs setzt, werden sie auch nicht billiger. wir brauchen einen cut, was das angeht.
und wer hier nicht weiß, was euphemismus bedeutet, lass ich mal dahingestellt.
ich werde weiter für eine verantwortungsvolle energiepolitik kämpfen. und das weder auf linker, noch auf grüner seite!
lupus_maximus
05.07.2008, 10:48
diese unberechtigte arroganz deinerseits kannst du dir sparen.
regenerative energien und kohle sind sehr wohl ernsthafte alternativen. nur wenn man sie nicht fördert und entwickelt, sondern nur auf AKWs setzt, werden sie auch nicht billiger. wir brauchen einen cut, was das angeht.
und wer hier nicht weiß, was euphemismus bedeutet, lass ich mal dahingestellt.
ich werde weiter für eine verantwortungsvolle energiepolitik kämpfen. und das weder auf linker, noch auf grüner seite!
Wenn man das Verhältnis weiß, 1 kg Uran ersetzt 1 Million kg Kohle, kann man nicht mehr von Alternativen reden!
Jede Menge Güterzüge gespart für die Versorgung eines AKW!
diese unberechtigte arroganz deinerseits kannst du dir sparen.
Meine Arroganz ist nicht unberechtigt. Ich habe sie mir redlich verdient.:]
regenerative energien und kohle sind sehr wohl ernsthafte alternativen. nur wenn man sie nicht fördert und entwickelt, sondern nur auf AKWs setzt, werden sie auch nicht billiger. wir brauchen einen cut, was das angeht.
Energie ist nicht regenerativ. Geh in einen VHS Kurs Thermodynamik
Kohlekraftwerke in Deutschland sind zwar ein unverzichtbarer Bestandteil, allerdings werden sie mit Sicherheit nicht billiger, sondern teurer. Deutsche Kohle ist zwar genügend vorhanden, wird aber in ihrer Förderung aufgrund geologischer Gegebenheiten ebenfalls immer teurer, insbesondere wenn man die Folgekosten einbezieht die bereits heute gigantisch sind. Zum Besipiel um zu verhindern daß das halbe Ruhrgebiet absäuft.
Weltmarktkohle wird, was viele gern übersehen, auch von anderen nachgefragt die sich um deutsche Befindlichkeiten herzlich wenig scheren. Und das ist, so leid es mir tut, die Mehrheit auf diesem Planeten.
Wind und Solar benötigen beide die volle Kapazität konventioneller Kraftwerke als standby, falls der Wind ausfällt oder Wolken aufziehen bzw es Nacht wird was gelegentlich vorkommen soll.
Die Phantasiezahlen über mögliche Kapazitäten alternativer Energien sind Wahnvorstellungen von Leuten deren techn isches Verständnis sich auf das Lesen von Peter Moosleitners Dummfugmagazin beschränkt.
und wer hier nicht weiß, was euphemismus bedeutet, lass ich mal dahingestellt.
Tippe es in google ein und Du kannst es nachlesen. Kernenergie ist KEIN Euphemismus, sondern die korrekte Bezeichnung. Zugegeben, vielleicht eine kleine Überforderung für Leute die mit Physik auf Kriegsfuß stehen.
ich werde weiter für eine verantwortungsvolle energiepolitik kämpfen. und das weder auf linker, noch auf grüner seite!
Ich war schon immer äußerst mißtrauisch gegenüber Leuten, die das Wort "kämpfen" euphemistisch :)) gebrauchen.
Meine Arroganz ist nicht unberechtigt. Ich habe sie mir redlich verdient.:]
Die Phantasiezahlen über mögliche Kapazitäten alternativer Energien sind Wahnvorstellungen von Leuten deren techn isches Verständnis sich auf das Lesen von Peter Moosleitners Dummfugmagazin beschränkt.
[/B]gebrauchen.
aber du kennst diese kapazitäten besser...?!
und "kämpfen" ist in diesem fall eher ein Dysphemismus, da es meine bereitschaft für eine bessere welt einzutreten, nicht mal ansatzweise widerspiegelt... ; )
Wahabiten Fan
05.07.2008, 13:50
und "kämpfen" ist in diesem fall eher ein Dysphemismus, da es meine bereitschaft für eine bessere welt einzutreten, nicht mal ansatzweise widerspiegelt... ; )
Das ist bei allen verblödeten Ideologen so!
lupus_maximus
05.07.2008, 14:14
Das ist bei allen verblödeten Ideologen so!
Die bessere Welt sieht so aus: Warten bis der Strom kommt und zwischendurch eine komplette Tiefkühltruhe wegschmeißen, weil alles aufgetaut ist!
Aldebaran
05.07.2008, 14:34
... mit dieser Wortwahl solltest Du bei Bürgerkrieg 90/Die Grünen kandidieren. Ein vorderer Listenplatz wäre Dir sicher. Denn sowas ist bisher weder der Hamsterbauretterin Höhne noch dem Parteimoppel Gabriel eingefallen.
P.S. GAU - grösster anzunehmender Unfall! Merke, es gibt keine Steigerung ;)
GAU
Größter anzunehmender Unfall, aufgrund der Kenntnis eines Kernreaktors abgeschätzter Unfall mit maximal möglichem - oft katastrophalem - Schadensausmaß. Allgemeiner wird ein solcher Störfall mit Auslegungsstörfall bezeichnet.
...
Als Super-GAU werden Reaktorunfälle bezeichnet, deren Schadensausmaß über der Auslegung liegt. Dazu kann man die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl zählen, bei der eine in der Konstruktion nicht berücksichtigte Verkettung von Umständen die Anlage zerstört hat und eine sehr große Menge an radioaktiven Stoffen freigesetzt wurde.
http://www.energieinfo.de/eglossar/node60.html
leuchtender Phönix
05.07.2008, 15:39
ich empfinde einen brand in einem akw nicht als minimaler stärfall.
Da es nicht dort passierte wo radioaktives Material oder Strahlung hätten austreten können ist es nur ein Störfall.
außerdem haben wir genug alternativen.
Und wie viele davon taugen zur Grundlastdeckung und fallen nicht aus, wenn
- die Sonne nicht scheint
- oder kein Wind weht
da ist bei dir wohl eher der wunsch vater des gedanken. ich habe nie gegen kohle gewettert. lieber 10mal kohgle als 1mal atomkraft.
Wirklich? Also die Grünen wollen weder das eine noch das andere.
Und mir ist übrigens Kernkraftwerke viel lieber als CO2 ausstoßende Kohlekraftwerke.
es heißt atomkraft, nicht kernkraft. kernkraft ist wieder so ein widerlicher euphemismus.
Wieso das? Ist doch wuscht welchen der beiden Begriffe ich verwende.
aber du kennst diese kapazitäten besser...?!
Ja. Ich kann sie berechnen.
und "kämpfen" ist in diesem fall eher ein Dysphemismus, da es meine bereitschaft für eine bessere welt einzutreten, nicht mal ansatzweise widerspiegelt... ; )
Es ist halt immer blöd, wenn man Fremdworte nachschlägt um ein bißchen name dropping zu betreiben, aber deren Bedeutung falsch zuordnet.
Schuster, bleib bei Deinen Leisten.
:))
Praetorianer
05.07.2008, 17:04
Eine Steuer auf einzelne Atome - wow! Da werden die Staatseinnahmen aber sprudeln!
lupus_maximus
05.07.2008, 17:47
Eine Steuer auf einzelne Atome - wow! Da werden die Staatseinnahmen aber sprudeln!
Vorsicht, bei Steuern auf Atome könnte jemand auf die Idee kommen, seine Steuern mit toten Politikern zu bezahlen!
Als Super-GAU werden Reaktorunfälle bezeichnet, deren Schadensausmaß über der Auslegung liegt..
http://www.energieinfo.de/eglossar/node60.html
... reine Erfindung der pol.-cor. Soziologen und Sprachverstümmeler unserer Sprache. Denn nach "grösster" gibt es keine Steigerung mehr. Jedenfalls nicht im Deutschen.:]
Wirklich? Also die Grünen wollen weder das eine noch das andere.
.
was hab ich denn bitte mikt den grünen zu tun?
was hab ich denn bitte mikt den grünen zu tun?
Eingeräumt, es gibt auch Kirchentagsbesucher mit lila Rucksäcken die Kernenergie als Teufelszeug betrachten. :))
Eingeräumt, es gibt auch Kirchentagsbesucher mit lila Rucksäcken die Kernenergie als Teufelszeug betrachten. :))
hauptsache du lachst über deine eigenen beiträge...
aber ein paar christl. werte würden dir vllt auch ganz gut zu gesicht stehen.
leuchtender Phönix
06.07.2008, 18:47
was hab ich denn bitte mikt den grünen zu tun?
Dann erkläre bitte, wie deiner Meinung nach die kurz- und langfristige Energiesicherung für Deutschland aussehen sollte. Denn das habe ich weder bei den Grünen noch bei dir gesehen.
Und vergiss nicht, das die Grundlast immer gedeckt sein sollte. Auch wenn keine Sonne scheint und kein Wind weht.
Dann erkläre bitte, wie deiner Meinung nach die kurz- und langfristige Energiesicherung für Deutschland aussehen sollte. Denn das habe ich weder bei den Grünen noch bei dir gesehen.
Und vergiss nicht, das die Grundlast immer gedeckt sein sollte. Auch wenn keine Sonne scheint und kein Wind weht.
Die Grünen sind in Sachen Energiepolitik eine Protestpartei.
Kohle böse, Uran böse, Öl böse, das können sie daherblöken wie die Schafe in Animal Farm, aber an sinnvollen Lösungsansätzen mangelt es eben gewaltig. Es kann sich eben nicht jeder ein Windrad in den Garten stellen, das Dach mit Solarzellen zupflastern und gleichzeitig Erdwärme anzapfen, wie es die Grünen gerne wollen.
leuchtender Phönix
06.07.2008, 19:02
Die Grünen sind in Sachen Energiepolitik eine Protestpartei.
Kohle böse, Uran böse, Öl böse, das können sie daherblöken wie die Schafe in Animal Farm, aber an sinnvollen Lösungsansätzen mangelt es eben gewaltig. Es kann sich eben nicht jeder ein Windrad in den Garten stellen, das Dach mit Solarzellen zupflastern und gleichzeitig Erdwärme anzapfen, wie es die Grünen gerne wollen.
So ist es. Und mit all dem ist keine Grundlastdeckung möglich. Sonne und Wind gibt es ja nicht wenn die Stromverbraucher es wollen.
Aldebaran
06.07.2008, 20:26
.
... reine Erfindung der pol.-cor. Soziologen und Sprachverstümmeler unserer Sprache. Denn nach "grösster" gibt es keine Steigerung mehr. Jedenfalls nicht im Deutschen.:]
In diesem Fall ist es sinnvoll, den der GAU ist ja nicht der größte mögliche, sondern der größte anzunehmende Unfall.
So etwas wie in Tschernobyl geht darüber hinaus, ist in einem deutschen KKW also nicht anzunehmen. Da ist Super-GAU im Prinzip schon richtig.
Natürlich wird das eher falsch verstanden, weil "Super" heute nicht wie im Lateinischen gebraucht wird, sondern als bloße Steigerung. Irgendwann wird man dann noch den Mega-GAU erfinden. Dann wird es allerdings endgültig blödsinnig.
Skaramanga
07.07.2008, 10:23
So ist es. Und mit all dem ist keine Grundlastdeckung möglich. Sonne und Wind gibt es ja nicht wenn die Stromverbraucher es wollen.
Gerade im Winter gibt es in Deutschland of Wochenlang dunkles, trübes, graues Schmuddelwetter ohne einen Windhauch. Sollen die Deutschen so lange in Winterschlaf gehen, bis wieder Strom zur Verfügung steht? Lustige Vorstellung.
Und die Schifffahrt wird sich bedanken, wenn Nord- und Ostsee mit Windrädern zugestellt wird. Das wird ein paar schöne Fährenhavarien und Tankerunglücke geben... Aber Hauptsache die Ökoträumer haben ihren Spaß.
Tolle Politiker denen nichts besseres einfällt als bei jeder unpassenden Gelegenheit die Steuerschraube weiter anzuziehen. Aber es gibt ja viele Länder in denen sie sich mit unserem Geld beliebt machen wollen. Solche Art von Politikern ist noch unnötiger wie ein Kropf!
hauptsache du lachst über deine eigenen beiträge...
aber ein paar christl. werte würden dir vllt auch ganz gut zu gesicht stehen.
Christliche Werte, genau. Hexen verbrennen stellt ein heute leider vergessenes Potential an alternativer Energie dar. :))
Deutschmann
07.07.2008, 11:28
Scheinbar mehren sich die Stimmen seitens der SPD gegen !!! einen Atomausstieg. Ich habs vorher nur nebenbei kurz im Radio gehört - kanns daher nicht bestätigen. Aber vielleicht erfährt man ja im Laufe des Tages noch was darüber.
lupus_maximus
07.07.2008, 11:44
Scheinbar mehren sich die Stimmen seitens der SPD gegen !!! einen Atomausstieg. Ich habs vorher nur nebenbei kurz im Radio gehört - kanns daher nicht bestätigen. Aber vielleicht erfährt man ja im Laufe des Tages noch was darüber.
Anscheinend mehren sich die Stimmen im Ausland die befürchten, uns bei fehlender Industrie nicht mehr genügend Geld abnehmen zu können!
Die Begründung für den Wiedereinstieg wird wohl lesenswert sein!
Christliche Werte, genau. Hexen verbrennen stellt ein heute leider vergessenes Potential an alternativer Energie dar. :))
aha germane
aha germane
Tja, Religionen sind friedlich. Betstreitet man das drohen sie mit Gewalt.
Nur um ihre Friedlichkeit unter Beweis zu stellen, natürlich.
In diesem Fall ist es sinnvoll, den der GAU ist ja nicht der größte mögliche, sondern der größte anzunehmende Unfall.
... wo ist der Unterschied?
... die Lösung für Berlin wäre ein HeissesLuftkraftwerk im Bundestag
Aldebaran
07.07.2008, 20:43
... wo ist der Unterschied?
Der größte anzunehmende Unfall ist der, auf den man sich einstellt. Alles darüber hinaus wird als zu wenig wahrscheinlich angesehen.
Ganz logisch exakt sind diese Kategorien allerdings nicht. Der Tschernobyl-Unfall ist für einen Leichtwasserreaktor ein Super-GAU, weil die Hülle nach Verkust des Kühlwassers dem dann auftretenden Dampf- und Gasdruck standhalten kann, was in Harrisburg der Fall war, obwohl man das dort nicht bis zum Äußersten getestet und Dampf abgelassen hat.
Erst wenn wegen einer anderen Ursache auch noch die Hülle bricht, hätte man einen Super-GAU.
Für den Typ RBMK ist der Tschernobyl-Unfall aber eigentlich ein GAU und kein Super-GAU, weil er vom Prinzip her "durchgehen" kann und nicht nur "nachglüht" und die Hülle nicht stark genug ist, um die Umgebung zu schützen.
Die Bezeichnung Super-GAU hat sich eben durchgesetzt.
Aldebaran
07.07.2008, 20:45
... die Lösung für Berlin wäre ein HeissesLuftkraftwerk im Bundestag
Nicht ganz logisch, den Kühlturm ausgerechnet über die Quelle der heißen Luft zu setzen. ;)
Nicht ganz logisch, den Kühlturm ausgerechnet über die Quelle der heißen Luft zu setzen. ;)
Vielleicht sollte man ihn durch ein Aufwindkraftwerk ersetzen.
Dann hätten wir quasi ein Turbo-Aufwindkraftwerk.
Aldebaran
07.07.2008, 21:21
Vielleicht sollte man ihn durch ein Aufwindkraftwerk ersetzen.
Dann hätten wir quasi ein Turbo-Aufwindkraftwerk.
Das habe ich auch schon gedacht.
Es ist nicht zu erwarten, dass die Luft so heiß ist, dass sich ein kompletter Gas- und Dampfprozess damit befeuern ließe.
Oder doch?
Dann müsste man unseren Abgeordneten Abbitte leisten.
Tja, Religionen sind friedlich. Betstreitet man das drohen sie mit Gewalt.
Nur um ihre Friedlichkeit unter Beweis zu stellen, natürlich.
hmm...diese keule sollten deine totschlag-argumentation darstellen.
im grunde sind religionen auch friedlich, es sei denn sie heißen islam...obwohl islam bedeutet ja auch frieden:)) :))
hmm...diese keule sollten deine totschlag-argumentation darstellen.
Keineswegs. Man nennt das Satire.
Keineswegs. Man nennt das Satire.
glaub mir, ich werde wissen, warum ich sie gewählt habe...
im ürigen muss ich hier nicht die religionen in schutz nehmen...
henriof9
09.07.2008, 10:25
unfälle in akws können jederzeit passieren (siehe schweden, slowenien, brunsbüttel, etc.). und nur zu denken, weil wior hier in deutschland sind, passiert schon nichts, ist naiv.
Na dann müßte dies : http://nachrichten.t-online.de/c/15/56/74/72/15567472.html
Wasser auf Deine Mühlen sein !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.