Vollständige Version anzeigen : Israel:Niedrigste Mordrate auf der Welt!
Auf sowas kannman wirklich stolz sein:http://www.israelnetz.com/themen/gesellschaft/artikel-gesellschaft/artikel/eine-der-niedrigsten-mordraten-in-der-welt/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=25ab1dbdde
Habt ihr fein gemacht! :))
Leo Navis
28.06.2008, 10:42
Ihr habt ja auch keine Türken im Land.
"Die israelischen Forscher weisen zudem auf die teilweise falsche Wahrnehmung der Gewalt in Israel hin. In den 90er Jahren etwa glaubten viele Bürger, einen Zuwachs der Gewalt aufgrund der Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion ausmachen zu können. Die Statistiker zeichnen jedoch ein anderes Bild: Nach dem Strom von Juden aus dieser Region, der bis 1996 anhielt, machten die Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion 20 Prozent der israelischen Bevölkerung aus; an den Gewaltdelikten waren sie jedoch mit einem kleineren Teil als 20 Prozent beteiligt.
"Ernster sieht es da bei den Arabern aus", sagte ein Wissenschaftler. Während arabische Erwachsene (im Alter über 19 Jahren) etwa 15 Prozent der Gesamtbevölkerung in Israel ausmachen, haben sie einen Anteil an der Gewalt von 42,7 Prozent."
Sagt alles.
"Die israelischen Forscher weisen zudem auf die teilweise falsche Wahrnehmung der Gewalt in Israel hin. In den 90er Jahren etwa glaubten viele Bürger, einen Zuwachs der Gewalt aufgrund der Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion ausmachen zu können. Die Statistiker zeichnen jedoch ein anderes Bild: Nach dem Strom von Juden aus dieser Region, der bis 1996 anhielt, machten die Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion 20 Prozent der israelischen Bevölkerung aus; an den Gewaltdelikten waren sie jedoch mit einem kleineren Teil als 20 Prozent beteiligt.
"Ernster sieht es da bei den Arabern aus", sagte ein Wissenschaftler. Während arabische Erwachsene (im Alter über 19 Jahren) etwa 15 Prozent der Gesamtbevölkerung in Israel ausmachen, haben sie einen Anteil an der Gewalt von 42,7 Prozent."
Sagt alles.
Der Zustrom osteuropäischer Juden hat sich ab 96 nach Deutschland verlagert, woran das wohl lag ?
Ihr mordet woanders.
Touche !
Ingeborg
28.06.2008, 11:54
Obwohl diese Zahlen einen dramatischen Zuwachs an Gewalt suggerierten, müsse man den gewaltigen Zuwachs der Bevölkerung in derselben Zeit beachten, betonen die Forscher. In Anbetracht dessen zeigen die Zahlen nämlich, dass die Morde pro 100.000 Einwohner von 2,35 im Jahr 1980 auf 2,29 im Jahr 2006 zurückgingen. In anderen Ländern ist diese Rate höher. In Russland beispielsweise gab es im Jahr 2004 statistisch 18 Morde pro 100.000 Einwohner. In den USA lag dieser Wert im selben Jahr bei 7,5. In Deutschland wird im Durchschnitt statistisch auf 100.000 Einwohner jährlich ein Mord gezählt. Der europäische Durchschnitt liegt in etwa bei 2,8. Mit 2,6 Mordfällen pro 100.000 Einwohner ist die Mordrate in Finnland höher als in jedem anderen EU-Mitgliedsstaat.
Ihr mordet woanders.
Ein schlichtes: "Glückwunsch" hätte es auch getan.
Felixhenn
28.06.2008, 12:32
...
"Ernster sieht es da bei den Arabern aus", sagte ein Wissenschaftler. Während arabische Erwachsene (im Alter über 19 Jahren) etwa 15 Prozent der Gesamtbevölkerung in Israel ausmachen, haben sie einen Anteil an der Gewalt von 42,7 Prozent."
Sagt alles.
Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor.
. ...In Deutschland wird im Durchschnitt statistisch auf 100.000 Einwohner jährlich ein Mord gezählt. Der europäische Durchschnitt liegt in etwa bei 2,8. Mit 2,6 Mordfällen pro 100.000 Einwohner ist die Mordrate in Finnland höher als in jedem anderen EU-Mitgliedsstaat.
Ist nur die halbe Wahrheit. Für Mord i. S. § 211 StGB ist die Quote von 0,9 /100.000 richtig.
Hinzu kommen:
Mord im Zusammenhang mit Raubdelikten: 0,1
Totschlag und Tötung auf Verlangen: 2,0
Fahrlässige Tötung § 222 StGB: 1,1
Abbruch der Schwangerschaft §§ 218, 218b, 218c: 0,1
Dann ist Deutschland bei 4,2 / 100.000
Hierbei Mord im Zusammenhang mit Sexualdelikten (18 Fälle, statistisch nicht erfasst) und Vergewaltigung/sexuelle Nötigung mit Todesfolge (sechs Fälle, statistisch nicht erfasst) bzw. Kindestötung aussen vor...
Quelle: http://www.bka.de/pks/zeitreihen/pdf/t01.pdf
das ist doch klar warum die die niedrigste Mordrate haben. Ersteinmal leben dort viele strenggläubige Juden und Juden dürfen nicht töten, insbesondere andere Juden, vorallem weil sie zum auserwählten Volk gehören. und zweitens ist das Land seit vielleicht 70 Jahren im Krieg mit Palistina. Die haben einen gemeinsamen Feind und zu so einem Zeitpunkt einen Landsmann umzubringen ist wie Verrat, schließlich töten sich die Palis dafür, um ein paar Israelis umzubringen.
Bei zivilisierten Völkern schlägt man sich heutzutage halt nicht mehr so sehr die Schädel ein.
Just Amy
28.06.2008, 15:13
Ihr mordet woanders.
kannst Du das bitte erläutern? beziehst Du Dich dabei auf die tötung von terroristinnen und terroristen?
Ist nur die halbe Wahrheit. Für Mord i. S. § 211 StGB ist die Quote von 0,9 /100.000 richtig.
Hinzu kommen:
Mord im Zusammenhang mit Raubdelikten: 0,1
Totschlag und Tötung auf Verlangen: 2,0
Fahrlässige Tötung § 222 StGB: 1,1
Abbruch der Schwangerschaft §§ 218, 218b, 218c: 0,1
Dann ist Deutschland bei 4,2 / 100.000
Hierbei Mord im Zusammenhang mit Sexualdelikten (18 Fälle, statistisch nicht erfasst) und Vergewaltigung/sexuelle Nötigung mit Todesfolge (sechs Fälle, statistisch nicht erfasst) bzw. Kindestötung aussen vor...
Quelle: http://www.bka.de/pks/zeitreihen/pdf/t01.pdf
Dann dürfte in den anderen Ländern, die Quote auch erheblich höher sein, nicht wahr ?
Und im übrigen ging es um Mord, der ja anders definiert wird als zum Beispiel fahrlässige Tötung, dazu zählt dann auch jeder Verkehrstote und alle anderen Unfallopfer durch Fremdverschulden.
Rechne jetzt noch die reale Zahl der Abtreibungen dazu, dann macht deine Aufzählung Sinn.
Südschwede
28.06.2008, 16:55
kannst Du das bitte erläutern? beziehst Du Dich dabei auf die tötung von terroristinnen und terroristen?
die mordmerkmale sind relativ eindeutig definiert, mord bleibt also immer mord, egal was das opfer für ein mensch war.
Just Amy
28.06.2008, 17:07
die mordmerkmale sind relativ eindeutig definiert, mord bleibt also immer mord, egal was das opfer für ein mensch war.
ist das töten des feindes im krieg mord?
ist das töten eines verbrechers auf frischer tat mord, wenn dieser andernfalls nicht zu stoppen wäre?
soweit ich weiss ist dem nicht so. die umstände eienr tötung sind sehr wichtig, um beurteilen zu können, ob die tat mord oder totschlag oder notwehr oder eine erlaubte kriegshandlung oder ein unfall war.
Der europäische Durchschnitt liegt in etwa bei 2,8. Mit 2,6 Mordfällen pro 100.000 Einwohner ist die Mordrate in Finnland höher als in jedem anderen EU-Mitgliedsstaat.
Merkwürdige Statistik.
Wie kann der Durchschnitt höher sein als der höchste Einzelwert?
Welcher Qualitätsjournalist hat das verzapft?
Im Übrigen sind das in Finnland keine Morde, sondern Unfälle bei der Elchjagd.
Passiert schon mal.
Hohe Intelligenz -> Niedrigere Kriminalität
kannst Du das bitte erläutern? beziehst Du Dich dabei auf die tötung von terroristinnen und terroristen?Ne, ich beziehe es auf die Toetung von Zivilistinnen und Zivilisten mittels Panzergranaten, Clusterbomben, Raketen und sonstigem ungenauen Zeug.
Just Amy
28.06.2008, 17:43
Ne, ich beziehe es auf die Toetung von Zivilistinnen und Zivilisten mittels Panzergranaten, Clusterbomben, Raketen und sonstigem ungenauen Zeug.
ah, also unfälle
Genosse 93
28.06.2008, 17:48
Ich stimme Justas zu und Glückwunsch dennoch. :]
Südschwede
28.06.2008, 18:12
ist das töten des feindes im krieg mord?
ist das töten eines verbrechers auf frischer tat mord, wenn dieser andernfalls nicht zu stoppen wäre?
das ist das problem, die meisten "terroristen" werden eben nicht im kampf umgebracht. wenn jemand umgebracht wird, weil ihm jemand im schlaf/essen oder was auch immer, eine bombe durchs dach schmeisst, ist das ganz klar mord.
Just Amy
28.06.2008, 18:21
das ist das problem, die meisten "terroristen" werden eben nicht im kampf umgebracht. wenn jemand umgebracht wird, weil ihm jemand im schlaf/essen oder was auch immer, eine bombe durchs dach schmeisst, ist das ganz klar mord.
wie dürfte man denn terroristen töten?
es herrscht krieg, und die verstecke von terroristen sind legitime ziele
Südschwede
28.06.2008, 18:32
wie dürfte man denn terroristen töten?
im offenen kampf?
es herrscht krieg, und die verstecke von terroristen sind legitime ziele
sind sie nicht, da terroristen keine soldaten sind, sondern immernoch zivilisten.
Just Amy
28.06.2008, 18:43
im offenen kampf?
sind sie nicht, da terroristen keine soldaten sind, sondern immernoch zivilisten.
die terroristen haben den kampf eröffent, aber sie führen ihn nicht offen.
ich halte es für augenauswischerei, kriegsverbrecher als zivilisten zu bezeichnen
was darf man also gegen terroristinnen und terroristen tun?
Südschwede
28.06.2008, 18:56
die terroristen haben den kampf eröffent, aber sie führen ihn nicht offen.
also die jüdischen und arabischen terroristen meinst du jetzt?
ich halte es für augenauswischerei, kriegsverbrecher als zivilisten zu bezeichnen
ich halte es für augenwischerei, gewisse bestimmungen im völkerrecht zu missachten, weil es einen gerade nicht passt. das völkerrecht kennt nur kombattanten und nichtkombattanten, terroristen fallen unter nichtkombattanten. nichtkombattanten geniessen eben einen gewissen schutz, vor gericht stellen kann man sie aber trotzdem jederzeit.
was darf man also gegen terroristinnen und terroristen tun?
festnehmen und vor gericht stellen, wie man es in zivilisierten ländern angeblich macht?
Just Amy
28.06.2008, 19:05
also die jüdischen und arabischen terroristen meinst du jetzt?
in bezug auf die eröffnung ja, in bezug aufs führen gibt es heute nur noch arabische
ich halte es für augenwischerei, gewisse bestimmungen im völkerrecht zu missachten, weil es einen gerade nicht passt. das völkerrecht kennt nur kombattanten und nichtkombattanten, terroristen fallen unter nichtkombattanten. nichtkombattanten geniessen eben einen gewissen schutz, vor gericht stellen kann man sie aber trotzdem jederzeit.
ich halte das sogenannte völkerrecht (internationales recht ist korrekter) für unrecht, menschenfeindlich und überholt, weil es begriffe hochhält, die übel sind, und von praktiken ausgeht, die gestrig sind
terroristinnen und terroristen kann man oftt nicht vor gericht stellen, weil die, die sie dorthin bringen müssten dann ebenso in streifen zerfetzt wären wie die terroristinnen und terroristen selbst. zudem wird ihnen kein verbrechen sondern kriegerisches handeln vorgeworfen.
festnehmen und vor gericht stellen, wie man es in zivilisierten ländern angeblich macht?
der feind wird in kriegsführenden staaten getötet, nicht verurteilt.
Die Juden sind ohne jede Frage ein extrem zivilisiertes Volk. Und zivilisierte Menschen morden sehr selten. So erklärt sich die Statistik.
Frei-denker
28.06.2008, 19:17
Die Ermordung von rund 1000 Zivilisten in Beirut durch Israelis sind in der Statistik vermutlich nicht mitgerechnet.
Von den vielen ermordeten Palis und durch die Besatzung bedingte hohe Kindersterblichkeit in Gaza und Westbank noch gar nicht gesprochen.
Ein Staat der Kriegsverbrechen.
Südschwede
28.06.2008, 19:25
in bezug auf die eröffnung ja, in bezug aufs führen gibt es heute nur noch arabische
beide seiten bekleckern sich nicht ruhm, terror geht da von beiden aus mit dem unterschied dass die israelische seite meist uniform anhat.
ich halte das sogenannte völkerrecht (internationales recht ist korrekter) für unrecht, menschenfeindlich und überholt, weil es begriffe hochhält, die übel sind, und von praktiken ausgeht, die gestrig sind
ehrlich gesagt ist das dein problem, das völkerrecht hat sich in dem punkt eigentlich bewährt. die gründe, warum du es mehr oder ablehnst in der jetzigen form kennen wir ja nun ;).
terroristinnen und terroristen kann man oftt nicht vor gericht stellen, weil die, die sie dorthin bringen müssten dann ebenso in streifen zerfetzt wären wie die terroristinnen und terroristen selbst. zudem wird ihnen kein verbrechen sondern kriegerisches handeln vorgeworfen.
tja damit muss man wohl leben, nur rechtfertigt das keinen mord. doppeltes unrecht wird eben doch kein recht. ob kriegerisches handeln strafbar ist, entzieht sich meiner kenntnis, allerdings sehe ich nirgendwo eine verurteilung juristischer form von beispielsweise der irak-koalition oder auch israel (libanon 2006).
der feind wird in kriegsführenden staaten getötet, nicht verurteilt.
solange es sich dabei um zivilisten handelt, wird aus der heldentat allerdings eine straftat. davon abgesehen, die meisten palästinensischen opfer sind keine terroristen.
Just Amy
28.06.2008, 20:17
beide seiten bekleckern sich nicht ruhm, terror geht da von beiden aus mit dem unterschied dass die israelische seite meist uniform anhat.
terror geht von israel seit langem nicht mehr aus
israel bekleckert sich ständig mit ruhm
ehrlich gesagt ist das dein problem, das völkerrecht hat sich in dem punkt eigentlich bewährt. die gründe, warum du es mehr oder ablehnst in der jetzigen form kennen wir ja nun ;).
ehrlich gesagt sind das fakten auf die man reagieren müsste. das völkerrecht legitimiert den mord an jeder zivilbevölkerung unter dem mantel der nichteinmischung/souveränität. das hat sich bewährt? aus sicht der tyrannen, mag sein. selbst die UN hat die "responsibility to protect" anerkennt, leider zahnlos
sind meine gründe richtig oder falsch, und warum?
tja damit muss man wohl leben, nur rechtfertigt das keinen mord. doppeltes unrecht wird eben doch kein recht. ob kriegerisches handeln strafbar ist, entzieht sich meiner kenntnis, allerdings sehe ich nirgendwo eine verurteilung juristischer form von beispielsweise der irak-koalition oder auch israel (libanon 2006).
nein, damit muss man nicht leben, und man kann mit mord garnicht leben, man muss ihn beenden. und kriegerisches handeln per se ist nicht strafbar, der tod im gefecht ist auch keine strafe. kriegsverbrechen sind aber verboten, und terrorismus ist eines
ich rede nicht von doppeltem unrecht, sondern von normalen kriegsregeln.
solange es sich dabei um zivilisten handelt, wird aus der heldentat allerdings eine straftat. davon abgesehen, die meisten palästinensischen opfer sind keine terroristen.
solange DU menschen, die sich und andere ohne rechtfertigung in die luft jagen, als eine schützenswerte kategorie von menschen betrachtest, wird keine tat von Dir angemessen beurteilt werden können
die meisten palästinensischen opfer sind kollateralschäden oder von den eigenen leuten ermordet worden.
Pascal_1984
29.06.2008, 10:20
das ist doch klar warum die die niedrigste Mordrate haben. Ersteinmal leben dort viele strenggläubige Juden und Juden dürfen nicht töten, insbesondere andere Juden, vorallem weil sie zum auserwählten Volk gehören. und zweitens ist das Land seit vielleicht 70 Jahren im Krieg mit Palistina. Die haben einen gemeinsamen Feind und zu so einem Zeitpunkt einen Landsmann umzubringen ist wie Verrat, schließlich töten sich die Palis dafür, um ein paar Israelis umzubringen.
So ist es! Wo ein gemeinsamer Feind ist, gibts weniger gründe sich gegenseitig auszulöschen! Im umgekehrten Fall bei uns könnte man es so zusammenfassen:
"Keine Roten mehr im Osten, der Feind hat kein Gesicht..."
Südschwede
30.06.2008, 07:10
terror geht von israel seit langem nicht mehr aus
israel bekleckert sich ständig mit ruhm
guter witz, mach dich einfach mal schlau was terror bedeutet.
ehrlich gesagt sind das fakten auf die man reagieren müsste. das völkerrecht legitimiert den mord an jeder zivilbevölkerung unter dem mantel der nichteinmischung/souveränität. das hat sich bewährt? aus sicht der tyrannen, mag sein. selbst die UN hat die "responsibility to protect" anerkennt, leider zahnlos
das ist wohl wahr, leider gibt es staaten die die un und die resolutionen immer dann missachten wenn es ihren interessen widerspricht.
nein, damit muss man nicht leben, und man kann mit mord garnicht leben, man muss ihn beenden. und kriegerisches handeln per se ist nicht strafbar, der tod im gefecht ist auch keine strafe. kriegsverbrechen sind aber verboten, und terrorismus ist eines
wer beendet den israelischen terror? wer bestraft die israelischen kriegsverbrechen? warum setzt du dich nicht auch dafür ein?
ich rede nicht von doppeltem unrecht, sondern von normalen kriegsregeln.
eine kriegsregel besagt, dass man nicht auf zivilisten schiesst
solange DU menschen, die sich und andere ohne rechtfertigung in die luft jagen, als eine schützenswerte kategorie von menschen betrachtest, wird keine tat von Dir angemessen beurteilt werden können
ahja, du rechtfertigst terror, der von der israelischen seite kommt, daher kannst du nicth angemessen beurteilen.
die meisten palästinensischen opfer sind kollateralschäden oder von den eigenen l
euten ermordet worden.
die meisten israelischen opfer sind kollateralschäden oder von den eigenen leuten ermordet worden. um es vor wegzunehmen, soviel polemik musst du aushalten, wenn du solchen schwachsinn verbreitest.
Just Amy
30.06.2008, 09:52
das ist wohl wahr, leider gibt es staaten die die un und die resolutionen immer dann missachten wenn es ihren interessen widerspricht.
und an von mir gesagtem ist zu erkennen, warum sie damit recht haben können
wer beendet den israelischen terror? wer bestraft die israelischen kriegsverbrechen? warum setzt du dich nicht auch dafür ein?
die IDF, 1948. etwaige kriegsverbrechen werden von den dafür zuständigen israelischen gerichten behandelt. israel ist ein rechtsstaat, und ein guter. wäre dem anders, ich setzte mich natürlich für di enachholung des versäumten ein
eine kriegsregel besagt, dass man nicht auf zivilisten schiesst
und wer sagt, dass ein kombattant ein zivilist ist?
ahja, du rechtfertigst terror, der von der israelischen seite kommt, daher kannst du nicth angemessen beurteilen.
ich betrachte die meisten israelischen aktionen nicht als terror, und bringe dafür argumente
die meisten israelischen opfer sind kollateralschäden oder von den eigenen leuten ermordet worden. um es vor wegzunehmen, soviel polemik musst du aushalten, wenn du solchen schwachsinn verbreitest.
erläuterst Du bitte, wie sie zu kollateralschäden wurden?
FranzKonz
30.06.2008, 10:02
Ist nur die halbe Wahrheit. Für Mord i. S. § 211 StGB ist die Quote von 0,9 /100.000 richtig.
Hinzu kommen:
Mord im Zusammenhang mit Raubdelikten: 0,1
Totschlag und Tötung auf Verlangen: 2,0
Fahrlässige Tötung § 222 StGB: 1,1
Abbruch der Schwangerschaft §§ 218, 218b, 218c: 0,1
Dann ist Deutschland bei 4,2 / 100.000
Hierbei Mord im Zusammenhang mit Sexualdelikten (18 Fälle, statistisch nicht erfasst) und Vergewaltigung/sexuelle Nötigung mit Todesfolge (sechs Fälle, statistisch nicht erfasst) bzw. Kindestötung aussen vor...
Quelle: http://www.bka.de/pks/zeitreihen/pdf/t01.pdf
Das hast Du wohl falsch interpretiert. Bei einer "Straftat gegen das Leben" sind auch Versuche mitgezählt. Rechne die Versuche raus, und die Statistik Deiner Landsleute stimmt.
Dennoch habe ich erhebliche Zweifel an der Qualität des Artikels. Wenn nämlich Finnland mit 2,6 die höchste Mordrate in Europa hat, wie kann dann der Durchschnitt bei 2,8 liegen?
Merke: Der Durchschnitt ist niemals höher als das Maximum. :128:
Was für ein blöder Strang mit blöder Strangüberschrift. Im verlinkten Text steht, daß Deutschland pro 100.000 Einwohner 1 Mord zu verzeichnen hat, Israel aber 2,65.
Ich glaube man nennt es Chuzpe - man kann es auch Takiya nennen - Israel die niedrigste Mordrate anzudichten.
Juden und Moslems sind große Dichter und Propagandisten.
Schön für euch!:]
Aber die Frage wären jetzt:
- Liegt das daran, weil eure Männer und Frauen ihre Gewalttätigkeit an den Palis auslassen?
- Vlt. haben eure Bürger von Gewalt einfach so die Nase voll (Anschläge; Krieg, Holocaust etc.) das (ziviler) Mord für sie keine Option ist?
- Kann es sein, das die meisten Mörder, bevor sie zur Tat schreiten können von einer Hamas-Rakete erledigt werden? (Halb-ernst gemeint)
- Werden Morde an Moslems überhaupt mitgezählt? (Kleiner Scherz!;) )
JensVandeBeek
30.06.2008, 11:50
Israel ist ein kleines Land und dort wird jeder gebraucht. Warum sollten die Menschen sich gegenseitig umbringen???
Wahabiten Fan
30.06.2008, 12:00
Juden und Moslems sind große Dichter und Propagandisten.
Aber die :mf_popeanim: sind mindestens genau so gut!:))
Aber die :mf_popeanim: sind mindestens genau so gut!:))
Wenn Du meinst, Konz' Hilfskotzer.
Südschwede
01.07.2008, 11:18
und an von mir gesagtem ist zu erkennen, warum sie damit recht haben können
wer hatte wann wie wo recht, die un zu missachten?
die IDF, 1948. etwaige kriegsverbrechen werden von den dafür zuständigen israelischen gerichten behandelt. israel ist ein rechtsstaat, und ein guter. wäre dem anders, ich setzte mich natürlich für di enachholung des versäumten ein
tja die wirklichkeit sieht anders aus
http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/24/israel
und wer sagt, dass ein kombattant ein zivilist ist?
keiner, weil beides zusammen geht nicht.
ich betrachte die meisten israelischen aktionen nicht als terror, und bringe dafür argumente
bringst du nicht. du tust so als wenn nur israelis terrorisiert werden können. dabei passiert auf beiden seiten dasselbe, zivilisten werden durch beschuss mit waffen terrorisiert.
erläuterst Du bitte, wie sie zu kollateralschäden wurden?
zur falschen zeit am falschen ort? das typische "argument" von leuten wie dir, wenn die idf mal wieder zivilisten getötet hat.
Just Amy
01.07.2008, 11:23
tja die wirklichkeit sieht anders aus
http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/24/israel
der beitrag ist am thema vorbei.
keiner, weil beides zusammen geht nicht.
also, sind terroristinnen und terroristen keine zivilistinnen bzw zivilisten
bringst du nicht. du tust so als wenn nur israelis terrorisiert werden können. dabei passiert auf beiden seiten dasselbe, zivilisten werden durch beschuss mit waffen terrorisiert.
nein, werden sie nicht.
zur falschen zeit am falschen ort? das typische "argument" von leuten wie dir, wenn die idf mal wieder zivilisten getötet hat.
zu welcher zeit muss man am welchen ort sein um kollateralschaden der hamas zu werden?
NB: das setzt vorraus, dass die hamas ein legitimes ziel hat, während sie andere trifft...
kannst Du das bitte erläutern? beziehst Du Dich dabei auf die tötung von terroristinnen und terroristen?
Was soll eigentlich dieses emanzipatorische "Terroristinnen" ?
Just Amy
01.07.2008, 12:06
Was soll eigentlich dieses emanzipatorische "Terroristinnen" ?
ich halte es für unfair, wenn die wiebliche endung nur bei positiven sachen genannt wird. auch frauen jagen sich und andere in die luft (in palästina, in tschetschenien, auf sri lanka)
Grotzenbauer
01.07.2008, 15:29
Die Statistiker haben offenbar ein Problem mit den Mordraten. Die Mordraten aber haben kein Problem mit den Statistiker! Frage: «Wer nun ist das Problem»??(
Da halte ich es mit Winston Chrurchill: « Die Statistik die ich nicht selber gemacht habe, der traue ich nicht...germane
also, sind terroristinnen und terroristen keine zivilistinnen bzw zivilisten
Nein. Sie gelten nicht mal als Freischärler oder Partisanen.
Zivilisten sind per Definition unbewaffnete Personen die NICHT an Kampfhandlungen teilnehmen oder irgendeiner militärischen oder paramilitärischen Organisation angehören.
Terroristen kannte das althergebrachte Kriegsrecht noch nicht, daher auch das Rumgeeiere mit Guantanamo. Das wird sich ändern. Die Definition wird final wohl simpel auf Mordbuben lauten, was die Behandlung vereinfachen wird.
Südschwede
01.07.2008, 20:19
der beitrag ist am thema vorbei.
der beitrag zeigt sehr schön auf was für strafen israelische soldaten zu erwarten haben, wenn sie palästinenser abknallen.
also, sind terroristinnen und terroristen keine zivilistinnen bzw zivilisten
ist doch nicht so schwer, es gibt nur kombattanten und nichtkombattanten. terroristen sind nunmal nichtkombattanten.
nein, werden sie nicht.
dann maul auch nicht rum und rede von terrorismus, wenn mal wieder kassams irgendwo hinfliegen.
zu welcher zeit muss man am welchen ort sein um kollateralschaden der hamas zu werden?
NB: das setzt vorraus, dass die hamas ein legitimes ziel hat, während sie andere trifft...
woher soll ich das wissen, du hast den begriff ins spiel gebracht, allerdings nur für palästinensische zivilisten.
Just Amy
01.07.2008, 20:24
der beitrag zeigt sehr schön auf was für strafen israelische soldaten zu erwarten haben, wenn sie palästinenser abknallen.
ohne die umstände des abknallens zu kennen ist das nichtssagend
[QUOT]ist doch nicht so schwer, es gibt nur kombattanten und nichtkombattanten. terroristen sind nunmal nichtkombattanten.[/QUOTE]
wer kämpft sollte auch kombattant genannt werden
dann maul auch nicht rum und rede von terrorismus, wenn mal wieder kassams irgendwo hinfliegen.
nul llogik hinter der aussage
woher soll ich das wissen, du hast den begriff ins spiel gebracht, allerdings nur für palästinensische zivilisten.
weil er auch nur für die gilt. wenn Du ihn jetzt für andere einführst solltest Du dies rechtfertigen.
kollateralschaden ist, wenn ein legitimes ziel getroffen werden soll, aber ohne verschulden des akteurs dies nicht erreicht wird.
dies kann logischerweise nur für die seite gelten, die legitime ziele im visier hat
LukasGalen
02.07.2008, 12:16
Auf sowas kannman wirklich stolz sein:http://www.israelnetz.com/themen/gesellschaft/artikel-gesellschaft/artikel/eine-der-niedrigsten-mordraten-in-der-welt/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=25ab1dbdde
Was daran liegt, dass die Zivilopfer der Palästinenser durch die israelische Armee nicht miteingerechnet wurden...
Maximilian
02.07.2008, 23:22
Was daran liegt, dass die Zivilopfer der Palästinenser durch die israelische Armee nicht miteingerechnet wurden...
Woher kommt deine Sympathie für Menschen, die sich noch nicht einmal bemühen rechtsstaatlich zu sein?
Was daran liegt, dass die Zivilopfer der Palästinenser durch die israelische Armee nicht miteingerechnet wurden...Die sogenannten Palisopfer sterben in ihrem Funktion als lebenden Schutzschilder und Propaganda Material für Dummgeister!
Ihr mordet woanders.
Als israelischer Mord- oder Triebtäter wäre ich doch blöd, nicht in die Armee zu gehen. Da find ich doch alles, was ich möchte. Und schon hat man, was man will: "Niedrigste Mordrate auf der Welt!".
Als israelischer Mord- oder Triebtäter wäre ich doch blöd, nicht in die Armee zu gehen. Da find ich doch alles, was ich möchte. Und schon hat man, was man will: "Niedrigste Mordrate auf der Welt!".Die IDF ist die einzige Armee der Welt dem nichteinmal die Feiden Vergewaltigung vorwerfen.Ja deswegen wurdn wir sogar als Rassisten beschimpft.Ich bin stolz ein "Rassist" zu sein weil unser Armee nicht vergewaltigt!
Südschwede
03.07.2008, 07:54
ohne die umstände des abknallens zu kennen ist das nichtssagend
steht doch im text der tathergang, für dich aber nochmal kurze zusammenfassung. kind geht am wachturm vorbei, soldaten beschliessen dem kind angst einzujagen, also zu terrorisieren (da heben wir es wieder, die idf terrorisiert palästinenser). es wird mit scharfer munition auf das kind geschossen, kind flieht zurück richtung flüchtlingslager, bis es am bein getroffen wird. daraufhin geht ein soldat raus und erschiesst das kind aus nächster nähe. für mich ist das lupenreiner mord (kriegsverbrechen sowieso), für dich ist es sicherlich nur notwehr gewesen.
ist doch nicht so schwer, es gibt nur kombattanten und nichtkombattanten. terroristen sind nunmal nichtkombattanten.
wer kämpft sollte auch kombattant genannt werden
wird er aber nicht, ansonsten kann man genauso jeden verbrecher der mit waffen rumhantiert als kombattanten ansehen.
nul llogik hinter der aussage
das von jemanden der 2 gleiche tatbestände (das beschiessen von zivilisten) nur als terrorismus ansieht, wenn die täter araber sind.
weil er auch nur für die gilt. wenn Du ihn jetzt für andere einführst solltest Du dies rechtfertigen.
was für wen gilt entscheidest nicht du. den begriff kollateralschäden hast du eingebracht ohne jegliche begründung.
kollateralschaden ist, wenn ein legitimes ziel getroffen werden soll, aber ohne verschulden des akteurs dies nicht erreicht wird.
legitime ziele sind militärische einrichtungen und stellungen des feindes, zivile einrichtungen zählen logischerweise nicht dazu.
dies kann logischerweise nur für die seite gelten, die legitime ziele im visier hat
wie gesagt zivile einrichtungen zählen nicht dazu, die die idf gerne mal zerstört.
Maximilian
03.07.2008, 09:17
steht doch im text der tathergang, für dich aber nochmal kurze zusammenfassung. kind geht am wachturm vorbei, soldaten beschliessen dem kind angst einzujagen, also zu terrorisieren (da heben wir es wieder, die idf terrorisiert palästinenser). es wird mit scharfer munition auf das kind geschossen, kind flieht zurück richtung flüchtlingslager, bis es am bein getroffen wird. daraufhin geht ein soldat raus und erschiesst das kind aus nächster nähe. für mich ist das lupenreiner mord (kriegsverbrechen sowieso), für dich ist es sicherlich nur notwehr gewesen.
Mach hier nicht andauernd die Täter zu Opfern.
Südschwede
03.07.2008, 09:37
Mach hier nicht andauernd die Täter zu Opfern.
keine angst, ich mache aus dem israelischen mörder kein opfer.
Maximilian
03.07.2008, 09:38
Fakt ist:
Das Hamas und Co gezielt Zivilisten beschießen. Sie versuchen überhaupt keine Soldaten zu treffen. Sie wollen gezielt Unschuldige Menschen töten.
...
Damit, daß die Israelis die palästinensischen Terroristen töten, kann ich sehr gut leben.
Südschwede
03.07.2008, 10:05
Fakt ist:
Das Hamas und Co gezielt Zivilisten beschießen. Sie versuchen überhaupt keine Soldaten zu treffen. Sie wollen gezielt Unschuldige Menschen töten.
tja die andere seite ist auch nicht besser, der artikel zeigt es deutlich.
LukasGalen
03.07.2008, 10:18
Woher kommt deine Sympathie für Menschen, die sich noch nicht einmal bemühen rechtsstaatlich zu sein?
In Kategorien wie gefühlte Sympathie oder Antipathie denke ich nicht. Mich interessiert die politische Analyse. Israelis und Palästinenser sind mir beide gleich lieb.
Es geht doch um folgendes:
Wenn ein Staat von sich behauptet eine rechtsstaatliche Demokratie zu sein, dann werde ich einen solchenb Staat dementsprechend nach seinem eigenen Anspruch beurteilen und nicht nach seinen Gegnern.
Eine rechtsstaatliche Demokratie darf es in der Wahl der Mittel eben nicht Diktaturen oder Terrorgruppen gleich tun.
Im vorleigenden Fall, wo nach einem schrecklichen Attentat nicht nur die Täter, sondern gleich ein Volk, oder ein Teil des Volkes kollektiv bestraft wird, liefert Israel den besten Ablehnungsgrund gegen eine westliche Wertegemeinschaft.
Und das hat nichts mit Israel nur an sich zu tun. Das sieht man auch an den USA oder Groß-Britannien etc.
Genau auch die eigene Regierung: Was sollte denn das, im Vorfeld des G8 Treffens die Globalisierungsgegner - in diesem Fall wohl eher aus dem linken Spektrum - gleich in die Nähe von Terrorgruppen zu stellen und nachweislich verfassungswidrige (weil so im nachhinein festgestellt) Festnahmen und Beschlagnahmungen und Einschränkung des Demonstrationsrechts vorzunehmen?
Ganz zu schweigen von verfassungswidrigen Einsätzen in AWACS-Maschinen während des Irakkrieges oder völkerrechtswidrige Angriff gegen Serbien.
Nein, es läuft darauf hinaus, dass wir in den westlichen "Demokratien" die Rechtsstaatlichkeit und Freiheit gegen die eigenen Regierungen verteidigen müssen. Im Nahen Osten wird das besonders deutlich:
Eine Freiheit, die man anderen Völkern, aber auch dem eigenem Volk, aufzwingen muss, ist keine Freiheit mehr.
...Als israelischer Mord- oder Triebtäter wäre ich doch blöd, nicht in die Armee zu gehen. Da find ich doch alles, was ich möchte."
Du bist ein ekelerregender Demagoge.
Du bist ein ekelerregender Demagoge.
Danke, du mich auch.
Just Amy
03.07.2008, 19:42
steht doch im text der tathergang, für dich aber nochmal kurze zusammenfassung. kind geht am wachturm vorbei, soldaten beschliessen dem kind angst einzujagen, also zu terrorisieren (da heben wir es wieder, die idf terrorisiert palästinenser). es wird mit scharfer munition auf das kind geschossen, kind flieht zurück richtung flüchtlingslager, bis es am bein getroffen wird. daraufhin geht ein soldat raus und erschiesst das kind aus nächster nähe. für mich ist das lupenreiner mord (kriegsverbrechen sowieso), für dich ist es sicherlich nur notwehr gewesen.
es wird geschossen, um ein verdächtiges subjekt von einem verbrechen abzuhalten.
wird er aber nicht, ansonsten kann man genauso jeden verbrecher der mit waffen rumhantiert als kombattanten ansehen.
sollte er. sonst bedeutet das wort kombattant nicht mehr, was es bedeuten sollte.
wenn er sich aus dem kriegsgeschehen hält, kann man das nicht.
das von jemanden der 2 gleiche tatbestände (das beschiessen von zivilisten) nur als terrorismus ansieht, wenn die täter araber sind.
mir ist es egal, ob arabe roder schwede, es geht um das absichtlich etöten von nicht-kombattanten. das ist sache der terroristen und kriegsverbrecher.
sowas gibt es auch auf seiten der israelis. als ausnahme.
soweit ich weiss ist das ein sachverhalt, kein tatbestand...
was für wen gilt entscheidest nicht du. den begriff kollateralschäden hast du eingebracht ohne jegliche begründung.
nein, die fakten entscheiden.
der begriff hat gepasst, wie ich verwendet habe
legitime ziele sind militärische einrichtungen und stellungen des feindes, zivile einrichtungen zählen logischerweise nicht dazu.
einrichtungen zum kampf zu verwenden macht aus diesen militärisch legitime ziele
wie gesagt zivile einrichtungen zählen nicht dazu, die die idf gerne mal zerstört.
wenn man terroristische einrichtungen als zivile betrachtet mag dem so sein
Danke, du mich auch.Sowas kannst du viel besser also du bist drann!
Südschwede
04.07.2008, 07:24
es wird geschossen, um ein verdächtiges subjekt von einem verbrechen abzuhalten.
ich sagte dir schonmal, dass du den artikel lesen sollst. daraus geht ganz klar hervor, dass nie von einer gefahr gesprochen wurde, sondern von anfang an der plan war, das mädchen "zu tode zu erschrecken", was später in einen mord endete.
mir ist es egal, ob arabe roder schwede, es geht um das absichtlich etöten von nicht-kombattanten. das ist sache der terroristen und kriegsverbrecher.
sowas gibt es auch auf seiten der israelis. als ausnahme.
die zahlen sprechen eine andere sprache, nämlich dass das bei israel keine ausnahme ist, sondern der normalfall.
nein, die fakten entscheiden.
der begriff hat gepasst, wie ich verwendet habe
nicht für ungut, aber bei dir passt garnichts, nichtmal der versuch opfer zu täter zu erklären.
einrichtungen zum kampf zu verwenden macht aus diesen militärisch legitime ziele
wenn man terroristische einrichtungen als zivile betrachtet mag dem so sein
nur weil eine these jahrelang bei jeder gelegenheit runtergebetet wird, macht es das noch lange nicht zur wahrheit. ich kenne nur videos, in denen israel terroristen auf freien feld tötet (macht ja auch keinen sinn raketen aus einen haus abzuschiessen, wenn man mal richtig überlegt).
Ihr habt ja auch keine Türken im Land.
Keine Türken im Land zu haben ist ein wahrer Segen!
Glücklich sind diejenigen Länder, in denen keine Türken leben!
Just Amy
04.07.2008, 10:22
ich sagte dir schonmal, dass du den artikel lesen sollst. daraus geht ganz klar hervor, dass nie von einer gefahr gesprochen wurde, sondern von anfang an der plan war, das mädchen "zu tode zu erschrecken", was später in einen mord endete.
in dem artiekl steht, dass sie zu tode erschrocken war, nicht dass dies der plan der israelis war. und das angesichts der israelfeindlichkeit des guardians
die zahlen sprechen eine andere sprache, nämlich dass das bei israel keine ausnahme ist, sondern der normalfall.
wieviele kriesgverbrechen hat die IDF im verhältnis zu allen operationen denn begangen? auf welche zahlen beziehst Du Dich?
nicht für ungut, aber bei dir passt garnichts, nichtmal der versuch opfer zu täter zu erklären.
erläutere
nur weil eine these jahrelang bei jeder gelegenheit runtergebetet wird, macht es das noch lange nicht zur wahrheit. ich kenne nur videos, in denen israel terroristen auf freien feld tötet (macht ja auch keinen sinn raketen aus einen haus abzuschiessen, wenn man mal richtig überlegt).
habe ich auch nicht behauptet.
israel tötet terroristen auch oft in deren autos, mit denen sie selten terrorism verüben (auch wenn man davon gehört hat, dass kassams bereits esel als abshcussbasis hatten...)
und natürlich tötet israel terroristen auch in deren wohnungen
warum sollte es unsinnig sein, aus häusern zu feuern? ist ja auch nicht so, dass in der gegend immer sonderlich vernünftig krieg geführt wird (ich erinnere an den golf I krieg, in dem panzer eingegraben wurden)
FranzKonz
04.07.2008, 10:29
Keine Türken im Land zu haben ist ein wahrer Segen!
Glücklich sind diejenigen Länder, in denen keine Türken leben!
Hau doch ab. :D
Wahabiten Fan
04.07.2008, 10:35
Hau doch ab. :D
Genau! Und wenns geht, am besten gleich ab in die Antarktis.:=
Leo Navis
04.07.2008, 15:30
Keine Türken im Land zu haben ist ein wahrer Segen!
Glücklich sind diejenigen Länder, in denen keine Türken leben!
Ja, da hast Du wirklich recht!
Springpfuhl
04.07.2008, 19:19
Auf sowas kannman wirklich stolz sein:http://www.israelnetz.com/themen/gesellschaft/artikel-gesellschaft/artikel/eine-der-niedrigsten-mordraten-in-der-welt/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=25ab1dbdde
Ja in der Tat.Israel ist ein wahrer Hort des Friedens.Nur zu Schade, dass ihr über 1,5
Millionen Araber bei Euch habt, die ab und zu in die Unis und Bibliotheken eindringen
und reihenweise jüdische Schüler und Studenten niedermähen.
Ja in der Tat.Israel ist ein wahrer Hort des Friedens.Nur zu Schade, dass ihr über 1,5
Millionen Araber bei Euch habt, die ab und zu in die Unis und Bibliotheken eindringen
und reihenweise jüdische Schüler und Studenten niedermähen.Wir geben uns mühe den Islamisten Dreck zu dezimieren!http://media3.roadkast.com/tommy/Track%20No27.mp3
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.