Vollständige Version anzeigen : Barack Obama: Todesstrafe für Kinderschänder
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Obama, Hoffnungsträger der Europäischen Linken und Humanisten, befürwortet die Todesstrafe für Kinderschänder. Er stimme nicht mit dem Obersten US-Gericht überein, das die Höchststrafe für Vergewaltiger von Mädchen und Jungen am Mittwoch verboten hatte, sagte der schwarze Senator in Chicago.
Die Reaktion auf das Urteil des Supreme Court zeigt, dass der allgemein als liberal eingeschätzte Havard-Jurist sich nur in Nuancen von seinem republikanischen Rivalen John McCain unterscheidet, wenn es um Kernfragen amerikanischer Politik geht. Wie McCain schlug sich Obama auf die Seite der vier konservativen Richter, die ihren fünf Kollegen unterlagen. „Ich denke, dass die Vergewaltigung eines kleinen Kindes, sechs oder acht Jahre alt, ein abscheuliches Verbrechen ist“, sagte der Demokrat. Wenn ein Bundesstaat in solchen Fällen „in engen und klar festgelegten Grenzen“ entscheide, die Todesstrafe zu verhängen, verstoße das nicht gegen die Verfassung. Der Republikaner sagte: „Dass es irgendwo in den USA einen Richter gibt, der nicht glaubt, dass die Vergewaltigung eines Kindes das schrecklichste aller Verbrechen ist, ist zutiefst verstörend.“
http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Titelseite;art692,2559990
Skaramanga
27.06.2008, 10:07
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Deutschlands Betroffenheitsindustrie mit ihrer Vorsitzenden Claudia Fatima Roth rotiert schon hysterisch und kritisiert Dinge, die sie nichts angehen.
http://www.focus.de/politik/diverses/todesstrafe-deutschland-lehnt-obamas-haltung-ab_aid_314159.html
Deutschland lehnt Obamas Haltung ab.
Die von US-Präsidentschaftskandidat Barack Obama geforderte Ermöglichung der Todesstrafe bei Kinderschändung stößt in Deutschland auf herbe Kritik. Grünen-Chefin Claudia Roth bezeichnet Obamas Äußerungen als finalste Verletzung der Menschenrechte.
Prinzipiell bin ich bekanntermaßen gegen die Staatliche Todesstrafe, allerdings haben Kinderschänder auch keine Menschenrechte mehr. Man soll sie unter den schlimmsten Bedingungen dahidarben lassen. Am besten man sperrt sie zu einem Aidskranken Neger in die Zelle, bin schon richtig neugierig was Doofbrot dazu meint.
allerdings haben Kinderschänder auch keine Menschenrechte mehr.
Warum nicht bzw. wie kommt das bzw. wie definierst Du den Begriff "Menschenrecht", dass er dies ermöglicht?
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Obama, Hoffnungsträger der Europäischen Linken und Humanisten, befürwortet die Todesstrafe für Kinderschänder. Er stimme nicht mit dem Obersten US-Gericht überein, das die Höchststrafe für Vergewaltiger von Mädchen und Jungen am Mittwoch verboten hatte, sagte der schwarze Senator in Chicago.
eine gute Sache.
Todesstrafe sollte für diese Menschen sogar humaner sein als lebenslang im Gefängnis gequält zu werden den Kinderschänder haben zu Recht dadrin einen sehr schlechten Stand.
Zumindest hoffe ich das die Geschichten aus Gefängnissen stimmen, dies gibt mir Hoffnung das es zumindest ein bißchen Gerechtigkeit gibt.
hardStyler
27.06.2008, 11:25
McCain sagt dies auch.
Schwerer Tag für unsere Linken.
Da sieht man mal wieder, daß die Menschenrechte der Opfer unsere Supergutmenschen einen Dreck kümmern. Das Dogma vom Täterschutz vor Opferschutz wird hier wirklich auf die Spitze getrieben. Im Übrigen bin ich der Meinung, auch wenn es mich ebensowenig angeht, wie unsere Politruks, daß Herr Obama in dieser Frage vollkommen Recht hat.
Gute Wahlstrategie - Obama fischt am rechten Rand nach Wählerstimmen :D
Klopperhorst
27.06.2008, 11:38
Der Halbneger plappert doch nur nach, was ihm seine konservativen Souffleure eingetrichtert haben. Alles Show und heiße Luft, abgesehen von der Unsinnigkeit der Todesstrafe, aber dies ist ein anderes Thema.
----
Bratschnik
27.06.2008, 12:02
eine gute Sache.
Todesstrafe sollte für diese Menschen sogar humaner sein als lebenslang im Gefängnis gequält zu werden den Kinderschänder haben zu Recht dadrin einen sehr schlechten Stand.
Zumindest hoffe ich das die Geschichten aus Gefängnissen stimmen, dies gibt mir Hoffnung das es zumindest ein bißchen Gerechtigkeit gibt.
Das schließt ein das Du weißt wie oder was der Tod ist.
Das macht Dich sozusagen einzigartig.
Warum nicht bzw. wie kommt das bzw. wie definierst Du den Begriff "Menschenrecht", dass er dies ermöglicht?
Nun, der Grund warum gegen die staatliche Todesstrafe bin, liegt nicht im Mitgefühl gegenüber dem Verbrecher, sondern weil ich der Meinung bin, das man den Staat nicht die Türe öffnen darf, um gegenüber seinen Bürgern "Ultimativ" vorzugehen. Wo ziehen wir die Grenzen?
Es gibt Verbrechen die so abscheulich sind, das nur eine lebenslange Inhaftierung als Sühne, und ich betrachte die Strafen auch als Sühne - als Auschluß aus der Gesellschaft, akzeptabel sind. Wie es dem Täter dabei geht, ist für mich zweitrangig. Die Kosten dieser Inhaftierung sind dabei so gering wie möglich zu halten, überzogen ausgedruckt, eine Zelle, Wasser und Brot, das reicht.
Prinzipiell bin ich bekanntermaßen gegen die Staatliche Todesstrafe, allerdings haben Kinderschänder auch keine Menschenrechte mehr. Man soll sie unter den schlimmsten Bedingungen dahidarben lassen. Am besten man sperrt sie zu einem Aidskranken Neger in die Zelle, bin schon richtig neugierig was Doofbrot dazu meint.
Das bin ich auch.
Allerdings sind die meisten Amerikaner wohl für die Todesstrafe bei schwersten Verbrechen, und da ist es eine Unverschämtheit, wenn sich deutsche Betroffensbeauftrage in die inneren Angelegenheiten eines demokratischen Staates einmischen.
Es gibt genügend Staaten, vor allem im afrikanisch/asiatischen Muselgürtel, die die Todesstrafe bei "Vergehen" - die in zivilisierten Staaten noch nicht einmal strafbar sind - anwenden, da hätte Claudia Roth ein riesiges Betätigungsfeld.
Das bin ich auch.
Allerdings sind die meisten Amerikaner wohl für die Todesstrafe bei schwersten Verbrechen, und da ist es eine Unverschämtheit, wenn sich deutsche Betroffensbeauftrage in die inneren Angelegenheiten eines demokratischen Staates einmischen.
Es gibt genügend Staaten, vor allem im afrikanisch/asiatischen Muselgürtel, die die Todesstrafe bei "Vergehen" - die in zivilisierten Staaten noch nicht einmal strafbar sind - anwenden, da hätte Claudia Roth ein riesiges Betätigungsfeld.
und nun spiele ich den Ball zurück und gebe dir Recht. Unseren Profibetroffenen geht das Amerikanische Rechtssystem überhaupt nichts an. Die sollen sich lieber um die Richter kümmern, die schwere Gewaltverbrecher auf die Bevölkerung loslassen und somit Ziehväter der Gewalt, wenn nicht sogar Komplitzen dieser Gewalttäter sind.
hardStyler
27.06.2008, 12:35
abgesehen von der Unsinnigkeit der Todesstrafe,
----
Schwachsinn! Die Todesstrafe ist sehr sinnvoll und absolut notwendig!
Schwachsinn! Die Todesstrafe ist sehr sinnvoll und absolut notwendig!
und wieso?
Settembrini
27.06.2008, 12:39
Nun, der Grund warum gegen die staatliche Todesstrafe bin, liegt nicht im Mitgefühl gegenüber dem Verbrecher, sondern weil ich der Meinung bin, das man den Staat nicht die Türe öffnen darf, um gegenüber seinen Bürgern "Ultimativ" vorzugehen. Wo ziehen wir die Grenzen?
Sehr zustimmenswerte Ansicht.
Der Republikaner sagte: „Dass es irgendwo in den USA einen Richter gibt, der nicht glaubt, dass die Vergewaltigung eines Kindes das schrecklichste aller Verbrechen ist, ist zutiefst verstörend.“
Verstoerend ist allenfalls, dass McCain es noetig hat, derart populistisches Geseier von sich zu geben. Die Vergewaltigung eines Kindes ist also schlimmer als der Mord an einem Kind? Oder schlimmer als beispielsweise ein Sprengstoffanschlag, bei dem unzaehlige unschuldige Leben in Kauf genommen werden? Man kann's auch uebertreiben.
Gute Wahlstrategie - Obama fischt am rechten Rand nach Wählerstimmen
Jepp.
Es gibt genügend Staaten, vor allem im afrikanisch/asiatischen Muselgürtel, die die Todesstrafe bei "Vergehen" - die in zivilisierten Staaten noch nicht einmal strafbar sind - anwenden, da hätte Claudia Roth ein riesiges Betätigungsfeld.
Vollkommen richtig; allerdings muessig, sich darueber zu echauffieren. Die Roth nimmt doch sowieso keiner ernst.
hardStyler
27.06.2008, 12:40
und wieso?
Weil es schlicht und ergreifend die gerechte Strafe für schwerste Verbrechen ist und Wiederholungen ausschließt.
Und gleich zum Verständnis: Nur für vorsätzlichen Mord (eingeschlossen Terrorismus) und Kinderschänder und nur wenn die Schuld zweifelsfrei bewiesen ist.
Da Triebtäter, soweit ich weiß, nicht geheilt werden können, bietet sich bei ihnen, im Gegensatz zum ,,normalen Mörder", meines Erachtens nach die Todesstrafe an. Bringt man sie um, ist ihr Trieb aus der Welt.
Weil es schlicht und ergreifend die gerechte Strafe für schwerste Verbrechen ist und Wiederholungen ausschließt.
Und gleich zum Verständnis: Nur für vorsätzlichen Mord (eingeschlossen Terrorismus) und Kinderschänder und nur wenn die Schuld zweifelsfrei bewiesen ist.
Wer entscheidet, was gerecht ist? Auch wenn Menschen für eine Tat den Tod verdient hätten, so ist doch immer noch eine Restwahrscheinlichkeit vorhanden, dass man den falschen Menschen hat und ein unschuldiges Leben auslöscht. Außerdem: Wer gibt Menschen das Recht andere Menschen zu töten, egal ob im Staatsauftrag oder nicht? Auch deswegen ist die Todesstrafe abzulehnen.
Schwarzer Rabe
27.06.2008, 12:52
und wieso?
Weil dieser Abschaum kein Recht auf Leben mehr hat! Als betroffener Vater würde ich diese persönlich vollstrecken, mit- oder ohne Urteil! :]
Gäbe es in Deutschland die Todesstrafe, dann würden etliche Verbrechensopfer noch leben.
Bratschnik
27.06.2008, 12:58
Gäbe es in Deutschland die Todesstrafe, dann würden etliche Verbrechensopfer noch leben.
Du meinst die würden wieder auferstehen?
Du meinst die würden wieder auferstehen?
Willst Du mich nicht verstehen, oder bist Du so blöde?
hardStyler
27.06.2008, 13:08
Wer entscheidet, was gerecht ist? Auch wenn Menschen für eine Tat den Tod verdient hätten, so ist doch immer noch eine Restwahrscheinlichkeit vorhanden, dass man den falschen Menschen hat und ein unschuldiges Leben auslöscht. Außerdem: Wer gibt Menschen das Recht andere Menschen zu töten, egal ob im Staatsauftrag oder nicht? Auch deswegen ist die Todesstrafe abzulehnen.
Wenn du mir widersprichst, dann festigt dies meine Meinung noch mehr. ;)
"Gerecht" richtet sich nach den Festlegungen, das der Gesetzgeber im StGB trifft. Dort steht im Moment etwa, dass ein Mord mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe bestraft wird (15 Jahre plus X even. Sicherheitsverwahrung). Wenn es nach mir ginge, dann würde dort stehen, dass die gerechte Strafe die Todesstrafe ist.
Diese Restwahrscheinlichkeit lässt sich im Laufe eines Verfahrens auf null reduzieren und eventuell per Lügendetektor bestätigen.
Wer definiert dieses "Recht"? Es definiert der Staat und damit der Gesetzgeber.
Bratschnik
27.06.2008, 13:10
Willst Du mich nicht verstehen, oder bist Du so blöde?
Gäbe es in Deutschland die Todesstrafe, dann würden
etliche Verbrechensopfer noch leben.
Du hast Recht, ich bin zu blöd.
Aber Du kannst mir ja trotzdem erklären warum
die Verbrechensopfer noch leben würden. Wenn Sie nicht wiederauferstanden sind meinst Du vieleicht das Sie wegen der nichtnachweisbaren Abschreckungswirkung der Todesstrafe nur verletzt und nicht getötet wurden?
Oder meinst Du das es weniger Verbrechen gäbe?
Dann schreib es doch so.
Dann mußt Du Dich auch nicht im Ton vergreifen.
hardStyler
27.06.2008, 13:17
Weil es keine Wiederholungstäter geben würde.
Amerika hat eine ganz andere Kultur als Europa. Da darf heute noch jeder Bürger eine Schußwaffe besitzen und auch zu seiner Verteidigung einsetzen. Da werden jeden Tag 1000 der schrecklichsten Morde begangen und die Todesstrafe ist nur die konsequente Antwort des Staates. Warum aber gerade nur bei Kinderschändern immer die Todesstrafe gefordert wird, erschließt sich mir nicht, da diese Typen krank sind. Da würde eine Kastration oder sowas schon ausreichen neben einer gerechten Bestrafung, die bei Tötung auch die Todesstrafe zur Folge haben sollte, wie bei jedem anderen Mord auch. Was der Halbneger betreibt ist lediglich reiner Stimmenfang.
Gäbe es in Deutschland die Todesstrafe, dann würden
etliche Verbrechensopfer noch leben.
Du hast Recht, ich bin zu blöd.
Aber Du kannst mir ja trotzdem erklären warum
die Verbrechensopfer noch leben würden.
Will ich gerne machen. Ich rede von freigesetzten Wiederholungstätern, die mehrfach morden. Wären diese Bastarde nach der ersten Tat hingerichtet worden, könnten nachfolgende Opfer noch leben.
Jetzt kapiert?
(Bei meinen Beiträgen liegt die Würze in der Kürze. Ich hasse längere Ausschweifungen, die oft nur einem Gebrabbel gleichkommen.)
FranzKonz
27.06.2008, 13:23
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Ich habe schon länger den Eindruck, daß Obama, ähnlich wie unser Oskar, ein Populist ohne eigene Prinzipien ist. Auch auf unser Merkel trifft dieses Prinzip zu.
Wären diese Bastarde nach der ersten Tat hingerichtet worden, könnten nachfolgende Opfer noch leben.
[/B]
Würde man sie lebenslang einsperren, dann auch.
Haspelbein
27.06.2008, 13:25
Ich habe schon länger den Eindruck, daß Obama, ähnlich wie unser Oskar, ein Populist ohne eigene Prinzipien ist. Auch auf unser Merkel trifft dieses Prinzip zu.
Es spricht fuer dich, eben dies erkannt zu haben.
Schwarzer Rabe
27.06.2008, 13:26
Würde man sie lebenslang einsperren, dann auch.
Dann kosten diese unnützen Kreaturen dem Steuerzahler aber ein Haufen Geld!
Bratschnik
27.06.2008, 13:27
Ihr schreibt hier immer aller von einer gerechten Strafe im Moralischen Sinne und das ist falsch. Würdet Ihr rein ökonomisch die Sache betrachten und sagen es ist unwirtschaftlich jemanden durchzufüttern der nicht wieder in die Gesellschaft entlassen werden kann wäre das eine Diskussionsbasis, wobei rein rechnerisch
auch in dieser Frage das Gegenteil der Fall ist, zumindest in modernen Gesellschaften mit hochentwickelter Justiz..
Eine Todesstrafe ist aber Unsinn, denn wer von euch war schon mal tot?
Wie wollt Ihr jemanden durch etwas bestrafen von dem niemand wissen kann
was oder wie es ist? Was wenn der Tod der absolute und ewige Traumurlaub wäre.
Da würdet Ihr ganz schön blöd dastehen als Bestrafer. Möchte jemand das Gegenteil beweisen? Ich wäre sehr interessiert.
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Obama, Hoffnungsträger der Europäischen Linken und Humanisten, befürwortet die Todesstrafe für Kinderschänder. Er stimme nicht mit dem Obersten US-Gericht überein, das die Höchststrafe für Vergewaltiger von Mädchen und Jungen am Mittwoch verboten hatte, sagte der schwarze Senator in Chicago.
Die Reaktion auf das Urteil des Supreme Court zeigt, dass der allgemein als liberal eingeschätzte Havard-Jurist sich nur in Nuancen von seinem republikanischen Rivalen John McCain unterscheidet, wenn es um Kernfragen amerikanischer Politik geht. Wie McCain schlug sich Obama auf die Seite der vier konservativen Richter, die ihren fünf Kollegen unterlagen. „Ich denke, dass die Vergewaltigung eines kleinen Kindes, sechs oder acht Jahre alt, ein abscheuliches Verbrechen ist“, sagte der Demokrat. Wenn ein Bundesstaat in solchen Fällen „in engen und klar festgelegten Grenzen“ entscheide, die Todesstrafe zu verhängen, verstoße das nicht gegen die Verfassung. Der Republikaner sagte: „Dass es irgendwo in den USA einen Richter gibt, der nicht glaubt, dass die Vergewaltigung eines Kindes das schrecklichste aller Verbrechen ist, ist zutiefst verstörend.“
http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Titelseite;art692,2559990
Da dürften viele Nigger über die Klinge springen,weiter so Osama!:D
Würde man sie lebenslang einsperren, dann auch.
Vielleicht kommst Du auch irgendwann in der Realität an.
Ich bin ein Verfechter für die Todesstrafe bei schweren Kapitalverbrechen. Basta.
hardStyler
27.06.2008, 13:34
Würde man sie lebenslang einsperren, dann auch.
Das ist doch scheiße. Teuer und ehrlichgesagt auch nicht ernst von dir. Denn dann würde es irgendwann wieder heißen "der ist doch jetzt lange genug gesessen" etc.
Bratschnik
27.06.2008, 13:35
Will ich gerne machen. Ich rede von freigesetzten Wiederholungstätern, die mehrfach morden. Wären diese Bastarde nach der ersten Tat hingerichtet worden, könnten nachfolgende Opfer noch leben.
Jetzt kapiert?
(Bei meinen Beiträgen liegt die Würze in der Kürze. Ich hasse längere Ausschweifungen, die oft nur einem Gebrabbel gleichkommen.)
Täter die wieder freikommen wurden freigelassen weil unfähige Psychologen entschieden haben das das geht. Es würde also reichen diese Vorgänge zu präzisieren ohne getötete Justizopfer zu riskieren und staatlich finanzierte Berufskiller unterhalten zu müßen. Findest Du nicht das man erst einmal klar erkennbare Probleme lösen sollte anstatt 500 Jahre gesellschaftliche Entwicklung in die Tonne zu treten?
Klopperhorst
27.06.2008, 13:38
Schwachsinn! Die Todesstrafe ist sehr sinnvoll und absolut notwendig!
Eben nicht. Dadurch wird kein totes Kind wieder lebendig und kein potenzieller Kindermörder abgeschreckt.
Es ist reines Wahlkampfgetöse dieser negriden Medienfigur.
----
Täter die wieder freikommen wurden freigelassen weil unfähige Psychologen entschieden haben das das geht. Es würde also reichen diese Vorgänge zu präzisieren ohne getötete Justizopfer zu riskieren und staatlich finanzierte Berufskiller unterhalten zu müßen. Findest Du nicht das man erst einmal klar erkennbare Probleme lösen sollte anstatt 500 Jahre gesellschaftliche Entwicklung in die Tonne zu treten?
Nein, gestatte mir einfach, daß ich es anders sehe.
hardStyler
27.06.2008, 13:39
Eben nicht. Dadurch wird kein totes Kind wieder lebendig und kein potenzieller Kindermörder abgeschreckt.
Es ist reines Wahlkampfgetöse dieser negriden Medienfigur.
----
Dummes Zeug. Das wird durch die Samthandschuhe und die Gefängnisstrafen auch nicht passieren. Ist also kein Argument.
Bei Obama ist es dies, bei McCain ist es Überzeugung :top:
Klopperhorst
27.06.2008, 13:41
Dummes Zeug. Das wird durch die Samthandschuhe und die Gefängnisstrafen auch nicht passieren. Ist also kein Argument.
Bei Obama ist es dies, bei McCain ist es Überzeugung :top:
Man sollte Politiker an ihrem Sachverstand messen. Diese kaffebraune Witzfigur hat noch nichts gehaltvolles von sich gegeben. Ausser die Klientel der konservativen Wählerschichten mit ihren Haureflexen gegen Schwule und Pädophile zu bedienen, scheint der Knabe nichts auf dem Kasten zu haben, ausser einen ominösen CHANGE.
Der Halbneger wird sich als die größte Luftnummer (noch nach Bush) der amerikanischen Geschichte erweisen.
----
Bratschnik
27.06.2008, 13:44
Nein, gestatte mir einfach, daß ich es anders sehe.
wie, was ist denn das für eine Antwort? wenn ich Dir keine andere Auffassung gestatten würde, würde ich doch nicht mit Dir diskutieren oder? Darf ich also an der
Stelle nochmal nachfragen? Es gibt Probleme in unserem Strafsystem, Täter mit Wiederholungsgefahr werden zu schnell wieder auf freien Fuß gesetzt.
Statt diese Probleme anzugehen möchtest Du diese Täter lieber gleich umbringen,
richtig? Darf ich dann gleich noch fragen wer das machen soll, oder möchtest Du das tun? Wäre Dir ein solcher Job angenehm?
Ihr schreibt hier immer aller von einer gerechten Strafe im Moralischen Sinne und das ist falsch. Würdet Ihr rein ökonomisch die Sache betrachten und sagen es ist unwirtschaftlich jemanden durchzufüttern der nicht wieder in die Gesellschaft entlassen werden kann wäre das eine Diskussionsbasis, wobei rein rechnerisch
auch in dieser Frage das Gegenteil der Fall ist, zumindest in modernen Gesellschaften mit hochentwickelter Justiz..
Eine Todesstrafe ist aber Unsinn, denn wer von euch war schon mal tot?
Wie wollt Ihr jemanden durch etwas bestrafen von dem niemand wissen kann
was oder wie es ist? Was wenn der Tod der absolute und ewige Traumurlaub wäre.
Da würdet Ihr ganz schön blöd dastehen als Bestrafer. Möchte jemand das Gegenteil beweisen? Ich wäre sehr interessiert.
Die Strafe ist das Beenden des Lebens an sich - und die Todesangst jedes Individuums davor. Die meisten Menschen unterliegen einem Selbsterhaltungstrieb, dem sie alles andere unterordnen. So gesehen ist die Todesstrafe - und nicht ein jahrzehntelanges, versorgtes Leben in einer kleinen Zelle - die angemessenste Strafe für einen Mörder.
Man sollte Politiker an ihrem Sachverstand messen. Diese kaffebraune Witzfigur hat noch nichts gehaltvolles von sich gegeben. ...scheint der Knabe nichts auf dem Kasten zu haben, ausser einen ominösen CHANGE.
Der Halbneger wird sich als die größte Luftnummer (noch nach Bush) der amerikanischen Geschichte erweisen.
Da schließe ich mich Deiner Meinung an.
Gladius Germaniae
27.06.2008, 13:49
Ich finde Todesstrafe für Kinderschänder in Ordnung, die haben kein Recht auf Leben, das Problem an den USA ist aber die, dass die Strafen teilweise unverhältnismässig vergeben werden, das liegt zu einem daran, das der der das größere Portemonai hat, leichter sich seinen Strafen entziehen kann als der der nix in der Tasche hat.
Bei der Todesstrafe muss man sich aber zu tausend Prozent über die Tat des Täters klar sein damit es nicht zu einem Fehlurteil kommt.
wie, was ist denn das für eine Antwort? wenn ich Dir keine andere Auffassung gestatten würde, würde ich doch nicht mit Dir diskutieren oder?
Ich wollte nur höflich sein. :D
Darf ich also an der Stelle nochmal nachfragen? Es gibt Probleme in unserem Strafsystem, Täter mit Wiederholungsgefahr werden zu schnell wieder auf freien Fuß gesetzt.
Statt diese Probleme anzugehen möchtest Du diese Täter lieber gleich umbringen,
richtig? Darf ich dann gleich noch fragen wer das machen soll, oder möchtest Du das tun? Wäre Dir ein solcher Job angenehm?
Meine Meinung ist unumstößlich und damit erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir, zumal Deine letzten Fragen obsolet sind.
Bratschnik
27.06.2008, 13:56
Die Strafe ist das Beenden des Lebens an sich - und die Todesangst jedes Individuums davor. Die meisten Menschen unterliegen einem Selbsterhaltungstrieb, dem sie alles andere unterordnen. So gesehen ist die Todesstrafe - und nicht ein jahrzehntelanges, versorgtes Leben in einer kleinen Zelle - die angemessenste Strafe für einen Mörder.
Das Todesangst eine sehr untaugliche Sache ist beweisen uns momentan sehr viele Menschen. Das Sterben selbst sind dann nochmal 10 Minuten und was danach kommt, ich weiß es nicht. Was ich aber weiß, weil es jeder Mensch am eigenen Leib erfährt, ist der unauslöschliche Drang nach Freiheit und Selbstbestimmung.
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Wieso nicht? Der Obama macht doch jetzt nur Wahlkampf, der ändert sich noch. Der wird lammfromm und alle singen wir "halleluja".
Aber generell glaube ich nicht, dass alleine die Hautfarbe einen prädistiniert, ein Land zu regieren. Hilary wäre da wohl eher die Richtige gewesen. Aber mal einen schwarzen Präsidenten im rassistischen Amerika, das finde ich generell gut.
Klopperhorst
27.06.2008, 14:01
... Der wird lammfromm und alle singen wir "halleluja".
...
Genau diese Wählerschicht spricht er doch an.
Da er ein Black ist, weiss er doch, daß er bei der weissen erz-protestantischen Wählerschicht nicht besonders ankommt.
Also muss er deren radikale, religiös motivierte Forderungen erfüllen.
Wie doof seid ihr eigentlich, daß ihr das nicht rafft?
---
Bratschnik
27.06.2008, 14:02
Ich wollte nur höflich sein. :D
Meine Meinung ist unumstößlich und damit erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir, zumal Deine letzten Fragen obsolet sind.
Diskutierst Du nur gern mit Leuten die Deiner Meinung sind?
Ich finde das ziemlich langweilig, deswegen schreibe ich hier.
Genau diese Wählerschicht spricht er doch an.
Da er ein Black ist, weiss er doch, daß er bei der weissen erz-protestantischen Wählerschicht nicht besonders ankommt.
Also muss er deren radikale, religiös motivierte Forderungen erfüllen.
Wie doof seid ihr eigentlich, daß ihr das nicht rafft?
---
Na ich raffe das schon. Keine Panik. Er redet den Leuten so lange nach dem Mund, bis er gewählt ist und dann packt er "Bush 2" aus.
Klopperhorst
27.06.2008, 14:06
Na ich raffe das schon. Keine Panik. Er redet den Leuten so lange nach dem Mund, bis er gewählt ist und dann packt er "Bush 2" aus.
Muhaha, also wer die Amis und vor allem deren Wahlgetöse ernst nimmt, dem unterstelle ich mal eine MickeyMaus-Weltsicht.
Es gibt so einige, die hier auf den ganzen Schnotter reinfallen, Demokratie und Menschenrechte und so, und daß die die verteidigen, blubber ...
Hoffentlich ersparen mir die Medien weiter Schrottberichte über diesen Dreck.
----
Das Todesangst eine sehr untaugliche Sache ist beweisen uns momentan sehr viele Menschen.
Das Sterben selbst sind dann nochmal 10 Minuten und was danach kommt, ich weiß es nicht.
Ein Todeskandidat wartet in der Regel Monate oder Jahre auf seine Hinrichtung. Das ist eine lange Zeit der Angst, die, je näher der Hinrichtungstermin rückt, sich immer mehr verstärkt.
Aber wenn wir nicht wissen, was danach kommt, warum bestrafen wir dann überhaupt Mörder. Vielleicht haben sie ihrem Opfer ja nur vorzeitig zu einem "ewigen Traumurlaub" (Deine Worte :) ) verholfen?
Was ich aber weiß, weil es jeder Mensch am eigenen Leib erfährt, ist der unauslöschliche Drang nach Freiheit und Selbstbestimmung.
Der sich bei einer lebenslangen Haftstrafe vielleicht irgendwann einmal erfüllt, bei der Todesstrafe natürlich nie. Davon einmal abgesehen, das der Selbsterhaltungstrieb stärker als der Drang nach Freiheit und Selbstbestimmung ist.
Bratschnik
27.06.2008, 14:33
Ein Todeskandidat wartet in der Regel Monate oder Jahre auf seine Hinrichtung. Das ist eine lange Zeit der Angst, die, je näher der Hinrichtungstermin rückt, sich immer mehr verstärkt.
Angst ist ein Extremzustand und kann daher nicht sehr lange aufrecht erhalten werden. Ich kann mir gut vorstellen das diese Angst irgendwann abstumpft.
Wie sollten wir sonst alle mit dieser Angst fertig werden?
Ein Todeskandidat sitzt in der Regel über 20Jahre in der Todeszelle
(zumindest in der USA). Ich weiß nicht ob ich in 20 Jahren noch lebe.
Aber ich komme klar.
Aber wenn wir nicht wissen, was danach kommt, warum bestrafen wir dann überhaupt Mörder. Vielleicht haben sie ihrem Opfer ja nur vorzeitig zu einem "ewigen Traumurlaub" (Deine Worte :) ) verholfen?
Das Strafe sinnvoll ist kommt sicher nicht aus meinem Mund.
Ich sehe die Notwendigkeit des präventiven Schutzes der Gesellschaft.
Strafe ist ein moralisch und emotional verklärtes Zeugnis für die Unfähigkeit der Menschen eine Gesellschaft ohne Gewalt und Verbrechen zu schaffen.
Der sich bei einer lebenslangen Haftstrafe vielleicht irgendwann einmal erfüllt, bei der Todesstrafe natürlich nie. Davon einmal abgesehen, das der Selbsterhaltungstrieb stärker als der Drang nach Freiheit und Selbstbestimmung ist.
Wieviele Menschen haben wohl in Verachtung des eigenen Lebens um Ihre Freiheit gekämpft? Oder wieviele sich in einer Gefängniszelle aufgehängt.
Was hat die Mauertoten und die die es überlebt haben getrieben?
(Bei meinen Beiträgen liegt die Würze in der Kürze. Ich hasse längere Ausschweifungen, die oft nur einem Gebrabbel gleichkommen.)
OT: Langsam wirst Du mir unheimlich - ich stelle eine erschreckende Ähnlichkeit fest!
Würde man sie lebenslang einsperren, dann auch.
Bei uns werden sie das aber nicht - in der Kürze liegt die Würze :D
Klopperhorst
27.06.2008, 14:42
In bezug auf Kinderschänder hätte Obama lieber ein Programm zur Erforschung der genetischen Ursachen und ggf. eine pränatale Abtreibung solcher Entartungen fordern sollten.
Man muss die Ursache bekämpfen, nicht das Symptom, aber sowas verstehen Neger ja nicht, da sind sie zu dumm.
----
Na ich raffe das schon. Keine Panik. Er redet den Leuten so lange nach dem Mund, bis er gewählt ist und dann packt er "Bush 2" aus.
Nein - leider wird er das nicht tun. Mit dem werden noch einige ihren Spass kriegen!
Bei uns werden sie das aber nicht - in der Kürze liegt die Würze :D
Dann sollte man das ändern. (kurzer Beitrag)
Wieso nicht? Der Obama macht doch jetzt nur Wahlkampf, der ändert sich noch. Der wird lammfromm und alle singen wir "halleluja".
Aber generell glaube ich nicht, dass alleine die Hautfarbe einen prädistiniert, ein Land zu regieren. Hilary wäre da wohl eher die Richtige gewesen. Aber mal einen schwarzen Präsidenten im rassistischen Amerika, das finde ich generell gut.
Aber nicht den!
Dann sollte man das ändern. (kurzer Beitrag)
Tut man aber nicht - im Gegenteil, die Kuscheljustiz wird immer infantiler!
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Glaube ich auch.
Todesstrafe für KinderschänderWenigsten ein Zug der mir Obama gefallen könnte.:D
OT: Langsam wirst Du mir unheimlich - ich stelle eine erschreckende Ähnlichkeit fest!
:prost:
Bratschnik
27.06.2008, 14:49
In bezug auf Kinderschänder hätte Obama lieber ein Programm zur Erforschung der genetischen Ursachen und ggf. eine pränatale Abtreibung solcher Entartungen fordern sollten.
Man muss die Ursache bekämpfen, nicht das Symptom, aber sowas verstehen Neger ja nicht, da sind sie zu dumm.
----
Prävention ist kompliziert, unbefriedigend und medienbezogen schlecht
verwertbar. Ein Umstand der auch in Deutschland in allen Problemzonen der Gesellschaft seine Fratze zeigt.
@ Wiener
Danke für Deine Antwort.
Ich stimme Dir insofern zu, als das es gefährlich ist, dem Staate ein Mittel wie die Todesstrafe an die Hand zu geben.
Jedoch meine ich, dass dort, wo wir ein gefestigtes Gemeinwesen haben und wo die Idee der Hinrichtung als Strafe für bestimmte Verbrechen verbreitet ist, sie durchaus Anwendung finden mag.
Unabhängig davon möchte ich nochmal nachhaken betreffend Deiner Aussage, Kinderschänder hätten keine Menschenrechte mehr.
Das hab ich noch nicht verstanden, wie Du begründen möchtest.
Weil dieser Abschaum kein Recht auf Leben mehr hat!
Aha.
Warum nicht bzw. wie kommt das?
(Reine Deklaration durch Dich wird's ja nicht sein! :)))
"Gerecht" richtet sich nach den Festlegungen, das der Gesetzgeber im StGB trifft.
Nicht ausschliesslich, nein.
"Erhebliche Ungerechtigkeit ist kein Recht", wie einer meiner Professoren immer sagt.
Wann die Erheblichkeit einsetzt, das entscheidet natürlich nicht der Gesetzgeber, sondern erstens der juristisch-philosophische Konsens und zwotens ist es wohl auch nicht unerheblich durch die Verfassung vorgegeben.
Bei der Todesstrafe stellt sich immer das Problem von insbesondere 1.I GG und 2.I GG und also die Frage, was überhaupt der Gesetzgeber in diese Richtugn tun darf.
Ich finde Todesstrafe für Kinderschänder in Ordnung, die haben kein Recht auf Leben
Die Frage, die ich weiter oben stellte, geht hiermit auch an Dich:
Warum haben sie dieses Recht nicht (mehr)?
Und wann und wie genau soll es ihnen abhanden kommen?
Strafe ist ein moralisch und emotional verklärtes Zeugnis für die Unfähigkeit der Menschen eine Gesellschaft ohne Gewalt und Verbrechen zu schaffen.
:top: :]
Felixhenn
27.06.2008, 16:24
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Obama schreibt auch gerne die Geschichte um:
http://www.steinhoefel.de/standpunkte/JS_Standpunkt9.htm
Die Frage, die ich weiter oben stellte, geht hiermit auch an Dich:
Warum haben sie dieses Recht nicht (mehr)?
Und wann und wie genau soll es ihnen abhanden kommen?
Weil sie nach Ansicht der üblichen Verdächtigen hierzuforums keine Menschen sein sollen. Dieses Bestreiten biologischer Fakten ist zwar nicht zu begründen, stört diese Klientel aber nicht. Mensch soll danach nur der "Nette" sein, der "Böse" ist es nicht. Was natürlich völlig verkennt, dass gerade "böses", also regelmissachtendes, grausames etc. Verhalten typisch menschlich ist.
Haspelbein
27.06.2008, 16:41
Obama schreibt auch gerne die Geschichte um:
http://www.steinhoefel.de/standpunkte/JS_Standpunkt9.htm
Wenigstens haelt er Putin nicht fuer den Praesidenten Deutschlands. ;)
Was Obamas Äußerung anbelangt, er führt einen Wahlkampf und will ihn natürlich auch gewinnen. Dafür ist es aber unerlässlich, zumindest einen breiten Teil der Durchschnittsamerikaner auf seiner Seite zu haben, und die sind nunmal nicht unbedingt liberal und modern. Da kann man mit solchen Aussagen viele Punkte machen. Ähnlich verhält es sich mit markigen Sprüchen zum Thema Iran und Militärschlag.
Nicht ausschliesslich, nein.
"Erhebliche Ungerechtigkeit ist kein Recht", wie einer meiner Professoren immer sagt.
Wann die Erheblichkeit einsetzt, das entscheidet natürlich nicht der Gesetzgeber, sondern erstens der juristisch-philosophische Konsens und zwotens ist es wohl auch nicht unerheblich durch die Verfassung vorgegeben.
Bei der Todesstrafe stellt sich immer das Problem von insbesondere 1.I GG und 2.I GG und also die Frage, was überhaupt der Gesetzgeber in diese Richtugn tun darf.
Art I (1) trifft nicht zu.
Der Tod verletzt die Würde des Menschen in keinster Weise.
Ansosnten verböte sich der Eisatz von Polizei oder BW bei dem theoretisch Angehörige aufgrund Anweisung der Exekutive oder Beschluß der Legislative umkommen könnten von selbst, wir müßten sie auflösen.
Art 2 (1) enthält bereits die erforderlichen Einschränkungen. Ein Kinderschänder hat sich ausentfaltet.
Trotzdem bin ich gegen die Todesstrafe. Einfach weil ich dem Staat und seinen Organen nicht weiter traue als ich ein Klavier werfen kann.
Zum Thema, natürlich freue ich mich diebisch, daß der durch Claudia Roth persönlich nominierte nächste Präsident der USA jetzt bei ihr und Konsorten in Ungnade fällt.
Er wird sich ihre betroffenen Äußerungen sicher zu Herzen nehmen. :D
Felixhenn
27.06.2008, 16:57
Wenigstens haelt er Putin nicht fuer den Praesidenten Deutschlands. ;)
Oder begrüßt Bolivien wenn er in Paraguay ist.
Was Obamas Äußerung anbelangt, er führt einen Wahlkampf und will ihn natürlich auch gewinnen. Dafür ist es aber unerlässlich, zumindest einen breiten Teil der Durchschnittsamerikaner auf seiner Seite zu haben, und die sind nunmal nicht unbedingt liberal und modern.
Die Todesstrafe ist Bestandteil der amerikanischen Rechtskultur. Sie ist m.E. wesentlich besser als die deutsche Sozio-Justiz. Wohin letztere geführt hat und weiter führen wird, ist täglich den Medien zu entnehmen.
Die Todesstrafe ist Bestandteil der amerikanischen Rechtskultur. Sie ist m.E. wesentlich besser als die deutsche Sozio-Justiz. Wohin letztere geführt hat und weiter führen wird, ist täglich den Medien zu entnehmen.
Ja, nämlich dazu, dass Deutschland ein wesentlich sichereres Land mit wesentlich niedrigerer Kriminalitsrate ist. Gut, dass du an diese Tatsache erinnerst:)
Achsel-des-Bloeden
27.06.2008, 18:04
Ekelige Einschleimung dieses halb- mohammedanischen Halbblutes.
Ich finde Entmannung passender ...
Wobei man dann aber nicht weiß wie Frauen entsprechend zu behandeln wären.
Pascal_1984
27.06.2008, 18:06
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Gar nicht schlecht, hab ja gesagt das obama für den angeblich linken, der er sein soll, gar net so verkehrt ist!
Pascal_1984
27.06.2008, 18:07
Die Todesstrafe ist Bestandteil der amerikanischen Rechtskultur. Sie ist m.E. wesentlich besser als die deutsche Sozio-Justiz. Wohin letztere geführt hat und weiter führen wird, ist täglich den Medien zu entnehmen.
Zustimmung!
Ja, nämlich dazu, dass Deutschland ein wesentlich sichereres Land mit wesentlich niedrigerer Kriminalitsrate ist. Gut, dass du an diese Tatsache erinnerst
Wo hast Du denn das her? Das kleine unbedeutende Neu-Deutschland sicherer und mit niedrigerer Kriminalität als die große USA? Mann, Mann, Mann, was bist Du denn für ein Realitätsverdreher?
Pascal_1984
27.06.2008, 18:10
Gute Wahlstrategie - Obama fischt am rechten Rand nach Wählerstimmen :D
Ich glaube nicht das die todesstrafe was mit dem rechten rand zu tun hat, jeder mensch der vernünftig ist, wird wohl kaum was gegen die todesstrafe für kinderschänder einwenden! Es ist die sicherste methode bzgl. erwischte wiederholungstäter und es schreckt ab, zumindest manche!
Achsel-des-Bloeden
27.06.2008, 18:12
... jeder mensch der vernünftig ist, wird wohl kaum was gegen die todesstrafe für kinderschänder einwenden! ...
Ich empfinde mich als durchaus vernünftig und halte die Todesstrafe für erheblich übertrieben.
Todesstrafe (wenn überhaupt) dann nur bei Mord aus niedrigen Beweggründen.
Weil sie nach Ansicht der üblichen Verdächtigen hierzuforums keine Menschen sein sollen. Dieses Bestreiten biologischer Fakten ist zwar nicht zu begründen, stört diese Klientel aber nicht. Mensch soll danach nur der "Nette" sein, der "Böse" ist es nicht. Was natürlich völlig verkennt, dass gerade "böses", also regelmissachtendes, grausames etc. Verhalten typisch menschlich ist.
Ich hoffe nicht, dass es dermaßen einfach ist.
Die Frage, wer warum welche Rechte hat ist die Frage nach den Spielregeln eines Gemeinwesens.
Und wenn jemand behauptet, ganz grundsätzliche Regeln, eben z.B. die des Rechts auf Leben, gälten dann und dann nicht mehr, von dem erwarte ich doch schon ein Minimum an rechtsphilosophischer Reflexion darüber. :]
(Übrigens: Rein auf den biologischen Standpunkt kann man sich ohnehin nicht stellen, denn dann hätten nichtmenschliche intelligente fühlende Wesen ja keine Rechte - und das dürfte doch unseren wohlerwogenen moralischen Urteilen nicht entsprechen.)
Ich empfinde mich als durchaus vernünftig und halte die Todesstrafe für erheblich übertrieben.
Todesstrafe (wenn überhaupt) dann nur bei Mord aus niedrigen Beweggründen.
Hat denn schon jemals irgendjemand etwas anderes behauptet - du Schlaubeutel?
Art I (1) trifft nicht zu.
Der Tod verletzt die Würde des Menschen in keinster Weise.Ansosnten verböte sich der Eisatz von Polizei oder BW bei dem theoretisch Angehörige aufgrund Anweisung der Exekutive oder Beschluß der Legislative umkommen könnten von selbst, wir müßten sie auflösen.
Scherzkeks...
Nicht der Tod stellt das Problem dar, sondern die Tötung.
Art 2 (1) enthält bereits die erforderlichen Einschränkungen. Ein Kinderschänder hat sich ausentfaltet.
Wieviele Stimmen hast Du noch gleich im BVerfG?
Trotzdem bin ich gegen die Todesstrafe. Einfach weil ich dem Staat und seinen Organen nicht weiter traue als ich ein Klavier werfen kann.
Besteht ja auch kaum ein Anlass dazu.
So mal historisch gesehen.
Und ökonomisch.
Und spieltheoretisch und psychologisch und...
Und wenn jemand behauptet, ganz grundsätzliche Regeln, eben z.B. die des Rechts auf Leben, gälten dann und dann nicht mehr, von dem erwarte ich doch schon ein Minimum an rechtsphilosophischer Reflexion darüber. :]
(Übrigens: Rein auf den biologischen Standpunkt kann man sich ohnehin nicht stellen, denn dann hätten nichtmenschliche intelligente fühlende Wesen ja keine Rechte - und das dürfte doch unseren wohlerwogenen moralischen Urteilen nicht entsprechen.)
Das dich niemand ernst nimmt, kannst ja wohl auch niemandem verdenken..
Wo hast Du denn das her? Das kleine unbedeutende Neu-Deutschland sicherer und mit niedrigerer Kriminalität als die große USA? Mann, Mann, Mann, was bist Du denn für ein Realitätsverdreher?
Ach komm, das ist ja nun ein alter Hut und jedem bekannt. Da brauchst du nicht so auf überraschte Empörung zu machen.;)
Pascal_1984
27.06.2008, 18:20
Ich empfinde mich als durchaus vernünftig und halte die Todesstrafe für erheblich übertrieben.
Todesstrafe (wenn überhaupt) dann nur bei Mord aus niedrigen Beweggründen.
Hast du eine tochter? Falls ja, wie würdest du denken wenn sie das opfer eines vergewaltigers wäre? würdest du diesen nur ein paar jahre gefängniss wünschen?
FranzKonz
27.06.2008, 18:42
Wo hast Du denn das her? Das kleine unbedeutende Neu-Deutschland sicherer und mit niedrigerer Kriminalität als die große USA? Mann, Mann, Mann, was bist Du denn für ein Realitätsverdreher?
USA 5 Morde je 100.000 Einwohner und Jahr, D einer. Nachzulesen in den entsprechenden Statistiken beider Länder. Die Zahlen oben stammen aus 2005.
Das dich niemand ernst nimmt, kannst ja wohl auch niemandem verdenken..
Tja, entweder sind viele andere zu höflich und/oder zu feig, es mir zu sagen - oder Du stehst ziemlich alleine da mit dieser Ansicht.
Ich glaube nicht das die todesstrafe was mit dem rechten rand zu tun hat, jeder mensch der vernünftig ist, wird wohl kaum was gegen die todesstrafe für kinderschänder einwenden! Es ist die sicherste methode bzgl. erwischte wiederholungstäter und es schreckt ab, zumindest manche!
Na dann schau Dich mal in den Strängen hier im Forum bezüglich der Todesstrafe um - gibt ja genug davon!
USA 5 Morde je 100.000 Einwohner und Jahr, D einer. Nachzulesen in den entsprechenden Statistiken beider Länder. Die Zahlen oben stammen aus 2005.
http://www.disastercenter.com/crime/US_States_Rate_Ranking.html
Ich schätze mal das du dich auf diese Quelle beziehst.
Leider scheint es nur sehr schwer mit der deutschen Kriminalstatistik vergleichbar zu sein...
1. Es ist hier nicht erkennbar, ob unter "Violent crime" leichte UND schwere Körperverletzungen fallen oder NUR schwere.
2. Kann ich bei besten willen nicht den Unterschied zwischen Raub (Robbery) und gewaltsamen Raub (Forcible rape) erkennen.
http://www.disastercenter.com/crime/US_States_Rate_Ranking.html
Ich schätze mal das du dich auf diese Quelle beziehst.
Leider scheint es nur sehr schwer mit der deutschen Kriminalstatistik vergleichbar zu sein...
1. Es ist hier nicht erkennbar, ob unter "Violent crime" leichte UND schwere Körperverletzungen fallen oder NUR schwere.
2. Kann ich bei besten willen nicht den Unterschied zwischen Raub (Robbery) und gewaltsamen Raub (Forcible rape) erkennen.
Rape ist Vergewaltigung! :rolleyes:
Durkheim
27.06.2008, 20:04
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Obama, Hoffnungsträger der Europäischen Linken und Humanisten, befürwortet die Todesstrafe für Kinderschänder. Er stimme nicht mit dem Obersten US-Gericht überein, das die Höchststrafe für Vergewaltiger von Mädchen und Jungen am Mittwoch verboten hatte, sagte der schwarze Senator in Chicago.
Die Reaktion auf das Urteil des Supreme Court zeigt, dass der allgemein als liberal eingeschätzte Havard-Jurist sich nur in Nuancen von seinem republikanischen Rivalen John McCain unterscheidet, wenn es um Kernfragen amerikanischer Politik geht. Wie McCain schlug sich Obama auf die Seite der vier konservativen Richter, die ihren fünf Kollegen unterlagen. „Ich denke, dass die Vergewaltigung eines kleinen Kindes, sechs oder acht Jahre alt, ein abscheuliches Verbrechen ist“, sagte der Demokrat. Wenn ein Bundesstaat in solchen Fällen „in engen und klar festgelegten Grenzen“ entscheide, die Todesstrafe zu verhängen, verstoße das nicht gegen die Verfassung. Der Republikaner sagte: „Dass es irgendwo in den USA einen Richter gibt, der nicht glaubt, dass die Vergewaltigung eines Kindes das schrecklichste aller Verbrechen ist, ist zutiefst verstörend.“
http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Titelseite;art692,2559990
Kriegstreiberei und anschliessender Massenmord an unschuldigen Zivilisten geht natürlich straffrei aus.
Was will man von einem Land erwarten, wo zwar Gewalt im Fernsehen selbst übelste Gewaltszenen am Nachmittag gezeigt werden darf, aber wehe da guckt am Abend irgendwo bei jemandem eine Brustwarze raus, schon geht das Geschrei los und ein riesen Skandal wird daraus gemacht.
Scherzkeks...
Nicht der Tod stellt das Problem dar, sondern die Tötung.
Eben. die erfolgt beim Militär zumeist unter weit unangenehmeren Umständen.
Und Du mußt auch noch selbst dazu beitragen, Du bist sogar per Eid dazu verpflichtet. (Ich habe den mal in dummen jungen Jahren geleistet, Alter bringt da doch ein bißchen Überblick in die Sache). Im Grunde geht es hier lediglich um die Rechtfertigung der Anordnung (Befehl, Urteil). Übergeordnete Interessen, wie es so schön heißt, erleichtern da vieles. Ass sticht König.
Die rein theoretische Diskussion kann hier sehr weit gehen. Immerhin sollte ein Gesetz zum möglichen Abschuß einer von Terroristen entführten Passagiermaschine vorgelegt werden, zum Schutz einer vielfachen Zahl möglicher Opfer etc. pp blabla.
Ein durchaus nachvollziehbarer Gedanke, auch das BVG wäre da ganz schön am rödeln, vielleicht erleben wir es noch.
Nun, wo ist der Unterschied zur Todesstrafe? Bei vorliegendem Grund des Schutzes potentieller zukünftiger Opfer z.B.
Das Wissen um die Hinrichtung? Wohl kaum, denn wer im entführten Flieger aus dem Fenster guckt, den Tornado sieht und dieses (mögliche) Gesetz kennt weiß auch, daß er vor dem Peleton steht.
Die Tötung stellt kein Problem dar. Der Staat bildet heute völlig GG konform extra Leute aus, die das ggf. perfekt erledigen und auch schon erledigt haben.
Man kann jetzt argumentieren, das ist Nothilfe und dient der Rettung von Unschuldigen. Gut, aber damit sind wir bereits weit von der Würdediskussion weg. Ich hatte auch früher schon dargelegt, daß ich diesen Sabbelbegriff für eine äußerst unglückliche Wahl der GG Väter halte.
Wie deutlich wird, ich habe nur ein moralisches Problem damit. Den Mangel an Moral beim Staat.
Wieviele Stimmen hast Du noch gleich im BVerfG?
Das BVerfG hat meines Wissens nach noch nicht über die Todesstrafe geurteilt.
Die Abschaffung stand seit Beginn im GG.
Bruddler
27.06.2008, 20:12
Gute Wahlstrategie - Obama fischt am rechten Rand nach Wählerstimmen :D
Genau dies' ist der Grund ! :top:
FranzKonz
27.06.2008, 20:29
http://www.disastercenter.com/crime/US_States_Rate_Ranking.html
Ich schätze mal das du dich auf diese Quelle beziehst.
Leider scheint es nur sehr schwer mit der deutschen Kriminalstatistik vergleichbar zu sein...
1. Es ist hier nicht erkennbar, ob unter "Violent crime" leichte UND schwere Körperverletzungen fallen oder NUR schwere.
2. Kann ich bei besten willen nicht den Unterschied zwischen Raub (Robbery) und gewaltsamen Raub (Forcible rape) erkennen.
Ich hatte die Zahlen kürzlich aus dem amerik. Justizministerium und der deutschen Kriminalstatistik herausgesucht. Beide Statistiken weisen Anzahl der Morde pro 100.000 Einwohner und Jahr aus, sollten also vergleichbar sein.
@ Don
Wir scheinen uns da soweit einig zu sein.
Schade, dass die Leut, die sich bei solchen Fragen immer sehr erregen, offensichtlich nicht ihre Gründe darlegen können oder wollen.
@ Wiener
Danke für Deine Antwort.
Ich stimme Dir insofern zu, als das es gefährlich ist, dem Staate ein Mittel wie die Todesstrafe an die Hand zu geben.
Jedoch meine ich, dass dort, wo wir ein gefestigtes Gemeinwesen haben und wo die Idee der Hinrichtung als Strafe für bestimmte Verbrechen verbreitet ist, sie durchaus Anwendung finden mag.
Unabhängig davon möchte ich nochmal nachhaken betreffend Deiner Aussage, Kinderschänder hätten keine Menschenrechte mehr.
Das hab ich noch nicht verstanden, wie Du begründen möchtest.
Nun, da möchte ich dir gleich ein Beispiel geben das vor einigen Monaten Österreicvh erregte. Helmut Elsner der eine einst sehr gut gehende Bank mit dubiosesten Geschäften zugrunde gerichtet ha(etliche Milliarden euro Schaden) wurde in einer Spezialklinik einer Operation am Herzen unterzogen. Die Kosten mußte der Steuerzahler berappen. Gefangene haben das Menschenrecht auf Standartgemäße Medizinische Versorgung. Meine (vulgäre) Meinung dazu, "Scheiß drauf". Das verstehe ich unter eingeschränkten Menschenrechten. Oder sind diese ohnehin schon überzogen?
klartext
27.06.2008, 21:03
Statistisch gesehen tendiert die Rückfallquote bei Tätern nach Vollzug der Todesstrafe gegen null. Als Prävention gegen Rückfalltäter scheint sie deshalb ausserordentlich wirkungsvoll.
Statistisch gesehen tendiert die Rückfallquote bei Tätern nach Vollzug der Todesstrafe gegen null. Als Prävention gegen Rückfalltäter scheint sie deshalb ausserordentlich wirkungsvoll.
Die Rückfallquote bei Tätern,bei einer kosequenten Lebenslänglichen Strafe, bei Wasser und Brot in einem Käfig, liegen sicher auch bei Null.
Ich hatte die Zahlen kürzlich aus dem amerik. Justizministerium und der deutschen Kriminalstatistik herausgesucht. Beide Statistiken weisen Anzahl der Morde pro 100.000 Einwohner und Jahr aus, sollten also vergleichbar sein.
Das einzigste was nicht 100%ig erkennbar scheint, ist ob unter Violent Crime auch leichte Körperverletzung gezählt wird, ansonsten ist mir, dank der richtigen Übersetzung von rape (danke Thauris), jetzt auch möglich beide Statistiken miteinander zu vergleichen.
---------------------------------------
USA (2005)
Mord 5,9
Vergewaltigung 33,3
Raub 114,5
Deutschland (2007)
Mord 2,8
Vergwaltigung 9,1
Raub 64,5
Nun, da möchte ich dir gleich ein Beispiel geben das vor einigen Monaten Österreicvh erregte. Helmut Elsner der eine einst sehr gut gehende Bank mit dubiosesten Geschäften zugrunde gerichtet ha(etliche Milliarden euro Schaden) wurde in einer Spezialklinik einer Operation am Herzen unterzogen. Die Kosten mußte der Steuerzahler berappen. gefangene haben das Menschenrecht auf Standartgemäße Medizinische Versorgung. Meine (vulgäre) Meinung dazu, "Scheiß drauf". Das verstehe ich unter eingeschränkten Menschenrechten. Oder sind diese ohnehin schon überzogen?
Wieso der Steuerzahler???
Gibt es in Österreich keine Krankenversicherungen???
Das Strafe sinnvoll ist kommt sicher nicht aus meinem Mund.
Ich sehe die Notwendigkeit des präventiven Schutzes der Gesellschaft.
Strafe ist ein moralisch und emotional verklärtes Zeugnis für die Unfähigkeit der Menschen eine Gesellschaft ohne Gewalt und Verbrechen zu schaffen.
Wann und wo verteilst du Wattebäusche?
Wieso der Steuerzahler???
Gibt es in Österreich keine Krankenversicherungen???
in Haft bist net Krankenversichert, und sein ganzes Vermögen ist schon im Vorfeld eingezogen worden.
Meine (vulgäre) Meinung dazu, "Scheiß drauf". Das verstehe ich unter eingeschränkten Menschenrechten. Oder sind diese ohnehin schon überzogen?
Moment, moment, damit wir uns da nicht verzetteln:
Sprechen wir davon, dass jemand aufgrund eines Gerichtsurteils in der freien Ausübung seiner Rechte behindert wird - oder davon, dass er sie nicht mehr hat?
Die Einschränkung der Ausübung ist unstrittig, das ist Sinn und Zweck der Verurteilung.
Jedoch wenn es um die Aberkennung oder dgl. geht, dann stellt sich m.E. die Frage, wie das denn funktionieren soll bzw. wie man Menschenrechte so definiert, dass es möglich ist, sie abzuerkennen.
Weiter oben nannte irgendwer das Stichwort: Biologie.
Würden wir Menschenrechte ganz wörtlich nehmen und also sie jemandem allein deshalb zusprechen, weil er den Art Homo sapiens angehört, dann, klar, könnten wir sie ihm nicht absprechen, wenn und weil er ein Verbrechen begeht - 'n Mensch wär er ja immernoch.
Also muss "Menschenrecht" (oder "Recht auf Leben", tauchte weiter oben auch 2mal auf) irgendwas anderes bedeuten, von irgendwas anderem abhängen als der blossen Artzugehörigkeit.
Was sollte das sein?
Auf keinen Fall sein kann es eine blosse staatliche Deklaration von Rechten.
Dies liefe dem Begriff "Menschenrecht" nämlich vollends entgegen, könnten dann doch die Bürger verschiedener Staat verschiedene Menschenrechte haben - nicht nur auf den ersten Blick absurd.
Menschenrechte können also weder vom rein biologischen Umstand des Menschseins abhängen noch willkürlich staatlich vergeben und genommen werden;
beides scheint wenig Sinn zu ergeben.
Gesucht ist also unter der Massgabe, dass Personen ein Menschenrecht auf Leben haben (und ggf. noch weitere), welches ihnen irgendwie abhanden kommen kann.
Man sehe mir nach, dass ich diejenigen, die das behaupten, eingehender danach befrage, wie sie sich das vorstellen. :)
FranzKonz
27.06.2008, 21:40
Das einzigste was nicht 100%ig erkennbar scheint, ist ob unter Violent Crime auch leichte Körperverletzung gezählt wird, ansonsten ist mir, dank der richtigen Übersetzung von rape (danke Thauris), jetzt auch möglich beide Statistiken miteinander zu vergleichen.
---------------------------------------
USA (2005)
Mord 5,9
Vergewaltigung 33,3
Raub 114,5
Deutschland (2007)
Mord 2,8
Vergwaltigung 9,1
Raub 64,5
Ich habe Zweifel an den deutschen Zahlen. Die polizeiliche Kriminalstatistik für 2005 (wir wollen doch das gleiche Jahr) findest unter dem untenstehenden Link des Innenministeriums. Auf Seite 28 sind die Mordraten gelistet. Deine 2,8 könnte größenordnungsmäßig für die Versuche hinkommen, als Mord sehe ich allerdings vollendete Taten an, als solche mit Leiche. Da haben wir dann eine glatte 1 für die Jahre 2003, 2004 und 2005.
http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2006/Polizeiliche__Kriminalstatistik__20054__de,templat eId=raw,property=publicationFile.pdf/Polizeiliche_Kriminalstatistik_20054_de.pdf
Ich habe Zweifel an den deutschen Zahlen. Die polizeiliche Kriminalstatistik für 2005 (wir wollen doch das gleiche Jahr) findest unter dem untenstehenden Link des Innenministeriums. Auf Seite 28 sind die Mordraten gelistet. Deine 2,8 könnte größenordnungsmäßig für die Versuche hinkommen, als Mord sehe ich allerdings vollendete Taten an, als solche mit Leiche. Da haben wir dann eine glatte 1 für die Jahre 2003, 2004 und 2005.
http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2006/Polizeiliche__Kriminalstatistik__20054__de,templat eId=raw,property=publicationFile.pdf/Polizeiliche_Kriminalstatistik_20054_de.pdf
Ich habe die Statistik nicht gelesen, unterscheiden die Amis da auch noch nach Totschlag und all diesen Unterarten die bei uns nicht unter Mord laufen?
Vergleichen wir also Äpfel mit Äpfeln oder mit Birnen?
Man sehe mir nach, dass ich diejenigen, die das behaupten, eingehender danach befrage, wie sie sich das vorstellen. :)
Ist mir auf jeden Fall lieber als sofort als Braunbatzen bezeichnet zu werden;)
Die Menschenrechte, sowie ich sie als im Verhältnis zu dir als "ungebildeter" verstehe, haben sich doch im Laufe der Zeit erweitert. In unserer Zeit vor allem in sozialen Bereich, hier kann man ohne Zweifel von Politisch motivierten Menschenrechten sprechen, die mitnichten in allen Ländern gleich sind. Nehmen wir einmal das Recht auf bestmögliche Medizinische Versorgung her. Ein, zunächst nur in die Österreichische Verfassung geschriebener Grundsatz, von dem heute alle Politiker Österreichs schon als Menschenrecht ansehen und propagieren.
Die Menschenrechte Versammlungsfreiheit, usw. die sind schon einmal durch das Urteil der Richter eingeschränkt. Das Recht auf Leben wird in vielen Ländern sehr unterschiedlich interprediert, allenfalls aber ebenfalls durch Richter "eingeschränkt". Selbstverständlich kann man auch die Sozialen Rechte durch Richterspruch einschränken.
Nehmen wir nun mal an das in unseren Ländern das Menschenrecht auf Leben unumstößlich ist, das Ultimative Menschenrecht, so kann man dann anschließend daruber diskutieren welche Maßnahmen, welche weiteren Menschenrechte einen Gefangenen aktiv gewährt werden müßen um sein Ultimatives Menschenrecht Leben zu gewährleisten und welche anderen "unnützer Luxus" sind.
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Obama, Hoffnungsträger der Europäischen Linken und Humanisten, befürwortet die Todesstrafe für Kinderschänder. Er stimme nicht mit dem Obersten US-Gericht überein, das die Höchststrafe für Vergewaltiger von Mädchen und Jungen am Mittwoch verboten hatte, sagte der schwarze Senator in Chicago.
Tja, billig und populistisch. Dem Supreme Court kann er als Präsident auch nicht vorschreiben wie er zu urteilen hat. Insofern ist das eigentlich ziemlich egal, was Obama da sagt.
@ Don
Wir scheinen uns da soweit einig zu sein.
Schade, dass die Leut, die sich bei solchen Fragen immer sehr erregen, offensichtlich nicht ihre Gründe darlegen können oder wollen.
Ja, denke ich auch.
Die Verfassung, was die Bürgerrechte betrifft, dient in ester Linie dem Schutz des Bürgers vor dem Staat. Dies ist im GG so und dies ist in der Constitution so.
Hier entstehen gelegentlich Konflikte, wenn Bürger die Rechte anderer Bürger mißachten und der Staat eingreifen muß, soll, kann, was auch immer.
Die Grenze, was der Staat hierbei tun darf, muß meineserachtens dort gezogen werden wo ein quasi Bürgerrechts- oder Menschenrechtsentzug hier keine anderen Menschenrechte dort mehr schützt.
Oder konkret, wenn ich einen Mörder habe kann der Staat ihn bis zum Sarg wegsperren, damit ist dem Schutz der Anderen Genüge getan. Er muß ihn dazu nicht töten. Dies geht nicht in einer Nothilfesituation. Dort muß er ggf.
Allerdings fehlt mir in D das Wegsperren bis zum Sarg. Wenn abgrundtief bösartige Kreaturen aufgrung eines Irrengutachters (oder irren Gutachters :)) ) nach kurzem Erholungsurlaub auf Steuerzahlerkosten wieder frei rumlaufen dürfen ist dies nicht eben hilfreich für die diesbezügliche Überzeugungsarbeit.
Wir bräuchten dazu nicht mal US Recht. Es genügt das spanische.
Deutschlands Betroffenheitsindustrie mit ihrer Vorsitzenden Claudia Fatima Roth rotiert schon hysterisch und kritisiert Dinge, die sie nichts angehen.
http://www.focus.de/politik/diverses/todesstrafe-deutschland-lehnt-obamas-haltung-ab_aid_314159.html
Naja, in einer Partei, die größtes Verständnis auch für Pädophile propagiert - kein Wunder.
Aber eine Schande.
Tja, billig und populistisch. Dem Supreme Court kann er als Präsident auch nicht vorschreiben wie er zu urteilen hat. Insofern ist das eigentlich ziemlich egal, was Obama da sagt.
Jeder Arsch würde sich so artikulieren, wollte er Präsident der USA werden. Am besten nach einen Pferdedieb höchst persönlich aufgehängt, dann ist der typische US-Präsident geboren. Einer so tump wie der andere - schüttel schüttel.
Jeder Arsch würde sich so artikulieren, wollte er Präsident der USA werden. Am besten nach einen Pferdedieb höchst persönlich aufgehängt, dann ist der typische US-Präsident geboren. Einer so tump wie der andere - schüttel schüttel.
Jedes Volk, hat den Präsidenten, die Regierung die es verdient.
Ich habe die Statistik nicht gelesen, unterscheiden die Amis da auch noch nach Totschlag und all diesen Unterarten die bei uns nicht unter Mord laufen?
Vergleichen wir also Äpfel mit Äpfeln oder mit Birnen?
Wir haben Mord und Totschlag, die murder 1st / 2nd degree und manslaughter (auch nochmal unterteilt). 2nd degree murder wäre in etwa bei uns Totschlag. "Homicide" dagegen ist Töten, unabhängig von der rechtlichen Bewertung, kann also auch Notwehr oder ein Verkehrsunfall sein.
Dafür haben wir auch noch Unterscheidungen wie "Töten auf Verlangen" oder "Fahrlässige Tötung", die nicht als Mord oder Totschlag in der Statistik auftauchen, ebensowenig die "Körperverletzung mit Todesfolge". Statistisch gesehen sieht Deutschland dementsprechend natürlich sehr sicher aus.
FranzKonz
27.06.2008, 22:31
Ich habe die Statistik nicht gelesen, unterscheiden die Amis da auch noch nach Totschlag und all diesen Unterarten die bei uns nicht unter Mord laufen?
Vergleichen wir also Äpfel mit Äpfeln oder mit Birnen?
Traue niemals einer Statistik, die Du nicht selbst manipuliert hast. ;)
Beschwören kann ich die Hintergründe auch nicht, aber die Liste bei Wikipedia zeigt sehr ähnliche Zahlen auf wie die, die ich aus den Polizeiberichten entnahm. Scheint also zu stimmen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate
Die deutsche Statistik enthält die Formulierung
Mord und Totschlag (Schlüssel: 0100 + 0200)
2005 wurden insgesamt 2.396 Mord- und Totschlagsfälle registriert, davon war jeder dritte Fall (33,6 Prozent) eine vollendete Tat. Insgesamt gab es gegenüber dem Vorjahr einen Rückgang um 3,4 Prozent, seit 2000 um 13,5 Prozent.
Wenn ich also von rd. 800 vollendeten Taten bei einer Bevölkerung von rd. 80 Mio. ausgehe, komme ich auf 1/100.000 für beide Varianten eines Tötungsdelikts.
Wir haben Mord und Totschlag, die murder 1st / 2nd degree und manslaughter (auch nochmal unterteilt). 2nd degree murder wäre in etwa bei uns Totschlag. "Homicide" dagegen ist Töten, unabhängig von der rechtlichen Bewertung, kann also auch Notwehr oder ein Verkehrsunfall sein.
Dafür haben wir auch noch Unterscheidungen wie "Töten auf Verlangen" oder "Fahrlässige Tötung", die nicht als Mord oder Totschlag in der Statistik auftauchen, ebensowenig die "Körperverletzung mit Todesfolge". Statistisch gesehen sieht Deutschland dementsprechend natürlich sehr sicher aus.
Deine Statistik kannste dir sonst wo hinstecken. Deutschland IST natürlich viel sicherer.
USA 5 Morde je 100.000 Einwohner und Jahr, D einer. Nachzulesen in den entsprechenden Statistiken beider Länder. Die Zahlen oben stammen aus 2005.
Das bringt aber nichts, weil Mord entsprechend anders dort wie hier definiert wird. Da müsstest du schon "Straftaten gegen das Leben" aus der PKS nehmen, da bist du schon bei 4,2 pro 100.000 Einwohner in Deutschland. Dann darfst du dir noch vergegenwärtigen, daß Schwangerschaftsabbruch bei uns dezent kulanter gehandhabt wird, als in den meisten Bundesstaaten der USA, wo es unter murder oder homicide fällt.
Prokurist
27.06.2008, 22:49
Ohne jetzt den ganzen Strang durchgeackert zu haben, sag ich nur: So 'was von durchschaubar! Mit 'Moral' gegen 'Kifi & Co.' kann man immer Stimmen abfischen und das überall! :rolleyes:
Gegen 'Schwuchteln' darf man nicht mehr hetzen, aber gegen 'Kifis' hat Jeder etwas, egal ob links oder rechts! Wer also gegen 'Kifis' ist MUß für Obama sein, weil er 'Kifis' toasten will! :D
Super Hussein! Klasse Strategie. :top:
Todesstrafe ist auch keine Strafe . Bin dafür , man müsste denen jeden Tag ein kleins Körperteil abschneiden ...
USA 5 Morde je 100.000 Einwohner und Jahr, D einer. Nachzulesen in den entsprechenden Statistiken beider Länder. Die Zahlen oben stammen aus 2005.
Ich hatte die Zahlen kürzlich aus dem amerik. Justizministerium und der deutschen Kriminalstatistik herausgesucht. Beide Statistiken weisen Anzahl der Morde pro 100.000 Einwohner und Jahr aus, sollten also vergleichbar sein.
Bevor Du hier Unsinn schreibst, zeige mir vorab eine Statistik, der man Glauben schenken darf.
Statistisch gesehen tendiert die Rückfallquote bei Tätern nach Vollzug der Todesstrafe gegen null. Als Prävention gegen Rückfalltäter scheint sie deshalb ausserordentlich wirkungsvoll.
Dieser Statistik ist natürlich zu trauen.
Traue niemals einer Statistik, die Du nicht selbst manipuliert hast.
Jetzt schmeißt Du mit Deinem Arsch das Lügengebilde um, das Du gerade aufgebaut hast.
Pascal_1984
28.06.2008, 08:52
Na dann schau Dich mal in den Strängen hier im Forum bezüglich der Todesstrafe um - gibt ja genug davon!
Um was festzustellen? die meisten sind hier denke mich mal für die todesstrafe für kinderschänder, ausgenommen ein paar grüne und liberale und nicht zu vergessen möglicherweise ein paar persönlich betroffene ?
Wieder einmal beweist Barack Obama, was für ein widerwärtiger Populist und Machtopportunist er ist. Der souveräne Washington-Außenseiter ist ihm nicht abzunehmen. Als vehementer Gegner der außermilitärischen Todesstrafe kann ich seine Äußerungen nur bedauern. Aber als Dämpfer für die Obama-Industrie in Europa eignet es sich hervorragend. Mit Gesellschaftsliberalismus haben diese unqualifizierten Stammtischparolen allerdings äußerst wenig zu tun.
Todesstrafe ist auch keine Strafe . Bin dafür , man müsste denen jeden Tag ein kleins Körperteil abschneiden ...
Herrlich, die gesellschaftlichen Pseudo-Hardliner überstürzen sich in Gewaltfantasien.
Du hälst dich hier in einem Politikforum aus, nicht in einem deiner Killerspiele.
Pascal_1984
28.06.2008, 09:29
Wieder einmal beweist Barack Obama, was für ein widerwärtiger Populist und Machtopportunist er ist. Der souveräne Washington-Außenseiter ist ihm nicht abzunehmen. Als vehementer Gegner der außermilitärischen Todesstrafe kann ich seine Äußerungen nur bedauern. Aber als Dämpfer für die Obama-Industrie in Europa eignet es sich hervorragend. Mit Gesellschaftsliberalismus haben diese unqualifizierten Stammtischparolen allerdings äußerst wenig zu tun.
Wie ich schon sagte, linke, liberale und möglicherweise perönlich betroffene sind wohl die einzigen gegner der todesstrafe für kinderschänder!
Wie ich schon sagte, linke, liberale und möglicherweise perönlich betroffene sind wohl die einzigen gegner der todesstrafe für kinderschänder!
Warum sollten Opfer gegen die Todesstrafe sein? Erklär das doch mal bitte uns nicht direkt Involvierten.
Ohne jetzt den ganzen Strang durchgeackert zu haben, sag ich nur: So 'was von durchschaubar! Mit 'Moral' gegen 'Kifi & Co.' kann man immer Stimmen abfischen und das überall! :rolleyes:
Gegen 'Schwuchteln' darf man nicht mehr hetzen, aber gegen 'Kifis' hat Jeder etwas, egal ob links oder rechts! Wer also gegen 'Kifis' ist MUß für Obama sein, weil er 'Kifis' toasten will! :D
Super Hussein! Klasse Strategie. :top:
McCain hat sich als erster für die Todesstrafe ausgesprochen, Obama ist nur auf den Zug aufgesprungen.
Von den damit verbundenen Stimmenfang amerikanischer Präsidentschaftskandidaten mal abgesehen, bin ich durchaus für die Todesstrafe bei Kindesvergewaltigung.
Solch Abschaum hat keine Existenzberechtigung.
Art I (1) trifft nicht zu.
Der Tod verletzt die Würde des Menschen in keinster Weise.
Ansosnten verböte sich der Eisatz von Polizei oder BW bei dem theoretisch Angehörige aufgrund Anweisung der Exekutive oder Beschluß der Legislative umkommen könnten von selbst, wir müßten sie auflösen.
Art 2 (1) enthält bereits die erforderlichen Einschränkungen. Ein Kinderschänder hat sich ausentfaltet.
Trotzdem bin ich gegen die Todesstrafe. Einfach weil ich dem Staat und seinen Organen nicht weiter traue als ich ein Klavier werfen kann.
Zum Thema, natürlich freue ich mich diebisch, daß der durch Claudia Roth persönlich nominierte nächste Präsident der USA jetzt bei ihr und Konsorten in Ungnade fällt.
Er wird sich ihre betroffenen Äußerungen sicher zu Herzen nehmen. :D
Wo liegt dein Rekord im Klavierweitwurf?
Aber enrsthaft:
Was du oben erwähnst, kann ich guten Gewissens unterschreiben.
Pascal_1984
28.06.2008, 10:15
Warum sollten Opfer gegen die Todesstrafe sein? Erklär das doch mal bitte uns nicht direkt Involvierten.
die "opfer" solcher gestzte meine ich, also die eigentlichen täter!
die "opfer" solcher gestzte meine ich, also die eigentlichen täter!
Ach so. Jetzt verstehe ich dich. Ich bin übrigens auch für die Todesstrafe für Nazis. :]
Ach so. Jetzt verstehe ich dich. Ich bin übrigens auch für die Todesstrafe für Nazis. :]
Elender, du! Versuchst mal wieder mit betont gemäßigt rechtsradikalen Stammtischparolen auf populistischen Stimmenfang im rechten Lager zu gehen!
Die MPD proklamiert die atomare Bombardierung von NPD-Demonstrationen, du brauchst es also nicht ständig zu verschleiern. X(
FranzKonz
28.06.2008, 11:13
Bevor Du hier Unsinn schreibst, zeige mir vorab eine Statistik, der man Glauben schenken darf.
Dieser Statistik ist natürlich zu trauen.
Jetzt schmeißt Du mit Deinem Arsch das Lügengebilde um, das Du gerade aufgebaut hast.
Selbst Google kann der durchschnittliche Rechte offensichtlich nicht bedienen. Hier speziell für Dich:
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=polizeiliche+Kriminalstatistik
FranzKonz
28.06.2008, 11:14
Das bringt aber nichts, weil Mord entsprechend anders dort wie hier definiert wird. Da müsstest du schon "Straftaten gegen das Leben" aus der PKS nehmen, da bist du schon bei 4,2 pro 100.000 Einwohner in Deutschland. Dann darfst du dir noch vergegenwärtigen, daß Schwangerschaftsabbruch bei uns dezent kulanter gehandhabt wird, als in den meisten Bundesstaaten der USA, wo es unter murder oder homicide fällt.
Die Erklärungen, die auf der Seite des FBI zu finden sind, sagen etwas anderes.
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
Die Erklärungen, die auf der Seite des FBI zu finden sind, sagen etwas anderes.
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
Da hast du Recht.
The classification of this offense is based solely on police investigation
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
Und was willst du jetzt damit bezwecken (außer natürlich deine Argumentation zu widerlegen)?
Selbst Google kann der durchschnittliche Rechte offensichtlich nicht bedienen. Hier speziell für Dich:
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=polizeiliche+Kriminalstatistik
Es ist nicht mein Problem, wenn Du jeden Mist glaubst. Vor allem der zweite Link ist lachhaft. Die polizeilichen Statistiken sind allesamt geschönt. Man will ja den tumben Linksdrehenden nicht die Ideologie versauen.
Da hast du Recht.
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
Und was willst du jetzt damit bezwecken (außer natürlich deine Argumentation zu widerlegen)?
Ahja. Inwiefern widerlegt das seine Argumentation?
Es ist nicht mein Problem, wenn Du jeden Mist glaubst. Vor allem der zweite Link ist lachhaft. Die polizeilichen Statistiken sind allesamt geschönt. Man will ja den tumben Linksdrehenden nicht die Ideologie versauen.
Man darf getrost davon ausgehen, dass die US-Statistiken ebenfalls zumindest tendenziell geschönt sind, um den tumben Rechtsdrehenden (um mal in deiner Prollsprache zu bleiben) nicht die Ideologie zu versauen. Dennoch weisen sie eine weitaus höhere Kriminalitätsrate aus. Also?
Es ist nicht mein Problem, wenn Du jeden Mist glaubst. Vor allem der zweite Link ist lachhaft. Die polizeilichen Statistiken sind allesamt geschönt. Man will ja den tumben Linksdrehenden nicht die Ideologie versauen.
Du machst dir das wirklich sehr einfach.
Beweise sollen nur andere bringen und wenn sie dir nicht passen, so blubberst du irgendwas vor dich hin.
Beweise bitte das unsere Polizeistatistik gefälscht ist und wenn gleich dabei sind, beweise doch gleich mit, dass die Kriminalstatistik der USA 100% der Wahrheit entspricht.
Du machst dir das wirklich sehr einfach.
Beweise sollen nur andere bringen und wenn sie dir nicht passen, so blubberst du irgendwas vor dich hin.
Beweise bitte das unsere Polizeistatistik gefälscht ist und wenn gleich dabei sind, beweise doch gleich mit, dass die Kriminalstatistik der USA 100% der Wahrheit entspricht.
Ach was, das ist nur Kumusta, den darfst du doch nicht ernst nehmen. Was erwartest du von einem Erzreaktionären, der standrechtliche Erschießungen auch bei geringen Straftaten fordert bzw. gutheißt, Folter an Kindern für legitim hält, wenn es sich um Araber/Muslime handelt und so weiter...
Zudem kann er sich fast ausschließlich durch Beleidigungen und Pöbeleien ausdrücken. Aber ich muss zugeben, es ist doch immer wieder lustig, wenn er mir einen ganz ganz fiesen Kommentar macht, der Gute:D
Ahja. Inwiefern widerlegt das seine Argumentation?
Die Statistik beruht lediglich auf Ermittlungen... :rolleyes:
Die Statistik beruht lediglich auf Ermittlungen... :rolleyes:
Richtig, genau wie die deutsche Kriminalitätsstatistik. Also?
Richtig, genau wie die deutsche Kriminalitätsstatistik. Also?
Also sagen beide nichts über die Mordrate aus? :rolleyes:
Zahlen 2007:
Für Mord i. S. § 211 StGB ist die Quote von 0,9 /100.000 richtig.
Hinzu kommen:
Mord im Zusammenhang mit Raubdelikten: 0,1
Totschlag und Tötung auf Verlangen: 2,0
Fahrlässige Tötung § 222 StGB: 1,1
Abbruch der Schwangerschaft §§ 218, 218b, 218c: 0,1
Dann ist Deutschland bei 4,2 / 100.000
Hierbei Mord im Zusammenhang mit Sexualdelikten (18 Fälle, statistisch nicht erfasst) und Vergewaltigung/sexuelle Nötigung mit Todesfolge (sechs Fälle, statistisch nicht erfasst) bzw. Kindestötung aussen vor...
Quelle: http://www.bka.de/pks/zeitreihen/pdf/t01.pdf
Das bringt aber nichts, weil Mord entsprechend anders dort wie hier definiert wird. Da müsstest du schon "Straftaten gegen das Leben" aus der PKS nehmen, da bist du schon bei 4,2 pro 100.000 Einwohner in Deutschland. Dann darfst du dir noch vergegenwärtigen, daß Schwangerschaftsabbruch bei uns dezent kulanter gehandhabt wird, als in den meisten Bundesstaaten der USA, wo es unter murder oder homicide fällt.
Sehe ich auch so. Die USA bestehen schließlich nicht nur aus der Bronx. Des weiteren haben wir keine derartigen Megacities, lediglich Berlin driftet zusehends dahin ab. Wenn in der US Statistik generell Tötungsdelikte drin sind, sind da auch die durch die Polizei Getöteten enthalten? Immerhin schießen die US Cops schon mal schneller als unsere. Und ermitelt wird dort dann ebenso.
Zahlen 2007:
Für Mord i. S. § 211 StGB ist die Quote von 0,9 /100.000 richtig.
Hinzu kommen:
Mord im Zusammenhang mit Raubdelikten: 0,1
Totschlag und Tötung auf Verlangen: 2,0
Fahrlässige Tötung § 222 StGB: 1,1
Abbruch der Schwangerschaft §§ 218, 218b, 218c: 0,1
Dann ist Deutschland bei 4,2 / 100.000
Hierbei Mord im Zusammenhang mit Sexualdelikten (18 Fälle, statistisch nicht erfasst) und Vergewaltigung/sexuelle Nötigung mit Todesfolge (sechs Fälle, statistisch nicht erfasst) bzw. Kindestötung aussen vor...
Quelle: http://www.bka.de/pks/zeitreihen/pdf/t01.pdf
In den US-Statistiken ist auch so Einiges nicht miterfasst, wie du dem Link von FranzKonz entnehmen konntest.
Aber all das Relativieren bringt letztlich nichts. Selbst wenn die Kriminalitätsrate in Deutschland genauso hoch wie die in den Staaten wäre, die Tatsache bleibt, dass dort ganz offenbar trotz gravierend härterem Strafsystem keine wesentlich bessere Kriminalitätssituation vorherrscht. Aber nur wenn dies der Fall wäre, könnte man behaupten, dass der amerikanische Weg besser sei als der deutsche.
Sehe ich auch so. Die USA bestehen schließlich nicht nur aus der Bronx. Des weiteren haben wir keine derartigen Megacities, lediglich Berlin driftet zusehends dahin ab. Wenn in der US Statistik generell Tötungsdelikte drin sind, sind da auch die durch die Polizei Getöteten enthalten? Immerhin schießen die US Cops schon mal schneller als unsere. Und ermitelt wird dort dann ebenso.
Nein, die sind z.Bsp. nicht mit drin, wie du dem betreffenden Link weiter oben entnehmen kannst.
Ist mir auf jeden Fall lieber als sofort als Braunbatzen bezeichnet zu werden;)
Aber, bitte, ich doch nicht! :)
Die Menschenrechte, sowie ich sie als im Verhältnis zu dir als "ungebildeter" verstehe
Hmm?
"Ungebildet", so'n Quark...
haben sich doch im Laufe der Zeit erweitert. In unserer Zeit vor allem in sozialen Bereich, hier kann man ohne Zweifel von Politisch motivierten Menschenrechten sprechen
Da kann ich nur zustimmen!
Die Menschenrechte Versammlungsfreiheit, usw. die sind schon einmal durch das Urteil der Richter eingeschränkt. Das Recht auf Leben wird in vielen Ländern sehr unterschiedlich interprediert, allenfalls aber ebenfalls durch Richter "eingeschränkt". Selbstverständlich kann man auch die Sozialen Rechte durch Richterspruch einschränken.
Auch darin sind wir uns dann wohl einig.
Nehmen wir nun mal an das in unseren Ländern das Menschenrecht auf Leben unumstößlich ist, das Ultimative Menschenrecht, so kann man dann anschließend daruber diskutieren welche Maßnahmen, welche weiteren Menschenrechte einen Gefangenen aktiv gewährt werden müßen um sein Ultimatives Menschenrecht Leben zu gewährleisten und welche anderen "unnützer Luxus" sind.
Aha!
Okay, ich glaub, jetzt verstehe ich, was Du meinst.
Danke für die Aufklärung! :)
Die Grenze, was der Staat hierbei tun darf, muß meineserachtens dort gezogen werden wo ein quasi Bürgerrechts- oder Menschenrechtsentzug hier keine anderen Menschenrechte dort mehr schützt.
Ja, das scheint mir als Faustregel ganz gut zu sein.
Wieder der alberne Schwachsinn. Erstens ist eine Vergewaltigung an einem Kind in nichts schlimmer als die Vergewaltigung eines anderen Menschen. Zweitens ist Vergewaltigung ganz sicher vieles, aber nicht das abscheulichste mögliche Verbrechen, sofern kein Mord hinzukommt.
Settembrini
28.06.2008, 19:11
Wieder der alberne Schwachsinn. Erstens ist eine Vergewaltigung an einem Kind in nichts schlimmer als die Vergewaltigung eines anderen Menschen. Zweitens ist Vergewaltigung ganz sicher vieles, aber nicht das abscheulichste mögliche Verbrechen, sofern kein Mord hinzukommt.
Na endlich mal noch jemand, der diesen nicht ganz unwichtigen Sachverhalt anspricht. :top:
Wieder der alberne Schwachsinn. Erstens ist eine Vergewaltigung an einem Kind in nichts schlimmer als die Vergewaltigung eines anderen Menschen. Zweitens ist Vergewaltigung ganz sicher vieles, aber nicht das abscheulichste mögliche Verbrechen, sofern kein Mord hinzukommt.
Logisch, aber zur populistischen Stimmungsmache in erzkonservativen Kreisen eignet sich nunmal alles im Themenkreis "Sexualität und Kinder", und wenns nur um Doktorspielchen geht;)
Lustig find ich aber, dass tatsächlich einige Foristen glauben, dass solche Äußerungen die eigentliche Meinung Obamas widerspiegeln.
Wieder der alberne Schwachsinn. Erstens ist eine Vergewaltigung an einem Kind in nichts schlimmer als die Vergewaltigung eines anderen Menschen. Zweitens ist Vergewaltigung ganz sicher vieles, aber nicht das abscheulichste mögliche Verbrechen, sofern kein Mord hinzukommt.
Sehe ich anders. Wenn ein Mann ein Kind vergewaltigt, ist es Mord an dessen Seele. Ein Kind ist im hohen Maße wehrloser, ahnungsloser und hoffnungsloser ausgeliefert, als es ein erwachsener Mensch ist.
Strafrecht bedeutet auch Sühne. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch anders einzustufen als an Erwachsenen. Deshalb auch anders zu sühnen.
Sehe ich anders. Wenn ein Mann ein Kind vergewaltigt, ist es Mord an dessen Seele. Ein Kind ist im hohen Maße wehrloser, ahnungsloser und hoffnungsloser ausgeliefert, als es ein erwachsener Mensch ist.
Strafrecht bedeutet auch Sühne. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch anders einzustufen als an Erwachsenen. Deshalb auch anders zu sühnen.
Ich könnte es nicht besser formulieren,
Sehe ich anders. Wenn ein Mann ein Kind vergewaltigt, ist es Mord an dessen Seele. Ein Kind ist im hohen Maße wehrloser, ahnungsloser und hoffnungsloser ausgeliefert, als es ein erwachsener Mensch ist.
Strafrecht bedeutet auch Sühne. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch anders einzustufen als an Erwachsenen. Deshalb auch anders zu sühnen.
Na, das kommt natürlich darauf an, was für ein Verbrechen (oder sagen wir lieber Delikt/Straftat, denn nicht alle Straftaten sind im juristischen Sinne Verbrechen) vorliegt. Manche Delikte können ja ohnehin nur an Kindern verübt werden (also zentral alles im Bereich Kindesmissbrauch, schwerer KM etc.), da sie Handlungen unter Strafe stellen, die unter Erwachsenen sowieso nicht strafbar sind. Der Vergewaltigungstatbestand hingegen macht grundsätzlich erstmal keinen Unterschied zwischen Kind und Erwachsenem in der Opferrolle. Da der Strafrahmen jedoch nach oben offen ist und somit dem Gericht einen großen Spielraum lässt, wirkt sich ein kindliches Opfer sicherlich im Schnitt im Ergebnis in einer härteren Strafe aus. Von daher braucht man da keine übertriebene Panikmache zu veranstalten.
Wieder der alberne Schwachsinn. Erstens ist eine Vergewaltigung an einem Kind in nichts schlimmer als die Vergewaltigung eines anderen Menschen. Zweitens ist Vergewaltigung ganz sicher vieles, aber nicht das abscheulichste mögliche Verbrechen, sofern kein Mord hinzukommt.
Dieses Posting gleicht deinen durchschnittlich schwachsinnigen Gescheibsels.:shutup:
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Ist mir völlig egal!
Ich finde weder Obama noch McChain gut.
Sehe ich auch so. Die USA bestehen schließlich nicht nur aus der Bronx. Des weiteren haben wir keine derartigen Megacities, lediglich Berlin driftet zusehends dahin ab. Wenn in der US Statistik generell Tötungsdelikte drin sind, sind da auch die durch die Polizei Getöteten enthalten? Immerhin schießen die US Cops schon mal schneller als unsere. Und ermitelt wird dort dann ebenso.
Wenn dann wegen Mordes ermittelt wird, müssten die ja theoretisch drin sein.
Penthesilea
29.06.2008, 01:39
Gute Wahlstrategie - Obama fischt am rechten Rand nach Wählerstimmen :D
Kann sein.
Kann aber auch ernst gemeint sein. Das hoffe ich.
Penthesilea
29.06.2008, 01:46
Wenn ein Mann ein Kind vergewaltigt, ist es Mord an dessen Seele. Ein Kind ist im hohen Maße wehrloser, ahnungsloser und hoffnungsloser ausgeliefert, als es ein erwachsener Mensch ist.
Strafrecht bedeutet auch Sühne. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch anders einzustufen als an Erwachsenen. Deshalb auch anders zu sühnen.
So sehe ich das auch. Danke.
Sehe ich anders. Wenn ein Mann ein Kind vergewaltigt, ist es Mord an dessen Seele. Ein Kind ist im hohen Maße wehrloser, ahnungsloser und hoffnungsloser ausgeliefert, als es ein erwachsener Mensch ist.
Strafrecht bedeutet auch Sühne. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch anders einzustufen als an Erwachsenen. Deshalb auch anders zu sühnen.
Nein. Verbrechen an Kindern dürfen ethisch gar nicht anders betrachtet werden, weil damit ein ähnliches Verbrechen an einem Erwachsenen damit bagatellisiert würde.
So sehe ich das auch. Danke.
Es gibt nicht Menschen erster und zweiter Klasse. Es heißt "Die Würde des Menschen.." und nicht "Die Würde des Kindes.." - ist unantastbar. Folglich keine Differenzierung und auch keine Todesstrafe.
Das wird den hiesigen linksdrehenden Obama-Knutschern aber gar nicht gefallen. :D
Der Mann ist gut, eine solche Strafe würde ich mir hierzulande auch für diesen elenden Abschaum von Kinderschändern wünschen!!!
MfG
Alion
Der Mann ist gut, eine solche Strafe würde ich mir hierzulande auch für diesen elenden Abschaum von Kinderschändern wünschen!!!
MfG
Alion
Barack Hussein Obama ist ein elender Schleimer und Dummbatz.
Die Abschaffung der Todesstrafe für Kinderschänder ist ein Novum, das zuerst bei den Republicans zu harter Kritik geführt hat.
Obama ist nur Trittbrettfahrer, ein dummer Newbody dazu. So punktet er nicht!
# Felidae & ExAnimo
Sehr wohl werden Verbrechen gegen Kinder ethisch und juristisch differenziert betrachtet. Ein Sexualdelikt gegen Kinder ist grundsätzlich noch verwerflicher als gegen Erwachsene.
Das hat nichts mit Menschen erster oder zweiter Klase zu tun sondern eher damit, wie hoch eine Gesellschaft die eigenen Kinder schätzt und schützt.
Sicher bin ich mir, dass Ihr beide keine Kinder habt.
# Felidae & ExAnimo
Sehr wohl werden Verbrechen gegen Kinder ethisch und juristisch differenziert betrachtet. Ein Sexualdelikt gegen Kinder ist grundsätzlich noch verwerflicher als gegen Erwachsene.
Das hat nichts mit Menschen erster oder zweiter Klase zu tun sondern eher damit, wie hoch eine Gesellschaft die eigenen Kinder schätzt und schützt.
Sicher bin ich mir, dass Ihr beide keine Kinder habt.
Natürlich werden die Opfer so in Opfer erster und zweiter Klasse aufgeteilt. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch nicht mehr oder weniger verwerflich als ein Verbrechen an einem Erwachsenen. Zumal gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger überhaupt mit ihnen gemacht hat.
Natürlich werden die Opfer so in Opfer erster und zweiter Klasse aufgeteilt. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch nicht mehr oder weniger verwerflich als ein Verbrechen an einem Erwachsenen. Zumal gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger überhaupt mit ihnen gemacht hat.
Das ist schlicht menschenverachtend. Kann ich nicht anders sagen.
Kinder genießen, da selbst noch nicht handlungsfähig, nicht ohne Grund den besonderen Schutz der Gesellschaft.
Begründet ist dies durch juristisch präzisiertes Naturrecht, das u.a. auch für die Würde des Menschen und ähnliches angewandt wird.
Dies ist im Gesetz berücksichtigt, z.B. auch im gegensätzlichen Fall durch Strafunmündigkeit respektive Jugendstrafrecht.
Wer die besondere Schutzwürdigkeit von Kindern negiert ist ein Totengräber der menschlichen Gesellschaft. Verteidigst Du auch den Mißbrauch von Kindern als Kindersoldaten?
politisch Verfolgter
29.06.2008, 12:26
Generell ist Todesstrafe abzuschaffen, weil vorsätzliche Tötung von Menschen immer dann Mord ist, wenn sie nicht zur Rettung menschlichen Lebens erfolgt.
Es gibt das Grundrecht auf Leben, das nur dann relativiert werden darf, wenn Leben gegen Leben steht.
# Felidae & ExAnimo
Sehr wohl werden Verbrechen gegen Kinder ethisch und juristisch differenziert betrachtet. Ein Sexualdelikt gegen Kinder ist grundsätzlich noch verwerflicher als gegen Erwachsene.
Das hat nichts mit Menschen erster oder zweiter Klase zu tun sondern eher damit, wie hoch eine Gesellschaft die eigenen Kinder schätzt und schützt.
Sicher bin ich mir, dass Ihr beide keine Kinder habt.
Ich habe nun mal ein anderes Menschenbild als du. Deine verbalen Verrenkungen beeindrucken mich nicht. Ich behandle Kinder als Lebewesen, wie ich das auch bei allen anderen Menschen tue. Christen wie ich sehen das vielleicht etwas anders als du es siehst. Es ging hier nicht um die Frage, was verwerflicher ist. Es geht hier einzig darum, daß Scharfmacher hier den Scharfrichter spielen und zur Todesstrafe aufrufen oder versuchen, sie zu rechtfertigen. Todesstrafe und Folter bleiben in meinen Augen legalisierte Kapital-Verbrechen. Das ist mit mir nicht zu machen. Über alles andere kann man sich unterhalten.
Das ist schlicht menschenverachtend. Kann ich nicht anders sagen.
Kinder genießen, da selbst noch nicht handlungsfähig, nicht ohne Grund den besonderen Schutz der Gesellschaft.
Begründet ist dies durch juristisch präzisiertes Naturrecht, das u.a. auch für die Würde des Menschen und ähnliches angewandt wird.
Dies ist im Gesetz berücksichtigt, z.B. auch im gegensätzlichen Fall durch Strafunmündigkeit respektive Jugendstrafrecht.
Wer die besondere Schutzwürdigkeit von Kindern negiert ist ein Totengräber der menschlichen Gesellschaft. Verteidigst Du auch den Mißbrauch von Kindern als Kindersoldaten?
Ich verteidige gar nichts. Ich sehe nur nicht, warum Kinder schützenswerter sein sollen als jeder andere Mensch. Dein Beispiel mit Kindersoldaten ist da sehr gut. Wenn man Kinder dazu zwingt, verurteilt es jeder. Zwingt man einen Erwachsenen, Soldat zu werden, nennt man das auch noch Ehrendienst. Krieg verkrüppelt jeden Menschen zumindestens seelisch. Dafür gibt es keine Rechtfertigung, egal ob das Opfer nun ein Kind oder ein Erwachsener ist. Vergewaltigung produziert Leid und Schmerz, egal ob das Opfer nun ein Kind ist oder Erwachsen.
Alle Menschen sind gleich schützenswert. Dabei spielt das Alter für mich nicht die geringste Rolle.
FranzKonz
29.06.2008, 19:59
Da hast du Recht.
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses_reported/violent_crime/murder.html
Und was willst du jetzt damit bezwecken (außer natürlich deine Argumentation zu widerlegen)?
Ich will damit zeigen, daß der Unterschied zwischen den Ansätzen und Definitionen der deutschen und der amerikanischen Kriminalstatistik marginal sind. Selbstverständlich sind kleine Abweichungen zu erwarten. Eine Größenordung von 1:5 ist durch Ungenauigkeiten nicht mehr zu erklären.
# ExAnimo 170
Ich habe nun mal ein anderes Menschenbild als du. Deine verbalen Verrenkungen beeindrucken mich nicht. Ich behandle Kinder als Lebewesen, wie ich das auch bei allen anderen Menschen tue. Christen wie ich sehen das vielleicht etwas anders als du es siehst.
Du willst ein Chist sein? Kennst Du Lukas Kapitel 18, Verse 15 - 17?
Als Christ bist du eine Schande!
# Felidae 171
Nein. Verbrechen an Kindern dürfen ethisch gar nicht anders betrachtet werden, weil damit ein ähnliches Verbrechen an einem Erwachsenen damit bagatellisiert würde.
Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch nicht mehr oder weniger verwerflich als ein Verbrechen an einem Erwachsenen. Zumal gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger überhaupt mit ihnen gemacht hat.
Alle Menschen sind gleich schützenswert. Dabei spielt das Alter für mich nicht die geringste Rolle.“
Wenn ein Verbrechen an einem Kind strenger geahndet wird als an einem Erwachsenen ist das bagatellisieren? Warum haben sich Generationen von Menschen letztendlich auf höhere Strafen geeinigt? Weil Kinder per se schutzloser und somit schutzbedürftiger sind.
Willst du die Vergewaltigung eines Kindes mit einer erwachsenen, sexy gekleideten, vielleicht sogar flirtenden oder provozierenden Frau vergleichen????
Ist es nur deshalb nicht weniger verwerflich, weil „…gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger… mit ihnen gemacht hat“???
Was geht in deinem Kopf vor? Bist du Kinderhasser? Oder hast du Neigungen, die dem egalisieren der Rechtslage entgegenkommen??
Wenn ein Verbrechen an einem Kind strenger geahndet wird als an einem Erwachsenen ist das bagatellisieren? Warum haben sich Generationen von Menschen letztendlich auf höhere Strafen geeinigt? Weil Kinder per se schutzloser und somit schutzbedürftiger sind.
Willst du die Vergewaltigung eines Kindes mit einer erwachsenen, sexy gekleideten, vielleicht sogar flirtenden oder provozierenden Frau vergleichen????
Ist es nur deshalb nicht weniger verwerflich, weil „…gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger… mit ihnen gemacht hat“???
Was geht in deinem Kopf vor? Bist du Kinderhasser? Oder hast du Neigungen, die dem egalisieren der Rechtslage entgegenkommen??
Ja klar. Ich bin ein Kinderhasser :rolleyes:.
Wie soll ich das mit den "Neigungen" verstehen? Ich hoffe, du willst mir nicht unterstellen, ich sei pädophil.
So, und jetzt ein für alle Mal: Vergewaltigung an einem Kind ist schlimm, aber nicht schlimmer als jede andere Vergewaltigung. Oder meinst du, ein Erwachsener steckt das besser weg als ein Kind? Ich sagte es schon mal in diesem Forum: Ich kenne ein Vergewaltigungsopfer, und das war bei der Tat schon erwachsen. Und es hat die Tat nicht so leicht weggesteckt. Bei Kindern besteht eine sehr hohe Chance die seelischen Wunden zu heilen und den Opfern ein normales Leben zu ermöglichen. Bei Erwachsenen ist das weit schwieriger.
...Ich sagte es schon mal in diesem Forum: Ich kenne ein Vergewaltigungsopfer, und das war bei der Tat schon erwachsen. Und es hat die Tat nicht so leicht weggesteckt. Bei Kindern besteht eine sehr hohe Chance die seelischen Wunden zu heilen und den Opfern ein normales Leben zu ermöglichen. Bei Erwachsenen ist das weit schwieriger.
Kennst du vielleicht auch ein vergewaltigtes Kind? Hast du mal mit Psychologen, die vergewaltigte Kinder betreuen, gesprochen? Mit Gerichtsmedizinern, die körperliche Verletzungen der Kinder beschreiben? Mit den Eltern der Opfer???
Wie kannst Du Dir ein soches Urteil erlauben???
Kennst du vielleicht auch ein vergewaltigtes Kind? Hast du mal mit Psychologen, die vergewaltigte Kinder betreuen, gesprochen? Mit Gerichtsmedizinern, die körperliche Verletzungen der Kinder beschreiben? Mit den Eltern der Opfer???
Wie kannst Du Dir ein soches Urteil erlauben???
Die Logik sagt es. Bei Kinder heilen seelische Wunden bei einer guten Therapie weit besser als bei Erwachsenen.
Ja klar. Ich bin ein Kinderhasser :rolleyes:.
Wie soll ich das mit den "Neigungen" verstehen? Ich hoffe, du willst mir nicht unterstellen, ich sei pädophil.
So, und jetzt ein für alle Mal: Vergewaltigung an einem Kind ist schlimm, aber nicht schlimmer als jede andere Vergewaltigung. Oder meinst du, ein Erwachsener steckt das besser weg als ein Kind? Ich sagte es schon mal in diesem Forum: Ich kenne ein Vergewaltigungsopfer, und das war bei der Tat schon erwachsen. Und es hat die Tat nicht so leicht weggesteckt. Bei Kindern besteht eine sehr hohe Chance die seelischen Wunden zu heilen und den Opfern ein normales Leben zu ermöglichen. Bei Erwachsenen ist das weit schwieriger.
Ja, davon bin ich überzeugt. Und die seelische Wunden heilen in der Regelbei Erwachsenen schneller als bei Kinder. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Kennst du vielleicht auch ein vergewaltigtes Kind? Hast du mal mit Psychologen, die vergewaltigte Kinder betreuen, gesprochen? Mit Gerichtsmedizinern, die körperliche Verletzungen der Kinder beschreiben? Mit den Eltern der Opfer???
Wie kannst Du Dir ein soches Urteil erlauben???
Er hat mit Sicherheit keine Kinder und Logik ist ebenfalls nicht seine Stärke.
Ja, davon bin ich überzeugt. Und die seelische Wunden heilen in der Regelbei Erwachsenen schneller als bei Kinder. Ausnahmen bestätigen die Regel.
So so, du Logiker. Und was machst du dann mit deinen Ausnahmen? Für jede Ausnahme ein neues Gesetz? Eine halbe Todesstrafe, eine viertel Todesstrafe? Was machst du z. B. mit einer 18 - jährigen geistig Behinderten, die von ihrem Pfleger mehrfach vergewaltigt wurde? Sollen wir das Gruselkabinett mal im Detail fortführen? Mein Guter, packe ein und komm zur Besinnung.
Eine Größenordung von 1:5 ist durch Ungenauigkeiten nicht mehr zu erklären.
Den Unterschied zwischen Mord und Totschlag und Murder 1st / 2nd degree sowie manslaughter habe ich schon erklärt. Auf Wiederholungen für Denkresistente habe ich keinen Bock.
FranzKonz
01.07.2008, 09:50
Den Unterschied zwischen Mord und Totschlag und Murder 1st / 2nd degree sowie manslaughter habe ich schon erklärt. Auf Wiederholungen für Denkresistente habe ich keinen Bock.
Ich wiederum habe keinen Bock auf Wiederholungen um Deine Leseschwäche zu kaschieren. Die Statistiken enthalten entsprechende Erläuterungen und die wiederlegen Dein Geblubber.
Ich wiederum habe keinen Bock auf Wiederholungen um Deine Leseschwäche zu kaschieren. Die Statistiken enthalten entsprechende Erläuterungen und die wiederlegen Dein Geblubber.
Geh dich am Baum reiiben, Unvorteilhafter.
PS: Übrigens, es heißt "widerlegen", du Sprachgenie.
FranzKonz
03.07.2008, 18:01
PS: Übrigens, es heißt "widerlegen", du Sprachgenie.
Stimmt.
Penthesilea
05.07.2008, 21:29
Es gibt nicht Menschen erster und zweiter Klasse. Es heißt "Die Würde des Menschen.." und nicht "Die Würde des Kindes.." - ist unantastbar. Folglich keine Differenzierung und auch keine Todesstrafe.
Mit Klassen hat das nichts zu tun. Kinder sind einfach wehrloser.
Bruddler
05.07.2008, 21:35
Natürlich werden die Opfer so in Opfer erster und zweiter Klasse aufgeteilt. Ein Verbrechen an einem Kind ist ethisch nicht mehr oder weniger verwerflich als ein Verbrechen an einem Erwachsenen. Zumal gerade kleinere Kinder oft überhaupt nicht verstehen, was der Vergewaltiger überhaupt mit ihnen gemacht hat.
für diesen Schwachsinn sollte man Dich rückwirkend sperren, Du Sau ! X(
für diesen Schwachsinn sollte man Dich rückwirkend sperren, Du Sau ! X(
:top:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.