Vollständige Version anzeigen : Lupus Maximus und seine Vision
Shetland-Insel ForvikBewohner erklärt Unabhängigkeit
Erschienen am 22. Juni 2008
Eigene Währung, eigene Post, verteidt sich selber usw.
Wer führt uns in das gelobte Land - heraus aus dieser Diktatur in ein freies Leben in ein freies Land. Lupus Maximas wo liegt dein unser Land?
Rheinlaender
22.06.2008, 21:03
Sollte sich die grundsaetzliche Linie der Politik der Krone seit Jahrunderten nicht aendern, wird man den Spinner in Ruhe lassen, bis er sich weigert z. B. Steuern zu zahlen. Dann wird die Krone aber gemeinhin ziemlich unangenehm.
meckerle
22.06.2008, 21:13
Shetland-Insel ForvikBewohner erklärt Unabhängigkeit
Erschienen am 22. Juni 2008
Eigene Währung, eigene Post, verteidt sich selber usw.
Wer führt uns in das gelobte Land - heraus aus dieser Diktatur in ein freies Leben in ein freies Land. Lupus Maximas wo liegt dein unser Land?
Das Land von Lupus ist in wärmeren Gegenden, Karibik oder so. ;)
Auf den Shetland-Inseln brauchst du doch ganzjährig einen dicken Mantel. :D
Pascal_1984
22.06.2008, 21:17
Sollte sich die grundsaetzliche Linie der Politik der Krone seit Jahrunderten nicht aendern, wird man den Spinner in Ruhe lassen, bis er sich weigert z. B. Steuern zu zahlen. Dann wird die Krone aber gemeinhin ziemlich unangenehm.
warum sollte er denn steuern zahlen ? an sich selbst wenn er der staat ist?
Rheinlaender
22.06.2008, 21:23
warum sollte er denn steuern zahlen ? an sich selbst wenn er der staat ist?
Genau das wird die Krone bestreiten, das Elizabeth II wohl mehr Streitkraefte mobilisieren kann als Stuart Hill, ihn wohl auch kein Staat anerkenne wird, duerfte sich das binnen weniger Stunden erledigen, wenn es ernst werden sollte.
Vor 250 Jahren waere er wohl "Hanged, Drawn and quartered", heute kommt er wohl mit einer Geldstrafe oder ein paar Wochen Gefaengnis davon.
Pascal_1984
22.06.2008, 21:26
Genau das wird die Krone bestreiten, das Elizabeth II wohl mehr Streitkraefte mobilisieren kann als Stuart Hill, ihn wohl auch kein Staat anerkenne wird, duerfte sich das binnen weniger Stunden erledigen, wenn es ernst werden sollte.
Vor 250 Jahren waere er wohl "Hanged, Drawn and quartered", heute kommt er wohl mit einer Geldstrafe oder ein paar Wochen Gefaengnis davon.
Wohl die gerechte strafe für jeden, der nicht mehr bei multi-kulti und neoliberalisierungswahn mitmachen will ?
Rheinlaender
22.06.2008, 21:29
Wohl die gerechte strafe für jeden, der nicht mehr bei multi-kulti und neoliberalisierungswahn mitmachen will ?
Darum geht es nicht - es darum, dass jemand bestreitet, dass das Parlament und die Regierung Ihrer Majestaet die Souveraenitaet ueber ein Stueck Gebiet, dass diese fuer sich nach Herkommen beansprucht. Wer das bezweifelt, bekommt im Falle das er das in das in die Praxis umsetzen will Aerger.
Heute halt etwas milder als in frueheren Jahrunderten.
lupus_maximus
22.06.2008, 21:29
Genau das wird die Krone bestreiten, das Elizabeth II wohl mehr Streitkraefte mobilisieren kann als Stuart Hill, ihn wohl auch kein Staat anerkenne wird, duerfte sich das binnen weniger Stunden erledigen, wenn es ernst werden sollte.
Vor 250 Jahren waere er wohl "Hanged, Drawn and quartered", heute kommt er wohl mit einer Geldstrafe oder ein paar Wochen Gefaengnis davon.
Ob ihn ein Staat anerkennen wird, ist völlig Schnuppe, oder braucht jemand die UNützO zur Anerkennung?
Wie wurde denn dies früher geregelt, als es noch keine UNützO gab?
Der neue Staat braucht nur ein effektives Wehrsystem und schon läßt man ihn in Ruhe.
lupus_maximus
22.06.2008, 21:32
Darum geht es nicht - es darum, dass jemand bestreitet, dass das Parlament und die Regierung Ihrer Majestaet die Souveraenitaet ueber ein Stueck Gebiet, dass diese fuer sich nach Herkommen beansprucht. Wer das bezweifelt, bekommt im Falle das er das in das in die Praxis umsetzen will Aerger.
Heute halt etwas milder als in frueheren Jahrunderten.
Wenn die Insel aber sein komplettes Eigentum ist, was dann?
Rheinlaender
22.06.2008, 21:35
Wenn die Insel aber sein komplettes Eigentum ist, was dann?
Es ist nicht sein Eigenthum - aller Boden in England und auch in Schottland gehoert dem Koenig, respctv. z. Zt. der Koenigin. Das Aeusserste was Du hier hast ist ein unbelastetes Nutzungsrecht - genannt "Freehold". Das Eigenthum liegt aber unaufhebbar beim Monarchen.
lupus_maximus
22.06.2008, 21:43
Es ist nicht sein Eigenthum - aller Boden in England und auch in Schottland gehoert dem Koenig, respctv. z. Zt. der Koenigin. Das Aeusserste was Du hier hast ist ein unbelastetes Nutzungsrecht - genannt "Freehold". Das Eigenthum liegt aber unaufhebbar beim Monarchen.
Dies heißt also, er kann mich von meinem eigenen Grundstück jagen!
Rheinlaender
22.06.2008, 21:50
Dies heißt also, er kann mich von meinem eigenen Grundstück jagen!
Nur wenn das Gesetz ihm das ausdruecklich erlaubt (Observance of due Process of Law, Edward III, 1368).
lupus_maximus
22.06.2008, 22:32
Nur wenn das Gesetz ihm das ausdruecklich erlaubt (Observance of due Process of Law, Edward III, 1368).
Nein, dies deckt sich nicht mit meinem Rechtsverständnis!
Es ist nicht sein Eigenthum - aller Boden in England und auch in Schottland gehoert dem Koenig, respctv. z. Zt. der Koenigin. Das Aeusserste was Du hier hast ist ein unbelastetes Nutzungsrecht - genannt "Freehold". Das Eigenthum liegt aber unaufhebbar beim Monarchen.
Etwas antiquiert für einen demokratischen Rechtsstaat, findest du nicht?
Es ist nicht sein Eigenthum - aller Boden in England und auch in Schottland gehoert dem Koenig, respctv. z. Zt. der Koenigin. Das Aeusserste was Du hier hast ist ein unbelastetes Nutzungsrecht - genannt "Freehold". Das Eigenthum liegt aber unaufhebbar beim Monarchen.
Da muß doch jeder redliche Mensch erkennen, dass die Zeit der Könige (innen) schon seit 100 Jahren in Europa vorbei ist. Und nur diese Inselaffen pochen immer noch auf ihr vergangenenes verbrecherisches Recht unaufhebbares Recht zu Haben. Da dreht sich doch sogar Barbarossa in seinem Grab herum ob solch schwachsinniger Aussagen von gewissen Inselaffen.
Rheinlaender
22.06.2008, 22:37
Etwas antiquiert für einen demokratischen Rechtsstaat, findest du nicht?
Wieso? Funktioniert doch?
Etwas antiquiert für einen demokratischen Rechtsstaat, findest du nicht?
Tue dich nicht immer so unverständlich artikulieren. Welchen 'demokratischen Rechtsstaat' meinst du denn jetzt überhaupt?
Wieso? Funktioniert doch?
Staaten ohne einen Monarchen funktionieren auch nicht so schlecht.
Tue dich nicht immer so unverständlich artikulieren. Welchen 'demokratischen Rechtsstaat' meinst du denn jetzt überhaupt?
Das kannst du dem Kontext entnehmen
Rheinlaender
22.06.2008, 22:44
Da muß doch jeder redliche Mensch erkennen, dass die Zeit der Könige (innen) schon seit 100 Jahren in Europa vorbei ist. Und nur diese Inselaffen pochen immer noch auf ihr vergangenenes verbrecherisches Recht unaufhebbares Recht zu Haben.
Das gibt es einen gewaltigen Unterschied - und das wohl der Grund warum hier die Monarchie relativ unbeschaedigt ueberlebte: Waerend in 16. und 17. Jahrhudert in Resteuropa die Monarchen die absolute Gewalt an sich rissen, blieben sie hier, troz entsprechender Versuche, an das Gesetz gebunden und konnten nur mit dem Parlament zusammen wirklich regieren und wichtige Entscheidungen treffen. Nach viel Blut wurde mit der Glorious Revolution 1688 dies festgeschrieben. Das gab diesen Staat eine innere Stabilitaet wie keinem anderen Staat in Europa.
Mache zum Spass Dir eine Liste der Revolutionen und Umstuerze in Europa seit 1688 und dann denke darueber nach, warum hier seither kein Staatsumsturz stattfand.
Rheinlaender
22.06.2008, 22:45
Staaten ohne einen Monarchen funktionieren auch nicht so schlecht.
Das stimmt, aber warum etwas aendern, wenn es seit 1688 gut funktioniert?
lupus_maximus
22.06.2008, 22:45
Wieso? Funktioniert doch?
Wahrscheinlich nicht mehr lange! Wenn alles dort vermuselt ist, werden diese die Regierung übernehmen und alle Ungläubigen von ihren Grundstücken jagen.
Deutschland darf dann auch noch die Engländer aufnehmen, die uns im Verbund mit den anderen Alliierten, diesen Bevölkerungsaustausch eingebrockt haben!
Mache zum Spass Dir eine Liste der Revolutionen und Umstuerze in Europa seit 1688 und dann denke darueber nach, warum hier seither kein Staatsumsturz stattfand.
Können Inselaffen einen Umsturz durchführen - ich denke bestimmt nicht.
Rheinlaender
22.06.2008, 23:25
Können Inselaffen einen Umsturz durchführen - ich denke bestimmt nicht.
Da irrst Du gewaltig - Edward II wurde wegen Unfaehigkeit abgesetzt und im Kerker verotten lassen. Herny VI wurde umgebracht, wie Richard III. Charles I wurde hingerichtet, James II aus dem Land geworfen und der letzte Versuch eines Monarchen, William IV, oeffentlich in der Politik mitzuspielen scheiterte nach drei Tagen in denem oeffentlich und lautstark an Charles I und James II "erinnert" wurde.
Dieses Land hat eine ueber Jahrhunderte gehende Geschichte von Rebellionen gegen den Monarchen und jeder, der hier auf dem Thron sitzt, tut sehr gut daran das im Hinterkopf zu behalten. Zu den Feinheiten der Parlamentseroeffnung gehoert nicht nur, dass Black Rod, dem Boten der Koenigin, die Tuer vor der Nase zugeschlagen wird, wenn er die Commons betreten will, sondern auch das Detail das ihre Majestaet am gerahmten Todesurteil ihres Vorgaengers, Charles I, vorbeigehen muss - nur so zur Erinnerung, falls sie auf die Idee kommen sollte, ihre koengl. Vollmachten ernst zu nehmen.
Unter den Tudors wurde der hohe Adel unter Beifall des Volkes radikaler ausgemerzt als unter den Jakobiner. Als Henry VII den Thron uebernahm gab es ein rundes dutzend Dukes, als Elizabeth I auf dem Thron gab es noch einen (Northfolk) und selbst dieser spuerte bald die Axt am Nacken.
Es ist das einfache Spiel seit dem Tod Elizabeth I (der letzte Monarach, der hier ungestraft dem Parlament widersprechen konnte): Sollange der Monarch macht, was das Parlament will, wird er umjubelt und man faellt ihm zu Fuessen., kommt er auf seine eigenen Ideen, wird es schwierig fuer ihn, im schlimmsten Falle toedlich.
Da irrst Du gewaltig - Edward II wurde wegen Unfaehigkeit abgesetzt und im Kerker verotten lassen. Herny VI wurde umgebracht, wie Richard III. Charles I wurde hingerichtet, James II aus dem Land geworfen und der letzte Versuch eines Monarchen, William IV, oeffentlich in der Politik mitzuspielen scheiterte nach drei Tagen in denem oeffentlich und lautstark an Charles I und James II "erinnert" wurde.
Dieses Land hat eine ueber Jahrhunderte gehende Geschichte von Rebellionen gegen den Monarchen und jeder, der hier auf dem Thron sitzt, tut sehr gut daran das im Hinterkopf zu behalten. Zu den Feinheiten der Parlamentseroeffnung gehoert nicht nur, dass Black Rod, dem Boten der Koenigin, die Tuer vor der Nase zugeschlagen wird, wenn er die Commons betreten will, sondern auch das Detail das ihre Majestaet am gerahmten Todesurteil ihres Vorgaengers, Charles I, vorbeigehen muss - nur so zur Erinnerung, falls sie auf die Idee kommen sollte, ihre koengl. Vollmachten ernst zu nehmen.
Unter den Tudors wurde der hohe Adel unter Beifall des Volkes radikaler ausgemerzt als unter den Jakobiner. Als Henry VII den Thron uebernahm gab es ein rundes dutzend Dukes, als Elizabeth I auf dem Thron gab es noch einen (Northfolk) und selbst dieser spuerte bald die Axt am Nacken.
Es ist das einfache Spiel seit dem Tod Elizabeth I (der letzte Monarach, der hier ungestraft dem Parlament widersprechen konnte): Sollange der Monarch macht, was das Parlament will, wird er umjubelt und man faellt ihm zu Fuessen., kommt er auf seine eigenen Ideen, wird es schwierig fuer ihn, im schlimmsten Falle toedlich.
Wenn das stimmen sollte, dann stellt sich mir die Frage, warum die Deutschen zu blöde sind ihre Diktatoren bis heute wegzupusten?
Rheinlaender
22.06.2008, 23:53
Wenn das stimmen sollte, dann stellt sich mir die Frage, warum die Deutschen zu blöde sind ihre Diktatoren bis heute wegzupusten?
Ist eine interessante Frage. Der Unterschied ligt darin, dass England sehr frueh unter Henry VII (1485-1509) zu einem einheitliche Staat wurde und so das Volk sich eine Nation fuehlte und nicht mehr primaer als Unterthanen z. B. des Duke of Buckingham. Ueber das Parlament konnte sich dieses Volk artikulieren (zumindest die Gebildenten). Deutschland hatte diesen Prozess sehr viel spaeter (1848/1871).
Das dt. Volk hatte nicht den institutionellen Rahmen um Revolution zu lernen und zu lernen wie Dinge auch schief laufen koennen - schliesslich fuehrte hier die Revolution 1642/49 mit dem Buergerkrieg in eine militante Militaerdikatur unter Oliver Cromwell, die auch wieder gestuerzt wurde.
Das dt. Volk hat aehnliche Dummheiten gemacht wie das engl. Volk, nur halt rund 270 Jahre spaeter und mit den Mitteln des 20. Jahrhunderts.
Ihc bin der Ueberzeugung, dass solche Lernprozesse funktionieren - der jetzige Verfassungskompromis von 1688 ist das Ergebnis des Vermeidens einer absoluten Herrschaft eines Monarchen wie aber auch der Versuch die Parlamentsherrschaft nicht ins Radikale abrutschen zu lassen, wie unter Oliver Cromwell.
Ist eine interessante Frage. Der Unterschied ligt darin, dass England sehr frueh unter Henry VII (1485-1509) zu einem einheitliche Staat wurde und so das Volk sich eine Nation fuehlte und nicht mehr primaer als Unterthanen z. B. des Duke of Buckingham. Ueber das Parlament konnte sich dieses Volk artikulieren (zumindest die Gebildenten). Deutschland hatte diesen Prozess sehr viel spaeter (1848/1871).
Das dt. Volk hatte nicht den institutionellen Rahmen um Revolution zu lernen und zu lernen wie Dinge auch schief laufen koennen - schliesslich fuehrte hier die Revolution 1642/49 mit dem Buergerkrieg in eine militante Militaerdikatur unter Oliver Cromwell, die auch wieder gestuerzt wurde.
Das dt. Volk hat aehnliche Dummheiten gemacht wie das engl. Volk, nur halt rund 270 Jahre spaeter und mit den Mitteln des 20. Jahrhunderts.
Ihc bin der Ueberzeugung, dass solche Lernprozesse funktionieren - der jetzige Verfassungskompromis von 1688 ist das Ergebnis des Vermeidens einer absoluten Herrschaft eines Monarchen wie aber auch der Versuch die Parlamentsherrschaft nicht ins Radikale abrutschen zu lassen, wie unter Oliver Cromwell.
Da mußte gar nicht so lange rumproleten, die Deutschen sind einfach zu blöd, sich gegen ihre Obrichkeit zur Wehr zu setzen, alles feige Scheineprister.
Mark Mallokent
23.06.2008, 12:12
Der neue Staat braucht nur ein effektives Wehrsystem und schon läßt man ihn in Ruhe.
Ein solches einzurichten und zu finanzieren, ist nicht ganz einfach. :smoke:
Bierbaron
23.06.2008, 12:28
http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag_dyn~uid,7vhajn08f60qpcvf~cm.asp
Auch sehr interessant. ;)
lupus_maximus
23.06.2008, 13:30
Ein solches einzurichten und zu finanzieren, ist nicht ganz einfach. :smoke:Wir echten Urdeutschen brauchen dazu nur eine komplett eingerichtete Maschinenfabrik und einen Chemiebetrieb, dies reicht uns.
Natürlich auch noch ein klitzekleines AKW, schließlich brauchen wir Strom, auf Windmühlen verzichten wir.
Rheinlaender
23.06.2008, 14:55
http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag_dyn~uid,7vhajn08f60qpcvf~cm.asp
Auch sehr interessant. ;)
Ziemlicher Stuss - haben bei der ARD keinen Menchen sitzen, der wenigstens eine Idee vom australischen Verfassungsrecht hat - aus dem Artikel: ": Nach einem längst vergessenen Gesetz erklärte er die Abspaltung von Westaustralien und nannte seine Hauptstadt ...."
Was er auch immer fuer ein Gesetz gefaunden meint zu haben - es wurde spaetestens 1900 aufgehoben durch den Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (Vic 64, c. 2) - das meinte die (noch) Kolonialmacht naemlich:
"Be it therefore enacted by the Queen’s most Excellent Majesty,
by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and
Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled,
and by the authority of the same, as follows:—
[...]
5. This Act, and all laws made by the Parliament of the Commonwealth under the Constitution, shall be binding on the courts, judges, and people of every State and of every part of the Commonwealth, notwithstanding anything in the laws of any State; and the laws of the Commonwealth shall be in force on all British ships, the Queen’s ships of war excepted, whose first port of clearance and whose port of destination are in the Commonwealth."
http://www.foundingdocs.gov.au/item.asp?sdID=82
Damit soind alle Gesetze die der (damaligen) australischen Verfassung entgegenstehen aufgehoben.
DoMonRai
25.06.2008, 15:04
Ihr könnt ja einen Pionier-Trek in den Wilden Osten organisieren, die Einheimischen dort mit Feuerwasser unterjochen - ach, nein, Wodka kennen die ja schon - und den Unabhängigkeitskrieg gegen Merkels Königreich führen. :D
EinDachs
25.06.2008, 15:34
Shetland-Insel ForvikBewohner erklärt Unabhängigkeit
Erschienen am 22. Juni 2008
Eigene Währung, eigene Post, verteidt sich selber usw.
Wer führt uns in das gelobte Land - heraus aus dieser Diktatur in ein freies Leben in ein freies Land. Lupus Maximas wo liegt dein unser Land?
Drollig.
Erinnert mich ein wenig an Sealand, obwohl der aktuelle Fall völkerrechtlich eindeutiger ist.
In einem Nachbarort von mir gibts auch 3 Häuser, die seit nun schon 90 Jahren eine eigene Republik sind.
lupus_maximus
26.06.2008, 08:01
Drollig.
Erinnert mich ein wenig an Sealand, obwohl der aktuelle Fall völkerrechtlich eindeutiger ist.
In einem Nachbarort von mir gibts auch 3 Häuser, die seit nun schon 90 Jahren eine eigene Republik sind.
Das Völkerrecht interessiert mich nicht!
Es geht darum, dieser staatlichen Abzocke zugunsten von nichtarbeitendenden Säufern und Drogenabhängigen, zu entkommen.
Da bleibt einem garnichts anderes übrig, als Irrwahnien zu verlassen. Bloß das "Wohin" ist noch nicht geregelt.
Irgendwohin, wo nur ein anderer Ausländer das Sagen hat, ist nicht die Lösung!
Wir haben nämlich keine "Freunde" auf der Welt, nur Absahner.
Praetorianer
26.06.2008, 09:24
Genau das wird die Krone bestreiten, das Elizabeth II wohl mehr Streitkraefte mobilisieren kann als Stuart Hill, ihn wohl auch kein Staat anerkenne wird, duerfte sich das binnen weniger Stunden erledigen, wenn es ernst werden sollte.
Vor 250 Jahren waere er wohl "Hanged, Drawn and quartered", heute kommt er wohl mit einer Geldstrafe oder ein paar Wochen Gefaengnis davon.
Bei Generalmobilmachung wird dieser Typ bestimmt einen Soldaten mobilisieren können.
EinDachs
26.06.2008, 13:57
Das Völkerrecht interessiert mich nicht!
Tja, das beruht wohl auf Gegenseitigkeit, denn das Völkerrecht interessiert sich dann für den Fall auch nicht. Der jeweilige Staat wird sich dafür interessieren und es gibt meines Wissens keinen, der solchen Separatismus dulden wird.
Es fällt also sowieso unter die Jurisdiktion des betreffenden Staates, in dem Fall Großbritannien. Sealand ist da nur deshalb eine interessante Ausnahme, weil der "Staat" genau genommen in rechtsfreiem Gebiet gegründet wurde.
lupus_maximus
26.06.2008, 14:33
Tja, das beruht wohl auf Gegenseitigkeit, denn das Völkerrecht interessiert sich dann für den Fall auch nicht. Der jeweilige Staat wird sich dafür interessieren und es gibt meines Wissens keinen, der solchen Separatismus dulden wird.
Es fällt also sowieso unter die Jurisdiktion des betreffenden Staates, in dem Fall Großbritannien. Sealand ist da nur deshalb eine interessante Ausnahme, weil der "Staat" genau genommen in rechtsfreiem Gebiet gegründet wurde.
Du meinst, außerhalb der staatlichen Gewässer?
Für Neugermanien würde sich wirklich eine Pfahlgründung in internationalen Gewässern anbieten.
Dies hätte den Vorteil, kein Ausland wäre betroffen und wir wären wieder unter uns, jedenfalls als Mittelrechte!
Linke haben ja keinen Zutritt zu Neugermanien. Zweimal Sozialismus reicht, mehr ist einfach zuviel.
EinDachs
26.06.2008, 14:43
Du meinst, außerhalb der staatlichen Gewässer?
Für Neugermanien würde sich wirklich eine Pfahlgründung in internationalen Gewässern anbieten.
Dies hätte den Vorteil, kein Ausland wäre betroffen und wir wären wieder unter uns, jedenfalls als Mittelrechte!
Linke haben ja keinen Zutritt zu Neugermanien. Zweimal Sozialismus reicht, mehr ist einfach zuviel.
Das funktioniert mittlerweile eben nicht mehr.
Seit der 3. Seerechtskonferenz sind feste Installationen jetzt unter der Jurisdiktur des nächstgelegenen Staates (bzw. der Erbauernation).
Außerdem wäre es sowieso nur außerhalb der 200 sm Festlandsockelzone überhaupt möglich, einen Anspruch auf "Internationalität" zu erheben, dann musst du dir das aber mit der internationalen Meeresbodenbehörde ausknobeln.
Das hat eher wenig Aussicht auf Erfolg.
Rheinlaender
26.06.2008, 14:47
Kann ja versuchen etwas mit dem "Hans Island" zu drehen, das liegt zwischen Groenland und Canada und Elizabeth und Margarete sich da nicht einig, wer dort das Sagen hat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Island
lupus_maximus
26.06.2008, 16:09
Das funktioniert mittlerweile eben nicht mehr.
Seit der 3. Seerechtskonferenz sind feste Installationen jetzt unter der Jurisdiktur des nächstgelegenen Staates (bzw. der Erbauernation).
Außerdem wäre es sowieso nur außerhalb der 200 sm Festlandsockelzone überhaupt möglich, einen Anspruch auf "Internationalität" zu erheben, dann musst du dir das aber mit der internationalen Meeresbodenbehörde ausknobeln.
Das hat eher wenig Aussicht auf Erfolg.
Es kommt darauf an, wie stark die germanische AUA-Truppe bewaffnet ist.
Wenn die internationale Meeresbodenbehörde keinerlei Truppen hat, muß sie wohl die Klappe halten.
EinDachs
27.06.2008, 01:55
Es darauf an, wie stark die germanische AUA-Truppe bewaffnet ist.
Wenn die internationale Meeresbodenbehörde keinerlei Truppen hat, muß sie wohl die Klappe halten.
Da die AUA-Truppe nicht existiert, wird wohl die internationale Meeresbodenbehörde dank einem uneinholbaren Vorsprung in der Bewaffnung (Geodreiecke, Filzstifte) gewinnen. Sollten sie trotzdem deiner imaginären Privatarmee unterliegen, können sie ja immer noch die Blauhelme schicken.
lupus_maximus
28.06.2008, 21:48
Da die AUA-Truppe nicht existiert, wird wohl die internationale Meeresbodenbehörde dank einem uneinholbaren Vorsprung in der Bewaffnung (Geodreiecke, Filzstifte) gewinnen. Sollten sie trotzdem deiner imaginären Privatarmee unterliegen, können sie ja immer noch die Blauhelme schicken.
Dies stimmt nicht ganz, die AUA-Truppe existiert, sie ist aber so geheim, daß ich meistens selbst nicht weiß wo sie gerade ist.
Mit den Blauhelmen kannst du der AUA-Truppe des Freistaates Germanien Deutscher Nation keine Angst einjagen.
Rheinlaender
28.06.2008, 22:01
Dies stimmt nicht ganz, die AUA-Truppe existiert, sie ist aber so geheim, daß ich meistens selbst nicht weiß wo sie gerade ist.
Ich glaube, Du solltest mal ein Wort mit Deinem Arzt ueber Deine Medikamente reden.
PS: Meine Grossmama, die ich wirklich schaetze, wurde zum Schluss auch etwas vergesslich, aber sie suchte dann doch wenigstens nur ihre Brille oder den Einkaufszettel.
Schwarzer Rabe
28.06.2008, 22:16
Ich glaube, Du solltest mal ein Wort mit Deinem Arzt ueber Deine Medikamente reden.
PS: Meine Grossmama, die ich wirklich schaetze, wurde zum Schluss auch etwas vergesslich, aber sie suchte dann doch wenigstens nur ihre Brille oder den Einkaufszettel.
Du traust dich bloß nicht, gibs zu! :]
lupus_maximus
29.06.2008, 08:52
Ich glaube, Du solltest mal ein Wort mit Deinem Arzt ueber Deine Medikamente reden.
PS: Meine Grossmama, die ich wirklich schaetze, wurde zum Schluss auch etwas vergesslich, aber sie suchte dann doch wenigstens nur ihre Brille oder den Einkaufszettel.
Aber nein, ich bin nicht vergeßlich!
Es ist nur eine reine Schutzmaßnahme bis zur Errichtung des Freistaates Germanien Deutscher Nation.
Was ich nicht weiß, kann ich auch nicht unter Folter verraten, ein ganz einfaches Mittel also!
Tsetse, was man mir alles unterstellen will, ist doch einfach die Höhe!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.