Vollständige Version anzeigen : »Israel von der Landkarte löschen« - eine plumpe Propagandalüge
Der Präsident des Iran, Mahmud Ahmadinedschad, will Israel von der Landkarte tilgen - stimmt's? Nein, stimmt nicht: Ein entsprechendes Zitat von einer Anti-Zionismus-Konferenz im Oktober 2005 in Teheran wurde gefälscht. Und alle haben es übernommen.Der ganze Bericht hier: http://info.kopp-verlag.de/news/article/die-brandstifter-wie-der-kriegspropaganda-ein-zitat-abhanden-kam.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=2&cHash=b73ba3344a
Irgendwie erinnert mich die Sache an angebliche Massenvernichtungswaffen in einem Land der Gegend...
bernhard44
21.06.2008, 15:33
was für ein Unterschied! :rolleyes:
* statt »Israel« müsste es heißen: Besatzungsregime
* statt »Landkarte« müsste es heißen: Bühne oder Seiten der Geschichte
* statt »tilgen«, »radieren« oder »ausrotten« müsste es heißen: verschwinden.
http://info.kopp-verlag.de/news/article/die-brandstifter-wie-der-kriegspropaganda-ein-zitat-abhanden-kam.html?tx_ttnews[backPid]=2&cHash=b73ba3344a
Bruddler
21.06.2008, 15:35
was für ein Unterschied! :rolleyes:
* statt »Israel« müsste es heißen: Besatzungsregime
* statt »Landkarte« müsste es heißen: Bühne oder Seiten der Geschichte
* statt »tilgen«, »radieren« oder »ausrotten« müsste es heißen: verschwinden.
http://info.kopp-verlag.de/news/article/die-brandstifter-wie-der-kriegspropaganda-ein-zitat-abhanden-kam.html?tx_ttnews[backPid]=2&cHash=b73ba3344a
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
bernhard44
21.06.2008, 15:38
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
ja und sein Apologeten versuchen sich derweil in Interpretationen und möglichen Übersetzungsvarianten!
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
Ja, die Propaganda arbeitet sehr erfolgreich. Die aufgeweckten und aufgeklärten Bürger wußten schließlich auch alle um die Gefahr durch die Massenvernichtungswaffen im Irak. :rolleyes:
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
Du meinst wohl, jeder Bild-Leser glaubt zu wissen, was Ahmadinedschad will.
Ein gewaltiger Unterschied. :))
Bruddler
21.06.2008, 15:44
ja und sein Apologeten versuchen sich derweil in Interpretationen und möglichen Übersetzungsvarianten!
vielleicht haben wir ihn tatsaechlich falsch verstanden und er will in Wirklichkeit Israel diplomatisch anerkennen und evtl. nur eine militärische Zusammenarbeit mit Truppenaustausch anstreben ?! :rolleyes:
Bruddler
21.06.2008, 15:45
Du meinst wohl, jeder Bild-Leser glaubt zu wissen, was Ahmadinedschad will.
Ein gewaltiger Unterschied. :))
Edi, schweig still ! ;)
Ich gehe davon aus, daß der Angriff auf den Iran noch in diesem Jahr erfolgt.
leuchtender Phönix
21.06.2008, 15:51
Ich gehe davon aus, daß der Angriff auf den Iran noch in diesem Jahr erfolgt.
Wohl kaum. Dafür haben sie weder die Streitkräfte, noch die Mittel, um sich noch einen Krieg ans Bein zu binden.
Ja, die Propaganda arbeitet sehr erfolgreich. Die aufgeweckten und aufgeklärten Bürger wußten schließlich auch alle um die Gefahr durch die Massenvernichtungswaffen im Irak. :rolleyes:
„Ich werde nur einige Beispiele der Themen und Fragen anführen, die beantwortet werden müssen. Als Erstes behandle ich den Bereich C-Waffen: Das Nervengift VX ist einer der stärksten jemals entwickelten Giftstoffe. Irak hat verbindlich erklärt, es habe VX lediglich im Versuchsmaßstab hergestellt, nur ein paar Tonnen also, und dass die Qualität schlecht gewesen sei und das Produkt nicht haltbar. Folgerichtig wurde erklärt, das Nervengift sei nie in Waffen eingebaut worden. Irak sagt, die kleine noch nach dem Golfkrieg verbleibende Menge des Nervengifts sei im Sommer 1991 einseitig vernichtet worden. Die UNMOVIC verfügt jedoch über Informationen, die im Widerspruch zu dieser Darstellung stehen.
Es gibt Hinweise, dass Irak an diesem Problem mangelnder Reinheit und Haltbarkeit geforscht hat und dass mehr erreicht wurde, als im Bericht deklariert wurde. Tatsache ist, dass eines der von Irak zur Verfügung gestellten Dokumente einen Hinweis gibt, dass die Reinheit des Nervengifts zumindest bei der Herstellung im Labor höher ausgefallen ist als deklariert. Des Weiteren gibt es Hinweise, dass das Nervengift in Waffen eingebaut wurde. Zusätzlich bleiben Fragen zum Los der chemischen Vorstufenprodukte zu VX, die beantwortet werden müssen; Irak gibt an, diese seien bei Bombenangriffen im Golf-Krieg abhanden gekommen bzw. einseitig von Irak vernichtet worden.
An dieser Stelle würde ich gerne das so genannte Luftwaffendokument ansprechen, das ich schon früher mit dem Rat besprochen habe. Dieses Dokument wurde ursprünglich 1998 von einer UNSCOM-Inspektorin in einem Tresor im Hauptquartier der irakischen Luftwaffe gefunden; es wurde ihr von irakischen Aufpassern abgenommen. In dem Dokument befindet sich eine Auflistung der von Irak im Krieg gegen Iran abgeworfenen Bomben, einschließlich Bomben mit chemischen Kampfstoffen.
Ich finde die Tatsache ermutigend, dass Irak dieses Dokument jetzt der UNMOVIC zur Verfügung gestellt hat. Das Dokument gibt den Hinweis, dass von der irakischen Luftwaffe im Zeitraum von 1983 bis 1998 insgesamt 13 000 Bomben mit chemischen Kampfstoffen abgeworfen wurden, wohingegen Irak verbindlich deklariert hat, es seien in diesem Zeitraum 19 500 Bomben verbraucht worden. Mithin ergibt sich eine Diskrepanz von 6500 Bomben.
Die Gesamtmenge der in diesen Bomben enthaltenen chemischen Kampfstoffe beliefe sich auf eine Größenordnung von zirka 1000 Tonnen. Solange gegenteiliges Beweismaterial fehlt, müssen wir davon ausgehen, dass es bis jetzt keinen Nachweis über den Verbleib dieser Mengen gibt.
Als in einem Bunker des Lagerdepots 170 Kilometer von Bagdad entfernt eine Anzahl von 122-mm-Chemiewaffenraketenspreng-köpfen entdeckt wurde, sorgte das für großes Aufsehen in der Öffentlichkeit. Es handelte sich dabei um einen vergleichsweise neuen Bunker, daher mussten die Raketen im Laufe der letzten paar Jahre dorthin verbracht worden sein, zu einem Zeitpunkt also, zu dem Irak nicht über derartige Munition hätte verfügen sollen. Die Untersuchungen zu diesen Raketen dauern noch an. Irak stellt fest, man habe diese Raketen im Jahre 1991 in einem Paket von rund 2000 Raketen übersehen, die dort während des Golf-Kriegs stationiert waren. Das ist denkbar.“
"Es könnte aber auch die Spitze eines Eisbergs sein. Dass ein paar Raketen entdeckt wurden, räumt nicht etwa die Frage nach dem ungeklärten Verbleib von mehreren Tausenden von Raketen aus dem Weg, sondern verweist im Gegenteil auf diesen Umstand.
Irak hat erklärt, er habe rund 8500 Liter dieses biologischen Kampfstoffes hergestellt, und gibt an, man habe sie einseitig im Sommer 1991 vernichtet. Doch hat Irak nur wenig Beweismaterial für diese Herstellung vorgelegt und keinerlei überzeugendes Beweismaterial für die Vernichtung des Stoffes. Es gibt nachhaltige Hinweise darauf, dass Irak mehr Anthrax produziert hat als angegeben und dass zumindest einiges davon noch über das verbindlich benannte Datum der Vernichtung zurückgehalten wurde. Dieses Quantum könnte es immer noch geben. Entweder sollte es gefunden und unter Aufsicht der UNMOVIC vernichtet werden, andernfalls sollten überzeugende Beweise vorgelegt werden, um zu zeigen, dass der Stoff tatsächlich im Jahre 1991 vernichtet wurde.
Wie ich am 19. Dezember des vergangenen Jahres dem Rat berichtet habe, hat Irak eine erhebliche Menge, nämlich rund 650 Kilogramm, Nährmittel zur Bakterienzucht nicht im seinem verbindlichen Bericht aufgeführt, die man in den im Februar 1999 von Irak dem Amorim-Ausschuss vorgelegten Auflistungen als verbindlich deklariert vermerkt hatte. Als Bestandteil seines am 7. Dezember 2002 vorgelegten Rüstungsberichts hat Irak erneut das dem Amorim-Ausschuss vorgelegte Dokument eingereicht - nur fehlte die Tabelle, auf der diese konkrete Einfuhr von Nährmitteln registriert war. Dass diese Tabelle fehlt, ist allem Augenschein nach Absicht, weil die Seiten des erneut eingereichten Dokuments neu nummeriert wurden."
"Ich stelle fest, dass die Menge der fraglichen Nährmittel ausreichend wäre, um beispielsweise zirka 5000 Liter konzentriertes Anthrax herzustellen."
"Zusätzlich hat Irak die Infrastruktur der Raketenherstellung neu aufgebaut. Insbesondere hat Irak eine Reihe von Gussformen neu gebaut, die zuvor unter Aufsicht der UNSCOM zerstört worden waren. Diese Gussformen waren bei der Herstellung von Raketen mit Feststofftreibstoff benutzt worden. Egal, für welche Raketensysteme diese Gussformen gedacht sind, es ließen sich damit Antriebsmotoren für Raketen herstellen, die erheblich größere Reichweiten zurücklegen könnten als die zulässigen 150 Kilometer.
Ebenfalls im Zusammenhang mit diesen Raketen und den diesbezüglichen Entwicklungen steht der Import einer Reihe von Einzelgegenständen, der ungeachtet der Sanktionen im Laufe der vergangenen zwei Jahre erfolgte, darunter zu einem so späten Zeitpunkt wie dem Dezember 2002. Der wichtigste dieser Importe ist die Einfuhr von 300 Raketenmotoren, die bei der Al-Samud II Verwendung finden könnten."
etc. pp.
Quelle: http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html
...
Bruddler
21.06.2008, 15:54
Wohl kaum. Dafür haben sie weder die Streitkräfte, noch die Mittel, um sich noch einen Krieg ans Bein zu binden.
Es wird zu gezielten und effektiven Luftschlägen kommen - allerdings werden Reaktionen seitens der Iraner nicht lange auf sich warten lassen....
Ich gehe davon aus, daß der Angriff auf den Irak noch in diesem Jahr erfolgt.
Ach, nochmal??
Bruddler
21.06.2008, 15:58
Ach, nochmal??
Er hat sich während seiner Beißerei nur etwas verschrieben.....nicht so tragisch ! :]
Er hat sich während seiner Beißerei nur etwas verschrieben.....nicht so tragisch ! :]
na dann...:cool2:
Ich gehe davon aus, daß der Angriff auf den Irak noch in diesem Jahr erfolgt.
Diesmal mit Gorgern gegen die US-Truppen?
was für ein Unterschied! :rolleyes:
* statt »Israel« müsste es heißen: Besatzungsregime
* statt »Landkarte« müsste es heißen: Bühne oder Seiten der Geschichte
* statt »tilgen«, »radieren« oder »ausrotten« müsste es heißen: verschwinden.
So erlegt man eben Pappdrachen. Neu ist die Nachricht von der ungenauen Übersetzung auch nicht.
EinDachs
21.06.2008, 17:27
Ich gehe davon aus, daß der Angriff auf den Irak noch in diesem Jahr erfolgt.
Du machst Fortschritte.
Du hinkst der Jetztzeit nur noch 5 Jahre nach. Das war schon mal bei 70.
Bierbaron
21.06.2008, 17:49
...
Ich lese hier nur "wenn", "könnte", "muss davon ausgegangen werden" usw....
Stichhaltige Beweise sehen anders aus! :]
Fakt ist doch, dass bis heute noch keine Massenvernichtingswaffen gefunden wurden und die Amis wider besseren Wissens einen Krieg vom Zaun brachen!
Und bevor jetzt wieder die Argumentation "aber der Saddam ist doch ein ganz Böser" rausgekramt wird... unter dieser Prämisse könnten die Amis und andere, die gerne Weltpolizei spielen wollen, die halbe dritte Welt mit Bomben zukleistern!
Wohl kaum. Dafür haben sie weder die Streitkräfte, noch die Mittel, um sich noch einen Krieg ans Bein zu binden.
Das wird kein Krieg wie gegen den Irak, sondern eine massive Luftoperation.
Das wird kein Krieg wie gegen den Iran, sondern eine massive Luftoperation.
Ist das jetzt Absicht? :))
Ich lese hier nur "wenn", "könnte", "muss davon ausgegangen werden" usw....
Stichhaltige Beweise sehen anders aus! :]
Fakt ist doch, dass bis heute noch keine Massenvernichtingswaffen gefunden wurden und die Amis wider besseren Wissens einen Krieg vom Zaun brachen!
Und bevor jetzt wieder die Argumentation "aber der Saddam ist doch ein ganz Böser" rausgekramt wird... unter dieser Prämisse könnten die Amis und andere, die gerne Weltpolizei spielen wollen, die halbe dritte Welt mit Bomben zukleistern!
1. War Saddam an der Pflicht zu beweisen, dass er keine WMD hat, nicht umgekehrt. Das hat er eindeutig nicht getan.
2. Ist der Irak kein Sandkasten, wo man eben nach einem verlorengegangenen Schäufelchen sucht. Der Irak ist rd. 50.000 Quadratkilometer größer als Deutschland und großteils Wüste; dass man bis heute nix gefunden hat, bedeutet nicht, dass nix da ist. 1.000 T Chemiewaffen oder 5.000 l Anthrax auf der Fläche zu suchen ist nicht wie die Stecknadel im Heuhaufen, eher wie das Sandkorn im arabischen Meer.
100 l Anthrax verursachen in Abhängkeit der Witterung eine Mortalität von bis zu 3 Mio. Menschen. Der Irak hat(te) möglicherweise das 50zigfache, plus 1.000 T Chemie...
# Biskra
Zitat:
Diesmal mit Gorgern gegen die US-Truppen?
Nein, mit Molossern...:cool2:
# Beißer 20
Das wird kein Krieg wie gegen den Irak, sondern eine massive Luftoperation.
Korrekt.
1. War Saddam an der Pflicht zu beweisen, dass er keine WMD hat, nicht umgekehrt. Das hat er eindeutig nicht getan.
Wieso? ?(
Wieso? ?(
Sollte man suchen???
UN-Resolution 1441 hat er ignoriert, so wie weitere 16 vorher...
Bierbaron
21.06.2008, 18:58
1. War Saddam an der Pflicht zu beweisen, dass er keine WMD hat, nicht umgekehrt. Das hat er eindeutig nicht getan.
Ja ne is klar!
Wie hätte er das machen können? Wie dehnbar Fakten sind, haben die Amerikaner bewiesen, als sie auf der Suche nach einem Kriegsgrund waren. Was führt dich zu der Veranlassung, dass die Amis Saddam nicht jedes Wort im Mund umgedreht hätten?
2. Ist der Irak kein Sandkasten, wo man eben nach einem verlorengegangenen Schäufelchen sucht. Der Irak ist rd. 50.000 Quadratkilometer größer als Deutschland und großteils Wüste; dass man bis heute nix gefunden hat, bedeutet nicht, dass nix da ist. 1.000 T Chemiewaffen oder 5.000 l Anthrax auf der Fläche zu suchen ist nicht wie die Stecknadel im Heuhaufen, eher wie das Sandkorn im arabischen Meer.
So kann man Inkompetenz auch umschreiben.
Davon ab, willst du Saddam jetzt auch die Größe des Iraks zum Vorwurf machen? :))
Grüße
Bierbaron
€:
Sollte man suchen???
UN-Resolution 1441 hat er ignoriert, so wie weitere 16 vorher...
Was du hier machst ist Rosinenpicken! UN-Resolutionen sollen bindend sein, was der UN-Sicherheitsrat beschließt wiederum nicht. Einfach absurd!
# Biskra
Nein, mit Molossern...:cool2:
# Beißer 20
Korrekt.
Du weißt, ich bin kein Muslfreund, aber nur Luftangriffe werden net funktionieren, ohne masive Verstärkung der Bodentruppen kommt dann kein Ami mehr lebend aus dem Irak.
Bruddler
21.06.2008, 19:04
Du weißt, ich bin kein Muslfreund, aber nur Luftangriffe werden net funktionieren, ohne masive Verstärkung der Bodentruppen kommt dann kein Ami mehr lebend aus dem Irak.
Doch, in diesem Falle werden sie - vor allem wenn sie präzise und möglichst überraschend durchgeführt werden !
Schließlich will man nicht den Iran erobern, sondern "nur" die iranischen Atomanlagen und die militärischen Führungszentren zerstören.
# Bierbaron 26
Trink lieber noch ein und mach Dich nicht lächerlich...
# Wiener 27
...Du weißt, ich bin kein Muslfreund...
Aber auch nicht unbedingt ein Freund der Juden...
# Seekuh 28
Doch, in diesem Falle werden sie - vor allem wenn sie präzise und möglichst überraschend durchgeführt werden ! Schließlich will man nicht den Iran erobern, sondern "nur" die iranischen Atomanlagen und die militärischen Führungszentren zerstören.
So schaut's aus.
haihunter
21.06.2008, 19:15
Wohl kaum. Dafür haben sie weder die Streitkräfte, noch die Mittel, um sich noch einen Krieg ans Bein zu binden.
Das wird die Israelis nicht kümmern. Die werden dem Iran eine Lektion erteilen und das hoffentlich bald. Je länger man wartet, desto weiter die Iraner mit der A-Bombe!
Du weißt, ich bin kein Muslfreund, aber nur Luftangriffe werden net funktionieren, ohne masive Verstärkung der Bodentruppen kommt dann kein Ami mehr lebend aus dem Irak.
Hi Wiener.Vertraue uns .Die Atomanlagen werden pulversiert ohne auch nur ein Soldaten in den Iran zu schicken.http://media.putfile.com/Sh-Lied
Aber auch nicht unbedingt ein Freund der Juden...
.
So, dann kannst du mir ja sicher ein Posting von mir zeigen in dem ich mich Judenunfreundlich geäußert habe.
Abgesehen von der Feststellung das ich Juden lieber in Israel sehe als in Deutschland, aber das gilt für mich im Grunde für alle anderen auch. Jeder soll sich in seiner Heimat sein Paradis aufbauen können so wie er will. Und soll uns dabei unser Land so aufbauen lassen wie wir wollen. Ohne irgendeine Einmischung.
Esreicht!
21.06.2008, 20:15
Hi Wiener.Vertraue uns .Die Atomanlagen werden pulversiert ohne auch nur ein Soldaten in den Iran zu schicken.http://media.putfile.com/Sh-Lied
Ihr werdet gar nichts, wenn das US-Militär nicht will! Alles andere wäre für Euch selbstmörderisch ;)
kd
Ihr werdet gar nichts, wenn das US-Militär nicht will! Alles andere wäre für Euch selbstmörderisch ;)
kd
Dann freu dich auf unser Selbstmord.Wirds dir ann besser gehen?Wird deine Freundin an den Bahnhöfen nicht mehr angekrabscht?
So, dann kannst du mir ja sicher ein Posting von mir zeigen in dem ich mich Judenunfreundlich geäußert habe.
Abgesehen von der Feststellung das ich Juden lieber in Israel sehe als in Deutschland, aber das gilt für mich im Grunde für alle anderen auch....
Abgesehen....
Abgesehen....
Ein typischer Wiener halt...
Ein typischer Wiener halt...
...an Weeena Schmäh...
Bruddler
21.06.2008, 21:13
...an Weeena Schmäh...
a Wienerle :))
Südschwede
22.06.2008, 08:09
Wird deine Freundin an den Bahnhöfen nicht mehr angekrabscht?
warum sollten frauen in deutschland sexuell belästigt werden? der katzav lebt doch noch immer in israel oder nicht? :hihi:
Sollte man suchen???
UN-Resolution 1441 hat er ignoriert, so wie weitere 16 vorher...
Israel hat auch jede Menge UNO-Resolutionen ignoriert. Und?
Der Irak war ein souveräner Staat. Niemand hatte das Recht, ihm irgendwelche Vorschriften zu machen.
Mark Mallokent
22.06.2008, 09:43
Der Irak war ein souveräner Staat. Niemand hatte das Recht, ihm irgendwelche Vorschriften zu machen.
Keineswegs. Der Irak hatte im Waffenstillstandsabkommen erhebliche Einschränkungen seiner Souveränität akzeptiert. :]
Keineswegs. Der Irak hatte im Waffenstillstandsabkommen erhebliche Einschränkungen seiner Souveränität akzeptiert. :]
Du weißt so gut wie ich, daß unter Zwang abgeschlossene Verträge keinerlei Rechtskraft haben.
Leo Navis
22.06.2008, 10:20
1. War Saddam an der Pflicht zu beweisen, dass er keine WMD hat, nicht umgekehrt. Das hat er eindeutig nicht getan.
2. Ist der Irak kein Sandkasten, wo man eben nach einem verlorengegangenen Schäufelchen sucht. Der Irak ist rd. 50.000 Quadratkilometer größer als Deutschland und großteils Wüste; dass man bis heute nix gefunden hat, bedeutet nicht, dass nix da ist. 1.000 T Chemiewaffen oder 5.000 l Anthrax auf der Fläche zu suchen ist nicht wie die Stecknadel im Heuhaufen, eher wie das Sandkorn im arabischen Meer.
100 l Anthrax verursachen in Abhängkeit der Witterung eine Mortalität von bis zu 3 Mio. Menschen. Der Irak hat(te) möglicherweise das 50zigfache, plus 1.000 T Chemie...
Und warum hat der böse Diktator seine Waffen nicht eingesetzt? Das ist doch unlogisch.
Und warum hat der böse Diktator seine Waffen nicht eingesetzt? Das ist doch unlogisch.
Das ist überhaupt nicht unlogisch. Er hat sie so gut verbuddelt, daß er sie, als sie gebraucht wurden, nicht wiedergefunden hat. Vielleicht hätte er googeln sollen.
:D
Leo Navis
22.06.2008, 10:29
Das ist überhaupt nicht unlogisch. Er hat sie so gut verbuddelt, daß er sie, als sie gebraucht wurden, nicht wiedergefunden hat. Vielleicht hätte er googeln sollen.
:D
... ach deshalb hat man ihn in einem Erdloch gefunden ...
Israel hat auch jede Menge UNO-Resolutionen ignoriert. Und?
Nur waren die Resolutionen, die der Irak ignoriert hat, bindende. Die anderen waren Feierabendparolen.
leuchtender Phönix
22.06.2008, 16:21
... ach deshalb hat man ihn in einem Erdloch gefunden ...
Und ich dachter er wollte das Verhalten und die Lebensweise der Maulwürfe studieren.
EinDachs
22.06.2008, 17:47
Du weißt so gut wie ich, daß unter Zwang abgeschlossene Verträge keinerlei Rechtskraft haben.
Das gilt aber nicht im Völkerrecht, schon gar nicht bei Waffenstillstandsabkommen.
Sonst würde überhaupt kein Waffenstillstandsvertrag gültig sein.
Ist es auch nicht. Sieh beispielsweise das deutsch-französische Waffenstillstandsabkommen von 1940.
EinDachs
22.06.2008, 18:46
Ist es auch nicht. Sieh beispielsweise das deutsch-französische Waffenstillstandsabkommen von 1940.
Und?
Worauf willst du hinaus? War der ungültig? Er wurde doch für doch lange Zeit eingehalten.
Selbstverständlich gelten die Bestimmungen in Waffenstillstandsverträgen, obwohl die meistens aus einer Zwangssituation heraus entstanden sind.
Es gibt im Völkerrecht keine Bestimmung, nach der unter Zwang entstandene Verträge ungültig sind, es gibt nur die Einschränkung das die Zwangsmittel verhältnismäßig zu den erlittenen Repressionen von der Gegenseite sein müssen.
Leo Navis
22.06.2008, 19:43
Und ich dachter er wollte das Verhalten und die Lebensweise der Maulwürfe studieren.
Hm. Vielleicht dachte er ja, wenn er einer von ihnen wird, kann er eine erneute Invasion starten.
Mark Mallokent
23.06.2008, 12:20
Du weißt so gut wie ich, daß unter Zwang abgeschlossene Verträge keinerlei Rechtskraft haben.
Du irrst. Hussein konnte wählen zwischen dem Waffenstillstand zu den bekannten Bedingungen oder dem Weiterkämpfen. Er hat sich entschieden. Persönlich hätte ich vorgezogen, er hätte weitergekämpft. Dann hätte man das Irakproblem schon vor Jahren gelöst. Aber er wollte nicht auf mich hören. :dunno:
Und ich frage mich ganz einfach, warum wollen immerwieder irgendwekche Individuen Israel von der Landkarte löschen? Das gäbe einen leeren weissen Fleck.
Israel ist sie ein kleines Ländchen. Und die sind die ganz ganz bösen? Aha.
Ohne die Juden wäre das anch wie vor ein Haufen Steine und sonst nix. Kann man die Leute nicht endlich mal zur Ruhe kommen lassen?
Skaramanga
23.06.2008, 15:58
Und ich frage mich ganz einfach, warum wollen immerwieder irgendwekche Individuen Israel von der Landkarte löschen? Das gäbe einen leeren weissen Fleck.
Israel ist sie ein kleines Ländchen. Und die sind die ganz ganz bösen? Aha.
Ohne die Juden wäre das anch wie vor ein Haufen Steine und sonst nix. Kann man die Leute nicht endlich mal zur Ruhe kommen lassen?
Ohne Juden hätte Pädo-Mohammed schon mal gar keine Vorlage für seinen Religions-Verschnitt gehabt. Ein undankbares Pack, diese Musels.
Und warum hat der böse Diktator seine Waffen nicht eingesetzt? Das ist doch unlogisch.
Hat er. 1981 gegen Iran. Insgesamt wurden mehr als 50.000 iranische Soldaten durch irakische Chemiewaffen-Einsätze verwundet, etwa 5.000 von ihnen starben.
Zudem setzte Saddam Hussein Giftgas auch gegen die eigene kurdische Zivilbevölkerung bei Halabdscha und bei Aufständen in grenznahen Gebieten ein.
Bei dem Angriff fanden nach unterschiedlichen Schätzungen bis zu 5.000 Menschen einen qualvollen Tod. Die meisten von ihnen waren Kinder, Frauen und alte Männer. Zwischen 7.000 und 10.000 Menschen wurden bei dem Massaker so schwer verletzt, dass sie später starben oder dauerhafte Gesundheitsschäden wie Nervenlähmungen, Hautkrankheiten, Tumorbildungen, Lungenschäden sowie Fehlgeburten erlitten.
Hat er. 1981 gegen Iran. Insgesamt wurden mehr als 50.000 iranische Soldaten durch irakische Chemiewaffen-Einsätze verwundet, etwa 5.000 von ihnen starben.
Zudem setzte Saddam Hussein Giftgas auch gegen die eigene kurdische Zivilbevölkerung bei Halabdscha und bei Aufständen in grenznahen Gebieten ein.
Bei dem Angriff fanden nach unterschiedlichen Schätzungen bis zu 5.000 Menschen einen qualvollen Tod. Die meisten von ihnen waren Kinder, Frauen und alte Männer. Zwischen 7.000 und 10.000 Menschen wurden bei dem Massaker so schwer verletzt, dass sie später starben oder dauerhafte Gesundheitsschäden wie Nervenlähmungen, Hautkrankheiten, Tumorbildungen, Lungenschäden sowie Fehlgeburten erlitten.
Das wird geflissentlich von den US-Bashern und NPD-Spacken übersehen.
Du weißt so gut wie ich, daß unter Zwang abgeschlossene Verträge keinerlei Rechtskraft haben.
Die Sieger schreiben Geschichte. War so, ist so, wird immer so sein.
Ich lese hier nur "wenn", "könnte", "muss davon ausgegangen werden" usw....
Stichhaltige Beweise sehen anders aus! :]
Fakt ist doch, dass bis heute noch keine Massenvernichtingswaffen gefunden wurden und die Amis wider besseren Wissens einen Krieg vom Zaun brachen!
Und bevor jetzt wieder die Argumentation "aber der Saddam ist doch ein ganz Böser" rausgekramt wird... unter dieser Prämisse könnten die Amis und andere, die gerne Weltpolizei spielen wollen, die halbe dritte Welt mit Bomben zukleistern!
Unter dieser Vorraussetzung müssten sich die USA mindestens erst 2x selbst vernichten!:D
Ihr werdet gar nichts, wenn das US-Militär nicht will! Alles andere wäre für Euch selbstmörderisch ;)
kd
Na was denn nun? ?(
Es wird doch immer wieder behauptet, die Amerikaner stünden unter dem Pantoffel der jüdisch-amerikanischen Lobby, des jüdischen Finanzjudemtums, des Mossads und des ZdJ. Ist diese Doktrin im Falle des Iran ausser Kraft gesetzt?
Der Iran ist der gefährlichste Unruheherd im nahen und mittleren Osten. Im Irak unterstützt, trainiert und finanziert er die shiitischen Hezbollah-Terroristen, in Syrien und im Libanon ebenso.
Der irre Iraner hetzt gegen Israel, USA und die komplette westliche Welt.
A-Waffen für Iran sind unter keinen Umständen akzeptabel.
Na was denn nun? ?(
Es wird doch immer wieder behauptet, die Amerikaner stünden unter dem Pantoffel der jüdisch-amerikanischen Lobby, des jüdischen Finanzjudemtums, des Mossads und des ZdJ. Ist diese Doktrin im Falle des Iran ausser Kraft gesetzt?
Du darfst von der judenhassenden Gosse ganz sicher nicht so etwas wie Logik erwarten. Das beschreibt schon eine jüdische Anekdote aus der Anfangszeit des 12jährigen Reiches sehr anschaulich:
Kurz nach der Machtergreifung von Adolf Hitler kommt Herr Grünstein mit dem “Völkischen Beobachter” nach Hause. Seine Frau ist wütend, hält ihn für meschugge. Grünstein verteidigt sich: “Schau, in unserem Gemeindeblatt stehen wieder nur schlechte Nachrichten: Goebbels hat gegen uns gehetzt - unsere Geschäfte werden boykottiert - von den Universitäten werden wir ausgeschlossen. Alles ganz furchtbar! Und was lese ich im ‘Völkischen Beobachter’? Wir besitzen die Wall Street, wir stehen hinter dem sowjetischen Regime, wir kontrollieren die Weltpresse, und der Vatikan soll uns auch bald gehören. Ist das nicht phantastisch?”
Der Iran ist der gefährlichste Unruheherd im nahen und mittleren Osten. Im Irak unterstützt, trainiert und finanziert er die shiitischen Hezbollah-Terroristen, in Syrien und im Libanon ebenso.
Der irre Iraner hetzt gegen Israel, USA und die komplette westliche Welt.
A-Waffen für Iran sind unter keinen Umständen akzeptabel.
Natürlich nicht. Israel ist - bei der Größe Hessens - ein sogenanntes "One Bomb Country" und wäre auch ohne direkten ANgriff durch den Iran dem Untergang geweiht. Allein schon die Drohung, mit einer einzigen Bombe den jüdischen Staat auszulöschen, würde zu einem Exodus der Einwohner Israels führen.
http://img238.imageshack.us/img238/8421/irannukegi3.jpg
Esreicht!
24.06.2008, 15:01
Na was denn nun? ?(
Es wird doch immer wieder behauptet, die Amerikaner stünden unter dem Pantoffel der jüdisch-amerikanischen Lobby, des jüdischen Finanzjudemtums, des Mossads und des ZdJ. Ist diese Doktrin im Falle des Iran ausser Kraft gesetzt?
Es geht hier nicht um eine "Doktrin", sondern um den Fakt, daß sich US-Präsidentschafts-Kandidaten um den Redner-Pult bei der AIPAC-Konferenz drängen, um ihre Unterwürfigkeit zu dokumentieren. Besonders auffallend mußte Obama schleimen, der auf der Konferenz entgegen seinen Wahlkampfaussagen ins vorgegebene Kriegsgeschrei verfiel;)
http://politblog.net/upload/6-9-the-race.jpg
Du darfst von der judenhassenden Gosse ganz sicher nicht so etwas wie Logik erwarten...?
Die "judenhassende Gosse" ist ebensowenig wie El Baradei an einem "Feuerball" im gesamten Nahen Osten interessiert. Und auch das US-Militär scheint kein großes Interesse daran zu haben, sonst wäre die immer unerträglich werdende Hetze nicht ins Leere gelaufen:D
11. März 2008, 21:00 Uhr
Von Torsten Krauel
Nach Kritik
US-Kommandeur für Nahen Osten tritt zurück
Er war mit der Iran-Politik von George W. Bush nicht einverstanden, deshalb ist er zurückgetreten. Admiral Fallon bat darum, von seinem Posten entbunden zu werden. Er hatte sich gegen einen Militäreinsatz zum Stopp des Teheraner Atomprogramms ausgesprochen – das hätte er nicht tun dürfen…
http://www.welt.de/politik/article1788933/US-Kommandeur_fuer_Nahen_Osten_tritt_zurueck.html
Mag ja sein, daß Fallon nicht zwingend fürs ganze Militär spricht, Tatsache ist aber nunmal, daß es in der Armee offenbar Kräfte gibt, die keinen Bock mehr haben, sinnlos ihre Leute zu verheizen. Daß mit einem Angriff auch die Option eines Dritten Weltkrieges ansteht, geht wohl nicht in Eure Gojim hassende Birnegermane
kd
Bierbaron
24.06.2008, 15:16
...
Mag ja sein, daß Fallon nicht zwingend fürs ganze Militär spricht, Tatsache ist aber nunmal, daß es in der Armee offenbar Kräfte gibt, die keinen Bock mehr haben, sinnlos ihre Leute zu verheizen. Daß mit einem Angriff auch die Option eines Dritten Weltkrieges ansteht, geht wohl nicht in Eure Gojim hassende Birnegermane
kd
Ich würde es nicht als sinnlos bezeichnen, dem menschenverachtenden iranischen Regime den Zugang zu Atomwaffen zu verwehren. Dem geistesgestörten Ahmadinedschad ist leider Gottes alles zuzutrauen!
Wo du die Gefahr eines 3. Weltkriegs siehst musst du mir genauer erklären. Wer soll sich denn schützend vor die Iraner stellen und vorallem, mit welchem Zweck?
Grüße
Bierbaron
Und?
Worauf willst du hinaus? War der ungültig? Er wurde doch für doch lange Zeit eingehalten.
Nein. Die französische Exilregierung hat es von Anfang an gebrochen.
Der Iran ist der gefährlichste Unruheherd im nahen und mittleren Osten. Im Irak unterstützt, trainiert und finanziert er die shiitischen Hezbollah-Terroristen, in Syrien und im Libanon ebenso.
Der irre Iraner hetzt gegen Israel, USA und die komplette westliche Welt.
A-Waffen für Iran sind unter keinen Umständen akzeptabel.
Plumpe Propagandalügen - wie im Eingangsbeitrag eindrucksvoll belegt.
...wie im Eingangsbeitrag eindrucksvoll belegt.
...weder eindrucksvoll noch belegt...rethorische Zirkusnummern, um abzulenken.
...weder eindrucksvoll noch belegt...rethorische Zirkusnummern, um abzulenken.
Ein bewährtes Mittel der Propaganda: Eine Lüge solange wiederholen, bis der Gegner zu müde ist, um sie als Lüge zu geißeln und sie so zur »Wahrheit« umfunktionieren. :rolleyes:
EinDachs
25.06.2008, 14:44
Nein. Die französische Exilregierung hat es von Anfang an gebrochen.
Ähh, ja, weil sie den Vertrag nicht anerkannt hat und im Exil gebildet worden ist.
Hatte aber keine Staatsgewalt und eher umstrittene Legitimität, war daher nicht völkerrechtlich relevant.
Überspitzt ausgedrückt wär das so, wie wenn ich der BRD die Fähigkeit abspreche Völkerrechtliche Verträge abzuschließen weil die Deppen von der komissarischen Reichsregierung sie brechen würden.
Du scheinst nicht zu begreifen, daß internationale Verträge nur solange etwas wert sind, wie du genügend Panzer hast, um sie durchzusetzen.
M. Aflak
28.06.2008, 22:29
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
Eben. Und das gefällt den Zionisten überhaupt nicht.:D
Just Amy
28.06.2008, 22:50
Ich lese hier nur "wenn", "könnte", "muss davon ausgegangen werden" usw....
Stichhaltige Beweise sehen anders aus! :]
Fakt ist doch, dass bis heute noch keine Massenvernichtingswaffen gefunden wurden und die Amis wider besseren Wissens einen Krieg vom Zaun brachen!
Und bevor jetzt wieder die Argumentation "aber der Saddam ist doch ein ganz Böser" rausgekramt wird... unter dieser Prämisse könnten die Amis und andere, die gerne Weltpolizei spielen wollen, die halbe dritte Welt mit Bomben zukleistern!
saddam war der gefährlichste, und wie man sieht können die usa nichtmal den irak endgültig zukleistern, also warum halbe dritte welten?
saddam war der gefährlichste, und wie man sieht können die usa nichtmal den irak endgültig zukleistern, also warum halbe dritte welten?
Du möchtest wohl auch gern zu den Israel Lobbyisten zählen?
http://de.youtube.com/watch?v=5wBY1WydpZg&feature=related
und
http://de.youtube.com/watch?v=yiRaF235MVs&feature=related
Just Amy
28.06.2008, 23:14
Du möchtest wohl auch gern zu den Israel Lobbyisten zählen?
http://de.youtube.com/watch?v=5wBY1WydpZg&feature=related
video ignoriert, aber ich war bei der präsentation dieses unsäglichen buches und kenne den artikel auf dem er beruht. besonders mearsheimer ist ein arroganter sack der vor hass trieft. walt war einfach nur schläfrig.
ich stehe zu israel, ist ja nix schlimmes
M. Aflak
29.06.2008, 01:26
ich stehe zu israel, ist ja nix schlimmes
Jo. Genau. Als nächstes stehst Du auch zum III. Reich. Ist ja nix schlimmes.:))
Oh halkt. Zwei unteschiede gibt es: Die Zionisten hatten bisher keine Gaskammern. Der andere ist, daß das III.Reich im Gegensatz zum zionistischen Gebilde ein legitimer Staat war.
Just Amy
29.06.2008, 08:50
Jo. Genau. Als nächstes stehst Du auch zum III. Reich. Ist ja nix schlimmes.:))
Oh halkt. Zwei unteschiede gibt es: Die Zionisten hatten bisher keine Gaskammern. Der andere ist, daß das III.Reich im Gegensatz zum zionistischen Gebilde ein legitimer Staat war.
wenn Du staaten mit derartigen gaskammern als legitim ansiehst ist wohl klar, wes geistes kind Du bist.
trotzdem, erzähl doch, warum israel nicht legitim sein soll
M. Aflak
29.06.2008, 12:00
wenn Du staaten mit derartigen gaskammern als legitim ansiehst ist wohl klar, wes geistes kind Du bist.
trotzdem, erzähl doch, warum israel nicht legitim sein soll
Billige hetzte. Wo habe ich Gaskammern als legitim bezeichnet. es ging lediglich um den Staat an sich. Zu Dumm zum lesen bist Du auch noch... :rolleyes:
klartext
29.06.2008, 17:22
Ja, die Propaganda arbeitet sehr erfolgreich. Die aufgeweckten und aufgeklärten Bürger wußten schließlich auch alle um die Gefahr durch die Massenvernichtungswaffen im Irak. :rolleyes:
Ich rate dir, die Verfassung des Iran zu lesen. Das sollte genügen, um deutlich zu erkennen, welche Ziele dieses Mullahdiktatur hat. Friedlich sieht anders aus.
Just Amy
29.06.2008, 18:14
Billige hetzte. Wo habe ich Gaskammern als legitim bezeichnet. es ging lediglich um den Staat an sich. Zu Dumm zum lesen bist Du auch noch... :rolleyes:
ich habe Dir nicht unterstellt, die gaskammern legitim zu finden, sondern die staaten dazu
also den absurd gemeinen und abartigen vergleich israel-nazireich hast DU gebracht, ohne das geringste argument dafür zu nennen, NB
M. Aflak
29.06.2008, 18:46
ich habe Dir nicht unterstellt, die gaskammern legitim zu finden, sondern die staaten dazu
also den absurd gemeinen und abartigen vergleich israel-nazireich hast DU gebracht, ohne das geringste argument dafür zu nennen, NB
Die ARgumente für diesen Vergleich sind täglich in der Presse von Journalisten aus allen Teilen des Globus dokumentiert.
Die Verbände der shoah-Überlebenden mußten die Zionistenführung politisch zwingen, verhafteten Arabern aus Palästina keine Strichcodes einzutätovieren. Nur ein Beispiel aus den letzten zehn Jahren.
Deutschland wr in seinen Grenzen von 1937 war DAMALS (ich bin antirevanchist, will keine GEbiete zurückerobern die iergendwann mal deutsch waren) von 1933 bis 1945 ein legitimer Staat. Während es nie einen verzicht der Araber Palästinas auf palästinensisches Gebiet stattfand.
Just Amy
29.06.2008, 19:01
Die ARgumente für diesen Vergleich sind täglich in der Presse von Journalisten aus allen Teilen des Globus dokumentiert.
Die Verbände der shoah-Überlebenden mußten die Zionistenführung politisch zwingen, verhafteten Arabern aus Palästina keine Strichcodes einzutätovieren. Nur ein Beispiel aus den letzten zehn Jahren.
Deutschland wr in seinen Grenzen von 1937 war DAMALS (ich bin antirevanchist, will keine GEbiete zurückerobern die iergendwann mal deutsch waren) von 1933 bis 1945 ein legitimer Staat. Während es nie einen verzicht der Araber Palästinas auf palästinensisches Gebiet stattfand.
ein erfundenes beispiel?
deutschland war 1933-1945 nicht in den grenzen von 1937; ein staat in dessen namen millionen ermordet etc werden ist nicht legitim
die araberinnen und araber hatten kein recht, auf palästina zu verzichten, da dieses den osmanen und später der mandatsmacht für die vereinten nationen gehörte.
die araberinnen und araber hatten das recht, die entscheidung der UN anzuerkennen.
sie haben sich in ihrer mehrheit entschieden, den begonnenen völkermord zu ende führen zu wollen.
Esreicht!
07.07.2008, 12:11
Ein bewährtes Mittel der Propaganda: Eine Lüge solange wiederholen, bis der Gegner zu müde ist, um sie als Lüge zu geißeln und sie so zur »Wahrheit« umfunktionieren. :rolleyes:
Die "Israel von der Landkarte löschen"- Lüge ist endgültig vom Tisch!:] Im ZdF Kabarett "Neues aus der Anstalt " wurde Klartext geredet, eine Sensation:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcbJ4MLCUI&eurl=
kd
Die "Israel von der Landkarte löschen"- Lüge ist endgültig vom Tisch!:] Im ZdF Kabarett "Neues aus der Anstalt " wurde Klartext geredet, eine Sensation:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcbJ4MLCUI&eurl=
kd
..."Neues aus der Anstalt" :D :D :D ...eine Sensation...
:))
Pascal_1984
08.07.2008, 15:38
Jeder aufgeweckte und aufgeklärte Bürger weiß inzwischen, was Ahmadinedschad wirklich will - egal welcher Wortwahl er sich bedient.....
Sein Land vor dem schicksaal des iraks bewahren! Diese geht nur mit atomarer abschreckung!
Die "Israel von der Landkarte löschen"- Lüge ist endgültig vom Tisch!:] Im ZdF Kabarett "Neues aus der Anstalt " wurde Klartext geredet, eine Sensation:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcbJ4MLCUI&eurl=
kd
Wie gut,das dieser Trottel Farsi kann!Israel wird sein Sicherheit nicht von drittklasigen Kabaretisten diktieren lassen!
:hihi:
HartzIVler
11.07.2008, 12:03
Wie gut,das dieser Trottel Farsi kann!Israel wird sein Sicherheit nicht von drittklasigen Kabaretisten diktieren lassen!
:hihi:
Was wäre denn so schlimm, wenn Israel als autonome Teilreupublik der Iran existieren würde? Dann könnten die ganzen Atombomben in der Region verschrottet werden. Nur zur Anmerkung, Deutschland z.B. existiert eigentlich auch nicht mehr als eigenständiger Staat.
Es ist ja sehr interessant, was im Eingangsposting zu lesen ist. Aber eines gefällt mir nicht besonders:
Der ganze Bericht hier: hxxp://info.kopp-verlag.de/news/arti...ash=b73ba3344a
Der Kopp-Verlag gehört nicht unbedingt zu den seriösen Quellen. Man kann auch sagen, was von ihm verbreitet wird, ist mir hoher Wahrscheinlichkeit zumindest mit Vorsicht zu genießen.
Alfredos
26.07.2008, 18:57
was für ein Unterschied! :rolleyes:
* statt »Israel« müsste es heißen: Besatzungsregime
* statt »Landkarte« müsste es heißen: Bühne oder Seiten der Geschichte
* statt »tilgen«, »radieren« oder »ausrotten« müsste es heißen: verschwinden.
http://info.kopp-verlag.de/news/article/die-brandstifter-wie-der-kriegspropaganda-ein-zitat-abhanden-kam.html?tx_ttnews[backPid]=2&cHash=b73ba3344a
Richtig. Was für ein Unterschied !!!
Alfredos
26.07.2008, 19:08
Doch, in diesem Falle werden sie - vor allem wenn sie präzise und möglichst überraschend durchgeführt werden !
Schließlich will man nicht den Iran erobern, sondern "nur" die iranischen Atomanlagen und die militärischen Führungszentren zerstören.
Iht seit Träumer. Warum greifen die USA nicht an? Warum ist es gefährlich für die USA, dass Drittländer Iran zu ihrem Stellvertreterkrieg gegen die USA mit den neusten Flugzeugen machen könnten. Die sind mindesten den Amerikanischen gleichwertig. Das ist das Problem für die USA. Sie werden niemals eine Gegener angreifen, der zurückschießen könnte. Dazu sind sie nicht in der Lage. Zu der genannten Hilfe die eintreffen könnte oder nicht, kommt die Überlegenheit der Iraner am Boden für ihre Umgebung. Natürlich ist die Waffentechnik der Amerika ansonsten der Iraner überlegen.
Der größte Fakt ist aber, warum die USA nicht Iran angreift, die 70 Millionen Iraner. 3mal so viel wie Iraker. Wenn sie doch machen, sind die USA mindestens wirtschaftlich am Ende. Wie sollen sie ihn finanzieren ohne die weitere Hilfe der chinesischen Notenbanken.
Iht seit Träumer. Warum greifen die USA nicht an? Warum ist es gefährlich für die USA, dass Drittländer Iran zu ihrem Stellvertreterkrieg gegen die USA mit den neusten Flugzeugen machen könnten. Die sind mindesten den Amerikanischen gleichwertig. Das ist das Problem für die USA. Sie werden niemals eine Gegener angreifen, der zurückschießen könnte. Dazu sind sie nicht in der Lage. Zu der genannten Hilfe die eintreffen könnte oder nicht, kommt die Überlegenheit der Iraner am Boden für ihre Umgebung. Natürlich ist die Waffentechnik der Amerika ansonsten der Iraner überlegen.
Der größte Fakt ist aber, warum die USA nicht Iran angreift, die 70 Millionen Iraner. 3mal so viel wie Iraker. Wenn sie doch machen, sind die USA mindestens wirtschaftlich am Ende. Wie sollen sie ihn finanzieren ohne die weitere Hilfe der chinesischen Notenbanken.
Bei dem hochprozentigen Schwachsinn, den du produzierst, wundert es mich nicht, dass du in Berlin im unterbelichteten Lichtenberg lebst...
leuchtender Phönix
27.07.2008, 07:15
Der größte Fakt ist aber, warum die USA nicht Iran angreift, die 70 Millionen Iraner. 3mal so viel wie Iraker. Wenn sie doch machen, sind die USA mindestens wirtschaftlich am Ende. Wie sollen sie ihn finanzieren ohne die weitere Hilfe der chinesischen Notenbanken.
Das wären noch nicht einmal alle Probleme.
- Der Iran ist auch noch ziemlich gebirgig, was militärisch eine weitaus größere Herausforderung ist, als in ebenen Wüsten zu kämpfen.
- Sie tragen ja gleichzeitig immer noch die Lasten der Kämpfe im Irak und in Afghanistan.
Alfredos
27.07.2008, 19:11
Bei dem hochprozentigen Schwachsinn, den du produzierst, wundert es mich nicht, dass du in Berlin im unterbelichteten Lichtenberg lebst...
Du bist so weltfremd. Das geht ja gar nicht mehr. Du hast scheinbar nicht einmal im Ansatz gemerkt, was passieren könnte und was schon eingetreten ist.
Du bist so weltfremd. Das geht ja gar nicht mehr. Du hast scheinbar nicht einmal im Ansatz gemerkt, was passieren könnte und was schon eingetreten ist.
Ich habe zwar nicht alle, aber dennoch eine Vielzahl Deiner Beiträge gelesen.
Bist Du Dir wirklich ganz sicher, daß Du keine medizinische Hilfe brauchst? ?(
Alfredos
28.07.2008, 09:26
Ich habe zwar nicht alle, aber dennoch eine Vielzahl Deiner Beiträge gelesen.
Bist Du Dir wirklich ganz sicher, daß Du keine medizinische Hilfe brauchst? ?(
Warum medizinische Hilfe? Weil ich darauf hinweise, dass ein Krieg zum Stellvertreterkrieg verkommen kann. Jenes Land, welches mitmacht, wird irgendwie militärisches Potential in das befreundete Land schicken. Weil ich darauf hinweise, dass die Iraner ihre Gegend besser kennen, als die Amerikaner. Weil ich darauf hinweise, dass Iraner 3 mal so viel Leute hat wie Iraker. Ich glaube eher, Du brauchst sogar einen Betreuer, der Dir einfachste Zusammenhänge erklärt. Ohne einen Bezug auf medizinische Betreuung hinzuweisen ist nicht nur arm, sondern und vor allem dumm.
Sein Land vor dem schicksaal des iraks bewahren! Diese geht nur mit atomarer abschreckung!
Seine Politik wird genau zum Gegenteil führen.
Allerdings ist der Irak noch immer bewohnbar, ob der Iran es langfristig auch bleibt muss sich erst noch zeigen!
MfG
Alion
Was wäre denn so schlimm, wenn Israel als autonome Teilreupublik der Iran existieren würde? Dann könnten die ganzen Atombomben in der Region verschrottet werden. Nur zur Anmerkung, Deutschland z.B. existiert eigentlich auch nicht mehr als eigenständiger Staat.
:lach: :lach: :lach:
Ich habe selten soviel Mist in einem so kurzen Post gelesen.
Danke das war sehr unterhaltsam.
MfG
Alion
Skaramanga
28.07.2008, 13:38
Was wäre denn so schlimm, wenn Israel als autonome Teilreupublik der Iran existieren würde? Dann könnten die ganzen Atombomben in der Region verschrottet werden. Nur zur Anmerkung, Deutschland z.B. existiert eigentlich auch nicht mehr als eigenständiger Staat.
Nichts existiert. Willkommen in der Matrix. :cool:
Warum haben Juden alle so große und lange Nasen?...
Du weißt ja: an der Nase eines Mannes erkennt man seinen... :D
Warum haben alle Nazis so einen großen Kopf?
Soviel Scheiße passt nicht in den A....! :cool2:
Wahabiten Fan
28.07.2008, 14:09
Warum haben alle Nazis so einen großen Kopf?
Soviel Scheiße passt nicht in den A....! :cool2:
:lach: :top:
Pascal_1984
28.07.2008, 14:38
Seine Politik wird genau zum Gegenteil führen.
Allerdings ist der Irak noch immer bewohnbar, ob der Iran es langfristig auch bleibt muss sich erst noch zeigen!
MfG
Alion
Andersherum ist es richtig, denn im irak wurde haufenweise uranmunition verschossen um genau diese dauerhafte bewohnbarkeit in frage zu stellen! Die Zahl der missbildungen bei neugeborenen ist daher schon steil angestiegen! Die amis führen einen vernichtungskrieg, wenn auch mit "subtilen" methoden!
Naja, wenn die Bewohnbarkeit des Irak dauerhaft "in Frage gestellt" werden soll, hätte die Allianz ganz andere Möglichkeiten, ohne die eigenen Truppen zu gefährden, die dort ja dauerhaft stationiert sind.
Kompletter Unfug.
NB: habe diesen Beitrag nur deshalb grün bewertet, weil ich die falsche Taste erwischt hab. Faktisch für mich: rot.
Pascal_1984
28.07.2008, 15:38
Naja, wenn die Bewohnbarkeit des Irak dauerhaft "in Frage gestellt" werden soll, hätte die Allianz ganz andere Möglichkeiten, ohne die eigenen Truppen zu gefährden, die dort ja dauerhaft stationiert sind.
Kompletter Unfug.
NB: habe diesen Beitrag nur deshalb grün bewertet, weil ich die falsche Taste erwischt hab. Faktisch für mich: rot.
Natürlich, es ist zufall das es im irak mehr missbildungen gibt, schon klar! hat nichts mit der uranmunition zu tun, die ist doch gesundheitsfördernd! Das ich das nicht gleich gewusst habe...
Just Amy
28.07.2008, 15:50
Andersherum ist es richtig, denn im irak wurde haufenweise uranmunition verschossen um genau diese dauerhafte bewohnbarkeit in frage zu stellen! Die Zahl der missbildungen bei neugeborenen ist daher schon steil angestiegen! Die amis führen einen vernichtungskrieg, wenn auch mit "subtilen" methoden!
die usa haben demnach absichtlich missbildungen durch uranmunition verursacht?
also noch krankhafter geht´s wohl nicht. Du bist Dir schon der wahren motive für uranmunition bewusst, gell?
Alfredos
28.07.2008, 16:45
die usa haben demnach absichtlich missbildungen durch uranmunition verursacht?
also noch krankhafter geht´s wohl nicht. Du bist Dir schon der wahren motive für uranmunition bewusst, gell?
Du willst mir doch nicht erzählen, dass die USA nicht weiß, was in der DU-Munition ist. In Deutschland ist sie verboten. Wer mit DU-Munition schießt ist nicht nur selber krank, sondern nimmt Missbildung billig hin, ähnlich wie bei Agent Orange.
Naiver gehts nimmer mehr.
Just Amy
28.07.2008, 16:52
Du willst mir doch nicht erzählen, dass die USA nicht weiß, was in der DU-Munition ist. In Deutschland ist sie verboten. Wer mit DU-Munition schießt ist nicht nur selber krank, sondern nimmt Missbildung billig hin, ähnlich wie bei Agent Orange.
Naiver gehts nimmer mehr.
ich will Dir erzählen, dass es keine ersthaften studien über die wirkung von uranmunition gibt, und dass der grund für ihre verwendung militärischer natur ist (bessere flugeigenschaft)
der vergleich mit agent orange ist durchaus korrekt. zwei anwendungen zu legitimen zwecken, deren wirkung auf den menschen nicht bekannt/nicht bedacht/nicht beabsichtigt war und daher nicht zu verurteilen ist
Du weißt ja: an der Nase eines Mannes erkennt man seinen... :D
Warum haben alle Nazis so einen großen Kopf?
Soviel Scheiße passt nicht in den A....! :cool2:
Sie hatten alle eine großen Kopf? Wußte ich gar nicht ? Von Herrn A. H. konnte man das aber gewiss nicht sagen?:D :D
Trotzdem , Satire muß auch einmal sein.
Alfredos
28.07.2008, 17:38
ich will Dir erzählen, dass es keine ersthaften studien über die wirkung von uranmunition gibt, und dass der grund für ihre verwendung militärischer natur ist (bessere flugeigenschaft)
der vergleich mit agent orange ist durchaus korrekt. zwei anwendungen zu legitimen zwecken, deren wirkung auf den menschen nicht bekannt/nicht bedacht/nicht beabsichtigt war und daher nicht zu verurteilen ist
Du bist noch naiver. Warum ist DU-Munition nur in 15 Ländern erlaubt, ansonsten überall in der Welt verboten? In den USA wird ja noch Agent Orange für die Missbildungen in Vietnam bestreitet. Angeblich gibt es keine Studie. Diese Leugnung von Agent Orange ist als ob man den Holocaust verleugnet.
Ich gibt genug Studien über DU-Munition. Daher ist diese Munition in den meisten Ländern verboten.
DU wird bei hohen Temperaturen (Auftreffen auf ein festes Ziel) freigesetzt und verbrennt zu DU-Oxyd, einen feinen Alpha-radioaktiven toxischen Staub, der leicht inhaliert und durch Wind und Wasser verbreitet werden kann. Dieser Staub ist aus der Umwelt schwer zu beseitigen und setzt sich bei Einatmung in den Lungen fest.
DU wird nie in reiner Form eingesetzt. DU enthält stets kleine Mengen von hochradioaktiven u. toxischen Isotopen, einschließlich U236 und Plutonium, die bei der Wiederaufbereitung nuklearer Brennstoffe anfallen.
Plutonium, dafür braucht man keine Studie, was dieser Stoff anrichten kann.
Alfredos
28.07.2008, 17:56
Europarat fordert Verbot von DU-Munition.
Herstellung, Tests, Gebrauch und Verkauf von Plutonium- oder Uran-Waffen sollten geächtet werden. Das forderte die Parlamentarische Versammlung des Europarates in einer Entschließung im Jahr 2001 schon.
Anders als dermalige Verteidigungsminister Scharping warnt der Europarat vor Langzeitschäden durch Uran- und Plutonium-Munition – und rät deshalb zum Verbot.
Just Amy
28.07.2008, 17:57
Du bist noch naiver. Warum ist DU-Munition nur in 15 Ländern erlaubt, ansonsten überall in der Welt verboten? In den USA wird ja noch Agent Orange für die Missbildungen in Vietnam bestreitet. Angeblich gibt es keine Studie. Diese Leugnung von Agent Orange ist als ob man den Holocaust verleugnet.
Ich gibt genug Studien über DU-Munition. Daher ist diese Munition in den meisten Ländern verboten.
DU wird bei hohen Temperaturen (Auftreffen auf ein festes Ziel) freigesetzt und verbrennt zu DU-Oxyd, einen feinen Alpha-radioaktiven toxischen Staub, der leicht inhaliert und durch Wind und Wasser verbreitet werden kann. Dieser Staub ist aus der Umwelt schwer zu beseitigen und setzt sich bei Einatmung in den Lungen fest.
DU wird nie in reiner Form eingesetzt. DU enthält stets kleine Mengen von hochradioaktiven u. toxischen Isotopen, einschließlich U236 und Plutonium, die bei der Wiederaufbereitung nuklearer Brennstoffe anfallen.
Plutonium, dafür braucht man keine Studie, was dieser Stoff anrichten kann.
weil die anderen länder keinen bedarf haben.
die studien sind in ihren anfangsphasen, da es noch keine langzeitstudien geben kann, un dkommen zu unterschieldichen shclussfolgerungen.
DU ist weniger radioaktiv als natur-uran, nur so nebenbei
Alfredos
28.07.2008, 18:12
weil die anderen länder keinen bedarf haben.
die studien sind in ihren anfangsphasen, da es noch keine langzeitstudien geben kann, un dkommen zu unterschieldichen shclussfolgerungen.
DU ist weniger radioaktiv als natur-uran, nur so nebenbei
Du weißt nicht was Plutonium ist und es gibt keine Studie darüber. Du lügst wie die Amis bei Agent Orange. Ich weiß nicht wirklich wer schlimmer ist. Die heutigen Lügner oder die Damaligen. Andere bräuchten auch diese Munition. Nur diese Länder haben ein Gewissen, was die Amis hier nicht haben.
Deutsche Leihsoldaten im Irak-Krieg verstrahlt ? Mitwirkung bei US-Einsatz von Uranbomben in Afghanistan durch Tornado-Aufklärer. aus: http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2007/nr40-vom-8102007/struck-skandale/
Der Sprecher der Vereinigung „Ärzte für die Verhinderung des Atomkriegs“, Jens-Peter Steffen, sagte im Ostdeutschen Rundfunk Brandenburg, die ehemaligen Kampfzonen seien mit hoher Wahrscheinlichkeit noch immer strahlenverseucht. Erfahrungen aus dem Golfkrieg zeigten, dass die Krebsrate unter Kindern nach dem Einsatz von Uran-Munition um das Siebenfache steigen könne.
Sueddeutsche Zeitung online, 7. Januar 2001
Zitate:"Prof. Matousek, der auf dem Gebiet der Toxikologie tätig ist, erklärte, daß gegenwärtig nicht nur die NATO-Staaten, sondern 44 Staaten der Welt über DU-Munition verfügen. Bemerkenswert ist, daß DU auch in Form von Kleinstwaffen oder als Cruise missiles eingesetzt werden. Die Uran-Staubpartikel, die beim Aufprall auf Panzer oder andere Hartziele entstehen, können sich über Tausende von Kilometern über den Erdball verbreiten. "
"Dr. Chris Busby wies auf die Ähnlichkeit der DU-Kranken im Irak und der Betroffenen der Tschernobyl-Katastrophe hin. In den vergangenen Jahren hat er sich vor allem mit der Niedrigstrahlung befaßt. Er gelangte zu der Schlußfolgerung, daß mit der radioaktiven Umweltverschmutzung seit 1945 endlich Schluß gemacht werden müsse, weil diese ernsthafte genetische Veränderungen der menschlichen Rasse mit sich gebracht hätte. So sei das Ansteigen von Krebs- und Herzerkrankungen auf eben diesen Umstand zurückzuführen ("Wings of death", JSBN 1-89 7761-03-1, S. 5). "
"Der spanische Experte Dr. Alfredo Embid erklärte, daß man der Expertenmeinung des Pentagon oder gewissen Experten der UNO keinen Glauben schenken dürfe, wenn sie über die Ungefährlichkeit der Niedrigstrahlung von DU faseln. "
Alle DU-Waffensysteme würden fast ausschließlich nicht auf militärische, sondern auf zivile Ziele ausgerichtet. Folglich würden nach Bombardements die Opferzahlen heruntergespielt. Expertenkommissionen würden meist zu spät erscheinen, wenn schon viele Menschen an den Kriegsfolgen gestorben sind. Außerdem würden solche Gruppen meistens nicht aus wirklichen Experten bestehen.
Natürlich glaubst Du nur das Pentagon. Die leugnen ja auch noch heute Agent Orange. Das ist natürlich eine gute Quelle. Amen.
Just Amy
28.07.2008, 18:32
Du weißt nicht was Plutonium ist und es gibt keine Studie darüber. Du lügst wie die Amis bei Agent Orange. Ich weiß nicht wirklich wer schlimmer ist. Die heutigen Lügner oder die Damaligen. Andere bräuchten auch diese Munition. Nur diese Länder haben ein Gewissen, was die Amis hier nicht haben.
Deutsche Leihsoldaten im Irak-Krieg verstrahlt ? Mitwirkung bei US-Einsatz von Uranbomben in Afghanistan durch Tornado-Aufklärer. aus: http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2007/nr40-vom-8102007/struck-skandale/
Der Sprecher der Vereinigung „Ärzte für die Verhinderung des Atomkriegs“, Jens-Peter Steffen, sagte im Ostdeutschen Rundfunk Brandenburg, die ehemaligen Kampfzonen seien mit hoher Wahrscheinlichkeit noch immer strahlenverseucht. Erfahrungen aus dem Golfkrieg zeigten, dass die Krebsrate unter Kindern nach dem Einsatz von Uran-Munition um das Siebenfache steigen könne.
Sueddeutsche Zeitung online, 7. Januar 2001
Zitate:"Prof. Matousek, der auf dem Gebiet der Toxikologie tätig ist, erklärte, daß gegenwärtig nicht nur die NATO-Staaten, sondern 44 Staaten der Welt über DU-Munition verfügen. Bemerkenswert ist, daß DU auch in Form von Kleinstwaffen oder als Cruise missiles eingesetzt werden. Die Uran-Staubpartikel, die beim Aufprall auf Panzer oder andere Hartziele entstehen, können sich über Tausende von Kilometern über den Erdball verbreiten. "
"Dr. Chris Busby wies auf die Ähnlichkeit der DU-Kranken im Irak und der Betroffenen der Tschernobyl-Katastrophe hin. In den vergangenen Jahren hat er sich vor allem mit der Niedrigstrahlung befaßt. Er gelangte zu der Schlußfolgerung, daß mit der radioaktiven Umweltverschmutzung seit 1945 endlich Schluß gemacht werden müsse, weil diese ernsthafte genetische Veränderungen der menschlichen Rasse mit sich gebracht hätte. So sei das Ansteigen von Krebs- und Herzerkrankungen auf eben diesen Umstand zurückzuführen ("Wings of death", JSBN 1-89 7761-03-1, S. 5). "
"Der spanische Experte Dr. Alfredo Embid erklärte, daß man der Expertenmeinung des Pentagon oder gewissen Experten der UNO keinen Glauben schenken dürfe, wenn sie über die Ungefährlichkeit der Niedrigstrahlung von DU faseln. "
Alle DU-Waffensysteme würden fast ausschließlich nicht auf militärische, sondern auf zivile Ziele ausgerichtet. Folglich würden nach Bombardements die Opferzahlen heruntergespielt. Expertenkommissionen würden meist zu spät erscheinen, wenn schon viele Menschen an den Kriegsfolgen gestorben sind. Außerdem würden solche Gruppen meistens nicht aus wirklichen Experten bestehen.
Natürlich glaubst Du nur das Pentagon. Die leugnen ja auch noch heute Agent Orange. Das ist natürlich eine gute Quelle. Amen.
ich weiß, was plutonium ist. ich weiß, dass die studien sich widersprechen. ich glaube keiner seite, sondern prüfe die logik der argumente.
vielleicht ist DU so schlimm, wie Du behauptest. bislang ist dies nicht erwiesen und es gibt keinen grund, anzunehmen, dass die usa eine derartige wirkung beabsichtigt haben.
Alfredos
29.07.2008, 08:04
ich weiß, was plutonium ist. ich weiß, dass die studien sich widersprechen. ich glaube keiner seite, sondern prüfe die logik der argumente.
vielleicht ist DU so schlimm, wie Du behauptest. bislang ist dies nicht erwiesen und es gibt keinen grund, anzunehmen, dass die usa eine derartige wirkung beabsichtigt haben.
Die Wirkung der Geschosse von Plutionum und U236 sind wirkungslos. Daher wissen sie schon, was das bedeutet. Wenn der Europarat auf einen Verbot plädiert, dann muss es schon wirlich schlimmes sein.
Man kann auf seine Ignoranz und Arroganz setzen und Wissenschaftler ignorieren. Dann ist nach der Logik nichts bewiesen. Auch nicht Agent Orange. Auch nicht Verbrechen in der Vergangenheit. Es ist ja nichts bewiesen.
Just Amy
29.07.2008, 09:53
Die Wirkung der Geschosse von Plutionum und U236 sind wirkungslos. Daher wissen sie schon, was das bedeutet. Wenn der Europarat auf einen Verbot plädiert, dann muss es schon wirlich schlimmes sein.
jetzt bin ich etwas ratlos, was Du meinst.
Dein vertrauen in den euoparat und seine unfehlbarkeit ist rührend.
Man kann auf seine Ignoranz und Arroganz setzen und Wissenschaftler ignorieren. Dann ist nach der Logik nichts bewiesen. Auch nicht Agent Orange. Auch nicht Verbrechen in der Vergangenheit. Es ist ja nichts bewiesen.
Du bist derjenige, der alle wissenschaftler ignoriert, welche ein Dir nicht genehmes ergebnis produzieren, die sind dann automatisch gekauft und parteiisch.
Alfredos
29.07.2008, 18:18
jetzt bin ich etwas ratlos, was Du meinst.
Dein vertrauen in den euoparat und seine unfehlbarkeit ist rührend.
Du bist derjenige, der alle wissenschaftler ignoriert, welche ein Dir nicht genehmes ergebnis produzieren, die sind dann automatisch gekauft und parteiisch.
zu 1.) Pardon. Fehler von mir. Das heißt natürlich so: Die Wirkung der DU-Geschosse ohne Plutionum und U236 sind wirkungslos. Daher wissen sie schon, was das bedeutet. Wenn der Europarat auf einen Verbot plädiert, dann muss es schon wirlich schlimmes sein.
zu 2.) Keiner ist unfehlbar, aber wenn ein Verbot ins Haus steht, dann ist dieser Verbot schon ernst zu nehmen.
zu 3.) Nein. Die Wissenschaftler sagen aus, dass die Niedrigstrahlung von DU-Geschosse gefährlich sind.
Just Amy
29.07.2008, 18:22
zu 1.) Pardon. Fehler von mir. Das heißt natürlich so: Die Wirkung der DU-Geschosse ohne Plutionum und U236 sind wirkungslos. Daher wissen sie schon, was das bedeutet. Wenn der Europarat auf einen Verbot plädiert, dann muss es schon wirlich schlimmes sein.
zu 2.) Keiner ist unfehlbar, aber wenn ein Verbot ins Haus steht, dann ist dieser Verbot schon ernst zu nehmen.
zu 3.) Nein. Die Wissenschaftler sagen aus, dass die Niedrigstrahlung von DU-Geschosse gefährlich sind.
warum sollten geschosse ohne Pl und U236 wirkungslos sein?
nein, muss es nicht
2; wenn es verboten wird, dann sollte das aufgrund eindeutiger forschungsergebnisse geschehen. die gibt es nicht
3: und andere sagen, dem ist nicht so
Alfredos
30.07.2008, 09:03
warum sollten geschosse ohne Pl und U236 wirkungslos sein?
nein, muss es nicht
2; wenn es verboten wird, dann sollte das aufgrund eindeutiger forschungsergebnisse geschehen. die gibt es nicht
3: und andere sagen, dem ist nicht so
zu 1.) wegen fehlender Hitze und Durchschlagskraft, die ja auch Panzer knacken soll.
zu 2.) Die gibt es. Nur weil es die Militäramis ignorieren, heißt es nicht, sie gibt sie nicht, siehe Agent Orange.
zu 3.) Wer? Aber bitte keine Militärleute.
Just Amy
30.07.2008, 09:59
zu 1.) wegen fehlender Hitze und Durchschlagskraft, die ja auch Panzer knacken soll.
zu 2.) Die gibt es. Nur weil es die Militäramis ignorieren, heißt es nicht, sie gibt sie nicht, siehe Agent Orange.
zu 3.) Wer? Aber bitte keine Militärleute.
schwachsinn, dazu reicht u235
2 die ist aber umstritten
3. warum nicht?
Alfredos
01.08.2008, 12:07
schwachsinn, dazu reicht u235
2 die ist aber umstritten
3. warum nicht?
zu 1.) Uranium 235 ist hoch radioaktiv. http://de.wikipedia.org/wiki/Uran-235
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Physikalisches-Wunder-U235-hoch-radioaktiv-Sensation/forum-140340/msg-15197920/read/
zu 2.) Natürlich sind Agent Orange und Du- Geschosse bei den Militäramis als unbestritten und alles andere umstritten. Die MIlitäramis sind ja bekannt, für ihre eigene Wahrheit.
zu 3.) Weil sie nicht wissenschaftlich und unabhängig sind.
Just Amy
08.08.2008, 10:25
zu 1.) Uranium 235 ist hoch radioaktiv. http://de.wikipedia.org/wiki/Uran-235
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Physikalisches-Wunder-U235-hoch-radioaktiv-Sensation/forum-140340/msg-15197920/read/
zu 2.) Natürlich sind Agent Orange und Du- Geschosse bei den Militäramis als unbestritten und alles andere umstritten. Die MIlitäramis sind ja bekannt, für ihre eigene Wahrheit.
zu 3.) Weil sie nicht wissenschaftlich und unabhängig sind.
zu 1: ist plutonium also nicht nötig für DU-munition oder wie?
kotzfisch
08.08.2008, 12:10
Was ein Unsinn- Plutonium ist nicht in depleted uranium Geschossen enthalten.
Warum auch?Viel zu giftig!
Unsinn.
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition
Skaramanga
08.08.2008, 12:26
Was ein Unsinn- Plutonium ist nicht in depleted uranium Geschossen enthalten.
Warum auch?Viel zu giftig!
...
Und vor allem viel zu teuer.
Alfredos
08.08.2008, 19:46
zu 1: ist plutonium also nicht nötig für DU-munition oder wie?
Du hast von Uranium 235 geschrieben und nicht von DU-Munition. Schon vergessen. Na. Dein Gedächtnis reicht ja nicht lange.
Just Amy
08.08.2008, 19:51
Du hast von Uranium 235 geschrieben und nicht von DU-Munition. Schon vergessen. Na. Dein Gedächtnis reicht ja nicht lange.
wir haben von DU-munition gesprochen, und da hat irgendein dödel gemeint, U238 und plutonium müssten da drin sein.
Alfredos
08.08.2008, 20:18
Was ein Unsinn- Plutonium ist nicht in depleted uranium Geschossen enthalten.
Warum auch?Viel zu giftig!
Unsinn.
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition
Blinder Gehorsam gibt es sogar bei diesem Thema.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%A2nio_empobrecido
http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
DU wird bei hohen Temperaturen (Auftreffen auf ein festes Ziel) freigesetzt und verbrennt zu DU-Oxyd, einen feinen Alpha-radioaktiven toxischen Staub, der leicht inhaliert und durch Wind und Wasser verbreitet werden kann. Dieser Staub ist aus der Umwelt schwer zu beseitigen und setzt sich bei Einatmung in den Lungen fest.
DU wird nie in reiner Form eingesetzt. DU enthält stets kleine Mengen von hoch radioaktiven und toxischen Isotopen, einschließlich U236 und Plutonium, die bei der Wiederaufbereitung nuklearer Brennstoffe anfallen.
Und weil die DU-Munition fast überall verboten ist und das EU-Parlament sich auch dafür ausspricht, ist es so harmlos. Wie zum Beispiel Agent Orange. In den USA ist dieses Produkt nicht die Ursache für die Verstümmelungen in Vietnam verantwortlich. Bei diesen seriösen Quellen muss man ja alles glauben. herzliches Beileid.
Alfredos
08.08.2008, 20:19
Und vor allem viel zu teuer.
Es fällt beim Aufprall an. Keiner brauch es bezahlen.
Alfredos
08.08.2008, 20:22
wir haben von DU-munition gesprochen, und da hat irgendein dödel gemeint, U238 und plutonium müssten da drin sein.
schwachsinn, dazu reicht u235
...
El uranio natural se compone de tres isótopos: el U-238, que es la mayor parte de la masa (99,28%); el U-235 (0,71%), y el U-234 (0,0054%). aus http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
Jetzt sind schon bei Dir, alles Dödel. Nur Du nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.