Vollständige Version anzeigen : Was, wenn Bush mit dem Irak-Krieg richtig lag?
"Als der Präsident am Ende seiner Amtszeit das Weiße Haus verließ, war er so unpopulär wie keiner seiner Vorgänger. Hohn und Spott waren schon damals auf ihn niedergeprasselt, als er gewählt wurde: Er galt als eher dümmlich, ein Provinzpolitiker aus einem reaktionären Milieu. Der Kontrast zu seinem Vorgänger, der charismatisch, gebildet und allgemein beliebt gewesen war, hätte nicht größer sein können. Korruption hatte unter dem Unpopulären das Weiße Haus verseucht, zudem hatte er Amerika eine umstrittene außenpolitische Doktrin beschert.
Ihretwegen waren amerikanische Soldaten in einen Krieg in einem fernen Land geschickt worden, dessen Kultur sie nicht verstanden; viele Intellektuelle erklärten diesen Konflikt für überflüssig. Die Zahl der Gefallenen schnellte in die Höhe, auch wegen horrender taktischer Fehler, und es kam zu Menschenrechtsverletzungen, die das Ansehen der USA beschädigten. Kein Wunder also, dass dieser Präsident als angeschlagener Mann in den Ruhestand humpelte.
" Die Rede ist natürlich von Harry S. Truman, dem Politiker aus Missouri... "
"Die Bush-Doktrin hat zwei Gesichter: eine negative Vorder- und eine positive Rückseite. Die negative, aggressive Komponente: Die USA behalten sich vor, militärische Präventivschläge zu führen, wenn sie sich bedroht sehen.
Der positive, idealistische Part: Die USA versuchen, den Nahen Osten auf lange Sicht zu demokratisieren – dies in der Annahme, dass nicht Hunger, nicht Armut, nicht Unbildung, sondern der Mangel an Demokratie die eigentliche Wurzel des Terrors."
"Und immerhin bleibt festzuhalten: Der Irak hat mittlerweile eine Verfassung. Wahlen haben stattgefunden. Die Mehrheit der Iraker – seien sie Araber, Kurden oder Turkmenen, Schiiten oder Sunniten – möchte offenbar nicht von Fanatikern und Gotteskriegern regiert werden. Der neuen irakischen Armee scheint es gelungen zu sein, Sadr City in Bagdad und Basra von den kriminellen Banden und Anhängern der Mahdi-Armee zu befreien, die dort die Bevölkerung terrorisiert hatten."
"Aber was, wenn der Irak sich innerhalb der nächsten zehn, zwanzig, dreißig Jahre zu einer stürmischen und trotzdem halbwegs funktionierenden Demokratie mausert?"
"Vielleicht wird man ....sagen, dass George W. Bush ein Harry S. Truman war: ein unterschätzter Staatsmann, der im entscheidenden Moment die Weichen richtig gestellt hat. Who knows?
Quelle: http://www.welt.de/politik/article2110175/Was_wenn_Bush_mit_dem_Irak-Krieg_richtig_lag_.html?print=yes
Ich denke, Georg W. Bush wird wie Harra S. Truman in die Geschichte eingehen. Retroperspektivisch positiv.
Aldebaran
16.06.2008, 19:29
Eine sehr drastische Umbewertung hat übrigens auch Ronald Reagan erfahren, wenn man die in den 80er Jahren gegen ihn gerichtete Propaganda mit den Lobreden anlässlich seines Todes vergleicht, die auch von einigen ehemaligen Gegnern gehalten wurden. Auch er behielt schließlich Recht, als das "Reich des Bösen" zusammenbrach.
Eine komplette Rehabilitierung hätte Bush nicht verdient, da bei der Besetzung des Iraks zu viele Fehler gemacht wurden.
Das größte Problem, das er hinterlässt, ist das gestörte Gleichgewicht im Mittleren Osten, also der Machtzuwachs des Irans. Auch in diesem Punkt ist Bush nicht mit Truman oder Reagan zu vergleichen.
Prokurist
16.06.2008, 19:33
Was, wenn Bush mit dem Irak-Krieg richtig lag?
Und was wenn nicht?
Warum war Saddam erst der Freund der USA und dann nicht mehr?
Wo waren die Massenvernichtungswaffen?
Wieviele 'Opfer' hatte dieser Krieg und was rechtfertigte sie?
Fragen die später geklärt werden müssen. Die Geschichte wird es zeigen. Momentan sieht es aus, als würde es ein ähnliches Fiasko wie Viet Nam werden.
Was, wenn Bush mit dem Irak-Krieg richtig lag?
Und was wenn nicht?
Warum war Saddam erst der Freund der USA und dann nicht mehr?
Wo waren die Massenvernichtungswaffen?
Wieviele 'Opfer' hatte dieser Krieg und was rechtfertigte sie?
Fragen die später geklärt werden müssen. Die Geschichte wird es zeigen. Momentan sieht es aus, als würde es ein ähnliches Fiasko wie Viet Nam werden.
Was wenn nicht ist ja für viele keine hypothetische Frake, sondern bereits Fakt.
Warum erst Freund und dann Feind ist Politik. Zunächst war Irak das Gegengewicht zum Mullah-Staat Iran, der seit der Ayatollah-Chomeini Ära USA und Israel zum Feindbild erhob.
Saddam war eine ernste Bedrohung fuer die Welt, seine WMD sind von UN/Waffeninspekteuren dokumentiert. Vergessen nur allzuviele allzugern. Und da er die vollstaendige Vernichtung fuer ein paar Tausend Raketen mit C Waffen plus erhebliche Mengen B Waffen nicht nachweisen konnte, drohte die UN ernsthafte Reaktionen an. Auf einen Waffengang konnte sich die UN nicht einigen, was klar war, zumal Russland ein eigenes Sueppchen kocht, handelte die Koalition der Willigen.
Hinzu kommt, dass Saddam waehrend des 1. Golfkrieges Israel grundlos mit Raketen angriff. Das alleine ist ein casus belli.
Bei weitem nicht so viele Opfer, als Saddam in seiner Schreckensherrschaft forderte, Begruendung siehe oben.
Bush lag natürlich richtig mit dem irak Krieg nur die Reihenfolge war falsch den zuerst hätte er den Iran dann Syrien und später erst den Irak befrieden sollen.
Bush lag natürlich richtig mit dem irak Krieg nur die Reihenfolge war falsch den zuerst hätte er den Iran dann Syrien und später erst den Irak befrieden sollen.
Die können nicht mal ein paar hundert Taliban unter Kontrolle halten. Im Irak sind die US-Truppen total überfordert, die dort installierte "demokratische" Regierung ist genauso handlungsfähig wie selbige in Afghanistan.
Und da faselst du von Iran und Syrien. Deinen Größenwahn solltest du wirklich behandeln lassen.
Die können nicht mal ein paar hundert Taliban unter Kontrolle halten. Im Irak sind die US-Truppen total überfordert, die dort installierte "demokratische" Regierung ist genauso handlungsfähig wie selbige in Afghanistan.
Und da faselst du von Iran und Syrien. Deinen Größenwahn solltest du wirklich behandeln lassen.
Syrien hätten wir gerne übernommen no Problem.Die Amis hätten nur den Iran plätten müssen.Was macht man wenn man ein Wasserrohrbruch hat?Zuerst das Wasser absperen(Terrorismus aus Syrien und dem Iran) dann das Wasser aufwischen und dann die Defekten Teilen austauschen(Sadam)
Bush lag natürlich richtig mit dem irak Krieg nur die Reihenfolge war falsch den zuerst hätte er den Iran dann Syrien und später erst den Irak befrieden sollen.
Liest sich wie Ironie.
Jedenfalls wenn hier ein ernstzunehmender Gesprächspartner schreiben würde.
Traurig, daß solche Gestalten frei herumlaufen dürfen.
Was wenn nicht ist ja für viele keine hypothetische Frake, sondern bereits Fakt.
Warum erst Freund und dann Feind ist Politik. Zunächst war Irak das Gegengewicht zum Mullah-Staat Iran, der seit der Ayatollah-Chomeini Ära USA und Israel zum Feindbild erhob.
Saddam war eine ernste Bedrohung fuer die Welt, seine WMD sind von UN/Waffeninspekteuren dokumentiert. Vergessen nur allzuviele allzugern. Und da er die vollstaendige Vernichtung fuer ein paar Tausend Raketen mit C Waffen plus erhebliche Mengen B Waffen nicht nachweisen konnte, drohte die UN ernsthafte Reaktionen an. Auf einen Waffengang konnte sich die UN nicht einigen, was klar war, zumal Russland ein eigenes Sueppchen kocht, handelte die Koalition der Willigen.
Hinzu kommt, dass Saddam waehrend des 1. Golfkrieges Israel grundlos mit Raketen angriff. Das alleine ist ein casus belli.
Bei weitem nicht so viele Opfer, als Saddam in seiner Schreckensherrschaft forderte, Begruendung siehe oben.
Ob die Waffen dokumentiert waren oder nicht, Fakt ist, es wurden keine gefunden.
Fakt ist, mit lügnerischer Propaganda wurde ein Land überfallen, das vorher über Jahre hinweg ausgehungert wurde.
Und die Koalition der Willigen ist nichts anderes als eine Verbrecherbande. Bei der einzelne Mitglieder nicht mal ihre Soldaten ohne Hilfe ausrüsten können.
Syrien hätten wir gerne übernommen no Problem.Die Amis hätten nur den Iran plätten müssen.Was macht man wenn man ein Wasserrohrbruch hat?Zuerst das Wasser absperen(Terrorismus aus Syrien und dem Iran) dann das Wasser aufwischen und dann die Defekten Teilen austauschen(Sadam)
Ihr wollt Syrien übernehmen, ihr kommt ja nicht mal an ein paar Hamas-Banditen vorbei.
MorganLeFay
16.06.2008, 22:46
Ich halte den Irakkrieg nicht für komplett falsch - aber für schlecht begründet, für schlecht geplant und zumindest anfangs schlecht durchgeführt, und für eine absolute Katastrophe, was die Öffentlichkeitsarbeit betrifft.
Und zumindest jetzt halte ich Bush für einen ziemlich miesen Präsidenten, der seinem Land herzlich wenig Dienste erwiesen hat.
FranzKonz
16.06.2008, 22:55
Eine sehr drastische Umbewertung hat übrigens auch Ronald Reagan erfahren, wenn man die in den 80er Jahren gegen ihn gerichtete Propaganda mit den Lobreden anlässlich seines Todes vergleicht, die auch von einigen ehemaligen Gegnern gehalten wurden. Auch er behielt schließlich Recht, als das "Reich des Bösen" zusammenbrach.
Vorläufig. Vielleicht hat er auch den Zusammenbruch des eigenen Reiches eingeläutet. Er hat Schulden wie ein Weltmeister gemacht, und dem bereits vorhandenen, aber kleinen und relativ stabilen Handelsbilanzdefizit einen ordentlichen Schub verliehen. Am Ende seiner Regierungszeit waren die USA erstmals Nettoschuldner.
Eine komplette Rehabilitierung hätte Bush nicht verdient, da bei der Besetzung des Iraks zu viele Fehler gemacht wurden.
Das größte Problem, das er hinterlässt, ist das gestörte Gleichgewicht im Mittleren Osten, also der Machtzuwachs des Irans. Auch in diesem Punkt ist Bush nicht mit Truman oder Reagan zu vergleichen.
Er hinterläßt auch finanzielle Probleme, jede Menge potentieller Terroristen und ein ganz mieses Image der USA in der Weltgemeinschaft.
Ich halte den Irakkrieg nicht für komplett falsch - aber für schlecht begründet, für schlecht geplant und zumindest anfangs schlecht durchgeführt, und für eine absolute Katastrophe, was die Öffentlichkeitsarbeit betrifft.
Für den Irak-Krieg gab es keinen Grund, deshalb kann man es auch nicht begründen, sondern nur einen Vorwand schaffen.
Wenn Du den Irak-Krieg für richtig hälst: Ab, auf in den Kampf!
Du hast die Wahl. Entweder haben wir dadurch einen Rentner/in weniger, oder Du kommst als psychischer oder körperlicher Krüppel zurück, so daß der Steuer- und Abgabenkuli für den Rest Deines beschissenen Lebens aufkommen muß.
Hurra, wir haben Demokratie!
Der Irak ist schon ganz begeistert davon! :rolleyes:
Ihr wollt Syrien übernehmen, ihr kommt ja nicht mal an ein paar Hamas-Banditen vorbei.
no Problem.kennst den den berühmten östereicheichen Verhaltens Forscher Konrad Lorenz?Der hatte mal ein Hund der hat mal ein Gans gerissen und wurde dafür bestaraft,Eie der ganterichs fing an den Hund zu zwicken und zu hauen immer wenn es ging und der Hund flüchtete immer weil er ja nichts tun durfte.Der Ganterich hat das seinem eigenen Kampfkraft zugeschrieben und Griff den Hund immer wieder an.irgendwannmal konnte der Hund nicht mehr und biss den Ganterich tot!Gruss.Tommy.
no Problem.kennst den den berühmten östereicheichen Verhaltens Forscher Konrad Lorenz?Der hatte mal ein Hund der hat mal ein Gans gerissen und wurde dafür bestaraft,Eie der ganterichs fing an den Hund zu zwicken und zu hauen immer wenn es ging und der Hund flüchtete immer weil er ja nichts tun durfte.Der Ganterich hat das seinem eigenen Kampfkraft zugeschrieben und Griff den Hund immer wieder an.irgendwannmal konnte der Hund nicht mehr und biss den Ganterich tot!Gruss.Tommy.
Aber diese Ganter beissen zurück !
FranzKonz
16.06.2008, 23:05
Ich halte den Irakkrieg nicht für komplett falsch - aber für schlecht begründet, für schlecht geplant und zumindest anfangs schlecht durchgeführt, und für eine absolute Katastrophe, was die Öffentlichkeitsarbeit betrifft.
Und zumindest jetzt halte ich Bush für einen ziemlich miesen Präsidenten, der seinem Land herzlich wenig Dienste erwiesen hat.
Sagen wir es mal so: Ich weine Hussein keine Träne nach.
Aber auch wenn ich alle moralischen und rechtlichen Bedenken in die Tonne trete und mich rein an der Maxime "Der Zweck heiligt die Mittel" orientiere, kann ich keinen Nutzen in der Aktion sehen.
Hussein war ein Drecksack, aber er duldete keine religiösen Spinner. Durch den Einmarsch der Amerikaner haben religiöse Fanatiker und arabische Nationalisten das ideale Feindbild.
Die Region wurde noch weiter destabilisiert. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, daß ein einigermaßen vernünftiger Zweck erreicht worden wäre.
Als Kollateralschaden haben wir ein demoliertes Image der USA, eine demolierte UNO und Bin Laden ist immer noch nicht gefunden.
Aber diese Ganter beissen zurück !
Konrad Lorenz war im zweiten weltkrieg eine Nazi.Nachdem krieg eine sogenannter getäuschter Nazi.Aber er war der Grösster verhaltensforscher Allerzeiten und ein idol von mir.Nach seienem Erfahrung hat der Ganther sein Überschätzung nicht überlebt!
Aber diese Ganter beissen zurück !
Und danach folgen die Krokodilstränen, so daß man sich wieder vor aller Welt als armer, verfolgter Jude präsentieren kann. :rolleyes:
Konrad Lorenz war im zweiten weltkrieg eine Nazi.Nachdem krieg eine sogenannter getäuschter Nazi.Aber er war der Grösster verhaltensforscher Allerzeiten und ein idol von mir.Nach seienem Erfahrung hat der Ganther sein Überschätzung nicht überlebt!
Wundern tut sich hier bestimmt keiner mehr, daß Du die Nazis als Vorbild hast. :rolleyes:
Konrad Lorenz war im zweiten weltkrieg eine Nazi.Nachdem krieg eine sogenannter getäuschter Nazi.Aber er war der Grösster verhaltensforscher Allerzeiten und ein idol von mir.Nach seienem Erfahrung hat der Ganther sein Überschätzung nicht überlebt!
Und eine andere Erkenntnis, nicht von Lorenz sondern aus dem Volksmund :
Hunde die bellen, beißen nicht !
Also schön weiter bellen.
Skaramanga
17.06.2008, 10:27
Und eine andere Erkenntnis, nicht von Lorenz sondern aus dem Volksmund :
Hunde die bellen, beißen nicht !
Also schön weiter bellen.
Wie so oft hat der Volksmund wenig Ahnung. Natürlich bellen und knurren Hunde, bevor sie angreifen. Wenn sie es nicht tun, dann nur weil sie entsprechend erzogen und dressiert sind. Wenn dich dagegen ein verwilderter Hund Zähnefletschend ankläfft, solltest Du Dich diskret vom Acker machen.
Skaramanga
17.06.2008, 10:30
...
Hussein war ein Drecksack, aber er duldete keine religiösen Spinner.
...
Er duldete sie nicht im eigenen Land. In anderen Regionen hat er sie finanziert und ausgerüstet. Das ist der springende Punkt.
Ob die Waffen dokumentiert waren oder nicht, Fakt ist, es wurden keine gefunden. Fakt ist, mit lügnerischer Propaganda wurde ein Land überfallen, das vorher über Jahre hinweg ausgehungert wurde.
Und die Koalition der Willigen ist nichts anderes als eine Verbrecherbande. Bei der einzelne Mitglieder nicht mal ihre Soldaten ohne Hilfe ausrüsten können.
Unsere amerikafeindlichen Gutmenschen haben entweder ein schlechtes Gedächtnis oder ignorieren die Fakten.
Nachstehen wesentliche Auszüge aus dem mündlichen Bericht, den Hans Blix, der Chef-Inspekteur der UN-Waffeninspektionskommission für den Irak (UNMOVIC) am 27. Januar 2003 dem UN-Sicherheitsrat gegeben hat:
„Anders als Südafrika, das aus eigenem Antrieb heraus den Entschluss zur Vernichtung seiner Atomwaffen fasste und die Inspektionen als Maßnahme zur Schaffung von Vertrauen in die Abrüstung begrüßte, scheint sich Irak auch heute noch nicht zu einer echten Akzeptanz der von ihm geforderten Entwaffnung durchgerungen zu haben, die er durchführen muss, um das Vertrauen der Welt zu gewinnen und in Frieden zu leben.“
„Bedauerlicherweise scheint der 12 000 Seiten umfassende Rüstungsbericht, zum Großteil ein Wiederabdruck früherer Dokumente, keinerlei neues Beweismaterial zu enthalten, das die Fragen ausräumen oder ihre Zahl verringern würde.“
„Ich werde nur einige Beispiele der Themen und Fragen anführen, die beantwortet werden müssen. Als Erstes behandle ich den Bereich C-Waffen: Das Nervengift VX ist einer der stärksten jemals entwickelten Giftstoffe. Irak hat verbindlich erklärt, es habe VX lediglich im Versuchsmaßstab hergestellt, nur ein paar Tonnen also, und dass die Qualität schlecht gewesen sei und das Produkt nicht haltbar. Folgerichtig wurde erklärt, das Nervengift sei nie in Waffen eingebaut worden. Irak sagt, die kleine noch nach dem Golfkrieg verbleibende Menge des Nervengifts sei im Sommer 1991 einseitig vernichtet worden. Die UNMOVIC verfügt jedoch über Informationen, die im Widerspruch zu dieser Darstellung stehen.
Es gibt Hinweise, dass Irak an diesem Problem mangelnder Reinheit und Haltbarkeit geforscht hat und dass mehr erreicht wurde, als im Bericht deklariert wurde. Tatsache ist, dass eines der von Irak zur Verfügung gestellten Dokumente einen Hinweis gibt, dass die Reinheit des Nervengifts zumindest bei der Herstellung im Labor höher ausgefallen ist als deklariert. Des Weiteren gibt es Hinweise, dass das Nervengift in Waffen eingebaut wurde. Zusätzlich bleiben Fragen zum Los der chemischen Vorstufenprodukte zu VX, die beantwortet werden müssen; Irak gibt an, diese seien bei Bombenangriffen im Golf-Krieg abhanden gekommen bzw. einseitig von Irak vernichtet worden.
An dieser Stelle würde ich gerne das so genannte Luftwaffendokument ansprechen, das ich schon früher mit dem Rat besprochen habe. Dieses Dokument wurde ursprünglich 1998 von einer UNSCOM-Inspektorin in einem Tresor im Hauptquartier der irakischen Luftwaffe gefunden; es wurde ihr von irakischen Aufpassern abgenommen.
In dem Dokument befindet sich eine Auflistung der von Irak im Krieg gegen Iran abgeworfenen Bomben, einschließlich Bomben mit chemischen Kampfstoffen. Ich finde die Tatsache ermutigend, dass Irak dieses Dokument jetzt der UNMOVIC zur Verfügung gestellt hat. Das Dokument gibt den Hinweis, dass von der irakischen Luftwaffe im Zeitraum von 1983 bis 1998 insgesamt 13 000 Bomben mit chemischen Kampfstoffen abgeworfen wurden, wohingegen Irak verbindlich deklariert hat, es seien in diesem Zeitraum 19 500 Bomben verbraucht worden.
Mithin ergibt sich eine Diskrepanz von 6500 Bomben. Die Gesamtmenge der in diesen Bomben enthaltenen chemischen Kampfstoffe beliefe sich auf eine Größenordnung von zirka 1000 Tonnen. Solange gegenteiliges Beweismaterial fehlt, müssen wir davon ausgehen, dass es bis jetzt keinen Nachweis über den Verbleib dieser Mengen gibt. Als in einem Bunker des Lagerdepots 170 Kilometer von Bagdad entfernt eine Anzahl von 122-mm-Chemiewaffenraketenspreng-köpfen entdeckt wurde, sorgte das für großes Aufsehen in der Öffentlichkeit.
Es handelte sich dabei um einen vergleichsweise neuen Bunker, daher mussten die Raketen im Laufe der letzten paar Jahre dorthin verbracht worden sein, zu einem Zeitpunkt also, zu dem Irak nicht über derartige Munition hätte verfügen sollen. Die Untersuchungen zu diesen Raketen dauern noch an. Irak stellt fest, man habe diese Raketen im Jahre 1991 in einem Paket von rund 2000 Raketen übersehen, die dort während des Golf-Kriegs stationiert waren. Das ist denkbar.
Es könnte aber auch die Spitze eines Eisbergs sein. Dass ein paar Raketen entdeckt wurden, räumt nicht etwa die Frage nach dem ungeklärten Verbleib von mehreren Tausenden von Raketen aus dem Weg, sondern verweist im Gegenteil auf diesen Umstand."
" Seither wurde berichtet, dass in einem Depot in al-Haji vier Raketen mit chemischen Sprengköpfen gefunden wurden. Ich darf ferner erwähnen, dass Inspektoren in einer anderen Örtlichkeit eine laborübliche Menge eines Vorstufenprodukts von Senfgas gefunden haben."
"Irak hat erklärt, er habe rund 8500 Liter dieses biologischen Kampfstoffes hergestellt, und gibt an, man habe sie einseitig im Sommer 1991 vernichtet. Doch hat Irak nur wenig Beweismaterial für diese Herstellung vorgelegt und keinerlei überzeugendes Beweismaterial für die Vernichtung des Stoffes. Es gibt nachhaltige Hinweise darauf, dass Irak mehr Anthrax produziert hat als angegeben und dass zumindest einiges davon noch über das verbindlich benannte Datum der Vernichtung zurückgehalten wurde. Dieses Quantum könnte es immer noch geben. Entweder sollte es gefunden und unter Aufsicht der UNMOVIC vernichtet werden, andernfalls sollten überzeugende Beweise vorgelegt werden, um zu zeigen, dass der Stoff tatsächlich im Jahre 1991 vernichtet wurde.
"Wie ich am 19. Dezember des vergangenen Jahres dem Rat berichtet habe, hat Irak eine erhebliche Menge, nämlich rund 650 Kilogramm, Nährmittel zur Bakterienzucht nicht im seinem verbindlichen Bericht aufgeführt, die man in den im Februar 1999 von Irak dem Amorim-Ausschuss vorgelegten Auflistungen als verbindlich deklariert vermerkt hatte. Als Bestandteil seines am 7. Dezember 2002 vorgelegten Rüstungsberichts hat Irak erneut das dem Amorim-Ausschuss vorgelegte Dokument eingereicht - nur fehlte die Tabelle, auf der diese konkrete Einfuhr von Nährmitteln registriert war. Dass diese Tabelle fehlt, ist allem Augenschein nach Absicht, weil die Seiten des erneut eingereichten Dokuments neu nummeriert wurden.
Der Außenminister Iraks schreibt im Brief vom 24. Januar dieses Jahres an den Präsidenten des Sicherheitsrats wie folgt; ich zitiere: "Sämtliche importierten Mengen von Nährmitteln zur Aufzucht wurden verbindlich deklariert." Das deckt sich nicht mit dem Beweismaterial. Ich stelle fest, dass die Menge der fraglichen Nährmittel ausreichend wäre, um beispielsweise zirka 5000 Liter konzentriertes Anthrax herzustellen."
"Zusätzlich hat Irak die Infrastruktur der Raketenherstellung neu aufgebaut. Insbesondere hat Irak eine Reihe von Gussformen neu gebaut, die zuvor unter Aufsicht der UNSCOM zerstört worden waren. Diese Gussformen waren bei der Herstellung von Raketen mit Feststofftreibstoff benutzt worden. Egal, für welche Raketensysteme diese Gussformen gedacht sind, es ließen sich damit Antriebsmotoren für Raketen herstellen, die erheblich größere Reichweiten zurücklegen könnten als die zulässigen 150 Kilometer.
Ebenfalls im Zusammenhang mit diesen Raketen und den diesbezüglichen Entwicklungen steht der Import einer Reihe von Einzelgegenständen, der ungeachtet der Sanktionen im Laufe der vergangenen zwei Jahre erfolgte, darunter zu einem so späten Zeitpunkt wie dem Dezember 2002. Der wichtigste dieser Importe ist die Einfuhr von 300 Raketenmotoren, die bei der Al-Samud II Verwendung finden könnten."
"Klar ist jedenfalls, dass sie illegal nach Irak gebracht wurden; und das heißt, dass entweder Irak oder aber ein Unternehmen in Irak die in den verschiedenen Resolutionen festgelegten Restriktionen umgangen hat. (. . .)"
Quelle: http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html
100 l Anthrax genügen je nach Wetterlage für bis zu 3 Mio. Tote...
Den fähigen Hans Blix hat man auf Drängen der arabischen Mitgliedstaaten in die Pension geschickt und durch den willfährigen Ägypter El Barradei ersetzt, der bei seinen Glaubensbrüdern doch eher mal ein Auge zudrückt...
Wenn man (bisher) nix gefunden hat, heisst das nicht, dass nix da ist. In einem Land mit 430.000 Quadratkilometer Größe (BRD+50.000) stolpert man nicht über WMD, die gegebenenfalls irgendwo auf auf einem Laster im Sand versteckt sind.
Vielleicht werden irgendwann mal in New York, London, Mailand oder Berlin - na da eher weniger, zumal ob der islamophilen deutschen Haltung die BRD als "Erholungs- und Rückzugsgebiet" gilt - schrecklichste Anschläge passieren.
Dann gibt's ein lustiges Rätselraten, wohers kommt...
FranzKonz
17.06.2008, 11:50
Er duldete sie nicht im eigenen Land. In anderen Regionen hat er sie finanziert und ausgerüstet. Das ist der springende Punkt.
Womit denn?
FranzKonz
17.06.2008, 11:51
Unsere amerikafeindlichen Gutmenschen haben entweder ein schlechtes Gedächtnis oder ignorieren die Fakten.
...
Wenn man (bisher) nix gefunden hat, heisst das nicht, dass nix da ist. In einem Land mit 430.000 Quadratkilometer Größe (BRD+50.000) stolpert man nicht über WMD, die gegebenenfalls irgendwo auf auf einem Laster im Sand versteckt sind.
Vielleicht werden irgendwann mal in New York, London, Mailand oder Berlin - na da eher weniger, zumal ob der islamophilen deutschen Haltung die BRD als "Erholungs- und Rückzugsgebiet" gilt - schrecklichste Anschläge passieren.
Dann gibt's ein lustiges Rätselraten, wohers kommt...
Verschwörungstheorien allüberall. :smoke:
scanners
17.06.2008, 12:12
Irak ist ein Muslimisches Land.
Diese Leute glauben an den Islam.
Ein Faschistisches Imperialistisches Polit System.
Diese Menschen wollen keinesfals in einer Demokratie leben.
Sie wollen ihre Kinder mit 6 Jahren mit anderen Männern zwangsverheiraten welche sie dann mit 9 Jahren so richtig hernehmen.
Sie wollen ihre Frauen verhüllen, ihnen das Wählen verbieten.
Sie wollen die Sharia und kein Gesetz.
Und wenn die Amis die Kurve kratzen, werden sich Suniten und Schiiten wieder gegenseitig im Namen des Islam die Hände und Füße abhacken.
Alles was die Amis erreicht haben, ist sich ihr Öl zu sichern.
Und .. das wissen sie.
Und in diesem Kontext.... ist Bush ein Arsch und sonst gar nix !!
Mark Mallokent
17.06.2008, 13:15
"Als der Präsident am Ende seiner Amtszeit das Weiße Haus verließ, war er so unpopulär wie keiner seiner Vorgänger. Hohn und Spott waren schon damals auf ihn niedergeprasselt, als er gewählt wurde: Er galt als eher dümmlich, ein Provinzpolitiker aus einem reaktionären Milieu. Der Kontrast zu seinem Vorgänger, der charismatisch, gebildet und allgemein beliebt gewesen war, hätte nicht größer sein können. Korruption hatte unter dem Unpopulären das Weiße Haus verseucht, zudem hatte er Amerika eine umstrittene außenpolitische Doktrin beschert.
Ihretwegen waren amerikanische Soldaten in einen Krieg in einem fernen Land geschickt worden, dessen Kultur sie nicht verstanden; viele Intellektuelle erklärten diesen Konflikt für überflüssig. Die Zahl der Gefallenen schnellte in die Höhe, auch wegen horrender taktischer Fehler, und es kam zu Menschenrechtsverletzungen, die das Ansehen der USA beschädigten. Kein Wunder also, dass dieser Präsident als angeschlagener Mann in den Ruhestand humpelte.
" Die Rede ist natürlich von Harry S. Truman, dem Politiker aus Missouri... "
"Die Bush-Doktrin hat zwei Gesichter: eine negative Vorder- und eine positive Rückseite. Die negative, aggressive Komponente: Die USA behalten sich vor, militärische Präventivschläge zu führen, wenn sie sich bedroht sehen.
Der positive, idealistische Part: Die USA versuchen, den Nahen Osten auf lange Sicht zu demokratisieren – dies in der Annahme, dass nicht Hunger, nicht Armut, nicht Unbildung, sondern der Mangel an Demokratie die eigentliche Wurzel des Terrors."
"Und immerhin bleibt festzuhalten: Der Irak hat mittlerweile eine Verfassung. Wahlen haben stattgefunden. Die Mehrheit der Iraker – seien sie Araber, Kurden oder Turkmenen, Schiiten oder Sunniten – möchte offenbar nicht von Fanatikern und Gotteskriegern regiert werden. Der neuen irakischen Armee scheint es gelungen zu sein, Sadr City in Bagdad und Basra von den kriminellen Banden und Anhängern der Mahdi-Armee zu befreien, die dort die Bevölkerung terrorisiert hatten."
"Aber was, wenn der Irak sich innerhalb der nächsten zehn, zwanzig, dreißig Jahre zu einer stürmischen und trotzdem halbwegs funktionierenden Demokratie mausert?"
"Vielleicht wird man ....sagen, dass George W. Bush ein Harry S. Truman war: ein unterschätzter Staatsmann, der im entscheidenden Moment die Weichen richtig gestellt hat. Who knows?
Quelle: http://www.welt.de/politik/article2110175/Was_wenn_Bush_mit_dem_Irak-Krieg_richtig_lag_.html?print=yes
Ich denke, Georg W. Bush wird wie Harra S. Truman in die Geschichte eingehen. Retroperspektivisch positiv.
Das sage ich schon seit Monaten. Offensichtlich liest man bei der Welt meine Beiträge. :]
borisbaran
17.06.2008, 19:25
"Als der Präsident am Ende seiner Amtszeit das Weiße Haus verließ, war er so unpopulär wie keiner seiner Vorgänger. Hohn und Spott waren schon damals auf ihn niedergeprasselt, als er gewählt wurde: Er galt als eher dümmlich, ein Provinzpolitiker aus einem reaktionären Milieu. Der Kontrast zu seinem Vorgänger, der charismatisch, gebildet und allgemein beliebt gewesen war, hätte nicht größer sein können. Korruption hatte unter dem Unpopulären das Weiße Haus verseucht, zudem hatte er Amerika eine umstrittene außenpolitische Doktrin beschert.
Ihretwegen waren amerikanische Soldaten in einen Krieg in einem fernen Land geschickt worden, dessen Kultur sie nicht verstanden; viele Intellektuelle erklärten diesen Konflikt für überflüssig. Die Zahl der Gefallenen schnellte in die Höhe, auch wegen horrender taktischer Fehler, und es kam zu Menschenrechtsverletzungen, die das Ansehen der USA beschädigten. Kein Wunder also, dass dieser Präsident als angeschlagener Mann in den Ruhestand humpelte.
" Die Rede ist natürlich von Harry S. Truman, dem Politiker aus Missouri... "
"Die Bush-Doktrin hat zwei Gesichter: eine negative Vorder- und eine positive Rückseite. Die negative, aggressive Komponente: Die USA behalten sich vor, militärische Präventivschläge zu führen, wenn sie sich bedroht sehen.
Der positive, idealistische Part: Die USA versuchen, den Nahen Osten auf lange Sicht zu demokratisieren – dies in der Annahme, dass nicht Hunger, nicht Armut, nicht Unbildung, sondern der Mangel an Demokratie die eigentliche Wurzel des Terrors."
"Und immerhin bleibt festzuhalten: Der Irak hat mittlerweile eine Verfassung. Wahlen haben stattgefunden. Die Mehrheit der Iraker – seien sie Araber, Kurden oder Turkmenen, Schiiten oder Sunniten – möchte offenbar nicht von Fanatikern und Gotteskriegern regiert werden. Der neuen irakischen Armee scheint es gelungen zu sein, Sadr City in Bagdad und Basra von den kriminellen Banden und Anhängern der Mahdi-Armee zu befreien, die dort die Bevölkerung terrorisiert hatten."
"Aber was, wenn der Irak sich innerhalb der nächsten zehn, zwanzig, dreißig Jahre zu einer stürmischen und trotzdem halbwegs funktionierenden Demokratie mausert?"
"Vielleicht wird man ....sagen, dass George W. Bush ein Harry S. Truman war: ein unterschätzter Staatsmann, der im entscheidenden Moment die Weichen richtig gestellt hat. Who knows?
Quelle: http://www.welt.de/politik/article2110175/Was_wenn_Bush_mit_dem_Irak-Krieg_richtig_lag_.html?print=yes
Ich denke, Georg W. Bush wird wie Harra S. Truman in die Geschichte eingehen. Retroperspektivisch positiv.
Die Geschichte wird ihn besser beurteilen als die Öffentlichkeit. Die erstere ist meistens schlauer...
Was, wenn Bush mit dem Irak-Krieg richtig lag?
Und was wenn nicht?
Warum war Saddam erst der Freund der USA und dann nicht mehr?
Er war kein Freund der USA, sondern Feind des Iran.
Wo waren die Massenvernichtungswaffen?
Saddams Regime war die WMD!
Wieviele 'Opfer' hatte dieser Krieg
Zuverlässige Zahlen suchst du vergebens.
und was rechtfertigte sie?
Werden wir sehen. Jetzt: Ja.
Fragen die später geklärt werden müssen. Die Geschichte wird es zeigen. Momentan sieht es aus, als würde es ein ähnliches Fiasko wie Viet Nam werden.
Je nach dem, ob man die Fakten im Blick hatt oder nciht. Bei der sieht es ehr nach dem zwieteren aus...
Liest sich wie Ironie.
Jedenfalls wenn hier ein ernstzunehmender Gesprächspartner schreiben würde.
Traurig, daß solche Gestalten frei herumlaufen dürfen.
Ja, da hast du völlig recht. Es muss was getan werden:
KEINE FRYHEIT FÜR EDMUND!!!
Ob die Waffen dokumentiert waren oder nicht, Fakt ist, es wurden keine gefunden.
Du iwdersprichst dir selber...
Fakt ist, mit lügnerischer Propaganda wurde ein Land überfallen,
Nö. Auch wenn du es seeeeeeeeehr gerne behauptest. Rechtlich gesehen ist es die Fortsetzung des ersten Irak<->USA Kriegs. Faktisch die Absetzung Saddams.
das vorher über Jahre hinweg ausgehungert wurde.
Nein, es wurden nur Waffen und Dual-use-Gütern nicht durchgelassen.
Und die Koalition der Willigen ist nichts anderes als eine Verbrecherbande.
Haste das bei dem hier abgeschrieben:
http://img352.imageshack.us/img352/3986/comicalalizn8.th.jpg (http://img352.imageshack.us/my.php?image=comicalalizn8.jpg)
Bei der einzelne Mitglieder nicht mal ihre Soldaten ohne Hilfe ausrüsten können.
Wen meinst du?
Vorläufig. Vielleicht hat er auch den Zusammenbruch des eigenen Reiches eingeläutet. Er hat Schulden wie ein Weltmeister gemacht, und dem bereits vorhandenen, aber kleinen und relativ stabilen Handelsbilanzdefizit einen ordentlichen Schub verliehen. Am Ende seiner Regierungszeit waren die USA erstmals Nettoschuldner.
Die Schulden sind kein Problem, die werden schon wieder eingeholt, macht dir ma kein Hoffnungen...
Er hinterläßt auch finanzielle Probleme, jede Menge potentieller Terroristen und ein ganz mieses Image der USA in der Weltgemeinschaft.
Welche Terroristen meinst du denn???
Aldebaran
17.06.2008, 20:23
Sagen wir es mal so: Ich weine Hussein keine Träne nach.
Aber auch wenn ich alle moralischen und rechtlichen Bedenken in die Tonne trete und mich rein an der Maxime "Der Zweck heiligt die Mittel" orientiere, kann ich keinen Nutzen in der Aktion sehen.
Hussein war ein Drecksack, aber er duldete keine religiösen Spinner. Durch den Einmarsch der Amerikaner haben religiöse Fanatiker und arabische Nationalisten das ideale Feindbild.
Die Region wurde noch weiter destabilisiert. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, daß ein einigermaßen vernünftiger Zweck erreicht worden wäre.
Als Kollateralschaden haben wir ein demoliertes Image der USA, eine demolierte UNO und Bin Laden ist immer noch nicht gefunden.
Eine vorübergehende Destabilisierung der Region war und ist überhaupt nicht zu vermeiden, wenn man sie dauerhaft stabilisieren will.
Saddam mag zwar gewisse islamistische Tendenzen unterdrückt haben, nicht aber eine Reislamisierung der Gesellschaft. Im Gegenteil: Er hat sie z.T. bewusst gefördert, um seine Macht zu erhalten - man bedenke etwa sein größtes Bauprojekt, nämlich eine gigantische Moschee in Bagdad - und er hat den allgemeinen gesellschaftlichen Fortschritt blockiert und sogar umgekehrt, ohne den eine Abkehr von der Religion generell unmöglich ist.
Mit Gewalt den Deckel drauf zu halten, bedeutet keine Stabilität.
Die Iraker werden sich schließlich zusammenraufen, da es erstens keine Alternative dazu gibt und zweitens gewaltige Öleinnahmen zu verteilen sein. Das erleichtert die Sache ungemein.
Aldebaran
17.06.2008, 20:32
Womit denn?
Mit Dollars natürlich. Familien von palästinensischen Selbstmordattentätern sind ja ganz offen vom Irak unterstützt worden, obwohl das natürlich nur eine Petitesse war.
Der Irak konnte ja mithilfe u.a. russischer, chinesischer und französischer Unternehmen sehr viele Ölgeschäfte an dem UN-Programm "Öl für Lebensmittel" vorbei tätigen, die ihm eine Menge Bargeld einbrachten.
Und danach folgen die Krokodilstränen, so daß man sich wieder vor aller Welt als armer, verfolgter Jude präsentieren kann. :rolleyes:
Und die Kassen klingeln läßt!:D
Dr.Zuckerbrot
17.06.2008, 21:13
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, daß ein einigermaßen vernünftiger Zweck erreicht worden wäre.
Als Kollateralschaden haben wir ein demoliertes Image der USA, eine demolierte UNO und Bin Laden ist immer noch nicht gefunden.
Ist das nicht eher ein Kollateralnutzen? Ich kann mich ja irren, aber m.W. war die UNO die erste Koalition der Billigen. Was Bush hinbekommen hat ohne es zu wollen, ist, daß Amiland zur Kenntlichkeit entstellt worden ist. Gerade da von Truman die Rede war : Der ist ein mörderisches Arschloch vom Schlage Himmlers gewesen. Daß Leute auch nur auf die Idee kommen, ihn zu loben, heißt nur, daß es es keine Zivilisation gibt, die diesen Namen verdient. Truman gehört zu den Leuten, die sich angesichts selbst produzierter Leichenberge Anstand bescheinigen, wie der Reichsheini eben auch. Solange sowas nicht als das Geschmeiß wahrgenommen wird, das es ist, laßt alle Hoffnung fahren.
FranzKonz
17.06.2008, 21:25
Ist das nicht eher ein Kollateralnutzen? Ich kann mich ja irren, aber m.W. war die UNO die erste Koalition der Billigen. Was Bush hinbekommen hat ohne es zu wollen, ist, daß Amiland zur Kenntlichkeit entstellt worden ist. Gerade da von Truman die Rede war : Der ist ein mörderisches Arschloch vom Schlage Himmlers gewesen. Daß Leute auch nur auf die Idee kommen, ihn zu loben, heißt nur, daß es es keine Zivilisation gibt, die diesen Namen verdient. Truman gehört zu den Leuten, die sich angesichts selbst produzierter Leichenberge Anstand bescheinigen, wie der Reichsheini eben auch. Solange sowas nicht als das Geschmeiß wahrgenommen wird, das es ist, laßt alle Hoffnung fahren.
Der Scheißhaufen kann noch so groß sein, man kann doch immer noch einen positiven Aspekt im Dreck finden. :]
Dennoch bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Europa und die USA haben eine lange, gemeinsame Tradition. Wenn ich auch dafür bin, daß Europa mehr Selbstbewußtsein aufbaut und auch nach anderen Seiten wie zum Beispiel nach Rußland, gute Kontakte pflegt, so sind wir doch auch unseren Freunden auf der anderen Seite des Atlantiks verbunden.
Es tut mir in der Seele weh, daß der Staat, der lange Zeit für Freiheit und Demokratie stand, jetzt in einem Atemzug mit Folter, Unrecht und Kolonialpolitik genannt werden muß.
Dr.Zuckerbrot
17.06.2008, 21:37
Der Scheißhaufen kann noch so groß sein, man kann doch immer noch einen positiven Aspekt im Dreck finden. :]
Dennoch bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Europa und die USA haben eine lange, gemeinsame Tradition. Wenn ich auch dafür bin, daß Europa mehr Selbstbewußtsein aufbaut und auch nach anderen Seiten wie zum Beispiel nach Rußland, gute Kontakte pflegt, so sind wir doch auch unseren Freunden auf der anderen Seite des Atlantiks verbunden.
Es tut mir in der Seele weh, daß der Staat, der lange Zeit für Freiheit und Demokratie stand, jetzt in einem Atemzug mit Folter, Unrecht und Kolonialpolitik genannt werden muß.
Das ist doch die Wahrnehmungsverzerrung, die ich meine. Ginge man so an den NS heran, wäre der auch eine prima Sache gewesen. Europa und die USA haben lange Zeit Menschenrechte gepredigt und sind dabei über Leichen gegangen, und die Leute haben diese Leichen geflissentlich ignoriert.
Diejenigen, die sie nicht ignoriert haben, haben resigniert :
das letzte kapitel
am 12. juli des jahres 2003
lief folgender funkspruch rund um die erde:
daß ein bombengeschwader der luftpolizei
die gesamte menschheit ausrotten werde.
die weltregierung, so wurde erklärt, stelle fest,
daß der plan, endgültig frieden zu stiften,
sich gar nicht anders verwirklichen läßt,
als alle beteiligten zu vergiften.
zu fliehen, wurde erklärt, habe keinen zweck.
nicht eine seele dürfe am leben bleiben.
das neue giftgas krieche in jedes versteck.
man habe nicht einmal nötig, sich selbst zu entleiben.
am 13. juli flogen von boston eintausend
mit gas und bazillen beladene flugzeuge fort
und vollbrachten, rund um den globus sausend,
den von der weltregierung befohlenen mord.
die menschen krochen winselnd unter die betten.
sie stürzten in ihre keller und in den wald.
das gift hing gelb wie wolken über den städten.
millionen leichen lagen auf dem asphalt
jeder dachte, er könne dem tod entgehen.
keiner entging dem tod, und die welt wurde leer.
das gift war überall. es schlich wie auf zehen.
es lief die wüsten entlang. und es schwamm übers meer.
die menschen lagen gebündelt wie faulende garben.
andre hingen wie puppen zum fenster heraus.
die tiere im zoo schrien schrecklich, bevor sie starben.
und langsam löschten die großen hochöfen aus.
dampfer schwankten im meer, beladen mit toten.
und weder weinen noch lachen war mehr auf der welt.
die flugzeuge irrten, mit tausend toten piloten,
unter dem himmel und sanken brennend ins feld
FranzKonz
17.06.2008, 21:50
Das ist doch die Wahrnehmungsverzerrung, die ich meine. Ginge man so an den NS heran, wäre der auch eine prima Sache gewesen. Europa und die USA haben lange Zeit Menschenrechte gepredigt und sind dabei über Leichen gegangen, und die Leute haben diese Leichen geflissentlich ignoriert.
Diejenigen, die sie nicht ignoriert haben, haben resigniert :
Du hast Recht.
borisbaran
20.06.2008, 10:25
Das ist doch die Wahrnehmungsverzerrung, die ich meine. Ginge man so an den NS heran, wäre der auch eine prima Sache gewesen.
Themenfremde Nazivergleiche sind eine Anzeichen für Argumentationslosigkeit.
Europa und die USA haben lange Zeit Menschenrechte gepredigt und sind dabei über Leichen gegangen, und die Leute haben diese Leichen geflissentlich ignoriert.
Ja, das hätten sie nicht tun sollen. Zum Beispiel sie die Sklaverei nicht abshcaffen. Oder Deutschland 3x mal den Arsch retten (Vor Willhelm2, dann vor Hitler und dann vor den Kommies). Keine ANgst, das nächste mal rettet die USA Deutschladn auch den Arsch und wird solche undankbaren Pestbeulen wie dich ignorieren. "Hate us untill you need us".
Diejenigen, die sie nicht ignoriert haben, haben resigniert :
Kästner war 'ne linke Trend-Pfeife.
Themenfremde Nazivergleiche sind eine Anzeichen für Argumentationslosigkeit.
Ja, das hätten sie nicht tun sollen. Zum Beispiel sie die Sklaverei nicht abshcaffen. Oder Deutschland 3x mal den Arsch retten (Vor Willhelm2, dann vor Hitler und dann vor den Kommies). Keine ANgst, das nächste mal rettet die USA Deutschladn auch den Arsch und wird solche undankbaren Pestbeulen wie dich ignorieren. "Hate us untill you need us".
Kästner war 'ne linke Trend-Pfeife.
Ich denke, eher nicht mehr !
Hinzu kommt, dass Saddam waehrend des 1. Golfkrieges Israel grundlos mit Raketen angriff. Das alleine ist ein casus belli.Noch nie wurde Israel grundlos angegriffen.
Auch er behielt schließlich Recht, als das "Reich des Bösen" zusammenbrach.Vorläufig. Vielleicht hat er auch den Zusammenbruch des eigenen Reiches eingeläutet. Er hat Schulden wie ein Weltmeister gemacht, und dem bereits vorhandenen, aber kleinen und relativ stabilen Handelsbilanzdefizit einen ordentlichen Schub verliehen. Am Ende seiner Regierungszeit waren die USA erstmals Nettoschuldner.Dabei steht Russland ohne Schulden da und laesst wie in den alten Zeiten die Atomwaffen ueber den Roten Platz rollen.
Was lernt man daraus? Die Geschichte hat kein Ende, so wie sie auch keinen Anfang hatte.
no Problem.kennst den den berühmten östereicheichen Verhaltens Forscher Konrad Lorenz?Der hatte mal ein Hund der hat mal ein Gans gerissen und wurde dafür bestaraft,Eie der ganterichs fing an den Hund zu zwicken und zu hauen immer wenn es ging und der Hund flüchtete immer weil er ja nichts tun durfte.Der Ganterich hat das seinem eigenen Kampfkraft zugeschrieben und Griff den Hund immer wieder an.irgendwannmal konnte der Hund nicht mehr und biss den Ganterich tot!Gruss.Tommy.Da sagt noch einer, die Tier-Mensch-Vergleiche waren eine reine Nazi-Erfindung.
Noch nie wurde Israel grundlos angegriffen.
Was war der Grund??
Konrad Lorenz war im zweiten weltkrieg eine Nazi.Nachdem krieg eine sogenannter getäuschter Nazi.:)) :)) :)) :)) siehe oben
Was war der Grund??Mord und Totschlag.
Mord und Totschlag.
Von Israel? Im Irak?
Von Israel? Im Irak?Von Israel in Libannon.
Von Israel in Libannon.
Und der IRAK übt Vergeltung? Nimm deine Mäusemedizin...
Und der IRAK übt Vergeltung? Nimm deine Mäusemedizin...Geschichtlich gesehen warf Israel als erster Sprengsaetze ueber dem Irak ab.
Geschichtlich gesehen warf Israel als erster Sprengsaetze ueber dem Irak ab.
Was gerne vergessen wird !
Und der IRAK übt Vergeltung? Nimm deine Mäusemedizin...Wer wird in den libannesischen Geschichtsbuechern als erster erwaehnt: Scharon oder Hisbollah?
Was gerne vergessen wird !EEEEEEEEEEBEN. :]
Und welcher demokratische Staat sponserte Hamas?
borisbaran
22.06.2008, 09:37
Geschichtlich gesehen warf Israel als erster Sprengsaetze ueber dem Irak ab.
Nein, er Iran, du Oralphabet...
Und welcher demokratische Staat sponserte Hamas?
Sag du es uns.
Nein, er Iran, du Oralphabet...Israel bombardierte den Irak, eher die Raketen in die Gegenrichtung flogen.
Sag du es uns.Wer seid ihr? :))
Die richtige Antwort: Israel. Hamas ist ein israelisches Hätschelkind, gedacht ursprünglich als Gegenmittel gegen Arafats PLO. Der Schuss ging nach hinten los.
Übrigens, nicht die einzige Mörderbande, bei der Israel Fäden zog. Siehe Falangisten in Libannon.
borisbaran
23.06.2008, 21:24
Israel bombardierte den Irak, eher die Raketen in die Gegenrichtung flogen.
der Iran war Erster...
Wer seid ihr? :))
Die richtige Antwort: Israel. Hamas ist ein israelisches Hätschelkind, gedacht ursprünglich als Gegenmittel gegen Arafats PLO. Der Schuss ging nach hinten los.
Übrigens, nicht die einzige Mörderbande, bei der Israel Fäden zog. Siehe Falangisten in Libannon.
Die Hamas wurde nicht unterstützt, sondern es wurde einfach zu wenig gegen sie getan.
Und Falangisten die im Libanon waren nicht schlimmer als die anderen Milizen...
der Iran war Erster...Hast du Schwierigkeiten, zusammenhängende Forenbeiträge zu verstehen?
Die Hamas wurde nicht unterstützt, sondern es wurde einfach zu wenig gegen sie getan.Hamas wurde sehr wohl unterstützt. Aber hallo!
Und Falangisten die im Libanon waren nicht schlimmer als die anderen Milizen...Eine Mörderbande ist und bleibt eine Mörderbande, auch unter Israels Kommando.
borisbaran
23.06.2008, 21:50
Hast du Schwierigkeiten, zusammenhängende Forenbeiträge zu verstehen?
Neib
Hamas wurde sehr wohl unterstützt. Aber hallo!
Quellen?
Eine Mörderbande ist und bleibt eine Mörderbande, auch unter Israels Kommando.
Ach ja?:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Das war ein BürgerKRIEG. Ein paar Libanesengruppen machen sich gegenseitig kalt. Ist es so schlimm, wenn sich Israell mit einer verbündet, die keine Israelis, sondern wie sie auch PLO-Leute kaltmachne will???
NeibFuer dich eine Kurzfassung: Es ging in der hervorgegangenen Diskussion darum, die du komplett verpennt hast, ob irakische Raketenangriffe auf Israel als "grundlos" anzusehen seien. Ich sagte, "geschichtlich gesehen warf Israel als erster Sprengsaetze ueber dem Irak ab".
Quellen?Es tut mir leid. Der Hauptverantwortliche liegt im Komma und kann nicht befragt werden.
Ach ja?:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Das war ein BürgerKRIEG. Ein paar Libanesengruppen machen sich gegenseitig kalt. Ist es so schlimm, wenn sich Israell mit einer verbündet, die keine Israelis, sondern wie sie auch PLO-Leute kaltmachne will???Es ist schlimm, wenn man sich mit Moerdern verbuendet und denen Rueckendeckung gibt, bis sie sich zu Wort melden.
Israel mischte sich in einen Buergerkrieg ein. Die Quittung kam postwendend in der Form von Hisbollah. Somit ist nun auch meine zweite Frage beantwortet: Hisbollah steht in den libanesischen Geschichtsbuechern nach Scharon.
borisbaran
23.06.2008, 22:26
Fuer dich eine Kurzfassung: Es ging in der hervorgegangenen Diskussion darum, die du komplett verpennt hast, ob irakische Raketenangriffe auf Israel als "grundlos" anzusehen seien. Ich sagte, "geschichtlich gesehen warf Israel als erster Sprengsaetze ueber dem Irak ab".
Weil Israel keine verrückten mit Atomics in der Nähe haben wollte. Also gerechtfertigt.
Israel hatt aber den Irak seitdem weder bedroht noch angegeriffen, sondern umgekehrt (durch Terrorunterstützung).
Es tut mir leid. Der Hauptverantwortliche liegt im Komma und kann nicht befragt werden.
Keine Quellen. Hab dich also beim Lügen erwischt...
Es ist schlimm, wenn man sich mit Moerdern verbuendet und denen Rueckendeckung gibt, bis sie sich zu Wort melden.
Es ist schlimm, seine leute nicht zu schützen. Israel wollte die PLO eleminieren, die Israel angriff.
Israel mischte sich in einen Buergerkrieg ein. Die Quittung kam postwendend in der Form von Hisbollah. Somit ist nun auch meine zweite Frage beantwortet: Hisbollah steht in den libanesischen Geschichtsbuechern nach Scharon.
Ja, in den Geschichtsbüchern der Hitzbollah...:hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
Weil Israel keine verrückten mit Atomics in der Nähe haben wollte.Sag mal, wieso bist du dann auf den Iran ausgewichen?
Keine Quellen. Hab dich also beim Lügen erwischt...In seinen Anfaengen war Hamas von Israel anerkannt.
Es ist schlimm, seine leute nicht zu schützen. Israel wollte die PLO eleminieren, die Israel angriff.Hast du nicht soeben von einem Buergerkrieg gesprochen?
Uebrigens, warum bist du aus der UdSSR nach Deutschland und nicht nach Israel gefluechtet? Nur so'ne Frage :rolleyes:
borisbaran
24.06.2008, 10:42
Sag mal, wieso bist du dann auf den Iran ausgewichen?
Die Zerstörung des Osirak wurde von den Iranern begonnen, die hatten es baer nicht geschafft. Die Israelis haben es dann geschafft und die USA kehrten beim 2ten Golfkrieg dann die Reste zusammen.
In seinen Anfaengen war Hamas von Israel anerkannt.
Als was?
Hast du nicht soeben von einem Buergerkrieg gesprochen?
Ja. Und?
Uebrigens, warum bist du aus der UdSSR nach Deutschland und nicht nach Israel gefluechtet? Nur so'ne Frage :rolleyes:
Weiß nicht. Müsste meine Eltern fragen...
# borisbaran
# Justas
Ich möchte mich nicht in Eure Diskussion mischen, war jedoch m. E. mit meiner Aussage, dass SH Israel 1991 grundlos mit Raketen Angriff, der Grund der laufenden Diskusion.
Unbestreitbar steht fest, dass Israel 1981 die atomaren Anlagen mit einem gezielten Luftschlag zerstörte.
Dabei ist festzuhalten, dass sich SH als ausgemachter Judenhasser zeigte: "Besonders verhaßt waren ihm auch die Juden. Über sie sagte er sie seien eine Mischung aus Dreck und abgestandenen Resten verschiedener Völker. "
Quelle: Biographie SH, u. a. http://www.paperboy.de/referatanzeigen-390.html
Judenhasser gibt's jede Menge. Nur es gab keinen, gibt keinen und wird auch keinen geben, der Israel mit A-Waffen gefährlich werden könnte. Für ein Land dieser Größe ist dies unter keinen Umständen akzeptabel.
Israel hat ja nicht - wie Saddam - einfach Raketen auf Städte zum Zweck der Tötung einer möglichst hohen Anzahl von Menschen abgeschossen, sondern die atomare Bedrohung eleminiert. Nicht weniger. Aber auch nicht mehr.
Was die sonstige Diskssion über diverse "Wendemanöver" angeht, ist dies schlicht nichts anderes als politische Realität.
Die USA hat zunächst Bin Laden in Afghanistan gegen die Russen unterstützt, Israel Hamas gegen Fatah. Immer dann, wenn es geboten war. "Der Feind meines Feindes ist mein Freund."
Genauso kooperiert Deutschland heute mit seinen früheren Erzfeinden wie Frankreich, GB, Polen oder Russland.
Oder die Amerikaner mit den Japanern und den Deutschen.
Alles Andere wäre politisch unklug.
MorganLeFay
24.06.2008, 16:08
Für den Irak-Krieg gab es keinen Grund, deshalb kann man es auch nicht begründen, sondern nur einen Vorwand schaffen.
Wenn Du den Irak-Krieg für richtig hälst: Ab, auf in den Kampf!
Du hast die Wahl. Entweder haben wir dadurch einen Rentner/in weniger, oder Du kommst als psychischer oder körperlicher Krüppel zurück, so daß der Steuer- und Abgabenkuli für den Rest Deines beschissenen Lebens aufkommen muß.
Hurra, wir haben Demokratie!
Der Irak ist schon ganz begeistert davon! :rolleyes:
Tut's sehr weh?
Natuerlich gab es fuer den Irakkrieg Gruende - ob man denen zustimmt, ist eine andere Sache.
Und was den Kampfeinsatz selbst angeht: Das ist der Grund, warum ich fuer Berufsarmeen bin.
Die USA hat zunächst Bin Laden in Afghanistan gegen die Russen unterstützt, Israel Hamas gegen Fatah. Immer dann, wenn es geboten war. "Der Feind meines Feindes ist mein Freund."Danke für die Bestätigung.
Weiß nicht. Müsste meine Eltern fragen...Dachte ich mir :rolleyes:
Alles Andere wäre politisch unklug.Politisch unklug ist, wenn man sich im 21. Jahrhundert nach den Regeln aus dem Alten Testament richtet, wie es im ewigen Streit zwischen Arabern und Juden geht.
60 Jahre Israel = 60 Jahre Krieg.
Israel hat ja nicht - wie Saddam - einfach Raketen auf Städte zum Zweck der Tötung einer möglichst hohen Anzahl von Menschen abgeschossen, sondern die atomare Bedrohung eleminiert.Wollten über 1000 tote Libanesen auch eine Bombe bauen? Nein. Israel versteute dort seine Clusterbömbchen aus lauter Freude am Töten.
Wozu denn sonst? Um einen Soldaten zu befreien Nicht mehr, aber auch nicht weniger könntest du sagen.
Meine Message an euch: Das Alte Testament ist Kacke, schmiert es euch getröst von der Backe und hört mit eurem Scheisskampf um die uralten Gräber auf.
Dann klappt es vielleich auch mit den Nachbarn.
# Justas
Politisch unklug ist, wenn man sich im 21. Jahrhundert nach den Regeln aus dem Alten Testament richtet, wie es im ewigen Streit zwischen Arabern und Juden geht.
60 Jahre Israel = 60 Jahre Krieg.
Das solltest du den Arabern sagen. Israel ist Faktum. Der Streit wäre nach arabischer Version dann gelöst, wenn sich Israel im Nichts auflöst. Vergiss es.
Wollten über 1000 tote Libanesen auch eine Bombe bauen? Nein. Israel versteute dort seine Clusterbömbchen aus lauter Freude am Töten.
Wozu denn sonst? Um einen Soldaten zu befreien Nicht mehr, aber auch nicht weniger könntest du sagen.
Meine Message an euch: Das Alte Testament ist Kacke, schmiert es euch getröst von der Backe und hört mit eurem Scheisskampf um die uralten Gräber auf.
Dann klappt es vielleich auch mit den Nachbarn
Deine Zynismus mit zeitgleicher Leugnung der Fakten ist für mich Grund genug, ein letztes Mal zu antworten. Die 1.000 toten Libanesen waren keine Zivilisten, sondern "heroische Hezbollahkämfer", die sich mutig hinter Kindern und Weibern versteckten und Israel vom Libanon aus monatelang vorher mit Raketen beschossen haben. Und wenn einer keine Uniform trägt, ist er automatisch ein Zivilist, gell? Billig, sehr billig...
Wenn du Israel die Freude am töten unterstellst, dann zeige mir nur ein Bild, eine Aussage, ein Dokument, die das untermauert. Du wirst nichts dergleichen finden. Eher Beileidsbekundungen, wenns mal wirklich Falsche trifft.
Wenn Araber Israelis - egal ob Mann, Frau o. Kind - töten - tanzen und feiern sie frenetisch den Tod des Gegners und verschenken Süßigkeiten.
Du bist ein unerträglicher Brunnenvergifter, der eine ethische und intellektuelle Größe proportional zu seinem passend gewählten Avatar hat.
Du bist ein unerträglicher Brunnenvergifter, der eine ethische und intellektuelle Größe proportional zu seinem passend gewählten Avatar hat.Dein Avatar ist klinisch tot und kann daher nicht zur Verantwortung gezogen werden.
Kämpfe munter weiter. Auge um Auge, Zahn um Zahn. :] :top:
Die 1.000 toten Libanesen waren keine ZivilistenDa spricht noch einer vom Zynismus.
borisbaran
25.06.2008, 07:58
[***]
Die USA hat zunächst Bin Laden in Afghanistan gegen die Russen unterstützt,
Nein, die USA haben die Nordallianz unterstützt...
Israel Hamas gegen Fatah.
Unterstützt nicht...
Dachte ich mir :rolleyes:
Was dachtest du?
# boris baran
Unterstützt nicht...QUOTE]
Du hast natürlich Recht.
Hamas als Abspaltung der Muslimbruderschaft hatte sich nach Enstehung der 1. Intifada weitestgehend gewaltsamer Aktionen gegen Israel enthalten.
Der politisch-karitative Arm der Hamas wurde in dieser Zeit von Israel geduldet. Einige, wie etwa Abu-Amr, mutmaßen, dass Israel die Hamas (bzw. ihre Vorgängerin) gewähren ließ (freilich ohne sie direkt zu unterstützen), nicht nur, weil sie nicht als Gefahr eingeschätzt wurde, sondern auch, um sie der weltlichen Fatah-Bewegung Yassir Arafats entgegenzusetzen.
Aber um solche Feinsinnigkeiten ging's der Kanalratte ja garnicht. Ausschließlich um Israel in den Dreck zu ziehen.
Irak ist ein Muslimisches Land.
Diese Leute glauben an den Islam.
Ein Faschistisches Imperialistisches Polit System.
Diese Menschen wollen keinesfals in einer Demokratie leben.
Sie wollen ihre Kinder mit 6 Jahren mit anderen Männern zwangsverheiraten welche sie dann mit 9 Jahren so richtig hernehmen.
Sie wollen ihre Frauen verhüllen, ihnen das Wählen verbieten.
Sie wollen die Sharia und kein Gesetz.
Und wenn die Amis die Kurve kratzen, werden sich Suniten und Schiiten wieder gegenseitig im Namen des Islam die Hände und Füße abhacken.
Alles was die Amis erreicht haben, ist sich ihr Öl zu sichern.
Und .. das wissen sie.
Und in diesem Kontext.... ist Bush ein Arsch und sonst gar nix !!
Ganz genau, das glaube ich auch. Desweiteren: Eine demokratisch-islamische Welt passt den Amis nicht, weil die sonst Ölmäßig die Linie von Chavez fahren werden.
EinDachs
25.06.2008, 15:58
Saddam war eine ernste Bedrohung fuer die Welt, seine WMD sind von UN/Waffeninspekteuren dokumentiert. Vergessen nur allzuviele allzugern. Und da er die vollstaendige Vernichtung fuer ein paar Tausend Raketen mit C Waffen plus erhebliche Mengen B Waffen nicht nachweisen konnte, drohte die UN ernsthafte Reaktionen an. Auf einen Waffengang konnte sich die UN nicht einigen, was klar war, zumal Russland ein eigenes Sueppchen kocht, handelte die Koalition der Willigen.
Die Koalition der Willingen war dann doch deutlich kleiner als UNO- Russland.
Es war für viele auch von Anfang an klar, dass es hier nicht um Massenvernichtungswaffen, sondern um Machtpolitik und Einfluss geht (manche meinen auch Öl).
Man darf auch nicht vergessen, dass die UN-Waffeninspektoren sich sehr deutlich gegen den Krieg aussprachen und mehr Zeit für ihre Arbeit forderten, die im übrigen keine nennenswerte Verletzung der Waffenstillstandsbedingungen nachweisen konnte (und das hat sich auch nach 5 Jahren Krieg nicht geändert)
Das ist meiner Meinung nach der wichtige Punkt, der Bush von Truman unterscheidet: Letzterer sagte unangenehme Wahrheiten, ersterer log ununterbrochen.
Hinzu kommt, dass Saddam waehrend des 1. Golfkrieges Israel grundlos mit Raketen angriff. Das alleine ist ein casus belli.
Für Israel. Im 2. Golfkrieg (im ersten nicht, da gab es keinen solchen Beschuss)
Die Koalition der Willingen war dann doch deutlich kleiner als UNO- Russland. Es war für viele auch von Anfang an klar, dass es hier nicht um Massenvernichtungswaffen, sondern um Machtpolitik und Einfluss geht (manche meinen auch Öl).
Man darf auch nicht vergessen, dass die UN-Waffeninspektoren sich sehr deutlich gegen den Krieg aussprachen und mehr Zeit für ihre Arbeit forderten, die im übrigen keine nennenswerte Verletzung der Waffenstillstandsbedingungen nachweisen konnte (und das hat sich auch nach 5 Jahren Krieg nicht geändert)
Das ist meiner Meinung nach der wichtige Punkt, der Bush von Truman unterscheidet: Letzterer sagte unangenehme Wahrheiten, ersterer log ununterbrochen.
Für Israel. Im 2. Golfkrieg (im ersten nicht, da gab es keinen solchen Beschuss)
Schlage vor, wir sehen uns wesentliche Auszüge aus dem mündlichen Bericht an, den Hans Blix, der Chef-Inspekteur der UN-Waffeninspektionskommission für den Irak (UNMOVIC) am 27. Januar 2003 dem UN-Sicherheitsrat gegeben hat.
http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html
Dann diskutieren wir weiter.
Ganz genau, das glaube ich auch. Desweiteren: Eine demokratisch-islamische Welt passt den Amis nicht, weil die sonst Ölmäßig die Linie von Chavez fahren werden.
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:FTj3pnYek78GPM:http://www.die-topnews.de/wp-content/uploads/pippi-langstrumpf.jpg 2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
borisbaran
25.06.2008, 19:02
Ganz genau, das glaube ich auch. Desweiteren: Eine demokratisch-islamische Welt passt den Amis nicht, weil die sonst Ölmäßig die Linie von Chavez fahren werden.
Im Irak wollen die USA eine arabisch-demokratische Republik schaffen, du Idiot...
Marathon
25.06.2008, 19:08
Nein, die USA haben die Nordallianz unterstützt...
Zuvor hatten die USA die Taliban unterstützt, die die sogenannte Nordallianz erst in den Norden getrieben haben.
Ohne die Unterstützung der USA hätte die Nordallianz gar keine Rückeroberung durchführen müssen, weil es gar keine Taliban gegeben hätte.
Marathon
25.06.2008, 19:11
Im Irak wollen die USA eine arabisch-demokratische Republik schaffen, du Idiot...
Hauptsächlich wollen die USA die *Kontrolle* über das Öl haben.
Was sie tatsächlich von Demokratie halten sah man ja nach der demokratischen Wahl im sogenannten Palästina, wo die Hamas die absolute Mehrheit erhielt, aber dennoch nicht von den USA anerkannt wurde.
borisbaran
25.06.2008, 19:24
Zuvor hatten die USA die Taliban unterstützt, die die sogenannte Nordallianz erst in den Norden getrieben haben.
Ohne die Unterstützung der USA hätte die Nordallianz gar keine Rückeroberung durchführen müssen, weil es gar keine Taliban gegeben hätte.
Die USA hatten die Taliban nicht unterstützt...
Hauptsächlich wollen die USA die *Kontrolle* über das Öl haben.
Wenn die das Öl wollten, hätten sie es auch kaufen können. Embargo aufheben und los geht's...
Was sie tatsächlich von Demokratie halten sah man ja nach der demokratischen Wahl im sogenannten Palästina, wo die Hamas die absolute Mehrheit erhielt, aber dennoch nicht von den USA anerkannt wurde.
...weil die Hamas durchgeknallte Terroristen sind.
Marathon
25.06.2008, 19:34
Die USA hatten die Taliban nicht unterstützt...
Du bist auch so einer, der im Grunde genommen keine Ahnung hat.
Der Aufstieg der Taliban (1994 - 1996)
Die Taliban wurden während der sowjetischen Besatzung Afghanistans in den pakistanischen Flüchtlingslagern rekrutiert, und waren dem ISI direkt unterstellt. Auch ihre religiös-fundamentalistische und militärische Ausbildung erhielten sie in Religionsschulen, so genannten „Madrasah“ in Pakistan. Die Entscheidung, die sunnitischen Taliban in den afghanischen Bürgerkrieg eingreifen zu lassen, fiel 1994. Um Öl- und Gaspipelineprojekte durchführen zu können, benötigten die Unterstützer der Taliban eine stabile Regierung in Afghanistan. Außerdem wollte man den politischen Einfluss des schiitischen Iran eindämmen. Dies alles bewog vor allem Pakistan, die USA und Saudi-Arabien zur Unterstützung der Taliban, auch durch den Einsatz regulärer pakistanischer Truppen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanischer_B%C3%BCrgerkrieg_und_sowjetische_Inva sion#Der_Aufstieg_der_Taliban_.281994_-_1996.29
Mai 2001: USA schenken Taliban 43 Millionen Dollar
Das 'Engagement' der USA in Afghanistan ging offenbar weiter als bisher bekannt. Noch im Mai 2001 sollen die USA den Taliban 43 Millionen US-Dollar zur Verfügung gestellt haben.
Dass Bin Laden und die Religionsschulen massiv von den USA forciert wurden, ist allgemein bekannt. Was die Rolle der USA in der Region in den letzten zehn Jahren angeht, schweigen viele Quellen.
Noch ein interessantes Detail: Kurz vor den Anschlägen auf US-Botschaften in Afrika haben die USA 400 Pick-Up-Trucks nach Kandahar geliefert.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=308474
Wenn die das Öl wollten, hätten sie es auch kaufen können. Embargo aufheben und los geht's...
Du hast eben noch nicht verstanden, was der Begriff "Kontrolle" bedeutet.
Es geht nicht nur darum, selber das Öl kaufen zu können, sondern auch bestimmen zu können, wer eben kein Öl oder in welcher Menge jemand Öl bekommen darf.
Die USA wollen Russland und China diesen Zugang verwehren.
...weil die Hamas durchgeknallte Terroristen sind.
Das sagst du, die Palästinenser sehen das aber anders.
Wenn man tatsächlich für die Demokratie eintreten würde, dann müsste man diesen demokratischen Entschluss akzeptieren.
Im Irak wollen die USA eine arabisch-demokratische Republik schaffen, du Idiot...Arabisch-demokratisch? Wat's dat? :)) :))
Nein, die USA haben die Nordallianz unterstützt...Du bist zu jung zu wissen, dass vor der Nordallianz noch etwas anders gab. :rolleyes:
Was dachtest du?Siehe oben.
Der politisch-karitative Arm der Hamas wurde in dieser Zeit von Israel geduldet.Nein, sie wurde von Israel anerkannt.
Schlage vor, wir sehen uns wesentliche Auszüge aus dem mündlichen Bericht an, den Hans Blix, der Chef-Inspekteur der UN-Waffeninspektionskommission für den Irak (UNMOVIC) am 27. Januar 2003 dem UN-Sicherheitsrat gegeben hat.
http://www.unikassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html
Dann diskutieren wir weiter.Jahr 2001: Irak hat keine Massenvernichtungswaffen, Israel hat Massenvernichtungswaffen.
Jahr 2201: Iran hat keine Massevernichtungswaffen, weil er sie nicht mehr nötig hat.
Im Irak wollen die USA eine arabisch-demokratische Republik schaffen, du Idiot...
Erstens bin ich kein Idiot, das kannste gleich stecken lassen du Pöbler.
Eine Demokratische Arabisch-islamische Welt die frei über ihr Öl entscheidet. Glaubst du wirklich die Amis das wollen ? ich nicht !
@ Thauris: Verrückt und drei ist Neun :))
Ingeborg
25.06.2008, 22:46
"
Ich denke, Georg W. Bush wird wie Harra S. Truman in die Geschichte eingehen. .
Sicher.
Als der größte Trottel ever!
Ingeborg
25.06.2008, 22:51
gelesen bei Bueso.de am Mittwoch, 25. Juni 2008
Wann kommt der Atomschlag gegen den Iran und damit ein Weltkrieg?
Ray McGovern, ein ehemaliger hochrangiger CIA-Analyst hat schwere Zweifel am Geisteszustand von Bush und Cheney und er glaubt das die Beiden einen überraschenden Atomschlag mit Hilfe von Israel planen.
Ich bin nach wie vor der Meinung, das der Krieg bis Sommer 08 offen ausbricht. Der Kriegsbeginn war schon zweimal fest geplant und wurde von den eigenen Streitkräften vereitelt.
Schon im Moment gibt es sehr starke Spannungen, die auf heftige Probleme deuten und ohne weiteres einen Krieg auslösen können.
Langjähriger hochrangiger CIA-Mitarbeiter warnt vor Irankrieg
Ray McGovern, ein ehemaliger hochrangiger CIA-Analyst, warnt in einem Artikel vom 20. Juni, dass der Geisteszustand von Bush und Cheney, zusammen mit dem fehlenden Widerstand gegen einen Angriff auf den Iran bei den Demokraten, eine sehr gefährliche Situation schafft. Es gebe zwar massiven Widerstand in Millitar- und Geheimdienstkreisen gegen einen Angriff auf den Iran. Allerdings, so betont McGovern, anders als beim Angriff auf den Irak, brauche man keine langen Anlaufzeiten für einen Luftangriff, womit auch die Vorwarnzeit paktisch wegfalle.
McGovern reflektiert die zunehmende Besorgnis in Washington, dass besonders nach dem erzwungenen Rücktritt von Admiral Fallon - der sich als Kommandeur von CENTCOM öffentlich gegen einen Angriff auf den Iran ausgesprochen hatte - die Gefahr für einen Angriff Ende des Sommers/Anfang Herbst sehr hoch ist.
ErhardWittek
25.06.2008, 23:33
gelesen bei Bueso.de am Mittwoch, 25. Juni 2008
Wann kommt der Atomschlag gegen den Iran und damit ein Weltkrieg?
Ray McGovern, ein ehemaliger hochrangiger CIA-Analyst hat schwere Zweifel am Geisteszustand von Bush und Cheney und er glaubt das die Beiden einen überraschenden Atomschlag mit Hilfe von Israel planen.
.....
Wenn der Verrückte tatsächlich losschlägt, dann kann man die weltweiten katastrophalen Folgen diesmal noch nicht einmal uns Deutschen in die Schuhe schieben. Immerhin.
er glaubt das die Beiden einen überraschenden Atomschlag mit Hilfe von Israel planen.Kein Atomkrieg. Alles andere ist moeglich.
Ich bin gespannt, gegen wen Obama, soll er gewaehlt werden, in den Krieg ziehen wird. Dies taten im groesseren oder kleineren Rahmen alle Praesis der USA. :]
http://www.schoolwork.de/images/news/bush_dumb.jpg
Bush ist nur ein Marionette.
# Marathon 80
Das sagst du, die Palästinenser sehen das aber anders.
Wenn man tatsächlich für die Demokratie eintreten würde, dann müsste man diesen demokratischen Entschluss akzeptieren.
Das ist die Frage. Kann Demokratie soweit gehen, dass jede Mehrheitswahl akzeptiert werden muss? Auch wenn sie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend ist?
Im Innenverhältnis ja - die Mehrheit hat's ja so gewollt. Volkes Stimme hat gesprochen und muss sehen, wie sie damit klar kommt...
Keinesfalls im Außenverhältnis. Da sagen die Nachbarstaaten, ob sie eine Regierung akzeptieren oder nicht bzw. ob und welche Beziehungen sie dorthin pflegen.
Dies gilt selbstverständlich auch für Hamas & sonstiges Pack in Gaza.
Würden die Ballastis nicht mit Zig-Millionen alimentiert, hätten sie Hamas - ganz undemokratisch - schon fortgejagt...
Das ist die Frage. Kann Demokratie soweit gehen, dass jede Mehrheitswahl akzeptiert werden muss?Wenn die Wahl objektiv demokratisch war, dann ja, und zwar absolut.
Aber schön, dass du dir solche Fragen stellst, denn so ganz überzeugt scheinst du nicht zu sein.
Auch wenn sie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend ist?Subjektiv.
Genosse 93
26.06.2008, 16:03
Kein Atomkrieg. Alles andere ist moeglich.
Ich bin gespannt, gegen wen Obama, soll er gewaehlt werden, in den Krieg ziehen wird. Dies taten im groesseren oder kleineren Rahmen alle Praesis der USA. :]
Hmmm: Iran, Nordkorea, Syrien, Venezuella?
Hmmm: Iran, Nordkorea, Syrien, Venezuella?
Russland...?
FranzKonz
26.06.2008, 17:05
Das ist die Frage. Kann Demokratie soweit gehen, dass jede Mehrheitswahl akzeptiert werden muss? Auch wenn sie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend ist?
Du selbst bezeichnest Israel als Demokratie. :D
Genosse 93
26.06.2008, 17:08
Russland...?
:)) :)) :)) :)) :)) :))
:)) :)) :)) :)) :)) :))
Na ja, die Russen haun' in internationalen Gewässern der Arktis schon mal in 4.000 m Tiefe einen Pflock rein, um vermeintliche Ansprüche zu sichern, bereiten sich auf "Krieg in der Arktis" vor und die USA führt ja grundsätzlich Krieg um's Öl, oder?? :hihi:
Wahabiten Fan
26.06.2008, 18:43
Du selbst bezeichnest Israel als Demokratie. :D
Was es zweifellos und zweifelsfrei auch ist!:D
Na ja, die Russen haun' in internationalen Gewässern der Arktis schon mal in 4.000 m Tiefe einen Pflock rein, um vermeintliche Ansprüche zu sichern, bereiten sich auf "Krieg in der Arktis" vor und die USA führt ja grundsätzlich Krieg um's Öl, oder?? :hihi:Der Krieg in der Arktis würde von den Russen als ein Verteidigungskrieg gegen einfallende Räuberbanden geführt, die das Volk Russlands seiner Bodenschätze berauben wollen.
Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist.
FranzKonz
26.06.2008, 18:55
Was es zweifellos und zweifelsfrei auch ist!:D
Was beweist, daß auch eine Demokratie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend sein kann. :whis:
Im Verhältnis zu Israel & USA ist die BRD eine Bananenrepublik.
Im Verhältnis zu Israel & USA ist die BRD eine Bananenrepublik.
Aber absolut! :]
Wahabiten Fan
27.06.2008, 11:41
Was beweist, daß auch eine Demokratie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend sein kann. :whis:
Klar. Da musst du nur "Volks -" davor setzen.:cool2:
Jahr 2001: ...Jahr 2201: Iran hat keine Massevernichtungswaffen, weil er...
...nichtmehr existiert.
Jahr 2001: Irak hat keine Massenvernichtungswaffen, Israel hat Massenvernichtungswaffen.
Jahr 2201: Iran hat keine Massevernichtungswaffen, weil er sie nicht mehr nötig hat....nichtmehr existiert.Du hast dich selbst entlarvt. Erzaehl mir nichts vom Zynismus, du elender Heuchler.
Praetorianer
28.06.2008, 14:39
Der Schuss ging nach hinten los.
Glück gehabt, kein langer Vokal. Sag, bist du immer noch zu dämlich, Schweizer Standarddeutsch und Hochdeutsch nicht unterscheiden zu können oder hast du es mittlerweile gerafft?
Wollten über 1000 tote Libanesen auch eine Bombe bauen? Nein. Israel versteute dort seine Clusterbömbchen aus lauter Freude am Töten.
Wozu denn sonst? Um einen Soldaten zu befreien Nicht mehr, aber auch nicht weniger könntest du sagen............
Ich kann mir auch nur schwerlich vorstellen, dass für jemanden, der 4 Millionen Streubomben auf den Libanon wirft, die körperliche Unversehrtheit und das Leben jener libanesischen Bevölkerung, auch nur den geringsten wert hat. Die Tatsache, dass für 2 entführte, israelische Soldaten mehrere hundert libanesische, tote Zivilisten in Kauf genommen wurden, zeigt genau das Gegenteil auf, nämlich, dass aus manch jüdischer Sicht ein Jude soviel wert ist wie 1000 Araber. Und jüdische Rabbiner gießen da leider auch nur Öl ins Feuer.
“Der gesitige Führer der ultraorthodoxen israelischen Shas-Partei, Rabbi Ovadia Josef, hat mit einem Gebet für die Ausrottung der Araber Entrüstung provoziert.
‘Es ist verboten, ihnen gegenüber Gnade zu zeigen. Ihr müsst ihnen Raketen schicken und sie auslöschen. Sie sind böse und abscheulich’. So wurde er zitiert, als er am Montag anlässlich des jüdischen Passahfestes einen Psalm vortrug.
‘Der Herr wird die Araber für ihre Taten bestrafen, ihre Saat zerstören und sie vernichten und sie von der Welt tilgen’ sagte er.
Rabbi Josef ist eine der mächtigsten religiösen Figuren in Israel. Er ist für seine unverblümten Kommentare bekannt und nannte die Araber auch schon mal ‘Vipern’..
http://politblog.net/nachrichten/2007/02/02/595-rabbi-josef-keine-gnade-fur-araber/
Opfer von Streubomben:
Tödliche Reste eines kurzen Krieges
Ein Jahr nach Ende des Libanonkrieges gibt es im Süden des Landes immer noch neue Opfer. Seit Kriegsende mussten 200 Menschen Gliedmaßen amputiert werden, weil sie auf übriggebliebene Sprengsätze getreten waren.......30 von ihnen starben dabei.
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung3068.html
100 Staaten haben sich auf ein Streubombenverbot geeinigt. Nur Israel nahm nicht einmal an dieser Konferenz teil. Warum? Weil ihnen die Opfer, solange es nicht die Eigenen sind,
schlichtweg scheißegal sind. Das muss man leider so unverblümt sagen.
Zum Libanonkrieg: Die Israelis wollten halt mal wieder Rache üben und zeigen, dass sie die Stärkeren sind, nur ist es diesmal mächtig nach hinten losgegangen. Bei all der beeindruckenden militärischen Präsenz, fehlte es „leider“ gänzlich an der strategischen Intelligenz. Die israelischen Regierungstrottel haben ihre Soldaten ins offene Messer laufen lassen, die weder sich selbst, noch das israelische Hinterland schützen konnten. Der israelische Fehlerbericht dürfte damit auch mehrere 100 Seiten umfassen. Schlussendlich hatte man innerhalb kurzer Zeit 120 tote und 400 verletzte israelische Soldaten zu verzeichnen. Das war dann doch nur schmerzlich zu verkraften und ein militärischer Rückzug musste her. Das soll aber nicht von der Tatsache hinwegtäuschen, dass bei weniger eigenen Verlusten auch 2000 tote libanesische Zivilisten für Israel durchaus zu „verschmerzen“ gewesen wären.
...Ich kann mir auch nur schwerlich vorstellen, dass für jemanden, der 4 Millionen Streubomben auf den Libanon wirft, die körperliche Unversehrtheit und das Leben jener libanesischen Bevölkerung, auch nur den geringsten wert hat. Die Tatsache, dass für 2 entführte, israelische Soldaten mehrere hundert libanesische, tote Zivilisten in Kauf genommen wurden, zeigt genau das Gegenteil auf, nämlich, dass aus manch jüdischer Sicht ein Jude soviel wert ist wie 1000 Araber. Und jüdische Rabbiner gießen da leider auch nur Öl ins Feuer.
Zum Libanonkrieg: Die Israelis wollten halt mal wieder Rache üben und zeigen, dass sie die Stärkeren sind, nur ist es diesmal mächtig nach hinten losgegangen. Bei all der beeindruckenden militärischen Präsenz, fehlte es „leider“ gänzlich an der strategischen Intelligenz. Die israelischen Regierungstrottel haben ihre Soldaten ins offene Messer laufen lassen, die weder sich selbst, noch das israelische Hinterland schützen konnten. Der israelische Fehlerbericht dürfte damit auch mehrere 100 Seiten umfassen. Schlussendlich hatte man innerhalb kurzer Zeit 120 tote und 400 verletzte israelische Soldaten zu verzeichnen. Das war dann doch nur schmerzlich zu verkraften und ein militärischer Rückzug musste her. Das soll aber nicht von der Tatsache hinwegtäuschen, dass bei weniger eigenen Verlusten auch 2000 tote libanesische Zivilisten für Israel durchaus zu „verschmerzen“ gewesen wären.
Wenn 4 Mio. Streubomben gerade mal hunderte „Zivilisten“ trafen, zeigt es doch eindeutig, dass Zivilisten geschont wurden. Unwiderlegbar daran, dass die IAF Flugblätter abwarfen, um die Zivilbevölkerung vor den bevorstehenden Luftschlägen zu warnen und zum Verlassen des Gebiets aufriefen.
Obs allesamt „Zivilisten“ waren,, bezweifle ich stark, zumal jeder ohne Uniform, wenn nicht gerade eine AK 47 an seine Hände getackert ist, bei euresgleichen automatisch kein Terrorist mehr ist.
Und dass euer heroischer Terroristenabschaum bevorzugt aus Schulen, Kindergärten, Kranken- oder Wohnhäusern agiert, ist kein Geheimnis. Davon wird sich Israel nicht abhalten lassen, diesen Abschaum auszuschalten.
Die Quote 1 : 1000 stimmt so ungefähr…
Was der Rebbe Josef sagt, ist Kaffekränzchen gegen das, was euresgleichen Kleinkindern in der Kinderkrippe reinstopft. Von irgendeiner Moschee wahllos in irgendeinem arabischen Land ganz zu schweigen…
Du negierst beflissentlich, das Hezbollah den Waffengang provoziert hat. Und Nasrallah öffentlich erklärte, er hätte die Entführung der Soldaten nicht veranlasst, wenn er die heftige Reaktion Israels geahnt hätte. Und er über den Waffenstillstand froh war, da seine Kämpfer kurz vor dem totalen Aus standen…
Aber so seid ihr nun mal. Selbst im Sarg plärrt ihr noch, ihr hättet gesiegt…
Ich kann mir auch nur schwerlich vorstellen, dass für jemanden, der 4 Millionen Streubomben auf den Libanon wirft, die körperliche Unversehrtheit und das Leben jener libanesischen Bevölkerung, auch nur den geringsten wert hat.Nichtjuden haben's schwer mit solch einem Nachbarn. Ich schätze, so geht es nächste 100 Jahre weiter.
Nichtjuden haben's schwer mit solch einem Nachbarn. Ich schätze, so geht es nächste 100 Jahre weiter.
...keine fünf.
Die Entwicklung im Irak ist besser als in Afghanistan:
"Während der Irak, in dem jahrelang bürgerkriegsähnliche Zustände herrschten, wesentlich friedlicher geworden ist, nehmen Anschläge und andere Gewalttaten in Afghanistan seit längerem zu."
Quelle: FAZ, Papierausgabe 02.07.08
Die Entwicklung in Afghanistan ist schlechter als im Irak:
borisbaran
02.07.2008, 15:04
[...]
Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash (http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/15/bergen.answers/index.html)
Du hast eben noch nicht verstanden, was der Begriff "Kontrolle" bedeutet.
Es geht nicht nur darum, selber das Öl kaufen zu können, sondern auch bestimmen zu können, wer eben kein Öl oder in welcher Menge jemand Öl bekommen darf.
Die USA wollen Russland und China diesen Zugang verwehren.
Könne sie nicht und wollen sie nicht... Russland hat genug ÖL und China genug Geld.
Das sagst du, die Palästinenser sehen das aber anders.
Wenn man tatsächlich für die Demokratie eintreten würde, dann müsste man diesen demokratischen Entschluss akzeptieren.
Terroristen bleiben Terroristen, egal, ob sie durch mehrheitsbeschluss and die Macht gewählt wurden. Machtergreifungen http://img106.imageshack.us/img106/3159/zaunpfahl2xr4.gif (http://imageshack.us) von Terrorgruppen sind nicht zu tolerieren.
Arabisch-demokratisch? Wat's dat? :)) :))
Eine Demokratie in 'nem arabischen Staat.
Du bist zu jung zu wissen, dass vor der Nordallianz noch etwas anders gab. :rolleyes:
Ach, und was? Ich höre...
Nein, sie wurde von Israel anerkannt.
Anerkannt als was???
Erstens bin ich kein Idiot, das kannste gleich stecken lassen du Pöbler.
Eine Demokratische Arabisch-islamische Welt die frei über ihr Öl entscheidet. Glaubst du wirklich die Amis das wollen ? ich nicht !
Du glaubst? Wusste ich doch... Glauben kann manm nicht durch Fuckten besiegen...
***geistiger Dünnschiss entfernt***
http://img395.imageshack.us/img395/5459/squarelargemuerto2ot8.pnghttp://img399.imageshack.us/img399/8775/rectreagan2jm7.pnghttp://img126.imageshack.us/img126/569/fuckche1rb6.gif
http://img521.imageshack.us/img521/5934/commieeo2.jpg
Wenn die Wahl objektiv demokratisch war, dann ja, und zwar absolut.
Dein Post zeigt ein fehlen von Geschichtsverständnis und der Selbsterhaltung auf.
Subjektiv.
Objektiv.
Was beweist, daß auch eine Demokratie terroristisch, faschistisch oder menschenverachtend sein kann. :whis:
...jedenfalls in den Träumen der Kommies...
Du bist zu jung zu wissen, dass vor der Nordallianz noch etwas anders gab.Ach, und was? Ich höre...
Bilden musst du dich selber, auch wenn nicht ohne Hilfe des deutschen Steuerzahlers.
Dein Post zeigt ein fehlen von Geschichtsverständnis und der Selbsterhaltung auf.Nochmals auf Deutsch bitte. :rolleyes:
Du glaubst? Wusste ich doch... Glauben kann manm nicht durch Fuckten besiegen...
Ja, du glaubst. Du glaubst jedes Märchen was man dir vorliest.
Die Fuckten ? Ich kenn nur Fakten. Und die sprechen eindeutig für sich: Ein demokratisch-islamische Welt die selbst entscheidet wen sie ihr Öl gibt past keiner US-Regierung. Punkt !
Eine sehr drastische Umbewertung hat übrigens auch Ronald Reagan erfahren, wenn man die in den 80er Jahren gegen ihn gerichtete Propaganda mit den Lobreden anlässlich seines Todes vergleicht, die auch von einigen ehemaligen Gegnern gehalten wurden. Auch er behielt schließlich Recht, als das "Reich des Bösen" zusammenbrach.
Eine komplette Rehabilitierung hätte Bush nicht verdient, da bei der Besetzung des Iraks zu viele Fehler gemacht wurden.
Das größte Problem, das er hinterlässt, ist das gestörte Gleichgewicht im Mittleren Osten, also der Machtzuwachs des Irans. Auch in diesem Punkt ist Bush nicht mit Truman oder Reagan zu vergleichen.
Naja die USA unterscheiden sich aber auch nicht wirklich von einem Reich des Bösen
Was, wenn Bush mit dem Irak-Krieg richtig lag?
Und was wenn nicht?
Warum war Saddam erst der Freund der USA und dann nicht mehr?
Wo waren die Massenvernichtungswaffen?
Wieviele 'Opfer' hatte dieser Krieg und was rechtfertigte sie?
Fragen die später geklärt werden müssen. Die Geschichte wird es zeigen. Momentan sieht es aus, als würde es ein ähnliches Fiasko wie Viet Nam werden.
Solange der Westen an der Macht ist kann er die Geschichte zumindest für längere Zeit zu seinem Gunsten "fälschen".
borisbaran
03.07.2008, 09:04
Bilden musst du dich selber, auch wenn nicht ohne Hilfe des deutschen Steuerzahlers.
wenn du irgendetwas behauptest, musst du es beweisen, nicht ich.
Nochmals auf Deutsch bitte. :rolleyes:
Gerne:
9659
Ja, du glaubst. Du glaubst jedes Märchen was man dir vorliest.
Nein, nur Fakten.
Die Fuckten ? Ich kenn nur Fakten. Und die sprechen eindeutig für sich: Ein demokratisch-islamische Welt die selbst entscheidet wen sie ihr Öl gibt past keiner US-Regierung. Punkt !
Wieder mal das "Blood-for-Oil"-Märchen...:zzz:
Lüg' doch mal was neues!
... Ein demokratisch-islamische Welt die selbst entscheidet....
Auf welchen Stern lebst du? Zeig mir nur einen demokratischen islamischen Staat. Du wirst keinen finden...
Nein, nur Fakten.
Wirklich ? Lügste auch nicht ? Ey, findste ? Find ich nicht !
Wieder mal das "Blood-for-Oil"-Märchen...:zzz:
Lüg' doch mal was neues!
Na dann fang mal an !
Ich such derweilen Omas Schimmellaterne von 1923 :))
Sonst geht ganz schön zum Äh-Level zu...:)) :D
Auf welchen Stern lebst du? Zeig mir nur einen demokratischen islamischen Staat. Du wirst keinen finden...
Ich wollte lediglich damit zum Ausdruck bringen, das genau so etwas vom Westen nicht gewünscht wird.
Das es keinen gibt weiß ich auch.
borisbaran
04.07.2008, 08:20
Wirklich ? Lügste auch nicht ? Ey, findste ? Find ich nicht !
Wo den?? In der PDSED-Parteizeitung??
Na dann fang mal an !
Alter vor Schönheit. Du zuerst!
Ich wollte lediglich damit zum Ausdruck bringen, das genau so etwas vom Westen nicht gewünscht wird.
Das es keinen gibt weiß ich auch.
Der Westen wünscht nicht, das islamische Staaten demokratisch statt diktatorisch-islamistisch sind???:vogel::lol::depp:
Wo den?? In der PDSED-Parteizeitung??
Lese ich nicht.
Alter vor Schönheit. Du zuerst!
Der Westen wünscht nicht, das islamische Staaten demokratisch statt diktatorisch-islamistisch sind???:vogel::lol::depp:
Ich sag doch: Du glaubst wirklich das Märchen vom demokratisch-islamischen Staaten, diese selber bestimmen wen sie ihr Öl geben.
Wir kommen immer zum gleichen Ergebnis. Die Diskussion ist für mich hiermit beendet.
borisbaran
04.07.2008, 10:18
[...]
Ich sag doch: Du glaubst wirklich das Märchen vom demokratisch-islamischen Staaten, diese selber bestimmen wen sie ihr Öl geben.
Es ist ein peinlicher Manipulationsversuch, wenn du mir diesen °!§$%# unterstellst. Was ich für durchaus realistisch halte, ist ein arabisches Land, (oder Land mit einer Mehrheit an Leuten, die jedenfalls angeben, sie würden der Religion Islam folgen) welches demokratisch ist. Was es mit dem Öl anstellt, ist sein Problem.
Wir kommen immer zum gleichen Ergebnis. Die Diskussion ist für mich hiermit beendet.
http://img76.imageshack.us/img76/7054/ownedth0.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.