"Frauen (!) und Kinder zuerst!"?

[Stechlin]

Eine Frage zur guten Sitte

Das Lieblingsspielzeug der grünen, liberalen und linken Gutmenschenkamarilla ist zweifellos der sogenannte Feminismus -eine besonders üble Ausgeburt menschlicher Langeweile. Er traktiert uns nicht nur auf verbalterroristische Art, indem tagtäglich aufs Neue die deutsche Grammatik mittels weiblicher Pluralformen vergewaltigt wird, sondern auch mit solch absurden Ideen wie Elterngeld für Väter -der Gleichberechtigung wegen.
Es scheint, als sei ein Wettbewerb im Gange, den Menschen so weit wie möglich von seiner naturgegebenen Bestimmung zu entfernen, und dabei gleich noch die Sprachkultur im Kampf wider den menschlichen Verstand zu besudeln.

So in Gedanken stellt sich mir die Frage, wie weit dieser "Feminismus" eigentlich gehen soll?

Wenn ein Schiff auf hoher See zu sinken droht, dann heißt es immer: "Frauen und Kinder zuerst!". Gilt diese hinsichtlich des Weibes zutiefst menschliche und auch logische Regel denn noch, oder sind unsere Gutmenschen doch so konsequent, auch hier die Gleichberechtigung zu "totalisieren"?

[Biskra]

Feministen zuerst. :))

[Thauris]

Eine Frage zur guten Sitte

Das Lieblingsspielzeug der grünen, liberalen und linken Gutmenschenkamarilla ist zweifellos der sogenannte Feminismus -eine besonders üble Ausgeburt menschlicher Langeweile. Er traktiert uns nicht nur auf verbalterroristische Art, indem tagtäglich aufs Neue die deutsche Grammatik mittels weiblicher Pluralformen vergewaltigt wird, sondern auch mit solch absurden Ideen wie Elterngeld für Väter -der Gleichberechtigung wegen.
Es scheint, als sei ein Wettbewerb im Gange, den Menschen so weit wie möglich von seiner naturgegebenen Bestimmung zu entfernen, und dabei gleich noch die Sprachkultur im Kampf wider den menschlichen Verstand zu besudeln.

So in Gedanken stellt sich mir die Frage, wie weit dieser "Feminismus" eigentlich gehen soll?

Wenn ein Schiff auf hoher See zu sinken droht, dann heißt es immer: "Frauen und Kinder zuerst!". Gilt diese hinsichtlich des Weibes zutiefst menschliche und auch logische Regel denn noch, oder sind unsere Gutmenschen doch so konsequent, auch hier die Gleichberechtigung zu "totalisieren"?


Inzwischen ist das doch auch so :))

[Prokurist]

Da muß man den zuständigen Genderbeauftragten wohl erstmal fagen. :))

[bernhard44]

Eine Frage zur guten Sitte

Das Lieblingsspielzeug der grünen, liberalen und linken Gutmenschenkamarilla ist zweifellos der sogenannte Feminismus -eine besonders üble Ausgeburt menschlicher Langeweile. Er traktiert uns nicht nur auf verbalterroristische Art, indem tagtäglich aufs Neue die deutsche Grammatik mittels weiblicher Pluralformen vergewaltigt wird, sondern auch mit solch absurden Ideen wie Elterngeld für Väter -der Gleichberechtigung wegen.
Es scheint, als sei ein Wettbewerb im Gange, den Menschen so weit wie möglich von seiner naturgegebenen Bestimmung zu entfernen, und dabei gleich noch die Sprachkultur im Kampf wider den menschlichen Verstand zu besudeln.

So in Gedanken stellt sich mir die Frage, wie weit dieser "Feminismus" eigentlich gehen soll?

Wenn ein Schiff auf hoher See zu sinken droht, dann heißt es immer: "Frauen und Kinder zuerst!". Gilt diese hinsichtlich des Weibes zutiefst menschliche und auch logische Regel denn noch, oder sind unsere Gutmenschen doch so konsequent, auch hier die Gleichberechtigung zu "totalisieren"?

wenn es nicht so ernst wäre:


Der neue Mensch

Von René Pfister

Unter dem Begriff "Gender Mainstreaming" haben Politiker ein Erziehungsprogramm für Männer und Frauen gestartet. Vorn dabei: Familienministerin Ursula von der Leyen.

.............Der Nationalpark Eifel ist ein schöner Flecken Erde zwischen Bonn und Aachen. Lichte Buchenwälder wechseln sich ab mit duftenden Heidewiesen. Es ist ein Ort, an dem alle Menschen gleichermaßen Ruhe und Erholung finden, Männer wie Frauen; ein Ort, so möchte man meinen, wo der Geschlechterkampf pausiert.

Das Umweltministerium Nordrhein-Westfalen traute dem Frieden nicht und schickte ein Expertenteam los, eine Soziologin, eine promovierte Ökotrophologin, sie hatten einen wichtigen Auftrag: "Gender Mainstreaming im Nationalpark Eifel - Entwicklung von Umsetzungsinstrumenten".
Nach elf Monaten Arbeit legte das Forscherteam einen 67-seitigen Abschlussbericht vor. Es empfahl zum Beispiel, Bilder von der Hirschbrunft möglichst aus Werbebroschüren zu streichen, denn so etwas fördere "stereotype Geschlechterrollen". Die Landesregierung überwies 27 000 Euro für die Studie.

Man könnte die Sache für das Ergebnis einer übereifrigen Bürokratie halten, wäre da nicht diese merkwürdige Wendung "Gender Mainstreaming". Die Spitzenleute im Kanzleramt kennen sie ebenso wie die Angestellten in Rathäusern und Kreisämtern, sie ist eingedrungen in die Verwaltung des Staates, leise, aber mit beträchtlicher Wirkung. Gender Mainstreaming ist Leitprinzip für alle Bundesbehörden, so steht es in der Geschäftsordnung der Regierung, zwölf Bundesländer sind mit ähnlichen Regelungen nachgezogen, das CSU-regierte Bayern genauso wie der rot-rote Berliner Senat........................
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html

da braut sich etwas ganz übles zusammen!

[Thauris]

wenn es nicht so ernst wäre:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html

da braut sich etwas ganz übles zusammen!


Wer grosse Probleme nicht lösen kann, schafft sich kleine! :rolleyes:

[bernhard44]

Wer grosse Probleme nicht lösen kann, schafft sich kleine! :rolleyes:

...........und macht die dann gross!:]

[Genosse 93]

Mann kann es natürlich auch übertreiben. :))

Zu viel des Guten ist schlecht. :]

[Tratschtante]

wenn es nicht so ernst wäre:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html

da braut sich etwas ganz übles zusammen!

Ich hoffe doch, daß das ein verspäteter 1. April-Scherz ist.

[Biskra]

wenn es nicht so ernst wäre:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html

da braut sich etwas ganz übles zusammen!

Das kann einen schon das Fürchten lehren.

[-25Grad]

wenn es nicht so ernst wäre:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html

da braut sich etwas ganz übles zusammen!Scheiße, eigentlich glaube ich nicht an die Apokalypse, aber wenn ich derartiges lese, dann ziehe ich zumindest die Möglichkeit in Betracht. Meine Fresse, was ist das krank.

[henriof9]

Eine Frage zur guten Sitte

So in Gedanken stellt sich mir die Frage, wie weit dieser "Feminismus" eigentlich gehen soll?



Das Katastrophale daran ist nur, daß aus einer Sache, welche einmal notwendig war und sicherlich auch positiv ist ? ( war ), von Menschen die anscheinend unter einer Profilneurose leiden, in solch einen Schwachsinn endet.

[Genosse 93]

Das Katastrophale daran ist nur, daß aus einer Sache, welche einmal notwendig war und sicherlich auch positiv ist ? ( war ), von Menschen die anscheinend unter einer Profilneurose leiden, in solch einen Schwachsinn endet.

Wie schon gesagt, zuviel des Guten eben. Wenn das so weiter geht wird man noch von irgendwem zur Geschlechtsumwandlung gezwungen - wegen Ungleichheit. :D

[Stechlin]

Das Katastrophale daran ist nur, daß aus einer Sache, welche einmal notwendig war und sicherlich auch positiv ist ? ( war ), von Menschen die anscheinend unter einer Profilneurose leiden, in solch einen Schwachsinn endet.

Korrekt! Die Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau wird spätestens dann zur Farce, wenn zwischen beiden ein absolutes Gleichheitszeichen gesetzt werden soll. Wenn Mann und Frau wirklich gleich wären, müßte man zwischen beiden nicht unterscheiden.

Aber eben diese Unterschiede, die naturgegeben sind, scheinen für die Feministen offensichtlich Minderwertigkeiten zu sein. Das Privileg der Frau, Kindern das Leben zu schenken und die entscheidene Rolle in den ersten Jahren ihres Lebens einzunehmen, wird achtlos der Langeweile menschlichen Geistes geopfert. Die Fruchtbarkeit der Frau, in fast allen Kulturen der Menschheitsgeschichte als der entscheidene Faktor des Fortbestehens der eigenen Spezies gottgleich verehrt, wird -politisch korrekt- plötzlich als ein veraltetes Rollenverständnis geächtet. Der logische Schluß daraus kann nur lauten, daß die feministische Bewegung im Grunde genommen eine Anti-Frau-Bewegung ist.

Die -wie Du es richtig erwähntest- einst notwendige Frauenbewegung wird von den heutigen Protagonisten in ihr Gegenteil verkehrt.

Der wesentliche Unterschied zwischen Mann und Frau ist nicht in der mentalen und physischen Leistungsfähigkeit zu suchen. Man würde auch nicht fündig werden. Frauen sind ebensolch gute Professoren, Kranfahrer, Lokführer und Lehrer wie es Männer auch sind. Und eine stärkere Präsenz von Frauen in allen Berufszweigen ist nicht zuletzt ob des besseren Arbeitsklimas mehr als wünschenswert.

"Gleichberechtigung" heißt, auf den wesentlichen Unterschied -nämlich die Fähigkeit der Frau, Kinder zu gebären- Rücksicht zu nehmen. Sei es in Form von Arbeits -und Sozialgesetzen (Kündigungsschutz, ausreichende Kinderbetreuung, ect.) oder in Form von gesellschaftlichen Transformationsprozessen, in deren Ergebnis die Frau als Mutter eine exponierte Stellung innerhalb der Gesellschaft eingenommen hat. Das Wohl der Mutter und der potenziellen Mutter(!) als gleichberechtigte produktive Arbeitskraft in allen beruflichen Bereichen ist der Schlüssel zur Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau -und zwar gleichberechtigt als Menschen! Wer den biologischen Unterschied verwässern will, der handelt wider dem Menschen, wider der Natur. Und solch ein Gebaren ist zu tadeln.

[Schwarzer Rabe]

Wenn ein Schiff auf hoher See zu sinken droht, dann heißt es immer: "Frauen und Kinder zuerst!". Gilt diese hinsichtlich des Weibes zutiefst menschliche und auch logische Regel denn noch, oder sind unsere Gutmenschen doch so konsequent, auch hier die Gleichberechtigung zu "totalisieren"?

Ein Mann reicht aus um mehrere Frauen zu schwängern, daher kommt das!

[Prokurist]

Wie wäre es denn einmal mit einer wirklichen 'Emanzipation' von Frau und Mann, achwas einer wirklichen 'Emanzipation des Menschen'?!

[FranzKonz]

Feministen zuerst. :))


:top: :chee: :lach: :chee: :top:

[Stechlin]

Ein Mann reicht aus um mehrere Frauen zu schwängern, daher kommt das!

Ich muß Dir leider unterstellen, daß Du die Intention meines Anliegens nicht verstanden hast.

[Stechlin]

:top: :chee: :lach: :chee: :top:

Ja, selten so gelacht. :rolleyes:

[Stechlin]

Wie wäre es denn einmal mit einer wirklichen 'Emanzipation' von Frau und Mann, achwas einer wirklichen 'Emanzipation des Menschen'?!

Das nennt man Aufklärung. Schlag nach bei Kant.

Wir müssen das Rad nicht zwei mal erfinden. ;)

[Prokurist]

Das nennt man Aufklärung. Schlag nach bei Kant.

Wir müssen das Rad nicht zwei mal erfinden. ;)

Ja nun, wenn das, was wir heute haben, Alles ist, was dabei herausgekommen ist, müssen wir das Rad wohl doch nocheinmal erfinden. :rolleyes:

Ganz nebenbei, bin ich nie ein großer Freund von Kant gewesen.

[Rheinlaender]

Das ist natuelrich Unsinn "Frauen und Kinder zuerst". Man sollte bei jedem Schiff vorher eine ausschreibung machen, wer zuerst gerettet wird. Die jenigen, die den hoechsten Betrag deponieren werden zuerst gerettet. Der Betrag wird dann an die Retter ausgezahlt, damit diese moeglichst viele Menschen retten.

Das koennte durchaus auch ueber eine Art Versicherung laufen und der Betrag muss nicht in bar hinterlegt werden, sondern als Verpflichtung einer Verisicherung, die ueber entsprechende fianzielle Mittel verfuegt.

Ueber eine solche Methode wuerden dann auc Rettungsdienste besser ausgestattet werden.

---

Das mag nicht sehr moralisch erscheinen, aber duerfte funktionieren.

[harlekina]

Es sind meistens die doppelnamigen, damenbarttragenden, "Frau-Rottenmeier"-Hakennasentypen, die das Gender Mainstreaming vorantreiben, welche sich alle dadurch auszeichnen, dass sie die Form Leben, die sie verurteilen, höchstens aus Geschichtsbüchern kennen. Für manche ist Tugend nur ein Mangel an Gelegenheit.
Schlimm ist dadurch, dass die Demographie in Deutschland beweint wird, im Gegenzug jeder, der - ich will es mal so ausdrücken - ein "klischeebehaftetes Leben" führt (also sich für eine gewisse Zeit für Kinder und Haushalt entscheidet) sofort in die Mauerblümchen- und Sklavenecke gedrängt wird.

Man könnte es auch vulgär ausdrücken: Vielleicht haben die MännInnen keinen abbekommen, mit dem sie ein Leben abseits vom Karrierewahn führen wollen.

Nitup: Frauen und Kinder müßten konsequent mit den Männern absaufen.

[Thauris]

Es sind meistens die doppelnamigen, damenbarttragenden, "Frau-Rottenmeier"-Hakennasentypen, die das Gender Mainstreaming vorantreiben, welche sich alle dadurch auszeichnen, dass sie die Form Leben, die sie verurteilen, höchstens aus Geschichtsbüchern kennen. Für manche ist Tugend nur ein Mangel an Gelegenheit.
Schlimm ist dadurch, dass die Demographie in Deutschland beweint wird, im Gegenzug jeder, der - ich will es mal so ausdrücken - ein "klischeebehaftetes Leben" führt (also sich für eine gewisse Zeit für Kinder und Haushalt entscheidet) sofort in die Mauerblümchen- und Sklavenecke gedrängt wird.

Man könnte es auch vulgär ausdrücken: Vielleicht haben die MännInnen keinen abbekommen, mit dem sie ein Leben abseits vom Karrierewahn führen wollen.

Nitup: Frauen und Kinder müßten konsequent mit den Männern absaufen.


Fräulein Rottenmeier bitte - so viel Zeit muss sein! :D

[harlekina]

Fräulein Rottenmeier bitte - so viel Zeit muss sein! :D

Wie konnte ich nur........:D

[Unbelehrbar]

So in Gedanken stellt sich mir die Frage, wie weit dieser "Feminismus" eigentlich gehen soll?

Wenn ein Schiff auf hoher See zu sinken droht, dann heißt es immer: "Frauen und Kinder zuerst!". Gilt diese hinsichtlich des Weibes zutiefst menschliche und auch logische Regel denn noch, oder sind unsere Gutmenschen doch so konsequent, auch hier die Gleichberechtigung zu "totalisieren"?

In der modernen Gesellschaft gilt dies doch schon lange nicht mehr.
Der Leitspruch heute ist eindeutig ,egal ob für Frau,Mann,Feminist oder nicht, "Zuerst komm ich und nach mir die Sinnflut"
:]

[Menschenfreund]

Wie konnte man sich überhaupt so einen Unsinn ausdenken. Männer für Frauen zu opfern, was für ein Quatsch.

Da kann man gleich alle Platinvorräte von Bord werfen, um irgendwelche versilberten Besteckstücke zu retten.

[Genosse 93]

Wie konnte man sich überhaupt so einen Unsinn ausdenken. Männer für Frauen zu opfern, was für ein Quatsch.

Da kann man gleich alle Platinvorräte von Bord werfen, um irgendwelche versilberten Besteckstücke zu retten.

Du bist wahrlich kein Gentleman. :))

[Menschenfreund]

Du bist wahrlich kein Gentleman. :))

Sagen wir es so, wenn meine Frau irgendwann mitbekommen sollte, was ich hier schreibe, kann es sein, daß man ein paar Wochen oder Monate nichts von mir hört.

[Genosse 93]

Sagen wir es so, wenn meine Frau irgendwann mitbekommen sollte, was ich hier schreibe, kann es sein, daß man ein paar Wochen oder Monate nichts von mir hört.

Das glaube ich dir. :)) :))

[Manfred_g]

Mann kann es natürlich auch übertreiben. :))

Zu viel des Guten ist schlecht. :]

Zuviel des Schlechten ist auch schlecht. Dies trifft beim Feminismus zu.

[henriof9]

Wie konnte man sich überhaupt so einen Unsinn ausdenken. Männer für Frauen zu opfern, was für ein Quatsch.

Ursprung des Ausspruches hier :

http://www.mare.de/mare/hefte/beitrag-buend.php?id=760&&heftnummer=41


Sagen wir es so, wenn meine Frau irgendwann mitbekommen sollte, was ich hier schreibe, kann es sein, daß man ein paar Wochen oder Monate nichts von mir hört.

Frag doch mal Deine Frau, wie sie dazu steht, vielleicht würde sie lieber mit Dir untergehen, als allein bleiben ohne Dich. :]

[harlekina]

Ursprung des Ausspruches hier :

http://www.mare.de/mare/hefte/beitrag-buend.php?id=760&&heftnummer=41



Frag doch mal Deine Frau, wie sie dazu steht, vielleicht würde sie lieber mit Dir untergehen, als allein bleiben ohne Dich. :]

Vielleicht würde seine Frau ihn lieber untergehen sehen.

[WIENER]

Vielleicht würde seine Frau ihn lieber untergehen sehen.


Oder sie schmeißt ihn sogar ins Wasser, Sicher ist Sicher;)

[Stechlin]

Ja nun, wenn das, was wir heute haben, Alles ist, was dabei herausgekommen ist, müssen wir das Rad wohl doch nocheinmal erfinden.

Es würde ja rollen, wenn man es denn ließe! Ich behaupte ja nicht, daß man Kants Philosophie befolgen würde.


Ganz nebenbei, bin ich nie ein großer Freund von Kant gewesen.

Gewiß, er ist trocken und manchmal ziemlich "kategorisch". Aber man kann es drehen und wenden wie man will, der alte Knochen hatte Recht.

[Stechlin]

Das ist natuelrich Unsinn "Frauen und Kinder zuerst". Man sollte bei jedem Schiff vorher eine ausschreibung machen, wer zuerst gerettet wird. Die jenigen, die den hoechsten Betrag deponieren werden zuerst gerettet. Der Betrag wird dann an die Retter ausgezahlt, damit diese moeglichst viele Menschen retten.

Das koennte durchaus auch ueber eine Art Versicherung laufen und der Betrag muss nicht in bar hinterlegt werden, sondern als Verpflichtung einer Verisicherung, die ueber entsprechende fianzielle Mittel verfuegt.

Ueber eine solche Methode wuerden dann auc Rettungsdienste besser ausgestattet werden.

Das mag nicht sehr moralisch erscheinen, aber duerfte funktionieren.

Du besitzt die Ethik eines texanischen Amokläufers. Ich könnte kotzen.

[Stechlin]

Es sind meistens die doppelnamigen, damenbarttragenden, "Frau-Rottenmeier"-Hakennasentypen, die das Gender Mainstreaming vorantreiben, welche sich alle dadurch auszeichnen, dass sie die Form Leben, die sie verurteilen, höchstens aus Geschichtsbüchern kennen. Für manche ist Tugend nur ein Mangel an Gelegenheit.
Schlimm ist dadurch, dass die Demographie in Deutschland beweint wird, im Gegenzug jeder, der - ich will es mal so ausdrücken - ein "klischeebehaftetes Leben" führt (also sich für eine gewisse Zeit für Kinder und Haushalt entscheidet) sofort in die Mauerblümchen- und Sklavenecke gedrängt wird.

Man könnte es auch vulgär ausdrücken: Vielleicht haben die MännInnen keinen abbekommen, mit dem sie ein Leben abseits vom Karrierewahn führen wollen.

So weit, so gut!


Nitup: Frauen und Kinder müßten konsequent mit den Männern absaufen.

Und hier spricht das System: Error! Oder soll das ein Scherz sein?

[Stechlin]

In der modernen Gesellschaft gilt dies doch schon lange nicht mehr.
Der Leitspruch heute ist eindeutig ,egal ob für Frau,Mann,Feminist oder nicht, "Zuerst komm ich und nach mir die Sinnflut"
:]

Oh du schöne neue Welt. Willkommen in der Postmoderne.

[Stechlin]

Sagen wir es so, wenn meine Frau irgendwann mitbekommen sollte, was ich hier schreibe, kann es sein, daß man ein paar Wochen oder Monate nichts von mir hört.

Kennst Du den Film "Fight Club"?

[Rheinlaender]

Du besitzt die Ethik eines texanischen Amokläufers. Ich könnte kotzen.

Ich wuerde eher sagen, die Ethik eines bekannten Florentiners:

http://www.writewellgroup.com/Shakespeare_and_Acting/Images/machiavelli.jpg

kombiniert mit der Logik eine genauso bekannten Schotten:

http://imagecache2.allposters.com/images/pic/BRGPOD/156228~Portrait-from-a-Medallion-of-Adam-Smith-1723-90-Posters.jpg

Das ist weniger idaelistisch als der Ansatz Kants, aber naeher am tatschaechlichen Funktionieren von Menschen.

[Badener3000]

Es sind meistens die doppelnamigen, damenbarttragenden, "Frau-Rottenmeier"-Hakennasentypen, die das Gender Mainstreaming vorantreiben, welche sich alle dadurch auszeichnen, dass sie die Form Leben, die sie verurteilen, höchstens aus Geschichtsbüchern kennen. Für manche ist Tugend nur ein Mangel an Gelegenheit.
Schlimm ist dadurch, dass die Demographie in Deutschland beweint wird, im Gegenzug jeder, der - ich will es mal so ausdrücken - ein "klischeebehaftetes Leben" führt (also sich für eine gewisse Zeit für Kinder und Haushalt entscheidet) sofort in die Mauerblümchen- und Sklavenecke gedrängt wird.

Man könnte es auch vulgär ausdrücken: Vielleicht haben die MännInnen keinen abbekommen, mit dem sie ein Leben abseits vom Karrierewahn führen wollen.

Nitup: Frauen und Kinder müßten konsequent mit den Männern absaufen.




Der Umstand, daß unsere Frauen de facto nur noch die Arbeits- und Konsumsklaven der globalen Dollarsekte sind läßt sich nicht einzelnen Kampffeministinnen zuschreiben.
Es war/ ist die ganze Gesellschaft, die in ihrer Dekadenz und wohlstandsgesättigten Trägheit die Frauen in diese für sie immer unbequemere Rolle geschuppst hat.

Heute sind wir soweit, daß viele unserer Männchen nicht einmal mehr Frau und Kind retten könnten vom sinkenden Schiff.

Die Rollen wurden vertauscht, jeder tut das, was er am schlechtesten kann, und das Chais herrscht.

[Stechlin]

Der Umstand, daß unsere Frauen de facto nur noch die Arbeits- und Konsumsklaven der globalen Dollarsekte sind läßt sich nicht einzelnen Kampffeministinnen zuschreiben.
Es war/ ist die ganze Gesellschaft, die in ihrer Dekadenz und wohlstandsgesättigten Trägheit die Frauen in diese für sie immer unbequemere Rolle geschuppst hat.

Heute sind wir soweit, daß viele unserer Männchen nicht einmal mehr Frau und Kind retten könnten vom sinkenden Schiff.

Die Rollen wurden vertauscht, jeder tut das, was er am schlechtesten kann, und das Chais herrscht.

Brilliant!

Feministen sind nur ein Symptom derselben Krankheit.

[WIENER]

Ich wuerde eher sagen, die Ethik eines bekannten Florentiners:

http://www.writewellgroup.com/Shakespeare_and_Acting/Images/machiavelli.jpg

kombiniert mit der Logik eine genauso bekannten Schotten:

http://imagecache2.allposters.com/images/pic/BRGPOD/156228~Portrait-from-a-Medallion-of-Adam-Smith-1723-90-Posters.jpg

Das ist weniger idaelistisch als der Ansatz Kants, aber naeher am tatschaechlichen Funktionieren von Menschen.


Ich versteh dich manchmal wirklich nicht, deine Menschenverachtenden Aüßerungen sind manchmal derart widerlich das man kotzen könnte, du hast keine Ahnung wie Menschen wirklich funktionieren. Man kann froh sein das dieser perverse Liberalismus nie eine Chance hat, verwirklicht zu werden. Jeder Versuch in dieser Richtung würde in Chaos Mord und Totschlag enden.

Als Hobbypsychologe würde ich sagen das du sehr lieblos erzogen wurdest und in deiner Kindheit nie Liebe und Geborgenheit erfahren hast.

[Stechlin]

Ich versteh dich manchmal wirklich nicht, deine Menschenverachtenden Aüßerungen sind manchmal derart widerlich das man kotzen könnte, du hast keine Ahnung wie Menschen wirklich funktionieren. Man kann froh sein das dieser perverse Liberalismus nie eine Chance hat, verwirklicht zu werden. Jeder Versuch in dieser Richtung würde in Chaos Mord und Totschlag enden.

Mit brennender Leidenschaft schließe ich mich Deinen Worten an.

[Rheinlaender]

Ich versteh dich manchmal wirklich nicht, deine Menschenverachtenden Aüßerungen sind manchmal derart widerlich das man kotzen könnte, du hast keine Ahnung wie Menschen wirklich funktionieren.

Es ist nicht menschenverachtend, es ist nur realistisch. Menschen handeln primaer egoistisch, zynisch und man kann sich auf ihren Altruismus nicht verlassen (er kommt vor, aber er ist nicht verlaesslich).

Man geht also besser davon aus, dass Menschen sich auf uebelste Weise verhalten, macht sich nicht vor und setzt die Bedingungen so, dass sie unterm Strich doch wieder kooperieren, nicht weil sie sich lieben, sondern weil sie ihren Vorteil suchen.


Jeder Versuch in dieser Richtung würde in Chaos Mord und Totschlag enden.

Genau das zu verhindern bedarf eines Staates, deren maechtige Personen alles tun, das zu verhindern, aus ganz egoistischen Gruenden.

[Manfred_g]

Ich sehe keinen qualitativen Unterschied, warum Frauen anders zu behandeln wären als Männer. Bei Kindern ist das wieder anders. Egal welche Rettungssituation man unterstellen möchte - man kann aber von zwei Dingen ausgehen:
1) sie sind noch nicht so lange auf dieser Welt wie Erwachsene und
2) sie sind vermutlich aufgrund der Entscheidung von Erwachsenen in diese Situation geraten (kaum ein Kind hatte seine Anwesenheit auf der Titanic selbst zu verantworten)

Also: womöglich bevorzugte Behandlung von Kindern, Gleichbehandlung von Männern und Frauen. Am besten wäre aber, dafür zu sorgen, daß derlei Auswahlverfahren erst gar nicht nötig sind.

[Stechlin]

Ich sehe keinen qualitativen Unterschied, warum Frauen anders zu behandeln wären als Männer. Bei Kindern ist das wieder anders. Egal welche Rettungssituation man unterstellen möchte - man kann aber von zwei Dingen ausgehen:
1) sie sind noch nicht so lange auf dieser Welt wie Erwachsene und
2) sie sind vermutlich aufgrund der Entscheidung von Erwachsenen in diese Situation geraten (kaum ein Kind hatte seine Anwesenheit auf der Titanic selbst zu verantworten)

Also: womöglich bevorzugte Behandlung von Kindern, Gleichbehandlung von Männern und Frauen. Am besten wäre aber, dafür zu sorgen, daß derlei Auswahlverfahren erst gar nicht nötig sind.

Frauen können Kinder gebären, Männer können das nicht. Frauen können auch Mütter sein, und deren Kindern sollte man eher den Vater opfern als die Mutter.

Außerdem ist das eine Frage der Ritterlichkeit.

[Manfred_g]

Frauen können Kinder gebären, Männer können das nicht. Frauen können auch Mütter sein, und deren Kindern sollte man eher den Vater opfern als die Mutter.

Außerdem ist das eine Frage der Ritterlichkeit.
1) Männer können sogar zeugen und (!) einparken, Frauen können das nicht.
2) Und das mit dem Gebähren - wenn juckts? Wir reden hier nicht vom jüngsten Gericht. Frauen verzichten heutzutage auf millionenfaches, potentiell mögliches Gebähren - einfach aus Familienplanung. Glaubst du sie würden es tun, wenn damit eine Verbindung zu ihrem Leben bestünde?
Und "Ritterlichkeit" gab es in einer Epoche, deren Moralvorstellungen wir gesamtheitlich heute sicher nicht mehr teilen möchten.

[FranzKonz]

1) Männer können sogar zeugen und (!) einparken, Frauen können das nicht.
2) Und das mit dem Gebähren - wenn juckts? Wir reden hier nicht vom jüngsten Gericht. Frauen verzichten heutzutage auf millionenfaches, potentiell mögliches Gebähren - einfach aus Familienplanung. Glaubst du sie würden es tun, wenn damit eine Verbindung zu ihrem Leben bestünde?
Und "Ritterlichkeit" gab es in einer Epoche, deren Moralvorstellungen wir gesamtheitlich heute sicher nicht mehr teilen möchten.

Familienplanung? Selbstverwirklichung!

Man könnte auch Egoismus dazu sagen.

[The_Darwinist]

Ich versteh dich manchmal wirklich nicht, deine Menschenverachtenden Aüßerungen sind manchmal derart widerlich das man kotzen könnte, du hast keine Ahnung wie Menschen wirklich funktionieren. Man kann froh sein das dieser perverse Liberalismus nie eine Chance hat, verwirklicht zu werden. Jeder Versuch in dieser Richtung würde in Chaos Mord und Totschlag enden.

Als Hobbypsychologe würde ich sagen das du sehr lieblos erzogen wurdest und in deiner Kindheit nie Liebe und Geborgenheit erfahren hast.

Verkennt mir den Rheinländer nicht!
Das ist wenigstens mal ne Meinung mit Hand und Fuß!
Übrigens ist der obere Teil nur reines Gejammer!
Wir befinden uns in einer Gesellschaft, in der der Darwinismus die beherrschende Gesellschaftsform ist. Nur hat das noch nicht jeder erkannt!
Panem et circenses für den Plebs. Ob nun ne Umweltsau durch Dorf getrieben wird oder ein Einsatz in Afghanistan winkt, das ist Verhaltenslehre auf allertiefstem Niveau! Und zwar deshalb, weil des Gehirn des Menschen noch nicht weiter ist als das des mordenden und lügenden Affen, der er vo jeher ist!
Es gibt halt nur Leute, die das erkannt haben, die nennt man Priester, Politiker, Gelehrte etc. und welche, die das nicht die Bohne juckt! Die nennt man das Volk!
Im Volk gibt es noch welche, die das ganze genau erkant haben, die es auch nicht die Bohne juckt, die aber ihre Chance sehen, das Ganze zu ihren Gunsten auszuschlachten. Die nennt man Plebejer, die sind richtig gefährlich, denn sie können Gesellschaften verändern, im Falle der unseren wäre es mal wieder an der Zeit dafür!!!!

[Prokurist]

Gewiß, er ist trocken und manchmal ziemlich "kategorisch". Aber man kann es drehen und wenden wie man will, der alte Knochen hatte Recht.

Ich sage nicht, daß er (in Allem) Unrecht hatte. Ich sage lediglich, daß ich kein großer Freund von ihm bin. Immer wieder dieses Abschweifen in Geschwurbel und das balsamieren des 'christlichen Gemütes'... :rolleyes:

Rheinlaender... Nunja.Ich denke kaum, daß ökonomische Stärke ein Kriterium sein sollte für das Überleben. Gleichwohl würde ich sie wohl dafür bezahlen lassen... ;)

Darwinist. Genial! Gib dem Volk, was des Volkes ist! :D Zur Macht gelangt man auf anderem Wege... :]

[Rheinlaender]

Rheinlaender... Nunja.Ich denke kaum, daß ökonomische Stärke ein Kriterium sein sollte für das Überleben. Gleichwohl würde ich sie wohl dafür bezahlen lassen...

Eher rationale Risikoabschaetzung - die Gefahr bei einem Schiffunglueck umzukommen ist so gering, dass man bei einer Versicherung sicher einige Mio. Rettungspraemie erwerben kann gegen relativ wenig Geld. Ein Mionaer, der dies veraeumt ersaeuft dann eher.

Es sit also eine rationale Auswahl bezueglich Leuten, die Risiko abschaetzen: Gefahr abzusaufen gegen Kosten einer Versicherung. Ich wuerde wahrscheinlich keine abschliessen, weil mir die Gefahr als zu gering vorkommt, um sich dagegen zu sichern, aber dann sollte ich auch versuchen mit wassergefuellter Lunge zu mosern.

[Prokurist]

Eher rationale Risikoabschaetzung - die Gefahr bei einem Schiffunglueck umzukommen ist so gering, dass man bei einer Versicherung sicher einige Mio. Rettungspraemie erwerben kann gegen relativ wenig Geld. Ein Mionaer, der dies veraeumt ersaeuft dann eher.

Es sit also eine rationale Auswahl bezueglich Leuten, die Risiko abschaetzen: Gefahr abzusaufen gegen Kosten einer Versicherung. Ich wuerde wahrscheinlich keine abschliessen, weil mir die Gefahr als zu gering vorkommt, um sich dagegen zu sichern, aber dann sollte ich auch versuchen mit wassergefuellter Lunge zu mosern.

Ich bezog mich allerdings nicht explizit auf das 'Absaufen' bei einem Schiffsunglück. :))

[Hexorzist]

Feministen zuerst. :))

... Ins Wasser!

Aber bitte mit nem hübschen Wacker beschwert - und BEVOR der Kahn absäuft. Denn - wie jeder echte Seemann weiß: Weiber an Bord bringen Unglück!

[Rheinlaender]

Es würde ja rollen, wenn man es denn ließe! Ich behaupte ja nicht, daß man Kants Philosophie befolgen würde.

Gewiß, er ist trocken und manchmal ziemlich "kategorisch". Aber man kann es drehen und wenden wie man will, der alte Knochen hatte Recht.

Kants Philosophie ist weitausweniger brauchbar als die z. B. die Machiavellis. Kant war Prof in Koenigberg, weit weg von den politschen Entscheidungen, Unterthan des absolutistischen Preussens. Machiavelli war Staatsmann, Politiker, und kannte den politischen Betrieb in-und-auswaendig. Seine ital. Staaten des 16. Jhrdts. sind der heutigen choatischen Staatenwelt sehr viel naehrer als das Preussen des 18. Jhdrts.

[The_Darwinist]

Kants Philosophie ist weitausweniger brauchbar als die z. B. die Machiavellis. Kant war Prof in Koenigberg, weit weg von den politschen Entscheidungen, Unterthan des absolutistischen Preussens. Machiavelli war Staatsmann, Politiker, und kannte den politischen Betrieb in-und-auswaendig. Seine ital. Staaten des 16. Jhrdts. sind der heutigen choatischen Staatenwelt sehr viel naehrer als das Preussen des 18. Jhdrts.

Ich mag den alten Nicollo.
Allein wie er beschreibt, wie ein heute total unbekannter Typ namens Oliverotto aufgrund zu grosser Milde seine natürliche Todesursache findet, das ist absolut genial.
Macchiavelli schaffte es damals, noch völlig offene verhaltenstechnische Fragen genial auf ihre Grundlage und Anlage zurückzuführen!
Er kannte das Verhalten der Menschen wirklich genau!
Vor allem konnte er sich die ekelhaften Gutmenschen, die sich mit dem Glauben schmückten, aus der Nähe ansehen und er bemerkte, dass sie durchwegs schlimmer waren als der mieseste Abschaum, der ihm bis dahin begegnet war!

[Skaramanga]

Jedenfalls hat sich das Gender-Dingsbums in der Seefahrt insoweit Einzug gehalten, als die allgemein bekannte "Mann-über-Bord" Prozedur seit einiger Zeit offiziell "Person über Bord" heisst. Das ist zwar problematsch, denn das "Maaaa..." kann man viel lauter und deutlicher vernehmbar hinausbrüllen als dieses gestelzte "Person", aber die Gender-Fuzzis wollten es nun mal so.

Demnach würde ich vorschlagen:
"Personen und Kinder zuerst". Dann wäre alles klar und feministisch korrekt.

Übrigens gelten auf griechischen Fähren andere Regeln: Dort bringt sich zuerst die Mannschaft in Sicherheit. :hihi: