Vollständige Version anzeigen : Guantanamo: Weiterer Rückschlag für die Bush-Regierung
Den Insassen von Guantanamo muss der Zugang zu ordentlichen Gerichten ermöglicht werden. Das hat jetzt hat das Oberste Gericht der USA entschieden. Das Urteil könnte der Anfang vom Ende des US-Gefangenenlagers auf Kuba sein.
Weiter: http://www.tagesschau.de/ausland/guantanamo16.html
Sehr gut. Das illegale Kriegsverbrecher und Folterregime wird sich vor der Welt ein weiteres mal rechtfertigen müssen, warum sie sich das Recht heraus nimmt, die Menschheit zu terrorisieren.
Es ist doch arg heuchlerisch, den Bundesempörungsbeauftragten in Bezug auf Menschenrechte heraushängen zu lassen, wenn es um die Rechte islamistischer Terroristen geht, aber Terror, Barbarei und Steinigungen im islamischen Kulturkreis offen zu begrüßen. Und wenn ausgerechnet gewöhnliche Faschisten von Rechtsstaatlichkeit schwadronieren wollen, ist das an Lächerlichkeit schlicht nicht zu überbieten. Der Einsatz für die Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit ist grundsätzlich zu begrüßen, hier solltest du aber gefälligst bei deinen islamischen Gesinnungsbrüdern im Nahen Osten anfangen, hier wirst du für den Rest deines bescheidenen, antisemitisch verpolten Lebens genug zu tun haben, Freundchen.
Es ist doch arg heuchlerisch, den Bundesempörungsbeauftragten in Bezug auf Menschenrechte heraushängen zu lassen, wenn es um die Rechte islamistischer Terroristen geht, aber Terror, Barbarei und Steinigungen im islamischen Kulturkreis offen zu begrüßen. Und wenn ausgerechnet gewöhnliche Faschisten von Rechtsstaatlichkeit schwadronieren wollen, ist das an Lächerlichkeit schlicht nicht zu überbieten. Der Einsatz für die Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit ist grundsätzlich zu begrüßen, hier solltest du aber gefälligst bei deinen islamischen Gesinnungsbrüdern im Nahen Osten anfangen, hier wirst du für den Rest deines bescheidenen, antisemitisch verpolten Lebens genug zu tun haben, Freundchen.
Was geht dir der islamische Kulturkreis an, kleiner Schmalspur-Imperialist? :))
Es ist doch arg heuchlerisch, den Bundesempörungsbeauftragten in Bezug auf Menschenrechte heraushängen zu lassen, wenn es um die Rechte islamistischer Terroristen geht, aber Terror, Barbarei und Steinigungen im islamischen Kulturkreis offen zu begrüßen. Und wenn ausgerechnet gewöhnliche Faschisten von Rechtsstaatlichkeit schwadronieren wollen, ist das an Lächerlichkeit schlicht nicht zu überbieten. Der Einsatz für die Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit ist grundsätzlich zu begrüßen, hier solltest du aber gefälligst bei deinen islamischen Gesinnungsbrüdern im Nahen Osten anfangen, hier wirst du für den Rest deines bescheidenen, antisemitisch verpolten Lebens genug zu tun haben, Freundchen.
Dem Edmund stehen, was ich eigentlich auch nicht ernsthaft glaube, als Westler bzw. als Familienmitglied der freien Welt die Amis näher als die Iraner und ihr Präsident. Ist es denn dann nicht normal, dass man als Familienmitglied auch die Unrechtsnormen der USA kritisieren darf? Ist doch wirklich ungeheuerlich, wie lange diese Verfechter von Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit benötigen, um dazu zurück zu finden. In manchen Gegenden der Welt hätten derart lange Zeiträume von Gesetzlosigkeit gereicht, um 2-4 mal eine Intervention der US-Amerikaner zu begründen.
Dem Edmund stehen, was ich eigentlich auch nicht ernsthaft glaube, als Westler bzw. als Familienmitglied der freien Welt die Amis näher als die Iraner und ihr Präsident.
Mir stehen Kriegsverbrecher, Folterer und Imperialisten keineswegs nahe!
Ich mag Amerika, aber das USrael-Regime ist für niemanden auf der zivilisierten Welt vermittelbar.
hardStyler
12.06.2008, 22:03
Wieso sollte man Terroristen besser behandeln als diese es mit ihren Opfern taten?
Wieso sollte man Terroristen besser behandeln als diese es mit ihren Opfern taten?
Mit deiner Frage machst Du schon den entscheidenden Fehler.
Woher weißt Du, wer in Guantanamo alles schuldig ist, und wer nicht?
Das kann nur ein unabhängiges Gericht entscheiden.
Foltergeständnisse und Schauprozesse sind abzulehnen.
Felixhenn
12.06.2008, 22:07
Vielleicht kommt jetzt ja heraus, wie die Folter von dem Kurnaz geartet war und weshalb der dort so fett wurde. Möglicherweise bestand die Folter ja darin, dass die einen englischen Koch hatten und der seinen Teller leer essen musste?
hardStyler
12.06.2008, 22:08
Mit deiner Frage machst Du schon den entscheidenden Fehler.
Woher weißt Du, wer in Guantanamo alles schuldig ist, und wer nicht?
Das kann nur ein unabhängiges Gericht entscheiden.
Foltergeständnisse und Schauprozesse sind abzulehnen.
Glaubst du nicht, dass du der NPD schadest, wenn du hier für Terroristen wirbst und die USA in diesem gerechtfertigten Kampf kritisierst?
Diese unabhängigen Gerichte sollte man in Deutschland abhalten, Richterin Gnädig und der 68er-Zottel sind bestimmt bereit den Musel ein paar "Antiagressionstrainingsstunden" zu verpassen. :rolleyes:
Soll es so sein wie in Nürnberg? Siegerjustiz?
Die Amis machen das schon richtig, da wird nicht gefackelt.
Glaubst du nicht, dass du der NPD schadest, wenn du hier für Terroristen wirbst und die USA in diesem gerechtfertigten Kampf kritisierst?
Es gibt keinen gerechtfertigten 'Kampf' der USA.
Warum sollte ich der NPD damit schaden?
Die Partei ist eindeutig pro rechtsstaatlich.
Diese unabhängigen Gerichte sollte man in Deutschland abhalten, Richterin Gnädig und der 68er-Zottel sind bestimmt bereit den Musel ein paar "Antiagressionstrainingsstunden" zu verpassen.
Ja, ich merke schon wie viel Du von Rechtsstaatlichkeit hältst. :rolleyes:
Soll es so sein wie in Nürnberg? Siegerjustiz?
So isses doch!
Oder wie soll man die 'Sondergerichte' der USA sonst nennen? :rolleyes:
Felixhenn
12.06.2008, 22:14
Glaubst du nicht, dass du der NPD schadest, wenn du hier für Terroristen wirbst und die USA in diesem gerechtfertigten Kampf kritisierst?
Diese unabhängigen Gerichte sollte man in Deutschland abhalten, Richterin Gnädig und der 68er-Zottel sind bestimmt bereit den Musel ein paar "Antiagressionstrainingsstunden" zu verpassen. :rolleyes:
Soll es so sein wie in Nürnberg? Siegerjustiz?
Die Amis machen das schon richtig, da wird nicht gefackelt.
Die Terroristen in Guantanamo würden sich bestimmt gerne in Deutschland aburteilen lassen. Dazu müssten die dann nicht mal nach Europa reisen. Besser gleich dableiben und bei einer Verurteilung direkt auf einem Schoner zur Karibik-Segeltour einsteigen.
Die Terroristen in Guantanamo würden sich bestimmt gerne in Deutschland aburteilen lassen. Dazu müssten die dann nicht mal nach Europa reisen. Besser gleich dableiben und bei einer Verurteilung direkt auf einem Schoner zur Karibik-Segeltour einsteigen.
Es heißt immer noch 'angebliche' Terroristen in Guantanamo, mein Lieber! :cool2:
Bist Du Richter?
hardStyler
12.06.2008, 22:19
Die Terroristen in Guantanamo würden sich bestimmt gerne in Deutschland aburteilen lassen. Dazu müssten die dann nicht mal nach Europa reisen. Besser gleich dableiben und bei einer Verurteilung direkt auf einem Schoner zur Karibik-Segeltour einsteigen.
und zahlen tuts Vater Staat. :rolleyes:
Leute, wen jucken diese inhaftierten Langbärtigen??
hardStyler
12.06.2008, 22:19
Es heißt immer noch 'angebliche' Terroristen in Guantanamo, mein Lieber! :cool2:
Bist Du Richter?
Und ich sage trotzdem Terroristen :cool2:
In ferner Zukunft. Dann haben die Türken nicht mehr viel zu lachen.
Und ich sage trotzdem Terroristen :cool2:
In ferner Zukunft. Dann haben die Türken nicht mehr viel zu lachen.
Was haben die Türken nun damit zu schaffen? :rolleyes:
hardStyler
12.06.2008, 22:21
Es gibt keinen gerechtfertigten 'Kampf' der USA.
Warum sollte ich der NPD damit schaden?
Die Partei ist eindeutig pro rechtsstaatlich.
Ja, ich merke schon wie viel Du von Rechtsstaatlichkeit hältst. :rolleyes:
So isses doch!
Oder wie soll man die 'Sondergerichte' der USA sonst nennen? :rolleyes:
Ach so, ich vergaß. Du gehörst ja zum schwer geschädigten "Usraöl-Lager".
Was hat es denn mit Rechtsstaat zu tun, wenn man Terroristen bis in die x-te Instanz klagen lässt und dann nach 25 Jahren freikommen lässt?
Ich merke schon, was du in deinem blinden Hass für einen Mist schreibt. :rolleyes:
Ich dachte du willst Gerichte? ?( :rolleyes:
hardStyler
12.06.2008, 22:22
Was haben die Türken nun damit zu schaffen? :rolleyes:
Die Türken haben mit dem Islam, dem islamischen Terror, Deutschland und unseren Gerichten natürlich nichts zu tun. :rolleyes: :depp:
Ach so, ich vergaß. Du gehörst ja zum schwer geschädigten "Usraöl-Lager".
Was hat es denn mit Rechtsstaat zu tun, wenn man Terroristen bis in die x-te Instanz klagen lässt und dann nach 25 Jahren freikommen lässt?
Ich gehöre liebend gerne zum 'USraÖL-Lager'.
Damit habe ich den Vorteil, kein gestörtes Verhältnis zum Rechtsstaat zu haben...
hardStyler
12.06.2008, 22:26
Ich gehöre liebend gerne zum 'USraÖL-Lager'.
Damit habe ich den Vorteil, kein gestörtes Verhältnis zum Rechtsstaat zu haben...
Die Gegner von "UsraÖl" sind ja auch so vorbildliche Demokratien.
Iran, Palästinenser, Norkorea, Syrien. Rechtsstaat rules! :))
Und ich sage trotzdem Terroristen :cool2:
In ferner Zukunft. Dann haben die Türken nicht mehr viel zu lachen.
Ich finde es jetzt aber trotzdem richtiger, dass die Verdächtigen dort nun US-Gerichte anrufen können und nicht auf die Scharfrichter á la hardStyler angewiesen sind.
Ein wenig mehr Rechtsstaat und viel weniger Folter und Lynchjustiz würde gerade der freiheitlichsten und rechststaatlichsten Demokratie der welt sehr gut zu Gesichte stehen.
Die Gegner von "UsraÖl" sind ja auch so vorbildliche Demokratien.
Iran, Palästinenser, Norkorea, Syrien. Rechtsstaat rules! :))
Ja, deine aufgezählten Länder haben jedenfalls wesentlich weniger Leid über die Menschheit gebracht als USraÖL.
Felixhenn
12.06.2008, 22:28
Es heißt immer noch 'angebliche' Terroristen in Guantanamo, mein Lieber! :cool2:
Bist Du Richter?
Meinetwegen, nenn die wie Du willst. Wenn die Typen in offensichtlicher Absicht zum Morden geschnappt werden, hält sich mein Mitgefühl für die stark in Grenzen.
Felixhenn
12.06.2008, 22:31
Ja, deine aufgezählten Länder haben jedenfalls wesentlich weniger Leid über die Menschheit gebracht als USraÖL.
Gib Iran die Atombombe und das kann sich schnell ändern. Und wenn Du Dich jemals mit dem Iran, Pakistan, Afghanistan und ähnlichem Schrott beschäftigt hättest, wüsstest Du, dass dort täglich das Recht mit Füßen getreten wird und Menschen für nichts ermordet werden. Das ist dann Horror ohne Ende, bei den Amis kann man immerhin damit rechnen, dass die mal abziehen.
hardStyler
12.06.2008, 22:33
Ich finde es jetzt aber trotzdem richtiger, dass die Verdächtigen dort nun US-Gerichte anrufen können und nicht auf die Scharfrichter á la hardStyler angewiesen sind.
Ein wenig mehr Rechtsstaat und viel weniger Folter und Lynchjustiz würde gerade der freiheitlichsten und rechststaatlichsten Demokratie der welt sehr gut zu Gesichte stehen.
Ein besseres Lob für das US-Vorgehen kann es kaum geben.
Dann beginnt mal in euren achso geliebten islamischen Ländern.
hardStyler
12.06.2008, 22:33
Ja, deine aufgezählten Länder haben jedenfalls wesentlich weniger Leid über die Menschheit gebracht als USraÖL.
Das übliche islamische Lättengeschwätz.
hardStyler
12.06.2008, 22:34
Gib Iran die Atombombe und das kann sich schnell ändern. Und wenn Du Dich jemals mit dem Iran, Pakistan, Afghanistan und ähnlichem Schrott beschäftigt hättest, wüsstest Du, dass dort täglich das Recht mit Füßen getreten wird und Menschen für nichts ermordet werden. Das ist dann Horror ohne Ende, bei den Amis kann man immerhin damit rechnen, dass die mal abziehen.
oder wie in Deutschland die Freiheit vor den Kommunisten verteidigen!
Gib Iran die Atombombe und das kann sich schnell ändern. Und wenn Du Dich jemals mit dem Iran, Pakistan, Afghanistan und ähnlichem Schrott beschäftigt hättest, wüsstest Du, dass dort täglich das recht mit Füßen getreten wird und Menschen für nichts ermordet werden. Das ist dann Horror ohne Ende, bei den Amis kann man immerhin damit rechnen, dass die mal abziehen.
Jaja, die alte Mär von der iranischen Atombombe.
Die gleichen Hirngespinste wie 'Saddams Chemiewaffen'... :))
Das Recht mit Füßen getreten wird lediglich in Afghanistan, wo bekanntlich ein völkerrechtswidriger Angriffs-Krieg USraÖL's tobt.
Ein besseres Lob für das US-Vorgehen kann es kaum geben.
Dann beginnt mal in euren achso geliebten islamischen Ländern.
Welches vorgehen der USA kann gelobt werden? Das, aus der Tagesschaumeldung oder die jahrelange menschenrechtswidrige Folterung von angeblicher Terroristen?
Ist jetzt "Terrorist" ein Schimpfwort geworden, das man einfach mal so x-beliebigen Personen überstülpen kann?
Also ich bleib hier. Aber wie wärs mit dir und deiner Abreise nach den USA oder Guantanamo? Du hälst ja eh nicht viel von dem Staat hier und dem System.
hardStyler
12.06.2008, 22:40
Jaja, die alte Mär von der iranischen Atombombe.
Die gleichen Hirngespinste wie 'Saddams Chemiewaffen'... :))
Das Recht mit Füßen getreten wird lediglich in Afghanistan, wo bekanntlich ein völkerrechtswidriger Angriffs-Krieg USraÖL's tobt.
Besser kann man seine Unwissenheit nicht dokumentieren. :rolleyes:
Uiui, "völkerrechtswidrig" - gegen wen? Gegen durchgeknallte Koranaffen? Wahnsinn. Wenn das Völkerrecht Unterdrückung duldet, dann gehört es abgeschafft.
Und jetzt husch husch, such ein paar "UsraÖl"
Besser kann man seine Unwissenheit nicht dokumentieren. :rolleyes:
Uiui, "völkerrechtswidrig" - gegen wen? Gegen durchgeknallte Koranaffen? Wahnsinn. Wenn das Völkerrecht Unterdrückung duldet, dann gehört es abgeschafft.
Du bist also der Ansicht, daß sich die 'Koranaffen' selbst unterdrücken, und deshalb von USraÖL 'befreit' gehören?
Ich habe gar nicht gedacht, wie sehr dir das Wohl der Moslems am Herzen liegt...
:lol:
hardStyler
12.06.2008, 22:44
Welches vorgehen der USA kann gelobt werden? Das, aus der Tagesschaumeldung oder die jahrelange menschenrechtswidrige Folterung von angeblicher Terroristen?
Ist jetzt "Terrorist" ein Schimpfwort geworden, das man einfach mal so x-beliebigen Personen überstülpen kann?
Also ich bleib hier. Aber wie wärs mit dir und deiner Abreise nach den USA oder Guantanamo? Du hälst ja eh nicht viel von dem Staat hier und dem System.
Das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht der Opfer des 11. September. Mehr nicht. Die USA handeln und schwätzen nicht ewig rum.
Keiner der in Guantanamo verhafteten Leute wird gefoltert, wenn Zweifel bestehen. Keiner dort ist ein Unschuldslamm.
Ich lasse dir den Vortritt und wünsche dir viel Spaß im Traumland Türkei, nimm den durchgeknallten Edmund mit und schick ihn in den Iran. Viel Spaß ihr Beiden.
Felixhenn
12.06.2008, 22:44
Jaja, die alte Mär von der iranischen Atombombe.
Die gleichen Hirngespinste wie 'Saddams Chemiewaffen'... :))
Das Recht mit Füßen getreten wird lediglich in Afghanistan, wo bekanntlich ein völkerrechtswidriger Angriffs-Krieg USraÖL's tobt.
Dann lasse Dir mal von den Kurden etwas über die Chemiewaffen „Mär“ erzählen. Da sind etliche tausend an der Vorstellung krepiert, in dem Raketensprengkopf befände sich Giftgas. Was denkst Du warum im letzten Krieg USA-Irak kein oder wenig Giftgas zum Einsatz kam? Ganz einfach, man hat Saddam Hussein wissen lassen, dass Giftgas mit Neutronenbombe über Bagdad beantwortet wird. Und da war‘s dann vorbei mit dem Verlangen nach dem Heldentod.
hardStyler
12.06.2008, 22:45
Du bist also der Ansicht, daß sich die 'Koranaffen' selbst unterdrücken, und deshalb von USraÖL 'befreit' gehören?
Ich habe gar nicht gedacht, wie dir das Wohl der Moslems am Herzen liegt...
Ne, die Taliban haben niemanden unterdrückt, sondern sind die armen Opfer einer bösen Invarsion. :))
Es ist ja wohl für jeden Deppen ersichtlich, dass es hier dir um das "Wohl der Moslems" geht und nicht mir.
FranzKonz
12.06.2008, 22:49
Was lange währt, wird endlich gut.
Dann lasse Dir mal von den Kurden etwas über die Chemiewaffen „Mär“ erzählen. Da sind etliche tausend an der Vorstellung krepiert, in dem Raketensprengkopf befände sich Giftgas. Was denkst Du warum im letzten Krieg USA-Irak kein oder wenig Giftgas zum Einsatz kam? Ganz einfach, man hat Saddam Hussein wissen lassen, dass Giftgas mit Neutronenbombe über Bagdad beantwortet wird. Und da war‘s dann vorbei mit dem Verlangen nach dem Heldentod.
Das war in den 80er Jahren... :))
Der Irak-Krieg 2003.
Es gab diese Waffen nicht. Und es gab keine Verbindung Saddams mit Bin Laden.
Das sind Tatsachen.
Das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht der Opfer des 11. September. Mehr nicht. Die USA handeln und schwätzen nicht ewig rum.
Keiner der in Guantanamo verhafteten Leute wird gefoltert, wenn Zweifel bestehen. Keiner dort ist ein Unschuldslamm.
Ich lasse dir den Vortritt und wünsche dir viel Spaß im Traumland Türkei, nimm den durchgeknallten Edmund mit und schick ihn in den Iran. Viel Spaß ihr Beiden.
Die Menschen in Guantanamo sind alle für den 11. September verantwortlich? Donnerwetter, da wurden die Fakten schon herausgearbeitet und die Urteile gesprochen. Wow.
Junge, deine Menschenverachtung hast du schon als Erwin gezeigt. Du brauchst sie nicht neu auflegen.
Tatsache ist, dass die USA keinem der dort Inhaftierten Personen ein ordentliches Gerichtsverfahren zubilligte. Eigentlich lässt dies nur und ausschließlich den Schluß zu, dass die USA Dreck am Stecken haben und die Inhaftierten vermutlich alle vollkommen unschuldig sind. Wenn genügend Beweise zur Berechtigung von langjährigem Aufenthalt in Guantanamo vorliegen, müßten die doch auch langen für Gerichtsverfahren. Die fanden aber doch nicht statt.
Derartiges Handeln ist einer so großen Nation absolut unwürdig. Gibt es ja nicht einmal in Putins Russland.
hardStyler
12.06.2008, 22:57
Das war in den 80er Jahren... :))
Der Irak-Krieg 2003.
Es gab diese Waffen nicht. Und es gab keine Verbindung Saddams mit Bin Laden.
Das sind Tatsachen.
Mord verjährt nie.
Diese Waffen gab es natürlich, oder sind die Kurden einfach so gestorben?
Das sind Tatsachen, face the facts.
Was lange währt, wird endlich gut.
Das währt schon zu lange.
hardStyler
12.06.2008, 22:59
Die Menschen in Guantanamo sind alle für den 11. September verantwortlich? Donnerwetter, da wurden die Fakten schon herausgearbeitet und die Urteile gesprochen. Wow.
Junge, deine Menschenverachtung hast du schon als Erwin gezeigt. Du brauchst sie nicht neu auflegen.
Tatsache ist, dass die USA keinem der dort Inhaftierten Personen ein ordentliches Gerichtsverfahren zubilligte. Eigentlich lässt dies nur und ausschließlich den Schluß zu, dass die USA Dreck am Stecken haben und die Inhaftierten vermutlich alle vollkommen unschuldig sind. Wenn genügend Beweise zur Berechtigung von langjährigem Aufenthalt in Guantanamo vorliegen, müßten die doch auch langen für Gerichtsverfahren. Die fanden aber doch nicht statt.
Derartiges Handeln ist einer so großen Nation absolut unwürdig. Gibt es ja nicht einmal in Putins Russland.
Habe ich nie gesagt. Aber viele davon sind es. Verdrehungen und Windungen bringen dir bei mir nichts.
Die Nummer. :rolleyes:
Tatsache ist, dass die USA handeln und mit Terroristen hart umgehen und dir das nicht passt, mehr nicht. Hast du Gegenbeweise?
PS: Politkowskaja, Chodorkowski, Litwinienko....
MarcinMaximus
12.06.2008, 23:01
Sehr gut. Das illegale Kriegsverbrecher und Folterregime wird sich vor der Welt ein weiteres mal rechtfertigen müssen, warum sie sich das Recht heraus nimmt, die Menschheit zu terrorisieren.
Wieso lässt ein "illegales Kriegsverbrecher und Folterregime" ein solches Urteil zu? NPD-Wähler-Logik? ?(
hardStyler
12.06.2008, 23:01
NPD-Wähler-Logik? ?(
Ich denke bei Edmund handelt es sich eher um ein Indymedia-UBoot.
MarcinMaximus
12.06.2008, 23:03
Die Partei ist eindeutig pro rechtsstaatlich.
.
:))
FranzKonz
12.06.2008, 23:05
Das währt schon zu lange.
Natürlich. Dennoch ist anzuerkennen, daß es neben dieser durchgeknallten Bush-Clique auch noch ein anderes, leiseres und klügeres Amerika gibt, das sich bisher immer wieder durchsetzte. Und vor allem ist anzuerkennen, daß es sich hier um eine Selbstreinigung auf Grundlage der westlichen Werte handelt, die für eine Zeit lang von der Administration mit Füßen getreten wurden.
MarcinMaximus
12.06.2008, 23:05
Die Türken haben mit dem Islam, dem islamischen Terror, Deutschland und unseren Gerichten natürlich nichts zu tun. :rolleyes: :depp:
Ja, was hat die Türkei denn mit islamischem Terror zu tun? Soweit ich weiß, ist die Türkei sehr viel lazistischer als Deutschland.
Mord verjährt nie.
Ja, Rache ist Blutwurst!
Deshalb ermordet man im Irak-Krieg nochmal schnell hunderttausende Menschen und legt das Land in Schutt und Asche...
Damit wurde natürlich der Gerechtigkeit genüge getan! :rolleyes:
Dies war natürlich nicht der wirkliche Kriegsgrund USraÖL's, aber einem hardStyler geht dabei bestimmt genüsslich einen ab! :D
Die offizielle Kriegsbegründung jedenfalls war Banane.
hardStyler
12.06.2008, 23:06
.
:))
Das ist jetzt auch nicht wirklich ein Argument...
hardStyler
12.06.2008, 23:07
ein anderes, leiseres und klügeres Amerika gibt, das sich bisher immer wieder durchsetzte. .
Auch Amerika hat eine kleine Minderheit an Antiamis. :]
hardStyler
12.06.2008, 23:08
Ja, was hat die Türkei denn mit islamischem Terror zu tun? Soweit ich weiß, ist die Türkei sehr viel lazistischer als Deutschland.
was auch nicht unbedingt ein Vorteil ist, denn schließlich wird das Volk dadurch in die Hände der Islamisten getrieben.
So weit ich weiss, waren bereits mehrere Türken an Anschlägen beteiligt...
MarcinMaximus
12.06.2008, 23:08
Deshalb ermordet man im Irak-Krieg nochmal schnell hunderttausende Menschen und legt das Land in Schutt und Asche...
Kritik an den USA gut und schön, allerdings habe ich den Eindruck, Du weißt nicht allzuviel zu dem Thema.
Du solltest nicht immer jedes NPD-Flugblättchen für bare Münze nehmen.
hardStyler
12.06.2008, 23:09
Ja, Rache ist Blutwurst!
Deshalb ermordet man im Irak-Krieg nochmal schnell hunderttausende Menschen und legt das Land in Schutt und Asche...
Damit wurde natürlich der Gerechtigkeit genüge getan! :rolleyes:
Dies war natürlich nicht der wirkliche Kriegsgrund USraÖL's, aber einem hardStyler geht dabei bestimmt genüsslich einen ab! :D
Die offizielle Kriegsbegründung jedenfalls war Banane.
Der arme Saddam und seine arme Clique. :))
Habe ich nie gesagt. Aber viele davon sind es. Verdrehungen und Windungen bringen dir bei mir nichts.
Die Nummer. :rolleyes:
Tatsache ist, dass die USA handeln und mit Terroristen hart umgehen und dir das nicht passt, mehr nicht. Hast du Gegenbeweise?
PS: Politkowskaja, Chodorkowski, Litwinienko....
Ich soll Gegenbeweise beibringen? Du bist ja ein Früchtchen.
Nö, die USA rechtfertigen die jahrelangen Gefangennahme dieser Personen, damit, dass sie Terroristen seien. Und du behauptest, dass sie Recht hätten. Also lege doch du Beweise vor. Und falls du dies nicht kannst, dann sind sie aus Guantanamo zu entlassen, weil sie unschuldig sind. Ganz einfache Sache. Das hätte übriigens schon vor Jahren geschehen müssen.
Kann doch nicht jeder Gangster herkommen, irgendwas behaupten und aufgrund seiner Behauptung Menschen festsetzen und foltern.
Wieso lässt ein "illegales Kriegsverbrecher und Folterregime" ein solches Urteil zu? NPD-Wähler-Logik? ?(
Das USraÖL Regime hat illegal gehandelt und wird es auch weiterhin tun.
Papier ist geduldig. Das weiß auch USrael. In ihren Gesetzen können sie viel hineinschreiben, um von Außen als Saubermänner dazustehen, und andere ihre Moralkeule vorzuhalten. Aber selbst machen sie praktisch was sie wollen.
hardStyler
12.06.2008, 23:14
Ich soll Gegenbeweise beibringen? Du bist ja ein Früchtchen.
Nö, die USA rechtfertigen die jahrelangen Gefangennahme dieser Personen, damit, dass sie Terroristen seien. Und du behauptest, dass sie Recht hätten. Also lege doch du Beweise vor. Und falls du dies nicht kannst, dann sind sie aus Guantanamo zu entlassen, weil sie unschuldig sind. Ganz einfache Sache. Das hätte übriigens schon vor Jahren geschehen müssen.
Kann doch nicht jeder Gangster herkommen, irgendwas behaupten und aufgrund seiner Behauptung Menschen festsetzen und foltern.
Du kannst sie dir sparen, da es keine gibt. Du spekulierst, das ist unseriös.
Wo wurden sie denn aufgegriffen? im Penny-Markt oder in Afghanisten, Pakistan und Irak? Was machten sie dort? "Gotteskrieger" oder Touris? Wie sehen sie denn aus? Langer Bart oder gegeelte Haare?
Das passt einfach zusammen.
Die USA sind "Gangster"?
MarcinMaximus
12.06.2008, 23:15
Das USraÖL Regime hat illegal gehandelt und wird es auch weiterhin tun.
Papier ist geduldig. Das weiß auch USrael. In ihren Gesetzen können sie viel hineinschreiben, um von Außen als Saubermänner dazustehen, und andere ihre Moralkeule vorzuhalten. Aber selbst machen sie praktisch was sie wollen.
Das Urteil ist also nur ein Trick der Usreal-Zionisten um die Welt und insbesondere den deutschen Michel zu täuschen?
hardStyler
12.06.2008, 23:15
Das USraÖL Regime hat illegal gehandelt und wird es auch weiterhin tun.
Papier ist geduldig. Das weiß auch USrael. In ihren Gesetzen können sie viel hineinschreiben, um von Außen als Saubermänner dazustehen, und andere ihre Moralkeule vorzuhalten. Aber selbst machen sie praktisch was sie wollen.
illegal im Sinne von was?
Natürlich. Dennoch ist anzuerkennen, daß es neben dieser durchgeknallten Bush-Clique auch noch ein anderes, leiseres und klügeres Amerika gibt, das sich bisher immer wieder durchsetzte. Und vor allem ist anzuerkennen, daß es sich hier um eine Selbstreinigung auf Grundlage der westlichen Werte handelt, die für eine Zeit lang von der Administration mit Füßen getreten wurden.
Ich hatte nie zweifel daran, dass es ein klügeres Amerika gibt, als diese Bush-Regierung. Nur mit dem Bush hätten die USA nicht den Weg zur Weltmacht geschafft.
Was nutzt den Unschuldigen – es wird auch sicher Schuldige geben - unter den Insassen in Guantanamo nun die späte Einsicht. Erst mal wenig. Zusätzlich zu den bisherigen verlorenen Jahren ist es noch ziemlich ungewiss, wie lange sich die Verfahren weiter hinziehen. Jahre, die diese USA den Gefangenen schulden. Die zahlt keiner zurück.
Das Urteil ist also nur ein Trick der Usreal-Zionisten um die Welt und insbesondere den deutschen Michel zu täuschen?
Das Regime hat immer gewußt, daß es illegal handelt.
Deshalb ist meine Bezeichnung durchaus gerechtfertigt.
Wobei USrael nicht nur gegen nationale sondern auch gegen internationale Gesetze verstößt. Tagein, Tagaus.
Du kannst sie dir sparen, da es keine gibt. Du spekulierst, das ist unseriös.
Wo wurden sie denn aufgegriffen? im Penny-Markt oder in Afghanisten, Pakistan und Irak? Was machten sie dort? "Gotteskrieger" oder Touris? Wie sehen sie denn aus? Langer Bart oder gegeelte Haare?
Das passt einfach zusammen.
Die USA sind "Gangster"?
Und du hast einen Vogel im Avatar. Das passt auch . Und nun gute Nacht.
FranzKonz
12.06.2008, 23:28
Ich hatte nie zweifel daran, dass es ein klügeres Amerika gibt, als diese Bush-Regierung. Nur mit dem Bush hätten die USA nicht den Weg zur Weltmacht geschafft.
Was nutzt den Unschuldigen – es wird auch sicher Schuldige geben - unter den Insassen in Guantanamo nun die späte Einsicht. Erst mal wenig. Zusätzlich zu den bisherigen verlorenen Jahren ist es noch ziemlich ungewiss, wie lange sich die Verfahren weiter hinziehen. Jahre, die diese USA den Gefangenen schulden. Die zahlt keiner zurück.
Wären sie als reguläre Kriegsgefangene behandelt worden, würden sie auch bis zum Ende des Krieges interniert. Problematisch an der Geschichte war nicht die Gefangennahme als solche, sondern die damit verbundenen Begleitumstände, die aus den Gefangenen rechtlose Subjekte machten.
Man wird abwarten müssen, welche Schlüsse aus dem Urteil gezogen werden. Auch da wird es wieder eine Weile dauern, bis die Urteilsbegründung analysiert ist. Zudem könnte es dazu kommen, daß Bush wieder mit einem Gesetz kontert, das wesentliche Komponenten des Urteils aushebelt.
Was geht dir der islamische Kulturkreis an, kleiner Schmalspur-Imperialist? :))
Mal ganz abgesehen von der fehlerhaften Rechtschreibung: Der NPD-Fuzzi "Edmund" würde sogar einen NPD-Mitgliedsantrag der Deutschen (nach Lesart Edmund) el Masri und Kurnaz befürworten.
Mir stehen Kriegsverbrecher, Folterer und Imperialisten keineswegs nahe!
Ich mag Amerika, aber das USrael-Regime ist für niemanden auf der zivilisierten Welt vermittelbar.
Mir ist schon bewußt, dass dir Kriegsverbrecher usw. nicht nahe stehen. Zumindest nicht die auf der US-Seite befindlichen. Andererseits gibt es kein USrael-Regime. Sowohl die USA als auch Israel haben jeweils eigene Interessen. Nicht alle sind bei beiden Staaten identisch. Außerdem haben beide Administrationen die Pflicht, die jeweils eigene Bevölkerung zu schützen. Ich mag es nicht, wenn sie dies auf fremden Territorien machen und dabei ihre eigenen geheiligten Regeln missachten und verletzen. Das bringt sie in den Verdacht, Falschspieler zu sein.
Wären sie als reguläre Kriegsgefangene behandelt worden, würden sie auch bis zum Ende des Krieges interniert. Problematisch an der Geschichte war nicht die Gefangennahme als solche, sondern die damit verbundenen Begleitumstände, die aus den Gefangenen rechtlose Subjekte machten.
Man wird abwarten müssen, welche Schlüsse aus dem Urteil gezogen werden. Auch da wird es wieder eine Weile dauern, bis die Urteilsbegründung analysiert ist. Zudem könnte es dazu kommen, daß Bush wieder mit einem Gesetz kontert, das wesentliche Komponenten des Urteils aushebelt.
Ich denke, dass Bush weder die Zeit noch die Kraft hat, hier noch mal zu kontern. Wir als Zuschauer könnten derartige Spielchen ja ohne Schaden zu nehmen noch jahrelang weiter verfolgen. Aber was ist mit den Insassen dort und in den anderen der von Bush eingerichteten Verwahranstalten? Es werden sicher Gefangene dabei sein, die in einem ordentlichen Gerichtsverfahren als Terroristen verurteilt würden. Aber mit Sicherheit sind auch Unschuldige dabei. Menschen, denen Jahre gestohlen wurden. Menschen, die ob der erfahrenen Behandlung seelisch und körperlich Schaden erlitten hatten und die nicht die finanziellen Mittel haben, ihr Leben nach der Gerichtsverhandlung für einen Ausgleich zu intensivieren.
Was am 11. Sept. passiert war, rechtfertigt kein neues Verbrechen. Und diese Inhaftierungen sind ein Verbrechen. Da mögen die USA jede Menge Gesetze dafür geschaffen habe, sie bleiben Verbrechen.
Wieso sollte man Terroristen besser behandeln als diese es mit ihren Opfern taten?
So sehe ich das auch! Religiöser Hintergrund hin oder her!
Mit Aggressoren darf man nicht verhandeln, man muss sie vernichten!
...
Woher weißt Du, wer in Guantanamo alles schuldig ist, und wer nicht?
Das kann nur ein unabhängiges Gericht entscheiden....
Von denen und auch vom Rest der afghanischen Bevölkerung ist niemand unschuldig. Es sind nicht alle Terroristen, aber sie sypmphatisieren mit ihnen schützen sie und gewähren ihnen Unterschlupf. Selbst wenn sie das nicht tun, bleibt immer noch die Tatsache, dass keiner von ihnen einen islamischen Terroristen verraten würde!
Abgesehen davon, bin ich der Meinung, dass es besser ist, wenn zehn Unschuldige in Guantanamo sitzen, als dass ein Schuldiger frei herumläuft und Menschen der zivilisierten Gesellschaft gefährlich werden könnte.
Zumal mich ihr Wohlergehen aus dem o.g. nicht wirklich interessiert!
Das dieses Volk von islamischen Bergaffen auf 600 Millionen € Entwicklungshilfe bis 2012 aus Deutschland hoffen darf, während hier manches weisses, christliche und deutsche Kind zur Tafel gehen muss, um einmal am Tag etwas warmes zum Essen zu bekommen, ist ein Skandal!
Manchmal frage ich mich auf was diese vaterlandslosen Gesellen, die sich Politiker nennen, ihren ministerialen Eid geleistet haben!!!
FranzKonz
13.06.2008, 09:24
Ich denke, dass Bush weder die Zeit noch die Kraft hat, hier noch mal zu kontern. Wir als Zuschauer könnten derartige Spielchen ja ohne Schaden zu nehmen noch jahrelang weiter verfolgen. Aber was ist mit den Insassen dort und in den anderen der von Bush eingerichteten Verwahranstalten? Es werden sicher Gefangene dabei sein, die in einem ordentlichen Gerichtsverfahren als Terroristen verurteilt würden. Aber mit Sicherheit sind auch Unschuldige dabei. Menschen, denen Jahre gestohlen wurden. Menschen, die ob der erfahrenen Behandlung seelisch und körperlich Schaden erlitten hatten und die nicht die finanziellen Mittel haben, ihr Leben nach der Gerichtsverhandlung für einen Ausgleich zu intensivieren.
Was am 11. Sept. passiert war, rechtfertigt kein neues Verbrechen. Und diese Inhaftierungen sind ein Verbrechen. Da mögen die USA jede Menge Gesetze dafür geschaffen habe, sie bleiben Verbrechen.
Ich hatte nie Zweifel daran, daß diese Lager unrechtmäßig sind.
Was noch fehlt, ist eine juristische Auseinandersetzung mit Bush und seiner Clique. Ich würde zu gerne erfahren, ob Bush nur ein Narr, oder ein gemeingefährlicher Irrer ist. Allerdings hat auch die amerikanische Justiz ihre Grenzen, und so wird in diesem Zusammenhang wohl nur von Historikern ermittelt.
Ich hatte nie Zweifel daran, daß diese Lager unrechtmäßig sind.
Was noch fehlt, ist eine juristische Auseinandersetzung mit Bush und seiner Clique. Ich würde zu gerne erfahren, ob Bush nur ein Narr, oder ein gemeingefährlicher Irrer ist. Allerdings hat auch die amerikanische Justiz ihre Grenzen, und so wird in diesem Zusammenhang wohl nur von Historikern ermittelt.
Ach, die Bushs haben jede Menge Geld und, was noch schwerer wiegt, grenzenlosen Einfluss. Du oder auch ich werden nie die Chance erhalten, die von dir erhofften Erkenntnisse über seinen Geisteszustand in Erfahrung zu bringen. Auch nicht mit Hilfe irgendwann einmal zur Verfügung stehender historischer Quellen oder fleißiger Arbeiten von Historikern.
Die einzige uns verbleibende Chance wäre ein Waterboarding mit Bush als Verhörten. Aber das wollen wir beide vermutlich nicht. Obwohl ... verführerisch.
Mondgoettin
13.06.2008, 09:48
Sehr gut. Das illegale Kriegsverbrecher und Folterregime wird sich vor der Welt ein weiteres mal rechtfertigen müssen, warum sie sich das Recht heraus nimmt, die Menschheit zu terrorisieren.ein wahres wort,kzs im Jahre 2008 in einer "demokratie"wie die usa sich nennt,sind ein skandal und menschenverachtend.
ich hoffe dass alles mit barrack obama besser wird.:)
Mondgoettin
13.06.2008, 09:50
Ich hatte nie Zweifel daran, daß diese Lager unrechtmäßig sind.
Was noch fehlt, ist eine juristische Auseinandersetzung mit Bush und seiner Clique. Ich würde zu gerne erfahren, ob Bush nur ein Narr, oder ein gemeingefährlicher Irrer ist. Allerdings hat auch die amerikanische Justiz ihre Grenzen, und so wird in diesem Zusammenhang wohl nur von Historikern ermittelt.bush ist trockener alkoholiker und hat bestimmt auch gekifft was das zeug haelt.leider sind ihm die hirnzellen dabei zerfressen worden.er gehoert eigentlich in eine gute klinik eingewiesen wo man dem armen irren helfen kann.;)
Würfelqualle
13.06.2008, 09:51
ich hoffe dass alles mit barrack obama besser wird.:)
Der Neger kommt nicht an die Macht.
;)
bush ist trockener alkoholiker und hat bestimmt auch gekifft was das zeug haelt.leider sind ihm die hirnzellen dabei zerfressen worden.er gehoert eigentlich in eine gute klinik eingewiesen wo man dem armen irren helfen kann.;)
Ich glaube es wird Zeit, dass Deine Pfleger Dich mal wieder am Bett fixieren - was Du Dir hier in letzter Zeit leistest (inklusive Bedrohung von Foristen) ist unter aller Sau !
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2180423&postcount=112
Mondgoettin
13.06.2008, 09:53
Der Neger kommt nicht an die Macht.
;)o doch warte es ab:)
die umfragewerte bestaetigen es,er gewinnt immer mehr anhaenger.warum sollte man einen alten irren greis wie mc cain waehlen wollen?:)
Mondgoettin
13.06.2008, 09:59
Ich glaube es wird Zeit, dass Deine Pfleger Dich mal wieder am Bett fixieren - was Du Dir hier in letzter Zeit leistest (inklusive Bedrohung von Foristen) ist unter aller Sau !
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2180423&postcount=112:hihi: germane
wenn man dumme themen erstellt muss man sich nicht wundern,baby;)
deswegen kriegste mich auch nicht so leicht los.
dein freund hat diesen scheiss waffen-narren strang erstellt in dem waffen verherrlicht werden,nicht ich.;)
mir geht es tierishc auf den geist wie hier waffen hochgelobt werden,suesse.;)
und du mit deinem dumpfbackigen rassismus brauchst dich gar nicht so vorzutun;)
denn das bist du auch noch,rassistin durch und durcch;)
FranzKonz
13.06.2008, 10:02
Ich glaube es wird Zeit, dass Deine Pfleger Dich mal wieder am Bett fixieren - was Du Dir hier in letzter Zeit leistest (inklusive Bedrohung von Foristen) ist unter aller Sau !
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2180423&postcount=112
:heulsuse:
FranzKonz
13.06.2008, 10:05
:hihi: germane
wenn man dumme themen erstellt muss man sich nicht wundern,baby;) ...
germane Zickenkrieg germane
:chee: :popcorn: :chee:
Mal ganz abgesehen von der fehlerhaften Rechtschreibung: Der NPD-Fuzzi "Edmund" würde sogar einen NPD-Mitgliedsantrag der Deutschen (nach Lesart Edmund) el Masri und Kurnaz befürworten.
Immer wieder interessant, was die eifrigen Kämpfer 'gegen das Böse' von Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit halten.
Der Liberalismus hat alles im allen sogar weit mehr Todesopfer auf der Welt gefordert als z.b der Bolschewismus.
Das soll was heißen!
Alles im Namen des 'Guten', versteht sich... :rolleyes:
Immer wieder interessant, was die eifrigen Kämpfer 'gegen das Böse' von Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit halten.
Menschenrecht ist eine Floskel. Nicht mehr und nicht weniger. Rechtsstaatlichkeit sollte für Terroristen nicht angewandt werden. Basta.
Stanley_Beamish
13.06.2008, 17:38
Das Recht mit Füßen getreten wird lediglich in Afghanistan, wo bekanntlich ein völkerrechtswidriger Angriffs-Krieg USraÖL's tobt.
Die USA sind eine Weltmacht und wurden am 11. September 2001 angegriffen.
Das konnten sie sich nicht gefallen lassen.
Bin Laden und seine Leute haben unter dem Schutz der Taliban von Afghanistan aus ihre Terroraktionen gestartet,
Also wurde das Regime gestürzt und eine prowestliche Regierung eingesetzt. Israel hat damit nichts zu tun. Alles ganz logisch, alles ganz normal.
Und wenn es schon Hegemonialmächte gibt, dann sind mir die Amis noch die liebsten.
Stanley_Beamish
13.06.2008, 17:50
Der Neger kommt nicht an die Macht.
;)
Da drehen unsere Rassisten durch. Ein "Neger" als Führer der westlichen Welt. :hihi: :hihi: :hihi:
Der Neger kommt nicht an die Macht.
;)
Und da kannste einen darauf lassen. Immer wenn es darauf ankommt, haben sich die Amerikaner immer noch auf sich selber auf ihre eigenen Wrzeln besonnen. Es ist völlig lächerlich zu meinen, die Amerikaner würden einen Neger zu ihrem Präsidenten wählen. Wer solch einen Unfug glaubt, hat von den Amerikanern null Ahnung. Kann ja sein, dass sich die Gutmenschen in der BRD etwas anderes wünschen, aber dieses Pack ist ja einfach nur weltfremd.
..bestimmt auch gekifft was das zeug haelt.leider sind ihm die hirnzellen dabei zerfressen worden.er gehoert eigentlich in eine gute klinik eingewiesen wo man dem armen irren helfen kann.;)
Ich wette mit dir, dass du niemals wieder die Gelegenheit erhalten wirst in die USA einzureisen, selbst wenn Obama Präsident werden sollte. Laß es deswegen auch ganz einfach sein - aber hier in Europa will dich wirklich auch niemand haben, da haben wir jetzt ein Dilemma. Geh doch einfach auf deinen Mond.
...wird alles nicht so heiß gegessen:
"Der Jubel über das Urteil ist groß - aber vorschnell: Amerikas Anti-Terror-Knast Guantanamo bleibt trotz der Grundsatzentscheidung des höchsten US-Gerichts noch lange bestehen. Selbst für unschuldige Häftlinge wird der Weg in die Freiheit beschwerlich: Er führt über juristisches Neuland."
"So enttäuscht Präsident Bush über das Urteil auch sein mag, so wenig soll es am Fahrplan gegen die mutmaßlichen Drahtzieher des 11. Septembers ändern. US-Justizminister Michael Mukasey, augenblicklich in Tokio, erklärte...., dass die Prozesse gegen ....des Urteils weitergehen sollen. Alles Weitere müsse sein Ministerium noch prüfen und dann entscheiden."
"Mukasey wird vermutlich Recht behalten, denn im Kern bezieht sich das Urteil des Gerichts nicht auf die umstrittenen Militärtribunale. Die obersten Richter entschieden in dem mehr als knappen Spruch lediglich, dass alle Gefangenen in GTMO, wie das Lager im Militär-Slang genannt wird, das Recht auf eine Prüfung der Gründe ihrer Inhaftierung vor einem amerikanischen Zivilgericht haben sollen."
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,559533,00.html
Terroristen akzeptieren keinerlei Rechte Anderer, sie haben dadurch jedes Recht verwirkt.
Mit Guantanamo hat sich die USA in die Reihe der von ihr ausgerufenen Schurkenstaaten eingereiht.
Das Urteil ist natürlich völlig richtig.
Aber es ist ein Skandal, dass...
1) ein solch absolut elementares und selbstverständliches Prinzip eines jeden Rechtsstaates, nämlich das Recht auf ein faires Verfahren und alles was dazugehört (Unschuldsvermutung, Recht auf Verteidigung etc.), ÜBERHAUPT erstmal von einem Gericht klargestellt werden musste!
2) diese Klarstellung so viele Jahre gedauert hat!
3) das Urteil nur ganz knapp mit 5 zu 4 Stimmen zustandekam. Da sitzen also Richter im obersten Verfassungsgericht der USA, die die grundsätzlichsten Verfassungsrechte überhaupt ablehnen. Solche Leute haben an einem Verfassungsgericht genau soviel zu suchen wie George W. Bush in der Jury für den Friedensnobelpreis.
4) trotz dieses Urteils die Regierung vermutlich (zumindest vorerst) nichts darauf geben wird.
Das Urteil ist natürlich völlig richtig.
Aber es ist ein Skandal, dass...
1) ein solch absolut elementares und selbstverständliches Prinzip eines jeden Rechtsstaates, nämlich das Recht auf ein faires Verfahren und alles was dazugehört (Unschuldsvermutung, Recht auf Verteidigung etc.), ÜBERHAUPT erstmal von einem Gericht klargestellt werden musste!
2) diese Klarstellung so viele Jahre gedauert hat!
3) das Urteil nur ganz knapp mit 5 zu 4 Stimmen zustandekam. Da sitzen also Richter im obersten Verfassungsgericht der USA, die die grundsätzlichsten Verfassungsrechte überhaupt ablehnen. Solche Leute haben an einem Verfassungsgericht genau soviel zu suchen wie George W. Bush in der Jury für den Friedensnobelpreis.
4) trotz dieses Urteils die Regierung vermutlich (zumindest vorerst) nichts darauf geben wird.
Ich glaube Du hast es überlesen - Terroristen haben keine Rechte !
Ich glaube Du hast es überlesen - Terroristen haben keine Rechte !
Anscheinend doch. Das US-Regime hat es nur noch nicht eingesehen.
Anscheinend doch. Das US-Regime hat es nur noch nicht eingesehen.
Und das werden sie hoffentlich auch weiterhin so halten !
klartext
13.06.2008, 23:25
Mir stehen Kriegsverbrecher, Folterer und Imperialisten keineswegs nahe!
Ich mag Amerika, aber das USrael-Regime ist für niemanden auf der zivilisierten Welt vermittelbar.
Du solltest jeden Versuch unterlassen, für die Welt oder für Deutschland zu sprechen. Was für Rechtstradikale nicht vermittelbar ist, ist es für andere doch.
Legst du die sleben Massstäbe an den Iran an ? Da hört man sehr wenig aus der Rechtsaussenecke. Was in Guan einsitz, sind Islamfundis, also deine Freiunde, das schmerzt natürlich.
In Anbetracht der neuen Lage wird man diese Herrn eben vorher vor Ort erschiessen, um spätere Komplikationen zu vermeiden. In Afghanistan kräht kein Hahn danach.
Du solltest jeden Versuch unterlassen, für die Welt oder für Duetschland zu sprechen. Was für Rechtstradikale nicht vermittelbar ist, ist es für andere doch.
Legst du die sleben Massstäbe an den Iran an ? Da hört man sehr wenig aus der Rechtsaussenecke. Was in Guan einsitz, sind Islamfundis, also deine Freiunde, das schmerzt natürlich.
In Anbetracht der neuen Lage wird man diese Herrn eben vorher vor Ort erschiessen, um spätere Komplikationen zu vermeiden. In Afghanistan kräht kein Hahn danach.
Es spricht: Der Füh... äh USrael-Nazi... :D
Du hast offenbar ein gestörtes Verhältniss zur Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte und solltest besser vorsichtig damit sein, andere Menschen leichtfertig als Rechtsextremisten zu beschimpfen.
Aber der Benutzer klartext scheint doch nicht Unrecht zu haben. Befürwortest du die Menschenrechte, oder befürwortest du sie nicht? Wenn du dies tust, so ist es in der Tat etwas fragwürdig, mit islamistischen Terrorstaaten zu sympathisieren und die USA für die Mißachtung der Menschenrechte zu kritisieren. Das siehst du doch ein, oder?
Aber der Benutzer klartext scheint doch nicht Unrecht zu haben. Befürwortest du die Menschenrechte, oder befürwortest du sie nicht? Wenn du dies tust, so ist es in der Tat etwas fragwürdig, mit islamistischen Terrorstaaten zu sympathisieren und die USA für die Mißachtung der Menschenrechte zu kritisieren. Das siehst du doch ein, oder?
Ich sage es immer wieder. Die Schuld der Guantanamo-Häftlinge ist keineswegs erwiesen. Wenn sich USrael ihrer Sache so sicher wäre, würde sie die Beschuldigten vor ein ziviles Gericht stellen, und gefälligst von Foltergeständnissen Abstand nehmen. Andernfalls wirken die Vorwürfe des Nutzers 'klartext' an die Iraner nur noch lächerlich, da dieses USrael-Regime so ziemlich jedes Menschenrecht bricht, was sie anderen meist unbegründet vorwerfen.
hardStyler
14.06.2008, 00:07
Da drehen unsere Rassisten durch. Ein "Neger" als Führer der westlichen Welt. :hihi: :hihi: :hihi:
Man muss kein Rassist sein, um einen muslimischen Neger als US-Präsident abzulehnen. Genauso lehne ich z.B. einen weißen, katholischen Präsidenten von Somalia ab. Ist einfach logisch.
hardStyler
14.06.2008, 00:09
Ich sage es immer wieder. Die Schuld der Guantanamo-Häftlinge ist keineswegs erwiesen. Wenn sich USrael ihrer Sache so sicher wäre, würde sie die Beschuldigten vor ein ziviles Gericht stellen, und gefälligst von Foltergeständnissen Abstand nehmen. Andernfalls wirken die Vorwürfe des Nutzers 'klartext' an die Iraner nur noch lächerlich, da dieses USrael-Regime so ziemlich jedes Menschenrecht bricht, was sie anderen meist unbegründet vorwerfen.
würden sie dies tun, dann würde folgendes passieren:
- Du redest von "Siegerjustiz" und "Scheinverfahren"
- Amnesty international mahnt einen "fairen Prozess" an
- Human rights watch fordert die Abschaffung der Todesstrafe
- Linke kritisieren Zusammensetzung der Jury
Es ist natürlich taktisch klug so zu argumentieren wie du es tust, aber es ist eben durchschaubar.
Ich glaube Du hast es überlesen - Terroristen haben keine Rechte !
Auch Terroristen sind Menschen. Menschen haben Menschenrechte. Immer. Überall. Egal, was sie getan haben. Das sollte man eigentlich wissen.
Aber das ist ja noch gar nicht alles. Man weiß doch noch gar nicht, ob die Menschen, die in Guantanamo sitzen, im Einzelfall Terroristen sind (also an ganz konkret nachweisbaren Straftaten mitgewirkt haben). Da sitzen natürlich führende Taliban und ähnliche Schwerverbrecher, aber genauso auch Leute, die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren, denselben Nachnamen wie ein Terrorverdächtiger besitzen und Weiteres mehr. Diese Menschen haben ein Recht darauf, dass ihr Fall vor einem ordentlichen Gericht verhandelt wird, und die Behörden Farbe bekennen, indem sie entweder nachweisen, dass diese oder jene Person an Straftaten mitgewirkt hat, oder eben nicht. Dass ist die Basis eines jeden Rechtsstaates. Wer solche in Jahrhunderten herangereifte menschenrechtliche Prinzipien achtlos über Bord wirft, ist auf dem direkten Weg zurück zumindest ins Mittelalter.
würden sie dies tun, dann würde folgendes passieren:
- Du redest von "Siegerjustiz" und "Scheinverfahren"
- Amnesty international mahnt einen "fairen Prozess" an
- Human rights watch fordert die Abschaffung der Todesstrafe
- Linke kritisieren Zusammensetzung der Jury
Es ist natürlich taktisch klug so zu argumentieren wie du es tust, aber es ist eben durchschaubar.
Aha....und was genau ist an dieser Aufzählung jetzt grundsätzlich schlecht? Da kann ich nichts entdecken.
4) trotz dieses Urteils die Regierung vermutlich (zumindest vorerst) nichts darauf geben wird.
So ist es. Die begonnenen Prozesse werden auf Guantanamo weitergeführt. Ich finde, daß das Urteil des Obersten Gerichthofes der USA im Kern nichts ändert. Was spielt es denn für eine Rolle, ob Terroristen vor einem Strafgericht in den USA oder vor einem Militärgericht auf Guantanano zum Tode verurteilt werden? Vielleicht finaler Schuß oder die Giftspritze - beides ist lebensbeendend. Bleibt nur die Frage, was humaner ist.
Mit Guantanamo hat sich die USA in die Reihe der von ihr ausgerufenen Schurkenstaaten eingereiht.
Ich wette mit dir, dass du niemals wieder die Gelegenheit erhalten wirst in die USA einzureisen, ...Was Du der 'Mondspinnerin' rätst, das sollte auch für Dich gelten.
Sehr gut. Das illegale Kriegsverbrecher und Folterregime wird sich vor der Welt ein weiteres mal rechtfertigen müssen, warum sie sich das Recht heraus nimmt, die Menschheit zu terrorisieren.
----------------------------------------------------------------------------
Die Kriegsverbrecher sitzen im Gefangenenlager. Es sind die Al-Khaida Terroristen.Ich habe kein Mitleid mit diesen Verbrechern..
Auch Terroristen sind Menschen. Menschen haben Menschenrechte. Immer. Überall. Egal, was sie getan haben. Das sollte man eigentlich wissen.
Aber das ist ja noch gar nicht alles. Man weiß doch noch gar nicht, ob die Menschen, die in Guantanamo sitzen, im Einzelfall Terroristen sind (also an ganz konkret nachweisbaren Straftaten mitgewirkt haben). Da sitzen natürlich führende Taliban und ähnliche Schwerverbrecher, aber genauso auch Leute, die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren, denselben Nachnamen wie ein Terrorverdächtiger besitzen und Weiteres mehr. Diese Menschen haben ein Recht darauf, dass ihr Fall vor einem ordentlichen Gericht verhandelt wird, und die Behörden Farbe bekennen, indem sie entweder nachweisen, dass diese oder jene Person an Straftaten mitgewirkt hat, oder eben nicht. Dass ist die Basis eines jeden Rechtsstaates. Wer solche in Jahrhunderten herangereifte menschenrechtliche Prinzipien achtlos über Bord wirft, ist auf dem direkten Weg zurück zumindest ins Mittelalter.
Hier sind wir wieder bei der üblichen Argumentation - sag mir bitte welche Rechte die Menschen haben, die von diesen Dreckschweinen ins Jenseits gebombt werden? Menschenrechtliche Prinzipien? Gaubst Du im Ernst dass auch nur einer von denen einen Scheiss auf menschenrechtliche Prinzipien gibt?
Manchmal glaube ich wirklich, ihr seid in Disneyland aufgewachsen. Ihr habt keine Ahnung, wie es ausserhalb eures kleinen Kinderzimmers zugeht. Brutalität und Menschenrechtsverletzungen sind da an der Tagesordnung und da kräht kein Hahn nach "menschenrechtlichen Prinzipien". Da mit irgendwelchen Paragraphen kommen zu wollen, ist einfach nur sträflich naiv!
Südschwede
14.06.2008, 09:09
Terroristen akzeptieren keinerlei Rechte Anderer, sie haben dadurch jedes Recht verwirkt.
diesen satz solltest du nochmal überdenken, demnach sind die usa nämlich ein terrorstaat. du wolltest sicherlich was anderes ausdrücken, aber die formulierung ist wirklich spitze ;).
klartext
14.06.2008, 09:17
Das USraÖL Regime hat illegal gehandelt und wird es auch weiterhin tun.
Papier ist geduldig. Das weiß auch USrael. In ihren Gesetzen können sie viel hineinschreiben, um von Außen als Saubermänner dazustehen, und andere ihre Moralkeule vorzuhalten. Aber selbst machen sie praktisch was sie wollen.
Den USA geht es hier nicht um Moral, sondern um den Schutz ihres Landes vor Terroristen. Und während Europa nur quatscht, wird dort gehandelt. Dass es deine islmaischen Freunde trifft, liegt in der Natur der Sache. Aber du kannst dich ja den Taliban anschliessen, wenn sie dir so nahe stehen. Dort triffst du viele Gleichgesinnte, es ist deine geistige Heimat. Nimm am besten die ganze NPD-Brut mit, niemand braucht sie in unserem Land wirklich.
Wer sich das Recht nimmt, andere grundlos zu töten, hat jegliches eigene Recht verwirkt.
Terroristen sind biologischer Müll, der konsequent entsorgt werden muss. Und da wird die USA keinen Kompromiss eingehen - Zivil- oder Militärgericht hin oder her.
Typisch ist die heuchlerische "Verteidigung" der Menschenrechte durch dämliche Braunbatzen und linke Antifa-Idioten. Entweder einem IQ eines Einzellers oder dem heimlichen Neid eigener Bedeutungslosigkeit geschuldet reiht man sich in die Reihe der USA-und Israel-basher devot ein.
Bezeichnenderweise hört man über weitaus beklagenswertere Menschenrechtsverletzungen wie z. B. im Sudan, Iran, Saudi-Arabien etc. pp. nicht einen Ton.
Klar. Es sind ja keine Amerikaner oder Israelis, die man kritisieren könnte, sondern Muselmanen - der "...beste Freund" des Deutschen...:D
Wahabiten Fan
14.06.2008, 09:18
diesen satz solltest du nochmal überdenken, demnach sind die usa nämlich ein terrorstaat. du wolltest sicherlich was anderes ausdrücken, aber die formulierung ist wirklich spitze ;).
Das trifft wohl eher auf dich zu. Ihr USraöl-Fetischisten begreift ja noch nichtmal daß dieses Urteil genau das Gegenteil beweist
Wer sich das Recht nimmt, andere grundlos zu töten, hat jegliches eigene Recht verwirkt.
Terroristen sind biologischer Müll, der konsequent entsorgt werden muss. Und da wird die USA keinen Kompromiss eingehen - Zivil- oder Militärgericht hin oder her.
Typisch ist die heuchlerische "Verteidigung" der Menschenrechte durch dämliche Braunbatzen und linke Antifa-Idioten. Entweder einem IQ eines Einzellers oder dem heimlichen Neid eigener Bedeutungslosigkeit geschuldet reiht man sich in die Reihe der USA-und Israel-basher devot ein.
Bezeichnenderweise hört man über weitaus beklagenswertere Menschenrechtsverletzungen wie z. B. im Sudan, Iran, Saudi-Arabien etc. pp. nicht einen Ton.
Klar. Es sind ja keine Amerikaner oder Israelis, die man kritisieren könnte, sondern Muselmanen - der "...beste Freund" des Deutschen...:D
Mal wieder nur exzellent! :top:
Hier sind wir wieder bei der üblichen Argumentation - sag mir bitte welche Rechte die Menschen haben, die von diesen Dreckschweinen ins Jenseits gebombt werden? Menschenrechtliche Prinzipien? Gaubst Du im Ernst dass auch nur einer von denen einen Scheiss auf menschenrechtliche Prinzipien gibt?
Manchmal glaube ich wirklich, ihr seid in Disneyland aufgewachsen. Ihr habt keine Ahnung, wie es ausserhalb eures kleinen Kinderzimmers zugeht. Brutalität und Menschenrechtsverletzungen sind da an der Tagesordnung und da kräht kein Hahn nach "menschenrechtlichen Prinzipien". Da mit irgendwelchen Paragraphen kommen zu wollen, ist einfach nur sträflich naiv!
Wann werden Bush und die anderen terroristischen Mitglieder seiner Terroradministration „Ex“ sein? November, Dezember? Vielleicht ist es auch besser, dass man noch einige Monate wartet, diese Verbrecher zu greifen, um sie ein ähnliches Lager zu schaffen. Der Schutzwall um diese Personen wird ja je länger sie ex sind, um so nachlässiger. Schön, wenn dann zu deren Behandlung Gesetzbücher und deren Bestimmungen außer Acht gelassen werden dürfen. Ins Jenseits gebombt wurden von dieser Terrorzelle ja reichlich viel Menschen, sogar nachgewiesenermaßen. Beweise sammel muß also nicht mehr sein. Man könnte sogar Verständnis dafür aufbringen, wenn die Behandlung dieser Gangster all jene Elemente enthielten, die die sich für die Insassen von Guantanamo oder in anderen Lagern ausgedacht hatten. Solche Perversitäten sind Bush und Co. ja sicher bekannt. Vielleicht wäre es ja doch besser, wenn der Behandlungsgrad noch um ein oder zwei Grad verschärft würde. Angemessen dem Grad ihrer Verbrechen.
klartext
14.06.2008, 09:24
Anscheinend doch. Das US-Regime hat es nur noch nicht eingesehen.
Die USA haben kein Regime, sondern eine demokratisch gewählte Regierung. Deine ideologische Verblendung nimmt immer krassere Formen an. Das Wort Regime bezeichnet Diktaturen, also das, was die NPD gerne in D einführen würde.
In Guan sitzen Kriegsgefangene, für die anderes Recht gilt. Dass es dich sicher wenig stört, wenn Talibanfaschisten unsere Bundis killen, verwundert nicht. Es geht dir, wie allen Rechtsradikalen, nicht um unser Land und die Mitbürger sondern nur um die Umsetziung deiner verquasten Ideologie. Das hatten wir schon einmal 1933, für eine Wiederholung besteht kein Bedarf.
Wann werden Bush und die anderen terroristischen Mitglieder seiner Terroradministration „Ex“ sein? November, Dezember? Vielleicht ist es auch besser, dass man noch einige Monate wartet, diese Verbrecher zu greifen, um sie ein ähnliches Lager zu schaffen. Der Schutzwall um diese Personen wird ja je länger sie ex sind, um so nachlässiger. Schön, wenn dann zu deren Behandlung Gesetzbücher und deren Bestimmungen außer Acht gelassen werden dürfen. Ins Jenseits gebombt wurden von dieser Terrorzelle ja reichlich viel Menschen, sogar nachgewiesenermaßen. Beweise sammel muß also nicht mehr sein. Man könnte sogar Verständnis dafür aufbringen, wenn die Behandlung dieser Gangster all jene Elemente enthielten, die die sich für die Insassen von Guantanamo oder in anderen Lagern ausgedacht hatten. Solche Perversitäten sind Bush und Co. ja sicher bekannt. Vielleicht wäre es ja doch besser, wenn der Behandlungsgrad noch um ein oder zwei Grad verschärft würde. Angemessen dem Grad ihrer Verbrechen.
So ein Gewaltverbrechen wie den 11. September sollte man niemandem wünschen, aber vielleicht platzen in Deutschland endlich mal so einigen die Augen auf, wenn es hier so weit ist! Offensichtlich wird dieses blöde Volk nur durch immensen Schaden klug!
Südschwede
14.06.2008, 09:32
Das trifft wohl eher auf dich zu. Ihr USraöl-Fetischisten begreift ja noch nichtmal daß dieses Urteil genau das Gegenteil beweist
was auch du immer sagen willst, behalte es für dich, ich habe nur den einen satz interpretiert. nebenbei das urteil ist begrüssenswert meiner meinung nach, nur beweisen tut es noch nichts, erstmal die reaktion der amerikanischen regierung abwarten.
So ein Gewaltverbrechen wie den 11. September sollte man niemandem wünschen, aber vielleicht platzen in Deutschland endlich mal so einigen die Augen auf, wenn es hier so weit ist! Offensichtlich wird dieses blöde Volk nur durch immensen Schaden klug!
Diese Hoffnung ist leider vergeblich. Man sieht es an Beiträgen von dir und anderer User. Derartig blödes Volk ist noch immer daran und vor allem daran interessiert, dass Verbrechen mit Verbrechen durch Verbrecher bekämpft werden. Die Ergebnisse derartiger Methoden sind seit langen Zeiten bekannt und können auch noch heute fast täglich besichtigt werden.
Diese Hoffnung ist leider vergeblich. Man sieht es an Beiträgen von dir und anderer User. Derartig blödes Volk ist noch immer daran und vor allem daran interessiert, dass Verbrechen mit Verbrechen durch Verbrecher bekämpft werden. Die Ergebnisse derartiger Methoden sind seit langen Zeiten bekannt und können auch noch heute fast täglich besichtigt werden.
:rolleyes:
Mal ganz abgesehen davon, dass sie nicht durch Verbrecher bekämpft werden - vielleicht kannst Du ja bessere Methoden benennen. Es zeigt sich ja wohl auch in unserer Gesellschaft eindeutig, dass Verbrecher mit Paragraphen nicht zu beeindrucken sind - das kann ebenfalls auch heute fast täglich besichtigt werden. Allerdings mit dem Unterschied, dass es hier bei weitem noch nicht so gewalttätig zugeht, wie im Ausland!
....Derartig blödes Volk ist noch immer daran und vor allem daran interessiert, dass Verbrechen mit Verbrechen durch Verbrecher bekämpft werden. Die Ergebnisse derartiger Methoden sind seit langen Zeiten bekannt und können auch noch heute fast täglich besichtigt werden.
Wenn Verbrechen mit Verbrechen durch Verbrecher bekämpft würden, gäb's recht hurtig keine Verbrecher mehr.
Und sich moralisch über die USA erheben zu wollen, lässt Lücken in seiner eigenen Vergangenheit erkennen.
Als in den 70igern die RAF-Terroristen insgesamt 34 Morde verübten, herrschte in Deutschland Ausnahmezustand: Hochsicherheitstrakt Stammheim gebaut, Kontaktsperreverbot, Isolationshaft, Folter, jahrelange U-Haft ohne Anklage etc. pp.
Ich will mir garnicht ausmalen, was in Deutschland passieren würde, wenn ein in der Dimension ähnlicher Anschlag wie 09/11 geschieht.
Ach ja, dann hätten ihn ja die amerikanischen Juden eingefädelt...
In Guan sitzen Kriegsgefangene, für die anderes Recht gilt.
Das ist nicht richtig. Die US-Administration legt Wert darauf, daß es sich bei den Terroristen in Guantanamo eben nicht um Kriegsgefangene handelt. Genau das ist der Hintergrund von Guantanamo. Damit wird die "Sonderbehandlung" der Terroristen begründet; ansonsten wäre die Genfer Konvention anwendbar. Genau das aber wollte die US-Administration verhindern.
Leider wurde das jetzt vom höchsten US-Gericht mit 5:4 Stimmen anders gesehen.
Ich will mir garnicht ausmalen, was in Deutschland passieren würde, wenn ein in der Dimension ähnlicher Anschlag wie 09/11 geschieht.
Dann würden Typen wie dieser Edmund u.a. einen Reichsparteitag feiern.
:rolleyes:
Mal ganz abgesehen davon, dass sie nicht durch Verbrecher bekämpft werden - vielleicht kannst Du ja bessere Methoden benennen. Es zeigt sich ja wohl auch in unserer Gesellschaft eindeutig, dass Verbrecher mit Paragraphen nicht zu beeindrucken sind - das kann ebenfalls auch heute fast täglich besichtigt werden. Allerdings mit dem Unterschied, dass es hier bei weitem noch nicht so gewalttätig zugeht, wie im Ausland!
Verbrecher lassen sich nur dadurch beeindrucken, dass man sie an ihrem Tun hindert oder fasst und einsperrt. Hat man doch bei Bush auch gesehen. Gutes Zureden wirkt bei ihm nichts. Und die Bestimmungen der UNO gehen ihm an der Halskrause vorbei. Er ist trotzdem in den Irak einmarschiert, hat ihn destabilisiert und seither sind dank seines Eingreifens unzählige Menschen dort getötet worden. Der gehört eingesperrt. Manches Kind und mancher Erwachsener in Afghanistan würde noch leben, hätte es die vom ihm angeordneten Bombardements nicht gegeben.
Schon richtig, dass es bei uns noch lange nicht so gewalttätig zugeht, wie in anderen Ländern. Das wird auch daran liegen, dass es bei uns Unterschiede gibt zwischen Verdächtigen und verurteilten Tätern. Wo es diese Unterschiede nicht gibt, herrscht Unrecht.
Verbrecher lassen sich nur dadurch beeindrucken, dass man sie an ihrem Tun hindert oder fasst und einsperrt. Hat man doch bei Bush auch gesehen. Gutes Zureden wirkt bei ihm nichts. Und die Bestimmungen der UNO gehen ihm an der Halskrause vorbei. Er ist trotzdem in den Irak einmarschiert, hat ihn destabilisiert und seither sind dank seines Eingreifens unzählige Menschen dort getötet worden. Der gehört eingesperrt. Manches Kind und mancher Erwachsener in Afghanistan würde noch leben, hätte es die vom ihm angeordneten Bombardements nicht gegeben.
Schon richtig, dass es bei uns noch lange nicht so gewalttätig zugeht, wie in anderen Ländern. Das wird auch daran liegen, dass es bei uns Unterschiede gibt zwischen Verdächtigen und verurteilten Tätern. Wo es diese Unterschiede nicht gibt, herrscht Unrecht.
berty, es gäbe weltweit noch einige Menschen mehr die noch leben könnten, gäbe es keine Terroristen oder terroristische Diktatoren!
Der einzige Grund warum es bei uns noch nicht so gewalttätig zugeht ist der, dass die Terroristen inlands durchgefüttert werden. Oder glaubst Du, dass sie die Hand schlagen, die sie füttert? Sollte diese Qelle aber mal versiegen, was unausweichlich ist, wird es auch hier zu gewalttätigen Exzessen kommen.
Wenn Verbrechen mit Verbrechen durch Verbrecher bekämpft würden, gäb's recht hurtig keine Verbrecher mehr.
Und sich moralisch über die USA erheben zu wollen, lässt Lücken in seiner eigenen Vergangenheit erkennen.
Als in den 70igern die RAF-Terroristen insgesamt 34 Morde verübten, herrschte in Deutschland Ausnahmezustand: Hochsicherheitstrakt Stammheim gebaut, Kontaktsperreverbot, Isolationshaft, Folter, jahrelange U-Haft ohne Anklage etc. pp.
Ich will mir garnicht ausmalen, was in Deutschland passieren würde, wenn ein in der Dimension ähnlicher Anschlag wie 09/11 geschieht.
Ach ja, dann hätten ihn ja die amerikanischen Juden eingefädelt...
Ich denke, dass du mich mit jemanden verwechselt. Amerikanische Juden haben mit Bush nichts zu tun, außer sie haben ihn gewählt. Aber dann unterscheidet sich ihre Verantwortung für die Bush Administration und deren Handeln durch nichts von der Verantwortung dafür, die andere Bush-Wähler haben.
Unterschiede zu den Leuten von der RAF gibt es eine Menge. Ihnen allen wurden ordentliche Gerichtsverfahren zugebilligt. Die Insassen in Guantanamo kämpfen nun seit 6, 7 Jahren schon dafür, dass ihnen ähnliches zugebilligt wird. Und nur darum geht es eigentlich.
Klopperhorst
14.06.2008, 10:37
...
Der einzige Grund warum es bei uns noch nicht so gewalttätig zugeht ist der, dass die Terroristen inlands durchgefüttert werden. ...
Du verwechselst Terroristen mit Geisteskranken und Amokläufern. Terroristen haben politische und religiöse Ziele. Die Bader-Meinhof-Bande z.B. hätte niemals einen Terroranschlag auf Kommunisten unternommen etc. Also Ball flach halten. Terroristen sind keine Naturerscheinung sondern immer eine Antwort auf politische/gesellschaftliche Vorgänge.
---
berty, es gäbe weltweit noch einige Menschen mehr die noch leben könnten, gäbe es keine Terroristen oder terroristische Diktatoren!
Der einzige Grund warum es bei uns noch nicht so gewalttätig zugeht ist der, dass die Terroristen inlands durchgefüttert werden. Oder glaubst Du, dass sie die Hand schlagen, die sie füttert? Sollte diese Qelle aber mal versiegen, was unausweichlich ist, wird es auch hier zu gewalttätigen Exzessen kommen.
Ach, Thauris, ich würde nicht soweit gehen und Bush als Diktator bezeichnen. Die letzten (?) Wahlen verliefen zwar nicht ganz astrein. Aber sogar sein Gegner anerkannte letztlich das Ergebnis.
Aber ich stimme dir ausdrücklich zu in der Feststellung, dass es ohne ihn einige Tote weniger gegeben haben könnte.
Du verwechselst Terroristen mit Geisteskranken und Amokläufern. Terroristen haben politische und religiöse Ziele. Die Bader-Meinhof-Bande z.B. hätte niemals einen Terroranschlag auf Kommunisten unternommen etc. Also Ball flach halten. Terroristen sind keine Naturerscheinung sondern immer eine Antwort auf politische/gesellschaftliche Vorgänge.
---
Sicher haben sie die, das stelle ich auch nicht in Abrede - und es ist auch sehr angenehm, wenn man die planen und ausführen kann ohne grossartig dabei gestört zu werden, weil man hier im sicheren und gepolsterten Nest sitzt!
Klopperhorst
14.06.2008, 10:45
Sicher haben sie die, das stelle ich auch nicht in Abrede - und es ist auch sehr angenehm, wenn man die planen und ausführen kann ohne grossartig dabei gestört zu werden, weil man hier im sicheren und gepolsterten Nest sitzt!
Du kannst sicher sein, daß der 11.9. zum weiteren Ausbau des Überwachungsstaates führte und mittlerweile kein größerer Anschlag dieses Stiles in einem westlichen Land geplant werden kann. Wenn, dann nur von besonders begabten Leuten. Aber jede größere Gruppe fällt mittlerweile auf.
Du redest von der Situation der 90er.
----
Du kannst sicher sein, daß der 11.9. zum weiteren Ausbau des Überwachungsstaates führte und mittlerweile kein größerer Anschlag dieses Stiles in einem westlichen Land geplant werden kann. Wenn, dann nur von besonders begabten Leuten. Aber jede größere Gruppe fällt mittlerweile auf.
Du redest von der Situation der 90er.
----
Wer redet denn von grösseren Gruppen? Hier gibt es durchaus Einzelkämpfer, die weniger oder überhaupt nicht auffallen, wie man an den letzten beiden Fällen sehen konnte! Im Endeffekt zählt ja wohl das Ergebnis!
Klopperhorst
14.06.2008, 10:54
Wer redet denn von grösseren Gruppen? Hier gibt es durchaus Einzelkämpfer, die weniger oder überhaupt nicht auffallen, wie man an den letzten beiden Fällen sehen konnte! Im Endeffekt zählt ja wohl das Ergebnis!
Seit 2005 gab es keinen nennenswerten Anschlag mehr in einem westl. Land. In Deutschland hat es meines Wissens in diesem Jahrtausend nur 3 vereitelte Versuche gegeben, einer darunter der bekannte Trottel, der sich auf dem HBF filmen ließ, und eine kleine Gruppe, die beim Bestellen einer größeren Menge Chemikalien auffiel.
Es wird einen Anschlag des 11.9. oder auch in der Madrider S-Bahn nicht mehr gehen, davon bin ich fest überzeugt.
Das nächste Ding wird etwas elementares, aber dies ist ohnehin nicht zu verhindern, da solche geschichtlichen Taten, die der 11.9. nicht verhinderbar sind, wenn man sich einmal wirklich darüber Gedanken macht. Auch hier wirkt ein morphologisches Moment der Weltgeschichte, welches keinen Ursache-Wirkungsmustern gehorcht.
---
Auch Terroristen sind Menschen. Menschen haben Menschenrechte. Immer. Überall. Egal, was sie getan haben. Das sollte man eigentlich wissen.
Meiner Meinung haben solche Menschen keine Menschenrechte mehr, die sollen froh sein, das man sie nicht wie räudige Hunde ertränkt und das Maul halten.
Aber das ist ja noch gar nicht alles. Man weiß doch noch gar nicht, ob die Menschen, die in Guantanamo sitzen, im Einzelfall Terroristen sind (also an ganz konkret nachweisbaren Straftaten mitgewirkt haben). Da sitzen natürlich führende Taliban und ähnliche Schwerverbrecher, aber genauso auch Leute, die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren, denselben Nachnamen wie ein Terrorverdächtiger besitzen und Weiteres mehr. Diese Menschen haben ein Recht darauf, dass ihr Fall vor einem ordentlichen Gericht verhandelt wird, und die Behörden Farbe bekennen, indem sie entweder nachweisen, dass diese oder jene Person an Straftaten mitgewirkt hat, oder eben nicht. Dass ist die Basis eines jeden Rechtsstaates
Hier gebe ich dir im Prinzip recht, allerdings wirft sich hier die Frage auf, was ist wichtiger, was wiegt mehr, die Sicherheit tausender Unschuldiger oder das sogenannte Menschenrecht für ein paar Religiöse Spinner. Zu beachten ist auch, das bereits Vier, aus Guantanamo entlassene, Selbstmordanschläge verübt haben ,die Unschuldigen Menschen das Leben gekostet haben.
Im Grunde ist dieses Problem so "kompliziert" das es keine einfache Lösung gibt. Da aber die Amerikanische Justiz die bisherige Praxis gekippt hat zeigt das die USA kein Terroristenstaat ist sondern sich der Problematik durchaus bewußt ist.
Was weltweit überdacht werden sollte, sind Verhörmethoden mit Drogenverabreichung. Im Kriegsfall und nach Abwägung des für und Wider, sehe ich da keine unzumutbare Menschenrechtsverletzung.
Seit 2005 gab es keinen nennenswerten Anschlag mehr in einem westl. Land. In Deutschland hat es meines Wissens in diesem Jahrtausend nur 3 vereitelte Versuche gegeben, einer darunter der bekannte Trottel, der sich auf dem HBF filmen ließ, und eine kleine Gruppe, die beim Bestellen einer größeren Menge Chemikalien auffiel.
Es wird einen Anschlag des 11.9. oder auch in der Madrider S-Bahn nicht mehr gehen, davon bin ich fest überzeugt.
Das nächste Ding wird etwas elementares, aber dies ist ohnehin nicht zu verhindern, da solche geschichtlichen Taten, die der 11.9. nicht verhinderbar sind, wenn man sich einmal wirklich darüber Gedanken macht. Auch hier wirkt ein morphologisches Moment der Weltgeschichte, welches keinen Ursache-Wirkungsmustern gehorcht.
---
Klopperhase, für mich ist es vollkommen unerheblich in welchem Land diese Anschläge stattfinden. Dass das nächste Ding etwas elementares wird, ist abzusehen, wen es allerdings trifft, nicht! Und da sollte jedem hier die Jacke näher sein als die Hose, kann man aber von vernagelten Individuen wohl nicht verlangen!
Klopperhorst
14.06.2008, 11:08
Klopperhase, für mich ist es vollkommen unerheblich in welchem Land diese Anschläge stattfinden. Dass das nächste Ding etwas elementares wird, ist abzusehen, wen es allerdings trifft, nicht! Und da sollte jedem hier die Jacke näher sein als die Hose, kann man aber von vernagelten Individuen wohl nicht verlangen!
Nun betrachte das doch mal statistisch. Der 11.9. war die Spitze des Eisberges einer Bewegung, die in Europa in den 90ern aufgebaut wurde. Danach gab es die bekannten Nachahmer Madrid, London ... sie benötigten 4 Jahre, um diese Nachahmereffekte zu inszenieren. Mittlerweile gehe ich davon aus, daß solche Zellen immer ähnlichen Stils sein müssen, also auch immer in ein Raster der nun geschärften Aufmerksamkeit der Polizei/Geheimdienste fallen.
Deswegen wird es nur noch die kleinen Fische geben, die durchs Raster fallen.
Es ist jedoch klar, daß irgendwann wieder etwas passiert, vom Stil eines 11.9, das nicht vorhersehbar war, da sich keine "Sau" ernsthaft darum kümmern konnte, da es niemand ernsthaft in Erwägung gezogen hat etc.
Das kannst du aber nicht verhindern, du kannst höchstens im Nachhinein irgendwelche Vorwürfe verlautbaren.
----
Nun betrachte das doch mal statistisch. Der 11.9. war die Spitze des Eisberges einer Bewegung, die in Europa in den 90ern aufgebaut wurde. Danach gab es die bekannten Nachahmer Madrid, London ... sie benötigten 4-5 Jahre, um diese Nachahmereffekte zu inszenieren. Mittlerweile gehe ich davon aus, daß solche Zellen immer ähnlichen Stils sein müssen, also auch immer in ein Raster der nun geschärften Aufmerksamkeit der Polizei/Geheimdienste fallen.
Deswegen wird es nur noch die kleinen Fische geben, die durchs Raster fallen.
Es ist jedoch klar, daß irgendwann wieder etwas passiert, vom Stil eines 11.9, das nicht vorhersehbar war, da sich keine "Sau" ernsthaft darum kümmern konnte, da es niemand ernsthaft in Erwägung gezogen hat etc.
Das kannst du aber nicht verhindern, du kannst höchstens im Nachhinein irgendwelche Vorwürfe verlautbaren.
----
Ich werde mich hüten, in solchen Fällen nach Statistiken zu gehen. Wie Du bereits anmerktest, sind es religiöse und ideologisch verblendete Irre (meine Definition). Erwartest Du da Berechenbarkeit? Den Fehler haben die USA auch gemacht - Ergebnis war der 11. September!
Verhindern wird man so was nicht können, das ist richtig - aber man kann genügend von diesem Geschmeiss dezimieren, um die unmittelbare Gefahr die von ihnen ausgeht, wenigstens einzudämmen.
Wahabiten Fan
14.06.2008, 11:20
was auch du immer sagen willst, behalte es für dich, ich habe nur den einen satz interpretiert. nebenbei das urteil ist begrüssenswert meiner meinung nach, nur beweisen tut es noch nichts, erstmal die reaktion der amerikanischen regierung abwarten.
Dann solltest du dich zukünftig mit Kommentaren mindestens solange zurückhalten, bis du die Tragweite der Entscheidungen begriffen hast!
das was kilgore anfangs schrieb ist völlig richtig.
in was für einer welt leben wir eigentlich, wo ständig der faschistische islam in schutz genommen wird und das verhalten einiger geisteskranker anhänger gerechtfertig wird
und auf der anderen seite ein aufschrei der empörung erklingt, wenn TERRORISTEN mal etwas härter rangenommen werden bei verhören?
dort sind ca. 500 extremisten gefangen. es ist schier unmöglich jedem einen prozess zu ermöglichen.Es muss darum gehen diese leute wegzusperren. Dort sitzen hochgefährliche und hochentschlossene mörder ein, die es auf unsere freiheit abgesehen haben!
Es werden dort nicht einfach irgendwelche moslems eingesperrt. doch wer in terrorcamps war bombenangriffe koordiniert hat usw. hat es nicht anders verdient.
Es ist einfach nicht möglich, terror lediglich mit rechtsstaatlichen mitteln zu bekämpfen. wer fair zu terroristen ist, kann ihre verfolgung gleich einstellen.
das was kilgore anfangs schrieb ist völlig richtig.
in was für einer welt leben wir eigentlich, wo ständig der faschistische islam in schutz genommen wird und das verhalten einiger geisteskranker anhänger gerechtfertig wird
und auf der anderen seite ein aufschrei der empörung erklingt, wenn TERRORISTEN mal etwas härter rangenommen werden bei verhören?
dort sind ca. 500 extremisten gefangen. es ist schier unmöglich jedem einen prozess zu ermöglichen.Es muss darum gehen diese leute wegzusperren. Dort sitzen hochgefährliche und hochentschlossene mörder ein, die es auf unsere freiheit abgesehen haben!
Es werden dort nicht einfach irgendwelche moslems eingesperrt. doch wer in terrorcamps war bombenangriffe koordiniert hat usw. hat es nicht anders verdient.
Es ist einfach nicht möglich, terror lediglich mit rechtsstaatlichen mitteln zu bekämpfen. wer fair zu terroristen ist, kann ihre verfolgung gleich einstellen.
Es sind nur noch 270 Terroristen, die dort einsitzen. Ansonsten hast Du recht.
Südschwede
14.06.2008, 12:23
Dann solltest du dich zukünftig mit Kommentaren mindestens solange zurückhalten, bis du die Tragweite der Entscheidungen begriffen hast!
das gleiche gilt auch für dich.
Wer sich das Recht nimmt, andere grundlos zu töten, hat jegliches eigene Recht verwirkt.
Terroristen sind biologischer Müll, der konsequent entsorgt werden muss. Und da wird die USA keinen Kompromiss eingehen - Zivil- oder Militärgericht hin oder her.
Typisch ist die heuchlerische "Verteidigung" der Menschenrechte durch dämliche Braunbatzen und linke Antifa-Idioten. Entweder einem IQ eines Einzellers oder dem heimlichen Neid eigener Bedeutungslosigkeit geschuldet reiht man sich in die Reihe der USA-und Israel-basher devot ein.
Bezeichnenderweise hört man über weitaus beklagenswertere Menschenrechtsverletzungen wie z. B. im Sudan, Iran, Saudi-Arabien etc. pp. nicht einen Ton.
Klar. Es sind ja keine Amerikaner oder Israelis, die man kritisieren könnte, sondern Muselmanen - der "...beste Freund" des Deutschen...:D
Das übliche schwache "Argument". Mir jedenfalls ist es absolut egal, um welchen Staat es geht und wessen Rechte verletzt werden. Ich lege immer denselben Maßstab an, nämlich den des Rechtsstaats.
In diesem Thread gehts nunmal um das Guantanamourteil. Wenn du einen Thread zu Zuständen in sudanesischen Gefängnissen aufmachst, werde ich auch dort Kritik üben.
Ansonsten nur menschenverachtendes Gebrabbel wie die Einstufung bloßer Verdächtiger als "biologischem Müll" u.ä. Solche Sprüche lassen tief blicken.
Mich würde ja mal interessieren, was die selbstgerechte Hardcorefolterfraktion hier sagen würde, wenn z.Bsp. deutsche Rechte einfach so wegen "Terrorverdacht" auf einer Demo pauschal festgenommen, an einen geheimen Ort gebracht und dort gefoltert würden. Da wär das Geschrei aber laut.
...
Mich würde ja mal interessieren, was die [...] sagen würde, wenn z.Bsp. deutsche Rechte einfach so wegen "Terrorverdacht" auf einer Demo pauschal festgenommen, an einen geheimen Ort gebracht und dort gefoltert würden. Da wär das Geschrei aber laut.
Ganz im Gegenteil. Ich hätte absolut nichts dagegen.
Es ist einfach nicht möglich, terror lediglich mit rechtsstaatlichen mitteln zu bekämpfen. wer fair zu terroristen ist, kann ihre verfolgung gleich einstellen.
Dann sollten wir das ganze Gerede von wegen freier demokratischer Westen etc. gleich einstellen und den Terroristen zum Sieg gratulieren. Man kann doch Freiheit nicht verteidigen, indem man sie aufgibt.
Übrigens: Wer nun ein "Terrorist" ist oder nicht, ist rein subjektiv. Für die Amerikaner, die Angehörige am 11.9. verloren haben, sind solche islamischen Attentäter Terroristen, für Freunde und Familie dieser Leute im Irak oder Afghanistan, von denen mehrere Kinder durch US-Streubomben getötet wurden, sind das Freiheitskämpfer und die USA die Terroristen. Alles eine Frage des Standpunktes.
Dann sollten wir das ganze Gerede von wegen freier demokratischer Westen etc. gleich einstellen und den Terroristen zum Sieg gratulieren. Man kann doch Freiheit nicht verteidigen, indem man sie aufgibt.
Übrigens: Wer nun ein "Terrorist" ist oder nicht, ist rein subjektiv. Für die Amerikaner, die Angehörige am 11.9. verloren haben, sind solche islamischen Attentäter Terroristen, für Freunde und Familie dieser Leute im Irak oder Afghanistan, von denen mehrere Kinder durch US-Streubomben getötet wurden, sind das Freiheitskämpfer und die USA die Terroristen. Alles eine Frage des Standpunktes.
die usa bringen in diese länder demokratie und höhere lebensstandarts, nur leider begreift das dort keiner. denn ein bildungssystem haben die da unten ja nicht...aber das ist ein anderes thema.
niemand gibt die freiheit auf. die freiheit gilt allerdings nur für menschen, die die unsere westliche demokratie akzeptieren und friedlich leben und nicht für menschen, die kaltblütig töten, nur weil das in irgendeinem buch steht. da ist die grenze. diese leute haben kein recht auf freiheit.
denn wenn sie es hätten, würden sie diese ausnutzen um ihre widerliche ideologie zu verbreiten.
und nochmal: es gibt so viele ungerechtigkeiten auf der welt. guantanamo ist keine und diese sache wird von unseren linksfaschisten aber gern genommen um ihre anti-amerikanische propaganda zu verbreiten.
vielleicht beschäftigt ihr euch mal mit ländern, in denen die sharia das leben vorbibt und frauen gesteinigt werden, wenn sie ohne kopftuch rumlaufen.
das ist ungerecht. nicht das terroristen ihre köpfe in wasser halten müssen etc.
Es sind nur noch 270 Terroristen, die dort einsitzen. Ansonsten hast Du recht.
Die Gefangenen in Guantanamo sind nur ein kleiner Teil der durch die USA widerrechtlich festgehaltenen Menschen.
>>Die Gefangenen in Guantánamo machen nur 1 Prozent aller Gefangenen in US-Lagern und Geheimgefängnissen aus, die vom Militär und der CIA im Irak, in Afghanistan und anderswo auf der Welt unterhalten werden. Schätzungen zufolge werden 27.000 Menschen ohne Prozess und Anklage festgehalten, viele von ihnen sind einfach im weltumspannenden Gulag-Netz Washingtons verschwunden.<<
http://www.wsws.org/de/2008/jun2008/fbi-j03.shtml
Die Gefangenen in Guantanamo sind nur ein kleiner Teil der durch die USA widerrechtlich festgehaltenen Menschen.
>>Die Gefangenen in Guantánamo machen nur 1 Prozent aller Gefangenen in US-Lagern und Geheimgefängnissen aus, die vom Militär und der CIA im Irak, in Afghanistan und anderswo auf der Welt unterhalten werden. Schätzungen zufolge werden 27.000 Menschen ohne Prozess und Anklage festgehalten, viele von ihnen sind einfach im weltumspannenden Gulag-Netz Washingtons verschwunden.<<
Ja und? Es sind immer noch zu wenig.
Wer sich das Recht nimmt, andere grundlos zu töten, hat jegliches eigene Recht verwirkt.
Sagt wer? In aufgeklärten Kreisen hat sich begrüßenswerterweise die Vorstellung durchgesetzt, dass Recht unteilbar ist. Dieser Grundsatz ist bitteschön nicht damit zu verwechseln, dass Tätern höhere Rechte als deren Opfern zuzugestehen seien. Ein Mörder ist hart zu bestrafen, es ist zu unterlassen, zwanghaft nach mildernden Rechtfertigungsgründen seiner Untat zu suchen - rechtsstaatliche Standards sind im Rahmen der Strafverfolgung aber unbedingt einzuhalten. Folgten wir in der Bestrafung eines Mörders dessen Haltung der totalen Entrechtung anderer - nichts anderes ist das Wesen seiner Tat - ließen wir ihn in seiner Mißachtung fundamentaler Prinzipien triumphieren. Er hätte uns seine Spielregeln diktiert, brächte uns in die Zwangslage, grundsätzlich ablehenswertes in Bezug auf ihn selbst zur Anwendung zu bringen. Die Stärke des Rechtsstaates liegt gerade darin, auch denjenigen in seinen Genuß kommen zu lassen, der sich durch sein Verbrechen unumkehrbar von dessen Grundsätzen entfernt hat.
Mich würde interessieren, wann eine vorsätzliche Tötung - im engeren Sinn also Mord - deinerseits als nicht grundlos gewertet wird und wie mit ihr umzugehen sei? Utilitaristen könnte so Tür und Tor geöffnet werden, gäbe es hier einen Ermessensspielraum.
Terroristen sind biologischer Müll, der konsequent entsorgt werden muss. Und da wird die USA keinen Kompromiss eingehen - Zivil- oder Militärgericht hin oder her.
Markige Worte. Metaphern, die Menschen zu Unrat, dessen man sich zu entledigen habe, degradieren, klingen nicht in jedem Ohr als angenehm. Da braucht es nicht einmal die Spur einer ideologischen Nähe. Eher eine Stilfrage.
Wer definiert denn den Terroristen als solchen? Schauen wir mal nach Tschetschenien, zeigt sich die Schwierigkeit einer eindeutigen Bestimmung. Dem einen sind es Freiheitskämpfer, dem anderen radikale Umstürzler. Schwierige Sache dies. Auch ein Mugabe behauptet ja gerne frech, er würde Terroristen - gemeint ist die freiheitsfordernde Opposition - bekämpfen.
Am Beispiel der USA sind die Fronten zwar klarer zu ziehen,die Anschläge des 11.9. waren eine unmißverständliche Kriegserklärung islamistischer Terroristen, nur fallen die in der Tat kompromisslosen us-amerikanischen Reaktion in Teilen doch sehr überzogen und unstatthaft aus. Guantanamo ist hier Sinnbild für ein Vorgehen, dass mit wirksamer Gefahrenabwehr nur sehr wohlwollend beschrieben werden kann. Oder kannst Du mir erklären, woher man genau wissen möchte, welche Gründe bei dubiosen Warlords für die Überstellung vermeintlicher Aktivisten auschlaggebend gewesen sind?
Typisch ist die heuchlerische "Verteidigung" der Menschenrechte durch dämliche Braunbatzen und linke Antifa-Idioten. Entweder einem IQ eines Einzellers oder dem heimlichen Neid eigener Bedeutungslosigkeit geschuldet reiht man sich in die Reihe der USA-und Israel-basher devot ein.
Hieße im Umkehrschluß also, dass diejenigen, die das Vorgehen der Amerikaner in den umstrittenen Gefangenlagern rechtfertigen, wenn nicht hochintelligent, dann doch zumindest von gewisser Bedeutung sind. Wem soll durch billige Polemik dieser Art geholfen sein? Sicher kommt die Kritik an Guantanamo & Co. bisweilen sehr durchscheinend daher und scheint von einer einäugigen Betrachtungsweise geprägt. Dieser Umstand rechtfertigt aber keineswegs die Diffamierung aller Kritiker als hirnbefreite Herdentiere. Menschenrechtsverletzung sind grundsätzlich zu verurteilen, auch wenn sie an Schwerverbrechern vollzogen werden. Prinzip bleibt Prinzip, wie bereits weiter oben ausgeführt. Auch muß man, werden die Praktiken der Partei X kritisiert, nicht zwingend die der Partei Y beanstanden. Sicher sind die Zustände im Sudan katastrophal, als Rechtfertigung für Verbrechen andernorts aber keineswegs zu gebrauchen. Gerade hier liegt doch der Schwerpunkt vernünftig geäußerter Angriffe auf die Camps der USA. Einerseits Inhumanität zu geißeln, sie aber andererseits zuzulassen, ist und bleibt schizophren und straft die eigenen Absichten Lügen.
Warum sich derjenige, der sein Mißfallen an Guantanamo zum Ausdruck bringt gleichzeitig zwingend als Israel-Basher erweisen sollte, will mir nicht einleuchten. Scheinst Du hier unter geänderten Vorzeichen auf ein Begriffspaar fixiert, welches ansonsten als sicheres Erkennungszeichen hysterischer Verschwörungsheinis angesehen werden kann
Dann sollten wir das ganze Gerede von wegen freier demokratischer Westen etc. gleich einstellen und den Terroristen zum Sieg gratulieren. Man kann doch Freiheit nicht verteidigen, indem man sie aufgibt.
Übrigens: Wer nun ein "Terrorist" ist oder nicht, ist rein subjektiv. Für die Amerikaner, die Angehörige am 11.9. verloren haben, sind solche islamischen Attentäter Terroristen, für Freunde und Familie dieser Leute im Irak oder Afghanistan, von denen mehrere Kinder durch US-Streubomben getötet wurden, sind das Freiheitskämpfer und die USA die Terroristen. Alles eine Frage des Standpunktes.
Du erwartest, gemessen am Schnitt der hieseigen Forenschaft, eindeutig zu viel an geistiger Flexibilität.
Du erwartest, gemessen am Schnitt der hieseigen Forenschaft, eindeutig zu viel an geistiger Flexibilität.
Ich weiß. Ich wusste ja auch vor meiner Anmeldung, wie die Meinungshoheit hier so aussieht und was für Leute sich hier so herumtreiben. Aber gerade deswegen finde ich es nötig, immer mal in die Unrechtsblase dieser Klientel hineinzustechen. Und wenn es ihnen nur den Schaum vor den Mund treibt;)
Ich weiß. Ich wusste ja auch vor meiner Anmeldung, wie die Meinungshoheit hier so aussieht und was für Leute sich hier so herumtreiben. Aber gerade deswegen finde ich es nötig, immer mal in die Unrechtsblase dieser Klientel hineinzustechen. Und wenn es ihnen nur den Schaum vor den Mund treibt;)
das tut es nicht keine angst. ich weiß, dass ich im recht bin und sehe es als meine berufung an, unsere westliche freiheit gegen diese faschisten und deren unterstützer (ob direkt oder indirekt) zu verteidigen.
Warum sich derjenige, der sein Mißfallen an Guantanamo zum Ausdruck bringt gleichzeitig zwingend als Israel-Basher erweisen sollte, will mir nicht einleuchten. Scheinst Du hier unter geänderten Vorzeichen auf ein Begriffspaar fixiert, welches ansonsten als sicheres Erkennungszeichen hysterischer Verschwörungsheinis angesehen werden kann
Soso - das einzige was ich von den Verschwörerheinis der anderen Seite lesen kann, ist der nette Begriff "USrael" - ist wohl nur 'n blöder Zufall :rolleyes:
Sagt wer? In aufgeklärten Kreisen hat sich begrüßenswerterweise die Vorstellung durchgesetzt, dass Recht unteilbar ist. Dieser Grundsatz ist bitteschön nicht damit zu verwechseln, dass Tätern höhere Rechte als deren Opfern zuzugestehen seien. Ein Mörder ist hart zu bestrafen, es ist zu unterlassen, zwanghaft nach mildernden Rechtfertigungsgründen seiner Untat zu suchen - rechtsstaatliche Standards sind im Rahmen der Strafverfolgung aber unbedingt einzuhalten. Folgten wir in der Bestrafung eines Mörders dessen Haltung der totalen Entrechtung anderer - nichts anderes ist das Wesen seiner Tat - ließen wir ihn in seiner Mißachtung fundamentaler Prinzipien triumphieren. Er hätte uns seine Spielregeln diktiert, brächte uns in die Zwangslage, grundsätzlich ablehenswertes in Bezug auf ihn selbst zur Anwendung zu bringen. Die Stärke des Rechtsstaates liegt gerade darin, auch denjenigen in seinen Genuß kommen zu lassen, der sich durch sein Verbrechen unumkehrbar von dessen Grundsätzen entfernt hat.
Mich würde interessieren, wann eine vorsätzliche Tötung - im engeren Sinn also Mord - deinerseits als nicht grundlos gewertet wird und wie mit ihr umzugehen sei? Utilitaristen könnte so Tür und Tor geöffnet werden, gäbe es hier einen Ermessensspielraum.
Markige Worte. Metaphern, die Menschen zu Unrat, dessen man sich zu entledigen habe, degradieren, klingen nicht in jedem Ohr als angenehm. Da braucht es nicht einmal die Spur einer ideologischen Nähe. Eher eine Stilfrage.
Wer definiert denn den Terroristen als solchen? Schauen wir mal nach Tschetschenien, zeigt sich die Schwierigkeit einer eindeutigen Bestimmung. Dem einen sind es Freiheitskämpfer, dem anderen radikale Umstürzler. Schwierige Sache dies. Auch ein Mugabe behauptet ja gerne frech, er würde Terroristen - gemeint ist die freiheitsfordernde Opposition - bekämpfen.
Am Beispiel der USA sind die Fronten zwar klarer zu ziehen,die Anschläge des 11.9. waren eine unmißverständliche Kriegserklärung islamistischer Terroristen, nur fallen die in der Tat kompromisslosen us-amerikanischen Reaktion in Teilen doch sehr überzogen und unstatthaft aus. Guantanamo ist hier Sinnbild für ein Vorgehen, dass mit wirksamer Gefahrenabwehr nur sehr wohlwollend beschrieben werden kann. Oder kannst Du mir erklären, woher man genau wissen möchte, welche Gründe bei dubiosen Warlords für die Überstellung vermeintlicher Aktivisten auschlaggebend gewesen sind?
Hieße im Umkehrschluß also, dass diejenigen, die das Vorgehen der Amerikaner in den umstrittenen Gefangenlagern rechtfertigen, wenn nicht hochintelligent, dann doch zumindest von gewisser Bedeutung sind. Wem soll durch billige Polemik dieser Art geholfen sein? Sicher kommt die Kritik an Guantanamo & Co. bisweilen sehr durchscheinend daher und scheint von einer einäugigen Betrachtungsweise geprägt. Dieser Umstand rechtfertigt aber keineswegs die Diffamierung aller Kritiker als hirnbefreite Herdentiere. Menschenrechtsverletzung sind grundsätzlich zu verurteilen, auch wenn sie an Schwerverbrechern vollzogen werden. Prinzip bleibt Prinzip, wie bereits weiter oben ausgeführt. Auch muß man, werden die Praktiken der Partei X kritisiert, nicht zwingend die der Partei Y beanstanden. Sicher sind die Zustände im Sudan katastrophal, als Rechtfertigung für Verbrechen andernorts aber keineswegs zu gebrauchen. Gerade hier liegt doch der Schwerpunkt vernünftig geäußerter Angriffe auf die Camps der USA. Einerseits Inhumanität zu geißeln, sie aber andererseits zuzulassen, ist und bleibt schizophren und straft die eigenen Absichten Lügen.
Warum sich derjenige, der sein Mißfallen an Guantanamo zum Ausdruck bringt gleichzeitig zwingend als Israel-Basher erweisen sollte, will mir nicht einleuchten. Scheinst Du hier unter geänderten Vorzeichen auf ein Begriffspaar fixiert, welches ansonsten als sicheres Erkennungszeichen hysterischer Verschwörungsheinis angesehen werden kann
Sage ich.
Die „Aufgeklärten Kreise“, von denen Du sprichst, sind grundsätzlich nicht von terroristischen Aktionen tangiert, sitzen an sicheren Orten und diskutieren Rechtsphilosophie mit einer Arroganz, welche an Hochmut grenzt.
Du kommst dem schon gefährlich nahe, indem das – vermeintliche – k.o.-Argument ins Feld geführt wird: indem Du unterstellst, die terroristischen Aktionen würden gerade das Ziel der Zerstörung von Rechtsstaatlichkeit sein. Ein gebetsmühlenartig wiederholtes Argument von o. g., krampfhaft verteidigt. Dennoch offenkundig falsch.
In erster Linie geht es um spektakuläre (Massen-) Morde, die medienwirksam inszeniert werden. Die Gründe sind hier ohne Belang. Und ganz im Gegenteil pochen doch gerade Terroristen, die als Ziel die Zerstörung der Rechtstaatlichkeit vorhaben sollen, gerade von dieser Rechtsstaatlichkeit zu profitieren.
Lehnen Jene etwa die Verteidigung ab? Fordern sie nicht ihren Lebensweisen angepassten Haftumstände? Essen halal, ihr Gebetsbuch, Kompass nach Osten, etc. pp. Nein , im Gegenteil. Sie stellen sich eher als Opfer dar und schreien „Djihad“, wenn man ihren Koran ins Klo wirft…
Eine vorsätzliche Tötung en passant als Mord zu bezeichnen, lässt Deine wahren Intentionen erkennen. Die Definitionen im StGB kennst Du. Dann kennst Du auch den Begriff des „finalen Rettungsschuss“ im Rahmen einer präventiven Nothilfesituation, der deshalb nie „Mord“ sein kann, weil das „Opfer“ nicht arg- bzw. wehrlos ist und keine niederen Beweggründe vorliegen.
Wenn Du auf gezielte Tötungen von Terroristen seitens Israel anspielst, darf ich Dich beruhigen: diese ist ebenso notwendig wie gesetzlich legitimiert.
Zu meinen „markigen“ Worten stehe ich – ohne Einschränkung. Terroristen sind Müll. Die aufgeführten Beispiele, wo Terroristen als solche zu Unrecht bezeichnet werden, sind nicht Gegenstand der Diskussion. Es geht hier nicht um Mugabe oder Tschetschenien. Auch nicht die Mutter, die sich ob ihres 10-jährigen Bengels terrorisiert fühlt. Nein, die nicht.
Es geht hier zunächst um ein Land, wo Du zumindest einräumst, dass ihm der Krieg von Terroristen erklärt wurde.
Im gleichen Atemzug zu bemerken, „…nur fallen die in der Tat kompromisslosen us-amerikanischen Reaktion in Teilen doch sehr überzogen und unstatthaft aus. Guantanamo ist hier Sinnbild für ein Vorgehen, dass mit wirksamer Gefahrenabwehr nur sehr wohlwollend beschrieben werden kann…“ lässt sofort das große „Aber“ erkennen. Eine typisch Deutsche Eigenschaft: wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass…
Dein statement „Oder kannst Du mir erklären, woher man genau wissen möchte, welche Gründe bei dubiosen Warlords für die Überstellung vermeintlicher Aktivisten auschlaggebend gewesen sind?...“ unterstellt , dass alle Häftlinge in Gitmo seitens warlords ausgeliefert worden wären. Vielleicht nur unliebsame Unschuldige?? Das ist definitiv falsch . Die Großzahl wurde von Koalitionstruppen, z. T. bei o. nach Kampfhandlungen festgenommen…
Und was den rechtlichen Status der Terroristen angeht, dürfte doch unbestritten sein, dass sie im Sinne der Genfer Konventionen weder Kriegsgefangene noch Zivilisten, sondern nicht uniformierte Terroristen sind, deren Rechte – somit zu Recht - eingeschränkt sind.
Bezüglich der hier teilweise abgegebenen Kommentare ist m. E. eindeutig zu erkennen, dass es nicht um Rechtsstaatlichkeit, sondern insbesondere um heuchlerische Kritik geht, die man mit Häme an USA und Israel übt – bevorzugt von Extremen beider Lager (Gründe mal nebensächlich).
Das sind Fakten. Keine „hysterische Verschwörungstheorie“.
Grundsätzlich ist es mal so, dass keiner von diesen Geistesgrössen in dem politischen Schlamassel sitzt, den ihnen ihre Väter und Grossväter hinterlassen haben. Keiner von Ihnen weiss wie es ist, unter ständiger Bedrohung zu leben - erdreisten sich aber, das Schwert der Selbstgerechtigkeit zu schwingen und die Situation "kritisch und objektiv" beurteilen zu wollen - einfach nur lächerlich!
...erdreisten sich aber, das Schwert der Selbstgerechtigkeit zu schwingen und die Situation "kritisch und objektiv" beurteilen zu wollen - einfach nur lächerlich!
...und hauen sich mit dem Schwert selbst den Arm ab. :cool2:
Eine vorsätzliche Tötung en passant als Mord zu bezeichnen, lässt Deine wahren Intentionen erkennen. Die Definitionen im StGB kennst Du. Dann kennst Du auch den Begriff des „finalen Rettungsschuss“ im Rahmen einer präventiven Nothilfesituation, der deshalb nie „Mord“ sein kann, weil das „Opfer“ nicht arg- bzw. wehrlos ist und keine niederen Beweggründe vorliegen.“
Bitte nicht hier den Hobbyjuristen spielen, wenn man keine Ahnung hat. 1) Im StGB stehen keine Definitionen, sondern nur Tatbestände, Definitionen stehen in Kommentaren dazu (also z.Bsp. im Schönke/Schröder). 2) Zum finalen Rettungsschus steht auch nichts im StGB, denn der gehört zum Polizeirecht und steht also in den jeweiligen Länderpolizeigesetzen (oder auch gar nicht, je nach Bundesland). 3) Es gibt noch andere Mordmerkmale außer "Heimtücke" und den "sonstigen niederen Beweggründen". Und wer sagt, dass das Opfer nicht arg- und wehrlos ist? Kommt immer auf den Einzelfall an. Und so weiter und so fort...Also, bitte nicht ohne Wissen den Experten spielen.
Und was den rechtlichen Status der Terroristen angeht, dürfte doch unbestritten sein, dass sie im Sinne der Genfer Konventionen weder Kriegsgefangene noch Zivilisten, sondern nicht uniformierte Terroristen sind, deren Rechte – somit zu Recht - eingeschränkt sind.
"Terrorist" ist kein rechtlicher Status - entweder sie sind Kriegsgefangene, oder aber ganz normale zivile Verdächtige einer Straftat in U-Haft. Da gibts nichts Drittes.
Bezüglich der hier teilweise abgegebenen Kommentare ist m. E. eindeutig zu erkennen, dass es nicht um Rechtsstaatlichkeit, sondern insbesondere um heuchlerische Kritik geht, die man mit Häme an USA und Israel übt – bevorzugt von Extremen beider Lager (Gründe mal nebensächlich).
Wie oft denn noch? Es geht nur um Rechtsstaatlichkeit, mir ist es völlig egal, ob die Kritik sich gegen die USA, den Iran oder Deutschland richtet (wo ich auch schon viel kritisiert habe). Die RAF-Prozesse und Begleitumstände habe ich auch schon desöfteren kritisch hinterfragt. Ebenso Völkermorde im Sudan, Steinigungen im Iran etc.pp. So what?
Bei den USA (und auch der restlichen "westlichen Welt") natürlich hinzu, dass dass man sich eigentlich immer als Vorbild für den Rest der Welt inszeniert. Dann muss man aber auch damit klarkommen, dass angesichts dieses beanspruchten Status' genau hingesehen wird, ob man denn seinen eigenen hohen Ansprüchen auch genügt.
Bei den USA (und auch der restlichen "westlichen Welt") natürlich hinzu, dass dass man sich eigentlich immer als Vorbild für den Rest der Welt inszeniert. Dann muss man aber auch damit klarkommen, dass angesichts dieses beanspruchten Status' genau hingesehen wird, ob man denn seinen eigenen hohen Ansprüchen auch genügt.
Wenn man mal freundlicherweise beachten würde, dass es andere Mentalitäten gibt, denen man nicht einfach mir nichts Dir nichts die eigene überstülpen kann!!!
Die Erwartungshaltung, die aufgrund der eigenen Betrachtungsweise an den Tag gelegt wird, ist einfach nur als weltfremd zu bezeichnen!
Soso - das einzige was ich von den Verschwörerheinis der anderen Seite lesen kann, ist der nette Begriff "USrael" - ist wohl nur 'n blöder Zufall :rolleyes:
Du unterstellst hier nur eine Seite Kritiker am Vorgehen der USA, nur eine Seite von Zustimmer und du bezichtigst den angesprochenen User der „USrael“Seite anzugehören. Beides ist grundfalsch. Du beweist eigentlich nur, dass du die Beiträge nicht bzw. nicht richtig gelesen hast. Oder dass du sie nicht verstehen willst.
Als Landsmann – Hesse – rate ich dir, nicht nur schwarz-weiss zu denken und zu schreiben. Die USA verraten mit ihrem Vorgehen gegen die auf der ganzen Welt versteckten Gefangenen mehr an westlichen Werten als die echten Terroristen bisher vernichtet haben.
Du unterstellst hier nur eine Seite Kritiker am Vorgehen der USA, nur eine Seite von Zustimmer und du bezichtigst den angesprochenen User der „USrael“Seite anzugehören. Beides ist grundfalsch. Du beweist eigentlich nur, dass du die Beiträge nicht bzw. nicht richtig gelesen hast. Oder dass du sie nicht verstehen willst.
Als Landsmann – Hesse – rate ich dir, nicht nur schwarz-weiss zu denken und zu schreiben. Die USA verraten mit ihrem Vorgehen gegen die auf der ganzen Welt versteckten Gefangenen mehr an westlichen Werten als die echten Terroristen bisher vernichtet haben.
Schwarz-Weiss Denke wirst Du mir nicht unterstellen können - das ist zu einfach. Ich habe nicht nur auf beiden Seiten gelebt, sondern zudem auch noch Einblick in die Interna gehabt. Ich weiss daher sehr wohl, von was ich rede, im Gegensatz zu anderen hier die auch nie nur einen Fuss auf amerikanischen Boden gesetzt haben, oder höchstens mal einen Urlaub dort verbrachten!
Hier die gleiche Mentalität vorauszusetzen und daraus irgendwelche Verhaltensweisen ableiten zu wollen, ist ein gravierender Fehler!
Soso - das einzige was ich von den Verschwörerheinis der anderen Seite lesen kann, ist der nette Begriff "USrael" - ist wohl nur 'n blöder Zufall :rolleyes:
Habe ich etwas anderes behauptet? Kennst Du einen einzigen Beitrag meinerseits, in welchem ich dieses absurde Kompositum - Spott außen vor - gebraucht hätte? Die von gewissen Kandidaten allerorten vermeldete Weltlenkung seitens des Verbundes Israel und Amerika nötigt kaum mehr als ein müdes Lächeln ab. Paranoikergesülze eben.
Sich andererseits auf den Standpunkt zu verlegen, jede Kritik an den USA sei ebenso Ausdruck einer antisemitischen Haltung kann ich ebensowenig ernst nehmen. Etwas anderes habe ich dem user uzi nicht mitteilen wollen.
Dass ich in keinster Weise von einer plumpen Totalablehnung der Vereinigten Staaten geleitet bin, solltest Du zwischenzeitlich bemerkt haben.
lobentanz
14.06.2008, 19:02
Mit deiner Frage machst Du schon den entscheidenden Fehler.
Woher weißt Du, wer in Guantanamo alles schuldig ist, und wer nicht?
Das kann nur ein unabhängiges Gericht entscheiden.
Foltergeständnisse und Schauprozesse sind abzulehnen.
Wer von denen, denen die Muselmanen die Köpfe abgeschnitten haben, war schuldig?
Gerichte haben den Nachteil, dass sie mit Juristen besetzt sind. Die wissen nur, was sie im Gesetzbuch nachlesen können, wie sich auch bei diesem Urteil wieder zeigt. Bei religiös gesteuerten Terroristen sind sie im Nachteil.
Schwarz-Weiss Denke wirst Du mir nicht unterstellen können - das ist zu einfach. Ich habe nicht nur auf beiden Seiten gelebt, sondern zudem auch noch Einblick in die Interna gehabt. Ich weiss daher sehr wohl, von was ich rede, im Gegensatz zu anderen hier die auch nie nur einen Fuss auf amerikanischen Boden gesetzt haben, oder höchstens mal einen Urlaub dort verbrachten!
Hier die gleiche Mentalität vorauszusetzen und daraus irgendwelche Verhaltensweisen ableiten zu wollen, ist ein gravierender Fehler!
Doch, du hast diese Denke hier in diesem Strang zu „Papier“ gebracht. Du hast darüber hinaus User, die die USA ob ihres Vorgehens kritisiert hatten, in die gleiche Ecke gestellt wie die Verschwörerheinis.
Ich weiß nicht was du meinst, wenn du schreibst, dass du auf beiden Seiten gelebt hast. Warst du Terroristin und Anti-Terrorkämpferin? Unwahrscheinlich. Oder hast du auf beiden Seiten des Atlantiks gelebt? Wahrscheinlicher, aber wenn es so wäre, wäre es auch ein wenig albern, daraus bei dir größeren Erkenntnisgewinn oder gar die richtigen Erkenntnise vorauszusetzen als bei den normalen Europäern.
Doch, du hast diese Denke hier in diesem Strang zu „Papier“ gebracht. Du hast darüber hinaus User, die die USA ob ihres Vorgehens kritisiert hatten, in die gleiche Ecke gestellt wie die Verschwörerheinis.
Ich weiß nicht was du meinst, wenn du schreibst, dass du auf beiden Seiten gelebt hast. Warst du Terroristin und Anti-Terrorkämpferin? Unwahrscheinlich. Oder hast du auf beiden Seiten des Atlantiks gelebt? Wahrscheinlicher, aber wenn es so wäre, wäre es auch ein wenig albern, daraus bei dir größeren Erkenntnisgewinn oder gar die richtigen Erkenntnise vorauszusetzen als bei den normalen Europäern.
Das wird mir jetzt einfach zu stressig - ich habe auf dieses statement geantwortet
Warum sich derjenige, der sein Mißfallen an Guantanamo zum Ausdruck bringt gleichzeitig zwingend als Israel-Basher erweisen sollte, will mir nicht einleuchten. Scheinst Du hier unter geänderten Vorzeichen auf ein Begriffspaar fixiert, welches ansonsten als sicheres Erkennungszeichen hysterischer Verschwörungsheinis angesehen werden kann
Und selbstverständlich kann ich grösseren Erkenntnisgewinn oder gar richtige Erkenntnisse voraussetzen als bei normalen Europäern, die in die Mentalität und Interna keinerlei Einblick haben - das ist durchaus nicht albern, sondern lässt sich unter Erfahrungswerte verbuchen!
klartext
14.06.2008, 19:16
Du unterstellst hier nur eine Seite Kritiker am Vorgehen der USA, nur eine Seite von Zustimmer und du bezichtigst den angesprochenen User der „USrael“Seite anzugehören. Beides ist grundfalsch. Du beweist eigentlich nur, dass du die Beiträge nicht bzw. nicht richtig gelesen hast. Oder dass du sie nicht verstehen willst.
Als Landsmann – Hesse – rate ich dir, nicht nur schwarz-weiss zu denken und zu schreiben. Die USA verraten mit ihrem Vorgehen gegen die auf der ganzen Welt versteckten Gefangenen mehr an westlichen Werten als die echten Terroristen bisher vernichtet haben.
Es gibt gesamtgesellschaftliche übergeordnete Interessen, dem sich alles ander unterzuordnen hat.
Unsere Auffassung von Menschenrechten Leuten wie den Taliban aufzudrängen, die diese grundsätzlich ablehnen und bekäpfen, ist eine theoretische Luftnummer und geht auf Kosten der Sicherheit der Gesellschaft.
Bereits jetzt werden diese Terroristen vor Ort gehalten. Und ich kann dir versichern, die Iraquis gehen mit diesen potentiellen Selbstmordanttentäter ganz anders um als das, was in Guan abläuft.
Islamfundis führen uns an unseren Menschenrechten vor und nützen sie als unsere Achillesferse. So dumm darf man nicht sein.
Wer unsere Menschenrechte ablehnt und sie bekämpft, hat den Anspruch, sich darauf zu berufen, verloren. Er muss nach Kriegsrecht behandelt werden, der Haager Landkriegsordnung also. Diese berechtigt, jeden Partisanen standrechtlich und umgehend zu erschiessen.
Grundsätzlich ist es mal so, dass keiner von diesen Geistesgrössen in dem politischen Schlamassel sitzt, den ihnen ihre Väter und Grossväter hinterlassen haben. Keiner von Ihnen weiss wie es ist, unter ständiger Bedrohung zu leben - erdreisten sich aber, das Schwert der Selbstgerechtigkeit zu schwingen und die Situation "kritisch und objektiv" beurteilen zu wollen - einfach nur lächerlich!
Aber Du weißt es, wie? Behauptet hier jemand, unter ständiger terroristischer Bedrohung zu leben sei ein Klacks? Mitnichten. Es geht hier einzig und alleine darum, Gefangenlager, in welchen rechtsstaatliche Grundsätze mit Füßen getreten werden, ein klare Absage zu erteilen. Völlig egal, wer sie zu welchem Zweck errrichtet. Hier von unterschiedlichen Mentalitäten und daraus hervorgehenden divergierenden Bewertungen zu sprechen, ist mehr als lächerlich. Sollte sich mal jemand wagen, die Steinigungen im Iran als mentalitätsabhängig und somit vertretbar darzustellen, möchte ich Deine Empörung erleben.
lobentanz
14.06.2008, 19:18
o doch warte es ab:)
die umfragewerte bestaetigen es,er gewinnt immer mehr anhaenger.warum sollte man einen alten irren greis wie mc cain waehlen wollen?:)
Weil man keinen amerikafeindlichen Neger will.
Verrückte gibts überall. In Deutschland hat sogar Schröder zwei mal die Wahl gewonnen.
Aber Du weißt es, wie? Behauptet hier jemand, unter ständiger terroristischer Bedrohung zu leben sei ein Klacks? Mitnichten. Es geht hier einzig und alleine darum, Gefangenlager, in welchen rechtsstaatliche Grundsätze mit Füßen getreten werden, ein klare Absage zu erteilen. Völlig egal, wer sie zu welchem Zweck errrichtet. Hier von unterschiedlichen Mentalitäten und daraus hervorgehenden divergierenden Bewertungen zu sprechen, ist mehr als lächerlich. Sollte sich mal jemand wagen, die Steinigungen im Iran als mentalitätsabhängig und somit vertretbar darzustellen, möchte ich Deine Empörung erleben.
Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass man sich in die Vorgehensweise anderer Nationen, was ihre Gerichtsbarkeit angeht, nicht einmischen sollte. Sei es nun die Sharia, oder Guantanamo oder eben die Vorgehensweise Israels gegen palästinensische Terroristen!
Das wird mir jetzt einfach zu stressig - ich habe auf dieses statement geantwortet
Warum sich derjenige, der sein Mißfallen an Guantanamo zum Ausdruck bringt gleichzeitig zwingend als Israel-Basher erweisen sollte, will mir nicht einleuchten. Scheinst Du hier unter geänderten Vorzeichen auf ein Begriffspaar fixiert, welches ansonsten als sicheres Erkennungszeichen hysterischer Verschwörungsheinis angesehen werden kann
Und selbstverständlich kann ich grösseren Erkenntnisgewinn oder gar richtige Erkenntnisse voraussetzen als bei normalen Europäern, die in die Mentalität und Interna keinerlei Einblick haben - das ist durchaus nicht albern, sondern lässt sich unter Erfahrungswerte verbuchen!
Du hast den zitierten Satz meines Beitrags schlechterdings immer noch nicht verstanden.
Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass man sich in die Vorgehensweise anderer Nationen, was ihre Gerichtsbarkeit angeht, nicht einmischen sollte. Sei es nun die Sharia, oder Guantanamo oder eben die Vorgehensweise Israels gegen palästinensische Terroristen!
Ach wirklich. Toll. Jeder wie er möchte. Bist ja eine tendenzielle Anarchistin. Eine ganz neue Facette. Bitte dann zukünftig keine Kritik an China mehr üben, die islamischen Fundis mal machen lassen, nicht von schrecklichen Gulags schreiben und auch die Rechtssprechung der Nazis gutheißen. Ist oder war ja alles gesetzeskonform, oder?
Wenn es an Guantanamo nichts auszusetzen gäbe, warum dann der fortwährende Eiertanz der Bush-Administration? Weshalb die Kritik angesehen Juristen, der Widerstand intellektueller Ostküstler? Alles Landesverräter?
klartext
14.06.2008, 19:40
Ach wirklich. Toll. Jeder wie er möchte. Bist ja eine tendenzielle Anarchistin. Eine ganz neue Facette. Bitte dann zukünftig keine Kritik an China mehr üben, die islamischen Fundis mal machen lassen, nicht von schrecklichen Gulags schreiben und auch die Rechtssprechung der Nazis gutheißen. Ist oder war ja alles gesetzeskonform, oder?
Wenn es an Guantanamo nichts auszusetzen gäbe, warum dann der fortwährende Eiertanz der Bush-Administration? Weshalb die Kritik angesehen Juristen, der Widerstand intellektueller Ostküstler? Alles Landesverräter?
Du machst es dir zu einfach. Diegrundsätzliche Frage ist, ob es sich um Kriegs- oder zivilgefangene handelt, also nach welchem Recht sie behandelt werden können. Darüber kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Nach Kriegsrecht ist die Gefangenhaltung in Guan rechtens.
Du hast den zitierten Satz meines Beitrags schlechterdings immer noch nicht verstanden.
Nein, ganz im Gegenteil. Du kannst oder willst Thauris nicht verstehen. Sie hat klar geäußert, dass sie die Rechtssysteme anderer Staaten akzeptiert.
Da - und da sind wir wieder beim Thema - die "Gitmo-Betroffenen" über Menschenrechte in Saudi Arabien, Jemen, Iran, Sudan, N-Korea, China, Athiopien, Somalia, Syrien etc. nicht einen Funken an Kritik verspruehen, ist der erhobene Zeigefinger nur gegenüber USA entlarvend.
Darueber hoert, sieht und liest man nirgendwo. Auch hier nicht.
Es gibt gesamtgesellschaftliche übergeordnete Interessen, dem sich alles ander unterzuordnen hat.
Stimmt. Diese Interessen sind das internationale Völkerecht, die Menschenrechte, die Genfer Konventionen, kurz: Die rechtlichen Grundwerte unserer Zivilisation. Diese sind die oberste Instanz.
Du machst es dir zu einfach. Diegrundsätzliche Frage ist, ob es sich um Kriegs- oder zivilgefangene handelt, also nach welchem Recht sie behandelt werden können. Darüber kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Nach Kriegsrecht ist die Gefangenhaltung in Guan rechtens.
Eben nicht. Auch Kriegsgefangene dürfen nicht gefoltert werden. Deshalb hat die Bush-Regierung ja auch so große Anstrengungen unternommen, um die Insassen gerade NICHT als Kriegsgefangene, sonsdern als wörtlich "Feindliche Kombatanten" zu bezeichnen.
Ach wirklich. Toll. Jeder wie er möchte. Bist ja eine tendenzielle Anarchistin. Eine ganz neue Facette. Bitte dann zukünftig keine Kritik an China mehr üben, die islamischen Fundis mal machen lassen, nicht von schrecklichen Gulags schreiben und auch die Rechtssprechung der Nazis gutheißen. Ist oder war ja alles gesetzeskonform, oder?
Wenn es an Guantanamo nichts auszusetzen gäbe, warum dann der fortwährende Eiertanz der Bush-Administration? Weshalb die Kritik angesehen Juristen, der Widerstand intellektueller Ostküstler? Alles Landesverräter?
Solcherlei Beiträge wirst Du auch von mir nirgendwo finden - allerdings werde ich mich sehr wohl echauffieren, wenn die islamischen Fundis sich mitten in einer Menschenmenge in die Luft sprengen, das hat mit Gerichtsbarkeit nämlich nicht das geringste zu tun!
Nein, ganz im Gegenteil. Du kannst oder willst Thauris nicht verstehen. Sie hat klar geäußert, dass sie die Rechtssysteme anderer Staaten akzeptiert.
Da - und da sind wir wieder beim Thema - die "Gitmo-Betroffenen" über Menschenrechte in Saudi Arabien, Jemen, Iran, Sudan, N-Korea, China, Athiopien, Somalia, Syrien etc. nicht einen Funken an Kritik verspruehen, ist der erhobene Zeigefinger nur gegenüber USA entlarvend.
Darueber hoert, sieht und liest man nirgendwo. Auch hier nicht.
Danke uzi - genau das wollte ich damit ausdrücken!
Du machst es dir zu einfach. Diegrundsätzliche Frage ist, ob es sich um Kriegs- oder zivilgefangene handelt, also nach welchem Recht sie behandelt werden können. Darüber kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Nach Kriegsrecht ist die Gefangenhaltung in Guan rechtens.
Die Häftling Guantanamos werden als unlawful combatants geführt. Ein Neologismus der USA. Ihnen wird der Status eines Kriegsgefangen bewußt verwehrt. Die vorgenommene Einstufung als ungesetzliche Kombattanten widerspricht dem Völkerrecht und den Menschenrechten. Würde ihnen der Status der Kriegsgefangenen zuerkannt, wäre ihre Behandlung (Folter, unklare Anklage etc.) gemäß den Genfer Konventionen eindeutig illegal. Die Frage der Gefangenhaltung bleibt davon unberührt, ihrer Verwahrung unter Verzicht unmenschlicher Maßnahmen wäre aber gewährleistet.
Danke uzi - genau das wollte ich damit ausdrücken!
Gerne. ;)
lobentanz
14.06.2008, 20:20
Mit Guantanamo hat sich die USA in die Reihe der von ihr ausgerufenen Schurkenstaaten eingereiht.
Weil sie Schurken eingesperrt hat?
Nein, ganz im Gegenteil. Du kannst oder willst Thauris nicht verstehen. Sie hat klar geäußert, dass sie die Rechtssysteme anderer Staaten akzeptiert.
Da - und da sind wir wieder beim Thema - die "Gitmo-Betroffenen" über Menschenrechte in Saudi Arabien, Jemen, Iran, Sudan, N-Korea, China, Athiopien, Somalia, Syrien etc. nicht einen Funken an Kritik verspruehen, ist der erhobene Zeigefinger nur gegenüber USA entlarvend.
Darueber hoert, sieht und liest man nirgendwo. Auch hier nicht.
Ist ja auch sehr nobel. Werde sie beizeiten wohl auch daran erinnern, spätestens wenn es nächstens um Baukrähne und deren Umfunktionierung geht.
Nur dreht sich dieser Strang aber nicht um das Rechtssystem eines anderen Staates, sondern um eine Einrichtung, die dieses gerade zu umgehen versucht. Oder kennt der texanische Gefangene seine Haftdauer nicht, werden in Virginia keine Anklagen verlesen und in Utah munter gefoltert. Bin ja, anders als Thauris, kein Intimkenner amerikanischer Verhältnisse, vielleicht hilft man mir ja auf die Sprünge.
In diesem Forum keine kritischen Beiträge - sehr milde formuliert - rund um die Rechtspraxis islamischer Staaten zu finden, ist in etwa so, als würde ich einen Zoobesuch mit der Feststellung beschließen, keine Tiere gesehen zu haben. Mach einfach die Augen auf, nichts läuft in diesem Forum so gut, wie saftige Islamhetze. Da können selbst antisemitische Drecksschleudern nicht mithalten.
Außerdem will mir immer noch nicht klar werden, warum Du die Kritik an Guanatanamo beständig mit der Absolution mittelalterlicher Unrechtssysteme im nahen Osten gleichzusetzen pflegst? Hang zur Relativierung oder Mangel an Argumenten. Wer kann es wissen?
Im übrigen hast Du denn Satz, auf welchen Thauris vorschnell angesprungen ist, wohl auch nicht verstanden.
Die Häftling Guantanamos werden als unlawful combatants geführt. Ein Neologismus der USA. Ihnen wird der Status eines Kriegsgefangen bewußt verwehrt. Die vorgenommene Einstufung als ungesetzliche Kombattanten widerspricht dem Völkerrecht und den Menschenrechten. Würde ihnen der Status der Kriegsgefangenen zuerkannt, wäre ihre Behandlung (Folter, unklare Anklage etc.) gemäß den Genfer Konventionen eindeutig illegal. Die Frage der Gefangenhaltung bleibt davon unberührt, ihrer Verwahrung unter Verzicht unmenschlicher Maßnahmen wäre aber gewährleistet.
Ohne die Fakten zu kennen, wieder ein plumper Anlauf...
Die Definition eines Kriegsgefangenen ist in den Genfer Konventionen klar geregelt.
Dies setzt voraus, dass er als Kriegsteilnehmer eindeutig zu erkennen ist, sprich z. B. regulaer uniformiert, mit Abzeichen ueber Rang, Waffengattung, Erkennungsmarke etc.
Waeren Terroristen regulaere Soldaten, waere der Spuk schnellstens vorbei.
Dass dem nicht so ist, haben die Terroristen sich selbst zuzuschreiben, somit auch deren Status als Kombattanten.
Und zum Thema Folter, sofern lediglich das Wasserboarding gemeint ist, genuegt ein Blick in die juengste Vergangenheit, als RAF-Terroristen wg. 34 Toten der Isolationshaft und Folter ausgesetzt waren. Stammheim laesst gruessen...
Die echten arabischen Terroristen, die im Rahmen der Geiselbefreiung in Mogadischu gefangen genommen wurden, hat man glammheimlich in die Heimatlaender abgeschoben, um sich unbequemer Notwendigkeiten zu entziehen. Als Volkshelden wurden sie dort gefeiert.
Soviel zum Rechtsversteandnis der BRD.
klartext
14.06.2008, 20:28
Stimmt. Diese Interessen sind das internationale Völkerecht, die Menschenrechte, die Genfer Konventionen, kurz: Die rechtlichen Grundwerte unserer Zivilisation. Diese sind die oberste Instanz.
Du irrst, es ist die nationale Sicherheit. Ohne sie ist Zivilisation nicht möglich. Deine Auffassung passt in der Höhrsall einer Uni, aber nicht ins praktische Leben.
lobentanz
14.06.2008, 20:31
Auch Terroristen sind Menschen. Menschen haben Menschenrechte. Immer. Überall. Egal, was sie getan haben. Das sollte man eigentlich wissen.
Aber das ist ja noch gar nicht alles. Man weiß doch noch gar nicht, ob die Menschen, die in Guantanamo sitzen, im Einzelfall Terroristen sind (also an ganz konkret nachweisbaren Straftaten mitgewirkt haben). Da sitzen natürlich führende Taliban und ähnliche Schwerverbrecher, aber genauso auch Leute, die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren, denselben Nachnamen wie ein Terrorverdächtiger besitzen und Weiteres mehr. Diese Menschen haben ein Recht darauf, dass ihr Fall vor einem ordentlichen Gericht verhandelt wird, und die Behörden Farbe bekennen, indem sie entweder nachweisen, dass diese oder jene Person an Straftaten mitgewirkt hat, oder eben nicht. Dass ist die Basis eines jeden Rechtsstaates. Wer solche in Jahrhunderten herangereifte menschenrechtliche Prinzipien achtlos über Bord wirft, ist auf dem direkten Weg zurück zumindest ins Mittelalter.
Sie sind Taliban und damit Verbrecher. Der einzig richtige Platz für diese widerwärtigen Exemplare ist der Galgen.
lobentanz
14.06.2008, 20:33
Den USA geht es hier nicht um Moral, sondern um den Schutz ihres Landes vor Terroristen. Und während Europa nur quatscht, wird dort gehandelt. Dass es deine islmaischen Freunde trifft, liegt in der Natur der Sache. Aber du kannst dich ja den Taliban anschliessen, wenn sie dir so nahe stehen. Dort triffst du viele Gleichgesinnte, es ist deine geistige Heimat. Nimm am besten die ganze NPD-Brut mit, niemand braucht sie in unserem Land wirklich.
Das ist exakt richtig.
klartext
14.06.2008, 20:33
Eben nicht. Auch Kriegsgefangene dürfen nicht gefoltert werden. Deshalb hat die Bush-Regierung ja auch so große Anstrengungen unternommen, um die Insassen gerade NICHT als Kriegsgefangene, sonsdern als wörtlich "Feindliche Kombatanten" zu bezeichnen.
Nach gültigem Kriegsrecht hätte man die meisten Guanhäftlinge bereits in Afghanistan standrechtlich erschiessen können. Man hätte es tun sollen und sich damit viel Äger erspart. Das rechtliche Gehampel ist nur eine Lachnummer für die Talibans und für diese ein Zeichen unserer Dekadenz.
Ich hoffe, die USA lernen daraus und wenden in Zukunft Kriegsrecht an, umgehend.
Nun hat das US-Militär die Möglichkeit, die Guanhäftlinge wieder in ihre Heimatländer zurückzufliegen und sie dort den Behörden zur Verurteilung zu übergeben. Ob es ihnen dann beser geht, bezweifle ich. Folter ist dort Standard, und zwar hardcore.
lobentanz
14.06.2008, 20:39
Du verwechselst Terroristen mit Geisteskranken und Amokläufern. Terroristen haben politische und religiöse Ziele. Die Bader-Meinhof-Bande z.B. hätte niemals einen Terroranschlag auf Kommunisten unternommen etc. Also Ball flach halten. Terroristen sind keine Naturerscheinung sondern immer eine Antwort auf politische/gesellschaftliche Vorgänge.
---
In diesem Fall sind sie das Ergebnis einer Religion.
Nach gültigem Kriegsrecht hätte man die meisten Guanhäftlinge bereits in Afghanistan standrechtlich erschiessen können. Man hätte es tun sollen und sich damit viel Äger erspart. Das rechtliche Gehampel ist nur eine Lachnummer für die Talibans und für diese ein Zeichen unserer Dekadenz.
Ich hoffe, die USA lernen daraus und wenden in Zukunft Kriegsrecht an, umgehend.
Nun hat das US-Militär die Möglichkeit, die Guanhäftlinge wieder in ihre Heimatländer zurückzufliegen und sie dort den Behörden zur Verurteilung zu übergeben. Ob es ihnen dann beser geht, bezweifle ich. Folter ist dort Standard, und zwar hardcore.
life's a bitch, isn't it ? :D
klartext
14.06.2008, 20:58
life's a bitch, isn't it ? :D
Im Iraqu wie in Afghanistan setzt man diese Herrn in eine enge Blechkiste und stellt sie in die Sonne, ohne Wasser versteht sich, bis sie auspacken. Über unsere haarspaltenden juristischen Diskurse schüttelt man dort nur den Kopf. Gut möglich, dass sich diese Herrn noch ienmal nach Guan zurücksehnen,
Nach gültigem Kriegsrecht hätte man die meisten Guanhäftlinge bereits in Afghanistan standrechtlich erschiessen können. Man hätte es tun sollen und sich damit viel Äger erspart. Das rechtliche Gehampel ist nur eine Lachnummer für die Talibans und für diese ein Zeichen unserer Dekadenz.
Ich hoffe, die USA lernen daraus und wenden in Zukunft Kriegsrecht an, umgehend.
Nun hat das US-Militär die Möglichkeit, die Guanhäftlinge wieder in ihre Heimatländer zurückzufliegen und sie dort den Behörden zur Verurteilung zu übergeben. Ob es ihnen dann beser geht, bezweifle ich. Folter ist dort Standard, und zwar hardcore.
....zeige uns mal den Link zum derzeit gültigen Kriegsrecht. Aber nicht die amerikanische Auslegung.
klartext
14.06.2008, 21:06
....zeige uns mal den Link zum derzeit gültigen Kriegsrecht. Aber nicht die amerikanische Auslegung.
Sollte dir die Haager Landkriegsordnung unbekannt sein ?
Danach gilt als Partisan, der nicht durch äussere Zeichen wie z.B. einer Uniform als Kombatant erkennbar ist. Diese Leute können auf der Stelle erschossen werden.
Wenn also ein Taliban in Zivilkleidung Krieg führt, und das tun sie in der Regel absichtlich, haben sie ihr Leben bei Gefangennahme verwirkt.
Sollte dir die Haager Landkriegsordnung unbekannt sein ?
Danach gilt als Partisan, der nicht durch äussere Zeichen wie z.B. einer Uniform als Kombatant erkennbar ist. Diese Leute können auf der Stelle erschossen werden.
Wenn also ein Taliban in Zivilkleidung Krieg führt, und das tun sie in der Regel absichtlich, haben sie ihr Leben bei Gefangennahme verwirkt.
Richtig, aber wo steht da was von Folter und ähnlichen Träumereien deinerseits ?
Beinahe vergessen, den Absatz über die Vernichtung von zivilen Einrichtungen und den gezielten Mord an Frauen und Kindern ( poln. Einheit in Afgahnistan) den muß ich wohl übersehen haben.
klartext
14.06.2008, 21:14
Richtig, aber wo steht da was von Folter und ähnlichen Träumereien deinerseits ?
Wie Folter definiert wird, ist in jedem Land unterschiedlich. Es gilt jeweils das nationale Recht und nicht das unsere. Deutsche Massstäbe enden an unserer Grenze.
Und mal am Rande, wenn ich einen Terroranschlag auf meine Mitbürger verhindern könnte, hätte ich keine Hemmungen, einen potentiellen Bombenleger in Scheibchen zu schneiden, wenn dies zielführend ist. Menschrechte wurden nicht zum Selbstzweck geschaffen, um Juristen den Job zu sichern, sondern um Menschen zu schützen. Sichern sie diese zentrale Aufgabe nicht, müssen sie partiell nach dem Prinzip des geringeren Übels zurückgeschraubt werden. Hier greift das Prinzip des finalen Rettungsschusses.
Ist ja auch sehr nobel. Werde sie beizeiten wohl auch daran erinnern, spätestens wenn es nächstens um Baukrähne und deren Umfunktionierung geht.
Auch in den Strängen rund um Baukräne wirst Du mich nicht finden - empfinde ich zwar als barbarisch, aber es würde mir nie in den Sinn kommen dort in irgendeiner Form zu intervenieren. Es geht uns schlichtweg gesagt nichts an - oder empfändest Du es als gerechtfertigt, würden sich die USA in unsere "Rechtsprechung" einmischen?!
Wie Folter definiert wird, ist in jedem Land unterschiedlich. Es gilt jeweils das nationale Recht und nicht das unsere. Deutsche Massstäbe enden an unserer Grenze.
Und mal am Rande, wenn ich einen Terroranschlag auf meine Mitbürger verhindern könnte, hätte ich keine Hemmungen, einen potentiellen Bombenleger in Scheibchen zu schneiden, wenn dies zielführend ist. Menschrechte wurden nicht zum Selbstzweck geschaffen, um Juristen den Job zu sichern, sondern um Menschen zu schützen. Sichern sie diese zentrale Aufgabe nicht, müssen sie partiell nach dem Prinzip des geringeren Übels zurückgeschraubt werden. Hier greift das Prinzip des finalen Rettungsschusses.
Das versuche ich schon die ganze Zeit zu verklickern, aber irgendwie raffen sie's nicht! Ist ja auch ein bisschen schwierig, wenn man in seiner Krabbelstubenmentalität vor sich hindümpelt :rolleyes:
klartext
14.06.2008, 21:29
Das versuche ich schon die ganze Zeit zu verklickern, aber irgendwie raffen sie's nicht! Ist ja auch ein bisschen schwierig, wenn man in seiner Krabbelstubenmentalität vor sich hindümpelt :rolleyes:
Man stellt sehr oft fest, dass manche noch geistig in der Kaiserzeit leben, in der das Motto hiess: " Am deutschen Wesen soll die Welt genesen. "
Manche sorgen sich erkennbar mehr um die Täter als um die Opfer. Dazu gehöre ich allerdings nicht. Wer wie diese Islamfundis dem Westen den Krieg erklärt, hat jeden Anspruch auf sein Leben verwirkt. Wer Krieg haben will, muss damit rechnen, dass er auf ihn selbst zurückfällt. Und wer unsere Bundis in Afghanistan angreift, hat keine Gnade verdient. Partisanen stellen ihr Leben zur Disposition.
Wie Folter definiert wird, ist in jedem Land unterschiedlich. Es gilt jeweils das nationale Recht und nicht das unsere. Deutsche Massstäbe enden an unserer Grenze.
Und mal am Rande, wenn ich einen Terroranschlag auf meine Mitbürger verhindern könnte, hätte ich keine Hemmungen, einen potentiellen Bombenleger in Scheibchen zu schneiden, wenn dies zielführend ist. Menschrechte wurden nicht zum Selbstzweck geschaffen, um Juristen den Job zu sichern, sondern um Menschen zu schützen. Sichern sie diese zentrale Aufgabe nicht, müssen sie partiell nach dem Prinzip des geringeren Übels zurückgeschraubt werden. Hier greift das Prinzip des finalen Rettungsschusses.
Also nichts mit Kriegsrecht, Landkriegsordnung oder gar Genfer Konvention.
Die du ja anscheinend nicht gelesen hast. Länder, deren Armeen ständig die angeführten Verträge und Konventionen unterlaufen, maßen sich an über andere zu richten. Aber wie man sieht gibt es auch in den USA noch Richter die eigenständig denken können.
Im übrigen, bei einem Terroranschlag machst du genau das was andere harte "Krieger" hier zu Forum auch machen, nichts !
Südschwede
14.06.2008, 21:39
Sollte dir die Haager Landkriegsordnung unbekannt sein ?
Danach gilt als Partisan, der nicht durch äussere Zeichen wie z.B. einer Uniform als Kombatant erkennbar ist. Diese Leute können auf der Stelle erschossen werden.
Wenn also ein Taliban in Zivilkleidung Krieg führt, und das tun sie in der Regel absichtlich, haben sie ihr Leben bei Gefangennahme verwirkt.
es existiert kein eigener status für partisanen im völkerrecht, entweder sind es kombattanten oder eben zivilisten. normale talibankämpfer geniessen den status und den damit verbundenen schutz eines kriegsgefangenen, terroristen werden als zivilisten behandelt und danach auch verurteilt.
Es gibt gesamtgesellschaftliche übergeordnete Interessen, dem sich alles ander unterzuordnen hat.
Unsere Auffassung von Menschenrechten Leuten wie den Taliban aufzudrängen, die diese grundsätzlich ablehnen und bekäpfen, ist eine theoretische Luftnummer und geht auf Kosten der Sicherheit der Gesellschaft.
Bereits jetzt werden diese Terroristen vor Ort gehalten. Und ich kann dir versichern, die Iraquis gehen mit diesen potentiellen Selbstmordanttentäter ganz anders um als das, was in Guan abläuft.
Islamfundis führen uns an unseren Menschenrechten vor und nützen sie als unsere Achillesferse. So dumm darf man nicht sein.
Wer unsere Menschenrechte ablehnt und sie bekämpft, hat den Anspruch, sich darauf zu berufen, verloren. Er muss nach Kriegsrecht behandelt werden, der Haager Landkriegsordnung also. Diese berechtigt, jeden Partisanen standrechtlich und umgehend zu erschiessen.
Ja, schon in Ordnung, Klartext. Deine Auffassung wird ja zu 100 % vom obersten US-Gericht gedeckt. Diese mittlerweile zum 3. mal erfolgte Zustimmung ist ja der Grund für den Strang.
Auch in den Strängen rund um Baukräne wirst Du mich nicht finden - empfinde ich zwar als barbarisch, aber es würde mir nie in den Sinn kommen dort in irgendeiner Form zu intervenieren. Es geht uns schlichtweg gesagt nichts an - oder empfändest Du es als gerechtfertigt, würden sich die USA in unsere "Rechtsprechung" einmischen?!
Zu intervenieren würde Dir auch niemand abverlangen wollen. Müßtest Du Dich dafür doch, stellst Du ja keine Regierungsstelle dar, persönlich gen Teheran aufmachen. Wer kann wissen, was Dir blühte, würdest Du Dich vor Ort einmischen wollen. Man will Dich ja keinem unkalkulierbaren Risiko aussetzten.
Kritik an willkürlichen Überschreitungen üben, die Einhaltung von selbstgewählten Prinzipien anmahnen, die Rechtsstaatlichkeit hochzuhalten und die Humanität nicht aus dem Blick zu verlieren sollte hingegen Recht und Wille eines jeden Menschen von Anstand und Aufgeklärtheit sein.
Wenn in Deutschland offenkundig Unrecht verübt würde, wäre es m.E. sehr begrüßenswert, würde im Ausland darauf aufmerksam gemacht. Insbesondere dann, wenn es im offenen Widerspruch zu den selbstbehaupteten Ansprüchen dieses Landes stehen würde.
Zu intervenieren würde Dir auch niemand abverlangen wollen. Müßtest Du Dich dafür doch, stellst Du ja keine Regierungsstelle dar, persönlich gen Teheran aufmachen. Wer kann wissen, was Dir blühte, würdest Du Dich vor Ort einmischen wollen. Man will Dich ja keinem unkalkulierbaren Risiko aussetzten.
Kritik an willkürlichen Überschreitungen üben, die Einhaltung von selbstgewählten Prinzipien anmahnen, die Rechtsstaatlichkeit hochzuhalten und die Humanität nicht aus dem Blick zu verlieren sollte hingegen Recht und Wille eines jeden Menschen von Anstand und Aufgeklärtheit sein.
Wenn in Deutschland offenkundig Unrecht verübt würde, wäre es m.E. sehr begrüßenswert, würde im Ausland darauf aufmerksam gemacht. Insbesondere dann, wenn es im offenen Widerspruch zu den selbstbehaupteten Ansprüchen dieses Landes stehen würde.
Das sehe ich anders, ich bin auch ein Verfechter der Todesstrafe bei entsprechend gewalttätigen Verbrechen. Humanität existiert meist nur in der Vorstellung derer, die mit Gewalt noch nie in Berührung kamen. Prinzipien zählen da nicht, sondern nur fressen oder gefressen werden. Und daran wird auch eine Humanitätsduselei, wie sie in Deutschland hochgehalten wird, nichts ändern. Entsprechend muss in den jeweiligen Ländern reagiert werden, und da kommt wieder die von mir genannte Mentalität ins Spiel. Wir können uns nicht anmassen bestimmen zu wollen, wie andere Mentalitäten mit ihren Verbrechern umgehen, denn nur sie wissen wie sie mit ihnen umzugehen haben!
Das versuche ich schon die ganze Zeit zu verklickern, aber irgendwie raffen sie's nicht! Ist ja auch ein bisschen schwierig, wenn man in seiner Krabbelstubenmentalität vor sich hindümpelt :rolleyes:
Wären doch alle so gescheit wie Klartext und Du, die Welt wäre vor lauter Einfachheit selbst für Hilfsschüler zu anspruchslos.
Hast Du den Artikel eingangs dieses Strangs gelesen? Auch verstanden? Guantanamo verstößt nicht gegen das Recht von Kleinkleckersdorf, sonder gegen das der USA. Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren. Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.
Wären doch alle so gescheit wie Klartext und Du, die Welt wäre vor lauter Einfachheit selbst für Hilfsschüler zu anspruchslos.
Hast Du den Artikel eingangs dieses Strangs gelesen? Auch verstanden? Guantanamo verstößt nicht gegen das Recht von Kleinkleckersdorf, sonder gegen das der USA. Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren. Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.
Wieso hat es so lange gedauert das durchzukriegen? Und warum ist es jetzt auf einmal unangemessen? Passiert ist das nur aufgrund des massiven Drucks von aussen!
Überdies ist der Status "ungesetzliche feindliche Kämpfer" durchaus angemessen, denn als Kriegsgefangene kann man Terroristen und Attentäter wohl kaum bezeichnen!
Das sehe ich anders, ich bin auch ein Verfechter der Todesstrafe bei entsprechend gewalttätigen Verbrechen. Humanität existiert meist nur in der Vorstellung derer, die mit Gewalt noch nie in Berührung kamen. Prinzipien zählen da nicht, sondern nur fressen oder gefressen werden. Und daran wird auch eine Humanitätsduselei, wie sie in Deutschland hochgehalten wird, nichts ändern. Entsprechend muss in den jeweiligen Ländern reagiert werden, und da kommt wieder die von mir genannte Mentalität ins Spiel. Wir können uns nicht anmassen bestimmen zu wollen, wie andere Mentalitäten mit ihren Verbrechern umgehen, denn nur sie wissen wie sie mit ihnen umzugehen haben!
Kennst Du Viktor Frankl? Die Behauptung, Humanität sei bloß ein hübsches Phantasiegebilde derer, die niemals mit roher Gewalt konfrontiert worden seien, ist ein schäbige Verhöhnung all derer, die trotz der erlittenen Grausamkeit die Fahne der Menschlichkeit hochzuhalten fähig waren. Mag es sein, dass Dir ethische Prinzipien überflüssig erscheinen, stellts Du glücklicherweise nicht den Maßstab dar. Anstatt Dich hier Deiner vulgärdarwinistischen Zähheit zu brüsten, solltest Du bei Gelegenheit einmal Kant lesen. Menschlichkeit ist kein launiger Einfall gelangweilter Schöngeister, sondern vornehmste Pflicht des aufgeklärten Individuums.
Zur Todesstrafe will ich mich gar nicht weiter einlassen. Dass Du sie befürwortest, verwundert aber kaum.Du solltest Dich aber bitte nicht zu vehement für diese einsetzten. Ist Dir doch an der mentalitätsabhängigen Souveranität nationaler Rechtssprechung besonders gelegen. Da sollte man doch nicht vergessen, dass es westeuropäischer Konsens ist, die Tötung von Staats wegen ausdrücklich als unmenschlich abzulehnen.
Kennst Du Viktor Frankl? Die Behauptung, Humanität sei bloß ein hübsches Phantasiegebilde derer, die niemals mit roher Gewalt konfrontiert worden seien, ist ein schäbige Verhöhnung all derer, die trotz der erlittenen Grausamkeit die Fahne der Menschlichkeit hochzuhalten fähig waren. Mag es sein, dass Dir ethische Prinzipien überflüssig erscheinen, stellts Du glücklicherweise nicht den Maßstab dar. Anstatt Dich hier Deiner vulgärdarwinistischen Zähheit zu brüsten, solltest Du bei Gelegenheit einmal Kant lesen. Menschlichkeit ist kein launiger Einfall gelangweilter Schöngeister, sondern vornehmste Pflicht des aufgeklärten Individuums.
Zur Todesstrafe will ich mich gar nicht weiter einlassen. Dass Du sie befürwortest, verwundert aber kaum.Du solltest Dich aber bitte nicht zu vehement für diese einsetzten. Ist Dir doch an der mentalitätsabhängigen Souveranität nationaler Rechtssprechung besonders gelegen. Da sollte man doch nicht vergessen, dass es westeuropäischer Konsens ist, die Tötung von Staats wegen ausdrücklich als unmenschlich abzulehnen.
Du glaubst gar nicht, wie sehr ich das in manchen unmenschlichen Fällen bedaure!
Das versuche ich schon die ganze Zeit zu verklickern, aber irgendwie raffen sie's nicht! Ist ja auch ein bisschen schwierig, wenn man in seiner Krabbelstubenmentalität vor sich hindümpelt :rolleyes:
Da gibts nichts zu raffen, denn es stimmt eben nicht. Es gibt sowas wie Völkerrecht und allgemeine Menschenrechte. Solche internationalen Konventionen und Institutionen (wie z.Bsp. die UNO) existieren nicht zum Spaß. Da kann ein nationaler Gesetzgeber noch soviel beschließen, wenn es solche grundlegenden Rechte verletzt, ist es Unrecht und null und nichtig. Und genau diese Position vertreten ja auch die USA offiziell fortlaufend, wenn sie Staaten wie den Iran kritisieren. Aber für sie selbst soll das natürlich nicht gelten, und das ist eben der Widerspruch, der weltweit zurecht Menschen erzürnt und Terror erst richtig schürt!
Wieso hat es so lange gedauert das durchzukriegen? Und warum ist es jetzt auf einmal unangemessen? Passiert ist das nur aufgrund des massiven Drucks von aussen!
Überdies ist der Status "ungesetzliche feindliche Kämpfer" durchaus angemessen, denn als Kriegsgefangene kann man Terroristen und Attentäter wohl kaum bezeichnen!
Es ist nicht der erste Spruch in diese Richtung, es wird nicht der letzte bleiben. Erfreulicherweise. Nimmt er nämlich auch all denen den Wind aus den Segeln, die Amerika zu gerne als totalitäres Willkürregime hinzustellen versuchen. Die Mühlen der Justiz mahlen auch in den USA langsam, dafür aber zuverlässig. Grund für die Entscheidung des obersten Gerichtshof sind mitnichten Druck ausübende Einflüsterer, sondern couragierte Richter, die etwas auf ihre Verfassung halten.
Der Status der illegal combattants ist nicht nur unangemessen, sondern eine Erfindung gewendeter Rechtsverdreher zur Umgehung völkerrechtlicher Normen. Gut, dass ihm mehr und mehr die fadenscheinige Berechtigung entzogen wird.
Der Status der illegal combattants ist nicht nur unangemessen, sondern eine Erfindung gewendeter Rechtsverdreher zur Umgehung völkerrechtlicher Normen. Gut, dass ihm mehr und mehr die fadenscheinige Berechtigung entzogen wird.
Um deine inhaltslosen Pauschalbehauptungen mit Hinweis auf Verstöße gegen Völkerrecht und Genfer Konventionen Ein für alle mal zu wiederlegen, schauen wir doch gemeinsam hinein.
Es gibt insgesamt vier Genfer Abkommen (plus drei Zusatzabkommen, die diesbezüglich nicht relevant sind):
Genfer Abkommen (I) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (II) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (III) über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 12. August 1949 und
Genfer Abkommen (IV) vom über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949
Quelle: google
Wenn wir übereinstimmen, dass im zu diskutierenden Falle Abkommen I und Abkommen II nicht zutreffen, wird nur in Abkommen III oder IV die Frage zu klären sein, inwieweit Terroristen unter dem Schutz dieser Konventionen stehen.
Einigkeit wird weiterhin darüber bestehen, dass es sich bei Terroristen nicht um Zivilpersonen im Sinne dieses Abkommen handelt, Abkommen IV scheidet somit ebenfalls aus.
Somit kann abschließend nur diskutiert werden, inwieweit Terroristen Schutz als Kriegsgefangene gem. Abkommen III genießen.
Zitat:
Art. 4
A. Kriegsgefangene im Sinne des vorliegenden Abkommens sind die in die Gewalt
des Feindes gefallenen Personen, die einer der nachstehenden Kategorien angehören:
1. Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei,
ebenso Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps, die zu diesen
bewaffneten Kräften gehören;
2. Angehörige anderer Milizen und Freiwilligenkorps, einschliesslich solcher
von organisierten Widerstandsbewegungen, die zu einer am Konflikt beteiligten
Partei gehören und ausserhalb oder innerhalb ihres eigenen Gebietes,
auch wenn dasselbe besetzt ist, tätig sind, sofern diese Milizen oder Freiwilligenkorps, einschliesslich der organisierten Widerstandsbewegungen:
a. an ihrer Spitze eine für ihre Untergebenen verantwortliche Person haben;
b. ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen tragen;
c. die Waffen offen tragen;
d. bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges einhalten;
Zu Ziffer a. werden Terroristen immer jemanden aus dem Hut zaubern, sei es Bin Laden oder Allah.
Ziffer b. trifft nicht zu, Ziffer c. trifft nicht zu und Ziffer d. ohnehin nicht.
Somit sind sie per Definition keine Kriegsgefangenen.
Ergo bleibt festzustellen, dass deine diesbezügliche Argumentation jeglicher Grundlage entbehrt, insbesonders deine nachfolgende Aussage:
„Die Häftling Guantanamos werden als unlawful combatants geführt. Ein Neologismus der USA. Ihnen wird der Status eines Kriegsgefangen bewußt verwehrt. Die vorgenommene Einstufung als ungesetzliche Kombattanten widerspricht dem Völkerrecht und den Menschenrechten. Würde ihnen der Status der Kriegsgefangenen zuerkannt, wäre ihre Behandlung (Folter, unklare Anklage etc.) gemäß den Genfer Konventionen eindeutig illegal. Die Frage der Gefangenhaltung bleibt davon unberührt, ihrer Verwahrung unter Verzicht unmenschlicher Maßnahmen wäre aber gewährleistet.“
Besonders intelligent ist hierbei ist der unterstrichene Satz, indem du im Umkehrschkuss die Folter als legal einstufts…:cool2:
„In diesem Forum keine kritischen Beiträge - sehr milde formuliert - rund um die Rechtspraxis islamischer Staaten zu finden, ist in etwa so, als würde ich einen Zoobesuch mit der Feststellung beschließen, keine Tiere gesehen zu haben. Mach einfach die Augen auf, nichts läuft in diesem Forum so gut, wie saftige Islamhetze. Da können selbst antisemitische Drecksschleudern nicht mithalten.“
Zitiere mir ernsthafte Kritik an Menschenrechtsverletzungen in Saudi Arabien, China, Nord-Korea, Tschetschenien, Iran, Sudan oder Jemen. Aber bitte vergleichbare hinsichtlich der gegenständlich gerügten Qualität der Menschenrechtsverletzung, nicht etwa das Kranhängen von Homosexuellen oder das Beschneiden von Frauen.
Schnell wirst du feststellen, dass sich Deinesgleichen dann nichtmehr im Tierpark, sondern mit Lupe im Flohzirkus bewegt, wo jede Islamkritik ohnehin als „saftige Islamhetze“ gilt…
„Hast Du den Artikel eingangs dieses Strangs gelesen? Auch verstanden? Guantanamo verstößt nicht gegen das Recht von Kleinkleckersdorf, sonder gegen das der USA. Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren. Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.“
Dieses statement an Thauris bedarf keines Kommentars; es disqualifiziert dich selbst.
„Kritik an willkürlichen Überschreitungen üben, die Einhaltung von selbstgewählten Prinzipien anmahnen, die Rechtsstaatlichkeit hochzuhalten und die Humanität nicht aus dem Blick zu verlieren sollte hingegen Recht und Wille eines jeden Menschen von Anstand und Aufgeklärtheit sein.
Wenn in Deutschland offenkundig Unrecht verübt würde, wäre es m.E. sehr begrüßenswert, würde im Ausland darauf aufmerksam gemacht. Insbesondere dann, wenn es im offenen Widerspruch zu den selbstbehaupteten Ansprüchen dieses Landes stehen würde.“
Hochtrabende, aber leere Sprüche, die leicht über die Lippen gehen, wenn man vom Terror nicht betroffen ist; ganz besonders leicht, wenn’s wieder gegen die USA geht. Das Thema Irak ist schon zu abgegriffen, da muss was Neues her…
Du solltest dir vielleicht was neues überlegen...
Diese Diskussion erinnert doch sehr stark an jene um den Vize-Polizeipräsidenten Daschner. Dieser hatte seine Kollegen angewiesen, dem Entführer Folter anzudrohen, damit dieser das Versteck des entführten Jakob von Metzler preisgebe. Heiligt in diesem Fall der Zweck die Mittel?
Genau diese Frage stellt sich jetzt auch in Guantanamo. Ich habe mich schon mehrmals offen als Gegner der Todesstrafe bekannt, nicht aus Mitleid mit irgendwelchen Kreaturen, sondern weil ich der Meinung bin, das man dem Staat nicht so eine "Waffe" in die Hand geben darf.
Es ist eine Diskussion in der die eigenen Standpunkte immer wieder aufeinanderprallen, ohne je den "Gegner" zu überzeugen.
Um wieder zur Eingangsfrage kommen, darf man Entführer foltern, um das Leben eines Opfers zu retten, darf man einen Haufen mutmasslicher Terroristen in einem Lager anhalten, um andere Menschen zu retten?
Ich sage JA. Die Leben oder die Gesundheit der Opfer oder potentiellen Opfer, sind höher zu bewerten als das Menschenrecht der Täter. Das wahrscheinlich unlösbare Problem ist, das es derzeit nicht möglich ist, offen darüber zu sprechen, WELCHE Art von Verschärften Verhörmethoden, WANN und von WEM ausgeübt werden darf . Linke Gutmenschen würden schon beim Ansinnen über eine solche öffentliche Diskussion in Schreikrämpfe ausfallen. DAs hat zufolge, das man ihnen nicht nur Mitleidlosigkeit mit ihren Opfern vorwerfen kann, es hat auch zufolge das man diese "Dinge" halt verschämt und beliebig im Geheimen macht.
Vier aus Guantanamo entlassene Ex-Sträflinge haben bereits Attentate verübt, die unschuldigen das Leben gekostet haben. Hätte man sie nicht lieber doch "auf der Flucht" erschiessen sollen? 270 dieser Leute sind noch im Lager, ich denke mir das die Amerikaner schon wissen werden, warum sie gerade diese noch festhalten. Und wenn wirklich ein oder zwei Unschuldige dabei sind so sage ich, Pech gehabt, Millionen von Menschen haben auf dieser Welt in irgendeiner Art Pech, so ist halt das Leben, und wer weiß vielleicht hat ihnern das Lager sogar das Leben gerettet.
Um deine inhaltslosen Pauschalbehauptungen mit Hinweis auf Verstöße gegen Völkerrecht und Genfer Konventionen Ein für alle mal zu wiederlegen, schauen wir doch gemeinsam hinein.
Es gibt insgesamt vier Genfer Abkommen (plus drei Zusatzabkommen, die diesbezüglich nicht relevant sind):
Genfer Abkommen (I) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (II) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (III) über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 12. August 1949 und
Genfer Abkommen (IV) vom über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949
Quelle: google
Wenn wir übereinstimmen, dass im zu diskutierenden Falle Abkommen I und Abkommen II nicht zutreffen, wird nur in Abkommen III oder IV die Frage zu klären sein, inwieweit Terroristen unter dem Schutz dieser Konventionen stehen.
Einigkeit wird weiterhin darüber bestehen, dass es sich bei Terroristen nicht um Zivilpersonen im Sinne dieses Abkommen handelt, Abkommen IV scheidet somit ebenfalls aus.
Somit kann abschließend nur diskutiert werden, inwieweit Terroristen Schutz als Kriegsgefangene gem. Abkommen III genießen.
Zitat:
Art. 4
A. Kriegsgefangene im Sinne des vorliegenden Abkommens sind die in die Gewalt
des Feindes gefallenen Personen, die einer der nachstehenden Kategorien angehören:
1. Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei,
ebenso Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps, die zu diesen
bewaffneten Kräften gehören;
2. Angehörige anderer Milizen und Freiwilligenkorps, einschliesslich solcher
von organisierten Widerstandsbewegungen, die zu einer am Konflikt beteiligten
Partei gehören und ausserhalb oder innerhalb ihres eigenen Gebietes,
auch wenn dasselbe besetzt ist, tätig sind, sofern diese Milizen oder Freiwilligenkorps, einschliesslich der organisierten Widerstandsbewegungen:
a. an ihrer Spitze eine für ihre Untergebenen verantwortliche Person haben;
b. ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen tragen;
c. die Waffen offen tragen;
d. bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges einhalten;
Zu Ziffer a. werden Terroristen immer jemanden aus dem Hut zaubern, sei es Bin Laden oder Allah.
Ziffer b. trifft nicht zu, Ziffer c. trifft nicht zu und Ziffer d. ohnehin nicht.
Somit sind sie per Definition keine Kriegsgefangenen.
Ergo bleibt festzustellen, dass deine diesbezügliche Argumentation jeglicher Grundlage entbehrt, insbesonders deine nachfolgende Aussage:
„Die Häftling Guantanamos werden als unlawful combatants geführt. Ein Neologismus der USA. Ihnen wird der Status eines Kriegsgefangen bewußt verwehrt. Die vorgenommene Einstufung als ungesetzliche Kombattanten widerspricht dem Völkerrecht und den Menschenrechten. Würde ihnen der Status der Kriegsgefangenen zuerkannt, wäre ihre Behandlung (Folter, unklare Anklage etc.) gemäß den Genfer Konventionen eindeutig illegal. Die Frage der Gefangenhaltung bleibt davon unberührt, ihrer Verwahrung unter Verzicht unmenschlicher Maßnahmen wäre aber gewährleistet.“
Besonders intelligent ist hierbei ist der unterstrichene Satz, indem du im Umkehrschkuss die Folter als legal einstufts…:cool2:
„In diesem Forum keine kritischen Beiträge - sehr milde formuliert - rund um die Rechtspraxis islamischer Staaten zu finden, ist in etwa so, als würde ich einen Zoobesuch mit der Feststellung beschließen, keine Tiere gesehen zu haben. Mach einfach die Augen auf, nichts läuft in diesem Forum so gut, wie saftige Islamhetze. Da können selbst antisemitische Drecksschleudern nicht mithalten.“
Zitiere mir ernsthafte Kritik an Menschenrechtsverletzungen in Saudi Arabien, China, Nord-Korea, Tschetschenien, Iran, Sudan oder Jemen. Aber bitte vergleichbare hinsichtlich der gegenständlich gerügten Qualität der Menschenrechtsverletzung, nicht etwa das Kranhängen von Homosexuellen oder das Beschneiden von Frauen.
Schnell wirst du feststellen, dass sich Deinesgleichen dann nichtmehr im Tierpark, sondern mit Lupe im Flohzirkus bewegt, wo jede Islamkritik ohnehin als „saftige Islamhetze“ gilt…
„Hast Du den Artikel eingangs dieses Strangs gelesen? Auch verstanden? Guantanamo verstößt nicht gegen das Recht von Kleinkleckersdorf, sonder gegen das der USA. Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren. Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.“
Dieses statement an Thauris bedarf keines Kommentars; es disqualifiziert dich selbst.
„Kritik an willkürlichen Überschreitungen üben, die Einhaltung von selbstgewählten Prinzipien anmahnen, die Rechtsstaatlichkeit hochzuhalten und die Humanität nicht aus dem Blick zu verlieren sollte hingegen Recht und Wille eines jeden Menschen von Anstand und Aufgeklärtheit sein.
Wenn in Deutschland offenkundig Unrecht verübt würde, wäre es m.E. sehr begrüßenswert, würde im Ausland darauf aufmerksam gemacht. Insbesondere dann, wenn es im offenen Widerspruch zu den selbstbehaupteten Ansprüchen dieses Landes stehen würde.“
Hochtrabende, aber leere Sprüche, die leicht über die Lippen gehen, wenn man vom Terror nicht betroffen ist; ganz besonders leicht, wenn’s wieder gegen die USA geht. Das Thema Irak ist schon zu abgegriffen, da muss was Neues her…
Du solltest dir vielleicht was neues überlegen...
Viel selbstgerechtes Gerede mit einigen Stilblüten (wie dem Umkehrschluss, über den du offenbar mächtig stolz bist, der aber leider logisch falsch ist;) ).
Leider hast du schon am Anfang den entscheidenden Denkfehler begangen. Es gibt nur Kriegsgefangene und Zivilisten. Wenn diese Leute (was je nach Situation der Gefangennahme zu beurteilen wäre) keine Kriegsgefangenen sein sollten, sind sie automatisch Zivilisten. So einfach ist das.
Vier aus Guantanamo entlassene Ex-Sträflinge haben bereits Attentate verübt, die unschuldigen das Leben gekostet haben. Hätte man sie nicht lieber doch "auf der Flucht" erschiessen sollen? 270 dieser Leute sind noch im Lager, ich denke mir das die Amerikaner schon wissen werden, warum sie gerade diese noch festhalten. Und wenn wirklich ein oder zwei Unschuldige dabei sind so sage ich, Pech gehabt, Millionen von Menschen haben auf dieser Welt in irgendeiner Art Pech, so ist halt das Leben, und wer weiß vielleicht hat ihnern das Lager sogar das Leben gerettet.
Ursprünglich waren an die 500 Menschen in diesem Lager. Nun sind es nur noch 270. Also haben offenbar um die 230 Personen das Lager verlassen. Wenn jetzt vier davon Anschläge verübt haben, hat das also überhaupt gar keine Aussagekraft.
Und von den 270 noch Inhaftierten stufen selbst die US-Behörden 80 als "nicht mehr gefährlich" ein.
lobentanz
14.06.2008, 23:38
Viel selbstgerechtes Gerede mit einigen Stilblüten (wie dem Umkehrschluss, über den du offenbar mächtig stolz bist, der aber leider logisch falsch ist;) ).
Wieso ist dieser Umkehrschluss logisch falsch?
Leider hast du schon am Anfang den entscheidenden Denkfehler begangen. Es gibt nur Kriegsgefangene und Zivilisten. Wenn diese Leute (was je nach Situation der Gefangennahme zu beurteilen wäre) keine Kriegsgefangenen sein sollten, sind sie automatisch Zivilisten. So einfach ist das.
Zivilisten kämpfen nicht.
Ursprünglich waren an die 500 Menschen in diesem Lager. Nun sind es nur noch 270. Also haben offenbar um die 230 Personen das Lager verlassen. Wenn jetzt vier davon Anschläge verübt haben, hat das also überhaupt gar keine Aussagekraft.
Und von den 270 noch Inhaftierten stufen selbst die US-Behörden 80 als "nicht mehr gefährlich" ein.
4 Selbstmord-Terroristen aus einen Haufen von 230 Verdächtigen sagt nichts aus?:rolleyes:
Mit der gleichen mathematischen Wahrscheinlichkeit ist bei den 80 als ungefährlich eingestuften zumindest wieder einer dabei. Ich halte da eine weitere genauere Übeprüfung für durchaus sinnvoll. Schon um der Dutzenden potentiellen Opfer wegen. Es sind keine Soldaten, keine Zivilisten sonder potentielle Terroristen.
houndstooth
15.06.2008, 05:03
Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren.
Faktisch falsch.
(Hamdan vs. Rumsfeld ; Syllabus=185 Seiten ; lesenswert)
Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.
Glashaus ....
2
Although the President very well may have inherent authority to try unlawful combatants for violations of the law of war before military commissions, we need not decide that question because Congress has authorized the President to do so. Cf. Hamdi v. Rumsfeld, 542 U. S. 507, 587 (2004) (THOMAS, J., dissenting) (same conclusion respecting detention of unlawful combatants).
(SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
HAMDAN v. RUMSFELD, SECRETARY OF DEFENSE, ET AL.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT
No. 05–184. Argued March 28, 2006—Decided June 29, 2006)
Viel selbstgerechtes Gerede mit einigen Stilblüten (wie dem Umkehrschluss, über den du offenbar mächtig stolz bist, der aber leider logisch falsch ist;) ).
Leider hast du schon am Anfang den entscheidenden Denkfehler begangen. Es gibt nur Kriegsgefangene und Zivilisten. Wenn diese Leute (was je nach Situation der Gefangennahme zu beurteilen wäre) keine Kriegsgefangenen sein sollten, sind sie automatisch Zivilisten. So einfach ist das.
du hast terroristen vergessen.........
houndstooth
15.06.2008, 05:25
du hast terroristen vergessen.........
....nicht nur das ...:cool2:
....nicht nur das ...:cool2:
also dieses gesicht erinnert mich sehr an meinen rambo. man muss es einfach lieb haben. ;)
Südschwede
15.06.2008, 08:00
du hast terroristen vergessen.........
fallen automatisch unter die kategorie zivilist, sollte eigentlich jeder verstehen mit etwas grips im schädel.
Südschwede
15.06.2008, 08:01
4 Selbstmord-Terroristen aus einen Haufen von 230 Verdächtigen sagt nichts aus?:rolleyes:
Mit der gleichen mathematischen Wahrscheinlichkeit ist bei den 80 als ungefährlich eingestuften zumindest wieder einer dabei. Ich halte da eine weitere genauere Übeprüfung für durchaus sinnvoll. Schon um der Dutzenden potentiellen Opfer wegen. Es sind keine Soldaten, keine Zivilisten sonder potentielle Terroristen.
die möglichkeit dass erst guantanmo die leute zu terroristen gemacht hat, schliesst du also kategorisch aus?
die möglichkeit dass erst guantanmo die leute zu terroristen gemacht hat, schliesst du also kategorisch aus?
:rofl: Der ist gut !
fallen automatisch unter die kategorie zivilist, sollte eigentlich jeder verstehen mit etwas grips im schädel.
In dem Moment wo sie zu Terroristen werden, verabschieden sie sich aus der Zivilisation! Sollte eigentlich auch jeder mit etwas Grips im Schädel verstehen!
Stanley_Beamish
15.06.2008, 08:23
hübsches Phantasiegebilde
roher Gewalt
schäbige Verhöhnung
vulgärdarwinistischen Zähheit
launiger Einfall
gelangweilter Schöngeister
vornehmste Pflicht
mentalitätsabhängigen Souveranität
Verquastes, gequirltes Theoretikergeschwätz. Dein mit überflüssigen Adjektiven gespicktes Geschreibsel ist unerträglich.
Verquastes, gequirltes Theoretikergeschwätz. Dein mit überflüssigen Adjektiven gespicktes Geschreibsel ist unerträglich.
Besonders das Wort "vulgärdarwinistisch" fand ich persönlich sehr erregend, das hat mich richtig angeturnt :inlove:
Südschwede
15.06.2008, 08:50
:rofl: Der ist gut !
tja jahrelange demütigungen, erniedrigungen, dazu eventuell noch folter etc. gehen an den meisten menschen nicht spurlos vorbei, psychisch schon garnicht. ich weiss dass es zu hoch für dich ist, aber versuch mal darüber nachzudenken :D.
tja jahrelange demütigungen, erniedrigungen, dazu eventuell noch folter etc. gehen an den meisten menschen nicht spurlos vorbei, psychisch schon garnicht. ich weiss dass es zu hoch für dich ist, aber versuch mal darüber nachzudenken :D.
Denk lieber mal drüber nach, warum sie dort erst reingekommen sind!
Südschwede
15.06.2008, 08:54
In dem Moment wo sie zu Terroristen werden, verabschieden sie sich aus der Zivilisation! Sollte eigentlich auch jeder mit etwas Grips im Schädel verstehen!
steht nur in keinen zusammenhang zur möglichen behandlung von terroristen. jegliche unmenschliche behandlung bestärken jetzige und kommende terroristen nur noch in ihrer meinung, das sollte jeder mit etwas grips auch verstehen :D.
Südschwede
15.06.2008, 08:59
Denk lieber mal drüber nach, warum sie dort erst reingekommen sind!
weil die verantwortlichen dafür trottel sind? woher soll ich das wissen was für kriterien jemanden nach guantanmo bringen. meines wissens nach, wurde bisjetzt (immerhin 6 jahre) noch kein einziger insasse für irgendetwas verurteilt. ganz schlechte bilanz, dafür dass es alles terroristen sein sollen.
weil die verantwortlichen dafür trottel sind? woher soll ich das wissen was für kriterien jemanden nach guantanmo bringen. meines wissens nach, wurde bisjetzt (immerhin 6 jahre) noch kein einziger insasse für irgendetwas verurteilt. ganz schlechte bilanz, dafür dass es alles terroristen sein sollen.
Dafür hängst Du Dich aber ganz schön weit aus dem Fenster!
steht nur in keinen zusammenhang zur möglichen behandlung von terroristen. jegliche unmenschliche behandlung bestärken jetzige und kommende terroristen nur noch in ihrer meinung, das sollte jeder mit etwas grips auch verstehen :D.
Das hatten wir alles schon - man sollte den Strang vielleicht mal lesen :rolleyes:
fallen automatisch unter die kategorie zivilist, sollte eigentlich jeder verstehen mit etwas grips im schädel.
sehe ich definitiv nicht so und das hat mit Grips im Schädel absolut nichts zu tun, du kleiner Selbstbeweiräucherer. Manchmal denke ich mir solche Menschen wie du sollten Opfer dieser menschenverachtenden Geistesgestörten werden, ob sie dann auch noch einen solchen Scheiß daherreden?
fallen automatisch unter die kategorie zivilist, sollte eigentlich jeder verstehen mit etwas grips im schädel.
die möglichkeit dass erst guantanmo die leute zu terroristen gemacht hat, schliesst du also kategorisch aus?
Und ausgerechnet Du sprichst von Grips? :lach:
tja jahrelange demütigungen, erniedrigungen, dazu eventuell noch folter etc. gehen an den meisten menschen nicht spurlos vorbei, psychisch schon garnicht. ich weiss dass es zu hoch für dich ist, aber versuch mal darüber nachzudenken.
Da gibt's nichts nachzudenken. Das nennt man "Terroristen-Behandlung".
houndstooth
15.06.2008, 10:04
also dieses gesicht erinnert mich sehr an meinen rambo. man muss es einfach lieb haben. ;)
Uhuh
:]
Klopperhorst
15.06.2008, 10:18
life's a bitch, isn't it ? :D
Folter ist abzulehnen, selbst bei Terroristen. Wer foltert, stellt sich auf eine tiefere menschl. Stufe.
Zum Glück wurde den Insassen jetzt wenigstens das Recht auf ein ordentliches Gericht erwirkt.
----
Folter ist abzulehnen, selbst bei Terroristen. Wer foltert, stellt sich auf eine tiefere menschl. Stufe.
Zum Glück wurde den Insassen jetzt wenigstens das Recht auf ein ordentliches Gericht erwirkt.
----
mir kommen die tränen, die armen terroristen. ist es nicht ein wenig verschwendung seiner energie, sich für widerlichen freiheits-vernichtenden irren mörder einzusetzen?
MarcinMaximus
15.06.2008, 10:32
Mich wundert ein wenig, wieviele Rechstaußen sich ausgerechnet über Guantanamo so aufregen. Man hat fasst den Eindruck, da sind welche beleidigt, dass Deutschland seit über 60 Jahren keine "Guantanamos" mehr haben darf.:rolleyes:
Südschwede
15.06.2008, 10:34
Dafür hängst Du Dich aber ganz schön weit aus dem Fenster!
nicht so weit wie du ;), für dich sind das alles terroristen, nur anscheinend kann man keinen irgendeine schuld nachweisen.
Südschwede
15.06.2008, 10:37
sehe ich definitiv nicht so und das hat mit Grips im Schädel absolut nichts zu tun, du kleiner Selbstbeweiräucherer. Manchmal denke ich mir solche Menschen wie du sollten Opfer dieser menschenverachtenden Geistesgestörten werden, ob sie dann auch noch einen solchen Scheiß daherreden?
ist dein problem, wenn du nichtmal mit einer solch klaren definition (kombattant/nicht-kombattant), wie sie im völkerrecht steht, klarkommst.
Mich wundert ein wenig, wieviele Rechstaußen sich ausgerechnet über Guantanamo so aufregen. Man hat fasst den Eindruck, da sind welche beleidigt, dass Deutschland seit über 60 Jahren keine "Guantanamos" mehr haben darf.:rolleyes:
Komisch. Ich lese hier nur Beiträge von neoliberalen USA-Freunden, die sich als Menschenverachter hervortun.
Die neuen Nazis sind folglich auf der Seite USraels zu finden.
Klopperhorst
15.06.2008, 10:39
mir kommen die tränen, die armen terroristen. ist es nicht ein wenig verschwendung seiner energie, sich für widerlichen freiheits-vernichtenden irren mörder einzusetzen?
Es geht hier um eine grundsätzliche Frage, ob Folter leditim ist.
Daß sich in diesen Dikussionen die Sadisten meist am ehesten enttarnen, kenne ich schon. Es steckt unter der Oberfläche des scheinbar so zivilisierten Menschen eben doch eine Bestie, und die wird bei Fragen, ob man foltern darf oder nicht, offenbar.
---
MarcinMaximus
15.06.2008, 10:39
Komisch. Ich lese hier nur Beiträge von neoliberalen USA-Freunden, die sich als Menschenverachter hervortun.
Die neuen Nazis sind folglich auf der Seite USraels zu finden.
Sag ich ja, Eifersucht! :))
Mich wundert ein wenig, wieviele Rechstaußen sich ausgerechnet über Guantanamo so aufregen. Man hat fasst den Eindruck, da sind welche beleidigt, dass Deutschland seit über 60 Jahren keine "Guantanamos" mehr haben darf.:rolleyes:
:top: Das wundert mich auch. Obwohl, viele sympathisieren sogar mit den Terroristen.
Sag ich ja, Eifersucht! :))
Nö, ich bin amüsiert darüber, wie die Neoliberalen auf angebliche Neonazis schimpfen, aber in Wahrheit den Hitlerristen näher stehen, als es ein Nationaldemokrat je könnte.
Es geht hier um eine grundsätzliche Frage, ob Folter leditim ist.
Daß sich in diesen Dikussionen die Sadisten meist am ehesten enttarnen, kenne ich schon. Es steckt unter der Oberfläche des scheinbar so zivilisierten Menschen eben doch eine Bestie, und die wird bei Fragen, ob man foltern darf oder nicht, offenbar.
---
Zwischen Folter und Folter besteht ein himmelweiter Unterschied - ob ich jemanden in Gitmo zwangsernähre (was in diesem Forum auch schon als Folter ausgelegt wurde - ich persönlich hätte sie verhungern lassen) oder ob man jemandem die Hoden zerquetscht, oder sonstige nette Liebesbezeugungen auf die ich hier gar nicht näher eingehen möchte.
Klopperhorst
15.06.2008, 10:52
Zwischen Folter und Folter besteht ein himmelweiter Unterschied - ob ich jemanden in Gitmo zwangsernähre (was in diesem Forum auch schon als Folter ausgelegt wurde - ich persönlich hätte sie verhungern lassen) oder ob man jemandem die Hoden zerquetscht, oder sonstige nette Liebesbezeugungen auf die ich hier gar nicht näher eingehen möchte.
Es wurde Wasserfolter offiziell zugegeben. Also nichts mit Schutzmaßnahmen vor Selbstmorden und dergleichen.
Die USA haben in Guantanamo den Rechtsstaat weitestgehend ausser Kraft gesetzt, und darum geht es. Ich bin hier der Auffassung, gleiches Grundrecht für alle, selbst für Schwerstverbrecher, und dazu gehört das Recht auf körperliche Unversehrtheit, welches durch Anwendung von Folter nicht gewährt ist.
Und jetzt heult meinetwegen wieder rum, daß ich Terroristen in Schutz nähme. Das tue ich überhaupt nicht, ich prangere nur die Aushebelung von wichtigen Grundrechten an, die dadurch eben keine Grundrechte mehr sind!
----
houndstooth
15.06.2008, 10:55
Folter ist abzulehnen, selbst bei Terroristen. Wer foltert, stellt sich auf eine tiefere menschl. Stufe.
Zum Glück wurde den Insassen jetzt wenigstens das Recht auf ein ordentliches Gericht erwirkt.
----
Stimmt auch wieder nicht , das Recht , sich mit einer Berufungsklage an ein Zivilgericht in Washington zu wenden , wurde ihnen von Bush am 18.Dez 2005 im "'Detainee Treatment Act of 2005'" eingeraeumt:
TITLE X--MATTERS RELATING TO DETAINEES
(C) LIMITATION ON APPEALS- The jurisdiction of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit under this paragraph shall be limited to an appeal brought by or on behalf of an alien--
(i) who was, at the time of the proceedings pursuant to the military order referred to in subparagraph (A), detained by the Department of Defense at Guantanamo Bay, Cuba; and
(ii) for whom a final decision has been rendered pursuant to such military order.
Es wurde Wasserfolter offiziell zugegeben. Also nichts mit Schutzmaßnahmen vor Selbstmorden und dergleichen.
Die USA haben in Guantanamo den Rechtsstaat weitestgehend ausser Kraft gesetzt, und darum geht es. Ich bin hier der Auffassung, gleiches Grundrecht für alle, selbst für Schwerstverbrecher, und dazu gehört das Recht auf körperliche Unversehrtheit, welches durch Anwendung von Folter nicht gewährt ist.
Und jetzt heult meinetwegen wieder rum, daß ich Terroristen in Schutz nähme. Das tue ich überhaupt nicht, ich prangere nur die Aushebelung von wichtigen Grundrechten an, die dadurch eben keine Grundrechte mehr sind!
----
Und das in 3 Fällen! Zu der Verhältnismässigkeit von Waterboarding und anderen üblichen Foltermethoden lass ich mich jetzt lieber nicht aus!
Waterboarding sei außer gegen Mohammed auch gegen Abu Zubaydah (http://www.focus.de/politik/ausland/folter-vorwurf_aid_229066.html)und Abdel Rahim el Nashiri eingesetzt worden, sagte Hayden vor dem Geheimdienstausschuss des Senats in Washington. Zubaydah und el Nashiri zählen laut „NYT“ zu den sechs Häftlingen, denen demnächst der Prozess gemacht werden soll.
Mohammed hat sich selbst als der Planer der Anschläge vom 11. September 2001 dargestellt, Abu Zubaydah gilt als enger Mitarbeiter von El-Kaida-Chef Osama bin Laden, El Nashiri soll hinter dem Selbstmordanschlag auf das US-Kriegsschiff „USS Cole“ im Jahr 2000 im Jemen stecken.
Als Waterboarding oder Wasserkur (nach engl. Water Cure) wird eine Foltermethode (http://de.wikipedia.org/wiki/Folter) bezeichnet, die in verschiedenen Staaten Anwendung findet. Beim Opfer wird durch Ausnutzen des Würgreflexes (http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrgreflex) physiologisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Physiologie) der Eindruck unmittelbar drohenden Ertrinkens (http://de.wikipedia.org/wiki/Ertrinken) hervorgerufen, indem die Atmung durch ein Tuch, das ständig mit Wasser übergossen wird, stark erschwert wird. Durch das Fixieren des Folteropfers in einer Position, in der sich der Kopf tiefer befindet als der restliche Körper, soll das Eindringen von Wasser in die Lungen und ein darauf folgendes tatsächliches Ertrinken verhindert werden
Klopperhorst
15.06.2008, 11:05
Und das in 3 Fällen! Zu der Verhältnismässigkeit von Waterboarding und anderen üblichen Foltermethoden lass ich mich jetzt lieber nicht aus!
Waterboarding sei außer gegen Mohammed auch gegen Abu Zubaydah (http://www.focus.de/politik/ausland/folter-vorwurf_aid_229066.html)und Abdel Rahim el Nashiri eingesetzt worden, sagte Hayden vor dem Geheimdienstausschuss des Senats in Washington. Zubaydah und el Nashiri zählen laut „NYT“ zu den sechs Häftlingen, denen demnächst der Prozess gemacht werden soll.
Mohammed hat sich selbst als der Planer der Anschläge vom 11. September 2001 dargestellt, Abu Zubaydah gilt als enger Mitarbeiter von El-Kaida-Chef Osama bin Laden, El Nashiri soll hinter dem Selbstmordanschlag auf das US-Kriegsschiff „USS Cole“ im Jahr 2000 im Jemen stecken.
Als Waterboarding oder Wasserkur (nach engl. Water Cure) wird eine Foltermethode (http://de.wikipedia.org/wiki/Folter) bezeichnet, die in verschiedenen Staaten Anwendung findet. Beim Opfer wird durch Ausnutzen des Würgreflexes (http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrgreflex) physiologisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Physiologie) der Eindruck unmittelbar drohenden Ertrinkens (http://de.wikipedia.org/wiki/Ertrinken) hervorgerufen, indem die Atmung durch ein Tuch, das ständig mit Wasser übergossen wird, stark erschwert wird. Durch das Fixieren des Folteropfers in einer Position, in der sich der Kopf tiefer befindet als der restliche Körper, soll das Eindringen von Wasser in die Lungen und ein darauf folgendes tatsächliches Ertrinken verhindert werden
Was soll diese Relativierung? 3 Fälle sind 3 Fälle, und darüber hinaus werden sie wohl nicht das ganze Ausmaß selbst zugeben, von den Schikanierungen der Wärter etc. ganz zu schweigen. Wir haben durch Fotos von Lynndie England im Irak gesehen, wie weit es mit der Moral amerikanischer Soldaten bestellt ist.
Folter bleibt Folter, und sie ist für mich die tiefste menschl. Stufe, die es gibt. Soetwas ist von nordischen Menschen grundsätzlich abzulehnen, und zwar aus logischen Gesichtspunkten und aus moralischen Überzeugungen.
----
houndstooth
15.06.2008, 11:10
Es wurde Wasserfolter offiziell zugegeben.
Stimmt absolut nicht. Z.M. nicht von offizieller Seite.
Die USA haben in Guantanamo den Rechtsstaat weitestgehend ausser Kraft gesetzt, und darum geht es.
Ganz im Gegenteil , die Bestimmungen nach denen die dort Aufbewahrten verhoert werden , umfassen mehrere tausend Seiten.
Alleine das Handbuch zur Verhoerung von Internees ( FM 2-22.3 {FM 34-52}HUMAN INTELLIGENCE COLLECTOR OPERATIONS )umfasst 384 Seiten .
Ich bin hier der Auffassung, gleiches Grundrecht für alle, selbst für Schwerstverbrecher, und dazu gehört das Recht auf körperliche Unversehrtheit, welches durch Anwendung von Folter nicht gewährt ist.
Zu Deiner Information : waterboarding , simuliertes Ertrinken , dauert ungefaehr eine Minute 20Sekunden , kein Wasser geht in die Atemwege , Mund oder Augen und bisher wurde noch kein einziger Insasse physisch verletzt.
Die 'Foltern' sind alle psychologischer Natur , i.e. Ehreverletzung , mit Schaeferhunden konfrontiert werden etc
Und jetzt heult meinetwegen wieder rum, daß ich Terroristen in Schutz nähme. Das tue ich überhaupt nicht, ich prangere nur die Aushebelung von wichtigen Grundrechten an, die dadurch eben keine Grundrechte mehr sind!
Keine einziges 'Grundrecht' ist den Insassen dort entnommen worden - es waren lediglich militaerische Justizprozeduren mit denen der SCOTUS nicht einverstanden gewesen war..
Was soll diese Relativierung? 3 Fälle sind 3 Fälle, und darüber hinaus werden sie wohl nicht das ganze Ausmaß selbst zugeben, von den Schikanierungen der Wärter etc. ganz zu schweigen. Wir haben durch Fotos von Lynndie England im Irak gesehen, wie weit es mit der Moral amerikanischer Soldaten bestellt ist.
Folter bleibt Folter, und sie ist für mich die tiefste menschl. Stufe, die es gibt. Soetwas ist von nordischen Menschen grundsätzlich abzulehnen, und zwar aus logischen Gesichtspunkten und aus moralischen Überzeugungen.
----
Auch terroristische Anschläge sind die tiefste menschliche Stufe, die es gibt - wo bleibt da die moralische Überzeugung? Meiner Ansicht nach haben diese drei eine ganz andere Behandlung verdient, nämlich sofortige Eliminierung!
Zudem steht Gitmo ständig im focus von Menschenrechtsorganisationen - Fälle wie Lynndie England sind dort wohl ausgeschlossen und die Häftlinge sind in gutem, gesundheitlichen Zustand - mit Sicherheit sogar besser als zu dem Zeitpunkt, wo sie eingeliefert wurden!
houndstooth
15.06.2008, 11:12
Folter bleibt Folter,
----
Man sieht, Du hast keine Ahnung von was Du sprichst.
Und jetzt heult meinetwegen wieder rum, daß ich Terroristen in Schutz nähme. Das tue ich überhaupt nicht, ich prangere nur die Aushebelung von wichtigen Grundrechten an, die dadurch eben keine Grundrechte mehr sind!
----
doch, genau das tust du. statt sich mal zu überlegen wie man diese terroristen vernichten kann, schlägst du dich, typisch deutsch, wieder auf die seite der täter.
bei den raf-terroristen genau das gleiche (ich meine jetzt den mainstream): statt sich zu freuen, dass diese hun de wirklich lebenslang hinter gittern kommen, wird das was von menschenrechte und vergebung gelabert.
uns sollten mal deren opfer leidtun, nicht die täter selbst.
Klopperhorst
15.06.2008, 11:18
Auch terroristische Anschläge sind die tiefste menschliche Stufe, die es gibt - wo bleibt da die moralische Überzeugung?...
Boah, wie lange willst du noch Unrecht mit Unrecht aufwiegen? Grundrechte sind Grundrechte, d.h. man kann keine Ausnahmen machen, dann wären sie nämlich keine Grundrechte mehr. Verstehst das nicht?
Ein Staat der das als oberstes Prinzip der Verfassung festgeschrieben hat, macht sich also durch die Aufhebung illegitim.
----
Boah, wie lange willst du noch Unrecht mit Unrecht aufwiegen? Grundrechte sind Grundrechte, d.h. man kann keine Ausnahmen machen, dann wären sie nämlich keine Grundrechte mehr. Verstehst das nicht?
Ein Staat der das als oberstes Prinzip der Verfassung festgeschrieben hat, macht sich also durch die Aufhebung illegitim.
----
Ich wiege es doch gar nicht auf - ich bin der Ansicht, dass es noch viel härter bestraft gehört!
Klopperhorst
15.06.2008, 11:23
doch, genau das tust du. statt sich mal zu überlegen wie man diese terroristen vernichten kann, schlägst du dich, typisch deutsch, wieder auf die seite der täter.
....
Blubber. Ich trete nur dafür ein, daß die Grundrechte nicht nach Gutdünken ausgehebelt werden, da mich sowas sehr nachdenklich stimmt, in bezug auf das, was der Westen angeblich vertritt und was er angeblich bekämpft.
Diese Doppelmoral ist wohl unübersehbarer, als in Guantanamo.
----
Klopperhorst
15.06.2008, 11:27
Ich wiege es doch gar nicht auf - ich bin der Ansicht, dass es noch viel härter bestraft gehört!
Ja eben, bei denen kann man auch Folter anwenden, das ist deine Auffassung. Und damit machst du eben Ausnahmen sog. Grundrechte. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Es ist mehr als unlogisch, bei Moslems die Frauendiskriminierung anzuprangern und selbst ein Folterlager auf Kuba zu betreiben.
----
Blubber. Ich trete nur dafür ein, daß die Grundrechte nicht nach Gutdünken ausgehebelt werden, da mich sowas sehr nachdenklich stimmt, in bezug auf das, was der Westen angeblich vertritt und was er angeblich bekämpft.
Diese Doppelmoral ist wohl unübersehbarer, als in Guantanamo.
----
Noch mal - diese Terroristen haben keine Grundrechte mehr, weil sie die Grundrechte anderer Menschen mit Füssen getreten haben. Das hat mit Gutdünken nichts zu tun, genau so wenig wie bei der Todesstrafe!
Waterboarding als Folter zu bezeichnen, ist die Lachnummer schlechthin. 1min20sec. die Luft anzuhalten ist vielleicht unangenehm, mehr nicht.
Ebenso die "psychischen Folterungen", wo Gitmo-Gefangenen vor Hunden stehen, Sexheftchen gezeigt werden oder der Kloran ins Klo fällt - wo er hingehört...
Aber Grundrecht bleibt Grundrecht - auch für terroristische Massenmörder.
NARRHALLAMARSCH!
Klopperhorst
15.06.2008, 11:30
Noch mal - diese Terroristen haben keine Grundrechte mehr, weil sie die Grundrechte anderer Menschen mit Füssen getreten haben. ...
Die Unlogik dieser Konstruktion ist dir offenbar nicht klar.
Ich fasse das mal als Antinomie zusammen:
A: Alle Menschen haben Grundrechte
B: Menschen, die Grundrechte mit Füßen treten, haben keine Grundrechte.
A != B
Merkst du nicht, daß du dir mit dieser Antinomie selbst ins Bein schießt, daß Punkt B Punkt A aufhebt?
----
Ja eben, bei denen kann man auch Folter anwenden, das ist deine Auffassung. Und damit machst du eben Ausnahmen sog. Grundrechte. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Es ist mehr als unlogisch, bei Moslems die Frauendiskriminierung anzuprangern und selbst ein Folterlager auf Kuba zu betreiben.
----
WO bitte kritisiere ich bei Moslems die Frauendiskriminierung? Das interessiert mich nicht die Bohne. Die müssen selbst sehen, wie sie damit klarkommen. Das habe ich dergestalt bis jetzt immer nur inlands und auf Deutsche bezogen kritisiert!
houndstooth
15.06.2008, 11:33
Das ganze Gedoehne von der sogenannten 'Folter' stammte von einem Bericht den eine weibliche FBI Agentin nach einem Besuch in Gitmo verfasst hatte.
Worueber hatte sie sich beklagt?
Dass Gefangene auch nackt verhoert wurden.
Auch von Frauen _in der Tat oft noch ziemlich jung weil frisch von der Uni.
Weiterhin Internees manchmal mit roter Farbe beschmiert die Menstrualblut der verhoerenden Frauen simulieren sollte.
Auch waren Deutsche Schaeferhunde waehrend ihrer Verhoere anwesend - vor DS haben die Typen schreckliche Angst . Der Grund warum sich eine junge Frau ueber einen nackten Internee hockte und ihm beizubringen versuchte, dass Schaeferhunde sehr sauber und aussergewoehnlich mutig und intelligent sind. Etc etc.
Das war das Ausmass der 'Folter'! (Also in der Tat 'degrading')
Wurde natuerlich von den linken Medien hochgespielt .
Spaeter gab's dann hochkaratige Untersuchungen , hochrangige Militaeaerzte etc bezeugten dass von Folter keine Rede sein konnte - jedoch von Entwuerdigenden Massnahmen.
Air Force Lieutenant General Randall Schmidt : "Torture unfounded".
A Defense Department investigation into claims by several FBI agents that detainees at the Guantanamo Bay, Cuba, detention facility were tortured during interrogations found no evidence to substantiate the charges, the investigating general says.
At a hearing of the Senate Armed Services Committee July 13, Air Force Lieutenant General Randall Schmidt, the senior investigating officer, told senators that “the bottom line [is] though, we found no torture. Detention and interrogation operations were safe, secure and humane." In a very few instances, however, investigators did find violations of military policy on detainee treatment, but nothing which Schmidt said he considered inhumane.
Responding to a question by Committee Chairman John Warner, a Virginia Republican, Schmidt said investigators distinguished between torture and inhumane treatment on the one hand, and abusive and degrading treatment on the other. "Something might be degrading," Schmidt said, "but not necessarily torture. And it may not be inhumane. It may be humiliating, but it may not be torture."
Klopperhorst
15.06.2008, 11:34
WO bitte kritisiere ich bei Moslems die Frauendiskriminierung?...
Ich spreche für den WESTEN, als sog. moralische Instanz, welcher einen Feldzug gegen das Böse unternimmt.
---
Die Unlogik dieser Konstruktion ist dir offenbar nicht klar.
Ich fasse das mal als Antinomie zusammen:
A: Alle Menschen haben Grundrechte
B: Menschen, die Grundrechte mit Füßen treten, haben keine Grundrechte.
A != B
Merkst du nicht, daß du dir mit dieser Antinomie selbst ins Bein schießt, daß Punkt B Punkt A aufhebt?
----
Ich habe es ein paar Beträge vorher schon mal verdeutlicht - Grundrechte existieren nur für Menschen, die sich auch der Zivilisation unterordnen. Mit diesen terroristischen Aktionen haben sie sich definitiv aus der Zivilisation verabschiedet.
Auch die Todesstrafe enthebt Menschen ihrer Grundrechte - wieso existiert sie dann noch?
houndstooth
15.06.2008, 11:38
Die Unlogik dieser Konstruktion ist dir offenbar nicht klar.
Ich fasse das mal als Antinomie zusammen:
A: Alle Menschen haben Grundrechte
B: Menschen, die Grundrechte mit Füßen treten, haben keine Grundrechte.
A != B
Merkst du nicht, daß du dir mit dieser Antinomie selbst ins Bein schießt, daß Punkt B Punkt A aufhebt?
----
Dieser Gedankenmurks geht unter dem Namen 'Syllologism' , da retten sich diejenigen hinein , denen die Felle fortschwimmen und nun mit billigen Tricks daherkommen wie
Peter ist mit seiner Mutter verwandt.
Peter ist mit seinem Vater verwandt.
Also sind vater und Mutter miteinander verwandt.
Es gibt verschieden Klassen von Syllologisms - doch alle basieren auf Denkfehler.
Klopperhorst
15.06.2008, 11:40
Dieser Gedankenmurks geht unter dem Namen 'Syllologism' , da retten sich diejenigen hinein , denen die Felle fortschwimmen und nun mit billigen Tricks daherkommen wie
Peter ist mit seiner Mutter verwandt.
Peter ist mit seinem Vater verwandt.
Also sind vater und Mutter miteinander verwandt.
Es gibt verschieden Klassen von Syllologisms - doch alle basieren auf Denkfehler.
Das ist kein Gedankenmurks sondern eine logisch Gleichung, die du auch in Intelligenztests findest, nämlich zwei logische Prämissen miteinander zu einer Konklusion zu verbinden.
Offenbar schaffen das viele hier nicht mal bei diesem einfachen Beispiel.
----
Das ist kein Gedankenmurks sondern eine logisch Gleichung, die du auch in Intelligenztests findest, nämlich zwei logische Prämissen miteinander zu einer Konklusion zu verbinden.
Offenbar schaffen das viele hier nicht mal bei diesem einfachen Beispiel.
----
Eine logische Gleichung lässt sich aber auf unberechenbare Massenmörder nicht anwenden.
Ist nur ein einfaches Beispiel, mit dem hier wohl auch so einige ihre Schwierigkeiten haben!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.