Vollständige Version anzeigen : Kath. Diskriminierung von behinderten Menschen
blackbyte
12.06.2008, 20:20
Bischof verweigert impotentem Mann die Trauung
Viterbe -
Der italienische Bischof Lorenzo Chiarinelli hat die kirchliche Trauung eines querschnittgelähmten 26-Jährigen abgelehnt. Kein geistlicher Würdenträger der katholischen Kirche könne eine Hochzeit zelebrieren, wenn er wisse, dass eine Impotenz vorliegt, sagte der Sprecher des Bischofs am Sonntag dem italienischen Fernsehsender SkyTG24. Dies könne ein Grund für die Annulierung der Ehe sein.
Der Bräutigam ist seit einem Autounfall querschnittgelähmt. Am Samstag hatte er seine Partnerin in Viterbe in Zentralitalien standesamtlich geheiratet. Der Gemeindepfarrer, dem der Bischof die kirchliche Trauung untersagt hatte, war bei der Eheschließung dabei.
Die katholische Kirche betrachtet die Ehe als unwiderrufliche Bindung zwischen Mann und Frau mit dem Ziel, Kinder zu zeugen. Sie verurteilt sexuelle Handlungen, die nicht der Fortpflanzung dienen.
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Katholische-Kirche-Italien-Eheschliessung;art1117,2547110
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
dr-esperanto
12.06.2008, 20:36
In der Bibel steht das nirgendwo. Allerdings, weil das damals und auch 1900 Jahre später noch allgemein bekannt war. Die Ehe ist ja nicht zum Glücklichwerden da, sondern zur Arterhaltung. Glücklich werden wir im Himmel, nicht in der Ehe.
Ich bekomme immer mehr die Überzeugung, dass die orthodoxe und die kath. Kirche die einzigen sind, die sich dem immer weiter um sich greifenden Wahnsinn widersetzen und die Vernunft hochhalten.
borisbaran
13.06.2008, 11:07
Naja, ohne Potenz kann die Ehe ja nicht "vollzogen" werden...
Also entbehrt diese Absage nicht einer gewissen Logik...
harlekina
13.06.2008, 11:29
Die Kirche darf auch denjenigen nicht trauen, der sich von vorneherein gegen Kinder ausspricht.
Rheinlaender
13.06.2008, 12:10
Naja, ohne Potenz kann die Ehe ja nicht "vollzogen" werden...
Also entbehrt diese Absage nicht einer gewissen Logik...
Dieser Vollzug der Ehe spielte immer wieder in der Geschichte ein wichtige Rolle wenn es darum ging fuerstliche Ehen wieder zu loesen oder deren Legitimitaet zu bezweifeln (Herny VIII z. B. hat gleich zweimal damit gespielt).
Rheinlaender
13.06.2008, 12:12
Die Kirche darf auch denjenigen nicht trauen, der sich von vorneherein gegen Kinder ausspricht.
Nicht die "sie Kirche darf", sondern die "die Kirche will" - von aussen macht ihr das keiner Vorschriften.
Im Uebrigen ist das natuerlich ein Misstrauensvotum gegen Gott, denn wer sagt, dass er nicht noch ein Wuner geschehen liesse. :D
Rheinlaender
13.06.2008, 12:13
Glücklich werden wir im Himmel, nicht in der Ehe.
Mit dieser Haltung - Herzliches Beileid!
hardStyler
13.06.2008, 12:30
Bischof verweigert impotentem Mann die Trauung
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Katholische-Kirche-Italien-Eheschliessung;art1117,2547110
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
Was geht es denn dich an, was die kath. Kirche macht?
hardStyler
13.06.2008, 12:30
Mit dieser Haltung - Herzliches Beileid!
Das denke ich mir bei allen deinen Beiträgen auch immer.
blackbyte
13.06.2008, 14:51
Was geht es denn dich an, was die kath. Kirche macht?
Dumme Frage. Ich finde es einfach diskriminierend, was die kath. Kirche heutzutage für einen Unsinn treibt.
Dumme Frage. Ich finde es einfach diskriminierend, was die kath. Kirche heutzutage für einen Unsinn treibt.
Was geht Dich die katholische Kirche an? Sozialisten sollten vor ihrer eigenen Haustür kehren.
EinDachs
13.06.2008, 15:03
Glücklich werden wir im Himmel, nicht in der Ehe.
Das ist beides nur hypothetisch möglich, aber glückliche Ehen hat man zumindest schon mal beobachten können.
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
Ja, das ist eine Frechheit.
Selbst das recht dämliche Argument der Arterhaltung würde hier ja nicht unbedingt greifen: Die könnten nach wie vor adoptieren oder künstlich befruchten.
Davon abgesehen ist es sowieso dämlich, da ja auch einige Paare ohne Kinderwunsch kirchlich getraut werden.
harlekina
13.06.2008, 15:04
Dumme Frage. Ich finde es einfach diskriminierend, was die kath. Kirche heutzutage für einen Unsinn treibt.
Wieso? Eine kirchliche Trauung ist nicht zwingend notwendig für die Eheschließung.
bernhard44
13.06.2008, 15:06
Bischof verweigert impotentem Mann die Trauung
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Katholische-Kirche-Italien-Eheschliessung;art1117,2547110
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
vielleicht hat der Mann auch einfach nur Glück!:]
blackbyte
13.06.2008, 15:06
Was geht Dich die katholische Kirche an? Sozialisten sollten vor ihrer eigenen Haustür kehren.
Muss es mich gleich persönlich etwas angehen, damit ich es hier schreiben kann? Ich fand es einfach ganz interessant und absurd zugleich.
Außerdem ist die kath. Kirche auch hier präsent und hat eine gewisse Stellung innerhalb unserer Gesellschaft.
blackbyte
13.06.2008, 15:11
Wieso? Eine kirchliche Trauung ist nicht zwingend notwendig für die Eheschließung.
Natürlich nicht. Aber vielleicht ist es diesem Mann wichtig, weil er selbst Christ ist. Und jemanden wegen seiner Behinderung zu diskrimineren und die Ehe auf einen Akt der Arterhaltung zu reduzieren ist doch wohl nicht in Ordnung.
Ja, das ist eine Frechheit.
Selbst das recht dämliche Argument der Arterhaltung würde hier ja nicht unbedingt greifen: Die könnten nach wie vor adoptieren oder künstlich befruchten.
Davon abgesehen ist es sowieso dämlich, da ja auch einige Paare ohne Kinderwunsch kirchlich getraut werden.
So ist es!
Rheinlaender
13.06.2008, 15:13
Dumme Frage. Ich finde es einfach diskriminierend, was die kath. Kirche heutzutage für einen Unsinn treibt.
Solange die kath. Kirche das mit ihren Anhaengern treibt und nicht versucht ihre Vorschriften dem Rest der Gesellschaft aufs Auge zu druecken, sind solche Dinge vielleicht von einem gewissen Unterhaltungswert, aber gehen mich erstmal nichts an.
Die Grenze liegt wo ganz anders: Sie liegt dort, wo die Kirche versucht in den gesetzgeberischen Prozess einzugreifen.
Rheinlaender
13.06.2008, 15:15
Natürlich nicht. Aber vielleicht ist es diesem Mann wichtig, weil er selbst Christ ist. Und jemanden wegen seiner Behinderung zu diskrimineren und die Ehe auf einen Akt der Arterhaltung zu reduzieren ist doch wohl nicht in Ordnung.
Und? Wenn er sich eie Religion aussucht, die so merkwuerdige Vorschriften hat? Was geht mich das an?
harlekina
13.06.2008, 15:15
Natürlich nicht. Aber vielleicht ist es diesem Mann wichtig, weil er selbst Christ ist. Und jemanden wegen seiner Behinderung zu diskrimineren und die Ehe auf einen Akt der Arterhaltung zu reduzieren ist doch wohl nicht in Ordnung.
So ist es!
Ist aber so. Die Kirche versteht die Eheschließung als legale Verbindung zur Reproduktion; wenn dem nicht so ist, egal ob durch freiwilligen Verzicht oder ungewollt, muß sie konsequenterweise das Sakrament verweigern.
Wahabiten Fan
13.06.2008, 15:23
Was geht Dich die katholische Kirche an? Sozialisten sollten vor ihrer eigenen Haustür kehren.
Sag blos, diese atheistischen:] Sozialisten haben Behinderte auch als "von Gott Gezeichnete" gesehen!?:))
borisbaran
13.06.2008, 15:30
Sag blos, diese atheistischen:] Sozialisten haben Behinderte auch als "von Gott Gezeichnete" gesehen!?:))
Davon war aber in der Absage nich die Rede. Der Typ wurde nich' getraut, weil er die ehe nich' vollziehen kann...
hardStyler
13.06.2008, 15:30
Dumme Frage. Ich finde es einfach diskriminierend, was die kath. Kirche heutzutage für einen Unsinn treibt.
Und wieso sollte die kath. Kirche dies interessieren?
EinDachs
13.06.2008, 15:34
Solange die kath. Kirche das mit ihren Anhaengern treibt und nicht versucht ihre Vorschriften dem Rest der Gesellschaft aufs Auge zu druecken, sind solche Dinge vielleicht von einem gewissen Unterhaltungswert, aber gehen mich erstmal nichts an.
Die Grenze liegt wo ganz anders: Sie liegt dort, wo die Kirche versucht in den gesetzgeberischen Prozess einzugreifen.
Ja, klar, im Grunde betrifft es nur Katholiken, aber bescheuert und heuchlerisch wirkt es dann schon, wenn man ständig die ethische und moralische Hochwertigkeit der eigenen Religion hervorhebt und dann Leute mit Querschnittslähmung diskriminiert.
Ich seh da wiedermal eine Bigotterie, die man durchaus kritisieren kann und darf, auch wenn man kein Katholik ist.
borisbaran
13.06.2008, 15:39
Ja, klar, im Grunde betrifft es nur Katholiken, aber bescheuert und heuchlerisch wirkt es dann schon, wenn man ständig die ethische und moralische Hochwertigkeit der eigenen Religion hervorhebt und dann Leute mit Querschnittslähmung diskriminiert.
Ich seh da wiedermal eine Bigotterie, die man durchaus kritisieren kann und darf, auch wenn man kein Katholik ist.
Dem Typen wurde nich wegen seiner Querschnittslähmung, sondern wegen seiner Impotenz die Ehe verweigert.
FranzKonz
13.06.2008, 15:40
Die Kirche darf auch denjenigen nicht trauen, der sich von vorneherein gegen Kinder ausspricht.
Ich traue der Kirche auch nicht. :cool2:
blackbyte
13.06.2008, 15:42
Dem Typen wurde nich wegen seiner Querschnittslähmung, sondern wegen seiner Impotenz die Ehe verweigert.
Das eine führt aber zum anderen. Er ist ja eben wegen seiner Querschnittslähmung impotent.
borisbaran
13.06.2008, 15:44
Das eine führt aber zum anderen. Er ist ja eben wegen seiner Querschnittslähmung impotent.
Na und? Es ist nich' wichtig, WIESO er impotent ist.
EinDachs
13.06.2008, 15:49
Dem Typen wurde nich wegen seiner Querschnittslähmung, sondern wegen seiner Impotenz die Ehe verweigert.
Was, wenn ich das jetzt vom ethisch-moralischen Standpunkt her betrachte, nicht enorm viel Unterschied macht, zumal da ein gewisser Zusammenhang zwischen Impotenz und Querschnittslähmung recht wahrscheinlich ist.
borisbaran
13.06.2008, 15:55
Was, wenn ich das jetzt vom ethisch-moralischen Standpunkt her betrachte, nicht enorm viel Unterschied macht, zumal da ein gewisser Zusammenhang zwischen Impotenz und Querschnittslähmung recht wahrscheinlich ist.
Der Zusammenhang ist hier schlichweg nicht relevant. Da die Ablehnung nich' wegen der Querschnittslähmung erfolgte, ist es keine Diskriminierung von Behinderten.
DoMonRai
13.06.2008, 16:06
In unserer hedonistischen "Sex and the city"-Gesellschaft hat Ficken doch schon lange nichts mehr mit Fortpflanzung zu tun - ein Wunder, dass es überhaupt noch Menschen gibt, die so ein primitives Ritual zelebrieren. Könnten ja direkt Muslime sein. Die machen ja bekanntlich auch noch absichtlich Kinder, während bei uns Unfall die gängige Bezeichnung für Kinder ist. Fortpflanzung geht ja mal echt nicht. Ja, sollen wir nicht gleich wieder zurück auf die Bäume klettern? Tz-tz-tz...
Wahabiten Fan
13.06.2008, 16:18
Davon war aber in der Absage nich die Rede. Der Typ wurde nich' getraut, weil er die ehe nich' vollziehen kann...
Glaubst du sie würden es zugeben?! Die sind, wenn es darauf ankommt, noch heuchlerischer als die Musels!:))
borisbaran
13.06.2008, 16:23
Glaubst du sie würden es zugeben?! Die sind, wenn es darauf ankommt, noch heuchlerischer als die Musels!:))
In dubio pro reo. Es wurde hier nich' bewiesen, dass die Ablehnung der Trauung wegen seiner Behinderung stattfand.
EinDachs
13.06.2008, 16:28
Der Zusammenhang ist hier schlichweg nicht relevant. Da die Ablehnung nich' wegen der Querschnittslähmung erfolgte, ist es keine Diskriminierung von Behinderten.
Das seh ich ja wohl anders.
Für gewöhnlich muss vor der Ehe keiner ein Zeugnis seiner Potenz ablegen. Man geht einfach davon aus, dass der Mann schon potent sein wird. Bei dem Querschnittsgelähmten lag dann nur wohl auf der Hand, vom Gegenteil auszugehen.
Abgesehen davon ist eine Diskriminierung impotenter Menschen ja wohl um nichts besser.
borisbaran
13.06.2008, 16:30
Das seh ich ja wohl anders.
Für gewöhnlich muss vor der Ehe keiner ein Zeugnis seiner Potenz ablegen. Man geht einfach davon aus, dass der Mann schon potent sein wird. Bei dem Querschnittsgelähmten lag dann nur wohl auf der Hand, vom Gegenteil auszugehen.
Und. Offensichtliche Impotenz. Und?
Abgesehen davon ist eine Diskriminierung impotenter Menschen ja wohl um nichts besser.
Wieso sollten die 'ne Ehe trauen, die nich' vollzogen werden kann?
EinDachs
13.06.2008, 16:46
Und. Offensichtliche Impotenz. Und?
Hätt er zwei funktionierende Beine und einen schlappen, abgefaulten Pimmel hätten sie schon den Ring am Finger. Ohne seine Behinderung wär es zu keiner Diskriminierung gekommen.
Wieso sollten die 'ne Ehe trauen, die nich' vollzogen werden kann?
Wieso denn nicht?
Das sollten sich doch die zwei selbst ausmachen können, wie sie den Vollzug handhaben (eingebauter Hinweis was als Lösung denkbar wäre)
Was die "Vermehrung" anbelangt, kann mittlerweile die Medizin unterstützend eingreifen.
Es gibt wirklich keinen vernünftigen Grund diese Ehe abzulehnen.
Also sensibel ist die Entscheidung jedenfalls nicht. Ich halte sie eigentlich auch nicht für christlich.
Es hat aber keinen Sinn, so etwas in Strängen zu diskutieren, deren Intention keine sachliche Diskussion ist, sondern das Abarbeiten der täglichen antikatholischen Forenroutine.
FranzKonz
13.06.2008, 16:56
Na und? Es ist nich' wichtig, WIESO er impotent ist.
Stimmt. Muß man ab sofort seine Potenz dokumentieren, bevor man das Aufgebot bestellen kann? :engel:
Abgesehen davon ist eine Diskriminierung impotenter Menschen ja wohl um nichts besser.
Diskrimierung Diskriminierung. Wäre der querschnittsgelähmte Impotente noch ein Neger gewesen, hätte man schon dreifache Diskrimierung. Ein Ausländer womöglich noch, der ohne Heirat wieder nach Kamerun muß? Gar nicht auszudenken die Schlagzeilen!
Die Ehe ist ja nicht zum Glücklichwerden da, sondern zur Arterhaltung. Glücklich werden wir im Himmel, nicht in der Ehe.
Ich bekomme immer mehr die Überzeugung, dass die orthodoxe und die kath. Kirche die einzigen sind, die sich dem immer weiter um sich greifenden Wahnsinn widersetzen und die Vernunft hochhalten.
Hierzu erlaube ich mir eine andere Meinung.
MfG
Alion
Brotzeit
13.06.2008, 17:42
In der Bibel steht das nirgendwo. Allerdings, weil das damals und auch 1900 Jahre später noch allgemein bekannt war. Die Ehe ist ja nicht zum Glücklichwerden da, sondern zur Arterhaltung. Glücklich werden wir im Himmel, nicht in der Ehe.Ich bekomme immer mehr die Überzeugung, dass die orthodoxe und die kath. Kirche die einzigen sind, die sich dem immer weiter um sich greifenden Wahnsinn widersetzen und die Vernunft hochhalten.
Dir wüsche ich das du (k)eine hormongesteuerte Nymphomanin zur Frau hast, welche dir schon zu Lebzeiten das Leben zur Hölle macht! ....
Andererseits ..............
Die Frau tut mir leid! Immer "dick" wie ein Elefant schwankend durch die Welt zu gehen und eine vollbiologische Reproduktionsmaschine mit automatisch integrierten Wasch- ; Koch und Putzfunktion zur Befreidigung des sexuellen Fortpflanzungstriebes eines dummgeilen katholischen Mannes zu sein ...........
Du reduzierst die Frauen aufgrund ihrer Geschlecht auf ihre Geschlechtsorgane und diskriminierst sie!
Mütterchen
13.06.2008, 18:40
Dir wüsche ich das du (k)eine hormongesteuerte Nymphomanin zur Frau hast, welche dir schon zu Lebzeiten das Leben zur Hölle macht! ....
Andererseits ..............
Die Frau tut mir leid! Immer "dick" wie ein Elefant schwankend durch die Welt zu gehen und eine vollbiologische Reproduktionsmaschine mit automatisch integrierten Wasch- ; Koch und Putzfunktion zur Befreidigung des sexuellen Fortpflanzungstriebes eines dummgeilen katholischen Mannes zu sein ...........
Du reduzierst die Frauen aufgrund ihrer Geschlecht auf ihre Geschlechtsorgane und diskriminierst sie!
Nur mal vorsichtig nachgefragt: wie findest du denn deine Beschreibung einer Familie mit katholischem Glauben- und vor allem die der Frau ?
Empfindest du das nicht diskriminierend?
Sauerländer
13.06.2008, 19:02
Was geht Dich die katholische Kirche an? Sozialisten sollten vor ihrer eigenen Haustür kehren.
Öhm, nur mal so am Rande:
Man kann sich durchaus beidem gleichzeitig zugehörig fühlen...
Zum Thema:
Ich halte die Situation für tragisch und die Entscheidung der Verweigerung der Trauung für fragwürdig - aber nicht aus einem abstrakten Beharren auf "Gleiches Recht für alle" heraus, und auf Letzteres scheint mir mancher hinauszuwollen.
Bischof verweigert impotentem Mann die Trauung
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Katholische-Kirche-Italien-Eheschliessung;art1117,2547110
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
Mit Recht . Denn eine kath. Ehe wird mit dem Ziel geschlossen liebet und mehret euch. Und das Sakrament der Ehe soll sich dazu befähigen und helfen eine Familie und dazu gehört mindestens ein Kind, zu gründen und zu stärken.
Wenn man weiß das dies von vorn herein nicht möglich ist, ist der Sinn der Ehe verfehlt.
Sollen sie doch so zusammen leben , dagegen kann keiner was haben.
Mütterchen
13.06.2008, 19:10
Bischof verweigert impotentem Mann die Trauung
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Katholische-Kirche-Italien-Eheschliessung;art1117,2547110
Ich halte das für eine Frechheit. Wo heißt es denn in der Bibel, dass sexuelle Handlungen oder in diesem Fall die Ehe allein der Fortplanzung dienen?
Die Entscheidung, dem Mann die kirchlichen Segen für seine Ehe zu verweigern, ist natürlich für den Mann - sollte er ein gläubiger Christ sein und sich den Segen wirklich gewünscht haben - traurig.
Die Haltung der Kirche ist aber nicht verwunderlich, wie die Kirche zur Ehe steht, haben ja jetzt bereits andere User im Strang beschrieben.
Eigentlich finde ich die Haltung in dieser Situation für richtig. Zumindest vertritt die Kath. Kirche eine klare Linie. Und zieht deutliche Grenzen.
Felixhenn
13.06.2008, 19:23
Wen interessiert es was ein impotenter katholischer Bischoff von sich gibt? Es ist nur immer lustig zu sehen, dass diejenigen, die von Amts wegen am wenigsten über Sex und Kinderkriegen wissen dürfen, sich zu Experten aufspielen.
Das ist dann etwa so, als ob ein Blinder die Farben eines Bildes diskutiert oder ein Moslem über Nächstenliebe und Respekt gegenüber Frauen doziert.
EinDachs
13.06.2008, 19:39
Diskrimierung Diskriminierung. Wäre der querschnittsgelähmte Impotente noch ein Neger gewesen, hätte man schon dreifache Diskrimierung. Ein Ausländer womöglich noch, der ohne Heirat wieder nach Kamerun muß? Gar nicht auszudenken die Schlagzeilen!
Es reicht schon der vorliegende Fall. Herzloser ging es natürlich schon noch, aber einen Krüppel nicht trauen, zeigt ja wohl bereits genug Härte.
Es reicht schon der vorliegende Fall. Herzloser ging es natürlich schon noch, aber einen Krüppel nicht trauen, zeigt ja wohl bereits genug Härte.
Kannst Du eigentlich für Behinderte sprechen, wenn Du sie "Krüppel" nennst?
Paß auf was Du schreibst, kleiner Provokateur.
Wen interessiert es was ein impotenter katholischer Bischoff von sich gibt? Es ist nur immer lustig zu sehen, dass diejenigen, die von Amts wegen am wenigsten über Sex und Kinderkriegen wissen dürfen, sich zu Experten aufspielen.
Das ist dann etwa so, als ob ein Blinder die Farben eines Bildes diskutiert oder ein Moslem über Nächstenliebe und Respekt gegenüber Frauen doziert.
Du selbst bist ein Blinder, wenn Du über die Heilige Kirche schreibst, die Du nicht begreifst.
Felixhenn
13.06.2008, 19:55
Du selbst bist ein Blinder, wenn Du über die Heilige Kirche schreibst, die Du nicht begreifst.
Dann zeige mir doch mal die Stelle im Neuen Testament auf die sich die „Heilige Kirche“ in diesem Fall berufen kann.
Dann zeige mir doch mal die Stelle im Neuen Testament auf die sich die „Heilige Kirche“ in diesem Fall berufen kann.
Seid fruchtbar und mehret Euch. Seid vernünftig. Nehmt es ernst, daß Gott will, daß ihr Gemeinschaft bildet, Euch fortpflanzt und im Sinne Jesu handelt.
Hast Du die Botschaft Jesu nicht begriffen? Willst Du ewig Protestant sein?
Felixhenn
13.06.2008, 20:13
Seid fruchtbar und mehret Euch. Seid vernünftig. Nehmt es ernst, daß Gott will, daß ihr Gemeinschaft bildet, Euch fortpflanzt und im Sinne Jesu handelt.
Hast Du die Botschaft Jesu nicht begriffen? Willst Du ewig Protestant sein?
Und wo steht das im Neuen Testament? Dichte da mal einfach nichts dazu und lass Jesus für sich selbst sprechen. Gib mir einfach die genaue Stelle im Neuen Testament an.
Und wo steht das im Neuen Testament? Dichte da mal einfach nichts dazu und lass Jesus für sich selbst sprechen. Gib mir einfach die genaue Stelle im Neuen Testament an.
Die exakte Sure habe ich jetzt nicht parat. Wir Katholiken versuchen den Sinn zu begreifen.
Die Kirche darf auch denjenigen nicht trauen, der sich von vorneherein gegen Kinder ausspricht.
Die Kirche hat recht! Ihr Recht!
Allerdings sollte in der kath. Kirche langsame ein Umdenken stattfinden. Die Kirchen sind Dienstleister, wie jeder andere auch. In diesem Fall verhökern sie Seelenheil und Hochzeiten!
Wenn die kath. Kirche mich nicht trauen will, weil ich nicht ihr Schema passe, gehe ich eben zu einer anderen, wo man mich besser behandelt, ganz einfach!
Felixhenn
13.06.2008, 20:43
Die exakte Sure habe ich jetzt nicht parat. Wir Katholiken versuchen den Sinn zu begreifen.
Jetzt gibt es in der Bibel also schon Suren? Junge, bevor Du die Bibel zitierst, lese die erst mal durch, das hilft.
Jesus hat nie was verboten. Jesus war positiv allem und jedem gegenüber eingestellt, ganz besonders den Behinderten gegenüber. Lahme, Blinde, Aussätzige und mehr.
Und Dein schwächlicher Erklärungsversuch, seid fruchtbar und mehret Euch, steht so in der Genesis. Und wie wir Bibelfesten wissen, wurde die Genesis aus der Thora, den Buch der Juden übernommen und hat für den wahren Christen nicht mal zweitrangigen Wert. Auch hat dieser Spruch nicht den geringsten Bezug auf den vorliegenden Fall. Selbst wenn irgendwelche Oberheilige das wohl gerne der Geschichte andichten würden. Damit war eher gemeint: verpisst Euch aus dem Paradies und kümmert Euch gefälligst um Euer Leben selbst.
Und jetzt, gehe hinfort und bilde Dich bevor Du mir ärgerlich wirst.
Felixhenn
13.06.2008, 20:48
Die Kirche hat recht! Ihr Recht!
Allerdings sollte in der kath. Kirche langsame ein Umdenken stattfinden. Die Kirchen sind Dienstleister, wie jeder andere auch. In diesem Fall verhökern sie Seelenheil und Hochzeiten!
Wenn die kath. Kirche mich nicht trauen will, weil ich nicht ihr Schema passe, gehe ich eben zu einer anderen, wo man mich besser behandelt, ganz einfach!
Richtig. Die katholische Kirche ist nicht das Maß aller Dinge. Ganz besonders nicht, nachdem die sich die Worte Jesus in übelster Weise zurechtgebogen hat.
Diese Geschichte ist ein weiteres Beispiel für das komplette Versagen Derselben. Die haben den Sinn von Jesu Lehren nicht im Geringsten verstanden.
Wer sich katholisch trauen lassen will, kann das nur aufgrund der entsprechenden Spielregeln tun. Was ist daran jetzt so besonders überraschend?
Felixhenn
13.06.2008, 21:30
Wer sich katholisch trauen lassen will, kann das nur aufgrund der entsprechenden Spielregeln tun. Was ist daran jetzt so besonders überraschend?
Ist es etwa christlich, einem Behinderten den Segen der Kirche zu verweigern nur weil er behindert ist? Woher wissen denn die Pfaffen bei den anderen Bräutigams ob die einen hoch bekommen und zeugen können? Wird das etwa überprüft?
Und wie ist das dann, wenn eine Frau nach dem Klimakterium heiratet? Oder ein Mann im fortgeschrittenen Alter? Dann sollte sich die Kirche ja auch weigern das abzusegnen. Nach diesen Spielregeln müsste ja ein jeder einen Zeugungsnachweis bringen. Und mit Sicherheit ließen sich von dem Gelähmten Spermen aus dem Nebenhoden abnehmen und die Frau damit künstlich befruchten.
Und wenn es in der katholischen Kirche Spielregel ist, einem Gelähmten den ehelichen Segen zu verweigern, dann sind vielleicht die Spielregeln falsch? Zumindest sind die nicht gemäß Jesus Christus.
Da scheint ein Bischoff den Herrgott spielen zu wollen.
Pharazon
13.06.2008, 22:54
Die Entscheidung, dem Mann die kirchlichen Segen für seine Ehe zu verweigern, ist natürlich für den Mann - sollte er ein gläubiger Christ sein und sich den Segen wirklich gewünscht haben - traurig.
Angeblich hat der Bräutigam vorher erklärt, nicht an Gott zu glauben und nur der Braut
zuliebe einer kirchlichen Trauung zugestimmt zu haben. Insofern...
Siehe: hier (http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~ED0E36E8B46CD4C208B7DFAA849AA4F51~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
dr-esperanto
14.06.2008, 01:10
Der hl. Paulus schreibt einmal sogar im Neuen Testament, es sei besser, nicht zu heiraten...na, mit der Einstellung wären die Christen nie zur beherrschenden Religion geworden!
DoMonRai
14.06.2008, 01:52
Ist es etwa christlich, einem Behinderten den Segen der Kirche zu verweigern nur weil er behindert ist? Woher wissen denn die Pfaffen bei den anderen Bräutigams ob die einen hoch bekommen und zeugen können? Wird das etwa überprüft? ...
Wenn die weltweit größte Schwulenvereinigung Homosexualität bekämpft, dann muss man sich über weitere Widersprüchlichkeiten ihrerseits nicht wundern.
harlekina
14.06.2008, 06:45
Angeblich hat der Bräutigam vorher erklärt, nicht an Gott zu glauben und nur der Braut
zuliebe einer kirchlichen Trauung zugestimmt zu haben. Insofern...
Siehe: hier (http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~ED0E36E8B46CD4C208B7DFAA849AA4F51~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
Dann sehe ich erst recht kein Problem und ihn dürfte es auch nicht weiter belasten.
Jetzt gibt es in der Bibel also schon Suren? Junge, bevor Du die Bibel zitierst, lese die erst mal durch, das hilft.
Jesus hat nie was verboten. Jesus war positiv allem und jedem gegenüber eingestellt, ganz besonders den Behinderten gegenüber. Lahme, Blinde, Aussätzige und mehr.
Und Dein schwächlicher Erklärungsversuch, seid fruchtbar und mehret Euch, steht so in der Genesis. Und wie wir Bibelfesten wissen, wurde die Genesis aus der Thora, den Buch der Juden übernommen und hat für den wahren Christen nicht mal zweitrangigen Wert. Auch hat dieser Spruch nicht den geringsten Bezug auf den vorliegenden Fall. Selbst wenn irgendwelche Oberheilige das wohl gerne der Geschichte andichten würden. Damit war eher gemeint: verpisst Euch aus dem Paradies und kümmert Euch gefälligst um Euer Leben selbst.
Und jetzt, gehe hinfort und bilde Dich bevor Du mir ärgerlich wirst.
Ich denke Du tätest gut daran, Dir Gedanken über Schwulenehen etc. in Deiner eigenen Kirche zu machen bevor Du dümmlich von "impotenten Bischöfen" laberst.
Felixhenn
14.06.2008, 10:33
Ich denke Du tätest gut daran, Dir Gedanken über Schwulenehen etc. in Deiner eigenen Kirche zu machen bevor Du dümmlich von "impotenten Bischöfen" laberst.
Was haben Schwulenehen mit dieser unsäglichen Story zu tun? Und warum soll ich darüber nachdenken? Mir sind Schwuchteln schlicht egal.
Aber bevor Du jemand Ratschläge erteilst und Dich auf die Bibel berufst, lese die erst mal durch. Ist ein lesenswertes Buch. Und wer behauptet, Jesus hätte gesagt: „Seid fruchtbar und mehret Euch“, hat…
A Das ganze System AT und NT nicht im Geringsten verstanden.
B Sich um ein paar tausend Jahre vertan.
C Weiß nicht wozu es Jesus überhaupt gab.
Und nenne doch mal einen wirklichen Grund, der auf das NT und Jesus basiert und der einem Behinderten Jesus Segen verweigern sollte.
Was haben Schwulenehen mit dieser unsäglichen Story zu tun? Und warum soll ich darüber nachdenken? Mir sind Schwuchteln schlicht egal.
Aber bevor Du jemand Ratschläge erteilst und Dich auf die Bibel berufst, lese die erst mal durch. Ist ein lesenswertes Buch. Und wer behauptet, Jesus hätte gesagt: „Seid fruchtbar und mehret Euch“, hat…
A Das ganze System AT und NT nicht im Geringsten verstanden.
B Sich um ein paar tausend Jahre vertan.
C Weiß nicht wozu es Jesus überhaupt gab.
Und nenne doch mal einen wirklichen Grund, der auf das NT und Jesus basiert und der einem Behinderten Jesus Segen verweigern sollte.
Sag mal kannst Du nicht lesen? Es geht nicht darum, einen Behinderten die Ehe zu verweigern, sondern einem Impotenten. Lies den Strang nach.
Und frage mich bitte nicht wie ein Moslem, was Jesus detailliert irgendwo geregelt hat. Wenn Du Detailregelungen bevorzugst werde Moslem und lies den Koran.
PS: In einer katholischen Ehe geht es nicht darum, den "Segen Jesu" zu geben, sondern ein Sakrament durch den Sacra Mens zu empfangen.
harlekina
14.06.2008, 10:50
Was haben Schwulenehen mit dieser unsäglichen Story zu tun? Und warum soll ich darüber nachdenken? Mir sind Schwuchteln schlicht egal.
Aber bevor Du jemand Ratschläge erteilst und Dich auf die Bibel berufst, lese die erst mal durch. Ist ein lesenswertes Buch. Und wer behauptet, Jesus hätte gesagt: „Seid fruchtbar und mehret Euch“, hat…
A Das ganze System AT und NT nicht im Geringsten verstanden.
B Sich um ein paar tausend Jahre vertan.
C Weiß nicht wozu es Jesus überhaupt gab.
Und nenne doch mal einen wirklichen Grund, der auf das NT und Jesus basiert und der einem Behinderten Jesus Segen verweigern sollte.
Es wurde ihm nicht der Segen verweigert, sondern ihm wurde lediglich das Sakrament der Ehe nicht erteilt. Gesegnet wird er sicher so oft er es haben will.
Felixhenn
14.06.2008, 11:11
Sag mal kannst Du nicht lesen? Es geht nicht darum, einen Behinderten die Ehe zu verweigern, sondern einem Impotenten. Lies den Strang nach.
Und frage mich bitte nicht wie ein Moslem, was Jesus detailliert irgendwo geregelt hat. Wenn Du Detailregelungen bevorzugst werde Moslem und lies den Koran.
PS: In einer katholischen Ehe geht es nicht darum, den "Segen Jesu" zu geben, sondern ein Sakrament durch den Sacra Mens zu empfangen.
Kapierst Du denn nicht? Wie willst Du überhaupt Zeugungsunfähigkeit oder Impotenz feststellen? Wer will das feststellen? Nur weil einer Querschnittsgelähmt ist, kann der doch Kinder bekommen.
Und wenn die Katholische Kirche ihre Daseinsberechtigung auf Jesus bezieht, soll sie sich gefälligst auch an ihn halten.
Felixhenn
14.06.2008, 11:17
Es wurde ihm nicht der Segen verweigert, sondern ihm wurde lediglich das Sakrament der Ehe nicht erteilt. Gesegnet wird er sicher so oft er es haben will.
Wenn allen Impotenten das Sakrament der Ehe verweigert werden würde, wären aber etliche nicht kirchlich getraut.
Im Prinzip müsst man ja auch einer Frau im postklimakterischen Alter das Sakrament verweigern, oder einem Homosexuellen der die Ehe nur als Schein will, oder jedem älteren Mann bei dem nichts mehr läuft.
Und dann sollte auch die katholische Kirche gemerkt haben, dass man Kinder auch adoptieren kann und für die eine funktionierende Ehe besser als eine Lebensgemeinschaft ist.
Kapierst Du denn nicht? Wie willst Du überhaupt Zeugungsunfähigkeit oder Impotenz feststellen? Wer will das feststellen? Nur weil einer Querschnittsgelähmt ist, kann der doch Kinder bekommen.
Und wenn die Katholische Kirche ihre Daseinsberechtigung auf Jesus bezieht, soll sie sich gefälligst auch an ihn halten.
Felixhenn, ich wundere mich schon lange nicht mehr über Protestanten, die erzählen, die RKK solle sich gefälligst an Jesus etc. halten. Es wäre aber besser, diese Protestanten sollten gefälligst damit aufhören, Schwule zu trauen, sie sollten sich gefälligst von einer Bischöfin distanzieren, die sich mit 50 scheiden läßt, um sich selbst zu verwirklichen, sie sollten gefälligst mal kritisieren, daß die EKD eine Bibel verlegt, in der Gott weiblich und der Teufel männlich ist.
Wenn dies gefälligst nicht erledigt ist, sollten Protestanten sich nicht Gedanken darüber machen ob Querschnittsgelähmte Kinder zeugen können und gefälligst nicht von "impotenten Bischöfen" reden, denn das was in Deiner Kirche abläuft hat oftmals rein gar nichts mit Jesus zu tun und bietet keinen Grund die Kirche so zu kritisieren wie Du es tust.
Im Prinzip müsst man ja auch einer Frau im postklimakterischen Alter das Sakrament verweigern, oder einem Homosexuellen der die Ehe nur als Schein will, oder jedem älteren Mann bei dem nichts mehr läuft.
Sehr richtig. Homosexuellen, die die Ehe nur als Schein wollen, sollte sie natürlich verweigert werden. Das geschieht ja auch. Wo ist das Problem?
Felixhenn
14.06.2008, 11:59
Felixhenn, ich wundere mich schon lange nicht mehr über Protestanten, die erzählen, die RKK solle sich gefälligst an Jesus etc. halten. Es wäre aber besser, diese Protestanten sollten gefälligst damit aufhören, Schwule zu trauen, sie sollten sich gefälligst von einer Bischöfin distanzieren, die sich mit 50 scheiden läßt, um sich selbst zu verwirklichen, sie sollten gefälligst mal kritisieren, daß die EKD eine Bibel verlegt, in der Gott weiblich und der Teufel männlich ist.
Wenn dies gefälligst nicht erledigt ist, sollten Protestanten sich nicht Gedanken darüber machen ob Querschnittsgelähmte Kinder zeugen können und gefälligst nicht von "impotenten Bischöfen" reden, denn das was in Deiner Kirche abläuft hat oftmals rein gar nichts mit Jesus zu tun und bietet keinen Grund die Kirche so zu kritisieren wie Du es tust.
Worüber ich mir Gedanken mache, solltest Du mal lieber mir selbst überlassen. Lerne Du lieber noch ein paar katholische Suren auswendig. Du lenkst genauso unqualifiziert von den Problemen ab wie die Moslems wenn die nicht weiterwissen.
Schon mal drüber nachgedacht warum es überhaupt Protestanten gibt? Weil im 16. Jahrhundert die katholische Kirche erbärmlich versagt hatte. Es sieht aber so aus, also ob die immer noch nichts dazugelernt haben. Übrigens bin ich katholisch getauft und sogar ziemlich gläubig. Aber mit stumpfsinnigen Herdenviechern, die den Oberidioten der katholischen Kirche kritiklos folgen, habe ich nichts am Hut.
Versuche Dich mal auf die Anfänge der christlichen Kirche zurückzubesinnen, da gab es sowas wie eine friedliche Revolution. Das Hauptmerkmal der damaligen Christen war, dass sie die Obrigkeit angezweifelt haben. Aber davon weißt Du wahrscheinlich genauso wenig wie vom Neuen Testament und von Jesus.
Lese es langsam oder lasse es Dir vorlesen: In den Evangelien steht das Wort Christi und daran haben sich alle Christen zu halten. Die Geschichten nachher oder vorher sind nur nachrangiges Beiwerk. Was ein machtgeiler Paulus danach oder ein Moses davor geschrieben hat, sind nichts weiter als mehr oder weniger hübsche Geschichtchen.
Mütterchen
14.06.2008, 12:04
Dann sehe ich erst recht kein Problem und ihn dürfte es auch nicht weiter belasten.
Eben. Ist wahrscheinlich eine von den Medien aufgebauschte Geschichte...
Übrigens bin ich katholisch getauft und sogar ziemlich gläubig. Aber mit stumpfsinnigen Herdenviechern, die den Oberidioten der katholischen Kirche kritiklos folgen, habe ich nichts am Hut.
Gespräch mit Dir erledigt. Offenbar geht bei Dir nichts ohne Beleidigung.
Felixhenn
14.06.2008, 12:08
Gespräch mit Dir erledigt. Offenbar geht bei Dir nichts ohne Beleidigung.
Na, immer noch keine Argumente? So ein Scheiß aber auch.
Felixhenn
14.06.2008, 12:14
Eben. Ist wahrscheinlich eine von den Medien aufgebauschte Geschichte...
Was kann man da aufbauschen? Die Fakten reichen völlig aus um einem christlich denkenden Menschen die Galle hochkommen zu lassen.
Das Widerliche daran, wenn z.B. der Rollstuhlfahrer Roosevelt zum katholischen Glauben übergetreten wäre und hätte seine Eleonore kirchlich heiraten wollen, hätte ihn der Papst höchstpersönlich getraut. Der Verein ist halt höchst verlogen.
Mütterchen
14.06.2008, 12:23
Was kann man da aufbauschen? Die Fakten reichen völlig aus um einem christlich denkenden Menschen die Galle hochkommen zu lassen.
Das Widerliche daran, wenn z.B. der Rollstuhlfahrer Roosevelt zum katholischen Glauben übergetreten wäre und hätte seine Eleonore kirchlich heiraten wollen, hätte ihn der Papst höchstpersönlich getraut. Der Verein ist halt höchst verlogen.
Felixhenn.....reg dich doch nicht so entsetzlich auf :)
Es ist ja nicht so, als wären die Leit-und Richtlinien der Kath. Kirche nicht bekannt.
Felixhenn
14.06.2008, 12:42
Felixhenn.....reg dich doch nicht so entsetzlich auf :)
Es ist ja nicht so, als wären die Leit-und Richtlinien der Kath. Kirche nicht bekannt.
Das mag ja sein. Aber dann sind eben diese Leitlinien falsch. Man kann nicht von anderen verbohrten Religionen Toleranz fordern wenn die Katholiken im 21. Jahrhundert so einen Schwachsinn bringen.
Ich behaupte immer noch (bis jetzt) unwidersprochen: Diese Weigerung kann niemals christlich sein.
Wahabiten Fan
14.06.2008, 12:57
Das Widerliche daran, wenn z.B. der Rollstuhlfahrer Roosevelt zum katholischen Glauben übergetreten wäre und hätte seine Eleonore kirchlich heiraten wollen, hätte ihn der Papst höchstpersönlich getraut. Der Verein ist halt höchst verlogen.
Wenn du das auf die Führungsclique und "Anhänger" wie diesen "Krabat" oder diesen "mcp" beziehst, volle Zustimmung!!;)
Felixhenn
14.06.2008, 13:06
Wenn du das auf die Führungsclique und "Anhänger" wie diesen "Krabat" oder diesen "mcp" beziehst, volle Zustimmung!!;)
Da frage ich mich manchmal wer unchristlicher ist: Der Moslem der Christen hasst und abzocken aber Jesus als Propheten betrachten will, oder Papst, Kardinäle und Bischöfe die angeblich Jesus lieben und ihm folgen aber so sein Wort verbiegen und seine Taten ignorieren.
Ich weiss immer noch nicht wirklich, warum diese Diskussion so verbittert geführt wird:
Die katholische Kirche hat Hausrecht! Und wenn sie einen wegen seiner Hakennase nicht trauen will, dann soll sie es eben lassen.
Allerdings ist es bei so einer verkrusteten Institution auch nicht verwunderlich, dass die "Kundschaft" immer mehr wegbleit!
Dieser Akt, der von der verblödeten Gesellschaft wie immer gleich als Diskriminierung angesehen wird, war eine absolute Antiwerbung für die Katholen.
Die Katholen mit ihrer übertriebenen Verbohrtheit und die Protestanten mit ihrem liberalen Schwachsinn graben sich immer mehr ihr eigenes Grab!
Felixhenn
14.06.2008, 13:33
Ich weiss immer noch nicht wirklich, warum diese Diskussion so verbittert geführt wird:
Die katholische Kirche hat Hausrecht! Und wenn sie einen wegen seiner Hakennase nicht trauen will, dann soll sie es eben lassen.
Allerdings ist es bei so einer verkrusteten Institution auch nicht verwunderlich, dass die "Kundschaft" immer mehr wegbleit!
Dieser Akt, der von der verblödeten Gesellschaft wie immer gleich als Diskriminierung angesehen wird, war eine absolute Antiwerbung für die Katholen.
Die Katholen mit ihrer übertriebenen Verbohrtheit und die Protestanten mit ihrem liberalen Schwachsinn graben sich immer mehr ihr eigenes Grab!
Ich denke nicht, dass ein Bischoff der katholischen Kirche Hausrecht hat. Da wurde nur über Jahrhunderte Stück für Stück der Basis Mitspracherecht abgenommen, die Unfehlbarkeit des Papstes drückt das besonders gut aus. Aber das heißt Doch nicht, dass die Basis ihr Mitspracherecht nicht wieder einfordern kann.
Sieh es mal so: Die Basis kann sehr wohl ohne Papst, Kardinäle und Bischöfe klarkommen, können das aber auch Papst, Kardinäle und Bischöfe ohne Basis?
Mütterchen
14.06.2008, 13:34
Das mag ja sein. Aber dann sind eben diese Leitlinien falsch. Man kann nicht von anderen verbohrten Religionen Toleranz fordern wenn die Katholiken im 21. Jahrhundert so einen Schwachsinn bringen.
Ich behaupte immer noch (bis jetzt) unwidersprochen: Diese Weigerung kann niemals christlich sein.
Meine Meinung ist die: die Kirche hat ihre Vorstellungen über Ehe und Sexualität klar formuliert, mehr brauch ich ja da nicht zu sagen, wir kennen die Einstellung der Kath. Kirche dazu alle. Und von daher: die Entscheidung in diesem speziellen Fall ist weder überraschend noch unfair.
Wieso sollen die Leitlinien verändert werden- weil sie dem Mann nicht zusagen?
Das andere Beispiel ist doch die Ev. Kirche , die gegen alles und jeden Toleranz zeigen möchte, sich dabei aber ziemlich verloren hat und inzwischen jedem Trend nachzuhinken versucht, um zeitgemäß zu bleiben.
Mir gefällt da die Haltung der Kath. Kirche viel besser. Und wer so was schwachsinnig, überholt und unsinnig findet, dem steht es doch frei, der Kirche den Rücken zu kehren
Felixhenn
14.06.2008, 13:55
Meine Meinung ist die: die Kirche hat ihre Vorstellungen über Ehe und Sexualität klar formuliert, mehr brauch ich ja da nicht zu sagen, wir kennen die Einstellung der Kath. Kirche dazu alle. Und von daher: die Entscheidung in diesem speziellen Fall ist weder überraschend noch unfair.
...
Siehst Du nicht, dass dieser Fall die Grenzen der Spielregeln aufzeigt? Selbst wenn wir mal Jesus Christus außen vor lassen, der so ein Verhalten mit Sicherheit nicht gewünscht hätte.
Wenn ich eine Zeugungsunfähigkeit als Grund zum Verweigern des Sakraments der Ehe ansehe, wo ziehe ich denn da die Grenze?
1. Frau nach der Menopause bekommt das Sakrament - Ja / Nein?
a) Wer will das Überprüfen ob die Frau Kinder bekommen kann?
2. Zeugungsunfähige Männer – Ja / Nein?
a) Wer will die Zeugungsfähigkeit überprüfen?
3. Zeugungsunwillige Paare – Ja / Nein?
Und viele andere Möglichkeiten die ein Kind verhindern. Müssen in Zukunft alle Männer Spermaproben abliefern und alle Frauen einen Zeugungsnachweis erbringen? Was passiert wenn sich die persönliche Situation ändert?
Und jetzt betrachten wir im Gegenzug die Möglichkeit einer künstlichen Befruchtung oder Adoption. Oder, noch besser, glaubt die katholische Kirche nicht mehr an Wunder? Warum rechnet man nicht damit, dass das Sakrament so stark ist, dass es den Behinderten heilen kann?
Jesus hat sich mit fast allen seinen Worten und Taten gegen die herrschende Meinung des Klerus ausgesprochen und jetzt ist der Klerus, der sich auf Jesus beruft, auf dem besten Weg alles noch viel schlimmer zu machen als es der jüdische Klerus je war. Jesus war für den Menschen und gegen die Institution.
Die Kirche entblödet sich nicht, Kinder ohne deren ausdrücklichen Willen zu taufen und zwingt denen ein Sakrament auf das die vielleicht gar nicht wollen. Aber wenn jemand ein Sakrament möchte, wird das verweigert. Auch bei den Katholiken sollte es sowas wie Logik geben.
Dieser Vollzug der Ehe spielte immer wieder in der Geschichte ein wichtige Rolle wenn es darum ging fuerstliche Ehen wieder zu loesen oder deren Legitimitaet zu bezweifeln (Herny VIII z. B. hat gleich zweimal damit gespielt).
Falsch, er hat einmal damit "gespielt" die Ehe mit Anna von Kleve wurde nie vollzogen. Die beiden waren sich von Herzen Feind.
harlekina
14.06.2008, 14:11
Na, immer noch keine Argumente? So ein Scheiß aber auch.
Sie kann natürlich nicht hergehen und jeden auf Herz, Nieren und Fortpflanzungsfähigkeit testen, aber wenn es ganz klar erkenntlich ist, dass jemand keine Kinder haben kann oder will, muss die Kirche die Eheschließung verweigern.
Alles andere ist inkonsequent.
Siehst Du nicht, dass dieser Fall die Grenzen der Spielregeln aufzeigt? Selbst wenn wir mal Jesus Christus außen vor lassen, der so ein Verhalten mit Sicherheit nicht gewünscht hätte.
Wenn ich eine Zeugungsunfähigkeit als Grund zum Verweigern des Sakraments der Ehe ansehe, wo ziehe ich denn da die Grenze?
1. Frau nach der Menopause bekommt das Sakrament - Ja / Nein?
a) Wer will das Überprüfen ob die Frau Kinder bekommen kann?
2. Zeugungsunfähige Männer – Ja / Nein?
a) Wer will die Zeugungsfähigkeit überprüfen?
3. Zeugungsunwillige Paare – Ja / Nein?
Und viele andere Möglichkeiten die ein Kind verhindern. Müssen in Zukunft alle Männer Spermaproben abliefern und alle Frauen einen Zeugungsnachweis erbringen? Was passiert wenn sich die persönliche Situation ändert?
Und jetzt betrachten wir im Gegenzug die Möglichkeit einer künstlichen Befruchtung oder Adoption. Oder, noch besser, glaubt die katholische Kirche nicht mehr an Wunder? Warum rechnet man nicht damit, dass das Sakrament so stark ist, dass es den Behinderten heilen kann?
Jesus hat sich mit fast allen seinen Worten und Taten gegen die herrschende Meinung des Klerus ausgesprochen und jetzt ist der Klerus, der sich auf Jesus beruft, auf dem besten Weg alles noch viel schlimmer zu machen als es der jüdische Klerus je war. Jesus war für den Menschen und gegen die Institution.
Die Kirche entblödet sich nicht, Kinder ohne deren ausdrücklichen Willen zu taufen und zwingt denen ein Sakrament auf das die vielleicht gar nicht wollen. Aber wenn jemand ein Sakrament möchte, wird das verweigert. Auch bei den Katholiken sollte es sowas wie Logik geben.
Ich frage mich gerade, ob der junge Mann irgendwelche Abgaben an die Kirche leistete, wenn ja, sollte er ernsthaft erwägen, diese zurück zu fordern. Die Firma, die sein Geld kassiert erbringt nicht die vertragliche Leistung.
Vielleicht stünde es dem ein oder anderen Geistlichen gut zu Gesichte, sich mal mit Jesus Christus auseinanderzusetzen.
Felixhenn
14.06.2008, 14:14
Sie kann natürlich nicht hergehen und jeden auf Herz, Nieren und Fortpflanzungsfähigkeit testen, aber wenn es ganz klar erkenntlich ist, dass jemand keine Kinder haben kann oder will, muss die Kirche die Eheschließung verweigern.
Alles andere ist inkonsequent.
Aber das ist es ja nicht. Die können Kinder adoptieren oder durch künstliche Befruchtung erzeugen oder auf ein Wunder warten.
Und dieser Fortpflanzungswahn ist nicht im Sinne Jesus.
Sie kann natürlich nicht hergehen und jeden auf Herz, Nieren und Fortpflanzungsfähigkeit testen, aber wenn es ganz klar erkenntlich ist, dass jemand keine Kinder haben kann oder will, muss die Kirche die Eheschließung verweigern.
Alles andere ist inkonsequent.
Woher nimmt die Kirche das Recht, zwei Menschen den Segen zu verwehren? Ist das im Namen Gottes? Das bestreite ich energisch.
Aber das ist es ja nicht. Die können Kinder adoptieren oder durch künstliche Befruchtung erzeugen oder auf ein Wunder warten.
Und dieser Fortpflanzungswahn ist nicht im Sinne Jesus.
Genauso sehe ich das auch. Wie kann sich ein Priester erlauben Gott zu spielen? Woher weiss er, welches Paar seinen Segen verdient und welches nicht? Dieser Mann sollte man überprüfen, ob er tatsächlich Christ ist.
Und was ist mit Paaren, die kirchlich getraut sind, bei denen sich aber kein Kindersegen einstellt, wird denen dann der Segen entzogen?
Felixhenn
14.06.2008, 14:23
Ich frage mich gerade, ob der junge Mann irgendwelche Abgaben an die Kirche leistete, wenn ja, sollte er ernsthaft erwägen, diese zurück zu fordern. Die Firma, die sein Geld kassiert erbringt nicht die vertragliche Leistung.
Vielleicht stünde es dem ein oder anderen Geistlichen gut zu Gesichte, sich mal mit Jesus Christus auseinanderzusetzen.
Gute Idee. Das ist übrigens der Punkt an dem man die katholische Kirche packen könnte. Das Zölibat wurde von denen ja auch nur eingeführt, damit es auf gar keinen Fall für Priester legitime Kinder mit Erbrecht geben kann.
Gehe denen an den Klingelbeutel und die werden verhandlungsbereit.
harlekina
14.06.2008, 14:23
Woher nimmt die Kirche das Recht, zwei Menschen den Segen zu verwehren? Ist das im Namen Gottes? Das bestreite ich energisch.
:shrug:
Is halt so.......
Rheinlaender
14.06.2008, 14:23
Falsch, er hat einmal damit "gespielt" die Ehe mit Anna von Kleve wurde nie vollzogen. Die beiden waren sich von Herzen Feind.
Er hat zweimal damit gespeilt - es ging darum ob die Ehe von Katherina von Aragon und Arthur Tudor je vollzogen wurden. Katherina sagte damals Nein, Herny VII und VIII damals nein, doch als Anne Boleyn ins Spiel hiess es ploetzlich aus der Herny VIII Ecke: Vielleicht doch ....
---
Am Rande: Herny konnte Anne of Cleve nicht ausstehen, dem Bericht des Botschafters von Kleve jedoch nach, war Anne ziemlich verzweifelt, als Henry sie vom Hofe warf. Sie hat sich aber bald gefangen und das Beste herausgeholt, was zu holen war; zumindest finanziell.
harlekina
14.06.2008, 14:25
Er hat zweimal damit gespeilt - es ging darum ob die Ehe von Katherina von Aragon und Arthur Tudor je vollzogen wurden. Katherina sagte damals Nein, Herny VII und VIII damals nein, doch als Anne Boleyn ins Spiel hiess es ploetzlich aus der Herny VIII Ecke: Vielleicht doch ....
---
Am Rande: Herny konnte Anne of Cleve nicht ausstehen, dem Bericht des Botschafters von Kleve jedoch nach, war Anne ziemlich verzweifelt, als Henry sie vom Hofe warf. Sie hat sich aber bald gefangen und das Beste herausgeholt, was zu holen war; zumindest finanziell.
OT: Laut meiner Geschichtslehrerin war Anna von Kleve mehr der rustikale Typ, der auch ab und zu in Holzpantinen unterwegs war, weswegen Henry ihr nicht unbedingt zugetan war.
Rheinlaender
14.06.2008, 14:47
OT: Laut meiner Geschichtslehrerin war Anna von Kleve mehr der rustikale Typ, der auch ab und zu in Holzpantinen unterwegs war, weswegen Henry ihr nicht unbedingt zugetan war.
Dazu kam, dass sie nicht sehr gebildet war - etwas was Henry bei allen seinen Frauengeschichten suchte und auch etwas "robuster", was er offensichtlich auch nicht schaetzte.
---
Mal ganz persoenlich: Als Henry VIII Anne von Cleve heiratete, war er 49 Jahre alt, hatte ein offenes Bein, war "stark uebergewichtig" (euphemisch ausgedrueckt), hatte eine Reputation als Choleriker und eine seiner Frauen (wahrscheinlich unschuldig) zum Tode befoerdert. Auf dem freien Ehemarkt heute haette er ziemlich schlechte Karten.
harlekina
14.06.2008, 14:47
Woher nimmt die Kirche das Recht, zwei Menschen den Segen zu verwehren? Ist das im Namen Gottes? Das bestreite ich energisch.Ich glaube eher, das ausschlaggebende in diesem Fall war die "mir-wurscht"-Einstellung des Mannes.
Ich habe noch von keinem Fall gehört, in der die Kirche das Sakrament wegen evtl. Unfruchtbarkeit verweigert hat.
harlekina
14.06.2008, 14:48
Dazu kam, dass sie nicht sehr gebildet war - etwas was Henry bei allen seinen Frauengeschichten suchte und auch etwas "robuster", was er offensichtlich auch nicht schaetzte.
---
Mal ganz persoenlich: Als Henry VIII Anne von Cleve heiratete, war er 49 Jahre alt, hatte ein offenes Bein, war "stark uebergewichtig" (euphemisch ausgedrueckt), hatte eine Reputation als Choleriker und eine seiner Frauen (wahrscheinlich unschuldig) zum Tode befoerdert. Auf dem freien Ehemarkt heute haette er ziemlich schlechte Karten.
Aber - er war König.
Wahabiten Fan
14.06.2008, 14:52
Aber - er war König.
Genau!:lach:
Mütterchen
14.06.2008, 14:57
Siehst Du nicht, dass dieser Fall die Grenzen der Spielregeln aufzeigt? Selbst wenn wir mal Jesus Christus außen vor lassen, der so ein Verhalten mit Sicherheit nicht gewünscht hätte.
Wenn ich eine Zeugungsunfähigkeit als Grund zum Verweigern des Sakraments der Ehe ansehe, wo ziehe ich denn da die Grenze?
1. Frau nach der Menopause bekommt das Sakrament - Ja / Nein?
a) Wer will das Überprüfen ob die Frau Kinder bekommen kann?
2. Zeugungsunfähige Männer – Ja / Nein?
a) Wer will die Zeugungsfähigkeit überprüfen?
3. Zeugungsunwillige Paare – Ja / Nein?
Und viele andere Möglichkeiten die ein Kind verhindern. Müssen in Zukunft alle Männer Spermaproben abliefern und alle Frauen einen Zeugungsnachweis erbringen? Was passiert wenn sich die persönliche Situation ändert?
Und jetzt betrachten wir im Gegenzug die Möglichkeit einer künstlichen Befruchtung oder Adoption. Oder, noch besser, glaubt die katholische Kirche nicht mehr an Wunder? Warum rechnet man nicht damit, dass das Sakrament so stark ist, dass es den Behinderten heilen kann?
Jesus hat sich mit fast allen seinen Worten und Taten gegen die herrschende Meinung des Klerus ausgesprochen und jetzt ist der Klerus, der sich auf Jesus beruft, auf dem besten Weg alles noch viel schlimmer zu machen als es der jüdische Klerus je war. Jesus war für den Menschen und gegen die Institution.
Die Kirche entblödet sich nicht, Kinder ohne deren ausdrücklichen Willen zu taufen und zwingt denen ein Sakrament auf das die vielleicht gar nicht wollen. Aber wenn jemand ein Sakrament möchte, wird das verweigert. Auch bei den Katholiken sollte es sowas wie Logik geben.
Wie schon gesagt- ich sehe das eben anders als du. Ich finde die Entscheidung richtig - wenn du sagst, dass hier eine Grenze zu rigide gezogen wird....wo willst du sie denn ziehen?
So, dass sich niemand benachteiligt fühlt?
Das Argument wird dann immer sein: wenn dieses erlaubt ist, dann muss aber auch jenes erlaubt sein.....du weißt sicher, wie ich das meine.
Und dann passiert meiner Meinung nach, was ich schon in der letzten Antwort an dich geschrieben hat - die Kirche driftet ab, sie wird haltlos.
Ich bleibe bei meiner Ansicht: man kann die Kath. Kirche natürlich als engstirnig sehen, als altmodisch, unflexibel und überholt. Das tun ja viele.
Ich teile diese Meinung nicht. Mir gefällt eben gerade, dass die Kirche ihre
Position bewahrt, während ringsum in der Gesellschaft ihre Strukturen veliert, ihre Orientierung,ihre gemeinsamen Werte.
Aber- wie gesagt- das ist nun mal Ansichtssache.
Genauso sehe ich das auch. Wie kann sich ein Priester erlauben Gott zu spielen? Woher weiss er, welches Paar seinen Segen verdient und welches nicht? Dieser Mann sollte man überprüfen, ob er tatsächlich Christ ist.
Es geht in der Katholischen Kirche nicht darum, daß ein Priester seinen Segen gibt, sondern um den Empfang eines Sakramentes. Dafür gibt es Regelungen, die im Kirchenrecht, dem Codex Canonici, niedergeschrieben sind. Daran hat sich der Bischof zu halten.
Für die Ehe, wie auch für andere Sakramente, gibt es Ausschlußgründe. Die Auschlußgründe für die Ehe finden sich in Abschnitt 1083 - 1094. Es sind Alter, Impotenz, Eheband, Religionsverschiedenheit, Weihen, Gelübde, Entführung, Gattenmord, Blutsverwandtschaft, Schwägerschaft, öffentliche Ehrbarkeit und gesetzliche Verwandtschaft.
Felixhenn
14.06.2008, 15:26
Wie schon gesagt- ich sehe das eben anders als du. Ich finde die Entscheidung richtig - wenn du sagst, dass hier eine Grenze zu rigide gezogen wird....wo willst du sie denn ziehen?
So, dass sich niemand benachteiligt fühlt?
Das Argument wird dann immer sein: wenn dieses erlaubt ist, dann muss aber auch jenes erlaubt sein.....du weißt sicher, wie ich das meine.
Und dann passiert meiner Meinung nach, was ich schon in der letzten Antwort an dich geschrieben hat - die Kirche driftet ab, sie wird haltlos.
Ich bleibe bei meiner Ansicht: man kann die Kath. Kirche natürlich als engstirnig sehen, als altmodisch, unflexibel und überholt. Das tun ja viele.
Ich teile diese Meinung nicht. Mir gefällt eben gerade, dass die Kirche ihre
Position bewahrt, während ringsum in der Gesellschaft ihre Strukturen veliert, ihre Orientierung,ihre gemeinsamen Werte.
Aber- wie gesagt- das ist nun mal Ansichtssache.
Kann ja sein, dass die sich so absurde Regeln zugelegt haben, gemäß Jesus ist das jedenfalls nicht.
Er hat zweimal damit gespeilt - es ging darum ob die Ehe von Katherina von Aragon und Arthur Tudor je vollzogen wurden. Katherina sagte damals Nein, Herny VII und VIII damals nein, doch als Anne Boleyn ins Spiel hiess es ploetzlich aus der Herny VIII Ecke: Vielleicht doch ....
---
Am Rande: Herny konnte Anne of Cleve nicht ausstehen, dem Bericht des Botschafters von Kleve jedoch nach, war Anne ziemlich verzweifelt, als Henry sie vom Hofe warf. Sie hat sich aber bald gefangen und das Beste herausgeholt, was zu holen war; zumindest finanziell.
Sowohl Heinrich als auch Anna empfanden tielfe Abneigung für den anderen.
Zum Spielen, ich habe grade gelöscht, was ich posten wollte: Ich war in Unrecht, es hat natürlich zweimal damit gespielt.
EinDachs
14.06.2008, 17:03
Kannst Du eigentlich für Behinderte sprechen, wenn Du sie "Krüppel" nennst?
Paß auf was Du schreibst, kleiner Provokateur.
Ich nenne meinen Mangel an political correctness und Höflichkeit bei solchen Gelegenheiten stets polemische Übersteigerung zur erzielung eines drastischeren Effekts. ;)
Wieso? Eine kirchliche Trauung ist nicht zwingend notwendig für die Eheschließung.
Das schon, aber eine jahrelange katholische Indoktrination, die jeglichen außerehelichen Verkehr in ihrem Katechismus als „peccatum mortiferum“ ansieht, kann bei gläubigen Menschen zu einer grausamen seelischen Folter werden, wenn ihnen urplötzlich mitgeteilt wird, sie können nicht kirchlich getraut werden.
Aber derlei wahnwitzige Beschlüsse der RKK sind keine Rarität. Dieser Beschluss erinnert mich auch an den jedweder Logik entbehrenden und der menschlichen Natur widersprechenden Zölibat. Im ungünstigsten Fall führst es entweder zur Homosexualität oder zur Pädophilie der Priester.
Das schon, aber eine jahrelange katholische Indoktrination, die jeglichen außerehelichen Verkehr in ihrem Katechismus als „peccatum mortiferum“ ansieht, kann bei gläubigen Menschen zu einer grausamen seelischen Folter werden, wenn ihnen urplötzlich mitgeteilt wird, sie können nicht kirchlich getraut werden.
Du verwechselst Ehebruch mit nichtehelichem Geschlechtsverkehr. Nichtehelicher Geschlechtsverkehr, also vorehelicher Geschlechtsverkehr, ist eine läßliche Sünde, die nicht weiter schlimm ist.
Ehebruch hingegen wird deshalb als so schlimm angesehen, da jeder Ehebruch den Bestand der Familie aufs Spiel setzt.
Vorehelicher GV ist auch keinesfalls ein Ausschlußgrund für eine Ehe.
harlekina
14.06.2008, 17:54
Das schon, aber eine jahrelange katholische Indoktrination, die jeglichen außerehelichen Verkehr in ihrem Katechismus als „peccatum mortiferum“ ansieht, kann bei gläubigen Menschen zu einer grausamen seelischen Folter werden, wenn ihnen urplötzlich mitgeteilt wird, sie können nicht kirchlich getraut werden.
Aber derlei wahnwitzige Beschlüsse der RKK sind keine Rarität. Dieser Beschluss erinnert mich auch an den jedweder Logik entbehrenden und der menschlichen Natur widersprechenden Zölibat. Im ungünstigsten Fall führst es entweder zur Homosexualität oder zur Pädophilie der Priester.
Nachdem der Bräutigam diese Eheschließung nur der Braut zum Gefallen getan hätte, sehe ich die traumatischen Folgen für ihn in Grenzen.
Und die Priesterkaste für Pädophilie oder Homosexualität verantwortlich zu machen, halte ich für weit hergeholt; die waren das nämlich schon früher.
Wahabiten Fan
14.06.2008, 18:47
Nichtehelicher Geschlechtsverkehr, also vorehelicher Geschlechtsverkehr, ist eine läßliche Sünde, die nicht weiter schlimm ist.
.
Du bist tatsächlich so dumm, dass du den Wald vor lauter Bäumen nichtmehr siehst!
DAS VERSTÖSST GEGEN DAS 6.GEBOT UND IST SOMIT EINE TODSÜNDE!!!:mf_popeanim:
...
Sieh es mal so: Die Basis kann sehr wohl ohne Papst, Kardinäle und Bischöfe klarkommen, können das aber auch Papst, Kardinäle und Bischöfe ohne Basis?
Wenn die Basis ein Mitspracherecht hat und Reformen verlangen würde, hätte man eine zweite protestantische Kirche!
Die katholische Kirche war und ist eine Diktatur und wird es auch immer bleiben!
Aber man hat ja heutzutage die freie Auswahl...
Wenn die Basis ein Mitspracherecht hat und Reformen verlangen würde, hätte man eine zweite protestantische Kirche!
Die katholische Kirche war und ist eine Diktatur und wird es auch immer bleiben!
Aber man hat ja heutzutage die freie Auswahl...
Richtig.
Die katholische Kirche ist zwar keine Diktatur, aber eine Hierarchie. Man kann ihr angehören oder es lassen. Die Mitgliedschaft ist frei.
Ich halte es aber für wichtiger über den Islam zu diskutieren. Stränge wie dieser, wo irgendetwas in Italien war, sind mir eigentlich zuwider.
Die Strangüberschrift ist eh widerlich und blöd.
Sauerländer
14.06.2008, 20:03
Ich halte es aber für wichtiger über den Islam zu diskutieren. Stränge wie dieser, wo irgendetwas in Italien war, sind mir eigentlich zuwider.
Das halte ich für Unsinn, über den "aufgeklärten" Zeitgeist müsste gesprochen werden, über das Unvermögen der liberalen Gesellschaft, ihren eigenen Fortbestand zu gewährleisten.
Der Islam bzw seine zunehmende Präsenz in Europa ist blos ein Symptom, aber nicht das eigentliche Problem.
Felixhenn
14.06.2008, 20:09
Wenn die Basis ein Mitspracherecht hat und Reformen verlangen würde, hätte man eine zweite protestantische Kirche!
Die katholische Kirche war und ist eine Diktatur und wird es auch immer bleiben!
Aber man hat ja heutzutage die freie Auswahl...
Und wird noch nicht einmal umgebracht wenn man den Verein verlässt.
Felixhenn
14.06.2008, 20:24
Du bist tatsächlich so dumm, dass du den Wald vor lauter Bäumen nichtmehr siehst!
DAS VERSTÖSST GEGEN DAS 6.GEBOT UND IST SOMIT EINE TODSÜNDE!!!:mf_popeanim:
Und unter Umständen auch gegen das zehnte Gebot das da heißt: „2.Mose 20 (17) Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Frau, Knecht, Magd, Rind, Esel noch alles, was dein Nächster hat.“
Aber das lässt sich wohl in den Suren von Krabats Bibel nicht finden.
Die exakte Sure habe ich jetzt nicht parat. Wir Katholiken versuchen den Sinn zu begreifen.
Egal wie, so eine Todsünde beichtet der wohl locker weg. Auf zur nächsten.
Felixhenn
14.06.2008, 20:28
Wenn die Basis ein Mitspracherecht hat und Reformen verlangen würde, hätte man eine zweite protestantische Kirche!
Die katholische Kirche war und ist eine Diktatur und wird es auch immer bleiben!
Aber man hat ja heutzutage die freie Auswahl...
Nur gibt es einen gewaltigen Unterschied zur Reformation. Im 16. Jahrhundert und danach mussten die Untertanen ihrem Fürsten in Glaubensfragen folgen. Wenn der Fürst evangelisch wurde, war das ganze Volk evangelisch. Heute kann jeder machen was er will.
Rheinlaender
14.06.2008, 20:41
Und die Priesterkaste für Pädophilie oder Homosexualität verantwortlich zu machen, halte ich für weit hergeholt; die waren das nämlich schon früher.
Das nicht, aber der Zoelibat hat natuerlich eine Tendenz, dass beide Neigungen im kath. Klerus ueberdurchschnittlich vertretten sind.
Rheinlaender
14.06.2008, 20:47
Nur gibt es einen gewaltigen Unterschied zur Reformation. Im 16. Jahrhundert und danach mussten die Untertanen ihrem Fürsten in Glaubensfragen folgen. Wenn der Fürst evangelisch wurde, war das ganze Volk evangelisch. Heute kann jeder machen was er will.
Fast ueberall - Freie Reichstaedte, wie Frankfurt oder Augsburg, machten hier schon mal eine Asnahme, auch einzelne Fuersten - der Graf von Wied z. B. fuehrte schon 1662 die absolute Religionsfreiheit in seinem Laendchen ein als Wirtschaftfoerderungsmassnahme - vor Brandenburg/Preussen nebenbei.
Sauerländer
14.06.2008, 20:49
Das nicht, aber der Zoelibat hat natuerlich eine Tendenz, dass beide Neigungen im kath. Klerus ueberdurchschnittlich vertretten sind.
Was ja an sich unproblematisch wäre, wenn diese Leute das Enthaltsamkeitsgebot strikt befolgen würden.
dr-esperanto
14.06.2008, 20:54
Wie schon gesagt- ich sehe das eben anders als du. Ich finde die Entscheidung richtig - wenn du sagst, dass hier eine Grenze zu rigide gezogen wird....wo willst du sie denn ziehen?
So, dass sich niemand benachteiligt fühlt?
Das Argument wird dann immer sein: wenn dieses erlaubt ist, dann muss aber auch jenes erlaubt sein.....du weißt sicher, wie ich das meine.
Und dann passiert meiner Meinung nach, was ich schon in der letzten Antwort an dich geschrieben hat - die Kirche driftet ab, sie wird haltlos.
Ich bleibe bei meiner Ansicht: man kann die Kath. Kirche natürlich als engstirnig sehen, als altmodisch, unflexibel und überholt. Das tun ja viele.
Ich teile diese Meinung nicht. Mir gefällt eben gerade, dass die Kirche ihre
Position bewahrt, während ringsum in der Gesellschaft ihre Strukturen veliert, ihre Orientierung,ihre gemeinsamen Werte.
Aber- wie gesagt- das ist nun mal Ansichtssache.
Die Kirche ist schlau, da die Gesellschaft - macht sie so weiter mit ihrem freien Sex - dem Untergang geweiht ist: selbst der Sexualforscher Prof. Sigusch gibt zu, dass der Sexualtrieb eingehegt gehört, denn sonst wolle er alles verschlingen, er führe zu Mord und Todschlag (DIE WELT von vor 3-4 Tagen).
Rheinlaender
14.06.2008, 21:22
Was ja an sich unproblematisch wäre, wenn diese Leute das Enthaltsamkeitsgebot strikt befolgen würden.
Nun, selbst besten Willen vorausgesetzt, Human Nature ist ziemlich stark.
Sauerländer
14.06.2008, 21:33
Nun, selbst besten Willen vorausgesetzt, Human Nature ist ziemlich stark.
Ganz ohne jeden Zweifel. Der Mensch ist sündhaft, und wird dem Ideal nie entsprechen.
Es wäre aber ein Fehler, deshalb das Ideal fallen zu lassen.
Nun, selbst besten Willen vorausgesetzt, Human Nature ist ziemlich stark.
Und wenn die Natur zu stark wird, sollte der Betreffende seine in D. gutbezahlte Stelle aufgeben. So einfach ist das. Denn bei der Priesterweihe wird jeder nochmals ausdrücklich befragt, ob es sein freier Wille ist und ob er bereit ist den Regeln der Kath. Kirche Folge zu leisten.
The_Darwinist
15.06.2008, 02:41
Naja, ohne Potenz kann die Ehe ja nicht "vollzogen" werden...
Also entbehrt diese Absage nicht einer gewissen Logik...
Es gibt da gewisse Hilfsmittelchen. Ganz ohne Viagra!
Das funktioniert schon, glaub mir!
Mit Recht . Denn eine kath. Ehe wird mit dem Ziel geschlossen liebet und mehret euch. Und das Sakrament der Ehe soll sich dazu befähigen und helfen eine Familie und dazu gehört mindestens ein Kind, zu gründen und zu stärken.
Wenn man weiß das dies von vorn herein nicht möglich ist, ist der Sinn der Ehe verfehlt.
Sollen sie doch so zusammen leben , dagegen kann keiner was haben.
Diese Rückständigkeit ist der Grund dafür, dass der katolischen Kirche die Gläubigen in Scharen weglaufen.
Selbst schuld.....
MfG
Alion
Wen interessiert es was ein impotenter katholischer Bischoff von sich gibt? Es ist nur immer lustig zu sehen, dass diejenigen, die von Amts wegen am wenigsten über Sex und Kinderkriegen wissen dürfen, sich zu Experten aufspielen.
Das ist dann etwa so, als ob ein Blinder die Farben eines Bildes diskutiert oder ein Moslem über Nächstenliebe und Respekt gegenüber Frauen doziert.
100% Zustimmung.
MfG
Alion
Die exakte Sure habe ich jetzt nicht parat. Wir Katholiken versuchen den Sinn zu begreifen.
In dem Fall will ich es mal mit meiner klerikalen Halbbildung versuchen.
Das Gebot das von Jesus über alle anderen gestellt wurde, war das Gebot der Nächstenliebe.
Der Begriff entstammt der Tora.
Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst....
Demnach hätte man dem Behinderten schon aus diesem Grund die Eheschließung nicht verweigern dürfen.
Die Sakramente dürfen einem Christen nur aus wichtigem Grund verweigert werden, da sie für den Gläubigen wichtige Meilensteine auf dem Weg zu Gott sind.
MfG
Alion
Die Kirche ist schlau, da die Gesellschaft - macht sie so weiter mit ihrem freien Sex - dem Untergang geweiht ist: selbst der Sexualforscher Prof. Sigusch gibt zu, dass der Sexualtrieb eingehegt gehört, denn sonst wolle er alles verschlingen, er führe zu Mord und Todschlag (DIE WELT von vor 3-4 Tagen).
Na klar veregessen hast Du noch, dass Mastrubation taub macht.:rolleyes:
Das ist mit der größte Blödsinn, den ich in diesem Forum bislang lesen mußte.
Manchmal frage ich mich wirklich wie erwachsene und intelligente Menschen so einen Mist von sich geben können und den Quatsch auch noch glauben.
MfG
Alion
In dem Fall will ich es mal mit meiner klerikalen Halbbildung versuchen.
Das Gebot das von Jesus über alle anderen gestellt wurde, war das Gebot der Nächstenliebe.
Der Begriff entstammt der Tora.
Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst....
Demnach hätte man dem Behinderten schon aus diesem Grund die Eheschließung nicht verweigern dürfen.
Die Sakramente dürfen einem Christen nur aus wichtigem Grund verweigert werden, da sie für den Gläubigen wichtige Meilensteine auf dem Weg zu Gott sind.
MfG
Alion
Das Sakrament der Ehe ist kein wichtiger Meilenstein zu Gott. Bist Du Katholik?
Felixhenn
15.06.2008, 12:54
Das Sakrament der Ehe ist kein wichtiger Meilenstein zu Gott. Bist Du Katholik?
Für einen Katholiken ist eine Ehe ohne das Sakrament keine wirkliche Ehe und er leidet darunter.
Aber das wirst Du natürlich in Deinen Suren nicht finden. Das hat mehrere Gründe: Erst mal gibt es keine in der Bibel und dann zu andern wäre das Jesus auch scheißegal gewesen.
Aber wozu braucht ein Katholik überhaupt Jesus? Der hat doch den Papst und im Zweifelsfall entscheidet er, dass der Papst Recht hat und nicht Jesus, gell? Würde Jesus heute leben, er wäre schon exkommuniziert, sofern man ihm überhaupt die Kommunion erlaubt hätte.
Das Sakrament der Ehe ist kein wichtiger Meilenstein zu Gott. Bist Du Katholik?
Die Frage ist zwar etwas persönlich aber gut....
Ich wurde katholisch erzogen und war sogar mal längere Zeit in meiner Jugend Messdiener.
In meiner erzkatholischen Familie war das ganz normal. Wir hatten mehrere Priester und Ordensschwestern in der Familie. Das erscheint etwas pervers, da der Rest aus Berufsoffizieren bestanden hat.
Später habe ich mich von katholischen Sichtweisen befreit, da sie mir vielfach zu intollerant waren.
Ich glaube an Gott, aber sicher nicht im katholischen Sinne.
Der sog. Unfehlbarkeit des Papstes konnte ich noch nie etwas abgewinnen und halte das für die schlimmste Schwäche des katholischen Glaubens, sogar noch vor der Diskreminierung der Frau und dem Zölibat.
Bei allen Sakramenten geht man von einem direkten Wirken Gottes aus.
Nenne es göttliche Bestätigung irdischen handelns, oder wie Du willst, für den Katholiken ist es mehr als eine von der Kirche gegebene formelle Zustimmung durch einen Vertreter Christi.
Jesus selbst hat die Sakramente festgelegt und so darf selbst die Kirche sie nicht ändern. Mit der Spende der Sakramente beauftragt Cristi ledigliche einen Vertreter seiner Kirche, der auf stofflicher Ebene das sichtbar darstellt was im Moment der Spende des Sakramentes unsichtbar durch Gott selbst vollzogen wird. Eine Verweigerung eines Sakramentes kann ein wirklich gläubiger Crist also nicht einfach nur mit einem Achselzucken abtun, da es seine spirituellen Wurzeln stark berührt.
MfG
Alion
Brotzeit
15.06.2008, 14:45
Nur mal vorsichtig nachgefragt: wie findest du denn deine Beschreibung einer Familie mit katholischem Glauben- und vor allem die der Frau ?
Empfindest du das nicht diskriminierend?
Was sagt dir der Begriff "Gleichberechtigung" ?
Die "katholische Frau" ist jedenfalls absolut nicht gleichberechtigt, wenn es nach der katholischen Kirche geht! So wie sie bei allen drei abrahamitischen Sekten nicht gleichberechtig ist ...........
Brotzeit
15.06.2008, 14:55
Die exakte Sure habe ich jetzt nicht parat. Wir Katholiken versuchen den Sinn zu begreifen.
Welchen Sin gibt es bei der nicht autorisierten und völlig zu unrecht glorifizierten Biographie eine Typen mit suicidären Tendenzen zu "begreifen"?
Zumal sie absolut nicht vollständig und in früheren Jahrhunderten zensiert worden ist..................?
Was ist mit den in Leder gebundenen Mappen, die in Ägypten gefunden wurden?
Was ist mit den gnostischen Schriften?
Was ist mit dem Evangelium der Maria?
Brotzeit
15.06.2008, 15:00
W o steht in der sogenannten Bibel explzit geschrieben, daß Behinderte oder gar zeugungsunfähige Menschen nicht kirchlich heiraten dürfen?
Diese Sozialeuthanasie im Interesse der archaischen Ideologie der verlogenen katholischen Kirche ist pervers und dekadent zugleich..........
Rheinlaender
15.06.2008, 15:03
Welchen Sin gibt es bei der nicht autorisierten und völlig zu unrecht glorifizierten Biographie eine Typen mit suicidären Tendenzen zu "begreifen"?
Zumal sie absolut nicht vollständig und in früheren Jahrhunderten zensiert worden ist..................?
"Zensur" wuerde ich es nicht nennen: Nach dem, der damals noch ungetaufte, Kaiser Konstantin den Konzilien von Niceae und Konstantinopel erzaehlt hat, was denn als christliches Dogma zu gelten habe, hat man aus den Schriften, die damals unter den christlichen Gemeinden herumgingen, halt jene herausgesucht, die mit diesem Dogma in Uebereinstimmung zu bringen waren. Dieser Reader heisst heute "Neues Testament", der Rest fiel halt hinten runten - das war so etwa um 320.
Man soll nicht vergessen, dass einem Kaiser damals zu wiedersprechen ausgesprochen gesundheitsschaedlich war.
Bei allen Sakramenten geht man von einem direkten Wirken Gottes aus.
Nenne es göttliche Bestätigung irdischen handelns, oder wie Du willst, für den Katholiken ist es mehr als eine von der Kirche gegebene formelle Zustimmung durch einen Vertreter Christi.
Jesus selbst hat die Sakramente festgelegt und so darf selbst die Kirche sie nicht ändern. Mit der Spende der Sakramente beauftragt Cristi ledigliche einen Vertreter seiner Kirche, der auf stofflicher Ebene das sichtbar darstellt was im Moment der Spende des Sakramentes unsichtbar durch Gott selbst vollzogen wird. Eine Verweigerung eines Sakramentes kann ein wirklich gläubiger Crist also nicht einfach nur mit einem Achselzucken abtun, da es seine spirituellen Wurzeln stark berührt.
MfG
Alion
Ich sehe das mit den Sakramenten genau wie Du. Das Sakrament der Ehe ist aber kein "Meilenstein auf dem Weg zu Gott". Es ist ja für die Erlösung nicht notwendig eine Ehe einzugehen, oder?
Ehe dient in der Kirche nunmal dem Kinderzeugen. Daher gibt es Ausschlußgründe (siehe oben). Das sind wichtige Gründe,
Brotzeit
15.06.2008, 15:48
Ich sehe das mit den Sakramenten genau wie Du. Das Sakrament der Ehe ist aber kein "Meilenstein auf dem Weg zu Gott". Es ist ja für die Erlösung nicht notwendig eine Ehe einzugehen, oder?
Ehe dient in der Kirche nunmal dem Kinderzeugen. Daher gibt es Ausschlußgründe (siehe oben). Das sind wichtige Gründe,
......."liebet und vermehrtet euch.........." .........
Die Liebe steht eindeutig v o r der Vermehrung .........
Sie ist die unabdingbare Grundvorraussetzung!
Was nutzt eine Ehe ohne Libe ?
Was ist wenn es sich herrausstelt, daß seine Spemien nicht befruchtungsfähig sind?
Die Ehe gilt dann als nicht vollzogen und die entjungferte Frau darf sehen wo sie bleibt .....????????
"Return to sender!"
Die Dummheit dieser kurzsichtigen, das Deckbett beschmutzendne Pfaffen ; sie ist schier unendlich und pervers ...
Ich sehe das mit den Sakramenten genau wie Du. Das Sakrament der Ehe ist aber kein "Meilenstein auf dem Weg zu Gott". Es ist ja für die Erlösung nicht notwendig eine Ehe einzugehen, oder?
Ehe dient in der Kirche nunmal dem Kinderzeugen. Daher gibt es Ausschlußgründe (siehe oben). Das sind wichtige Gründe,
Ok dann versuchen wir es also anders, wer hat die Ausschlußgründe festgelegt?
Jesus? Er wäre für mich der einzige der das gekonnt hätte.
Du darfst mir glauben, dass ich sowohl die Biebel als auch den Sohar und den Koran intensiv gelesen habe, mir ist allerdings nichts in Erinnerung geblieben, dass ein solches Vorgehen erklärt hätte.
Diese "Regeln" sind dem mittelalterlichen Zeitgeist geschuldet, die Kirche sollte in der Lage sein, sich von ihm zu befreien.
Genauso könnte man jede Frau befragen, ob sie aktiv verhütet und dann mit Hinweis auf den Vermehrungsgedanken die Eheschließung verweigern.
Eine solche Argumentation wäre ebenso lächerlich, aber nach Deiner Aussage ja nur konsequent. Denn laut katholischer Kirche dient Sex ja nur der Vermehrung und nicht der Lust.
Wieder so ein Dogma, dass weniger göttlicher Offenbarung geschuldet ist, als viel mehr späteren Interpretationen.
Die ganze Argumentation in diesem Fall ist also etwas skuril. Ein halbwegs im Leben stehender Priester hätte wohl keinen Grund gegen diese Ehe gefunden.
Ich denke neun von zehn hätten dieser Ehe ohne Bedenken ihren Segen erteilt.
MfG
Alion
Das Sakrament der Ehe ist aber kein "Meilenstein auf dem Weg zu Gott". Es ist ja für die Erlösung nicht notwendig eine Ehe einzugehen, oder?
Nun für einen Christen sollte es oberstes Gebot sein ein gottgefälliges Leben zu führen.
Dies beinhaltet für ihn auch die Verpflichtung, sich den göttlichen Segen für die Lebensgemeinschaft einzuholen.
Ich denke, dass es nur noch sehr wenige so streng gläubige Christen gibt. Trotzdem glaube ich auch, dass diese Entscheidung des Verweigerns des Sakramentes für so eine Person eine persönliche Prüfung von besonderer Tragweite darstellt.
Ist jemand im eigentlichen Wortsinn gläubig, so wird er diese Entscheidung nur sehr schwer akzeptieren können.
Immer vorausgesetzt, dass beide Beteiligte die Ehe "wirklich" wollten.
MfG
Alion
dr-esperanto
15.06.2008, 18:50
Alion, lass es dir vom führenden deutschen Sexualwissenschaftler Sigusch gesagt sein: "Der Sexualtrieb will doch nichts als verschlingen. Eine völlige sexuelle Befreiung würde zu Mord und Totschlag führen."
dr-esperanto
15.06.2008, 18:51
http://www.welt.de/welt_print/article2093722/Das_geschlechtliche_Elend_ist_gewaltig.html
Nun für einen Christen sollte es oberstes Gebot sein ein gottgefälliges Leben zu führen.
Dies beinhaltet für ihn auch die Verpflichtung, sich den göttlichen Segen für die Lebensgemeinschaft einzuholen.
Ich denke, dass es nur noch sehr wenige so streng gläubige Christen gibt. Trotzdem glaube ich auch, dass diese Entscheidung des Verweigerns des Sakramentes für so eine Person eine persönliche Prüfung von besonderer Tragweite darstellt.
Ist jemand im eigentlichen Wortsinn gläubig, so wird er diese Entscheidung nur sehr schwer akzeptieren können.
Immer vorausgesetzt, dass beide Beteiligte die Ehe "wirklich" wollten.
MfG
Alion
Die Ehe ist aber auf Kinder ausgerichtet. Das ist in allen Kulturen so. Der katholische Glaube ist da keine Ausnahme.
Ehe heißt Familie. Das ist normal. Das war auch immer schon so in Mitteleuropa, auch bei den alten Germanen. Da hat man Querschnittsgelähmte und Schwule und 80jährige auch nicht getraut.
Die Ehe ist eine Bürde, keine Freude. Wenn ein Mann sich auf den Wahnsinn des weiblichen Geistes einläßt, dann braucht er auch einen Gott, der ihm hilft.
Wir wissen doch alle wie es mit den Weibern ist. Erst darf man ficken und später sitzt man in der U-Bahn und jemand neben Dir zupft Dir einen Fussel vom Hemd.
Ich kann jeden Mann verstehen, der sich vor dieser Vereinnahmung der Freiheit fernhält.
Unser großer Kirchenvater Paulus hat uns gesagt: "Das beste ist es, wenn ein Mann überhaupt keine Frau berührt". 1 Korinther 7
Auch Bob Marley wußte "No woman no cry". Ohne Frau haste deine Ruhe.
dr-esperanto
15.06.2008, 20:33
......."liebet und vermehrtet euch.........." .........
Die Liebe steht eindeutig v o r der Vermehrung .........
Sie ist die unabdingbare Grundvorraussetzung!
Was nutzt eine Ehe ohne Libe ?
Was ist wenn es sich herrausstelt, daß seine Spemien nicht befruchtungsfähig sind?
Die Ehe gilt dann als nicht vollzogen und die entjungferte Frau darf sehen wo sie bleibt .....????????
"Return to sender!"
Die Dummheit dieser kurzsichtigen, das Deckbett beschmutzendne Pfaffen ; sie ist schier unendlich und pervers ...
Heißt es nicht SEID FRUCHTBAR UND MEHRET EUCH?
Brotzeit
15.06.2008, 21:25
Heißt es nicht SEID FRUCHTBAR UND MEHRET EUCH?
Aber "Sex" setzt eine vertrauensvolle Zuneigung; auch "Liebe" genannt vorraus............
Aber das kennst bzw. weißt du ja nicht , weil du ja nicht die Bibel gelesen hast als es um die Studien der anatomischen Besonderheiten der Hausmeistersfrau ging......
Rheinlaender
15.06.2008, 23:22
Aber "Sex" setzt eine vertrauensvolle Zuneigung; auch "Liebe" genannt vorraus............
Sagen wir es mal so - Liebe schadet beim sex nicht, aber von einer Vorraussetzung wuerde ich wirklich nicht reden.
harlekina
16.06.2008, 05:32
Die Ehe ist eine Bürde, keine Freude. Wenn ein Mann sich auf den Wahnsinn des weiblichen Geistes einläßt, dann braucht er auch einen Gott, der ihm hilft.
Alle Ehemänner sind Masochisten.
:D :D
Was ist im übrigen mit den Frauen?
Pharazon
16.06.2008, 08:53
Diese Rückständigkeit ist der Grund dafür, dass der katolischen Kirche die Gläubigen in Scharen weglaufen.
Nein, das ist der Grund, daß es sie heute noch gibt und sie sich noch nicht
durch ständige Anpassung an den Zeitgeist in Beliebigkeit aufgelöst hat.
Ein Fels in der Brandung der Dekadenz und Beliebigkeit.
Gerade das macht auch ihre Anziehungskraft aus, jedenfalls für mich -
und nicht nur für mich, da kann ich mich "Mütterchen" nur anschließen.
Nur ein Volk mit einem festen, gemeinsamen Wertekonsens bzw. Religion
überlebt auf Dauer. Was meinst Du, warum es das Volk der Juden nach allen
Drangsalen und Widrigkeiten seiner langen Geschichte immer noch gibt?
Übrigens, geht es der evangelischen Kirche mit ihrer Anbiederung an den
Zeitgeist etwa besser, was die Mitgliederentwicklung angeht? - Nein!
Rheinlaender
16.06.2008, 11:57
Nein, das ist der Grund, daß es sie heute noch gibt und sie sich noch nicht
durch ständige Anpassung an den Zeitgeist in Beliebigkeit aufgelöst hat.
Ein Fels in der Brandung der Dekadenz und Beliebigkeit.
Gerade das macht auch ihre Anziehungskraft aus, jedenfalls für mich -
und nicht nur für mich, da kann ich mich "Mütterchen" nur anschließen.
Nur ein Volk mit einem festen, gemeinsamen Wertekonsens bzw. Religion
überlebt auf Dauer. Was meinst Du, warum es das Volk der Juden nach allen
Drangsalen und Widrigkeiten seiner langen Geschichte immer noch gibt?
Übrigens, geht es der evangelischen Kirche mit ihrer Anbiederung an den
Zeitgeist etwa besser, was die Mitgliederentwicklung angeht? - Nein!
Dieses Statement haette so sinngemaess auch von einem Islamisten abgeben werden koennen.
Felixhenn
16.06.2008, 12:11
Die Ehe ist aber auf Kinder ausgerichtet. Das ist in allen Kulturen so. Der katholische Glaube ist da keine Ausnahme.
Ehe heißt Familie. Das ist normal. Das war auch immer schon so in Mitteleuropa, auch bei den alten Germanen. Da hat man Querschnittsgelähmte und Schwule und 80jährige auch nicht getraut.
Die Ehe ist eine Bürde, keine Freude. Wenn ein Mann sich auf den Wahnsinn des weiblichen Geistes einläßt, dann braucht er auch einen Gott, der ihm hilft.
Wir wissen doch alle wie es mit den Weibern ist. Erst darf man ficken und später sitzt man in der U-Bahn und jemand neben Dir zupft Dir einen Fussel vom Hemd.
Ich kann jeden Mann verstehen, der sich vor dieser Vereinnahmung der Freiheit fernhält.
Unser großer Kirchenvater Paulus hat uns gesagt: "Das beste ist es, wenn ein Mann überhaupt keine Frau berührt". 1 Korinther 7
Auch Bob Marley wußte "No woman no cry". Ohne Frau haste deine Ruhe.
Mein Gott, was musst Du für ein erbärmlicher Loser sein.
Woher beziehst Du denn die Weisheit, dass in anderen Kulturen 80 Jährige nicht heiraten durften? Und bei den Römern gab es etliche Schwule die auch verheiratet waren.
Wenn Du die Ehe als Bürde ansiehst, machst Du wahrscheinlich was falsch. Ich sehe meine Frau als Partnerin die mit mir immer durch Dick und Dünn geht und mein Leiden erleichtert sowie meine Freuden verdoppelt. Wir reden einfach auch miteinander.
Und wenn Du nicht mehr bei Deiner Frau ran darfst, hast Du Dir vielleicht vorher keine Mühe gegeben und die hat es bei anderen besser gehabt. Meine Frau und ich sind jetzt über drei Jahre zusammen und es läuft immer noch täglich was. Aber anscheinend siehst Du das als Einbahnstraße und Deine Frau hätte gerne Gegenverkehr.
Was sich der Opportunist und Quereinsteiger Paulus irgendwann mal ausgedacht hat, interessiert wirklich niemanden. Vielleicht war er ja nach seiner Wandlung immer noch ein heimlicher Saulus, der auf diesem Weg die Christen ausrotten wollte? Was passiert wenn ein christlicher Mann keine Frau anfasst kann sich ja wohl jeder ausrechnen.
Und den zugekifften und –geschnupften Bob Marley als Beispiel anzuführen, ist ja wohl mehr als gewagt. Ich halte es mehr mit den Beatles: „All you need is love…“ und dafür lerne ich bei Tom Jones was ich dazu brauche: „Sexbomb…“.
Mein Gott, was musst Du für ein erbärmlicher Loser sein.
Wie gesagt: Auf dieser Basis kein inhaltliches Gespräch.
Was ist eigentlich mit einer künstlichen Befruchtung? Impotenz heißt ja noch lange nicht das der Mann keine brauchbaren Spermien hat.
Pharazon
16.06.2008, 13:22
Dieses Statement haette so sinngemaess auch von einem Islamisten abgeben werden koennen.
Das mag schon sein.
Und genau deshalb - weil sie eine "Gemeinschaft" sind - (im Gegensatz zu uns)
werden sie uns auch überrollen. Kraft ihrer Religion, ihrer klassischen Familien und der damit verbundenen Geburtenzahl. Nicht zu vergessen nätürlich Dank der
grenzenlosen Blödheit und Naivität der Europäer mit ihrer Apeasement-Politik
und ihrem vorauseilendem Gehorsam gegenüber dem Islam.
Nicht, das ich mir das alles wünsche, ganz im Gegenteil. Aber wenn sich nicht
in absehbarer Zeit etwas grundsätzlich ändert, sehe ich rabenschwarz.
Eine Überlebenschance haben wir nur mit einem starken, selbstbewußten Christentum
daß seine eigenen Werte auch verteidigt,
das respektieren auch die Moslems - oder müssen es respektieren.
Aber das Gegenteil ist der Fall, das Christentum wird im eigenen Lande geschmäht
und verunglimpft. Der Islam lacht sich ins Fäustchen und verachtet uns - zu Recht!
Rheinlaender
16.06.2008, 13:34
Das mag schon sein.
Und genau deshalb - weil sie eine "Gemeinschaft" sind - (im Gegensatz zu uns)
werden sie uns auch überrollen. Kraft ihrer Religion, ihrer klassischen Familien und der damit verbundenen Geburtenzahl.
Eben nicht - der Westen hat etwas, was keine andere Region so entwicklet hat: Eine Philosophie der Freiheit des Einzeln. Das unbedingte Recht jedes einzlen so glueck zu werden, wie es ihm beliebt, solange er niemand anderen dadurch direkt schadet.
Das ist eine Ideologie, die sich als staerker erwiesen hat als das Christenthum und jede andere Ideologie der Welt.
Nicht Mohamed oder Christus werden siegen, sondern Sokrates, David Hume, Descartes, Spinoza und Voltaire, weil sie jedem das geben, was er will.
Eben nicht - der Westen hat etwas, was keine andere Region so entwicklet hat: Eine Philosophie der Freiheit des Einzeln. Das unbedingte Recht jedes einzlen so glueck zu werden, wie es ihm beliebt, solange er niemand anderen dadurch direkt schadet.
Das ist eine Ideologie, die sich als staerker erwiesen hat als das Christenthum und jede andere Ideologie der Welt.
Nicht Mohamed oder Christus werden siegen, sondern Sokrates, David Hume, Descartes, Spinoza und Voltaire, weil sie jedem das geben, was er will.
Wissen es die Moslems denn auch schon, daß sie sich an Spinoza und Co. orientieren und große Individualisten werden, wenn sie die Bevölkerungsmehrheit stellen?
Pharazon
16.06.2008, 13:54
Eben nicht - der Westen hat etwas, was keine andere Region so entwicklet hat: Eine Philosophie der Freiheit des Einzeln. Das unbedingte Recht jedes einzlen so glueck zu werden, wie es ihm beliebt, solange er niemand anderen dadurch direkt schadet.
Na, dann schau Dich doch mal um, wohin uns diese Individualisierung und Freiheit
des Einzelnen gebracht hat: Scheidungsquote mind. 50%, zerrüttete und zerrissene
Familien, verhaltensgestörte Jugendliche, Egoismus ohnegleichen usw. usw.
Das ist eine Ideologie, die sich als staerker erwiesen hat als das Christenthum und jede andere Ideologie der Welt.
Ja. das sieht man an der katastrophalen Geburtenrate in Deutschland und Europa.
Nicht Mohamed oder Christus werden siegen, sondern Sokrates, David Hume, Descartes, Spinoza und Voltaire, weil sie jedem das geben, was er will.Es allen Recht zu machen ist eine Kunst, die niemand vermag.
Darum geht es auch nicht.
Es geht letzten Endes darum, daß ein Volk und eine Kultur überlebt.
Felixhenn
16.06.2008, 14:13
Wie gesagt: Auf dieser Basis kein inhaltliches Gespräch.
…
Wir wissen doch alle wie es mit den Weibern ist. Erst darf man ficken und später sitzt man in der U-Bahn und jemand neben Dir zupft Dir einen Fussel vom Hemd.
…
Wenn Du diese Basis meinst, stimme ich Dir zu. Auf solche kranke Ausführungen kann kein inhaltliches Gespräch aufgebaut werden.
Fast ueberall - Freie Reichstaedte, wie Frankfurt oder Augsburg, machten hier schon mal eine Asnahme, auch einzelne Fuersten - der Graf von Wied z. B. fuehrte schon 1662 die absolute Religionsfreiheit in seinem Laendchen ein als Wirtschaftfoerderungsmassnahme - vor Brandenburg/Preussen nebenbei.
Zumindestens in Deutschland war es so das die meisten Protestantischen Gebiete wesentlich liberaler waren als die Katholischen Gebiete.
Rheinlaender
16.06.2008, 14:17
Na, dann schau Dich doch mal um, wohin uns diese Individualisierung und Freiheit
des Einzelnen gebracht hat: Scheidungsquote mind. 50%, zerrüttete und zerrissene
Familien, verhaltensgestörte Jugendliche, Egoismus ohnegleichen usw. usw.
Kulturpessimismus, die 4538432. - Zerruette Familien, etc. gab es shcon immer. Das sit kein Phaenomen der mod. Zeiten.
Ja. das sieht man an der katastrophalen Geburtenrate in Deutschland und Europa.
Die Geburtenquote folgt ziemlich genau dem BIP pro Kopf und der Lebenserwartung; und zwar weltweit.
Es geht letzten Endes darum, daß ein Volk und eine Kultur überlebt.
Wozu?
Rheinlaender
16.06.2008, 14:20
Zumindestens in Deutschland war es so das die meisten Protestantischen Gebiete wesentlich liberaler waren als die Katholischen Gebiete.
Das ist ein gaeniges Vorurteil - gerade die drei geistlichen Kurstaaten am Rhein, die Erzbistuemer Trier, Mainz und, zum geringeren, Masse Koeln, waren sehr liberale Staaten fuer ihre Zeit.
dr-esperanto
16.06.2008, 18:54
Was ist eigentlich mit einer künstlichen Befruchtung? Impotenz heißt ja noch lange nicht das der Mann keine brauchbaren Spermien hat.
Die ist natürlich auch nicht erlaubt. Die Kirche meint, jeder Embryo habe das Recht, aus der Liebesvereinigung eines rechtmäßig getrauten Ehepaares zu entspringen.
dr-esperanto
16.06.2008, 18:56
Na, dann schau Dich doch mal um, wohin uns diese Individualisierung und Freiheit
des Einzelnen gebracht hat: Scheidungsquote mind. 50%, zerrüttete und zerrissene
Familien, verhaltensgestörte Jugendliche, Egoismus ohnegleichen usw. usw.
Ja. das sieht man an der katastrophalen Geburtenrate in Deutschland und Europa.
Es allen Recht zu machen ist eine Kunst, die niemand vermag.
Darum geht es auch nicht.
Es geht letzten Endes darum, daß ein Volk und eine Kultur überlebt.
Diese "Freiheiten" bedeuten in Wahrheit Versklavung an alle möglichen Triebe.
Die ist natürlich auch nicht erlaubt. Die Kirche meint, jeder Embryo habe das Recht, aus der Liebesvereinigung eines rechtmäßig getrauten Ehepaares zu entspringen.
Also ficken ist Pflichtfach, die habens ja wirklich im Schüsserl diese Pfaffen.
Das schon, aber eine jahrelange katholische Indoktrination, die jeglichen außerehelichen Verkehr in ihrem Katechismus als „peccatum mortiferum“ ansieht, kann bei gläubigen Menschen zu einer grausamen seelischen Folter werden
Hast du dir als Mohammedanerin eigentlich schon mal überlegt, was für psychische Schäden so alle bei Muslimen durch Indoktrination entstehen?;)
Ich habe NICHTS, aber auch GAR NICHTS für die Kommandokirche aus Rom übrig - ABER: Die Zeiten, in denen ihre Angehörige folterten und Scheiterhaufen anzündeten (die Kreuzzüge lassen wir als - zumindest dem ersten Impuls nach - VERTEIDIGUNGSkrieg gegen Angriffe der Mohammedaner auf den Byzantinischen Reich mal außen vor) sind VORBEI!
Nicht jedoch das fröhlich-fromme sich selbst in die Luft sprengen, die "gottgefällige" Amputation von Gliedmaßen, Steinigungen, Lynchjustiz von Islamkritikern und -abtrünnigen in der Schattenwelt des Wüstendämon Allahs.:rolleyes:
dr-esperanto
18.06.2008, 19:28
Also ficken ist Pflichtfach, die habens ja wirklich im Schüsserl diese Pfaffen.
Der eheliche Geschlechtsakt ist auch in der staatlichen Ehe Pflicht, sonst gilt sie als "nicht vollzogen".
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.