Historischer Sieg! Norwegen öffnet Ehe für Homosexuelle!

[Cash!]

Das norwegische Parlament hat mit deutlicher Mehrheit für eine Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben votiert.

84 Abgeordnete stimmten am Mittwochabend in Oslo für die Gleichstellung, 41 dagegen.

http://www.queer.de/detail.php?article_id=8900

Sehr schön!

:)

[hardStyler]

Warum sollte Norwegen auch nicht mit im sinkenden Boot sitzen. :))

[hardStyler]

"Das ist ein historischer Tag", erklärte dagegen Gunn Karin Gjul, Abgeordnete der regierenden sozialdemokratischen Arbeiterpartei. Sie verglich die Abstimmung mit der Einführung des Frauenwahlrechts vor rund 100 Jahren.

Ehe-Schließungen sollen ab Anfang 2009 möglich sein. Allerdings können Pfarrer nicht gezwungen werden, gleichgeschlechtliche Paare zu vermählen. In Norwegen haben Pfarrer auch die Funktion von Standesbeamten

Übertreiben sollte man es auch nicht.

Die Evangelen werden sicher mitmachen, keine Sorge. Islamisch, verschwult und links sind die doch.

[hardStyler]

http://www.angus-reid.com/polls/view/30909/norways_main_opposition_party_surges

Laut der Umfrage führen die rechtsgerichteten Parteien und in einem Jahr wird gewählt.

[Voortrekker]

Die Pfarrer sollten da nicht mitmachen, ein Blick in Ihren Arbeitsvertrag (Bibel) sollte da genügen!

[M. Aflak]

http://www.queer.de/detail.php?article_id=8900

Sehr schön!

:)

Westliche Irrläufer. Die Ehe wird nicht deswegen vom Staat privilegiert, weil es so romatisch ist, wenn sich Mann und Frau finden, sondern weil diese Institution der Reproduktion des Volkes dienlich ist. Homo-Ehe heißt nichts anderes als ungleiches gleich zu behandeln, und somit ungleichheit zu verschärfen. DIe Homo-Ehe ist ein großer Fehler, den leider auch viele LiNKE unterstützen. Man sollte sich eher an der KPRF oder griechischen KKE odrientieren. Homosexualität in gehäuftem Maße wie in westlichen Industrieländern ist deren Meinungt nach folge des Kapitalismus und dem Verfall der alten Werte ohne sie durch neue zu ersetzen. Die westliche Wertegemeinschaft samt Linken ist auf dem falschen Dampfer.

[hardStyler]

Die Pfarrer sollten da nicht mitmachen, ein Blick in Ihren Arbeitsvertrag (Bibel) sollte da genügen!

Was juckt die Evangelischen denn, was einst christliche Überzeugung war? :rolleyes:

[hardStyler]

WEstliche Irrläufer. Die Ehe wird nicht deswegen vom Staat privilegiert, weil es so romatisch ist, wenn sich Mann und Frau finden, sondern weil diese Institution der Reproduktion des Volkes dienlich ist. Homo-Ehe heißt nichts anderes als ungleiches Gelich zu behandeln, und somit ungleichhiet zu verschärfen. DIe Homo-Ehe ist ein großer Fehler, den leider auch viele LiNKE unterstützen. Man sollte sihc eher an der KPRF oder griechischen KKE odrientieren. Homosexualität in gehäuftem Maße wie in westlichen Industrieländern ist derne Meinungt nach folge des Kapitalismus und dem Verfall der alten Werte ohne sie durch neue zu ersetzen. Die westliche Wertegemeinschaft samt Linken ist auf dem falschen Dampfer

*sprachlos* :shock:

[Würfelqualle]

Ein weiterer Verfallsvorfall von Europa.

[Cash!]

Ein herrlicher Tag.

:)

http://www.cara-friend.org.uk/images/pride-2007-castro-rainbow-flag.jpg

[Rowlf]

Ein längst überfälliger Schritt.

[Osztrák-Magyar Monarchia]

http://www.queer.de/detail.php?article_id=8900

Sehr schön!

:)

Noch so`Land das von Gutmenschen regiert wird......

[sporting]

Übertreiben sollte man es auch nicht.

Die Evangelen werden sicher mitmachen, keine Sorge. Islamisch, verschwult und links sind die doch.

richtig, dieses evangelische gesindel ist der untergang des christentums.

[Gretel]

Übertreiben sollte man es auch nicht.

Die Evangelen werden sicher mitmachen, keine Sorge. Islamisch, verschwult und links sind die doch.

:D :D :D :D :D :D

Die "ISLAMISCHEN" stehen ganz besonders auf die Schwulenehe.
Die (meisten) sind genauso erzkonservativ wie DU - passt!

[M. Aflak]

:D :D :D :D :D :D

Die "ISLAMISCHEN" stehen ganz besonders auf die Schwulenehe.

Sags ihm nicht. Das könnte ein Trauma auslösen. :lach:

[-25Grad]

Eine vom Staat oder von einem ehemals als Kirche fungierendem Zusammenschluß offenkundig Perverser, die nicht den Mut aufbringen, sich von der Tradition mit der sich nichts mehr zu tun haben zu lösen, abgesegnete Verbindung von Schwuchteln oder Lesben ist genauso wenig eine Ehe wie kulturfremde Ausländer mit verschenktem Pass Deutsche/Norweger etc.pp sind.
Aber meinetwegen sollen sie ihre Unzuchtsverbindungen nennen, wie es ihnen in den Kram passt.

[Krabat]

"Alle Homo-Paare erhalten zudem das Adoptionsrecht."

Die armen Kinder! Denkt man denn gar nicht an die armen Kinder?:(

[Hexenhammer]

Wenn die Islamisten an der Macht sind, können sie ja einfach auf das Einwohnermeldeverzeichnis zurückgreifen, um die Homos ausfindig zu machen.

[haihunter]

Ein herrlicher Tag.

:)

http://www.cara-friend.org.uk/images/pride-2007-castro-rainbow-flag.jpg

Ja, jetzt kannste heiraten, gell?

[Cash!]

Ich glaub zur Feier des Tages werd ich mir jetzt ein gutes Bier gönnen!

Prost!

:)

[Genosse 93]

:shock:

Ah egal, ich muss ja zum Glück nicht in Norwegen wohnen. :D

[Sauerländer]

Traurig. Aber was solls.
Wieder mal ist die Erkenntnis, dass nichts in der Geschichte von Dauer ist, Trost statt Bedrückung.

[WIENER]

"Alle Homo-Paare erhalten zudem das Adoptionsrecht."

Die armen Kinder! Denkt man denn gar nicht an die armen Kinder?:(


Das ewige Rom war nicht ewig, das Tausendjährige Reich hat 12 Jahre gedauert, auch die Zeit der schwuchtelig-perversen-minderwertigen EU-Speichelleckern wird bald vorbei sein. Es dauert nimmer lang. Einen normal denkender Mensche mit Moral Anstand und Verantwortungsbewußtsein würde nie Kinder in die Hände von Schwuchtel geben. Solche Politikern würde ich keine Träne nachweinen, würden sie vom Pöbel erschlagen werden. Ganz im Gegenteil.

[Cash!]

das Tausendjährige Reich hat 12 Jahre gedauert,

Geschichtsdefizit?

Hitler hat nicht das 1000 Jährige Reich ausgerufen, sondern sich auf die Traditionen eines 1000 Jährigen Reiches berufen und meinte daran anzuknüpfen.


EU-Speichelleckern
Kleiner Tipp: Norwegen ist nicht in der EU....macht aber nichts. Hauptsache bissel rumgeschimpft...

[Florian]

"Alle Homo-Paare erhalten zudem das Adoptionsrecht."

Die armen Kinder! Denkt man denn gar nicht an die armen Kinder?:(

Genau das ist das größte Problem.

Die sollen miteinander machen was sie wollen und es nennen wie sie wollen.

Aber bei dem Thema Adoptionsrecht werde ich echt fundamentalistisch.

[WIENER]

Um klarzustellen, Meine Kritik bezieht sich auf die Möglichkeit das Schwuchteln Kinder adoptieren können, das ist legalisierte Kindesmisshandlung. Ob sie jetzt ihre Arschfickerei Standesamtlich bestätigen lassen oder nicht ist mir eher wurscht.

[Florian]

Das ewige Rom war nicht ewig, das Tausendjährige Reich hat 12 Jahre gedauert, auch die Zeit der schwuchtelig-perversen-minderwertigen EU-Speichelleckern wird bald vorbei sein. Es dauert nimmer lang. Einen normal denkender Mensche mit Moral Anstand und Verantwortungsbewußtsein würde nie Kinder in die Hände von Schwuchtel geben. Solche Politikern würde ich keine Träne nachweinen, würden sie vom Pöbel erschlagen werden. Ganz im Gegenteil.


Das Problem ist: Eine Gesellschaft kaputtzumachen ist so einfach. Und das beherrschen die Linken.
Eine funktionierende, hochentwickelte Kultur aufzubauen dauert hingegen Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende.

[WIENER]

Geschichtsdefizit?

Hitler hat nicht das 1000 Jährige Reich ausgerufen, sondern sich auf die Traditionen eines 1000 Jährigen Reiches berufen und meinte daran anzuknüpfen.


Kleiner Tipp: Norwegen ist nicht in der EU....macht aber nichts. Hauptsache bissel rumgeschimpft...


Liegt aber nicht an den Eierlosen Politikern, sondern am Volk.

[Sauerländer]

Die sollen miteinander machen was sie wollen...
Wenn es denn sein muss.

...und es nennen wie sie wollen.

Einspruch. Das entwertet die Ehe, wie sie sich über einen langen, langen Zeitraum entwickelt hat, restlos.
Als nächstes wird noch irgendwer kommen und beantragen, man solle doch eine "Ehe zu dritt/viert/fünft" genehmigen, in der jeder die gleichen Pflichten gegenüber allen anderen hat.

Haben wir eigentlich alle komplett ein Rad ab?! X(

[Cash!]

Liegt aber nicht an den Eierlosen Politikern, sondern am Volk.

Dann war dein ganzes Hassgegeifer gegen die EU also völlig Themenfremd und überflüssig?

Ja sag das doch gleich!

Übrigens, haben in Umfragen 2/3 der bevölkerung für die Öffnung der Ehe votiert!

:smoke:

[ochmensch]

Wie Glaubenskrieger erstaunlicherweise richtig geschrieben hat, dient die Ehe dem Zweck des Kinderkriegens und das läuft nunmal nur zwischen Man und Frau. Hier soll ein Unterschied überbügelt werden, den ja nicht irgendwelche bösen Erzkonservativen, sondern die Natur geschaffen hat. Im Endeffekt wird damit nicht die Homobeziehung auf-, sondern die natürliche Beziehung und die Ehe im Allgemeinen, abgewertet.

[WIENER]

Das Problem ist: Eine Gesellschaft kaputtzumachen ist so einfach. Und das beherrschen die Linken.
Eine funktionierende, hochentwickelte Kultur aufzubauen dauert hingegen Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende.


Linke sind Menschen die nie erwachsen werden, sie sind meistens in ihrer Entwicklung in der Pubertät steckengeblieben. Langsam aber sicher gehören sie dorthin gepeitscht, wo sie eigentlich hingehören, in Berufe die kein Verantwortungsbewußtsein verlangen. Straßenkehrer, Müllmänner usw.

[Cash!]

Na Mädels, fahren eure grauen Zellen wieder Karussell?

:rolleyes:

[Sauerländer]

Linke sind Menschen die nie erwachsen werden, sie sind meistens in ihrer Entwicklung in der Pubertät steckengeblieben. Langsam aber sicher gehören sie dorthin gepeitscht, wo sie eigentlich hingehören, in Berufe die kein Verantwortungsbewußtsein verlangen. Straßenkehrer, Müllmänner usw.
Das würde ich so nicht stehen lassen.
Die Linke als moralische Empörung gegen unnötiges Elend hat oft ihre Berechtigung.
Als abstrakte Konstruktion einer Idealwelt hingegen geht sie oft in die Irre.

[Hexenhammer]

Um Kinder zu bekommen, braucht es nun einmal Männlein und Weiblein. Dumm gelaufen. Die Natur kann man wohl nicht wegen Diskriminierung verklagen?

[Sauerländer]

Wie Glaubenskrieger erstaunlicherweise richtig geschrieben hat, dient die Ehe dem Zweck des Kinderkriegens und das läuft nunmal nur zwischen Man und Frau.
Das allein ist in meinen Augen nicht ausreichend, um den Gehalt der Ehe zu beschreiben. Das ginge auch lebensbornmäßig.

[Rheinlaender]

Westliche Irrläufer. Die Ehe wird nicht deswegen vom Staat privilegiert, weil es so romatisch ist, wenn sich Mann und Frau finden, sondern weil diese Institution der Reproduktion des Volkes dienlich ist.

Die ehe wurde (und wird) deshalb privilegiert, weil es sich aus verschieden Gruenden historisch so ergeben hat, seit den Tagen des alten Roms. Das ist aber kein Grund dies weiterzufuehren.

Im Uebrigen ein kl. Aufklaerung in Sachen Biologie: Kinder koennen auch ausserhalb der Ehe gezeugt werden.

[Rheinlaender]

Die Pfarrer sollten da nicht mitmachen, ein Blick in Ihren Arbeitsvertrag (Bibel) sollte da genügen!

Norwegen hat eine Staatkirche - und der "Arbeitsvertrag" ist nicht die Bibel sondern sind die norwegischen Gesetze.

[Genosse 93]

Gerechtigkeit herrscht, wenn Gleiches gleich behandelt wird und Ungleiches ungleich behandelt wird - Norwegen ist ungerecht und handelt somit falsch. :]

[Rheinlaender]

Das ewige Rom war nicht ewig, das Tausendjährige Reich hat 12 Jahre gedauert, auch die Zeit der schwuchtelig-perversen-minderwertigen EU-Speichelleckern wird bald vorbei sein. Es dauert nimmer lang. Einen normal denkender Mensche mit Moral Anstand und Verantwortungsbewußtsein würde nie Kinder in die Hände von Schwuchtel geben. Solche Politikern würde ich keine Träne nachweinen, würden sie vom Pöbel erschlagen werden. Ganz im Gegenteil.

Ich weiss nicht, was in 100 Jahren ist, aber seit rund 500 Jahren bewegen sich die Gesellschaften Europas, und zwar schon vor der Aufklaerung, zu immer humaneren und toleranteren Gesellschaften. Diese Entwicklung wurde durch die Aufklaerung und die Etablierung der liberalen Staatsideologie weiter beschleunigt, aber ich sehe keinen Grund, warum diese Entwicklung nun ploetzlich enden sollte.

[ochmensch]

Das allein ist in meinen Augen nicht ausreichend, um den Gehalt der Ehe zu beschreiben. Das ginge auch lebensbornmäßig.
Ich wollte ja nicht die Ehe hinreichend beschreiben. Das sollte halt nur als Ausschlusskriterium dienen.

[Sauerländer]

Ich wollte ja nicht die Ehe hinreichend beschreiben. Das sollte halt nur als Ausschlusskriterium dienen.
Das ist allerdings problematisch - denn was ist dann mit Normalehen, die kinderlos bleiben?
Mit dem Fortpflanzungsargument ist es ähnlich wie mit dem Vorwurf der Unnatürlichkeit, mit dem man angesichts des Vorkommens von Homosexualität in der Natur auch nicht weiterkommt.
Mit der Natur gegen die Natur zu argumentieren ist bestenfalls schwierig.

[Florian]

Wenn es denn sein muss.

Einspruch. Das entwertet die Ehe, wie sie sich über einen langen, langen Zeitraum entwickelt hat, restlos.
Als nächstes wird noch irgendwer kommen und beantragen, man solle doch eine "Ehe zu dritt/viert/fünft" genehmigen, in der jeder die gleichen Pflichten gegenüber allen anderen hat.

Haben wir eigentlich alle komplett ein Rad ab?! X(

Ich denke schon, dass wir alle ein Rad ab haben. Wen wundert das noch?!

Ich wollte nicht sagen, dass mir die Sakrament der Ehe nichts bedeutet. Ich wollte nur überspitzt sagen, wie abartig ich es finde, Schwule Kinder adoptieren zu lassen.
Man stelle sich die autochthone europäische Gesellschaft in 30 Jahren vor. Noch verwirrter, noch haltloser...

Das ist die pure Dekadenz, der reine Egoismus.

Man hat in der Geschichte so viele Beispiele, wo so etwas hinführt. Aber alle tanzen lustig auf dem Vulkan. Nach uns die Sinnflut...

[Rheinlaender]

Ich denke schon, dass wir alle ein Rad ab haben. Wen wundert das noch?!

Ich wollte nicht sagen, dass mir die Sakrament der Ehe nichts bedeutet.

Warum sollte das "Sakrament der Ehe" etwas bedeuten?

[Sauerländer]

Ich wollte nicht sagen, dass mir die Sakrament der Ehe nichts bedeutet. Ich wollte nur überspitzt sagen, wie abartig ich es finde, Schwule Kinder adoptieren zu lassen.
Dagegen wird üblicherweise eingewandt, bei Adoptionen gehe es wesentlich um das Kindeswohl, und das könne eine stabile Homobeziehung ebenso sichern.
Was theoretisch durchaus stimmt, sofern man eine normale Sozialisation als für das Kindeswohl unerheblich betrachtet.

[Sauerländer]

Warum sollte das "Sakrament der Ehe" etwas bedeuten?
Warum sollte, sagen wir, dein Recht auf Leben etwas bedeuten, einmal abgesehen davon, dass Du mit deinem höchst individuellen und in dieser Hinsicht begreiflichen Willen nicht umgebracht werden willst?

[Florian]

Dagegen wird üblicherweise eingewandt, bei Adoptionen gehe es wesentlich um das Kindeswohl, und das könne eine stabile Homobeziehung ebenso sichern.
Was theoretisch durchaus stimmt, sofern man eine normale Sozialisation als für das Kindeswohl unerheblich betrachtet.

Eben! Und das ist sie ja wohl kaum!

[Rheinlaender]

Warum sollte, sagen wir, dein Recht auf Leben etwas bedeuten, einmal abgesehen davon, dass Du mit deinem höchst individuellen und in dieser Hinsicht begreiflichen Willen nicht umgebracht werden willst?

Weil bei der Freigabe gegenseitigen Mord-und-Toschlags unsere Gesellschaft im Eiltempo zusammenbrechen wuerde. Bei der Aufhebun der Institution Ehe ist dieser offensichtliche Zusammenhang nicht zu sehen.

[Florian]

Weil bei der Freigabe gegenseitigen Mord-und-Toschlags unsere Gesellschaft im Eiltempo zusammenbrechen wuerde. Bei der Aufhebun der Institution Ehe ist dieser offensichtliche Zusammenhang nicht zu sehen...

... solange man die Augen zu hat.

[Sauerländer]

Weil bei der Freigabe gegenseitigen Mord-und-Toschlags unsere Gesellschaft im Eiltempo zusammenbrechen wuerde.
Na und?
Warum sollte "unsere Gesellschaft" etwas bedeuten?
Zumal es doch, um mit einer berüchtigten ExPremierministerin zu sprechen, keine Gesellschaft gibt, sondern nur Individuen?

[Rheinlaender]

Na und?
Warum sollte "unsere Gesellschaft" etwas bedeuten?
Zumal es doch, um mit einer berüchtigten ExPremierministerin zu sprechen, keine Gesellschaft gibt, sondern nur Individuen?

Zurueck zu Grundlagen: Die Gesellschaft hat fuer jeden praktische Bedeutung der aufrechterhaltung elementarer Dienste (Sicherheit, wasserversorgung etc.). aus diesem grund veranstalten wir soetwas wie Staat, Wirtschaft etc. Alles was darueber hinaus geht, geht die gesellschaft nichts an.

[Sauerländer]

Zurueck zu Grundlagen: Die Gesellschaft hat fuer jeden praktische Bedeutung der aufrechterhaltung elementarer Dienste (Sicherheit, wasserversorgung etc.). aus diesem grund veranstalten wir soetwas wie Staat, Wirtschaft etc. Alles was darueber hinaus geht, geht die gesellschaft nichts an.
Ich kann genausogut darauf setzen, mich durch Raub und Mord über Wasser zu halten. Wenn ich zu den Starken gehöre, habe ich auch gewisse Aussichten, damit zu was zu kommen.
Oder vielleicht weise ich den Tausch Souveränität gegen elementare Bedürfnisbefriedigung auch aus anderen, vielleicht irrationalen Gründen zurück.
Vielleicht interessiert es mich in keinster Weise, ob irgendjemand friedlich leben kann.
Dem kannst Du nichts entgegenstellen ausser deinem Willen und der Konstruktion, wenn ich in deinem Sinne vernüftig wäre, würde ich das so sehen wie Du.

[Denkpoli]

Das würde ich so nicht stehen lassen.
Die Linke als moralische Empörung gegen unnötiges Elend hat oft ihre Berechtigung.


Die Zeiten sind vorbei!

[ochmensch]

Das ist allerdings problematisch - denn was ist dann mit Normalehen, die kinderlos bleiben?
Mit dem Fortpflanzungsargument ist es ähnlich wie mit dem Vorwurf der Unnatürlichkeit, mit dem man angesichts des Vorkommens von Homosexualität in der Natur auch nicht weiterkommt.
Mit der Natur gegen die Natur zu argumentieren ist bestenfalls schwierig.

Es geht ja darum, dass es in einer Ehe möglich sein muss Kinder zu bekommen.

[FranzKonz]

Das Problem ist: Eine Gesellschaft kaputtzumachen ist so einfach. Und das beherrschen die Linken.
Eine funktionierende, hochentwickelte Kultur aufzubauen dauert hingegen Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende.

Niemand hat Deutschland jemals so geschädigt, wie die Rechte. 2 Weltkriege in einem halben Jahrhundert muß erst mal einer nachmachen.

[Florian]

Niemand hat Deutschland jemals so geschädigt, wie die Rechte. 2 Weltkriege in einem halben Jahrhundert muß erst mal einer nachmachen.

Kriege machen den Verlierer immer kaputt. Deutschland hat selbstverständlich nicht die alleinige Kriegsschuld. Da müsste man ja ziemlich beschränkt sein, wenn man das glaubt. Natürlich hat man dann aber auch sämtliche politisch korrekten Flachköpfe auf seiner Seite und kann Andersdenkende trefflich unterbuttern.

Mich hat die Siegerpropagande im Schulunterrcht nie sonderlich interessiert. Aber die Welt ist nicht so einfach, wie Du sie grad machst.

Abgesehen davon, hat das nicht viel mit dme Thema zu tun. Es ging hier um die direkten gesellschaftlichen Richtungsvorgaben durch die Politik. Nicht um verlorene Kriege. Das ist Schicksal. Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein.

edit: Möglicherweise sind es dennoch nicht pauschal die Linken, sondern eher geistige Faulheit und mangelnde seelische Stärke, die eine Gesellschaft kaputt machen. Und insofern könnte auch der Ausbruch der Weltkriege solch ein Akt der geistigen Faulheit und mangelnden seelischen Stärke gewesen sein. Das sehe ich auch so.

[M. Aflak]

Niemand hat Deutschland jemals so geschädigt, wie die Rechte. 2 Weltkriege in einem halben Jahrhundert muß erst mal einer nachmachen.

Zustimmung.

[leuchtender Phönix]

Ich persönlich finde den Strangtitel (historischer Sieg) übertrieben. Ich habe allerdings kein Problem damit, wenn Homosexuelle heiraten wollen.

[FranzKonz]

Kriege machen den Verlierer immer kaputt. Deutschland hat selbstverständlich nicht die alleinige Kriegsschuld. Da müsste man ja ziemlich beschränkt sein, wenn man das glaubt. Natürlich hat man dann aber auch sämtliche politisch korrekten Flachköpfe auf seiner Seite und kann Andersdenkende trefflich unterbuttern.

Mich hat die Siegerpropagande im Schulunterrcht nie sonderlich interessiert. Aber die Welt ist nicht so einfach, wie Du sie grad machst.

Abgesehen davon, hat das nicht viel mit dme Thema zu tun. Es ging hier um die direkten gesellschaftlichen Richtungsvorgaben durch die Politik. Nicht um verlorene Kriege. Das ist Schicksal. Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein.

edit: Möglicherweise sind es dennoch nicht pauschal die Linken, sondern eher geistige Faulheit und mangelnde seelische Stärke, die eine Gesellschaft kaputt machen. Und insofern könnte auch der Ausbruch der Weltkriege solch ein Akt der geistigen Faulheit und mangelnden seelischen Stärke gewesen sein. Das sehe ich auch so.
Mit der letzten Bemerkung bezüglich geistiger Faulheit könntest Du recht haben. Allerdings war der Ausbruch der Weltkriege nicht auf diese Ursache zurückzuführen, sondern auf typisch rechte Dummheit und Selbstüberschätzung. So saublöde Sprüche wie "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" oder „Mein Führer, Sie sind der größte Feldherr aller Zeiten." sind keine Siegerpropaganda, sondern ein überdeutliches Zeichen dafür, daß die beiden Weltkriege keineswegs Schicksal waren.

Daß Du auch heute noch an dieser krankhaften Selbstüberschätzung leidest, kann man deutlich an deinem Satz "Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein." erkennen.

[Rheinlaender]

Abgesehen davon, hat das nicht viel mit dme Thema zu tun. Es ging hier um die direkten gesellschaftlichen Richtungsvorgaben durch die Politik. Nicht um verlorene Kriege. Das ist Schicksal. Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein.
Daß Du auch heute noch an dieser krankhaften Selbstüberschätzung leidest, kann man deutlich an deinem Satz "Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein." erkennen.

Um das ganze etwas auszuweiten: Die "Schuld" oder grenzelose Dummheit, was auf das Gleiche hinauslaeuft, war jene, dass man aus dieser Lage und jahrhundertealten Erfahrungen aus dieser Lage heraus nicht den einzigen logischen Schluss ziehen wollte, dass Deutschlands Interessen am besten gedient sind, wenn sich in diese Lage einfuegt und die enge Kooperation mit allen Nachbarn sucht und dass, Erfahrung des Dreizigjaehrigen Krieges und der Napoleonischen Kriege, der Erhalt des gesamteuropaeischen Friedens fuer Deutschland unbedingtes Ueberlebensinteresse bedeutet. Ein Interesse, dem u. U. alle anderen Interessen untergeordnet werden muessen.

[Praetorianer]

Wie interessant. Ein feministischer Dreckstaat erlaubt die Homoehe.

[Florian]

Um das ganze etwas auszuweiten: Die "Schuld" oder grenzelose Dummheit, was auf das Gleiche hinauslaeuft, war jene, dass man aus dieser Lage und jahrhundertealten Erfahrungen aus dieser Lage heraus nicht den einzigen logischen Schluss ziehen wollte, dass Deutschlands Interessen am besten gedient sind, wenn sich in diese Lage einfuegt und die enge Kooperation mit allen Nachbarn sucht und dass, Erfahrung des Dreizigjaehrigen Krieges und der Napoleonischen Kriege, der Erhalt des gesamteuropaeischen Friedens fuer Deutschland unbedingtes Ueberlebensinteresse bedeutet. Ein Interesse, dem u. U. alle anderen Interessen untergeordnet werden muessen.

Plumps...

So einfach ist die Welt.

[FranzKonz]

Um das ganze etwas auszuweiten: Die "Schuld" oder grenzelose Dummheit, was auf das Gleiche hinauslaeuft, war jene, dass man aus dieser Lage und jahrhundertealten Erfahrungen aus dieser Lage heraus nicht den einzigen logischen Schluss ziehen wollte, dass Deutschlands Interessen am besten gedient sind, wenn sich in diese Lage einfuegt und die enge Kooperation mit allen Nachbarn sucht und dass, Erfahrung des Dreizigjaehrigen Krieges und der Napoleonischen Kriege, der Erhalt des gesamteuropaeischen Friedens fuer Deutschland unbedingtes Ueberlebensinteresse bedeutet. Ein Interesse, dem u. U. alle anderen Interessen untergeordnet werden muessen.

Es ist durchaus nicht so, daß Bismarck nicht soweit gedacht hätte. Deshalb nannte ich auch ausdrücklich Dummheit und Selbstüberschätzung als Ursache, denn beides war sowohl bei Willi II als auch beim Gröfaz nun wirklich im Übermaß vorhanden.

[Rheinlaender]

Plumps...

So einfach ist die Welt.

Bismark hat das noch verstanden, Willy II und seine Zeitgenossen nicht mehr.

[Rheinlaender]

Es ist durchaus nicht so, daß Bismarck nicht soweit gedacht hätte. Deshalb nannte ich auch ausdrücklich Dummheit und Selbstüberschätzung als Ursache, denn beides war sowohl bei Willi II als auch beim Gröfaz nun wirklich im Übermaß vorhanden.

Nicht nur bei ihnen, sondern auch bei den Zeitgenossen. Bismark hat seine Kriege sehr sorgfaelltig vorbereitet und sich vorher abgesichtert, dass die anderen europaeischen Maechte neutral blieben.

[Florian]

Mit der letzten Bemerkung bezüglich geistiger Faulheit könntest Du recht haben. Allerdings war der Ausbruch der Weltkriege nicht auf diese Ursache zurückzuführen, sondern auf typisch rechte Dummheit und Selbstüberschätzung. So saublöde Sprüche wie "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" oder „Mein Führer, Sie sind der größte Feldherr aller Zeiten." sind keine Siegerpropaganda, sondern ein überdeutliches Zeichen dafür, daß die beiden Weltkriege keineswegs Schicksal waren.

Daß Du auch heute noch an dieser krankhaften Selbstüberschätzung leidest, kann man deutlich an deinem Satz "Wenn die Deutschen eine Schuld tragen, dann die Erbschuld ihrer Vorfahren, sich genau in der Mitte Europas anzusiedeln und anschließend erfolgreicher als alle anderen Länder zu sein." erkennen.

Das ist bestimmt nicht der Wahrheit letzter Schluss, aber es ist dennoch eine Facette der Wirklichkeit.

Ich persönlich gehöre nicht zu den Menschen, die wie Rheinlaender daran glauben, dass einem der Sieg in einem Krieg irgendwelche gottgegebenen Rechte gibt.

England, Frankreich und Russland haben sich in ihrer Geschichte auch nicht durch grenzenlose Friedensliebe hervorgetan. In Bezug auf Deutschland bzw. Preußen gilt dies wohl vor allem für Frankreich.

Die geographische Lage war ja wohl für Deutschland auch ein Problem. Und es war ebenso ein Problem, dass man zu dieser Zeit in wirtschaftlicher, kultureller und wissenschaftlischer Hinsicht erfolgreicher war als die Nachbarn. Das ist keine Selbstüberschätzung, das ist eine historische Tatsache.

Der 2.WK ist was anderes. Die NSDAP war aber auch keine rechte Partei.

Ich weise niemandem die alleinige Schuld zu. Nicht England, nicht Polen, aber auch nicht Deutschland. Genausowenig bezeichne ich eine ganze politische Richtung als dumm. Denn so etwas wäre ziemlich einfältig.

Ich habe auch keine Lust mich auf eine Kriegsschulddiskussion einzulassen. Da habe ich eh keine Chance. Lest Eure Bücher und lernt fleißig auswendig. Denken ist nicht jedermanns Sache. :)

Und Einfältigkeit kann man nicht in einer einzigen Diskussion beheben. Ab einem gewissen Alter ist der Zug diesbezüglich sowieso abgefahren.

Die Deutschen sind allein an allem Schuld. Und jetzt gute Nacht. Ich wünsche herrlich selbstgerechte Träume!

[Florian]

Bismark hat das noch verstanden, Willy II und seine Zeitgenossen nicht mehr.

Ja, die Deutschen sind Willy II und an allem Schuld.

Du hast Recht, ich meine Ruhe.

[Rheinlaender]

Das ist bestimmt nicht der Wahrheit letzter Schluss, aber es ist dennoch eine Facette der Wirklichkeit.

Ich persönlich gehöre nicht zu den Menschen, die wie Rheinlaender daran glauben, dass einem der Sieg in einem Krieg irgendwelche gottgegebenen Rechte gibt.

Nicht gottgeben - aber der Sieger uebt durch seinen Sieg rechtmaessige Gewalt aus; ansonsten braeuchte man keine Kriege zu fuehren.


England, Frankreich und Russland haben sich in ihrer Geschichte auch nicht durch grenzenlose Friedensliebe hervorgetan. In Bezug auf Deutschland bzw. Preußen gilt dies wohl vor allem für Frankreich.

Mit der Ausnahme Frankreichs unter Napoleon fuehrte man keine Kriege, die mit der totalen Niederlage enden konnten. Diese Nationen, wie auch die dt. Staaten bis 1914, verstanden, auch vor Clausewitz, den Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln: Ein bestimmtes Risiko wurde gegen ein bestimmte Gewinnmoeglichkeit abgewogen.

Das geschah 1914 nicht mehr, 1939 auf dt. Seite noch weniger; konnte nicht geschehen. Aber dazu solltest Du mal Dir die Kassenstaende der Reichbank 1919-1939 in Devisen und Gold heraussuchen (google). Die Zahlen sind sehr viel interessanter als Reden Hitlers zusammen.

[hardStyler]

Ein längst überfälliger Schritt.

zur Vernichtung Norwegens.

[hardStyler]

richtig, dieses evangelische gesindel ist der untergang des christentums.

Diese Pseudo-Kirche ist ein Skandal!

[hardStyler]

Übrigens, haben in Umfragen 2/3 der bevölkerung für die Öffnung der Ehe votiert!

:smoke:

Ja und? Laut Umfragen sind 80% gegen Islamisierung, Zuwanderung, Moscheen etc.

Interessiert die Politiker einen Scheißdreck. :rolleyes:

[hardStyler]

Linke sind Menschen die nie erwachsen werden, sie sind meistens in ihrer Entwicklung in der Pubertät steckengeblieben. Langsam aber sicher gehören sie dorthin gepeitscht, wo sie eigentlich hingehören, in Berufe die kein Verantwortungsbewußtsein verlangen. Straßenkehrer, Müllmänner usw.

Volle Zustimmung! _:top:

[hardStyler]

Niemand hat Deutschland jemals so geschädigt, wie die Rechte. 2 Weltkriege in einem halben Jahrhundert muß erst mal einer nachmachen.

Blödsinn. Es waren die Linken, die dieses Land zugrundgerichtet haben.
Ob durch die Streiks und die Weimarer Katastrophe oder nun. Die Linken sind das Übel, die Rechten die Lösung des Problems.

[hardStyler]

Ich persönlich finde den Strangtitel (historischer Sieg) übertrieben. Ich habe allerdings kein Problem damit, wenn Homosexuelle heiraten wollen.

Dir ist also egal, dass die Gesellschaft kaputt geht und die Ehe keinen Wert mehr hat?

[hardStyler]

Um das ganze etwas auszuweiten: Die "Schuld" oder grenzelose Dummheit, was auf das Gleiche hinauslaeuft, war jene, dass man aus dieser Lage und jahrhundertealten Erfahrungen aus dieser Lage heraus nicht den einzigen logischen Schluss ziehen wollte, dass Deutschlands Interessen am besten gedient sind, wenn sich in diese Lage einfuegt und die enge Kooperation mit allen Nachbarn sucht und dass, Erfahrung des Dreizigjaehrigen Krieges und der Napoleonischen Kriege, der Erhalt des gesamteuropaeischen Friedens fuer Deutschland unbedingtes Ueberlebensinteresse bedeutet. Ein Interesse, dem u. U. alle anderen Interessen untergeordnet werden muessen.

Von dir liest man viel - aber nichts zutreffendes.

[Cash!]

Du meine Güte, 7 Beiträge am Stück....du hast es aber nötig.

Ist das ein Symptom deiner Grunderkrankung?

:)

[hardStyler]

Du meine Güte, 7 Beiträge am Stück....du hast es aber nötig.

Ist das ein Symptom deiner Grunderkrankung?

:)

Wieso sollte ich nicht antworten dürfen und meine Meinung kundtun? Bist du gegen die Meinungsfreiheit?

[FranzKonz]

Du meine Güte, 7 Beiträge am Stück....du hast es aber nötig.

Ist das ein Symptom deiner Grunderkrankung?

:)

Jep. Die Erwinitis hat ihn voll erwischt.

[hardStyler]

Jep. Die Erwinitis hat ihn voll erwischt.

Dich hat anscheinend Biskra angesteckt.

[WIENER]

Dir ist also egal, dass die Gesellschaft kaputt geht und die Ehe keinen Wert mehr hat?


Schwuchteln sollen sich nur zusammenrotten, dann können sich ihre Gene nicht mehr verbreiten.

[hardStyler]

Ach Cash!

Wie sieht es jetzt eigentlich mit dem Projekt "Verschwulung Italiens" aus?

[hardStyler]

Schwuchteln sollen sich nur zusammenrotten, dann können sich ihre Gene nicht mehr verbreiten.

Das können sie auch ohne Trauschein. Die Ehe ist nicht einfach ein Spaßobjekt.

[Rheinlaender]

Dir ist also egal, dass die Gesellschaft kaputt geht und die Ehe keinen Wert mehr hat?

Wieso geht die Gesellschaft kaputt, wenn die Ehe ihren "Wert" verlieren wuerde. Die gesellschaft saehe anders aus - wie unsere jetzige gesellschaften auch anders aussehen wie die des Jahres 1958, 1908, 1808, 1708 oder 1208.

[Rheinlaender]

Das können sie auch ohne Trauschein. Die Ehe ist nicht einfach ein Spaßobjekt.

Das ist eine schwule Partnerschaft auch nicht, sondern ein ernstes Commitment.

[hardStyler]

Wieso geht die Gesellschaft kaputt, wenn die Ehe ihren "Wert" verlieren wuerde. Die gesellschaft saehe anders aus - wie unsere jetzige gesellschaften auch anders aussehen wie die des Jahres 1958, 1908, 1808, 1708 oder 1208.

Du wirst es sowieso nie kapieren. Ein radikaler Liberaler ist eben auch ein Extremist.


Die Gesellschaft besteht nach wie vor aus garantiert 99% normalen Leuten, die in einer Mann-Frau-Beziehung leben oder irgendwann leben werden. Zwar leider immer öfters ohne Trauschein, aber immerhin. Die Ehe sichert die Grundlage des Staates, sie muss daher erhalten bleiben und geschützt werden. Die Ehe war und ist die verbindung zwischen einem Männlein und einem Weibchen.

[hardStyler]

Das ist eine schwule Partnerschaft auch nicht, sondern ein ernstes Commitment.

:lach: :rofl: :lol:

Arschpiraten sind nicht nur beziehungsunfähig, sie geben es auch noch selbst zu. In Schwuchtel-Magazinen steht, dass die Mehrheit nach wenigen Monaten wieder den Partner wechseln. Bei diesen Leuten sind eben Stimmungsschwankungen entscheidend.

[Rheinlaender]

Die Gesellschaft besteht nach wie vor aus garantiert 99% normalen Leuten, die in einer Mann-Frau-Beziehung leben oder irgendwann leben werden.

Die Statisken sehen anders aus.


Die Ehe sichert die Grundlage des Staates

Wieso?

[Rheinlaender]

Arschpiraten sind nicht nur beziehungsunfähig, sie geben es auch noch selbst zu. In Schwuchtel-Magazinen steht, dass die Mehrheit nach wenigen Monaten wieder den Partner wechseln. Bei diesen Leuten sind eben Stimmungsschwankungen entscheidend.

Die schwule Presse schreibt auch viel, wenn der Tag lang ist. Zum Mitschreiben fuer Dich: Eine solche Partnerschaft ist genau nicht hierfuer gedacht, weil eine Trennung mit ernsten finanziellen und anderen Konsequenzen verbunden ist, wie bei einer Ehe.

[hardStyler]

Die Statisken sehen anders aus.



Wieso?

Die du nun sicher posten wirst. :) Aber bitte rechne die Leute unter 30 raus. Ich halte jede Wette, dass weit über 90% der Über 30-jährigen entweder verheiratet ist oder in heterosexuellen Partnerschaften lebt bzw. schon einmal gelebt hat.

Weil ein Staat ohne Kinder und Verantwortung nicht überleben kann.

[hardStyler]

Die schwule Presse schreibt auch viel, wenn der Tag lang ist. Zum Mitschreiben fuer Dich: Eine solche Partnerschaft ist genau nicht hierfuer gedacht, weil eine Trennung mit ernsten finanziellen und anderen Konsequenzen verbunden ist, wie bei einer Ehe.

Schwule sind wie Tiere. Niedere Instinkte bestimmen ihr Leben und ihr Handeln. Diese sind daher heute mal froh und heiraten und morgen matt und lassen sich wieder scheiden. Oftmals haben die doch keine Kohle, geht doch alles für die HIV-Medizin drauf.

[Cash!]

Niedere Instinkte

Apropro....welcher Schlüsselreiz wird hier eigentlich dargeboten, dass du dich so wie ein reudiger pawlowscher Straßenköter zum Thema ereiferst.....?

Ist es das Wort "Homosexuell" oder vielleicht "Norwegen".....sags uns ruhig, dann kann man ja das nächste mal das Licht auslassen....

*Licht aus mach*

:D


Oftmals haben die doch keine Kohle
Soso....


US-amerikanische Schwule haben ein um rund 80 Prozent höheres Haushaltseinkommen als Heteros. Das ist eines der Ergebnisse einer umfassenden Studie von Community Marketing, für die das Unternehmen 25.000 Schwule und Lesben befragte.
http://www.queer.de/detail.php?article_id=7439

[Rheinlaender]

Die du nun sicher posten wirst. :) Aber bitte rechne die Leute unter 30 raus. Ich halte jede Wette, dass weit über 90% der Über 30-jährigen entweder verheiratet ist oder in heterosexuellen Partnerschaften lebt bzw. schon einmal gelebt hat.

Das sieht schon mal anders aus als die "99%". Deine Formlierung sagt nicht anderes, als das Partnerschaften auch bei Hetrosexuellen nicht fuer die Ewigkeit mehr geschlossen werden.

Im Jahr 2006 wurden 373'681 Ehen in D-Land geschlossen und 190'928. Von insgesamt 672'724 Geburten waren 201'519 ausserhalb der Ehe geboren. Im Jahr 1976 waren es nur 69'947 Geburten


Weil ein Staat ohne Kinder und Verantwortung nicht überleben kann.

Zur Aufklaerung: Kinder koennen auch ausserhalb der Ehe geboren werden und auch ausserhalb der Ehe verantwortliche Eltern finden.

[hardStyler]

Apropro....welcher Schlüsselreiz wird hier eigentlich dargeboten, dass du dich so wie ein reudiger pawlowscher Straßenköter zum Thema ereiferst.....?

Ist es das Wort "Homosexuell" oder vielleicht "Norwegen".....sags uns ruhig, dann kann man ja das nächste mal das Licht auslassen....

*Licht aus mach*

:D


Soso....


http://www.queer.de/detail.php?article_id=7439

Nimms dir doch nicht so zu Herzen. Rauch nen Joint, kuschel zu deinem Freund und alles ist wieder in Ordnung.
Meine Meinung gönnst du mir als Ober-Demokrat doch sicher, oder?

PS: Wenn mich einer befragt, was ich verdiene, dann sage ich auch erstmal mehr. Solche Befragungen sind nicht repräsentativ.

[hardStyler]

Das sieht schon mal anders aus als die "99%". Deine Formlierung sagt nicht anderes, als das Partnerschaften auch bei Hetrosexuellen nicht fuer die Ewigkeit mehr geschlossen werden.

Im Jahr 2006 wurden 373'681 Ehen in D-Land geschlossen und 190'928. Von insgesamt 672'724 Geburten waren 201'519 ausserhalb der Ehe geboren. Im Jahr 1976 waren es nur 69'947 Geburten



Zur Aufklaerung: Kinder koennen auch ausserhalb der Ehe geboren werden und auch ausserhalb der Ehe verantwortliche Eltern finden.

Ob 90,95 oder 99% - der Trend bleibt der selbe. 99% hetero, 90% in Partnerschaft oder Ehe.
Wesentlich häufiger jedenfalls.

190'928 was? Kartoffeln?
Du bestätigst mich doch mit diesen Zahlen.

Relativ selten, vor allem letzteres.

[Rheinlaender]

Nimms dir doch nicht so zu Herzen. Rauch nen Joint, kuschel zu deinem Freund und alles ist wieder in Ordnung.
Meine Meinung gönnst du mir als Ober-Demokrat doch sicher, oder?

Du wirfst zwei Dinge durcheinander: Deine Meinung und Tatsachenbehauptungen. Das eine sei Dir unbelassen, wenn Du jedoch in "d' Bued" steigst und meinst Dinge behaupten zu koennen, dann solltest sie auch belegen koennen.

Merke: Ein wiedergekautes Vorurteil gilt in gebildeten Kreisen nicht als Argument, sondern ruiniert die Reputation dauerhaft.

[hardStyler]

Du wirfst zwei Dinge durcheinander: Deine Meinung und Tatsachenbehauptungen. Das eine sei Dir unbelassen, wenn Du jedoch in "d' Bued" steigst und meinst Dinge behaupten zu koennen, dann solltest sie auch belegen koennen.

Merke: Ein wiedergekautes Vorurteil gilt in gebildeten Kreisen nicht als Argument, sondern ruiniert die Reputation dauerhaft.

Musst gerade du sagen. :rolleyes:

Wer im Glashaus sitzt

[Cash!]

Wenn mich einer befragt...

Wieso sollte das jemand allen ernstes tun wollen?

Nein, nein, da wäre es wogl sinnvoller drauf zu spekulieren, dass die Schweiz diese Em gewinnt!

:)

Achso, zum Thema "Zu Herzen nehmen"....

User mit den meisten beiträgen im Strang:
hardStyler 23


Also Mädel, nimms dir nicht so zu herzen. Trink nenn schönes Oettinger, halt den Kopf in den ofen oder tanz deinen Namen.....aber nimms dir nicht so zu Herzen!

;)

[hardStyler]

Wieso sollte das jemand allen ernstes tun wollen?

Nein, nein, da wäre es wogl sinnvoller drauf zu spekulieren, dass die Schweiz diese Em gewinnt!

:)

Achso, zum Thema "Zu Herzen nehmen"....

User mit den meisten beiträgen im Strang:
hardStyler 23


Also Mädel, nimms dir nicht so zu herzen. Trink nenn schönes Oettinger, halt den Kopf in den ofen oder tanz deinen Namen.....aber nimms dir nicht so zu Herzen!

;)

Billige Nummer. ;)

[Voortrekker]

Ich bin schon auf Tag gespannt an dem Norwegen 2 Könige hat...

[Tormentor]

Übertreiben sollte man es auch nicht.

Die Evangelen werden sicher mitmachen, keine Sorge. Islamisch, verschwult und links sind die doch.


Was hat die Eheschließung von Homosexuellen denn mit Islamismus zu tun? Selten so einen Schwachsinn gehört.

Überhaupt,was soll diese Hetze gegen Homosexuelle? Das kann Ich beim besten Willen nicht verstehen,denn das hat für mich nichts mit rechts oder links zu tun, Menschen danach zu beurteilen,ob sie auf Frauen oder auf Männer stehen,finde Ich unsinnig.

Schwule und Lesben haben alle Rechte,zu heiraten,genau wie alle anderen Menschen auch.

[hardStyler]

Was hat die Eheschließung von Homosexuellen denn mit Islamismus zu tun? Selten so einen Schwachsinn gehört.

Überhaupt,was soll diese Hetze gegen Homosexuelle? Das kann Ich beim besten Willen nicht verstehen,denn das hat für mich nichts mit rechts oder links zu tun, Menschen danach zu beurteilen,ob sie auf Frauen oder auf Männer stehen,finde Ich unsinnig.

Schwule und Lesben haben alle Rechte,zu heiraten,genau wie alle anderen Menschen auch.

Lern lesen, Schwachkopf. :rolleyes:

Ich sage meine Meinung, das wird doch wohl erlaubt sein. Ich halte von Schwuchteln eben nichts. Für mich ist es links, wenn man volksfeindliche Subjekte tätschelt und die Ehe abschaffen bzw. relativieren will.
Sie können genau das gegenteilige Geschlecht heiraten, genau!

[Rheinlaender]

Ob 90,95 oder 99% - der Trend bleibt der selbe. 99% hetero, 90% in Partnerschaft oder Ehe.
Wesentlich häufiger jedenfalls.

190'928 was? Kartoffeln?
Du bestätigst mich doch mit diesen Zahlen.

Relativ selten, vor allem letzteres.

Rund 190'000 scheidungen. Die Ehe ist offensichtlich heut swenig auf Dauer angelegt wie jede andere Lebensgemeinschaft.

Im Uberigen - schau nochmal in die Zahlen. Die Zahl der ausserehelichen geburten steigt sein Jahrzehten kontinuierlich (auch hier im UK, sogar noch staerker).

Falls Du also meinst, irgetn ein Model des Zusammenlebens sei die gesellschaftliche Norm, dann irrst Du oder hast ein paar Jahrzehnte gesellschaftliche Entwicklung verpasst.

[hardStyler]

Steck dir deinen liberalen Unsinn woanders hin.

[Bierbaron]

@Rheinlaender

Darf ich Dir die Finger abhacken?

Komm schon...!

Ich möcht' so gern...

Du bist doch radikal liberal...

Ich hätte gerne diese Freiheit!

Hm!? Ja?!

Plumps...

So einfach ist die Welt.


...
Die NSDAP war aber keine rechte Partei.
...


Schwule sind wie Tiere.
...


Steck dir deinen liberalen Unsinn woanders hin.

Verwirrt? Keine Argumente? Ihr müsst rechts sein! :))

Rheinländer hat es ja schon sehr schön ausgedrückt:




Merke: Ein wiedergekautes Vorurteil gilt in gebildeten Kreisen nicht als Argument, sondern ruiniert die Reputation dauerhaft.

Aber zum Thema:
Ich finde es doch reichlich dämlich, wenn ein paar Rechte ihre eigenen Wert- und Moralvorstellung zu gesellschaftlich bindenden Normen erheben wollen.
Sinn der Homoehe ist es vorallem, dass das Erbe vernünftig geregelt werden kann. Einer grundsätzlichen steuerlichen Priviligierung dagegen stehe ich ablehnend gegenüber. Diese Priviligierung sollte nur Paaren mit Kindern gewährt werden. Hier sollte auch egal sein, ob die Erziehungsberechtigten nun homo- oder heterosexuell sind.


Dagegen wird üblicherweise eingewandt, bei Adoptionen gehe es wesentlich um das Kindeswohl, und das könne eine stabile Homobeziehung ebenso sichern.
Was theoretisch durchaus stimmt, sofern man eine normale Sozialisation als für das Kindeswohl unerheblich betrachtet.

Was verstehst du unter normaler Sozialisation? Ist Homosexualität vererb- oder erlernbar?
Du flüchtest dich hier in ein paar vage Begriffe! Eine Argumentation, die einer näheren Betrachtung nicht standhält.

Grüße
Bierbaron

[hardStyler]

Verwirrt? Keine Argumente? Ihr müsst rechts sein! :))

Rheinländer hat es ja schon sehr schön ausgedrückt:



Aber zum Thema:
Ich finde es doch reichlich dämlich, wenn ein paar Rechte ihre eigenen Wert- und Moralvorstellung zu gesellschaftlich bindenden Normen erheben wollen.
Sinn der Homoehe ist es vorallem, dass das Erbe vernünftig geregelt werden kann. Einer grundsätzlichen steuerlichen Priviligierung dagegen stehe ich ablehnend gegenüber. Diese Priviligierung sollte nur Paaren mit Kindern gewährt werden. Hier sollte auch egal sein, ob die Erziehungsberechtigten nun homo- oder heterosexuell sind.



Was verstehst du unter normaler Sozialisation? Ist Homosexualität vererb- oder erlernbar?
Du flüchtest dich hier in ein paar vage Begriffe! Eine Argumentation, die einer näheren Betrachtung nicht standhält.

Grüße
Bierbaron

:isok: Hast du brav gemacht, bekommst sogar einen Keks.

[Fiel]

Ein herrlicher Tag.

:)

http://www.cara-friend.org.uk/images/pride-2007-castro-rainbow-flag.jpg

Hoffentlich muß ich den Finger aus deinem Avatar-Bild niemals in meinem allerwertesten wiederfinden müssen.

[Cash!]

Hoffentlich muß ich den Finger aus deinem Avatar-Bild niemals in meinem allerwertesten wiederfinden müssen.

Keine Ahnung, wohl nur wenn du ein mieser Leichenschänder bist und meinst die Leiche des altehrwürdigen Johnny Cash zu exhumieren....

[Tormentor]

Lern lesen, Schwachkopf. :rolleyes:

Ich sage meine Meinung, das wird doch wohl erlaubt sein. Ich halte von Schwuchteln eben nichts. Für mich ist es links, wenn man volksfeindliche Subjekte tätschelt und die Ehe abschaffen bzw. relativieren will.
Sie können genau das gegenteilige Geschlecht heiraten, genau!


Lerne,ohne Smileys und Beleidigungen auszukommen,Bubi.

Du darfst deine Meinung sagen,aber natürlich darf Ich auch nachfragen,wenn Ich einen Gedankengang absolut nicht nachvollziehen kann. Ich kann nicht verstehen, warum Homosexualität volksfeindlich sein soll. Homos können ihr Land genauso lieben wie Heteros.
Ich bin übrigens für eine gesetzliche Gleichstellung der Homo-ehe,weil Ich finde,das der familiäre Aspekt einer normalen Ehe besondere Berücksichtigung verdient,aber warum sollte das ein Grund sein,ihnen das Heiraten an sich zu versagen?

Und wen jemand heiratet,entscheiden die beiden alleine,das ist die Freiheit,die sie genießen.

[hardStyler]

Lerne,ohne Smileys und Beleidigungen auszukommen,Bubi.

Du darfst deine Meinung sagen,aber natürlich darf Ich auch nachfragen,wenn Ich einen Gedankengang absolut nicht nachvollziehen kann. Ich kann nicht verstehen, warum Homosexualität volksfeindlich sein soll. Homos können ihr Land genauso lieben wie Heteros.
Ich bin übrigens für eine gesetzliche Gleichstellung der Homo-ehe,weil Ich finde,das der familiäre Aspekt einer normalen Ehe besondere Berücksichtigung verdient,aber warum sollte das ein Grund sein,ihnen das Heiraten an sich zu versagen?

Und wen jemand heiratet,entscheiden die beiden alleine,das ist die Freiheit,die sie genießen.

:isok: Du kriegst auch einen Keks.

[Tormentor]

:isok: Du kriegst auch einen Keks.


Ist das alles,was du kannst? Einen dummen Spruch gepaart mit einigen Smileys loslassen,wenn du argumentativ am Ende bist?
Wie alt bist du,14?

[Sauerländer]

Was verstehst du unter normaler Sozialisation? Ist Homosexualität vererb- oder erlernbar?
Du flüchtest dich hier in ein paar vage Begriffe! Eine Argumentation, die einer näheren Betrachtung nicht standhält.

"Normale Sozialisation" bedeutet für mich das Aufwachsen eines Kindes vor dem Hintergrund einer stabilen, monogamen, heterosexuellen Beziehung, in der gewisse materielle Mindeststandards erfüllt sind.

Nach meinem Kenntnisstand ist die Frage nach der Erblichkeit oder Erlernbarkeit von Homosexualität bis heute nicht abschließend geklärt, obgleich man eher zur Erblichkeit zu tendieren scheint.
Insofern will ich keineswegs behaupten, dass das Aufwachsen in einem Homohaushalt ein Kind ebenfalls mit Sicherheit diese Orientierung annehmen lässt.
Mit Sicherheit jedoch kommt dabei ein schiefes Bild vom Verhältnis der Geschlechter zueinander heraus.
Es hat schon seinen Grund, dass die Kombination aus zwei Bezugspersonen VERSCHIEDENEN Geschlechts der Standard ist.

[ExAnimo]

http://www.queer.de/detail.php?article_id=8900

Sehr schön!

:)

Es ist einfach nur traurig. Wo soll das noch hingehen. Ich lehne grundweg eine Gleichstellung ab.

[Fiel]

Rund 190'000 scheidungen. Die Ehe ist offensichtlich heut swenig auf Dauer angelegt wie jede andere Lebensgemeinschaft.

Im Uberigen - schau nochmal in die Zahlen. Die Zahl der ausserehelichen geburten steigt sein Jahrzehten kontinuierlich (auch hier im UK, sogar noch staerker).

Falls Du also meinst, irgetn ein Model des Zusammenlebens sei die gesellschaftliche Norm, dann irrst Du oder hast ein paar Jahrzehnte gesellschaftliche Entwicklung verpasst.

Und du Schwachmat willst hier immer etwas von geschichtlichen Vorgängen erzählen. Meinst du solch eine kurzfristige Verirrung von linksfaschistischen Politikern könnte Bestand haben. Mach dich doch nicht lächerlich.

[Rheinlaender]

Und du Schwachmat willst hier immer etwas von geschichtlichen Vorgängen erzählen. Meinst du solch eine kurzfristige Verirrung von linksfaschistischen Politikern könnte Bestand haben. Mach dich doch nicht lächerlich.

Es sind keine "linksfaschistien Politiker", sondern schlicht ein immer groesser Anteil des Volkes - und zwar sind dieser Trend seit Jahrzehnten konstant.

Gesellschaften wandeln sich - ist halt so: Ob es in Dein ideologisches Muster passt oder nicht.

[ExAnimo]

Es sind keine "linksfaschistien Politiker", sondern schlicht ein immer groesser Anteil des Volkes - und zwar sind dieser Trend seit Jahrzehnten konstant.
Gesellschaften wandeln sich - ist halt so: Ob es in Dein ideologisches Muster passt oder nicht.

Die Gesellschaften mögen sich wandeln, aber nicht die Menschen in Ihnen. Durch eine Gleichstellung wird die Vewirrung in den Kernfamilien noch vergrößert. Eine Gleichstellung ist der langfristige Untergang der Gesellschaften. Es muß bei der eindeutigen Bevorzugung der "Normal-Familie" bleiben.

[Rheinlaender]

Die Gesellschaften mögen sich wandeln, aber nicht die Menschen in Ihnen. Durch eine Gleichstellung wird die Vewirrung in den Kernfamilien noch vergrößert.

In was fuer einer Welt lebst Du? Nur weil das schwule Paar nebenan nun einen Zettel hat, dass ihre Beziehung vom Staat anerkannt ist, laeuft Papi nun seiner Fau weg, laesst die Kindersitzen, mit einer Juengeren und Mami holt sich eine Fussmannschaft Liebhaber zum Ersatz?

Der Staat ist hier nicht der Motor, er reagiert - die soziale Akzeptanz von homosexuellen Paaren ist seit Jahrzehnten gegeben, der Staat zieht mit seiner Anerkennung dort nur nach. Wenn die klass. Kleinfamilie (ohnehin kein so altes Phaenomen - zuvor war die Grossfamilie ueblich) abgelost wird durch andere Formen zu Zusammenlebens, dann hat der Staat dafuer den legalen Rahmen zur Verfuegung zu stellen - und nicht mehr.

Keine hat dem Staat das Mandat gegeben, nun dort zu lenken. Das ist einfach nicht seine Aufgabe.

[WIENER]

In was fuer einer Welt lebst Du? Nur weil das schwule Paar nebenan nun einen Zettel hat, dass ihre Beziehung vom Staat anerkannt ist, laeuft Papi nun seiner Fau weg, laesst die Kindersitzen, mit einer Juengeren und Mami holt sich eine Fussmannschaft Liebhaber zum Ersatz?

Der Staat ist hier nicht der Motor, er reagiert - die soziale Akzeptanz von homosexuellen Paaren ist seit Jahrzehnten gegeben, der Staat zieht mit seiner Anerkennung dort nur nach. Wenn die klass. Kleinfamilie (ohnehin kein so altes Phaenomen - zuvor war die Grossfamilie ueblich) abgelost wird durch andere Formen zu Zusammenlebens, dann hat der Staat dafuer den legalen Rahmen zur Verfuegung zu stellen - und nicht mehr.

Keine hat dem Staat das Mandat gegeben, nun dort zu lenken. Das ist einfach nicht seine Aufgabe.


Ich schätze dich durchaus als intelligenten Menschen ein, deine liberale Schnapsidee aber,würde weltweit nur Bürgerkrieg und Chaos auslösen. Das solltest du einmal überdenken, Sie ist genauso Praxisuntauglich wie der Kommunismus. Im Grunde verschwendest du deine Gedanken nur für sinnlose Utopien, die frühestens in 2000 Jahren und da auch nur teilweise umgesetzt werden können.

[Rheinlaender]

Ich schätze dich durchaus als intelligenten Menschen ein, deine liberale Schnapsidee aber,würde weltweit nur Bürgerkrieg und Chaos auslösen.

Nachmal - der Staat reagiert hier nur auf gesellschaftliche Entwicklungen. 1951 gab es in D-Land 750'452 Eheschliessungen - die Zahl sinkt seit ca. 1961 (699'339 Ehen) fast kontinuierlich auf 373'681 (2006).


Das solltest du einmal überdenken, Sie ist genauso Praxisuntauglich wie der Kommunismus. Im Grunde verschwendest du deine Gedanken nur für sinnlose Utopien, die frühestens in 2000 Jahren und da auch nur teilweise umgesetzt werden können.

Es ist eben keine Utopie - sondern eine tiefgreifende Aenderung, die die Gesellschaft selber durchfuehrt; weil eben jedes Jahr hunderttausende Paare entscheiden nicht zu heiraten, weil eben werte sich geandert haben, nicht weil irgentwelche Leute von aussen oder von oben Werte aendern.

[WIENER]

Nachmal - der Staat reagiert hier nur auf gesellschaftliche Entwicklungen. 1951 gab es in D-Land 750'452 Eheschliessungen - die Zahl sinkt seit ca. 1961 (699'339 Ehen) fast kontinuierlich auf 373'681 (2006).



Es ist eben keine Utopie - sondern eine tiefgreifende Aenderung, die die Gesellschaft selber durchfuehrt; weil eben jedes Jahr hunderttausende Paare entscheiden nicht zu heiraten, weil eben werte sich geandert haben, nicht weil irgentwelche Leute von aussen oder von oben Werte aendern.

Selbstverständlich werden Werte politisch verändert. Das Eherecht ist sogar ein sehr gutes Beispiel dafür. Wenn man für eine Personengruppe (Frauen)eine Scheidung besonders lukrativ macht, darf man sich nicht wundern wenn das ausgenutzt wird. Auch die verminderte Heiratslust der Männer, in Österreich soeben offiziel festgestellt ist nur eine Reaktion darauf. Wenn sich der Mittelstand Kinder nicht mehr leisten kann, starke Einkommenseinschränkungen hinnehmen muss, darf man sich ebenfalls über die Reaktion nicht zu wundern.

[Rheinlaender]

Selbstverständlich werden Werte politisch verändert. Das Eherecht ist sogar ein sehr gutes Beispiel dafür. Wenn man für eine Personengruppe (Frauen)eine Scheidung besonders lukrativ macht, darf man sich nicht wundern wenn das ausgenutzt wird. Auch die verminderte Heiratslust der Männer, in Österreich soeben offiziel festgestellt ist nur eine Reaktion darauf. Wenn sich der Mittelstand Kinder nicht mehr leisten kann, starke Einkommenseinschränkungen hinnehmen muss, darf man sich ebenfalls über die Reaktion nicht zu wundern.

Ich wuerde Deine Argumentation fressen, wenn die Zahlen das hergaeben. Sowohl die Quote der Eheschliessungen, wie der Geburten sank in spaeten 1960ern, wie 1970ern, wo wirtschalftlicher Opitmismus noch weit verbreitet war.

Da laeuft etwas anderes ab - ein tiefgreifender Wandel in der Gesellschaft selber; und zwar seit Jahrzehnten.

---

Schau dir die zahlen fuer D-Land an:

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Content/Statistics/Bevoelkerung/EheschliessungenScheidungen/Tabellen/Content100/MarriagesBirthDeath,property=file.xls

oder fuer das UK:

http://www.statistics.gov.uk/CCI/nugget.asp?ID=6

und es sollte mich wirklich sehr ueberraschen, wenn die Zahlen fuer Oesterreich so viel anders waeren. Der Trend scheint europaweit zu sein.

[WIENER]

Ich wuerde Deine Argumentation fressen, wenn die Zahlen das hergaeben. Sowohl die Quote der Eheschliessungen, wie der Geburten sank in spaeten 1960ern, wie 1970ern, wo wirtschalftlicher Opitmismus noch weit verbreitet war.

Da laeuft etwas anderes ab - ein tiefgreifender Wandel in der Gesellschaft selber; und zwar seit Jahrzehnten.

---

Schau dir die zahlen fuer D-Land an:

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Content/Statistics/Bevoelkerung/EheschliessungenScheidungen/Tabellen/Content100/MarriagesBirthDeath,property=file.xls

oder fuer das UK:

http://www.statistics.gov.uk/CCI/nugget.asp?ID=6

und es sollte mich wirklich sehr ueberraschen, wenn die Zahlen fuer Oesterreich so viel anders waeren. Der Trend scheint europaweit zu sein.

Die Geburtsstärksten Jahrgänge in Österreich waren 1966-68.
Das Eherecht wurde 1971 reformiert, danach ging es steil bergab mit der Geburtenrate.

[Rheinlaender]

Die Geburtsstärksten Jahrgänge in Österreich waren 1966-68.
Das Eherecht wurde 1971 reformiert, danach ging es steil bergab mit der Geburtenrate.

Die dt. Zahlen sind aehnlich - ich glaube auch nicht, dass das eherecht hier ein zentrale Rolle spielt (die wenigsten, die heiraten gehen zu Anwalt und lassen sich beraten).

Ich denke eher, dass etwas ganz anderes passierte: Immer mehr fragten sich "Wozu Ehe?" - "Wozu Kinder?". Du magst das vielleicht bedauern, aber ist so. Und das ist nicht die Regierung, sondern das Volk, das sich aendert.

[Beverly]

Warum sollte Norwegen auch nicht mit im sinkenden Boot sitzen. :))

Da sinkt allenfalls eine Nussschale beim Sturm im Wasserglas - tut mir Leid, aber die Aufregung wegen "Homo-Ehe" kann ich auch im 23784297. Strang mit dem 628362372379237293. Post nicht nachvollziehen. Es kommt mir auch wie ein Streit um Symbole vor. So brauchen die meinten Homos die "Ehe" nur insofern, als ihre Lebensgemeinschaft vor unzulässigen Eingriffen geschützt wird und dass der Partner im Zweifelsfall die gleichen Rechte hat wie ein Familienmitglied - was er oder sie ja ist. Also eine "eingetragene Lebenspartnerschaft", damit im Krisenfall nicht plötzlich die bucklige Verwandschaft anrückt und den Lebensgefährten / -gefährtin beiseite schubst.

Sonst ... wenn ich mir die Geschichte jener Epochen so ansehen, wo es so verwerfliche Dinge wie die Homo-Ehe nicht gab und Homos im KZ oder auf dem Scheiterhaufen landeten, geht mir ob der Verlogenheit der damaligen Protagonisten das Messer in der Tasche auf. Zuletzt mal wieder schön der Zusammenbruch des Deutschen Reiches, wo die, die am wenigsten dafür konnten, alles ausbaden mussten. Eine Tante von mir im Wortsinne bei der Flucht im eiskalten Wasser der Ostsee.
Alldiweil z. B. die Herren Offizieren rechtzeitig im Kübelwagen getürmt waren und ihre lästerlichen Traditionen der Lüge und des Verrats am eigenen Volk noch bis heute pflegen. Vielleicht ist die Homoemanzipation mit all ihrem möglicherweise Absurden und sicherlich Chaotischem eine Rache der Geschichte an diesen Gestalten und ihrem Konservatismus, der die Zerstörung "gewachsener Strukturen" mit einem Eifer betrieb, zu dem ich zumindest die Linke für weder willens noch fähig halte.

So long, hardStyler - beiß noch weiter schön in den Teppich, sauge ihn und nimm ein bisschen Pfeffer und Salz zum Würzen. Die Perversensaison hat gerade erst begonnen :)

[WIENER]

Die dt. Zahlen sind aehnlich - ich glaube auch nicht, dass das eherecht hier ein zentrale Rolle spielt (die wenigsten, die heiraten gehen zu Anwalt und lassen sich beraten).

Ich denke eher, dass etwas ganz anderes passierte: Immer mehr fragten sich "Wozu Ehe?" - "Wozu Kinder?". Du magst das vielleicht bedauern, aber ist so. Und das ist nicht die Regierung, sondern das Volk, das sich aendert.

Noch einmal, nicht das Volk ändert sich sonder es nutzt den vorgegebenen gesetzlichen Rahmen um, egoistisch, so ist der Mensch nun mal, für sich die materialistisch beste Lebensform zu wählen.

Ich will dir mal ein Beispiel geben.
Stell dir vor der Gesetzgeber beschließt "Ladendiebstahl" bis zu einer Höhe von´€25,- als "Bagatelldelikt" nicht mehr unter Strafe zu stellen, die Geschädigten werden auf den Zivilweg verwiesen.

Wenn nun Rheinländer Junior in 30 Jahren behauptet die Deutschen seien seit Anfang des neuen Jahrtausends immer krimineller geworden, weil Ladendiebstähle seit dieser Zeit um einige Hundert Prozent zugenommen haben, so liegt er genauso falsch wie Rheinländer Senior mit seiner Beurteilung über die Gründe der Kinderverweigerung und des Scheidungsbooms.