Vollständige Version anzeigen : Justizkaste verteidigt sich - allein, es hilft nichts
Nach Richterurteilen wie diesen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2169041
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=61852
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=52547
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=62346
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=62645
http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/01/800080.html
stellt sich die Frage nach der Qualität der heutigen Justiz, zu welcher alsbald die Angesprochenen einen Versuch der Verteidigung unternehmen:
...
Von Medien, Politik und Gesellschaft erwarten die acht Richter, „dass sie respektieren“, dass gerichtliche Entscheidungen, die im Jugendstrafrecht am Erziehungsgedanken auszurichten seien, immer eine Einzelfallentscheidung seien. Sie erfolgten nach „vernunftsbezogenen Kriterien“. Ein „menschliches Strafrecht“ wirke nicht nur Straftaten entgegen und schütze die Opfer, sondern es beinhalte ebenso den Gedanken, dass auch der Täter ein Mensch sei, „der nicht kriminell geboren wurde“, sondern durch verschuldete wie auch unverschuldete Umstände zum Täter geworden sei. Die Formel „einmal Täter, immer Täter“ gelte nicht. Intensivtäter zu sein sei für sich genommen kein Grund für die Verhängung von Untersuchungshaft oder einer „einem archaischen Rachebedürfnis genügenden intensiven Bestrafung“.
Gerade im Jugendstrafrecht gelte, so die Richter, „dass Opfer am besten durch Reintegration des Täters in die Gesellschaft geschützt“ würden...
Quelle:
http://www.ksta.de/html/artikel/1212172855690.shtml
An die Opfer der Gewalt jedoch verliert diese Justizkaste keinen Gedanken. Nicht wenige wurden noch im Gerichtsaal von Tätern und Freunden des Täters verhöhnt, verlacht und bedroht. Einige mußten vom Ort des Geschehens für immer wegziehen, während die Justiz sich fleißig Gedanken über den Täterschutz und die Resozialisierung derselben machte, brachen nicht wenige der Opfer physisch und psychisch zusammen...
Wann gibt es diese Gerechtigkeit, welche diese Freunde des islamischen Terrors fordern:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=56714
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=56822
Gerechtigkeit für die europäischen Opfer der islamisch sozialierten Träger der Gewaltreligion/ideologie Islam?
Weitere Kritik an die Justiz- und Politikerkaste gibt es hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=62277
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=47995
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473404,00.html
Wenn Personen, welche in der Öffentlichkeit stehen, diese Ungerechtigkeiten, dem Urteilen nach unterschiedlichen Maßstäben, je nachdem ob Migrant mit islamischem Hintergrund (Bonus) oder Europäer (Malus), dies zurecht anprangen, dann bekommen sie die Instrumente der Political Correctness zur Verteidigung der Staatsdoktrin Multikulti mit aller Härte zu spühren, so auch Brigitte Bardot nach ihrer Äußerung: "habe es satt, von einer Bevölkerung an der Nase herumgeführt zu werden, die uns zerstört, die unser Land zerstört, indem sie uns ihre Handlungsweisen auferlegt" (http://www.pi-news.net/2008/04/brigitte-bardot-muslime-zerstoeren-unser-land/) :
Rassenhass: Geldstrafe für Brigitte Bardot (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/50258)
Hat die entscheidende Elite nicht folgendes geschworen:
"Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe."
Warum hält sie sich nicht daran? Warum wird der Schaden, hier die muselmanische gesetzbrechende Brut, nicht abgewendet durch z. b. konsequente Anwendung der Härte des Gesetzes, Abschiebung, Einhaltung des Primats des Staats basierend auf die europäischen Errungenschaften der Aufklärung, nämlich die der namens FDGO? Warum wird sein Nutzen nicht vermehrt durch gleichzeitige Anwendung einer Nulltoleranz-Politik gegenüber jenen, welche Europa überwinden wollen in Richtung eines totalitären Systems ala Euro-Islam o. ä.? Durch eine selektive Einwanderungspolitik nach Nützlichkeitskriterien, welche für das Gro der Mohammedaner das Aus bedeuten würden? Durch Opferschutz statt Täterschutz? Durch eine Politik für das Volk, für die Sicherheit, für Recht und Ordnung, anstatt dem Gegenteil?
Wenn man will, dann wird dieses positive hehre Ziel zum Nutzen und Wohle des Volkes ausgerichtet erreicht:
Gutmenschen schäumen vor Wut: Weniger Import-Ehepartner durch Sprachtest (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=61688)
Wenn der Wille innerhalb der Elite nicht vorhanden ist, wie dies in unserer Zeit fest zu stellen ist, dann kommt eben dieser Murks von Gemengenlage von real existierendem Multikulti, Neo-Sozialismus, EUdssr, Eine-Welt-Wahn, Euro-Islam usw. heraus. Etwas was dem Eid von oben zutiefst widerspricht und mehr Schaden, denn Nutzen bringt.
Also stellt sich die Frage: Wem nützt das alles? Cui bono? ?(
MfG
Rikimer
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
Paul Felz
07.06.2008, 14:03
Presse und Öffentlichkeit dürften sachlich kritisieren, heißt es. „Mitentscheiden können und dürfen sie nicht.“
Warum steht dann über den Urteilen:
IM NAMEN DES VOLKES
???
In den Schalt und Machtzentralen Europas hat sich eine geistig vollkommen degenerierte Spezies breitgemacht, mit der zu diskutieren völlig sinnlos ist. In den Gehirnen jener Leute tut sich wirklich seltsames. Einerseits sind sie schlau genug, um an einen Stichtag auswendig gelerntes fehlerfrei aufzusagen - zu selbständigen Denken sind sie jedoch unfähig. Komplexere Aufgaben richtig zu analysieren - eine unmögliche Aufgabe für diese Pisageschädigten Herrschaften. Alle Energie die diese Gutmenschenspezies für diese Aufgaben benötigt, leiten sie in das Zentrum ihres Selbstbewußtseins, das bei den meisten von Ihnen, schon Tumorartig zum Größenwahnsinnsbewußtsein mutiert ist.
Gibt es Hindernisse, spurt das niedrige Volk nicht so wie sie wollen, fangen sie zum flennen an wie schwuchtelige Filzläuse, die am falschen Geschlechtsteil sitzen und dort, unbefriedigt herumschmarotzen (müssen). Es sind Menschen die der Meinung sind, nicht die Politische Führung gehört ausgwechselt, sondern das ganze Volk.
Diese Geistig behinderten, halbhirnig gelähmten Gutmenschen sind genauso eine Gefahr für Demokratie Volk und Kultur wie die Nazis, und genausowenig wie die Nazis, begreifen sie was sie dem Volk antun.
Die Logische Schlussfolgerung, dieses Mistvolk muss weg, aus allen Politischen Ämtern, muss weg, überall dort wo verantwortungsvolle Menschen verlangt werden. Also auch aus dem Rechtssystem, der Schule, kurzum weg mit Ihnen aus dem öffentlichen Leben, - egal wie - nur schnell sollte es sein.
Das einzige Problem einer, von mir soeben angesprochenen Revolution ist, man weiß nie genau was nachkommt. Eine Revolution gewinnen ja nicht unbedint die schlauesten und Gerechtesten. wenn ich mir die vorgestellten "Parteiprogramme" mal genauer ansehe und bedenke das einer dieser "Parteiführer" an die Macht käme, kann einen auch Übel werden, vor allem wenn man an die Folgen für unsere Kinder und Enkelkinder denkt.
Im Grunde kann man als "Otto Normalverbraucher", diese Situation, nur wenig beeinflussen, sollte jedoch einmal irgend ein Mob über solche Gutfiguren herfallen, werd ich warscheinlich nur zusehen und nicht wissen ob ich mich freuen oder fürchten soll.
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
Auch ein Verteidiger von Skandalurteilen wie Mariko darf hier seinen Senf abgeben. Wenn auch wenig konstruktives zu erwarten ist von dieser Seite. :)
MfG
Rikimer
Warum steht dann über den Urteilen:
IM NAMEN DES VOLKES
???
Vielleicht um diesem so etwas wie eine Legitimität zu geben? Wenn es auch mehr Schein den Sein zu sein scheint. ;)
MfG
Rikimer
Geronimo
07.06.2008, 15:13
Auch ein Verteidiger von Skandalurteilen wie Mariko darf hier seinen Senf abgeben. Wenn auch wenig konstruktives zu erwarten ist von dieser Seite. :)
MfG
Rikimer
Der hat für ´nen Newbie ´ne ganz schön große Fresse. Hat der sich eigentlich schon vorgestellt?
Stadtknecht
08.06.2008, 11:21
Viele Gerichtsurteile sind für das Volk nicht nachvollziehbar.
Da muß sich die Justiz nicht wundern, wenn sie am Pranger steht.
bernhard44
08.06.2008, 11:40
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
noch war nichts von dir zu lesen, was diese entkräftet oder uns gar neue, erhellende Sichtweisen auf die Problematik ermöglicht!
bernhard44
08.06.2008, 11:44
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage0801/PK080108_IslamGewaltJustiz.jpg
mit freundlicher Genehmigung von: http://www.wiedenroth-karikatur.de/
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
Das T liegt auf handelsüblichen Tastaturen etwas zu weit vom D entfernt als daß hier noch ein Tippfehler angenommen werden könnte.
Tratschtante
08.06.2008, 12:29
Das T liegt auf handelsüblichen Tastaturen etwas zu weit vom D entfernt als daß hier noch ein Tippfehler angenommen werden könnte.
Sei doch nicht so kleinlich.
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
Deine Antwort belegt lediglich, daß Du Rikimers Meinung und Einstellung nicht teilst.
Dein Argument der populistischen Platitüden erweist sich aber, so leer in den Raum gestellt, als wenig hilfreich, bzw bringt es auch kein Licht ins Dunkel, außer daß Du den Beitrag mit einer Handbewegung vom Tisch fegen willst.
Das wirkt wenig glaubhaft, zumal Rikimer doch eine ausführliche Grundlage geschaffen hat, auf die, wenn vorhanden mit fundierten Argumenten der Auftakt eines konstruktiven Diskurses stattfinden kann.
Warum also willst Du dich dessen auf diese Art und Weise entziehen?
Und wenn nichts neues kommt, heißt das eigentlich, daß man ein Thema, eine Problematik, weil erkannt, ad acta legen kann, und jegliche weitere Erwähnung (weil beispielsweise vielleicht auch schon von einer Tendenz die Rede sein könnte) nur die angeblich populistische Einstellung desjenigen, der dieses Thema bedient?
Und könntest Du dir vorstellen, daß Kritiker nicht nur vom Wunsch beseelt sind, diesem und anderen Richtern die Kartoffel vom Hals zu hauen, aber dennoch keineswegs mit solchen Urteilen einverstanden sind, weil die nämlich eine ungeahnte Signalwirkung haben und erheblichen Sprengstoff in sich bergen?
Dieses ist schon ein nicht unwichtiges Thema, und sollte nicht so überheblich von oben herab disqualifiziert werden.
Voltago
lupus_maximus
08.06.2008, 12:35
Sei doch nicht so kleinlich.
Ich rege mich auch immer auf, wenn Firmen oder Zeitungen was offizielles schreiben und es wimmelt von Schreibfehlern darin!
Das Untermaß ist hier inzwischen die Elite!
Naja, dies ist ja so gewollt!
Von Deutschland darf niemals mehr ein Krieg ausgehen.
Kann ja auch nicht, von Leuten die nicht mehr schreiben und rechnen können, geht keine Gefahr mehr aus!
Das T liegt auf handelsüblichen Tastaturen etwas zu weit vom D entfernt als daß hier noch ein Tippfehler angenommen werden könnte.
? Das ist Englisch. Noch nie was von "ranting" gehört? Ist in Foren ziemlich beliebt.
Der hat für ´nen Newbie ´ne ganz schön große Fresse. Hat der sich eigentlich schon vorgestellt?
Ach? Muss man sich hier erstmal förmlich vorstellen? Na schön, indirekt hab ich das ja schon ina ndren Threads getan,aber extra für Dich mach ichs nochmal mit extragroßer "Fresse": Ich bins, der Mariko(fan), Kämpfer für den Rechtsstaat, Erzfeind der tumben Stammtischler und selbstgerechten Nationalisten. Und Beiträge wie deiner zeigen mir, dass es hier sehr viel zu lachen gibt:)
Misteredd
08.06.2008, 15:34
? Das ist Englisch. Noch nie was von "ranting" gehört? Ist in Foren ziemlich beliebt.
Was soll denn "ranting" bedeuten ?
Ist das Bayrisch ?
Im Englischen gibt es kein Wort "ranting"!
www.leo.org (http://www.leo.org)
Geronimo
08.06.2008, 15:34
Ach? Muss man sich hier erstmal förmlich vorstellen? Na schön, indirekt hab ich das ja schon ina ndren Threads getan,aber extra für Dich mach ichs nochmal mit extragroßer "Fresse": Ich bins, der Mariko(fan), Kämpfer für den Rechtsstaat, Erzfeind der tumben Stammtischler und selbstgerechten Nationalisten. Und Beiträge wie deiner zeigen mir, dass es hier sehr viel zu lachen gibt:)
Man muß nicht. Allerdings ist hier extra dafür ein Strang reserviert. Such einfach mal. Im Übrigen sehen das 99% aller user anders als Du. Na ja, Benehmen ist wohl auch Glückssache. Mit deiner Art wirst du allerdings hier nicht viel (und lange) Freude haben. *Selbstzensur*.
? Das ist Englisch. Noch nie was von "ranting" gehört? Ist in Foren ziemlich beliebt.
rant bedeutet Tirade. Schreibt sich mit kleinem r.
ranting bedeutet geschwollen daherschwafeln. Schreibt sich ebenfalls mit kleinem r.
Bleibt also falsch, sowohl in der Bedeutung wie der Schreibweise.
Möglicherweise überhöhst Du beide aber im Rahmen der Selbstreflektion.
Die endgültige Beurteilung möchte ich jedoch medizinischem Fachpersonal überlassen.
Was soll denn "ranting" bedeuten ?
Ist das Bayrisch ?
Im Englischen gibt es kein Wort "ranting"!
www.leo.org (http://www.leo.org)
Doch doch. Es bedeutet an sich entweder geschwollenes Daherreden oder aber wüstes Beschimpfen. In der Internetsprache ist der Begriff ziemlich gebräuchlich, ähnlich wie "flaming". Als "Rant" bezeichnet man hier Threads, die einen Monolog aus ellenlangen Schimpftiraden enthalten, wo sich also ein User einfach mal Luft macht und seiner Empörung freien Lauf lässt.
Und, an den netten Don gerichtet, wenn du jetzt hier darauf rum reitest, ob man "rant" aus dem Englischen entnommen in der Deutschen Sprache groß oder klein schreibt, was ja im Übrigen generell bei solchen sprachlichen Überkreuzungen umstritten ist, dann zeigt mir das nur, dass du mir in irgendeiner Art und Weise ans Bein pinkeln willst. Das belustigt mich aber eher:)
Doch doch. Es bedeutet an sich entweder geschwollenes Daherreden oder aber wüstes Beschimpfen. In der Internetsprache ist der Begriff ziemlich gebräuchlich, ähnlich wie "flaming". Als "Rant" bezeichnet man hier Threads, die einen Monolog aus ellenlangen Schimpftiraden enthalten, wo sich also ein User einfach mal Luft macht und seiner Empörung freien Lauf lässt.
Und, an den netten Don gerichtet, wenn du jetzt hier darauf rum reitest, ob man "rant" aus dem Englischen entnommen in der Deutschen Sprache groß oder klein schreibt, was ja im Übrigen generell bei solchen sprachlichen Überkreuzungen umstritten ist, dann zeigt mir das nur, dass du mir in irgendeiner Art und Weise ans Bein pinkeln willst. Das belustigt mich aber eher:)
Erscheint unnötig. Machst Du schon selbst.
Außerdem ist Urea zu wertvoll für Beine. Gehört ins Gesicht. Sah ich neulich in irgendeiner Kosmetikwerbung.
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
***Ironie an
Ja, du hast absolut Recht, es sind Platitüden, die Opfer sollen den Kragen nicht so weit aufreissen. Selber Schuld, wenn sie gerade den armen Tätern über den Weg laufen. Wie wäre es, wenn wir die Opfer, die ja die wirklichen Täter sind, einfach einen Kopf kürzer machen?
Wäre das nach deinen Vorstellungen?
Ironie aus***
Es wird Zeit, dass solche Zustände angeprangert werden, immer und immer wieder, so lange, bis sich die Richter nicht mehr bedrohen oder einschüchtern lassen und tatsächlich IM NAMEN DES VOLKES urteilen!
katharina von Medici
08.06.2008, 17:57
Und, an den netten Don gerichtet, wenn du jetzt hier darauf rum reitest, ob man "rant" aus dem Englischen entnommen in der Deutschen Sprache groß oder klein schreibt, was ja im Übrigen generell bei solchen sprachlichen Überkreuzungen umstritten ist, dann zeigt mir das nur, dass du mir in irgendeiner Art und Weise ans Bein pinkeln willst. Das belustigt mich aber eher:)
Hier braucht dir weder der Don noch irgend jemand anders ans Bein pinkeln - du machst das ganz vorzüglich selber. :isok:
ortensia blu
08.06.2008, 18:01
? Das ist Englisch. Noch nie was von "ranting" gehört? Ist in Foren ziemlich beliebt.
Und warum hast du "Menge" klein geschrieben? Hast du im Deutschunterricht nicht aufgepaßt, als man dir die Großschreibung der Substantive erklärt hat?
ortensia blu
08.06.2008, 18:07
rant bedeutet Tirade. Schreibt sich mit kleinem r.
ranting bedeutet geschwollen daherschwafeln. Schreibt sich ebenfalls mit kleinem r.
Bleibt also falsch, sowohl in der Bedeutung wie der Schreibweise.
Möglicherweise überhöhst Du beide aber im Rahmen der Selbstreflektion.
Die endgültige Beurteilung möchte ich jedoch medizinischem Fachpersonal überlassen.
• ranting
wilder unkontrollierter Redeschwall, laute ausfallende Äußerung
• rant
wettern; herumschnauzen; schimpfen; lärmen; schwadronieren Babylon English-English
• ranting
wild uncontrolled speech, loud violent utterance
• rant
speak in an uncontrollable manner, talk loudly, speak wildly
Mariko hat Rand gemeint, konnte es aber nicht schreiben. Jetzt will er halt seine gravierenden Rechtschreibmängel nicht zugeben.
Und warum hast du "Menge" klein geschrieben? Hast du im Deutschunterricht nicht aufgepaßt, als man dir die Großschreibung der Substantive erklärt hat?
Na ok, auch mir passiert mal solch ein Flüchtigkeitsfehler. Aber wir wollen doch jetzt hier nicht anfangen, jeden Beitrag danach zu zerpflücken. Dann könnte ich schließlich wiederum auch bemängeln, dass du "aufgepasst" falsch geschrieben hast. So ein Fitzelkram muss nun aber wirklich nicht sein, nicht wahr?;)
Mariko hat Rand gemeint, konnte es aber nicht schreiben. Jetzt will er halt seine gravierenden Rechtschreibmängel nicht zugeben.
? Du hasts doch gerade selbst zitiert. Im Übrigen, wenns jetzt nur noch um Rechtschreibung geht, sollten sich hier wohl die Meisten ganz klein machen.:)
ortensia blu
08.06.2008, 18:40
Na ok, auch mir passiert mal solch ein Flüchtigkeitsfehler. Aber wir wollen doch jetzt hier nicht anfangen, jeden Beitrag danach zu zerpflücken. Dann könnte ich schließlich wiederum auch bemängeln, dass du "aufgepasst" falsch geschrieben hast. So ein Fitzelkram muss nun aber wirklich nicht sein, nicht wahr?;)
Es ist nicht falsch geschrieben. Für mich sind die Beschlüsse der Kultusministerkonferenz nicht bindend. Ich muß mich nicht dem Diktat der Schlechtschreib-Reform beugen.
ortensia blu
08.06.2008, 18:48
? Du hasts doch gerade selbst zitiert. Im Übrigen, wenns jetzt nur noch um Rechtschreibung geht, sollten sich hier wohl die Meisten ganz klein machen.:)
Gib's auf! Weder nach der alten noch nach der neuen Rechtschreibung darf man 'die meisten' groß schreiben.
Tratschtante
08.06.2008, 18:50
Ich rege mich auch immer auf, wenn Firmen oder Zeitungen was offizielles schreiben und es wimmelt von Schreibfehlern darin!
Das Untermaß ist hier inzwischen die Elite!
Naja, dies ist ja so gewollt!
Von Deutschland darf niemals mehr ein Krieg ausgehen.
Kann ja auch nicht, von Leuten die nicht mehr schreiben und rechnen können, geht keine Gefahr mehr aus!
Du hast ja recht. Ich bemüh' mich auch immer, ordentlich zu schreiben.
Tratschtante
08.06.2008, 18:54
Na ok, auch mir passiert mal solch ein Flüchtigkeitsfehler. Aber wir wollen doch jetzt hier nicht anfangen, jeden Beitrag danach zu zerpflücken. Dann könnte ich schließlich wiederum auch bemängeln, dass du "aufgepasst" falsch geschrieben hast. So ein Fitzelkram muss nun aber wirklich nicht sein, nicht wahr?;)
Aufgepaßt ist nicht falsch geschrieben. Ich bin ein Verfechter des ß und schreibe das auch so, nämlich nach der alten Rechtschreibung.
Gib's auf! Weder nach der alten noch nach der neuen Rechtschreibung darf man 'die meisten' groß schreiben.
Wenn es ohne Bezugswort steht (die meisten User etc.) kann es groß geschrieben werden. Sieh mal:
"Adjektive, die inhaltlich Indefinitpronomen nahe kommen (= unbestimmte Zahladjektive), wurden bisher kleingeschrieben. Das neue Regelwerk sieht die Kleinschreibung als Regelfall nur noch für vier häufig gebrauchte Wörter vor: viel, wenig, ein, ander (mit allen ihren Flexionsformen). Beispiele: Das haben schon viele erlebt. Die wahren Hintergründe waren nur wenigen bekannt. Die meisten haben diesen Film schon einmal gesehen. Die einen kommen, die anderen gehen. Sie hatte noch anderes zu tun. Unter anderem wurde auch über finanzielle Angelegenheiten gesprochen. Aber auch bei diesen Wörtern kann großgeschrieben werden, wenn hervorgehoben werden soll, dass das Adjektiv nicht als unbestimmtes Zahlwort, sondern als Substantiv zu verstehen ist: Die Meinung der Vielen (= der breiten Masse) interessierte ihn nicht. Die Einen sagen dies, die Anderen das. Die Meisten stimmten mir zu."
Also Kinder. Wollen wir jetzt wirklich über so einen Kram debattieren oder über das eigentliche Thema? Ich hab jetzt wirklich keine Lust, hier Deutschunterricht abzuhalten.
Viel Geblubbere seitens des neuen Teilnehmers dieses Forums Mariko. Nur leider nichts substantielles bzw. konstruktives - wie üblich.
MfG
Rikimer
Aldebaran
08.06.2008, 22:57
Ach? Muss man sich hier erstmal förmlich vorstellen? Na schön, indirekt hab ich das ja schon ina ndren Threads getan,aber extra für Dich mach ichs nochmal mit extragroßer "Fresse": Ich bins, der Mariko(fan), Kämpfer für den Rechtsstaat, Erzfeind der tumben Stammtischler und selbstgerechten Nationalisten. Und Beiträge wie deiner zeigen mir, dass es hier sehr viel zu lachen gibt:)
Die Justiz ist eine Veranstaltung, die eine gewisse gesellschaftliche Funktion hat. Sie ist nicht der Ort für ein Daueronanieren links-grün gewandeter Akademikersprösslinge, die ihre Karriere der sozialen Selektion verdanken und wahrscheinlich daher ein schlechtes Gewissen haben, das sie selbstverständlich auf die ideologisch vorgegeben Ziele projizieren, nämlich ihre heißgeliebten Migranten.
Jedenfalls weiß man, was man von der Justiz zu halten hat, wenn solche perversen Freunde orientalischer Gewalttäter in sie einsickern. Es ist klar, dass gegen diesen Deutschenhass keine demokratischen Mittel mehr helfen können.
ortensia blu
08.06.2008, 23:04
Wenn es ohne Bezugswort steht (die meisten User etc.) kann es groß geschrieben werden. Sieh mal:
"Adjektive, die inhaltlich Indefinitpronomen nahe kommen (= unbestimmte Zahladjektive), wurden bisher kleingeschrieben. Das neue Regelwerk sieht die Kleinschreibung als Regelfall nur noch für vier häufig gebrauchte Wörter vor: viel, wenig, ein, ander (mit allen ihren Flexionsformen). Beispiele: Das haben schon viele erlebt. Die wahren Hintergründe waren nur wenigen bekannt. Die meisten haben diesen Film schon einmal gesehen. Die einen kommen, die anderen gehen. Sie hatte noch anderes zu tun. Unter anderem wurde auch über finanzielle Angelegenheiten gesprochen. Aber auch bei diesen Wörtern kann großgeschrieben werden, wenn hervorgehoben werden soll, dass das Adjektiv nicht als unbestimmtes Zahlwort, sondern als Substantiv zu verstehen ist: Die Meinung der Vielen (= der breiten Masse) interessierte ihn nicht. Die Einen sagen dies, die Anderen das. Die Meisten stimmten mir zu."
"Das neue Regelwerk sieht ..... vor"
Die Flickschuster des neuen Regelwerkes haben etliches vorgesehen, das sie wieder zurücknehmen oder korrigieren mußten.
Es wäre nett, wenn du die Quelle deiner Weisheit nennen könntest.
Gemäß Duden wird das Indefinitpronomen "meist.." stets klein geschrieben (auch alleinstehend).
Er nennt folgende Beispiele:
das meiste war unbrauchbar; die meisten haben kein Interesse daran; ...
Dasselbe gilt auch für etliche, andere, die einen und die anderen usw.
Ach? Muss man sich hier erstmal förmlich vorstellen? Na schön, indirekt hab ich das ja schon ina ndren Threads getan,aber extra für Dich mach ichs nochmal mit extragroßer "Fresse": Ich bins, der Mariko(fan), Kämpfer für den Rechtsstaat, Erzfeind der tumben Stammtischler und selbstgerechten Nationalisten. Und Beiträge wie deiner zeigen mir, dass es hier sehr viel zu lachen gibt:)
Wir haben es alle schon mitbekommen, Du bist ein speichelleckender dem Unrechtsystem in den Arsch kriechender Hartz4 Empfänger.
Ragtimer
09.06.2008, 08:47
Zur Zeit scheint eine Juristengeneration auf Richterstühlen zu sitzen, der menschliches Leid an ihrem sesselfurzenden Hintern meilenweit vorbeigeht, und die nur noch entseelt und ohne jedes Gespür für Gerechtigkeit Paragraphen auseinanderklamüsert wie ein Computer. Und Figuren wie Mariko sorgen dafür, dass die nächste derart gestrickte Generation heranwächst und dereinst über uns richten wird.
Auf dass er mit Pauken und Trompeten durchs Examen rasseln möge!
Ragtimer
09.06.2008, 10:13
Riehe immer unbeliebter:
>>>
In mehreren Telefonaten berichteten Mitarbeiter über ihre Erfahrungen mit Riehe und äußerten zugleich ihre Meinung über das, was Riehe mit seinem “Urteil” gesellschaftspolitisch verursacht hat:
“…Ich habe den Riehe immer schon für einen Traumtänzer gehalten, einen Links-Aussen-68er, der mit seinen komischen Urteilen nur eines bewirkt, nämlich seine deutschen Landsleute zu verraten…”, sagt eine Frau, die sehr nahe dran sitzt an Riehe und ihn nach eigener Aussage “…fast jeden tag erleben muss…”.
Aber auch andere Mitarbeiter des Amtsgerichts in Köln, durchaus zum Teil mit hohem Dienstgrad, äußern sich sehr verärgert über Riehe, der anscheinend nur für Bestrafungen plädiert, wenn jemand nicht das macht bzw. unterstützt, was er will:
“…Wenn der Ihnen wirklich mit einer Anzeige gedroht hat, weil Sie ein Bild von ihm verwendet haben, dass mit seinem eigenen Wissen fotographiert worden ist, ist er für mich nicht mehr ganz dicht…eine unverschämte Dummheit finde ich das, einen solchen Schläger freizulassen und dann wegen einem Bild rumzuzicken…”, sagt jemand aus einem Arbeitsbereich, der sich vielleicht sogar noch in näherer Zukunft mit der Strafanzeige befassen muss. Ins Besonderer vielleicht auch mit der, die DCRS ONLINE gegen Riehe erstatten wird.
<<<
http://dcrs-online.com/richter-hans-werner-riehe-der-den-koma-schlaeger-laufen-liess-selbst-im-amtsgericht-koeln-hat-er-offenbar-keine-freunde-mehr-200822417
Anscheinend ist gesundes Gerechtigkeitsempfinden noch nicht allen Juristen abhanden gekommen. Schön zu wissen. Aber Mariko und seine Generation werden schon dafür sorgen, dass sich das ändert.
ErhardWittek
09.06.2008, 10:35
Jede menge populistischer Platitüden, aber nichts Neues oder gar Konstruktives...wie üblich in solchen Rant-Threads:)
Wie schön, daß Du Dich so konstruktiv einbringst. Auf solche Leute wie Dich ist das Forum dringend angewiesen, um das Niveau merklich heben zu helfen.
Du bist nicht der erste, der hier ernsthafte Diskussionen zu zerstören sucht. Wir haben mit solch destruktiven Gestalten wie Dir schon reichlich Erfahrung.
ErhardWittek
09.06.2008, 10:37
Riehe immer unbeliebter:
>>>
In mehreren Telefonaten berichteten Mitarbeiter über ihre Erfahrungen mit Riehe und äußerten zugleich ihre Meinung über das, was Riehe mit seinem “Urteil” gesellschaftspolitisch verursacht hat:
“…Ich habe den Riehe immer schon für einen Traumtänzer gehalten, einen Links-Aussen-68er, der mit seinen komischen Urteilen nur eines bewirkt, nämlich seine deutschen Landsleute zu verraten…”, sagt eine Frau, die sehr nahe dran sitzt an Riehe und ihn nach eigener Aussage “…fast jeden tag erleben muss…”.
Aber auch andere Mitarbeiter des Amtsgerichts in Köln, durchaus zum Teil mit hohem Dienstgrad, äußern sich sehr verärgert über Riehe, der anscheinend nur für Bestrafungen plädiert, wenn jemand nicht das macht bzw. unterstützt, was er will:
“…Wenn der Ihnen wirklich mit einer Anzeige gedroht hat, weil Sie ein Bild von ihm verwendet haben, dass mit seinem eigenen Wissen fotographiert worden ist, ist er für mich nicht mehr ganz dicht…eine unverschämte Dummheit finde ich das, einen solchen Schläger freizulassen und dann wegen einem Bild rumzuzicken…”, sagt jemand aus einem Arbeitsbereich, der sich vielleicht sogar noch in näherer Zukunft mit der Strafanzeige befassen muss. Ins Besonderer vielleicht auch mit der, die DCRS ONLINE gegen Riehe erstatten wird.
<<<
http://dcrs-online.com/richter-hans-werner-riehe-der-den-koma-schlaeger-laufen-liess-selbst-im-amtsgericht-koeln-hat-er-offenbar-keine-freunde-mehr-200822417
Anscheinend ist gesundes Gerechtigkeitsempfinden noch nicht allen Juristen abhanden gekommen. Schön zu wissen. Aber Mariko und seine Generation werden schon dafür sorgen, dass sich das ändert.
Bei diesem Riehe handelt es sich offensichtlich um einen Narzißten der übelsten Sorte. Solche Leute sind, wenn sie mit großer Macht ausgestattet werden, äußerst gefährlich.
Zur Zeit scheint eine Juristengeneration auf Richterstühlen zu sitzen, der menschliches Leid an ihrem sesselfurzenden Hintern meilenweit vorbeigeht, und die nur noch entseelt und ohne jedes Gespür für Gerechtigkeit Paragraphen auseinanderklamüsert wie ein Computer. Und Figuren wie Mariko sorgen dafür, dass die nächste derart gestrickte Generation heranwächst und dereinst über uns richten wird.
Auf dass er mit Pauken und Trompeten durchs Examen rasseln möge!
Der Vorteil demokratisch legitimierter rechtsstaatlicher Strukturen besteht unter anderem darin, daß sie solche Figuren irgendwann ausscheiden. Dies dauert, systemimmanent, geraume Zeit. Beschleunigen läßt sich das aber lediglich in Strukturen die diktatorisch bedingt schwere rechtliche Schlagseite aufweisen. Wie am 12 jährigen 1000 jährigen Reich oder seinen spiegelbildlichen Kommiecounterparts leicht ersichtlich ist.
An der Verbesserung des Systems bleibt noch viel zu tun und dies wird auch angesichts des Grundsatzes "die einzige Konstante ist die Veränderung" niemals enden, ändert aber nichts an der Richtigkeit des Prinzips.
Dieses Prinzip akzeptiere ich, aber auch ein Mariko hat dies zu akzeptieren. Ist der Gegenwind hart, muß er kreuzen. Kann er das nicht, wird er abgetrieben.
It's that simple.
Ragtimer
09.06.2008, 13:10
Bei diesem Riehe handelt es sich offensichtlich um einen Narzißten der übelsten Sorte. Solche Leute sind, wenn sie mit großer Macht ausgestattet werden, äußerst gefährlich.
Pfeifen wie Riehe kapieren nicht (oder verdrängen), dass die allerersten Leidtragenden einer "Menschlichkeit", die chronischen Gewaltverbrechern immer nur "Chancen geben" will, die Friedlichen, Schwachen und Wehrlosen sind. Jene, für die sich doch gerade die Linken angeblich immer so gerne einsetzen.
Die Folge einer "Menschlichkeit", die darauf verzichtet, Gewaltmackern ganz knallhart die Grenzen zu zeigen, ist in letzter Konsequenz das Recht des Stärkeren.
ErhardWittek
09.06.2008, 14:19
Pfeifen wie Riehe kapieren nicht (oder verdrängen), dass die allerersten Leidtragenden einer "Menschlichkeit", die chronischen Gewaltverbrechern immer nur "Chancen geben" will, die Friedlichen, Schwachen und Wehrlosen sind. Jene, für die sich doch gerade die Linken angeblich immer so gerne einsetzen.
Die Folge einer "Menschlichkeit", die darauf verzichtet, Gewaltmackern ganz knallhart die Grenzen zu zeigen, ist in letzter Konsequenz das Recht des Stärkeren.
Ich gäbe was drum, wenn mir mal einer erklären könnte, wieso die Gutmenschen partout nicht merken, wie sehr sie ihre eigenen früheren Ideale verraten. Vielleicht aber beziehen sich diese gutmenschlichen Ideale auch ausschließlich auf Musels.
Ich gäbe was drum, wenn mir mal einer erklären könnte, wieso die Gutmenschen partout nicht merken, wie sehr sie ihre eigenen früheren Ideale verraten. Vielleicht aber beziehen sich diese gutmenschlichen Ideale auch ausschließlich auf Musels.
Darf ich es versuchen? Die früheren Ideale der Gutmenschen und das, was sie heute praktizieren, haben einen gemeinsamen Nenner, Opportunismus! Die haben schon als Schüler ihr Jäckchen in den Wind gehängt, nur hat damals der Wind aus einer anderen Richtung geblasen.
Darf ich es versuchen? Die früheren Ideale der Gutmenschen und das, was sie heute praktizieren, haben einen gemeinsamen Nenner, Opportunismus! Die haben schon als Schüler ihr Jäckchen in den Wind gehängt, nur hat damals der Wind aus einer anderen Richtung geblasen.
Heute tollerieren die Gutmenschen auch z.B. Kidnapping, die Entführung von Menschen ohne darauf zu reagieren. Wenn die Verbrecher aus einer dominierenden Kaste, etwas den moslemischen Kulturbereicheren oder einer Weltmacht etwa den USA komen, dann kneifen die BRD-Behörden den Schwanz ein. Sei es der Komaschläger von Köln oder die Kidnapper des Kurnaz. Deshalb hat Kurnaz jetzt das BRD-Justtiz-Ministerium verklagt, da die BRD Kidnapping tolleriert, wenn es von 'befreundeten' Weltmächten ausgeführt wird. Man könnte auch behaupten, die BRD-Justiz macht gemeinsame Sache mit Verbrechern.
Sathington Willoughby
09.06.2008, 15:15
Ich gäbe was drum, wenn mir mal einer erklären könnte, wieso die Gutmenschen partout nicht merken, wie sehr sie ihre eigenen früheren Ideale verraten. Vielleicht aber beziehen sich diese gutmenschlichen Ideale auch ausschließlich auf Musels.
Das Ideal der 68er war es, unbürgerlich zu sein, es den Spießern mal so richtig zu zeigen und ein gutes Gewissen zu haben. Erst hat man versucht, sich für die Arbeiter zu engagieren. Als diese dann die Chaoten mit Dachlatten verscheucht haben, wollten diese nichts mehr vom Proletariat wissen und haben sich eine dankbarere Gruppe, die Ausländer, ausgesucht, um die Spießer (also die, die das Geld verdienen, was die Grünen für ihre Gutmenschlichkeit ausgeben) zu ärgern und sie in die Faschoecke zu stellen.
Da die Musels sich anschicken, die Spießbürger vom Angesicht Deutschlands zu tilgen, sind sie den 68ern sympathisch. Das ist das Ende des Marsches durch die Institutionen, das Endziel, der Holocaust an den Deutschen.
Viel Geblubbere seitens des neuen Teilnehmers dieses Forums Mariko. Nur leider nichts substantielles bzw. konstruktives - wie üblich.
MfG
Rikimer
Aber zumindest konnte vom Thema des Stranges abgelenkt werden, was wohl
auch beabsichtigt war.
Man könnte auch behaupten, die BRD-Justiz macht gemeinsame Sache mit Verbrechern.
Ich würde den Satz noch eine Idee schärfer formulieren: "Die BRD-Politik und -Justiz macht sich gemein mit Verbrechern." Die BRD ist ein Räuber- und Verbrecherstaat, das kann sich gar nicht oft und deutlich genug vor Augen führen.
ErhardWittek
09.06.2008, 17:28
Darf ich es versuchen? Die früheren Ideale der Gutmenschen und das, was sie heute praktizieren, haben einen gemeinsamen Nenner, Opportunismus! Die haben schon als Schüler ihr Jäckchen in den Wind gehängt, nur hat damals der Wind aus einer anderen Richtung geblasen.
Da könnte sehr wohl was dran sein.
Vor einigen Jahren habe ich die Göring-Eckert(*) im Bundestag kreischen hören - an die Union gerichtet: "Sie sind doch die wahren vaterlandslosen Gesellen". Mich hat's fast hingehauen. Solche Töne von jenen, für die der Begriff "Vaterland" ein gänzlich unaussprechlicher gewesen war! Das war so in etwa der Auftakt zur Übernahme und Entwertung des Wortwahl derer, die ihr Vaterland immer hochgehalten haben.
(*) es könnte auch die Sager gewesen sein. Die beiden sind sowieso in ihrer Konturlosigkeit leicht zu verwechseln.
Denkpoli
09.06.2008, 17:31
Pfeifen wie Riehe kapieren nicht (oder verdrängen), dass die allerersten Leidtragenden einer "Menschlichkeit", die chronischen Gewaltverbrechern immer nur "Chancen geben" will, die Friedlichen, Schwachen und Wehrlosen sind. Jene, für die sich doch gerade die Linken angeblich immer so gerne einsetzen.
Die Folge einer "Menschlichkeit", die darauf verzichtet, Gewaltmackern ganz knallhart die Grenzen zu zeigen, ist in letzter Konsequenz das Recht des Stärkeren.
.....
ErhardWittek
09.06.2008, 17:38
Das Ideal der 68er war es, unbürgerlich zu sein, es den Spießern mal so richtig zu zeigen und ein gutes Gewissen zu haben. Erst hat man versucht, sich für die Arbeiter zu engagieren. Als diese dann die Chaoten mit Dachlatten verscheucht haben, wollten diese nichts mehr vom Proletariat wissen und haben sich eine dankbarere Gruppe, die Ausländer, ausgesucht, um die Spießer (also die, die das Geld verdienen, was die Grünen für ihre Gutmenschlichkeit ausgeben) zu ärgern und sie in die Faschoecke zu stellen.
Da die Musels sich anschicken, die Spießbürger vom Angesicht Deutschlands zu tilgen, sind sie den 68ern sympathisch. Das ist das Ende des Marsches durch die Institutionen, das Endziel, der Holocaust an den Deutschen.
Absolute Zustimmung.
Die mentale Ähnlichkeit zwischen den 68ern und den Musels erkennt man daran, daß beide Taqiyah perfekt beherrschen. Darum glauben auch so viele unbedarfte Mitbürger immer noch, Islam hieße Frieden und die Grünen wären eine Umwelt- und Naturschutzpartei.
Vor einigen Jahren habe ich die Göring-Eckert(*) im Bundestag kreischen hören - an die Union gerichtet: "Sie sind doch die wahren vaterlandslosen Gesellen".
....
(*) es könnte auch die Sager gewesen sein. Die beiden sind sowieso in ihrer Konturlosigkeit leicht zu verwechseln.
Das möcht ich nochmals unterstreichen. Wie solch ein widerliches Geschmeiss als Vertretung des Deutschen Volkes in den Bundestag kommen kann ist einfach unergründlich und nicht nachvollziehbar. Da ist aber ganz gründlich etwas sehr schief gelaufen in der BRD.
Misteredd
09.06.2008, 18:31
Der Vorteil demokratisch legitimierter rechtsstaatlicher Strukturen besteht unter anderem darin, daß sie solche Figuren irgendwann ausscheiden. Dies dauert, systemimmanent, geraume Zeit. Beschleunigen läßt sich das aber lediglich in Strukturen die diktatorisch bedingt schwere rechtliche Schlagseite aufweisen. Wie am 12 jährigen 1000 jährigen Reich oder seinen spiegelbildlichen Kommiecounterparts leicht ersichtlich ist.
An der Verbesserung des Systems bleibt noch viel zu tun und dies wird auch angesichts des Grundsatzes "die einzige Konstante ist die Veränderung" niemals enden, ändert aber nichts an der Richtigkeit des Prinzips.
Dieses Prinzip akzeptiere ich, aber auch ein Mariko hat dies zu akzeptieren. Ist der Gegenwind hart, muß er kreuzen. Kann er das nicht, wird er abgetrieben.
It's that simple.
Ich begrüße das Prinzip, prinziepell nur einmal wiedergewählt werden zu dürfen.
Das sorgt für mehr frische Luft in der Politik.
Ich begrüße das Prinzip, prinziepell nur einmal wiedergewählt werden zu dürfen.
Das sorgt für mehr frische Luft in der Politik.
Das ist Grüner Mist, was soll das denn? Fähige Menschen müssen die Gelegenheit haben sich auch länger für das Gemeinwohl einstzen zu müssen.
ErhardWittek
09.06.2008, 22:35
Das möcht ich nochmals unterstreichen. Wie solch ein widerliches Geschmeiss als Vertretung des Deutschen Volkes in den Bundestag kommen kann ist einfach unergründlich und nicht nachvollziehbar. Da ist aber ganz gründlich etwas sehr schief gelaufen in der BRD.
Das sind die Marionetten der alliierten Besatzer. Sie werden natürlich nicht in unserem Interesse handeln.
ErhardWittek
09.06.2008, 22:42
Ich würde den Satz noch eine Idee schärfer formulieren: "Die BRD-Politik und -Justiz macht sich gemein mit Verbrechern." Die BRD ist ein Räuber- und Verbrecherstaat, das kann sich gar nicht oft und deutlich genug vor Augen führen.
Sehr richtig. Das beweisen uns diese Vaterlandsverräter jeden Tag, daß sie fremden Herren dienen, die nicht Gutes mit uns im Schilde führen.
Das möcht ich nochmals unterstreichen. Wie solch ein widerliches Geschmeiss als Vertretung des Deutschen Volkes in den Bundestag kommen kann ist einfach unergründlich und nicht nachvollziehbar. Da ist aber ganz gründlich etwas sehr schief gelaufen in der BRD.
Prof. Dr. Hans-Herbert von Arnim , FDP und Urgroßneffe Otto von Bismarcks, erklärt's recht gut (Das System). Er führt es primär auf die in den Parteien wirkenden Selektionsmechanismen zurück, die dafür sorgten, daß der größte Dreck (Helmut Kohl, Elmar Brok etc.) auf gute Listenplätze kommt, und kompetente und integre Kandidaten versacken. Da liegt der Hund begraben, nicht darin, daß das parlamentarische Geschmeiß zu schlecht bezahlt würde.
Ragtimer
09.06.2008, 23:05
Das Ideal der 68er war es, unbürgerlich zu sein, es den Spießern mal so richtig zu zeigen und ein gutes Gewissen zu haben. Erst hat man versucht, sich für die Arbeiter zu engagieren. Als diese dann die Chaoten mit Dachlatten verscheucht haben, wollten diese nichts mehr vom Proletariat wissen und haben sich eine dankbarere Gruppe, die Ausländer, ausgesucht, um die Spießer (also die, die das Geld verdienen, was die Grünen für ihre Gutmenschlichkeit ausgeben) zu ärgern und sie in die Faschoecke zu stellen.
Da die Musels sich anschicken, die Spießbürger vom Angesicht Deutschlands zu tilgen, sind sie den 68ern sympathisch. Das ist das Ende des Marsches durch die Institutionen, das Endziel, der Holocaust an den Deutschen.
"Spießer" wird im Allgemeinen definiert als Mensch mit engherzigen, normenverhafteten Ansichten.
Wenn man diese Definition gelten lässt, dann trifft "Spießer" auf niemanden so stark zu wie auf die Musels. Oder warum sonst wird bei denen jeder drangsaliert, der nicht alles genau so macht wie die Umma es macht und schon immer gemacht hat?
Ich begrüße das Prinzip, prinziepell nur einmal wiedergewählt werden zu dürfen.
Das sorgt für mehr frische Luft in der Politik.
Das wäre, auf alle Mandats- sowie Amtsträger angewandt, EINE Maßnahme gegen den Filz. Alleine schon aus dem Grund, daß die Parteien nicht soviele Luschen durch die Parteikarriere schleusen könnten wie sie dann bräuchten.
Die zweite Maßnahme wäre das ausschließliche Direktmandat. Die vorgeblichen Nachteile sind mir bekannt, ich wäre allerdings bereit diese in Kauf zu nehmen. Es besteht kein Grund, sich ein Parteiensystem zu wünschen bei dem am Ende alle an der 5% Hürde rumkratzen und daraus folgend auch diese noch abschaffen. Wir sind auf dem besten Wege dorthin.
Misteredd
10.06.2008, 12:25
Das wäre, auf alle Mandats- sowie Amtsträger angewandt, EINE Maßnahme gegen den Filz. Alleine schon aus dem Grund, daß die Parteien nicht soviele Luschen durch die Parteikarriere schleusen könnten wie sie dann bräuchten.
Die zweite Maßnahme wäre das ausschließliche Direktmandat. Die vorgeblichen Nachteile sind mir bekannt, ich wäre allerdings bereit diese in Kauf zu nehmen. Es besteht kein Grund, sich ein Parteiensystem zu wünschen bei dem am Ende alle an der 5% Hürde rumkratzen und daraus folgend auch diese noch abschaffen. Wir sind auf dem besten Wege dorthin.
Dazu noch die Möglichkeit von Volksabstimmungen zu allen Gesetzen einführen. Das führt sicher zu viel weniger Gesetzen und dämmt die Regelungsflut gehörig ein. Ausserdem verbindet es das Volk mit seinen eigenen Gesetzen, die dann eben nicht mehr nur in irgendwelchen Hinterzimmern beraten werden müssen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.