Vollständige Version anzeigen : Allah?
Voortrekker
04.06.2008, 17:13
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Wahabiten Fan
04.06.2008, 17:15
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Ja, ich kanns.:))
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?Sie sagen ebenfalls Allah.
Wahabiten Fan
04.06.2008, 17:17
Sie sagen ebenfalls Allah.
Genau. "Allah" ist das arabische Wort für Gott und kein Eigenname für einen Muselgott.
Voortrekker
04.06.2008, 17:26
Ich dachte Ila heißt Gott!
Wahabiten Fan
04.06.2008, 17:30
Ich dachte Ila heißt Gott!
"Allahilallah" bedeutet soviel wie der "einzige Gott"!
Achsel-des-Bloeden
04.06.2008, 18:21
Genau. "Allah" ist das arabische Wort für Gott und kein Eigenname für einen Muselgott.
Das ist blöd.
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
Wahabiten Fan
04.06.2008, 18:25
Das ist blöd.
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
Das behaupten die meisten Christenkleriker, einschließlich "Häuptling Silberlocke",
in ihrem Anbiederungswahn ja auch!
Die Musels halten davon allerdings wenig bis garnichts!:))
malnachdenken
04.06.2008, 18:37
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
Ja , logischerweise . Aber Christentum , Judentum und Islam sind ja unlogische Religionen , weil es mehrere Götter gibt :]
Achsel-des-Bloeden
04.06.2008, 18:52
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Ja und?
Weil Juden und Christen gemäß dieser ihrer Ansicht Anhänger der "Schriftreligionen" sind, dürfen sie ja auch als Strafgeld- Zahler in mohammedanischen Gauen weiter glauben.
Zumindest bis der real existierende Islam auch dieses in Frage stellt.
Andere Religionsanhänger sind Autokran!
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
Welcher Logik meinst Du hier dienen zu müssen? Der mohammedanischen? Der griechisch- römisch- abendländischen bestimmt nicht.
malnachdenken
04.06.2008, 18:55
Welcher Logik meinst Du hier dienen zu müssen? Der mohammedanischen? Der griechisch- römisch- abendländischen bestimmt nicht.
Ich meine damit keine religiöse Logik. Sondern halt so als außenstehender.
FranzKonz
04.06.2008, 18:58
Das ist blöd.
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
Das ist auch so. Es gibt ja nur einen. :D
FranzKonz
04.06.2008, 19:01
Ich meine damit keine religiöse Logik. Sondern halt so als außenstehender.
Auch als Außenstehender: Das Christentum ist mit absoluter Sicherheit eine jüdische Häresie, und beim Islam bin ich mir auf Grund der gemeinsamen Abstammung vom Stammvater Abraham so gut wie sicher. Es läßt sich also aus der Historie herleiten, daß es sich um einen Gott handelt, und sich nur die Lithurgie unterscheidet.
Voortrekker
04.06.2008, 19:03
Auch als Außenstehender: Das Christentum ist mit absoluter Sicherheit eine jüdische Häresie, und beim Islam bin ich mir auf Grund der gemeinsamen Abstammung vom Stammvater Abraham so gut wie sicher. Es läßt sich also aus der Historie herleiten, daß es sich um einen Gott handelt, und sich nur die Lithurgie unterscheidet.
Der Islam ist aber aus arabisch-heidnischen Bräuchen entstanden und nicht aus dem Judentum!
Brotzeit
04.06.2008, 19:15
Achallahmachmichschachmatt => Arabisch für die Aufforderung an einen Mann durch eine Frau sie bis zum Höhepunkt zu beglücken? ..........
malnachdenken
04.06.2008, 19:20
Der Islam ist aber aus arabisch-heidnischen Bräuchen entstanden und nicht aus dem Judentum!
Der Islam hat aus der Region dort die Bräuche übernommen (anders hätte man den Islam dort auch garnicht etablieren können).
In Europa ist das ja ganz ähnlich passiert (Übernahme des germanischen Winterwendefestes und Umwandlung in den uns bekannten Heiligabend)
Solche Dinge, wie Schächten oder Schweinefleischverbot, oder die Erlaubnis bestimmter Lebensmittel (Halal->koscher?) sind auch einige Gemeinsamkeiten.
Aber schlussendlich ist das alles eh Politik gewesen und heute noch immer so. Alles verpackt in irgendwelchen Riten etc.
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
sie sagen allah, genau so wie ich gott sage :rolleyes: es ist doch auch scheiss egal ob ich auto oder otomobil sage, meinst du ncihit?
Voortrekker
04.06.2008, 19:33
sie sagen allah, genau so wie ich gott sage :rolleyes: es ist doch auch scheiss egal ob ich auto oder otomobil sage, meinst du ncihit?
Auto und Automobil sind zwei Worte für das gleiche, bei Gott und Allah bin ich mir da nicht so sicher...
Auto und Automobil sind zwei Worte für das gleiche, bei Gott und Allah bin ich mir da nicht so sicher...
ist aber genau das selbe!!!!!
Achsel-des-Bloeden
04.06.2008, 19:36
Ich meine damit keine religiöse Logik. Sondern halt so als außenstehender.
Wenn also der Begriff "Ehre" von
a) einem abendländischen Agnostiker
b) einem Mohammedaner
c) einem antiabendländischen GrünlingIn
gebraucht wird sollte damit weitgehend das Selbe gemeint werden?
Und dabei ist GOtt noch um einiges vieles schwieriger zu erfassen ...
Hilarius
04.06.2008, 19:37
Allah ma lacha
Voortrekker
04.06.2008, 19:39
ist aber genau das selbe!!!!!
und woher leitest du deine Überzeugung ab?
Misteredd
04.06.2008, 19:39
Lailaheillallah / LA-ILAHE-ILL-ALLAH بارودتي بيدي
etwa ; einzige Gott / kein Gott ausser Gott)
Du bist wirklich Holländer ?
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
Leidet Gott unter Nachtblindheit?
Damit dürfte die Frage beantwortet sein.
Landogar
04.06.2008, 19:46
Die Musels halten davon allerdings wenig bis garnichts!:))
Sie stoßen sich an der Vorstellung, Gott habe eine Sterbliche geschwängert, um sich dann anschließend selbst gebären zu lassen. :))
Kann ich ihnen irgendwie nicht übel nehmen. :D
FranzKonz
04.06.2008, 19:48
Sie stoßen sich an der Vorstellung, Gott habe eine Sterbliche geschwängert, um sich dann anschließend selbst gebären zu lassen. :))
Kann ich ihnen irgendwie nicht übel nehmen. :D
:top:
FranzKonz
04.06.2008, 19:49
Der Islam ist aber aus arabisch-heidnischen Bräuchen entstanden und nicht aus dem Judentum!
Erkennt aber Jesus als Propheten an.
malnachdenken
04.06.2008, 19:49
Wenn also der Begriff "Ehre" von
a) einem abendländischen Agnostiker
b) einem Mohammedaner
c) einem antiabendländischen GrünlingIn
gebraucht wird sollte damit weitgehend das Selbe gemeint werden?
Und dabei ist GOtt noch um einiges vieles schwieriger zu erfassen ...
Bei dem Beispiel "Ehre", nein, da dieses Wort ja durch soziale Belange definiert wird.
Wenn aber Juden, Christen und Moslems sagen Adam war der erste Mensch und Gott hat ihn erschaffen etc, dann scheinen doch alle drei von dem gleichen Ursprung auszugehen, oder?
Achsel-des-Bloeden
04.06.2008, 19:52
Sie stoßen sich an der Vorstellung, ...
Deswegen kann man auch sagen, daß der Mohammedanismus das Christentum für die geistig Einfacheren ist.
Bei dem hochgeistigem Konstrukt der Heiligen Dreifaltigkeit dreht der Mohammedaner ganz ab.
Und wohl nicht nur der ...
Landogar
04.06.2008, 20:07
Deswegen kann man auch sagen, daß der Mohammedanismus das Christentum für die geistig Einfacheren ist.
Bei dem hochgeistigem Konstrukt der Heiligen Dreifaltigkeit dreht der Mohammedaner ganz ab.
Und wohl nicht nur der ...
Mich persönlich kannst du mit beidem jagen.
Die Moslems haben ein einfacheres Gottesbild, das stimmt, aber ich sehe das nicht unbedingt als qualitativen Nachteil.
Der Sufismus ist ja bekanntlich älter als der Islam, hat sich aber jenem zugewendet, eben aufgrund des klar definierten Gottesbildes. Und ich würde diese Bruderschaften nicht unbedingt der geistigen Abstinenz bezichtigen.
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Allah war eine der arabischen Wüstengötzen dem regelmässig Menschenopfer gebracht werden mussten.Der Analphabet Mohamed suchte sich diesen Namen für "Gott" aus weil die Araber haben sich am meissten von dem Dämon am meissten gefürchtet!
Allah war eine der arabischen Wüstengötzen dem regelmässig Menschenopfer gebracht werden mussten.Der Analphabet Mohamed suchte sich diesen Namen für "Gott" aus weil die Araber haben sich am meissten von dem Dämon am meissten gefürchtet!
genau so den jüdischen wüsten götzen andauernd kamele für die "befriedigung" gebracht werden musste?
dayan hör einfach auf zu prvozieren. ich bin zwar türke und versteht mich mit juden und israelis gut, ich kann aber auch anders!
Voortrekker
04.06.2008, 20:26
genau so den jüdischen wüsten götzen andauernd kamele für die "befriedigung" gebracht werden musste?
dayan hör einfach auf zu prvozieren. ich bin zwar türke und versteht mich mit juden und israelis gut, ich kann aber auch anders!
wo steht denn das bitte?
wo steht denn das bitte?
bei dayan auf der stirn :rolleyes:
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Arabische Christen, Maroniten, Chaldäer usw usw nennen Gott in ihrer Sprache seit jeher "Allah". Und zwar schon lange bevor es den islamischen "Allah" gab.
Das arabische Wort "Allah" ist dasselbe wie das hebräische "Eloha" (kein Wunder bei zwei eng verwandten semitischen Sprachen), das im hebräischen Text der Tora recht häufig im Plural ("Elohim") verwendet wird. Übrigens ein Hinweis auf die dahinterstehenden und ursprünglich polytheistischen Vorstellungen, die erst nach und nach schließlich in ein heno-, später monotheistisches Gottesbild mündeten.
Felixhenn
04.06.2008, 22:08
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
In Indonesien müssen auch die Christen „Allah“ sagen.
In Indonesien müssen auch die Christen „Allah“ sagen.
in deutschland muss ich auch "gott" sagen :rolleyes:
Felixhenn
04.06.2008, 22:20
Arabische Christen, Maroniten, Chaldäer usw usw nennen Gott in ihrer Sprache seit jeher "Allah". Und zwar schon lange bevor es den islamischen "Allah" gab.
Das arabische Wort "Allah" ist dasselbe wie das hebräische "Eloha" (kein Wunder bei zwei eng verwandten semitischen Sprachen), das im hebräischen Text der Tora recht häufig im Plural ("Elohim") verwendet wird. Übrigens ein Hinweis auf die dahinterstehenden und ursprünglich polytheistischen Vorstellungen, die erst nach und nach schließlich in ein heno-, später monotheistisches Gottesbild mündeten.
Den Allah gab es schon, nur den Islam noch nicht. Dieser Allah hat aber nichts mit dem Christengott zu tun. Der Christengott ist der jüdische Jehova bzw. Jahwe dessen Namen bei den Juden nicht ausgesprochen werden darf. Wenn Christen in islamischen Ländern Allah sagen müssen, liegt das am toleranten Islam: Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Prophet. Logischerweise muss dort dann auch der Christengott „Allah“ genannt werden.
Felixhenn
04.06.2008, 22:21
in deutschland muss ich auch "gott" sagen :rolleyes:
Wer verlangt das von Dir? Du darfst hier auch gerne „Allah“ sagen
JensVandeBeek
04.06.2008, 22:21
In Indonesien müssen auch die Christen „Allah“ sagen.
Überall in Indonesien oder nur in muslimischen Gebieten ?
Felixhenn
04.06.2008, 22:29
Überall in Indonesien oder nur in muslimischen Gebieten ?
In islamischen Ländern habe ich die Kirche nur in jakarte Indonesien besucht. Aber soweit ich weiß, gilt diese Regelung auch für andere islamische Länder und indonesische Gegenden und bezieht sich auf den Spruch: Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Prophet. Konsequenterweise müssen dann auch die Christen ihren Gott „Allah“ nennen, da deren Entstehungsgeschichte bis Abraham ja gleich verläuft. Wenn also Abraham seinen Gott Allah genannt hat und sich die Christen auf den berufen, müssen die das halt auch.
Wie weit jedoch die störrischen Juden das in islamischen Ländern müssen, entzieht sich meiner Kenntnis.
War aber immer lustig, in Indonesien der Predigt zuzuhören und immer „Allah“ zu hören. Da geht ein Kirchgang auch nicht mit 30 min zwischen 10.00 und 10.30 kurz vorm Frühschoppen ab, zwei Stunden ist dort das Minimum.
Wer verlangt das von Dir? Du darfst hier auch gerne „Allah“ sagen
Oder "mein Freund", "Vater" oder "Mutter", das unterscheidet uns, weil Gott uns versteht und weiss, was es bedeutet Mensch zu sein. Er ist für die christlichen Gläubigen kein Rächer sondern Retter.
Müsste ich mit einem Propheten leben, der Schlächter und Kinderschänder war und trotzdem verehrt wird, würde ich als denkender Mensch meinen Glauben anzweifeln. Mein Gott würde diese Kritik begrüssen, weil das Inhalt meines Glaubens ist. Dieser Gott, dieser "Allah", der künstlich konstruiert ist, duldet keine Kritik und keine menschliche Freiheit- jedenfalls wird das von den ewig Machthungrigen so interpretiert.
Natürlich haben wir Christen auch unsere Geschichte und Kritikpunkte, aber nach all dieser Zeit haben wir immer noch eine Wahl wie wir glauben wollen und den Grundsatz, menschlich sein zu wollen.
Früher habe ich gemeint, andere Religionen akzeptieren zu müssen, das glaube ich auch heute noch. Die Ausnahme ist der Islam, er ist Instrument der Unterdrückung.
Wer verlangt das von Dir? Du darfst hier auch gerne „Allah“ sagen
ich darf in der öffentlichkeit kein türkisch reden. habe das einmal gemahct und wude angezeigt ^^
Felixhenn
04.06.2008, 23:03
ich darf in der öffentlichkeit kein türkisch reden. habe das einmal gemahct und wude angezeigt ^^
Warum behauptest Du so einen Schwachsinn?
ich darf in der öffentlichkeit kein türkisch reden. habe das einmal gemahct und wude angezeigt ^^
du hast ja ne Meise.
Warum behauptest Du so einen Schwachsinn?
ne im ernst jetzt. wir waren mit 2 türkischen freunden in der stadt ein kaufen, haben auf türkisch bababellt, da kam so eine alte dame (um die 80rum) hat uns angemeckert und nur so gemeint "ich geh zur polizei, das ist ja eine frechheit hier russisch zu reden, das ist deutschland!" hat wohl gedacht wir wärn russen :P war aber wirklich so im ernst jetzt
lobentanz
04.06.2008, 23:51
ich darf in der öffentlichkeit kein türkisch reden. habe das einmal gemahct und wude angezeigt ^^
Hattest Du dabei ein Messer in der Hand?
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
es ist doch gut so, denn wenn man an Gott glaubt, dann gibt es nur den einen....
huch...Franz war schneller..
mea maxima culpa
Wirkung des Wortes "Allah" auf die Gesundheit des Menschen
Teheran (Fars) - Studien eines renommierten holländischen Psychologen zufolge hat die Aussprache des Wortes Allah auf die Gesundheit des Menschen und besonders bei Kranken eine positive Wirkung. Laut Fars haben die dreijährigen Forschungen von Prof. Van der Hoffen bei einer Gruppe von Patienten ergeben, dass jene Patienten, die das Wort Allah permanent ausgesprochen haben, schneller genesen sind.
Bei Patienten mit seelischen Störungen war diese Wirkung deutlicher zu bemerken.
Diese Studie erwies, dass die Aussprache des "A" am Anfang des Wortes Allah die Atmung reguliert.
Das "L" führt zu einer kurzen Stockung in der Atmung und lässt dann die Atemwege frei.
Das "H" am Ende verursacht eine Verbindung zwischen Herz und Lunge und reguliert gleichermaßen den Herzschlag. http://german.irib.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=9749
:vogel:
Möglicherweise bedarf erst einmal der angebliche Psychologe Prof. Van der Hoffen einer langjährigen psychologischen Behandlung, um von seinem Leiden geheilt zu werden.
JensVandeBeek
05.06.2008, 10:47
In islamischen Ländern habe ich die Kirche nur in jakarte Indonesien besucht. Aber soweit ich weiß, gilt diese Regelung auch für andere islamische Länder und indonesische Gegenden und bezieht sich auf den Spruch: Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Prophet. Konsequenterweise müssen dann auch die Christen ihren Gott „Allah“ nennen, da deren Entstehungsgeschichte bis Abraham ja gleich verläuft. Wenn also Abraham seinen Gott Allah genannt hat und sich die Christen auf den berufen, müssen die das halt auch.
Wie weit jedoch die störrischen Juden das in islamischen Ländern müssen, entzieht sich meiner Kenntnis.
War aber immer lustig, in Indonesien der Predigt zuzuhören und immer „Allah“ zu hören. Da geht ein Kirchgang auch nicht mit 30 min zwischen 10.00 und 10.30 kurz vorm Frühschoppen ab, zwei Stunden ist dort das Minimum.
Danke für Info.
Feindflug
05.06.2008, 10:47
Lailaheillallah / LA-ILAHE-ILL-ALLAH بارودتي بيدي
Ist das der Songtext zum deutschen Grand-Prix-Beitrag nächstes Jahr? :hihi:
Achsel-des-Bloeden
05.06.2008, 20:02
in deutschland muss ich auch "gott" sagen :rolleyes:
Welcher deutschsprechende(!!!) Mohammedaner sagt "Gott" wenn er seinen "Allah" meint?
Und das ist gut so, denn GOtt hat mit dem Mondgott Allah soviel zu tun wie mit Zeus und Thor.
malnachdenken
05.06.2008, 20:05
In TVB hatte letztens auch ein Moslem über seine Religion geredet.
Er war gerade dabei zu erklären, wie man Mohammed und Allah richtig ausspricht. Das hat sich alles so angehört, als wenn man ein Kratzen im Hals hätte. Naja, nach 2 Minuten hatte ich auch schon genug davon.
Achsel-des-Bloeden
05.06.2008, 20:36
... Naja, nach 2 Minuten hatte ich auch schon genug davon.
Von der ganzen unglaublich LANGWEILIGEN "Kultur" der Mohammedaner hat man nach zwei Minuten satt ...
malnachdenken
05.06.2008, 20:40
Von der ganzen unglaublich LANGWEILIGEN "Kultur" der Mohammedaner hat man nach zwei Minuten satt ...
Och nö. Wenn mal ne Doku über das alte Osmanische Reich kommt, dann kuck ich ganz gerne zu. Naja, damals war einiges auch interessanter. Heute wirds ja immer unübersichtlicher :(
Achsel-des-Bloeden
05.06.2008, 20:46
Och nö. Wenn mal ne Doku über das alte Osmanische Reich kommt, dann kuck ich ganz gerne zu. ...
Ich meinte eigentlich auch mehr den real existierenden Islam der letzten 250 Jahre ...
Von der ganzen unglaublich LANGWEILIGEN "Kultur" der Mohammedaner hat man nach zwei Minuten satt ...
Du bist so unghlaublich cool.... und wahrscheinlich kennst Du Dich bestens mit dieser Kultur aus , was?
by the way... auch wenn der Linkname mir nicht so ganz zusagt, aber der Inhalt ist mal interessant, auch für Nicht-Moslems.
http://www.diewahrereligion.de/
Du bist so unghlaublich cool.... und wahrscheinlich kennst Du Dich bestens mit dieser Kultur aus , was?
by the way... auch wenn der Linkname mir nicht so ganz zusagt, aber der Inhalt ist mal interessant, auch für Nicht-Moslems.
http://www.bullshit.de/ [Änderung durch Hemera]
:vogel:
Der Inhalt dieser Website ist gar gräuslich und Bullshit und taugt höchstens als lehrende Abschreckung, wohin zuviel Konsum des Koran führen kann. In den Schwachsinn.
wenn Du denkst...
etwas mehr Weltoffenheit würde hier vielen nicht schaden..
diese Voreingenommenheit..Islam wäre schlecht ist genauso falsch, wie jeder Terrorist der in Namen Allahs tötet..
in diesem Sinne...
Die die im Dunkel sitzen, die sieht man natürlich nicht.
wenn Du denkst...
etwas mehr Weltoffenheit würde hier vielen nicht schaden..
Jeder der weltoffen herumläuft, sieht ja gerade die Probleme mit den Muselhorden. Wende Dich mit Deinem Geheule also an die mit ihren islamophilen Scheuklappen.
diese Voreingenommenheit..Islam wäre schlecht ist genauso falsch, wie jeder Terrorist der in Namen Allahs tötet..
Er ist nicht nur schlecht sondern auch böse, gewalttätig, verlogen, unterdrückerisch und verdorben.
in diesem Sinne...
Die die im Dunkel sitzen, die sieht man natürlich nicht.
Dann mach Licht an.
Er ist nicht nur schlecht sondern auch böse, gewalttätig, verlogen, unterdrückerisch und verdorben.
dieses Satz ist nichts weiter als der Beweis, dass Du von keine Ahnung hast, Schatz..
und ich heule nicht rum...erst Recht nicht bei so einen kleinen Lapalie wie: wie elend ist der Islam....
auf dieser Welt gibt es weitaus schwierigere Konflikte, als der mit dem Islam.
Achsel-des-Bloeden
06.06.2008, 17:05
...
auf dieser Welt gibt es weitaus schwierigere Konflikte, als der mit dem Islam.
Hüstelndes Gähnen ...
Die "Kultur" des GESAMTEN Islam passt in ein mittelgroßes Museum.
Und die des Islams der letzten 200 Jahre in eine Doppelgarage.
katharina von Medici
06.06.2008, 22:22
Hüstelndes Gähnen ...
Die "Kultur" des GESAMTEN Islam passt in ein mittelgroßes Museum.
Und die des Islams der letzten 200 Jahre in eine Doppelgarage.
Genauer gesagt, in einen nicht sehr großen, hässlichen schwarzen Kasten in Mekka.
katharina von Medici
06.06.2008, 22:27
wenn Du denkst...
etwas mehr Weltoffenheit würde hier vielen nicht schaden..
diese Voreingenommenheit..Islam wäre schlecht ist genauso falsch, wie jeder Terrorist der in Namen Allahs tötet..
in diesem Sinne...
Die die im Dunkel sitzen, die sieht man natürlich nicht.
Erzähl das den Musels, die haben Weltoffenheit nötiger!
Islam ist nicht nur schlecht, sondern grottenschlecht, gewalttätig, krank und etwas für Grenzdebile!
Wer freiwillig in der Steinzeit bleibt, muss halt im Dunkeln sitzen - elektrisches Licht und Steinzeit geht nicht.
Die "Kultur" des GESAMTEN Islam passt in ein mittelgroßes Museum.
Und die des Islams der letzten 200 Jahre in eine Doppelgarage.
Naja, alleine das Museum für türkische und islamische Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Museum_für_türkische_und_islamische_Kunst) in Istanbul ist so groß dass ein ganzer Tag kaum ausreicht um es auch nur ansatzweise richtig anzuschauen. :]
sparty2
Pagemaker
06.06.2008, 22:48
Erzähl das den Musels, die haben Weltoffenheit nötiger!
Islam ist nicht nur schlecht, sondern grottenschlecht, gewalttätig, krank und etwas für Grenzdebile!
Wer freiwillig in der Steinzeit bleibt, muss halt im Dunkeln sitzen - elektrisches Licht und Steinzeit geht nicht.
Gut, Mädel!
So isset nun mal.
Aber dem Christentum traue ich auch nicht über den Weg. Die haben sich doch nur der Neuzeit angepaßt, sonst gäbe es noch Hexenverbrennungen.
So gesehen hätte sich der Nationalsozialismus und Bolschewismus auch „reformieren“ können und sich nun auch als Wohltäterorganisationen aufspielen können, nicht wahr?
Ach bin ich froh, kein Denkungsknecht zu sein: Keine Partei, keine Religion, nicht mal bei der freiwilligen Feuerwehr bin ich – nur im ADAC. Und wenn wir wieder alle mit Pferdekutschen fahren, kann ich sogar da austreten. Herrlich – ich vermisse nix!
Gruß v. „Pagemaker“
Habe mal etwas am Anfang dieses Strangs gelesen, wenn's genehm ist:
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
... was leicht widerlegbar ist - man vergleiche den folgende Koranvers und stelle sich die Frage, ob ein "gemeinsamer" Gott wohl einen Teil der an ihn Glaubenden (in diesem Fall Juden und Christen) beschimpfen würde;) :
„Und die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, und die Christen sagen, der Messias sei Allahs Sohn. Das ist das Wort aus ihrem Mund. Sie ahmen die Rede derer nach, die vordem ungläubig waren. Allahs Fluch über sie! Wie sind sie (doch) irregeleitet!
(Sure 9, 30 in der Online-Übersetzung des Zentralrats der Muslime in Deutschland (http://www.islam.de/1406.php))
bei dayan auf der stirn :rolleyes:
Bisher hatte ich dich wirklich geschätzt, aber im Moment frage ich mich, warum du so auf Dayan eindrischt und ob du das wirklich nötig hast.
Es ist doch Blödsinn, irgendwas zu erfinden und sich dadurch unglaubwürdig zu machen.
in deutschland muss ich auch "gott" sagen :rolleyes:
Das sit jetzt aber schlichtweg gelogen.
Überall in Indonesien oder nur in muslimischen Gebieten ?
Dumme Frage, wer ist intolerant? Also, Frage beantwortet.
ich darf in der öffentlichkeit kein türkisch reden. habe das einmal gemahct und wude angezeigt ^^
Jetzt hast du es soeben bei mir verscherzt: Du lügst mir zuviel.
Hüstelndes Gähnen ...
Die "Kultur" des GESAMTEN Islam passt in ein mittelgroßes Museum.
Und die des Islams der letzten 200 Jahre in eine Doppelgarage.
Pfui aber auch. Musst du so ehrlich sein? Sags doch mit netten Worten:
Der Islam an sich ist eine äussert interessante Ideologie. Um diese Kultur zu würdigen wird ein Museum benötigt, das etwas größer ist.
In den letzten 200 Jahren hat der Islam sich so gefestigt, dass man an seiner Geschichte nicht kriteln kann, daher ist für diesen Zeitraum nhur ein geringfügiger Raumaufwand nötig.
Hört sich doch gleich viel besser an. Denke bitte demnächst selber dran: Gäste behandelt man sehr freundlich, sie sollen einen doch in guter Erinnerung behalten, wenn sie wieder heim gehen. ;)
Bisher hatte ich dich wirklich geschätzt, aber im Moment frage ich mich, warum du so auf Dayan eindrischt und ob du das wirklich nötig hast.
Es ist doch Blödsinn, irgendwas zu erfinden und sich dadurch unglaubwürdig zu machen.
ich bin zwar nicht strenggläubig und auch tollerant, aber gott einen wüstengötzen nennen geht zu weit!!!
ich bin zwar nicht strenggläubig und auch tollerant, aber gott einen wüstengötzen nennen geht zu weit!!!
Wie sonst ?
Jetzt hast du es soeben bei mir verscherzt: Du lügst mir zuviel.
ob du es glaubst oder nicht. die dumme olle hat die bullen gerufen, weil wir türkisch geredet haben! meint sie so" russisch könnt ihr bei euch zuhause sprechen, in der öffntlichkeit wird deutsch gesprochen! ich weiss ja nicht ob ihr was dummes plant" etc pp. sogar die polizisten haben den kpf geschüttelt. !!!! sie hat und auch für russen gehalten ^^ das gibts nicht
Wie sonst ?
gott? allah? samecun? gibt viele namen für "Gott"!!!
JensVandeBeek
07.06.2008, 00:14
Dumme Frage, wer ist intolerant? Also, Frage beantwortet.
Da du meine Frage nicht verstanden hast, übersehe ich deine obige "Beitrag". Der Forist-Kollege "felixhenn" hat mir ein ausführliche und nützliche Erklärung abgegeben.
Skaramanga
07.06.2008, 00:16
gott? allah? samecun? gibt viele namen für "Gott"!!!
Wie wärs mit "Otto"? Dazu passen dann auch die Ottomanen. :cool:
Wie wärs mit "Otto"? Dazu passen dann auch die Ottomanen. :cool:
dummer spam beitrag!
katharina von Medici
07.06.2008, 08:44
ich bin zwar nicht strenggläubig und auch tollerant, aber gott einen wüstengötzen nennen geht zu weit!!!
Du hast Recht, Gott sollte man nicht einen Wüstengötzen nennen.
Allah aber darf man schon so nennen, denn der war nur einer von 360 Dämonen und Djins, die in der Kaaba hausten. Abgesehen davon passt auf Allah eher "Luzifer". Bei Jesaja14,12 ist nämlich das Wort "Luzifer" die Bezeichnung des Morgensterns und im Hebräischen bedeutet Luzifer "Hilal bin Sahar" (Helligkeit und Halbmond).
Der Hinweis auf Allah als "dem größten Listenschmied" weist ebenfalls eher auf Luzifer hin.
lobentanz
07.06.2008, 23:10
Naja, alleine das Museum für türkische und islamische Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Museum_f%C3%BCr_t%C3%BCrkische_und_islamische_Kuns t) in Istanbul ist so groß dass ein ganzer Tag kaum ausreicht um es auch nur ansatzweise richtig anzuschauen. :]
sparty2
Alles geklaut!
lobentanz
07.06.2008, 23:16
ich bin zwar nicht strenggläubig und auch tollerant,
"tollerant" trifft zu.
aber gott einen wüstengötzen nennen geht zu weit!!!
Niemand nennt Gott einen Wüstengötzen. Du verwechselst das mit Allah.
Erzähl das den Musels, die haben Weltoffenheit nötiger!
Islam ist nicht nur schlecht, sondern grottenschlecht, gewalttätig, krank und etwas für Grenzdebile!
.
komisch, dass ihr mich nicht angreift : da ich aus einen Land komme, der die Christliche-Relligion sein eigen nennt.... und das Buch der Christen ist tausendmal gewalttätiger als das Buch der Moslems....
hmmmm....
komisch, dass ihr mich nicht angreift : da ich aus einen Land komme, der die Christliche-Relligion sein eigen nennt.... und das Buch der Christen ist tausendmal gewalttätiger als das Buch der Moslems....
hmmmm....
Stimmt, wo du Recht hast hast du recht:
Mohammed: "Koran" 4,89:
Sie wünschen, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr alle gleich seiet. Nehmet euch daher keinen von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswandern auf Allahs Weg. Und wenn sie sich abkehren, dann ergreifet sie und tötet sie, wo immer ihr sie auffindet; und nehmet euch keinen von ihnen zum Freunde oder zum Helfer.
Jesus: Lukas 6, 27 - 36
(27) Aber euch, die ihr hört, sage ich: Liebt eure Feinde; tut wohl denen, die euch hassen;
(28) segnet, die euch fluchen; betet für die, welche euch beleidigen.
(29) Dem, der dich auf die Backe schlägt, biete auch die andere dar; und dem, der dir den Mantel nimmt, verweigere auch das Unterkleid nicht.
(30) Gib jedem, der dich bittet; und von dem, der dir das Deine nimmt, fordere es nicht zurück.
(31) Und wie ihr wollt, daß euch die Menschen tun sollen, so tut auch ihr ihnen.
(32) Und wenn ihr liebt, die euch lieben, was für einen Dank habt ihr? Denn auch die Sünder lieben, die sie lieben.
(33) Und wenn ihr denen Gutes tut, die euch Gutes tun, was für einen Dank habt ihr? Denn auch die Sünder tun dasselbe.
(34) Und wenn ihr denen leiht, von denen ihr [wieder] zu empfangen hofft, was für einen Dank habt ihr? Auch die Sünder leihen Sündern, damit sie das gleiche wieder empfangen.
(35) Doch liebt eure Feinde, und tut Gutes, und leiht, ohne etwas wieder zu erhoffen, und euer Lohn wird groß sein, und ihr werdet Söhne des Höchsten sein; denn er ist gütig gegen die Undankbaren und Bösen. Warnung vor dem Richten. Mt 7,1-5.15-20.
(36) Seid nun barmherzig, wie auch euer Vater barmherzig ist.
Anthill_Inside
09.06.2008, 08:28
komisch, dass ihr mich nicht angreift : da ich aus einen Land komme, der die Christliche-Relligion sein eigen nennt.... und das Buch der Christen ist tausendmal gewalttätiger als das Buch der Moslems....
hmmmm....
Wieder mal diese unhaltbare und absolut jeder Grundlage entbehrende Behauptung. Nicht nur das man die Bibel und den Koran allein schon deswegen nicht vergleichen kann da die Bibel abgesehen von den 10 Geboten lediglich eine Aufzeichnung der Jüdischen und Christlichen Geschichte ist wohingegen der Koran das ungesprochene und immer gültige Wort Allahs ist. Auch die Behauptung die Bibel wäre tausend mal gewalttätiger, würde zu Mord und Gewalt aufrufen ist einfach nur lächerlich und nicht belegbar. Im Gegenteil, vergleicht man den Koran sowie seine Gebote und die für Ungläubige vorgesehenen Strafen fällt jedem vernünftig denkendem Menschen sofort auf welches dieser beiden Bücher "gewalttätiger" ist.
Tosca...ich rede von alten Testament..
und ja Athill_Inside..die ganzen Vergleiche Koran /Bibel ...etc sind eigentlich unnötig...und zu müde und etc usw. usf.
dieser ganze Konflikt, wird eh nicht auf die Lehre selbst basiert, sondern auf die Menschen die diese Ausüben..usw.
Auch bin zu müde irgendetwas zu beweisen oder zu widerlegen..
ich finde nur traurig, wenn jemand sich das Recht nimmt irgendeine Lehre zu steinigen, denn die hat nichts damit zu tun, was der Mensch daraus macht..
Tosca...ich rede von alten Testament..
und ja Athill_Inside..die ganzen Vergleiche Koran /Bibel ...etc sind eigentlich unnötig...und zu müde und etc usw. usf.
dieser ganze Konflikt, wird eh nicht auf die Lehre selbst basiert, sondern auf die Menschen die diese Ausüben..usw.
Auch bin zu müde irgendetwas zu beweisen oder zu widerlegen..
ich finde nur traurig, wenn jemand sich das Recht nimmt irgendeine Lehre zu steinigen, denn die hat nichts damit zu tun, was der Mensch daraus macht..
Jo, der Islam hat ja auch nix mit dem Islam zu tun, gelle? :rolleyes: :zzz:
Anthill_Inside
09.06.2008, 09:36
Jo, der Islam hat ja auch nix mit dem Islam zu tun, gelle? :rolleyes: :zzz:
Genau das scheint die Grundaussage seines Statements zu sein, wenn eine "Lehre" oder Ideologie eindeutig zum töten, morden, vergewaltigen und ähnlichen Verbrechen aufruft muss man das alles natürlich im Kontext sehen. Dann ist es auch gleich viel weniger schlimm sollte man selbst dieser Ideologie zum Opfer fallen, ich bin mir sicher die Opfer werden dem zustimmen.
Genau das scheint die Grundaussage seines Statements zu sein, wenn eine "Lehre" oder Ideologie eindeutig zum töten, morden, vergewaltigen und ähnlichen Verbrechen aufruft muss man das alles natürlich im Kontext sehen. Dann ist es auch gleich viel weniger schlimm sollte man selbst dieser Ideologie zum Opfer fallen, ich bin mir sicher die Opfer werden dem zustimmen.
es bringt nichts...
und bitte, zitiere mir doch die Stelle aus Koran wo genau dieses passiert...
vielleicht werde ich endlich schlauer...
Jo, der Islam hat ja auch nix mit dem Islam zu tun, gelle? :rolleyes: :zzz:
doch schon..
die meisten Menschen jedoch bilden sich eine Meinung über diese Religion auf Grund dessen wie die Menschen, die sich Moslems nennen , die ausüben/leben...
dabei viele der sogenannten Moslems sind noch lange keine Moslems...nur weil sie sich so nennen....
erst Recht nicht die, die sich in die Luft sprengen...
es bringt nichts...
und bitte, zitiere mir doch die Stelle aus Koran wo genau dieses passiert...
Immer diese Mohammedaner, die ihr eigenes Schmierblatt angeblich nicht kennen. :rolleyes:
vielleicht werde ich endlich schlauer...
Der Zug wird wohl leider für Dich schon abgefahren sein. :D
Wie bekloppt muß man eigentlich sein, um im Jahre 2008 noch an diesen Hokus-Pokus zu glauben---------ja, überhaupt noch einen Gedanken daran zu verschwenden? :D
Anthill_Inside
09.06.2008, 09:47
es bringt nichts...
Mit dir zu diskutieren?
und bitte, zitiere mir doch die Stelle aus Koran wo genau dieses passiert...
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...“
Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)
Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“
Sure 98:6 “Die Ungläubigen unter den Leuten des Buches (Juden und Christen): Sie sind von allen Wesen am abscheulichsten”.
Ein kleiner Auszug aus dem Islam, natürlich ist die Bibel im Vergleich dazu tausend mal gewalttätiger, du kannst dies natürlich auch belegen oder?
vielleicht werde ich endlich schlauer...
Dies würde zumindestens ein Mindestmaß an vernünftigem Menschenverstand, Einsicht sowie die Bereitschaft die Realität als Solche anzuerkennen voraussetzen. Ich bezweifel aber das dies bei dir gegeben wird, du wirst entweder gleich keine Beweise liefern das die Bibel gewalttätiger ist, dich darüber echauffieren das man den Koran falsch deuten würde oder versuchen diese Aussagen zu relativieren.
doch schon..
die meisten Menschen jedoch bilden sich eine Meinung über diese Religion auf Grund dessen wie die Menschen, die sich Moslems nennen , die ausüben/leben...
dabei viele der sogenannten Moslems sind noch lange keine Moslems...nur weil sie sich so nennen....
Natürlich. :rolleyes: Gibt es eigentlich Musels, die richtige Musels sind und wer bestimmt das? Du etwa?
erst Recht nicht die, die sich in die Luft sprengen...
Das sehen/sahen die aber wohl anders, denn gerade die und ihre Aufhetzer berufen sich ja auf den Koran und seine gewalttätigen Suren.
@Anthill_Inside
zum Glück habe ich keine Vorurteile den Religionen gegenüber, ergo, muss ich nicht so einen aggressiven Ton einschlagen wie Du.
hmmm...die ganzen Aufrufe gegenüber den Nichtgläubigen interpretiere ich mehr geschichtlich. Als die Lehre "entstand" und der Moslem sich "verteidigen" musste...
und was die Bibel betrifft...hmm sollte ich Zeit haben, vielleicht suche ich die Stellen aus, wo es mir auch schlecht wird, dass ich mich einem Gott mich zu unterwerfen habe, der so "brutal" sein kann...wo er doch so barmherzig und gut ist…
in alle die 3 großen monotheistischen Lehren gibt es Widersprüche zwischen gut und böse....wo einerseits, die Nächstenliebe gefördert wird, wird anderseits der „ Zahn um Zahn Prinzip“ verlangt...
tja.. lauter Widersprüche…
für was entscheidet der Mensch sich?
Für das gute oder böse?
Wird der Mensch eigentlich schon gut geboren?
huch..da wären wir schon bei Rousseau..wo wir doch eigentlich bei Allah waren…
Natürlich. :rolleyes: Gibt es eigentlich Musels, die richtige Musels sind und wer bestimmt das? Du etwa?
hmmm...nö. bin ich Gott? ;)
ich erinnere mich nur aus meiner Kindheit, als diese ganzen kontroverse Debatten noch nicht gab’s /Moslem-nicht Moslem/ da hatten wir einen Nachbarn, der ein Moslem war und ich glaube, er war ein richtiger Moslem und er war gut...
naja..egal..haut euch gegenseitig die Birne zu, wer wie böse und kein Daseins-Berechtigung hat..
jede Ära hatte schon immer einen Schuldigen...
Dies würde zumindestens ein Mindestmaß an vernünftigem Menschenverstand, Einsicht sowie die Bereitschaft die Realität als Solche anzuerkennen voraussetzen. Ich bezweifel aber das dies bei dir gegeben wird, du wirst entweder gleich keine Beweise liefern das die Bibel gewalttätiger ist, dich darüber echauffieren das man den Koran falsch deuten würde oder versuchen diese Aussagen zu relativieren.
Ach was, der Koran ist natürlich nur falsch übersetzt. Hört man immer wieder von Mohammedanern, die den Koran dabei im Original selbstverständlich überhaupt nicht lesen und verstehen können, weil sie der arabischen Sprache nicht mächtig sind.
Tosca...ich rede von alten Testament..
und ja Athill_Inside..die ganzen Vergleiche Koran /Bibel ...etc sind eigentlich unnötig...und zu müde und etc usw. usf.
dieser ganze Konflikt, wird eh nicht auf die Lehre selbst basiert, sondern auf die Menschen die diese Ausüben..usw.
Auch bin zu müde irgendetwas zu beweisen oder zu widerlegen..
ich finde nur traurig, wenn jemand sich das Recht nimmt irgendeine Lehre zu steinigen, denn die hat nichts damit zu tun, was der Mensch daraus macht..
Mein Bester, weinen bringt uns nicht weiter. Jetzt hast du A gesagt, dann stehe bitte auch dazu. Auch wenn du Moslem bist, da musst du jetzt durch. Warum ich mutmaße, dass du Moslem bist? Ganz einfach: Für Christen zählt nur das neue Testament, das hätte dir dein Pfarrer irgendwann man erzählt, wenn du Christ wärest. Das AT ist nur ein Geschichtsbuch. Wobei ich das Hohelied toll finde.
die Lehren fielen nicht irgendwann vom Himmel. Es gab da zwei Männer, auf die sich zwei Religionen, na gut, das eine ist eine Ideologie, stützen:
Jesus und Mohammed.
Zieh deine Eigenen Schlüsse.
@Anthill_Inside
zum Glück habe ich keine Vorurteile den Religionen gegenüber, ergo, muss ich nicht so einen aggressiven Ton einschlagen wie Du.
hmmm...die ganzen Aufrufe gegenüber den Nichtgläubigen interpretiere ich mehr geschichtlich. Als die Lehre "entstand" und der Moslem sich "verteidigen" musste...
und was die Bibel betrifft...hmm sollte ich Zeit haben, vielleicht suche ich die Stellen aus, wo es mir auch schlecht wird, dass ich mich einem Gott mich zu unterwerfen habe, der so "brutal" sein kann...wo er doch so barmherzig und gut ist…
in alle die 3 großen monotheistischen Lehren gibt es Widersprüche zwischen gut und böse....wo einerseits, die Nächstenliebe gefördert wird, wird anderseits der „ Zahn um Zahn Prinzip“ verlangt...
tja.. lauter Widersprüche…
für was entscheidet der Mensch sich?
Für das gute oder böse?
Wird der Mensch eigentlich schon gut geboren?
huch..da wären wir schon bei Rousseau..wo wir doch eigentlich bei Allah waren…
Der Moslem musste sich verteidigen? OK, aber warum musste er morden und vergewaltigen?
Mit dir zu diskutieren?
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...“
Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)
Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“
Sure 98:6 “Die Ungläubigen unter den Leuten des Buches (Juden und Christen): Sie sind von allen Wesen am abscheulichsten”.
Ein kleiner Auszug aus dem Islam, natürlich ist die Bibel im Vergleich dazu tausend mal gewalttätiger, du kannst dies natürlich auch belegen oder?
Dies würde zumindestens ein Mindestmaß an vernünftigem Menschenverstand, Einsicht sowie die Bereitschaft die Realität als Solche anzuerkennen voraussetzen. Ich bezweifel aber das dies bei dir gegeben wird, du wirst entweder gleich keine Beweise liefern das die Bibel gewalttätiger ist, dich darüber echauffieren das man den Koran falsch deuten würde oder versuchen diese Aussagen zu relativieren.
Findest du das ok? Wie kannst du es wagen mit Fakten rüber zu kommen. Es gibt keine Barmherzigkeit mehr! Jetzt sitzt wieder ein weinend/wütender Moslem am PC und sinnt auf Rache. Er muss jetzt die Bibel lesen, um Bosheiten Jesus' zu finden, das ist nicht nett von dir. :cool2:
@Tosca
ich glaube das ist eher eine psychologische Frage...warum müssen Menschen generell morden und vergewaltigen...vor allem, wenn Kriege geführt werden..
findest Du nicht?
Jetzt sitzt wieder ein weinend/wütender Moslem am PC und sinnt auf Rache.
dann sind sie keine Moslems...würde ich behaupten...
ist aber nur meine Behauptung.
dann sind sie keine Moslems...würde ich behaupten...
ist aber nur meine Behauptung.
Genau so ist es: Du behauptest hier was.
Die Realität sieht ganz anders aus.
Anthill_Inside
09.06.2008, 10:15
@Anthill_Inside
zum Glück habe ich keine Vorurteile den Religionen gegenüber, ergo, muss ich nicht so einen aggressiven Ton einschlagen wie Du.
Vorurteile sind es in dem Moment nicht mehr in dem Sie durch Fakten belegbar sind, natürlich versuchst du dies trotzdem als Argument anzubringen allein in der Hoffnung des es eventuell Mitlesendem im Gedächtniss hängen bleibt. Ist ja auch viel angenehmer als vernünftig zu diskutieren wenn man keine Argumente hat.
hmmm...die ganzen Aufrufe gegenüber den Nichtgläubigen interpretiere ich mehr geschichtlich. Als die Lehre "entstand" und der Moslem sich "verteidigen" musste...
Auch dir sollte aufgefallen sein das es nicht um die Verteidigung sondern den Angriff geht, es geht darum alle Menschen eines anderen Glaubens zu unterwerfen uns auszurotten. Mit deiner Argumentation könnte man auch das Verhalten des dritten Reiches, der Sowjet Union sowie anderer ähnlicher Gebilde relativieren. Auch gab es keine Zeit in der der Islam aktiv bedroht war, im Gegenteil, die Agression ging im allgemeinen von Ihm aus und traf oftmals vollkommen unvorbereitete Gegner.
und was die Bibel betrifft...hmm sollte ich Zeit haben, vielleicht suche ich die Stellen aus, wo es mir auch schlecht wird, dass ich mich einem Gott mich zu unterwerfen habe, der so "brutal" sein kann...wo er doch so barmherzig und gut ist…
Und genau dort haben wir es, du bist nicht in der Lage vergleichbare Aufrufe oder Gebote aus der Bibel zu zitieren. Also versuchst du mit möglichst schwammigen Aussagen auf die brutalität und erbarmungslosigkeit des Christlichen Gottes "hinzuweisen" oder zumindestens beim Leser ein solches Gefühle zu erzeugen. Du solltest dich ernsthaft dafür schämen das du als Religion das Christentum angegeben hast, den ein Christ bist du sicher nicht, Islam wäre in deinem Fall passender.
in alle die 3 großen monotheistischen Lehren gibt es Widersprüche zwischen gut und böse....wo einerseits, die Nächstenliebe gefördert wird, wird anderseits der „ Zahn um Zahn Prinzip“ verlangt...
Im Islam gibt es im allgemeinen keinen Aufruf zur Nächstenliebe gegenüber Feindn oder Ungläubigen. Auch hat Jesus das Zahn um Zahn Prinzip abgelehnt das im alten Testament noch fest verankert war, im allgemeinen hat das alte Testament für Christen keine Gültigkeit mehr.
tja.. lauter Widersprüche…
Stimmt, deine Argumentation ist widersprüchlich, hat Stellenweise soviele Löcher wie eine Ostdeutsche Landstraße und ergibt auch ansonsten keinen Sinn. Auf klare Antworten oder Fakten wartet man vergeblich.
für was entscheidet der Mensch sich?
Für das gute oder böse?
Wird der Mensch eigentlich schon gut geboren?
Spätestens damit hast du es geschafft vom eigentlichen Thema Meilenweit abzukommen und unter Beweis zu stellen das du nicht mal im Ansatz in der Lage bist eine einigermassen vernünftige Diskussion zu führen.
huch..da wären wir schon bei Rousseau..wo wir doch eigentlich bei Allah waren…
Nein, du bist bei Rousseau, inwiefern Dieser mit dem Thema zu tun hat oder für die Antwort ob der Islam gewalttätig, faschistoid und menschenverachtend erheblich ist müsstest du dem geneigtem Leser erklären. Alternativ könntest du zumindestens für einen einzigen Post beim Thema bleiben und uns mit klaren Fakten und Aussagen anstatt mit schwammigem Brei erfreuen.
Anthill_Inside
09.06.2008, 10:18
dann sind sie keine Moslems...würde ich behaupten...
ist aber nur meine Behauptung.
Nach deiner Definition wäre auch Mohammed der Religionsstifer kein Moslem gewesen, die meisten islamischen Gläubigen wären keine Moslems, der Koran nicht das Buch des Islam, die Kabaa kein islamisches Heiligtum und überhaupt wäre der ganze Islam nicht Islamisch.
Habe mal etwas am Anfang dieses Strangs gelesen, wenn's genehm ist:
... was leicht widerlegbar ist - man vergleiche den folgende Koranvers und stelle sich die Frage, ob ein "gemeinsamer" Gott wohl einen Teil der an ihn Glaubenden (in diesem Fall Juden und Christen) beschimpfen würde;) :
„Und die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, und die Christen sagen, der Messias sei Allahs Sohn. Das ist das Wort aus ihrem Mund. Sie ahmen die Rede derer nach, die vordem ungläubig waren. Allahs Fluch über sie! Wie sind sie (doch) irregeleitet!
(Sure 9, 30 in der Online-Übersetzung des Zentralrats der Muslime in Deutschland (http://www.islam.de/1406.php))
Wobei dieser Vers beweist das entweder Allah oder Mohammed die Religion der Juden und der Christen nicht kennen, also unwissend sind. Denn von Esra behaupten weder Juden noch Christen, das dieser "Allahs" bzw. Gottes Sohn ist. :hihi:
MfG
Rikimer
Nach deiner Definition wäre auch Mohammed der Religionsstifer kein Moslem gewesen, die meisten islamischen Gläubigen wären keine Moslems, der Koran nicht das Buch des Islam, die Kabaa kein islamisches Heiligtum und überhaupt wäre der ganze Islam nicht Islamisch.
:top: Auf den Punkt gebracht. :)
Nach deiner Definition wäre auch Mohammed der Religionsstifer kein Moslem gewesen, die meisten islamischen Gläubigen wären keine Moslems, der Koran nicht das Buch des Islam, die Kabaa kein islamisches Heiligtum und überhaupt wäre der ganze Islam nicht Islamisch.
hmmm...nicht meiner Defintion,.... nur wenn ich den Koran lese, dann entdecke ich viel zu viele Widerspruche in dem Handeln manch eines Moslems...
ob es nun um den reichen Öl-Typen geht, der das Geld hortet und ich mich frage, wie ist sein Bezug zur Sadaqa oder, den sich in Luft sprengenden "Deppen" der somit erhofft auf zich Jungfrauen zu treffen, wo doch es heißen soll : verübt nicht Unheil auf Erden etc usw usf.
sind aber meine Ambivalenzen, wie gesagt,....
@Tosca
Die Realität sieht ganz anders aus
natürlich sieht sie es...erst Recht für uns, die nur die "schlechten Moslems" sehen etc.. ich jedoch versuche zwischen den Menschen, der sich Moslem nennt und der Lehre selbst eben zu unterscheiden... das ist alles und nicht verboten, ganz einfach.
Vorurteile sind es in dem Moment nicht mehr in dem Sie durch Fakten belegbar sind, natürlich versuchst du dies trotzdem als Argument anzubringen allein in der Hoffnung des es eventuell Mitlesendem im Gedächtniss hängen bleibt. Ist ja auch viel angenehmer als vernünftig zu diskutieren wenn man keine Argumente hat
es geht doch nicht um Argumente...zumindest nicht in meiner Anmerkung im Bezug auf Deine Aggressivität.
denn das Urteilen meiner Gehirnkapazität deinerseits...da frage ich mich doch: wo ist da die sachliche Ebene für eine Diskussion ... Du urteilst mich einfach, oder gar beleidigst, oder?
Und unter solche Voraussetzungen frage ich mich doch, wer hier am sachlichsten diskutiert…
Und genau dort haben wir es, du bist nicht in der Lage vergleichbare Aufrufe oder Gebote aus der Bibel zu zitieren. Also versuchst du mit möglichst schwammigen Aussagen auf die brutalität und erbarmungslosigkeit des Christlichen Gottes "hinzuweisen" oder zumindestens beim Leser ein solches Gefühle zu erzeugen. Du solltest dich ernsthaft dafür schämen das du als Religion das Christentum angegeben hast, den ein Christ bist du sicher nicht, Islam wäre in deinem Fall passender.
a) ich sitze gerade im Unterricht, und habe keine Bibel neben mir und ja , ich kenne die nicht so auswändig, dass ich dir die Stellen, mit denen ich einen Konflikt habe hier sofort reinzitieren könnte
b) ich komme aus einen Land der Lutheraner , somit bin ich christlich angehaucht sowie auch sehr geprägt, dank meiner Oma und habe, ausser die kleinen Probleme, keine weiteren Probleme mit christlichen Gott
c) das ist auch korrekt, dass eine andere Religion zu mir besser passen würde, so wie ich denke, diese hat jedoch keinen Gott und nennt sich Buddhismus
und
d) ich bin nicht ein : Er sondern eine Sie...
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Ja ´sie nenn den christlichen Gott Allah.
für was entscheidet der Mensch sich?
Für das gute oder böse?
Wird der Mensch eigentlich schon gut geboren?
Spätestens damit hast du es geschafft vom eigentlichen Thema Meilenweit abzukommen und unter Beweis zu stellen das du nicht mal im Ansatz in der Lage bist eine einigermassen vernünftige Diskussion zu führen.
wieso? nur weil ich mich den Beispiel der unseren heutigen Gesellschaft bediene um zu entscheiden wem und was ich aus den alten Schriften folge? Du sagst doch selbst, das alte Testament hat keine Gültigkeit mehr bei Christen, oder? Also haben sie manch eine barbarische „Wahrheit“ abgelegt und sich für die Liebe des Nächsten etc. entschieden oder? Auch , wenn es immer noch paar radikaler Spezies gibt, die den Christentum auch so radikal ausüben, dass unser eins da sich fragt: wo leben wir heute noch…
Du willst Quellen und Fakten sehen?
Die habe ich auch bis jetzt nur oberflächig bei you tube gefunden.
Nein, du bist bei Rousseau, inwiefern Dieser mit dem Thema zu tun hat
nichts weiter, außer, dass er der Meinung war, der Mensch wird schon gut geboren...
........
.....
d) ich bin nicht ein : Er sondern eine Sie...
Auweia.
Ich nehme mal an, auf diese "sie" passt das folgende ganz gut:
http://www.acht-der-schwerter.com/2006/09/08/westlicher-feminismus-und-das-bedurfnis-nach-unterwerfung/
Auweia.
Ich nehme mal an, auf diese "sie" passt das folgende ganz gut:
westlicher-feminismus-und-das-bedurfnis-nach-unterwerfung
auweia...was dümeres hat mir noch keiner "unterstellt"..
auweia...was dümeres hat mir noch keiner "unterstellt"..
:isok:
Nach der kurzen Reaktionszeit auf mein Post, wirst Du den doch recht komplexen und langen Beitrag, den ich verlinkt habe, wohl weder gelesen, geschweige denn, ihn verstanden haben.
Der kritische Denker
09.06.2008, 12:51
So können die Islamophilen behaupten, die Monotheisten würden alle an den selben Gott glauben ...
Ich weiß zwar nicht was "Islamophile", außer einer Zusammensetzung eines arabischen und eines germanisierten griechischen Wortes, aber um dass zu behaupt muß man sich nur ein bisschen mit Religionen beschäftigen, ohne Vorurteile (was es Leuten wie dir sehr erschwert etwas zu verstehen).
:isok:
Nach der kurzen Reaktionszeit auf mein Post, wirst Du den doch recht komplexen und langen Beitrag, den ich verlinkt habe, wohl weder gelesen, geschweige denn, ihn verstanden haben.
richtig...keine Zeit erstmal... aber schon solche Begriffe wie : Unterwerfung versursachen in mir komische Abneigungen..
Ich weiß- nicht schön, ist aber leider so ;)
bzw. in Zusammenhang mit mir ist für mich dieser Link uninteressant... als "wissenschaftliche" "Sache" schaue ich mir den vielleicht mal an ;)
Vorurteile sind es in dem Moment nicht mehr in dem Sie durch Fakten belegbar sind, natürlich versuchst du dies trotzdem als Argument anzubringen allein in der Hoffnung des es eventuell Mitlesendem im Gedächtniss hängen bleibt. Ist ja auch viel angenehmer als vernünftig zu diskutieren wenn man keine Argumente hat.
Und genau dort haben wir es, du bist nicht in der Lage vergleichbare Aufrufe oder Gebote aus der Bibel zu zitieren. Also versuchst du mit möglichst schwammigen Aussagen auf die brutalität und erbarmungslosigkeit des Christlichen Gottes "hinzuweisen" oder zumindestens beim Leser ein solches Gefühle zu erzeugen. Du solltest dich ernsthaft dafür schämen das du als Religion das Christentum angegeben hast, den ein Christ bist du sicher nicht, Islam wäre in deinem Fall passender.
btw. von vielen so unbeliebte Wikipedia bietet zum Beispiel folgendes http://de.wikipedia.org/wiki/Gewalt_in_der_Bibel an, wenn ich schon selbst keine Fakten aus der Bibel zitieren kann...
die Moral von dem Link ist jedoch, wenn schon manche an Wikipedia zweifeln: dass anscheinend nicht nur ich in der Lage bin auch die Bibel distanziert und vielleicht etwas "akademischer" anzuschauen;)
Sathington Willoughby
09.06.2008, 13:11
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
Wenn die Propheten wirklich von einem Gott gesandt wurden ja, da aber die Religionen von Propheten, die zuviel getrocketen Kamelmist geraucht haben, erfunden wurden, sind alle 3 Götter unterschiedlich, so, wie die Propheten sie sich erdacht haben.
Wobei dieser Vers beweist das entweder Allah oder Mohammed die Religion der Juden und der Christen nicht kennen, also unwissend sind. Denn von Esra behaupten weder Juden noch Christen, das dieser "Allahs" bzw. Gottes Sohn ist. :hihi:
MfG
Rikimer
Ich bitte dich, was ausser Gülle kann vom Zentralrat der Muslimen, den aus Ankara gesteuerten Marionettenn schon kommen?
katharina von Medici
09.06.2008, 13:25
komisch, dass ihr mich nicht angreift : da ich aus einen Land komme, der die Christliche-Relligion sein eigen nennt.... und das Buch der Christen ist tausendmal gewalttätiger als das Buch der Moslems....
hmmmm....
Tatsache ist nur, dass sich kein Christ am Alten Testament orientiert, das wurde aufgehoben als Jesu in Erscheinung trat. Die Lehre Jesu ist für Christen ausschlaggebend und der hat tatsächlich gepredigt, dass man sogar seine Feinde lieben sollte (was aber nicht wirklich etwas bringt, wie man am Verhalten der Moslems sieht).
Moslems dagegen halten sich heute noch Wort für Wort an das Terrorhandbuch namens Koran:
Sure 2, 191: Und tötet sie (die Ungläubigen), wo immer ihr sie zu fassen bekommt,...!"
Sure 2,216: Euch ist vorgeschrieben, gegen (die Ungläubigen) zu kämpfen, auch wenn es euch zuwider ist!
Sure 8,12 Haut ihnen (den Ungläubigen) mit dem Schwert auf den Nacken und schlagt ihnen jeden Finger einzeln ab! (Wird heute noch bevorzugt praktiziert, wie man weiß)
Sure 9,5: Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!
Sure 8,55 Als die schlimmsten Tiere gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und auch nicht glauben wollen!
usw., usw. Ich kann dir noch weitere Gewalt- und Hass-Suren anführen, wenn du magst.
Für mich sage ich aber: nein danke, diesen Terrorgott werde ich niemals anerkennen. Er soll in der Hölle schmoren, aus der er gekrochen kam.
es geht doch nicht um Argumente...zumindest nicht in meiner Anmerkung im Bezug auf Deine Aggressivität.
denn das Urteilen meiner Gehirnkapazität deinerseits...da frage ich mich doch: wo ist da die sachliche Ebene für eine Diskussion ... Du urteilst mich einfach, oder gar beleidigst, oder?
Und unter solche Voraussetzungen frage ich mich doch, wer hier am sachlichsten diskutiert…
a) ich sitze gerade im Unterricht, und habe keine Bibel neben mir und ja , ich kenne die nicht so auswändig, dass ich dir die Stellen, mit denen ich einen Konflikt habe hier sofort reinzitieren könnte
b) ich komme aus einen Land der Lutheraner , somit bin ich christlich angehaucht sowie auch sehr geprägt, dank meiner Oma und habe, ausser die kleinen Probleme, keine weiteren Probleme mit christlichen Gott
c) das ist auch korrekt, dass eine andere Religion zu mir besser passen würde, so wie ich denke, diese hat jedoch keinen Gott und nennt sich Buddhismus
und
d) ich bin nicht ein : Er sondern eine Sie...
Meine Güte, warum gibst du nicht zu Moslem zu sein? Du bist einer und fertig.
FranzKonz
09.06.2008, 13:32
Tatsache ist nur, dass sich kein Christ am Alten Testament orientiert, ...
... ausgenommen vielleicht der Papst, die Theologen, der Klerus, und natürlich all die anderen, die daran glauben, was ihnen eben diese Leute erzählen. :]
Ihr seid alle noch tief befangen in diesem antiquierten Glauben - anstatt den nächsten Schritt zu machen - und die Religionen als Entwicklungsphase in der Menschheitsgeschichte hinter Euch zu lassen - philosophiert ihr, dreht Euch im Kreise und macht diesen ganzen Schwachsinn letztendlich immer noch mit.
Befreit Euch endlich!
Wollt ihr Euch nicht weiter entwickeln?
E:
Anthill_Inside
09.06.2008, 13:39
Ich weiß zwar nicht was "Islamophile", außer einer Zusammensetzung eines arabischen und eines germanisierten griechischen Wortes, aber um dass zu behaupt muß man sich nur ein bisschen mit Religionen beschäftigen, ohne Vorurteile (was es Leuten wie dir sehr erschwert etwas zu verstehen).
Das selbe könnte man mit Fug und Recht von dir behaupten, auch du hast deine Sicht der Dinge von der du keinen Milimeter abweichst egal wie konträr Sie zur Realität steht. Auch kannst du das von dir sowie deinen Gesinnungs Genossen oftmals verwendete Wort "Islamophob" ebensowenig nutzen da es sich von "Islamophil" nur in der Bedeutung jedoch nicht der Zusammensetzung unterscheidet.
Aber zumindestens mit einer Behauptung hast du Recht, wenn man sich unvoreingenommen mit dem Koran sowie der Bibel beschäftigt sieht man schnell das beide Götter lediglich den Namen gemein haben. Auch wenn ich denke das du etwas Anderes andeuten wolltest.
katharina von Medici
09.06.2008, 13:39
... ausgenommen vielleicht der Papst, die Theologen, der Klerus, und natürlich all die anderen, die daran glauben, was ihnen eben diese Leute erzählen. :]
Ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Vertreter der katholischen Kirche z.B. das Kopfabschlagen Andersgläubiger predigen!
Meine Güte, warum gibst du nicht zu Moslem zu sein? Du bist einer und fertig.
ja @Tosca, bin ich, müsste nur noch meine Salami von meiner Stule wegnehmen, sonst steinigt mich noch jemand.
ja, @Katharina, das ist auch mein Problem im Bezug auf "Götter"... manche kann man eben gar nicht "anerkennen" als etwas vollkommenes, weil sie eben die Gewalt so verherrlichen was in z.B. mein Bild eines Gottes nicht reinpasst.
die andere Frage ist jedoch nun... Ich sitze gerade in einem Bezirk eigentlich, wo der Großteil der Einwohner wahrscheinlich Moslems sind... und wenn sie so „bescheuert“ wären, wie die Moslems auf Grund deren die meisten diese Religion hassen, dann müssten sie mich auch schon längst getötet haben..passiert aber nicht, ergo: gilt es auch hier- Religion ist das was der Mensch daraus macht und erst Recht was andere daraus machen um die Gläubigen zu manipulieren.
Anthill_Inside
09.06.2008, 13:51
btw. von vielen so unbeliebte Wikipedia bietet zum Beispiel folgendes http://de.wikipedia.org/wiki/Gewalt_in_der_Bibel an, wenn ich schon selbst keine Fakten aus der Bibel zitieren kann...
Und da haben wir es wieder, ich wollte von dir explizit Stellen genannt haben in der die Bibel zu ähnlichen Taten sowie Verhalten aufruft wie dem Koran. Da du dazu nicht in der Lage warst hast du jetzt einen Text aus der Wikipedia verlinkt der lediglich bestätigt das es Gewalt in der Bibel gibt, jedoch nicht das Diese dazu aufruft. Das es Gewalt in der Bibel gibt ist allein insofern schon zu erwarten als das Sie eine Aufzeichnung der Geschichte des Christen und Judentums ist. Sie gibt (angeblich) vorgefallene Konflikte sowie göttlichen Zorn (Naturkatastrophen) und ähnliche Dinge wieder.
Dies jedoch mit den klar formulierten und eindeutigen Aufrufen Ungläubige zu töten, foltern, steinigen, zu verfolgen und Sie egal wo Sie leben umzubringen bis Sie bis auf den Letzten ausgerottet sind ist lächerlich.
die Moral von dem Link ist jedoch, wenn schon manche an Wikipedia zweifeln: dass anscheinend nicht nur ich in der Lage bin auch die Bibel distanziert und vielleicht etwas "akademischer" anzuschauen;)
Eine Moral gibt es im allgemeinen weder in deinem Link noch in deinem Post. Das seit ewigen Zeiten an der Bibel ebenso wie an anderen Religionen geweifelt wird ist gut und vernünftig. Die Christenhetze die in der heutigen Zeit jedoch betrieben wird, oftmals von Menschen wie dir die vorgeben selbst Christen zu sein, ist einfach nur noch lächerlich. Deine Grundaussage bisher ist "böse Christen, gute Moslems, die Bibel ist grausam und der Koran lediglich falsch interpretiert!".
Das du selbst für dich in Anspruch nimmst "distanziert" sowie "akademisch" an diese Sache heranzugehen zeigt nur deine Überheblichkeit. Das einzige wovon du dich vor langer Zeit distanziert hast dürfte die Realität sein und deinen Doktor Titel von der Baumschule interessiert hier auch keinen.
Ich bin selbst bei leibe kein Christ, ich glaube weder an Jesus noch Mohammed oder eine sonstige Religione. Aber selbst für mich ist dein Auftreten und Verhalten schlicht nicht nachvollziehbar.
böse Christen, gute Moslems, die Bibel ist grausam und der Koran lediglich falsch interpretiert!"
das sind keine Behauptungen...sondern einzig und alleine Denken/Nachdenken/Hinterfragen und diskutieren und ja, ich bleibe dabei, bzw bei der Behauptung, dass beide dieser Religionen/Bücher barbarische Züge an sich haben, dass es bei Moslems sowie auch bei Christen gute und böse Menschen gibt’s. Dass man den Koran so und so auslegen kann, so wie es jedem passt…
der Hass der in dir brodelt ist ja grausam, so was Menschen verachtendes und überhebliches.. sollte man meiden, da es ansteckend ist.
und meine Religion geht niemanden was an... dich erst Recht nicht.
FranzKonz
09.06.2008, 14:10
Ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Vertreter der katholischen Kirche z.B. das Kopfabschlagen Andersgläubiger predigen!
Aktuell halten sie sich diesbezüglich etwas zurück. Was aber nicht daran ändert, daß gerade die Katholen im Dei Verbum den Bestand des Alten Testaments bestätigen.
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Ja, auf Malta zB, benutzt man Allah auch in christlichen Gottesdiensten.
das sind keine Behauptungen...sondern einzig und alleine Denken/Nachdenken/Hinterfragen und diskutieren und ja, ich bleibe dabei, bzw bei der Behauptung, dass beide dieser Religionen/Bücher barbarische Züge an sich haben, dass es bei Moslems sowie auch bei Christen gute und böse Menschen gibt’s. Dass man den Koran so und so auslegen kann, so wie es jedem passt…
der Hass der in dir brodelt ist ja grausam, so was Menschen verachtendes und überhebliches.. sollte man meiden, da es ansteckend ist.
und meine Religion geht niemanden was an... dich erst Recht nicht.
Wenn Du deine eigene Religion nicht der Kritik unterziehen lassen willst, solltest Du über andere Religionen generell schweigen.
Wie bekloppt muß man eigentlich sein, um im Jahre 2008 noch an diesen Hokus-Pokus zu glauben---------ja, überhaupt noch einen Gedanken daran zu verschwenden? :D
Der Islam breitet sich aus, da muß selbst der Gutmütigste und Naivste unter uns sich so seine Gedanken über den Islam machen. Selbst wenn es darum geht diesen zu bekämpfen, so lernt man seinen Feind dann am besten kennen, wenn man diesen und seine Ideologie besser kennt als das Gro der Muslime selbst. :]
MfG
Rikimer
Wenn Du deine eigene Religion nicht der Kritik unterziehen lassen willst, solltest Du über andere Religionen generell schweigen.
bei solche Toleranz-Granaten, die eh alles besser und richtiger wissen, ist mir meine Kraft zu schade um etwas einer Kritik unterziehen zu lassen.
außerdem, sowas geht wirklich nur mich und den lieben "Gott" was an..wie und was ich glaube, solange ich reiner Seele lebe...
bei solche Toleranz-Granaten, die eh alles besser und richtiger wissen, ist mir meine Kraft zu schade um etwas einer Kritik unterziehen zu lassen.
außerdem, sowas geht wirklich nur mich und den lieben "Gott" was an..wie und was ich glaube, solange ich reiner Seele lebe...
Nur wird dieser hehre Wunsch nichts, ohne die Liebe zur reinen Wahrheit. Und dieses wirst du schon aufbringen müssen. Sprich dich mit dem Islam auseinandersetzen, den Koran und seine Hadithe lesen, sich mit den Wurzeln und der Geschichte des Islams beschäftigen, insbesondere mit dem Leben Mohammeds und zwar aus Quellen von Kritikern und Lobpreisern des Islams. Hernach kommt dann, fernab jeglicher Emotionen, das Resümee. Für manche ein hartes Gericht, mit z. b. sich selbst. :(
MfG
Rikimer
FranzKonz
09.06.2008, 14:55
Wenn Du deine eigene Religion nicht der Kritik unterziehen lassen willst, solltest Du über andere Religionen generell schweigen.
Das sagt der Richtige. :lach:
Das sagt der Richtige. :lach:
Wieso? Meine Religion ist doch klar. Du wixt doch jeden Tag darauf ab.
Bruddler
09.06.2008, 15:19
Allah?...ist das nicht ein Hundename ? :rolleyes:
Anthill_Inside
09.06.2008, 15:31
das sind keine Behauptungen...sondern einzig und alleine Denken/Nachdenken/Hinterfragen und diskutieren und ja, ich bleibe dabei, bzw bei der Behauptung, dass beide dieser Religionen/Bücher barbarische Züge an sich haben, dass es bei Moslems sowie auch bei Christen gute und böse Menschen gibt’s. Dass man den Koran so und so auslegen kann, so wie es jedem passt…
Natürlich gibt es auch "gute" Moslems ebenso wie es "böse" Christen gibt, dies habe ich auch nie bestritten. Jedoch werden beide Seiten stark von ihrer Religion (im Falle des Islam eher Ideologie), sowie der Kultur in der Sie aufwachsen geprägt. Auch solltest du dich mit solchen Aussagen gegenüber Anhängern der "Religion des Friedens" besser bedeckt halten, Sie könnten deine Ansichten sowie Aussagen über ihre Religion als persönlichen Angriff deuten und entsprechend darauf regieren. Auch lässt der Koran eben im allgemeinen keine persönliche Auslegung zu, er regelt das Leben sowie das Verhalten der Gläubigen in allen Belangen, seine Gebote dürfen weder angezweifelt noch hinterfragt werden. Die Realität über den Islam kannst du in jedem mehrheitlich islamischen Land sehen, selbst in nach aussen hin "liberal" erscheinenden islamischen Ländern wie Malaysia.
Solltest du wirklich in der Lage sein gewisse Dinge zu hinterfragen und eben nicht Alles was dir gesagt wird als Fakt hinzunehmen könnte man optimistisch sein und behaupten das bei dir noch Hoffnung besteht. Auch da du angedeutet hast noch zur Schule zu gehen, was mich darauf schließen lässt das du etwas jünger sein dürftest als ich gibt Anlass zur Hoffnung. Es ist nicht allzu lange her da habe ich ähnlich unsinnige Thesen vertreten wie du.
der Hass der in dir brodelt ist ja grausam, so was Menschen verachtendes und überhebliches.. sollte man meiden, da es ansteckend ist.
Hiflos, keine Argumente und auch sonst keinen Ansatz für eine Diskussion? Es ist im allgemeinen immer wieder das gleiche Muster in solchen Fällen, man versucht dem Gegenüber entweder "Hass", "unlautere Motive", "Rassismus", "Phobien" oder psychische Störungen zu unterstellen. Beim Großteil der Forengemeinde dürftest du dich damit allerdings nur unbeliebt machen. Das Hinweisen auf Fakten und Tatsachen als Hass oder Ähnliches zu bezichtigen da du nichts darauf zu entgegen hast kannst du dir eigentlich sparen.
und meine Religion geht niemanden was an... dich erst Recht nicht.
Im selben moment wo du beginnst andere Religionen zu kritisieren und Religion im allgemeinen zu Thematisieren oder dich an einer Diskussion darüber zu beteiligen wird auch deine Religion sowie Einstellung ein Teil dieser Diskussion. Sollte dir Dies nicht gefallen würde ich dir empfehlen solche Threads in Zukunft zu meiden.
Anthill_Inside
09.06.2008, 15:38
es geht doch nicht um Argumente...zumindest nicht in meiner Anmerkung im Bezug auf Deine Aggressivität.
denn das Urteilen meiner Gehirnkapazität deinerseits...da frage ich mich doch: wo ist da die sachliche Ebene für eine Diskussion ... Du urteilst mich einfach, oder gar beleidigst, oder?
Und unter solche Voraussetzungen frage ich mich doch, wer hier am sachlichsten diskutiert…
Allein dein Satzbau sowie die Art wie du deine Sätze formulierst beweist bereits das ich richtig liege. Ich denke die sachlichste Diskussion in diesem Forum müsste man Aldebaran zugestehen, in diesem Thread hingegen gibt es einige Anwärter auf diesen Titel, du gehörst jedoch sicherlich nicht dazu.
d) ich bin nicht ein : Er sondern eine Sie...
Was für die Diskussion an und für sich vollkommen unerheblich ist, ob du eine Sie ein Er, ein Es, schwul, lesbisch oder Sonstwas bist ist erst einmal vollkommen egal, während der Diskussion bist und bleibst du ein Neutrum. Aber wenigstens erklärt es zu einem Teil wieso du von positiven Erfahrungen mit Moslems berichtest, ich denke einige andere Foristinnen werden dir in nächster Zeit einige Webseiten wo du die Geschichten von Frauen die ähnlich dachten nachlesen kannst. Alternativ wäre auch der Strang mit südländischen Liebesbeweisen für dich zu empfehlen, darauf hören wirst du natürlich nicht, man könnte es als Revival der natürlichen Selektion bezeichnen.
Anthill, ich bewundere dich für deine Geduld.
Tatsache ist nur, dass sich kein Christ am Alten Testament orientiert, das wurde aufgehoben als Jesu in Erscheinung trat. Die Lehre Jesu ist für Christen ausschlaggebend und der hat tatsächlich gepredigt, dass man sogar seine Feinde lieben sollte (was aber nicht wirklich etwas bringt, wie man am Verhalten der Moslems sieht).
Moslems dagegen halten sich heute noch Wort für Wort an das Terrorhandbuch namens Koran:
Sure 2, 191: Und tötet sie (die Ungläubigen), wo immer ihr sie zu fassen bekommt,...!"
Sure 2,216: Euch ist vorgeschrieben, gegen (die Ungläubigen) zu kämpfen, auch wenn es euch zuwider ist!
Sure 8,12 Haut ihnen (den Ungläubigen) mit dem Schwert auf den Nacken und schlagt ihnen jeden Finger einzeln ab! (Wird heute noch bevorzugt praktiziert, wie man weiß)
Sure 9,5: Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!
Sure 8,55 Als die schlimmsten Tiere gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und auch nicht glauben wollen!
usw., usw. Ich kann dir noch weitere Gewalt- und Hass-Suren anführen, wenn du magst.
Für mich sage ich aber: nein danke, diesen Terrorgott werde ich niemals anerkennen. Er soll in der Hölle schmoren, aus der er gekrochen kam.
Falsch!
Das alte Testament wurde nie aufgehoben, wie kommen nur die meisten Christen auf so eine beknakte Idee.
Tatsache ist die "meisten" Christen identifizieren sich nicht mehr mit ihrer Religion und halten abstand. Wenn ich Christ wäre triefe jenes auch auf mich zu. Zum glück bin ich aber ein Moslem und muss mich nicht mit einem alten oder mit einem neuen Testament auseinandersetzen.
Nichts wurde aufgehoben als Jesus (ruhe in Friede) in Erscheinung traf. Das neue Testament wurde erst nach dem Tod Jesus erfunden um einen religiösen Umburch zu erschaffen. Jesus wurde von Gott = Allah, zum Propheten erhoben um keine Religion zu erschaffen, sondern um den Glauben an Gott und seine Barmherzigkeit zu kräftigen.
Die Suren, die du kopiert hast kommen zwar im Koran vor, jedoch sind diese nicht an gläubige Menschen gerichtet. Egal ob Christ oder Jude oder eine andere Religion die Gott als einzigen Gott beinhaltet. Damals war Krieg gegen Götzenanbeter.
Eigentlich ist es mir egal, wenn Leute mit Scheuklappen den Islam verunglimpfen, denn der Islam war ist und wird auch für immer Friede sein. Ich kämpfe nicht gegen die Christen oder Juden sogar Atheisten an, die den Islam nicht verstehen. Es ist mir scheiss egal woran die Leute glauben oder nicht glauben. Nur ich kriege das Kotzen wenn ich höre oder lese wie religiöse Tatsachen verdreht werden. Ich lach mich krank, wann bitteschön hat ein Christ seine Feinde geliebt?
BACK TO TOPIC GOTT = ALLAH = GOD , nur die Wege zu Allah sind unterschiedlich.
...
denn der Islam war ist und wird auch für immer Friede sein....
Leider sprechen Koran, Hadithe, das Leben, Reden und Handeln Mohammeds, wowie die Geschichte des Islams eine andere Sprache. :(
MfG
Rikimer
Natürlich gibt es auch "gute" Moslems ebenso wie es "böse" Christen gibt, dies habe ich auch nie bestritten. Jedoch werden beide Seiten stark von ihrer Religion (im Falle des Islam eher Ideologie), sowie der Kultur in der Sie aufwachsen geprägt. Auch solltest du dich mit solchen Aussagen gegenüber Anhängern der "Religion des Friedens" besser bedeckt halten, Sie könnten deine Ansichten sowie Aussagen über ihre Religion als persönlichen Angriff deuten und entsprechend darauf regieren. Auch lässt der Koran eben im allgemeinen keine persönliche Auslegung zu, er regelt das Leben sowie das Verhalten der Gläubigen in allen Belangen, seine Gebote dürfen weder angezweifelt noch hinterfragt werden. Die Realität über den Islam kannst du in jedem mehrheitlich islamischen Land sehen, selbst in nach aussen hin "liberal" erscheinenden islamischen Ländern wie Malaysia.
Solltest du wirklich in der Lage sein gewisse Dinge zu hinterfragen und eben nicht Alles was dir gesagt wird als Fakt hinzunehmen könnte man optimistisch sein und behaupten das bei dir noch Hoffnung besteht. Auch da du angedeutet hast noch zur Schule zu gehen, was mich darauf schließen lässt das du etwas jünger sein dürftest als ich gibt Anlass zur Hoffnung. Es ist nicht allzu lange her da habe ich ähnlich unsinnige Thesen vertreten wie du.
Hiflos, keine Argumente und auch sonst keinen Ansatz für eine Diskussion? Es ist im allgemeinen immer wieder das gleiche Muster in solchen Fällen, man versucht dem Gegenüber entweder "Hass", "unlautere Motive", "Rassismus", "Phobien" oder psychische Störungen zu unterstellen. Beim Großteil der Forengemeinde dürftest du dich damit allerdings nur unbeliebt machen. Das Hinweisen auf Fakten und Tatsachen als Hass oder Ähnliches zu bezichtigen da du nichts darauf zu entgegen hast kannst du dir eigentlich sparen.
Im selben moment wo du beginnst andere Religionen zu kritisieren und Religion im allgemeinen zu Thematisieren oder dich an einer Diskussion darüber zu beteiligen wird auch deine Religion sowie Einstellung ein Teil dieser Diskussion. Sollte dir Dies nicht gefallen würde ich dir empfehlen solche Threads in Zukunft zu meiden.
Anthill
Den Islam als Ideologie von einem Atheisten anzusehen finde ich lustig und komisch.
Was ist wenn ich dir sagen würde das der Islam sehr wohl platz zur Hinterfragung und persöhnlichen Auslebung hat. Als Atheist müsstest du ja wissen das die Gesellschaft diese 'Auslebung' nicht zulässt. Hoffnung besteht auch für dich.
Anthill_Inside
09.06.2008, 17:30
Anthill
Danke aber ich kenne meinen Nickname.
Den Islam als Ideologie von einem Atheisten anzusehen finde ich lustig und komisch.
Von einem Atheisten stammt diese Ideologie sicherlich nicht, auch ist Sie alles Andere als "lustig" oder "komisch"
Was ist wenn ich dir sagen würde das der Islam sehr wohl platz zur Hinterfragung und persöhnlichen Auslebung hat. Als Atheist müsstest du ja wissen das die Gesellschaft diese 'Auslebung' nicht zulässt. Hoffnung besteht auch für dich.
Dann würde ich dir sagen das du entweder ein unverschämter Lügner bist der die Realität sehr wohl kennt aber nicht als solche anerkennen will oder du dich niemals wirklich mit diesem Thema beschäftigt hat. Die Islamischen Länder sowie die Gesellschaft in diesen Ländern werden bis ins kleinste Detail durch den Koran und damit den Islam bestimmt. Der Koran erlaubt weder Kritik an Ihm noch kritisches Hinterfragen seiner Gebote oder der Taten Mohammeds.
Hoffnung zum "wahren" Glauben zu finden? Danke aber ich verzichte. Das was Ihr als Hoffnung bezeichnet möchte ich nicht einmal geschenkt haben. Den im Gegenteil zu euch möchte ich lieber für mich selber denken und handeln.
Wahabiten Fan
09.06.2008, 17:39
Was ist wenn ich dir sagen würde das der Islam sehr wohl platz zur Hinterfragung und persöhnlichen Auslebung hat.
Dann hast du keine Ahnung vom Islam!
Der Koran wurde dem Mohammed vom Djebrail "wort-wörtlich und für alle Zeiten unveränderlich" ins Ohr gefüstert!
Ein Abweichen von diesem Dogma wäre der Anfang vom Ende dieser stupiden, archaischen Araberreligion!
katharina von Medici
09.06.2008, 17:50
Nur ich kriege das Kotzen wenn ich höre oder lese wie religiöse Tatsachen verdreht werden.
BACK TO TOPIC GOTT = ALLAH = GOD , nur die Wege zu Allah sind unterschiedlich.
Blubb, blubb, blubb! Ich kriege das Kotzen, wenn Leute wie du und deinesgleichen uns aufgeklärte Europäer für dumm verkaufen wollen! Islam ist Frieden - das ist DER Running Gag und Witz schlechthin!
Du kannst mit deinem mörderischen Propheten, der eigenhändig 600 - 900 Menschen ermordet haben soll und mit deinem verfluchten Wüstengötzen glücklich werden, aber nicht in unserem Land!
Und merke dir: euer Allah hat mit unserem Gott rein garnichts gemein. Möge dein Allah in der Hölle schmoren, in die er gehört!
FranzKonz
09.06.2008, 17:56
Allah?...ist das nicht ein Hundename ? :rolleyes:
Der Hundename ist Sator.
Falsch!
Das alte Testament wurde nie aufgehoben, wie kommen nur die meisten Christen auf so eine beknakte Idee.
Tatsache ist die "meisten" Christen identifizieren sich nicht mehr mit ihrer Religion und halten abstand. Wenn ich Christ wäre triefe jenes auch auf mich zu. Zum glück bin ich aber ein Moslem und muss mich nicht mit einem alten oder mit einem neuen Testament auseinandersetzen.
Nichts wurde aufgehoben als Jesus (ruhe in Friede) in Erscheinung traf. Das neue Testament wurde erst nach dem Tod Jesus erfunden um einen religiösen Umburch zu erschaffen. Jesus wurde von Gott = Allah, zum Propheten erhoben um keine Religion zu erschaffen, sondern um den Glauben an Gott und seine Barmherzigkeit zu kräftigen.
Die Suren, die du kopiert hast kommen zwar im Koran vor, jedoch sind diese nicht an gläubige Menschen gerichtet. Egal ob Christ oder Jude oder eine andere Religion die Gott als einzigen Gott beinhaltet. Damals war Krieg gegen Götzenanbeter.
Eigentlich ist es mir egal, wenn Leute mit Scheuklappen den Islam verunglimpfen, denn der Islam war ist und wird auch für immer Friede sein. Ich kämpfe nicht gegen die Christen oder Juden sogar Atheisten an, die den Islam nicht verstehen. Es ist mir scheiss egal woran die Leute glauben oder nicht glauben. Nur ich kriege das Kotzen wenn ich höre oder lese wie religiöse Tatsachen verdreht werden. Ich lach mich krank, wann bitteschön hat ein Christ seine Feinde geliebt?
BACK TO TOPIC GOTT = ALLAH = GOD , nur die Wege zu Allah sind unterschiedlich.
Glückwunsch zu so viel Müll auf einem Haufen. Geh einfach mal zum nächsten Pfarramt und Frage dort nach, wie es so aussieht mit AT und NT im Christentum.
Und ansonsten: :shutup:
Ich lach mich krank, wann bitteschön hat ein Christ seine Feinde geliebt?
.
doch hat er, siehst Du nicht?
der ganze Thread ist doch voller Liebe ;)
Natürlich gibt es auch "gute" Moslems ebenso wie es "böse" Christen gibt, dies habe ich auch nie bestritten. Jedoch werden beide Seiten stark von ihrer Religion (im Falle des Islam eher Ideologie), sowie der Kultur in der Sie aufwachsen geprägt.
Logisch, hat bis jetzt keiner bestritten, und das weiß jeder der ansatzweise den Begriff "Sozialisation" versteht;)
Auch solltest du dich mit solchen Aussagen gegenüber Anhängern der "Religion des Friedens" besser bedeckt halten, Sie könnten deine Ansichten sowie Aussagen über ihre Religion als persönlichen Angriff deuten und entsprechend darauf regieren.
Hmmm.. ich halte mich nie bedeckt, mich hat schon damals keiner nach Sibirien geschickt, als ich für meine Muttersprache als Landessprache „kämpfte“ so wird mich auch kein Moslem in die Luft sprengen, wenn ich über seine Religion „philosophiere“… zumindest keiner von die, mit die ich schon drüber oft kontroverse Diskussion geführt habe.
Auch lässt der Koran eben im allgemeinen keine persönliche Auslegung zu, er regelt das Leben sowie das Verhalten der Gläubigen in allen Belangen, seine Gebote dürfen weder angezweifelt noch hinterfragt werden.
Möglich..erst Recht vor paar Hundert Jahren, heute, denke ich ist es eher Region abhängig, oder? Oder habe ich die Geschichte mit Atatürk falsch verstanden?
Die Realität über den Islam kannst du in jedem mehrheitlich islamischen Land sehen, selbst in nach aussen hin "liberal" erscheinenden islamischen Ländern wie Malaysia.
Solltest du wirklich in der Lage sein gewisse Dinge zu hinterfragen und eben nicht Alles was dir gesagt wird als Fakt hinzunehmen
Ich lese eher sehr viel…. Auch Sachen die als Fakten hingenommen werden müssen.
könnte man optimistisch sein und behaupten das bei dir noch Hoffnung besteht.
Auch da du angedeutet hast noch zur Schule zu gehen, was mich darauf schließen lässt das du etwas jünger sein dürftest als ich gibt Anlass zur Hoffnung.
Naja..ist eher ein Bildungs-Center oder wie man es nennt, denn ich bin schon etwas reifer, als meine „Schulen-Behauptung“ andeuten könnte.
Es ist nicht allzu lange her da habe ich ähnlich unsinnige Thesen vertreten wie du.
Es tut mir leid, aber ich halte es nicht für unsinnig. Und noch was. Was man vielleicht nicht merkt, vielleicht liegt es an den bloß 2 Semestern, aber ich habe Religionswissenschaften angefangen zu studieren… und wir nahmen da alle Religion durch, auch die griechische Mythologie, wo es ja auch um Götter geht, oder? Ergo: habe ich nicht so einen negativen Bezug zu den ganzen Vielfalten des Glaubens…
Hiflos, keine Argumente und auch sonst keinen Ansatz für eine Diskussion? Es ist im allgemeinen immer wieder das gleiche Muster in solchen Fällen, man versucht dem Gegenüber entweder "Hass", "unlautere Motive", "Rassismus", "Phobien" oder psychische Störungen zu unterstellen.
Schön, dass Du langsam in anderen das erkennst, was du selbst des Öfteren machst. Schade nur, dass Du nicht genug Mumm besitzt auch Deine eigenen Schwächen einzugestehen. Nur über andere Psychogramme erstellen, dabei vergessend, dass auch in Dir manch einer wie im offenen Buch lesen kann ;)
Beim Großteil der Forengemeinde dürftest du dich damit allerdings nur unbeliebt machen.
Dito;)
Das Hinweisen auf Fakten und Tatsachen als Hass oder Ähnliches zu bezichtigen da du nichts darauf zu entgegen hast kannst du dir eigentlich sparen.
Im selben moment wo du beginnst andere Religionen zu kritisieren und Religion im allgemeinen zu Thematisieren oder dich an einer Diskussion darüber zu beteiligen wird auch deine Religion sowie Einstellung ein Teil dieser Diskussion. Sollte dir Dies nicht gefallen würde ich dir empfehlen solche Threads in Zukunft zu meiden.
Ich habe damit kein Problem, solange die Diskussion sachlich bleibt, was hier auf Grund der mangelnden Toleranz beinahe unmöglich ist. Dabei dachte ich, wir sind in einer durch Christentum geprägten Gesellschaft geboren worden/ groß geworden.
.......
Feindflug
10.06.2008, 08:54
der ganze Thread ist doch voller Liebe ;)
Wenn du SO die Diskussion um deine Pädophilensekte siehst... :=
das sind keine Behauptungen...sondern einzig und alleine Denken/Nachdenken/Hinterfragen und diskutieren und ja, ich bleibe dabei, bzw bei der Behauptung, dass beide dieser Religionen/Bücher barbarische Züge an sich haben, dass es bei Moslems sowie auch bei Christen gute und böse Menschen gibt’s. Dass man den Koran so und so auslegen kann, so wie es jedem passt…
der Hass der in dir brodelt ist ja grausam, so was Menschen verachtendes und überhebliches.. sollte man meiden, da es ansteckend ist.
und meine Religion geht niemanden was an... dich erst Recht nicht.
Genau das meine Liebe, ist gequirlte Sch..sse, wie Dir jeder gläubige Musel - soweit er ehrlich ist - bestätigen wird. Der Koran ist lt. seiner Anhänger das gesprochene Wort Allahs und hat so unverändert schon alle Zeiten existiert.
Ich empfehle Dir die Lektüre des Koran. Dabei gibt es beim Lesen einige Punkte zu beachten.
1. Die Suren sind der Grösse, nicht der Zeit, nach sortiert, also steht die grösste Sure zu Anfang, die kleinste am Ende. Dieses merkwürdige Sortiersystem ist verwirrend und führt immer wieder dazu, dass Musels und islamophile Dummies behaupten können, der Islam sei friedlich, da ja die "friedlichen" Verse die "gewalttätigen" ablösen würden. Das ist - natürlich - gelogen. Man muss den Koran unterscheiden,
2. in die mekkanische Zeit, wo Mohammed gerade mal seine engsten Familienangehörigen und ein paar Freunde zu seinem "Glauben" überreden konnte, hier sind tatsächlich einige Verse "friedlich" und in die medinitische Zeit, also die Zeit, in der Mohammed anfing, seine Anhängerschar gewaltsam zu vergrössern, Raubzüge organisierte, ganze jüdische Stämme ausrottete.
Jeder, der behauptet, der Islam sei Frieden, ist ein Lügner. Entweder ein bewusster, beispielsweise die Rechtsgelehrten und Muslime, die den Koran gelesen und auch verstanden haben oder die unbewussten Lügner, sog. islamophile Idioten, die den Koran nie gelesen haben und nur das nachplappern, was ihnen von Muslimen vorgesagt wird.
Nur wird dieser hehre Wunsch nichts, ohne die Liebe zur reinen Wahrheit. Und dieses wirst du schon aufbringen müssen. Sprich dich mit dem Islam auseinandersetzen, den Koran und seine Hadithe lesen, sich mit den Wurzeln und der Geschichte des Islams beschäftigen, insbesondere mit dem Leben Mohammeds und zwar aus Quellen von Kritikern und Lobpreisern des Islams. Hernach kommt dann, fernab jeglicher Emotionen, das Resümee. Für manche ein hartes Gericht, mit z. b. sich selbst. :(
MfG
Rikimer
So ist es. Und wer das gemacht hat, kommt überhaupt nicht mehr auf den Gedanken, diesen Quatsch von Islam ist Frieden auch nur noch zu denken.
Islam ist DAS Synonym für Ausbreitung, Gewalt, Unterdrückung, Verlogenheit und Ausbeutung.
Der Koran ist lt. seiner Anhänger das gesprochene Wort Allahs und hat so unverändert schon alle Zeiten existiert.
stimmt, es gab ja auch den Konflikt zwischen den "verschiedenen" Auslegungen wo man sich dann auf die paar festlegte, hatte etwas mit Schiiten etc zu tun...bzw. Ich weiß was Du meinst....
Wenn du SO die Diskussion um deine Pädophilensekte siehst... :=
bisschen Sarkasmus....Ironie und Zynismus wird ja noch erlaubt sein a)
und b) eher war meine Aussage eine kleine Provokation im Bezug auf die "Liebe deinen Feind" der Christen ;)
Die Suren, die du kopiert hast kommen zwar im Koran vor, jedoch sind diese nicht an gläubige Menschen gerichtet. Egal ob Christ oder Jude oder eine andere Religion die Gott als einzigen Gott beinhaltet. Damals war Krieg gegen Götzenanbeter.
Noch so einer dieser Musels, die entweder bewusst lügen, weil sie den Koran und die Hadithe sehr genau kennen und verstehen oder ein Musel, der den Koran vermutlich arabisch vorwärts und rückwärts vorplappern kann, ihn mangels des Verständnisses der arabischen Sprache aber natürlich nicht versteht.
Eigentlich ist es mir egal, wenn Leute mit Scheuklappen den Islam verunglimpfen, denn der Islam war ist und wird auch für immer Friede sein. Ich kämpfe nicht gegen die Christen oder Juden sogar Atheisten an, die den Islam nicht verstehen. Es ist mir scheiss egal woran die Leute glauben oder nicht glauben. Nur ich kriege das Kotzen wenn ich höre oder lese wie religiöse Tatsachen verdreht werden. Ich lach mich krank, wann bitteschön hat ein Christ seine Feinde geliebt?
BACK TO TOPIC GOTT = ALLAH = GOD , nur die Wege zu Allah sind unterschiedlich. [/COLOR]
:lach: :lach: :lach:
stimmt, es gab ja auch den Konflikt zwischen den "verschiedenen" Auslegungen wo man sich dann auf die paar festlegte, hatte etwas mit Schiiten etc zu tun...bzw. Ich weiß was Du meinst....
Offensichtlich nicht.
Der Unterschied zwischen beiden Richtungen des Islam bildeten sich in der Anfangszeit des Islam heraus, als es darum ging, wie und von wem die Umma geführt werden soll, die Spaltung war also politisch bedingt.
Verschiedene rechtliche Auslegungen bildeten sich später heraus.
Allerdings bleibt für beide der Koran bindend, weil er eben nicht verändert oder interpretiert werden darf.
Offensichtlich nicht.
Allerdings bleibt für beide der Koran bindend, weil er eben nicht verändert oder interpretiert werden darf.
ja..nur in der Praxis blieb es eben nicht dabei... ich kann keine Jahreszahlen spontan nennen, da ich eine Jahreszahlen-Schwäche habe... sobald ich die nachgeschautrr habe, kann ja meine Aussage "festigen"
Tatsache ist nur, dass sich kein Christ am Alten Testament orientiert, das wurde aufgehoben als Jesu in Erscheinung trat. Die Lehre Jesu ist für Christen ausschlaggebend und der hat tatsächlich gepredigt, dass man sogar seine Feinde lieben sollte (was aber nicht wirklich etwas bringt, wie man am Verhalten der Moslems sieht).
Moslems dagegen halten sich heute noch Wort für Wort an das Terrorhandbuch namens Koran:
Sure 2, 191: Und tötet sie (die Ungläubigen), wo immer ihr sie zu fassen bekommt,...!"
Sure 2,216: Euch ist vorgeschrieben, gegen (die Ungläubigen) zu kämpfen, auch wenn es euch zuwider ist!
Sure 8,12 Haut ihnen (den Ungläubigen) mit dem Schwert auf den Nacken und schlagt ihnen jeden Finger einzeln ab! (Wird heute noch bevorzugt praktiziert, wie man weiß)
Sure 9,5: Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!
Sure 8,55 Als die schlimmsten Tiere gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und auch nicht glauben wollen!
usw., usw. Ich kann dir noch weitere Gewalt- und Hass-Suren anführen, wenn du magst.
Für mich sage ich aber: nein danke, diesen Terrorgott werde ich niemals anerkennen. Er soll in der Hölle schmoren, aus der er gekrochen kam.
Wirklichj, da scheinen die zehn Gebote für keinen Christ zu gelten oder irgendeine Bedeutung zu haben.
Durkheim
10.06.2008, 10:53
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Es ist richtig, die Christen im Nahen Osten bzw. Orient sagen nicht Gott, sondern "Allah".
Bei den Moslems muss es auch nicht Allah heissen, denn es gibt 99 Namen, allesamt sind es Umschreibungen.
Wahabiten Fan
10.06.2008, 12:04
1. Die Suren sind der Grösse, nicht der Zeit, nach sortiert, also steht die grösste Sure zu Anfang, die kleinste am Ende.
Die wirren und gewalttätigen, medinensischen Verse wurden, wie du schon sagst, der Länge nach sortiert, an den Anfang gestellt und die noch etwas zivilisierteren, mekkanischen Verse, obwohl vorher "offenbart", wie "du hast deine Propheten und ich hab meine", wurden an den Schluss gestellt.
Wobei auch die Werthaltigkeit zu Gunsten der medinensischen Verse verschoben wurde.
Wann das geschah, kann man, da die Musels diesbezuglich keinerlei archäologische Grabungen zulassen, nur schätzen. Es dürfte wohl im 9. Jahrhundert gewesen sein.
Was mich auch immerwieder aufs Neue erstaunt, ist die Tatsache, daß man ein "wört-wörtlich von ALLAH:)) in einfachen und für jeden verständlichen Worten überliefertes Buch", erst richtig interpretieren muss, um es überhaupt zu verstehen!!:cool2:
Die wirren und gewalttätigen, medinensischen Verse wurden, wie du schon sagst, der Länge nach sortiert, an den Anfang gestellt und die noch etwas zivilisierteren, mekkanischen Verse, obwohl vorher "offenbart", wie "du hast deine Propheten und ich hab meine", wurden an den Schluss gestellt.
Darum glauben unsere Islamversteher ja auch immer wieder die Lüge vom friedlichen Islam, wenn man ihnen erzählt, dass die angeblich früher "gesandten" gewalttätigen Verse von den angeblich später "gesandten" toleranteren Versen aufgehoben werden.
Nur stimmt ja die zeitliche Reihenfolge nicht. Im Gegenteil, zeitlich stehen die gewalttätigen medinitischen Verse nach den toleranten mekkanischen Verse und abrogieren diese damit.
Wobei auch die Werthaltigkeit zu Gunsten der medinensischen Verse verschoben wurde.
Wann das geschah, kann man, da die Musels diesbezuglich keinerlei archäologische Grabungen zulassen, nur schätzen. Es dürfte wohl im 9. Jahrhundert gewesen sein.
Was mich auch immerwieder aufs Neue erstaunt, ist die Tatsache, daß man ein "wört-wörtlich von ALLAH:)) in einfachen und für jeden verständlichen Worten überliefertes Buch", erst richtig interpretieren muss, um es überhaupt zu verstehen!!:cool2:
:D
Man sollte meinen, ein allwissender Allah ist sich über die Unzulänglichkeiten und Dummheit seiner Schäfchen bewusst und handelt dementsprechend.
Anthill_Inside
10.06.2008, 13:30
Hmmm.. ich halte mich nie bedeckt, mich hat schon damals keiner nach Sibirien geschickt, als ich für meine Muttersprache als Landessprache „kämpfte“ so wird mich auch kein Moslem in die Luft sprengen, wenn ich über seine Religion „philosophiere“… zumindest keiner von die, mit die ich schon drüber oft kontroverse Diskussion geführt habe.
In welchem Land wolltest du den welche Sprache als Landessprache etablieren? Auch bezweifel ich ernsthaft das du bisher eine kontroverse Diskussion mit einem Moslem über den Islam geführt hast. Wie du selbst sagst hast du eher "philosophiert", aber sicherlich keine wirkliche Kritik geübt oder gar die Existenz Allahs offen angezweifelt.
Möglich..erst Recht vor paar Hundert Jahren, heute, denke ich ist es eher Region abhängig, oder? Oder habe ich die Geschichte mit Atatürk falsch verstanden?
Dann solltest du auch Atatürks Einstellung sowie Aussagen zum Islam erwähnen, ein Moslem hätte solche sicherlich nicht getätigt. Nur durch rigorose Verbote, das Einschwören der Armee auf seine Person und andere drastische Maßnahmen ist es Ihm gelungen den Islam vorrübergehend zurück zu drängen. Aber auch dir dürfte aufgefallen sein welchen Weg die Türkei in letzter Zeit unter Erdogan beschreitet. Viel interessanter jedoch ist das du den einzigen mehr oder weniger "laizistischen" Staat gewählt hast, widersprechen die Staatsformen sowie das die Gesellschaft in den sonstigen moslemischen Staaten eindeutig deinen Behauptungen.
Ich lese eher sehr viel…. Auch Sachen die als Fakten hingenommen werden müssen.
Bleibt immernoch die Frage wo und was du liest. Jeden Seiten wie Indy oder Altermedia liest und das dort geschriebene als Fakt ansieht oder auch nur im Ansatz glaubt kann man einfach nicht mehr ernst nehmen.
Schön, dass Du langsam in anderen das erkennst, was du selbst des Öfteren machst. Schade nur, dass Du nicht genug Mumm besitzt auch Deine eigenen Schwächen einzugestehen. Nur über andere Psychogramme erstellen, dabei vergessend, dass auch in Dir manch einer wie im offenen Buch lesen kann
Jetzt wirst du gleichzeitig kindisch und überheblich, der erste Teil deines Satzes ähnelt sehr der Verhalten eines kleinen Kindes das "selber, selber" ruft und der Zweite einem "ich kann das weil ich toll bin!".
Ich habe damit kein Problem, solange die Diskussion sachlich bleibt, was hier auf Grund der mangelnden Toleranz beinahe unmöglich ist. Dabei dachte ich, wir sind in einer durch Christentum geprägten Gesellschaft geboren worden/ groß geworden.
Seltsam, vor kurzem meintest du selbst noch deine religiöse Überzeugung würde Niemanden was angehen und wäre für diese Diskussion unerheblich. Jetzt versuchst du mit dem Hinweis auf eine unsachliche Diskussion abzulenke, nur das eine unsachliche Diskussion ganz anders aussehen würde als Diese hier. Auch den Verweis auf Toleranz kannst du dir sparen, ansonsten müssten wir erst garnicht diskutieren. Auch kannst du mich wohl kaum dazu zwingen deine Ansichten zu tolerieren geschweige den zu übernehmen, wo wäre sonst deine Toleranz mir gegenüber?
Anthill_Inside
10.06.2008, 13:34
stimmt, es gab ja auch den Konflikt zwischen den "verschiedenen" Auslegungen wo man sich dann auf die paar festlegte, hatte etwas mit Schiiten etc zu tun...bzw. Ich weiß was Du meinst....
Es gibt den Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten noch immer, hierbei geht es aber nicht um eine Reformation des Islam oder unterschiedliche Auslegungen des Glaubens sondern den Rechtmässigen Nachfolger Mohammeds. Allein das du dies nicht weißt zeigt bereits das du dich mit diesem Thema lediglich oberflächlich beschäftigt hast und nach jedem noch so kleinem Halm der deine Überzeugung "Islam ist Frieden" untermauert greifst.
Allein das du dies nicht weißt .
blub
o man...ich meinte was ich sagte...nur du meinst einen anderen Konflikt..
verdammte schei*e , ich gehe heute nach Hause und tippe persönlich hier den Zitat ein, den ich dann als Konflikt Ursache meinte...Du Obermensch...
Und hier etwas für unsere Musel- und Islamversteher und zum Thema "Islam ist Frieden:
http://revolution.muslimpad.com/2008/06/08/the-ones-hurting-the-image-of-islaam-are-the-so-called-moderates-and-not-the-terrorists/
Ein winziger Auszug daraus:
Our obligations as Muslims will remain till the Day of Judgment. The disbelievers will not love Jihaad, Shari’ah, Khilaafah, Al-Walaa’ wal Baraa’ah unless if Allah guides their heart. Otherwise, we should realize this at the forefront and not fall for the traps of the disbelievers that the Mujaahideen today are “terrorists” when in reality they are uplifting the word of Allah Ta’aalaa.
Die Terroristen sind also die wahren Muselmanen.
In welchem Land wolltest du den welche Sprache als Landessprache etablieren?
Steht in meinem Profil
Auch bezweifel ich ernsthaft das du bisher eine kontroverse Diskussion mit einem Moslem über den Islam geführt hast. Wie du selbst sagst hast du eher "philosophiert", aber sicherlich keine wirkliche Kritik geübt oder gar die Existenz Allahs offen angezweifelt.
Sind Kritik und Anzweiflung keine Grundlagen des „Philosophierens“? und natürlich waren es Moslems, zwar „moderne“ Moslems, aber fromme Moslems. Nur weil Du eventuell keine Moslems kennst, muss es nicht heißen, dass es bei alle Menschen so ist...
Bleibt immernoch die Frage wo und was du liest. Jeden Seiten wie Indy oder Altermedia liest und das dort geschriebene als Fakt ansieht oder auch nur im Ansatz glaubt kann man einfach nicht mehr ernst nehmen.
Gibt es denn keine Bücher heute zu Tage?
Jetzt wirst du gleichzeitig kindisch und überheblich, der erste Teil deines Satzes ähnelt sehr der Verhalten eines kleinen Kindes das "selber, selber" ruft und der Zweite einem "ich kann das weil ich toll bin!".
Du sollst nicht von Dir selbst auf alle andere schließen…
Seltsam, vor kurzem meintest du selbst noch deine religiöse Überzeugung würde Niemanden was angehen und wäre für diese Diskussion unerheblich. Jetzt versuchst du mit dem Hinweis auf eine unsachliche Diskussion abzulenke, nur das eine unsachliche Diskussion ganz anders aussehen würde als Diese hier. Auch den Verweis auf Toleranz kannst du dir sparen, ansonsten müssten wir erst garnicht diskutieren.
Auch kannst du mich wohl kaum dazu zwingen deine Ansichten zu tolerieren geschweige den zu übernehmen, wo wäre sonst deine Toleranz mir gegenüber?
Habe ich es je verlangt?
Und natürlich geht mein „Glaube“ niemanden was an….oder?
..........
katharina von Medici
10.06.2008, 19:38
bisschen Sarkasmus....Ironie und Zynismus wird ja noch erlaubt sein a)
und b) eher war meine Aussage eine kleine Provokation im Bezug auf die "Liebe deinen Feind" der Christen ;)
Seit über 30 Jahren werden deine Glaubensbrüder und Schwestern, obwohl sie uns hassen, bestens von uns Ungläubigen gefüttert und gepampert. Wenn das keine (Feindes)Liebe ist, was denn dann?!
Seit über 30 Jahren werden deine Glaubensbrüder und Schwestern, obwohl sie uns hassen, bestens von uns Ungläubigen gefüttert und gepampert. Wenn das keine (Feindes)Liebe ist, was denn dann?!
Eintreiben der Dhimmisteuer.
Seit über 30 Jahren werden deine Glaubensbrüder und Schwestern, obwohl sie uns hassen, bestens von uns Ungläubigen gefüttert und gepampert. Wenn das keine (Feindes)Liebe ist, was denn dann?!
Ich habe nur einen Bruder, einen Atheisten und der ist seit 9 Jahren schon tot ....
und nun, bevor ich ins Bett gehe, wie versprochen:
"Die Suren all jener, die sie auswendig rezitieren konnten, wurden mit größter Sorgfalt und Präzision aufgeschrieben. Einer der Begleiter Mohhameds, Said Ibn Thabit, kopierte mit eigener Hand alles, was er finden konnte und sandte das Ergebnis an Kalifen Omar. Nach dem Tode Omars ging die Schriftensammlung Saids durch verschiedene Hände, bis sie schließlich in den Besitz des Kalifen Othman (644 bis 655) gelangte. Während seines Kalifats gab es vier unterschiedliche, anerkannte Ausgaben des Korans in den verschiedenen Teilen des islamischen Reiches und es entstanden heftige Diskussionen über die Authenzität einiger dieser Ausführungen. Besondere Zweifel herrschten über die Echtheit der in Armenien und Aserbeidschan verwendeten Ausgaben. Um mit Sicherheit eine Einheitsversion zu bestimmen, die für alle Muslime der Welt Gültigkeit haben sollte, ließ Othman eine offizielle Ausgabe auf der Grundlage des ältesten Manuskriptes erstellen und befahl die Vernichtung aller anderen Versionen. Es fiel bei dieser Gelegenheit auch der Entschluss, dass jedes Mal, wenn es Zweifel über die richtige Lesart eines Begriffes geben sollte – was aufgrund der unterschiedlichen lokalen Aussprachen häufig geschah-, jene Lesart zu bevorzugen sei, die der mekkanische Stamm verwendete und dem ja auch Mohammed angehört hat.
Auf diese Weise entstand durch eine gebieterische Geste seitens der höchstens weltlichen und geistlichen Autorität der islamischen Welt die erste kritische Auflage des Buches. Gleichzeitig bedeutete sie den Beginn der philologischen Koran-Wissenschaft, die in den nächsten Jahrhunderten eine gewaltige Entwicklung nehmen sollte. Das Interesse Othmans an einer derart spezifischen Problematik lässt erahnen, in welch kurzer Zeit die politische Bedeutung des Korans ein derart gewaltiges Ausmaß angenommen hatte und wie offensichtlich verschiedene Interpretationen , die der heilige Texte zuließ, zu enormen politischen Differenzen führen konnten.
Nicht zufällig war der Intervention seitens Othman, der die politische Einheit des Reiches zu bewahren versuchte, nicht ganz der erhoffte Erfolg beschert. Es überlebten nämlich einige andere Koran-Ausgaben, die sich von der rasch zur offiziellen Version aufgestiegenen Ausgabe, die auch als „othmanische“ bezeichnet wird, unterschieden. In der Folge erwies es sich außerdem als unmöglich, die Existenz verschiedener mündlicher Überlieferungen dieses Textes zu unterdrücken. Darüber hinaus ergaben sich weitere Schwierigkeiten durch die Tatsache, dass die alte arabische Schreibweise keine Vokale kannte. Dies führte zu unterschiedlichen Lesarten ein und desselben Zeichens mit bisweilen wesentlichen Auswirkungen auf dessen Bedeutung, wobei sich diese Unterschiede zu einem Erkennungsmerkmal der verschiedenen örtlichen Traditionen entwickeln sollten.
Die Lösung bestand in einer erneuten exegetischen Aufarbeitung des Textes während des Kalifats von Abd-al-Malik, als man daran ging, den Text Othmans (705)zu überprüfen. In diesem Text wurde ein neues System der Schreibweise eingeführt, das auch die Verwendung von Vokalen erlaubte, die in Rot oberhalb und unterhalb der Konsonanten hinzugefügt wurden, um sie vom echten und einzigen heiligen Text zu unterscheiden.
All dies löste jedoch nicht das Problem der unterschiedlichen lokalen Versionen des Korans, die in den verschiedenen Regionen des ausgedehnten islamischen Reiches bereits tief verwurzelt waren. Man einigte sich daher auf die These, dass es Mohammed selbst gewesen sei, der eine gewisse Anzahl von verschiedenen Versionen des Buches autorisiert habe. Insgesamt betraf diese Entscheidung sieben verschiedene Varianten (Ahruf), die offiziell zugelassen wurden. Der örtliche Widerstand hielt jedoch an, da die im Umlauf befindlichen Versionen wesentlich zahlreicher waren. Heute sind jedoch nur mehr zwei verschiedene Versionen des Korans anerkannt, jene der Sunniten und jene der Schiiten. Die Schiiten zählen zu den radikalsten Kritikern der othmanischen Ausgabe, da sie die Meinung vertreten, dass Othman mit Absicht viele Passagen ausgelassen oder verändert habe. Ihrer Meinung nach betrifft dies vor allem die Stellen, in denen Mohammed seinen Schwiegersohn Ali zu seinem rechtmäßigen Nachfolger erklärt und danach dessen Nachkommen (die folglich auch die Nachkommen des Propheten sind). Diese legitime Nachfolge der Erbe des Propheten reicht in den Augen der Schiiten bis in unsere Tage herauf."
@Anthill_Inside...so habe ich es gemeint.... du zwar irgendwie auch so ähnlich , wahrscheinlich, meine Behauptung betraf jedoch das Buch selbst und nicht den Konflikt zwischen den Schiiten...Suniten und was da noch so alles gibt...
Gute Nacht,.....
und es ist kein Wunder, dass die Welt noch keine ruhige Minute hatte von gegenseitigen Abschlachten, wenn gar ihr hier dermasen viel Hass mit euch rumträgt....
Ihr solltet vielleicht meditieren, es befreit
wirkt auch bei Misanthropen....
katharina von Medici
10.06.2008, 20:52
Ich habe nur einen Bruder, einen Atheisten und der ist seit 9 Jahren schon tot ....
(...)
und es ist kein Wunder, dass die Welt noch keine ruhige Minute hatte von gegenseitigen Abschlachten, wenn gar ihr hier dermasen viel Hass mit euch rumträgt....
Ihr solltet vielleicht meditieren, es befreit
wirkt auch bei Misanthropen....
Der Tod deines Bruders tut mir aufrichtig Leid.
Wir hassen nicht, aber wir begegnen beinahe überall muslimischem Hass.
Diese Empfehlung solltest du besser für jene bereithalten:
Allah kann meinen ungläubigen Arsch küssen
ein "Gott" des Mordes und Tötens kann nicht der gleiche Gott sein zu dem die Christen aufschauen
Ich habe nur einen Bruder, einen Atheisten und der ist seit 9 Jahren schon tot ....
Gute Nacht,.....
und es ist kein Wunder, dass die Welt noch keine ruhige Minute hatte von gegenseitigen Abschlachten, wenn gar ihr hier dermasen viel Hass mit euch rumträgt....
Ihr solltet vielleicht meditieren, es befreit
wirkt auch bei Misanthropen....
Rikimer meditiert seit Jahren. Genau genommen seit seiner frühesten Kindheit. Dennoch will sich keine Naivität, Blind- und Blödheit in ihm breit machen. Ideologien/Religionen wie den Islam, also totalitäre menschenverachtende Hassweltanschauungen will und kann er trotzdem nicht gutheißen.
Meditation scheint zu unterschiedlichen Resultaten zu führen, wie mir scheint! :hihi:
Gute Nacht Träumer und naiver Mensch. ;)
Anbei einige Stichworte zu deinem Text:
Khalif Osman, welcher den Koran zusammen stellen ließ aus den mündlichen Überlieferungen (in aramäischer Sprache und Schrift übrigens) und den sieben existierenden (siehe Band 3, Seite 702 – 705, Mishkat, türkische Version, Kommentare zu den Suren 3:100, 6:96, 19:35, 28:48, 33:6, 34:18, 38:22 von Tabari und Beyzavi) , sich zum Teil heftig widersprechenden Koranversionen, verbrannte alle diese Version und rief seine Zusammenstellung, zu welcher er teils Suren einfach wegließ und einige hinzufügte nach seinem Gutdünken, als die einzig wahre und richtige "Überlieferung" des Korans aus. (siehe Beyzavi, 1. Band, Seite 104 – 105, türkische Ausgabe und Kommentar zur Sure 2:106)
Zu den zahlreichen Widersprüchen des Korans, resultierend aus der nicht zeitlichen, also chronologischen Sortierung der Verse, sondern nach der Länge derselben, gesellen sich Übersetzungsfehler, welche daher rühren, das die ersten Texte des Korans nicht auf arabisch, sondern in aramäisch geschrieben worden sind. Luxenbergs Forschungen erhellen diese Sache ein wenig:
http://www.zeit.de/2003/21/Koran
http://idw-online.de/pages/de/news16522
http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/2000/imp000510.html
http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-469/_nr-134/_p-1/i.html
http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/43151/
http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2004/04/10/a0265
Die allerletzte Version des Korans, welche die übrigen im Umlauf befindlichen ersetzt hat, wurde übrigens im Kairo im Jahre 1923 von Fachgelehrten al-Azhar erstellt. Von einer lückenlosen, eindeutig klaren Überlieferung keine Spur! Ganz im Gegenteil.
MfG
Rikimer
Rikimer meditiert seit Jahren. Genau genommen seit seiner frühesten Kindheit. Dennoch will sich keine Naivität, Blind- und Blödheit in ihm breit machen. Ideologien/Religionen wie den Islam, also totalitäre menschenverachtende Hassweltanschauungen will und kann er trotzdem nicht gutheißen.
Rikimer
nicht gut heißen und alles platt machen, wer ansatzweise andere Meinung über Mensch +Religion hat sind zwei unterschiedliche Dinge...
Aus Deinen Texten kommt eine gewisse selbstsichere Ausgeglichenheit heraus, die dann zu Akzeptanz des Gesagten und der "negativen" Kritik bewegt,.....
manche andere User hier jedoch, verlieren die Contenance... sobald jemand nicht nur die negativen Aspekte dieser oder jener Religion sieht.
id diesem Sinne.. frohes Meditieren weiterhin;)
@Katharina... ich habe noch nie Beispiel an andere Menschen genommen, erst Recht nicht bei deren psychischen Abartigkeiten wie Hass.
Wahabiten Fan
11.06.2008, 07:29
Die allerletzte Version des Korans, welche die übrigen im Umlauf befindlichen ersetzt hat, wurde übrigens im Kairo im Jahre 1923 von Fachgelehrten al-Azhar erstellt. Von einer lückenlosen, eindeutig klaren Überlieferung keine Spur! Ganz im Gegenteil.
MfG
Rikimer
Diese "sahih" Überlieferungsstory der Musels ist der "Treppenwitz der Geschichte" überhaupt und sonst garnix!!:))
Wundere Dich nicht wenn die Deutschen mal sagen Türken sind keine Menschen.
macht nix ;) bin dran gewohnt.
scanners
16.06.2008, 15:20
Türken sind Moslems, und glauben an den Imperialistischen Islamfaschistischen , welcher der ganzen Welt den Krieg erklärt und uns beibringen will, das es ganz normal ist mit 53 eine 6 Jährige zu heiraten und sie mit 9 zu poppen.
Diese Kinderfickende wenigdenker haben mit dem Europäischen Menschen nur Genetische Übereinstimmungen.
Ansonsten tendiere ich echt zu der Aussage.....
Glaubst du noch an den Islam?, oder bist du schon ein Mensch....
Allah war bereits vor Entstehung des Islams der gängige Begriff für Gott im Arabischen. So hieß zum Beispiel der Vater Mohameds Abdallah, zu Deutsch-Diener Gottes. Die Mekkaner pflegten lediglich deren höchste Gottheit, in dem Fall war es zufälligerweise ein Mondgott, keinen besonderen Eigennamen zu geben sondern der gängige Gottesbegriff wurde leicht abgewandelt verwendet. Daher die Verwirrung. Unabhängig davon ob Mohamed nun tatsächlich Gottes Botschaft übermittelt hat, haben sich die gläubigen Muslime von Anfang an an den einzigen Gott, dem Gott Abrahams zugewandt und sich von allen anderen Götzen losgesagt. Das war ja gerade der Klou, für die Begriffsstutzigen unter euch. So erkennt folgerichtig auch die christliche Kirche an, dass Muslime, Juden und Christen denselben Gott anbeten. Und so können selbstverständlich auch hiesige Rumpelstilzchen in nahezu kindlicher Manier ihre Meinung, Allah wäre ein Wüstengötze etc. kundtun, so oft es ihnen Befriedigung beschert. Nur ist ein müdes Lächeln auch das höchste Maß an Erregung, welches man derartigen Vorwürfen abgewinnen kann.
…sagt der Türke der in unser Land kommt und wie ein Hund um Futter bettelt…
So sind sie eben unsere "lieben Türken" oh pardon unsere "Kulturbereicherer"
...........Zu den zahlreichen Widersprüchen des Korans, resultierend aus der nicht zeitlichen, also chronologischen Sortierung der Verse, sondern nach der Länge derselben, gesellen sich Übersetzungsfehler, welche daher rühren, das die ersten Texte des Korans nicht auf arabisch, sondern in aramäisch geschrieben worden sind. Luxenbergs Forschungen erhellen diese Sache ein wenig:..............
Die Theorie Luxenbergs, die du offensichtlich selbst nicht ganz verstanden hast, wenn du Dinge behauptest, die selbst Luxenberg so nicht vertritt, ist der größte Schwachsinn, der mir bisher untergekommen ist. Man kann von mir aus sagen, dass es bei der Koranzusammenstellung zu Fehlern gekommen ist. Man kann sagen, dass Verse durcheinandergebracht worden sind. Ist legitim, hab ich keine Probleme mit. Aber man könnte in der Tat meinen, Luxenberg habe sich mit seiner These, der Koran ist in Teilen auf aramäisch verfasst worden, einen Spaß erlaubt. „Wer ist so doof und kauft mir diesen Blödsinn ab?“ Offensichtlich nicht Wenige, wenn man sich hier die dumpfen Nachplapperer anschaut.
Erstmal, wie sollte denn zu Zeiten Mohameds unter den alten Arabern auf der arabischen Halbinsel, die bereits seit Jahrtausenden in Arabisch kommunizierten plötzlich ein für sie gedachter Korantext gerade auf aramäisch auftauchen? Warum? Wo doch die ersten arabischen Inschriften bereits auf das 4. Jahrundert n.Ch. oder früher zurück gehen?
Es gibt absolut keine Anzeichen oder Beweise dafür, dass die Araber zu jener Zeit eine aramäische Sprach- oder Schriftkultur gepflegt hätten. Null. Sie hatten mit dem Aramäischen schlichtweg nichts am Hut. Sie pflegten insbesondere eine arabische Dichtkunst, die sie überwiegend mündlich überlieferten und zum Teil aber auch niederschrieben. Und so ist uns heute gar ein arabisches Gedichtband aus der knapp vorislamischen Zeit erhalten, das unmittelbar aus Mekka stammt. Diese arabischen Texte hing man in Mekka an der Kaaba auf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mo%27allakat
Diese liefern den ultimativen Beweis, dass die Vorfahren Mohameds nicht nur Arabisch sprachen sondern bereits Arabisch schrieben. Also nix mit Aramäisch.
Und es ist ja in der Tat nicht so, dass Luxenberg Koranfragmente in aramäischer Sprache gefunden hätte, nein, die gibt es nicht. Das Einzige was er macht ist den arabischen Originalkorantext, wie er uns heute vorliegt schlichtweg auf Aramäisch zu lesen. Jetzt muss man wissen, dass die aramäische und arabische Schrift in großen Teilen ähnlich oder identisch ist. Ferner muss man wissen, dass Aramäisch und Arabisch verwandte Sprachen sind. So also in beiden Sprachen Wörter existieren die dem Wortstamm nach identisch sind, aber nicht zwingend die gleiche Bedeutung haben.
Beispiel:
Es gibt das deutsche Wort „Gift“ und das englische Wort „gift“. Die gleiche Schreibweise-2 Bedeutungen. Im Deutschen „Gift“ , im Englischen „Geschenk“. Und genau das macht Luxenberg mit dem Koran. Er nimmt das arabische Wort „huris“ - für „Jungfrauen“- und behandelt dieses als aramäisches Wort, welches dann übersetzt „Weintrauben“ bedeuten würde. Das ist alles. Soll das jetzt eine Leistung sein, die Anerkennung hervorrufen muss? Das ist doch lächerlich.
Es ist ja zudem nicht so, dass eine derartige Leseweise in ganzen Sätzen möglich ist. Nein, er findet ja nur einige wenige Wörter, die mit dem aramäischen identisch sind und die restlichen Wörter in dem Satz biegt er sich so lange zurecht, bis sich ansatzweise aramäisch klingende Wörter ergeben. Er phantasiert sich größtenteils was zusammen. Manipulation pur also. Aber selbst da kommt er zu dem Entschluss, dass die aramäische Leseart nur mit etwa 5 % des Korans machbar ist. Der Rest kann ausschließlich nur Arabisch gelesen werden.
Muss das jetzt irgendwie verwundern, dass eine aramäische Leseart in kleinen Teilen möglich ist in Anbetracht der Verwandtschaft zwischen den beiden Sprachen?
Wenn er ferner sagt ein Teil wurde ursprünglich auf Arabisch der andere auf Aramäisch verfasst, dann müsste der aramäische Teil ja später ins Arabische übersetzt worden sein. Der Koran bildet heute sprachlich, stilistisch, in seiner Reimprosaform jedoch eine absolut einheitliche Linie. Es müsste also jemand gelungen sein den aramäischen Text einmal zu übersetzten plus diese Übersetzung in eine Reimprosaform zu bringen, ohne dass inhaltlich der Sinn verwischt, und so dass er mit dem restlichen Korantext stilistisch übereinstimmt. Das ist nahezu unmöglich.
Und hier was Simon Hopkins, Semitist, dazu sagt:
Nagel schreibt dazu (auf faznet):
"Luxenbergs Werk ist eine wunderliche Mischung aus semitistischem Grundwissen, so etwa über den Konsonantismus, verquickt mit weitschweifenden Phantasien. Seriöse Rezensionen (beispielsweise Simon Hopkins in „Jerusalem Studies in Arabic and Islam“ 2003) heben den durchweg dilettantischen Charakter der Verfahrensweisen Luxenbergs hervor und geben ferner zu bedenken, dass nur eine geringe Anzahl von Koranpassagen - in der Ausgabe von 2004 sind es ein paar mehr - dieser „Deutung“ unterzogen wurden. Bei mehr als 95 Prozent des Textes versagt Luxenbergs Erfindungsreichtum, so dass, selbst wenn das wenige Hand und Fuß hätte, man nicht von einer „syro-aramäischen Lesart“ an sich sprechen dürfte, erst recht nicht von der Entschlüsselung eines durchgängigen christlichen liturgischen Textes, der sich unter den arabischen Schriftzügen des Korans verberge."
Fazit: Die Theorie ist fürn Arsch. Luxenberg, ein Christ, der wie üblich die eigene Religion aufwerten möchte, indem er eine andere diskreditiert. Das übliche Spiel also, kennen wir nunmehr seit Jahrhunderten. Nicht Neues. Nur, dass Luxenberg dies auf so eine derart stümperhafteweise tut, dass man sich dementsprechend wundern muss, dass sein Trash-Werk überhaupt Beachtung findet, bzw. seine Theorien gar lächerlicherweise als Faktum dargestellt werden.
Du hast Recht, Gott sollte man nicht einen Wüstengötzen nennen.
Allah aber darf man schon so nennen, denn der war nur einer von 360 Dämonen und Djins, die in der Kaaba hausten. Abgesehen davon passt auf Allah eher "Luzifer". Bei Jesaja14,12 ist nämlich das Wort "Luzifer" die Bezeichnung des Morgensterns und im Hebräischen bedeutet Luzifer "Hilal bin Sahar" (Helligkeit und Halbmond).
Der Hinweis auf Allah als "dem größten Listenschmied" weist ebenfalls eher auf Luzifer hin.
Das erklärt die Toleranz dieser "Religion".
MfG
Alion
Tosca...ich rede von alten Testament..
und ja Athill_Inside..die ganzen Vergleiche Koran /Bibel ...etc sind eigentlich unnötig...und zu müde und etc usw. usf.
dieser ganze Konflikt, wird eh nicht auf die Lehre selbst basiert, sondern auf die Menschen die diese Ausüben..usw.
Auch bin zu müde irgendetwas zu beweisen oder zu widerlegen..
ich finde nur traurig, wenn jemand sich das Recht nimmt irgendeine Lehre zu steinigen, denn die hat nichts damit zu tun, was der Mensch daraus macht..
Die Lehre will auch keiner steinigen!
MfG
Alion
Mit dir zu diskutieren?
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...“
Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)
Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“
Sure 98:6 “Die Ungläubigen unter den Leuten des Buches (Juden und Christen): Sie sind von allen Wesen am abscheulichsten”.
Ein kleiner Auszug aus dem Islam, natürlich ist die Bibel im Vergleich dazu tausend mal gewalttätiger, du kannst dies natürlich auch belegen oder?
Dies würde zumindestens ein Mindestmaß an vernünftigem Menschenverstand, Einsicht sowie die Bereitschaft die Realität als Solche anzuerkennen voraussetzen. Ich bezweifel aber das dies bei dir gegeben wird, du wirst entweder gleich keine Beweise liefern das die Bibel gewalttätiger ist, dich darüber echauffieren das man den Koran falsch deuten würde oder versuchen diese Aussagen zu relativieren.
Was willst Du nach einer lebenslangen Gehirnwäsche erwarten. Die wissen schon warum sie ihre Jugend schon in Koranschulen einkasernieren.
MfG
Alion
hmmm...die ganzen Aufrufe gegenüber den Nichtgläubigen interpretiere ich mehr geschichtlich. Als die Lehre "entstand" und der Moslem sich "verteidigen" musste...
Ähm der Islam entstand ca. um das Jahr 612 herum. Mohamed starb im Jahre 632, zu dieser Zeit war ganz Arabien an den Islam gefallen. Nur 5 Jahre später überrannten die ach so friedlichen und toleranten Araber das Oströmische Reich.
Der erste Kreuzzug fand ca um 1095 statt und war eine Reaktion auf die andauernde Arabische Expansion.
Nochmehr aber die Sedschukische Aggression gegen das byzantinische Reich, zwischen 1071-1074.
Gegen welche ungläubigen mußte der Islam sich also in seinen Anfängen verteidigen?
Richtig nur gegen andere Arabische Fürsten, die diese "Religion" berechtigter Weise ablehnten und lieber weiter frei nach ihren Traditionen leben wollten. Es gibt sogar einen Begriff dafür im Koran Hidschra und es ist das Jahr 1 eures Kalenders.
Sie wollten sich dem Diktator Mohamed nicht beugen und bezahlten dafür mit ihrem Blut.
MfG
Alion
katharina von Medici
16.06.2008, 18:39
Allah war bereits vor Entstehung des Islams der gängige Begriff für Gott im Arabischen. So hieß zum Beispiel der Vater Mohameds Abdallah, zu Deutsch-Diener Gottes. Die Mekkaner pflegten lediglich deren höchste Gottheit, in dem Fall war es zufälligerweise ein Mondgott, keinen besonderen Eigennamen zu geben sondern der gängige Gottesbegriff wurde leicht abgewandelt verwendet. Daher die Verwirrung. Unabhängig davon ob Mohamed nun tatsächlich Gottes Botschaft übermittelt hat, haben sich die gläubigen Muslime von Anfang an an den einzigen Gott, dem Gott Abrahams zugewandt und sich von allen anderen Götzen losgesagt. Das war ja gerade der Klou, für die Begriffsstutzigen unter euch. So erkennt folgerichtig auch die christliche Kirche an, dass Muslime, Juden und Christen denselben Gott anbeten. Und so können selbstverständlich auch hiesige Rumpelstilzchen in nahezu kindlicher Manier ihre Meinung, Allah wäre ein Wüstengötze etc. kundtun, so oft es ihnen Befriedigung beschert. Nur ist ein müdes Lächeln auch das höchste Maß an Erregung, welches man derartigen Vorwürfen abgewinnen kann.
Ach, ist aber merkwürdig, dass es trotzdem für jeden Moslem das höchste Ziel im Leben ist, einmal im Leben nach Mekka zu reisen und den alten Djin und Dämon Allah in seiner Blackbox, der Kaaba, aufzusuchen. Wieso eigentlich, wenn ihr den Götzen abgeschworen habt? Der Gott der Juden und Christen sitzt jedenfalls nicht in der Kaaba.
Euer Gott ist nicht unser Gott, die Ähnlichkeit zwischen EUREM Gott und dem Gott der Christen und Juden entspricht der Ähnlichkeit zwischen Luzifer und Gott - wobei Allah logischerweise Luzifer verkörpert.
Wahabiten Fan
16.06.2008, 19:03
Allah war bereits vor Entstehung des Islams der gängige Begriff für Gott im Arabischen. So hieß zum Beispiel der Vater Mohameds Abdallah, zu Deutsch-Diener Gottes. Die Mekkaner pflegten lediglich deren höchste Gottheit, in dem Fall war es zufälligerweise ein Mondgott, keinen besonderen Eigennamen zu geben sondern der gängige Gottesbegriff wurde leicht abgewandelt verwendet. Daher die Verwirrung. Unabhängig davon ob Mohamed nun tatsächlich Gottes Botschaft übermittelt hat, haben sich die gläubigen Muslime von Anfang an an den einzigen Gott, dem Gott Abrahams zugewandt und sich von allen anderen Götzen losgesagt. Das war ja gerade der Klou, für die Begriffsstutzigen unter euch. So erkennt folgerichtig auch die christliche Kirche an, dass Muslime, Juden und Christen denselben Gott anbeten. Und so können selbstverständlich auch hiesige Rumpelstilzchen in nahezu kindlicher Manier ihre Meinung, Allah wäre ein Wüstengötze etc. kundtun, so oft es ihnen Befriedigung beschert. Nur ist ein müdes Lächeln auch das höchste Maß an Erregung, welches man derartigen Vorwürfen abgewinnen kann.
"Sherine", Habibi, Allahu akbar du bist wieder da und erzählst auch noch den gleichen hanebüchernen "sahih" Muselschwachfug:hihi: wie zuvor!:)) :))
Kann mir jemand sagen, ob arabischsprachige Christen für Gott auch das Wort ,,Allah" verwenden oder ob dieses nur den Musels vorbehalten ist?
Es gibt bei allen monotheistischen Religionen nicht nur einen Gott, sondern es ist auch noch der selbe Gott. Nämlich der Gott Abrahams.
Es gibt bei den Moslems auch eine Reihe von Propheten die wir aus der Bibel kennen. Allerdings ist z.B. jesus nur ein großer unter den Propheten.
Insofern wäre es sehr merkwürdig wenn eine Bezeichnung nur einer Gruppe vorbehalten wäre.
Es ist schon Pervers, wenn angeblich gläubige, die an den gleichen Gott glauben aus sog. Glaubensgründen einander töten.
MfG
Alion
…sagt der Türke der in unser Land kommt und wie ein Hund um Futter bettelt…
wie oft soll ich dir das noch sagen? Ich bettele nicht um Futter. Im gegenteil. Mein Vater stopft die hungrigen Mäuler deiner landsleute!!!!
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...“
Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)
Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“
Sure 98:6 “Die Ungläubigen unter den Leuten des Buches (Juden und Christen): Sie sind von allen Wesen am abscheulichsten”.
Ein kleiner Auszug aus dem Islam, natürlich ist die Bibel im Vergleich dazu tausend mal gewalttätiger, du kannst dies natürlich auch belegen oder?......
Wie wäre es, wenn du die Quelle für deine zusammenkopierten und manipulierten Versfetzen lieferst? Bevor ich das perfide Vorgehen jener Antiislamisten entlarve und deine Person weitestgehend demontiere, etwas grundlegendes in Sachen Koranverständnis für diejenigen, die es wirklich interessiert. Deinereins kann ja während dessen den Kopf in den Sand stecken, bevorzugst du es offensichtlich unwissend zu sterben.
Wie hier bereits teilweise aufgeführt wurde, muss man zunächst wissen, dass der Koran erstmal völlig anders aufgebaut ist als die Bibel. Während das Leben Jesu erst Jahre nach seinem Tod von diversen Schreibern schriftlich festgehalten wurde und damit automatisch einen erzählenden Charakter aufweist, entstand der Koran bereits zu Lebzeiten Mohameds. Das nicht in einem Guss, vielmehr wurden gemäß der islamischen Lehre einzelne Suren oder gar einzelne Verse zu ganz spezifischen Situationen in denen sich Mohammed und sein Leute befanden von Gott an diese offenbart. Deshalb weist der Koran oftmals einen Befehlston-Charakter auf. Hier werden zum Teil also explizit Mohammed, seine Anhänger oder Dritte angesprochen. Ferner kennt der Koran keine Chronologie. Die einzelnen Suren wurden erst nach Mohammeds Tod zu einem Buch zusammengefasst, in der die geschichtliche Reihenfolge keine Beachtung fand. Aus diesem Grund ist es nahezu unmöglich den Koran ohne das Wissen um den historischen Kontext und das Leben Mohameds auf Anhieb vollständig zu verstehen. Daher rät auch nahezu jeder Islamgelehrte sich zunächst an eine Biographie Mohameds zu machen ehe man sich den Koran vornimmt. Dies und mehr hat Meinereins getan. Mein Wissen über den Islam dürfte den unserer hiesigen Pseudoislamexperten um ein vielfaches übersteigen, dennnoch würde ich nicht behaupten, dass ich den vollendsten Durchblick hätte. Mich verwundert daher ungemein, dass hier Mancheiner meint, ob seines Islaminternetcrashkurses den Oberchecker mimen zu müssen und mit solch komödiantischen Aussagen zu amüsieren:
Dies würde zumindestens ein Mindestmaß an vernünftigem Menschenverstand, Einsicht sowie die Bereitschaft die Realität als Solche anzuerkennen voraussetzen. Ich bezweifel aber das dies bei dir gegeben wird, du wirst entweder gleich keine Beweise liefern das die Bibel gewalttätiger ist, dich darüber echauffieren das man den Koran falsch deuten würde oder versuchen diese Aussagen zu relativieren.
Ja, jaaaa, und du bist die Intelligenzbestie schlechthin. Was ich dich fragen wollte: „Zumindestens“? Kenn ich jetzt gar nicht. War das gesuchte Wort nicht vielmehr zumindest???:)) Und bezweifeln, ja, aber „ich bezweifel“?????? Oh, oh, oh. Na gut wollen wir mal nicht so kleinlich sein. Aber „zumindestens“ war schon’n Brüller. :lach:
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...“
Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)
Und hier schööön im Kontext:
[2:190] Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten.
[2:191] Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen
[2:192] Wenn sie aber aufhören, so ist Allah Allverzeihend, Barmherzig.
[2:193] Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun.
[2:194] Der heilige Monat ist für den heiligen Monat, und für die geschützten Dinge ist Wiedervergeltung (bestimmt). Wer nun gegen euch gewalttätig handelt, gegen den handelt in gleichem Maße gewalttätig, wie er gegen euch gewalttätig war, und fürchtet Allah und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.
[2:195] Und spendet auf dem Weg Allahs und stürzt euch nicht mit eigenen Händen ins Verderben und tut Gutes! Wahrlich, Allah liebt diejenigen, die Gutes tun.
Und was muss ich jetzt von Anthille lesen, respektive von der Originalquelle, die ich leider nicht kenne, da Anthille diese nicht angibt, während er ja nur ein nicht so arg cleverer Mitläufer ist, eine vermeintlich erklärende Erläuterung zu Vers 193 von Sure 2:
„Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden“
Punkt.:)) Sooo, das war jetzt eigentlich dazu gedacht so zu schlucken und keine dem widersprechende Bemerkungen zu machen. Nur, wer die Verse im Zusammenhang liest und nicht erkennt, dass dies
a), kein allgemeingültiger Aufruf ist Ungläubige zu töten, welches man durch den Zusatz (ungläubiger) in Klammern, der im Original gar nicht existiert, jedoch versuchte zu suggerieren, sondern vielmehr von ausschließlich jenen Mekkanern die Rede ist, die wie der darauf folgende Vers eindeutig aussagt, die Muslime zuvor aus Mekka vertrieben haben und
b), garantiert nicht deren Heidentum oder Ungläubigkeit der Grund fürs Bekämpfen darstellt sondern ausschließlich ihre Gewalttätigkeit, die lediglich im gleichem Maße zurückvergolten werden sollte, welches auch nicht nur einmal in der ganzen Textpassage betont wird. Und die Aussage, bis der Glaube Allah gehört, bedeutet mitnichten, bis alle an den Islam glauben sondern beinhaltet vielmehr die Freiheit an den Islam glauben und den Islam verkünden zu dürfen, ohne das man daran gehindert wird. Und das haben die feindlich gesinnten Mekkaner bis hin zur Ermordung der gläubigen Muslime von Anfang an ohne Zweifel getan.
Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!.
Nun zitiert Anthille einen Vers aus einer anderen Sure, die sich jedoch mit der exakt gleichen Thematik wie oben befasst. Auch hier geht es um die den Muslimen feindlich gesinnten Mekkaner und hier bedarf es nur einige Passagen aus derselben Sure zu zitieren, die natürlich vorsätzlich nicht bedacht werden, da sie den Sachverhalt ganz offensichtlich zu Gunsten der Muslime aufklären.
[9:3] Und (dies ist) eine Ankündigung von Allah und Seinem Gesandten an die Menschen am Tage der großen Pilgerfahrt, daß Allah der Götzendiener ledig ist und ebenso Sein Gesandter. Bereut ihr also, so wird das besser für euch sein; kehrt ihr euch jedoch ab, so wisset, daß ihr Allahs (Plan) nicht zuschanden machen könnt.
[9:4] Davon sind diejenigen Götzendiener ausgenommen, mit denen ihr einen Vertrag eingegangen seid und die es euch an nichts haben fehlen lassen und die keine anderen gegen euch unterstützt haben
[9:12] Wenn sie aber nach ihrem Vertrag ihre Eide brechen und euren Glauben angreifen, dann bekämpft die Anführer des Unglaubens - sie halten ja keine Eide -, so daß sie (davon) ablassen.
[9:13] Wollt ihr nicht gegen Leute kämpfen, die ihre Eide gebrochen haben und die den Gesandten zu vertreiben planten - sie waren es ja, die euch zuerst angegriffen haben
[9:8] Wie? Würden sie doch, wenn sie euch besiegten, weder Bindungen noch Verpflichtungen euch gegenüber einhalten! Sie würden euch mit dem Munde gefällig sein, indes ihre Herzen sich weigern würden
9:10] Sie achten keine Bindung und keine Verpflichtung gegenüber einem Gläubigen; und sie sind die Übertreter.
[9:7] Wie kann es einen Vertrag geben zwischen den Götzendienern und Allah und Seinem Gesandten - allein die ausgenommen, mit denen ihr bei der heiligen Moschee ein Bündnis eingingt -? Solange diese euch die Treue halten, haltet ihnen die Treue. Wahrlich, Allah liebt diejenigen, die (Ihn) fürchten.
Auch hier ist glasklar ersichtlich, dass nur die Vertragsbrüchigen, also die Aggressoren unter den Götzendienern bekämpft werden sollten. Jene die sich bereits zu Anfang an der Vertreibung Mohameds und seiner Anhänger beteiligt hatten. Davon ausgenommen sind jene Götzendiener, die sich schon immer friedlich verhielten und sich nichts zu schulden haben kommen lassen.
Mehr möchte ich zu den Kriegspassagen im Koran auch nicht mehr sagen, denn irgendwann wirds auch mir zu blöd. Für den Fachkundigen ist alles eindeutig: Erlaubt ist nur die Selbstverteidigung. Schluss. Ende. Klappe zu, Affe tot.
Wahabiten Fan
16.06.2008, 19:25
Während das Leben Jesu erst Jahre nach seinem Tod von diversen Schreibern schriftlich festgehalten wurde und damit automatisch einen erzählenden Charakter aufweist, entstand der Koran bereits zu Lebzeiten Mohameds.
Das ist der Treppenwitz der Geschichte, du Gestörte!!
Als das Kind Aishe bündelweise Stroh verbrannte um die Fliegen vom aufgequollenen Körper deines "Propheten" zu vertreiben, existierte nochnichtmal eine Zeile diese geistigen Dünnschisses, den man auch Koran nennt!
katharina von Medici
16.06.2008, 19:36
Erlaubt ist nur die Selbstverteidigung. Schluss. Ende. Klappe zu, Affe tot.
Erzähl das mal deinen Glaubensbrüdern und Schwestern, die als lebende Bomben sich selbst und andere Menschen in die Luft sprengen und das nur für 72 Weintrauben in Allahs (Luzifers) Paradies.
Wie dämlich muss ein Mensch eigentlich sein, um diesen ganzen Steinzeit- Islam-Schwachsinn zu glauben?! :rolleyes:
Sure 98:6 “Die Ungläubigen unter den Leuten des Buches (Juden und Christen): Sie sind von allen Wesen am abscheulichsten”
Puuh, abscheulichsten ist ein bisschen arg tief gegriffen. Also in meiner Übersetzung steht „die Schlechtesten“, aber das ist ohnehin irrelevant, denn entscheidend ist hier das dort nicht steht: Die Juden und Christen sind die schlechtesten Wesen, die im Feuer der Djahannam sein werden sondern lediglich: Die Ungläubigen UNTER den Juden und Christen und Götzendienern.......wobei hier der Begriff „ungläubig“ eher als einfaches Synonym für schlechter Mensch, böse, verbrecherisch handelnd oder Sonstiges zu sehen ist. Denn das positive Pendant dazu wird im nächsten Vers beschrieben.
[98:7] Wahrlich, diejenigen aber, die glauben und gute Werke tun, sind die besten der Geschöpfe
Von daher ist das erstmal eine mehr oder minder neutrale Aussage, an der es jetzt nichts großartiges auszusetzen gäbe, insbesondere da dieser Vers auch nicht wirklich einen abschließenden Charakter aufweist. So sind auch „schlechte“ Muslime oder andere „schlechte“ Nichtmuslime wie die Sabäer z.B. die im folgenden Koranvers Erwähnung finden: „Wahrlich, diejenigen, die glauben, und die Juden, die Christen und die Sabäer, wer an Allah und den Jüngsten Tag glaubt und Gutes tut - diese haben ihren Lohn bei ihrem Herrn und sie werden weder Angst haben noch werden sie traurig sein. [Surah Al-Baqara 2:62]“, garantiert auch nicht von ausgeschlossen.
Und wenn wir jetzt mal so fies sein wollen und einen Vergleich zum Christentum ziehen wollen, naja, Jesus hat ja auch nicht gerade mit Verfluchungen Andersdenkender gespart. Einige hat er auch mit ganz putzigen Tiernamen angesprochen:
Euch Schriftgelehrten und Pharisäern wird es schlimm ergehen. Ihr Heuchler! Ihr baut Grabmäler für die Propheten, die von euren Vorfahren ermordet wurden, und schmückt die Gräber der gottesfürchtigen und gerechten Menschen, die von euren Vorfahren umgebracht wurden. Und dann behauptet ihr dreist: 'Wir hätten niemals mitgemacht, als sie die Propheten ermordeten.' Damit bestätigt ihr selbst, dass ihr die Nachkommen der Prophetenmörder seid. Macht weiter so! Bringt zu Ende, was sie angefangen haben. Ihr Schlangen! Ihr Otternbrut! Wie wollt ihr der Verurteilung zur ewigen Verdammnis entgehen?
Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr das Himmelreich zuschließt vor den Menschen! Ihr geht nicht hinein und die hineinwollen, lasst ihr nicht hineingehen. (Matthäus 23, 13-14)
Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr Land und Meer durchzieht, damit ihr einen Judengenossen gewinnt; und wenn er's geworden ist, macht ihr aus ihm ein Kind der Hölle, doppelt so schlimm wie ihr. (Matthäus 23, 15)
Soviel dazu. Wage es jetzt nicht mir weitere aus dem Zusammenhang gerissene Verse um die Ohren zu hauen, erspar dir das. Ich werde nicht mehr drauf eingehen. Das ist gewiss.
Aber zur vermeintlichen christlichen Nächstenliebe würde ich gerne noch was anführen. Dass Christen in der Geschichte mit vielem, aber garantiert nicht mit Nächstenliebe von sich haben reden lassen, ist klar, muss man auch nicht weiter drauf rumreiten. Nur möchte ich die Behauptung widerlegen, dass aus der Bibel- Neues Testament- nichts anderes als Nächstenliebe rauszulesen ist. Obige Worte seitens Jesu lassen bereits andere Rückschlüsse zu, aber vielleicht
interessiert es den ein oder anderen Christ welchen Umgang man nach Paulus mit Ungläubigen pflegen sollte, nämlich gar keinen:
Korinther 6:14-16
Warnung vor Gemeinschaft mit Ungläubigen. - Werben um die Liebe der Korinther
..........Macht nicht gemeinsame Sachen mit Leuten, die nicht an Christus glauben. Gottes Gerechtigkeit und die Gesetzlosigkeit dieser Welt haben so wenig miteinander zu tun wie das Licht mit der Finsternis. Wird Christus jemals mit dem Teufel übereinstimmen? Oder was verbindet einen an Christus Glaubenden mit einem Ungläubigen? Was haben die Götzenbilder mit dem Tempel Gottes zu tun? Vergesst nicht: Wir selbst sind Gottes lebendiger Tempel. So hat Gott gesagt: "Ich will mitten unter ihnen leben. Ich will ihr Gott und sie sollen mein Volk sein". Darum befiehlt Gott: "Verlasst sie, und trennt euch von ihnen! Rührt nichts Unreines an! Dann will ich euch annehmen. Ich werde euer Vater und ihr werdet meine Söhne und Töchter sein. So spricht der allmächtige Herr".
Womöglich nimmt Paulus auf folgende Aussage Jesu Stellung:
Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. . 35Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. 36Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein 37Wer Vater oder Mutter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert 38Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und folgt mir nach, der ist mein nicht wert. Wer sein Leben findet, der wird's verlieren; und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden.
Naja, Nächstenliebe und Harmonie hört sich für mich anders an.
harlekina
16.06.2008, 19:45
Pikes wurde
gebannt.
Glückwunsch zu so viel Müll auf einem Haufen. Geh einfach mal zum nächsten Pfarramt und Frage dort nach, wie es so aussieht mit AT und NT im Christentum.
Und ansonsten: :shutup:
Was heißt hier Glückwunsch zu so viel Müll? Was ist das denn bitte für eine Diskussionskultur. Widerlegt man so Argumente? Mit das ist Müll und halt die Fresse? Das gleiche gilt für Katharina von Medici. Sie stellt eine Behauptung ohne Beweis auf: „ Jesus hat das Alte Testament aufgelöst“, dann schreibt bubline zu Recht, dass das so pauschal nicht stimmt und daraufhin ist von Katharina nichts mehr Sachliches sondern nur noch eine hysterische Kurzhasspredigt zu vernehmen. Sie kann ja ihren Pfarrer fragen, ob sie als „gute Christin“ derartige Predigten in ihrer Kirche mal halten darf. Hier muss man das nicht unbedingt haben.
Und meinste, dass gerade deinereins, die bisher ganz gelinde gesagt, nicht gerade mit Beiträgen voller Wissen geglänzt hat, sich in der Lage befindet, andere zum Fressehalten auffordern zu können? Also manche hier halten sich echt für den Nabel der Welt, dabei können sie froh sein, wenn man sie trotz ihres katastrophalen Bildungshorizontes nur ansatzweise ernst nehmen würde. Also, was du insbesondere auch in Sachen Palästina-Israel von dir gibst, Tantchen, geht auf keine Kuhhaut mehr. Dass dich bisher niemand zum Fressehalten verdonnert hat, wundert mich allerdings dann doch.
Aber zurück zum Thema: Erstmal ist festzuhalten, dass die katholische Kirche, das Alte Testament für vollumfänglich als göttlich akzeptiert:
»Das Alte Testament bereitet das Neue vor, während dieses das Alte vollendet. Beide erhellen einander; beide sind wahres Wort Gottes.« (Katechismus der Katholischen Kirche von 1993, 140)
Damit können sich zumindest Katholiken nicht aus der Affäre ziehen, indem sie behaupten, dass Alte Testament wäre kein Bestandteil ihrer Lehre. Es mag durchaus sein, dass dieses in der Ausübung für Christen keine Relevanz hat, allein aber, dass sie akzeptieren, dass in diesem der selbe Gott agiert und die alten grausamen Gesetze eben von diesem Gott diktiert wurden, machen auch sie sich selbstverständlich auf dieser Ebene angreifbar und müssten sich diesbezüglicher Kritik stellen, zu was sie aber nicht die Eier in der Hose haben.
Und dann muss man sich die Frage stellen, ob man einfach so akzeptieren muss was irgendwelche Pfarrer ihrer Ansicht nach, um nicht auch die letzten 3 Gläubigen aus ihrer Kirche zu vertreiben, alles so meinen was keine Gültigkeit hat oder ob für Christen nicht in erster Linie von Bedeutung sein muss was Jesus selbst gemäß der Bibel sagt. Und da erscheint es in der Tat so, dass da nichts eindeutig für hinfällig erklärt wurde. Jesus ist wortwörtlich nicht gekommen um das Gesetz oder die Propheten aufzulösen, sondern zu erfüllen. Dass er sich in der Bibel einigen Themen angenommen und gewisse alternative Verfahren etwa der Vergebung aufgezeigt hat, wie im Falle der Ehebrecherin,
welches ganz klar zu begrüßen ist, bedeutet dennoch nicht, dass sämtliche Gesetze des Alten Testaments negiert wurden. Andere Bibelpassagen zeichnen wiederum ein anderes Bild:
Gottes Gebot steht höher als menschliche Überlieferung - Verunreinigung des Menschen MATTHÄUS Kap 15
Da kamen zu ihm die Schriftgelehrten und Pharisäer von Jerusalem und sprachen: 2Warum übertreten deine Jünger der Ältesten Aufsätze? Sie waschen ihre Hände nicht, wenn sie Brot essen. 3Er antwortete und sprach zu ihnen: Warum übertretet denn ihr Gottes Gebot um eurer Aufsätze willen?
4Gott hat geboten: "Du sollst Vater und Mutter ehren; wer Vater und Mutter flucht, der soll des Todes sterben." 5Ihr aber lehret: Wer zum Vater oder Mutter spricht: "Es ist Gott gegeben, was dir sollte von mir zu Nutz kommen", der tut wohl. 6Damit geschieht es, daß niemand hinfort seinen Vater oder seine Mutter ehrt, und also habt ihr Gottes Gebot aufgehoben um eurer Aufsätze willen. 7Ihr Heuchler, wohl fein hat Jesaja von euch geweissagt und gesprochen: 8"Dies Volk naht sich zu mir mit seinem Munde und ehrt mich mit seinen Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir; 9aber vergeblich dienen sie mir, dieweil sie lehren solche Lehren, die nichts denn Menschengebote sind."
Hier scheint nach meinem durchaus Laienbibelverständnis, deswegen auch keine Gewähr, dass Jesus die Schriftgelehrten dafür tadelt, dass sie neue Menschengebote kreieren und Gottesgebot verwerfen. Er macht das an dem Beispiel des Gottesgesetzes fest, welches die Todesstrafe für ungehorsame Söhne vorsieht, dass jene Schriftgelehrte übergangen haben. Hier scheint er also wiederum jenes alttestamentarische Gesetz zu begrüßen.
Es gibt so viele Unstimmigkeiten in den Aussagen Jesu. Mal will er das Hilfeersuchen einer kananäischen Frau komplett ignorieren, weil er ja: „Ich bin nicht gesandt denn nur zu den verlorenen Schafen von dem Hause Israel“, dann vor seinem Tod, soll seine Lehre plötzlich angeblich der ganzen Menschheit penetrant vermittelt werden.
So viele fundamentale Widersprüche finden sich nur im Christentum. Man weiß nicht was wahr ist oder was dem Jesu in den Mund gelegt wurde. Ich vermute das Letzteres eine ganze Menge ist.
Felixhenn
16.06.2008, 20:43
wie oft soll ich dir das noch sagen? Ich bettele nicht um Futter. Im gegenteil. Mein Vater stopft die hungrigen Mäuler deiner landsleute!!!!
Klar, und Deine Mutter war die oberste Trümmerfrau wenn sie nicht gerade mit ihrem Nebenjob als Mutter Theresa beschäftigt war.
....
Mehr möchte ich zu den Kriegspassagen im Koran auch nicht mehr sagen, denn irgendwann wirds auch mir zu blöd. Für den Fachkundigen ist alles eindeutig: Erlaubt ist nur die Selbstverteidigung. Schluss. Ende. Klappe zu, Affe tot.
Eben. Es haben hier schon zu viele den Koran gelesen, sich mit der Biographie Mohammeds und der Geschichte Arabiens zu seiner Zeit befasst, als dass ein Musel einfach so daherkommen kann und meint, andere für dumm verkaufen zu können.
Es ist natürlich mitnichten nur die Selbstverteidigung im Koran gemeint und ich kann jedem nur empfehlen - statt auf geifernde Musels zu hören, die sich nur ihr eigenes kleines Bild vom Islam zurechtbasteln - sich selber ein Bild von dieser "Religion" zu machen. Wer kritisch und offen daran geht, den unsäglich langweiligen, schlecht geschriebenen, sich immer wiederholenden Koran, die Hadhite, die Biographie Mohammeds und auch eine Lektüre zur Entstehung des Korans, zu lesen, wird sich automatisch mit Grausen abwenden.
Wahabiten Fan
17.06.2008, 18:49
Eben. Es haben hier schon zu viele den Koran gelesen, sich mit der Biographie Mohammeds und der Geschichte Arabiens zu seiner Zeit befasst, als dass ein Musel einfach so daherkommen kann und meint, andere für dumm verkaufen zu können.
Es ist natürlich mitnichten nur die Selbstverteidigung im Koran gemeint und ich kann jedem nur empfehlen - statt auf geifernde Musels zu hören, die sich nur ihr eigenes kleines Bild vom Islam zurechtbasteln - sich selber ein Bild von dieser "Religion" zu machen. Wer kritisch und offen daran geht, den unsäglich langweiligen, schlecht geschriebenen, sich immer wiederholenden Koran, die Hadhite, die Biographie Mohammeds und auch eine Lektüre zur Entstehung des Korans, zu lesen, wird sich automatisch mit Grausen abwenden.
Weißt du was ich auch immer "entzückend" finde.
Die Muselgeschichte vom Ur-Urkoran, also von den Palmzweigen auf denen die "Gefährten", sie hatten ja immer Tusche und Federhalter dabei,:lach:, alles mitgeschrieben haben.
DIE WURDEN VON HAUSTIEREN GEFRESSEN!! :rofl: :rofl: :rofl:
katharina von Medici
17.06.2008, 18:52
Weißt du was ich auch immer "entzückend" finde.
Die Muselgeschichte vom Ur-Urkoran, also von den Palmzweigen auf denen die "Gefährten", sie hatten ja immer Tusche und Federhalter dabei,:lach:, alles mitgeschrieben haben.
DIE WURDEN VON HAUSTIEREN GEFRESSEN!! :rofl: :rofl: :rofl:
Ich vermute mal, dass die armen Tiere danach schwer erkrankt sind - oder zumindest an übelstem Sodbrennen litten! :D
scanners
18.06.2008, 11:31
Unabhängig davon ob Mohamed nun tatsächlich Gottes Botschaft übermittelt hat, haben sich die gläubigen Muslime von Anfang an an den einzigen Gott, dem Gott Abrahams zugewandt und sich von allen anderen Götzen losgesagt. Das war ja gerade der Klou, für die Begriffsstutzigen unter euch. So erkennt folgerichtig auch die christliche Kirche an, dass Muslime, Juden und Christen denselben Gott anbeten..
Dann erkläre mir doch bitte mal die Kriegerische Haltung vom Islam, gegenüber Christen und vor allem Juden, die ja an den selben Gott Glauben.
Sure 98 Vers 6:
Wahrlich, die die nicht glauben ( an den Islam den Koran und Mohammed ) unter Leuten der Schrift (Juden Christen) und andere ungläubige, werden im Feuer der Hölle wohnen.
Sie sind die schlechtesten aller Kreaturen.
9:29
Kämpft gegen die die nicht an Allah glauben, und nicht an das jüngste Gericht, und nicht das verbieten, was Allah und seine Botschafter verbieten.
Kämpft gegen die, die nicht die Religion der Wahrheit (Islam) anerkennen unter den Leuten der Schrift (Juden und Christen) bis sie freiwillig Steuer dafür bezahlen, und sich unterworfen fühlen.
5:33
Der Lohn derer die Krieg führen, gegen Allah und seine Gesandten und im Land Unordnung machen, ist die , das sie getötet und gekreuzigt werden, oder das ihnen Hände und Füße abgeschlagen werde, oder das sie aus eurem Land getrieben werden.
Ist doch wohl ein schlechter Witz
scanners
18.06.2008, 11:42
Daher rät auch nahezu jeder Islamgelehrte sich zunächst an eine Biographie Mohameds zu machen ehe man sich den Koran vornimmt. Mich verwundert daher ungemein, dass hier Mancheiner meint, ob seines Islaminternetcrashkurses den Oberchecker mimen zu müssen und mit solch komödiantischen Aussagen zu amüsieren::
Ich weiß echt nicht viel über das Leben Mohameds.
Eines ist jedoch bekannt und wurde noch niemals von einem Muslimen bestritten.
Vol 7 BK 62 Hadith 88
Der Prophet unterschrieb den Heiratsvertrag mit Aisha als sie 6 Jahre alt war, und volzog die Ehe als sie 9 Jahre alt war. Mit 15 starb Aisha.
Wenn ein über 50 Jahre alter Mann eine 9 jährige vögelt ist das Kindesmissbrauch.
Dieser Mann ist es aber der im Islam zum Vorbild erklärt wird.
Wer sich Kinderficker zum Vorbild nimmt, ist keinerlei Disskusion mehr würdig !!
Der Islam mit seinem Koran ist keine Religion, sondern eine
politisch - faschistische Ideologie
Allah kann meinen ungläubigen Arsch küssen
ein "Gott" des Mordes und Tötens kann nicht der gleiche Gott sein zu dem die Christen aufschauen
Ach wären Gott und Allah eins, es wäre traumhaft schön.
Wenn die Sonne untergeht würde ich sündigen, sündigen sündigen.
Aber Gott kann im Dunkeln sehen. Allah nicht. Tja, wir haben wieder mal das schlechtere Los gezogen. Na ja, dafür ist Gott auch nachts für uns da.
scanners
18.06.2008, 11:54
„Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden“
Mehr möchte ich zu den Kriegspassagen im Koran auch nicht mehr sagen, denn irgendwann wirds auch mir zu blöd. Für den Fachkundigen ist alles eindeutig: Erlaubt ist nur die Selbstverteidigung. Schluss. Ende. Klappe zu, Affe tot.
Nene... nicht einfach Affe tot...
was heißt denn Ungläubige bekämpfen... Zitiere doch mal was dazu aus dem Koran, welches das ausführt..
Und dann wüste ich gerne noch wie du das hier erklärst.
Sure 98 Vers 6:
Wahrlich, die die nicht glauben ( an den Islam den Koran und Mohammed ) unter Leuten der Schrift (Juden Christen) und andere ungläubige, werden im Feuer der Hölle wohnen.
Sie sind die schlechtesten aller Kreaturen.
9:29
Kämpft gegen die die nicht an Allah glauben, und nicht an das jüngste Gericht, und nicht das verbieten, was Allah und seine Botschafter verbieten.
Kämpft gegen die, die nicht die Religion der Wahrheit (Islam) anerkennen unter den Leuten der Schrift (Juden und Christen) bis sie freiwillig Steuer dafür bezahlen, und sich unterworfen fühlen.
5:33
Der Lohn derer die Krieg führen, gegen Allah und seine Gesandten und im Land Unordnung machen, ist die , das sie getötet und gekreuzigt werden, oder das ihnen Hände und Füße abgeschlagen werde, oder das sie aus eurem Land getrieben werden.
5:51
Nehmt nicht Juden und Christen zu euren Freunden. Sie nehmen einander zu Freunden. Wer von euch sie zu Freunden nimmt, der wird einer von ihnen.
47:4
Wenn ihr auf ungläubige stoßt, schlagt ihnen in den Nacken, bis ihr viele getötet und verwundet habt. Dann fesselt sie. So aber wenn es Allahs Wille gewesen währe, hätte er sie sicher selbst bestrafen können. Er lässt euch kämpfen um euch zu prüfen.
Mal davon abgesehen, das ich deine Antworten anzweifeln werde weil...
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen.
Skaramanga
18.06.2008, 12:24
...
Vol 7 BK 62 Hadith 88
Der Prophet unterschrieb den Heiratsvertrag mit Aisha als sie 6 Jahre alt war, und volzog die Ehe als sie 9 Jahre alt war. Mit 15 starb Aisha.
...
Hört sich fast so an als hätt der die totgef....
scanners
18.06.2008, 12:28
Hört sich fast so an als hätt der die totgef....
:hihi: :)) :)) :D
du wirst lachen, das hab ich mir auch schon gedacht :))
Ich weiß echt nicht viel über das Leben Mohameds.
Eines ist jedoch bekannt und wurde noch niemals von einem Muslimen bestritten.
Vol 7 BK 62 Hadith 88
Der Prophet unterschrieb den Heiratsvertrag mit Aisha als sie 6 Jahre alt war, und volzog die Ehe als sie 9 Jahre alt war. Mit 15 starb Aisha.
Oh doch, es gibt Musels, die bestreiten, dass Aisha bei Vollzug der Ehe erst neun Jahre alt war. Nach komplizierten Rechnungen, die nur Musels verstehen können :D , sei sie bei Vollzug der Ehe bereits 18 Jahre alt gewesen.
Was auch nicht stimmt, ist die Behauptung, Aisha sei mit 15 gestorben. Da sie Mohammed um 46 Jahre überlebt hat, kannst Du Dir ja ausrechnen, wie alt sie (ungefähr) geworden ist.
Wenn ein über 50 Jahre alter Mann eine 9 jährige vögelt ist das Kindesmissbrauch.
Dieser Mann ist es aber der im Islam zum Vorbild erklärt wird.
Wer sich Kinderficker zum Vorbild nimmt, ist keinerlei Disskusion mehr würdig !!
Zumindest sollte ein sog. Prophet auch in zukünftigen Generationen wegen veränderter Moralvorstellungen nicht angreifbar sein, da hat sein allwissender Allah in der Hektik des Koranschreibens wohl nicht so daran gedacht.
Der Islam mit seinem Koran ist keine Religion, sondern eine
politisch - faschistische Ideologie
Da stimme ich Dir zu.
scanners
18.06.2008, 12:55
Oh doch, es gibt Musels, die bestreiten, dass Aisha bei Vollzug der Ehe erst neun Jahre alt war. Nach komplizierten Rechnungen, die nur Musels verstehen können :D , sei sie bei Vollzug der Ehe bereits 18 Jahre alt gewesen..
Na das versteh ich jetzt schon, nachdem ich das hier gefunden habe...
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen.
Weißt du was ich auch immer "entzückend" finde.
Die Muselgeschichte vom Ur-Urkoran, also von den Palmzweigen auf denen die "Gefährten", sie hatten ja immer Tusche und Federhalter dabei,:lach:, alles mitgeschrieben haben.
DIE WURDEN VON HAUSTIEREN GEFRESSEN!! :rofl: :rofl: :rofl:
:D
Also von Haustieren aufgefressene Palmzweige, kenne ich nur die Geschichte über den Vers zur Steinigung, der angeblich auf einem Palmenzweig geschrieben stand und unter dem ehelichen Bett von Mohammed und Aisha so herumlag. :D Dann wurde Mohammed krank, lag im Ehebett darnieder, alle waren abgelenkt und so konnte irgendein Haustier unter das eheliche Lotterbett kriechen und einen heiligen Vers fressen.
Ist übrigens die Begründung dafür, dass im Koran nur von Auspeitschen von Ehebrechern die Rede ist, nicht aber von Steinigung, wie in den späteren Hadithen.
Eben. Es haben hier schon zu viele den Koran gelesen, sich mit der Biographie Mohammeds und der Geschichte Arabiens zu seiner Zeit befasst, als dass ein Musel einfach so daherkommen kann und meint, andere für dumm verkaufen zu können.
Es ist natürlich mitnichten nur die Selbstverteidigung im Koran gemeint
Liest du eigentlich was ich schreibe? Ich habe oben ausführlich und fundiert anhand diverser Korantextstellen im Kontext erläutert, dass Muslime ausschließlich gegen jene vorgehen durften, die sich der Vertreibung jener Muslime sowie anhaltender Aggressionen ihnen gegenüber schuldig gemacht haben. Das nennt sich Selbstverteidigung, aber ja. Möchtest du wissen, wie mit anderen verfahren werden sollte? Da gibt der Koran ebenfalls eindeutiges her.
Allah verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht des Glaubens wegen bekämpft haben und euch nicht aus euren Häusern vertrieben haben, gütig zu sein und redlich mit ihnen zu verfahren; wahrlich, Allah liebt die Gerechten. [Surah Al-Mumtahana 60:8]
Doch wenn sie dich auffordern, Mir das zur Seite zu setzen*, wovon du keine Kenntnis hast, dann gehorche ihnen nicht. In weltlichen Dingen aber verkehre mit ihnen auf gütige Weise. Doch folge dem Weg dessen, der sich zu Mir wendet. Dann werdet ihr zu Mir zurückkehren, und Ich werde euch das verkünden, was ihr getan habt." [Surah Luqman 31:15]
* Mir zur Seite setzen bedeutet eine Gottheit, oder mehrere Götter, welches dem Götzendienst gleich käme
Wie möchte deinereins denn diese klaren Aussagen negieren? Mit deinem lausigen Satz, „Es ist natürlich mitnichten nur die Selbstverteidigung im Koran gemeint“, scheint es eher so, dass du hier andere für dumm verkaufen willst.
und ich kann jedem nur empfehlen - statt auf geifernde Musels zu hören, die sich nur ihr eigenes kleines Bild vom Islam zurechtbasteln - sich selber ein Bild von dieser "Religion" zu machen.
Ich bastle mir kein eigenes kleines Bild vom Islam. Was ich hier wiedergebe ist gängiges, herrschendes Islamverständnis, das sich mind. 90 % der studierten Islamgelehrten zu eigen gemacht haben. Vielmehr ist es so, dass Eurereins Dilettanten ganz ohne jahrhundertelang gepflegte Koranexegese meint diesen nach Gutdünken interpretieren zu können und auch noch eurer durch und durch gestörtes Islambild meint anderen aggressiv überstülpen zu müssen. Das läuft nicht.
Wer kritisch und offen daran geht, den unsäglich langweiligen, schlecht geschriebenen, sich immer wiederholenden Koran, die Hadhite, die Biographie Mohammeds und auch eine Lektüre zur Entstehung des Korans, zu lesen, wird sich automatisch mit Grausen abwenden.
Du kannst den Koran so scheiße finden wie du willst. Das interessiert mich nicht die Bohne. Beim Lesen der Bibel, insbesondere des Alten Testaments, kommen bei Vielen garantiert schlimmere Empfindungen zu Tage. Nur sich Abwenden ist eine Sache und unfundierten Müll hinauszutragen ist eine andere Sache. Ersteres ist legitim und bei letzterem muss leider mit Widerstand gerechnet werden, was den Gegenüber nicht selten alt aussehen lässt.
Ja, jaaaa, und du bist die Intelligenzbestie schlechthin. Was ich dich fragen wollte: „Zumindestens“? Kenn ich jetzt gar nicht. War das gesuchte Wort nicht vielmehr zumindest???:)) Und bezweifeln, ja, aber „ich bezweifel“?????? Oh, oh, oh. Na gut wollen wir mal nicht so kleinlich sein. Aber „zumindestens“ war schon’n Brüller. :lach:
Da ich ebenfalls Legasteniker bin möchte ich Dir sagen, dass ich es unter aller Sau finde wie Du Dich hier über die Rechtschreibschwäche anderer Forenteilnehmer ausläßt.
Im übrigen darf ich Dir versichern, dass das beherrschen von Rechtschreibregeln keineswegs mit mehr Intelligenz gleichzusetzen ist. Im Umkehrschluß ist das nicht beherrschen von Rechtschreibregeln ebensowenig mit nichtvorhandener Intelligenz gleichzusetzen.
Wer andere Leute so vorführt hat gravierende charakterliche Mängel.
Mit kühlen Grüßen
Alion
Ich weiß echt nicht viel über das Leben Mohameds.
Glückwunsch zu dieser Feststellung. Es war auch nicht wirklich zu übersehen.:rolleyes:
Eines ist jedoch bekannt und wurde noch niemals von einem Muslimen bestritten.
Vol 7 BK 62 Hadith 88
Der Prophet unterschrieb den Heiratsvertrag mit Aisha als sie 6 Jahre alt war, und volzog die Ehe als sie 9 Jahre alt war. Mit 15 starb Aisha.
Wenn ein über 50 Jahre alter Mann eine 9 jährige vögelt ist das Kindesmissbrauch.
Dieser Mann ist es aber der im Islam zum Vorbild erklärt wird.
Wer sich Kinderficker zum Vorbild nimmt, ist keinerlei Disskusion mehr würdig !!
Selbstverständlich ist das Heiratsalter Aischas ob der sich widersprechenden Hadithe umstritten. Das dürfte aber auch nicht verwundern, denn jene Hadithe sind erst Jahrzehnte nach dem Tode Mohameds entstanden. Diese also anzuzweifeln, in Anbetracht dessen, dass mehrere tausend Hadithe sich als Fälschungen herausgestellt haben, ist eine logische wenn nicht sogar zwingende Maßnahme.
Wenn man dann auch noch das islamische Gebot berücksichtigt, dass man Mädchen nicht vor der Geschlechtsreife ehelichen darf, dann spricht alles dafür, dass Aischa um einiges älter gewesen sein muss. Es ist aber ohnehin hanebüchen, heutige Moralvorstellungen auf eine Zeit vor über 1600 Jahren projizieren zu wollen. Mohamed wird nichts getan haben, was zu jener Zeit unüblich war, sonst hätte er sich als Mensch und erst recht als Prophet disqualifiziert und unglaubwürdig gemacht. Er genoss aber ganz im Gegenteil, wenn man den islamischen Überlieferungen glauben schenken mag, sehr hohes Ansehen. Maria soll 12 Jahre alt gewesen sein, als sie von Seiten des christlichen Gottes dazu „genötigt“ wurde seinen Sohn auszutragen. Da beschwert sich seltsamerweise kein Schwein drüber.
Aber zur Vorbildfunktion Mohameds möchte ich noch was anführen. Natürlich nimmt kein normaler Moslem die Heirat Mohameds mit Aischa als Vorbild, wie ich hier händeüberdenkopfschlagend anderweitig lesen musste. Mohamed gilt ohnehin nur in jenen Dingen als nachahmungswert, zu denen er sich explizit geäußert hat. Das betrifft mitnichten seine Heiratskultur. Im Gegenteil, während er im Laufe seines Lebens mehrere Frauen ehelichte, wird dem gewöhnlichen Moslem nur eine Frau als Ideal ans Herz gelegt. Mohamed hat übrigens auch mehrere Witwen geheiratet, die zum Teil bereits über 50 Jahre alt, also in seinem Alter oder auch älter gewesen waren.
Dass Kinder mit älteren Männern verheiratet werden, welches insbesondere in sehr ärmlichen Ländern wie Afghanistan, Somalia usw. in Einzelfällen vorkommt, wird nicht bestritten. Mitnichten stehen diese Vermählungen jedoch mit einer vermeintlichen Ausübung einer Tradition Mohammeds in Verbindung.
Die Beweggründe der Eltern, die ihre Kinder in Jungen Jahren regelrecht verschachern sind ganz andere. In diesen Ländern ist es mehr oder minder Tradition, dass die Eltern der Mädchen für das „Hergeben“ ihres Kindes mit Geld oder Naturalien entgeltet werden. Und so kommen derartige Ehen fast ausschließlich in bettelarmen Familien vor. Diese halten sich so über Wasser. Ihr Handeln ist zwar völlig amoralisch, aber wenn man in katastrophal ärmlichen Verhältnissen lebt, tut man Dinge, die man sonst nie tun würde. Wenn man die islamische Lehre nun heranzieht, wird man feststellen, dass die Mitgift als Geschenk allein der Ehefrau und nicht den Eltern der Ehefrau zusteht. Obige Parteien handeln also wider dem islamischen Gesetz. Nach diesem würden die Eltern, die ihr Kind verheiraten absolut keinen finanziellen Vorteil begründen können. Und so ist es Fakt , dass in anderen islamischen Ländern, in denen dies der Fall ist, wie in Marokko, Algerien, Tunesien, Jordanien, Syrien, Türkei etc. derartige Ehen nicht existent sind. Und wenn sie in gewissen Ländern vorkommen, dann heißt das noch lange nicht, dass die Gesellschaft das gutheißt und so verwundert es nicht, dass in den entsprechenden Medien negativ darüber berichtet wird. Siehe den Fall des 10 Jährigen Mädchens aus dem Oman, die vors Gericht gegangen ist. Auch hier wieder das typische Beispiel. Der Vater, ein armer Bettler, dessen Schwiegersohn ihm Geld für seine Tochter zukommen ließ.
Ich bin jedoch sehr optimistisch, dass Kinder-oder gar Minderjährigen Ehen in der islamischen Welt immer weniger toleriert werden. Die Türkei und Marokko haben durch das Anheben des Heiratsmindestalter der Frauen auf 18 Jahre ein wichtiges Zeichen gesetzt. Der marokkanische König Mohamed VI, der gleichzeitig religiöser Führer des Volkes ist, hat gezeigt, dass die Verabschiedung dieses Gesetzes alles andere als dem Islam zuwiderläuft sondern ganz im Gegenteil im völligen Einklang dazu steht.
Nene... nicht einfach Affe tot...
was heißt denn Ungläubige bekämpfen... Zitiere doch mal was dazu aus dem Koran, welches das ausführt..
Und dann wüste ich gerne noch wie du das hier erklärst.
Sag mal willst du mich verarschen? Ich hab ein paar Beiträge vorher genaustens erklärt, wer mit „Ungläubigen“ gemeint ist und du stellst mir just wieder genau die gleiche Frage und zitierst zusätzlich auch noch die selben Koranverse. Ich glaub, es geht los.
Mal davon abgesehen, das ich deine Antworten anzweifeln werde weil...
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen..
Du Witzbold. :wand: Warum sollte ich mir dann überhaupt die Mühe machen und darauf antworten. Mal davon abgesehen, dass du zu doof zum Lesen bist, da ich dies bereits getan habe, wird jeder Außenstehende, nicht so derartig Vorurteilsbehaftete, mit ein bisschen Grips in der Birne mit Sicherheit meinen Ausführungen folgen und die Seriösität darin erkennen können. Deinereins ist mir einfach zu unwichtig, als dass ich das Bedürfnis hätte mich großartig mit dir zu befassen. Also, Tschöö-machet jut.
Als das Kind Aishe bündelweise Stroh verbrannte um die Fliegen vom aufgequollenen Körper deines "Propheten" zu vertreiben, existierte nochnichtmal eine Zeile diese geistigen Dünnschisses, den man auch Koran nennt!.
Es gibt in der Tat keine Beweise dafür, dass der Koran bereits zu Lebzeiten Mohameds schriftlich festgehalten wurde. Die ältesten gefundenen Koranfragmente aus dem Jemen sind um 50 Jahre nach Mohameds Tod entstanden. Mit meiner Aussage wollte ich vielmehr auch nur den praktischen Charakter und damit den gravierenden Unterschied zu den anderen religiösen Büchern verdeutlichen in Bezug auf das allgemeine Islamverständnis. Gänzlich auszuschließen ist diese Theorie jedoch auch nicht.
Das ist der Treppenwitz der Geschichte, du Gestörte!!!
Ich wusste nicht, dass das hier eine Plattform ist, die Dauerfrustrierten ermöglicht ihren Frust ob ihres kläglichen Daseins, an andere auszulassen. Geh zum Psychodoc, ne Runde Boxen oder sonst was, aber mach mich gefälligst nicht nochmal blöd von der Seite an. Ich kann auch anders, aber eigentlich dürfte man, ob deiner elendig, erbärmlichen Vorstellung, die du hier am laufenden Band ablieferst und die sich in nahezu 90 % deiner ausschließlich mit dumpfen Beleidigungen gespickten Beiträge widerspiegelt, keinen einzigen Satz an dir verschwenden.
Da ich ebenfalls Legasteniker bin möchte ich Dir sagen, dass ich es unter aller Sau finde wie Du Dich hier über die Rechtschreibschwäche anderer Forenteilnehmer ausläßt.
......................
Wer andere Leute so vorführt hat gravierende charakterliche Mängel.
Mit kühlen Grüßen
Alion
Anthill Inside besitzt keine Rechtschreibschwäche, sein Deutsch ist einfach grottenschlecht. :)) Da ich auch nicht gerade perfekt in Sachen Rechtschreibung bin, bin ich in der Regel auch die Letzte, die bei anderen darauf rumreitet. Nur wer so großkotzig ist, wie Anthill Inside, und anderen einen gesunden Menschenverstand abspricht nur weil Dieserjenige gerade seine Meinung nicht teilt, der wird wohl auch einstecken können. Ich wunder mich allerdings jetzt schon ein wenig, dass man von ihm, bei dem Selbstbewusstsein, welches er zuvor noch so groß versprühte, nichts mehr hört. Er ist gänzlich verstummt. Die Konfrontation mit nicht allzu positiven Bibelzitaten scheint ihn in einen regelrechten Schockzustand versetzt zu haben. So sind se. Große Klappe, nichts dahinter.
katharina von Medici
22.06.2008, 19:47
@ Sherine: was ist eigentlich deine Intention, uns hier so mit deinem Islam-Mist zuzumüllen? Wir wissen ja, ihr müsst missionieren usw., aber du scheinst nicht zu kapieren, dass wir halbwegs aufgeklärten Europäer für diesen steinzeitlichen Schwachsinn nichts übrig haben!
Ps. eine Zeitlang hattest du den Bonus, der allgemeinen Belustigung zu dienen, doch jetzt wird es langweilig!
@ Sherine: was ist eigentlich deine Intention, uns hier so mit deinem Islam-Mist zuzumüllen? Wir wissen ja, ihr müsst missionieren usw., aber du scheinst nicht zu kapieren, dass wir halbwegs aufgeklärten Europäer für diesen steinzeitlichen Schwachsinn nichts übrig haben!
:top:
Scheint so als würden (bezahlte) Auftragsschreiberlinge der DITIP/Mili Göres oder anderer islamistischer Organisationen hier ihre Propagandaschrott zum besten zu geben.
Brotzeit
22.06.2008, 19:56
................... So sind se. Große Klappe, nichts dahinter.
Das sagt Anhänger einer archaisch antiquierten abrahmitischen Sekte ..............
Sherine,
nur zu deiner persönlichen Information:
Es sind immer die Moslems die auffallen .......
Egal wo Moslems in einer friedlichen Umgebung auftauschen; kaum angekommen gibt´s Streit und Zank weil die Moslems ihre grosse Klappe aufreissen!
scanners
23.06.2008, 08:47
Selbstverständlich ist das Heiratsalter Aischas ob der sich widersprechenden Hadithe umstritten. Das dürfte aber auch nicht verwundern, denn jene Hadithe sind erst Jahrzehnte nach dem Tode Mohameds entstanden. Diese also anzuzweifeln, in Anbetracht dessen, dass mehrere tausend Hadithe sich als Fälschungen herausgestellt haben, ist eine logische wenn nicht sogar zwingende Maßnahme. .
Das sehen aber andere Islamisten anders und sagen das auch im TV, und verteidigen die Ehe mit Kindern öffentlich.
Entschuldige, aber bei diesen Bildern,
... Islamisten sind Kinderficker, und das per Religion !!!
http://youtube.com/watch?v=0Lt_Erp2Xck&feature=related
Wenn man dann auch noch das islamische Gebot berücksichtigt, dass man Mädchen nicht vor der Geschlechtsreife ehelichen darf, dann spricht alles dafür, dass Aischa um einiges älter gewesen sein muss. .
Geschlechtsreif sind viele Mädchen schon mit 9 oder 10 Jahren, die meisten aber erst mit 12 oder 13
Beides sind Kinder und bei weitem nicht reif genug zu entscheiden, ob sie sich auf einen Mann einlassen wollen, der 40 Jahre älter ist !!
Es ist aber ohnehin hanebüchen, heutige Moralvorstellungen auf eine Zeit vor über 1600 Jahren projizieren zu wollen. .
Stimmt, eigentlich wahren Moralvorstellungen früher strenger als heute.
Was ich auch nicht verstehe, ist....
... warum ist es in Ordnung wenn deine Muslimische Schwester mit 12 Verheiratet wird, mit einem Mann den sie nicht kennt,
warum wird sie aber ermordet (ehrenmord), wennsie sich mit 16 Jahren ihren Stecher selbst aussuchst???...
Wie geht denn das zusammen bitte? ....
.. beides ist altag bei euch, das wissen wir , also nicht wieder verharmlosen herunterspielen oder bestreiten!!
Mohamed wird nichts getan haben, was zu jener Zeit unüblich war, sonst hätte er sich als Mensch und erst recht als Prophet disqualifiziert und unglaubwürdig gemacht. Er genoss aber ganz im Gegenteil, wenn man den islamischen Überlieferungen glauben schenken mag, sehr hohes Ansehen. .
Genau das verstehe ich nicht.
Er ermordet Menschen führt Krieg und ist ein Kinderficker per se, aber ein Vorbild für den Islam... tolles Vorbild, dann könnte Hitler auch ein prima Vorbild sein !!!
Maria soll 12 Jahre alt gewesen sein, als sie von Seiten des christlichen Gottes dazu „genötigt“ wurde seinen Sohn auszutragen. Da beschwert sich seltsamerweise kein Schwein drüber..
Darüber bin ich nicht Informiert.
Ich bin aber keineswegs gewillt die Christen oder Juden zu verteidigen.
All dies sind Religionen, welche alle unendlich viel Leid über die Menschen gebracht haben !!!
Aber zur Vorbildfunktion Mohameds möchte ich noch was anführen. Natürlich nimmt kein normaler Moslem die Heirat Mohameds mit Aischa als Vorbild, wie ich hier händeüberdenkopfschlagend anderweitig lesen musste. Mohamed gilt ohnehin nur in jenen Dingen als nachahmungswert, zu denen er sich explizit geäußert hat. Das betrifft mitnichten seine Heiratskultur. Im Gegenteil, während er im Laufe seines Lebens mehrere Frauen ehelichte, wird dem gewöhnlichen Moslem nur eine Frau als Ideal ans Herz gelegt. Mohamed hat übrigens auch mehrere Witwen geheiratet, die zum Teil bereits über 50 Jahre alt, also in seinem Alter oder auch älter gewesen waren. .
Heute würde mann sagen,
... Ein Macho, der alles vögelt was nicht bei 3 auf dem Baum ist !!!
Dass Kinder mit älteren Männern verheiratet werden, welches insbesondere in sehr ärmlichen Ländern wie Afghanistan, Somalia usw. in Einzelfällen vorkommt, wird nicht bestritten. Obige Parteien handeln also wider dem islamischen Gesetz.
gekürzt.
Warum werden die dann nicht per Sharia bestraft, mit Hände abhacken und so ?
Die Türkei und Marokko haben durch das Anheben des Heiratsmindestalter der Frauen auf 18 Jahre ein wichtiges Zeichen gesetzt. Der marokkanische König Mohamed VI, der gleichzeitig religiöser Führer des Volkes ist, hat gezeigt, dass die Verabschiedung dieses Gesetzes alles andere als dem Islam zuwiderläuft sondern ganz im Gegenteil im völligen Einklang dazu steht.
Genau das meine ich , es ist immer eine Auslegungssache.
Jeder legt den Koran mal so aus wie er ihn braucht.
scanners
23.06.2008, 08:56
Sag mal willst du mich verarschen? Ich hab ein paar Beiträge vorher genaustens erklärt, wer mit „Ungläubigen“ gemeint ist und du stellst mir just wieder genau die gleiche Frage und zitierst zusätzlich auch noch die selben Koranverse. Ich glaub, es geht los.
.
Nein, es geht doch gar nicht darum , wer denn nun gemeint ist....
... ist doch scheiß egal, wehm da die Hände abgehackt und vertrieben werden sollen!!!!
Hier wird Gewalt verherrlicht !!! so sieht das aus.
Es gibt in der Tat keine Beweise dafür, dass der Koran bereits zu Lebzeiten Mohameds schriftlich festgehalten wurde. Die ältesten gefundenen Koranfragmente aus dem Jemen sind um 50 Jahre nach Mohameds Tod entstanden.
.
Da würden dir sicher viele Fundamentalistische Moslems freudig wiedersprechen.
scanners
23.06.2008, 08:58
Sherine,
nur zu deiner persönlichen Information:
Es sind immer die Moslems die auffallen .......
Egal wo Moslems in einer friedlichen Umgebung auftauschen; kaum angekommen gibt´s Streit und Zank weil die Moslems ihre grosse Klappe aufreissen!
Das weiß er, und er schähmt sich dafür !!!
Warum er sich aufgrund seiner Gefühle trotzdem nicht von dem archaischen Islam lossagt, dürfte Gruppenzwang sein !!!
scanners
23.06.2008, 09:02
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen..
Du Witzbold. :wand: Warum sollte ich mir dann überhaupt die Mühe machen und darauf antworten. Beleidigungen gelöscht
.
Weil du musst !!!
Dein Auftrag als Muslim, ist uns zu bekehren oder zu bekämpfen !!!
....
Wie möchte deinereins denn diese klaren Aussagen negieren? Mit deinem lausigen Satz, „Es ist natürlich mitnichten nur die Selbstverteidigung im Koran gemeint“, scheint es eher so, dass du hier andere für dumm verkaufen willst.
Mit dem sog. Vers des Schwertes, Sure 9, die er NACH der Eroberung Mekkas und etwa ein Jahr vor seinem Tod "empfangen" hat. Allerdings ist man sich nicht sicher, ob es die letzte oder vorletzte Sure war, die er "empfangen" hat.
Da es die letzte - oder vorletzte - Sure war, die Mohammed gesandt wurde, abrogiert sie insgesamt 120 Verse, die zu Toleranz und Frieden aufrufen, die er sich gab, als er noch recht machtlos war. Mushin Khan ist sich sicher, dass mit dieser Sure die Muslime zum Kampf gegen Heiden, Juden und Christen aufgerufen werden, sollten sie nicht den Islam annehmen oder die Zahlung der Ungläubigensteuer ablehnen.
Man kann anhand der zeitlich zugeordneten Verse sehr gut sehen, wie die Sprache des Koran gewalttätiger wurde. Zuerst war der agressive Kampf verboten, dann wurde er zulässig und mit dem Vers des Schwertes sogar verpflichtend.
Ich bastle mir kein eigenes kleines Bild vom Islam. Was ich hier wiedergebe ist gängiges, herrschendes Islamverständnis, das sich mind. 90 % der studierten Islamgelehrten zu eigen gemacht haben.
Entweder lügst Du hier bewusst oder Du bist wirklich nur das kleine Dummerle, dass ahnungslos nachplappert, was ihm irgendein Hinterhofimam vorplappert.
Vielmehr ist es so, dass Eurereins Dilettanten ganz ohne jahrhundertelang gepflegte Koranexegese meint diesen nach Gutdünken interpretieren zu können und auch noch eurer durch und durch gestörtes Islambild meint anderen aggressiv überstülpen zu müssen. Das läuft nicht.
Du solltest die Nichtmohammedaner nicht für dumm halten. Wenn im Koran in den wichtigen medinitischen, also zeitlich letzten Versen, zum Töten von Nichtmohammedanern aufgerufen wird, benötigt man keine "jahrhundertelange Koranexegese", um sie zu verstehen. Zu diesem Verständnis reicht ein Studium gängiger Literatur vollkommen aus.
Du kannst den Koran so scheiße finden wie du willst. Das interessiert mich nicht die Bohne. Beim Lesen der Bibel, insbesondere des Alten Testaments, kommen bei Vielen garantiert schlimmere Empfindungen zu Tage. Nur sich Abwenden ist eine Sache und unfundierten Müll hinauszutragen ist eine andere Sache. Ersteres ist legitim und bei letzterem muss leider mit Widerstand gerechnet werden, was den Gegenüber nicht selten alt aussehen lässt.
Es interessiert mich nicht, was angeblich viele beim Lesen des Alten Testaments empfinden. Ich beschäftige mich in diesem Thread mit dem Koran, von dem Abhängige ja steif und fest behaupten, es sei das unabänderliche Wort Allahs.
scanners
23.06.2008, 09:44
Entweder lügst Du hier bewusst oder Du bist wirklich nur das kleine Dummerle, dass ahnungslos nachplappert, was ihm irgendein Hinterhofimam vorplappert.
.
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen..
Er muß sogar Lügen.
Er ist ja vom Koran her Verpflichtet das zu tun !!!
....
Selbstverständlich ist das Heiratsalter Aischas ob der sich widersprechenden Hadithe umstritten. Das dürfte aber auch nicht verwundern, denn jene Hadithe sind erst Jahrzehnte nach dem Tode Mohameds entstanden. Diese also anzuzweifeln, in Anbetracht dessen, dass mehrere tausend Hadithe sich als Fälschungen herausgestellt haben, ist eine logische wenn nicht sogar zwingende Maßnahme.
Und schon wieder entweder ein Märchen aus 1001 Nacht oder das von mir vermutete Dummerle, dass nur ungeprüft nachplappert, was andere vorbeten.
Hadithe, die als echt anerkannt wurden und damit zur sog. Sunna gehören, werden von einem Musel niemals angezweifelt. Und die Hadithe von Al-Buchari und Al-Hajjaj gelten als die sichersten und glaubwürdigsten.
Beide schreiben, dass Aisha selber ihr Heiratsalter mit 6 Jahren angegeben hat, die Ehe mit 9 Jahren vollzogen wurde und sie dann noch weitere neun Jahre bis zum Tode Mohammeds bei ihm blieb.
Wenn man dann auch noch das islamische Gebot berücksichtigt, dass man Mädchen nicht vor der Geschlechtsreife ehelichen darf, dann spricht alles dafür, dass Aischa um einiges älter gewesen sein muss.
Eben deshalb hat er ja gewartet, bis sie neun Jahre alt war. Dabei zählte nicht, ob sie biologisch geschlechtsreif waren sondern die Tradition, dass Mädchen mit neun Jahren geschlechtsreif zu sein hatten.
Es ist aber ohnehin hanebüchen, heutige Moralvorstellungen auf eine Zeit vor über 1600 Jahren projizieren zu wollen.
Oh doch, das ist sogar ganz wichtig, denn ein Prophet möchte doch über alle Generationen hinweg als Prophet anerkannt werden und nicht irgendwann einmal als Kinderschänder verachtet werden. Da muss Allah in seiner Allwissenheit irgendwas übersehen haben.
Mohamed wird nichts getan haben, was zu jener Zeit unüblich war, sonst hätte er sich als Mensch und erst recht als Prophet disqualifiziert und unglaubwürdig gemacht.
Schön, dass Du es zugibst. Ja, er hat sich als "Prophet" und als Mensch mit dieser Kinderheirat disqualifiziert, die Zeit, in der er gelebt hat, ist dabei vollkommen irrelevant. Ein Prophet sollte über diesen Dingen stehen und NIEMALS - zu keiner Zeit - angreifbar sein. Allah - der angeblich Allwissende - hätte wissen müssen, dass sich Moralverstellungen im Laufe der Zeit ändern und ein Kinderschänder als "Prophet" einer gewalttätig missionierenden Ideologie nur abträglich sein kann.
Er genoss aber ganz im Gegenteil, wenn man den islamischen Überlieferungen glauben schenken mag, sehr hohes Ansehen. Maria soll 12 Jahre alt gewesen sein, als sie von Seiten des christlichen Gottes dazu „genötigt“ wurde seinen Sohn auszutragen. Da beschwert sich seltsamerweise kein Schwein drüber.
Erstens ist Maria nicht Thema dieses Threads und zweitens kannst Du mir anhand einer christlichen "Hadith" oder zumindest einer persönlichen Aussage von Maria doch sicherlich beweisen, dass sie 12 Jahre alt gewesen sein soll, als sie schwanger wurde??
Aber zur Vorbildfunktion Mohameds möchte ich noch was anführen. Natürlich nimmt kein normaler Moslem die Heirat Mohameds mit Aischa als Vorbild, wie ich hier händeüberdenkopfschlagend anderweitig lesen musste. Mohamed gilt ohnehin nur in jenen Dingen als nachahmungswert, zu denen er sich explizit geäußert hat. Das betrifft mitnichten seine Heiratskultur.
Das ist mir gerade passiert, als ich Deinen verlogenen Unsinn hier gelesen habe. Mohammeds Leben INSGESAMT galt und gilt als vorbildlich und nachahmenswert.
Im Gegenteil, während er im Laufe seines Lebens mehrere Frauen ehelichte, wird dem gewöhnlichen Moslem nur eine Frau als Ideal ans Herz gelegt. Mohamed hat übrigens auch mehrere Witwen geheiratet, die zum Teil bereits über 50 Jahre alt, also in seinem Alter oder auch älter gewesen waren.
Also erstens wird dem gewöhnlichen Mohammedaner nicht eine Frau sondern es werden ihm gleich vier Frauen als Ideal ans Herz gelegt. Dass das oft daran scheitert, dass Mohammedaner sich meistens aus monetären Gründen nur eine Frau leisten können, steht auf einem anderen Blatt.
Und so ganz nebenbei wollen wir auch nicht vergessen, dass Mohammed, der grosse, moralisch so vorbildliche "Prophet" sich auch noch Sklavinnen gehalten hat, die das Pech hatten, in seine Fänge zu geraten und sexuell ausgebeutet wurden.
scanners
23.06.2008, 10:33
Also erstens wird dem gewöhnlichen Mohammedaner nicht eine Frau sondern es werden ihm gleich vier Frauen als Ideal ans Herz gelegt. Dass das oft daran scheitert, dass Mohammedaner sich meistens aus monetären Gründen nur eine Frau leisten können, steht auf einem anderen Blatt.
.
:hihi: :)) :hihi: :))
ja genau , :D das ist der wahre Grund
Mohamed der Kinderschänder !!
--------------------------------------------------------------------------------
Zum Thema AISHA/MOHAMMED/KORAN folgendes pdf Dokument, ab Seite 4 EINLEITUNG !
Viel Vergnügen und gute Erkenntnis!zum Thema Mohamed der Kinderschänder !!
http://www.way-to-allah.com/dokument...isha_Ra_01.pdf
Auszug Zitat:
Aufgrund der offensichtlichen Unwissenheit vieler Muslime, die möglicherweise durch das Lesen von „modernistischer“ apologetischer Literatur hervorgeht, wie der oben genannten, schauen wir, was authentische Quellen des Islam über das Alter Aishas (ra) sagen, als sie den Propheten (saas) heiratete.
Bevor wir zu einer Analyse der Tatsachen übergehen, wollen wir prüfen, was denn diese authentischen islamischen Beweise sind. An diesem Punkt sollte man erwähnen, dass es von einem islamischen Standpunkt gesehen absolut haltlos ist, zu behaupten: „das Alter von Aisha kann nicht im Quran gefunden werden“, da die schriftlichen Quellen des Islam sowohl aus dem Quran als auch der Sunnah bestehen. Der Quran bestätigt uns das. Für jene, die mehr über den Status der Sunnah im Islam lernen wollen (oder müssen), lest bitte die folgende Einführung in die Sunnah von Suhaib Hasan3. Unter Berücksichtigung, was authentische islamische Quellen sagen, mag es vielleicht enttäuschend für einige „moderne“ und „Kultur-“ Muslime sein, dass es vier Ahadith in Sahih al-Bukhari und drei Ahadith in Sahih Muslim gibt, die deutlich darstellen, dass Aisha (ra), zur Zeit als ihre Ehe mit dem Propheten (saas) vollzogen wurde, „neun Jahre alt“ war. Diese Ahadith, mit leichten Variationen, lauten wie folgt:
Aisha berichtete:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, nahm seine Eheschließung mit mir vor, als ich sechs Jahre alt war, und unterhielt erst eheliche Beziehungen mit mir, als ich neun Jahre alt war.4
Von vier Ahadith in Sahih al-Bukhari wurden zwei überliefert von Aisha (ra) (7:64 und 7:65), einer von Abu Hisham (ra) (5:236) und einer von Ursa (ra) (7:88). Alle drei Ahadith von Sahih al-Bukhari haben Aisha (ra) als Überlieferer. Zusätzlich stimmt bei allen Ahadith in beiden Büchern überein, dass der Ehevertrag stattfand als Aisha (ra) „sechs Jahre alt war“, aber er nicht vollzogen wurde, bis sie neun Jahre alt war. Außerdem wird über einen Hadith mit demselben Text in Sunan Abu Dawud berichtet. Natürlich ist dieser Beweis, islamisch gesprochen, überwältigend stark. Muslime, die dies bestreiten, opfern ihre intellektuelle Ehrbarkeit, den reinen Glauben, oder beides.
Der Beweis wurde gefestigt, es gibt nicht mehr viel Raum unter gläubigen Muslimen für eine Debatte über das Alter von Aisha (ra). Es sei denn jemand beweist, dass in der arabischen Sprache „neun Jahre alt“ etwas anderes heißt als „neun Jahre alt“, deshalb sollten wir alle standhaft genug sein, dass sie „neun Jahre alt“ war (als ob es einen Grund gäbe oder eine Notwendigkeit, etwas anderes zu glauben)."
Kleine Ergänzung
Zumindest im Iran wurde das Offizielle Heiratsalter auf 13 Jahre gesetzt
(Woran sich in der Realität allerdings kaum jemand hält)
Betreffend der Altersfrage muß man beachten, daß das islamische Jahr nicht 365 Tage, sondern 336 Tage ist, da der Mondkalender statt unseres Sonnenkalenders gilt. Das 6-jährige Mädchen ist also 5 1/2 Jahre alt, das 9-jährige gerade mal etwas über 8 und die 13jährige nach heutigem iranischen "Recht" nicht einmal 12.
Gruß Andre
Gruß Andre
Noch heute ist die Verheiratung (und der damit verbundene GV) von Kindern von 9 Jahren in islamischen Ländern üblich.
Die Steigerung dieser "Praktiken" findet man bei den Schiiten.
Im Iran ist nicht nur die Ehe ab 9 Jahren (mit alten Männern) erlaubt, wobei man sich auf das Vorbild Mohammed beruft.
Richtig Ekelhaft ist auch folgendes !!
Ein Mann kann sexuelles Vergnügen von einem Kind haben, das so jung ist wie ein Baby. Jedoch sollte er nicht eindringen; das Kind für Sexspiele zu gebrauchen ist möglich ! Wenn der Mann eindringt und es verletzt dann sollte er für sie sorgen ihr ganzes Leben lang. Dieses Mädchen jedoch gilt nicht als eine seiner vier dauerhaften Frauen. Der Mann ist nicht geeignet, die Schwester des Mädchens zu heiraten Es ist besser für ein Mädchen, zu einem Zeitpunkt heiraten, dass sie die erste Menstruation im Haus ihres Ehemanns anstatt ihres Vaters bekommt. Jeder Vater, der seine Tochter so verbindet, hat einen dauerhaften Platz im Himmel.
Ayatollah Khomeini, aus seinem Buch
"Tahrirolvasyleh", fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990
Gruß Andre
3:28 und 16:106
Wenn man unter Druck steht, darf man Lügen um den Islam und sein eigenes Leben zu schützen..
Er muß sogar Lügen.
Er ist ja vom Koran her Verpflichtet das zu tun !!!
Ja, das steht tatsächlich im Koran. Das Recht der Täuschung der sog. Ungläubigen, wenn Glaube oder Leben eines Mohammedaners durch sie bedroht ist.
Bei dem User sherine bin ich, nach Lesen vieler seiner/ihrer Post, aber mittlerweile der Auffassung, dass sich da jemand - ohne grosses Hintergrundwissen - seine eigene Religion zusammenschwurbelt, indem Mohammeds Kinderehe, Gewalttätigkeiten gegen Andersgläubige, das Raubrittertum Mohammeds, die koranische Frauenverachtung und derlei Dinge mehr ganz einfach geleugnet werden.
Leider hat diese verschwurbelte Ideologie nichts mit dem Original zu tun.
Wahabiten Fan
23.06.2008, 13:05
Ja, das steht tatsächlich im Koran. Das Recht der Täuschung der sog. Ungläubigen, wenn Glaube oder Leben eines Mohammedaners durch sie bedroht ist.
Bei dem User sherine bin ich, nach Lesen vieler seiner/ihrer Post, aber mittlerweile der Auffassung, dass sich da jemand - ohne grosses Hintergrundwissen - seine eigene Religion zusammenschwurbelt, indem Mohammeds Kinderehe, Gewalttätigkeiten gegen Andersgläubige, das Raubrittertum Mohammeds, die koranische Frauenverachtung und derlei Dinge mehr ganz einfach geleugnet werden.
Leider hat diese verschwurbelte Ideologie nichts mit dem Original zu tun.
Es ist eine "Sie" und zwar eine vom "Allahu" voll zugedröhnte Marokkanerin;) .
Es ist eine "Sie" und zwar eine vom "Allahu" voll zugedröhnte Marokkanerin;) .
Das würde erklären, warum sie sich so penetrant ihre eigene, realitätsferne Ideologie zusammenbastelt.
Grotzenbauer
23.06.2008, 14:35
Aber die Moslems berufen sich doch im Grunde auf die gleichen Propheten, oder?
Und wenn alle drei Religionen sagen, ihr Gott habe diese geschickt, dann muss es sich ja logischerweise um den selben Gott handeln, oder?
___________
Womit festgestellt sei, dass die Menschheit früher oder später von diesem Planten verschwinden werden, Pseudo-Propheten hin oder her!... ?(
Wahabiten Fan
23.06.2008, 18:07
Das würde erklären, warum sie sich so penetrant ihre eigene, realitätsferne Ideologie zusammenbastelt.
Und sie kann sogar, natürlich mit dem "Friedensbuch":lach: , die Evolution ad absurdum führen.:))
Wahabiten Fan
23.06.2008, 18:09
___________
Womit festgestellt sei, dass die Menschheit früher oder später von diesem Planten verschwinden werden, Pseudo-Propheten hin oder her!... ?(
In spätestens 3 Millionen Jahren ist es soweit!:cool2: Ich sehs trotzdem locker.:))
Wahabiten Fan
23.06.2008, 18:26
Es gibt in der Tat keine Beweise dafür, dass der Koran bereits zu Lebzeiten Mohameds schriftlich festgehalten wurde. Die ältesten gefundenen Koranfragmente aus dem Jemen sind um 50 Jahre nach Mohameds Tod entstanden. Mit meiner Aussage wollte ich vielmehr auch nur den praktischen Charakter und damit den gravierenden Unterschied zu den anderen religiösen Büchern verdeutlichen in Bezug auf das allgemeine Islamverständnis. Gänzlich auszuschließen ist diese Theorie jedoch auch nicht.
Und haben weder sprachlich noch inhaltlich mit dem heutigen Kloran, äh, Koran natürlich, was gemein!
(Hattest du vergessen zu erwähnen)
Ich wusste nicht, dass das hier eine Plattform ist, die Dauerfrustrierten ermöglicht ihren Frust ob ihres kläglichen Daseins, an andere auszulassen. Geh zum Psychodoc, ne Runde Boxen oder sonst was, aber mach mich gefälligst nicht nochmal blöd von der Seite an. Ich kann auch anders, aber eigentlich dürfte man, ob deiner elendig, erbärmlichen Vorstellung, die du hier am laufenden Band ablieferst und die sich in nahezu 90 % deiner ausschließlich mit dumpfen Beleidigungen gespickten Beiträge widerspiegelt, keinen einzigen Satz an dir verschwenden.
Ach Habibi, wenn Musels vom "Psychodoc" reden oder gar Anderen "klägliches, frustriertes Dasein" unterstellen, dann ist das doch nur immer wieder aufs Neue der empirische Beweis für das, was so eine Koranverblödung alles anrichtet!:))
Und, das sage ich dir jetzt auch nochmal in einfachen, auch für eine Muselmanin verständlichen und unveränderlichen Worten::lach:
Was so ein koranverblödeter Muselarsch unter Beleidigung versteht, interessiert mich einen Scheiß!
Cappicco!? Auch wenn der "Allahu" dreimal akbar ist!!:))
Und sie kann sogar, natürlich mit dem "Friedensbuch":lach: , die Evolution ad absurdum führen.:))
?(
Meinst Du mit den sog. "Wundern" des Koran?
Ich hatte vor einiger Zeit in einem anderen Forum eine etwas seltsam anmutende "Diskussion" mit einem Korangeschädigten, der doch steif und fest behauptete, im Koran sei - neben vielen anderen wissenschaftlichen Wundern - bereits die Funktion eines Kühlschrankes beschrieben. :vogel: :hush:
Das Steissbeinwunder (http://www.way-to-allah.com/wunder_des_islam_texte/Steissbeinwunder.html)
Leider missbrauchen sie für diese gequirlte Sch..sse einen Wissenschaftler, der sich, ob seiner Vereinnahmung durch gestörte Musel, nicht mehr wehren kann.
Ansonsten: :lach: :lach: :lach:
Wahabiten Fan
24.06.2008, 13:29
?(
Meinst Du mit den sog. "Wundern" des Koran?
Das Steissbeinwunder:))
Genau!:lach:
Und da gibt es auch noch den "Embryo" und sogar den "Urknall"!
Der "wissenschaftlich-mathematische" Aufbau des Friedensbuches sollte auch beachtet werden.:cool2:
Jaja unsere Musels.:lach:
Fairerweise möchte ich diesbezüglich doch auch "unsere" Kreationisten und "Evolutionsspringer";) nicht vergessen.
Mit dem sog. Vers des Schwertes, Sure 9, die er NACH der Eroberung Mekkas und etwa ein Jahr vor seinem Tod "empfangen" hat. Allerdings ist man sich nicht sicher, ob es die letzte oder vorletzte Sure war, die er "empfangen" hat.
Da es die letzte - oder vorletzte - Sure war, die Mohammed gesandt wurde, abrogiert sie insgesamt 120 Verse, die zu Toleranz und Frieden aufrufen, die er sich gab, als er noch recht machtlos war. Mushin Khan ist sich sicher, dass mit dieser Sure die Muslime zum Kampf gegen Heiden, Juden und Christen aufgerufen werden, sollten sie nicht den Islam annehmen oder die Zahlung der Ungläubigensteuer ablehnen.
Ja, was denn nun? Ihr Vögel müsst euch schon entscheiden. Entweder ist der Koran nicht interpretierbar-er muss in seiner Ganzheit wortwörtlich genommen werden-oder man kann die Hälfe des Korans einfach so über Bord werfen, weil vermeintlich nur die jüngsten Suren von Bedeutung sind. Eure verquere Argumentationsschiene ist so dermaßen durchsichtig. Sie dreht sich wie ein Fähnchen im Wind, gerade so wie es ins Diffamierungsmuster passt.
Die Koranverse, die ich in Beitrag Nr. 210 gepostet habe stammen übrigens aus der medinensischen Zeit und haben selbstverständlich bindenden Charakter selbst wenn sie in Mekka entstanden wären, denn deine Abrogationstheorie fußt auf keinerlei eindeutige Beweislage. Es gibt schlichtweg keine islamischen Primärquellen, die explizit von einer solchen Theorie sprechen. Es herrscht absolut keine Einigkeit darüber, ob diese Anwendung finden soll und erst recht nicht welche Verse bei Bejahung überhaupt darunter fallen.
Wohingegen die Forderung nach Tributzahlung oder Vertreibung oder das Schwert einfach nachzuvollziehen ist. Die einst verfeindeten Nichtmuslime, die schlussendlich seitens der Muslime besiegt wurden, haben mit jener Tributzahlung zum Ausdruck gebracht, dass sie den neuen islamischen Staat respektieren. Das bringt Rechte mit sich, aber auch eben Pflichten inform von Steuern, die in die gemeinsame Staatkasse einfließen. Diese Steuern waren weder außerordentlich hoch, noch wurden sie auf Frauen, ältere Menschen oder Arme erhoben.
Vielmehr ausschließlich auf wehrfähige Männer, die dafür vom Militärdienst befreit wurden. Diese Steuerzahlungen flossen ja zum Teil ohnehin wieder zurück zu Nichtmuslimen inform von Rentenzahlungen, kostenlose Krankenhauspflege etc.
Die Steuern, die die Muslime z.B. im eroberten Syrien erhoben waren sogar niedriger als jene Steuern der Byzantiner zu jener Zeit. Einen Nachtteil konnten sie also nicht wirklich begründen zumal auch Muslime eine Steuer von 2,5 % ihres Einkommens entrichten mussten.
Folglich verwundert es auch nicht wirklich, dass die Araber vielerorts als Befreier und bei weitem geringeres Übel angesehen wurden.
Die Weigerung einer Steuerzahlung seitens Nichtmuslime kam also letztenendes einer Kriegserklärung gleich.
Ach, und who the fuck is Muhsin Khan? :rolleyes:
.......
Hadithe, die als echt anerkannt wurden und damit zur sog. Sunna gehören, werden von einem Musel niemals angezweifelt. Und die Hadithe von Al-Buchari und Al-Hajjaj gelten als die sichersten und glaubwürdigsten.
Beide schreiben, dass Aisha selber ihr Heiratsalter mit 6 Jahren angegeben hat, die Ehe mit 9 Jahren vollzogen wurde und sie dann noch weitere neun Jahre bis zum Tode Mohammeds bei ihm blieb.
Die Hadithsammlung Bukhari hat nur Bukhari selbst nach seinem subjektiven Ermessen zusammengestellt. Wann checkst du endlich, dass kein einziger Hadith wirklich verifizierbar ist. Für die Shiiten zum Beispiel spielt Bukhari und Muslim gar keine Rolle. Die haben ihre eigenen Hadithsammlungen, die sie ebenfalls nach subjektiven Kriterien ausgewählt haben. Aber auch unter den Sunniten gibt es heute Stimmen, die sich für eine komplette Neuüberprüfung sämtlicher Buckari/Muslim Hadithe aussprechen, weil es unter diesen viele gibt, die dem Koran eindeutig widersprechen. Stichwort: Steinigung, die sich im Koran kein einziges mal wieder findet, dafür aber in den Überlieferungen umsomehr. Ich hab ohnehin den Eindruck, dass die Verfasser der Hadithe nicht selten Ex-Juden waren, die ihre geliebten jüdischen Gesetze mit rüber in den Islam schmuggeln wollten. Mit Authenzität hat das nicht viel zu tun. Schlußendlich kann niemand beweisen, dass Aishas Heiratsalter 9 Jahre betrug und damit hat es sich.
.......Eben deshalb hat er ja gewartet, bis sie neun Jahre alt war. Dabei zählte nicht, ob sie biologisch geschlechtsreif waren sondern die Tradition, dass Mädchen mit neun Jahren geschlechtsreif zu sein hatten.
Es wird ja immer abenteuerlicher hier. Wo hast du her, dass im alten Arabien ein Mädchen vermeintlich mit 9 geschlechtsreif zu sein hatte.
Also erstens wird dem gewöhnlichen Mohammedaner nicht eine Frau sondern es werden ihm gleich vier Frauen als Ideal ans Herz gelegt. Dass das oft daran scheitert, dass Mohammedaner sich meistens aus monetären Gründen nur eine Frau leisten können, steht auf einem anderen Blatt.
Das ist falsch. Die Mehrehe wurde auf 4 begrenzt und empfohlen wurde ausdrücklich die Einehe:
Und wenn ihr fürchtet, den Waisen nicht gerecht werden zu können, nehmt euch als Frauen, was euch gut erscheint, zwei oder drei oder vier. Doch wenn ihr fürchtet, ihnen nicht gerecht werden zu können, heiratet nur eine …
Und ihr könnt zwischen den Frauen keine Gerechtigkeit üben, so sehr ihr es auch wünschen möget. Sure 4
@ Sherine: was ist eigentlich deine Intention, uns hier so mit deinem Islam-Mist zuzumüllen? Wir wissen ja, ihr müsst missionieren usw., aber du scheinst nicht zu kapieren, dass wir halbwegs aufgeklärten Europäer für diesen steinzeitlichen Schwachsinn nichts übrig haben!
Ps. eine Zeitlang hattest du den Bonus, der allgemeinen Belustigung zu dienen, doch jetzt wird es langweilig!
Weißt du, meine Intention ist ganz einfach. Hier wird versucht von einer vermeintlich unmenschlichen Religion des Islam zwingend auf ebenso unmenschliche Anhänger dieser Religion zu schließen. Das hatten wir schon mal, dass religiöse Bücher herhalten mussten um einen vermeintlich pauschalen, festen und abstoßenden Charakter einer Glaubensgruppe zu definieren. Stichwort: Der Jude.
Ich weiß, die Nazikeule schmeckt hier vielen nicht, aber man darf die Augen in der Hinsicht nicht verschließen und eindeutige Parallelen müssen erbarmungslos aufgezeigt werden. Spätestens, wenn Menschen anfangen, das einzelne Individuum nicht mehr zu bewerten und nur noch die ganze Gruppe einheitlich zu sehen, spätestens da müssen die Alarmglocken läuten. Und zumindest hier im Forum ist die Grenze des guten Geschmacks nun wirklich längst überschritten. Wir sind nicht mehr im Mittelalter und wir befinden uns auch nicht mehr im Dritten Reich und so gilt es dieser perversen Denke und deren Auswüchse entgegen zu wirken. Was ich hier aufzeige, ist ein Islamverständnis, das sich viele Muslime zu eigen gemacht haben. Ich zeige auf, dass es friedliche Muslime gibt, die nicht trotz des Islams sondern auch gerade wegen des Islams friedlich sind. Das gibt es nun mal auch und es dient der wichtigen Objektivität diese Tatsache anzuführen.
Wie kommst du auf die absurde Idee, dass ich gerade hier zu Forum missionieren will? Abgesehen davon, dass Muslime nur die Dawa kennen, eine Einladung zum Islam. Sprich, der Interessent geht zum Muslim und nicht der Mulim zum Interessenten und erst recht nicht zum Nichtinteressenten. Ungebeten und penetrant die eigene Religion auf der ganzen Welt an den Mann bringen zu wollen, ist eine unangenehme Eigenart der Christen und nicht der Muslime. Du hast also keinen Grund dich zu beschweren.
Und haben weder sprachlich noch inhaltlich mit dem heutigen Kloran, äh, Koran natürlich, was gemein!
(Hattest du vergessen zu erwähnen)
Ich fass es nicht. Jetzt hab ich lang und breit erklärt, was es mit der Luxenberg’schen Theorie auf sich hat und da kommt ein Dorftrottel mit Nullpeilung dahergelaufen und behauptet einfach wieder den gleichen Schmarn nur noch viel abstruser. Nochmal für dich ganz langsam: Die Sprache der gefundenen Koranfragmente ist arabisch. Lediglich die frühere, arabische Schrift unterscheidet sich von der Heutigen, die keine Vokalzeichen aufweisen konnte und damit eine aramäische Leseart ob der Verwandtschaft zwischen beiden Sprachen in klitzekleinen Teilen einfacher macht. Aber, dass die arabische Schrift eine Entwicklung genommen hat ist seit jeher bekannt und nichts neues. Da du vermutlich nicht den geringsten Schimmer über die Eigenart der arabischen Schrift haben wirst, wirst du es auch diesmal nicht verstanden haben, aber dann halt doch wenigsten den Rand und erzähl keinen Müll.
Ach Habibi, wenn Musels vom "Psychodoc" reden oder gar Anderen "klägliches, frustriertes Dasein" unterstellen, dann ist das doch nur immer wieder aufs Neue der empirische Beweis für das, was so eine Koranverblödung alles anrichtet!:))
Ich bin schließlich nicht diejenige, die hinter jedem Beitrag, der nur ansatzweise nach Moslem riecht, regelrecht Psychostalkerlike hinterherrennen und seinen grenzdebilen Einzeiler zwangsneurotisch raushauen muss. „Best of" Wahabiten Fan:
"Koranbehindert" halt. Wie alles von diesen Mohammedanern.
Mohammedaner/in, versuche einfach garnicht erst zu denken. Du kannst es nicht!
Du bist nämlich, wie schon Atatürk erkannte, extremst "Koranbehindert"!
Dafür aber ein größenwahnsinniger Türke und extremst "koranbehindert".
Und das ist um ein Vielfaches schlimmer!
Der ist extremst "koranbehindert"!:))
Oh man!
Dich nur als "koranbehindert" zu bezeichnen, ist schlichtweg eine maßlose Untertreibung! Aber um deine Dummheit zutreffend zu beschreiben fehlen der deutschen Sprache einfach noch die entsprechenden Worte!
Was regst du dich auf? Er ist "Türke" und extremst "Koranbehindert"! Jeder Schimpanse hat mehr Verstand als diese "Museldumpfbatzen".:))
Warst du noch nie in einem Hauptbahnhof oder einer Autobahnraststätte auf der Toilette?
Dort kannst du sehen wozu die türkischen "Mohammedaner" taugen!
Unsere Scheiße wegputzen.
Achso, du bist ja "koranbehindert" und pisst und scheißt nur hinter den Busch.
Solltest mal ein Toilette benutzen und deinen Landsleuten bei ihrer "Arbeit" zuschauen.
Halbsoschlimm. Jeder hier weiß, daß du "koranbehindert" bist!
"Gott im Himmel"! Als ob ein "Koranbehinderter" auch was davon verstehen würde.
:lach: :rofl: Du hast es tatsächlich geschafft mit 5000 Beiträgen in diesem Forum zu bestehen, die nahezu alle den gleichen sinn-und wertlosen Inhalt haben. Gut, langsam hast du dir auch was kreativeres einfallen lassen: Statt- du bist koranverblödet oder du dummer Mohammedaner, jetzt: du bist koranbehindert. Respekt, echt. Big up yourself. Du bist schon ein echter Held. Wie alt bist du nochmal?
Nee, jetzt mal im ernst. Dass du nicht bemerkt hast, dass du hier mit Abstand die armseligste Figur von allen abgibst, zeigt, dass du unmöglich „normal“ sein kannst. Wenn du nur ein Funken Würde besitzen würdest, würdest du dich hier freiwillig verziehen. Das wäre dann auch in der Tat der erste positive „Beitrag“, den du hier je geleistet hättest.
Brotzeit
30.06.2008, 21:16
Wer hier hier am armseeligsten ist , daß steht ausser Frage!
Such ´erst mal selber bei Dir und nicht bei anderen, die Fehler!
Den du bist der Fehler ..................
Wahabiten Fan
01.07.2008, 07:45
Ich fass es nicht. Jetzt hab ich lang und breit erklärt, was es mit der Luxenberg’schen Theorie auf sich hat und da kommt ein Dorftrottel mit Nullpeilung dahergelaufen und behauptet einfach wieder den gleichen Schmarn nur noch viel abstruser. Nochmal für dich ganz langsam: Die Sprache der gefundenen Koranfragmente ist arabisch. Lediglich die frühere, arabische Schrift unterscheidet sich von der Heutigen, die keine Vokalzeichen aufweisen konnte und damit eine aramäische Leseart ob der Verwandtschaft zwischen beiden Sprachen in klitzekleinen Teilen einfacher macht. Aber, dass die arabische Schrift eine Entwicklung genommen hat ist seit jeher bekannt und nichts neues. Da du vermutlich nicht den geringsten Schimmer über die Eigenart der arabischen Schrift haben wirst, wirst du es auch diesmal nicht verstanden haben, aber dann halt doch wenigsten den Rand und erzähl keinen Müll.
Ich bin schließlich nicht diejenige, die hinter jedem Beitrag, der nur ansatzweise nach Moslem riecht, regelrecht Psychostalkerlike hinterherrennen und seinen grenzdebilen Einzeiler zwangsneurotisch raushauen muss. „Best of" Wahabiten Fan:
:lach: :rofl: Du hast es tatsächlich geschafft mit 5000 Beiträgen in diesem Forum zu bestehen, die nahezu alle den gleichen sinn-und wertlosen Inhalt haben. Gut, langsam hast du dir auch was kreativeres einfallen lassen: Statt- du bist koranverblödet oder du dummer Mohammedaner, jetzt: du bist koranbehindert. Respekt, echt. Big up yourself. Du bist schon ein echter Held. Wie alt bist du nochmal?
Nee, jetzt mal im ernst. Dass du nicht bemerkt hast, dass du hier mit Abstand die armseligste Figur von allen abgibst, zeigt, dass du unmöglich „normal“ sein kannst. Wenn du nur ein Funken Würde besitzen würdest, würdest du dich hier freiwillig verziehen. Das wäre dann auch in der Tat der erste positive „Beitrag“, den du hier je geleistet hättest.
:isok:
Du kannst hier erzählen und erzählen und erzählen soviel du willst, Habibi, "Allah" hat mir die "Gnade" erwiesen und mir 12 Jahren den real-existierenden Islam vorgeführt!
(Der Jebrail hat ja den "Propheten" auch mal in die Hölle mitgenommen, wo dieser sehen konnte, daß dort hauptsächlich Frauen sind:lach:)
Was du hier "absonderst" ist Taqiyya par excellence und dazu bist du deinem "Allahu" gegenüber sogar verpflichtet!
Ja, was denn nun? Ihr Vögel müsst euch schon entscheiden. Entweder ist der Koran nicht interpretierbar-er muss in seiner Ganzheit wortwörtlich genommen werden-oder man kann die Hälfe des Korans einfach so über Bord werfen, weil vermeintlich nur die jüngsten Suren von Bedeutung sind. Eure verquere Argumentationsschiene ist so dermaßen durchsichtig. Sie dreht sich wie ein Fähnchen im Wind, gerade so wie es ins Diffamierungsmuster passt.
Du, ich kann nix dafür, das im Islam die Abrogation angewandt wird.
Das heisst ja nicht, dass man die Hälfte des Koran über Bord werfen sollte - naja eigentlich sollte man den gesamten Koran in die Ecke der Märchenbücher verbannen - es heisst lediglich, dass früher "gesandte" Verse, wenn sie später "gesandten" Versen widersprechen, abrogiert, eben für ungültig erklärt werden.
Aber das muss ich Dir ja nicht erzählen, dass weisst Du ganz genau, Deine gespielte Entrüstung kannst Du Dir für mich ersparen.
Die Koranverse, die ich in Beitrag Nr. 210 gepostet habe stammen übrigens aus der medinensischen Zeit und haben selbstverständlich bindenden Charakter selbst wenn sie in Mekka entstanden wären, denn deine Abrogationstheorie fußt auf keinerlei eindeutige Beweislage.
Es heisst medinitische Zeit, ist aber ansonsten irrelevant. Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Vers des Schwertes, der ein Jahr vor Mohammeds Tod, also lange NACH Deinen geposteten Versen über ihn kam.
Es gibt schlichtweg keine islamischen Primärquellen, die explizit von einer solchen Theorie sprechen. Es herrscht absolut keine Einigkeit darüber, ob diese Anwendung finden soll und erst recht nicht welche Verse bei Bejahung überhaupt darunter fallen.
Ich weiss mittlerweile, dass Du zur Spezies der Mohammedanerinnen gehörst, die sich ihren eigenen Islam zusammenstricken, auf die man des öfteren im Netz trifft. Deine Koran- und Islaminterpretation hat allerdings überhaupt nix mit der offiziellen, seit 1400 Jahren immer wieder praktizierten, Realität zu tun.
Wohingegen die Forderung nach Tributzahlung oder Vertreibung oder das Schwert einfach nachzuvollziehen ist. Die einst verfeindeten Nichtmuslime, die schlussendlich seitens der Muslime besiegt wurden, haben mit jener Tributzahlung zum Ausdruck gebracht, dass sie den neuen islamischen Staat respektieren. Das bringt Rechte mit sich, aber auch eben Pflichten inform von Steuern, die in die gemeinsame Staatkasse einfließen. Diese Steuern waren weder außerordentlich hoch, noch wurden sie auf Frauen, ältere Menschen oder Arme erhoben.
Vielmehr ausschließlich auf wehrfähige Männer, die dafür vom Militärdienst befreit wurden. Diese Steuerzahlungen flossen ja zum Teil ohnehin wieder zurück zu Nichtmuslimen inform von Rentenzahlungen, kostenlose Krankenhauspflege etc.
Also wirklich, Du solltest es unterlassen, Deine Mitforisten so offensichtlich zu verscheissern.
Ich habe in einem anderen Post ja schon widerlegt, dass die sog. Dhimmisteuer etwas mit einer Gleichstellung von Christen oder Juden mit Mohammedanern zu tun hatte.
Jeder, der einigermassen seine sieben Sinne beisammen und Interesse hat, kann sich anhand reichlicher Quellen im Netz darüber informieren, wie Christen und Juden unter Muselherrschaft gelebt haben. Ähnlich wie Nationalsozialisten die Menschen rassisch diskriminert haben, so diskrimiert der Islam und die Mohammedaner die Menschen religiös, dort wo sie die Mehrheit haben.
Die Steuern, die die Muslime z.B. im eroberten Syrien erhoben waren sogar niedriger als jene Steuern der Byzantiner zu jener Zeit. Einen Nachtteil konnten sie also nicht wirklich begründen zumal auch Muslime eine Steuer von 2,5 % ihres Einkommens entrichten mussten.
Vollkommen irrelevant, wie hoch die Steuer war. Die Realität des Zusammenlebens spricht eine andere Sprache.
Folglich verwundert es auch nicht wirklich, dass die Araber vielerorts als Befreier und bei weitem geringeres Übel angesehen wurden.
Witzbold.
Dem widersprechen die Fakten und Zahlen derjenigen Nichtmohammedaner, die zu hunderttausenden dorthin emigriert sind, wo sie vor Muselhorden in Sicherheit waren.
Die Weigerung einer Steuerzahlung seitens Nichtmuslime kam also letztenendes einer Kriegserklärung gleich.
Genauso muss man es sehen.
Wer sich weigerte, unter der Fuchtel einer Primitivreligion sein Dasein zu fristen, der wurde kurzerhand überfallen und die Infrastruktur wurde dem Erdboden gleichgemacht und wer sich nicht unterwarf, wurde massakriert.
Ach, und who the fuck is Muhsin Khan? :rolleyes:
Liebes, er ist Autor.
Dr. Muhammed Mushin Khan ist Autor des Buches "The Translation of the Meanings of Sahih Al-Bukhari. Arabic - English".
Befasse Dich erst einmal intensiv mit Al-Bukhari, bevor Du Dich mit Deinem Halbwissen über den Islam bei mir blamierst.
Die Hadithsammlung Bukhari hat nur Bukhari selbst nach seinem subjektiven Ermessen zusammengestellt. Wann checkst du endlich, dass kein einziger Hadith wirklich verifizierbar ist. Für die Shiiten zum Beispiel spielt Bukhari und Muslim gar keine Rolle. Die haben ihre eigenen Hadithsammlungen, die sie ebenfalls nach subjektiven Kriterien ausgewählt haben. Aber auch unter den Sunniten gibt es heute Stimmen, die sich für eine komplette Neuüberprüfung sämtlicher Buckari/Muslim Hadithe aussprechen, weil es unter diesen viele gibt, die dem Koran eindeutig widersprechen. Stichwort: Steinigung, die sich im Koran kein einziges mal wieder findet, dafür aber in den Überlieferungen umsomehr. Ich hab ohnehin den Eindruck, dass die Verfasser der Hadithe nicht selten Ex-Juden waren, die ihre geliebten jüdischen Gesetze mit rüber in den Islam schmuggeln wollten. Mit Authenzität hat das nicht viel zu tun. Schlußendlich kann niemand beweisen, dass Aishas Heiratsalter 9 Jahre betrug und damit hat es sich.
Weil, lt. Überlieferung, ein Haustier, als Mohammed krank im Bett darniederlag, die Sure der Steinigung, die unter dem Ehebett von Aisha und Mohammed lag, gefressen hat. :D
Ansonsten erzählst Du wirklich Müll - gelinde ausgedruckt -. Die Ahadithe, die seit Jahrhunderten in der islamischen Welt anerkannt sind, werden nicht hinterfragt oder es wird schon überhaupt nicht gefordert, sie noch einmal zu überprüfen.
Und wenn Du schon mit solchen Behauptungen kommst, dann mit Quellen, sonst bist Du für mich nur eine der üblichen Musellabertaschen, die - obwohl keine Ahnung von ihrer Religion - andere für dumm verkaufen wollen.
Es wird ja immer abenteuerlicher hier. Wo hast du her, dass im alten Arabien ein Mädchen vermeintlich mit 9 geschlechtsreif zu sein hatte.
Nun, wenn Du Dich mit der Geschichte Arabiens vor, zu und nach Mohammed auch nur ein klein wenig beschäftigt hättest, müsstest Du nicht so dumm fragen.
Das ist falsch. Die Mehrehe wurde auf 4 begrenzt und empfohlen wurde ausdrücklich die Einehe:
Und wenn ihr fürchtet, den Waisen nicht gerecht werden zu können, nehmt euch als Frauen, was euch gut erscheint, zwei oder drei oder vier. Doch wenn ihr fürchtet, ihnen nicht gerecht werden zu können, heiratet nur eine …
Und ihr könnt zwischen den Frauen keine Gerechtigkeit üben, so sehr ihr es auch wünschen möget.
Meine Güte, die Einehe wurde ausdrücklich NUR dann empfohlen, WENN er ihnen, also den Weibern, nicht gerecht - weil finanziell etwas schwach auf der Brust - werden konnte.
....
Wie kommst du auf die absurde Idee, dass ich gerade hier zu Forum missionieren will? Abgesehen davon, dass Muslime nur die Dawa kennen, eine Einladung zum Islam. Sprich, der Interessent geht zum Muslim und nicht der Mulim zum Interessenten und erst recht nicht zum Nichtinteressenten. Ungebeten und penetrant die eigene Religion auf der ganzen Welt an den Mann bringen zu wollen, ist eine unangenehme Eigenart der Christen und nicht der Muslime. Du hast also keinen Grund dich zu beschweren.
Na dann wirst Du ja sicherlich erklären können, warum sich der Islam mit dem Schwert über Nordafrika bis nach Spanien und auf der anderen Seite bis nach Indien verbreiten musste. Friedlich hätten die ganzen Völker, in der Mehrheit Christen, aber auch Juden, ja wohl kaum eine primitive Ideologie angenommen.
Und selbstverständlich ist Da'wa AUCH Missionierung.
katharina von Medici
01.07.2008, 19:56
nun mal auch und es dient der wichtigen Objektivität diese Tatsache anzuführen.
Wie kommst du auf die absurde Idee, dass ich gerade hier zu Forum missionieren will? Abgesehen davon, dass Muslime nur die Dawa kennen, eine Einladung zum Islam. Sprich, der Interessent geht zum Muslim und nicht der Mulim zum Interessenten und erst recht nicht zum Nichtinteressenten. Ungebeten und penetrant die eigene Religion auf der ganzen Welt an den Mann bringen zu wollen, ist eine unangenehme Eigenart der Christen und nicht der Muslime. Du hast also keinen Grund dich zu beschweren.
Dann verschone uns doch ganz einfach mit dem Mist, wir haben den Islam weder ins Forum und schon gar nicht in unser Land eingeladen. Ihr seid diejenigen die Okkupation betreiben, in dem ihr uneingeladen in fremde Länder einfallt und euch da völlig unkontrolliert vermehrt! Wenn irgendetwas penetrant ist, dann eure ungewünschte Ausbreitung hierzulande!
Du, ich kann nix dafür, das im Islam die Abrogation angewandt wird.
Das heisst ja nicht, dass man die Hälfte des Koran über Bord werfen sollte - naja eigentlich sollte man den gesamten Koran in die Ecke der Märchenbücher verbannen - es heisst lediglich, dass früher "gesandte" Verse, wenn sie später "gesandten" Versen widersprechen, abrogiert, eben für ungültig erklärt werden.
Aber das muss ich Dir ja nicht erzählen, dass weisst Du ganz genau, Deine gespielte Entrüstung kannst Du Dir für mich ersparen.
Wo findet eine allgemeine Abrogation Anwendung? Jetzt pass mal auf! Ich hab keine Lust mich nochmal zu wiederholen: Es gibt keine Quellen seitens Mohamed, die eine Abrogation beschreiben und vorallendingen genau festlegen, welche Verse geanu von welchen abrogiert werden sollen. Diese Abrogationstheorie haben sich Jahre nach Mohameds Tod Gelehrte ausgedacht, weil sich nach ihrer subjektiven Ansicht nach Koranverse widersprechen und dieser Widerspruch mit jener Abgrogation geheilt werden kann. Dass nach ihrem Koranverständnis nach sich Verse widersprechen heißt noch lange nicht, das dies tatsächlich der Fall ist und so war es in der Praxis auch immerso, dass bei der Behauptung eines Gelehrten, dass die Sure oder der Vers X von der Sure/Vers Y aufgehoben wird, immer Stimmen seitens anderer Gelehrte gab, die dem vehement widersprochen haben. Da hat aber auch rein gar nichts Hand und Fuß
Aber selbst wenn die Abrogationstheorie im Falle von Sure 9 Anwendung findet, wo ist der Widerspruch? Das hieße ja, von einst: Euch Muslimen ist der bewaffnete Kampf um Selbstverteidigung erstmal nicht erlaubt auch wenn es bis aufs Äußerste geht-von Vertreibung bis zum Trachten eures Lebens-zu jetzt ist euch der bewaffnete Kampf gegen Jene die euch gegenüber gewalttätig sind und euch vertrieben haben erlaubt. Die Sure 9 wie ich oben erläutert habe differenziert ja auch sehr deutlich, aber du wirst mir jetzt gleich sicherlich abenteuerlich weißmachen wollen, dass die Abrobagtionstheorie auch innerhalb der Sure 9 Anwendung findet. Ein Tip: Lass es einfach sein, es sei denn du bist masochistisch veranlagt, dann kannst du nicht anders.
Ansonsten erzählst Du wirklich Müll - gelinde ausgedruckt -. Die Ahadithe, die seit Jahrhunderten in der islamischen Welt anerkannt sind, werden nicht hinterfragt oder es wird schon überhaupt nicht gefordert, sie noch einmal zu überprüfen.
Und wenn Du schon mit solchen Behauptungen kommst, dann mit Quellen, sonst bist Du für mich nur eine der üblichen Musellabertaschen, die - obwohl keine Ahnung von ihrer Religion - andere für dumm verkaufen wollen..
Bla Bla Bla, was glaubst du eigentlich wer du bist?:rolleyes: Ich beziehe mein Wissen nicht wie deinereins ausschließlich aus dem Netz und kann dir demnach natürlich nicht für jede kleinste Angelegenheit Quellen nachliefern. Such gefälligst selbst. Abgesehen davon, dass es in der Tat Islamwissenschaftler gibt, die die Authenzität der Bukhari-Hadithe anzweifeln, geht es mir in diesem Falle ohnehin nicht darum wie Muslime mehrheitlich zu den Hadithen stehen sondern um die historisch, wissenschaftliche Tatsache, dass mit den Hadithen das Leben Mohameds und seine Taten schlichtweg nicht zu 100% wahrheitsgetreu konstruiert werden können und damit auch das Heiratsalter Aishas nicht gesichert ist. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein.
Nun, wenn Du Dich mit der Geschichte Arabiens vor, zu und nach Mohammed auch nur ein klein wenig beschäftigt hättest, müsstest Du nicht so dumm fragen.
Belege bitte, dass a) im alten nichtmuslimischen Arabien ein Mädchen mit 9 geschlechtsreif zu sein hatte und b) das im muslimischen Arabien mit Mohamed diese Tradition immer noch galt und die biologische Geschlechtsreife keine Bedeutung hatte. Da du ja dein Pseudowissen ja überwiegend aus dem Netz beziehst, kannst du hier sicherlich schnell eine Quelle aus dem Ärmel schütteln.
Abgesehen davon hast du gerade bestätigt, dass es üblich war in jungen Jahren zu heiraten und man generell nichts Anstößiges daran fand. Aber ich will eigentlich ohnehin nichts mehr davon lesen. Das Thema ist für mich gegessen.
Meine Güte, die Einehe wurde ausdrücklich NUR dann empfohlen, WENN er ihnen, also den Weibern, nicht gerecht - weil finanziell etwas schwach auf der Brust - werden konnte.
Du hast doch nen Schaden. Der Islam schreibt niemanden vor, wie viele Frauen man zu heiraten hat. Die Mehrehe war in erster Linie dazu da einen Frauenüberschuss zu kompensieren. Insbesondere wurde bereits verheirateten Männern ans Herz gelegt Witwen, deren Männer im Krieg umgekommen sind, zu ehelichen, damit diese weiterhin versorgt werden konnten. Unverheiratete Jünglinge wären dazu wohl weniger bereit gewesen. Was glaubst du warum Mohamed gerade mehrere Witwen und geschiedene Frauen geheiratet hat? Und mit einer gerechten Behandlung ist mitnichten das Finanzielle gemeint sondern selbstverständlich die gerechte Behandlung auf zwischenmenschlicher Ebene.
Wenn es ein explizites Gebot zur Mehrehe geben soll, warum kommt diese unter Muslimen weit und breit kaum vor? Am Finanziellen wirds wohl kaum liegen. Wenn man mehrere Kinder finanzieren kann wird man eine Zweitfrau wohl auch noch durchkriegen können. Die Mehrehe hatte einen ganz bestimmten, sozialen Zweck, und das zu leugnen und mehr noch, den Leuten die Mehrehe als islamisches Gebot verkaufen zu wollen, lässt dich nicht gerade in einem seriösen Licht erscheinen oder anders: Du machst dich wieder lächerlich.
Na dann wirst Du ja sicherlich erklären können, warum sich der Islam mit dem Schwert über Nordafrika bis nach Spanien und auf der anderen Seite bis nach Indien verbreiten musste. Friedlich hätten die ganzen Völker, in der Mehrheit Christen, aber auch Juden, ja wohl kaum eine primitive Ideologie angenommen.
Und selbstverständlich ist Da'wa AUCH Missionierung.
Es ist zum Schreien mit euch Möchtegernfachkundigen. Keine wirkliche Ahnung, aber unbedingt mitreden wollen. Siehe...Wahabiten Fan, der unfundierte Thesen irgendwo aufschnappt, hier als Faktum wiedergibt und dem letzendendes mangels Durchblick und Argumente nichts übrig blieb, als seinem obligatorischen Spam zu verfallen.
Zum Thema: Die arabischen Eroberungen dienten ursprünglich nicht der Verbreitung des Islams und schon gar nicht mit Feuer und Schwert, sondern waren vielmehr mehr oder weniger ganz gewöhnliche Eroberungen zwecks Herrschaftserweiterung, so wie sie zu jener Zeit andere Großmächte vielfach unternommen haben.
Tatsache ist, dass nach Mohameds Tod erstmal niemand auf der arabischen Halbinsel inklusive des ersten Kalifen, Abu Bakr, daran gedacht hat zu expandieren. Mohamed hatte ja nicht einmal einen Nachfolger ernannt, von dem er sich hätte sicher sein können, dass dieser am Geeignetsten wäre für derartige Eroberungszüge diesen Ausmaßes. Und so erfolgte der erste Feldzug nach Syrien nicht etwa aus Eigeninitiative, vielmehr waren der Auslöser für diesen, arabische Stämme, die sich bereits lange vor Entstehung des Islams dort ansiedelten, gerade dabei beschäftigt waren sich die byzantinischen Heere vom Leib zu halten und so ihre arabischen Brüder um Hilfe und Verstärkung baten. Abu Bakr sah darin ferner eine gute Gelegenheit den inneren Zwist, der nach Mohameds Tod zwischen den Arabern entstanden ist, durch ein gemeinsames Außenprojekt einzudämmen.
Wenn eine Islamisierung vermeintlich durch Feuer und Schwert erfolgt ist, kannst du mir sicherlich erklären, weshalb man den überwiegend Christen in Syrien eine freie Religionsausübung zugestanden hat und so Syrien ganze 200 Jahre nach der muslimischen Eroberungen immer noch mehrheitlich christlich war? Es scheint gar so, dass die Muslime nicht einmal die Absicht hatten die Christen zu bekehren, man war vielmehr damit beschäftigt muslimische Wächter vor Kirchen zu platzieren, die garantieren sollten, dass die Christen unterschiedlicher Konfessionen sich nicht gegenseitig die Köpfe einhauen, was gang und gebe war-kein Witz. Wenn ich doch das Land islamisieren wollte, wäre doch das erste was ich tue eben jene Christen dazu zu bringen zu konvertieren, insbesondere weil zu Anfang keineswegs ersichtlich war, dass die Araber jene eroberten Gebiete langfristig hätten halten können und nicht etwa unmittelbar in den nächsten Jahren zurückgeschlagen hätten werden können. So kommt man um den Entschluss nicht umhin, dass die muslimische Toleranz eine große Rolle bei den Massenkonvertierungen gespielt haben muss. Sicherlich nicht nur, partiell mögen auch etwaige Vorteile-weniger Steuern oder eben auch in der Tat Zwangsbekehrungen seitens etwaiger Herrscherregime Gründe gewesen sein, die jedoch die Ausnahme waren und auch viel später erfolgten. Aber, dass nachweislich ganze Völker ohne jeglichen Zwang zum Islam konvertierten, zeigt die Verbreitung des Islams einzig allein durch Händler in den meisten heute schwarzafrikanischen Staaten, Indonesien, Malaysia etc.
Deswegen ist es schon mal völliger Unsinn was du schreibst, aber bei all dem Unsinn den du schreibst, ist wirklich die Gipfelblödaussage, dass ja wohl niemand eine primitive Barbarenreligion freiwillig angenommen hätte und da kreide ich dir nicht an, dass du den Islam als primitiv bezeichnest, sondern die fehlende Einsicht und Berücksichtigung deinereins, dass andere Religionen insbesondere das Christentum zu jener Zeit wohl mitnichten kultivierter aufgetreten sind, so dass sich diese hätten positiv vom Islam abheben können. Wenn man sich das Wissensbestreben der muslimischen Herrscher und die effiziente Umsetzung dessen betrachtet, das regelrechte Aufblühen der Wissenschaften unter ihnen, so dass die muslimische Welt den Europäern in vielen Dingen voraus war, zeigt vielmehr wer hier die Kultivierteren waren und damit eine größere Anziehungskraft ausstrahlten: Die Muslime.
... ....
Sehr interessant. Das erklärt aber immer noch nicht, weshalb Mohammed, der Begründer der Religon/Ideologie Islam (ich weiß Mo war nur ein "Gesandter"...), der angeblichen Religion des Friedens, zum Schwert gegriffen hat, Menschen ermorden ließ, raubte, Kriege führte, plünderte und auch sonst viel Leid und Elend über die Menschheit gebracht hat?
Friedensfürsten sehen anders aus.
Wenn also die Araber später ebensolches Leid und Elend über die Menschheit brachten, wir ihr großes Vorbild MO, dann konnten sie sich mit Recht auf diese Unperson berufen.
Wäre der Islam dagegen Frieden, dann wäre dies nicht möglich. Wer den Frieden, die Wahrheit, das Gute liebt, wird bei anderen Weltanschauungsmodellen eher fündig also bei Mohammed und Allah, soviel ist sicher!
MfG
Rikimer
....
Deswegen ist es schon mal völliger Unsinn was du schreibst, aber bei all dem Unsinn den du schreibst, ist wirklich die Gipfelblödaussage, dass ja wohl niemand eine primitive Barbarenreligion freiwillig angenommen hätte und da kreide ich dir nicht an, dass du den Islam als primitiv bezeichnest, sondern die fehlende Einsicht und Berücksichtigung deinereins, dass andere Religionen insbesondere das Christentum zu jener Zeit wohl mitnichten kultivierter aufgetreten sind, so dass sich diese hätten positiv vom Islam abheben können. Wenn man sich das Wissensbestreben der muslimischen Herrscher und die effiziente Umsetzung dessen betrachtet, das regelrechte Aufblühen der Wissenschaften unter ihnen, so dass die muslimische Welt den Europäern in vielen Dingen voraus war, zeigt vielmehr wer hier die Kultivierteren waren und damit eine größere Anziehungskraft ausstrahlten: Die Muslime.
Ein sehr gutes Beispiel.
Betrachten wir die Ausgangslage: Während Europa, übrigens auch schon zu Zeiten des Römischen Imperiums, eher rückschrittlich, bevölkerungsarm, ökonomisch, technisch und auch in Kultur und Wissenschaft dem Orient nicht das Wasser reichen konnte, drehte sich dies im Laufe des Mittelalters bis in die Moderne total herum. Wie konnte das nur passieren?
Wie konnte dieses Dritte-Welt-Gebiet Europa so aufholen? Und wieso fiel die Erste-Welt, nämlich der Orient, so weit zurück, ja wurden die Bewohner primitiver als es ihre Ahnen jemals waren?
Darauf gibt es viele Antwortmöglichkeiten. Ich bevorzuge das der Kultur. Denn interessant ist: Mit Einflußnahme des Islams ging es dort langsam aber stetig bergab, während Europa zu einer Aufholjagd einsetzte. Die islamische Welt sollte das jammern und greinen einstellen und selbstkritisch, anstatt die Welt für ihre Probleme, ihre Rückständigkeit und Primitivität verantwortlich zu zeigen, sich selbst befragen, wie es tief absacken konnte. Und die Antwort wird wieder sein: Der Islam und die Träger derselben tragen selbst die Schuld. :]
MfG
Rikimer
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.