Vollständige Version anzeigen : Carter: Israel besitzt 150 Atomwaffen
Esreicht!
27.05.2008, 10:52
Hallo
Carter: Israel besitzt 150 Atomwaffen
US-Politiker geben normalerweise in der Öffentlichkeit ebensowenig wie Israel selbst zu, dass ihr Partner im Nahen Osten über Atomwaffen verfügt - der frühere US-Präsident Carter hat dazu eine andere Haltung.
Israel besitzt nach Einschätzung des früheren US-Präsidenten Jimmy Carter 150 Atomwaffen. Carter habe dies am Wochenende in einer Rede auf einer Messe für politische Bücher in der walisischen Ortschaft Hay-on-Wye erklärt, berichtete die Londoner Times am Montag. ..
Carter habe sich in der Rede auch dafür ausgesprochen, dass die USA direkte Verhandlungen mit der Regierung Irans aufnehmen, um sie vom Streben nach Nuklearwaffen abzubringen. Man könne von Teheran allerdings nicht erwarten, dass es die Existenz eines Programms zur Erlangung von Atomwaffen öffentlich zugibt.
Vorwürfe gegen EU
Der frühere US-Präsident bezeichnete Israels Blockade des Gazastreifens als "eines der größten derzeit auf der Erde existierenden Menschenrechtsverbrechen". "Es gibt keinen Grund, dieses Volk so zu behandeln", sagte er in Hay-on-Wye.
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/126/176591/
Carter läßt nicht locker, Hut ab!:))
kd
Israel besitzt nach Einschätzung des früheren US-Präsidenten Jimmy Carter 150 Atomwaffen.
Eine beruhigende Nachricht.
Carter läßt nicht locker, Hut ab!
peanut-jimmy ist ein seniler alter Mann, der bereits noch lebend als einer der schlechtesten amerikanischen Präsidenten in die Geschichte eingegangen ist und ein letztes Mal versucht, im Rampenlicht der Öffentlichkeit zu stehen.
Klar, einschlägige Medien wie SZ nehmen seinen Schmonzes dankbar auf.
Bezgl. der A-Waffen Israels lügt er wie gedruckt! Er untertreibt maßlos... :hihi:
klartext
27.05.2008, 11:25
Hallo
Carter läßt nicht locker, Hut ab!:))
kd
Israel hat aus 2000 Jahren eigenen Geschichte gelernt, dass es sich am Ende nur auf sich selbst verlassen kann. Mit dieser Ausstattung kann es das auch real. Well done.
lupus_maximus
27.05.2008, 11:30
Eine beruhigende Nachricht.
Wir können also sicher sein, daß die Musel zum Schluß bei den 72 Weintrauben landen werden.
Ohne die Atomwaffen wären sie doch schon längst überrannt worden.
Beweis genug dürfte doch wohl sein, daß es, seitdem Israel nuklear bestückt ist, keinerlei kriegerische Überfälle mehr gab. Die Anrainer wissen halt schon längst, was Carter da jetzt "enthüllt" (Huch! :shock: )
Die Anrainer und weit entfernteren "Nachbarn" haben aber auch willfähige Idioten gefunden, die für sie seit geraumer Zeit (Jahrzehnten) den Stellvertreterkrieg weiterführen, denn lockerlassen und sich mit Israel arrangieren, - ging und geht nu' auch wieder nicht. :rolleyes:
Voltago
klartext
27.05.2008, 11:41
Wir können also sicher sein, daß die Musel zum Schluß bei den 72 Weintrauben landen werden.
Friede durch Abschreckung - ein bewährtes Rezept. Wenn jeder weiss, dass ein Angriff auf Israel den eigenen staatlichen Suizid bedeutet, hebt das die Hemmschwelle ganz gewaltig.
Insofern war der Beitrag des Erdnussbauern mehr als hilfreich für Israel.
lupus_maximus
27.05.2008, 11:44
Ohne die Atomwaffen wären sie doch schon längst überrannt worden.
Da würde ich mich nicht darauf verlassen!
Die Musel lieben den Tod, schließlich wollen sie alle vorzeitig zu den 72 Weintrauben!
Dies verstehe ich allerdings nicht ganz, Weintrauben gibt es doch im Diesseits mehr als genug!
Würfelqualle
27.05.2008, 11:44
Ohne die Atomwaffen wären sie doch schon längst überrannt worden.
Wahre Worte !
Pascal_1984
27.05.2008, 12:17
Hallo
Carter läßt nicht locker, Hut ab!:))
kd
Viele Politiker, die einst der aipac-lobby dienen mussten, sprechen nach ihrer amtszeit deutlich anders, so auch gorbatschow oder churchhill, der nach seiner amtszeit vor den einfluss dessen warnte, was man heute als think-tanks bzw. militärisch-industrieller komplex nennt!
klartext
27.05.2008, 12:58
Viele Politiker, die einst der aipac-lobby dienen mussten, sprechen nach ihrer amtszeit deutlich anders, so auch gorbatschow oder churchhill, der nach seiner amtszeit vor den einfluss dessen warnte, was man heute als think-tanks bzw. militärisch-industrieller komplex nennt!
Zumindest in Europa sind die militärischen Produktionen im Verhältnis zur Gesamtwirtschaft völlig bedeutungslos. Du solltest dich an Zahlen halten. Insofern von einem Komplex zu sprechen, ist unsinnig, es verzerrt die Grössenordnung.
Hallo
Carter läßt nicht locker, Hut ab!:))
kdDer Seniler Alter Mann irrt sich.Israel hat nicht 150 sondern locker 200 Atom Bomben und die nötigen Trägersytemen.Ich hoffe ich mache dir mit diesem Mitteilung eine Freude!
:hihi:
Ohne die Atomwaffen wären sie doch schon längst überrannt worden.
Alle unseren Kriegen haben wir ohne Atowaffen gewonnen.Mehr Sachkenntnis wäre bei euch von nöten damit ihr nicht ständig ausgelacht werden müsst!
Alle unseren Kriegen haben wir ohne Atowaffen gewonnen.Mehr Sachkenntnis wäre bei euch von nöten damit ihr nicht ständig ausgelacht werden müsst!
Sorry, aber das die atomare Drohung einem Einsatz von Millionenheeren, die zu opfern ich den Fanatikern durchaus zutraue, gegensteuert, kannst du wohl nicht bestreiten.
Der Einsatz von Atomwaffen zieht meistens die eigene Vernichtung nach sich.
Das war im Kalten Krieg so und das ist immer noch so. Wenn z.B. Israel, Pakistan oder der Iran sich gegenseitig, die EU oder die USA mit Kernwaffen angreifen ist auf der Erde der Teufel los. Und weil sie das wissen werden sie es nicht tun.
Stechlin
27.05.2008, 13:38
Israel hat aus 2000 Jahren eigenen Geschichte gelernt, dass es sich am Ende nur auf sich selbst verlassen kann. Mit dieser Ausstattung kann es das auch real. Well done.
Wow, wenn die Lehre aus 2000 Jahren des Exodus lautet, wir bauen uns eine Atombombe, dann wird Einstein - ja, der Jude Einstein - Recht behalten:
"Wenn wir den Weg ehrlicher Kooperation und ehrlichen Paktierens mit den Arabern nicht finden werden, so haben wir auf unserem zweitausendjährigen Leidensweg nichts gelernt und verdienen das Schicksal, das uns treffen wird."
Stechlin
27.05.2008, 13:40
Alle unseren Kriegen haben wir ohne Atowaffen gewonnen.Mehr Sachkenntnis wäre bei euch von nöten damit ihr nicht ständig ausgelacht werden müsst!
Und wozu braucht Ihr sie dann? Als Phallussymbol?
Der Einsatz von Atomwaffen zieht meistens die eigene Vernichtung nach sich.
Das war im Kalten Krieg so und das ist immer noch so.
Atomwaffen wurden bisher genau zweimal in einer militärischen Auseinandersetzung eingesetzt, und die amerikanische Vormachtstellung existiert auch mehr als sechzig Jahre später noch. Im Kalten Krieg wurden darüber hinaus abgesehen von Nukleartests in entlegenen Gebieten gar keine Atomwaffen eingesetzt. Und von einem Einsatz, der noch dazu das genaue Gegenteil deiner Prognose zur Folge hatte, auf alle Einsätze zu schließen, ist doch äußerst löchrig.
Stechlin
27.05.2008, 13:41
Atomwaffen wurden bisher genau einmal eingesetzt, und die amerikanische Vormachtstellung existiert auch mehr als sechzig Jahre später noch. Im Kalten Krieg wurden darüber hinaus abgesehen von Nukleartests in entlegenen Gebieten gar keine Atomwaffen eingesetzt. Und von einem Einsatz, der noch dazu das genaue Gegenteil deiner Prognose zur Folge hatte, auf alle Einsätze zu schließen, ist doch äußerst löchrig.
Zweimal, Du Torfkopf!
Zweimal, Du Torfkopf!
Äh, ja - natürlich.
Alle unseren Kriegen haben wir ohne Atowaffen gewonnen.Mehr Sachkenntnis wäre bei euch von nöten damit ihr nicht ständig ausgelacht werden müsst!
Der Jom-Kippur-Krieg war eine verdammt knappe Geschichte, die auch durchaus hätte anders ausgehen können.
Das sollte nicht übersehen werden. Und solche Waffengänge sind schließlich durch den Besitz von Atomwaffen erfolgreich verhindert worden, - was wieder mal zeigt, daß es sinnvoller ist, Stärke und Zähne zu zeigen, als auf regelmäßig verlogene Verhandlungen zu setzen.
Und genauso sieht es im Kampf gegen Hamas und Hisbollah aus. Verhandlungen bringen nichts, wenn die gegnerische Seite es halt nicht ehrlich meint, und nur auf eine Verzögerungstaktik aus ist, die langfristig Israel vernichten und in den islamischen Gottesstaat führen soll.
Voltago
Wow, wenn die Lehre aus 2000 Jahren des Exodus lautet, wir bauen uns eine Atombombe, dann wird Einstein - ja, der Jude Einstein - Recht behalten:
"Wenn wir den Weg ehrlicher Kooperation und ehrlichen Paktierens mit den Arabern nicht finden werden, so haben wir auf unserem zweitausendjährigen Leidensweg nichts gelernt und verdienen das Schicksal, das uns treffen wird."
Einstein ist nicht der Stein der Weisen, - jeglicher Versuch der Koorperation bewies bisher nur das weitere friedliche hinhalten der Wange, damit die Araber draufhauen konnten.
Und das Ergebnis der 2000jährigen Geschichte lautet," wenn wir uns nicht wehren, werden wir ausgelöscht und untergehen!"
Was gibt es daran schönzureden? Sind Millionen Opfertote nicht Beweis genug?
Voltago
Atomwaffen wurden bisher genau zweimal in einer militärischen Auseinandersetzung eingesetzt, und die amerikanische Vormachtstellung existiert auch mehr als sechzig Jahre später noch. Im Kalten Krieg wurden darüber hinaus abgesehen von Nukleartests in entlegenen Gebieten gar keine Atomwaffen eingesetzt. Und von einem Einsatz, der noch dazu das genaue Gegenteil deiner Prognose zur Folge hatte, auf alle Einsätze zu schließen, ist doch äußerst löchrig.
Ich wollte eigentlich auf die Situation im Kalten Krieg hinaus. Der Vergleich mit Hiroshima und Nagasaki hinkt, weil Japan zu dem Zeitpunkt keinen Gegenschlag hatte ausführen können mangels fehlender Atomwaffen.
Wow, wenn die Lehre aus 2000 Jahren des Exodus lautet, wir bauen uns eine Atombombe, dann wird Einstein - ja, der Jude Einstein - Recht behalten:
"Wenn wir den Weg ehrlicher Kooperation und ehrlichen Paktierens mit den Arabern nicht finden werden, so haben wir auf unserem zweitausendjährigen Leidensweg nichts gelernt und verdienen das Schicksal, das uns treffen wird."
Einstein hat die Worte vor etwa einem halben Jahrhundert gesprochen. Israel hat - zuletzt Camp David 2000 - gezeigt, dass es ehrliche Absichten hat. Die Ballastis haben die Türe zugeschlagen und Israel mit unsäglichem Terror überzogen.
Heute würde Einstein seine Worte überdenken.
Wenn Israel mit den Arabern so umsprüngen würde, wie die Russkis mit den Tschetschenen, wäre in zwei Tagen Ruhe.
Osztrák-Magyar Monarchia
27.05.2008, 14:13
Wenn Israel mit den Arabern so umsprüngen würde, wie die Russkis mit den Tschetschenen, wäre in zwei Tagen Ruhe.
Ich dachte das war 2006 der Plan:))
Israel hat aus 2000 Jahren eigenen Geschichte gelernt, dass es sich am Ende nur auf sich selbst verlassen kann. Mit dieser Ausstattung kann es das auch real. Well done.
Korrekt. Diese islamistischen A...löcher und Hitler-Verehrer sollen ruhig wissen dass man sie innerhalb einer Mikrosekunde zu Allah befördern kann wenn sie es unbedingt darauf anlegen. germane
Und wozu braucht Ihr sie dann? Als Phallussymbol?
Ich sage wie der Achmedindeschad sagen würde:Zu frielichen Zwecken.
Stechlin
27.05.2008, 21:21
Einstein hat die Worte vor etwa einem halben Jahrhundert gesprochen. Israel hat - zuletzt Camp David 2000 - gezeigt, dass es ehrliche Absichten hat. Die Ballastis haben die Türe zugeschlagen und Israel mit unsäglichem Terror überzogen.
Heute würde Einstein seine Worte überdenken.
Wenn Israel mit den Arabern so umsprüngen würde, wie die Russkis mit den Tschetschenen, wäre in zwei Tagen Ruhe.
Einstein würde sich im Angesicht Eurer sogar wieder seine Vorhaut annähen lassen.
Stechlin
27.05.2008, 21:22
Ich sage wie der Achmedindeschad sagen würde:Zu frielichen Zwecken.
Dein Konjunktiv entlarvt. :]
Und wieder spielt ein gewisser Jimmy Carter den Iranern in die Haende.
Es ist grundsaetzlich gut, dass es das gesagt hat.
silberfennek
28.05.2008, 06:24
Dieser senile grenzdebile Friedenssabbler Carter sollte, statt durch dumme Äußerungen Unfrieden zu schüren, besser wieder auf seiner Farm Gummibärchen züchten. Will er mit seiner Logorrhoe Frieden schaffen? Als Präsident traute er sich nicht, so sein dummes Maul aufzureißen. Das scheint mittlerweile symptomatisch für solche Volksvertreter zu sein, die auf dem Altenteil leben. Dann lieber Johannes Heesters for President.
Und wieder spielt ein gewisser Jimmy Carter den Iranern in die Haende.
Es ist grundsaetzlich gut, dass es das gesagt hat.
Wenn soll dies noch hintern Ofen hervorlocken? Wo doch ohnehin schon alle lange wissen, daß es so ist, und Israel wollte es natürlich auch nicht anders haben.
Hinter der vorgehaltenen Hand sollte jeder Arab über Israels Atomwaffen tuscheln und sich gruseln.
So hätte die ganze Abschreckung ja schließlich auch keinen Sinn gemacht, oder? :)
Voltago
Eine beruhigende Nachricht.
...und immerhin, sie haben bisher noch keine zum Einsatz gebracht, trotz des ständigen Stresses mit ihren lieben Nachbarn :D
Wenn soll dies noch hintern Ofen hervorlocken? Wo doch ohnehin schon alle lange wissen, daß es so ist, und Israel wollte es natürlich auch nicht anders haben.
Hinter der vorgehaltenen Hand sollte jeder Arab über Israels Atomwaffen tuscheln und sich gruseln.
So hätte die ganze Abschreckung ja schließlich auch keinen Sinn gemacht, oder? :)
VoltagoIch wette, du kannst keine plausible Erklaerung dafuer liefern, warum diese so offensichtliche Tatsache so lange und so vehement abgestritten wurde.
Wie dem auch sei, die Kritik kam prompt. Der Ex-Abwehr-Chef bezeichnete seine Aesserungen als unverantwortlich:
"It seems to me that in his last tour of the country and the region, he was apparently so offended that he thought it proper to say things which I think are irresponsible," said Aharon Zeevi-Farkash.
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSL2673174120080526
Erklaer mir nun bitte seine Reaktion. :rolleyes:
Esreicht!
28.05.2008, 08:12
Dieser senile grenzdebile Friedenssabbler Carter sollte, statt durch dumme Äußerungen Unfrieden zu schüren, besser wieder auf seiner Farm Gummibärchen züchten. Will er mit seiner Logorrhoe Frieden schaffen? Als Präsident traute er sich nicht, so sein dummes Maul aufzureißen. Das scheint mittlerweile symptomatisch für solche Volksvertreter zu sein, die auf dem Altenteil leben. Dann lieber Johannes Heesters for President.
Und als Pro-Eretz-Israel-Vertreter würde ich Dein "dummes Maul" auch nicht so aufreißen. Euch läufts zunehmend naß rein, weil sich in den USA immer mehr Stimmen gegen die Israel-Lobby erheben:
Brzezinski: Israellobby betreibt McCarthyismus
Der ehemalige US-Sicherheitsberater und momentan als Berater von Barack Obama tätige Zbigniew Brzezinski hat klare Worte für die in den USA aktive Israellobby und die egomanische Führung der dortigen konservativen jüdischen Organisationen:
“Laut Zbigniew Brzezinski hat die pro-israelische Lobby in den USA zu viel Macht. Außerdem würde sofort alles, was die Macht der Lobby in Frage stellt, Antisemitismus genannt.
Während er eine Lösung für Nahost präsentierte, zählte Brzezinski mehrere Kompromisslösungen auf, die von Israelis und Palästinensern ausgehandelt wurden. Dann beschuldigte er das American Israel Public Affairs Committee AIPAC - die größte und einflussreichste jüdische Lobbygruppe - , die Friedensbemühungen zu torpedieren.
Er sagte: ‘AIPAC hat wieder und wieder eine Zwei-Staaten-Lösung abgelehnt. Und viele Mitglieder des Parlaments in Washington wurden eingeschüchtert, und ich denke nicht dass das sinnvoll ist...
Sie benutzen nicht Argumente, sondern beleidigen, diffamieren und dämonisieren. Sofort bezichtigen sie einen des Antisemitismus. Es ist schon ein wenig paranoid, jeglichen ernsthaften Versuch einer Kompromisslösung als anti-Israel zu erachten’.”
...
Brzezinskis Vorschlag für Frieden zwischen Israel und Palästina sieht übrigens laut dem obig zitierten Artikel so aus:
Palästinenser müssen auf das ihnen völkerrechtlich zustehende “right of return” aus Jordanien verzichten (was übrigens auch von Ilan Pappe so gesehen wird, dem Autor von “The ethnic cleansing of Palestine”);
Ein Staat Palästina muss demilitarisiert sein;
Israel muss Jerusalem teilen
Israel muss sich auf die Grenzen von vor 1967 zurückziehen, bei gegenseitig akzeptierten Veränderungen im Grenzverlauf;
Wenn das bewerkstelligt ist, dann können Israel und Palästina mit der Zeit ‘das Singapur des Nahen Ostens sein, und das wäre im Interesse der USA’, so Brzezinski.
http://politblog.net/nachrichten/2008/05/28/2116-brzezinski-israellobby-betreibt-mccarthyismus/#more-2116
Die ethnische Säuberung Palästinas kann wohl keine Alternative zu diesen realistischen Vorschlägen sein, oder:rolleyes:
kd
Und als Pro-Eretz-Israel-Vertreter würde ich Dein "dummes Maul" auch nicht so aufreißen. Euch läufts zunehmend naß rein, weil sich in den USA immer mehr Stimmen gegen die Israel-Lobby erheben:
Die ethnische Säuberung Palästinas kann wohl keine Alternative zu diesen realistischen Vorschlägen sein, oder:rolleyes:
kd
Wo findet denn, betrachtet man die Vermehrungsraten der "betroffenen" Ethnie, hier eine Säuberung statt? Unter ethnischer säuberung versteht man generell eher die drastische Reduzierung einer solchen. Orwells Zwiesprech?
Und wozu braucht Ihr sie dann? Als Phallussymbol?
Warum haben die Russen A-Waffen, wann wurden sie das letzte Mal angegriffen? Haben sie seit Stalingrad die Pluderhosen voll?
Esreicht!
28.05.2008, 11:07
Wo findet denn, betrachtet man die Vermehrungsraten der "betroffenen" Ethnie, hier eine Säuberung statt? Unter ethnischer säuberung versteht man generell eher die drastische Reduzierung einer solchen. Orwells Zwiesprech?
Kompetenterweise solltest Du dazu den israelischen Historiker und Autor des Buches „Die ethnische Säuberung Palästinas,"Professor Ilan Pappe,fragen.Als „Nestbeschmutzer“ muß er nun in England leben. Dem Nestbeschmutzer Finkelstein wurde kürzlich auch die Einreise nach Israel verweigert:
US-Historiker Finkelstein wurde Einreise verweigert
Einvernahme des Autors von "Die Holocaust-Industrie" über Libanon-Reise
Jerusalem - Israel hat dem US-Historiker Norman Finkelstein die Einreise verweigert und ihn stundenlang am Flughafen von Tel Aviv festgehalten.
http://derstandard.at/?url=/?id=3348608%26sap=2%26_pid=9562124
Hier bei uns ists genau umgekehrt, da werden „Nestbeschmutzer“ geeehrt, geadelt und frenetisch bejubelt je nach Größe des Jauchekübels.
Jeder Vogel liebt sein Nest, nur der Deutsche scheißt hineinX(
kd
Warum haben die Russen A-Waffen, wann wurden sie das letzte Mal angegriffen? Haben sie seit Stalingrad die Pluderhosen voll?
Weil man als Atommacht weltpolitisch immer mehr zu sagen hat als eine Nicht-Atommacht. Siehe Unterschied Frankreich - Deutschland.
Kompetenterweise solltest Du dazu den israelischen Historiker und Autor des Buches „Die ethnische Säuberung Palästinas,"Professor Ilan Pappe,fragen.Als „Nestbeschmutzer“ muß er nun in England leben. Dem Nestbeschmutzer Finkelstein wurde kürzlich auch die Einreise nach Israel verweigert:
Hier bei uns ists genau umgekehrt, da werden „Nestbeschmutzer“ geeehrt, geadelt und frenetisch bejubelt je nach Größe des Jauchekübels.
Jeder Vogel liebt sein Nest, nur der Deutsche scheißt hineinX(
kd
Bezeichnenderweise zitierst Du mit Vorliebe israelische "Nestbeschmutzer" als Beweis Deiner geistigen Ergüsse, scheinst aber die Eigenen nicht gerade zu mögen. :cool2:
Das ist nun mal in Demokratien so "...die Freiheit des Wortes!"
In Deutschland wirst Du dafür geehrt, in der Türkei gehst Du in den Knast, und - zurück zum Thema - bei den Ballastis hat der Tinnef das Nest noch garnicht berührt, und Du bist Mundtod.
Im wahrsten Sinne des Wortes.
Stechlin
28.05.2008, 16:00
Warum haben die Russen A-Waffen...
Weil die Amis welche haben.
Ohne die Atomwaffen wären sie doch schon längst überrannt worden.
Von wem???
Die israelische Armee ist aus eigener Kraft durchaus in der Lage gegen jede Armee in nahen und mittleren Osten zu bestehen. Auch ohne den Einsatz von Atomwaffen haben die Musels nichts qualitativ gleiwertiges zu bieten.
MfG
Alion
Der Einsatz von Atomwaffen zieht meistens die eigene Vernichtung nach sich.
Das war im Kalten Krieg so und das ist immer noch so. Wenn z.B. Israel, Pakistan oder der Iran sich gegenseitig, die EU oder die USA mit Kernwaffen angreifen ist auf der Erde der Teufel los. Und weil sie das wissen werden sie es nicht tun.
Was den Iran betrifft bin ich mir da keineswegs sicher und deshalb würde ich ihn in die Steinzeit zurückbomben bevor er Atomwaffen mit Trägersystemen sein eigen nennt.
MfG
Alion
Atomwaffen wurden bisher genau zweimal in einer militärischen Auseinandersetzung eingesetzt, und die amerikanische Vormachtstellung existiert auch mehr als sechzig Jahre später noch. Im Kalten Krieg wurden darüber hinaus abgesehen von Nukleartests in entlegenen Gebieten gar keine Atomwaffen eingesetzt. Und von einem Einsatz, der noch dazu das genaue Gegenteil deiner Prognose zur Folge hatte, auf alle Einsätze zu schließen, ist doch äußerst löchrig.
Die meisten der Entscheider hatten gottlob mehr moralische Bedenken als erwartet; auch wenn wir ein paarmal nahe daran waren die Erde für immer unbewohnbar zu machen, haben sich die Militärs auf beiden Seiten des "eisernen Vorhanges" zusammengerissen. Dafür und für die daraus resultierende lange Zeit des Friedens in Europa, gebührt ihnen unser aller Dank.
MfG
Alion
Der Jom-Kippur-Krieg war eine verdammt knappe Geschichte, die auch durchaus hätte anders ausgehen können.
Wie jede Schlacht und fast jeder Krieg!
Das sollte nicht übersehen werden. Und solche Waffengänge sind schließlich durch den Besitz von Atomwaffen erfolgreich verhindert worden, - was wieder mal zeigt, daß es sinnvoller ist, Stärke und Zähne zu zeigen, als auf regelmäßig verlogene Verhandlungen zu setzen.
Nur ein Trottel vetraut der Friedfertigkeit seiner Nachbarn, da hast Du natürlich recht.
Und genauso sieht es im Kampf gegen Hamas und Hisbollah aus. Verhandlungen bringen nichts, wenn die gegnerische Seite es halt nicht ehrlich meint, und nur auf eine Verzögerungstaktik aus ist, die langfristig Israel vernichten und in den islamischen Gottesstaat führen soll.
Voltago
Wären diese Organisationen an einem Frieden interessiert, dann hätten sie das Angebot der Israelies angenommen mit dem sie einen autonomen Staat und halb Jerusalem bekommen hätten, damals hat sich Arafat nicht getraut anzunehmen, da sein Leben sonst keinen Cent mehr wert gewesen wäre. Das entlarvt alle Verhandlungen mit den Palestinänsern als Zeitverschwendung. Auch wenn ich das Verhalten Israels nicht immer gutheißen kann und es oft an Staatsterrorismus grenzt.
MfG
Alion
Ich wollte eigentlich auf die Situation im Kalten Krieg hinaus. Der Vergleich mit Hiroshima und Nagasaki hinkt, weil Japan zu dem Zeitpunkt keinen Gegenschlag hatte ausführen können mangels fehlender Atomwaffen.
Ja und genau dann und nur dann werden solche Waffen zum Einsatz kommen.
MfG
Alion
Weil die Amis welche haben.
Hatten die Russen jemals eine Bedrohung duch die USA?
Und wieder spielt ein gewisser Jimmy Carter den Iranern in die Haende.
Es ist grundsaetzlich gut, dass es das gesagt hat.
Am selben Tag an dem der Iran nachweislich Atomwaffen hat, wird er für immer aufhören zu existieren. Insofern glaube ich eher, dass das eine klare Warnung an den Iran war. Amerika läßt für sowas gerne auch mal Expräsidenten sprechen. :)
MfG
Alion
Stechlin
28.05.2008, 18:42
Hatten die Russen jemals eine Bedrohung duch die USA?
Ist diese Frage Dein Ernst? Anscheinend. Na dann will ich Dich mal aufklären:
http://de.rian.ru/analysis/20060303/43898608.html
http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html
Lesen bildet!
Was den Iran betrifft bin ich mir da keineswegs sicher und deshalb würde ich ihn in die Steinzeit zurückbomben bevor er Atomwaffen mit Trägersystemen sein eigen nennt.
MfG
Alion
Selbst von den Iranern glaube ich, dass sie ungern dem Erdboden gleich gemacht werden wollen. Angenommen im Extremfall Deutschland würde von einer iranischen Atomrakete getroffen: Man darf nicht vergessen, dass mit Großbritannien und Frankreich zwei Atommächte in der EU sind, die sich dann entsprechend nuklear "dazu äußern werden", was bedeutet, dass der Iran danach eine wellige schwarze Fläche ist. Es bringt ihnen also nichts, die EU oder die USA anzugreifen. Bliebe noch Russland, was ebenfalls Selbstmord bedeutet, von China ganz zu schweigen.
Ich glaube die würden Atombomben nur gegen ihre Nachbarn einsetzen, was im Extremfall in einen begrenzten regionalen Nuklearwaffenkonflikt endet.
Ist diese Frage Dein Ernst? Anscheinend. Na dann will ich Dich mal aufklären:
http://de.rian.ru/analysis/20060303/43898608.html
http://de.rian.ru/analysis/20060306/43962935.html
Lesen bildet!
Na ja, ich kann Dir sicher amerikanische Quellen zitieren, die genau das Gegenteil behaupten.
Selbst von den Iranern glaube ich, dass sie ungern dem Erdboden gleich gemacht werden wollen. Angenommen im Extremfall Deutschland würde von einer iranischen Atomrakete getroffen: Man darf nicht vergessen, dass mit Großbritannien und Frankreich zwei Atommächte in der EU sind, die sich dann entsprechend nuklear "dazu äußern werden", was bedeutet, dass der Iran danach eine wellige schwarze Fläche ist. Es bringt ihnen also nichts, die EU oder die USA anzugreifen. Bliebe noch Russland, was ebenfalls Selbstmord bedeutet, von China ganz zu schweigen.
Ich glaube die würden Atombomben nur gegen ihre Nachbarn einsetzen, was im Extremfall in einen begrenzten regionalen Nuklearwaffenkonflikt endet.
Jab aber verbunden mit einer Weltwirtschaftskriese nie dagewesenen Ausmaßes, denn leider sitzen sie in dieser Region auf mind 70% der Weltölreserven.
Wenn sich diese Gebiete in eine radioaktive Wüste verwandeln, können wir schonmal üben, wie es in der Zeit nach dem Öl aussehen wird.
Deshalb sollte man wie von mir beschrieben vorgehen und ich zähle da auf Israel, die sicher nicht zusehen werden wie der Irre in Theheran den Iran zur Atommacht aufrüstet.
Schlimm genug, dass man bei Indien und Pakistan nicht verhindert hat, dass sie Atomwaffen bekamen. Diese Region ist seit dem eine ständige Gefahr für den Weltfrieden.
MfG
Alion
MfG
Alion
Stechlin
28.05.2008, 20:58
Na ja, ich kann Dir sicher amerikanische Quellen zitieren, die genau das Gegenteil behaupten.
Und die sind natürlich glaubwürdiger. Schon klar.
Und im übrigen bezweifel ich das. Weißt Du, mein Großvater -mögen die Götter seiner armen Seele gnädig sein- ist während der Schlacht von Monte Casino in britische Kriegsgefangenschaft geraten. Dort hat man ihm dann die Frage gestellt, ob er noch einmal gegen die Russen marschieren wolle.
Eins und eins macht immer noch zwei.
Stechlin
28.05.2008, 21:05
Jab aber verbunden mit einer Weltwirtschaftskriese nie dagewesenen Ausmaßes, denn leider sitzen sie in dieser Region auf mind 70% der Weltölreserven.
Hinzu kommt, dass rund 70% der Welterdölreserven und rund 40% der Weltgasreserven heute innerhalb der so genannten "strategischen Energieellipse" vom persischen Golf und dem Mittleren Osten bis zu den Anrainerstaaten des Kaspischen Meeres liegen
http://www.innovation.nrw.de/ForschungTechnologie/EnergieUmwelt/EnergieUmweltWandel/index.html
Sieh mal an; ich wußte gar nicht, wie groß der Iran ist.
Sieh mal an; ich wußte gar nicht, wie groß der Iran ist.
Ich sprach von der Region um den Iran herum, damit war exakt der Raum um den persischen Golf und nahen Osten gemeint.
Wenn der Iran und die ihn umgebenden vorwiegend moslemisch geprägten Länder einen Atomkrieg z.B. gegen Israel führen würden, dann wäre sicher nicht nur der Iran, sondern auch nahezu die gesamte Region verwüstet und niemand fördert dann mehr Öl dort unten, ganz egal ob man die Ölfelder in Iran, Irak, Kuwait, Saudi Arabien oder in den anderen angrenzenden Ländern betrachtet.
Der radioaktive fall out macht nicht an den Landesgrenzen halt.
MfG
Alion
Ich wette, du kannst keine plausible Erklaerung dafuer liefern, warum diese so offensichtliche Tatsache so lange und so vehement abgestritten wurde.
Wie dem auch sei, die Kritik kam prompt. Der Ex-Abwehr-Chef bezeichnete seine Aesserungen als unverantwortlich:
Erklaer mir nun bitte seine Reaktion. :rolleyes:
Wenn etwas vehement abgestritten wird, kann dies nicht zum Bestandteil der Auseinandersetzung werden, auch wenn alle wissen, daß das Abgestrittene eigentlich stimmt, auch wenn alle genau dies wissen sollen.
Nichts anderes erleben wir doch im übrigen auch zur Zeit im Falle des Iran und seines Nuklearprogramms.
Ist eigentlich derselbe Weg.
Und das die Reaktion kritisch ausfiel, bzw die Äußerungen auf Mißfallen stoßen, ist doch nur logisch, weil die "Tatsache" ja schließlich vehement bestritten wird. Würde dies nicht geschehen, würden die Israelis sich in ihrer Haltung zur Nuklearfrage ja selber unglaubwüridig machen.
Dies ist halt ein Spiel, und die Regeln sind vorgegeben, und (fast) alle halten sich dran.
Voltago
Wie jede Schlacht und fast jeder Krieg!
Der aber noch 'nen Tacken mehr, - allein schon wegen der damaligen besonderen Lage durch den Beginn des Krieges, bzw Überfall am höchsten israelischen Feiertag.
Nun ja, es wird die Feinde Israels doch erschreckt haben, wie schnell dennoch die Armee mobilisiert werden konnte.
Aber ein eindeutiger Sieg Israels war es dennoch nicht, denn gerade Kairo konnte politisch Kapital aus diesem Waffengang schlagen.
Nur ein Trottel vetraut der Friedfertigkeit seiner Nachbarn, da hast Du natürlich recht.
Aber ist es nicht gerade das, was von Israel verlangt und erwartet wird?
Wieviele sind der Meinung, vom sicheren Platz aus, - außerhalb Israels Grenzen, darüber zu befinden, was Israel durch Terror an Toten und Krüppeln zu ertragen hat, und sich gefallen lassen muß, damit irgendein "imaginärer, nicht greifbarer", höchst theoretischer Frieden irgendwann greifen soll?
Wenn der Trottel nicht auf die Friedfertigkeit seiner Nachbarn vertraut, nicht die Wange hinhält, sondern zurückschlägt, ist er in den Augen vieler ein Lump!
Wären diese Organisationen an einem Frieden interessiert, dann hätten sie das Angebot der Israelies angenommen mit dem sie einen autonomen Staat und halb Jerusalem bekommen hätten, damals hat sich Arafat nicht getraut anzunehmen, da sein Leben sonst keinen Cent mehr wert gewesen wäre. Das entlarvt alle Verhandlungen mit den Palestinänsern als Zeitverschwendung. Auch wenn ich das Verhalten Israels nicht immer gutheißen kann und es oft an Staatsterrorismus grenzt.
So sieht es aus, - auch wenn ich im "Staatsterrorismus" immer noch eher Notwehr sehe, als willkürliche Boshaftigkeit.
Voltago
Rheinlaender
29.05.2008, 05:41
Alle unseren Kriegen haben wir ohne Atowaffen gewonnen.Mehr Sachkenntnis wäre bei euch von nöten damit ihr nicht ständig ausgelacht werden müsst!
Jetzt mal nuechern aus israelischer Sicht: Die arabischen Armeen sind z. Zt. nicht in der Lage Israel ernsthaft zu bedrohen, das wird in 15 Jahren wahrscheinlich noch der Fall sein, aber sicher ist das nicht. Finge Israel an dann an, eine Atomstreitkraft als ultimative Verteidigung aufzubauen waere es zu spaet. Besser man haelt sich diese.
Rheinlaender
29.05.2008, 05:46
Der Einsatz von Atomwaffen zieht meistens die eigene Vernichtung nach sich.
Das war im Kalten Krieg so und das ist immer noch so. Wenn z.B. Israel, Pakistan oder der Iran sich gegenseitig, die EU oder die USA mit Kernwaffen angreifen ist auf der Erde der Teufel los. Und weil sie das wissen werden sie es nicht tun.
Der Iran will vielleicht Kernwaffen haben, hat sie aber nicht. Pakistan hat keinerlei Interessen im oestlichen Mittelmeer. Israel ist dort die einzige Atommacht, muesste also keinen Gegenschlag erwarten, waerend ein Atomschlag fuer alle anderen Atommaechte schlichter Selbstmord waere.
Rheinlaender
29.05.2008, 05:48
Und wozu braucht Ihr sie dann? Als Phallussymbol?
als letzte Abschreckung gegen einen Gegner - Im Gegensatz zu den anderen Atommaechten waere ein solcher Einsatz nicht unbedingt Selbstmord fuer Israel.
Rheinlaender
29.05.2008, 05:53
...und immerhin, sie haben bisher noch keine zum Einsatz gebracht, trotz des ständigen Stresses mit ihren lieben Nachbarn :D
Es ist zwar "Stress" fuer Israel, aber keine Bedrohung der Existenz. Fuer die Opfer der Raketenangriff oder des Terrors ist dieser "Stress" tragisch, aber er kann Israel nicht seiner Exitenz bedrohen. Dazu benoetigten die arabischen Staaten eine Armee, die in der Lage waere die israelische zu besiegen. Diese existiert nicht.
Rheinlaender
29.05.2008, 05:56
Weil man als Atommacht weltpolitisch immer mehr zu sagen hat als eine Nicht-Atommacht. Siehe Unterschied Frankreich - Deutschland.
Wieso? Atomwaffen sind Waffen der allerletzten Opition, Du kannst sie im real-politischen Poker nicht einsetzen. Sie sind machtpolitisch irrelevant. Eine flexible konventionelle Armee ist dort sehr viel interessanter.
Felixhenn
29.05.2008, 06:00
Und wozu braucht Ihr sie dann? Als Phallussymbol?
Russische Atomwaffen = gut, Israelische Atomwaffen = schlecht. Gell?
Immer noch mit dem Kopf im Wurmfortsatz Russlands? Wenn Du mal irgendwann an die frische Luft kommst, fällt Dir vielleicht auf, dass Israel ständig von den lieben Nachbarn mit dem Tode bedroht wird.
Der kritische Denker
29.05.2008, 06:41
Eine beruhigende Nachricht.
Tja, wenn der Achemdiniwas mal auf eine "dumme Idee" kommt, bleibt vom Iran nicht mehr übrig als Staub. :] :D
Tja, wenn der Achemdiniwas mal auf eine "dumme Idee" kommt, bleibt vom Iran nicht mehr übrig als Staub. :] :D
Ich schätze nicht, das es soweit kommt. Wenn sich die Beweise erhärten, daß der Iran vor der Vollendung der Atomwaffe steht, wird Israel wahrscheinlich präventiv zuschlagen, ein konventioneller - gegen die Nuklearmacht Iran gerichteter - Enthauptungsschlag.
Ob der gelingt, ist die andere Frage, - aber ich glaube nicht, daß Israel tatenlos zuschauen wird. Aber noch ist es nicht der richtige Zeitpunkt, noch wäre die weltweite Entrüstung und Empörung zu groß. Klar, es wird immer zu einer Empörung kommen, aber jetzt wäre die noch viel, viel größer.
Voltago
Stechlin
29.05.2008, 13:58
als letzte Abschreckung gegen einen Gegner - Im Gegensatz zu den anderen Atommaechten waere ein solcher Einsatz nicht unbedingt Selbstmord fuer Israel.
Russische Atomwaffen = gut, Israelische Atomwaffen = schlecht. Gell?
Immer noch mit dem Kopf im Wurmfortsatz Russlands? Wenn Du mal irgendwann an die frische Luft kommst, fällt Dir vielleicht auf, dass Israel ständig von den lieben Nachbarn mit dem Tode bedroht wird.
Zwei Dummschwätzer wollen mir ans Bein pinkeln. Prostata! :prost:
Zwei Dummschwätzer wollen mir ans Bein pinkeln. Prostata! :prost:
"Der getroffene Hund bellt." :D
Dann sinds wohl drei.
Wieso? Atomwaffen sind Waffen der allerletzten Opition, Du kannst sie im real-politischen Poker nicht einsetzen. Sie sind machtpolitisch irrelevant. Eine flexible konventionelle Armee ist dort sehr viel interessanter.
Im Kalten Krieg hat das aber auch schon funktioniert, siehe Gleichgewicht des Schreckens.
Felixhenn
29.05.2008, 15:13
Zwei Dummschwätzer wollen mir ans Bein pinkeln. Prostata! :prost:
Jetzt überschätzt Du Dich aber gewaltig. Niemand will Dir ans Bein pinkeln, dafür bist Du einfach zu uninteressant. Wie könnte Dich auch eine simple Beinpinkelei noch berühren, wo Du doch schon bis zur Halskrause von Russlands Allerwertestem steckst? Da hast Du Dich doch selbst schon in die Kloake gespült, das reicht völlig.
Rheinlaender
29.05.2008, 20:34
Im Kalten Krieg hat das aber auch schon funktioniert, siehe Gleichgewicht des Schreckens.
Sie waren aber im tatsaechlichen Machtpoker uninteressant: Keiner konnte sie ernsthaft einsetzen.
Stechlin
29.05.2008, 22:01
Jetzt überschätzt Du Dich aber gewaltig. Niemand will Dir ans Bein pinkeln, dafür bist Du einfach zu uninteressant. Wie könnte Dich auch eine simple Beinpinkelei noch berühren, wo Du doch schon bis zur Halskrause von Russlands Allerwertestem steckst? Da hast Du Dich doch selbst schon in die Kloake gespült, das reicht völlig.
Fällt Dir was auf? Mit Deiner Antwort auf meinen Beitrag -unabhängig vom Inhalt- hast Du Deine eigene These selbst widerlegt. Und der Zusatz "Prostata" hat Dich anscheinend geistig total überfordert.
Nun ja, war ja nicht anders zu erwarten. :smoke:
Felixhenn
29.05.2008, 22:13
Fällt Dir was auf? Mit Deiner Antwort auf meinen Beitrag -unabhängig vom Inhalt- hast Du Deine eigene These selbst widerlegt. Und der Zusatz "Prostata" hat Dich anscheinend geistig total überfordert.
Nun ja, war ja nicht anders zu erwarten. :smoke:
Wenn Du schon mal einen Beitrag mit Inhalt gebracht hast, ist der mir tatsächlich entgangen. Und Deine Probleme mit Deiner Prostata interessieren mich nun wirklich nicht.
houndstooth
30.05.2008, 07:32
Jab aber verbunden mit einer Weltwirtschaftskriese nie dagewesenen Ausmaßes, denn leider sitzen sie in dieser Region auf mind 70% der Weltölreserven.
Wenn sich diese Gebiete in eine radioaktive Wüste verwandeln, können wir schonmal üben, wie es in der Zeit nach dem Öl aussehen wird.
Stimmt nicht - Canada hat die bisher groessten Vorraete.
houndstooth
30.05.2008, 07:37
Aber ein eindeutiger Sieg Israels war es dennoch nicht, denn gerade Kairo konnte politisch Kapital aus diesem Waffengang schlagen.
Schmarren!
Schmarren!
Wieso?
Voltago
Ergänzung:
Der Krieg führte zu einer Traumatisierung der israelischen Öffentlichkeit, die die außenpolitische Bedrohung kaum wahrgenommen hatte, weil die israelische Armee bis dahin als unbesiegbar gegolten hatte. Die Vorwürfe aufgrund der massiven Verluste zwangen die israelische Regierungschefin Golda Meïr im April 1974 zum Rücktritt.
Für Anwar as-Sadat stellte der militärisch verlorene Krieg politisch dagegen einen Erfolg dar. Mit dem Krieg konnte er Israel zeigen, dass die arabische Welt ein militärisch nicht zu unterschätzender Gegner war. 1977 traf er mit Menachem Begin zusammen und schon 1979 unterzeichneten beide in Washington das Friedensabkommen von Camp David.
Durch die Demonstration der Stärke gewannen die arabischen Länder wieder mehr Selbstbewusstsein, was vor allem den Islamismus eindämmte.
Der Jom-Kippur-Krieg war Auslöser der Ölkrise 1973. Die OPEC beschloss, ihre Erdölförderung so lange erheblich einzuschränken, bis die von Israel besetzen Gebiete „befreit“ und die „Rechte des palästinensischen Volkes“ wiederhergestellt seien. Dazu hoben die arabischen Länder den Ölpreis kräftig an. Gegen die USA und die Niederlande wurde ein Lieferboykott verhängt.
Ist zwar aus der Wiki, läßt sich aber auch anderweitig entsprechend recherchieren. Ich beziehe mich zudem auf ein historisch anzusehendes Interview mit Sadat, über jene Zeit, und die Auswirkungen.
houndstooth
30.05.2008, 07:56
Sie waren aber im tatsaechlichen Machtpoker uninteressant: Keiner konnte sie ernsthaft einsetzen.
Selbstverstaendlich spielte waehrend des Kalten Krieges die 'doctrin of mutually assured annihilation' eine riesengrosse Rolle.
Nicht umsonst bestand eine direkte Telephonverbindung zwischen dem Kremlin + dem Weissen Haus.
houndstooth
30.05.2008, 08:18
Wieso?
Voltago
Ergänzung:
Ist zwar aus der Wiki, läßt sich aber auch anderweitig entsprechend recherchieren. Ich beziehe mich zudem auf ein historisch anzusehendes Interview mit Sadat, über jene Zeit, und die Auswirkungen.
Schmarren deswegen , weil der sechs Tage Krieg-Sieg ueber Aegypten schnell und entscheidend gewesen war: Israel stand am Suez Kanal , ( Englaender und Amis flehten sie an bloss nicht weiterzugehen ) , die Aegypter fluechteten so schnell sie konnten vor den Israelis , die gesamte Sinai Halbinsel war innerhalb Stunden in Israeli Hand und , am Wichtigsten , die Tiran Strasse war fuer Israel frei.
Hirnrissig zu behaupten , dass die Bevoelkerung eines Landes dass solch einen atemberaubenden Sieg ueber mehrere Streitmaechte gewonnen hatte, darueber 'traumatisiert' sein sollte . Sie jubelten.
Sie jubelten mit recht, denn wie Mdm. Golda Meir so treffend gesagt hatte , jeder Krieg bedeutet fuer Israel ein krieg des Ueberlebens. Niemand der sich im Ueberleben badet , ist 'traumatisiert'.
Der einzige der ueber Israel Triumpf traumatisiert war, war der aegyptische Praesident Nasser und seine Gockelarmee. So traumatisiert , ueber die entehrende Blamage dass es ihn fuer sechs Jahre so gewurmt hat , dass er den gleichen Bloedsinn , auch wieder mit Tiran , auch wieder mit emphatischem Zuspruch Syriens und der dummen Russkies , wiederholte und promt wieder Blut lecken durfte.
Apropos Wiki :hihi: - get real :] :D
Rheinlaender
30.05.2008, 08:32
Selbstverstaendlich spielte waehrend des Kalten Krieges die 'doctrin of mutually assured annihilation' eine riesengrosse Rolle.
Nicht umsonst bestand eine direkte Telephonverbindung zwischen dem Kremlin + dem Weissen Haus.
Sie spielte bei der Vermeidung eines grossen Krieges wohl die entscheidene Rolle; im tatsaechlichen Machtpoker jedoch keine; da sie eben Waffenaresenale waren, die nicht eingesetzt werden konnten.
Schmarren deswegen , weil der sechs Tage Krieg-Sieg ueber Aegypten schnell und entscheidend gewesen war: Israel stand am Suez Kanal , ( Englaender und Amis flehten sie an bloss nicht weiterzugehen ) , die Aegypter fluechteten so schnell sie konnten vor den Israelis , die gesamte Sinai Halbinsel war innerhalb Stunden in Israeli Hand und , am Wichtigsten , die Tiran Strasse war fuer Israel frei.
Hirnrissig zu behaupten , dass die Bevoelkerung eines Landes dass solch einen atemberaubenden Sieg ueber mehrere Streitmaechte gewonnen hatte, darueber 'traumatisiert' sein sollte . Sie jubelten.
Sie jubelten mit recht, denn wie Mdm. Golda Meir so treffend gesagt hatte , jeder Krieg bedeutet fuer Israel ein krieg des Ueberlebens. Niemand der sich im Ueberleben badet , ist 'traumatisiert'.
Der einzige der ueber Israel Triumpf traumatisiert war, war der aegyptische Praesident Nasser und seine Gockelarmee. So traumatisiert , ueber die entehrende Blamage dass es ihn fuer sechs Jahre so gewurmt hat , dass er den gleichen Bloedsinn , auch wieder mit Tiran , auch wieder mit emphatischem Zuspruch Syriens und der dummen Russkies , wiederholte und promt wieder Blut lecken durfte.
Apropos Wiki :hihi: - get real :] :D
Na, beruhig dich mal.
1. habe ich bereits gesagt, daß Wiki nur ein Anhaltspunkt ist, und das man ohne weiteres anderweitig recherieren kann, und
2. solltest Du vielleicht nochmal ohne Schnappreflex dir meinen Post genauer durchlesen, denn vom 6-Tage-Krieg war überhaupt nicht die Rede, sondern vom Jom-Kippur-Krieg von 1973!
Schau einfach nochmal nach, der Post von Alion, Nr. 46, da werde ich zitiert und Alion reagiert darauf. Ich habe dann nochmal drauf reagiert, was dann die Grundlage für dein Post "Schmarren" war.
Voltago
Ps.: Das hätte dir aber auch spätestens anhand meines Zitats aus der Wiki auffallen müssen. Aber ich vermute mal, Du hast nur Wiki gelesen, und dir dann den Auszug erspart, nicht wahr?
houndstooth
01.06.2008, 01:58
Na, beruhig dich mal.
1. habe ich bereits gesagt, daß Wiki nur ein Anhaltspunkt ist, und das man ohne weiteres anderweitig recherieren kann, und
2. solltest Du vielleicht nochmal ohne Schnappreflex dir meinen Post genauer durchlesen, denn vom 6-Tage-Krieg war überhaupt nicht die Rede, sondern vom Jom-Kippur-Krieg von 1973!
Schau einfach nochmal nach, der Post von Alion, Nr. 46, da werde ich zitiert und Alion reagiert darauf. Ich habe dann nochmal drauf reagiert, was dann die Grundlage für dein Post "Schmarren" war.
Voltago
Ps.: Das hätte dir aber auch spätestens anhand meines Zitats aus der Wiki auffallen müssen. Aber ich vermute mal, Du hast nur Wiki gelesen, und dir dann den Auszug erspart, nicht wahr?
Voltago , Deine Kritik ist vollkommen gerechtfertigt und darum akzeptiere ich sie 100% .
Sorry 'bout'it Voltago :)
Hatte mich mit den Daten 56/67 verheddert. :=
Wen's interessiert , ich gebe etwas spaeter mal links ueber den Jom-Kippur-Krieg von 1973! :cool2: hier ein - leider alles in Englisch .
1) Ein Artikel von MILITARY HISTORY ; May/June 2008 / : 40 vs. 500 ; Greatest Tank Battle ; How Did So Few Israelis Hold Off So many Syrians for So Long.
2) Golda Meir ; The Yom Kippur War. (http://www.mcdogaldbeach.ca/photogallery/displayimage.php?album=3&pos=1)
@ Rheinlaender:
Mit deinem Argument hast Du teilweise recht , aber eben nicht ganz.
Jemand bleibt nicht von einem ueber ihm haengendem Damoklesschwert unbeeinflusst. :)
Im gesamten Nuke-Arsenal befinden sich nicht nur strategische 300meg/ton H/bomb war heads , , und die wirst Du meinen , sondern auch hunderte von kleineren, taktischen PL-Bomben , z.B 3 k-ton class , die zwar grossen Schaden anrichten koennen , aber keine ueberproportionale Gegenreaktion mit sich ziehen wuerden.
So wurden z.B. mal Special Frogmen ausgebildet , die in der Nacht aus sehr grosser Hoehe aus Flugzeugen sprangen , am Ruecken waren die Fallschirme angebracht , um den Bauch war eine babynuke festgezurrt , der Frogman landete im Wasser , schwamm zum Ziel , befestigte dort seine Bombe, setzte den timer , und brachte sich dann in Sicherheit .
Es kam nie zum Einsatzt ,das Programm ist schon seit Dekaden aufgegeben worden , man einigte sich auf Zero-toleranz bzgl. Nukes.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.