"Bürger in Wut" bekommen Recht: Wahl muss wiederholt werden [Archiv] - HPF

hardStyler

22.05.2008, 13:51

Das ist eher unwahrscheinlich. Die Wahl wird nämlich wiederholt, und der Wahlausgang war für Timke schon knapp genug.

Erst informieren, dann schwätzen. Dummes Gelaber habe ich heute schon oftgenug richtigstellen müssen.

http://www.wahlrecht.de/news/2008/14.htm

Ausgangssituation – BIW braucht nur rund 4,5 %

Bei der Wahl zur bremischen Bürgerschaft hatte die Wählervereinigung „Bürger in Wut“ die Fünfprozenthürde im Wahlbereich Bremerhaven um eine einzige Stimme verfehlt. Sollte es tatsächlich zu einer auf den Wahlbezirk 132/02 (Freizeittreff Eckernfeld) begrenzten Wiederholungswahl, ergäbe sich aufgrund des amtliches Endergebnisses der Bürgerschaftswahl 2007 die folgende Ausgangssituation (rechte Spalte): Wahlbereich
Bremerhaven Wahlbezirk 132/02
Freizeittreff Eckernfeld Wahlbereich Bremer-
haven ohne 132/02
Stimmen Anteil in % Stimmen Anteil in % Stimmen Anteil in %
Wahlberechtigte 85.288 1.217 84.071
Wähler 45.040 52,81 % 774 63,60 % 44.266 52,65 %
Davon
Ungültige Stimmen 704 1,56 % 15 1,94 % 689 1,56 %
Gültige Stimmen 44.336 98,44 % 759 98,06 % 43.577 98,44 %
Davon
SPD 15.490 34,94 % 295 38,87 % 15.195 34,87 %
CDU 11.159 25,17 % 166 21,87 % 10.993 25,23 %
GRÜNE 5.306 11,97 % 115 15,15 % 5.191 11,91 %
FDP 3.899 8,79 % 54 7,11 % 3.845 8,82 %
DVU 2.375 5,36 % 36 4,74 % 2.339 5,37 %
Deutschland 338 0,76 % 5 0,66 % 333 0,76 %
Die Konservativen 312 0,70 % 4 0,53 % 308 0,71 %
BIW 2.216 4,998 % 33 4,35 % 2.183 5,01 %
Die Weissen 171 0,39 % 2 0,26 % 169 0,39 %
Die Linke. 3.070 6,92 % 49 6,46 % 3.021 6,93 %

Die Bürger in Wut würden also mit einem kleinen Vorsprung ins Rennen gehen, den sie lediglich halten müssten, um die Fünfprozenthürde im Wahlbereich Bremerhaven zu überwinden. Sollten alle 1.217 bei der Wahl am 13. Mai 2007 Wahlberechtigte des Wahlbezirks an der Wiederholungswahl teilnehmen und eine gültige Stimme abgeben, bräuchte die BIW hierfür 57 Stimmen (4,68 %) im Freizeittreff Eckernfeld. Je weniger gültige Stimmen bei der Wiederholungswahl abgegeben werden, desto geringer ist auch der Stimmenanteil, den die BIW benötigt, um oberhalb der Fünfprozenthürde zu bleiben. Sind es wie am Tage der Hauptwahl wieder 759 gültige Stimmen, dann brauchen die Bürger in Wut davon nur 34 Stimmen (4,48 %). Geben bei der Wiederholungswahl nur halb so viele Wählberechtigte wie bei der Hauptwahl eine gültige Stimme ab, läge die Wählervereinigung sogar mit nur 15 Stimmen (3,95 %) bei der Wiederholungswahl über der Fünfprozenthürde. Sollten gar nur 83 oder weniger Bremerhavener an der Wiederholungswahl im Freizeittreff Eckernfeld teilnehmen, wäre die BIW selbst dann im Landtag, wenn kein einziger sie wählen würde.

Farce: Leichtes Rennen für BIW

Andere Verschiebungen in der Sitzverteilung zwischen den Parteien aufgrund der Wiederholungswahl sind aufgrund der erheblichen Abstände zwischen den Sitzansprüchen nicht denkbar. Daher reduziert sich der Ausgang der Wahl auf die Frage, ob die BIW im Wahlbereich über fünf Prozent liegen und dadurch auf Kosten der SPD mit einem Sitz in die Bürgerschaft einziehen. Jede für irgendeine andere Liste als die der BIW abgegebene Stimme nützt dabei der SPD, also auch z. B. eine Stimme für die DVU. Wer hingegen zu Hause bleibt, statt die Stimme für eine der anderen Parteien und Wählervereinigungen abzugeben, hilft damit den Bürgern in Wut (aber nur in Höhe eines Zwanzigstels des Gewichts einer Stimme für die BIW).

Man muss kein Prophet sein, um unter diesen Umständen den Bürgern in Wut ein leichtes Rennen vorherzusagen. Angesichts des auf die Wählervereinigung zugespitzten öffentlichen Interesses und der zu erwartenden Mobilisierungsprobleme der übrigen Parteien und Wählervereinigungen wäre alles andere als ein BIW-Ergebnis im deutlich zweistelligen Prozentbereich eine Überraschung.

Noch Fragen?

Sprecher

22.05.2008, 17:20

Bin nicht so überzeugt von BIW, daß sind so welche nach der Art, "ich will eigentlich politisch unkorrekt sein, aber so richtig traue ich mich doch nicht"
aber besser als der SPD-Gutmensch der nun seinen Sessel hoffentlich räumen muß ist ein Vertreter dieser Gruppierung allemal.

ochmensch

22.05.2008, 17:31

Wer mehr über Jan Timke und "Bürger in Wut" erfahren will, lese sich einfach mal den Thread hier durch: http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=7808166&postcount=101
Inwiefern informiert dein Beitrag in einem Forum über BiW und Jan Timke?

http://www.buerger-in-wut.de/akt/index.php
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrger_in_Wut

Nissen76

22.05.2008, 20:27

Wer sich über andere in einem Forum beschwert, aber selbst genau denselben Fehler macht, allerdings mehr als ein Jahr länger, muss bei der Gartenarbeit schon häufiger auf die Harke getreten sein!:D Aber bilde Dir selbst eine Meinung!

Nissen76

22.05.2008, 21:01

Noch Fragen?Ja. Ob Du tatsächlich glaubst, dass die Gefahr, dass ein kleiner Wahlkreis in Bremerhaven dafür verantwortlich gemacht wird, dass jemand wie Jan Timke in die Bürgerschaft einzieht, nicht etliche mobilisiert, gegen ihn zu stimmen?

hardStyler

22.05.2008, 22:49

Ja. Ob Du tatsächlich glaubst, dass die Gefahr, dass ein kleiner Wahlkreis in Bremerhaven dafür verantwortlich gemacht wird, dass jemand wie Jan Timke in die Bürgerschaft einzieht, nicht etliche mobilisiert, gegen ihn zu stimmen?

1. Was heißt "jemand wie Jan Timke"
2. Haben bei der regulären Wahl über 10% für rechte Parteien gestimmt. Diese gehen sicher zur Wahl.
3. Warum sollten CDU und FDP-Wähler lieber für einen Sozi stimmen, als für Timke?
4. Weiss jeder, dass sich an der Mehrheit für rot-grün nichts ändert, nur das Parlament wird bunter und es gibt einen Oppositionsvertreter mehr.
5. Wird BiW sicher einen intensiven Wahlkampf machen - als einzige Gruppierung, denn die Nummer "bitte lasst den SPDler drin" kommt etwas peinlich
6. Es wird sicher die üblichen Vorwürfe geben, aber diese ziehen auch nicht mehr wirklich.
7. Wenn du den Text gelesen hättest, dann wüsstest du, dass es nicht darauf ankommt, wie viele gegen ihn stimmen, sondern wie viele Biw wählen.

Nissen76

23.05.2008, 00:39

1. Was heißt "jemand wie Jan Timke"Jemand wie Jan Timke, der es für möglich hält, die Anzahl der Verbrechen zu senken, indem man mehr Kameras aufbaut und die Täter härter bestraft. Schon mal darüber nachgedacht, dass es zu spät ist, wenn man von den Tätern tolle Aufnahmen hat, und wenn man sie vor Gericht stellt, sofern man sie überhaupt verhaften kann? Ich finde es irgendwie klüger, Taten zu verhindern, damit erst niemand zu schaden kommt.
Jemand wie Jan Timke, der Druck für die Lösung aller Probleme hält und offenbar nicht darüber nachdenkt, dass sich Arbeitslose, Frauen, Homosexuelle, sozial Schwache und Ausländer sich ihre Kriminalisierung nicht widerstandslos gefallen lassen werden, und der nicht erkannt hat, dass Arbeitsplätze erst geschaffen werden müssen, bevor man sie vermittelt.
Jemand wie Jan Timke, der allen, die nicht zu o. g. gehören, alles verspricht, ohne nach den Kosten zu fragen.
Jemand wie Jan Timke, der ein offenbar gestörtes Verhältnis zu Grundrechten und Rechtsstaat hat, wenn er von den Bürgern ständig Aufnahmen machen, ihre genetischen Daten speichern, ihre Computer übers Internet durchsuchen, ihre Kontoauszüge überwachen, sie gelegentlich zu Hause besuchen "um nach dem Rechten zu sehen" und die Bundeswehr gegen sie einsetzen lassen will, und der ihnen darüber hinaus eine Dienstpflicht im militärischen oder zivilen Bereich auferlegen will.
Jemand wie Jan Timke, der bei Scheidungen die Schuld feststellen lassen will und sie bei Ehebruch als gegeben sieht, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, dass auch ein Ehebruch eine Vorgeschichte haben kann.
Jemand wie Jan Timke, der meint, Eltern bei der Erziehung den Klaps auf den Po erlauben zu können, die Kindesmisshandlung aber zu verbieten. Will er etwa auch Hausbesuche durchführen lassen, um die Poschlagstärke und die Rechtmäßigkeit des Poschlages überprüfen zu lassen?
Sein Programm ist Populismus pur.

2. Haben bei der regulären Wahl über 10% für rechte Parteien gestimmt. Diese gehen sicher zur Wahl.Wie kommst Du auf die 10 %? Mag sein, dass Du Recht hast, aber ich kann sie nicht nachvollziehen.

3. Warum sollten CDU und FDP-Wähler lieber für einen Sozi stimmen, als für Timke?Die FDP-Wähler werden die Bürger in Wut wegen ihres nicht gerade freiheitlichen Denkens wohl eher mit Misstrauen betrachten. Die CDU-Wähler dürften weniger Probleme haben.

4. Weiss jeder, dass sich an der Mehrheit für rot-grün nichts ändert, nur das Parlament wird bunter und es gibt einen Oppositionsvertreter mehr.Wenn der Wähler es so wollen sollte - na gut!

5. Wird BiW sicher einen intensiven Wahlkampf machen - als einzige Gruppierung, denn die Nummer "bitte lasst den SPDler drin" kommt etwas peinlichDie SPD wird sagen: "Bitte lasst den Nordsee-Berlusconi draußen!"

6. Es wird sicher die üblichen Vorwürfe geben, aber diese ziehen auch nicht mehr wirklich.Die gibt es bereits. Die SPD erklärte in einer Pressemitteilung, dass sie keine weiteren "rechten Lautsprecher" dulden wolle.

7. Wenn du den Text gelesen hättest, dann wüsstest du, dass es nicht darauf ankommt, wie viele gegen ihn stimmen, sondern wie viele Biw wählen.Nein, nicht nur. Denn:
Je weniger gültige Stimmen bei der Wiederholungswahl abgegeben werden, desto geringer ist auch der Stimmenanteil, den die BIW benötigt, um oberhalb der Fünfprozenthürde zu bleiben. ... Jede für irgendeine andere Liste als die der BIW abgegebene Stimme nützt dabei der SPD...Wenn Du den Text verstanden hättest...:D

Preuße

23.05.2008, 10:12

Na klar, Links = gut rechts = böhse (PS: an Anlehnung an die Onkelz)

Ist ja ein sehr tolles Weltbild :rolleyes:

Gruß Preuße

hardStyler

23.05.2008, 11:43

Die linke Propagandamaschine kommt in Fahrt. :hihi:
Ändert nichts daran, dass die BiW bald einen Soozi rauskicken werden.

Jemand wie Jan Timke, der es für möglich hält, die Anzahl der Verbrechen zu senken, indem man mehr Kameras aufbaut und die Täter härter bestraft. Schon mal darüber nachgedacht, dass es zu spät ist, wenn man von den Tätern tolle Aufnahmen hat, und wenn man sie vor Gericht stellt, sofern man sie überhaupt verhaften kann? Ich finde es irgendwie klüger, Taten zu verhindern, damit erst niemand zu schaden kommt.

Schon mal die erste These, bei der er Recht und du Unrecht hast. Denn Dank der Videokamers werden nun immer mehr Gewaltverbrechen aufgeklärt und viele überlegen es sich, ob sie gefilmt werden möchten. ;)
Härtere Strafen sorgen für Exempel - das kann man nur begrüßen. Die Alternative ist dies: http://patriotischesforumsueddeutschland.wordpress.com/2008/05/16/was-zu-erwarten-war-munchner-u-bahn-schlager-auf-freiem-fus/

Und nun erzählst du uns sicher auch noch, wie man ohne Kameras denn Taten verhindern kann. Bin mal gespannt. Ich tippe mal auf die üblichen linken Ausreden von SozPäds und Streetworkern. :rolleyes:

Jemand wie Jan Timke, der Druck für die Lösung aller Probleme hält und offenbar nicht darüber nachdenkt, dass sich Arbeitslose, Frauen, Homosexuelle, sozial Schwache und Ausländer sich ihre Kriminalisierung nicht widerstandslos gefallen lassen werden, und der nicht erkannt hat, dass Arbeitsplätze erst geschaffen werden müssen, bevor man sie vermittelt.
Jemand wie Jan Timke, der allen, die nicht zu o. g. gehören, alles verspricht, ohne nach den Kosten zu fragen.

Ja und? Abschaum muss tituliert werden, ein weiterer Punkt für Jan Timke.
Beim Thema Arbeitsplätze solltest du und deine geistigen Kompadre mal ganz ruhig sein. ;)

Verwechselst du ihn mit Oscar Lafontaine?

Jemand wie Jan Timke, der ein offenbar gestörtes Verhältnis zu Grundrechten und Rechtsstaat hat, wenn er von den Bürgern ständig Aufnahmen machen, ihre genetischen Daten speichern, ihre Computer übers Internet durchsuchen, ihre Kontoauszüge überwachen, sie gelegentlich zu Hause besuchen "um nach dem Rechten zu sehen" und die Bundeswehr gegen sie einsetzen lassen will, und der ihnen darüber hinaus eine Dienstpflicht im militärischen oder zivilen Bereich auferlegen will.

:lach: :rofl: Die Nummer zieht nicht.

Das nennt man Sicherheit für die normalen Bürger und Überwachung für Problemgruppen. Ein vollkommen korrekte Sache. :]

Jemand wie Jan Timke, der bei Scheidungen die Schuld feststellen lassen will und sie bei Ehebruch als gegeben sieht, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, dass auch ein Ehebruch eine Vorgeschichte haben kann.

Eine weise Entscheidung. :] Und dummes Geblärre deinerseits.

Jemand wie Jan Timke, der meint, Eltern bei der Erziehung den Klaps auf den Po erlauben zu können, die Kindesmisshandlung aber zu verbieten. Will er etwa auch Hausbesuche durchführen lassen, um die Poschlagstärke und die Rechtmäßigkeit des Poschlages überprüfen zu lassen?
Sein Programm ist Populismus pur.

Hätte bei dir sicher nichts geschadet. Wer einen Klaps mit Kindesmisshandlung gleichsetzt, disqualifiziert sich.

Mit anderen Worten: Timke hat 100%ig Recht und dir passt es nicht, da du einer kriminellen Ideologie anhängst und dir Täter- vor Opferschutz geht.

Wie kommst Du auf die 10 %? Mag sein, dass Du Recht hast, aber ich kann sie nicht nachvollziehen.

http://www.wahlrecht.de/news/2008/14.htm

Wahlbezirk 132/02
Freizeittreff Eckernfeld

4,74 % DVU
0,66 "Deutschland"
0,53 "Die Konservativen"
4,35% BiW

Macht insgesamt über 10% für rechte Parteien.

Die FDP-Wähler werden die Bürger in Wut wegen ihres nicht gerade freiheitlichen Denkens wohl eher mit Misstrauen betrachten. Die CDU-Wähler dürften weniger Probleme haben.
Wenn der Wähler es so wollen sollte - na gut!
Die SPD wird sagen: "Bitte lasst den Nordsee-Berlusconi draußen!"
Die gibt es bereits. Die SPD erklärte in einer Pressemitteilung, dass sie keine weiteren "rechten Lautsprecher" dulden wolle.
Nein, nicht nur. Denn: Wenn Du den Text verstanden hättest...

Die FDP und CDU-Wähler werden lieber den freiheitlich-paatriotischen Jan Timke mit konservativer Wertebasis haben wollen als einen linken Chaoten.
Berlusconi sorgt im Moment dafür, dass kirminelle, illegale und unnütze Ausländer aus Italien rausfliegen. Glaube kaum, dass er besonders schlecht ankommen würde.
Die SPD hat das zu dulden, was die Bürger eben vorgeben. Gerade wegen solcher Arroganz werden sie eine Abreibung bekommen.

Edmund

23.05.2008, 11:45

hardStyler

23.05.2008, 11:49

Genau so sehe ich es auch.
Hauptsache ein arroganter Sozi fliegt! :D

was die SPD aber nicht dulden will. :D

hardStyler

23.05.2008, 11:50

http://www.spd-buergerschaft-bremerhaven.de/index.php?mod=content&menu=405&page_id=105

Das ist der Mann, der fliegen wird. :D

Nissen76

23.05.2008, 12:21

Na klar, Links = gut rechts = böhse (PS: an Anlehnung an die Onkelz)

Ist ja ein sehr tolles Weltbild :rolleyes:

Gruß PreußeLies sein Programm. Vieles von dem, was darin steht, ist schlichtweg nicht zu verwirklichen.

hardStyler

23.05.2008, 12:22

Lies sein Programm. Vieles von dem, was darin steht, ist schlichtweg nicht zu verwirklichen.

Wie ich vorhin dargelegt habe, ist alles zu verwirklichen.

Preuße

23.05.2008, 12:26

Lies sein Programm. Vieles von dem, was darin steht, ist schlichtweg nicht zu verwirklichen.

Aber das der Linken oder der Grünen ist zu verwirklichen oder wie? Hör mit deiner scheiß Gutmenschenpropaganda hier auf und öffne endlich die Augen!

Gruß Preuße

Nissen76

23.05.2008, 13:15

Schon mal die erste These, bei der er Recht und du Unrecht hast. Denn Dank der Videokamers werden nun immer mehr Gewaltverbrechen aufgeklärt und viele überlegen es sich, ob sie gefilmt werden möchten. ;) Nein. Kameras wirken nicht abschreckend. Der Grund ist auch ganz einfach: Die Täter sind sich oft einfach nicht im Klaren darüber, dass sie gefilmt werden. Untersuchungen in England, wo es so viele Überwachungskameras gibt wie in keinem anderen Land der Welt, haben ergeben, dass man nun zwar tolle und medienverwertbare Aufnahmen von Anschlägen und anderen Verbrechen hat, die bei der Aufklärung der Taten helfen können, die aber die Anzahl der Verbrechen keineswegs vermindert haben. Außerdem gibt es immer wieder die groteske Situation, dass ein Polizist über etliche Kilometer entfernt einem Verbrecher bei der Arbeit zusehen kann, ohne etwas tun zu können. Überwachungskameras gaukeln Sicherheit vor, die es nicht gibt.

Härtere Strafen sorgen für Exempel - das kann man nur begrüßen. Die Alternative ist dies: http://patriotischesforumsueddeutschland.wordpress.com/2008/05/16/was-zu-erwarten-war-munchner-u-bahn-schlager-auf-freiem-fus/Härtere Strafen schrecken nicht ab und haben noch nie abgeschreckt. Täter halten sich für klug und denken, dass sich immer nur die anderen erwischen lassen. Das liegt in der menschlichen Natur. Wenn Strafen tatsächlich abschreckend wären, gäbe es in China keine Korruption und in den USA keine Morde.

Und nun erzählst du uns sicher auch noch, wie man ohne Kameras denn Taten verhindern kann. Bin mal gespannt. Ich tippe mal auf die üblichen linken Ausreden von SozPäds und Streetworkern. :rolleyes:Polizisten befürworten den Einsatz von Streetworkern, weil sie wissen, was sie von ihnen haben. Streetworker helfen dabei, Taten zu verhindern. Dies ist übrigens auch besser für die Staatskasse: Ein Häftling kostet dem Fiskus mehr als ein Streetworker. In Städten, in denen man die Streetworker eingespart hat, gibt es nachweislich mehr Probleme mit Jugendgewalt.
Der grundlegende Fehler in Timkes Denkversuchen ist, dass seine Politik erst einsetzt, wenn die Taten bereits geschehen sind. Ein wirksames Konzept, Verbrechen zu verhindern, kann ich darin nicht sehen.

Ja und? Abschaum muss tituliert werden, ein weiterer Punkt für Jan Timke.Ja, genau so denkt Jan Timke auch: alles Abschaum!

:lach: :rofl: Die Nummer zieht nicht.
Das nennt man Sicherheit für die normalen Bürger und Überwachung für Problemgruppen. Ein vollkommen korrekte Sache. :] Zu den Problemgruppen könntest Du auch gehören. Wahrscheinlich gehörst Du bereits dazu, ohne es zu wissen. Sobald Du arbeitslos bist, musst Du nicht etwa, wie bisher, Deine Kontoauszüge vorzeigen. Das kannst Du Dir unter Timke sparen - das Amt fragt einfach Deine Bank.

Eine weise Entscheidung. :] Und dummes Geblärre deinerseits. Denkst Du, Deine Freundin hatte keinen Grund, sich einen anderen zu nehmen?

Hätte bei dir sicher nichts geschadet. Wer einen Klaps mit Kindesmisshandlung gleichsetzt, disqualifiziert sich.Gleichzusetzen ist es nicht. Nur ist es unrealistisch zu denken, man könne eine klare Grenze ziehen zwischen Klaps und Misshandlung. Was ist beispielsweise eine Ohrfeige, die aus erzieherischen Gründen das Trommelfell zerreißt?
Außerdem müsste man dann auch fragen, ob der Klaps gerechtfertigt ist - und so müsste der Staat sich in die Erziehung der Eltern einmischen, was er nur darf, wenn das Kind dadurch gefährdet ist. Was ja nach unserer gemeinsamen Ansicht bei einem Klaps nicht der Fall ist.

Mit anderen Worten: Timke hat 100%ig Recht und dir passt es nicht, da du einer kriminellen Ideologie anhängst und dir Täter- vor Opferschutz geht.Welcher kriminellen Ideologie soll ich denn anhängen? Sind alles Andersdenkende in Deiner Gedankenwelt Kriminelle? Was würdest Du am liebsten mit uns Kriminellen machen?
Mir geht nicht Täter- vor Opferschutz, sondern Verbrechensprävention vor wildem, unkoordiniertem Umherschlagen.

http://www.wahlrecht.de/news/2008/14.htm

Wahlbezirk 132/02
Freizeittreff Eckernfeld

4,74 % DVU
0,66 "Deutschland"
0,53 "Die Konservativen"
4,35% BiW

Macht insgesamt über 10% für rechte Parteien.Dann müsste die DVU, von der Timke sich distanziert hat, Bürger in Wut unterstützen. Wäre denkbar, in der Tat.

Die FDP und CDU-Wähler werden lieber den freiheitlich-patriotischen Jan Timke mit konservativer Wertebasis haben wollen als einen linken Chaoten.Die CDU vielleicht, mit der FDP kennst Du Dich aber offenbar nicht so gut aus.

Berlusconi sorgt im Moment dafür, dass kriminelle, illegale und unnütze Ausländer aus Italien rausfliegen. Glaube kaum, dass er besonders schlecht ankommen würde.Ich dulde eher kriminelle Ausländer als kriminelle Politiker. Die Folgen, die ein krimineller Ausländer für ein Land hat, sind weniger schlimm. Der wird eingesperrt und abgeschoben. Versuche dasselbe mal mit einem kriminellen Politiker!

Die SPD hat das zu dulden, was die Bürger eben vorgeben. Gerade wegen solcher Arroganz werden sie eine Abreibung bekommen.Kann sein. Dazu müssen die Bürger des Wahlbezirkes sich von Timke besser vertreten fühlen und überlaufen.

Nissen76

23.05.2008, 13:21

Wie ich vorhin dargelegt habe, ist alles zu verwirklichen.

Als ich über Dein neues Posting benachrichtigt wurde, lautete es noch so:

Dies ist der Beitrag, der gerade geschrieben wurde:
***************

---Zitat von Nissen76---
Lies sein Programm. Vieles von dem, was darin steht, ist schlichtweg nicht zu verwirklichen.
---Zitatende---
Beispiele bitte.
***************Offenbar scheinen Dir Zweifel gekommen zu sein.:D

Nissen76

23.05.2008, 13:27

Aber das der Linken oder der Grünen ist zu verwirklichen oder wie? Hör mit deiner scheiß Gutmenschenpropaganda hier auf und öffne endlich die Augen!

Gruß PreußeIch habe die Programme nicht gelesen, weil ich sie auch nicht sonderlich ernst nehme. Aber zu den Grünen ist mir etwas aufgefallen: Unter den Bauern meiner Heimat machten sich anfangs alle über die Grünen und ihre Ideen lustig. Jetzt sind die Bauern teilweise Biobauern, haben Sonnenkollektoren auf dem Scheunendach und verdienen Geld mit Windkraft- und Biogasanlagen - darunter mein Vater. Möglicherweise geschieht etwas ähnliches mit der Idee Grundeinkommen.

hardStyler

23.05.2008, 13:31

Nein. Kameras wirken nicht abschreckend. Der Grund ist auch ganz einfach: Die Täter sind sich oft einfach nicht im Klaren darüber, dass sie gefilmt werden. Untersuchungen in England, wo es so viele Überwachungskameras gibt wie in keinem anderen Land der Welt, haben ergeben, dass man nun zwar tolle und medienverwertbare Aufnahmen von Anschlägen und anderen Verbrechen hat, die bei der Aufklärung der Taten helfen können, die aber die Anzahl der Verbrechen keineswegs vermindert haben. Außerdem gibt es immer wieder die groteske Situation, dass ein Polizist über etliche Kilometer entfernt einem Verbrecher bei der Arbeit zusehen kann, ohne etwas tun zu können. Überwachungskameras gaukeln Sicherheit vor, die es nicht gibt.

Doch tun sie. Der Grund ist viel einfacher: Weil immer mehr Verbrechen aufgeklärt werden. Videoüberwachung ist daher vollkommen korrekt und notwendig. Da führt kein Weg vorbei. Außer man ist für Täterschutz.
Gibt ne viel einfachere Untersuchung: Geldautomaten mit Kameras werden nicht als Zielscheibe für diese Betrüger genutzt (die dann den Automat präparieren und die Kreidtkarte scannen und das Passwort filmen).

Schon alleine die Aufklärungsquote spricht für die Kameras.

Härtere Strafen schrecken nicht ab und haben noch nie abgeschreckt. Täter halten sich für klug und denken, dass sich immer nur die anderen erwischen lassen. Das liegt in der menschlichen Natur. Wenn Strafen tatsächlich abschreckend wären, gäbe es in China keine Korruption und in den USA keine Morde..

Das ist doch völlig sinnfrei.
Es gilt weiterhin: Harte Strafen verhindern Wiederholungen und schützen die Allgemeinheit. Dazu schrecken sie ab, da jeder weiss, was ihn erwartet. :] Es verhindert natürlich nicht alles, aber einen Teil. Und jedes Opfer ist eines zu viel - wo wir wieder beim Täter- und Opferschutz wären...

Polizisten befürworten den Einsatz von Streetworkern, weil sie wissen, was sie von ihnen haben. Streetworker helfen dabei, Taten zu verhindern. Dies ist übrigens auch besser für die Staatskasse: Ein Häftling kostet dem Fiskus mehr als ein Streetworker. In Städten, in denen man die Streetworker eingespart hat, gibt es nachweislich mehr Probleme mit Jugendgewalt.

Sie hat es zu befürworten, in Wirklichkeit ist das Geldverschwendung und linke Klientelpolitik.

:lach: Streetworker verhindern sicher keine Taten. Du bist wirklich drollig.
Für die Staatskasse ist es besser, wenn man die ganzen ausländischen Täter abschiebt.

Der grundlegende Fehler in Timkes Denkversuchen ist, dass seine Politik erst einsetzt, wenn die Taten bereits geschehen sind. Ein wirksames Konzept, Verbrechen zu verhindern, kann ich darin nicht sehen.
Ja, genau so denkt Jan Timke auch: alles Abschaum!

Das ist kein Denkfehler, sondern die Wahrheit und die Realität.
Wenn du es nicht sehen kannst, dann spricht das außerdem wieder für Timke, welcher mit seiner Annahme völlig richtig liegt. :))

Für dich sind Kriminelle und Perverse also kein Abschaum?! - Bereicherung? Alles klar. :rolleyes:

Zu den Problemgruppen könntest Du auch gehören. Wahrscheinlich gehörst Du bereits dazu, ohne es zu wissen. Sobald Du arbeitslos bist, musst Du nicht etwa, wie bisher, Deine Kontoauszüge vorzeigen. Das kannst Du Dir unter Timke sparen - das Amt fragt einfach Deine Bank.

Bezugsloses Geschwätz - wie so oft bei dir.

Denkst Du, Deine Freundin hatte keinen Grund, sich einen anderen zu nehmen?

was geht dich das an?

Gleichzusetzen ist es nicht. Nur ist es unrealistisch zu denken, man könne eine klare Grenze ziehen zwischen Klaps und Misshandlung. Was ist beispielsweise eine Ohrfeige, die aus erzieherischen Gründen das Trommelfell zerreißt?

Kein Klaps.

Außerdem müsste man dann auch fragen, ob der Klaps gerechtfertigt ist - und so müsste der Staat sich in die Erziehung der Eltern einmischen, was er nur darf, wenn das Kind dadurch gefährdet ist. Was ja nach unserer gemeinsamen Ansicht bei einem Klaps nicht der Fall ist.

Der Staat mischt sich ein, wenn er den Eltern vorschreibt was sie dürfen und was nicht.

Welcher kriminellen Ideologie soll ich denn anhängen? Sind alles Andersdenkende in Deiner Gedankenwelt Kriminelle? Was würdest Du am liebsten mit uns Kriminellen machen?
Mir geht nicht Täter- vor Opferschutz, sondern Verbrechensprävention vor wildem, unkoordiniertem Umherschlagen..
Dir geht Täter- vor Opferschutz. Leider auch Kriminellen- und Perversenschutz vor wahrheitsgemäßer Bezeichnung. Doktorspiele auf Kosten der Bevölkerung vor Logik. Linke Ideologie eben.
Kriminelle sind ein Problem und Probleme muss man lösen.

Dann müsste die DVU, von der Timke sich distanziert hat, Bürger in Wut unterstützen. Wäre denkbar, in der Tat.
Die CDU vielleicht, mit der FDP kennst Du Dich aber offenbar nicht so gut aus.
Ich dulde eher kriminelle Ausländer als kriminelle Politiker. Die Folgen, die ein krimineller Ausländer für ein Land hat, sind weniger schlimm. Der wird eingesperrt und abgeschoben. Versuche dasselbe mal mit einem kriminellen Politiker!
Kann sein. Dazu müssen die Bürger des Wahlbezirkes sich von Timke besser vertreten fühlen und überlaufen.

Die Wähler werden sich nicht um Distanzierungen und sonstigen Scheiß kümmern. Die wählen halt. Und sicher sind mindestens 4,5% der Wähler der Meinung, dass BiW reinkommen sollte. Wähler sind in erster Linie Bauchmenschen und keine Parteiideologen. Ein FDPler denkt sich sicher, dass ein weiterer Oppositionspolitiker gegen rot-grün besser ist als ein Koalitionspolitiker.

Dass du kriminelle Ausländer toll findest hast du bereits mehrfach dargelegt. Brauchst du wirklich nicht nochmal so deutlich sagen.

hardStyler

23.05.2008, 13:32

Als ich über Dein neues Posting benachrichtigt wurde, lautete es noch so:
Offenbar scheinen Dir Zweifel gekommen zu sein.:D

Da es keine Beispiele für deine Behauptungen gibt, wollte ich dir die Schmach ersparen.

Nissen76

23.05.2008, 13:44

was geht dich das an?aha!:D

Nissen76

23.05.2008, 13:56

Da es keine Beispiele für deine Behauptungen gibt, wollte ich dir die Schmach ersparen.Dann erkläre mir mal, wie Du das hier durchsetzen möchtest:

Um die Wehrgerechtigkeit wieder herzustellen und den für unser Gemeinwesen so wichtigen Zivildienst zu erhalten, fordern die BIW die Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht für Männer und Frauen ab dem 18. Lebensjahr. Die allgemeine Dienstpflicht tritt an die Stelle der heutigen Wehrpflicht. Sie kann in Abhängigkeit von der individuellen Eignung und Neigung entweder bei der Bundeswehr (Dienstzeit 10 Monate) oder in zivilen Verwendungen (12 Monate) in den Bereichen Soziales, Umweltschutz, Katastrophen- oder Entwicklungshilfe abgeleistet werden. Für die Betreuung und Koordination der zivilen Dienstpflichtigen ist ein Bundesamt für Dienstverpflichtete“ einzurichten.ohne Arbeitsplätze zu vernichten. Hat was von DDR-Berufspraxis.

hardStyler

23.05.2008, 14:03

Nissen76

23.05.2008, 14:59

Doch tun sie. Der Grund ist viel einfacher: Weil immer mehr Verbrechen aufgeklärt werden. Videoüberwachung ist daher vollkommen korrekt und notwendig. Da führt kein Weg vorbei. Außer man ist für Täterschutz.Eine falsche Aussage wird auch nicht dadurch richtig, dass man sie häufig wiederholt. Googeln hilft übrigens: http://futurezone.orf.at/it/stories/275884/
http://www.golem.de/0709/54913.html
Kameras können dabei helfen, Verbrechen aufzuklären. Sie verhindern aber nachweislich keine. Sie gaukeln eine Sicherheit vor und liefern einen Vorwand, Polizeistellen abzubauen.
Derjenige von uns, der für den Täterschutz ist, bist Du - aber aus Unwissenheit.

Gibt ne viel einfachere Untersuchung: Geldautomaten mit Kameras werden nicht als Zielscheibe für diese Betrüger genutzt (die dann den Automat präparieren und die Kreidtkarte scannen und das Passwort filmen).Das ist durchaus möglich.

Schon alleine die Aufklärungsquote spricht für die Kameras.Wie hoch ist die denn?

Das ist doch völlig sinnfrei.
Es gilt weiterhin: Harte Strafen verhindern Wiederholungen und schützen die Allgemeinheit. Dazu schrecken sie ab, da jeder weiss, was ihn erwartet. :] Es verhindert natürlich nicht alles, aber einen Teil. Und jedes Opfer ist eines zu viel - wo wir wieder beim Täter- und Opferschutz wären...Ich habe gerade festgestellt, dass Du 18 Jahre alt bist. Das erklärt mir einiges.
Bevor Du Dir ein eigenes Weltbild bastelst, solltest Du Dich informieren. Harte Strafen schrecken nicht ab. Sie schrecken nur davor ab, sich erwischen zu lassen. In China hat das dazu geführt, dass korrupte Funktionäre und kriminelle Unternehmer eigene Schlägertrupps beschäftigen, weil sie um ihr Leben fürchten müssen, sollten sie verraten werden. Da töten sie lieber selbst.
Würden harte Strafen abschrecken, hätte es im Spätmittelalter sowie der frühen Neuzeit kaum Straftaten gegeben. Es gab aber, im Verhältnis zur damaligen Bevölkerungszahl proportional mehr als heute. Einfacher Grund: Es gab die von Dir abgelehnte soziale Vorsorge nicht. Es hieß gerade in Krisenzeiten: Stehlen oder verhungern.

Sie hat es zu befürworten, in Wirklichkeit ist das Geldverschwendung und linke Klientelpolitik.
:lach: Streetworker verhindern sicher keine Taten. Du bist wirklich drollig.Streetworker halten Jugendliche davon ab, Scheiße zu bauen. Sie haben weitgehend kostenfreie Freizeitbeschäftigungen und kommen nicht auf blöde Ideen. Die Probleme mit rechtsradikalen Jugendlichen in einigen Bundesländern sind beispielsweise mit darauf zurückzuführen, dass man die Streetworker dort eingespart hat.

Für die Staatskasse ist es besser, wenn man die ganzen ausländischen Täter abschiebt.Da sieht man wieder, worum es Dir eigentlich geht: Nicht Verbrechen zu verhindern, sondern Rache zu üben. Schwere Strafen, Abschiebung - das übliche halt. Das kleidest Du Heuchler dann noch als Opferschutz, fertig ist das Weltbild des Simpels!

Das ist kein Denkfehler, sondern die Wahrheit und die Realität.
Wenn du es nicht sehen kannst, dann spricht das außerdem wieder für Timke, welcher mit seiner Annahme völlig richtig liegt. :)) Du hast immer noch nicht dargelegt, wie durch schwere Strafen Abschreckung geleistet werden soll. Denkst Du, ein Einbrecher oder Räuber liest tatsächlich in der Zeitung, dass ein Kollege zu etlichen Jahren Haft verurteilt wurde, gibt seinen Beruf auf und schreibt Bewerbungen? Wie naiv bist Du?

Für dich sind Kriminelle und Perverse also kein Abschaum?! - Bereicherung? Alles klar. :rolleyes:Für Dich sind Arbeitslose, Frauen, Homosexuelle, sozial Schwache und Ausländer also durchweg Kriminelle und Perverse, also Abschaum. Weiß Deine Ex davon? Von Kriminellen und Perversen habe ich an der Stelle - zumindest nach meiner Ansicht, nicht gesprochen.

Bezugsloses Geschwätz - wie so oft bei dir.Du bist nicht arbeitlos? Warte nur ab, das kommt noch. Noch bist Du jung.

was geht dich das an?Seltsam. Timke darf sich in Deine Privatleben einmischen, ich aber nicht. Aber Timke ist ja auch Dein Held!

Kein Klaps. Und wenn die Ohrfeige nicht gegeben wurde, um das Trommelfell zum platzen, sondern die Tochter "zur Vernunft" zu bringen? "Tut mir leid, Tochter, aber es war nur zu deinem Besten!"

Der Staat mischt sich ein, wenn er den Eltern vorschreibt was sie dürfen und was nicht.Also sollte der Staat Kindesmisshandlung nicht verbieten, weil er ihnen dann vorschreiben würde, was Eltern dürfen und was nicht?
Siehsde, da hätten wir das Problem!

Dir geht Täter- vor Opferschutz. Leider auch Kriminellen- und Perversenschutz vor wahrheitsgemäßer Bezeichnung. Doktorspiele auf Kosten der Bevölkerung vor Logik. Linke Ideologie eben.Dir geht es um Opferschutz, wenn Du filmen lässt, wie Menschen bestohlen, bedroht oder verprügelt werden? Du Heuchler! Für mich hat das nichts mit Opferschutz zu tun, sondern ist nur Zynismus.
Dass Arbeitslose, Frauen, Homosexuelle, sozial Schwache und Ausländer für Dich alles Kriminelle und Perverse sind, hast Du ja bereits dargelegt.

Kriminelle sind ein Problem und Probleme muss man lösen. Probleme muss man verhindern.

Die Wähler werden sich nicht um Distanzierungen und sonstigen Scheiß kümmern. Die wählen halt. Und sicher sind mindestens 4,5% der Wähler der Meinung, dass BiW reinkommen sollte. Wähler sind in erster Linie Bauchmenschen und keine Parteiideologen. Ein FDPler denkt sich sicher, dass ein weiterer Oppositionspolitiker gegen rot-grün besser ist als ein Koalitionspolitiker.Du kennst nicht die Stellung der FDP zu Methoden wie Videoüberwachung?:eek: Du bist ein politisch interessierter Bürger, gell?:D:hihi:

Dass du kriminelle Ausländer toll findest hast du bereits mehrfach dargelegt. Brauchst du wirklich nicht nochmal so deutlich sagen.Irrtum! Kriminelle Ausländer wie Berlusconi verabscheue ich zutiefst! Aber meine Abscheu macht auch vor kriminellen Inländern nicht halt.
Im Gegensatz zu Dir ist mir nämlich egal, welcher Nationalität ein Verbrecher ist. Ich will Gerechtigkeit ohne Rücksicht auf die Nationalität.

Nissen76

23.05.2008, 15:05

In den Alters-, Pflege- und Krankenhäusern, beim Umweltschutz und bei Entwicklungseinrichtungen fehlen immer Leute. Da gehen deswegen keine Jobs verloren.

Die Wehrpflicht sichert dagegen sogar Jobs (Ausbilder, Wäschereien, Schneidereien etc.).

Insgesamt also ein Jobsicherer.Nein. Die Leute, die da auf den Arbeitsmarkt stürmen, machen gut ausgebildeten Pflegern, Krankenschwestern usw. entweder die Löhne kaputt oder werden sie vollständig ersetzen. So ist es durch Ein-Euro-Jobs bereits geschehen. Aber Timke und Konsorten wissen sowas nicht und finden Ein-Euro-Jobs toll.
Eigentlich setze ich wirtschaftliche Grundkenntnisse voraus. Naja, bei Dir nicht...

hardStyler

23.05.2008, 17:24

Nein. Die Leute, die da auf den Arbeitsmarkt stürmen, machen gut ausgebildeten Pflegern, Krankenschwestern usw. entweder die Löhne kaputt oder werden sie vollständig ersetzen. So ist es durch Ein-Euro-Jobs bereits geschehen. Aber Timke und Konsorten wissen sowas nicht und finden Ein-Euro-Jobs toll.
Eigentlich setze ich wirtschaftliche Grundkenntnisse voraus. Naja, bei Dir nicht...

Das ist maximaler Blödsinn. Du hast von der Materie schlichtweg keine Ahnung.

Ich war selbst von der Schule aus eine Woche in einer sozialen Einrichtung (war ein Projekt). Da haben meine Freunde und ich gesehen, dass in sozialen Einrichtungen einfach Leute fehlen. Arbeitsplätze werden dabei nicht kaputt gemacht.

Wirtschaftliche Grundkenntnisse sind bei mir nicht vorhanden - och verfüge über Fortgeschrittenenwissen und einen gesunden Menschenverstand. Du dagegen redest viel mit, hast aber nirgend wirklich Ahnung.

hardStyler

23.05.2008, 17:43

Die Unwahrheiten, die du zum dritten Mal wiederholst, und peinliche Versuche der deiner Argumentationslosigkeit zu entfliehen habe ich entfernt. Dazu habe ich alles wissenswerte gesagt.

Derjenige von uns, der für den Täterschutz ist, bist Du - aber aus Unwissenheit.

:lach: :rofl:

Damit bist du nicht nur ein Ausländer- und Kriminellen-Lobbyist, sondern auch ein Lügner. :respekt:

Das ist durchaus möglich.

Dies ist die Wahrheit, die du so beharrlich leugnest.

Wie hoch ist die denn?

Laut dem gestern vorgestellten Kriminalitätsstatistik-Bericht bei über 50% und weiter ansteigend - proportional zum Ausbau der Videoüberwachung.

Ich habe gerade festgestellt, dass Du 18 Jahre alt bist. Das erklärt mir einiges.

Die Nummer zieht nicht. Selbst mit 18 habe ich ein Vielfaches des Verstandes eines durchschnittlichen linken Kriminellen-Liebhabers wie du einer bist.

Bevor Du Dir ein eigenes Weltbild bastelst, solltest Du Dich informieren.

Wie gut, dass ich super informiert bin und nicht auf Lügen angewiesen bin.

Streetworker halten Jugendliche davon ab, Scheiße zu bauen. Sie haben weitgehend kostenfreie Freizeitbeschäftigungen und kommen nicht auf blöde Ideen. Die Probleme mit rechtsradikalen Jugendlichen in einigen Bundesländern sind beispielsweise mit darauf zurückzuführen, dass man die Streetworker dort eingespart hat.

Lächerlich.

Die größte Problemgruppe sind Ausländer und AntiFanten. Diese werden immer mehr "umsorgt" und werden immer gewalttätiger. SozPäds sorgen nur dafür, dass diese schnell wieder auf Bewährung sind. Diese Gutmenschen leisten uns einen Bärendienst.

Da sieht man wieder, worum es Dir eigentlich geht: Nicht Verbrechen zu verhindern, sondern Rache zu üben. Schwere Strafen, Abschiebung - das übliche halt. Das kleidest Du Heuchler dann noch als Opferschutz, fertig ist das Weltbild des Simpels!

Getroffene Hunde bellen, Ausländer-Lobbyist. Der linke Mob tobt wieder.

Du hast immer noch nicht dargelegt, wie durch schwere Strafen Abschreckung geleistet werden soll. Denkst Du, ein Einbrecher oder Räuber liest tatsächlich in der Zeitung, dass ein Kollege zu etlichen Jahren Haft verurteilt wurde, gibt seinen Beruf auf und schreibt Bewerbungen? Wie naiv bist Du?

Du solltest besser nicht von Naivität reden und Beweise fordern. ;) Wer im Glashaus sitzt.

Für Dich sind Arbeitslose, Frauen, Homosexuelle, sozial Schwache und Ausländer also durchweg Kriminelle und Perverse, also Abschaum. Weiß Deine Ex davon? Von Kriminellen und Perversen habe ich an der Stelle - zumindest nach meiner Ansicht, nicht gesprochen.

Ein Teil davon sehr wohl und wenn Timke gegen die vorgehen will, dann stehe ich als ehrenwerter Bürger auf seiner Seite.
Für dich sind Problemgruppen dagegen bekanntlich eine Bereicherung. Danke für die Klarstellung.

Du kennst nicht die Stellung der FDP zu Methoden wie Videoüberwachung?:eek: Du bist ein politisch interessierter Bürger, gell?:D:hihi:
Irrtum! Kriminelle Ausländer wie Berlusconi verabscheue ich zutiefst! Aber meine Abscheu macht auch vor kriminellen Inländern nicht halt.
Im Gegensatz zu Dir ist mir nämlich egal, welcher Nationalität ein Verbrecher ist. Ich will Gerechtigkeit ohne Rücksicht auf die Nationalität.

Ich kenne die Stellung der FDP-Wähler zu deren wahlentscheidenden Themen wie etwa Steuern, Wirtschaft, Arbeitsplätze und Opferschutz. Da liegt Timke bekanntlich auf einer Wellenlänge. Die SPD dagegen nicht. Der SPD-Abgeordnete (nicht mehr lange. :cool2: ) Jäger jedenfalls wird als Gewerkschaftsfuzzi und Sozialist nicht deren Sympathien genießen.
Du bist ein Lobbyist von Kriminellen und versuchst es mit Pseudo-Ausreden wie "Datenschutz" und dem Verweis auf "kriminelle Inländer" zu vertuschen. Derweil ist das mit den Inländern nicht einfach heuchlerisch, sondern auch lächerlich, da du bekanntlich gegen hohe Strafen bist und anscheinend die 40-malige Bewährung für Türkenschläger als gut ansiehst.
Dass du Silvio nicht magst, ist mir klar. Er vertritt im Gegensatz zu dir das Volk und will etwas für es tun.

Nissen76

23.05.2008, 18:22

Das ist maximaler Blödsinn. Du hast von der Materie schlichtweg keine Ahnung.

Ich war selbst von der Schule aus eine Woche in einer sozialen Einrichtung (war ein Projekt). Da haben meine Freunde und ich gesehen, dass in sozialen Einrichtungen einfach Leute fehlen. Arbeitsplätze werden dabei nicht kaputt gemacht.

Wirtschaftliche Grundkenntnisse sind bei mir nicht vorhanden - och verfüge über Fortgeschrittenenwissen und einen gesunden Menschenverstand. Du dagegen redest viel mit, hast aber nirgend wirklich Ahnung.Super! Du hast ein Gutmenschen-Schulpraktikum mitgemacht und meinst jetzt, Erfahrung zu haben. Schon mal darüber nachgedacht, weshalb in Pflegeberufen Leute fehlen? Weil die die mit ihren Löhnen den Gewinn vermindern. Vom Aufwand her bräuchte man mehr Leute, die anpacken, es werden aber keine eingestellt, weil die Geld kosten und man den Angestellten ja noch einige Überstunden aufbrummen kann. Arbeitslose Pfleger gäbe es genug. Und jetzt denkst Du, dass hundertausende von Jugendlichen, die ihren Zwangsdienst für's Vaterland in Pflegeeinrichtungen machen müssen, da einfach ohne ausreichende Ausbildung rummachen und schwer Kranke pflegen können!
In Pflegeberufen hat man Verantwortung zu tragen und viel zu lernen. Was würdest denn sagen, wenn Oma und Opa nicht mehr von einem gut ausgebildeten, aber auch bezahlten Pfleger versorgt werden, sondern von einem Jugendlichen, der einen dreimonatigen Crashkurs gemacht hat, wenig motiviert und schlecht bezahlt ist? "Toll Papa, dass Du jetzt so viel Geld sparst!" manmanman!

hardStyler

23.05.2008, 18:28

Super! Du hast ein Gutmenschen-Schulpraktikum mitgemacht und meinst jetzt, Erfahrung zu haben. Schon mal darüber nachgedacht, weshalb in Pflegeberufen Leute fehlen? Weil die die mit ihren Löhnen den Gewinn vermindern. Vom Aufwand her bräuchte man mehr Leute, die anpacken, es werden aber keine eingestellt, weil die Geld kosten und man den Angestellten ja noch einige Überstunden aufbrummen kann. Arbeitslose Pfleger gäbe es genug. Und jetzt denkst Du, dass hundertausende von Jugendlichen, die ihren Zwangsdienst für's Vaterland in Pflegeeinrichtungen machen müssen, da einfach ohne ausreichende Ausbildung rummachen und schwer Kranke pflegen können!
In Pflegeberufen hat man Verantwortung zu tragen und viel zu lernen. Was würdest denn sagen, wenn Oma und Opa nicht mehr von einem gut ausgebildeten, aber auch bezahlten Pfleger versorgt werden, sondern von einem Jugendlichen, der einen dreimonatigen Crashkurs gemacht hat, wenig motiviert und schlecht bezahlt ist? "Toll Papa, dass Du jetzt so viel Geld sparst!" manmanman!

Leere Worthülsen, die an den Tatsachen nichts ändern. Von Lügnern, Ausländer-, Kriminellen und Täter-Lobbyisten kann man nicht viel erwarten.

Du hast deine Unkenntnis wieder sehr gut dokumentiert.

Nissen76

23.05.2008, 19:36

Die Unwahrheiten, die du zum dritten Mal wiederholst, und peinliche Versuche der deiner Argumentationslosigkeit zu entfliehen habe ich entfernt. Dazu habe ich alles Wissenswerte gesagt.Wissenswertes hast Du noch nicht gesagt, aber ansonsten eine ganze Menge. Peinliche Schreibfehler habe ich bei Dir nicht entfernt, sondern unterstrichen.:D :D :D Außerdem schenke ich Dir ein paar Kommata: ,,,,,,,, zur freien Verwendung, Du mir ach so Überlegener!

Damit bist du nicht nur ein Ausländer- und Kriminellen-Lobbyist, sondern auch ein Lügner. :respekt: Das hat etwas mit Logik zu tun: Wer Straftaten verhindern möchte, kann dies nicht durch härtere Strafen oder stärkere Überwachung tun, sondern am besten durch den Ausbau präventiver Maßnahmen und einer materiellen wie personellen Verstärkung der Polizei. Dies fordert Timke übrigens auch. Dies ist Dir bisher entgangen. Aber Dir ist ja auch entgangen, dass Timke selbst Polizist ist, Du Meister der Argumentation, der Du mir so weit überlegen bist!:D

Dies ist die Wahrheit, die du so beharrlich leugnest.Was möglich ist, ist nur in Deiner alkoholgefütterten Welt auch die Wahrheit.

Laut dem gestern vorgestellten Kriminalitätsstatistik-Bericht bei über 50% und weiter ansteigend - proportional zum Ausbau der Videoüberwachung.Interessant, dass in der Statistik dieser Schluss nicht gezogen wird. Auf jeden Fall hast Du ihn nicht verlinkt. Aber wenn selbst die Welt (http://www.welt.de/politik/article2022413/Gewalt_wird_zur_Plage_fuer_die_Gesellschaft.html), die aller Linksliberalität unverdächtig ist, sowas schreibt:
Durch mangelnde Präsenz von Polizei und Ordnungskräften fühlten sich Jugendliche in der Öffentlichkeit nahezu unbeaufsichtigt und unbehelligt. „Die Polizei stellt fest, dass die Gewaltbereitschaft steigt, die Hemmschwelle sinkt und das Vorgehen immer brutaler wird“, sagte Freiberg. Besonders im öffentlichen Nahverkehr würden Fahrten außerhalb der Hauptverkehrszeiten für den Bürger zunehmend zum Spießrutenlaufen. Der GdP-Chef beklagte, dass der Personalabbau bei der Polizei und den Sicherheits- und Ordnungskräften der Verkehrbetriebe zu einer erhöhten Gefährdung der Bürger geführt habe. Der Einsatz der Video-Überwachung als Ersatz sei „Rosstäuscherei. Das Opfer hat wenig davon, gefilmt zu werden, während es verprügelt wird“, sagte Freiberg.sollte das selbst einem Wahrheitsblinden wie Dir wenigstens insgeheim zu denken geben.

Die Nummer zieht nicht. Selbst mit 18 habe ich ein Vielfaches des Verstandes eines durchschnittlichen linken Kriminellen-Liebhabers wie du einer bist.Du hast immerhin ein großes Ego. Aber trotzdem keine treue Freundin! Vermutlich hängt das zusammen. Kleiner Tipp: Bescheidenheit macht männlicher!

Wie gut, dass ich super informiert bin und nicht auf Lügen angewiesen bin.Lügen, Beleidigungen, Unterstellungen, falsche Zitate, unhaltbare Thesen, Vorurteile - das ist die Basis Deiner Vorstellungswelt.

Die größte Problemgruppe sind Ausländer und AntiFanten. Diese werden immer mehr "umsorgt" und werden immer gewalttätiger. SozPäds sorgen nur dafür, dass diese schnell wieder auf Bewährung sind. Diese Gutmenschen leisten uns einen Bärendienst.Problemgruppen sind Ausländer, Linksradikale, Rechtsradikale - letztere lässt Du gerne weg. Streetworker tragen einen kleinen Teil dazu bei, dass sie nicht zu Verbrechern werden. Härtere Haftstrafen schrecken keinen von diesen ab. Wenn Du schon mal mit Haftentlassenen zu tun gehabt hast, wirst Du feststellen, dass sie mehr ärgert, bestraft worden zu sein, als ein Verbrechen begangen zu haben. So ist der Mensch nun mal: Schuld sind immer die anderen, man selbst ist aber zu schlau, um sich erwischen zu lassen, und hat Mitleid verdient, wenn man doch erwischt wurde. Harte Strafe als Abschreckung zu empfinden widerspricht der menschlichen Natur.

Getroffene Hunde bellen, Ausländer-Lobbyist. Der linke Mob tobt wieder.Seltsam, dass Leute wie Du sich mit Beleidigungen immer leicht tun, wenn sie anonym im Internet unterwegs sind. Im Grunde bist Du nicht wesentlich besser als die, deren harte Bestrafung Du in Deiner jugendlichen Unreife hier forderst. Keine Disziplin, keinen Anstand, aber nach eigener Ansicht ein "ehrenwerter Bürger".

Du solltest besser nicht von Naivität reden und Beweise fordern. ;) Wer im Glashaus sitzt.Ich rede hier von Dingen, die längst bekannt sind. R. Koch hat auch deshalb bei der letzten Wahl so viele Federn lassen müssen, weil alle Gruppen, die etwas von dem Thema verstehen, sich gegen seinen harten Kurs im Jugendstrafrecht ausgesprochen haben. Richter, Polizisten, Streetworker haben durchweg gesagt, sie bräuchten keine härteren Strafen, sondern konsequente Strafen und vor allem mehr Leute.

Ein Teil davon sehr wohl und wenn Timke gegen die vorgehen will, dann stehe ich als ehrenwerter Bürger auf seiner Seite.
Für dich sind Problemgruppen dagegen bekanntlich eine Bereicherung. Danke für die Klarstellung.Mit Deinen Vorurteilen und Deinem Benehmen kannst Du sicherlich nicht davon sprechen, ein ehrenwerter Bürger zu sein. Ich würde sagen: Mache erst mal Deinen Schulabschluss, steige ins Arbeitsleben ein und reife!

Ich kenne die Stellung der FDP-Wähler zu deren wahlentscheidenden Themen wie etwa Steuern, Wirtschaft, Arbeitsplätze und Opferschutz. Da liegt Timke bekanntlich auf einer Wellenlänge. Die SPD dagegen nicht. Der SPD-Abgeordnete (nicht mehr lange. :cool2: ) Jäger jedenfalls wird als Gewerkschaftsfuzzi und Sozialist nicht deren Sympathien genießen.
Du bist ein Lobbyist von Kriminellen und versuchst es mit Pseudo-Ausreden wie "Datenschutz" und dem Verweis auf "kriminelle Inländer" zu vertuschen. Derweil ist das mit den Inländern nicht einfach heuchlerisch, sondern auch lächerlich, da du bekanntlich gegen hohe Strafen bist und anscheinend die 40-malige Bewährung für Türkenschläger als gut ansiehst.
Dass du Silvio nicht magst, ist mir klar. Er vertritt im Gegensatz zu dir das Volk und will etwas für es tun.Unterlasse Deine billigen Unterstellungen.
Silvio tut in erster Linie etwas für sich, versteht es aber dank seines Medienimperiums den Leuten einzureden, dass er etwas für sie tue.
Es ist ausgesprochen naiv zu denken, dass CDU und FDP sich mit Freuden ihre eigene Konkurrenz aufbauen. Timke würde sicherlich nicht mit offenen Armen empfangen werden. Aber Punkte seines Programms kann man sicherlich auch bei anderen Parteien finden, da hast Du recht. Aber nicht nur bei der FDP und der CDU, sondern auch bei den Grünen.

Nissen76

23.05.2008, 19:44

Leere Worthülsen, die an den Tatsachen nichts ändern. Von Lügnern, Ausländer-, Kriminellen und Täter-Lobbyisten kann man nicht viel erwarten.

Du hast deine Unkenntnis wieder sehr gut dokumentiert.Ursprünglich lautete Dein Posting so:
Dies ist der Beitrag, der gerade geschrieben wurde:
***************

---Zitat von Nissen76---
Super! Du hast ein Gutmenschen-Schulpraktikum mitgemacht und meinst jetzt, Erfahrung zu haben. Schon mal darüber nachgedacht, weshalb in Pflegeberufen Leute fehlen? Weil die die mit ihren Löhnen den Gewinn vermindern. Vom Aufwand her bräuchte man mehr Leute, die anpacken, es werden aber keine eingestellt, weil die Geld kosten und man den Angestellten ja noch einige Überstunden aufbrummen kann. Arbeitslose Pfleger gäbe es genug. Und jetzt denkst Du, dass hundertausende von Jugendlichen, die ihren Zwangsdienst für's Vaterland in Pflegeeinrichtungen machen müssen, da einfach ohne ausreichende Ausbildung rummachen und schwer Kranke pflegen können!
In Pflegeberufen hat man Verantwortung zu tragen und viel zu lernen. Was würdest denn sagen, wenn Oma und Opa nicht mehr von einem gut ausgebildeten, aber auch bezahlten Pfleger versorgt werden, sondern von einem Jugendlichen, der einen dreimonatigen Crashkurs gemacht hat, wenig motiviert und schlecht bezahlt ist? "Toll Papa, dass Du jetzt so viel Geld sparst!" manmanman!
---Zitatende---
Leere Worthülsen, die an den Tatsachen nichts ändern.
***************Viel von mir, wenig von dir. War dir dann wohl doch zu peinlich, was? Da müssen gleich noch ein paar Beleidigungen mehr rein, wenn schon keine Argumente zu finden sind, oder?

hardStyler

23.05.2008, 19:46

Nissen76

23.05.2008, 19:55

Peinlich bist hier nur du. Ich habe für den aufmerksamen Leser einiges ergänzt.

Und wieder eine Ergänzung. :D

Du bist ein Parasit, der sich in Deutschland eingenistet hat und es zu zerstören versucht. Gegen Parasiten hilft nur Insektenspray.
Oder Zyklon B, oder nicht?
Man Junge, bei deinen Beleidigungen könnte der von dir so geehrte aufmerksame Leser denken, dir seien die Argumente ausgegangen!

hardStyler

23.05.2008, 19:58

Und wieder viel Gelaber und wenig Stichhaltiges. :rolleyes:
Habe dein Gegeifer entfernt.

durch den Ausbau präventiver Maßnahmen und einer materiellen wie personellen Verstärkung der Polizei. Dies fordert Timke übrigens auch. Dies ist Dir bisher entgangen. Aber Dir ist ja auch entgangen, dass Timke selbst Polizist ist..

Sehr richtig. Timke hat ein gutes Gesamtkonzept zur Verhinderung, über Videoüberwachung, härtere Strafen und mehr Polizei. Sehr löblich.

Lügen, Beleidigungen, Unterstellungen, falsche Zitate, unhaltbare Thesen, Vorurteile .

Gute Selbstbeschreibung.

Keine Disziplin, keinen Anstand,
ebenfalls treffende Selbstbeschreibung.

Ich rede hier von Dingen, die längst bekannt sind. R. Koch hat auch deshalb bei der letzten Wahl so viele Federn lassen müssen, weil alle Gruppen, die etwas von dem Thema verstehen, sich gegen seinen harten Kurs im Jugendstrafrecht ausgesprochen haben. Richter, Polizisten, Streetworker haben durchweg gesagt, sie bräuchten keine härteren Strafen, sondern konsequente Strafen und vor allem mehr Leute.

Blödsinn. Eine Medienkampagne mit den bekannten linken Protagonisten und Ausländer-Lobbyisten hat ihn fertig gemacht. Dazu die mangelnde Rückendeckung aus den eigenen Reihen und die Tatsache, dass vieles was er ansprach zwar zurecht die Zustimmung von 70-80% fand, aber schlichtweg Bundesangelegenheit war. Er selbst hat den Fehler gemacht, dass er zurückgewichen ist und aus der zutreffenden "Ausländerkriminalität" plötzlich nur noch "Jugendgewalt" wurde. Dies hat ihm Zustimmung gekostet, man dachte nun alles sei nur Wahlkampf.

Die selben Gruppen empören sich aber nicht, wenn täglich Deutsche abgezogen werden. Verlogenes Dreckspack eben.

Silvio tut in erster Linie etwas für sich, versteht es aber dank seines Medienimperiums den Leuten einzureden, dass er etwas für sie tue.
Es ist ausgesprochen naiv zu denken, dass CDU und FDP sich mit Freuden ihre eigene Konkurrenz aufbauen. Timke würde sicherlich nicht mit offenen Armen empfangen werden. Aber Punkte seines Programms kann man sicherlich auch bei anderen Parteien finden, da hast Du recht. Aber nicht nur bei der FDP und der CDU, sondern auch bei den Grünen.

Typisches unwissendes Geschwätz. Sein "Imperium" besteht aus ein paar Privatsendern. Die Rai und die größte Tageszeitung ("Repubblica") sind links. In Italien besteht also etwa ein Gleichgewicht. Das nennt man Demokratie. Bei uns dagegen gibt es die Junge Freiheit und viele linke und liberale Zeitungen. Vom TV reden wir lieber nicht.
Der durchschnittliche Wähler denkt nicht in "Konkurrenz zu XY". Er hofft vielleicht vielmehr auf Konkurrenz, da er nach Alternativen zu den immer weiter nach links driftenden Gelegenheitspatrioten sucht.
Es geht nicht darum, ob die CDU und die FDP Timke empfangen oder nicht, sondern ob einige ihrer Wähler für BiW stimmen. Dies halte ich für sehr realistisch.
Timke hat sicherlich zu 90% nichts mit den Ökostalinisten zu tun.

hardStyler

23.05.2008, 20:00

Oder Zyklon B, oder nicht?
Man Junge, bei deinen Beleidigungen könnte der von dir so geehrte aufmerksame Leser denken, dir seien die Argumente ausgegangen!

Die Nummer zieht bei mir nicht. Ich habe nicht das "Oh Gott, Naziverdacht"-Brandmarken auf der Stirn.

Wer deine Beiträge liest, vor allem den letzten langen, der weiss, was Argumentationslosigkeit und Beleidigungen sind. ;)

Nissen76

23.05.2008, 20:38

Blödsinn. Eine Medienkampagne mit den bekannten linken Protagonisten und Ausländer-Lobbyisten hat ihn fertig gemacht. Dazu die mangelnde Rückendeckung aus den eigenen Reihen und die Tatsache, dass vieles was er ansprach zwar zurecht die Zustimmung von 70-80% fand, aber schlichtweg Bundesangelegenheit war. Er selbst hat den Fehler gemacht, dass er zurückgewichen ist und aus der zutreffenden "Ausländerkriminalität" plötzlich nur noch "Jugendgewalt" wurde. Dies hat ihm Zustimmung gekostet, man dachte nun alles sei nur Wahlkampf.Immer, wenn einer der Ihren verloren hat, wittern die Rechten eine Linke Verschwörung. Ist auch einfacher als Selbstkritik. Und Verschwörungen braucht man nicht aufzudecken, sie sind einfach da.

Typisches unwissendes Geschwätz. Sein "Imperium" besteht aus ein paar Privatsendern. Die Rai und die größte Tageszeitung ("Repubblica") sind links. In Italien besteht also etwa ein Gleichgewicht. Das nennt man Demokratie. Bei uns dagegen gibt es die Junge Freiheit und viele linke und liberale Zeitungen. Vom TV reden wir lieber nicht.http://de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Kritik_und_Kontroversen
http://de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Gerichtsverfahren
Sein Imperium besteht aus mehreren Sendern und Zeitungen mit einem hohen Marktanteil. Wer kein Problem darin sieht, dass ein Politiker gleich mehrere der größten Fernsehsender und Zeitungen besitzt, hat nicht viel Ahnung von Demokratie. Außerdem hat Berlusconi während seiner Zeit als Ministerpräsident kritische Journalisten der staatlichen RAI-Sender entlassen und Gesetze verabschiedet, die ihn selbst begünstigten. Hälst du das auch für vereinbar mit demokratischen Prinzipien? Was die Linken angeblich zu Unrecht tun, ist bei den Rechten voll in Ordnung, weil - die dürfen das!

Der durchschnittliche Wähler denkt nicht in "Konkurrenz zu XY". Er hofft vielleicht vielmehr auf Konkurrenz, da er nach Alternativen zu den immer weiter nach links driftenden Gelegenheitspatrioten sucht.
Es geht nicht darum, ob die CDU und die FDP Timke empfangen oder nicht, sondern ob einige ihrer Wähler für BiW stimmen. Dies halte ich für sehr realistisch.
Timke hat sicherlich zu 90% nichts mit den Ökostalinisten zu tun.Timke bedient sich überall.
Es geht darum, ob CDU und FDP Timke unterstützen. Und das werden sie kaum tun. Nicht unbedingt aus ideologischen, sondern eher aus taktischen Gründen. Aber es ist, wie gesagt, durchaus denkbar, dass deren Wähler auch Timke wählen.

Sehr richtig. Timke hat ein gutes Gesamtkonzept zur Verhinderung, über Videoüberwachung, härtere Strafen und mehr Polizei. Sehr löblich.und kaum unterscheidbar zu anderen populistischen Wahlversprechen

Gute Selbstbeschreibung.
ebenfalls treffende Selbstbeschreibung. Wie niedlich! Was kommt demnächst? Sätze wie "Du bist doof!" mit ausgestreckter Zunge? :P Du Gott der Schlagfertigkeit!

hardStyler

23.05.2008, 20:48

Immer, wenn einer der Ihren verloren hat, wittern die Rechten eine Linke Verschwörung. Ist auch einfacher als Selbstkritik. Und Verschwörungen braucht man nicht aufzudecken, sie sind einfach da.

Immer wenn Linke mit der Realität in Berührung kommen, flüchten sie wie Ferkel vorm Metzger.

http://de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Kritik_und_Kontroversen
http://de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Gerichtsverfahren
Sein Imperium besteht aus mehreren Sendern und Zeitungen mit einem hohen Marktanteil. Wer kein Problem darin sieht, dass ein Politiker gleich mehrere der größten Fernsehsender und Zeitungen besitzt, hat nicht viel Ahnung von Demokratie. Außerdem hat Berlusconi während seiner Zeit als Ministerpräsident kritische Journalisten der staatlichen RAI-Sender entlassen und Gesetze verabschiedet, die ihn selbst begünstigten. Hälst du das auch für vereinbar mit demokratischen Prinzipien? Was die Linken angeblich zu Unrecht tun, ist bei den Rechten voll in Ordnung, weil - die dürfen das!

Ja und? Das sorgt für ein Meinungsklima, das einer Demokratie würdig ist. Oder bist du der Meinung, dass nur eine Meinung in der Presse zu stehen hat, wie in Diktaturen?

Bei uns kontrollieren die Parteien doch alle öffentlich-rechtlichen Sender und erteilen die Lizensen für die Privaten. Kehr mal vor der eigenen Haustür. Nicht umsonst wird das Fernsehen auch als "Rotfunk" verspottet.

Berlusconi geht nicht einmal ansatzweise so brutal vor wie unsere Medien, die z.B. in den Hessen-Wahlkampf täglich mit anti-Koch-Werbung reingrätschten oder sonst auch gerne Hetzjagden veranstalten (siehe Peter Krause vor wenigen Wochen). Du wirfst Dinge vor, die du auf der anderen Seite nicht erwähnst.

Timke bedient sich überall.
Es geht darum, ob CDU und FDP Timke unterstützen. Und das werden sie kaum tun. Nicht unbedingt aus ideologischen, sondern eher aus taktischen Gründen. Aber es ist, wie gesagt, durchaus denkbar, dass deren Wähler auch Timke wählen.
und kaum unterscheidbar zu anderen populistischen Wahlversprechen
Wie niedlich! Was kommt demnächst? Sätze wie "Du bist doof!" mit ausgestreckter Zunge? :P Du Gott der Schlagfertigkeit!

CDU und FDP werden schlichtweg nichts sagen. Die begehen ja keinen medialen Selbstmord (sonst titeln die Mainstream-Medien "CDU und FDP unterstützt RechtsXYZ"). Über die Unterstützung entscheiden die Wähler, Wahlaufrufe wird es keine geben (außer natürlich auf Seiten der SPD und deren Verbündeten).
Ich werde mich nicht auf dein lächerliches Niveau begeben. Ich habe Argumente und amüsiere mich köstlich. :D

Nissen76

23.05.2008, 21:22

Immer wenn Linke mit der Realität in Berührung kommen, flüchten sie wie Ferkel vorm Metzger.Nach Deinen Klischeevorstellungen gewiss.

Ja und? Das sorgt für ein Meinungsklima, das einer Demokratie würdig ist. Oder bist du der Meinung, dass nur eine Meinung in der Presse zu stehen hat, wie in Diktaturen?Nein. Nur sollte die Meinung nicht vom Staatsoberhaupt diktiert werden - wie in Diktaturen.

Bei uns kontrollieren die Parteien doch alle öffentlich-rechtlichen Sender und erteilen die Lizensen für die Privaten. Kehr mal vor der eigenen Haustür. Nicht umsonst wird das Fernsehen auch als "Rotfunk" verspottet. Es heißt "Lizenzen".
Die öffentlich-rechtlichen Sender haben wenigsten noch halbwegs kritische Magazine und Kabarettisten. Was haben die Privaten? Akte 08/15 und und Komiker.

Berlusconi geht nicht einmal ansatzweise so brutal vor wie unsere Medien, die z.B. in den Hessen-Wahlkampf täglich mit anti-Koch-Werbung reingrätschten oder sonst auch gerne Hetzjagden veranstalten (siehe Peter Krause vor wenigen Wochen). Du wirfst Dinge vor, die du auf der anderen Seite nicht erwähnst. Ich habe keinen Fernseher; daher kann ich sie nicht erwähnen.
Berlusconi entlässt Journalisten und verhindert, dass sie woanders Stellen finden. Von wüsten Beschimpfungen und Beleidigungen, die eines hohen Politikers eigentlich unwürdig sein sollten, ganz zu schweigen. Aber es verwundert mich kaum, dass Dich das nicht stört.

CDU und FDP werden schlichtweg nichts sagen. Die begehen ja keinen medialen Selbstmord (sonst titeln die Mainstream-Medien "CDU und FDP unterstützt RechtsXYZ"). Über die Unterstützung entscheiden die Wähler, Wahlaufrufe wird es keine geben (außer natürlich auf Seiten der SPD und deren Verbündeten).Sie halten sich in der Tat zurück - im Gegensatz zur SPD, die schon eine Presseerklärung raus hat.

Ich werde mich nicht auf dein lächerliches Niveau begeben. Ich habe Argumente und amüsiere mich köstlich. :DDu hast keine Argumente, sondern nur Beleidigungen.

Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, weshalb du nicht damit kommst, dass Timke als Polizist etwas von der Sache verstehen müsste und sein Programm auch die bessere Ausstattung der Polizisten vorsieht. Das wäre ein geschickter Zug gewesen und hätte mir Probleme bereitet. Stattdessen gehst du nach meiner Vorgabe auf die kritischeren Punkte in seinem Programm ein und gibst mir eine Steilvorlage nach der anderen. Der Knüller war es noch, mich in Anlehnung an den Nazi-Jargon als Parasiten zu bezeichnen, der nur mit Insektenspray bekämpft werden könne. Dabei glaube ich nicht, dass du ein Nazi bist. Du bist einfach nur vollkommen ungeschickt - und das passt einfach nicht mit deinem Selbstbild zusammen.
Du scheinst aber nicht so blöd zu sein wie die Nazis, die ich schon nach ein paar Postings aus dem Garten habe. Wenigstens bist du hartneckig. Das ersetzt zwar keine Argumente, aber: Respekt!
Das mit den Argumenten üben wir aber noch, Jung!

hardStyler

23.05.2008, 21:30

Die öffentlich-rechtlichen Sender haben wenigsten noch halbwegs kritische Magazine und Kabarettisten. Was haben die Privaten? Akte 08/15 und und Komiker.[/B]

Volksverdummung eben.

Berlusconi entlässt Journalisten und verhindert, dass sie woanders Stellen finden. [/B]

Diese Schmierenfinke haben auch nichts anderes verdient.

Sie halten sich in der Tat zurück - im Gegensatz zur SPD, die schon eine Presseerklärung raus hat.[/B]

welche an Arroganz und Dämlichkeit nicht mehr zu überbieten ist. :))

Du hast keine Argumente, sondern nur Beleidigungen.[/B]

:D :D Was kommt demnächst? Sätze wie "Du bist doof!" mit ausgestreckter Zunge? :P Du Gott der Schlagfertigkeit!:D :D

Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, weshalb du nicht damit kommst, dass Timke als Polizist etwas von der Sache verstehen müsste und sein Programm auch die bessere Ausstattung der Polizisten vorsieht. Das wäre ein geschickter Zug gewesen und hätte mir Probleme bereitet.

Ich brauche keine einfachen Argumente, ich habe weitaus bessere auf Lager. Diese haben sowieso noch besser eingeschlagen. Denn dir ist der Atem ziemlich gestockt und groß zu bieten hast du schon lange nichts mehr. ;)
Du hast genügend Probleme und machst dich auch so zum Affen.

Stattdessen gehst du nach meiner Vorgabe auf die kritischeren Punkte in seinem Programm ein und gibst mir eine Steilvorlage nach der anderen. Der Knüller war es noch, mich in Anlehnung an den Nazi-Jargon als Parasiten zu bezeichnen, der nur mit Insektenspray bekämpft werden könne. Dabei glaube ich nicht, dass du ein Nazi bist. Du bist einfach nur vollkommen ungeschickt - und das passt einfach nicht mit deinem Selbstbild zusammen.
Du scheinst aber nicht so blöd zu sein wie die Nazis, die ich schon nach ein paar Postings aus dem Garten habe. Wenigstens bist du hartneckig. Das ersetzt zwar keine Argumente, aber: Respekt!
Das mit den Argumenten üben wir aber noch, Jung!

:lach: :rofl: :lol:
Ich liefere dir eine Steilvorlage nach der anderen damit du dich immer lächerlicher machst. Schon vergessen, dass du alles dreimal wiederholt hast und die Gegenargumente gerne ausgeblendet hast?

Herrliches Gegeifer eines linken Gutmenschen. :D
Heute ist wieder so ein Tag an dem meine Schenkel rot vor lauter Schenkelklopfern werden.
Selbst der dümmste Nazi-Schläger würde dich locker vorführen. Dies mindert zwar meinen Erfolg, aber du bist keine echte Herausforderung.

Nissen76

23.05.2008, 22:00

Volksverdummung eben.

Diese Schmierenfinke haben auch nichts anderes verdient.

welche an Arroganz und Dämlichkeit nicht mehr zu überbieten ist. :))

:D :D Was kommt demnächst? Sätze wie "Du bist doof!" mit ausgestreckter Zunge? :P Du Gott der Schlagfertigkeit!:D :D

Ich brauche keine einfachen Argumente, ich habe weitaus bessere auf Lager. Diese haben sowieso noch besser eingeschlagen. Denn dir ist der Atem ziemlich gestockt und groß zu bieten hast du schon lange nichts mehr. ;)
Du hast genügend Probleme und machst dich auch so zum Affen.

:lach: :rofl: :lol:
Ich liefere dir eine Steilvorlage nach der anderen damit du dich immer lächerlicher machst. Schon vergessen, dass du alles dreimal wiederholt hast und die Gegenargumente gerne ausgeblendet hast?

Herrliches Gegeifer eines linken Gutmenschen. :D
Heute ist wieder so ein Tag an dem meine Schenkel rot vor lauter Schenkelklopfern werden.
Selbst der dümmste Nazi-Schläger würde dich locker vorführen. Dies mindert zwar meinen Erfolg, aber du bist keine echte Herausforderung.Nach wie vor nur Beleidigungen und immer noch keine Argumente.
Machen wir es doch mal so: Du zitierst hier, was Du am Programm der Bürger in Wut so außergewöhnlich und toll findest, und dann reden wir darüber. So, wie ich es vorhin bereits versucht habe. Dann kommt von dir vielleicht mal was mit Substanz - also mehr als "Ich habe da mal eine Gutmenschenpraktikum gemacht...".

hardStyler

23.05.2008, 22:14

Nach wie vor nur Beleidigungen und immer noch keine Argumente.
Machen wir es doch mal so: Du zitierst hier, was Du am Programm der Bürger in Wut so außergewöhnlich und toll findest, und dann reden wir darüber. So, wie ich es vorhin bereits versucht habe. Dann kommt von dir vielleicht mal was mit Substanz - also mehr als "Ich habe da mal eine Gutmenschenpraktikum gemacht...".

Du weisst selber, dass es genau andersherum ist. ;) :cool2:

Ich habe dir doch schon auf deine Kritikpunkte geäußert, dass ich dies sehr gut finde, da eben notwendig und richtig.

Der Gutmensch bist ja wohl du, lieber SozPäd.

Substanz? Du hälst doch dein Gegeifer nicht etwa für substanziell. Vielleicht substanziell unterirdisch, aber nicht mehr.

Nissen76

23.05.2008, 22:24

Feigling!

hardStyler

23.05.2008, 22:24

Hetzt du mir jetzt Ali, Mehmet, Mustafa und andere Kumpels von dir auf den Hals?

Nissen76

23.05.2008, 22:41

hardStyler

23.05.2008, 22:43

Wo willst du denn die ganze Armee herhaben, denn du würdest es nicht überleben und keiner würde jammern. :D

Nissen76

23.05.2008, 23:01

Hast Du den schwarzen Schnürsenkel oder was?
Ich wohne derzeit übrigens in Ostfildern-Ruit. Es wäre keine Problem, wir könnten uns gerne auf einen ordentlichen nonverbalen Schlagabtausch treffen. Ich bin am kommenden Mittwoch wieder in Stuttgart, in der Nähe der Türlenstraße.

Nissen76

23.05.2008, 23:33

Und nu? Kinderbettzeit oder was?

WIENER

23.05.2008, 23:53

Nein. Wie du Anhand meines Nutzernamens feststellen kannst, bin ich auch in Kraftsportforen unterwegs - nicht ohne Grund. :D :D :D :D
Eigentlich lehne ich Gewalt seit einiger Zeit ab - aber bei dir würde ich glatt eine Ausnahme machen!

Meine Assoziation auf deinen Nutzernamen ist folgende:

Die Kopflaus ist ein Ektoparasit, dessen natürliches Habitat die Kopfbehaarung des Menschen ist, besonders die Nacken-, Ohren- und Schläfengegend. Bei massivem Befall können gelegentlich auch andere behaarte Stellen des Oberkörpers befallen sein (Augenbrauen, Bart, Achselhaare). Der Mensch ist der einzige Wirt der Kopfläuse; Haustiere sind keine Überträger. [1] Kopfläuse überleben sowohl auf einem ungepflegten als auch auf einem gut gepflegten und häufig gewaschenen Kopf. Sowohl die ausgewachsenen Tiere als auch deren Larven sind nur schwer zu entdecken; meist sieht man eher ihre Eier, die in sandkorngroßen, chitinumhüllten Nissen abgelegt werden. Ein Kamm mit sehr eng angeordneten Zinken (ein Nissenkamm) befördert die Kopfläuse und, nach einer Vorbehandlung, auch die Nissen aus dem Haarkleid heraus: Da sich die Kopflaus bei Temperaturen von etwa 28 bis 29 °C am wohlsten fühlt, hält sie sich meist nahe der Kopfhaut auf und verlässt nur ungern die oben genannten Bereiche des Kopfes.

Du bist also nix anderes als eine frühpupertäre Filzlaus, sowas wie dich zertritt ich normalerweise im vorbeigehen.

Nissen76

24.05.2008, 00:35

Meine Assoziation auf deinen Nutzernamen ist folgende:
Du bist also nix anderes als eine frühpupertäre Filzlaus, sowas wie dich zertritt ich normalerweise im vorbeigehen.
Es heißt "zertrete". Aber bei Ausländern bin ich tolerant.
Im Gegensatz zu den meisten Feiglingen hier bin ich nicht unter einem Synonym unterwegs, sondern benutze meinen wirklichen Namen. Patronymische Namen - Ein Exkurs für Österreicher (http://www.onomastik.com/klassen.php)
Du hast meinen Namen, du hast meinen Wohnort - worauf wartest du? Bringen du und der andere mehr Zustande als pubertäre Telefonstreiche?

WIENER

24.05.2008, 00:42

Es heißt "zertrete". Aber bei Ausländern bin ich tolerant.
Im Gegensatz zu den meisten Feiglingen hier bin ich nicht unter einem Synonym unterwegs, sondern benutze meinen wirklichen Namen. Patronymische Namen - Ein Exkurs für Österreicher (http://www.onomastik.com/klassen.php)
Du hast meinen Namen, du hast meinen Wohnort - worauf wartest du? Bringen du und der andere mehr Zustande als pubertäre Telefonstreiche?

Du glaubst doch net im Ernst das ich von Wien nach Deutschland fahre um einen dummen Buben ein paar Ohrfeigen runterzuhauen. Dazu bist du mir einfach zu unwichtig. Genauso wie es mir vollkommen Wurscht ist ob du meine teilweise Wienerische Schreibweise tolerierst oder nicht.:rolleyes:

hardStyler

24.05.2008, 00:54

Und nu? Kinderbettzeit oder was?

Verweise auf mein Alter zeigen nur deine Unterlegenheit.

hardStyler

24.05.2008, 00:55

Nissen76

24.05.2008, 09:59

Richtige Männer regeln das persönlich, mein Junge.
Ich glaube kaum, dass du genügend Freunde hast, die bereit wären, sich für dich schlagen zu lassen.

WIENER

24.05.2008, 10:10

Richtige Männer geben sich mit *** dir nicht ab.

hardStyler

24.05.2008, 11:05

Richtige Männer geben sich mit so einen Abschaum wie dir nicht ab.

Du sagst es. :))

Nehmen wir den Trollo nicht so ernst.

Denkpoli

24.05.2008, 14:02

Das hat etwas mit Logik zu tun: Wer Straftaten verhindern möchte, kann dies nicht durch härtere Strafen oder stärkere Überwachung tun, sondern am besten durch den Ausbau präventiver Maßnahmen und einer materiellen wie personellen Verstärkung der Polizei. ............
Problemgruppen sind Ausländer, Linksradikale, Rechtsradikale - letztere lässt Du gerne weg. Streetworker tragen einen kleinen Teil dazu bei, dass sie nicht zu Verbrechern werden. Härtere Haftstrafen schrecken keinen von diesen ab.

Was glaubst du, warum ich gelegentlich an roten Ampeln stehe und sinnlos Hans - Guck - in - die - Luft spiele. Glaub mir, das hat nichts mit "Einsicht" oder sonstigem Sozpäd - Gequatsche zu tun.

-----> Straftaten verhindern geht ( fast ) nur mit Abschrieckung.

Harte Strafe als Abschreckung zu empfinden widerspricht der menschlichen Natur.

Eben nicht, wie du siehst!

Wenn Du schon mal mit Haftentlassenen zu tun gehabt hast, wirst Du feststellen, dass sie mehr ärgert, bestraft worden zu sein, als ein Verbrechen begangen zu haben.

Das ist ja auch Ziel des Ganzen! Wieso sollten sie sich für ihr Verbrechen überhaupt ärgern?

So ist der Mensch nun mal: Schuld sind immer die anderen, man selbst ist aber zu schlau, um sich erwischen zu lassen, und hat Mitleid verdient, wenn man doch erwischt wurde.

Trotzdem wird der Delinquent verstehen, dass er sich beim Risiko verschätzt hat. Folglich wird er die nächste Straftat mit geringerer Wahrscheinlichkeit begehen.

Nissen76

24.05.2008, 17:25

Was glaubst du, warum ich gelegentlich an roten Ampeln stehe und sinnlos Hans - Guck - in - die - Luft spiele. Glaub mir, das hat nichts mit "Einsicht" oder sonstigem Sozpäd - Gequatsche zu tun.

-----> Straftaten verhindern geht (fast) nur mit Abschrieckung.Ich bleibe an Ampeln stehen, um Kollisionen mit anderen Verkehrsteilnehmern zu verhindern. Ist schlecht für's Auto.
Die Abschreckungswirkung von harten Strafen ist eher zweifelhaft. Meist wissen die Täter gar nicht, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben. Und zwölfjährige Kinder wissen es ohnehin nicht. Insofern ist es vollkommen unsinnig, das Strafmündigkeitsalter auf 12 Jahre abzusenken, so wie Timke es vorhat. Wenn überhaupt, sollten die Eltern oder Anstifter ins Gefängnis. Denn ein 12 Jahre altes Kind kommt nicht von allein darauf, ein Verbrechen zu begehen.
Wenn es eine Abschreckungswirkung gäbe, dann gäbe es auch keine Morde mehr in Ländern, die dafür die Todesstrafe verhängen. Dem ist aber nicht so. Die besten Beispiele sind China, die USA, Russland und der Iran. Banditenunwesen und Lynchjustiz in den USA haben erst nachgelassen, als die Staatsmacht verdeutlicht hat, sowas nicht mehr zu dulden. Bis dahin konnten die Täter damit rechnen, nicht behelligt zu werden - trotz Todesstrafe für Lynchmorde.
Was also wesentlich mehr abschreckt, und das haben die Richter in Hessen nach dem Vorstoß von Koch ja auch gefordert, ist Konsequenz. Kein Auge zudrücken und ein Urteil innerhalb einer Woche - das würde abschrecken.

Eben nicht, wie du siehst!Woran soll ich das sehen? An Deinem Ampelbeispiel? Das kann ich gerne aufgreifen: Denkst Du, es wird wesentlich weniger Raser und andere rücksichtslose Fahrer geben, weil die Bußen kürzlich verdoppelt worden sind? Mal sehen!

Das ist ja auch Ziel des Ganzen! Wieso sollten sie sich für ihr Verbrechen überhaupt ärgern?Sie sollen sich sagen: "Das tue ich nicht wieder!" anstatt "Beim nächsten mal lasse ich mich nicht erwischen!". Begegnungen mit den Opfern machen auf die Täter übrigens oft mehr Eindruck als eine Haftstrafe. Auf die Haftstrafe sind sie mitunter sogar stolz. Dem Opfer in die Augen sehen zu müssen - das erzeugt wirklich Scham! Denn die sind nicht dazu in der Lage, sich in andere hineinzuversetzen. Auch Mitleid muss man lernen. Und ein Opfer, dass vor Gericht sein Leiden schildert, lässt die wenigsten kalt.

Trotzdem wird der Delinquent verstehen, dass er sich beim Risiko verschätzt hat. Folglich wird er die nächste Straftat mit geringerer Wahrscheinlichkeit begehen.Mit geringerer Wahrscheinlichkeit schon. Aber Du erwartest Einsichten von mitleidlosen Idioten, die oft sogar zu dumm zur Selbstkritik sind und die sich trotz ihrer Dummheit für schrecklich schlau halten.

ortensia blu

24.05.2008, 18:18

...
Die Abschreckungswirkung von harten Strafen ist eher zweifelhaft.

Warum setzt man dann im Verkehrsrecht auf Abschreckung? Dort werden die Strafen ständig verschärft.

Meist wissen die Täter gar nicht, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben.

Müssen sie das? Genügt es nicht, wenn sie wissen, daß sie mit harten Strafen rechnen müssen und daß ihr Verhalten für sie sehr unangenehme Konsequenzen haben wird.
Bei der ersten Straftat kann es Bewährung geben. Bewährt sich der Täter nicht und verübt weiterhin Straftaten, darf es keine Bewährungsstrafen mehr geben.

Und zwölfjährige Kinder wissen es ohnehin nicht. Insofern ist es vollkommen unsinnig, das Strafmündigkeitsalter auf 12 Jahre abzusenken, so wie Timke es vorhat.

Auch ein Zwölfjähriger weiß schon, was er darf und was er nicht darf. Wenn ein Zwölfjähriger raubt oder mordet, muß der Staat für seine "Sozialisierung" sorgen.
Er muß in einer geschlossenen Erziehungsanstalt betreut werden. Der Staat hat die Pflicht einzugreifen, wenn die Eltern versagen. Dies gilt auch für Straßenkinder.

Wenn überhaupt, sollten die Eltern oder Anstifter ins Gefängnis. Denn ein 12 Jahre altes Kind kommt nicht von allein darauf, ein Verbrechen zu begehen.

Verwahrloste Kinder lernen das aus Filmen oder von älteren Kindern und Jugendlichen.

Wenn es eine Abschreckungswirkung gäbe, dann gäbe es auch keine Morde mehr in Ländern, die dafür die Todesstrafe verhängen. Dem ist aber nicht so.

Verbrechen wird es immer geben. Milde Strafen fördern das Verbrechen.
In manchen Fällen, kann auch die Todesstrafe angemessen und richtig sein. Ein Serienmörder, ein Kindesentführer und -Mörder hat sie verdient.

Die besten Beispiele sind China, die USA, Russland und der Iran. Banditenunwesen und Lynchjustiz in den USA haben erst nachgelassen, als die Staatsmacht verdeutlicht hat, sowas nicht mehr zu dulden. Bis dahin konnten die Täter damit rechnen, nicht behelligt zu werden - trotz Todesstrafe für Lynchmorde.

Sieh an, da hat doch die Abschreckung Wirkung gezeigt!

Was also wesentlich mehr abschreckt, und das haben die Richter in Hessen nach dem Vorstoß von Koch ja auch gefordert, ist Konsequenz. Kein Auge zudrücken und ein Urteil innerhalb einer Woche - das würde abschrecken.

Wenn das Urteil lächerlich milde ausfällt, schreckt es niemand ab.
Die Polizei und die Richter werden nicht mehr Ernst genommen, die Täter lachen über deren Einfalt.

Denkpoli

24.05.2008, 19:58

Ich bleibe an Ampeln stehen, um Kollisionen mit anderen Verkehrsteilnehmern zu verhindern. Ist schlecht für's Auto.

Du weißt genau, dass ich nicht von Situationen rede, in denen eine Kollision möglich ist.

Meist wissen die Täter gar nicht, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben.

So, ihre "Kollegen" begehen eine Straftat nach der anderen und es bleibt konsequenzenlos. Und du behauptest nun, dass sie nicht wissen, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben. Übrigens: das StGB ist öffentlich.

Und zwölfjährige Kinder wissen es ohnehin nicht.

Für wie doof hältst du die?

Insofern ist es vollkommen unsinnig, das Strafmündigkeitsalter auf 12 Jahre abzusenken, so wie Timke es vorhat.

Stimmt, mal sollte es sehr viel weiter absenken.

Wenn überhaupt, sollten die Eltern oder Anstifter ins Gefängnis.

Wenn sich die Eltern schuldig gemacht haben sollten sie selbstverständlich bestraft werden. Um das zu realisieren müsste der Straftatbestand "Unterlassene Aufsichtspflicht" entsprechend ergänzt werden.
Anstiftung zu Straftaten ist bereits strafbar. Das bringt aber wenig, wenn die Straftaten selbst kaum bestraft werden.

Denn ein 12 Jahre altes Kind kommt nicht von allein darauf, ein Verbrechen zu begehen.
Wenn es eine Abschreckungswirkung gäbe, dann gäbe es auch keine Morde mehr in Ländern, die dafür die Todesstrafe verhängen. Dem ist aber nicht so. Die besten Beispiele sind China, die USA, Russland und der Iran. Banditenunwesen und Lynchjustiz in den USA haben erst nachgelassen, als die Staatsmacht verdeutlicht hat, sowas nicht mehr zu dulden. Bis dahin konnten die Täter damit rechnen, nicht behelligt zu werden - trotz Todesstrafe für Lynchmorde.
Was also wesentlich mehr abschreckt, und das haben die Richter in Hessen nach dem Vorstoß von Koch ja auch gefordert, ist Konsequenz. Kein Auge zudrücken und ein Urteil innerhalb einer Woche - das würde abschrecken.Woran soll ich das sehen? An Deinem Ampelbeispiel? Das kann ich gerne aufgreifen: Denkst Du, es wird wesentlich weniger Raser und andere rücksichtslose Fahrer geben, weil die Bußen kürzlich verdoppelt worden sind? Mal sehen!

siehe ortensias Beitrag

Sie sollen sich sagen: "Das tue ich nicht wieder!" anstatt "Beim nächsten mal lasse ich mich nicht erwischen!".

Wie willst du das hinkriegen? Durch gutes Zureden? Das dient blos deren Belustigung.

Begegnungen mit den Opfern machen auf die Täter übrigens oft mehr Eindruck als eine Haftstrafe.

So, du willst den Tätern also Gelegenheit geben, dier Opfer zu bedrohen.

Auf die Haftstrafe sind sie mitunter sogar stolz.

Selbstverständlich, weil der Justizvollzug viel zu lasch ist.

Dem Opfer in die Augen sehen zu müssen - das erzeugt wirklich Scham!

Im Gegenteil, es erzeugt Stolz.

Denn die sind nicht dazu in der Lage, sich in andere hineinzuversetzen. Auch Mitleid muss man lernen. Und ein Opfer, dass vor Gericht sein Leiden schildert, lässt die wenigsten kalt.

Du weißt genau, dass das nicht stimmt. In Gerichtsverhandlungen werden Opfer regelmäßig ausgelacht und bedroht.
Lies: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Justiz;art126,2528458

Mit geringerer Wahrscheinlichkeit schon.

Eben!

Aber Du erwartest Einsichten von mitleidlosen Idioten, die oft sogar zu dumm zur Selbstkritik sind und die sich trotz ihrer Dummheit für schrecklich schlau halten.

Einsicht ist irrelevant. Das einzige was zählt ist dass die Straftaten weniger werden.

hardStyler

24.05.2008, 20:21

Nissen76

24.05.2008, 20:35

Warum setzt man dann im Verkehrsrecht auf Abschreckung? Dort werden die Strafen ständig verschärft. Es bringt ja auch Geld in die Kasse. Wir werden sehen, ob es was bringt. Ich glaube, nur wenig.

Müssen sie das? Genügt es nicht, wenn sie wissen, daß sie mit harten Strafen rechnen müssen und daß ihr Verhalten für sie sehr unangenehme Konsequenzen haben wird.
Bei der ersten Straftat kann es Bewährung geben. Bewährt sich der Täter nicht und verübt weiterhin Straftaten, darf es keine Bewährungsstrafen mehr geben. Es geht hier in dieser Diskussion um die Strafverschärfungen, die die Bürger in Wut - oder vielmehr Timke - planen. Kein Täter rechnet beim Ausführen der Tat damit, dafür bestraft zu werden. Ansonsten würde er diese nicht begehen. Daher kann auch eine Strafverschärfung wenig nutzen.

Auch ein Zwölfjähriger weiß schon, was er darf und was er nicht darf. Wenn ein Zwölfjähriger raubt oder mordet, muß der Staat für seine "Sozialisierung" sorgen.
Er muß in einer geschlossenen Erziehungsanstalt betreut werden. Der Staat hat die Pflicht einzugreifen, wenn die Eltern versagen. Dies gilt auch für Straßenkinder.Ein Zwölfjähriger tut, was seine Eltern ihm sagen, und wenn diese ihm kein Gefühl für Recht und Unrecht vermitteln, wird er auch Verbrechen für sie oder andere begehen. Natürlich muss der Staat dann für seine Erziehung sorgen, wenn es den Eltern nicht gelingt. Sollten sie ihn aber absichtlich zu Verbrechen erzogen haben, müssen sie dafür als Anstifter bestraft werden - was auch getan wird.

Verwahrloste Kinder lernen das aus Filmen oder von älteren Kindern und Jugendlichen.In dem Fall sind auch die Eltern verantwortlich - nicht als Anstifter, sondern als Erzieher. Nicht jedoch das Kind selbst, dass es ja dank seiner Eltern nie anders gelernt hat und keine Alternativen kennt.

Verbrechen wird es immer geben. Milde Strafen fördern das Verbrechen.
In manchen Fällen, kann auch die Todesstrafe angemessen und richtig sein. Ein Serienmörder, ein Kindesentführer und -Mörder hat sie verdient.Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe, weil immer die Gefahr besteht, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird. Selbst in den USA, die kriminologisch sehr fortschrittlich sind, gibt es dafür Beispiele.
Außerdem wäre das ein Widerspruch im Rechtssystem: In einem Rechtsstaat gesteht sich die Justiz ein, fehlbar zu sein. Daher gibt es Möglichkeiten, ein Verfahren wiederaufzunehmen. Daher wäre es ein Widerspruch, könnte die Todesstrafe verhängt werden.
Nach Untersuchungen ist weniger die Härte der Strafe abschreckend als die Konsequenz. Daher forderten die Richter in Hessen ja auch mehr Personal anstatt härterer Strafen und machten darauf aufmerksam, dass die Aburteilung eines Straftäters in Hessen so lange dauert wie in (fast?) keinem anderen Bundesland - worunter Kochs Glaubwürdigkeit schwer zu leiden hatte. Außerdem wiesen sie darauf hin, dass das Jugendstrafrecht schwere Strafen ermöglicht, nur die Öffentlichkeit kaum wahrnimmt, wenn sie verhängt werden.

Sieh an, da hat doch die Abschreckung Wirkung gezeigt!Nicht die Strafe war abschreckend, sondern die Strafverfolgung. Die Täter wussten, dass man sie fortan zur Verantwortung ziehen wird. Sieh Dir beispielsweise mal den hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Ray_Killen
Er hat kaum damit gerechnet, verurteilt zu werden. Ansonsten hätte er sich nicht am Totschlag von Bürgerrechtlern beteiligt. Außerdem empfehle ich Dir mal die amerikanischen Seiten von Wikipedia zur Lynchjustiz. Deren Folge war nämlich meistens, dass die wahren Täter nie verurteilt wurden, weil davon ausgegangen wurde, dass man den richtigen gelyncht habe. Und aus dem Lynchmob brauchte bis in die 50er Jahre hinein niemand eine Verurteilung zu fürchten, auch wenn ihr Handeln rechtlich einfach ein Mord war. Sie wurden nämlich noch nicht einmal strafrechtlich verfolgt.
Was wohl erfolgreicher war, war die Nulltoleranzstrategie (http://de.wikipedia.org/wiki/Nulltoleranzstrategie). Dabei schlugen Justiz und Polizei jedoch immer wieder über die Stränge. Die Folge ist nämlich auch das: http://www.wsws.org/de/2004/aug2004/pris-a07.shtml
http://de.wikinews.org/wiki/Die_meisten_Gefangenen_weltweit_leben_in_US-Gef%C3%A4ngnissen
Was zeigt, dass harte Strafen nicht abschrecken und es allemal besser ist, Verbrechen im Vorfeld zu verhindern.

Wenn das Urteil lächerlich milde ausfällt, schreckt es niemand ab.
Die Polizei und die Richter werden nicht mehr Ernst genommen, die Täter lachen über deren Einfalt.Das Urteil muss schnell und überhaupt kommen und die Strafe muss angemessen sein. Die Höhe spielt nur eine geringe Rolle. Ich glaube auch nicht, dass sich jemand abschrecken lässt, wenn man ihn unangemessen hoch bestraft. Eher im Gegenteil: Er will Rache und ist nach seiner Haft vielleicht gefährlicher als davor. Von Prävention kann man da nicht sprechen. Hätte man ihn vorher zur Vernunft bringen können, ist es nun nur noch schwer möglich.
Abschreckender als eine hohe Strafe ist nachweislich, dass die Strafe auf dem Fuße folgt und der Täter nicht noch mehrere Monate lang die Gegend unsicher machen kann. Der sollte am besten gleich nachdem man ihn erwischt hat vor Gericht gestellt werden. So sehen alle und er selbst: Hier wurde die Grenze überschritten und die Strafe folgt auf dem Fuß. Zu lange Zeiträume zwischen Tat und Urteil ist für niemanden nachvollziehbar und wirkt wie eine unverdiente Bewährung.
In bestimmten Kreisen gelten lange Haftstrafen übrigens als Auszeichnung. Russische Häftlinge lassen sie sich tätowieren.

Nissen76

24.05.2008, 21:44

Du weißt genau, dass ich nicht von Situationen rede, in denen eine Kollision möglich ist.Schreckt eine rote Ampel um 3 Uhr nachts, an der niemand steht, dich etwa ab? Mich nicht!
Wenn ich an einer roten Ampel stehe, weiß ich, dass andere zwangsläufig Grün haben und meinen Weg kreuzen.

So, ihre "Kollegen" begehen eine Straftat nach der anderen und es bleibt konsequenzenlos. Und du behauptest nun, dass sie nicht wissen, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben. Übrigens: das StGB ist öffentlich.Deshalb ist es so wichtig, dass Verbrechen nicht lange konsequenzlos bleiben! Denn nur dann erfahren sie, dass es tatsächlich jemanden erwischt und sie der nächste sein werden. Und die Strafe muss möglichst bald nach der Tat folgen. Insofern sind wir uns wohl einig. Denn Du kannst nicht davon ausgehen, dass Leute, die sich durch Verbrechen über Wasser halten, die Bildung haben, das StGB zu verstehen.

Für wie doof hältst du die?Wer ist nach Deiner Ansicht eher verantwortlich, wenn ein Zwölfjähriger Scheiße baut: Die Eltern oder der Zwölfjährige? Der Zwölfjährige hat noch nicht viel mitbekommen von der Welt und stellt sich Verbrechen und Gefängnis vielleicht ganz abenteuerlich vor. Eine mögliche Abschreckungswirkung ist vollkommen an ihm vorbeigegangen; er liest noch nicht mal Zeitung. Insofern kannst Du hier auch nicht mit Abschreckung argumentieren. Seine Eltern wissen hingegen, dass sie für ihn verantwortlich sind und dass sie ihn gut zu erziehen und auf ihn aufzupassen haben.

Stimmt, mal sollte es sehr viel weiter absenken.Damit hast Du die Bevölkerungsanteil mit gesundem Menschenverstand kaum hinter Dir. Du kannst mir auch sicherlich keinen vernünftigen Grund für Deine Ansicht nennen. Sonst hättest Du es ja getan.

Wenn sich die Eltern schuldig gemacht haben sollten sie selbstverständlich bestraft werden. Um das zu realisieren müsste der Straftatbestand "Unterlassene Aufsichtspflicht" entsprechend ergänzt werden.
Anstiftung zu Straftaten ist bereits strafbar. Das bringt aber wenig, wenn die Straftaten selbst kaum bestraft werden.Da sind wir uns einig.

Wie willst du das hinkriegen? Durch gutes Zureden? Das dient bloß deren Belustigung.Die haben genug Zeit, selbst darüber nachzudenken. Und wenn sie es nicht wollen, muss man ihnen täglich einbleuen, weshalb sie in dem spärlich möblierten Zimmer mit den vergitterten Fenstern bleiben müssen. Man muss sie zwingen, sich mit ihren Dummheiten auseinanderzusetzen, um weitere Taten zu vermeiden.

So, du willst den Tätern also Gelegenheit geben, die Opfer zu bedrohen. Nein. Deshalb fordere ich ja auch eine schnelle Aburteilung.
Die Begegnungen mit den Opfern haben sie zwangsläufig im Gerichtssaal, in dem das Opfer aussagt.
In Südafrika gab es eine sehr erfolgreiche Täter-Opfer-Begegnung nach der Abschaffung der Apartheid: Wahrheits-_und_Versöhnungskommission (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheits-_und_Vers%C3%B6hnungskommission) Und es hat zumindest auf diejenigen gewirkt, die sich daran beteiligt haben. Ich habe davon Videos gesehen - erschütternd.

Selbstverständlich, weil der Justizvollzug viel zu lasch ist.Nein. Je höher die Haftstrafe, desto höher Ansehen und Rang. Russen lassen sich ihre Taten und Haftstrafen tätowieren (sagte ich ja bereits).

Im Gegenteil, es erzeugt Stolz.Hast Du dafür Beispiele? Du scheinst ja jemand vom Fach zu sein. Jura? Meines Wissens sind Täter vor Gericht eher kleinlaut und verunsichert.

Du weißt genau, dass das nicht stimmt. In Gerichtsverhandlungen werden Opfer regelmäßig ausgelacht und bedroht.
Lies: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Justiz;art126,2528458Ich zitiere mal genau, woran Du offenbar kein Interesse hast:

Einer der Angeklagten, ein türkischstämmiger junger Mann, versuchte in der Verhandlung, die geschädigte Zeugin anzugreifen. Er schrie sie an: „Dreckskind, ich ficke Deine Mutter, ich mach’ Dich fertig!“ Das ist dann doch ein ungewöhnlicher Vorgang in einem Gerichtssaal.Ach, und ja, danke für den Hinweis:
Kirsten Heisig ist Jugendrichterin in Neukölln. Sie sorgt sich um die Möglichkeiten der Justiz, kriminelle Jugendliche zu beeinflussen. Raschere Verfahren, meint sie, zeigen mehr Wirkung.Naja, wie bereits oben von mir gesagt: schnelle Aburteilung -> tatsächliche Abschreckungswirkung

Eben!Die Frage ist nur, wie geringer die Wahrscheinlichkeit ist. Wenn ich sie für wesentlich halten würde, wäre ich auch für härtere Strafen. Aber die haben nachweislich kaum Auswirkungen. Du kannst mir selbstverständlich nachweisen, dass ich mich irre, aber mir fällt jetzt kein Fall ein.

Einsicht ist irrelevant. Das einzige was zählt ist dass die Straftaten weniger werden.Auch da ist Prävention allemal besser als härtere Strafen, die nach meiner Ansicht eher Verschwendung von Steuergeldern sind, um sich vor den Bürgern als Verbrechensbekämpfer brüsten zu können. Man sperrt die Leute weg, bis man nicht mehr zu Wahl antritt oder sie verloren hat. Kommt beim Pöbel besser als Präventionsmaßnahmen wie Streetworking, deren Erfolge man ja für gewöhnlich nicht sehen kann.

Nissen76

24.05.2008, 21:51

Denkpoli,

du machst genau das, was ich gestern getan habe: Nissens Dämlichkeiten zu beantworten um sofort das gleiche wieder lesen zu müssen. Dein Engagement in Ehren, aber es bringt nichts bei diesem Wichtigtuer.Nehme dir mal ein Beispiel an Denkpoli und ortensia blu. Wir haben zwar nicht dieselbe Meinung, können aber auf einem Niveau miteinander diskutieren, dass du nie erreichen wirst. Sie beleidigen mich auch nicht, denn sie haben Anstand - im Gegensatz zu dir. Und sie wissen zwischen Meinung und Tatsache zu unterscheiden. Dir fehlen dazu die Voraussetzungen.
Und da die beiden jetzt da sind, brauche ich mich nicht mehr aus lauter Langeweile mit dir zu beschäftigen.

Du wist übrigens bald fliegen. Nicht nach Malle zu deinen Mitprolls, sondern aus dem Forum.

Nissen76

24.05.2008, 23:42

WIENER

24.05.2008, 23:50

Gutmensch ist allein Deine klischeegeprägte Vorstellung von mir.
Oft genug haut man sich hier gegenseitig die Schlagworte "Gutmensch" oder was auch immer um die Ohren. Der durchschnittliche User hier ist schon überrascht, wenn ich sowohl die Wehrmacht als auch die Rote Armee für ihre Taten verurteile, weil das nach ihrer Ansicht ein Widerspruch ist. Alles Simpel und Schwarzweißdenker.

Ich sag's mal mit Chuck Schuldinger: "Ich bin eigentlich ein ganz normaler Mensch, der Katzen, Kinder und Hunde mag."

Versteh mich nicht falsch, ich renn auch mal schnell heiß und dann setzts Flaschen, aber des ist spontan, einen "Termin" fixieren um einen Jugendlichen zu verprügeln nur weil man mit ihn nicht klar kommt ist tiefste Schublade.

Nissen76

25.05.2008, 00:10

Das nimmst Du zu ernst.

Ich wollte ihn vollständig als Feigling entblößen. Sorgen zu machen brauche ich mir keine. Selbst wenn er die Herausforderung angenommen hätte: Ein Achtzehnjähriger dürfte für mich kein Problem darstellen.
Und Du siehst: Von seiner Seite kommt nichts. Wenn er wenigstens Freunde hätte, die er hätte mitnehmen können!
Aber so geht es auf die Dauer einfach nicht weiter. Ständig kommen hier irgendwelche pseudointellektuelle, schnöselige Nachwuchspolitiker rein und denken, wer meine Meinung nicht teilt und mich nicht beklatscht ist blöd und darf beschimpft werden.
Das ist tiefste Schublade! Scheint Dich aber nicht im geringsten zu stören! Warum? Zweierlei Maß: Das großzügige für die, die Deine Meinung teilen, das andere für die, die es nicht tun, oder? Beantworte Dir die Frage bitte mal ehrlich selbst!

Denkpoli

25.05.2008, 02:35

Es bringt ja auch Geld in die Kasse. Wir werden sehen, ob es was bringt. Ich glaube, nur wenig.
Ein anderes Beispiel, bei dem Gutmenschen abweichend von ihrer üblichen Ideologie stets drakonische Strafen wollen, sind rechte Gesinnungstraftaten.

Schreckt eine rote Ampel um 3 Uhr nachts, an der niemand steht, dich etwa ab? Mich nicht!

Mal ehrlich: Wäre das auch dann der Fall, wenn darauf z. B: 30 Jahre knallhartes Arbeitslager stünden?

Wenn ich an einer roten Ampel stehe, weiß ich, dass andere zwangsläufig Grün haben und meinen Weg kreuzen.

Das setzt voraus, dass die anderen überhaupt vorhanden sind, was man optisch sehr leicht beurteilen kann.

Deshalb ist es so wichtig, dass Verbrechen nicht lange konsequenzlos bleiben! Denn nur dann erfahren sie, dass es tatsächlich jemanden erwischt und sie der nächste sein werden. Und die Strafe muss möglichst bald nach der Tat folgen. Insofern sind wir uns wohl einig.

Soweit ja.

Denn Du kannst nicht davon ausgehen, dass Leute, die sich durch Verbrechen über Wasser halten, die Bildung haben, das StGB zu verstehen.

Obwohl ich kein Jurist bin habe ich keine 30 Sekunden gebraucht um herauszufinden, dass Diebstahl mit bis zu 5 Jahren Haft oder Geldstrafe bestraft wird.

Wer ist nach Deiner Ansicht eher verantwortlich, wenn ein Zwölfjähriger Scheiße baut: Die Eltern oder der Zwölfjährige?

Es hängt davon ab, was "Scheiße" ist. Selbstverständlich kennt er nicht alle deutschen Gesetze ( das trifft wahrscheinlich auf alle von uns zu ), trotzdem weiß er genau, was er tut, wenn er z. B. jemanden tötet. Ensprechend ist er zu bestrafen. Gleiches gilt auch für einen 10 oder 8 - jährigen. Wenn die Eltern sich mitschuldig gemacht haben sind sie ebenfalls zu bestrafen.

Der Zwölfjährige hat noch nicht viel mitbekommen von der Welt und stellt sich Verbrechen und Gefängnis vielleicht ganz abenteuerlich vor.

Sei mal realistisch und denke an deine eigene Kindheit zurück. Ich hatte damals Angst vor dem Gefängnis und von einer Strafunmündigkeitsgrenze keine Ahnung.

Eine mögliche Abschreckungswirkung ist vollkommen an ihm vorbeigegangen;

Natürlich, wegen der Strafunmündigkeitsgrenze!

er liest noch nicht mal Zeitung. Insofern kannst Du hier auch nicht mit Abschreckung argumentieren.

Ich las als 6jähriger auch keine Zeiteung, trotzdem glaubte ich, dass Diebstahl bestraft wird.

Damit hast Du die Bevölkerungsanteil mit gesundem Menschenverstand kaum hinter Dir. Du kannst mir auch sicherlich keinen vernünftigen Grund für Deine Ansicht nennen. Sonst hättest Du es ja getan.

Der Grund ist die ansteigende Kinderkriminalität.

Die haben genug Zeit, selbst darüber nachzudenken.

Sie haben vor allem Zeit, über ihre nächste Straftat nachzudenken. Deswegen: Zwangsarbeit!

Und wenn sie es nicht wollen, muss man ihnen täglich einbleuen, weshalb sie in dem spärlich möblierten Zimmer mit den vergitterten Fenstern bleiben müssen.

Einbläuen ist bei Verstoß gegen die Regeln genau die richtige Methode. Zusätzlich sollte die Haftzeit prozentual verlängert werden.

Man muss sie zwingen, sich mit ihren Dummheiten auseinanderzusetzen, um weitere Taten zu vermeiden.

Mit dem Wort "Dummheiten" beschönigst du teilweise schwerste Verbrechen.

Die Begegnungen mit den Opfern haben sie zwangsläufig im Gerichtssaal, in dem das Opfer aussagt.

Klar, aber deine Intention war ursprünglich eine ganz andere.

In Südafrika gab es eine sehr erfolgreiche Täter-Opfer-Begegnung nach der Abschaffung der Apartheid: Wahrheits-_und_Versöhnungskommission (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheits-_und_Vers%C3%B6hnungskommission) Und es hat zumindest auf diejenigen gewirkt, die sich daran beteiligt haben. Ich habe davon Videos gesehen - erschütternd.

So, du lässt dich also von den Krokodilstränen irgendwelcher Verbrecher beeindrucken. Das erklärt deine Meinung.

Nein. Je höher die Haftstrafe, desto höher Ansehen und Rang. Russen lassen sich ihre Taten und Haftstrafen tätowieren (sagte ich ja bereits).

Und deswegen sollte man denen ihre Ehre mit entsprechender Behandlung gründlich vermießen.

Meines Wissens sind Täter vor Gericht eher kleinlaut und verunsichert.

Das hängt von deren Erfahrung ab. In dem von mir gezeigten Fall war es anders.

Du kannst mir selbstverständlich nachweisen, dass ich mich irre, aber mir fällt jetzt kein Fall ein.

Mal sehen, wie du auf mein obiges Ampelbeispiel antwortest.

Auch da ist Prävention allemal besser als härtere Strafen, die nach meiner Ansicht eher Verschwendung von Steuergeldern sind, um sich vor den Bürgern als Verbrechensbekämpfer brüsten zu können. Man sperrt die Leute weg, bis man nicht mehr zu Wahl antritt oder sie verloren hat. Kommt beim Pöbel besser als Präventionsmaßnahmen wie Streetworking, deren Erfolge man ja für gewöhnlich nicht sehen kann.

Auch wenn es bei der derzeitigen Justiz keine Rolle spielt, es geht auch noch um Gerechtigkeit im Sinne des Opfers.

Nissen76

25.05.2008, 11:08

Ein anderes Beispiel, bei dem Gutmenschen abweichend von ihrer üblichen Ideologie stets drakonische Strafen wollen, sind rechte Gesinnungstraftaten.Wäre mir neu. Wer hat das wann bei welcher Gelegenheit gefordert?

Mal ehrlich: Wäre das auch dann der Fall, wenn darauf z. B: 30 Jahre knallhartes Arbeitslager stünden?Ja. Wenn sie sich sicher ist, nicht erwischt zu werden, begeht manche sogar Morde, für die sie hart bestraft werden könnten! Unglaublich, was?:D

Das setzt voraus, dass die anderen überhaupt vorhanden sind, was man optisch sehr leicht beurteilen kann.Ich würde gerade dort halten, wo die Ampel an einer schwer einsehbaren Kreuzung stünde. Ich kann mir aber sicher sein, dass ich mit anderen vielleicht zusammenstoßen, auf jeden Fall aber bei den anderen Verkehrsteilnehmern Wut hervorrufen würde, wenn ich auch bei Rot fahren würde. Das hält mich in erster Linie davon ab, bei Rot über die Ampel zu fahren. Denn die Wut anderer auf sich zu ziehen, erzeugt Scham.
Dass ich für das überfahren eine roten Ampel bestraft werde, ist an den meisten Stellen allerdings zweifelhaft. Daher haben wir hier ja auch die Sitte, bei Gelb Gas zu geben anstatt abzubremsen.

Soweit ja.Bliebe also nur die Deine Auffassung von der Abschreckungswirkung einer harten Strafe.

Obwohl ich kein Jurist bin habe ich keine 30 Sekunden gebraucht um herauszufinden, dass Diebstahl mit bis zu 5 Jahren Haft oder Geldstrafe bestraft wird.Mal ein Beispiel: Ein Jurist hat mir und Kollegen in einer Fortbildung von einem Fall erzählt, den er mal hatte, und der uns alle an die Gerichtssendungen im Fernsehen erinnert hat - diesmal aber nicht gestellt. Ein Jugendlicher wollte von seiner Mutter Geld für neue Markenschuhe. Mutter hatte das Geld nicht. Was macht er? Er geht in den Schuhladen, sucht sich passende Schuhe der gewünschten Marke aus, klemmt sich den Karton unter dem Arm und geht seelenruhig aus dem Laden. Der Kaufhausdetektiv tippte ihm ungläubig auf die Schulter und fragte, was er denn da mache. Da meinte der, seine Mama hätte ihm nicht das Geld für die Schuhe gegeben, also müsse er sie sich auf anderem Wege besorgen. Und er fand auch nichts Unrechtes dabei - schließlich hat seine Mutter ihn ja quasi dazu gezwungen. Vor Gericht ging das dann lustig weiter: Er zeigte sich lange Zeit uneinsichtig, seine Mutter saß hinten, heulte und jammerte: "Mein Junge! Sein Leben ist zerstört!"
Oder ein anderes Beispiel: Eine Kindsmörderin, die als Grund für den Mord angab, sich nicht um das Kind kümmern zu können und die Pille nicht vertragen würde, wurde daraufhin vom Richter gefragt, weshalb sie sich nicht über andere Verhütungsmittel erkundigt und sich für eines davon entschieden habe. Sie schaute dann erst mal nur blöd. Sie wusste nicht, dass es andere Verhütungsmittel gab!
Und solche Leute sollen sich durch harte Strafen abschrecken lassen? Die lesen noch nicht mal Zeitung, geschweige denn machen sich im Internet vorher über die Strafen kundig, die sie zu erwarten haben.

Es hängt davon ab, was "Scheiße" ist. Selbstverständlich kennt er nicht alle deutschen Gesetze (das trifft wahrscheinlich auf alle von uns zu), trotzdem weiß er genau, was er tut, wenn er z. B. jemanden tötet. Entsprechend ist er zu bestrafen. Gleiches gilt auch für einen 10 oder 8 - jährigen. Wenn die Eltern sich mitschuldig gemacht haben sind sie ebenfalls zu bestrafen.Nehmen wir mal den Fall: Kinder in der Camorra (http://www.orf.at/070601-12897/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2F070601-12897%2F12900txt_story.html) Sollen die Kinder bestraft werden für Taten, die sie für andere begangen haben? Oder nicht eher ihre Auftraggeber, die damit viel Geld verdienen?Kindergewalt in England (http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/130/109021/)Auch hier würde man natürlich nach härteren Strafen und Absenkung der Strafmündigkeit schreien, und meint, damit wieder alles im Griff zu haben. Blödsinn! Wenn man solche Verbrechen verhindern will (und das soll ja das Ziel sein), muss man sich um die Kinder kümmern, und das ist Aufgabe der Eltern und des Staates. Die Aufgabe ich Prävention, und die wird nicht durch das Herabsetzen des Strafmündigkeitsalters oder ein erhöhen von Strafen erzielt. Das wäre nur Blendwerk.

Sei mal realistisch und denke an deine eigene Kindheit zurück. Ich hatte damals Angst vor dem Gefängnis und von einer Strafunmündigkeitsgrenze keine Ahnung.Du hattest Angst vor dem Gefängnis, weil Deine Eltern oder andere sie Dir anerzogen haben. Das kannst Du nicht von allen Eltern erwarten.

Natürlich, wegen der Strafunmündigkeitsgrenze!Sei Du mal realistisch. Du gehst jetzt ganz naiv davon aus, dass bei einem Herabsetzen des Strafmündigkeitsalters alle Kinder ab 12 Jahren zu zittern anfangen und sich schwören, keine Verbrechen zu begehen. Und das sollen ausgerechnet die Kinder tun, die besonders gefährdet sind, nämlich die, die keine gute Erziehung erhalten und die dermaßen bildungsfern sind, dass sie auch mit 13 noch keine Zeitung lesen. Wer da auf eine Abschreckungswirkung hofft, behauptet auch, am 24. Dezember immer mit den Weihnachtsmann einen zu trinken!

Ich las als 6jähriger auch keine Zeitung, trotzdem glaubte ich, dass Diebstahl bestraft wird.Ich glaube kaum, dass Du Dich an Deine Zeit als 6jähriger so gut erinnern kannst. Wenn Du zu dem Zeitpunkt tatsächlich schon so weit warst: Glückwunsch an Deine Eltern!

Der Grund ist die ansteigende Kinderkriminalität.Es ist seltsam in dieser Gesellschaft. Man betrachtet immer nur die Oberfläche. Wenn eine Mutter ihre Kinder tötet, zeigen alle auf die Mutter und verurteilen sie. Niemand verurteilt den Vater, der angeblich von nichts wusste oder der sich selbst nie um seine Kinder kümmerte.
So ist es auch mit der Kinder- und Jugendkriminalität: Streetworking usw. werden als Gutmenschentum abgetan und aus dem Haushalt gestrichen, und wenn dann mal was passiert, wollen alle die Kinder hart bestrafen, aber niemand die Eltern oder die Behörden, die ihrer Verantwortung nicht gerecht wurden. Das ist Rechtsdenken für Simpel, bekämpft nicht die wahren Ursachen und verhindert keine Straftaten.

Sie haben vor allem Zeit, über ihre nächste Straftat nachzudenken. Deswegen: Zwangsarbeit!Zwangsarbeit wirkt auch nicht abschreckend. Außerdem musst Du immer bedenken, dass Du umso mehr den Widerstand erhöhst, je höher die drohende Strafe ist: In China wird herumposaunt, dass die Korruption durch die Todesstrafe bekämpft wird. Logische Folge: Korrupte Funktionäre beschäftigen Prügeltrupps, die jedem Widerstand die Knochen brechen: Beispiel (http://www.mercur.org/?p=6424&l=0) Auch wird sich ein Mörder damit schwer tun, sich zu stellen, wenn er weiß, dass ihm die Todesstrafe droht. Er wird kämpfen und töten bis zuletzt.

Einbläuen ist bei Verstoß gegen die Regeln genau die richtige Methode. Zusätzlich sollte die Haftzeit prozentual verlängert werden.Einbläuen im Sinne von: Sie täglich mit ihrer Tat und den Folgen konfrontieren, z. B. in Form einer Opfer-Täter-Begegnung oder durch Fotos von der Tat und den Opfern.

Mit dem Wort "Dummheiten" beschönigst du teilweise schwerste Verbrechen.Ist nicht meine Absicht.

Klar, aber deine Intention war ursprünglich eine ganz andere.Nein. Da hast Du mich missverstanden. Aber es gibt Opfer, die die Täter immer wieder zur Rede stellen - von sich aus.

So, du lässt dich also von den Krokodilstränen irgendwelcher Verbrecher beeindrucken. Das erklärt deine Meinung.Unterstellung.
Das ganze war freiwillig: Den Tätern wurde eine Amnestie versprochen, sofern sie sich den Fragen der Opfer stellten. Das machte auf die Täter gewiss mehr Eindruck, als einfach nur ins Gefängnis zu gehen. Denn die meisten hatten sich bis dahin nicht mit dem Leid auseinandergesetzt, das sie verursacht haben. Dazu sollte man auch hier Gewaltverbrecher zwingen. Sie sollen sich (siehe Ampelbeispiel) schämen für ihre Tat.

Und deswegen sollte man denen ihre Ehre mit entsprechender Behandlung gründlich vermiesen.Da halte ich meine Methode besser als die, die Dir wahrscheinlich vorschwebt und wohl kaum mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Das hängt von deren Erfahrung ab. In dem von mir gezeigten Fall war es anders.Der aber nach Aussage der Richterin (die Du übergangen hast) eine Ausnahme war. Außerdem ist der Täter offenbar nicht mehr ganz dicht. Soll vorkommen.

Mal sehen, wie du auf mein obiges Ampelbeispiel antwortest.Dazu fasse ich noch mal zusammen:

Taten verhindern ist das Ziel.
Die Strafe soll angemessen sein.
Die Strafe soll den wirklich Verantwortlichen treffen.
Abschreckungswirkungen sind nur gering, weil der Mensch uninformiert ist und glaubt, nicht erwischt zu werden.
Täter müssen gezwungen werden, sich mit ihrer Tat und den Folgen auseinanderzusetzen, um sie von weiteren Taten abzuhalten, weil die dadurch verursachte Scham Wiederholungstaten verhindert.

Auch wenn es bei der derzeitigen Justiz keine Rolle spielt, es geht auch noch um Gerechtigkeit im Sinne des Opfers.Dazu das Beispiel des Yvan S. und die Reaktion seiner Eltern und der Politik darauf (http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EB9F2AA4DC91A425094C541C18A603E68~ATpl~Ecommon ~Scontent.html). auch hier (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,534561,00.html) Die Mutter geht aber ebenso wie Du irrtümlich davon aus, dass eine höhere Haftstrafe eine bessere Abschreckungswirkung hätte. Außerdem hat sie wahrscheinlich, so wie die Täter wohl auch, keine richtige Vorstellung von einer langjährigen Haftstrafe.
Wenn wir tatsächlich immer dem Opfer genüge tun wollten, müssten wir zum persönlichen Recht zurückkehren. D. h., bestiehlst Du einen Muslim, kostet es Dich Deine Hand o. ä. Da jedes Opfer ein anderes Rechtsempfinden hat, hätte das Urteil dann mit Gerechtigkeit nicht mehr viel zu tun. Der Staat wäre dann, wie in den Ursprüngen der öffentlichen Rechtspflege, Vollstrecker der Rache.

ortensia blu

25.05.2008, 11:08

Es bringt ja auch Geld in die Kasse. Wir werden sehen, ob es was bringt. Ich glaube, nur wenig.

Traust du dich heute noch mit Alkohol am Steuer zu fahren? Früher hat man das nicht so genau genommen. Bei Feiern war es üblich, daß alle Alkohol getrunken haben, auch wenn sie noch die Heimfahrt mit dem eigenen Auto vor sich hatten.

Die einzigen, die sich nicht von Strafen abschrecken lassen, sind Alkoholiker.

...Kein Täter rechnet beim Ausführen der Tat damit, dafür bestraft zu werden. Ansonsten würde er diese nicht begehen. Daher kann auch eine Strafverschärfung wenig nutzen.

Jeder denkt, daß er nicht erwischt wird. Wird er nicht erwischt, wird er weiterhin Straftaten begehen und meistens wird er dreister und unvorsichtiger. Wird er dann erwischt, fällt die Strafe für ihn als "Ersttäter" milde aus oder er wird nur mit einem "Du-du-du - Tu-das nicht wieder" nach Hause geschickt. Wird ihn so etwas von weiteren Straftaten abhalten und wird er sich radikal ändern? Wohl kaum! Er wird sich einfach sagen, daß er das nächste Mal besser aufpassen muß.

Ein Zwölfjähriger tut, was seine Eltern ihm sagen, und wenn diese ihm kein Gefühl für Recht und Unrecht vermitteln, wird er auch Verbrechen für sie oder andere begehen.

Man merkt, daß du selbst keine Kinder hast. Vielleicht warst du der brave Zwölfjährige, der seinen Eltern aufs Wort gehorcht hat, ein pflegeleichtes Musterkind.
Häufig haben die Eltern schon auf jüngere Kinder keinen Einfluß mehr und alle Erziehungsversuche und Ermahnungen schlagen fehl. Sie wissen nicht mehr wie man Kinder erzieht und sie selbst sind den Kindern kein Vorbild und werden von ihnen nicht als Autorität anerkannt.
Vorbilder sind für viele Kinder und Jugendliche z.B. Rapper, die kriminelles und asoziales Verhalten lobpreisen: Drogen, Gewalt, Haß, Erniedrigung anderer, Mord und Totschlag.

Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe, weil immer die Gefahr besteht, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird. Selbst in den USA, die kriminologisch sehr fortschrittlich sind, gibt es dafür Beispiele.
Außerdem wäre das ein Widerspruch im Rechtssystem: In einem Rechtsstaat gesteht sich die Justiz ein, fehlbar zu sein. Daher gibt es Möglichkeiten, ein Verfahren wiederaufzunehmen. Daher wäre es ein Widerspruch, könnte die Todesstrafe verhängt werden.

In bestimmten Fällen, wo jeder Zweifel ausgeräumt ist, sollte es die Todesstrafe geben. Beispiel Magnus Gaefgen, der den Bankierssohn Jakob Metzler entführt und getötet hat - aus Habgier.

Deutschmann

25.05.2008, 11:20

In bestimmten Fällen, wo jeder Zweifel ausgeräumt ist, sollte es die Todesstrafe geben. Beispiel Magnus Gaefgen, der den Bankierssohn Jakob Metzler entführt und getötet hat - aus Habgier.

Also ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe. Allerdings bin ich der Meinung dass "Lebenslänglich" auch wörtlich genommen werden sollte und Sozialgutachter bei eindeutigen Fällen nichts zu melden haben.

Ich halte "eine günstige Sozialprognose" für eine Mär. Das ist doch so wie bei einem trockenem Alkoholiker. Lass ihn eine Weinbrandbohne naschen und die Gefahr für einen Rückfall steigt dramatisch.

Nissen76

25.05.2008, 11:38

Also ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe. Allerdings bin ich der Meinung dass "Lebenslänglich" auch wörtlich genommen werden sollte und Sozialgutachter bei eindeutigen Fällen nichts zu melden haben.

Ich halte "eine günstige Sozialprognose" für eine Mär. Das ist doch so wie bei einem trockenem Alkoholiker. Lass ihn eine Weinbrandbohne naschen und die Gefahr für einen Rückfall steigt dramatisch.Man hat mal herausgefunden, dass einige Menschen nicht dazu in der Lage sind, Mitleid zu empfinden - außer natürlich für sich selbst. Die Ursache ist auf eine "Fehlprogrammierung" des Gehirns zurückzuführen. Zu dieser "Fehlprogrammierung" kann es vermutlich durch traumatische Erlebnisse kommen, z. B. Kriege, Folterungen oder Misshandlungen in der Kindheit, aber auch durch falsche Erziehung. Was eine "Fehlprogrammierung" ist, entscheidet letztendlich die gesellschaftliche Norm. Das Gehirn ist nur Speicher von Erfahrungen und passt sich ihnen an.
Das entbindet diese Menschen nicht von der Verantwortung für ihre Handlungen, zeigt aber, dass man früher einsetzen muss, um Verbrechen zu verhindern. Oder das Gehirn "umprogrammieren" - nur weiß man noch nicht, wie.
Fordert man konsequentes Lebenslänglich, geht man davon aus, dass ein Mensch sich nicht ändern und seine Taten bereuen kann.

Deutschmann

25.05.2008, 11:48

Man hat mal herausgefunden, dass einige Menschen nicht dazu in der Lage sind, Mitleid zu empfinden - außer natürlich für sich selbst. Die Ursache ist auf eine "Fehlprogrammierung" des Gehirns zurückzuführen. Zu dieser "Fehlprogrammierung" kann es vermutlich durch traumatische Erlebnisse kommen, z. B. Kriege, Folterungen oder Misshandlungen in der Kindheit, aber auch durch falsche Erziehung. Was eine "Fehlprogrammierung" ist, entscheidet letztendlich die gesellschaftliche Norm. Das Gehirn ist nur Speicher von Erfahrungen und passt sich ihnen an.
Das entbindet diese Menschen nicht von der Verantwortung für ihre Handlungen, zeigt aber, dass man früher einsetzen muss, um Verbrechen zu verhindern. Oder das Gehirn "umprogrammieren" - nur weiß man noch nicht, wie.
Fordert man konsequentes Lebenslänglich, geht man davon aus, dass ein Mensch sich nicht ändern und seine Taten bereuen kann.

Ich hatte das so gemeint: In Deutschland haben wir doch 2 unterschiedliche "Bestrafungsmethoden". Das ist einmal die Strafe und das andere die Maßregel. Meines Wissens ist Strafe die "Buße" und Maßregel der "Schutz anderer".

Weißt du, wenn einer mit 30 eine Straftat begeht und dafür 15 Jahre einwandert, ist er im Regelfall 45 Jahre alt. Die Chance sich zu Resozialisieren ist da sehr gering. Da wird wohl bei der nächst möglichen Gelegenheit wieder "zugeschlagen".

Aber du hast Recht - man kann in die Menschen nicht reinschauen. Ich habe mal wegen Alkoholkonsum den Führerschein verloren. Entgegen aller lustigen Sprüche von Bekannten bin ich heute konsequenter Non-Alkohol-Fahrer.

hardStyler

25.05.2008, 11:56

Nehme dir mal ein Beispiel an Denkpoli und ortensia blu. Wir haben zwar nicht dieselbe Meinung, können aber auf einem Niveau miteinander diskutieren, dass du nie erreichen wirst. Sie beleidigen mich auch nicht, denn sie haben Anstand - im Gegensatz zu dir. Und sie wissen zwischen Meinung und Tatsache zu unterscheiden. Dir fehlen dazu die Voraussetzungen.
Und da die beiden jetzt da sind, brauche ich mich nicht mehr aus lauter Langeweile mit dir zu beschäftigen.

Du wist übrigens bald fliegen. Nicht nach Malle zu deinen Mitprolls, sondern aus dem Forum.

Mit Niveau hast du jedenfalls nichts zu tun. Es ist amüsant, wie leicht dir deine Maske abzunehmen ist. Du hast sie jedenfalls in zahlreichen Lügen, Verdrehungen und Unterstellungen fallen lassen.

hardStyler

25.05.2008, 11:57

Nissen76

25.05.2008, 12:21

Traust du dich heute noch mit Alkohol am Steuer zu fahren? Früher hat man das nicht so genau genommen. Bei Feiern war es üblich, daß alle Alkohol getrunken haben, auch wenn sie noch die Heimfahrt mit dem eigenen Auto vor sich hatten.

Die einzigen, die sich nicht von Strafen abschrecken lassen, sind Alkoholiker.Ganz schlechtes Beispiel, ortensia, ganz schlechtes Beispiel: Deutschland EU-Spitzenreiter bei Alkohol am Steuer (http://www.n-tv.de/897594.html). Ich selbst trinke übrigens keinen Alkohol.

Jeder denkt, daß er nicht erwischt wird. Wird er nicht erwischt, wird er weiterhin Straftaten begehen und meistens wird er dreister und unvorsichtiger. Wird er dann erwischt, fällt die Strafe für ihn als "Ersttäter" milde aus oder er wird nur mit einem "Du-du-du - Tu-das nicht wieder" nach Hause geschickt. Wird ihn so etwas von weiteren Straftaten abhalten und wird er sich radikal ändern? Wohl kaum! Er wird sich einfach sagen, daß er das nächste Mal besser aufpassen muß.Genau! Daher muss die Strafe schnell und konsequent erfolgen und bewirken, dass er sein Verbrechen nicht wiederholt.

Man merkt, daß du selbst keine Kinder hast. Vielleicht warst du der brave Zwölfjährige, der seinen Eltern aufs Wort gehorcht hat, ein pflegeleichtes Musterkind.
Häufig haben die Eltern schon auf jüngere Kinder keinen Einfluß mehr und alle Erziehungsversuche und Ermahnungen schlagen fehl. Sie wissen nicht mehr wie man Kinder erzieht und sie selbst sind den Kindern kein Vorbild und werden von ihnen nicht als Autorität anerkannt.
Vorbilder sind für viele Kinder und Jugendliche z. B. Rapper, die kriminelles und asoziales Verhalten lobpreisen: Drogen, Gewalt, Haß, Erniedrigung anderer, Mord und Totschlag.Ich höre seit meiner Jugend heftigsten Deathmetal, opfere deswegen aber noch keine Jungfrauen oder frühstücke Eingeweide (Stattdessen Grille ich Hähnchenkeulen, wovon ihr mich aber ständig abhaltet). Auch die Darkwave- und Gothicfans, mit denen ich rumhing, haben sich nicht zu Mördern entwickelt. Und die wenigsten Rapfans werden von Beruf "Gangsta".
So ist es immer: Es kommt eine neue Band, legt sich ein Image zu, und einige Idioten nehmen es ernst und zünden dann in Norwegen Kirchen an (Blackmetal) oder werden zu Anarchisten (Punk). Aber die meisten wissen durchaus, zwischen Image und Wirklichkeit zu unterscheiden. Es ist auch Aufgabe der Eltern, dafür zu sorgen, dass sie es können. Wenn sie nicht wissen, wie man Kinder erzieht, müssen sie es lernen. Dabei bricht einem kein Zacken aus der Krone.
Dass man irgendwann nicht mehr von seinen Eltern ernst genommen wird, ist klar und ein Ausdruck des pubertären Abnabelungsprozesses. Aber bis dahin sollten die Kinder schon so weit Verstand entwickelt haben, dass sie das Image eines Rappers nicht ernst nehmen.

In bestimmten Fällen, wo jeder Zweifel ausgeräumt ist, sollte es die Todesstrafe geben. Beispiel Magnus Gaefgen, der den Bankierssohn Jakob Metzler entführt und getötet hat - aus Habgier.Lieber nicht. Du kannst nie jeden Zweifel ausräumen. Möglicherweise wird ein Unschuldiger verurteilt und hingerichtet. Das ist nie ganz auszuschließen.
Worin soll da auch der Sinn bestehen? Die Todesstrafe schreckt niemanden von einem Verbrechen ab. Wäre dem so, wären China, Russland und die USA die friedlichsten Länder der Welt. Im Gegenteil sorgt sie dafür, dass der Täter nichts mehr zu verlieren hat und nur noch skrupelloser wird. Außerdem würde sie die Aufklärung des Verbrechens erschweren, denn wenn die Todesstrafe droht, ist vom Täter um so schwerer ein Geständnis zu bekommen, und von Zeugen um so schwerer eine Aussage.
Die Todesstrafe würde auch deutschem, EU- und UN-Recht widersprechen.

Magnus Gäfgen wurde zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit auf vorzeitiger Entlassung verurteilt. Ich sehe darin keine geringe Strafe.

Nissen76

25.05.2008, 12:28

Weißt du, wenn einer mit 30 eine Straftat begeht und dafür 15 Jahre einwandert, ist er im Regelfall 45 Jahre alt. Die Chance sich zu Resozialisieren ist da sehr gering. Da wird wohl bei der nächst möglichen Gelegenheit wieder "zugeschlagen".Und was soll man machen? Ihn für Verbrechen einsperren, die er vielleicht noch begehen wird, oder vorbeugend alle lebenslänglich einsperren oder hinrichten?

Deutschmann

25.05.2008, 12:32

Und was soll man machen? Ihn für Verbrechen einsperren, die er vielleicht noch begehen wird, oder vorbeugend alle lebenslänglich einsperren oder hinrichten?

Was ist denn jetzt los? Gerade hat man mit dir noch normal diskutieren können. :rolleyes:

Aber zum Thema: Wenn es nur eine winzige Möglichkeit zum Rückfall gibt, muss die Allgemeinheit davor geschützt werden.

Nissen76

25.05.2008, 12:57

Was ist denn jetzt los? Gerade hat man mit dir noch normal diskutieren können. :rolleyes:Ich wollte Dich nicht erschrecken! Tschulligung!:(

Aber zum Thema: Wenn es nur eine winzige Möglichkeit zum Rückfall gibt, muss die Allgemeinheit davor geschützt werden.Du meinst wahrscheinlich Sicherungsverwahrung. Die ist zwar möglich, sollte aber die Ausnahme bleiben. Ich halte sie z. B. für gerechtfertigt bei Tätern, die mit Rache gedroht haben.

Denkpoli

25.05.2008, 16:03

Wäre mir neu. Wer hat das wann bei welcher Gelegenheit gefordert?

Wie wäre denn sonst sowas möglich:

"Deutsche werden dafür härter bestraft"

Ja. Wenn sie sich sicher ist, nicht erwischt zu werden, begeht manche sogar Morde, für die sie hart bestraft werden könnten! Unglaublich, was?:D
Ich würde gerade dort halten, wo die Ampel an einer schwer einsehbaren Kreuzung stünde. Ich kann mir aber sicher sein, dass ich mit anderen vielleicht zusammenstoßen, auf jeden Fall aber bei den anderen Verkehrsteilnehmern Wut hervorrufen würde, wenn ich auch bei Rot fahren würde. Das hält mich in erster Linie davon ab, bei Rot über die Ampel zu fahren. Denn die Wut anderer auf sich zu ziehen, erzeugt Scham.
Dass ich für das überfahren eine roten Ampel bestraft werde, ist an den meisten Stellen allerdings zweifelhaft. Daher haben wir hier ja auch die Sitte, bei Gelb Gas zu geben anstatt abzubremsen.

Wenn Autofahrer nicht selbst beurteilen könnten, ob die Bahn frei ist, müsste es an jeder Kreuzung ohne Ampel ununterbrochen krachen. In meinem Beispiel ist eine Kollision mit 100%iger Sicherheit ausgeschlossen, das Strafmaß liegt bei 30 Jahren knallharter Zwangsarbeit. Die Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden enspricht der realen ( und die ist definitiv über 0% ). Nochmal: Würdest du fahren?

Mal ein Beispiel: Ein Jurist hat mir und Kollegen in einer Fortbildung von einem Fall erzählt, den er mal hatte, und der uns alle an die Gerichtssendungen im Fernsehen erinnert hat - diesmal aber nicht gestellt. Ein Jugendlicher wollte von seiner Mutter Geld für neue Markenschuhe. Mutter hatte das Geld nicht. Was macht er? Er geht in den Schuhladen, sucht sich passende Schuhe der gewünschten Marke aus, klemmt sich den Karton unter dem Arm und geht seelenruhig aus dem Laden. Der Kaufhausdetektiv tippte ihm ungläubig auf die Schulter und fragte, was er denn da mache. Da meinte der, seine Mama hätte ihm nicht das Geld für die Schuhe gegeben, also müsse er sie sich auf anderem Wege besorgen. Und er fand auch nichts Unrechtes dabei - schließlich hat seine Mutter ihn ja quasi dazu gezwungen. Vor Gericht ging das dann lustig weiter: Er zeigte sich lange Zeit uneinsichtig, seine Mutter saß hinten, heulte und jammerte: "Mein Junge! Sein Leben ist zerstört!"

Ein wirklich schönes Beispiel. Wie hoch war die "Strafe" denn?
Sicher ist: Wenn er nicht bestraft wird ( unter Strafe verstehe ich weder eine Rüge noch Bewährung noch Freizeitparadies ) wird er sich selbstverständlich dazu angespornt fühlen, weitere Straftaten zu begehen.
Was ein eventuelles Mitverschulden der Mutter betrifft sind die mir zur Verfügung stehenden Informationen zu spärlich.

Oder ein anderes Beispiel: Eine Kindsmörderin, die als Grund für den Mord angab, sich nicht um das Kind kümmern zu können und die Pille nicht vertragen würde, wurde daraufhin vom Richter gefragt, weshalb sie sich nicht über andere Verhütungsmittel erkundigt und sich für eines davon entschieden habe. Sie schaute dann erst mal nur blöd. Sie wusste nicht, dass es andere Verhütungsmittel gab!

Du lässt dich von einer, die auf ich - bin - doof macht, verarschen.

Und solche Leute sollen sich durch harte Strafen abschrecken lassen? Die lesen noch nicht mal Zeitung, geschweige denn machen sich im Internet vorher über die Strafen kundig, die sie zu erwarten haben.

Wenn sie zu faul sind, sich über die Grundlagen ihres eigenen Berufes zu informieren, sind sie selbst schuld. Trotzdem sind sie besser informiert, als du dir vorstellen kannst. Glaubst du wirklich, die bekommen nicht mit, wie ihre Kollegen "bestraft" werden.

Nehmen wir mal den Fall: Kinder in der Camorra (http://www.orf.at/070601-12897/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2F070601-12897%2F12900txt_story.html) Sollen die Kinder bestraft werden für Taten, die sie für andere begangen haben? Oder nicht eher ihre Auftraggeber, die damit viel Geld verdienen?

Beide!

Kindergewalt in England (http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/130/109021/)Auch hier würde man natürlich nach härteren Strafen und Absenkung der Strafmündigkeit schreien, und meint, damit wieder alles im Griff zu haben. Blödsinn! Wenn man solche Verbrechen verhindern will (und das soll ja das Ziel sein), muss man sich um die Kinder kümmern, und das ist Aufgabe der Eltern und des Staates. Die Aufgabe ich Prävention, und die wird nicht durch das Herabsetzen des Strafmündigkeitsalters oder ein erhöhen von Strafen erzielt. Das wäre nur Blendwerk.

Du kannst davon ausgehen, dass die Täter bereits vorher zahlreiche Straftaten begangen hatten. Die Strafunmündigkeitsgrenze ( für Preudostrafen gilt das gleiche ) löste dann einen Lerneffekt aus: Du kannst machen, was du willst, es bleibt konsequenzenlos. Deswegen wurden sie zu Mördern.

Sei Du mal realistisch. Du gehst jetzt ganz naiv davon aus, dass bei einem Herabsetzen des Strafmündigkeitsalters alle Kinder ab 12 Jahren zu zittern anfangen und sich schwören, keine Verbrechen zu begehen.

Ein 12jähriger, der nach einer Straftat bestraft wird, lernt, dass Straftaten Konsequenzen haben. Ansonsten tritt der oben beschriebene Lerneffekt ein.

Und das sollen ausgerechnet die Kinder tun, die besonders gefährdet sind, nämlich die, die keine gute Erziehung erhalten und die dermaßen bildungsfern sind, dass sie auch mit 13 noch keine Zeitung lesen. Wer da auf eine Abschreckungswirkung hofft, behauptet auch, am 24. Dezember immer mit den Weihnachtsmann einen zu trinken!

Bei einigen wird sicher die Abschreckungswirkung erst nach Vollzug der Strafe einsetzen. Aber sie setzt ein, wenn die Strafe hart genug ist.

Ich glaube kaum, dass Du Dich an Deine Zeit als 6jähriger so gut erinnern kannst. Wenn Du zu dem Zeitpunkt tatsächlich schon so weit warst: Glückwunsch an Deine Eltern!

Als 6jähriger wird man eingeschult. Glaubst du wirklich, dass Erstklässer nicht wissen, dass es eine Polizei gibt, und zu was die da ist?

Es ist seltsam in dieser Gesellschaft. Man betrachtet immer nur die Oberfläche. Wenn eine Mutter ihre Kinder tötet, zeigen alle auf die Mutter und verurteilen sie. Niemand verurteilt den Vater, der angeblich von nichts wusste oder der sich selbst nie um seine Kinder kümmerte.

Wenn der Vater sich mitschuldig gemacht hat ist er zu bestrafen.

So ist es auch mit der Kinder- und Jugendkriminalität: Streetworking usw. werden als Gutmenschentum abgetan und aus dem Haushalt gestrichen,

Deutschland setzt seit langer Zeit auf Streetworking statt Bestrafung. Das Ergebnis ist bekannt.

und wenn dann mal was passiert, wollen alle die Kinder hart bestrafen, aber niemand die Eltern oder die Behörden, die ihrer Verantwortung nicht gerecht wurden.

Ich will garantiert keine Mitschuldigen verschonen, aber du willst Verbrecher verschonen.

Das ist Rechtsdenken für Simpel, bekämpft nicht die wahren Ursachen und verhindert keine Straftaten.

Selbstverständlich verhindert das Straftaten. Schon alleine deshalb, weil jemand, der eingesperrt ist, keine Straftaten begehen kann.

Zwangsarbeit wirkt auch nicht abschreckend.

Um das herauszufinden müsste man es erst mal ausprobieren. Übrigens: Es bringt auch Geld.

Außerdem musst Du immer bedenken, dass Du umso mehr den Widerstand erhöhst, je höher die drohende Strafe ist: In China wird herumposaunt, dass die Korruption durch die Todesstrafe bekämpft wird. Logische Folge: Korrupte Funktionäre beschäftigen Prügeltrupps, die jedem Widerstand die Knochen brechen: Beispiel (http://www.mercur.org/?p=6424&l=0)

In deinem Links geht es nicht um Korruption, sondern um nicht vorhandene Meinungsfreiheit. ( falscher Link ? )

Auch wird sich ein Mörder damit schwer tun, sich zu stellen, wenn er weiß, dass ihm die Todesstrafe droht. Er wird kämpfen und töten bis zuletzt.

Deshalb sollte man verhindern, dass er zum Mörder wird. Das macht man, indem man ihn bereits für kleinere Delikte, die er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorher begangen hat, angemessen bestraft.

Das ganze war freiwillig: Den Tätern wurde eine Amnestie versprochen, sofern sie sich den Fragen der Opfer stellten. Das machte auf die Täter gewiss mehr Eindruck, als einfach nur ins Gefängnis zu gehen. Denn die meisten hatten sich bis dahin nicht mit dem Leid auseinandergesetzt, das sie verursacht haben.

Der Täter hat also die Wahl, in den Knast ( der übrigens kein deutscher Luxusknast ist ) zu wandern oder ein paar lächerliche Fragen zu beantworten. Dass er sich für Zweiteres entscheidet ist logisch. Und das soll ihn dann mehr beeindrucken. Das ist ein Witz.

Dazu sollte man auch hier Gewaltverbrecher zwingen.

Zwingen? Wie gedenkst du, das anzustellen?

Sie sollen sich (siehe Ampelbeispiel) schämen für ihre Tat.

Sollen...... Warum prahlen dann so viele Kriminelle mit ihren Taten?

Da halte ich meine Methode besser als die, die Dir wahrscheinlich vorschwebt und wohl kaum mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Das lässt sich ändern.

Der aber nach Aussage der Richterin (die Du übergangen hast) eine Ausnahme war.

Was erwartest du von einer Gutmenschen - Richterin?

Außerdem ist der Täter offenbar nicht mehr ganz dicht. Soll vorkommen.

Standardausrede!

Dazu das Beispiel des Yvan S. und die Reaktion seiner Eltern und der Politik darauf (http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EB9F2AA4DC91A425094C541C18A603E68~ATpl~Ecommon ~Scontent.html). auch hier (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,534561,00.html) Die Mutter geht aber ebenso wie Du irrtümlich davon aus, dass eine höhere Haftstrafe eine bessere Abschreckungswirkung hätte.Außerdem hat sie wahrscheinlich, so wie die Täter wohl auch, keine richtige Vorstellung von einer langjährigen Haftstrafe.

Hier ein Auszug:

Das Urteil bezeichnete sie als „eine Gefahr für die Gesellschaft“. Jugendlichen Mördern werde signalisiert, sie bekämen „eine zweite Chance, um wieder Mörder zu werden“.
Damit hat sie absolut recht!

ortensia blu

25.05.2008, 17:42

Ganz schlechtes Beispiel, ortensia, ganz schlechtes Beispiel: Deutschland EU-Spitzenreiter bei Alkohol am Steuer (http://www.n-tv.de/897594.html). Ich selbst trinke übrigens keinen Alkohol.

Wie oft werden Autofahrer in Frankreich z.B. kontrolliert? Man kann das nur vergleichen, wenn die Polizie dort genau so häufig wie hier Alkoholkontrollen durchführt.

Die Leute sind sehr viel vorsichtiger geworden, seit sie mit drastischen Strafen rechnen müssen. Sie werden ja auch dann bestraft, wenn sie durch die Schuld eines anderen in einen Unfall verwickelt werden. Mancher fährt mit Alkohol weitaus besser und sicherer, als ein anderer, der nie Alkohol trinkt und immer nüchtern ist.

... Wenn sie nicht wissen, wie man Kinder erzieht, müssen sie es lernen.

Wo denn, in der Volkshochschule?

Die meisten Eltern glauben, daß sie erziehen können. Wenn sie selbst eine gute Erziehung genossen haben und erzogen sind, muß ihnen das auch niemand beibringen, denn sie haben es von ihren Eltern und aus eigener Erfahrung gelernt.

Du kannst nie jeden Zweifel ausräumen. Möglicherweise wird ein Unschuldiger verurteilt und hingerichtet. Das ist nie ganz auszuschließen.

Ich habe dir das Beispiel Magnus Gaefgen genannt. Der Fall ist zweifelsfrei geklärt. Kein anderer als er hat diesen kleinen Jungen belogen und ihn in seine Wohnung gelockt, kein anderer hat von den Eltern Lösegeld gefordert und kein anderer hat dieses Kind ermordet.

Worin soll da auch der Sinn bestehen? Die Todesstrafe schreckt niemanden von einem Verbrechen ab.

Für einige Verbrecher ist sie gerecht und eine angemessene Konsequenz.

Quo vadis

25.05.2008, 18:24

Gutmensch ist allein Deine klischeegeprägte Vorstellung von mir.
Oft genug haut man sich hier gegenseitig die Schlagworte "Gutmensch" oder was auch immer um die Ohren. Der durchschnittliche User hier ist schon überrascht, wenn ich sowohl die Wehrmacht als auch die Rote Armee für ihre Taten verurteile, weil das nach ihrer Ansicht ein Widerspruch ist. Alles Simpel und Schwarzweißdenker.

Verurteile doch mal die Briten und Amerikaner für ihren mörderischen Bombenterror gegen deutsches Zivil im 2. WK.Wir hatten ja nun auch schon die eine oder andere Diskussion--"kämpfst" du immer noch für mehr Bürgermitsprache in einer Bonzokratie, indem du der Bonzokratie nach dem Munde redest und sie für dich weiter das Nonplusultra ist? :)) :))

Naja, sind ja mittlerweile wieder viele antideutsche Beschlüsse von deinen etablierten Spezies, ohne Bürgerabstimmung durchgedrückt worden......

Nissen76

25.05.2008, 20:54

Wie wäre denn sonst sowas möglich:Das war keine Antwort auf meine Frage!

Wenn Autofahrer nicht selbst beurteilen könnten, ob die Bahn frei ist, müsste es an jeder Kreuzung ohne Ampel ununterbrochen krachen. In meinem Beispiel ist eine Kollision mit 100%iger Sicherheit ausgeschlossen, das Strafmaß liegt bei 30 Jahren knallharter Zwangsarbeit. Die Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden enspricht der realen ( und die ist definitiv über 0% ). Nochmal: Würdest du fahren?Weiß ich nicht. Aber glaubst Du, dass es keine Morde gibt in Ländern, in denen Mörder zum Tode verurteilt werden?

Ein wirklich schönes Beispiel. Wie hoch war die "Strafe" denn?
Sicher ist: Wenn er nicht bestraft wird (unter Strafe verstehe ich weder eine Rüge noch Bewährung noch Freizeitparadies) wird er sich selbstverständlich dazu angespornt fühlen, weitere Straftaten zu begehen.
Was ein eventuelles Mitverschulden der Mutter betrifft sind die mir zur Verfügung stehenden Informationen zu spärlich.Auf jeden Fall keine Haftstrafe, weil es das erste Mal war.

Du lässt dich von einer, die auf ich - bin - doof macht, verarschen.Mag sein. Ich war nicht dabei, sondern habe in einem Magazin davon gelesen.

Wenn sie zu faul sind, sich über die Grundlagen ihres eigenen Berufes zu informieren, sind sie selbst schuld. Trotzdem sind sie besser informiert, als du dir vorstellen kannst. Glaubst du wirklich, die bekommen nicht mit, wie ihre Kollegen "bestraft" werden.Du und andere hier gehen davon aus, das härtere Strafen abschreckend wirken. Dazu müssten mögliche Täter erst mal von den höheren Strafen wissen. Das ist bei dem Bildungsstand von Durchschnittsverbrechern nicht sicher. Du bist sogar so naiv zu denken, sie würden im StGB nachsehen!
Außerdem kommst Du immer mit so einer merkwürdigen Ampel. Ich warte immer noch auf die Zahlen, mit denen Du nachweist, dass in Ländern, in denen die Strafen besonders hart sind, weniger Verbrechen begangen werden. Kannst Du diese dämliche Ampel also mal stehen lassen und in die Wirklichkeit zurückkehren?

Beide!Und wer härter?

Du kannst davon ausgehen, dass die Täter bereits vorher zahlreiche Straftaten begangen hatten. Die Strafunmündigkeitsgrenze (für Preudostrafen gilt das gleiche) löste dann einen Lerneffekt aus: Du kannst machen, was du willst, es bleibt konsequenzenlos. Deswegen wurden sie zu Mördern.Und weißt Du was: In England ist man mit 10 strafmündig. Und was sagst Du jetzt?:D
Jugendstrafrecht im Internationalen Vergleich (http://www.tagesspiegel.de/politik/div/Jugendstrafe-Europa;art771,2455170)

Ein 12jähriger, der nach einer Straftat bestraft wird, lernt, dass Straftaten Konsequenzen haben. Ansonsten tritt der oben beschriebene Lerneffekt ein.Stimmt. Es ist nur die Frage, wofür und wie hart man sie bestraft.

Bei einigen wird sicher die Abschreckungswirkung erst nach Vollzug der Strafe einsetzen. Aber sie setzt ein, wenn die Strafe hart genug ist.Ja.

Als 6jähriger wird man eingeschult. Glaubst du wirklich, dass Erstklässer nicht wissen, dass es eine Polizei gibt, und zu was die da ist?Glaubst Du wirklich, dass ein 6jähriger immer die Konsequenzen seiner Handlungen bedenkt und weiß, was in Deutschland alles strafbar ist?

Wenn der Vater sich mitschuldig gemacht hat ist er zu bestrafen.Gute Einstellung. Nur selten ist die Mitschuld nachweisbar.

Deutschland setzt seit langer Zeit auf Streetworking statt Bestrafung. Das Ergebnis ist bekannt.Nein. Streetworking ist präventiv. Eine Bestrafung kann nur nach einem Verbrechen verhängt werden. Das ist ein Äpfel- und Birnenvergleich.
Die Erfolge von Streetworking lassen sich nur schwer feststellen, weil durch sie ja etwas verhindert werden soll.
Es ist darüber hinaus nicht zutreffend, dass Deutschland auf Streetworking setzt. Beispiel: Thüringen (http://www.erato.fh-erfurt.de/so/studentisches/Fachschaft/Dokument/Ex-Jugend.htm) In den letzten Jahren ist ungeheuer viel gestrichen worden. Wie es mit der gestiegenen Jugendgewalt zusammenhängt, lässt sich nur vermuten, aber ein Zusammenhang liegt schon mal auf der Hand.

Ich will garantiert keine Mitschuldigen verschonen, aber du willst Verbrecher verschonen.Werde nicht unverschämt und lege mir nichts in den Mund!
Es geht um das Thema, ob härtere Strafen und eine Absenkung der Strafmündigkeit abschreckend wirken. Bisher bin ich nicht überzeugt.

Gehe zunächst mal darauf ein, ob in Länder mit härteren Strafe tatsächlich eine Abschreckungswirkung besteht. Da bist Du mir bisher ausgewiechen.
Dann zeige mir mal, wie harte Strafen für Kinder abschreckend sein sollen. Es kann ja sein, dass es Beispiele gibt.

Selbstverständlich verhindert das Straftaten. Schon alleine deshalb, weil jemand, der eingesperrt ist, keine Straftaten begehen kann.Stimmt. Aber dann müssten wir alle bis zum Lebensende einsperren - nach Deiner Logik.

Um das herauszufinden müsste man es erst mal ausprobieren. Übrigens: Es bringt auch Geld.... und vernichtet Arbeitsplätze.
Ich glaube, wir können da auf historische Erfahrungen aufbauen. Wir müssen nicht alle paar Jahrzehnte ins Barbaricum zurückverfallen.

In deinem Links geht es nicht um Korruption, sondern um nicht vorhandene Meinungsfreiheit. (falscher Link ?)Keine falscher Link. Ich habe den Fall damals nur anders verstanden (Um ihren Informanten zu schützen, berichtete die ARD sogar in der Tagesschau darüber.). Nehme stattdessen den: Immobilienboom in China (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,360717,00.html)

Deshalb sollte man verhindern, dass er zum Mörder wird. Das macht man, indem man ihn bereits für kleinere Delikte, die er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorher begangen hat, angemessen bestraft.Ja. Aber man darf sich nicht darauf verlassen, dass es wirkt, und Politiker, die das versprechen, betreiben Populismus. Präventiv sind z. B. schnellere Gerichtsverfahren.

Der Täter hat also die Wahl, in den Knast (der übrigens kein deutscher Luxusknast ist) zu wandern oder ein paar lächerliche Fragen zu beantworten. Dass er sich für Zweiteres entscheidet ist logisch. Und das soll ihn dann mehr beeindrucken. Das ist ein Witz.Es hat zum Frieden in Südafrika beigetragen und ist kein Witz. In Deutschland gibt es das bereits. Es heißt Täter-Opfer-Ausgleich.

Zwingen? Wie gedenkst du, das anzustellen?Durch das Urteil.

Sollen...... Warum prahlen dann so viele Kriminelle mit ihren Taten?Weil sie die Konsequenzen ausblenden. Sie sitzen im Gefängnis, ihrer Familie geht es schlecht, den Opfern geht es schlecht - aber damit ist man im Gefängnis oder seiner Gang nicht konfrontiert.

Das lässt sich ändern.Änder lässt sich alles.

Was erwartest du von einer Gutmenschen - Richterin?Ich glaube, sie kennt ihren Beruf besser als Du und weiß, was vorkommt und was nicht.

Standardausrede! ... die ich in diesem Fall sogar glauben würde.

Hier ein Auszug:

Das Urteil bezeichnete sie als „eine Gefahr für die Gesellschaft“. Jugendlichen Mördern werde signalisiert, sie bekämen „eine zweite Chance, um wieder Mörder zu werden“.
Damit hat sie absolut recht!Nein. Aber ich kann verstehen, warum sie das gesagt hat. Ich an ihrer Stelle würde wahrscheinlich nichts anderes behaupten.
Verbrecher denken nicht an die Konsequenzen, wenn sie ein Verbrechen begehen. Ansonsten würden sie sie nicht begehen. Ansonsten würden auch Kriege und der ganze Blödsinn nicht funktionieren: Der Mensch denkt, es erwischt immer nur andere. Das liegt in seiner Psyche.
In der Öffentlichkeit wird das Urteil bald vergessen sein, sofern es überhaupt bekannt wurde. So kann eine Strafe schon mal nicht abschreckend wirken.
Glaubst Du wirklich, dass bei einer höheren Strafe, beispielsweise lebenslänglich, ein Mörder sich gesagt hätte, doch lieber mit dem Morden aufzuhören und eine Lehre zu machen?
Im Übrigen bist Du mir nach wie vor eine Erklärung dafür schuldig, weshalb es in Ländern wie den USA mehr Morde je Einwohner gibt als in Deutschland, obwohl in den meisten Bundesstaaten der USA dafür die Todesstrafe verhängt werden kann. Ich könnte auch etliche andere Länder nehmen. Daran schwächelt Deine ganze Argumentation, und bisher bist Du mir da ausgewichen.

Quo vadis

25.05.2008, 22:15

Im Übrigen bist Du mir nach wie vor eine Erklärung dafür schuldig, weshalb es in Ländern wie den USA mehr Morde je Einwohner gibt als in Deutschland, obwohl in den meisten Bundesstaaten der USA dafür die Todesstrafe verhängt werden kann.

Das wird daran liegen, dass in Amerika die Neger und Latinos den Schnitt explodieren lassen und in Deutschland sind es ebenfalls die Bereicherungen die den Schnitt Jahr für Jahr versauen......

Nissen76

25.05.2008, 22:34

Wie oft werden Autofahrer in Frankreich z. B. kontrolliert? Man kann das nur vergleichen, wenn die Polizei dort genau so häufig wie hier Alkoholkontrollen durchführt.Der Einwand leuchtet ein.

Die Leute sind sehr viel vorsichtiger geworden, seit sie mit drastischen Strafen rechnen müssen.Das entspricht nicht unbedingt meinen Erfahrungen. Aber wir können das vielleicht kontrollieren. Wann hat man die Bußgelder das letzte Mal erhöht? Wir können dann in der Statistik nachsehen, ob es etwas gebracht hat oder nur die Staatskasse füllte.

Wo denn, in der Volkshochschule?Es gibt etliche Bücher für Eltern aller Richtungen, es gibt Kurse beim Kinderschutzbund, es gibt Elterntreffen usw. Wenn Du was in Deutschland im Überfluss bekommst, dann Beratung.

Die meisten Eltern glauben, daß sie erziehen können. Wenn sie selbst eine gute Erziehung genossen haben und erzogen sind, muß ihnen das auch niemand beibringen, denn sie haben es von ihren Eltern und aus eigener Erfahrung gelernt.Ja, aber um die ging es in unserem Beispiel nicht.

Ich habe dir das Beispiel Magnus Gaefgen genannt. Der Fall ist zweifelsfrei geklärt. Kein anderer als er hat diesen kleinen Jungen belogen und ihn in seine Wohnung gelockt, kein anderer hat von den Eltern Lösegeld gefordert und kein anderer hat dieses Kind ermordet.Es geht um das Prinzip. Es kann immer sein, dass ein Angeklagter unschuldig ist - und auch wenn er schuldig sein sollte und ihm die Todesstrafe droht, wird er auch behaupten unschuldig zu sein anstatt zu gestehen. Ein Zweifel bleibt also gerade bei Androhung der Todesstrafe oft bestehen, weil die Strafdrohung die Aufklärung behindert.
Der nächste Fall könnte schon wieder nicht ganz so klar sein. Soll man nun den Täter nicht zum Tode verurteilen, weil im gelungen ist, die Spuren besser zu verwischen als Gäfgen? Ein Urteil kann immer nur auf schuldig oder nicht schuldig lauten. Ein Richter kann nicht sagen, dass er sich nicht so sicher ist, und dass er deshalb nicht zum Tode, sondern nur zu 10 Jahren verurteilt.

Für einige Verbrecher ist sie gerecht und eine angemessene Konsequenz.Wie gesagt, es geht um das Prinzip. Die Gefahr, dass man einen Unschuldigen zum Tode verurteilt, ist immer zu groß. In Staaten, die die Todesstrafe verhängen, kommt dies nachweislich oft vor.
Zu unschuldig Verurteilten hilft Google: http://www.google.de/search?hl=de&q=unschuldig%20verurteilte%20usa&btnG=Google-Suche&meta=
Hier ein Online-Magazin, das ich sehr schätze:D ;) : Telepolis (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16355/1.html)
Ist Deutschland so viel besser als die USA, dass es die Einführung der Todesstrafe wagen kann?

Nissen76

25.05.2008, 22:47

Verurteile doch mal die Briten und Amerikaner für ihren mörderischen Bombenterror gegen deutsches Zivil im 2. WK.Wir hatten ja nun auch schon die eine oder andere Diskussion--Ich verurteile auch die Angriffe der Briten und Amerikaner auf deutsche Zivilisten. So wie ich jeden militärischen Angriff auf Zivilisten verurteile und immer verurteilt habe.

"kämpfst" du immer noch für mehr Bürgermitsprache in einer Bonzokratie, indem du der Bonzokratie nach dem Munde redest und sie für dich weiter das Nonplusultra ist? :)) :))Ich kämpfe auch für Deine Bürgerrechte, damit Du endlich feststellen kannst, dass Du eine Minderheitenmeinung und nicht das deutsche Volk vertrittst.:D
Ich kämpfe für direkte Demokratie, um die zunehmende Macht der Parteien zu bekämpfen - mit all ihren Auswirkungen wie Ämterpatronage, Korruption und Lobbyismus.

Naja, sind ja mittlerweile wieder viele antideutsche Beschlüsse von deinen etablierten Spezies, ohne Bürgerabstimmung durchgedrückt worden......Ich habe keine etablierten Spezies. Ich bin noch nicht mal in einer Partei. Und ich bin dagegen, dass Beschlüsse gegen den Willen der Bürger gefällt werden. Daher trete ich für direkte Demokratie ein.

Wir sind uns also einig darin, dass wir mehr direkte Demokratie wollen. Dass wir uns in Volksentscheiden unterschiedlich entscheiden würden, ist unser beider Recht. Wo ist also Dein Problem?

Nissen76

25.05.2008, 22:49

Das wird daran liegen, dass in Amerika die Neger und Latinos den Schnitt explodieren lassen und in Deutschland sind es ebenfalls die Bereicherungen die den Schnitt Jahr für Jahr versauen......Selbst wenn dem so wäre, wäre es keine Antwort auf meine Frage.

Quo vadis

25.05.2008, 23:18

Ich verurteile auch die Angriffe der Briten und Amerikaner auf deutsche Zivilisten. So wie ich jeden militärischen Angriff auf Zivilisten verurteile und immer verurteilt habe.
Ich kämpfe auch für Deine Bürgerrechte, damit Du endlich feststellen kannst, dass Du eine Minderheitenmeinung und nicht das deutsche Volk vertrittst.:D
Ich kämpfe für direkte Demokratie, um die zunehmende Macht der Parteien zu bekämpfen - mit all ihren Auswirkungen wie Ämterpatronage, Korruption und Lobbyismus.
Ich habe keine etablierten Spezies. Ich bin noch nicht mal in einer Partei. Und ich bin dagegen, dass Beschlüsse gegen den Willen der Bürger gefällt werden. Daher trete ich für direkte Demokratie ein.

Wir sind uns also einig darin, dass wir mehr direkte Demokratie wollen. Dass wir uns in Volksentscheiden unterschiedlich entscheiden würden, ist unser beider Recht. Wo ist also Dein Problem?

Das Problem liegt doch auf der Hand---du hast gar nichts in der Hand wenn du der grassierenden etablierten Parteiendiktatur aller Jahre mal ein untaugliches Bittgesuch zustellst, was von diesen Bonzen weder gelesen noch ernstgenommen wird und in der Zwischenzeit sind wieder etliche Bürgerrechte über den Jordan gegangen........
Du löst kein Problem wenn du dem Problem einen Problemlösungsvorschlag unterbreitest, der für das Problem den totalen Kontroll und Machtverlust bedeuten würde.........

Denkpoli

31.05.2008, 15:17

Das war keine Antwort auf meine Frage!

Simples Bsp:
Höchststrafe bei Körperverletzung ( § 223 StGB ): 5 Jahre
Höchststrafe bei Volksverhetzung, unter der kein Mensch wirklich leidet ( außer sich vielleicht beleidigt fühlt ) ( § 130 StGB ): auch 5 Jahre

Aber glaubst Du, dass es keine Morde gibt in Ländern, in denen Mörder zum Tode verurteilt werden?

Was soll die Frage?

Dazu müssten mögliche Täter erst mal von den höheren Strafen wissen.

Wie ich schon vorher geschrieben habe bekommen sie das durch die Gerichtsurteile ihrer "Kollegen" mit. ( oder durch eigene Urteile )

Das ist bei dem Bildungsstand von Durchschnittsverbrechern nicht sicher. Du bist sogar so naiv zu denken, sie würden im StGB nachsehen!

Wenn sie das nicht tun sind sie selbst schuld!

Außerdem kommst Du immer mit so einer merkwürdigen Ampel.

Es leuchtet mir ein, dass du dieses Beispiel hasst, weil es meine Argumentattion sehr gut untermauert.

Und wer härter?

Dass Erwachsene härter zu bestrafen sind als Kinder ist aufgrund der unterschiedlichen Zeitwahrnehmung logisch.

Und weißt Du was: In England ist man mit 10 strafmündig. Und was sagst Du jetzt?:D

s. u. ( bezogen auf USA )

Glaubst Du wirklich, dass ein 6jähriger immer die Konsequenzen seiner Handlungen bedenkt und weiß, was in Deutschland alles strafbar ist?

Selbstverständlich soll ein 6jähriger nicht für die gleichen Delikte bestraft werden, wie ein Erwachsener. Es gibt aber genügend Delikte, bei denen sich auch ein 6jähriger der Konsequenzern seiner Handlungen bewusst ist. Es geht übrigens auch um Gerechtigkeit im Sinne des Opfers.

Nein. Streetworking ist präventiv. Eine Bestrafung kann nur nach einem Verbrechen verhängt werden. Das ist ein Äpfel- und Birnenvergleich.
Die Erfolge von Streetworking lassen sich nur schwer feststellen, weil durch sie ja etwas verhindert werden soll.
Es ist darüber hinaus nicht zutreffend, dass Deutschland auf Streetworking setzt. Beispiel: Thüringen (http://www.erato.fh-erfurt.de/so/studentisches/Fachschaft/Dokument/Ex-Jugend.htm) In den letzten Jahren ist ungeheuer viel gestrichen worden. Wie es mit der gestiegenen Jugendgewalt zusammenhängt, lässt sich nur vermuten, aber ein Zusammenhang liegt schon mal auf der Hand.

Ich weiß nicht, wann in Deutschland Streetworking zum ersten mal angewandt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sowas z. B. schon 1960 gab.

Es geht um das Thema, ob härtere Strafen und eine Absenkung der Strafmündigkeit abschreckend wirken. Bisher bin ich nicht überzeugt.

Gehe zunächst mal darauf ein, ob in Länder mit härteren Strafe tatsächlich eine Abschreckungswirkung besteht. Da bist Du mir bisher ausgewiechen.
Dann zeige mir mal, wie harte Strafen für Kinder abschreckend sein sollen. Es kann ja sein, dass es Beispiele gibt.

Es gibt einen simplen Beweis: den Mehmet - Effekt!!!!!!!

... und vernichtet Arbeitsplätze.

Es mangelt in Deutschland nicht an Arbeit, sondern an bezahlter Abreit.

Aber man darf sich nicht darauf verlassen, dass es wirkt, und Politiker, die das versprechen, betreiben Populismus. Präventiv sind z. B. schnellere Gerichtsverfahren.

Der Mehmet - Effekt hat bewiesen, dass es wirkt.

Weil sie die Konsequenzen ausblenden. Sie sitzen im Gefängnis, ihrer Familie geht es schlecht, den Opfern geht es schlecht - aber damit ist man im Gefängnis oder seiner Gang nicht konfrontiert.

Konsequenzen ausblenden? Sie sind doch stolz drauf! Warum glaubst du, zeichnen die ihre Taten sogar mit dem Handy auf und zeigen sie mit Freude ihren Kumpels?

Verbrecher denken nicht an die Konsequenzen, wenn sie ein Verbrechen begehen. Ansonsten würden sie sie nicht begehen. Ansonsten würden auch Kriege und der ganze Blödsinn nicht funktionieren: Der Mensch denkt, es erwischt immer nur andere. Das liegt in seiner Psyche.

Nein! Verbrechen sind gewöhnliche kalkulierte Risiken. Das ist, abgesehen von den Konsequenzen für die Opfer, nichts anderes als eine Börsenspekulation.

Glaubst Du wirklich, dass bei einer höheren Strafe, beispielsweise lebenslänglich, ein Mörder sich gesagt hätte, doch lieber mit dem Morden aufzuhören und eine Lehre zu machen?

Bei einem Serienmörder dürfte eine ( derart kleine ) Straferhöhung wohl nur mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit wirken. Trotzdem gilt: Jemand der bereits einen Mord begangen hat, begeht mit größerer Wahrscheinlichkeit einen weiteren, als jemand der noch keinen begangen hat, einen ersten.

Im Übrigen bist Du mir nach wie vor eine Erklärung dafür schuldig, weshalb es in Ländern wie den USA mehr Morde je Einwohner gibt als in Deutschland, obwohl in den meisten Bundesstaaten der USA dafür die Todesstrafe verhängt werden kann. Ich könnte auch etliche andere Länder nehmen. Daran schwächelt Deine ganze Argumentation, und bisher bist Du mir da ausgewichen.

1. In den USA gibt es erheblich mehr Personen mit "wirtschaftlichen Problemen". Ein Täter, der im Mißerfolgsfall weniger zu verlieren und im Erfolgsfall mehr zu gewinnen hat, ist logischerweise eher bereit, das Risiko einzugehen ( siehe Aktien - Beispiel ). Es sei hier ausdrücklich erwähnt, dass ein Mensch Wohlstand keineswegs linear sondern eher logarithmisch wahrnimmt.
2. Sie haben einen größeren Anteil von Ethnien im Land, die besonders zu Straftaten neigen.

Nissen76

31.05.2008, 16:30

Simples Bsp:
Höchststrafe bei Körperverletzung (§ 223 StGB): 5 Jahre
Höchststrafe bei Volksverhetzung, unter der kein Mensch wirklich leidet (außer sich vielleicht beleidigt fühlt) (§ 130 StGB): auch 5 JahreFalsch. Die Höchststrafe für Körperverletzung beträgt 10 Jahre. Es wird nämlich unterschieden zwischen einfacher, gefährlicher und schwerer Körperverletzung.
Die Höchststrafe für Volksverhetzung wird in besonders schweren Fällen verhängt, z. B. wenn sie zu Ausschreitungen geführt hat.
Du argumentierst - wie schon oft - nicht sauber.

Was soll die Frage?Wenn Du von einer Abschreckungswirkung ausgehst, musst Du erklären, weshalb es in Ländern, in denen die Todesstrafe verhängt wird, im Vergleich zu Deutschland oft mehr Verbrechen begangen werden.

Wie ich schon vorher geschrieben habe bekommen sie das durch die Gerichtsurteile ihrer "Kollegen" mit. (oder durch eigene Urteile)Das wäre in wenigen Fällen sogar denkbar. Im nächsten Schritt müsste es sie dann aber immer noch abschrecken.

Wenn sie das nicht tun sind sie selbst schuld!Wenn sie das nicht tun, kann es aber auch keine Abschreckungswirkung der Strafe geben, weil sie nichts davon wissen.

Dass Erwachsene härter zu bestrafen sind als Kinder ist aufgrund der unterschiedlichen Zeitwahrnehmung logisch.Was das mit Zeitwahrnehmung zu tun hat, weiß ich jetzt nicht, aber Hauptsache wir sind einer Meinung.

Selbstverständlich soll ein 6jähriger nicht für die gleichen Delikte bestraft werden, wie ein Erwachsener. Es gibt aber genügend Delikte, bei denen sich auch ein 6jähriger der Konsequenzern seiner Handlungen bewusst ist. Es geht übrigens auch um Gerechtigkeit im Sinne des Opfers.Auch ein sechsjähriger sollte bestraft werden, wenn er sich etwas hat zu schulden kommen lassen. Aber das sollte man den Eltern überlassen.

Ich weiß nicht, wann in Deutschland Streetworking zum ersten mal angewandt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sowas z. B. schon 1960 gab.Es gab Vorläufer wie die Heilsarmee, aber das auch nicht überall.

Es gibt einen simplen Beweis: den Mehmet - Effekt!!!!!!!Mehmet ist weder erzogen noch bestraft worden. Das war das Problem.

Der Mehmet-Effekt hat bewiesen, dass es wirkt.Mehmet wurde zunächst mal gar nicht bestraft. Nach dem ersten Verurteilung wurde er abgeschoben, nach der zweiten schob er sich selbst ab. An den Taten gehindert haben ihn weder die Urteile noch die Abschiebung. Von einer Abschreckungswirkung kann also keine Rede sein.

Konsequenzen ausblenden? Sie sind doch stolz drauf! Warum glaubst du, zeichnen die ihre Taten sogar mit dem Handy auf und zeigen sie mit Freude ihren Kumpels?Würden sie sich mit den Konsequenzen ihrer Taten beschäftigen müssen, wäre der Stolz bald verflogen.

Nein! Verbrechen sind gewöhnliche kalkulierte Risiken. Das ist, abgesehen von den Konsequenzen für die Opfer, nichts anderes als eine Börsenspekulation.Trotzdem rechnen Verbrecher nicht damit, für ihre Taten zur Verantwortung gezogen zu werden. Daher ist die Erhöhung des Strafmaßes durch den Gesetzgeber in den meisten Fällen nichts Anderes als tumber Populismus, auf den viele auch noch hereinfallen. Anstatt mehr Strafverfolger haben wir dann härtere Strafen, die ohnehin nichts nutzen, weil es nicht genügend Strafverfolger gibt. Außerdem braucht man sich dann auch nicht mehr zu bemühen, die Taten zu verhindern, weil die Strafen ja angeblich abschreckend genug sind. Das ist die billigere Lösung.

Bei einem Serienmörder dürfte eine (derart kleine) Straferhöhung wohl nur mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit wirken. Trotzdem gilt: Jemand der bereits einen Mord begangen hat, begeht mit größerer Wahrscheinlichkeit einen weiteren, als jemand der noch keinen begangen hat, einen ersten.Ein Serienmörder handelt aus einem Trieb heraus. Es bereitet ihm Lust, zu töten. Strafen können ihn überhaupt nicht abschrecken, weil Triebe stärker sind.
Je härter eine Strafe ist, desto skrupelloser wird der Täter versuchen, sie zu vermeiden.

1. In den USA gibt es erheblich mehr Personen mit "wirtschaftlichen Problemen". Ein Täter, der im Mißerfolgsfall weniger zu verlieren und im Erfolgsfall mehr zu gewinnen hat, ist logischerweise eher bereit, das Risiko einzugehen (siehe Aktien - Beispiel). Es sei hier ausdrücklich erwähnt, dass ein Mensch Wohlstand keineswegs linear sondern eher logarithmisch wahrnimmt.
2. Sie haben einen größeren Anteil von Ethnien im Land, die besonders zu Straftaten neigen.1. Kann ich nachvollziehen.
2. Welche?