Vollständige Version anzeigen : Hamas gibt zu:Es gibt und Gab nie ein Palästinesischen Volk Bzw Land!
Fast die ganze Welt hat die Palilügen geglaubt nichtweil es glaubwürdig war sondern weil sie die Lügen glauben wollten:http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=118&view=item&idx=1728
Hi Dayan,
ein solches Bekenntnis gab's schon mal: am 31. März 1977, veröffentlichte die niederländische Zeitung Trouw ein Interview mit dem PLO-Exekutivratsmitglied Zahir Muhsein.
Er sagte:
Ein palästinensisches Volk gibt es nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist nur ein Mittel, unseren Kampf gegen Israel für unsere arabische Einheit fortzusetzen. In Wirklichkeit gibt es keinen Unterschied zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syriern und Libanesen. Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volkes, da die arabischen Interessen verlangen, dass wir die Existenz eines eigenen "palästinensischen Volkes" fordern, um uns dem Zionismus zu
widersetzen.
Aus taktischen Gründen kann Jordanien als souveräner Staat mit festgelegten Grenzen keine Ansprüche auf Haifa und Jaffa geltend machen, während ich als Palästinenser unzweifelhaft Haifa, Jaffa, Beer-Sheba und Jerusalem beanspruchen kann. In dem Augenblick aber, in dem wir unser Recht an ganz Palästina wieder gewonnen haben, werden wir nicht eine Minute zögern, Palästina und Jordanien zu vereinen.
Quelle: http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/4nopal.html
Aus taktischen Gründen kann Jordanien als souveräner Staat mit festgelegten Grenzen keine Ansprüche auf Haifa und Jaffa geltend machen, während ich als Palästinenser unzweifelhaft Haifa, Jaffa, Beer-Sheba und Jerusalem beanspruchen kann. In dem Augenblick aber, in dem wir unser Recht an ganz Palästina wieder gewonnen haben, werden wir nicht eine Minute zögern, Palästina und Jordanien zu vereinen.
Quelle: http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/4nopal.html
Gut,das Israel auch ein kleines Wörtchen mitreden wird.
Ich bin mir sicher, dass sich die gesamte arabische/muslimische Welt die Zähne an Israel ausbeissen wird.
Doc Gyneco
19.05.2008, 15:46
Gut,das Israel auch ein kleines Wörtchen mitreden wird.
Nur ein KLEINES Wörtchen ???
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
In Absentia
19.05.2008, 19:31
Fast die ganze Welt hat die Palilügen geglaubt nichtweil es glaubwürdig war sondern weil sie die Lügen glauben wollten:http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=118&view=item&idx=1728Na Dayan. Halluzinierst Du wieder kräftig? Al Zahar hatte lediglich gesagt, daß es bisher keinen unabhängigen palästinensischen Staat bisher gab:
"Nonetheless, Hamas might accept a two-state offer if most Palestinians agreed. But it was entirely “fantastical”. He certainly would not now “accept the reality” of Israel, as some of his senior colleagues have hinted. It may, instead, become “an eternal issue”, he says, looking ahead to a distant future when, “like your European Union”, the Arab nation will form one state across its historic lands, joining up with other Muslim nations such as Turkey. “We [Palestinians] were never an independent state in history,” he notes. “We were part of an Arab state and an Islamic state.”"
http://www.economist.com/world/africa/displaystory.cfm?story_id=10609550
Bis zur nächsten Halluzination Deiner wahrheitsverdrehenden Schrottquelle. :cool2:
Na Dayan. Halluzinierst Du wieder kräftig? Al Zahar hatte lediglich gesagt, daß es bisher keinen unabhängigen palästinensischen Staat bisher gab:Bis zur nächsten Halluzination Deiner wahrheitsverdrehenden Schrottquelle. :cool2:
Und es wird auch keinen geben!Gruss aus Grossisrael!
Nur ein KLEINES Wörtchen ???
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Sagen wir mal so:Das kleine Wort aus Israel wird reichen um die ganze Heidnischen und abergläubigen Islamischen Halbwelt im Schach zu halten!
In Absentia
19.05.2008, 20:59
Und es wird auch keinen geben!Gruss aus Grossisrael!Gruß an die Herrenvolkdemokratie.
Gruß an die Herrenvolkdemokratie.Danke Pestilentia!
Würfelqualle
19.05.2008, 22:03
Der Jud vertreibt lieber die Palis und annektiert die Gebiete der Palis.
Gruss vonne Würfelqualle
rechter Sturm
19.05.2008, 22:09
Gruss aus Grossisrael!
Komm mal wieder auf den Boden.:]
In Absentia
19.05.2008, 22:20
Danke Pestilentia!Bitte schön, Nationalzionist.
PS. Immer noch nicht verkraftet, daß Deine Schrotquelle nicht zu gebrauchen ist und Dein Strangtitel eine noch größere Verdrehung der Tatsachen? :]
Bitte schön, Nationalzionist.
PS. Immer noch nicht verkraftet, daß Deine Schrotquelle nicht zu gebrauchen ist und Dein Strangtitel eine noch größere Verdrehung der Tatsachen? :]Realitätsverlust hat dich fest im Griff!
Na Dayan. Halluzinierst Du wieder kräftig? Al Zahar hatte lediglich gesagt, daß es bisher keinen unabhängigen palästinensischen Staat bisher gab:
"Nonetheless, Hamas might accept a two-state offer if most Palestinians agreed. But it was entirely “fantastical”. He certainly would not now “accept the reality” of Israel, as some of his senior colleagues have hinted. It may, instead, become “an eternal issue”, he says, looking ahead to a distant future when, “like your European Union”, the Arab nation will form one state across its historic lands, joining up with other Muslim nations such as Turkey. “We [Palestinians] were never an independent state in history,” he notes. “We were part of an Arab state and an Islamic state.”"
http://www.economist.com/world/africa/displaystory.cfm?story_id=10609550
Bis zur nächsten Halluzination Deiner wahrheitsverdrehenden Schrottquelle. :cool2:
Die Aussage ist doch eindeutig: es geht um die Schaffung eines einheitlichen arabischen Staates, wo andere muslimische Nationen wie die Türkei beitreten.
Und sich die Ballastis lediglich als Teil eines arabischen und muslimischen Staates sehen.
Von einem separaten Ballastinenserstaat ist nur insoweit die Rede, als es diesen niemals gab - und niemals geben wird.
FranzKonz
20.05.2008, 11:27
Die Aussage ist doch eindeutig: es geht um die Schaffung eines einheitlichen arabischen Staates, wo andere muslimische Nationen wie die Türkei beitreten.
Und sich die Ballastis lediglich als Teil eines arabischen und muslimischen Staates sehen.
Von einem separaten Ballastinenserstaat ist nur insoweit die Rede, als es diesen niemals gab - und niemals geben wird.
Wie nennst Du denn die Majorität der Bevölkerung, die vor der zionistischen Einwanderung in Palästina lebte?
Unabhängig davon, wie Du sie nennst, wie stehst Du zu deren Existenzrecht bzw. dem der Nachfahren?
Wie nennst Du denn die Majorität der Bevölkerung, die vor der zionistischen Einwanderung in Palästina lebte?
Unabhängig davon, wie Du sie nennst, wie stehst Du zu deren Existenzrecht bzw. dem der Nachfahren?
Dazu eine Anektode:
Barrak und Arafat am Verhandlungstisch. Barrak begann mit einer "biblischen" Geschichte:
"Als das Volk Israel durch die Wüste zog und kurz vor Kanaan war, waren sie sehr durstig. Durch ein Wunder floss Wasser aus einem Felsen. Das ganze Volk trank und dann badete es. Auch Mose zog sich aus und sprang hinein. Als er wieder heraus kam, waren seine Kleider verschwunden. 'Wer hat meine Kleider genommen?', fragte er. Das ganze Volk rief: 'Die Palästinenser!'"
"Moment mal", unterbrach Arafat, "damals gab es noch keine Palästinenser."
"Gut", meinte Barrak, "nachdem wir das geklärt haben, können wir anfangen."
:D
Nenn mir doch bitte den Zeitrahmen, der Dich bzgl Majorität interessiert. 100, 500, 1.000 oder 2.000 Jahre, dann antworte ich.
FranzKonz
20.05.2008, 12:10
Dazu eine Anektode:
Barrak und Arafat am Verhandlungstisch. Barrak begann mit einer "biblischen" Geschichte:
"Als das Volk Israel durch die Wüste zog und kurz vor Kanaan war, waren sie sehr durstig. Durch ein Wunder floss Wasser aus einem Felsen. Das ganze Volk trank und dann badete es. Auch Mose zog sich aus und sprang hinein. Als er wieder heraus kam, waren seine Kleider verschwunden. 'Wer hat meine Kleider genommen?', fragte er. Das ganze Volk rief: 'Die Palästinenser!'"
"Moment mal", unterbrach Arafat, "damals gab es noch keine Palästinenser."
"Gut", meinte Barrak, "nachdem wir das geklärt haben, können wir anfangen."
:D
Nenn mir doch bitte den Zeitrahmen, der Dich bzgl Majorität interessiert. 100, 500, 1.000 oder 2.000 Jahre, dann antworte ich.
Die politisch gewollte, gezielte Einwanderung begann nach meinem Kenntnisstand 1882. Aber es kommt mir auf ein Jahr nicht an, und ich lerne immer gern hinzu.
Die Juden wanderten doch nur in ihr zurück Land welches mittlerweile von Arabern oder "Palästinensern" besetzt worden war.
Die politisch gewollte, gezielte Einwanderung begann nach meinem Kenntnisstand 1882. Aber es kommt mir auf ein Jahr nicht an, und ich lerne immer gern hinzu.
In Palästina lebten zwischen 1870 und 1914 etwa 500 Eiw. Davon war ein Teil seit Jahrhunderten ansässige jüdische Bevölkerung, ein Teil zugewanderter aschkenasischer Juden (insgesamt etwa 100.000), ein kleiner Teil Christen arabischer Herkunft und etwa 380.000 sunnitische Muslime.
Das Existenzrecht einer ethnischen Majorität ist genausowenig anzuzweifeln wie das einer Minderheit.
FranzKonz
20.05.2008, 13:22
In Palästina lebten zwischen 1870 und 1914 etwa 500 Eiw. Davon war ein Teil seit Jahrhunderten ansässige jüdische Bevölkerung, ein Teil zugewanderter aschkenasischer Juden (insgesamt etwa 100.000), ein kleiner Teil Christen arabischer Herkunft und etwa 380.000 sunnitische Muslime.
Das Existenzrecht einer ethnischen Majorität ist genausowenig anzuzweifeln wie das einer Minderheit.
Sehr schön. Bestehen Einwände dagegen, diese ethnische Majorität und deren Nachfahren Palästinenser zu nennen? Nur um im alltäglichen Sprachgebrauch eine Vereinfachung gegenüber dieser etwas umständlichen Herleitung zu haben?
Sehr schön. Bestehen Einwände dagegen, diese ethnische Majorität und deren Nachfahren Palästinenser zu nennen? Nur um im alltäglichen Sprachgebrauch eine Vereinfachung gegenüber dieser etwas umständlichen Herleitung zu haben?
Na denn mal los.
FranzKonz
20.05.2008, 13:38
Na denn mal los.
Die Palästinenser haben ein Existenzrecht in ihrer Heimat.
Existenzrecht: ja, aber nicht dort, was ihnen nichtmehr gehört.
FranzKonz
20.05.2008, 13:47
Existenzrecht: ja, aber nicht dort, was ihnen nichtmehr gehört.
Da beginnen die Probleme mit dem Wort Recht. Was gehört ihnen aus welchem Grund nicht mehr?
FranzKonz
20.05.2008, 13:56
Wo wollen wir anfangen?
Am Anfang?
Am Anfang?
Die Israelitenstämme wanderten in das Gebiet schon etwa 1800-1700 v. Chr. (vgl. Geschichte von Abraham, Versklavung in Ägypten und der Befreiung daraus durch Moses (bis 1270 v. Chr.)) ein. Josua eroberte etwa um 1200 v. Chr. Teile des damals Kanaan genannten Gebietes.
FranzKonz
20.05.2008, 14:48
Die Israelitenstämme wanderten in das Gebiet schon etwa 1800-1700 v. Chr. (vgl. Geschichte von Abraham, Versklavung in Ägypten und der Befreiung daraus durch Moses (bis 1270 v. Chr.)) ein. Josua eroberte etwa um 1200 v. Chr. Teile des damals Kanaan genannten Gebietes.
So steht es in der Bibel. Was aber sagt uns das?
In Absentia
20.05.2008, 14:59
Realitätsverlust hat dich fest im Griff!Klar Dayan, deswegen kannst Du ja auch aus der Originalquelle, die Deiner Schrottquelle zugrunde liegt zitieren, wo ein Hamasmitglied zugibt, daß es niemals ein pal. Volk und Land gab. :))
So steht es in der Bibel. Was aber sagt uns das?
...dass die Stämme Israels schon in dem Land waren, als es noch garkeine Philister gab.
In Absentia
20.05.2008, 15:06
Da beginnen die Probleme mit dem Wort Recht. Was gehört ihnen aus welchem Grund nicht mehr?Ganz einfach. Sowohl das Mandat, als auch der Teilungsplan widersprachen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und waren reine Kolonialherrenphantasien. (Das Mandat wurde übrigens vom amerikanischen Komitee aufs Schärfste kritisiert.)
Der weisse Mann (in dem Fall die Zionisten) sollten über den Kopf der einheimischen Bevölkerung hinweg erleichterte Kolonialisierungsbedingungen erhalten, um dort das aktuelle Siedlerregime zu gründen.
Fall Dich das Thema wirklich interessiert, dann würde ich an Deiner Stelle nicht Deine Zeit mit Rechtsradikalen Zionisten hier verschwenden. Deren Position kannst Du auch auf eine der vielen Webseiten über die rassistische Terrororganisation von Kahane lesen.
Lies stattdessen lieber dieses Dokument:
Die Apartheid in Südafrika und der Israelische Zionismus
Eine vergleichende Studie (http://perspektive-sued.net/ausgabenr4/nr4hammad.htm)
Dann weißt Du, wer aus welchen Gründen ein Recht bekam und wem es verweigert wurde. Denn wenn es mit rechten Gründen zugegangen wäre, dann wäre selbst das prozionistische Mandat nicht möglich gewesen.
Ganz einfach. Sowohl das Mandat, als auch der Teilungsplan widersprachen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und waren reine Kolonialherrenphantasien. (Das Mandat wurde übrigens vom amerikanischen Komitee aufs Schärfste kritisiert.) .
Alles Kartoffel Bzw Gehackte Schmonzes.:hihi:
Ganz einfach. Sowohl das Mandat, als auch der Teilungsplan widersprachen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und waren reine Kolonialherrenphantasien. (Das Mandat wurde übrigens vom amerikanischen Komitee aufs Schärfste kritisiert.)
Der weisse Mann (in dem Fall die Zionisten) sollten über den Kopf der einheimischen Bevölkerung hinweg erleichterte Kolonialisierungsbedingungen erhalten, um dort das aktuelle Siedlerregime zu gründen.
Fall Dich das Thema wirklich interessiert, dann würde ich an Deiner Stelle nicht Deine Zeit mit Rechtsradikalen Zionisten hier verschwenden. Deren Position kannst Du auch auf eine der vielen Webseiten über die rassistische Terrororganisation von Kahane lesen.
Lies stattdessen lieber dieses Dokument:
Die Apartheid in Südafrika und der Israelische Zionismus
Eine vergleichende Studie (http://perspektive-sued.net/ausgabenr4/nr4hammad.htm)
Dann weißt Du, wer aus welchen Gründen ein Recht bekam und wem es verweigert wurde. Denn wenn es mit rechten Gründen zugegangen wäre, dann wäre selbst das prozionistische Mandat nicht möglich gewesen.
Ganz vergessen hast Du hierbei, dass die wahren Kolonialisten etwa 1.400 Jahre lang die Muselmanen waren.
Kein Wunder bei Deinem Nick...
Absentia= Pathologische Vergesslichkeit.
FranzKonz
20.05.2008, 15:13
...dass die Stämme Israels schon in dem Land waren, als es noch garkeine Philister gab.
Du meinst Palästinenser? Von Philistern war aktuell nicht die Rede.
Du meinst Palästinenser? Von Philistern war aktuell nicht die Rede.
Ist die der Ursprung des Wortes Palästinenser nicht bekannt?
FranzKonz
20.05.2008, 15:19
Ganz einfach. Sowohl das Mandat, als auch der Teilungsplan widersprachen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und waren reine Kolonialherrenphantasien. (Das Mandat wurde übrigens vom amerikanischen Komitee aufs Schärfste kritisiert.)
Der weisse Mann (in dem Fall die Zionisten) sollten über den Kopf der einheimischen Bevölkerung hinweg erleichterte Kolonialisierungsbedingungen erhalten, um dort das aktuelle Siedlerregime zu gründen.
Fall Dich das Thema wirklich interessiert, dann würde ich an Deiner Stelle nicht Deine Zeit mit Rechtsradikalen Zionisten hier verschwenden. Deren Position kannst Du auch auf eine der vielen Webseiten über die rassistische Terrororganisation von Kahane lesen.
Lies stattdessen lieber dieses Dokument:
Die Apartheid in Südafrika und der Israelische Zionismus
Eine vergleichende Studie (http://perspektive-sued.net/ausgabenr4/nr4hammad.htm)
Dann weißt Du, wer aus welchen Gründen ein Recht bekam und wem es verweigert wurde. Denn wenn es mit rechten Gründen zugegangen wäre, dann wäre selbst das prozionistische Mandat nicht möglich gewesen.
Ich tausche mich lieber mit anderen aus, als mir vorgefasste Meinungen anzueignen.
FranzKonz
20.05.2008, 15:27
Ist die der Ursprung des Wortes Palästinenser nicht bekannt?
Ich dachte, wir hätten uns auf das Wort "Palästinenser" für die Bevölkerungmajorität in Palästina um 1880 geeinigt. Dabei bezeichne ich als Palästina das Stück Land zwischen Libanon, Syrien, Jordanien und Ägypten.
Wenn es Dir lieber ist, können wir diese Gruppe auch gerne Philister nennen. Es wäre mir allerdings recht, wenn wir den Begriff einmal festlegen und dann beibehalten könnten.
Wahabiten Fan
20.05.2008, 15:29
...dass die Stämme Israels schon in dem Land waren, als es noch garkeine Philister gab.
Meinst du die Mär aus der Bibel? Die echten Fakten liegen an der Uni Tel Aviv unter Verschluss!
Trotzdem bin ich pro Israel.
In Absentia
20.05.2008, 15:37
Ich tausche mich lieber mit anderen aus, als mir vorgefasste Meinungen anzueignen.Ich hätte mich eigentlich gerne mit Dir über den Inhalt ausgetauscht. Aber muss ja nicht.
Wenn es Dir lieber ist, können wir diese Gruppe auch gerne Philister nennen.Philister ist definitiv historisch falsch! Hier ein Einstieg: Palestinian people (http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_people). Arabische Palästinenser betrachteten sich übrigens schon vor dem ersten Weltkrieg als eigene Nation.
Meinst du die Mär aus der Bibel? Die echten Fakten liegen an der Uni Tel Aviv unter Verschluss!Wieso unter Verschluß? Es wird gerade in Israel sehr viel offener diskutiert. Unter anderem:
Eine Erfindung, die sich „das jüdische Volk“ nennt (Übersetzung aus der Haaretz) (http://zmag.de/artikel/eine-erfindung-die-sich-201edas-judische-volk201c)
Absentia= Pathologische Vergesslichkeit.http://www.dict.cc/?s=Abwesenheit+wegen+Krankheit
Wahabiten Fan
20.05.2008, 15:40
Wieso unter Verschluß? Es wird gerade in Israel sehr viel offener diskutiert. Unter anderem:
Eine Erfindung, die sich „das jüdische Volk“ nennt (Übersetzung aus der Haaretz) (http://zmag.de/artikel/eine-erfindung-die-sich-201edas-judische-volk201c)
"Unter Verschluss" war natürlich übertrieben und ich wäre schon froh, wenn die Musels nur halb so offen über die tatsächliche Entstehung des Korans diskuttieren würden.
In Absentia
20.05.2008, 15:42
"Unter Verschluss" war natürlich übertrieben und ich wäre schon froh, wenn die Musels nur halb so offen über die tatsächliche Entstehung des Korans diskuttieren würden.Allerdings!
Ich dachte, wir hätten uns auf das Wort "Palästinenser" für die Bevölkerungmajorität in Palästina um 1880 geeinigt. Dabei bezeichne ich als Palästina das Stück Land zwischen Libanon, Syrien, Jordanien und Ägypten.
Wenn es Dir lieber ist, können wir diese Gruppe auch gerne Philister nennen. Es wäre mir allerdings recht, wenn wir den Begriff einmal festlegen und dann beibehalten könnten.
Wir hatten uns auf Palästinenser geeinigt, richtig. Aber wir hatten in Bezug auf die Herleitung des Anspruchs auch den Anfang definiert. Und da waren's nun mal die Philister, die es in Judäa und Samaria zunächst garnicht gab.
In Absentia
20.05.2008, 15:44
http://www.dict.cc/?s=Abwesenheit+wegen+KrankheitMensch, Du kannst nicht einmal ein Lexikon richtig benutzen. Gleiche Quelle: "in absentia" = (law) in Abwesenheit". Versuch mal herausuzfinden, was es im akademischen Bereich bedeutet, Du Gewehrputzer. :)
In Absentia
20.05.2008, 15:45
Wir hatten uns auf Palästinenser geeinigt, richtig. Aber wir hatten in Bezug auf die Herleitung des Anspruchs auch den Anfang definiert. Und da waren's nun mal die Philister, die es in Judäa und Samaria zunächst garnicht gab.Fang doch bei den Kanaanitern (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanaaniter) an:
"Die Kanaaniter (auch Kanaanäer) sind die ältesten bekannten Einwohner des syrisch-palästinensischen Gebietes, des biblischen Landes Kanaan, vorwiegend vor dem Auftreten der Israeliten im 13. Jh. v. Chr."
Israel nimmt sich das Land ja schon zum zweiten Mal! :]
FranzKonz
20.05.2008, 15:57
Wir hatten uns auf Palästinenser geeinigt, richtig. Aber wir hatten in Bezug auf die Herleitung des Anspruchs auch den Anfang definiert. Und da waren's nun mal die Philister, die es in Judäa und Samaria zunächst garnicht gab.
Es wäre mir wirklich recht, wenn wir die Begriffe nicht allzu sehr vermischten. Wir bleiben also bei Palästinenser für die Menschen. Können wir auch über Palästina reden, wenn wir das Stück Land zwischen Mittelmeer, Libanon, Syrien, Jordanien und Ägypten meinen oder bestehst Du auf den Begriffen Judäa und Samaria für das gleiche Stück Land?
Würfelqualle
20.05.2008, 16:03
Wenn´s kein Palivolk gab, warum wollte die UN dann das Land teilen ?
http://s5.directupload.net/images/080520/m8ljx3zp.png (http://www.directupload.net)
Mir geht es weniger um Begriffe als um Inhalte; obwohl wir es unterschiedlich bezeichnen, meinen wir das gleiche.
Würfelqualle
20.05.2008, 16:06
Denn es war im April 1948, als die Zionisten in Palästina damit begannen, systematisch Araber zu vertreiben, um so viel Land wie möglich zu besetzen, nachdem klar geworden war, das entgegen ihren Hoffnungen von 1945, dass die Briten ihnen ganz Palästina überantworten würden, nun die Teilung Palästinas zur ziemlichen Gewissheit geworden war. Um nun soviel Land wie möglich ihr Eigen nennen zu können, unternahmen die Zionisten ab dem 1. April 1948 militärische Operationen, die einerseits dazu dienten, das Land, das ihnen von der UNO zugesprochen worden war, von Arabern “zu säubern” und andererseits Land, das ihnen nicht einmal die UNO zugestanden hatte, zu erobern. Im Rahmen dieser Offensive fanden 13 große Operationen statt, von denen 8 außerhalb des zugesprochenen Territoriums durchgeführt wurden. Im Zuge dessen wurden unzählige arabische Dörfer angegriffen, besetzt oder zerstört. Nicht überall waren die Zionisten mit Erfolg gesegnet, so misslang es ihnen u.a. am 14. Mai 1948, die Altstadt von Jerusalem einzunehmen. Nichtsdestotrotz waren bereits im April zahlreiche Städte und Dörfer in die Hände der Zionisten gefallen, wie zum Beispiel Haifa und Jaffa, deren arabische Bewohner zur Flucht gezwungen wurden.
Jenes Ereignis, das traurige historische Berühmtheit erlangte, war das Massaker von Deir Yasin am 9. April 1948. Auch wenn durch die militärischen Angriffe der Zionisten schon vorher zahlreiche palästinensische Araber geflohen waren, so begann mit Deir Yasin die systematische Vertreibung und die Massenflucht der Palästinenser. Deir Yasin wurde zum Ausdruck der brutalen Politik der Zionisten.
In den Berichten über das Massaker heißt es, dass die paramilitärische Gruppe Irgun sich in der Nacht vom 9. zum 10. April um das Dorf herum postierte und dann mit der Stürmung des Dorfes begann. Während die Zionisten schon über Panzerwagen und modernen Waffen verfügten, besaßen die Dorfbewohner insgesamt 19 (Jagd-)Gewehre. Die Bewohner wurden aus ihren Häusern gezerrt und diese völlig zerstört. Die Mitglieder der Irgun - laut Augenzeugenberichten alle sehr jung und sowohl männlich wie auch weiblich - warfen Granaten in die Häuser und zündeten sie an. Bis an die Zähne bewaffnet ermordeten sie kaltblütig die unbewaffnete Bevölkerung des Dorfes, die ironischerweise vorher einen Nichtangriffspakt mit dem angrenzenden jüdischen Viertel Giv’at Shaul geschlossen hatten. Laut dem Internationalen Roten Kreuz hatte Deir Yasin 400 Einwohner, von denen es rund 50 gelang zu fliehen, drei überlebten zum Teil schwer verletzt und über 300 wurden kaltblütig ermordet. Die Mörder der Irgun vergewaltigten Frauen und töteten auf die brutalste Art. Weder hatten sie Erbarmen mit Schwangeren, noch mit Kindern oder Alten. Einige Palästinenser und Palästinenserinnen wurden gefangengenommen und auf Lastwägen geladen, mit denen durch die jüdischen Viertel in Jerusalem wie in einem römischen Triumphzug prozessiert wurde. Danach wurden sie hingerichtet. Der Verantwortliche vom Roten Kreuz in der Region Jaques de Reynier berichtet, dass er erst drei Tage nach dem Massaker Zugang zu dem Dorf bekommen konnte und er dann auf das grausamste verstümmelte Leichen zu Gesicht bekam.
Nach diesem Massaker, das eine wohl durchdachte Operation im psychologischen Kriegsführungsplan der Zionisten darstellte, wurde die arabische Bevölkerung von Panik ergriffen. Die zionistischen Truppen konnten einige arabische Dörfer einnehmen, ohne dass die Bevölkerung sich zur Wehr gesetzt hätte. Durch Verbreitung falscher Nachrichten, durch gezielte Ermordungen und durch Entführungen wurde der psychologische Krieg auf die Spitze getrieben. In dem Klima der ständigen Angst, das durch die Zionisten verbreitet wurde, blieb den kaum bewaffneten Palästinensern fast nichts anderes übrig, als zu fliehen. Das Massaker von Deir Yasin hatte gezeigt, zu was die Zionisten fähig waren. Zehntausende Araber flohen, ohne direkten Kriegshandlungen ausgesetzt gewesen zu sein. So kam es dazu, dass im Juni 1950 laut der UNRWA fast 1 Million Palästinenser in Flüchtlingslagern lebte.
Menachem Begin, der Chef der Irgun und später israelischer Minister, konstatierte, dass das Blutbad von Deir Yasin gerechtfertigt gewesen sei, dass es ohne dieses Ereignis keinen israelischen Staat hätte geben können, was wohl kaum besser illustrieren könnte, worauf dieser Staat Israel begründet wurde, nämlich auf Blut und Tränen der Palästinenser.
Denn es war im April 1948, als die Zionisten in Palästina damit begannen, systematisch Araber zu vertreiben, um so viel Land wie möglich zu besetzen, nachdem klar geworden war, das entgegen ihren Hoffnungen von 1945, dass die Briten ihnen ganz Palästina überantworten würden, nun die Teilung Palästinas zur ziemlichen Gewissheit geworden war. Um nun soviel Land wie möglich ihr Eigen nennen zu können, unternahmen die Zionisten ab dem 1. April 1948 militärische Operationen, die einerseits dazu dienten, das Land, das ihnen von der UNO zugesprochen worden war, von Arabern “zu säubern” und andererseits Land, das ihnen nicht einmal die UNO zugestanden hatte, zu erobern. Im Rahmen dieser Offensive fanden 13 große Operationen statt, von denen 8 außerhalb des zugesprochenen Territoriums durchgeführt wurden. Im Zuge dessen wurden unzählige arabische Dörfer angegriffen, besetzt oder zerstört. Nicht überall waren die Zionisten mit Erfolg gesegnet, so misslang es ihnen u.a. am 14. Mai 1948, die Altstadt von Jerusalem einzunehmen. Nichtsdestotrotz waren bereits im April zahlreiche Städte und Dörfer in die Hände der Zionisten gefallen, wie zum Beispiel Haifa und Jaffa, deren arabische Bewohner zur Flucht gezwungen wurden.
Jenes Ereignis, das traurige historische Berühmtheit erlangte, war das Massaker von Deir Yasin am 9. April 1948. Auch wenn durch die militärischen Angriffe der Zionisten schon vorher zahlreiche palästinensische Araber geflohen waren, so begann mit Deir Yasin die systematische Vertreibung und die Massenflucht der Palästinenser. Deir Yasin wurde zum Ausdruck der brutalen Politik der Zionisten.
In den Berichten über das Massaker heißt es, dass die paramilitärische Gruppe Irgun sich in der Nacht vom 9. zum 10. April um das Dorf herum postierte und dann mit der Stürmung des Dorfes begann. Während die Zionisten schon über Panzerwagen und modernen Waffen verfügten, besaßen die Dorfbewohner insgesamt 19 (Jagd-)Gewehre. Die Bewohner wurden aus ihren Häusern gezerrt und diese völlig zerstört. Die Mitglieder der Irgun - laut Augenzeugenberichten alle sehr jung und sowohl männlich wie auch weiblich - warfen Granaten in die Häuser und zündeten sie an. Bis an die Zähne bewaffnet ermordeten sie kaltblütig die unbewaffnete Bevölkerung des Dorfes, die ironischerweise vorher einen Nichtangriffspakt mit dem angrenzenden jüdischen Viertel Giv’at Shaul geschlossen hatten. Laut dem Internationalen Roten Kreuz hatte Deir Yasin 400 Einwohner, von denen es rund 50 gelang zu fliehen, drei überlebten zum Teil schwer verletzt und über 300 wurden kaltblütig ermordet. Die Mörder der Irgun vergewaltigten Frauen und töteten auf die brutalste Art. Weder hatten sie Erbarmen mit Schwangeren, noch mit Kindern oder Alten. Einige Palästinenser und Palästinenserinnen wurden gefangengenommen und auf Lastwägen geladen, mit denen durch die jüdischen Viertel in Jerusalem wie in einem römischen Triumphzug prozessiert wurde. Danach wurden sie hingerichtet. Der Verantwortliche vom Roten Kreuz in der Region Jaques de Reynier berichtet, dass er erst drei Tage nach dem Massaker Zugang zu dem Dorf bekommen konnte und er dann auf das grausamste verstümmelte Leichen zu Gesicht bekam.
Nach diesem Massaker, das eine wohl durchdachte Operation im psychologischen Kriegsführungsplan der Zionisten darstellte, wurde die arabische Bevölkerung von Panik ergriffen. Die zionistischen Truppen konnten einige arabische Dörfer einnehmen, ohne dass die Bevölkerung sich zur Wehr gesetzt hätte. Durch Verbreitung falscher Nachrichten, durch gezielte Ermordungen und durch Entführungen wurde der psychologische Krieg auf die Spitze getrieben. In dem Klima der ständigen Angst, das durch die Zionisten verbreitet wurde, blieb den kaum bewaffneten Palästinensern fast nichts anderes übrig, als zu fliehen. Das Massaker von Deir Yasin hatte gezeigt, zu was die Zionisten fähig waren. Zehntausende Araber flohen, ohne direkten Kriegshandlungen ausgesetzt gewesen zu sein. So kam es dazu, dass im Juni 1950 laut der UNRWA fast 1 Million Palästinenser in Flüchtlingslagern lebte.
Menachem Begin, der Chef der Irgun und später israelischer Minister, konstatierte, dass das Blutbad von Deir Yasin gerechtfertigt gewesen sei, dass es ohne dieses Ereignis keinen israelischen Staat hätte geben können, was wohl kaum besser illustrieren könnte, worauf dieser Staat Israel begründet wurde, nämlich auf Blut und Tränen der Palästinenser.
Quelle?Qualle!
In Absentia
20.05.2008, 16:14
Quelle?Qualle!http://www.antiimperialista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3363&Itemid=151
Wenn´s kein Palivolk gab, warum wollte die UN dann das Land teilen ?
http://s5.directupload.net/images/080520/m8ljx3zp.png (http://www.directupload.net)
Teilen: Ja. In einen jüdischen und einen arabischen Staat. Um z. T. nichtseßhaften Beduinen syrischen / jordanischen / ägyptischen bzw. libanesischen Ursprungs eine Heimat zu geben.
Würfelqualle
20.05.2008, 16:26
Teilen: Ja. In einen jüdischen und einen arabischen Staat. Um z. T. nichtseßhaften Beduinen syrischen / jordanischen / ägyptischen bzw. libanesischen Ursprungs eine Heimat zu geben.
Vor dem 1. Weltkrieg gabs aber die meisten von dir genannten Länder noch nicht und die " nicht seßhaften Beduinen " waren aber schon da.
?(
In Absentia
20.05.2008, 16:27
Teilen: Ja. In einen jüdischen und einen arabischen Staat. Um z. T. nichtseßhaften Beduinen syrischen / jordanischen / ägyptischen bzw. libanesischen Ursprungs eine Heimat zu geben.Ach, alle 1,2 Millionen Nichtjuden waren Nomaden? :rolleyes:
Zionistische Gründungsmythen, was sonst. Das Land war leer, unkultiviert, etc. Hatten die Buren in Südafrika auch behauptet. :]
FranzKonz
20.05.2008, 16:30
Mir geht es weniger um Begriffe als um Inhalte; obwohl wir es unterschiedlich bezeichnen, meinen wir das gleiche.
Wenn wir die Begriffe vorher definieren reden wir wenigstens über das gleiche Ding. Die historischen Grenzen von Judäa und Samaria unterscheiden sich doch ganz erheblich von den heutigen Grenzen Palästinas und die Philister waren offensichtlich eher mit den Griechen verwandt, während die Palästinenser eher mit den Arabern verwandt sind.
Bevor wir uns um die Definition der Begriffe kümmerten, waren wir bei Deiner Aussage stehen geblieben, daß die Stämme Israels schon im Lande waren, als es noch gar keine Palästinenser gab.
Das ist sicher richtig, aber wie wir alle wissen, kam es ab 66 bis 135 zu diversen Auseinandersetzungen eben dieser Stämme Israels mit den Römern. Die damit verbundenen Unannehmlichkeiten führten dazu, daß sich die restliche Bevölkerung weitestgehend nach ruhigeren Wohnsitzen umsah und sich auf die umliegenden Regionen verteilte. Lediglich traurige Reste der Stämme Israels blieben im Lande.
Soweit, so gut. Was leitest Du daraus ab?
Na ja, was sind "traurige Reste", die noch im Land verblieben sind? Was sollte ich daraus ableiten?
Was leitest Du daraus ab?
Vor dem 1. Weltkrieg gabs aber die meisten von dir genannten Länder noch nicht und die " nicht seßhaften Beduinen " waren aber schon da.
?(
Die Juden waren auch schon da!
Würfelqualle
20.05.2008, 16:47
Die Juden waren auch schon da!
Aber in der Minderheit.
Dann kamen die bekannten 4 Einwanderungswellen.
Dann der Teilungsplan der UN.
Dann sahen die Juden, dass sie weniger Land bekommen würden, als den Juden vorschwebte.
Dann begannen die Vertreibungen der " Araber "und Annektierungen der " arabischer " Gebiete.
In Absentia
20.05.2008, 16:56
Dann sahen die Juden, dass sie weniger Land bekommen würden, als den Juden vorschwebte.
http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=7960489&postcount=38Nicht nur, daß sie weniger Land bekammen. Selbst im "jüdischen Gebiet" (gemäß Teilungsplan) waren nur 56% Juden! ;)
FranzKonz
20.05.2008, 17:11
Na ja, was sind "traurige Reste", die noch im Land verblieben sind? Was sollte ich daraus ableiten?
Was leitest Du daraus ab?
Eigentlich dachte ich, daß Du ein Ziel vor Augen hast, wenn Du soweit ausholst. Aber gut, ich spinne den Gedanken also mal weiter, und Du unterbrichst, wenn etwas falsch oder unklar ist.
Im weiteren Verlauf der Geschichte ging das römische Imperium den Bach runter, zunächst im Westen, aber auch in Byzanz war ziemlich die Luft raus. Infolgedessen konnten die Araber, inzwischen gläubige Anhänger des Propheten, sich die ganze Region unter den Nagel reißen.
Das erstarkte Christentum, nunmehr unter anderem vertreten durch Franzosen, Briten, Deutsche und natürlich den Papst um Rom, wollte auch noch einmal mitmischen und griff sich die Region im Zuge der Kreuzzüge, ohne sie jedoch dauerhaft halten zu können.
Nach einigen Generationen wurden die Araber zunehmend dekadent. Ihre Vorherrschaft wurde vom Osmanischen Reich gebrochen. Aber auch das wurde allmählich marode.
Deutsche und Engländer versuchten ihre Einflußsphären zu erweitern, Willi II gewann den letzten Sultan der Osmanen als Verbündeten, die Briten setzten auf die arabische Karte und gaben den Arabern Nachhilfeunterricht in der Bedienung moderner Waffen und Sprengstoffe und unterstützen sie bei terroristischen Angriffen gegen das Osmanische Reich und Willis liebstes Spielzeug, die Bagdadbahn.
Während der erste Weltkrieg noch andauerte, teilten Briten und Franzosen schon die Beute im Nahen Osten. Nach bester Gutsherrenmanier übergingen sie dabei die einheimische Bevölkerung.
http://www.antiimperialista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3363&Itemid=151Nimm doch gleich ein Islamisten Blatt.
In Absentia
20.05.2008, 17:18
Nimm doch gleich ein Islamisten Blatt.Du Gewehrputzer hast nicht einmal verstanden, daß ich lediglich Würfelqualles Quelle rausgefunden hatte, nachdem Uzi danach fragte. :))
Bring uns lieber mehr von Deinen Kahanisten-Blättern. :hihi:
Wahabiten Fan
20.05.2008, 17:35
http://www.antiimperialista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3363&Itemid=151
:lach:
Was für eine "Qualle", äh, Quelle. Da sind ja die Quellenangaben der Musels über ihren "Propheten" seriöser!
Eigentlich dachte ich, daß Du ein Ziel vor Augen hast, wenn Du soweit ausholst. Aber gut, ich spinne den Gedanken also mal weiter, und Du unterbrichst, wenn etwas falsch oder unklar ist.
Im weiteren Verlauf der Geschichte ging das römische Imperium den Bach runter, zunächst im Westen, aber auch in Byzanz war ziemlich die Luft raus. Infolgedessen konnten die Araber, inzwischen gläubige Anhänger des Propheten, sich die ganze Region unter den Nagel reißen.
Das erstarkte Christentum, nunmehr unter anderem vertreten durch Franzosen, Briten, Deutsche und natürlich den Papst um Rom, wollte auch noch einmal mitmischen und griff sich die Region im Zuge der Kreuzzüge, ohne sie jedoch dauerhaft halten zu können.
Nach einigen Generationen wurden die Araber zunehmend dekadent. Ihre Vorherrschaft wurde vom Osmanischen Reich gebrochen. Aber auch das wurde allmählich marode.
Deutsche und Engländer versuchten ihre Einflußsphären zu erweitern, Willi II gewann den letzten Sultan der Osmanen als Verbündeten, die Briten setzten auf die arabische Karte und gaben den Arabern Nachhilfeunterricht in der Bedienung moderner Waffen und Sprengstoffe und unterstützen sie bei terroristischen Angriffen gegen das Osmanische Reich und Willis liebstes Spielzeug, die Bagdadbahn.
Während der erste Weltkrieg noch andauerte, teilten Briten und Franzosen schon die Beute im Nahen Osten. Nach bester Gutsherrenmanier übergingen sie dabei die einheimische Bevölkerung.
Die Darstellung ist nicht grundsätzlich falsch, meine hierzu:
Die Araber waren es ab dem 6. Jhr. n. d. Z., die vormals israelisches, dann römisch-(katholisches) Gebiet mit Eroberungskriegen gewaltsam annektierten (und missionierten) und deren Errungenschaften (Naturwissenschaft, Kunst, etc.) absorbierten – heute verkaufen sie es als arabische Kultur. Mit den Kreuzzügen holten sich die „Europäer“ temporär nur zurück, was ihnen ehemals ohnehin gehörte.
Ich würde nicht sagen, dass die Araber „…nach einigen Generationen zunehmend dekadent…“ wurden, sie sind lediglich ideologisch im Mittelalter, wo sie noch erfolgreich waren, stehen geblieben (z. T. bis heute). Deshalb konnte selbst ein großes osmanisches Reich nicht dauerhaft überleben.
Engländer und Deutsche suchten aus unterschiedlichen Gründen Bündnispartner im Nahen Osten, die deutschen aus Tradition zum Osmanischen Reich, die Briten aus rein kolonialen Überlegungen.
Die Balfour-Deklaration war lediglich die Initialzündung. Die Erklärung vom 27.02.1919 beeinhaltete keine Forderung nach einem Staat mit eigener Regierungsverantwortung (was von vielen Juden kritisiert wurde), sondern lediglich die „Bevorzugung von Konzessionen bei der Vergabe für unerschlossenes Land“.
Bedingt durch den zweiten Weltkrieg, wo Nazideutschland neben der eigenen Judenvernichtung eng mit den arabischen Staaten bei der Vertreibung von Juden vor Ort kooperierte, war das Erfordernis eines eigenen jüdischen Staates im angestammten Land nichtmehr zu leugnen. Ich würde das nicht nach bester Gutsherrnmanier bezeichnen, zumal diejenigen Staaten der vereinten Nationen, die zustimmten, keinerlei persönlichen Nutzen hatten.
Auch war die Größe bzw. Qualität des den Juden zugesprochenen Landes (ein Stück Wüste mit Sumpf in der Größe Hessens) für die umliegenden arabischen Staaten kein wirklicher Verlust.
Die UN-Resolution 181 wurde verabschiedet, der Rest ist Geschichte bzw. Gegenwart.
In Absentia
20.05.2008, 19:25
Auch war die Größe bzw. Qualität des den Juden zugesprochenen Landes (ein Stück Wüste mit Sumpf in der Größe Hessens) für die umliegenden arabischen Staaten kein wirklicher Verlust.Ist das nicht süß? 410.000 einheimische Araber werden einfach weggedacht. War wohl die Voraussetzung für die Vertreibung.
FranzKonz
20.05.2008, 19:59
Die Darstellung ist nicht grundsätzlich falsch, meine hierzu:
Die Araber waren es ab dem 6. Jhr. n. d. Z., die vormals israelisches, dann römisch-(katholisches) Gebiet mit Eroberungskriegen gewaltsam annektierten (und missionierten) und deren Errungenschaften (Naturwissenschaft, Kunst, etc.) absorbierten – heute verkaufen sie es als arabische Kultur. Mit den Kreuzzügen holten sich die „Europäer“ temporär nur zurück, was ihnen ehemals ohnehin gehörte.
Da kann ich nicht so ganz folgen. Als die Araber Palästina besetzten, stand es unter byzantinischer Herrschaft. Die Kreuzzügler kamen aus England, Frankreich und Deutschland und hatten in dieser Region eigentlich gar nichts verloren. Dein Seitenhieb auf die "absorbierte" Kultur geht ein wenig unter die Gürtellinie. Aber sei's drum, das ist nicht besonders wichtig.
Ich würde nicht sagen, dass die Araber „…nach einigen Generationen zunehmend dekadent…“ wurden, sie sind lediglich ideologisch im Mittelalter, wo sie noch erfolgreich waren, stehen geblieben (z. T. bis heute). Deshalb konnte selbst ein großes osmanisches Reich nicht dauerhaft überleben.
Jedes Reich dieser Erde hatte eine Zeit des Aufstiegs, der Blüte und des Zerfalls. Während der Regentschaft der ersten Kalifen expandierte das arabische Reich bis nach Spanien. Später fühlten sie sich als die Herren der Schöpfung, wurden faul, trotz der Verbote des Korans gab es auch unter den späteren Kalifen einige Trinker und gegen Ende hin bestanden wichtige Teile des Heers nicht mehr aus Arabern, sondern aus Seldschuken.
Die Abbasidenkalifen rekrutierten Türken für ihr Heer und umgaben sich mit einer türkischen Garde. Ende des 9. Jahrhunderts lagen die meisten militärischen Kommandostellen und viele politische Ämter in türkischer Hand. Diese entmachteten in der Folge den Kalifen von Bagdad und reduzierten ihn auf ein geistliches Oberhaupt der Umma (Gemeinschaft aller muslimischen Gläubigen), der als Kalif 1058 den seldschukisch-türkischen Warlord Togril-Beg als "Sultan der westlichen und östlichen Welt" anerkennen und diesem Gehorsam leisten musste: Das Reich der Großseldschuken war entstanden. Die Seldschuken- Sultane eroberten bereits 1071 Jerusalem von den ägyptischen Fatimiden. http://www.wcurrlin.de/links/basiswissen/basiswissen_aufstieg_des_osmanischen_reiches.htm#h erkunft
Das ist eigentlich die typische Machtübernahme einer dekadenten Herrschaft durch ein aufstrebendes Barbarenvolk. Die Seldschuken wurden durch Osman abgelöst, einem der Anführer einer zweiten Welle einwandernder turkmenischer Stämme. Er wurde zum Begründer des Osmanischen Reichs, das von da an immerhin 700 Jahre lang die führende Macht der Region blieb. Aber auch hier schlug die Dekadenz zu:
Schon Süleyman der Prächtige stand stark unter dem Einfluss der Haremsdame Roxane. Nach ihm zogen sich die Sultane immer mehr in den Harem zurück und erhielten keine Ausbildung mehr, die sie befähigt hätte, das Großreich angemessen zu führen. Quelle: s.o.
Engländer und Deutsche suchten aus unterschiedlichen Gründen Bündnispartner im Nahen Osten, die deutschen aus Tradition zum Osmanischen Reich, die Briten aus rein kolonialen Überlegungen.
Auch da kann ich Dir nicht zustimmen. Unser letzter Kaiser, Wilhelm II, wollte in der Liga der Kolonialmächte mitspielen. Neben anderen Abenteuern in Afrika träumte er davon, aus den Resten des Osmanischen Reichs ein "Indien" für Deutschland zu schaffen. Deshalb auch die Bagdad-Bahn. Eine längere Tradition zum Osmanischen Reich ist mir nicht bekannt. Die Briten erkannten die aufkommende Bedeutung des Erdöls, das zu dieser Zeit im heutigen Irak bekannt war, und sie nutzten die Gelegenheit, Kräfte und Finanzmittel des deutschen Reichs mit relativ geringem Aufwand zu binden.
Die Balfour-Deklaration war lediglich die Initialzündung. Die Erklärung vom 27.02.1919 beeinhaltete keine Forderung nach einem Staat mit eigener Regierungsverantwortung (was von vielen Juden kritisiert wurde), sondern lediglich die „Bevorzugung von Konzessionen bei der Vergabe für unerschlossenes Land“.
Bedingt durch den zweiten Weltkrieg, wo Nazideutschland neben der eigenen Judenvernichtung eng mit den arabischen Staaten bei der Vertreibung von Juden vor Ort kooperierte, war das Erfordernis eines eigenen jüdischen Staates im angestammten Land nichtmehr zu leugnen. Ich würde das nicht nach bester Gutsherrnmanier bezeichnen, zumal diejenigen Staaten der vereinten Nationen, die zustimmten, keinerlei persönlichen Nutzen hatten.
Auch war die Größe bzw. Qualität des den Juden zugesprochenen Landes (ein Stück Wüste mit Sumpf in der Größe Hessens) für die umliegenden arabischen Staaten kein wirklicher Verlust.
Die UN-Resolution 181 wurde verabschiedet, der Rest ist Geschichte bzw. Gegenwart.
Hier nimmst Du mindestens drei Schritte auf einmal. Zunächst müßten wir uns wieder über eine Sprachregelung einigen. Unter Zionismus verstehe ich den politischen Zionismus, der zwar in Ansätzen schon vor Herzl exisitierte, aber durch ihn und die zionistischen Kongresse letztlich Gestalt annahm und ausformuliert wurde.
Bevor wir weiter debattieren sollten wir uns darüber im Klaren sein, daß der Zionismus seine Grundlagen mit anderen nationalistischen und chauvinistischen Ideologien teilt. Es sollte auch klar sein, daß diese nationalistische Idee in Europa entstand und keinerlei Rücksicht darauf nahm, daß das Ziel nur dadurch erreicht werden konnte, daß Fremde aus ihrer Heimat verdrängt werden.
borisbaran
20.05.2008, 22:20
Der Jud vertreibt lieber die Palis und annektiert die Gebiete der Palis.
Gruss vonne Würfelqualle
nein er will ruhe haben.
______________
wieder mal. die palis gibts eh erst seit 1923. vorher warens südsyrer oder wollten es zumindest werden. es gab nie einen staat palästine und wenn die palis es nich bald geschissen bekommen sich ncih gegenseitig im krieg um die fleischtöpfe der uno/eu kaltzumachen wird es keinen geben.
Würfelqualle
21.05.2008, 05:41
nein er will ruhe haben.
Aha. Wieder was gelernt. Wenn ein Staat sich neu gründet, sich aber in diesem neuen Staat noch ein anderes Volk befindet, dann wird dieses Volk vertrieben und deren Gebiete annektiert. Damit man seine " Ruhe " hat.
Kennen wir doch auch mit anderen Völkern. Haben amerikanische Siedler nicht auch erstmal die Indianer vertrieben und ihre Gebiete annektiert, um Ruhe zu haben ? Haben Polen und Tschechen nicht auch erstmal die Deutschen vertrieben und ihre Gebiete annektiert, um Ruhe zu haben ?
Was sagte Menachem Begin :
Menachem Begin, der Chef der Irgun und später israelischer Minister, konstatierte, dass das Blutbad von Deir Yasin gerechtfertigt gewesen sei, dass es ohne dieses Ereignis keinen israelischen Staat hätte geben können, was wohl kaum besser illustrieren könnte, worauf dieser Staat Israel begründet wurde, nämlich auf Blut und Tränen der Palästinenser.
wieder mal. die palis gibts eh erst seit 1923. vorher warens südsyrer oder wollten es zumindest werden. es gab nie einen staat palästine und wenn die palis es nich bald geschissen bekommen sich ncih gegenseitig im krieg um die fleischtöpfe der uno/eu kaltzumachen wird es keinen geben.
Ja ja, jetzt sind es " Südsyrer ". Warum nennt man das Kind nicht beim Namen, sondern umschreibt es umständlich mit " Palästinenser " ?
Schlag mal ne andere Märchenbuchseite auf, Judenfreund.
# FranzKonz 68
Da kann ich nicht so ganz folgen. Als die Araber Palästina besetzten, stand es unter byzantinischer Herrschaft. Die Kreuzzügler kamen aus England, Frankreich und Deutschland und hatten in dieser Region eigentlich gar nichts verloren. Dein Seitenhieb auf die "absorbierte" Kultur geht ein wenig unter die Gürtellinie. Aber sei's drum, das ist nicht besonders wichtig.
War das byzantinische Reich etwa muslimisch? Es war christlich und jüdisch geprägt und wurde von (europäischen) Christen wieder zurückerobert. Insofern hatten Christen nur das zurückgeholt, was ihnen genommen wurde. Die absorbierte Kultur ist ein Faktum.
Jedes Reich dieser Erde hatte eine Zeit des Aufstiegs, der Blüte und des Zerfalls. Während der Regentschaft der ersten Kalifen expandierte das arabische Reich bis nach Spanien. Später fühlten sie sich als die Herren der Schöpfung, wurden faul, trotz der Verbote des Korans gab es auch unter den späteren Kalifen einige Trinker und gegen Ende hin bestanden wichtige Teile des Heers nicht mehr aus Arabern, sondern aus Seldschuken.
Sie fühlen sich auch noch heute als Herren der Schöpfung und entsprechen Deiner trefflichen Beschreibung.
Hier nimmst Du mindestens drei Schritte auf einmal. Zunächst müßten wir uns wieder über eine Sprachregelung einigen. Unter Zionismus verstehe ich den politischen Zionismus, der zwar in Ansätzen schon vor Herzl exisitierte, aber durch ihn und die zionistischen Kongresse letztlich Gestalt annahm und ausformuliert wurde.
Bevor wir weiter debattieren sollten wir uns darüber im Klaren sein, daß der Zionismus seine Grundlagen mit anderen nationalistischen und chauvinistischen Ideologien teilt. Es sollte auch klar sein, daß diese nationalistische Idee in Europa entstand und keinerlei Rücksicht darauf nahm, daß das Ziel nur dadurch erreicht werden konnte, daß Fremde aus ihrer Heimat verdrängt werden.
Bevor wir über Zionismus diskutieren, möchte ich sehen, mit welch "...anderen nationalistischen und chauvinistischen Ideologien..." er seine Grundlagen nach Deiner Meinung teilt.
In Absentia
21.05.2008, 14:48
Bevor wir über Zionismus diskutieren, möchte ich sehen, mit welch "...anderen nationalistischen und chauvinistischen Ideologien..." er seine Grundlagen nach Deiner Meinung teilt.Kennst Du die Buren? :cool:
borisbaran
21.05.2008, 14:52
Aha. Wieder was gelernt. Wenn ein Staat sich neu gründet, sich aber in diesem neuen Staat noch ein anderes Volk befindet, dann wird dieses Volk vertrieben und deren Gebiete annektiert. Damit man seine " Ruhe " hat.
sie wurden nich bvertrieben sie sind geflohen
Kennen wir doch auch mit anderen Völkern. Haben amerikanische Siedler nicht auch erstmal die Indianer vertrieben und ihre Gebiete annektiert, um Ruhe zu haben ? Haben Polen und Tschechen nicht auch erstmal die Deutschen vertrieben und ihre Gebiete annektiert, um Ruhe zu haben ?
ehr haben die deutschen die polen ERMORDET um ihr land zu haben...
Was sagte Menachem Begin :
Menachem Begin, der Chef der Irgun und später israelischer Minister, konstatierte, dass das Blutbad von Deir Yasin gerechtfertigt gewesen sei, dass es ohne dieses Ereignis keinen israelischen Staat hätte geben können, was wohl kaum besser illustrieren könnte, worauf dieser Staat Israel begründet wurde, nämlich auf Blut und Tränen der Palästinenser.
menachem war ein extremist dessen organsation gleich 1948 vom israelischen staat zerschlagen wurde.
Ja ja, jetzt sind es " Südsyrer ". Warum nennt man das Kind nicht beim Namen, sondern umschreibt es umständlich mit " Palästinenser " ?
damit sie sich einen anspruch auf autonomie erschleichen den sie nie hatten. es gab keinen arabischen staat palästina und es wird ihn bei den heutigen vorzeichen nicht geben.
Schlag mal ne andere Märchenbuchseite auf, Judenfreund.
wen du schon auf dem niveau des beschimpfens angekommen bist dann beschimpfe mich wenigstens korrekt, sonst fliegt dein Schimpfowrt an mir vorbei... Ich bein ein JUDE UND STOLZ DARAUF!!!
http://img369.imageshack.us/img369/8379/israelflag1sk8.gif
http://img201.imageshack.us/img201/912/bs004ld0.jpg
In Absentia
21.05.2008, 15:02
sie wurden nich bvertrieben sie sind geflohen.6% sind Aufrufen gefolgt (eher die wohlhabenderen.) Ein Großteil wurde vertrieben und ein anderer Großteil ist geflüchtet, um Vertreibungen und Massakern aus dem Weg zu gehen. Die Tatsache, daß sie bis heute nicht zurückgelassen werden, macht das ganze eh zu einer ethnischen Säuberung und sie zu Vertriebenen. :]
menachem war ein extremist dessen organsation gleich 1948 vom israelischen staat zerschlagen wurde."Menachem" war nachher sogar Ministerpräsident, genauso wie "Jitzhak". :]
wen du schon auf dem niveau des beschimpfens angekommen bist dann beschimpfe mich wenigstens korrekt, sonst fliegt dein Schimpfowrt an mir vorbei... Ich bein ein JUDE UND STOLZ DARAUF!!!Ich finde auch, daß Würfelqualle daß unterlassen soll und distanziere mich von seinen dbzgl. Äusserungen.
borisbaran
22.05.2008, 06:55
6% sind Aufrufen gefolgt (eher die wohlhabenderen.) Ein Großteil wurde vertrieben und ein anderer Großteil ist geflüchtet, um Vertreibungen und Massakern aus dem Weg zu gehen.
es gibt bei dir 2 großteile?? lern mathe!
Die Tatsache, daß sie bis heute nicht zurückgelassen werden, macht das ganze eh zu einer ethnischen Säuberung und sie zu Vertriebenen. :]
die palis sind die einzigen die nach 50 jahren noch "flüchtlinge" sind und sich nich schon längst intergriert haben.
und ausserdem sind damals ein paar hunderttausend palsi geflohen, heute sind es einige millionen "flüchtlinge"...
"Menachem" war nachher sogar Ministerpräsident, genauso wie "Jitzhak". :]
betonung liegt auf nachher. das ändert nix an der zerschlagung der gruppe nach 1948.
Ich finde auch, daß Würfelqualle daß unterlassen soll und distanziere mich von seinen dbzgl. Äusserungen.
das nehm ich dir nich ab.
Würfelqualle
22.05.2008, 07:07
wen du schon auf dem niveau des beschimpfens angekommen bist dann beschimpfe mich wenigstens korrekt, sonst fliegt dein Schimpfowrt an mir vorbei... Ich bein ein JUDE UND STOLZ DARAUF!!!
[/IMG]
Auf was biste denn besonders stolz ? Auf Palis vertreiben und fremde Gebiete annektieren ?
In Absentia
22.05.2008, 08:41
es gibt bei dir 2 großteile?? lern mathe!Du scheinst Großteil unbedingt als Mehrheit interpretieren zu wohlen. Im Englischen bedeutet es sowohl "large part", als auch "majority". Aber ich nehme an, Du wolltest mich auch nicht verstehen, oder? :]
die palis sind die einzigen die nach 50 jahren noch "flüchtlinge" sind und sich nich schon längst intergriert haben. und ausserdem sind damals ein paar hunderttausend palsi geflohen, heute sind es einige millionen "flüchtlinge"...Alle sind vertrieben, damit das Kolonialregime seine ethnische Mehrheit aufrecht erhalten kann. Gott sei dank, gabs dazu keinen Völkermord, wie durch andere Kolonialisten erfolgt. :]
betonung liegt auf nachher. das ändert nix an der zerschlagung der gruppe nach 1948.Zerschlagung ist gut. Ich würde eher von einer Integration oder Assimilation sprechen. :)) Und überhaupt, Du kennst Doch sicherlich Graf Folke Bernadotte. Der hat die Zerschlagung auf andere Weise verspürt.
das nehm ich dir nich ab.Das ist mir sowas von scheissegal. Mir kommts nur darauf an, daß Würfelqualle mir das abnimmt. Es war ein Signal in seine Richtung. :]
Wahabiten Fan
22.05.2008, 09:40
Kennen wir doch auch mit anderen Völkern. Haben amerikanische Siedler nicht auch erstmal die Indianer vertrieben und ihre Gebiete annektiert, um Ruhe zu haben ?
Schonmal darüber nachgedacht wieviele dieser "amerikanischen" Siedler Deutsche waren?:))
borisbaran
22.05.2008, 10:01
Du scheinst Großteil unbedingt als Mehrheit interpretieren zu wohlen. Im Englischen bedeutet es sowohl "large part", als auch "majority". Aber ich nehme an, Du wolltest mich auch nicht verstehen, oder? :]
du hast auf deutsch geschrieben
Alle sind vertrieben, damit das Kolonialregime seine ethnische Mehrheit aufrecht erhalten kann. Gott sei dank, gabs dazu keinen Völkermord, wie durch andere Kolonialisten erfolgt. :]
die mehrheit gabs auch schon vorher.
Zerschlagung ist gut. Ich würde eher von einer Integration oder Assimilation sprechen. :)) Und überhaupt, Du kennst Doch sicherlich Graf Folke Bernadotte. Der hat die Zerschlagung auf andere Weise verspürt.
die haben eben nich alle gekriegt...
In Absentia
22.05.2008, 10:16
du hast auf deutsch geschriebenDu wolltest es nicht verstehen.
die mehrheit gabs auch schon vorher.56% waren nicht ausreichend. Ben Gurion fand schon 60% nicht ausreichend. Eher 80% - 85%, damit eine Dempokratie auch als jüdisch Demokratie funktionieren kann.
die haben eben nich alle gekriegt...Richtig, die haben einen "Großteil" integriert. :))
Vor langer Zeit, am 31. März 1977, veröffentlichte die niederländische Zeitung Trouw ein Interview mit dem PLO-Exekutivratsmitglied Zahir Muhsein. Er sagte Folgendes:
"Ein palästinensisches Volk gibt es nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist nur ein Mittel, unseren Kampf gegen Israel für unsere arabische Einheit fortzusetzen. In Wirklichkeit gibt es keinen Unterschied zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syriern und Libanesen. Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volkes, da die arabischen Interessen verlangen, dass wir die Existenz eines eigenen "palästinensischen Volkes" fordern, um uns dem Zionismus zu widersetzen.
Aus taktischen Gründen kann Jordanien als souveräner Staat mit festgelegten Grenzen keine Ansprüche auf Haifa und Jaffa geltend machen, während ich als Palästinenser unzweifelhaft Haifa, Jaffa, Beer-Sheba und Jerusalem beanspruchen kann. In dem Augenblick aber, in dem wir unser Recht an ganz Palästina wieder gewonnen haben, werden wir nicht eine Minute zögern, Palästina und Jordanien zu vereinen."
"Es war sogar so, dass am Tag, als Arafat 1993 die Prinzipienerklärung auf dem Rasen des Weißen Hauses unterzeichnete, er sein Tun im jordanischen Fernsehen erklärte. Er sagte Folgendes: "Da wir Israel nicht durch Krieg zerstören können, tun wir es in Phasen. Wir übernehmen alles und jedes Stückchen Land Palästinas, dessen wir habhaft werden können und gründen darauf eine souveräne Einheit. Diese nutzen wir als Sprungbrett um mehr zu greifen. Wenn die Zeit reif ist, können wir die arabischen Nationen dazu bringen, gemeinsam mit uns den Endschlag gegen Israel zu führen."
Quelle: # 2 in diesem Strang
Ist doch klar: den westlichen Medien täuschte Arafat Friedfertigkeit vor, in den arabischen schrie er nach Djihad.
Was meinen die Ballasti-Freunde hierzu?
borisbaran
23.05.2008, 15:27
Du wolltest es nicht verstehen.
da gibt nix zu verstehen, du betrüger.
56% waren nicht ausreichend. Ben Gurion fand schon 60% nicht ausreichend. Eher 80% - 85%, damit eine Dempokratie auch als jüdisch Demokratie funktionieren kann.
quellen?
Richtig, die haben einen "Großteil" integriert. :))
die organisation wurde aufgelöst.
In Absentia
23.05.2008, 15:52
da gibt nix zu verstehen, du betrüger.Ich kann leider nichts für Deine Dummheit, Du Hohlgranate. :)) Wenn man sich schon an einzelnen Begriffen aufgeilen muß ... :))
quellen?Z.B. Karsh (http://books.google.de/books?id=6RRr_bf1ZhAC&pg=PA177&lpg=PA177&dq=%22there+can+be+no+stable+and+strong+Jewish+sta te+so+long+as+it+has+a+Jewish+majority+of+only+60+ per+cent%22&source=web&ots=96MO9g6qJ7&sig=gp6ZVJ78GfmoZrWX44d8Sy3Xgu0&hl=de).
die organisation wurde aufgelöst.Klar, die wurden ja auch nachher Ministerpräsidenten reintegriert. :))
Der Jud vertreibt lieber die Palis und annektiert die Gebiete der Palis.
Gruss vonne Würfelqualle
Ich bin entsetzt von dieser Sprachwahl ... sind wir wieder soweit, daß wir "vom Jud" sprechen ...
primitiv ... schlimmer geht's nicht ...
Würfelqualle
26.05.2008, 08:05
Für den Nazi ist "Jud" ein Schimpfwort, für einen deutschen Juden lediglich die korrekte Bezeichnung seines Glaubens.
Quatsch mit Soße. Für mich gibts halt das sonst gebräuchliche Wort für Juden nicht, weil es keine ******** gibt, sondern nur Juden. Wenn ich Juden beleidigen will, dann sag ich was ganz anderes. Ich mache es aber nicht, weil es hier im Forum eine Zensur gibt und natürlich den § 130. Ihr seid es nicht wert, dass ich gesperrt werde, oder eine Anzeige wegen Volksverhetzung bekomme.
Ich bin entsetzt von dieser Sprachwahl ... sind wir wieder soweit, daß wir "vom Jud" sprechen ...
primitiv ... schlimmer geht's nicht ...
Für den Nazi ist "Jud" ein Schimpfwort, für einen deutschen Juden lediglich die korrekte Bezeichnung seines Glaubens.
Quatsch mit Soße. Für mich gibts halt das sonst gebräuchliche Wort für Juden nicht, weil es keine ******** gibt, sondern nur Juden. Wenn ich Juden beleidigen will, dann sag ich was ganz anderes. Ich mache es aber nicht, weil es hier im Forum eine Zensur gibt und natürlich den § 130. Ihr seid es nicht wert, dass ich gesperrt werde, oder eine Anzeige wegen Volksverhetzung bekomme.ur Saudummen beleidigen und hassen Menschen die sie nicht kennen und die einem nichts getan haben.
In Absentia
27.05.2008, 19:58
ur Saudummen beleidigen und hassen Menschen die sie nicht kennen und die einem nichts getan haben.Meinst Du mit Menschen auch Nichtjuden? Z.B. Palästinenser? :cool:
FranzKonz
27.05.2008, 20:01
Meinst Du mit Menschen auch Nichtjuden? Z.B. Palästinenser? :cool:
Wie wir gelernt haben, sind das natrürlich keine Menschen, sondern Palis oder Ballastis. :rolleyes:
In Absentia
27.05.2008, 20:06
Wie wir gelernt haben, sind das natrürlich keine Menschen, sondern Palis oder Ballastis. :rolleyes:Ist nicht so auffällig, als Begriffe für Insekten und Nagetiere zu verwenden. ;)
Quatsch mit Soße. Für mich gibts halt das sonst gebräuchliche Wort für Juden nicht, weil es keine ******** gibt, sondern nur Juden. Wenn ich Juden beleidigen will, dann sag ich was ganz anderes. Ich mache es aber nicht, weil es hier im Forum eine Zensur gibt und natürlich den § 130. Ihr seid es nicht wert, dass ich gesperrt werde, oder eine Anzeige wegen Volksverhetzung bekomme.
Wenn ich diesen "Mist" lese, dann bin ich entsetzt über das Wort "Nationalist", so denken keine national gesinnte Menschen, so denken nur Faschisten (die sich gerne als Nationalisten tarnen)
Ein jüdischer Mitbürger ist nicht gleich ein Israeli (oder Zionist), es gibt viele Juden die sind bessere Deutsche, als Leute die das "Fähnchen National" hissen !
Quatsch mit Soße. Für mich gibts halt das sonst gebräuchliche Wort für Juden nicht, weil es keine ******** gibt, sondern nur Juden. Wenn ich Juden beleidigen will, dann sag ich was ganz anderes. Ich mache es aber nicht, weil es hier im Forum eine Zensur gibt und natürlich den § 130. Ihr seid es nicht wert, dass ich gesperrt werde, oder eine Anzeige wegen Volksverhetzung bekomme.Du bist nicht nur Primitiv sondern auch feige.Du bist kein Patriot sondern ein Psychopath der sein Eigenes Volk bedenkenlos in die Nächste Katastrophe stürzen würde.Aber ich bin mir sicher sobald dein eigenes Fell gefährdet wäre machst du dir Nachts ins Bett.Gruss.
Würfelqualle
28.05.2008, 07:19
Du bist nicht nur Primitiv sondern auch feige.Du bist kein Patriot sondern ein Psychopath der sein Eigenes Volk bedenkenlos in die Nächste Katastrophe stürzen würde.Aber ich bin mir sicher sobald dein eigenes Fell gefährdet wäre machst du dir Nachts ins Bett.Gruss.
Warum ist Voraussicht dumm ? Dummheit wäre, ohne nachzudenken, alle Gedanken zu schreiben. Solange wir halt Gesetze haben, die mir vorschreiben, was ich zu sagen, oder zu schreiben habe, solange muss ich mich halt bremsen.
Warum ist Voraussicht dumm ? Dummheit wäre, ohne nachzudenken, alle Gedanken zu schreiben. Solange wir halt Gesetze haben, die mir vorschreiben, was ich zu sagen, oder zu schreiben habe, solange muss ich mich halt bremsen.
Gesetze verbieten auch das stehlen und rauben und beleidigen und zum Massenmord aufrufen.Sind die schlecht?
Würfelqualle
28.05.2008, 08:35
Gesetze verbieten auch das stehlen und rauben und beleidigen und zum Massenmord aufrufen.Sind die schlecht?
Ich bin dafür, dass man über den HC offen, ohne Bestrafung reden dürfte. Freie Meinungsfreiheit für alle.
Stehlen und rauben sind Straftaten und gehören bestraft.
Wer ruft wen zum Massenmord auf ?
Zwischen "zum Massenmord aufrufen"und "Massenmord begehen", besteht ja wohl noch ein Unterschied.
Würfelqualle
28.05.2008, 08:38
Ein jüdischer Mitbürger ist nicht gleich ein Israeli (oder Zionist), es gibt viele Juden die sind bessere Deutsche, als Leute die das "Fähnchen National" hissen !
Deine persönliche Meinung, die aber nicht von allen geteilt wird.
In Absentia
28.05.2008, 08:40
Du bist nicht nur Primitiv sondern auch feige.Du bist kein Patriot sondern ein Psychopath der sein Eigenes Volk bedenkenlos in die Nächste Katastrophe stürzen würde.Aber ich bin mir sicher sobald dein eigenes Fell gefährdet wäre machst du dir Nachts ins Bett.Gruss.Komisch, den gleichen Eindruck habe ich von Dir. :))
Ich bin dafür, dass man über den HC offen, ohne Bestrafung reden dürfte. Freie Meinungsfreiheit für alle.
Stehlen und rauben sind Straftaten und gehören bestraft.
Wer ruft wen zum Massenmord auf ?
Zwischen "zum Massenmord aufrufen"und "Massenmord begehen", besteht ja wohl noch ein Unterschied.
ber den Holocust wird geredet sehr viel sogar .Es gibt Millionen von Zeugnisen sogar von Tätern.Über die Tatsache der Massemorden kannman zwar reden aber nicht abtreiten den dann wirds sinnlos.gehe zu einm Geschichtkongress und stehe auf und sage:Napolen war nie in Russland auf der Stelle bekommst du redeverbot wegen unseriösität.
Deine persönliche Meinung, die aber nicht von allen geteilt wird.
Damit habe ich keine Problem !
Komisch, den gleichen Eindruck habe ich von Dir. :))
Na klar weil du noch im frühen Mittelalter lebst.ich kann dir da nicht helfen da müssen deine Nachfahren eben 1000 Jahren nachholen!
In Absentia
28.05.2008, 21:25
Na klar weil du noch im frühen Mittelalter lebst.ich kann dir da nicht helfen da müssen deine Nachfahren eben 1000 Jahren nachholen!Versuchst Du witzig zu sein? :))
Versuchst Du witzig zu sein? :))Du weisst es ich weiss und Alle wissen,das sich das Islam sich noch im 6-7 Jahrhundert befindet und das sein dem 6-7 Jahrhundert und daran wird sich nie was ändern.Der Islam ist genausowenig reformiereungsfähig wie Nationalsozialismus oder Marxismus.Auf deutsch:die Anhänger dieser Aberglaube sind als verlierer prädestiniet und wenn sie noch so grausam gegen schwachen sind.
ber den Holocust wird geredet sehr viel sogar .Es gibt Millionen von Zeugnisen sogar von Tätern.Über die Tatsache der Massemorden kannman zwar reden aber nicht abtreiten den dann wirds sinnlos.gehe zu einm Geschichtkongress und stehe auf und sage:Napolen war nie in Russland auf der Stelle bekommst du redeverbot wegen unseriösität.
Ich versteh "Würfenqualle" manchmal nicht ?? Der Musel ruft nicht nur zu Massenmorden auf, er begeht sie auch ...
... da sage ich nur Armenien (vor langer Zeit)
und jetzt ganz aktuell: Dafur, was da passiert kann man als afrikanischen Holocoust bezeichnen
Ich versteh "Würfenqualle" manchmal nicht ?? Der Musel ruft nicht nur zu Massenmorden auf, er begeht sie auch ...
... da sage ich nur Armenien (vor langer Zeit)
und jetzt ganz aktuell: Dafur, was da passiert kann man als afrikanischen Holocoust bezeichnenDie Lehre aus der Geschichte:Der Musel braucht ein starken Hand der ihn züchtigt!!!!!!!!!!!
Du weisst es ich weiss und Alle wissen,das sich das Islam sich noch im 6-7 Jahrhundert befindet und das sein dem 6-7 Jahrhundert und daran wird sich nie was ändern.Der Islam ist genausowenig reformiereungsfähig wie Nationalsozialismus oder Marxismus.Auf deutsch:die Anhänger dieser Aberglaube sind als verlierer prädestiniet und wenn sie noch so grausam gegen schwachen sind.
Sehr richtig und der Vergleich ist auch sehr treffend:
wenn sich der Nationalsozialismus, Kommunismus und Islamismus (gemeint ist der normale Islam) reformieren würde ...
also nochmal hypothetisch, wenn sich diese faschistischen Ideologien reformieren würden, dann müssten diese sich auflösen, denn sie gründen auf Haß und Gewalt, Größenwahn und Lüge ...
... und ohne diese Grundlage, gäbe es diese faschistischen Ideologien nicht mehr !
Die Lehre aus der Geschichte:Der Musel braucht ein starken Hand der ihn züchtigt!!!!!!!!!!!
oder anders ausgedrückt:
die freie, demokratische und humane Welt braucht den Musel nicht ... oder ??
In Absentia
28.05.2008, 21:48
Du weisst es ich weiss und Alle wissen,das sich das Islam sich noch im 6-7 Jahrhundert befindet und das sein dem 6-7 Jahrhundert und daran wird sich nie was ändern.Der Islam ist genausowenig reformiereungsfähig wie Nationalsozialismus oder Marxismus.Auf deutsch:die Anhänger dieser Aberglaube sind als verlierer prädestiniet und wenn sie noch so grausam gegen schwachen sind.Achso meinst Du das. Ich bin gar kein Muslim, Du Vollpfosten. :))
Achso meinst Du das. Ich bin gar kein Muslim, Du Vollpfosten. :))
jetzt verleumdest du dein Aberglauben.pfui!!!!!
In Absentia
28.05.2008, 21:59
jetzt verleumdest du dein Aberglauben.pfui!!!!!Ich glaube nicht an monotheistische Aberglauben, Du Blitzlicht. :))
Achso meinst Du das. Ich bin gar kein Muslim, Du Vollpfosten. :))
um so schlimmer !:rolleyes: :=
In Absentia
28.05.2008, 22:06
um so schlimmer !:rolleyes: := Wieso? :))
Ich glaube nicht an monotheistische Aberglauben, Du Blitzlicht. :))
Was zum Teufel macht dir diesen Grausamen Mittelalterlichen Frauen feindlichen Islam sympathisch?Oder ist es das das Angst vor dem Agressor?
Wieso? :))
Dann kann man ja Objektivität erwarten ... oder ?( ?( ... so wie bei mir, ich bin Taoist (also ab dem Weg dahin), ich sollte objektiv sein können.
Denn für mich seine beide "Religionen" "zensiert" :))
In Absentia
29.05.2008, 09:45
Was zum Teufel macht dir diesen Grausamen Mittelalterlichen Frauen feindlichen Islam sympathisch?Oder ist es das das Angst vor dem Agressor?Wer sagt Dir, daß mir der Islam sympathisch ist? Du solltest übrigens mal ein Blick in Deine eigene Religion werfen und Dir mal die Stellung der Frau dort anschauen, oder wer aus welchen Gründen gesteinigt werden sollte. Lies Dich mal ein bei Daat Emet (http://www.daatemet.org.il/). ;)
Dann kann man ja Objektivität erwarten ... oder ... so wie bei mir, ich bin Taoist (also ab dem Weg dahin), ich sollte objektiv sein können.
Denn für mich seine beide "Religionen" "zensiert" Taoist war ich in meinen Zwanzigern. Laotze, Wentzu, Dschuang Dsi, Liu Yiming...
Taoist war ich in meinen Zwanzigern. Laotze, Wentzu, Dschuang Dsi, Liu Yiming...
Und jetzt ??? Nur noch Träumer, Phantast oder besser Gutmensch, welch ein Abstieg.
Sorry, keine Kritik von meiner Seite mehr ... nur noch Mitleid ! :cool2:
In Absentia
29.05.2008, 12:42
Und jetzt ??? Nur noch Träumer, Phantast oder besser Gutmensch, welch ein Abstieg.
Sorry, keine Kritik von meiner Seite mehr ... nur noch Mitleid ! :cool2:Ich sehe schon, daß Dir ausser infantilen Pöbeleien nichts mehr einfällt. Bemitleide Dich lieber selber. :]
Wer sagt Dir, daß mir der Islam sympathisch ist? Du solltest übrigens mal ein Blick in Deine eigene Religion werfen und Dir mal die Stellung der Frau dort anschauen, oder wer aus welchen Gründen gesteinigt werden sollte. Lies Dich mal ein bei Daat Emet (http://www.daatemet.org.il/). ;)
Taoist war ich in meinen Zwanzigern. Laotze, Wentzu, Dschuang Dsi, Liu Yiming...Dümmerchen bei uns Juden ist noch nie eine Frau gesteinigt worden ausserdem wärest du auch nur Ansatzweise belesen wüsstest du ,das in den Jüdischen Familien sogut wie immer Matriachat herrscht.Wie kannst du das moderne Israel mit den Altertümlichen Feudalen arabischen Staaten vergleichen?Du bist ein klasischer Schmok wie es im Buche steht.
In Absentia
29.05.2008, 13:45
Dümmerchen bei uns Juden ist noch nie eine Frau gesteinigt worden ausserdem wärest du auch nur Ansatzweise belesen wüsstest du ,das in den Jüdischen Familien sogut wie immer Matriachat herrscht.Wie kannst du das moderne Israel mit den Altertümlichen Feudalen arabischen Staaten vergleichen?Du bist ein klasischer Schmok wie es im Buche steht.Ich habe gar nicht das moderne Israel damit verglichen, ich sprach eigentlich von der Halacha, Du Hohlgranate. Scheinst wohl ständig danebenzuschiessen. :))
borisbaran
29.05.2008, 13:59
Ich habe gar nicht das moderne Israel damit verglichen, ich sprach eigentlich von der Halacha, Du Hohlgranate. Scheinst wohl ständig danebenzuschiessen. :))
wenn man die halakha ansieht stimmts noch immer. da du ja behauptest ahnung zu haben, nenn mir doch mal schnell die stelen der halakha die die frau angebl. diskiminiert...
In Absentia
29.05.2008, 14:00
wenn man die halakha ansieht stimmts noch immer. da du ja behauptest ahnung zu haben, nenn mir doch mal schnell die stelen der halakha die die frau angebl. diskiminiert...
The Status of Women in Halacha (http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=120&lang=en)
Wahabiten Fan
29.05.2008, 14:03
das in den Jüdischen Familien sogut wie immer Matriachat herrscht..
Das stimmt!
Bei euch bedarf es keiner "Frauen-" sondern "Männerhäuser"!:))
Ich habe gar nicht das moderne Israel damit verglichen, ich sprach eigentlich von der Halacha, Du Hohlgranate. Scheinst wohl ständig danebenzuschiessen. :))Hi Ihre Vergesslichkeit auc im Alten biblischen Israel gibt es kein einzigen Fall wo eine Steinigung realisiert wurde.Siehs du vor 3000 Jahren waren die Juden weiter als die Moslems Heute!
Das stimmt!
Bei euch bedarf es keiner "Frauen-" sondern "Männerhäuser"!:))Könnte geschehen.Ich habe in Israel es noch nie erlebt,das ein Mann eine Fau verprügelt aber auch nicht umgekehrt .Was ich allerdings malgesehen habe,das 2 Frauen aufeinander losgegengen sind und da ging es um ein Mann.:hihi:
Wahabiten Fan
30.05.2008, 06:48
auc im Alten biblischen Israel gibt es kein einzigen Fall wo eine Steinigung realisiert wurde.Siehs du vor 3000 Jahren waren die Juden weiter als die Moslems Heute!
Dayan, auch wenn ihr es nicht wahr haben wollt, aber vor 3000 Jahren gab es noch kein Judentum!!
Was Hillel II da "errechnet" hat, ist Unsinn!
Sorry for You!:))
borisbaran
30.05.2008, 07:59
The Status of Women in Halacha (http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=120&lang=en)
friß dass:
The Role of Women (http://www.mechon-mamre.org/jewfaq/women.htm)
In Absentia
30.05.2008, 09:11
friß dass:
The Role of Women (http://www.mechon-mamre.org/jewfaq/women.htm)Das ist aber ziemlich dünn. Da fehlt ja ein Großteil der Betrachtugen. :))
Friß dies:
Woman as a sack of excrement (http://www.daatemet.org/questions/index.cfm?MESSAGEID=3092)
borisbaran
30.05.2008, 09:26
Das ist aber ziemlich dünn. Da fehlt ja ein Großteil der Betrachtugen. :))
Friß dies:
Woman as a sack of excrement (http://www.daatemet.org/questions/index.cfm?MESSAGEID=3092)
das erste zitat spiegelt eindeutig nich die mehrheitsmeinung der gelherten der sonst würde da nich "There is a folk saying" und ausserdem wird da nur gesagt das frauen auch ihre interessen verfolgen. genauso wie männer.
zitat 2tens wird durch die sachen in meinem link aufgwogen. ausserdem wird hier keine praktische halacha daraus abgeleitet.
Dayan, auch wenn ihr es nicht wahr haben wollt, aber vor 3000 Jahren gab es noch kein Judentum!!
Was Hillel II da "errechnet" hat, ist Unsinn!
Sorry for You!:))Wie kommst du zu diesem Annahme?Gruss.
Wahabiten Fan
30.05.2008, 10:35
Wie kommst du zu diesem Annahme?Gruss.
Ach weißt du, da stehen sich mal wieder archäologisch/historische Fakten und die religiöse "Vorstellungswelt" gegenüber.
Nach archäologisch/historischen Fakten, wurde das monotheistische Judentum vor ca. 2700 Jahren nach der Zerstörung des Reiches der Israeliten durch die Assyrer, vom damaligen judäischen König gegründet. Genaueres kannst du aber an der Uni Tel Aviv nachlesen.:))
Ich sehe schon, daß Dir ausser infantilen Pöbeleien nichts mehr einfällt. Bemitleide Dich lieber selber. :]
Sorry, das sollte keine Beleidigung werden ... aber ... wer den rechten Weg (schon einmal erkannt hat) oder um es besser auszudrücken: "den Lauf des Wassers" (schon einmal gefolgt ist) und dann wieder verlassen hat ...
... ja was soll man dazu sagen ?( vielleicht: "von nun an gings berab" ?
Besser ausgedrückt ??
In Absentia
30.05.2008, 11:50
Sorry, das sollte keine Beleidigung werden ... aber ... wer den rechten Weg (schon einmal erkannt hat) oder um es besser auszudrücken: "den Lauf des Wassers" (schon einmal gefolgt ist) und dann wieder verlassen hat ...
... ja was soll man dazu sagen ?( vielleicht: "von nun an gings berab" ?
Besser ausgedrückt ??Wasser fließt bergab und füllt alle Tiefen, Du Möchtegern--Pseudo-Taoist. :cool2:
In Absentia
30.05.2008, 11:57
das erste zitat spiegelt eindeutig nich die mehrheitsmeinung der gelherten der sonst würde da nich "There is a folk saying" und ausserdem wird da nur gesagt das frauen auch ihre interessen verfolgen. genauso wie männer.
zitat 2tens wird durch die sachen in meinem link aufgwogen. ausserdem wird hier keine praktische halacha daraus abgeleitet.Netter Versuch. Die ersten beiden Sätze überliest Du einfach. Ich gebe Dir trotzdem eine 4+. :))
Mickey Mouse
31.05.2008, 09:06
Der Jud vertreibt lieber die Palis und annektiert die Gebiete der Palis.
Gruss vonne Würfelqualle
Meinst du das ernsthaft? ?( :(
Lass dir helfen!!
borisbaran
01.06.2008, 09:24
Netter Versuch. Die ersten beiden Sätze überliest Du einfach. Ich gebe Dir trotzdem eine 4+. :))
von dir gute noten zu bekommen wäre ein schlechtes zeichen gewesen...
Würfelqualle
01.06.2008, 09:38
Meinst du das ernsthaft? ?( :(
Lass dir helfen!!
Von dir Judenfreund ? Nein danke !
Von dir Judenfreund ? Nein danke !Dann lass dir von Verlieren und dummen helfen.Du wirst schon sehen was dabei rauskommt!:hihi:
shandore
01.06.2008, 10:18
Da kann ich dir nur zustimmen. Israwood hat wieder zugeschlagen. :))
Na Dayan. Halluzinierst Du wieder kräftig? Al Zahar hatte lediglich gesagt, daß es bisher keinen unabhängigen palästinensischen Staat bisher gab:
"Nonetheless, Hamas might accept a two-state offer if most Palestinians agreed. But it was entirely “fantastical”. He certainly would not now “accept the reality” of Israel, as some of his senior colleagues have hinted. It may, instead, become “an eternal issue”, he says, looking ahead to a distant future when, “like your European Union”, the Arab nation will form one state across its historic lands, joining up with other Muslim nations such as Turkey. “We [Palestinians] were never an independent state in history,” he notes. “We were part of an Arab state and an Islamic state.”"
http://www.economist.com/world/africa/displaystory.cfm?story_id=10609550
Bis zur nächsten Halluzination Deiner wahrheitsverdrehenden Schrottquelle. :cool2:
Würfelqualle
01.06.2008, 10:34
Dann lass dir von Verlieren und dummen helfen.Du wirst schon sehen was dabei rauskommt!:hihi:
Ich lass mir von niemanden helfen. Das schaffe ich schon selbst.
Mickey Mouse
01.06.2008, 16:24
Von dir Judenfreund ? Nein danke !
:2up: X( Oh, ich glaub, da ich hab noch bessere Nachrichten für dich.:D Ich bin nicht nur Judenfreund sondern auch jüdischer Abstammung. Problem damit??( X(
:gute_be:
Da kann ich dir nur zustimmen. Israwood hat wieder zugeschlagen. :))
Dann hast Du Post 2 nicht gelesen...
Mickey Mouse
01.06.2008, 19:07
Dann hast Du Post 2 nicht gelesen...
Ketzer!:))
Stimmt alles nicht! Alles "Israwood"! Weltverschwörung! :rofl:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2124704&postcount=2
:regionen0545: :usa: :muah: :D
Wasser fließt bergab und füllt alle Tiefen, Du Möchtegern--Pseudo-Taoist. :cool2:
Sorry, du hast vom nahen Osten wenig Ahnung ... aber vom Taoismus überhaupt keinen blassen Schimmer ...
bevor du dich hier blamierst, keine weitere Bemerkungen über dieses - für dich - geistig zu hohes Thema ... nochmals sorry !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.