Kritische Auseinandersetzung mit dem Programm der NPD [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Kritische Auseinandersetzung mit dem Programm der NPD

Nissen76

17.05.2008, 00:30

Weil ich festgestellt habe, dass die NPD-Anhänger in diesem Forum das Programm diese Partei entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben, zitiere ich hier mal voller Stolz meinen eigenen Artikel, der am 14. Mai bei Telepolis (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27834/1.html) erschienen ist:

Blendwerk als Programm

Die NPD ist in aller Munde, aber kaum jemand kennt ihr Programm. Dabei wäre es sehr aufschlussreich, es ganz genau zu lesen

Parteiprogramme zu lesen ist nie ein Vergnügen. Unterhaltungs- und Erkenntniswert sind im Allgemeinen gering, der Schreibstil eher trocken. Das Programm der NPD macht es dem Leser aber zusätzlich schwer. Denn nicht nur die Absätze hängen ohne Überleitung hintereinander. Sogar den innerhalb eines Absatzes aufeinander folgenden Sätzen fehlt oft der Zusammenhang. Manche sind grammatisch holprig formuliert. Der Autor bemüht sich sichtlich um Hochsprache, ohne sie zu beherrschen. Mitunter muss der Leser raten, um seinen Gedanken folgen zu können. Dazwischen finden sich die parteiübergreifend üblichen Phrasen, die den Leser aufhalten, bis er erkennt, dass sie keinen Sinn ergeben.

Einen gewissen Unterhaltungswert hat jedoch die verkrampfte political correctness. Rechte rechte Ausdrucksweise will gelernt sein. Das World Wide Web heißt bei der NPD "Weltnetz", BRD und DDR werden als "Besatzungskonstruktionen" bezeichnet. Weniger unterhaltend ist das Kokettieren mit Begriffen der NS-Ideologie wie "Volksgemeinschaft".

Auch der Begriff "Mitteldeutschland" für die neuen Bundesländer ist bei der NPD nicht etwa als historischer Begriff zu verstehen. Die NPD macht keinen Hehl daraus, dass sie die nach dem Krieg verlorenen Gebiete zurückgewinnen möchte. Feiner verpackt ist lediglich die Drohung, dafür auch bis zum Äußersten zu gehen. Konsequent will sie auf einer "dem Frieden auf Dauer dienenden Regelung" beharren. Mit anderen Worten: Sollten die Gebiete nicht zurückgegeben werden, bedeutet das Krieg.

Im NPD-Programm steckt der Teufel im Detail. Ausdrückliche rassistische oder frauenfeindliche Aussagen wird man darin vergeblich suchen. Dennoch stehen sie da. Die NPD hat gelernt, die Inhalte ihres Programms zu vermitteln, ohne eindeutig Stellung zu beziehen. Sie hat beispielsweise eine extrem konservative Vorstellung der Geschlechterrollen innerhalb der Familie. Die Familie als "kleinste Gemeinschaft innerhalb unseres Volkes" und "lebendem Bindeglied überlieferter Traditionen" gebühre die besondere Förderung des Staates. Dabei macht die NPD nicht vor dem Privatleben der Eltern halt. Sie lehnt "jede Gemeinschaft gefährdende "Selbstverwirklichung" und den mit ihr einhergehenden schrankenlosen Egoismus" ab.

Diese "schrankenlos egoistische Selbstverwirklichung" sieht sie aber offenbar nur bei berufstätigen Frauen. Denn den im Haushalt bleibenden Frauen verspricht die NPD ein Hausfrauen- und Muttergehalt, unter dem Vorwand, dass ihnen nicht zuzumuten sei, neben dem Beruf in der Familie außerhäuslich zu arbeiten. Ein Gegenstück in Form eines "Hausmänner- und Vätergehalts" gibt es allerdings nur für alleinerziehende Väter. Denn im Familienbild der NPD kommen keine berufstätigen Frauen oder im Haushalt arbeitende Männer vor. Ihrem eigenwilligen Verständnis von Gleichberechtigung entsprechend fordert sie zudem, dass "Männer und Frauen im Arbeitsleben unter Berücksichtigung des Leistungsprinzips gleichberechtigt zu behandeln" sind. Wenn die NPD tatsächlich, wie sie an anderer Stelle schreibt, eine Frauenpolitik fordert, die Frauen die volle Gleichberechtigung einräumt, wäre es überflüssig, die Gleichberechtigung im Arbeitsleben vom Leistungsprinzip abhängig zu machen.

Es finden sich viele solcher Widersprüche im Programm. Die NPD bekennt sich zu den Grundrechten, stellt aber immer wieder mit heuchlerischen Begründungen Forderungen, die sich damit nicht vereinbaren lassen. Das hat Kalkül: Ein Wähler, der dieses Spiel nicht durchschaut, wird so getäuscht. Überzeugten Rechtsextremen wiederum wird die Ausrede im Programm gleich mitgeliefert.

:"Die Volksherrschaft setzt die Volksgemeinschaft voraus."

Bedroht vom Parteiverbot ist die NPD bemüht, sich ein demokratisches Image zu geben. Wie fast alle Kleinparteien fordert sie mehr Demokratie in Form von Volksentscheiden und Direktwahl der Amtsträger bis hin zum Bundespräsidenten. In der Bevölkerung ist diese Forderung populär: Rund 70 Prozent der Bundesbürger wollen mehr politische Mitsprache. Das Modell der NPD hat jedoch einen Haken: "Die Volksherrschaft setzt die Volksgemeinschaft voraus."

Die NPD kokettiert hier unverblümt mit einem grundlegenden Begriff der NS-Ideologie, der wie die anderen schön klingt, aber Schlimmes bedeutet. Als "Volksgemeinschaft" bezeichneten die Nationalsozialisten das Volk, aus dem sie Andersdenkende und "Nichtarier" ausgeschlossen hatten. Es versteht sich von selbst, dass es demokratischen Prinzipien widerspricht, wenn eine Partei darüber bestimmen kann, wer wahlberechtigter Bürger ist und wer nicht.

Dem Demokratieverständnis der NPD scheint solches Vorgehen nicht zu widersprechen. Zur Herstellung der "Volksgemeinschaft" plant sie eine ähnliche schrittweise Ausgrenzung von Ausländern, wie die Nationalsozialisten sie an den Juden vormachten. Nicht zufällig handelt es sich um das einzige Vorhaben der NPD, bei dem man von einem Gesamtpaket sprechen kann. So sollen Deutsche ohne Rücksicht auf ihre Qualifikation bei der Stellenvergabe bevorzugt werden. Zugleich haben Ausländer aber keinen Anspruch mehr auf Sozialleistungen. Die soziale Verelendung ist programmiert. Der nächste Schritt ist, ihnen die "Rückkehr in ihre Heimatländer zu erleichtern", angeblich, um ihnen die Möglichkeit zu geben, "ihre kulturelle und nationale Identitität zu wahren".

An dunkelste Kapitel der deutschen Geschichte erinnert fragt sich der Leser, ob die NPD sich auch an ihre Vorbilder in den schwarzen Uniformen hält, wenn die Ausländer das Angebot ablehnen, in ihre Heimat zurückzukehren. Offiziell streitet die NPD eine ideologische Nähe zum Nationalsozialismus vehement ab. Doch in ihrem Programm findet sich manche verräterische Formulierung. So knüpft sie in ihrer Familienpolitik an die biologistische und rassistische Vorstellung der Nationalsozialisten vom "gesunden Volkskörper" an, wenn sie die Familie zum "Träger des biologischen Erbes" erklärt und fordert, kein Kindergeld mehr an Ausländer zu zahlen.

Im Abschnitt über die Bildungspolitik spricht sich die NPD gegen gleiche Bildungschancen aus, mit der Begründung, dass die Menschen von Natur aus in Leistungsvermögen und Begabung unterschiedlich seien. Dabei beruft sie sich auf angebliche wissenschaftliche Ergebnisse, die sie allerdings nicht zitiert. Wer Reden von NPD-Größen gehört hat, wird jedoch wissen, dass es sich dabei um eine betagte Untersuchung aus den USA handelt, die nachgewiesen hat, dass farbige US-Bürger durchschnittlich einen wesentlich geringeren Intelligenzquotienten haben sollen als weiße. "Natürliche Ungleichheit" ist für die NPD also ein Synonym für "Rasse". Selbstverständlich lässt die NPD Studien außer Acht, die zeigen, dass farbige Amerikaner von vornherein geringere Bildungschancen haben. Die würden ihrem Ziel zuwiderlaufen, in Deutschland ein rassistisches Bildungssystem zu etablieren. Dabei ist sie rhetorisch nicht ungeschickt, vermeidet sie durch die angeblich "natürliche Ungleichheit" doch das verfängliche Wort "Rasse" und schließt am Ende des Abschnitts über Bildungspolitik wieder mit der üblichen Garantie der Grundrechte: Obwohl die Menschen von Natur aus ungleich seien, seien sie vor dem Gesetz und in der Unantastbarkeit ihrer Würde gleich.

Rehabilitation des Nationalsozialismus

Ebenfalls unpassend für eine angeblich demokratische Partei ist, dass die NPD sich um eine Rehabilitation des Nationalsozialismus bemüht. Die in ihren Kreisen beschönigend "Revisionismus" genannte Geschichtsklitterung, die bis zur Holocaustleugnung reicht, wird von Historikern zu Recht ignoriert. Historische Tatsachen widersprechen nicht nur vollkommen ihrem chauvinistischen Patriotismus. Sie stehen ihren politischen Zielen im Weg. Um sie aus dem Weg zu räumen, würde die NPD nicht davor zurückschrecken, Meinungsfreiheit und Freiheit von Forschung und Lehre abzuschaffen sowie die Justiz zu bevormunden.

Dazu dreht sie die Tatsachen einfach um und erklärt sich und ihre Anhänger zu Opfern eingeschränkter Grundrechte. Sie will den "Ersatz der Freiheit von Forschung und Lehre durch ein staatlich verordnetes, von politischer Justiz überwachtes Geschichtsbild zu Lasten Deutschlands" nicht einführen, sondern abschaffen. Zudem möchte sie die "Absicherung der Macht durch Einschränkung der Meinungsfreiheit sowie durch Monopolisierung der verbreiteten Meinungen im Sinne der herrschenden Schichten" beenden.

Es hat etwas von Realsatire, wenn die NPD gerade das einführen muss, was sie angeblich abschaffen will. Anders wird sie ihr Ziel eines "nationalen Geschichtsbildes" aber kaum erreichen. Die NPD möchte die historische Forschung knebeln und sie sich ihrer Propaganda gefügig machen. Eines der bedenklichsten Ziele ist, dass die NPD über 60 Jahre nach Kriegsende die Alliierten dazu zwingen möchte, eigene Kriegsverbrechen einzugestehen und juristisch zu verfolgen. Für ihren Revanchismus spielt sie sich als posthumer Anwalt der deutschen Opfer des Weltkrieges auf.

Inszenierung der Opferrolle

Das fällt leicht, denn Tote können sich nicht wehren. Allerdings macht die NPD selbst dann nicht vor ideologischer Leichenfledderung halt, wenn die Angehörigen sich dies ausdrücklich verbeten haben. So erklärte sie kurzerhand einen Jugendlichen, der in Aachen von einem Jugendlichen mit Migrationshintergrund aus Eifersucht erstochen wurde, zu einem "Kameraden" und hielt eine Mahnwache ab. Hinweise auf seinen multinationalen Freundeskreis, seine fehlende NPD-Mitgliedschaft sowie ausdrückliche Bitten der Eltern hielten die Partei, die sich gerne zur höheren moralischen Instanz erklärt, nicht davon ab, den Toten für die "nationale Revolution" zu vereinnahmen und sein Andenken zu schädigen. In den einschlägigen Internetforen wurden die Eltern beschimpft. Ihnen wurde sogar die Schuld am Tod ihres Sohnes angelastet, da sie ihren Sohn nicht "national" erzogen hätten.

Dies passt nicht zur Opferrolle, die die NPD und ihre Anhänger gerne einnehmen. Rechtsradikale werten sich selbst zu politisch Verfolgten und Widerstandshelden auf. Dies geht sogar soweit, dass einige von ihnen Asylanträge im Ausland stellen. Die NPD kommt dieser Neigung entgegen, indem sie beispielsweise die "Aufhebung begangenen Unrechts an Bürgern Mitteldeutschlands" fordert, ohne zu sagen, worin dieses Unrecht eigentlich besteht.

Die Dinge werden gerne unbestimmt gelassen, sodass jeder in ihrem Programm etwas für sich finden kann. Zu dieser Taktik gehört auch, dass sie für alle tatsächlichen oder herbeifantasierten Übel in Deutschland immer Verantwortliche findet, zu denen aber nie der eigene Wähler gehört. Die Umweltverschmutzung lastet sie der Großindustrie an, nicht jedoch den Autofahrern, unter denen sich Wähler befinden könnten. Das "kollektivistische" Schulsystem wiederum ist verantwortlich für Jugendkriminalität, Suchterkrankungen und Verhaltensstörungen. Die Eltern tragen noch nicht mal eine Mitschuld - schließlich könnten sie Wähler sein. Weitere Sündenböcke: EU, Parteien und nicht näher bestimmte Interessengruppen und Verbände. Verantwortlich sind immer die anderen, Opfer immer die NPD-Wähler, und die NPD bietet sich ihnen als Vollstrecker ihrer Rache.

Dazu passt, dass die NPD die Todesstrafe wiedereinführen möchte. Dass dies im Widerspruch zu rechtsstaatlichen Prinzipien, dem Grundgesetz und EU-Vereinbarungen steht, scheint dem NPD-Wähler unbekannt oder bedeutungslos zu sein. Die NPD beklagt zwar immer wieder angebliche Unrechtsurteile gegen eigene Anhänger, sieht aber keine Gefahr, dass versehentlich ein Unschuldiger hingerichtet wird. Die Justiz in einem Rechtsstaat gesteht sich aber die eigene Fehlbarkeit ein und kann daher keine unumkehrbaren Strafen verhängen.

Die NPD ist also alles andere als eine demokratische, die Grundrechte achtende Partei. Doch eine rechtsextreme Partei sollte weniger ein Problem eines demokratischen Staates sein als ihre Wähler. Denn durch ein Parteiverbot wird die Ideologie nicht beseitigt.

Ich hoffe, dass diejenigen, die tatsächlich glauben, die NPD wäre eine demokratische Partei, etwas ins Grübeln geraten.

Arthas

17.05.2008, 02:48

Rheinlaender

17.05.2008, 02:58

Alfred

17.05.2008, 05:33

Es gab hierzu schon mehr als einmal eine Auseinadersetzung - das Problem und die eindeutige Verfassungsfeindlichkeit der NPD zeigt sich im ersten Satz des Parteiprogramms - fuer weiteres siehe

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60312&page=8

Ab Beitrag No. 79

Der Islam ist Verfassungsfeindlich , nicht die NPD . Und welche Verfassung wird gemeint ? Das Grundgesetz ist nicht die Verfassung . Wir haben keine Verfassung in dieser BRD....

Rheinlaender

17.05.2008, 06:19

Der Islam ist Verfassungsfeindlich

Der Islam ist so verfassungfeinlich wie jede andere Religion - Jesu Aufforderung, Gott mehr zu gehorchen als den Menschne ist genau ein Aufruf zum Widerstand gegen die legitime Staatsgewalt wie die Unterwerfung un den willen allahs

Und welche Verfassung wird gemeint ? Das Grundgesetz ist nicht die Verfassung . Wir haben keine Verfassung in dieser BRD....

Das wurde hier schom zum Erbrechen durchgekaut - benutze die suchfunktion oder/und mache Dich schlau, was Verfassung zu einer Verfassung macht und was nicht.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 09:29

Rheinlaender

17.05.2008, 09:34

Solange über dem Reichstag steht "Dem Deutschen Volk" ist es wohl immer noch mehr als recht, dass sich dort eine Partei um Mandate bewirbt, die nicht ganz vergessen hat, warum das da steht und wann und für wen die "Quasselbude" einst wirklich gebaut wurde. Die im Moment drin sitzen haben das Haus angezündet.

Das Interesse des dt. Volkes hat sich dieses ueber das GG selber definiert - und jeder daran ruettelt, bekaemoft das Interesse des dt. Volkes.

Nissen76

17.05.2008, 09:45

Natürlich ist die NPD keine "demokratische" Partei und das ist auch gut so, deshalb wählen ich und viele andere diese Partei auch. Falls du glaubst, du könntest die NPD-Wähler in diesem Forum wieder auf den "demokratischen" politisch korrekten weg führen, muss ich dich enttäuschen.Ich glaube auch nicht, dass ich das kann. Für manche sind meine Erläuterungen wohl ein Grund mehr, die NPD zu wählen. Es geht mir lediglich darum zu zeigen, dass die NPD rassistische, chaunivistische, nationalsozialistische und sexistische Programmpunkte hat, diese aber nicht klar ausdrückt. Viele auch hier im Forum sind so naiv zu denken, die NPD wäre eine demokratische Partei wie jede andere auch, nur mit einigen ausländerfeindlichen Inhalten. Der Grund ist schlicht und einfach, dass sie das Programm entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben.
Ich bin auch gegen ein Verbot der NPD. Man stelle sich vor, sie würde verboten: Wen würden die Rassisten, Sexisten und Chauvinisten in Deutschland dann wählen bzw. wo würden sie eintreten? Man würde nur andere rechte Parteien oder die rechten Flügel der konservativen Parteien stärken. Solange die Wähler der NPD ihre Stimme an diese Partei verschwenden und die NPD sich ständig blamiert wo sie tatsächlich Sitze erringt, werde ich mich entspannt zurücklehnen und zufrieden lächeln.

Nissen76

17.05.2008, 09:50

Der Islam ist Verfassungsfeindlich , nicht die NPD . Und welche Verfassung wird gemeint ? Das Grundgesetz ist nicht die Verfassung . Wir haben keine Verfassung in dieser BRD....:D Erkennst Du den Widerspruch in Deinem Posting noch selbst oder soll ich Dir eine Zeichnung machen?:D :D

Nissen76

17.05.2008, 10:07

"Stolz"? Solange du das Wort noch kennst darf man tatsächlich hoffen.

Obwohl deine im Anschluss aufgesagte Polemik einfach nur langweilig ist. Schon die Einleitung verrät den Grundkonflikt: Wo es inhaltlich nichts zu bemängeln gibt stört man sich an der Form. Sorry, wer soll diesen Gähn-Artikel mit Gewinn lesen? Kann man damit wenigstens Geld verdienen?

Du solltest mit dem Schreiben pausieren und bei einem guten Roman entspannen, der lange vor dem ganzen NS-Elend geschrieben wurde, welches dir offenbar den Blick benebelt. Spontan fällt mir "Der Werwolf" von Hermann Löns ein. Damit findest du vielleicht zurück in die Spur, Nation und Tradition ist nämlich gar nichts schlimmes, versuch´s, du wirst sehen bald fühlst du dich besser.Ich bin lieber stolz auf meine eigenen Werke und Leistungen, mögen sie auch noch so klein sein, als auf meine Nationalität oder Rasse - für die musste ich nämlich nichts tun. Das überlasse ich denjenigen, die bisher nichts anderes im Leben geleistet haben, als deutsch und arisch zu sein.
Es gibt sowohl inhaltlich als auch an der Form etliches zu bemängeln. Ich habe sowohl Form als auch Inhalt bemängelt. Du musst den Artikel nur zu Ende lesen. Wenn Du angeblich Hermann Löns schaffst, sollte das doch nicht so schwer sein. Oder lese wenigstens das Programm der NPD - wäre ein Fortschritt. Ein konkretes Beispiel von vielen:
Ein Ende der einseitigen Vergangenheitsbewältigug. Wir Deutschen sind kein Volk von Verbrechern.Die Fehler stehen für sich. Oder noch das:
Die Völker sind die Träger der Kulturen. Völker unterscheiden sich durch Sprache, Herkunft, geschichtliche Erfahrung, Religion, Wertvorstellungen und ihr Bewußtsein. Ihrer kulturellen Eigenart werden sich die Völker besonders dann und dort bewußt, wo diese gefährdet ist. Die Erhaltung der Völker dient der Erhaltung der Kultur. Bloße Gesellschaften entwickeln keine Kultur, sondern bestenfalls eine Zivilisation, deren höchster Wert materiell ist. „Multikulturelle“ Gesellschaften sind in Wirklichkeit kulturlose Gesellschaften. Die Vielfalt der Völker muß erhalten bleiben.Aneinanderreihen von Sätzen ohne Pronomen, Subjunktion oder Konjunktion trägt nicht gerade zum Verstehen bei. Dadurch erreicht man nur einen Stakkato-Stil, der unbeholfen wirkt. Und dieser Absatz ist aus dem ersten Programmpunkt! Danach geht es lustig weiter.
Ich habe nichts gegen Nation und Tradition. Sie sollten nur nicht als Vorwand für rassistische Politik herhalten. Übrigens: Die NPD ist nicht gerade Vorreiter der Traditionspflege. Wenn ich mich irren sollte, kannst Du gerne Beispiele nennen.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 10:50

Das Interesse des dt. Volkes hat sich dieses ueber das GG selber definiert - und jeder daran ruettelt, bekaemoft das Interesse des dt. Volkes.

Komisch, habe ich da etwas verpasst? Wann hat das deutsche Volk über dieses Grundgesetz abgestimmt?

ochmensch

17.05.2008, 11:08

Ich bin lieber stolz auf meine eigenen Werke und Leistungen, mögen sie auch noch so klein sein, als auf meine Nationalität oder Rasse - für die musste ich nämlich nichts tun. Das überlasse ich denjenigen, die bisher nichts anderes im Leben geleistet haben, als deutsch und arisch zu sein.
Ja das ist eben das typische egoistische, unsoziale Denken, Hauptsache ich und nach mir die Sinnflut. Und wenn die Schwester oder der beste Freund was erreicht hat, noch neidisch und missgünstig sein. Ekelhaft sowas. Ein guter Mensch freut sich mit den Seinen ist ist stolz auf ihre Leistungen.

Ich habe nichts gegen Nation und Tradition. Sie sollten nur nicht als Vorwand für rassistische Politik herhalten. Übrigens: Die NPD ist nicht gerade Vorreiter der Traditionspflege. Wenn ich mich irren sollte, kannst Du gerne Beispiele nennen.
Nenn doch mal bitte die Stellen im Programm der NPD, die du als rassistisch betrachtest.
Eine Partei ist übrigens kein Trachtenverein, gesellschaftliche Traditionen pflegt die Gesellschaft.

Cleopatra

17.05.2008, 11:13

Nissen76

17.05.2008, 11:19

Ja das ist eben das typische egoistische, unsoziale Denken, Hauptsache ich und nach mir die Sinnflut. Und wenn die Schwester oder der beste Freund was erreicht hat, noch neidisch und missgünstig sein. Ekelhaft sowas. Ein guter Mensch freut sich mit den Seinen ist ist stolz auf ihre Leistungen.
Es heißt "Sintflut".
Ich freue mich über die Leistungen anderer. Aber nur dann, wenn sie tatsächlich Leistungen sind. Wenn jemand nur stolz darauf ist, Deutscher zu sein, erregt das nur mein Mitleid.
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.

Nenn doch mal bitte die Stellen im Programm der NPD, die du als rassistisch betrachtest.Die stehen im Artikel. Du musst den Artikel schon ganz lesen. Das ist das mindeste, das ich von Dir erwarte.

Eine Partei ist übrigens kein Trachtenverein, gesellschaftliche Traditionen pflegt die Gesellschaft.Die NPD sieht das anders. Außerdem kann man Tradition nicht auf Trachten reduzieren.

ochmensch

17.05.2008, 11:29

1. Es heißt "Sintflut".
Wahnsinn, ich was was falsch geschrieben. :rolleyes:

2.Ich freue mich über die Leistungen anderer. Aber nur dann, wenn sie tatsächlich Leistungen sind. Wenn jemand nur stolz darauf ist, Deutscher zu sein, erregt das nur mein Mitleid.Nein, scheinbar eher deinen Hass. Teil einer erfolgreichen Gemeinschaft zu sein, kann jeden stolz machen.

3. Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.
Ein Argument, das mich schlicht aus den Latschen haut.:))

Die stehen im Artikel. Du musst den Artikel schon ganz lesen. Das ist das mindeste, das ich von Dir erwarte.

Ausdrückliche rassistische oder frauenfeindliche Aussagen wird man darin vergeblich suchen
Vielleicht solltest du deinen Artikel mal lesen, das ist das mindeste, was ich von dir erwarte.

Die NPD sieht das anders. Außerdem kann man Tradition nicht auf Trachten reduzieren.Geschwätz

Settembrini

17.05.2008, 11:35

Ein Argument, das mich schlicht aus den Latschen haut.:))

Er hat aber recht.

Der kritische Denker

17.05.2008, 11:35

Komisch, habe ich da etwas verpasst? Wann hat das deutsche Volk über dieses Grundgesetz abgestimmt?

Seit 1949 genau 16 mal. Letztes Ergebnis: 98% Zustimmung.

Anthill_Inside

17.05.2008, 11:42

Ich glaube auch nicht, dass ich das kann. Für manche sind meine Erläuterungen wohl ein Grund mehr, die NPD zu wählen. Es geht mir lediglich darum zu zeigen, dass die NPD rassistische, chaunivistische, nationalsozialistische und sexistische Programmpunkte hat, diese aber nicht klar ausdrückt. Viele auch hier im Forum sind so naiv zu denken, die NPD wäre eine demokratische Partei wie jede andere auch, nur mit einigen ausländerfeindlichen Inhalten. Der Grund ist schlicht und einfach, dass sie das Programm entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben.
Ich bin auch gegen ein Verbot der NPD. Man stelle sich vor, sie würde verboten: Wen würden die Rassisten, Sexisten und Chauvinisten in Deutschland dann wählen bzw. wo würden sie eintreten? Man würde nur andere rechte Parteien oder die rechten Flügel der konservativen Parteien stärken. Solange die Wähler der NPD ihre Stimme an diese Partei verschwenden und die NPD sich ständig blamiert wo sie tatsächlich Sitze erringt, werde ich mich entspannt zurücklehnen und zufrieden lächeln.

Einige Menschen mögen dies von der NPD durchaus denken, weit mehr denken allerdings so über die Linkspartei die ebenso verfassungsfeindlich eingestellt ist. Im Gegenteil zur NPD hat Diese sogar den Sprung in einige Landesregierungen geschafft, wenn momentan eine Gefahr von einer Partei für die Demokratie ausgeht dann eindeutig von den Linken. Die Rechtsradikalen wie NPD, DVU und Konsorten kann man in Deutschland einfach nicht mehr ernst nehmen.

Anthill_Inside

17.05.2008, 11:44

Nissen76

17.05.2008, 11:46

Leider kann das Parteiprogramm auf der NPD Seite nicht geöffnet werden, habe gerade mal angefragt. Dein Zitat über die Völker braucht keine weiteren Pronomen (welche, Personal-, Possessiv-, Reflexiv, Demonstrativ-, Relativ-, Irregorativ oder Indefinitpronomen, Du Pseudogelehrter? Mir fällt auf, dass sehr oft der Genitiv gebraucht wird, aber das ist ja nicht schlimm, aber geh mal bitte auf den Inhalt ein. Multikulturelle Gesellschaften sind in Wirklichkeit kulturlose Gesellschaften, das trifft den Nagel auf den Kopf, das ist das Sodom und Gomorrah, was zurzeit in Deutschland und in ganz Westeuropa herrscht, keine Traditionen, kein Zusammenhalt der Menschen durch eine gemeinsame Kultur, selbst die Sprache in schriftlicher Form wurde durch die Rechtschreibreform verhunzt, das gesprochene Wort durch die Anglizismen, uns Deutschen wird so jedwede Identität genommen. Ehe ich die Verursacher dieser Misstände wähle, wähle ich die Partei, die mich als Deutsche vertritt, so einfach ist das, egal, welche Formfehler Querulanten wie Dir im Parteiprogramm auffallen. Sollte es diese tatsächlich geben, wäre ich bereit, als Germanistin weiterzuhelfen.Es fällt schon sehr auf, dass alle sich auf meine Kritik am Ausdruck des Programms stürzen, aber niemand sich meiner Kritik am Inhalt annimmt.
Gerade Du als Frau müsstest doch etwas dazu zu sagen haben, dass Du nach Ansicht der NPD weniger Geld für Deine Arbeit erhalten sollst als ein Mann, der genau dieselbe Arbeit verrichtet, ja dass Du nach NPD-Ansicht am besten zu Hause bleiben, Kinder hüten und Dich nicht auf den Arbeitsmarkt wagen solltest. Insofern unterscheidet sich die Familie, die der NPD vorschwebt, sich um keinen Deut von dem Familienbild, das konservative Muslime vertreten. Diesen logischen Spagat muss man erst mal schaffen!

Multikulturelle Gesellschaften können keine kulturlosen Gesellschaften sein. Das ist ein Widerspruch in sich. Multikulturelle Gesellschaften sind Realität in jeder Kultur. Allein schon innerhalb der Deutschen gibt es extreme Unterschiede.

Was der NPD vorschwebt, ist eine Einheitskultur, die sie diktiert. D. h., sie würde darüber bestimmen, was wir essen, lesen, sehen, hören, spielen, tanzen, singen und feiern dürfen. Dabei würde sie sich selbst in Widersprüche verwickeln. Dürfte ich Weinbergschnecken essen, aber keinen Döner? Woher nehme ich den Curry für die deutsche Currywurst? Darf ich noch Fussball spielen? Hiphop, Jazz, Blues oder Metal hören? Hollywoodfilme sehen? Rumba oder Tango tanzen? Man muss sich über die internationalen Einflüsse schon im Klaren sein, wenn man solche Forderungen stellt. Verfolgt man sich nämlich konsequent, gäbe es auch viele angeblich deutsche Kulturäußerungen nicht mehr. Oder wie willst Du Shakespeare und die Antike aus den Werken Schillers und Goethes filtern? Oder Chretien de Troyes aus den Werken Hartmanns und Wolframs? Umschreiben oder was? Und es bleibt ja nicht bei klassischen Werken. Wie will die NPD den Fans der Fantastischen Vier oder Grönemeyers erklären, dass sie fortan nur noch "deutsches Liedgut" hören dürfen. Viel Spaß!

Euch scheint nicht aufgefallen zu sein, dass die NPD sich einer Definition von Kultur enthält. Sie geht diesem Konflikt aus dem Weg, und stellt Kultur und Tradition als etwas starres dar, dass sich nicht wandeln darf und daher vor äußeren Einflüssen geschützt werden muss. Das wäre aber allen Kulturschaffenden zuwider - nicht ohne Grund hat die NPD unter ihnen keine Unterstützer. Kulturschaffende lassen sich immer gerne von Neuem inspirieren, das von Außen kommt. Die NPD würde sie daran hindern.

Nissen76

17.05.2008, 11:55

Wahnsinn, ich was was falsch geschrieben. :rolleyes: Ja, das tust Du häufiger.:rolleyes:

Nein, scheinbar eher deinen Hass. Teil einer erfolgreichen Gemeinschaft zu sein, kann jeden stolz machen.Sofern er etwas zum Erfolg beiträgt, sogar zu recht.

Ein Argument, das mich schlicht aus den Latschen haut.:)) Mir ist bekannt, dass NPD-Anhänger Probleme damit haben, geschriebene Texte zu verstehen.

Vielleicht solltest du deinen Artikel mal lesen, das ist das mindeste, was ich von dir erwarte.Ich habe den Artikel geschrieben und verstanden. Du bislang nicht.

GeschwätzNein, die Wahrheit. Vielleicht solltest Du die NPD-Publikationen mal lesen, bevor Du über sie (fehlerhaft) etwas schreibst.

Der kritische Denker

17.05.2008, 11:57

Einige Menschen mögen dies von der NPD durchaus denken, weit mehr denken allerdings so über die Linkspartei die ebenso verfassungsfeindlich eingestellt ist. Im Gegenteil zur NPD hat Diese sogar den Sprung in einige Landesregierungen geschafft, wenn momentan eine Gefahr von einer Partei für die Demokratie ausgeht dann eindeutig von den Linken. Die Rechtsradikalen wie NPD, DVU und Konsorten kann man in Deutschland einfach nicht mehr ernst nehmen.

Ich bin kein Freund der Linkspartei, aber schon die Tatsache, dass diese Partei Koalitionen mit anderen Parteien (wie der SPD) eingeht zeigt die Akzeptanz, welche diese Partei in der Bevölkerung hat. Die Linkspartei regiert also und dies tut sie im Rahmen des Grundgesetzes.

Wir erleben momentan einen Wandel in der Parteienpräferenz der wahlberechtigten Bevölkerung, welcher sich unter anderem im Niedergang der Sozialdemokratischen Bewegung offenbart. Also nächstes wird die CDU "untergehen". Nutznießer sind jene, welche die Probleme der Gegenwart lösen wollen und den Menschen antworten bieten. Die Frage ist nicht ob eine neue konservative Partei in den Bundestag kommt, sondern wann. Und wenn diese demokratisch ist, ist das auch in Ordnung. Neue politische Möglichkeiten tun sich damit auf und solange dies auf dem Grundgesetz und dem Vertrag über die Europäische Union beruht, ist das auch in Ordnung.

Cleopatra

17.05.2008, 12:03

Es fällt schon sehr auf, dass alle sich auf meine Kritik am Ausdruck des Programms stürzen, aber niemand sich meiner Kritik am Inhalt annimmt.
Gerade Du als Frau müsstest doch etwas dazu zu sagen haben, dass Du nach Ansicht der NPD weniger Geld für Deine Arbeit erhalten sollst als ein Mann, der genau dieselbe Arbeit verrichtet, ja dass Du nach NPD-Ansicht am besten zu Hause bleiben, Kinder hüten und Dich nicht auf den Arbeitsmarkt wagen solltest. Insofern unterscheidet sich die Familie, die der NPD vorschwebt, sich um keinen Deut von dem Familienbild, das konservative Muslime vertreten. Diesen logischen Spagat muss man erst mal schaffen!

Was ist daran unlogisch? Wenn die Moslems die Familie schätzen, können das Deutsche doch auch, aber den Linksfaschisten der Gegenwart schwebt ein sozialistisches Lebensbild vor. Insofern vertritt die NPD etwas Traditionelles. Aber auch hier kommt die Schizophrenie der Linken ans Tageslicht, denn obwohl schon Karl Marx von der Familie als kleinste Zelle der Gesellschaft sprach, negieren die heutigen Linken diesen Gedanken und opfern die Familie einer wahnsinnigen Ideologie.

Multikulturelle Gesellschaften können keine kulturlosen Gesellschaften sein. Das ist ein Widerspruch in sich. Multikulturelle Gesellschaften sind Realität in jeder Kultur. Allein schon innerhalb der Deutschen gibt es extreme Unterschiede.!

Das geht aber nur gut, wenn die Einwanderer sich lückenlos in ihrer neuen Heimat assimilieren, wo das nicht funktioniert und sie den Einheimischen ihre Kultur und ihren Glauben aufzwängen wollen, knallt es über kurz oder lang. Auch, wenn es Unterschiede in der Lebensweise gibt, so konnten Zigeuner nirgends heimisch werden.

Was der NPD vorschwebt, ist eine Einheitskultur, die sie diktiert. D. h., sie würde darüber bestimmen, was wir essen, lesen, sehen, hören, spielen, tanzen, singen und feiern dürfen. Dabei würde sie sich selbst in Widersprüche verwickeln. Dürfte ich Weinbergschnecken essen, aber keinen Döner? Woher nehme ich den Curry für die deutsche Currywurst? Darf ich noch Fussball spielen? Hiphop, Jazz, Blues oder Metal hören? Hollywoodfilme sehen? Rumba oder Tango tanzen? Man muss sich über die internationalen Einflüsse schon im Klaren sein, wenn man solche Forderungen stellt. Verfolgt man sich nämlich konsequent, gäbe es auch viele angeblich deutsche Kulturäußerungen nicht mehr. Oder wie willst Du Shakespeare und die Antike aus den Werken Schillers und Goethes filtern? Oder Chretien de Troyes aus den Werken Hartmanns und Wolframs? Umschreiben oder was? Und es bleibt ja nicht bei klassischen Werken. Wie will die NPD den Fans der Fantastischen Vier oder Grönemeyers erklären, dass sie fortan nur noch "deutsches Liedgut" hören dürfen. Viel Spaß!

Mal abgesehen von den Verboten durch die jetzigen linksgerichteten "Eliten", die meinen die Meinungshoheit gepachtet zu haben und jeden Andersdenkenden mundtot machen, auch Bücher verbieten, was kann dann von einer rechten Regierung schlimmer werden, nichts, außerdem sind Deine Gedanken reine Phantastereien.

Euch scheint nicht aufgefallen zu sein, dass die NPD sich einer Definition von Kultur enthält. Sie geht diesem Konflikt aus dem Weg, und stellt Kultur und Tradition als etwas starres dar, dass sich nicht wandeln darf und daher vor äußeren Einflüssen geschützt werden muss. Das wäre aber allen Kulturschaffenden zuwider - nicht ohne Grund hat die NPD unter ihnen keine Unterstützer. Kulturschaffende lassen sich immer gerne von Neuem inspirieren, das von Außen kommt. Die NPD würde sie daran hindern.

Wandelnde Kultur duch Moslems? Nein danke.:D Natürlich muss deutsches Kulturgut geschützt werden, es kann nicht angehen, dass in den Schulen kaum noch klassische Literatur gelesen wird. Jedes Volk hat Wurzeln, wir haben sie kappen müssen, bei uns fängt die Geschichte erst 1933 an, krank, das Ganze, findest Du nicht?

Der kritische Denker

17.05.2008, 12:04

Komisch, habe ich da etwas verpasst? Wann hat das deutsche Volk über dieses Grundgesetz abgestimmt?

Dazu zitiere ich gerne mal wieder Wikipedia:

Seine demokratische Legitimation, die durch Bestätigung des deutschen Volkes bei Wahlen im grundgesetzlichen System nur indirekt erfolgte, ist dennoch in der internationalen Staatspraxis unangezweifelt. Auch erfüllt das Grundgesetz von Anfang an die Kriterien eines materiellen Verfassungsbegriffes, indem es eine Grundentscheidung über die Form der politischen Existenz des Landes trifft: Demokratie, Republik, Sozialstaat, Bundesstaat sowie wesentliche Rechtsstaatsprinzipien. Neben diesen Grundentscheidungen regelt es die Staatsorganisation, sichert individuelle Freiheiten und errichtet eine objektive Wertordnung[2].

Das Grundgesetz in seiner heutigen Form ist eine perpetuierte[3] Verfassung und kann nur durch Beschluss einer neuen abgelöst werden (Art. 146).

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschlan d

Mit einer 2/3-Mehrheit in Bundestag und Bundesrat kann also jederzeit eine neue Verfassung beschlossen werden, wenn dies nötig sein sollte.

ochmensch

17.05.2008, 12:05

Ja, das tust Du häufiger.:rolleyes:
So wie du blödsinnige Behauptungen mit Argumenten verwechselst?

Sofern er etwas zum Erfolg beiträgt, sogar zu recht.Ah ja, dann darf der Großteil der Deutschen jetzt schon stolz auf ihr Deutschsein sein? Du wirst großzügiger.

Mir ist bekannt, dass NPD-Anhänger Probleme damit haben, geschriebene Texte zu verstehen.Keine Ahnung, ich bin keiner. Aber dein Artikel ist der übliche ideologisch getränkte Schmarrn und die fünf Minuten Zeit nicht wert.

Ich habe den Artikel geschrieben und verstanden. Du bislang nicht.
Ah ja, dann setz dich doch mal mit dir auseinander, ob die NPD in ihrem Programm nun rassistisch ist oder nicht. Mal sehen, wer gewinnt.

Nein, die Wahrheit. Vielleicht solltest Du die NPD-Publikationen mal lesen, bevor Du über sie (fehlerhaft) etwas schreibst.Was hab ich denn Fehlerhaftes geschrieben? Ich hab das Programm übrigens vor einer Weile mal gelesen, ist garnicht so schlecht.

Settembrini

17.05.2008, 12:15

Was ist daran unlogisch? Wenn die Moslems die Familie schätzen, können das Deutsche doch auch, aber den Linksfaschisten der Gegenwart schwebt ein sozialistisches Lebensbild vor.

Das mag ja sein, aber "Linksfaschisten" haben in unserer Gesellschaft genau so wenig zu sagen wie die NPD.

Das geht aber nur gut, wenn die Einwanderer sich lückenlos in ihrer neuen Heimat assimilieren, wo das nicht funktioniert und sie den Einheimischen ihre Kultur und ihren Glauben aufzwängen wollen, knallt es über kurz oder lang. Auch, wenn es Unterschiede in der Lebensweise gibt, so konnten Zigeuner nirgends heimisch werden.

Was ist denn "lueckenlos assimilieren"? Niemand zwaengt irgendjemandem seine Kultur oder seinen Glauben auf. Es steht dir frei, weiter Bratwurst zu essen und vom taeglichen Moscheebesuch abzusehen.

Mal abgesehen von den Verboten durch die jetzigen linksgerichteten "Eliten", die meinen die Meinungshoheit gepachtet zu haben und jeden Andersdenkenden mundtot machen, auch Bücher verbieten, was kann dann von einer rechten Regierung schlimmer werden, nichts, außerdem sind Deine Gedanken reine Phantastereien.

Es wird nur eine ganz bestimmte Art "andersdenkender" mundtot gemacht. Wie sinnvoll das ist, lasse ich mal dahingestellt. Die angesprochenen Phantastereien sind so abwegig nicht.

es kann nicht angehen, dass in den Schulen kaum noch klassische Literatur gelesen wird. ........................Jedes Volk hat Wurzeln, wir haben sie kappen müssen, bei uns fängt die Geschichte erst 1933 an, krank, das Ganze, findest Du nicht?

Bitte belege diese Aussagen.

Preuße

17.05.2008, 12:31

Die NPD ist eine Partei, die man nur ablehnen, aber nicht verbieten darf, solange sie nicht offen zum Kampf gegen den Staat aufruft. Das Programm ist lächerlich, die Außendarstellung und politische Arbeit auch. Von daher eine Partei, die ich nicht wählen könnte bzw. jemals würde.

Gruß Preuße

Anthill_Inside

17.05.2008, 12:33

Ich bin kein Freund der Linkspartei, aber schon die Tatsache, dass diese Partei Koalitionen mit anderen Parteien (wie der SPD) eingeht zeigt die Akzeptanz, welche diese Partei in der Bevölkerung hat. Die Linkspartei regiert also und dies tut sie im Rahmen des Grundgesetzes.
Auch die NSDAP bewegte sich anfänglich im Rahmen der Gesetze der Weimarer Republik, auch Sie ging Koalitionen mit anderen Parteien ein, daraus eine Akzeptanz abzuleiten ist einfach nur naiv. Ebenso wurde die NSDAP damals auch von einem Großteil der Menschen akzeptiert, da Sie ihre Versprechungen wirklich glaubten, wohin diese falsche Toleranz führte dürften wir Beide wissen.

Wir erleben momentan einen Wandel in der Parteienpräferenz der wahlberechtigten Bevölkerung, welcher sich unter anderem im Niedergang der Sozialdemokratischen Bewegung offenbart. Also nächstes wird die CDU "untergehen". Nutznießer sind jene, welche die Probleme der Gegenwart lösen wollen und den Menschen antworten bieten. Die Frage ist nicht ob eine neue konservative Partei in den Bundestag kommt, sondern wann. Und wenn diese demokratisch ist, ist das auch in Ordnung. Neue politische Möglichkeiten tun sich damit auf und solange dies auf dem Grundgesetz und dem Vertrag über die Europäische Union beruht, ist das auch in Ordnung.
Die Linkspartei hat aber ganz einfach keine Lösungen, kein Konzept und auch sonst nichts zu bieten ausser Polemik und Versprechen. der Linksdrall in Deutschland lässt sich eher auf die Geschichte sowie der danach vom Staat sowie den Medien verfolgten Politik des Kampfes gegen Rechts zurückführen. Sie schlägt sich in mitunter unsinnigen Verrenkungen, einer absoluten Toleranz gegenüber allem Fremden egal ob schädlich oder nicht und einer verklärten "wir sind Alle gleich" Romantik wie bei dir nieder.

Nissen76

17.05.2008, 12:47

Einige Menschen mögen dies von der NPD durchaus denken, weit mehr denken allerdings so über die Linkspartei die ebenso verfassungsfeindlich eingestellt ist. Im Gegenteil zur NPD hat Diese sogar den Sprung in einige Landesregierungen geschafft, wenn momentan eine Gefahr von einer Partei für die Demokratie ausgeht dann eindeutig von den Linken. Die Rechtsradikalen wie NPD, DVU und Konsorten kann man in Deutschland einfach nicht mehr ernst nehmen.Ich halte auch die Linke für eine Gefahr für die Demokratie. Allerdings hat sie noch nicht mal ein Programm, das ich durchwursten könnte. Sollte sie überhaupt mal eines zustande bekommen, und es ist eines für die nächste Bundestagswahl geplant, werden dort mit Sicherheit einige Widersprüche zu Tage treten und vielleicht auch richtig die Fetzen fliegen. Das wissen die oberen Parteilenker auch, und haben deshalb bisher davon Abstand genommen. Sie brauchen all die frustrierten Ex-SPDler, Kommunisten, Weltverbesserer usw. in ihren Reihen, so lange wie möglich. Deshalb zögert sie es hinaus so lange es geht.

Nissen76

17.05.2008, 12:52

Ich bin kein Freund der Linkspartei, aber schon die Tatsache, dass diese Partei Koalitionen mit anderen Parteien (wie der SPD) eingeht zeigt die Akzeptanz, welche diese Partei in der Bevölkerung hat. Die Linkspartei regiert also und dies tut sie im Rahmen des Grundgesetzes.

Wir erleben momentan einen Wandel in der Parteienpräferenz der wahlberechtigten Bevölkerung, welcher sich unter anderem im Niedergang der Sozialdemokratischen Bewegung offenbart. Also nächstes wird die CDU "untergehen". Nutznießer sind jene, welche die Probleme der Gegenwart lösen wollen und den Menschen antworten bieten. Die Frage ist nicht ob eine neue konservative Partei in den Bundestag kommt, sondern wann. Und wenn diese demokratisch ist, ist das auch in Ordnung. Neue politische Möglichkeiten tun sich damit auf und solange dies auf dem Grundgesetz und dem Vertrag über die Europäische Union beruht, ist das auch in Ordnung.Ich habe neulich gelesen, dass Parteien nicht mehr zeitgemäß sind, und ich teile diese Ansicht. Unsere Situation ändert sich ständig, und damit unsere politische Einstellung.
Wenn man sich die Alterszusammensetzung der Parteien ansieht, wird einem klar, dass sie sich bald nicht mehr zu Recht Volksparteien nennen können. Sie sterben schlichtweg aus und repräsentieren nur noch Minderheiten, aber keine Bevölkerungsschichten mehr. Dies ist einer der Gründe, weshalb ich für mehr direkte Demokratie eintrete.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 12:55

Dazu zitiere ich gerne mal wieder Wikipedia:

Seine demokratische Legitimation, die durch Bestätigung des deutschen Volkes bei Wahlen im grundgesetzlichen System nur indirekt erfolgte, ist dennoch in der internationalen Staatspraxis unangezweifelt. Auch erfüllt das Grundgesetz von Anfang an die Kriterien eines materiellen Verfassungsbegriffes, indem es eine Grundentscheidung über die Form der politischen Existenz des Landes trifft: Demokratie, Republik, Sozialstaat, Bundesstaat sowie wesentliche Rechtsstaatsprinzipien. Neben diesen Grundentscheidungen regelt es die Staatsorganisation, sichert individuelle Freiheiten und errichtet eine objektive Wertordnung.

Das Grundgesetz in seiner heutigen Form ist eine perpetuierte[3] Verfassung und kann nur durch Beschluss einer neuen abgelöst werden (Art. 146).

Mit einer 2/3-Mehrheit in Bundestag und Bundesrat kann also jederzeit eine neue Verfassung beschlossen werden, wenn dies nötig sein sollte.

Wie armselig ist eine Herrschaft, die sich mit solchen verbalen Verrenkungen legitimieren muss.

Und krittelt jetzt am Sprachstil des Parteiprogramms einer Splitterpartei? Erbärmlich.

Nissen76

17.05.2008, 13:00

Ich hab das Programm übrigens vor einer Weile mal gelesen, ist gar nicht so schlecht.Dafür machst Du aber einen erschreckend schlechten Eindruck hier. Wenn Du es gelesen und verstanden hast, sollte es Dir doch leicht fallen, mich zu widerlegen. Stattdessen nur Nebelkerzen in eigenwilliger Rechtschreibung.
Also jetzt mach mal und trage etwas zur Diskussion bei!

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 13:09

Seit 1949 genau 16 mal. Letztes Ergebnis: 98% Zustimmung.

Interessante Aussage. Wann soll das denn gewesen sein?

Solche Ergebnisse kennt man in Deutschland sonst nur von NSDAP und SED. Zufall? Oder liegt es an den Rahmenbedingungen, unter diese Art "Abstimmungen" in der Regel stattfinden?

ochmensch

17.05.2008, 13:09

Dafür machst Du aber einen erschreckend schlechten Eindruck hier. Wenn Du es gelesen und verstanden hast, sollte es Dir doch leicht fallen, mich zu widerlegen. Stattdessen nur Nebelkerzen in eigenwilliger Rechtschreibung.
Also jetzt mach mal und trage etwas zur Diskussion bei!
Dein Artikel ist lediglich eine böswillige Interpetation des Programmes. So etwas lässt sich nicht widerlegen, da du unterstellst, zu wissen was in den Köpfen der Verfasser vorgeht.
Abgesehen davon, ist es natürlich albern, sich durch einen offensichtlichen Gegner der NPD darüber informieren lassen zu wollen, was die NPD will. Da sollte jeder lieber selbst das Programm lesen, statt deine Einfälle dazu für bare Münze zu nehmen.

Insgesamt, Fließbandware, bis natürlich auf die Tatsache, dass wir es bei dir mit einem selbstausgewiesen Experten für "Hochsprache" zu tun haben.:]

Nissen76

17.05.2008, 13:46

Was ist daran unlogisch? Wenn die Moslems die Familie schätzen, können das Deutsche doch auch, aber den Linksfaschisten der Gegenwart schwebt ein sozialistisches Lebensbild vor. Insofern vertritt die NPD etwas Traditionelles. Aber auch hier kommt die Schizophrenie der Linken ans Tageslicht, denn obwohl schon Karl Marx von der Familie als kleinste Zelle der Gesellschaft sprach, negieren die heutigen Linken diesen Gedanken und opfern die Familie einer wahnsinnigen Ideologie.Es ist nicht die Frage, ob man die Familie schätzt und fördert oder nicht. Es ist die Frage, wie man es tut und aus welchen Gründen. Das Familienbild der NPD ist geprägt von einem Frauenbild, dass den Frauen eine berufliche Betätigung verbietet - worauf Du wieder einmal nicht mit einem Wort eingehst. Findest Du das in Ordnung, zu Hause die Kinder hüten zu müssen, während Dein Mann in einer schlecht bezahlten Stelle arbeitet, wenn Du selbst mehr verdienen könntest als er und er gerne mehr Zeit mit den Kindern verbringen würde? Dies unterbindet die NPD durch entsprechende Subventionen und eine Benachteiligung der Frau am Arbeitsmarkt. Könntest Du uns mal sagen, was Du als Frau davon hälst?

Das geht aber nur gut, wenn die Einwanderer sich lückenlos in ihrer neuen Heimat assimilieren, wo das nicht funktioniert und sie den Einheimischen ihre Kultur und ihren Glauben aufzwängen wollen, knallt es über kurz oder lang. Auch, wenn es Unterschiede in der Lebensweise gibt, so konnten Zigeuner nirgends heimisch werden.Man muss sich auch bereit zeigen, andere Lebensweisen zu tolerieren. Wo es Konflikte gibt, beispielsweise in der Rechtsauffassung, muss man selbstverständlich Grenzen setzen.
Mir zwingt niemand eine Kultur oder Religion auf und es hat auch nie jemand versucht. Ich weiß nicht, was Du meinst, aber Du kannst bestimmt Beispiele nennen.

Mal abgesehen von den Verboten durch die jetzigen linksgerichteten "Eliten", die meinen die Meinungshoheit gepachtet zu haben und jeden Andersdenkenden mundtot machen, auch Bücher verbieten, was kann dann von einer rechten Regierung schlimmer werden, nichts, außerdem sind Deine Gedanken reine Phantastereien.Mein Gedanken sind keine Fantastereien, sondern in Ländern, in denen rechtsextreme Parteien herrschten und herrschen, knallharte Realität, wie z. B. einige Zeit in Serbien. Die NPD sieht sich da in einer NSDAP-Tradition.
Übrigens sind in Deutschland kaum Bücher verboten. Welche meinst Du? Was häufiger vorkommt, sind Änderungen innerhalb der Bücher wegen Verstößen gegen Persönlichkeitsrechte.
Außerdem ist es immer die NPD, die ihren Anhängern auf Demonstrationen den Mund verbietet. Michael Verhoevens "Der unbekannte Soldat" ist da ein tolles Beispiel. Ich habe den Film auf einer Tagung gesehen, und Verhoeven sagte danach, dass er ganz spontan und naiv auf die NPD-Demo gegen die Wehrmachtsausstellung gegangen ist, um die Leute zu fragen, weshalb sie demonstrieren. Er konnte keinen einzigen (!!!!!!!!!!!!!!) O-Ton bekommen, ohne dass sich die NPD-Ordner irgendwann einmischten und die eigenen (!!!!!!!!!!!) Kameraden daran hinderten, die Frage zu beantworten. Was sollte das? Möchte die NPD sich vor der Dummheit ihrer Wähler schützen? So sieht es wenigstens aus. Und diese Partei soll die Meinungsfreiheit achten? Sehr glaubwürdig!
Ähnliches haben ich und andere beim Sammeln von Unterschriften für die Direktwahl von Kommunalpolitikern erlebt. NPD-Anhänger meinten allen Ernstes, sie dürften nicht unterschreiben. Unsere Nachfragen, weshalb sie sich von ihrer eigenen Partei das Wahrnehmen ihrer Bürgerrechte verbieten ließen, wurden mit peinlichem Schweigen beantwortet.

Wandelnde Kultur durch Moslems? Nein danke.:D Natürlich muss deutsches Kulturgut geschützt werden, es kann nicht angehen, dass in den Schulen kaum noch klassische Literatur gelesen wird. Jedes Volk hat Wurzeln, wir haben sie kappen müssen, bei uns fängt die Geschichte erst 1933 an, krank, das Ganze, findest Du nicht?Hier bist Du im Widerspruch. Einerseits beklagst Du die angebliche Bevormundung und Zensur durch die angeblich linke Elite, andererseits erhoffst Du sie Dir von einer künftigen rechten Elite. Es geht Dir also nicht um das Prinzip, sondern nur darum, wer die Zensur durchführt.
Ich würde die Entscheidung lieber dem Volk selbst überlassen. Das Volk muss nicht vor der eigenen Entscheidung beschützt werden. Wenn es Lust auf Döner hat, soll es Döner essen. Keine Partei hat nach meiner Ansicht das Recht, kulturelle Äußerungen ganz gleich welcher Art zu verbieten.
Es sind nicht der Schulunterricht, Film und Radio, die die deutsche Geschichte auf die Zeit ab 1933 begrenzen. Höre Dir doch einfach mal den Deutschlandfunk an. Sie sind aber gezwungen, auf die Interessen der Hörer und Zuschauer einzugehen.
Eher die NPD ist Drittes-Reich-fixiert. Sie wirft anderen vor, was bei ihr selbst Sache ist, und neigt dabei zu unsachlicher Verklärung und Idealisierung. Außerdem steht jedem frei, sich mit welcher Epoche auch immer zu beschäftigen. Wenn die meisten sich für das Dritte Reich interessieren - dann lasse sie! Die Einmischung der NPD wäre hier reichlich unpassend.
Die deutsche Literatur hat mehr zu bieten als die Klassiker. Wir könnten uns jetzt darum streiten, ob es nicht auch sinnvoll wäre, Gegenwartsliteraten zu lesen, die z. B. soziale Missstände der Gegenwart problematisieren. Ich glaube, durch die Identifikationsmöglichkeiten könnte man Schüler mehr für Literatur interessieren. Aber das ist off topic.

Nissen76

17.05.2008, 13:58

Dein Artikel ist lediglich eine böswillige Interpetation des Programmes. So etwas lässt sich nicht widerlegen, da du unterstellst, zu wissen was in den Köpfen der Verfasser vorgeht.
Abgesehen davon, ist es natürlich albern, sich durch einen offensichtlichen Gegner der NPD darüber informieren lassen zu wollen, was die NPD will. Da sollte jeder lieber selbst das Programm lesen, statt deine Einfälle dazu für bare Münze zu nehmen.

Insgesamt, Fließbandware, bis natürlich auf die Tatsache, dass wir es bei dir mit einem selbstausgewiesen Experten für "Hochsprache" zu tun haben.:]Es gehört zu meiner Ausbildung und meinem Beruf, Texte zu interpretieren und zu korrigieren. Meistens liege ich damit richtig. Wenn mich jemand widerlegen will, muss er es sachlich tun. Dazu bist Du offenbar nicht in der Lage, obwohl Du angeblich das NPD-Programm gelesen hast. Vielleicht hast Du es gelesen, aber sicherlich nicht verstanden.

Der kritische Denker

17.05.2008, 14:05

Dies ist einer der Gründe, weshalb ich für mehr direkte Demokratie eintrete.

Weißt du eigentlich wie dumm, ignorant und uninformiert der Durchschnittsbürger ist? Ich sehe das jeden Tag. Nein Danke, direkte Demokratie führt nur zu reinem Populismus bei jedem Thema. Lieber gewählte Vertretter, deren Aufgaben klar sind und welche dafür bezahlt werden jedes Gesetz zu lesen und sich darüber zu beraten.

ochmensch

17.05.2008, 14:05

Es gehört zu meiner Ausbildung und meinem Beruf, Texte zu interpretieren und zu korrigieren. Meistens liege ich damit richtig. Wenn mich jemand widerlegen will, muss er es sachlich tun. Da steht offenbar nicht in Deiner Macht.
Nein, da steht nicht in meiner Macht.
Es steht übrigens in niemandens Macht, Dinge, die weder zu beweisen, noch zu widerlegen sind, zu widerlegen. Es ist immer wieder putzig, wenn Leute mit unbeweisbaren Thesen mit dem Argument, man solle doch das Gegenteil beweisen, ankommen. Übrigens, dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist. Beweis' mir das Gegenteil, denn solange stimmt meine Aussage doch, nicht wahr?

Nissen76

17.05.2008, 14:17

Weißt du eigentlich wie dumm, ignorant und uninformiert der Durchschnittsbürger ist? Ich sehe das jeden Tag. Nein Danke, direkte Demokratie führt nur zu reinem Populismus bei jedem Thema. Lieber gewählte Vertreter, deren Aufgaben klar sind und welche dafür bezahlt werden jedes Gesetz zu lesen und sich darüber zu beraten.Das Problem ist allerdings, dass sie es nachweislich oft nicht tun. Es gibt eine wunderbare Befragung unter den Bundestagsabgeordneten zu den Inhalten der EU-Verfassung. Sie hatten keine Ahnung. Sie haben über eine Verfassung abgestimmt, die sie nicht kannten! Da ist mir lieber, dass ein Thema bis zur Abstimmung in der Bevölkerung vernünftig diskutiert wird und jeder sich über die Medien äußern kann, als viel zu vielen viel zu gut bezahlten Abgeordneten, die es nicht für notwendig halten, ihre Arbeit verantwortungsvoll zu machen, die Entscheidung zu überlassen.
Es gibt kaum Beispiele, in denen sich populistische Ansichten in der Bevölkerung bei Volksentscheiden durchgesetzt haben. Ich kenne keine. In der Schweiz kann die Bevölkerung sogar über den Haushalt entscheiden. Die Schweiz ist eines der Länder mit dem höchsten Lebensstandard der Welt.
Das Volk neigt allerdings zu konservativen Entscheidungen. Dies ist möglicherweise hinderlich. Aber auch unsere gegenwärtige Verfassung verhindert Reformen - nur sind es hier die von Dir hochgelobten Politiker, die dies tun.

Nissen76

17.05.2008, 14:19

Nein, da steht nicht in meiner Macht.
Es steht übrigens in niemandens Macht, Dinge, die weder zu beweisen, noch zu widerlegen sind, zu widerlegen. Es ist immer wieder putzig, wenn Leute mit unbeweisbaren Thesen mit dem Argument, man solle doch das Gegenteil beweisen, ankommen. Übrigens, dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist. Beweis' mir das Gegenteil, denn solange stimmt meine Aussage doch, nicht wahr?Nein. Wenn mein Nachbar etwas glaubt, bedeutet es nicht, dass es auch stimmt.
Wenn die NPD hingegen eine Aussage macht, glaube ich ihr, dass sie sie ernst meint.
Verstanden?

Nissen76

17.05.2008, 14:22

Nein, da steht nicht in meiner Macht.Unterlasse es fortan bitte, mich falsch zu zitieren. Das bringt Dich auch nicht weiter.

ochmensch

17.05.2008, 14:23

Unterlasse es fortan bitte, mich falsch zu zitieren. Das bringt Dich auch nicht weiter.
Du hast deinen Beitrag geändert, Schnarchnase.

ochmensch

17.05.2008, 14:27

Nein. Wenn mein Nachbar etwas glaubt, bedeutet es nicht, dass es auch stimmt.
Wenn die NPD hingegen eine Aussage macht, glaube ich ihr, dass sie sie ernst meint.
Verstanden?
Es geht nicht darum, was dein Nachbar glaubt, sondern, dass es eine unbeweisbare Behauptung ist, wenn ich sage, dein Nachbar glaube dieses oder jenes. Genauso verhält es sich mit deinen Interpretationen des NPD-Programmes. Dementsprechend lässt sich so eine Aussage auch nicht widerlegen.

Cleopatra

17.05.2008, 14:28

Es ist nicht die Frage, ob man die Familie schätzt und fördert oder nicht. Es ist die Frage, wie man es tut und aus welchen Gründen. Das Familienbild der NPD ist geprägt von einem Frauenbild, dass den Frauen eine berufliche Betätigung verbietet - worauf Du wieder einmal nicht mit einem Wort eingehst. Findest Du das in Ordnung, zu Hause die Kinder hüten zu müssen, während Dein Mann in einer schlecht bezahlten Stelle arbeitet, wenn Du selbst mehr verdienen könntest als er und er gerne mehr Zeit mit den Kindern verbringen würde? Dies unterbindet die NPD durch entsprechende Subventionen und eine Benachteiligung der Frau am Arbeitsmarkt. Könntest Du uns mal sagen, was Du als Frau davon hälst?.

Wo steht, dass die Partei den Frauen Berufstätigkeit generell verbietet? Sorry, jetzt muss ich mit Onkel Adolf kommen, selbst da gabe es berufstätige Frauen; Frauen als Mütter betrachte ich wie Eva Herman, dem Mann gehts besser und den Kindern auch, wenn einer sich um warmes Essen (kein Fast Food), eine aufgeräumte Wohnung und um Kindererziehung kümmert. Das ist natürlich eine freie Entscheidung.

Man muss sich auch bereit zeigen, andere Lebensweisen zu tolerieren. Wo es Konflikte gibt, beispielsweise in der Rechtsauffassung, muss man selbstverständlich Grenzen setzen.
Mir zwingt niemand eine Kultur oder Religion auf und es hat auch nie jemand versucht. Ich weiß nicht, was Du meinst, aber Du kannst bestimmt Beispiele nennen.
Nicht bei mir in meinem Land
Rechtsauffassung? Schon mal die Kriminalstatistik gelesen? Oder dass Richter Tätern mit Migrationshintergrund einen Sonderbonus zuschieben. Und verlange hier keine Quellen, das war hier ein Thread, man muss nur suchen wollen. Dass moslemischen Mädchen Klassenfahrten und Schwimmunterricht verboten werden, ist Dir neu? Dass moslemische Schüler an ihrem Ramadan 3 Tage schulfrei bekommen auch? Dass man uns mit Scheiß Deutscher anreden darf, ficht Dich auch nicht an? Bist Du so weltfremd?

Mein Gedanken sind keine Fantastereien, sondern in Ländern, in denen rechtsextreme Parteien herrschten und herrschen, knallharte Realität, wie z. B. einige Zeit in Serbien. Die NPD sieht sich da in einer NSDAP-Tradition.
Übrigens sind in Deutschland kaum Bücher verboten. Welche meinst Du? Was häufiger vorkommt, sind Änderungen innerhalb der Bücher wegen Verstößen gegen Persönlichkeitsrechte.
Außerdem ist es immer die NPD, die ihren Anhängern auf Demonstrationen den Mund verbietet. Michael Verhoevens "Der unbekannte Soldat" ist da ein tolles Beispiel. Ich habe den Film auf einer Tagung gesehen, und Verhoeven sagte danach, dass er ganz spontan und naiv auf die NPD-Demo gegen die Wehrmachtsausstellung gegangen ist, um die Leute zu fragen, weshalb sie demonstrieren. Er konnte keinen einzigen (!!!!!!!!!!!!!!) O-Ton bekommen, ohne dass sich die NPD-Ordner irgendwann einmischten und die eigenen (!!!!!!!!!!!) Kameraden daran hinderten, die Frage zu beantworten. Was sollte das? Möchte die NPD sich vor der Dummheit ihrer Wähler schützen? So sieht es wenigstens aus. Und diese Partei soll die Meinungsfreiheit achten? Sehr glaubwürdig!
Ähnliches haben ich und andere beim Sammeln von Unterschriften für die Direktwahl von Kommunalpolitikern erlebt. NPD-Anhänger meinten allen Ernstes, sie dürften nicht unterschreiben. Unsere Nachfragen, weshalb sie sich von ihrer eigenen Partei das Wahrnehmen ihrer Bürgerrechte verbieten ließen, wurden mit peinlichem Schweigen beantwortet.

Hier bist Du im Widerspruch. Einerseits beklagst Du die angebliche Bevormundung und Zensur durch die angeblich linke Elite, andererseits erhoffst Du sie Dir von einer künftigen rechten Elite. Es geht Dir also nicht um das Prinzip, sondern nur darum, wer die Zensur durchführt.
Ich würde die Entscheidung lieber dem Volk selbst überlassen. Das Volk muss nicht vor der eigenen Entscheidung beschützt werden. Wenn es Lust auf Döner hat, soll es Döner essen. Keine Partei hat nach meiner Ansicht das Recht, kulturelle Äußerungen ganz gleich welcher Art zu verbieten.
Es sind nicht der Schulunterricht, Film und Radio, die die deutsche Geschichte auf die Zeit ab 1933 begrenzen. Höre Dir doch einfach mal den Deutschlandfunk an. Sie sind aber gezwungen, auf die Interessen der Hörer und Zuschauer einzugehen.
Eher die NPD ist Drittes-Reich-fixiert. Sie wirft anderen vor, was bei ihr selbst Sache ist, und neigt dabei zu unsachlicher Verklärung und Idealisierung. Außerdem steht jedem frei, sich mit welcher Epoche auch immer zu beschäftigen. Wenn die meisten sich für das Dritte Reich interessieren - dann lasse sie! Die Einmischung der NPD wäre hier reichlich unpassend.
Die deutsche Literatur hat mehr zu bieten als die Klassiker. Wir könnten uns jetzt darum streiten, ob es nicht auch sinnvoll wäre, Gegenwartsliteraten zu lesen, die z. B. soziale Missstände der Gegenwart problematisieren. Ich glaube, durch die Identifikationsmöglichkeiten könnte man Schüler mehr für Literatur interessieren. Aber das ist off topic.

Haha

Jetzt hast Du Dich geoutet, berufsmäßiger Gutmensch oder einer in der Einwanderungindustrie Tätiger. Wir 2 kommen nie auf einen Nenner, also lassen wir es. Rechtsexrtrem ist die NPD nicht, sonst wäre sie verboten, die konservativen Kräfte sind leider zerbröselt, sodass man die alten Parteien nur da treffen kann, wo es sehr weh tut, und das ist die NPD.

Felidae

17.05.2008, 14:28

Die NPD ist an Lächerlichkeit eh kaum zu überbieten. Nur muss man dafür sorgen, dass man über die NPD lacht, nicht mit ihr. Die größte Strafe für diese Rechtsextremen wäre, sie mit Nichtbeachtung zu belegen. Ganz einfach nicht mehr über ihre Ausfälle berichten oder sprechen. Wenn diese elenden Kollektivisten aus unserem Alltag verschwinden, werden sie vergehen.

Felidae

17.05.2008, 14:32

Wo steht, dass die Partei den Frauen Berufstätigkeit generell verbietet? Sorry, jetzt muss ich mit Onkel Adolf kommen, selbst da gabe es berufstätige Frauen; Frauen als Mütter betrachte ich wie Eva Herman, dem Mann gehts besser und den Kindern auch, wenn einer sich um warmes Essen (kein Fast Food), eine aufgeräumte Wohnung und um Kindererziehung kümmert. Das ist natürlich eine freie Entscheidung.

Nicht bei mir in meinem Land
Rechtsauffassung? Schon mal die Kriminalstatistik gelesen? Oder dass Richter Tätern mit Migrationshintergrund einen Sonderbonus zuschieben. Und verlange hier keine Quellen, das war hier ein Thread, man muss nur suchen wollen. Dass moslemischen Mädchen Klassenfahrten und Schwimmunterricht verboten werden, ist Dir neu? Dass moslemische Schüler an ihrem Ramadan 3 Tage schulfrei bekommen auch? Dass man uns mit Scheiß Deutscher anreden darf, ficht Dich auch nicht an? Bist Du so weltfremd?

Haha

Jetzt hast Du Dich geoutet, berufsmäßiger Gutmensch oder einer in der Einwanderungindustrie Tätiger. Wir 2 kommen nie auf einen Nenner, also lassen wir es. Rechtsexrtrem ist die NPD nicht, sonst wäre sie verboten, die konservativen Kräfte sind leider zerbröselt, sodass man die alten Parteien nur da treffen kann, wo es sehr weh tut, und das ist die NPD.

Andere Lebensweisen zu tolerieren, heißt nur, dass du es zum Beispiel zu respektiren hast, dass nicht alle Menschen "Deutschland Deutschland" schreien, nicht alle heterosexuell oder familienorientiert sind. Es heißt Menschen ohne Ansehen ihrer Lebensweise zu achten und zu respektieren. Ist das so schwer für dich?

Nissen76

17.05.2008, 14:34

Übrigens, dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist. Beweis' mir das Gegenteil, denn solange stimmt meine Aussage doch, nicht wahr?Spielen wir das ganze mal logisch durch, in in diesem Bereich hast Du ja Deine stärksten Schwächen:
Du behauptest, dass mein Nachbar denkt, ich sei Kleptomane. Ich soll Dir also entweder beweisen, dass mein Nachbar nicht über mich denkt, dass ich ein Kleptomane bin, oder dass ich kein Kleptomane bin. Was denn jetzt?
Der Beweis ist in beiden Fällen leicht erbracht:

Was mein Nachbar glaubt, ist nicht zwangsläufig eine Tatsache, sondern nur das, was er glaubt.
Du kennst meinen Nachbarn nicht.:D

ochmensch

17.05.2008, 14:40

Spielen wir das ganze mal logisch durch, in in diesem Bereich hast Du ja Deine stärksten Schwächen:
Du behauptest, dass mein Nachbar denkt, ich sei Kleptomane. Ich soll Dir also entweder beweisen, dass mein Nachbar nicht über mich denkt, dass ich ein Kleptomane bin, oder dass ich kein Kleptomane bin. Was denn jetzt?
Der Beweis ist in beiden Fällen leicht erbracht:

Was mein Nachbar glaubt, ist nicht zwangsläufig eine Tatsache, sondern nur das, was er glaubt.
Du kennst meinen Nachbarn nicht.:D
Die Aussage ist, dass dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist.

Nicht, dass du einer bist oder Blümchenunterwäsche trägst, verstanden?

Dass ich deinen Nachbarn nicht kenne, schließt die Möglichkeit, nicht aus, dass er so über dich denkt. Und abgesehen davon, ist das auch wieder eine unbelegbare Behauptung.

Nissen76

17.05.2008, 14:46

Es geht nicht darum, was dein Nachbar glaubt, sondern, dass es eine unbeweisbare Behauptung ist, wenn ich sage, dein Nachbar glaube dieses oder jenes. Genauso verhält es sich mit deinen Interpretationen des NPD-Programmes. Dementsprechend lässt sich so eine Aussage auch nicht widerlegen.Ich habe eine Interpretation gegeben. Ich erwarte eine Gegeninterpretation. Solange Du durch eine kritische Interpretation dem Programm keine anderen Aussagen abgewinnen kannst, gilt meine als zutreffend.
Das Problem ist, dass Du Beweise dafür verlangst, dass meine Interpretation richtig ist, aber nicht dazu in der Lage bist nachzuweisen, dass sie falsch ist.
In einen programmatischen Text sollte man nichts Beliebiges hineininterpretieren können. Davon gehe ich auch bei der NPD aus. Es gibt eine Interpretation, mit der ich allerdings falsch liegen kann. Wenn ich damit falsch liege, steht Dir und jedem anderen hier nach wie vor frei, mir die Fehler aufzuzeigen. Dazu war aber bisher niemand in der Lage.

Cleopatra

17.05.2008, 14:54

Nissen76

17.05.2008, 15:02

Wo steht, dass die Partei den Frauen Berufstätigkeit generell verbietet? Sorry, jetzt muss ich mit Onkel Adolf kommen, selbst da gab es berufstätige Frauen; Frauen als Mütter betrachte ich wie Eva Herman, dem Mann gehts besser und den Kindern auch, wenn einer sich um warmes Essen (kein Fast Food), eine aufgeräumte Wohnung und um Kindererziehung kümmert. Das ist natürlich eine freie Entscheidung.Generell verbieten dürfte sie es nicht - dann hätte sie ein Problem mehr vor dem Verfassungsgericht. Sie benachteiligt jedoch gezielt berufstätige Frauen. Die freie Entscheidung, die Du selbst offenbar für wichtig hälst, wird den Familien so genommen.

Nicht bei mir in meinem Land
Rechtsauffassung? Schon mal die Kriminalstatistik gelesen? Oder dass Richter Tätern mit Migrationshintergrund einen Sonderbonus zuschieben. Und verlange hier keine Quellen, das war hier ein Thread, man muss nur suchen wollen. Dass moslemischen Mädchen Klassenfahrten und Schwimmunterricht verboten werden, ist Dir neu? Dass moslemische Schüler an ihrem Ramadan 3 Tage schulfrei bekommen auch? Dass man uns mit Scheiß Deutscher anreden darf, ficht Dich auch nicht an? Bist Du so weltfremd?Nein, es wäre alles ein Skandal. Für mich jedoch kein Grund, die NPD zu wählen. Denn wie oben gezeigt, hat sie in manchem keine besseren Ansichten als konservative Muslime.
Überhaupt ist auffällig, die wie NPD auf ihre Feindschaft zu Islam reduziert wird. Ist die Einschränkung der Meinungsfreiheit, die sie plant, kein Grund, sie abzulehnen? Glaubst Du als Germanistin, dass Du unter der NPD noch frei forschen dürftest?

[Haha

Jetzt hast Du Dich geoutet, berufsmäßiger Gutmensch oder einer in der Einwanderungindustrie Tätiger. Wir 2 kommen nie auf einen Nenner, also lassen wir es. Rechtsexrtrem ist die NPD nicht, sonst wäre sie verboten, die konservativen Kräfte sind leider zerbröselt, sodass man die alten Parteien nur da treffen kann, wo es sehr weh tut, und das ist die NPD.Also werden wir nicht heiraten? Du wirst nicht für mich kochen, aufräumen, meine Kinder aufziehen? Egal!:D
Die NPD ist und bleibt rechtsextrem und sexistisch, auch wenn Du die Augen davor verschließt. Statt Argumente zu bringen, bezeichnest Du mich als Gutmensch - das übliche halt, wenn der NPD-Anhänger, mag er auch Germanistin sein, nicht weiter weiß. Findest Du das nicht selbst etwas schwach?
Und noch eine Frage: Hast Du jemals das NPD-Programm wirklich gelesen? Ich meine kritisch, wie es ein Germanist (Ich verzichte mal auf die weibliche Form, auf die Du wohl ohnehin keinen Wert legst.) können sollte? Ich erwarte keine Antwort - gib Dir die Antwort selbst und denke über sie nach!

EinDachs

17.05.2008, 15:06

ochmensch

17.05.2008, 15:07

Ich habe eine Interpretation gegeben. Ich erwarte eine Gegeninterpretation. Solange Du durch eine kritische Interpretation dem Programm keine anderen Aussagen abgewinnen kannst, gilt meine als zutreffend.
Das Problem ist, dass Du Beweise dafür verlangst, dass meine Interpretation richtig ist, aber nicht dazu in der Lage bist nachzuweisen, dass sie falsch ist.
In einen programmatischen Text sollte man nichts Beliebiges hineininterpretieren können. Davon gehe ich auch bei der NPD aus. Es gibt eine Interpretation, mit der ich allerdings falsch liegen kann. Wenn ich damit falsch liege, steht Dir und jedem anderen hier nach wie vor frei, mir die Fehler aufzuzeigen. Dazu war aber bisher niemand in der Lage.
Vielleicht bist du ja auf dem Weg zu verstehen, was ich meine. Deine Interpretation kann zutreffen, muss es aber nicht. Beweisen oder widerlegen kann man sie nicht. Wir können nur Wahrscheinlichkeiten durch andere Fakten abwägen. Ein Fakt ist, du konntest aus dem einfachen Satz "Dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist" die Aussage nicht herausfinden. Das lässt dich denkbar ungeeignet erscheinen, für eine gute Interpretation eines seitenlangen Parteiprogramms. Eine anderer, zumindest sehr wahrscheinlicher, Aspekt ist, dass du nicht neutral eingestellt bist, gegenüber der NPD. Auch das dürfte sich in deiner Interpretation niedergeschlagen haben. Ausserdem gibtst du dich, schon in deinem Artikel gegenüber der NPD, sowie auch gegenüber mir, ziemlich herablassend. Du bist zu überzeugt von dir und von Objektivität weit entfernt.
Okay, ich muss jetzt weg.

Nissen76

17.05.2008, 15:17

Da ich das Gefühl nicht loswerde, dass die linken Diskutanten berufsmäßig stundenlang hier rumhängen, ich aber dazu nicht die Zeit habe, muss ich mich aus dieser von der Gegenseite dürftigen Argumentation leider zurückziehen.Von einer Germanistin hätte ich mir mehr erwartet. Etwas mehr inhaltliche Beiträge, Gegenargumente, andere Interpretationen. Vielleicht stimmt es, was ich in meinem eigenen Germanistikstudium (ältere deutsche Literatur) bei so vielen beobachtet habe: Man hat keine Ahnung, redet aber trotzdem mit. Germanistik, das Schaulfach! Den Fluchtreflex hat sie aber von den Rechten: "Ich habe keine Argumente, ich verstehe nicht, worum es geht - bevor ich mich blamiere, gehe ich lieber! Davor bezeichne ich den Gegner noch als "Gutmenschen", "Weltverbesserer" oder "Linken" (der ich übrigens nicht bin), und habe es allen gezeigt." Wie das Hündchen, das von seinem Herrchen an der Leine gehalten den Kampfhund im Zwinger anbellt.

Also bisher bin ich unwiderlegt.germane

Nissen76

17.05.2008, 15:28

Vom etwas polemischen Argument der Dummheit des Durchschnittsbürgers abgesehen, hat direkte Demokratie den ganz großen Nachteil, dass keine Aushandlung, Nachbesserung oder Kompromissmöglichkeit da ist, weil im Grunde alles auf eine Ja/Nein-Frage reduziert wird. Außerdem gibt es in einer direkten Demokratie die Nachteil, dass es im Grunde keine sinnvolle Oppositionsarbeit geben kann und das ganze gleitet recht schnell in eine Tyrannei der Mehrheit ab.
Darüber hinaus neigen direkte Demokratien zu einer unheimlichen Reformträgheit.

Es gibt ganz gute Gründe, wieso man sich für eine repräsentative Demokratie entschieden hat.Das ist grundsätzlich falsch. Auch in Volksinitiative, Volksbegehren und Volksentscheid man den Kompromiss suchen. Sonst erreicht man in diesem dreistufigen Verfahren nämlich nicht die Quoren.
Auch Oppositionsarbeit gibt es, die in der Abstimmung zum Tempelhof in Berlin oder zur Verbesserung des Volksentscheides in Hamburg auch erfolgreich war. Man kann nämlich auch mit Nein Stimmen. Überwiegt die Ablehnung, ist die Initiative gescheitert.
Direkte Demokratien sind wesentlich reformfreudiger als repräsentative Demokratien, auch wenn die Bevölkerung zu konservativen Entscheidungen neigt. Der wesentliche Unterschied ist, dass die Bürger selbst Reformen in Angriff nehmen können und andere Bürger von ihren Zielen überzeugen müssen - was in einer Demokratie eigentlich selbstverständlich sein sollte. Wir hätten längst ein anderes Schulsystem, wenn wir darüber früher hätten abstimmen dürfen. Umgekehrt hätten wir die Verträge von Lissabon höchstwahrscheinlich nicht.

Der kritische Denker

17.05.2008, 15:39

Interessante Aussage. Wann soll das denn gewesen sein?

Bei jeder Bundestagswahl also auch bei der letzten 2005.

Solche Ergebnisse kennt man in Deutschland sonst nur von NSDAP und SED. Zufall? Oder liegt es an den Rahmenbedingungen, unter diese Art "Abstimmungen" in der Regel stattfinden?

Umso schöner, das diese 98% (bei der letzten Wahl) unter demokratischen und freien Musterwahlen zustande kamen.

Nissen76

17.05.2008, 15:44

Vielleicht bist du ja auf dem Weg zu verstehen, was ich meine. Deine Interpretation kann zutreffen, muss es aber nicht. Beweisen oder widerlegen kann man sie nicht. Wir können nur Wahrscheinlichkeiten durch andere Fakten abwägen. Ein Fakt ist, du konntest aus dem einfachen Satz "Dein Nachbar denkt, dass du Kleptomane bist" die Aussage nicht herausfinden. Das lässt dich denkbar ungeeignet erscheinen, für eine gute Interpretation eines seitenlangen Parteiprogramms. Eine anderer, zumindest sehr wahrscheinlicher, Aspekt ist, dass du nicht neutral eingestellt bist, gegenüber der NPD. Auch das dürfte sich in deiner Interpretation niedergeschlagen haben. Ausserdem gibtst du dich, schon in deinem Artikel gegenüber der NPD, sowie auch gegenüber mir, ziemlich herablassend. Du bist zu überzeugt von dir und von Objektivität weit entfernt.
Okay, ich muss jetzt weg.Gerade dann, wenn ich in meiner Interpretation subjektiv wäre, sollte es ein Leichtes sein, mich zu widerlegen. Auch wenn Du behauptest, man könne die Wahrscheinlichkeit durch andere Fakten abwägen, hättest Du es tun können - es wäre vielleicht ein Gewinn für die Diskussion gewesen. Stattdessen eröffnest Du einen Nebenschauplatz, erklärst Dich zum Sieger und flüchtest schließlich. Wahrscheinlich wirst Du noch nicht mal rot dabei.
Wenn Du nicht mit meinem Nachbarn gekommen wärest, hättest Du mich richtig in die Mangel nehmen können. Meine Interpretation hat nämlich durchaus Schwächen. Stattdessen freust Du Dich, dass ich die Aussage nicht erkannt hätte. Glückwunsch, Du Fuchs!:D

ochmensch

17.05.2008, 15:55

Gerade dann, wenn ich in meiner Interpretation subjektiv wäre, sollte es ein Leichtes sein, mich zu widerlegen. Auch wenn Du behauptest, man könne die Wahrscheinlichkeit durch andere Fakten abwägen, hättest Du es tun können - es wäre vielleicht ein Gewinn für die Diskussion gewesen. Stattdessen eröffnest Du einen Nebenschauplatz, erklärst Dich zum Sieger und flüchtest schließlich. Wahrscheinlich wirst Du noch nicht mal rot dabei.
Wenn Du nicht mit meinem Nachbarn gekommen wärest, hättest Du mich richtig in die Mangel nehmen können. Meine Interpretation hat nämlich durchaus Schwächen. Stattdessen freust Du Dich, dass ich die Aussage nicht erkannt hätte. Glückwunsch, Du Fuchs!:D

Naja, dann bin ich wohl Sieger. :dumbo:
Du hast Glück, mein Terminplan hat sich gerade geändert.:]

1) Subjektiv ist eine Interpretation eigentlich immer, man kann sich nur bemühen objektiv zu sein und möglichst wenig eigene Thesen ohne Beweise einzubringen.

2) Dass man Thesen über anderer Leute Gedankengänge nicht beweisen oder widerlegen kann, hatten wir eigentlich geklärt.

3) Ich habe sehr wohl über die Wahrscheinlichkeit deiner Interpretation gemutmaßt. Gegenargumente zu igrnorieren, heißt nicht sie zu beseitigen.

Rheinlaender

17.05.2008, 16:08

Was ist daran unlogisch? Wenn die Moslems die Familie schätzen, können das Deutsche doch auch, aber den Linksfaschisten der Gegenwart schwebt ein sozialistisches Lebensbild vor. Insofern vertritt die NPD etwas Traditionelles.

Was Du traditionelle Familie nennst ist ein sehr junges Phaenomen -

Aber auch hier kommt die Schizophrenie der Linken ans Tageslicht, denn obwohl schon Karl Marx von der Familie als kleinste Zelle der Gesellschaft sprach,

WO?

Das geht aber nur gut, wenn die Einwanderer sich lückenlos in ihrer neuen Heimat assimilieren,

Wozu? Die dt. Gesellschaft hat eine geschaeftsordnung, dass GG, daran haben Leute zu halten, mehr darf nicht von jemand verlangt werden.

Rheinlaender

17.05.2008, 16:10

Interessante Aussage. Wann soll das denn gewesen sein?

Schau mal in die brandenburgische Verrfassung!

EinDachs

17.05.2008, 16:11

Das ist grundsätzlich falsch. Auch in Volksinitiative, Volksbegehren und Volksentscheid man den Kompromiss suchen. Sonst erreicht man in diesem dreistufigen Verfahren nämlich nicht die Quoren.

Kann man, was aber in der Praxis nicht passieren wird, weil nachträgliche Kompromisse ganz neue Abstimmungen benötigen, quasi das ganze Volk also noch mal neu antanzen darf. Das ist ja das schöne an einem Parlament: Klappts da bei der ersten Abstimmung nicht, dann bessert man ein wenig nach und lässt nochmal abstimmen.

Auch Oppositionsarbeit gibt es, die in der Abstimmung zum Tempelhof in Berlin oder zur Verbesserung des Volksentscheides in Hamburg auch erfolgreich war. Man kann nämlich auch mit Nein Stimmen. Überwiegt die Ablehnung, ist die Initiative gescheitert.

Ich meinte mit "Opposition" nicht, dass die gegen eine Massnahme sind, sondern dass die nicht die Mehrheit haben und nicht regieren. Direkte Demokratie ist Minderheitenfeindlich, wenn man sich nicht für einen noch viel unpraktikablere Basisdemokratischen Ansatz entscheidet.
Es fehlt die Kontrolle des Mehrheitsentscheides: Ist der rechtmäßig zustandegekommen,

Direkte Demokratien sind wesentlich reformfreudiger als repräsentative Demokratien, auch wenn die Bevölkerung zu konservativen Entscheidungen neigt. Der wesentliche Unterschied ist, dass die Bürger selbst Reformen in Angriff nehmen können und andere Bürger von ihren Zielen überzeugen müssen - was in einer Demokratie eigentlich selbstverständlich sein sollte. Wir hätten längst ein anderes Schulsystem, wenn wir darüber früher hätten abstimmen dürfen. Umgekehrt hätten wir die Verträge von Lissabon höchstwahrscheinlich nicht.

Nein, das steht in krassem Gegensatz zu allem was beobachtet worden ist.
Auch wenn ich nur von einer Neigung gesprochen hab (was im Grunde ein Understatement war) kann man allein am Bsp Schweiz (die ja auch nur eine repräsentative Demokratie mit sehr starken direktdemokratischen Elementen ist) Hyperstabilität und Reformträgheit feststellen.
Der Bürger kann zwar selbst die Reform in Angriff nehmen, es ist aber schwer vorstellbar, dass es ihm ohne medialer Unterstützung möglich sein wird, eine Mehrheit zustandezubringen gegen die, wie du selbst festgestellt hast, konservativ eingestellte Bevölkerung. Ein Konzept muss schon sehr toll sein (oder scheinen), dass eine Mehrheit den Sprung ins kalte Wasser dem Status quo vorzieht.

Stadtknecht

17.05.2008, 16:48

Würfelqualle

17.05.2008, 16:55

Ich könnte mir vorstellen, daß die NPD von vielen ihrer Wähler als reine Protestpartei gesehen wird.
Die interessiert das Parteiprogram überhaupt nicht, sondern es geht ihnen darum durch das Wählen der NPD ihren Ärger über die Politik der etablierten Parteien zum Ausdruck zu bringen.

Erzähl hier keinen Mist. Es soll auch noch Deutsche geben, die von der Politik der etablierten Parteien die Schnauze gestrichen voll haben.

Gruss vonne Würfelqualle

arnd

17.05.2008, 17:00

Ich könnte mir vorstellen, daß die NPD von vielen ihrer Wähler als reine Protestpartei gesehen wird.
Die interessiert das Parteiprogram überhaupt nicht, sondern es geht ihnen darum durch das Wählen der NPD ihren Ärger über die Politik der etablierten Parteien zum Ausdruck zu bringen.

Sehe ich auch so.
Allerdings gilt das genauso für "Die Linke".

Gefährlich wird es ,wenn diese "Protestparteien" die Möglichkeit erhalten zu regieren. Dies sollten die "Protestwähler" bedenken,ehe sie leichtfertig ihre Stimme undemokratischen Parteien geben ,ohne eine Ahnung von deren Programm zu haben.

EinDachs

17.05.2008, 17:05

Ich könnte mir vorstellen, daß die NPD von vielen ihrer Wähler als reine Protestpartei gesehen wird.
Die interessiert das Parteiprogram überhaupt nicht, sondern es geht ihnen darum durch das Wählen der NPD ihren Ärger über die Politik der etablierten Parteien zum Ausdruck zu bringen.

Ja, das ist sehr wahrscheinlich.
Dafür spricht die für Kleinstparteien doch recht niedrige Behaltequote (also der Teil der Wähler der beim letzten Mal die NPD gewählt hat und das dann wieder tut)

Stadtknecht

17.05.2008, 17:08

Erzähl hier keinen Mist. Es soll auch noch Deutsche geben, die von der Politik der etablierten Parteien die Schnauze gestrichen voll haben.

Gruss vonne Würfelqualle

Ich erzähle keinen Mist.

Erst lesen, dann loströten.

Die NPD ist eine Protestpartei, genauso wie die Linkspartei.

Darin sammeln sich Unverbesserliche, Frustrierte, Übriggebliebene und realitätsferne Nostalgiker.

Eine taugliche Politik wird von Protestparteien kaum erwartet.

Nissen76

17.05.2008, 17:10

Kann man, was aber in der Praxis nicht passieren wird, weil nachträgliche Kompromisse ganz neue Abstimmungen benötigen, quasi das ganze Volk also noch mal neu antanzen darf. Das ist ja das schöne an einem Parlament: Klappts da bei der ersten Abstimmung nicht, dann bessert man ein wenig nach und lässt nochmal abstimmen.Daher gibt es ja das dreistufige Verfahren. Wenn die Volksinitiative scheitert, das Volksbegehren oder der Volksentscheid, hat die Initiative keinen Kompromiss gefunden, mit dem sie eine ausreichende Zahl von Bürgern überzeugen konnte, um die Quoren zu erreichen. Das muss sie von vornherein verhindern, und sich daher um einen Kompromiss bemühen.

Ich meinte mit "Opposition" nicht, dass die gegen eine Massnahme sind, sondern dass die nicht die Mehrheit haben und nicht regieren. Direkte Demokratie ist Minderheitenfeindlich, wenn man sich nicht für einen noch viel unpraktikablere Basisdemokratischen Ansatz entscheidet.
Es fehlt die Kontrolle des Mehrheitsentscheides: Ist der rechtmäßig zustandegekommen, Sie ist eben nicht minderheitenfeindlich. Das ist ja auch der Grund, weshalb Gewerkschaften und Vereine sich so für sie einsetzen. Man muss nur darauf achten, dass die Quoren nicht zu hoch gesetzt werden. Dadurch zählt man quasi die Enthaltungen als Gegenstimmen und erstickt jede politische Beteiligung der Bürger im Keim - was ja nicht Sinn der Demokratie sein kann.

Nein, das steht in krassem Gegensatz zu allem was beobachtet worden ist.
Auch wenn ich nur von einer Neigung gesprochen hab (was im Grunde ein Understatement war) kann man allein am Bsp Schweiz (die ja auch nur eine repräsentative Demokratie mit sehr starken direktdemokratischen Elementen ist) Hyperstabilität und Reformträgheit feststellen.
Der Bürger kann zwar selbst die Reform in Angriff nehmen, es ist aber schwer vorstellbar, dass es ihm ohne medialer Unterstützung möglich sein wird, eine Mehrheit zustandezubringen gegen die, wie du selbst festgestellt hast, konservativ eingestellte Bevölkerung. Ein Konzept muss schon sehr toll sein (oder scheinen), dass eine Mehrheit den Sprung ins kalte Wasser dem Status quo vorzieht.Die Modelle der direkten Demokratie, für die sich z. B. Mehr Demokratie einsetzt, sind alle als Ergänzung der repräsentativen Demokratie gedacht. Sie dienen sozusagen als Möglichkeit der Bürger, die Politik ihrer Repräsentanten in ihrem Sinne zu lenken und zu korrigieren. Der Repräsentant achtet natürlich darauf, eine Niederlage in einem Volksentscheid zu vermeiden, und ist so von vornherein zu bürgernaher Politik gezwungen. Sollte der dem Bürgerwillen zuwiderhandeln, zückt der die Rote Karte. Zunächst durch eine Volksinitiative, dann durch ein Volksbegehren, dann durch einen Volksentscheid. Der Repräsentant kann bei jeder dieser Stufen dem Bürgerwillen nachgeben. Beim Volksentscheid müsste er es eigentlich, aber dies wird oft ignoriert.

Stadtknecht

17.05.2008, 17:10

Sehe ich auch so.
Allerdings gilt das genauso für "Die Linke".

Gefährlich wird es ,wenn diese "Protestparteien" die Möglichkeit erhalten zu regieren. Dies sollten die "Protestwähler" bedenken,ehe sie leichtfertig ihre Stimme undemokratischen Parteien geben ,ohne eine Ahnung von deren Programm zu haben.

Das ist ein berechtigter Gedanke.

Aber bevor die Protestparteien zu mächtig werden, werden die etablierten Parteien ihre Politik dem Willen des Protestwählers soweit anpassen, daß sich die Protestparteien erübrigen.

Nissen76

17.05.2008, 17:13

Ich könnte mir vorstellen, daß die NPD von vielen ihrer Wähler als reine Protestpartei gesehen wird.
Die interessiert das Parteiprogram überhaupt nicht, sondern es geht ihnen darum durch das Wählen der NPD ihren Ärger über die Politik der etablierten Parteien zum Ausdruck zu bringen.Was auch dadurch gestützt wird, dass hier keiner gegen mich argumentiert. Eher im Gegenteil: "Die NPD will die Grundrechte außer Kraft setzen? Das will ich wohl hoffen!" Oder es zeigt sich, dass sie das Programm gar nicht kennen.

arnd

17.05.2008, 17:14

Das ist ein berechtigter Gedanke.

Aber bevor die Protestparteien zu mächtig werden, werden die etablierten Parteien ihre Politik dem Willen des Protestwählers soweit anpassen, daß sich die Protestparteien erübrigen.

Dein Wort in Gottes und in der demokratischen Parteien Ohr ,aber es fällt mir schwer an eine solche Wandlungsfähigkeit der verknöcherten Strukturen der etablierten Parteien zu glauben.

Nissen76

17.05.2008, 17:15

Erzähl hier keinen Mist. Es soll auch noch Deutsche geben, die von der Politik der etablierten Parteien die Schnauze gestrichen voll haben.Ich habe auch die Schnauze voll. Aber ich verschwende deshalb meine Stimme nicht an eine Partei, die mich bevormunden möchte, sondern gehe den entgegengesetzten Weg und setze mich für mehr Demokratie und eine Beschneidung der Parteienmacht ein.

arnd

17.05.2008, 17:19

Nissen76

17.05.2008, 17:22

Das ist ein berechtigter Gedanke.

Aber bevor die Protestparteien zu mächtig werden, werden die etablierten Parteien ihre Politik dem Willen des Protestwählers soweit anpassen, daß sich die Protestparteien erübrigen.Da das bei der NPD aber nur schwer möglich ist, sieht man den letzten Ausweg in einem Parteienverbot. Das ist nach meiner Ansicht der falsche Weg. Man sollte die NPD machen lassen und sie ausgrenzen. Sie zerlegt sich zuverlässig selbst.

Stadtknecht

17.05.2008, 17:27

Dein Wort in Gottes und in der demokratischen Parteien Ohr ,aber es fällt mir schwer an eine solche Wandlungsfähigkeit der verknöcherten Strukturen der etablierten Parteien zu glauben.

Wenn der Druck entsprechend groß ist und die etablierten Parteien vor der Wahl zwischen Untergang und Anpassung an den Wählerwillen steht, werden sie eine Wandlngsfähigkeit an den Tag legen, die sich niemand vorstellen kann.

Man beobachte doch nur, wie die Linkspartei die SPD vor sich her treibt.

Stadtknecht

17.05.2008, 17:29

Da das bei der NPD aber nur schwer möglich ist, sieht man den letzten Ausweg in einem Parteienverbot. Das ist nach meiner Ansicht der falsche Weg. Man sollte die NPD machen lassen und sie ausgrenzen. Sie zerlegt sich zuverlässig selbst.

Das sehe ich ähnlich.

Meines Erachtens wird die NPD völlig überschätzt.

Man sollte sie machen lassen und solange die 5% Hürde ihr größtes Problem ist, geht von ihr keine Gefahr aus.
Für den Rechtsstaat bzw. die freiheitlich demokratische Grundordnung schon mal gar nicht.

Nissen76

17.05.2008, 17:31

Ich gehe davon aus, dass die meisten Deutschen ,welche 1933 die Nationalsozialisten wählten Hitlers "Mein Kampf" nicht gelesen hatten und keine Ahnung von den Endzielen der Nationalsozialisten hatten.Sie konnten den Zeitungen aber durchaus entnehmen, dass sie wilde Massenverhaftungen vornahmen, Gerichtsurteile missachteten, die Justiz behinderten, Lager einrichteten, ohne Urteile verhafteten und hinrichteten. Den meisten Deutschen war es gleich, weil sie die Grundrechte für unwichtig hielten, solange sie sie selbst nicht brauchten. Viele hielten es sogar für richtig.

Felidae

17.05.2008, 17:38

@Nissen (schöner Benutzername übrigens ;))

Basisdemokratie mag schön und gut sein, aber es gibt jede Menge Bereiche, die davon ausgenommen werden müssen, und das wird kaum möglich sein. In den USA beispielsweise wurde das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehe durch Volksabstimmungen durchgesetzt. Das heißt, die faktisch unbetroffene Mehrheit kann dadurch die allein von einer Entscheidung betroffene Minderheit unterbuttern. Wenn man solchen Missbrauch bei direkter Demokratie ausschließen wollte, müsste man alle Entscheidungen, durch die Grundrechte auch nur eingeschränkt werden könnten, von der Basisdemokratie ausnehmen. Und bei den wenigen Entscheidungen, die das Volk dann noch treffen dürfte, wäre eine Basisdemokratie schlicht ineffektiv. Besser, man spart es sich gleich.

Wahabiten Fan

17.05.2008, 17:45

Sie konnten den Zeitungen aber durchaus entnehmen,

Was glaubst du denn, wieviele Deutsche damals aus Zeitungen entnehmen konnten.

80 Prozent hatten, wenn überhaupt, eine lokale Zeitung! Und für die, die überhaupt ein Radiogerät hatten, gab es gerademal 1 Programm.

Ihr habt ein Wissen über die damalige Zeit, daß es die Sau graust!

Wolf

17.05.2008, 17:52

Der Islam ist Verfassungsfeindlich , nicht die NPD . Und welche Verfassung wird gemeint ? Das Grundgesetz ist nicht die Verfassung . Wir haben keine Verfassung in dieser BRD....

Die NPD arbeitet mit Moslems zusammen ;) Trotzdem finde ich , ist die NPD die einzige Partei die irgendwas gegen Musel tun kann . Bis es zu einem Bürgerkrieg kommt oder dergleichen kommt !

EinDachs

17.05.2008, 17:55

Sie ist eben nicht minderheitenfeindlich. Das ist ja auch der Grund, weshalb Gewerkschaften und Vereine sich so für sie einsetzen.

"Eben nicht" ist ebensowenig wie die Unterstützung durch Gewerkschaften ein Grund, weshalb das nicht als Regierungsform minderheitenfeindlich sein kann bzw Oppositionsarbeit erschwert.

Die Modelle der direkten Demokratie, für die sich z. B. Mehr Demokratie einsetzt, sind alle als Ergänzung der repräsentativen Demokratie gedacht.

Als Ergänzung ist ja auch nicht viel gegen sie einzuwenden, aber es klang hier so, als ob eine Ersetzung und Abschwächung der repräsentativen Demokratie geplant gewesen wäre.

Felidae

17.05.2008, 17:55

arnd

17.05.2008, 17:59

Die NPD arbeitet mit Moslems zusammen ;) Trotzdem finde ich , ist die NPD die einzige Partei die irgendwas gegen Musel tun kann . Bis es zu einem Bürgerkrieg kommt oder dergleichen kommt !

Richtig ist ,dass Nationalsozialisten und Moslems viele Gemeinsamkeiten haben,insbesondere ihren absurden Judenhass.
Deshalb ist es doch ein Widerspruch ,wenn du gerade die NPD für die Partei hälst ,welche den sich ausbreitenden Islam stoppen könnte.

Nissen76

17.05.2008, 18:58

1) Subjektiv ist eine Interpretation eigentlich immer, man kann sich nur bemühen objektiv zu sein und möglichst wenig eigene Thesen ohne Beweise einzubringen..Subjektivität lässt sich nie ganz vermeiden. Allein schon durch die Auswahl fällt man subjektive Entscheidungen.

2) Dass man Thesen über anderer Leute Gedankengänge nicht beweisen oder widerlegen kann, hatten wir eigentlich geklärt..Die Gedankengänge kann man nicht beweisen, weil sie verborgen sind. Eine schriftliche Aussage ist aber eine Aussage, die für sich steht und nicht bewiesen, sondern nur verstanden werden muss. Deshalb ging Deine Kritik auch fehl: Es ging nie um Gedankengänge, sondern darum, was mit der schriftlichen Aussage gemeint ist.

3) Ich habe sehr wohl über die Wahrscheinlichkeit deiner Interpretation gemutmaßt. Gegenargumente zu ignorieren, heißt nicht sie zu beseitigen.Du hast mir die Objektivität abgesprochen. Damit machst Du es Dir aber zu leicht. Du musst schon den Artikel lesen und mir sagen, wo ich nach Deiner Ansicht falsch liege und weshalb.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 19:28

Bei jeder Bundestagswahl also auch bei der letzten 2005.

Umso schöner, das diese 98% (bei der letzten Wahl) unter demokratischen und freien Musterwahlen zustande kamen.

O.K. - ich hab´die Sache mit dem Marijuana in deiner Signatur eben erst gelesen, aber aus dieser Perspektive hast du natürlich recht. Alles klar.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 19:32

Schau mal in die brandenburgische Verrfassung!

Gott bewahre, das Land, wo als nächstes die Kommunisten (nach kurzer Anstandsauszeit) wieder mitregieren? Das wäre wohl Zeitverschwendung ...

Arthas

17.05.2008, 19:35

Wolf

17.05.2008, 19:35

Richtig ist ,dass Nationalsozialisten und Moslems viele Gemeinsamkeiten haben,insbesondere ihren absurden Judenhass.
Deshalb ist es doch ein Widerspruch ,wenn du gerade die NPD für die Partei hälst ,welche den sich ausbreitenden Islam stoppen könnte.

Genau das ist das Problem . Und andere Parteien wie REPs sind zu klein bzw. zu "unbedeutend" , aber wäre eine Alternative . Wobei allein schon was gegen christliche Ausländer zu unternehmen , nicht schlecht wäre .

Rheinlaender

17.05.2008, 19:43

Gott bewahre, das Land, wo als nächstes die Kommunisten (nach kurzer Anstandsauszeit) wieder mitregieren? Das wäre wohl Zeitverschwendung ...

Die meisten ostdeutschen Landesverfassungen wurden per Referendum eingefuehrt (Brandenburg am 14. Juni 1992). Die brandenburgische Verfassung sagt im Art. 1 (1) aus "Brandenburg ist ein Land der Bundesrepublik Deutschland.". Im Art. 2 (3) heisst es weiter: "Das Volk des Landes Brandenburg bekennt sich zu den im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, in der Europäischen Sozialcharta und in den Internationalen Menschenrechtspakten niedergelegten Grundrechten." Im weiteren kommen noch mehrmals direkte Bezuege auf das GG. Aehnliches gilt auch fuer die msiten ostdeutschen Verfassungen und einige westdeutsche Verfassungen, wie die in NRW, die durch Referendum am 28 Jun. 1950 verabschiedet wurde und sich auch ausdruecklich auf das GG bezieht.

D. h. dort wurde durch Volksabstimmung das GG indirekt bestaetigt.

Der kritische Denker

17.05.2008, 19:53

O.K. - ich hab´die Sache mit dem Marijuana in deiner Signatur eben erst gelesen,

Und was hat das samit zutun.

...aber aus dieser Perspektive hast du natürlich recht. Alles klar.

Es geht nicht um meine Perspektive, sondern um die des Deutschen Staates.

Nissen76

17.05.2008, 20:07

Was glaubst du denn, wieviele Deutsche damals aus Zeitungen entnehmen konnten.

80 Prozent hatten, wenn überhaupt, eine lokale Zeitung! Und für die, die überhaupt ein Radiogerät hatten, gab es gerademal 1 Programm.

Ihr habt ein Wissen über die damalige Zeit, daß es die Sau graust!Lies mal dieses Buch: Robert Gellately. Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk.
Ich selbst erinnere mich an eine Lokalzeitung, in der Stand, der örtliche KPD-Funktionär hätte seine "verdiente Abreibung" oder so erhalten. Und es war nicht der Völkische Beobachter - die war übrigens für jeden zu erwerben und machte schonungslos klar, wie es um die Grundrechte stand - sofern man es wissen wollte.
Genügend Beispiele dürftest Du in der Coburger Zeitung finden: http://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/zeitungen/coburger-zeitung/

Nissen76

17.05.2008, 20:13

Rheinlaender

17.05.2008, 20:17

Lies mal dieses Buch: Robert Gellately. Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk.
Ich selbst erinnere mich an eine Lokalzeitung, in der Stand, der örtliche KPD-Funktionär hätte seine "verdiente Abreibung" oder so erhalten. Und es war nicht der Völkische Beobachter - die war übrigens für jeden zu erwerben und machte schonungslos klar, wie es um die Grundrechte stand - sofern man es wissen wollte.
Genügend Beispiele dürftest Du in der Coburger Zeitung finden: http://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/zeitungen/coburger-zeitung/

Was einem aus einer britischen Perspektive erstaunt, ist der Umstand, dass das Volk ruhig blieb, als Abgeordnete des Reichstag verhaftet wurden. Hier in England war der formale Ausloeser des Buergerkrieges, der mit der Hinrichtung von King Charles I endete, sein Versuch vier Parlamentsabgeordnete zu verhaften.

Nissen76

17.05.2008, 20:17

Basisdemokratie mag schön und gut sein, aber es gibt jede Menge Bereiche, die davon ausgenommen werden müssen, und das wird kaum möglich sein. In den USA beispielsweise wurde das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehe durch Volksabstimmungen durchgesetzt. Das heißt, die faktisch unbetroffene Mehrheit kann dadurch die allein von einer Entscheidung betroffene Minderheit unterbuttern. Wenn man solchen Missbrauch bei direkter Demokratie ausschließen wollte, müsste man alle Entscheidungen, durch die Grundrechte auch nur eingeschränkt werden könnten, von der Basisdemokratie ausnehmen. Und bei den wenigen Entscheidungen, die das Volk dann noch treffen dürfte, wäre eine Basisdemokratie schlicht ineffektiv. Besser, man spart es sich gleich.Bei uns wäre eine solche Entscheidung von vornherein ausgeschlossen, weil sie dem Grundgesetze widerspräche. Man müsste durch einen Volksentscheid das Grundgesetz ändern, und dafür würde das Quorum gewiss nicht erreicht werden. Außerdem ist es unsachlich, mit direktdemokratischen Entscheidungen in den USA die direkte Demokratie in Deutschland abzulehnen.

Nissen76

17.05.2008, 20:24

Die NPD arbeitet mit Moslems zusammen ;) Trotzdem finde ich, ist die NPD die einzige Partei die irgendwas gegen Musel tun kann . Bis es zu einem Bürgerkrieg kommt oder dergleichen kommt!Weshalb sollte eine Partei glaubwürdig sein, die mit radikalen Muslimen zusammen arbeitet, aber alle anderen als nicht integrierbar verdammt? Ist das etwa kein Widerspruch?

Nissen76

17.05.2008, 20:26

Als Ergänzung ist ja auch nicht viel gegen sie einzuwenden, aber es klang hier so, als ob eine Ersetzung und Abschwächung der repräsentativen Demokratie geplant gewesen wäre.Nein. War sie auch nie, auch in den Anfängen von Mehr Demokratie nicht. Sie war immer nur als Ergänzung gedacht, auch vor dem Hintergrund, dass die Parteien immer mehr an Bedeutung verlieren würden.

Nissen76

17.05.2008, 20:48

Was einem aus einer britischen Perspektive erstaunt, ist der Umstand, dass das Volk ruhig blieb, als Abgeordnete des Reichstag verhaftet wurden. Hier in England war der formale Ausloeser des Buergerkrieges, der mit der Hinrichtung von King Charles I. endete, sein Versuch vier Parlamentsabgeordnete zu verhaften.Es kam eben deshalb nicht zu einem Bürgerkrieg, weil die Kommunisten, die den Widerstand hätten anführen können, vor der Machtergreifung inhaftiert wurden. Die anderen großen Gruppen, wie die Liberalen, waren verunsichert oder kollaborierten. Konservative und Christen rafften sich erst spät dazu auf, Widerstand zu leisten, und auch bei ihnen kann man nicht von einer großen Widerstandsbewegung sprechen.

Rheinlaender

17.05.2008, 20:52

Es kam eben deshalb nicht zu einem Bürgerkrieg, weil die Kommunisten, die den Widerstand hätten anführen können, vor der Machtergreifung inhaftiert wurden. Die anderen großen Gruppen, wie die Liberalen, waren verunsichert oder kollaborierten. Konservative und Christen rafften sich erst spät dazu auf, Widerstand zu leisten, und auch bei ihnen kann man nicht von einer großen Widerstandsbewegung sprechen.

Es geht um den Umstand, dass ein Abgeordneter verhaftet wurde. Die Vorstellung, dass die Regierung ein Mitglied des Parlaments verhaften wuerde gilt hier als so ungeheuerlich, dass die Strasse kochen wuerde.

bürger_auf_der_palme

17.05.2008, 20:56

Und was hat das samit zutun.

Es geht nicht um meine Perspektive, sondern um die des Deutschen Staates.

Die Perspektive des Deutschen Staates ist jene, dass gegen die NPD nicht vorgegangen werden kann, weil sie staatlicherseits derartig manipuliert wird, dass niemand sagen kann, was echte Gefahr und was nur eingeschleuster VS-Fake ist.

Noch mal mein Rat: Sei ein integrer Mensch und verschwende die Zeit nicht mit Ghost-Recherchen zu Ghost-Themen. Helfe lieber mit, die geistigen Trümmer des letzten Krieges endlich mal wegzukehren für einen deutschen Neuanfang, der den Namen verdient.

Alfred

17.05.2008, 21:00

Die Perspektive des Deutschen Staates ist jene, dass gegen die NPD nicht vorgegangen werden kann, weil sie staatlicherseits derartig manipuliert wird, dass niemand sagen kann, was echte Gefahr und was nur eingeschleuster VS-Fake ist.

Noch mal mein Rat: Sei ein integrer Mensch und verschwende die Zeit nicht mit Ghost-Recherchen zu Ghost-Themen. Helfe lieber mit, die geistigen Trümmer des letzten Krieges endlich mal wegzukehren für einen deutschen Neuanfang, der den Namen verdient.

Das ist wahr . Ich erinnere an Timo Brandt . Der ein Agent des VS war . Durch seine Tätigkeit bekam der Geheimdienst in Thüringen eine Erhöhung seiner Mittel in Millionenhöhe .
Timo bekam so ca 250000 Dm Lohn....

Nissen76

17.05.2008, 21:08

Es geht um den Umstand, dass ein Abgeordneter verhaftet wurde. Die Vorstellung, dass die Regierung ein Mitglied des Parlaments verhaften wuerde gilt hier als so ungeheuerlich, dass die Strasse kochen wuerde.Es hat damals aber auch nur die empört, deren Abgeordnete betroffen waren. Damals gab es sicherlich keinen englandweiten Aufschrei aller Demokraten. Außerdem hat Karl sogar das Parlament aufgelöst - wo blieb da der Aufschrei? Ich glaube, Du verklärst das damalige England zum demokratisch gefestigten, modernen Staat.

Nissen76

17.05.2008, 21:11

Noch mal mein Rat: Sei ein integrer Mensch und verschwende die Zeit nicht mit Ghost-Recherchen zu Ghost-Themen. Helfe lieber mit, die geistigen Trümmer des letzten Krieges endlich mal wegzukehren für einen deutschen Neuanfang, der den Namen verdient.Wie sollte denn der Neuanfang aussehen?

Rheinlaender

17.05.2008, 21:45

Es hat damals aber auch nur die empört, deren Abgeordnete betroffen waren. Damals gab es sicherlich keinen englandweiten Aufschrei aller Demokraten. Außerdem hat Karl sogar das Parlament aufgelöst - wo blieb da der Aufschrei? Ich glaube, Du verklärst das damalige England zum demokratisch gefestigten, modernen Staat.

Das Parlament durfte der Monarch aufloesen, das darf heute auch noch Elizabeth II. Sie ist nur verpflichtet, dann ein neues Palament einzuberufen (das ist neu).

Wenn das Parlament aber versammelt ist, dann ist es fuer den Monarchen sakrosant (und das war schon zu Tudor-Zeiten der Fall) - der andere Aufschrei war wegen des Umstands, dass Charles I Steuern erhoben hat ohne das Parlament zu fragen; auch das durfte der Monarch nicht.

Es kochte schon zu Zeiten Elizabeth I zwischen dem Parlament und ihr; sie hat es jedoch verstanden, dies nicht zum Showdown kommen zu lassen. Die Stuarts waren da um einiges ungeschicker und das Parlament noch selbstbewusster.

---

England war damals noch kein Staat mit gefestigten Spielregeln, diese haben sich erst durch diese Auseinandersetzung gebildet mit der Bill of Rights 1689 als bis heute im Wesentlichen gueltiger Kompromis.

Felidae

18.05.2008, 09:27

Bei uns wäre eine solche Entscheidung von vornherein ausgeschlossen, weil sie dem Grundgesetze widerspräche. Man müsste durch einen Volksentscheid das Grundgesetz ändern, und dafür würde das Quorum gewiss nicht erreicht werden. Außerdem ist es unsachlich, mit direktdemokratischen Entscheidungen in den USA die direkte Demokratie in Deutschland abzulehnen.

Nein, es ist nicht unsachlich. Ich sehe nicht den geringsten Beweis für die Behauptung, dass deutsche Volksentscheide weniger minderheitenfeindlich wären als amerikanische.

Quo vadis

18.05.2008, 10:47

Weshalb sollte eine Partei glaubwürdig sein, die mit radikalen Muslimen zusammen arbeitet, aber alle anderen als nicht integrierbar verdammt? Ist das etwa kein Widerspruch?

Als Ausländerreinholpartei wirst selbst du Systemtroll die NPD nicht diffamieren können.Die Herren mit den Rauschebärten wurden alle vom brd-system als "Flüchtlinge" anerkannt und teilweise mit Pässen versorgt.Die von dir besagten "Kontakte" hatten 2003 einen rein außenpolitischen Hintergrund und zwar imperialistische Angriffskriege in Arabien.Ein Fakt, der übrigens nur weitere Flüchtlingsströme nach Deutschland produziert wie die Bereicherungen durch Afghanen und Irakern deutlich machen.....

Jedenfalls denkt das System scheinbar dämlicherweise mit voll integrierten Muslimen in den eigenen Parteireihen, Toleranzprojekten oder in Ausländerghettos zusammenzuarbeiten, während es in Wahrheit mit knallharten Koranschülern und devoten Schleiereulen zu tun hat.Und du willst mir hier was von Widersprüchen im Bezug auf die NPD fabulieren? :))

Nissen76

18.05.2008, 11:04

Nein, es ist nicht unsachlich. Ich sehe nicht den geringsten Beweis für die Behauptung, dass deutsche Volksentscheide weniger minderheitenfeindlich wären als amerikanische.Es ist eine Frage der Quoren, der Verfassung und der demokratischen Reife. Jeder hat des Recht, eine Volksinitiative durchzuführen, auch gegen Minderheiten. Wenn seine Forderung zu abseitig ist oder der Verfassung widerspricht, wird er damit scheitern - wie Pro Köln mit ihrer Aktion gegen den Moscheebau in Köln-Ehrenfeld, für den sie offenbar Unterschriften gefälscht hat.
Mehr Demokratie beobachtet seit seinem Bestehen die Umfragen. Seit den 70er Jahren findet sich in Deutschland keine Mehrheit mehr für die Einführung der Todesstrafe. Und Minderheiten welcher Art auch immer werden bei uns toleriert - im Gegensatz zu den US-Bürgern, die, was Menschenrechte anbelangt, längst nicht so gefestigt sind wie wir.

Nissen76

18.05.2008, 11:08

Und du willst mir hier was von Widersprüchen im Bezug auf die NPD fabulieren? :))Das NPD-Programm ist voller Widersprüche, die natürlich all denen gleich sind, die ohnehin keinen Wert auf Menschenrechte legen. Welche es sind, habe ich eindeutig dargelegt. Du kannst gerne versuchen, mich zu widerlegen.

Quo vadis

18.05.2008, 11:15

Das NPD-Programm ist voller Widersprüche, die natürlich all denen gleich sind, die ohnehin keinen Wert auf Menschenrechte legen. Welche es sind, habe ich eindeutig dargelegt. Du kannst gerne versuchen, mich zu widerlegen.

Es ist völlig ausreichend, wenn das etablierte Parteienkartell von dunkelrot bis schwarz, beim Thema NPD in diätenschwangerer Einigkeit wie kleine Ferkel aufquieckt, weil´s eben die einzige Opposition zum etablierten Crashkurs in dem Land ist.das bestätigt, dass die NPD den Daumen drauf hat.

Nissen76

18.05.2008, 12:32

Wenn Du weiter nichts von dieser Partei erwartest, wirst Du sicherlich nicht enttäuscht werden.

Fuchs

19.05.2008, 12:48

Das NPD-Programm ist voller Widersprüche, die natürlich all denen gleich sind, die ohnehin keinen Wert auf Menschenrechte legen.

genau so ist es.
überzeugten antidemokraten kann man
nicht mit demokratiefeindlichkeit kommen.
diskussionen mit solchen leuten sind auch
absolut sinnlos.

Nissen76

19.05.2008, 17:25

Es geht nur um die, die so dumm sind zu glauben, die NPD wäre eine demokratische Partei, die die Menschenrechte respektiert. Von solchen gibt es hier einige.

Kilgore

19.05.2008, 19:07

Dr.Zuckerbrot

19.05.2008, 20:58

Jesu Aufforderung, Gott mehr zu gehorchen als den Menschne ist genau ein Aufruf zum Widerstand gegen die legitime Staatsgewalt wie die Unterwerfung un den willen allahs

Bist Du da so sicher? Bei Verfassungen ohne Widerstandsrecht kann das ja noch zur Not hinkommen, aber nicht beim GG. mit seinem Art 20.4.
Und "gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" läßt jede Menge Spielraum für Interpretationen zu, auch für systemtreue.

Rheinlaender

19.05.2008, 21:06

Bist Du da so sicher? Bei Verfassungen ohne Widerstandsrecht kann das ja noch zur Not hinkommen, aber nicht beim GG. mit seinem Art 20.4.

Der Art 20 (4) GG erlaubt keinen Widerstand wg. religoeser Gefuehle, sondern nur im Falle eines staatsrechtlichen Notstandes.

Und "gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" läßt jede Menge Spielraum für Interpretationen zu, auch für systemtreue.

Aber auch fuer Sklaverei - nach Jesus Christus ist es vollkommen in Ordnung seine Familie zu verkaufen " Da er's nun nicht bezahlen konnte, befahl der Herr, ihn und seine Frau und seine Kinder und alles, was er hatte, zu verkaufen und damit zu bezahlen." (Matth. 18/25); Nun, meine Moralvorstellungen hier sehen anders au.

Nissen76

19.05.2008, 21:36

Ich musste beim Lesen dieses Beitrags lachen:

"Natürlich ist die NPD keine demokratische Partei (...) deshalb wählen ich und viele andere diese Partei auch."

Wählen ist eine urdemokratische Angelegenheit. Ich finde es unverantwortlich von dir, zur Wahl zu gehen. Damit verrätst du die faschistische Ideologie an die Demokröten - Du machst dich zum Kollaborateur von USraöl und der Zionlobby!

:rolleyes:Ich fürchte, da setzt Du zu viel denken voraus, wenn Du erwartest, dass NPDler sich solcher Widersprüche bewusst werden. Wer sich von einer Partei diktieren lässt, ob er an Volksinitiativen teilnimmt oder nicht, braucht es offenbar, bevormundet zu werden.

Nissen76

19.05.2008, 22:57

Bist Du da so sicher? Bei Verfassungen ohne Widerstandsrecht kann das ja noch zur Not hinkommen, aber nicht beim GG. mit seinem Art 20.4.
Und "gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" läßt jede Menge Spielraum für Interpretationen zu, auch für systemtreue.Dieses Jesuswort hat Luther zur "Zwei-Reiche-Lehre" und in Folge dazu geführt, dass den Deutschen gerne Obrigkeitshörigkeit vorgeworfen wird.

Hilarius

20.05.2008, 11:43

Die Union fürchtet bei den Kreistagswahlen die Etablierung der NPD als soziale Heimatpartei

Der designierte sächsische Ministerpräsident Stanislaw Tillich (CDU) will mit einem „Strategiepapier für die Zukunft des ländlichen Raumes“ bei der Kommunalwahl am 8. Juni einen Absturz seiner Partei verhindern.

http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1250

Nissen76

20.05.2008, 12:26

Die Union fürchtet bei den Kreistagswahlen die Etablierung der NPD als soziale Heimatpartei

http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1250Nach Umfragen sieht es eher so aus, als würde die NPD bei der kommenden Landtagswahl einen großen Einbruch erleiden: http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/sachsen.htm Was nach den Verfehlungen der NPD-Landtagsfraktion auch nicht weiter verwunderlich ist. Insofern klingt die Presseerklärung der NPD eher nach Pfeifen im Wald.

bürger_auf_der_palme

20.05.2008, 21:10

Wie sollte denn der Neuanfang aussehen?

Zunächst mal das Alte beenden:

- Friedensvertrag
- Abzug der Besatzer
- Ende der Reparationszahlungen

Und mit letzterem meine ich überhöhte EU-Beiträge ebenso wie NATO, UNO usw. sowie die inzwischen völlig überzogenen Zuwendungen an bestimmte Religionsgemeinschaften inkl. kostenloser Waffengeschenke im 3-stelligen Millionenbereich.

Dann in die Zukunft investieren:

- Fortpflanzung
- kollektive Bildung statt kollektiver Verblödung
- Autonomie

Erstes Nahziel muss die Wiedererlangung der vollen staatlichen Souveränität sein und die Abkehr von fremdbestimmten One-World-Phantastereien.

Danach ergeben sich Handlungsspielräume.

Rheinlaender

20.05.2008, 21:21

Zunächst mal das Alte beenden:

- Friedensvertrag

Ueberfluessig - alles geregelt

- Abzug der Besatzer

Gibt es auf dt. Boden nicht.

- Ende der Reparationszahlungen

Londoner Schuldenabkommen 1952

---

also?

Und mit letzterem meine ich überhöhte EU-Beiträge

EU-Beitrag entspricht dem BIP-anteil

inzwischen völlig überzogenen Zuwendungen an bestimmte Religionsgemeinschaften

Nun, dann hast aber die Kath. Kirche in ebellion, die beharrt auf dem Reichshauptdeputationabschluss von 1803.

Dann in die Zukunft investieren:

- Fortpflanzung

Fang an!

- kollektive Bildung statt kollektiver Verblödung

Fang an!

Erstes Nahziel muss die Wiedererlangung der vollen staatlichen Souveränität

Dtld. ist souveraen, so koennte es z. B. die EU-Vertraege nicht unterschreiben.

Nissen76

21.05.2008, 06:24

Zunächst mal das Alte beenden:

- Friedensvertrag
- Abzug der Besatzer
- Ende der Reparationszahlungen

Und mit letzterem meine ich überhöhte EU-Beiträge ebenso wie NATO, UNO usw. sowie die inzwischen völlig überzogenen Zuwendungen an bestimmte Religionsgemeinschaften inkl. kostenloser Waffengeschenke im 3-stelligen Millionenbereich.

Dann in die Zukunft investieren:

- Fortpflanzung
- kollektive Bildung statt kollektiver Verblödung
- Autonomie

Erstes Nahziel muss die Wiedererlangung der vollen staatlichen Souveränität sein und die Abkehr von fremdbestimmten One-World-Phantastereien.

Danach ergeben sich Handlungsspielräume.Rheinlaender hat Dir die Tatsachen bereits mitgeteilt.
Fortpflanzung, Bildung und Autonomie von Voraussetzungen abhängig zu machen, die längst erfüllt sind, erbringt nie einen Fortschritt. Zumal Fortpflanzung, Bildung und Autonomie auch eine Frage der Eigeninitiative sind. Du willst ein neues Bildungssystem? Überzeuge andere, bilde eine Initiative und führe eine Volksinitiative durch. Du möchtest Dich fortpflanzen? Dann suche eine Frau, die dazu bereit wäre, mit Dir Kinder in die Welt zu setzen. Du möchtest mehr Autonomie? Dann fange an, selbständig zu denken, und glaube nicht jeden Blödsinn, den man Dir erzählt!

bürger_auf_der_palme

22.05.2008, 12:16

Rheinlaender hat Dir die Tatsachen bereits mitgeteilt.
Fortpflanzung, Bildung und Autonomie von Voraussetzungen abhängig zu machen, die längst erfüllt sind, erbringt nie einen Fortschritt. Zumal Fortpflanzung, Bildung und Autonomie auch eine Frage der Eigeninitiative sind. Du willst ein neues Bildungssystem? Überzeuge andere, bilde eine Initiative und führe eine Volksinitiative durch. Du möchtest Dich fortpflanzen? Dann suche eine Frau, die dazu bereit wäre, mit Dir Kinder in die Welt zu setzen. Du möchtest mehr Autonomie? Dann fange an, selbständig zu denken, und glaube nicht jeden Blödsinn, den man Dir erzählt!

@Rheinlaender: aus London Halbwahrheiten und Lügen - das sind wir gewohnt.

Tatsache ist, dass es keinen Friedensvertrag gibt.

Tatsache ist, dass wir seit über 60 Jahren fremde Militärstützpunkte im Land haben, was wohl alles andere als ein Zeichen von Souveränität ist.

Tatsachen sind z.B. britische Ausnahmeregelungen bei den EU-Beiträgen, eine florierende "Holocaust-Industrie" und die jüngsten U-Boot-Geschenke nach Israel.

Zu den Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten gesellschaftlicher Initiativen zwei Stichworte aus jüngster Zeit: Pro Köln und Eva Hermann. Bei letzterer war noch nicht einmal eine Initiative daraus geworden, da bekam sie von einem der willigen Vollstrecker den Fangschuss.

Womit wir wieder beim Ausgangspunkt angelangt sind: Der systematischen Diffamierung Andersdenkender.

@Nissen76: Dein Artikel ist solides Handwerk, mir fiel spontan folgendes Zitat ein: "Mir scheint´s, du kannst mehr als Brot essen - um dich ist´s schad´."

PS. In punkto persönlicher Reproduktion liege ich über dem Durchshnitt, da macht euch mal keine Sorgen. Oder besser doch?

:D :D :D

Nissen76

22.05.2008, 13:28

@Rheinlaender: aus London Halbwahrheiten und Lügen - das sind wir gewohnt.

Tatsache ist, dass es keinen Friedensvertrag gibt.Was würde der Friedensvertrag ändern? Deine Potenz dermaßen steigern, dass Du Dich endlich fortpflanzt? Wir haben Frieden, egal aus welchem Grund.

Tatsache ist, dass wir seit über 60 Jahren fremde Militärstützpunkte im Land haben, was wohl alles andere als ein Zeichen von Souveränität ist.Wir haben auch Militärstützpunkte im Ausland. Dass ist bei einem Militärbund wie der NATO nicht unüblich. Würde in Kanada tatsächlich jemand "Besatzer raus!" rufen, weil dort deutsche Soldaten ausgebildet werden?

Tatsachen sind z.B. britische Ausnahmeregelungen bei den EU-Beiträgen, eine florierende "Holocaust-Industrie" und die jüngsten U-Boot-Geschenke nach Israel.Die britischen Ausnahmeregelungen, die U-Bootlieferungen in Krisengebiete und die angebliche Holocaust-Industrie sind Grund dafür, dass es in Deutschland so schlecht läuft. Sicherlich!

Zu den Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten gesellschaftlicher Initiativen zwei Stichworte aus jüngster Zeit: Pro Köln und Eva Hermann. Bei letzterer war noch nicht einmal eine Initiative daraus geworden, da bekam sie von einem der willigen Vollstrecker den Fangschuss.Wenn Eva Hermann tatsächlich Unterstützung gehabt hätte, wäre sie nicht so gescheitert. Aber sie hat mit ihren Ansichten niemanden angesprochen und hatte weder Pädagogen noch Politiker auf ihrer Seite. Zusätzlich machte sie sich mit ihren Bildungslücken unmöglich.

PS. In punkto persönlicher Reproduktion liege ich über dem Durchshnitt, da macht euch mal keine Sorgen. Oder besser doch?Siehst Du, geht doch, trotz U-Bootlieferungen an Israel!

Rheinlaender

22.05.2008, 17:36

@Rheinlaender: aus London Halbwahrheiten und Lügen - das sind wir gewohnt.

Tatsache ist, dass es keinen Friedensvertrag gibt.

Vertraege, und hier sind Friedensvertraege keine Ausnahme, schliesst man ab um etwas zu regeln. Die Bedingungen eines Friedens oder den Unterhalt der Bruecken ueber die Sauer. Es gibt bezueglich des 2. Weltkrieges nichts mehr zu regeln.

Tatsache ist, dass wir seit über 60 Jahren fremde Militärstützpunkte im Land haben, was wohl alles andere als ein Zeichen von Souveränität ist.

Es ist kein Zeichen gegen die souveraenitaet eines Staates. So hatte die Festung Luxemburg von 1815 bis 1867 eine preussische Besatzung, ohne das die Souveraenitaet des niederlaendischen Koenigs dort in Zweifel gezogen wurde.

Tatsachen sind z.B. britische Ausnahmeregelungen bei den EU-Beiträgen,

Angesichts der Tatsache, dass dieser Rabat knapp £3 Mrd. betraegt ist das eher kosmetisch.

Womit wir wieder beim Ausgangspunkt angelangt sind: Der systematischen Diffamierung Andersdenkender.

Wer sich ausserhalb der staatlichen Ordnung stellt, muss sich uber bestimmte Dinge nicht wundern. Glaub mir, wenn ich den Prgh. 130 geschrieben haette, saehe es anders aus.

bürger_auf_der_palme

23.05.2008, 21:19

Die britischen Ausnahmeregelungen, die U-Bootlieferungen in Krisengebiete und die angebliche Holocaust-Industrie sind Grund dafür, dass es in Deutschland so schlecht läuft. Sicherlich!

Hört, hört: In Deutschland läuft es also schlecht? Und das nach 60 Jahren demokratischer Umerziehung mit exponential steigender Massenmigration und lautem 68er Geklapper? Wie kann das sein?

Na, immerhin sind wir in der Beurteilung der Lage einig.

Allerdings, die Ursache hierfür im NPD-Parteiprogramm zu suchen ist reichlich einfältig.

bürger_auf_der_palme

23.05.2008, 21:31

Vertraege, und hier sind Friedensvertraege keine Ausnahme, schliesst man ab um etwas zu regeln. Die Bedingungen eines Friedens oder den Unterhalt der Bruecken ueber die Sauer. Es gibt bezueglich des 2. Weltkrieges nichts mehr zu regeln.

Nach der bedingungslosen Kapitulation kann man das aus Siegersicht natürlich so sehen. Auch wenn der sie unterschrieben hatte nur seinen Hals retten wollte.

Aber weißt du, ich stehe auf der anderen Seite, meine Familie und, wenn du so willst - mein Volk - steht auf der anderen Seite. Wir würden gern selbst entscheiden, z.B., ob unsere Streikräfte auf 370.000 Mann begrenzt werden oder eben nicht. Dazu die uneingeschränkte Freiheit zu haben, das nennt man, glaube ich, Souveränität.

Angesichts der Tatsache, dass dieser Rabat knapp £3 Mrd. betraegt ist das eher kosmetisch.

Eine Kosmetik, die man den "Ugly-Germans" gern freundlich erspart, wahrscheinlich weil man der Meinung ist, dass es hier reine Verschwendung wäre. Man verschwendet lieber selbst.

Lass es gut sein ...

Nissen76

23.05.2008, 21:39

Hört, hört: In Deutschland läuft es also schlecht? Und das nach 60 Jahren demokratischer Umerziehung mit exponential steigender Massenmigration und lautem 68er Geklapper? Wie kann das sein?

Na, immerhin sind wir in der Beurteilung der Lage einig.

Allerdings, die Ursache hierfür im NPD-Parteiprogramm zu suchen ist reichlich einfältig.Die Ursache habe ich auch nicht im NPD-Programm gesucht. Die NPD ist zu unbedeutend, um für die Misere in Deutschland mitverantwortlich zu sein. Sie hat aber auch keine Konzepte anzubieten, die Probleme zu lösen.

Wahrscheinlich sind wir uns auch in den Ursachen zumindest teilweise einig:

Entstehung einer politischen Klasse als Herrscherelite
fehlende direktdemokratische Mitspracherechte der Bürger

hardStyler

23.05.2008, 21:40

Die NPD ist zu unbedeutend, um für die Misere in Deutschland mitverantwortlich zu sein. Sie hat aber auch keine Konzepte anzubieten, die Probleme zu lösen.

Für das von Deinesgleichen angerichtete Chaos ist wirklich eine ganz andere Gangart notwendig. :]

Nissen76

23.05.2008, 21:51

Nach der bedingungslosen Kapitulation kann man das aus Siegersicht natürlich so sehen. Auch wenn der sie unterschrieben hatte nur seinen Hals retten wollte.

Aber weißt du, ich stehe auf der anderen Seite, meine Familie und, wenn du so willst - mein Volk - steht auf der anderen Seite. Wir würden gern selbst entscheiden, z.B., ob unsere Streikräfte auf 370.000 Mann begrenzt werden oder eben nicht. Dazu die uneingeschränkte Freiheit zu haben, das nennt man, glaube ich, Souveränität.Wenn Du darin einen Sinn siehst, internationale Verträge zu brechen - gerne!
Die KSE-Verträge sind übrigens von einer souveränen deutschen Regierung mitbeschlossen worden, die aus einer Wahl hervorging, an der auch Du Dich wahrscheinlich beteiligt hast. Meinst Du, sie hätten anders gelautet, wenn man das Volk direkt befragt hätte?

Nissen76

23.05.2008, 21:54

Für das von Deinesgleichen angerichtete Chaos ist wirklich eine ganz andere Gangart notwendig. :]So? Welche denn?

hardStyler

23.05.2008, 22:21

So? Welche denn?

Nürnberg II wird kommen. :]

Nissen76

23.05.2008, 22:28

Sowas in der Art dachte ich mir bereits, du demokratischer Nazi!

hardStyler

23.05.2008, 22:31

:D Lol. Süß.

Feuerfalter

24.05.2008, 14:11

Wie eine kleine Randpartei, die noch mächtig auf den absteigenden Ast ist soviel Trubel verursachen kann find ich einfach geil. Die NPD bekommt von der Demokratur Deutschland maximale Aufermerksamkeit, der Vorstand muss sich ja regelrecht geschmeichelt fühlen. Natürlich ist die NPD eine Partei von Neonazis. Natürlich ist sie antidemokratisch, natürlich ist sie eine Protestpartei. Und genau aus diesen Gründen wählt man sie auch.

Nissen76

24.05.2008, 17:46

Ein bekennender Nazi oder Protestwähler ist mir allemal als NPD-Wähler lieber, als jemand, der die NPD für eine demokratische Partei hält. Und solchen Leuten bin ich in Politik-Foren oft genug begegnet.
Vielleicht ist das auch ein Bildungsproblem. Neulich hörte ich von einer Umfrage, die ergab, dass die wenigsten Menschen dazu in der Lage sind, überhaupt Grundrechte zu nennen.
Ein Beispiel: Vor kurzem meinte hier jemand, der sich selbst als Demokrat bezeichnet, dass Berlusconi das Recht dazu habe, kritische Journalisten zu entlassen - denn schließlich müssen das ja Linke sein, wenn sie Berlusconi kritisieren. Dabei hatten sie ihn dafür kritisiert, Gesetze in eigener Sache zu machen - was nun wirklich parteiübergreifend hätte auf Kritik stoßen müssen, genau wie die Kündigung von Journalisten, die lediglich ihrem Beruf nachgehen und eines der Grundrechte wahrnehmen.

hardStyler

24.05.2008, 19:10

Ein bekennender Nazi oder Protestwähler ist mir allemal als NPD-Wähler lieber, als jemand, der die NPD für eine demokratische Partei hält. Und solchen Leuten bin ich in Politik-Foren oft genug begegnet.
Vielleicht ist das auch ein Bildungsproblem.

Bei dir herrscht ein wirklich großes Bildungsproblem. :]

Neulich hörte ich von einer Umfrage, die ergab, dass die wenigsten Menschen dazu in der Lage sind, überhaupt Grundrechte zu nennen.
Ein Beispiel: Vor kurzem meinte hier jemand, der sich selbst als Demokrat bezeichnet, dass Berlusconi das Recht dazu habe, kritische Journalisten zu entlassen - denn schließlich müssen das ja Linke sein, wenn sie Berlusconi kritisieren. .

Der Mann hatte Recht. :]

Dabei hatten sie ihn dafür kritisiert, Gesetze in eigener Sache zu machen - was nun wirklich parteiübergreifend hätte auf Kritik stoßen müssen, genau wie die Kündigung von Journalisten, die lediglich ihrem Beruf nachgehen und eines der Grundrechte wahrnehmen.

Linke Propaganda. Berlusconi santo subito. (http://www.winkelried.info/2008/05/22/berlusconi-santo-subito/)

Nissen76

24.05.2008, 20:46

Genau den meine ich. Blöd und stolz darauf!:nido:

hardStyler

24.05.2008, 20:50

Genau den meine ich. Blöd und stolz darauf!:nido:

Nanana. Du darfst nicht stolz auf dich sein, sonst bist du doch ein Nazi. :hihi:

Wolf

24.05.2008, 20:51

Feuerfalter

24.05.2008, 21:28

Du hast islamisch vergessen !

Islamisch ist die NPD nicht. Sie mag nur keine Musel in Deutschland. An die Musels im Ausland biedert sie sich gnadenlos an und bettelt sogar um Kohle. Man hofft das alte Allianzen aus dem 2 WK nicht gebrochen sind. Das einzigst schöne an ihr ist das sie das ultimative Brechmittel für die etablierten Deppen darstellt.

Rheinlaender

24.05.2008, 21:32

Islamisch ist die NPD nicht. Sie mag nur keine Musel in Deutschland. An die Musels im Ausland biedert sie sich gnadenlos an und bettelt sogar um Kohle. Man hofft das alte Allianzen aus dem 2 WK nicht gebrochen sind.

Dahinter steckt noch mehr. Oberflaechlich natuerlich eine Ablehnung von Allen, was den "Westen" als eine offene, liberale und der Freiheit des Einzeln orientierte Gesellschaft auszeichnet.

Etwas tiefer die gemeinsame Weltsicht, die jeweils auf eine ideologische Idee verkeurzt ist. Dabei ist es egal, ob diese Idee nun der radikale Islam ist oder eine ueberhoehte Idee der Nation. Hinzukommt der wille die Wirklichkeit nach dieser Idee zu formen - und zwar unbedingt.

malnachdenken

24.05.2008, 22:06

Nanana. Du darfst nicht stolz auf dich sein, sonst bist du doch ein Nazi. :hihi:

Wer behauptet denn so einen Schwachsinn?

Nissen76

24.05.2008, 22:10

Wer behauptet denn so einen Schwachsinn?Wer Schwachsinn behauptet? Er!

hardStyler

24.05.2008, 22:12

Wer behauptet denn so einen Schwachsinn?

:D
Linke "Logik" ist Schwachsinn und wird von unserem Nissen einfrig vertreten. :))

Ergänzung: Seinen Schwachsinn kannst du im Thread "Bürger in Wut ..." nachlesen.

hardStyler

24.05.2008, 22:22

Jetzt liest er seit 10 Minuten hier rum und seine Gehirnzelle bringt einfach keine Antwort zustande.

Doc Gyneco

24.05.2008, 22:41

Da ich das Gefühl nicht loswerde, dass die linken Diskutanten berufsmäßig stundenlang hier rumhängen, ich aber dazu nicht die Zeit habe, muss ich mich aus dieser von der Gegenseite dürftigen Argumentation leider zurückziehen.

Ist es eigentlich Sinnvoll, mit auf ganz stur stellenden PolCor Lackaffen die so Wertvolle Zeit zu verlieren ???

:D :D :D

malnachdenken

24.05.2008, 22:59

:D
Linke "Logik" ist Schwachsinn und wird von unserem Nissen einfrig vertreten. :))

Ergänzung: Seinen Schwachsinn kannst du im Thread "Bürger in Wut ..." nachlesen.

Um Nissen geht es doch garnicht. Ich habe DICH gefragt, wer solch einen Schwachsinn behauptet.

hardStyler

24.05.2008, 23:16

Um Nissen geht es doch garnicht. Ich habe DICH gefragt, wer solch einen Schwachsinn behauptet.

Ich habe auf die linke Sicht angespielt, wonach "Stolz" doch rechts sei und Rechte für sie doch Nazis.

Daher wollte ich ihm den Spiegel vorhalten.

malnachdenken

24.05.2008, 23:36

Ich habe auf die linke Sicht angespielt, wonach "Stolz" doch rechts sei und Rechte für sie doch Nazis.

Daher wollte ich ihm den Spiegel vorhalten.

Die linke Sicht ist also, dass Stolz sein gleich rechts ist? Das ist ja Schwachsinn hoch 4.

Nissen76

24.05.2008, 23:47

ähem... Er ist 18 Jahre alt! Lass den man reden! Er lernt das noch.
Wenn er wieder beleidigend wird: melden!

Nissen76

24.05.2008, 23:53

Ist es eigentlich Sinnvoll, mit auf ganz stur stellenden PolCor Lackaffen die so Wertvolle Zeit zu verlieren ???

:D :D :DWo hast Du denn das Posting ausgegraben? Cleopatra habe ich doch schon längst aus der Diskussion gewischt. Sie als Frau konnte einfach nicht die simple Frage beantworten, ob sie mit der geplanten Benachteiligung der Frau durch das NPD-Programm einverstanden ist. Stattdessen zog sie beleidigt von dannen.:D :D :D

bürger_auf_der_palme

25.05.2008, 09:57

Wenn Du darin einen Sinn siehst, internationale Verträge zu brechen - gerne!
Die KSE-Verträge sind übrigens von einer souveränen deutschen Regierung mitbeschlossen worden, die aus einer Wahl hervorging, an der auch Du Dich wahrscheinlich beteiligt hast. Meinst Du, sie hätten anders gelautet, wenn man das Volk direkt befragt hätte?

Ja, das meine ich allerdings. Und sehe mich damit im Einklang zur BRD-Regierung, die alle ihr diktierten Verträge zwar brav unterschreibt, aber ein Referendum darüber selbstverständlich fürchtet wie der Teufel ... na, du weißt schon. Jüngstes Beispiel: EU-Verfassung.

Übrigens, zu deiner Beruhigung: Der Bruch einseitig ungerechter Verträge zieht nicht zwingend kriegerische Auseinandersetzungen nach sich, oft genügt die Anberaumung von Nachverhandlungen und ein Appell an die Einsicht der Partner ggf. untermauert mit entsprechenden Argumenten. Grundvoraussetzung: Man darf sich nicht schon vorher in die Hose machen.

Wie es gehen kann hat Deutschland nach Versailles in den Jahren 1933 - 1938 gezeigt. Manchmal wünscht man sich, die Herren Widerständler von 1944 oder auch nur einer wie Elser hätten Hitler schon irgendwann 1938 erwischt. Hätte eine vernünftige Nachfolgeregierung danach Frieden gehalten, wie würden wir die damalige Zeit und ihren "Führer" wohl heute sehen?

Rheinlaender

25.05.2008, 10:12

Wie es gehen kann hat Deutschland nach Versailles in den Jahren 1933 - 1938 gezeigt.

Das ging aus zwei Gruenden: Die Allierten waren noch kriegsmuede und in London und Paris hat sich die Erkenntnis durchgesetz, dass man 1919 eine Dummheit machte.

Manchmal wünscht man sich, die Herren Widerständler von 1944 oder auch nur einer wie Elser hätten Hitler schon irgendwann 1938 erwischt. Hätte eine vernünftige Nachfolgeregierung danach Frieden gehalten, wie würden wir die damalige Zeit und ihren "Führer" wohl heute sehen?

Als ueblen Verbrecher, der die Demokratie zerstoerte, rassische und politsche Verfokgung durchfuehrte und rechtens spaetestens im MAerz 1933 an die naechste Laterne gehaengt gehoerte.

Deutschmann

25.05.2008, 10:58

Das ging aus zwei Gruenden: Die Allierten waren noch kriegsmuede und in London und Paris hat sich die Erkenntnis durchgesetz, dass man 1919 eine Dummheit machte.

Als ueblen Verbrecher, der die Demokratie zerstoerte, rassische und politsche Verfokgung durchfuehrte und rechtens spaetestens im MAerz 1933 an die naechste Laterne gehaengt gehoerte.

Das glaube ich auch. Allerdings scheint ein Großteil des Volkes zufrieden gewesen zu sein.

Ich wage es nicht zu behaupten, dennoch vermute ich dass selbst die heutige Demokratie mehr politische Gegner hat als die damalige Regierung. Kann natürlich auch damit zusammenhängen dass heute jemand nicht einfach "verschwindet".

Nissen76

25.05.2008, 11:20

Ja, das meine ich allerdings. Und sehe mich damit im Einklang zur BRD-Regierung, die alle ihr diktierten Verträge zwar brav unterschreibt, aber ein Referendum darüber selbstverständlich fürchtet wie der Teufel ... na, du weißt schon. Jüngstes Beispiel: EU-Verfassung.Stimmt, dieses Vorgehen ärgert mich auch.

Übrigens, zu deiner Beruhigung: Der Bruch einseitig ungerechter Verträge zieht nicht zwingend kriegerische Auseinandersetzungen nach sich, oft genügt die Anberaumung von Nachverhandlungen und ein Appell an die Einsicht der Partner ggf. untermauert mit entsprechenden Argumenten. Grundvoraussetzung: Man darf sich nicht schon vorher in die Hose machen. Wie beim KSE-Vertrag, der auch nicht eingehalten wird.

Wie es gehen kann hat Deutschland nach Versailles in den Jahren 1933 - 1938 gezeigt. Manchmal wünscht man sich, die Herren Widerständler von 1944 oder auch nur einer wie Elser hätten Hitler schon irgendwann 1938 erwischt. Hätte eine vernünftige Nachfolgeregierung danach Frieden gehalten, wie würden wir die damalige Zeit und ihren "Führer" wohl heute sehen?Schlimmstenfalls unzutreffend als Helden. Aber das sind alles hypothetische Fragen...

Nissen76

25.05.2008, 11:23

Das glaube ich auch. Allerdings scheint ein Großteil des Volkes zufrieden gewesen zu sein.

Ich wage es nicht zu behaupten, dennoch vermute ich dass selbst die heutige Demokratie mehr politische Gegner hat als die damalige Regierung. Kann natürlich auch damit zusammenhängen dass heute jemand nicht einfach "verschwindet".Ich habe einige Bücher über den Widerstand gelesen und eine Vorlesung dazu besucht. Seitdem halte ich den Widerstand gegen Hitler für unbedeutend. Man ehrt die Helden zwar zu Recht, auch wenn ihre Ansichten mitunter auch nicht gerade demokratisch waren. Die Verehrung dient aber auch dazu, sich selbst reinzuwaschen.

malnachdenken

25.05.2008, 11:25

Deutschmann

25.05.2008, 11:32

Ich habe einige Bücher über den Widerstand gelesen und eine Vorlesung dazu besucht. Seitdem halte ich den Widerstand gegen Hitler für unbedeutend. Man ehrt die Helden zwar zu Recht, auch wenn ihre Ansichten mitunter auch nicht gerade demokratisch waren. Die Verehrung dient aber auch dazu, sich selbst reinzuwaschen.

Das kann allerdings sein. Leider vermisse ich in den Medien eine Berichterstatung über die unzähligen Bürger die ihr Leben riskierten um z.B. eine befreundete Familie in Sicherheit zu bringen. Das sind für mich die wahren Helden.

Nissen76

25.05.2008, 11:44

Volksentscheide sind auf Bundesebene nunmal gesetzlich nicht vorgesehen.

Ich bezweifle auch, dass genügend Menschen in Deutschland sich den Vertrag genau durchgelesen haben und genau wüssten warum sie wie stimmen würden.Wenn Volksentscheide möglich wären, würden die Bürger sich auch mehr mit dem Thema befassen. In Frankreich und den Niederlanden hat man es im Vorfeld der Referenden über die EU-Verfassung gesehen: Die Politiker fühlten sich dazu gezwungen, ihre Politik in der Öffentlichkeit zu vertreten. Bei uns nicht. Die Bürger Frankreichs und der Niederlande diskutierten über die Verfassung. Bei uns bestand überhaupt keine Veranlassung dazu.
So ist es auch mit dem Vertrag von Lissabon: Am besten, man gibt dem Scheinsouverän überhaupt keine Möglichkeit, mitzubestimmen. Dann weiß er auch nicht, was die Entscheidung für ihn bedeutet.

Nissen76

25.05.2008, 12:25

Das kann allerdings sein. Leider vermisse ich in den Medien eine Berichterstatung über die unzähligen Bürger die ihr Leben riskierten um z.B. eine befreundete Familie in Sicherheit zu bringen. Das sind für mich die wahren Helden.Wäre mal eine Aufgabe der Kommunalpolitik: Gedenkschilder und -plaketten für die alltäglichen Widerständler. Das Problem dabei wäre, dass einige davon Kommunisten oder Sozialdemokraten sind. Ein Grund für die CDU, die zudem ein Problem mit dieser Zeit und ihrer eigenen Verstrickung hat, dagegen zu sein.