Vollständige Version anzeigen : Nürnberger Prozess
Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=tllhXTbFoq0
Part2
http://www.youtube.com/watch?v=XPydvZMCC0k&feature=related
Part3
http://www.youtube.com/watch?v=eVqk9ZPlhVI
Part4
http://www.youtube.com/watch?v=yIFDZZF4bys
Part5
http://www.youtube.com/watch?v=PlGZeSv-0yo
Part6
http://www.youtube.com/watch?v=bhg0jLBRWxc
Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg
14. November 1945 – 1. Oktober 1946
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der...er+Proze%C3%9F
Rheinlaender
13.05.2008, 00:54
Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2111823&postcount=144
Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.
Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2111823&postcount=144
Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.
Du hast Recht, Churchill war schon ein besonders widerlicher Typ.
Rheinlaender
13.05.2008, 01:25
Du hast Recht, Churchill war schon ein besonders widerlicher Typ.
Nein, das war sehr viel eleganter und ein Urteil direkt vom Parlament gesprochen ist hoeherstehend als jeder Prozess und hat auch ein hoeheren moralischen Stand, da der Gesetzgeber selber spricht.
M. Aflak
13.05.2008, 03:26
Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2111823&postcount=144
Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.
Das nenn ich Demokratie...:)) Unglaublich. Und diese Staaten wollen die führer der freien Welt sein.
M. Aflak
13.05.2008, 03:37
Die Verurteilten waren wirkliche Verbrecher. Aber bereits in einem anderen Strang habe ich gegen die Nürnberer Prozesse gewettert.
...Ich finde auch Nürnberg unsauber. Die Verbrecher des NS-Regimes hätten von einer antifaschistischen demokratischen deutschen Justiz auf Grundlage der Weimarer Verfassung, die nie offiziell außer Kraft gesetzt wurde angeklagt und verurteilt werden müssen. Die Nürnberger Prozesse sind nicht auf einwandfreier juristischer Grundlage gefällt worden und bieten daher bis heute ideologische Deckung für rechtsextreme Verschwörungstheorien und Reinwaschungserklärungen. Die unsichere Rechtsgrundlage des Nürnberger Tribunals ist ein Geschenk für den Opfermythos der Naziideologen. Aber was will man von den USA auch vernünftiges erwarten...
...Ein paar [Nazis] wurden geopfert, damit das gros des alten Regimes für den Westen aus den Westzonen einen antibolschewistischen Frontstaat errichten kann. Z. B. stammt das bundesdeutsche Streikrecht mit seinem Verbot des Generalstreiks aus der Feder eines NS-Juristen.
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber war es nicht der Chefankläger von Nürnberg selbst, der sagte, daß nach den juristischen Grundlagen von Nürnberg alle Kriegsbeteiligten hätten verurteilt werden müssen?...
Da die Urteile sowieso feststanden, hätte Churchill den Gefangenen nur den Schauprozess erspart.
Mark Mallokent
13.05.2008, 08:19
Die meisten Angeklagten sind sehr glimpflich davongekommen. Ich wäre da nicht so nachsichtig gewesen. :]
Das nenn ich Demokratie...:)) Unglaublich. Und diese Staaten wollen die führer der freien Welt sein.
Wenn sie es in Nürnberg ernst gemeint hätten, hätten sie Churchill, Harris, Roosevelt (war schon tot), Morgenthau, Truman, Eisenhower und Stalin ebenfalls den Prozeß machen und aufhängen müssen.
Ich finde es gut das Deutschland bis heute nicht diese Siegerprozesse annerkennt...
ochmensch
13.05.2008, 09:45
Ich finde es gut das Deutschland bis heute nicht diese Siegerprozesse annerkennt...
Wie? Die BRD erkennt die Nürnberger Prozesse nicht an?
Wie? Die BRD erkennt die Nürnberger Prozesse nicht an?
Nein die Urteile erkennt sie nicht an.
ochmensch
13.05.2008, 09:58
Nein die Urteile erkennt sie nicht an.
Hast du dafür eine Quelle?
Bierbaron
13.05.2008, 09:58
Wie? Die BRD erkennt die Nürnberger Prozesse nicht an?
Richtig.
Und das vollkommen zurecht! :]
Keiner kann bestreiten, dass die Nazibestien bestraft werden mussten! Das Problem ist vielmehr die Umsetzung. Indem die Alliierten sich selbst jeder Strafverfolgung entzogen (machen die Amis ja heute noch, Stichwort: Internationaler Strafgerichtshof) wurde aus dem Versuch der Amerikaner ein allgemeingültiges Kriegsrecht zu formulieren Siegerjustiz. Das ist auch der Grund, warum bis heute keine deutsche Nachkriegsregierung die Nürnberger Prozesse anerkannt hat.
Grüße
Bierbaron
Mark Mallokent
13.05.2008, 10:01
Richtig.
Und das vollkommen zurecht! :]
Keiner kann bestreiten, dass die Nazibestien bestraft werden mussten! Das Problem ist vielmehr die Umsetzung. Indem die Alliierten sich selbst jeder Strafverfolgung entzogen (machen die Amis ja heute noch, Stichwort: Internationaler Strafgerichtshof) wurde aus dem Versuch der Amerikaner ein allgemeingültiges Kriegsrecht zu formulieren Siegerjustiz. Das ist auch der Grund, warum bis heute keine deutsche Nachkriegsregierung die Nürnberger Prozesse anerkannt hat.
Grüße
Bierbaron
Als ob die Nürnberger Prozesse es nötig hätten, von den Deutschen anerkannt zu werden. :rolleyes:
Bierbaron
13.05.2008, 10:10
Als ob die Nürnberger Prozesse es nötig hätten, von den Deutschen anerkannt zu werden. :rolleyes:
Nun, ochmensch hatte gefragt und deshalb habe ich geantwortet.
Was dich aber zu diesem höchst geistreichen Kommentar geleitet hat.... Keine Ahnung. ;)
Hast du dafür eine Quelle?
Eine Quelle habe ich jetzt nich barat habe es aber schön öfters in zeitschriften und Büchern gelesen.
Als ob die Nürnberger Prozesse es nötig hätten, von den Deutschen anerkannt zu werden. :rolleyes:
Die NS Verbrechen hätten von einen Deutschen Gericht verurteilt werden müssen, In den Nürnberger Prozessen gab es nicht mal eine Deutsche Vertretung. Von daher war es Siegerjustiz. Man hätte 1949 die Ns Verbrecher der Deutschen Regierung übergeben müssen die diese dann verurteilt.
Mark Mallokent
13.05.2008, 10:18
Die NS Verbrechen hätten von einen Deutschen Gericht verurteilt werden müssen, In den Nürnberger Prozessen gab es nicht mal eine Deutsche Vertretung. Von daher war es Siegerjustiz. Man hätte 1949 die Ns Verbrecher der Deutschen Regierung übergeben müssen die diese dann verurteilt.
Zur Zeit als die ersten Nürnberger Prozesse stattfanden, existierte die Bundesrepublik noch nicht. Daher wurde die Staatsgewalt und Gerichtsbarkeit in Deutschland von den Besatzungsmächten ausgeübt. So einfach ist das. :]
Zur Zeit als die ersten Nürnberger Prozesse stattfanden, existierte die Bundesrepublik noch nicht. Daher wurde die Staatsgewalt und Gerichtsbarkeit in Deutschland von den Besatzungsmächten ausgeübt. So einfach ist das. :]
Dann hätten sie eben bis 1949 gewartet. So einfach ist es. In diesen Prozessen ging es meiner Meinung nach nicht um Gerechtigkeit sondern um selbstdarstellung. Von daher sind die Prozesse nicht gültig und verbindlich....
Mark Mallokent
13.05.2008, 10:30
Dann hätten sie eben bis 1949 gewartet. So einfach ist es. In diesen Prozessen ging es meiner Meinung nach nicht um Gerechtigkeit sondern um selbstdarstellung. Von daher sind die Prozesse nicht gültig und verbindlich....
Was du meinst, ist deine Sache, tangiert aber nicht die Gültigkeit von Gerichtsurteilen. :rolleyes:
Was du meinst, ist deine Sache, tangiert aber nicht die Gültigkeit von Gerichtsurteilen. :rolleyes:
Hiert in Deutschland haben sie keine Gültigkeit deswegen haben die Alleirten auch die NS Verbrecher in ihren eigenen Gefängnissen sitzen lassen und nicht in Gefängnissen mit Deutscher Verwaltung. Da wäre gerade dieses Urteilfür ungültig erklär Revidiert wurden und ein neues Gerichtsverfahren angesetzt wurden. In Deutschland sind diese Urteile nicht Rechtskräftig!
PS: Es war glaube das Bundesverfassungsgericht das kurz nach seiner Gründung die Nürnberger Prozesse für Verfassungswidrig erklärt hatt.
Was du meinst, ist deine Sache, tangiert aber nicht die Gültigkeit von Gerichtsurteilen. :rolleyes:
Wenn offensichtlich grundelegende Prinzipien der Rechtsprechung ignoriert werden, muss man sogar an der Gültigkeit dieser Urteile zweifeln.
Das ändert nichts an der Schuld der Verurteilten, wirft aber ein - gelinde gesagt - zweifelhaftes Licht auf die Integrität und Ehrlichkeit unserer Befreier. :rolleyes:
Mark Mallokent
13.05.2008, 10:59
Wenn offensichtlich grundelegende Prinzipien der Rechtsprechung ignoriert werden, muss man sogar an der Gültigkeit dieser Urteile zweifeln.
Das ändert nichts an der Schuld der Verurteilten, wirft aber ein - gelinde gesagt - zweifelhaftes Licht auf die Integrität und Ehrlichkeit unserer Befreier. :rolleyes:
Welche grundlegenden Prinzipien der Rechtssprechnung hat man denn ignoriert? ?(
Mark Mallokent
13.05.2008, 11:00
Hiert in Deutschland haben sie keine Gültigkeit deswegen haben die Alleirten auch die NS Verbrecher in ihren eigenen Gefängnissen sitzen lassen und nicht in Gefängnissen mit Deutscher Verwaltung.
Solange sie sitzen, ist mir egal, wo sie sitzen. :]
Da wäre gerade dieses Urteilfür ungültig erklär Revidiert wurden und ein neues Gerichtsverfahren angesetzt wurden. In Deutschland sind diese Urteile nicht Rechtskräftig!
PS: Es war glaube das Bundesverfassungsgericht das kurz nach seiner Gründung die Nürnberger Prozesse für Verfassungswidrig erklärt hatt.
Da hätte ich doch gern eine Quelle.
Bierbaron
13.05.2008, 11:06
Welche grundlegenden Prinzipien der Rechtssprechnung hat man denn ignoriert? ?(
Art. 103 II GG.
Oder wie der Lateiner sagen würde: Nulla poena sine lege scripta. :]
Nur um ein Beispiel zu nennen. ;)
Mark Mallokent
13.05.2008, 11:09
Art. 103 II GG.
Oder wie der Lateiner sagen würde: Nulla poena sine lege scripta. :]
Nur um ein Beispiel zu nennen. ;)
Das Grundgesetz war noch gar nicht in Kraft, als die Nürnberger Prozesse stattfanden. :]
Bierbaron
13.05.2008, 11:18
Das Grundgesetz war noch gar nicht in Kraft, als die Nürnberger Prozesse stattfanden. :]
Das ist mir durchaus bewusst.
Das Rückwirkungsverbot von Strafgesetzen ist aber keine deutsche Erfindung, sondern ein schon seit längerer Zeit ein rechtsstaatlicher Grundsatz.
Mark Mallokent
13.05.2008, 11:32
Das ist mir durchaus bewusst.
Das Rückwirkungsverbot von Strafgesetzen ist aber keine deutsche Erfindung, sondern ein schon seit längerer Zeit ein rechtsstaatlicher Grundsatz.
Stimmt. Aber schon vor dem Grundgesetz gab es Gesetze, die Mord, Diebstahl, Folter, Angriffskriege etc. untersagten. Also wo ist das Problem?
Wenn sie es in Nürnberg ernst gemeint hätten, hätten sie Churchill, Harris, Roosevelt (war schon tot), Morgenthau, Truman, Eisenhower und Stalin ebenfalls den Prozeß machen und aufhängen müssen.
Natürlich, der Nürnberger Prozess war reine Siegerjustiz, allerdings hat es hier ausnahmsweise keine falschen erwischt. Hätte man alle Kriegsverbrecher des zweiten Weltkrieges vor Gericht gestellt und aufgehängt, dann hätten mehrere Staaten ihre "Führung" verloren.
Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=tllhXTbFoq0
Part2
http://www.youtube.com/watch?v=XPydvZMCC0k&feature=related
Part3
http://www.youtube.com/watch?v=eVqk9ZPlhVI
Part4
http://www.youtube.com/watch?v=yIFDZZF4bys
Part5
http://www.youtube.com/watch?v=PlGZeSv-0yo
Part6
http://www.youtube.com/watch?v=bhg0jLBRWxc
Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg
14. November 1945 – 1. Oktober 1946
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der...er+Proze%C3%9F
Siegerjustiz!
Die Urteile standen doch vorher schon fest, wozu also diese Prozess-Farce..
:rolleyes:
forkosigan
13.05.2008, 12:40
Nein die Urteile erkennt sie nicht an.
Sehr interessante Erläuterung für das Thema.
Das Nürnberger Tribunal hat ja verschiedene NS-Organiationen für verbrecherisch erklärt. Die SS zum Beispiel.
Eine Anerkennung dieses Urteiles hätte also bedeutet, daß den ehemaligen SS-Amgehörigen ihre Zeit dort nicht auf die Rente angerechnet hätte werden dürfen. Dann wäre auch eine Umrechnung und Anerkennung der SS-Dienstgrade in normale Armeedienstgrade nicht gegangen. Eine Anerkennung der Hitlerschen Volksgerichte als verbrecherisch hätte bedeutet, daß die dort tätigen Juristen nicht so ohne Weiteres in den Staatsdienst der BRD häten übernommen werden dürfen - und zudem hätten auch denen die Anrechnunsjahre für die Rente gefehlt.
Im umgekehrten Sinne wären aber die Urteile dieser Gerichte dann nicht mehr rechtskräftig gewesen - es hätte Schadensersatzansprüche gegeben. Aber in der realität ist es ja bis heute so, daß ein wegen Fahnenflucht zum Tode Verurteilter der letzten Kriegstage immer noch als rechtmäßig verurteilt gilt.
Und es hätte dann schon damals Schadensersatzansprüche der ganzen Zangsarbeiter etc. gegeben. Denk doch mal an das unwürdige Geschachere vor ein paar Jahren um diese Frage.
Und so ist es denn heute noch so, daß zB. ein Litauer, der damalös freiwillig in der SS gedient hat, Anspruch auf eine deutsche Rente hat und der Litauer, der sein Land verteidigt hat und zur Zwangsarbeit nach deutschland verpflichtet wurde, hat diesen Anspruch nicht.
Es ist politisch eine Sauerei - zugegeben. Aber die BRD wollte nun mal bei ihrem Neuanfang auf die alten Nazis als Staatsdiener nicht verzichten und denen eine möflichst ungebrochene Dienstlaufbahn verschaffen.
Gernot Geyer
http://www.wer-weiss-was.de/theme75/article3249309.html
Sehr interessante Erläuterung für das Thema.
Ja aber heute ist das immer noch so obwohl keine NSDAP Mitglieder mehr in der Regierung sind. also muss es auch andere Gründe dafür geben.
forkosigan
13.05.2008, 13:27
Ja aber heute ist das immer noch so obwohl keine NSDAP Mitglieder mehr in der Regierung sind. also muss es auch andere Gründe dafür geben.
Ich behaupte nicht, dass obengenannte Gründe die Einzige sind, aber sie sind meiner Meinung nach einige von der wichtigsten. Und die Meisten sind noch Aktuell.
Reichsadler
13.05.2008, 13:31
Nein, das war sehr viel eleganter und ein Urteil direkt vom Parlament gesprochen ist hoeherstehend als jeder Prozess und hat auch ein hoeheren moralischen Stand, da der Gesetzgeber selber spricht.
Nur dass es in Nürnberg sogut wie keine "offensichtlich" Schuldigen gab.
Rheinlaender
13.05.2008, 13:40
Nur dass es in Nürnberg sogut wie keine "offensichtlich" Schuldigen gab.
Die Biographien der dort Angeklagten waren bekannt und das reicht fuer einen Schuldspruch.
Wenn das dt. Volk etwas mehr Stolz gehabt haette, haette Hitler & Co. schon im Maerz 1933 an der naechsten Laterne gebaumelt. Man hat hier Koenigen fuer weniger den Kopf angeschlagen, als das was sich Hitler in den Monaten seiner Kanzlerschaft erlaubte.
Die Biographien der dort Angeklagten waren bekannt und das reicht fuer einen Schuldspruch.
Wenn das dt. Volk etwas mehr Stolz gehabt haette, haette Hitler & Co. schon im Maerz 1933 an der naechsten Laterne gebaumelt. Man hat hier Koenigen fuer weniger den Kopf angeschlagen, als das was sich Hitler in den Monaten seiner Kanzlerschaft erlaubte.
Man hätte die Verbrecher aber 1949 von der Deutschen Gerichtsbarkeit unterziehen lassen können. Man hatt in den Nürnberger Prozessen ja noch nicht mal eine Deutsche Vertretung gehabt tat man nicht. Das mit der Siegerjustiz ist nicht sehr weit hergeholt.
Reichsadler
13.05.2008, 13:49
Die Biographien der dort Angeklagten waren bekannt und das reicht fuer einen Schuldspruch.
Wenn das dt. Volk etwas mehr Stolz gehabt haette, haette Hitler & Co. schon im Maerz 1933 an der naechsten Laterne gebaumelt. Man hat hier Koenigen fuer weniger den Kopf angeschlagen, als das was sich Hitler in den Monaten seiner Kanzlerschaft erlaubte.
Die Köpfe des Regimes haben sich selbst gerichtet, was übrigblieb waren Militärs, die Befehle ausgeführt haben. Weshalb musste beispielsweise ein Jodl oder Keitel aufgehängt werden? Weil sie ihre Pflicht erfüllten genau wie jeder britische, amerikanische und sowjetische General? Das war Siegerwillkür, nicht anderes. Das sah selbst Sir Bernard Montgomery so, welcher sinngemäß sagte, dass ein General heutzutage dafür, dass er einen Krieg verliert, aufgehängt wird.
Schwarzer Rabe
13.05.2008, 13:49
Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2111823&postcount=144
Churchill die fette Dreckratte hatte dazu kein Recht!
Rheinlaender
13.05.2008, 13:59
Churchill die fette Dreckratte hatte dazu kein Recht!
Churchill haette das auch nicht gemacht - das waere wohl der Privy Council und das Parlament gewesen - George VI haette es unterschrieben. Beim Zustandekommen eines Act of Attainer hat der Premierminister keine Funktion, da das Procedure lange bevor das Amt des Permierminister entstand. Der erste Act of Attainer wurde 1321 erlassen, den Permier gib es erst seit 1714.
Menschenfreund
13.05.2008, 14:07
Nein, das war sehr viel eleganter und ein Urteil direkt vom Parlament gesprochen ist hoeherstehend als jeder Prozess und hat auch ein hoeheren moralischen Stand, da der Gesetzgeber selber spricht.
Die Briten haben also keine Gewaltenteilung, wen überrascht es?
Menschenfreund
13.05.2008, 14:09
Die meisten Angeklagten sind sehr glimpflich davongekommen. Ich wäre da nicht so nachsichtig gewesen. :]
Welche?
Rheinlaender
13.05.2008, 14:12
Die Briten haben also keine Gewaltenteilung, wen überrascht es?
Im "Normalfall" funktioniert die Gewaltenteilung - in Ausnahmefaellen kann diese jedoch ausserkraft gesetzt werden und das Parlament kann unmittelbar alle Gewalt ansich ziehen. Das war z. B. geplant fuer den Fall einer dt. Invasion im 2. Weltkrieg. Das letzte Mal geschah dies 1688.
Der letzte Act of Attainer wurde 1798 erlassen, aber das Rechtinstrument besteht immer noch fuer Notfaelle.
Menschenfreund
13.05.2008, 14:18
Im "Normalfall" funktioniert die Gewaltenteilung - in Ausnahmefaellen kann diese jedoch ausserkraft gesetzt werden und das Parlament kann unmittelbar alle Gewalt ansich ziehen. Das war z. B. geplant fuer den Fall einer dt. Invasion im 2. Weltkrieg. Das letzte Mal geschah dies 1688.
Was für ein dummes Gesetz. Naja, wie dem auch sei, letztlich haben die Briten also keine Gewaltenteilung.
Rheinlaender
13.05.2008, 14:30
Was für ein dummes Gesetz.
Off-Topic: Das ist kein "Gesetz" im eigentlichen kontinentalen Sinne - Die wichtigste Verfassungsregel hier ist diese, dass das Parlament mit dem Monarchen zusammen die unbegrenzte, absolute Gewalt innehalt. Das ist in keinem Gesetzestext festgehalten, sondern alle Gesetze, alle exekutive und judikative Gewalt leiten sich aus dieser gebenen Tatsache ab.
Schon im Statute of Marlborough, aus dem Jahr 1267 (das aelteste heute noch gueltige Gesetz), wird diese Tatsache als gegeben angenommen: "In the Year of Grace, One thousand two hundred sixty-seven, the two-and-fiftieth Year of the Reign of King Henry, Son of King John, in the Utas of Saint Martin, the said King our Lord providing for the better Estate of his Realm of England, and for the more speedy Ministration of Justice, as belongeth to the Office of a King, the more discreet Men of the Realm being called together, as well of the higher as of the lower Estate: ..."
Natürlich, der Nürnberger Prozess war reine Siegerjustiz, allerdings hat es hier ausnahmsweise keine falschen erwischt. Hätte man alle Kriegsverbrecher des zweiten Weltkrieges vor Gericht gestellt und aufgehängt, dann hätten mehrere Staaten ihre "Führung" verloren.
Dank'schön Weana! Bei Deinem Beitrag würd' ich jedes Wort mit Freuden unterschreiben.
PS.
Den Bericht aus Deinem Leben mit Aufstieg und Beinahe-Absturz habe ich mit viel Interesse und noch mehr Sympathie gelesen. Vor Leuten, die so etwas mitgemacht haben ziehe ich meinen Hut, und es ist mir völlig wurscht, ob daß Milieu, in dem sich das abgespielt hat, unbedingt mein eigenes ist. In diesem Sinne Chapeau!!!.
Menschenfreund
13.05.2008, 14:36
Off-Topic: Das ist kein "Gesetz" im eigentlichen kontinentalen Sinne - Die wichtigste Verfassungsregel hier ist diese, dass das Parlament mit dem Monarchen zusammen die unbegrenzte, absolute Gewalt innehalt. Das ist in keinem Gesetzestext festgehalten, sondern alle Gesetze, alle exekutive und judikative Gewalt leiten sich aus dieser gebenen Tatsache ab.
Ist es nun in der Verfassung schriftlich fesgehalten oder nicht? Wenn nicht, wird es Zeit, daß wir uns überlegen, was wir als westliche Demokratien tun können, um Großbritannien die Demokratie nach westlichem Vorbild zu bringen.
Rheinlaender
13.05.2008, 14:39
Ist es nun in der Verfassung schriftlich fesgehalten oder nicht?
Wir haben keine Verfassung. Wozu auch? Das lief seit Glorious Revolution 1688 alles ziemlich reibungslos ohne Verfassung, warum das nun aendern? Es gibt hier auch kein Gesetz, dass das Amt des Premierministers festlegt - es gibt eben seit 1714 einen, aber gesetzlich festgelegt ist das nirgentwo. Wozu auch?
Wir haben keine Verfassung. Wozu auch?
Falsch. Wir haben keine geschriebene Verfassung. Es gibt aber selbstverstaendlich Prinzipien, die den Ablauf der politischen und juristischen Prozesse festlegen. ZB parliamentary sovereignty, doctrine of implied repeal, rule of law etc. Die Verfassung des UK setzt sich somit aus Regeln des common law, aus Acts sowie aus (formell nicht durchsetzbaren bzw. nicht rechtskraeftigen) conventions zusammen. Dabei gilt, dass Acts of Parliament in der Regel vorrang haben. Im Mainstream der britischen Verfassungstheorie, gilt diese Ansammlung von Konventionen, Prinzipien und Traditionen durchaus als eine Art Verfassung.
Man koennte den Unterschied als den zwischen einer political und einer legal constitution bezeichnen. Inwiefern erstere dabei den Standards moderner westlicher Verfassungen entspricht, ist natuerlich fragwuerdig.
Das lief seit Glorious Revolution 1688 alles ziemlich reibungslos ohne Verfassung, warum das nun aendern?
Ganz so reibungslos, wie die Briten es gerne hatten, lief es natuerlich nie. Das Geschwaetz von civil liberties zB entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als farce. Ohne die klare Festschreibung von Rechten und die Bereitstellung von Moeglichkeiten um diese durchzusetzen, fehlt einem auf Menschenrechten bauendes Rechtssystem eben die letztendliche Konsequenz.
Mark Mallokent
13.05.2008, 15:10
Welche?
Z. B. Dönitz, Raeder, Hess. :]
Mark Mallokent
13.05.2008, 15:11
Die Köpfe des Regimes haben sich selbst gerichtet, was übrigblieb waren Militärs, die Befehle ausgeführt haben. Weshalb musste beispielsweise ein Jodl oder Keitel aufgehängt werden? Weil sie ihre Pflicht erfüllten genau wie jeder britische, amerikanische und sowjetische General? Das war Siegerwillkür, nicht anderes. Das sah selbst Sir Bernard Montgomery so, welcher sinngemäß sagte, dass ein General heutzutage dafür, dass er einen Krieg verliert, aufgehängt wird.
Na da hast du doch einen guten Grund die beiden aufzuhängen. :))
Churchill haette das auch nicht gemacht - das waere wohl der Privy Council und das Parlament gewesen - George VI haette es unterschrieben. Beim Zustandekommen eines Act of Attainer hat der Premierminister keine Funktion, da das Procedure lange bevor das Amt des Permierminister entstand. Der erste Act of Attainer wurde 1321 erlassen, den Permier gib es erst seit 1714.
Hinderlich für diese "churchillsche" Initiative war wohl das vergleichbar geringe Gewicht Großbritanniens im Vergleich zu den beiden Hauptsiegermächten USA und
UdSSR, die es beide genossen, die Briten auf ihren Platz zu verweisen, schließlich war es eben nur auch ein deutsch-britischer Krieg, der Großbritannien
darüber hinaus als Macht zweiten Grades und abhängig von einer Vormacht zurückließ.
Ist es nun in der Verfassung schriftlich fesgehalten oder nicht? Wenn nicht, wird es Zeit, daß wir uns überlegen, was wir als westliche Demokratien tun können, um Großbritannien die Demokratie nach westlichem Vorbild zu bringen.
Koennte man meinen. Wir aber schon bald unnoetig sein. Grossbritannien ist Mitgleid der EU und seit Costa v Enel ist klar, dass der Vertrag von Rom ein neues Rechtssystem geschaffen hat, das dem der Mitgliedsstaaten uebergeordnet ist. Seit einem Fall namens Internationale Handelsgesellschaft, ist ebenfalls klar, dass Comunity law sogar ueber nationale Rechtsregeln mit Verfassungsstatus vorrang hat bzw haben sollte.
Das House of Lords - also das hoechste Gericht im UK - hat dies im Fall Factortame anerkannt. Der Vertrag von Lissabon, ist also praktisch eine geschriebene Verfassung fuer die EU und damit - schliesslich ist EU Recht ja uebergeordnet - eine zusaetzliche Verfassung fuer die Mitgliedsstaaten. :]
Im "Normalfall" funktioniert die Gewaltenteilung - in Ausnahmefaellen kann diese jedoch ausserkraft gesetzt werden und das Parlament kann unmittelbar alle Gewalt ansich ziehen. Das war z. B. geplant fuer den Fall einer dt. Invasion im 2. Weltkrieg. Das letzte Mal geschah dies 1688.
Der letzte Act of Attainer wurde 1798 erlassen, aber das Rechtinstrument besteht immer noch fuer Notfaelle.
Die Gewaltenteilung ist im britischen Verfassungsrecht ein eher schwaches Prinzip. Beispiele dafuer, dass diese traditionell nicht von grosser Bedeutung war, waren das Amt des Lord Chancellor, die Stellung der Law Lords als Abgeordnete des Oberhauses und noch ein paar Kleinigkeiten. Diese Bedeutung nimmt allerdings zu.
Rheinlaender
13.05.2008, 15:32
Falsch. Wir haben keine geschriebene Verfassung.
Genau genommen auch das nicht - es gibt keine Verfassung im strikten staatsrechtlichen Sinne, dass eben der Souveraen (wer oder was auch immer) seine "Pouvoir constituant originaire" ausgeuebt hat und sich durch diesen Akt unwideruflich gebunden haette.
Es gibt aber selbstverstaendlich Prinzipien, die den Ablauf der politischen und juristischen Prozesse festlegen. ZB parliamentary sovereignty, doctrine of implied repeal, rule of law etc. Die Verfassung des UK setzt sich somit aus Regeln des common law, aus Acts sowie aus (formell nicht durchsetzbaren bzw. nicht rechtskraeftigen) conventions zusammen.
... und die "Standing Orders" der beiden Houses of Parliament.
Dabei gilt, dass Acts of Parliament in der Regel vorrang haben. Im Mainstream der britischen Verfassungstheorie, gilt diese Ansammlung von Konventionen, Prinzipien und Traditionen durchaus als eine Art Verfassung.
Sie entwickelt sich nur "organisch", ohne dass es einen formalen Act der Verfassungsaenderung gibt. So wurde die Rolle des Premierministers immer staerker, waerend andere Aemter, die frueher zentral im politischen Entscheidungsprozess waren, wie Lord Privy Seal oder der Lord President of the Council unbedeutend wurden, ohne das sich an der gesetzlichen Definition ihrer Aufgaben etwas geaendert haette.
Ganz so reibungslos, wie die Briten es gerne hatten, lief es natuerlich nie. Das Geschwaetz von civil liberties zB entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als farce. Ohne die klare Festschreibung von Rechten und die Bereitstellung von Moeglichkeiten um diese durchzusetzen, fehlt einem auf Menschenrechten bauendes Rechtssystem eben die letztendliche Konsequenz.
Diese Durchsetzung liegt in letzter Instanz auf der Strasse - Die "Days of May" (9-15 May 1832) unter William IV haben der klg. Authoritaet den letzten Todesstoss gegeben, ohne dass die formalen Rechte des Koenigs geschmaelert wurden. Es wurde nur klar gemacht, dass wenn dieser diese tatsaechlich ausuebt, ihm die Bude um die Ohren fliegt.
Die letzte Kontrollinstanz ist die mehr-oder-weniger offene Rebellion der Unterthanen - sowohl gegen Parliament wie Koenig. Das erklaert auch, warum das Parlament nie versucht hat, seine diktatorischen Gewalten zu verwenden, weil ihm das passieren wuerde, was William IV passierte.
Genau genommen auch das nicht - es gibt keine Verfassung im strikten staatsrechtlichen Sinne, dass eben der Souveraen (wer oder was auch immer) seine "Pouvoir constituant originaire" ausgeuebt hat und sich durch diesen Akt unwideruflich gebunden haette.
... und die "Standing Orders" der beiden Houses of Parliament.
.
Das Problem ist dabei ja eher, dass die Tradition des UK gar kein Staatsrecht im eigentlichen Sinne und bis vor einiger Zeit auch kein wirklich eigenstaendiges oeffentliches Recht kannte.
Was die Orders angeht, hast du natuerlich Recht.
Menschenfreund
13.05.2008, 15:54
Z. B. Dönitz, Raeder, Hess. :]
Großadmiral Dönitz wurde mit Vorwürfen konfrontiert, mit denen jeder allierte General hätte konfrontiert werden müssen (Keine Rettung von Schiffsbrüchigen mehr, nachdem allierte Bomber diese Gelegenheit bevorzugt nutzen, deutsche Uboote zu versenken z.B.). Allein das verdeutlicht die Farce.
Siegerjustiz.
Auf welcher Gesetzesgrundlage hätte man denn nun Rudolph Hess zum Tode verurteilen sollen?
Auch dies war Siegerjustiz.
Mark Mallokent
13.05.2008, 16:12
Großadmiral Dönitz wurde mit Vorwürfen konfrontiert, mit denen jeder allierte General hätte konfrontiert werden müssen (Keine Rettung von Schiffsbrüchigen mehr, nachdem allierte Bomber diese Gelegenheit bevorzugt nutzen, deutsche Uboote zu versenken z.B.). Allein das verdeutlicht die Farce.
Siegerjustiz.Soviel ich weiß, hat er doch nur 10 Jahre bekommen. Gehängt hätte ich ihn schon allein dafür, daß er seine Leute verheizt hat, obwohl er wußte, daß sie chancenlos waren. Hätte man ihn mal seine eigene Medizin kosten lassen.
Auf welcher Gesetzesgrundlage hätte man denn nun Rudolph Hess zum Tode verurteilen sollen?
Auch dies war Siegerjustiz.
Erstens ist er überhaupt nicht zum Tode verurteilt worden, zweitens gehört es sich für den Stellvertreter des Führers nicht, seinen Chef so lange in der Hölle warten zu lassen. :]
Dieser "Prozess" war echt das letzte und total peinlich.
Natürlich haben nur die Unterlegenen verurteilt zu werden, die Sieger schreiben die Geschichte...
Hitler, Goebbels und Himmler haben absolut richtig gehandelt als sie sich selbst entleibt haben.
Mark Mallokent
13.05.2008, 16:22
Hitler, Goebbels und Himmler haben absolut richtig gehandelt als sie sich selbst entleibt haben.
Ein wenig spät. :engel:
Da die Urteile sowieso feststanden, hätte Churchill den Gefangenen nur den Schauprozess erspart.
So ähnlich ging es ehrenhaften deutschen Bürgern und Soldaten unzählige male vor Freislers Volksgerichtshof!
Ich hätte denen auch nichts erspart!
Die meisten Angeklagten sind sehr glimpflich davongekommen. Ich wäre da nicht so nachsichtig gewesen. :]
Ich auch nicht! Aber da konnte man wieder mal das alte Motto sehen:
Die Kleinen hängt man und die Grossen lässt man laufen!
Ich habe nie verstanden, er war zwar kein Angeklagter im Nürnberger Prozess aber er hätte es verdient gehabt, warum Wernher von Braun beinahe ohne Unterbrechung als einer der bestbezahltesten Wissenschaftler im amerikanischen Luft- und Raumfahrtprogramm mitarbeiten durfte.
Dieser Mann ist für den Tod von tausenden von KZ- Häftlingen zuerst in Peenemünde und später im Johannisthal verantwortlich!
Er hat es erst ermöglicht, dass die V2 in London Verheerungen und Tote anrichten konnte!
Aber der kleine SS Mann von nebenan, der mit 18 Jahren unter Einfluss von Erziehung und Obrigkeit, als Wärter im KZ einen Gefangenen misshandelte, bekam unter Umständen 10 Jahre Haft, wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit!
So ähnlich ging es ehrenhaften deutschen Bürgern und Soldaten unzählige male vor Freislers Volksgerichtshof!
Ich hätte denen auch nichts erspart!
Ich auch nicht! Aber da konnte man wieder mal das alte Motto sehen:
Die Kleinen hängt man und die Grossen lässt man laufen!
Ich habe nie verstanden, er war zwar kein Angeklagter im Nürnberger Prozess aber er hätte es verdient gehabt, warum Wernher von Braun beinahe ohne Unterbrechung als einer der bestbezahltesten Wissenschaftler im amerikanischen Luft- und Raumfahrtprogramm mitarbeiten durfte.
Dieser Mann ist für den Tod von tausenden von KZ- Häftlingen zuerst in Peenemünde und später im Johannisthal verantwortlich!
Er hat es erst ermöglicht, dass die V2 in London Verheerungen und Tote anrichten konnte!
Aber der kleine SS Mann von nebenan, der mit 18 Jahren unter Einfluss von Erziehung und Obrigkeit, als Wärter im KZ einen Gefangenen misshandelte, bekam unter Umständen 10 Jahre Haft, wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit!
Was sind die paar Toten Insulaner gegen den Bombenterror auf alle deutsche Städte, gegen die komplette deutsche Zivilbevölkerung!?
Die Engländer haben viel zu wenig ab bekommen.
germane
Soviel ich weiß, hat er doch nur 10 Jahre bekommen. Gehängt hätte ich ihn schon allein dafür, daß er seine Leute verheizt hat, obwohl er wußte, daß sie chancenlos waren. Hätte man ihn mal seine eigene Medizin kosten lassen.
Mit dieser Begründung, hätte man sämtliche Generäle der Sowjetunion, Stalin
höchstselbst und "Bomberharries" hängen können, letzterer sparte an Panzerung
der Bomber um die Bombenlast zu erhöhen, was die Verluste unter den Besatzungen erheblich erhöhte. Und es ist nicht erwiesen, ab wann Dönitz wußte, daß der Krieg für Deutschland aussichtslos war. Widerstand in aussichtloser Lage als Verurteilungsgrund ist darüber hinaus typische Tyrannenwillkür die jedes
Aufbegehren ersticken will, ein Liberaler sollte anders darüber denken.:cool:
Außerdem wäre aus alliierter Sicht der Anklagepunkt "Verheizung der eigenen Soldaten" gegen einen Feind, angesichts ihrem eigenem Interesse möglichst viele Deutsche zu töten, zu ungetarnt doppelmoralisch gewesen.
Mit dieser Begründung, hätte man sämtliche Generäle der Sowjetunion, Stalin
höchstselbst und "Bomberharries" hängen können, letzterer sparte an Panzerung
der Bomber um die Bombenlast zu erhöhen, was die Verluste unter den Besatzungen erheblich erhöhte. Und es ist nicht erwiesen, ab wann Dönitz wußte, daß der Krieg für Deutschland aussichtslos war. Widerstand in aussichtloser Lage als Verurteilungsgrund ist darüber hinaus typische Tyrannenwillkür die jedes
Aufbegehren ersticken will, ein Liberaler sollte anders darüber denken.:cool:
Genau! :]
FranzKonz
13.05.2008, 16:48
Mit dieser Begründung, hätte man sämtliche Generäle der Sowjetunion, Stalin
höchstselbst und "Bomberharries" hängen können, letzterer sparte an Panzerung
der Bomber um die Bombenlast zu erhöhen, was die Verluste unter den Besatzungen erheblich erhöhte. Und es ist nicht erwiesen, ab wann Dönitz wußte, daß der Krieg für Deutschland aussichtslos war. Widerstand in aussichtloser Lage als Verurteilungsgrund ist darüber hinaus typische Tyrannenwillkür die jedes
Aufbegehren ersticken will, ein Liberaler sollte anders darüber denken.:cool:
Mein Opa ist als Gefreiter 12 Tage vor Kriegsende gefallen. Von mir aus hätte man in Nürnberg noch ein paar Generale mehr hochziehen können.
Sicherlich war das Siegerjustiz, aber diese Siegerjustiz war auch für so manchen einfachen deutschen Soldaten, der in diesen Krieg gezwungen wurde, eine späte Genugtuung. Für viele davon war es leider zu spät.
Mein Opa ist als Gefreiter 12 Tage vor Kriegsende gefallen. Von mir aus hätte man in Nürnberg noch ein paar Generale mehr hochziehen können.
Sicherlich war das Siegerjustiz, aber diese Siegerjustiz war auch für so manchen einfachen deutschen Soldaten, der in diesen Krieg gezwungen wurde, eine späte Genugtuung. Für viele davon war es leider zu spät.
Sicher, ich ziehe auch nicht in Zweifel, daß zahlreiche Personen der Führungsebene des deutschen Reiches eine harte Bestrafung verdient hatten, kritisierte jedoch
Mallokents Begründung, außerdem hätten auch viele alliierte Soldaten und noch viel mehr Soldaten der roten Armee die Genugtuung verdient, ihre Verheizer hängen zu sehen.
Menschenfreund
13.05.2008, 16:57
Soviel ich weiß, hat er doch nur 10 Jahre bekommen. Gehängt hätte ich ihn schon allein dafür, daß er seine Leute verheizt hat, obwohl er wußte, daß sie chancenlos waren. Hätte man ihn mal seine eigene Medizin kosten lassen.
Auf welcher Gesetzesgrundlage? Warum wurden auf dieser Grundlage nicht Stalin und die anderen sowjetischen Verantwortlichen gehenkt, die 1941 sinnlose Durchhaltebefehle gegeben haben?
Erstens ist er überhaupt nicht zum Tode verurteilt worden, ...
Nein, sondern zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Da du meinst, er sei damit zu gut weggekommen, hatte ich angenommen, du hättest die Todesstrafe vorgezogen. Welche andere Strafe soll sonst härter sein? [Anmerkung: Bedenke bitte, die "Lindenstraße" gab es damals noch nicht.]
zweitens gehört es sich für den Stellvertreter des Führers nicht, seinen Chef so lange in der Hölle warten zu lassen. :]
Diese Frage ist keine juristische.
Rheinlaender
13.05.2008, 16:58
Dieser "Prozess" war echt das letzte und total peinlich.
Natürlich haben nur die Unterlegenen verurteilt zu werden, die Sieger schreiben die Geschichte...
Die Deutschen hatte 12 Jahre lang Zeit diese Prozesse zu fuehren - so musste eben die Allierten tun.
Die Engländer haben viel zu wenig ab bekommen.
Nur Geduld, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Großbritannien mit zwei anderen Ländern von der Bildfläche verschwinden wird. Die werden alles mit Zins und Zinseszins zurückbekommen.
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:04
.
Und es ist nicht erwiesen, ab wann Dönitz wußte, daß der Krieg für Deutschland aussichtslos war.Damit mag sich der Gefreite Müller entschuldigen, nicht aber der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine.
Widerstand in aussichtloser Lage als Verurteilungsgrund Der Typ hat gerade keinen Widerstand geleistet, vielmehr brav zu allem "jawohl mein Führer" gesagt, und sich einen neuen Orden umhängen lassen. Und weil er der größte Schleimer von allen war, ist er dann auch Adolfs Nachfolger geworden. :]
ist darüber hinaus typische Tyrannenwillkür die jedes
Aufbegehren ersticken will, ein Liberaler sollte anders darüber denken.:cool:Ach, und warum?
Die Deutschen hatte 12 Jahre lang Zeit diese Prozesse zu fuehren - so musste eben die Allierten tun.
Irgendwann wird man die Briten und Amis daran erinnern, daß sie 500 und 230 Jahre Zeit gehabt haben, und an diesem Tag wird in London, New York und Washington ein Heulen und Zähneknirschen herrschen, und die Welt wird jubeln und jauchzen, wenn zwei der am meisten verhaßten Länder ihr Dresden erleben werden.
FranzKonz
13.05.2008, 17:08
Sicher, ich ziehe auch nicht in Zweifel, daß zahlreiche Personen der Führungsebene des deutschen Reiches eine harte Bestrafung verdient hatten, kritisierte jedoch Mallokents Begründung, außerdem hätten auch viele alliierte Soldaten und noch viel mehr Soldaten der roten Armee die Genugtuung verdient, ihre Verheizer hängen zu sehen.
Letzteres stimmt natürlich. Ich selbst würde ja zu gerne einem Prozeß folgen, der mit ähnlicher Argumentation auf die Herren Bush, Rumsfeld und Cheney angewandt wird.
Man hat einfach viel zu selten wirklich gute Unterhaltung. :128:
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:09
Auf welcher Gesetzesgrundlage?
Ich hätte ihn ohne jede Gesetzesgrundlage an der nächsten Laterne aufgehängt. Aber die Amis hatten schon immer einen rätselhaften Respekt von goldenen Ärmelstreifen.
Warum wurden auf dieser Grundlage nicht Stalin und die anderen sowjetischen Verantwortlichen gehenkt, die 1941 sinnlose Durchhaltebefehle gegeben haben? Man kann darüber streiten, ob diese optimal waren, aber feststeht, daß sie letztendlich erfolgreich waren. :]
Nein, sondern zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Da du meinst, er sei damit zu gut weggekommen, hatte ich angenommen, du hättest die Todesstrafe vorgezogen. In der Tat. :]
Diese Frage ist keine juristische.Mein Text war keine Frage, sondern eine Antwort. :]
Die Deutschen hatte 12 Jahre lang Zeit diese Prozesse zu fuehren - so musste eben die Allierten tun.
"Die Deutschen" konnten gar nichts tun, nur Leute aus dem Umfeld der NSDAP oder Hitler hätten was gegen diese tun können.
Damit mag sich der Gefreite Müller entschuldigen, nicht aber der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine.
Hat sich Dönitz denn so entschuldigt ?
Der Typ hat gerade keinen Widerstand geleistet, vielmehr brav zu allem "jawohl mein Führer" gesagt, und sich einen neuen Orden umhängen lassen. Und weil er der größte Schleimer von allen war, ist er dann auch Adolfs Nachfolger geworden. :]
Der U-Boot Krieg gegen den alliierten Nachschub ist schon als Widerstand zu werten, behindert er die Alliierten doch geringfügig daran ihre materielle Überlegenheit voll in die Waagschale zu werfen und Stalin im noch stärkeren Maße bei der Unterjochung eines Teils Europas zu unterstützen.
Ach, und warum?
Weil Beispielsweise auch jeder Freiheitskampf als scheinbar aussichtloser Widerstand beginnt, siehe amerikanische und französische Revolution, der
Unabhängigkeitskrieg der Texaner gegen Mexiko, Stichwort Alamo.
Nur Geduld, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Großbritannien mit zwei anderen Ländern von der Bildfläche verschwinden wird. Die werden alles mit Zins und Zinseszins zurückbekommen.
Dein Wort in Gottes Ohr!
Dann heisst es: Finis Britannia! :))
Ich hoffe ich erlebe das noch..
Letzteres stimmt natürlich. Ich selbst würde ja zu gerne einem Prozeß folgen, der mit ähnlicher Argumentation auf die Herren Bush, Rumsfeld und Cheney angewandt wird.
Man hat einfach viel zu selten wirklich gute Unterhaltung. :128:
So manche heutigen Politiker müßten die Nürnberger Prozesse fürchten, sollten
diese in der Praxis zu Präzidenzfällen des internationalen Gerichtshofs werden.
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:16
Hat sich Dönitz denn so entschuldigt ?Keine Ahnung. Du hast doch das Argument gebracht. :rolleyes:
Der U-Boot Krieg gegen den alliierten Nachschub ist schon als Widerstand zu werten, behindert er die Alliierten doch geringfügig daran ihre materielle Überlegenheit voll in die Waagschale zu werfen und Stalin im noch stärekeren Maße bei der Unterjochung eines Teils Europas zu unterstützen.Ich argumentiere nicht gegen den U-Boot-Krieg im allgemeinen, sondern dagegen, daß er weitergeführt wurde, nachdem die deutschen U-Boote bereits hoffnungslos technisch unterlegen waren. Insofern ist meine Argumentation eine für dönitz äußerst milde und wohlwollende, insofern ich auf Kriegsverbrechen, Massenmorde etc. gar nicht eingehe.
Weil Beispielsweise auch jeder Freiheitskampf als scheinbar aussichtloser Widerstand beginnt, siehe amerikanische und französische Revolution, der
unabhngigkeitskrieg der Texaner gegen Mexiko, Stichwort Alamo.Hier geht es aber nicht um einen Freiheitskampf, sondern um einen Ausrottungskrieg.
Damit mag sich der Gefreite Müller entschuldigen, nicht aber der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine.
Der Typ hat gerade keinen Widerstand geleistet, vielmehr brav zu allem "jawohl mein Führer" gesagt, und sich einen neuen Orden umhängen lassen. Und weil er der größte Schleimer von allen war, ist er dann auch Adolfs Nachfolger geworden. :]
Ach, und warum?
Das ist er nur geworden weil Speer nicht Adolfs Nachfolger werden wollte, gerissen hat Dönitz sich da bestimmt nicht drum.
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:19
Das ist er nur geworden weil Speer nicht Adolfs Nachfolger werden wollte, gerissen hat Dönitz sich da bestimmt nicht drum.
Das zeigt lediglich, daß Speer klüger als Dönitz war. Und fest steht, daß Dönitz seine neue Würde keineswegs abgelehnt hat. :]
Das zeigt lediglich, daß Speer klüger als Dönitz war. Und fest steht, daß Dönitz seine neue Würde keineswegs abgelehnt hat. :]
Auf jeden Fall hatte Speer mehr Dreck am stecken als die meisten anderen Angeklagten. Und er wußte ja auch nichts von Auschwitz obwohl er als Rüstungsminister genau dafür zuständig war.
Dein Wort in Gottes Ohr! Dann heisst es: Finis Britannia! :)) Ich hoffe ich erlebe das noch..
Ich weiß nicht, ob es erstrebenswert ist, dabei zu sein, wenn GB und USA zur Rechenschaft gezogen werden, eher ersterbenswert?
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:23
Auf jeden Fall hatte Speer mehr Dreck am stecken als die meisten anderen Angeklagten. Und er wußte ja auch nichts von Auschwitz obwohl er als Rüstungsminister genau dafür zuständig war.
Ich hätte Speer und Dönitz nebeneinander gehängt. Dönitz allerdings etwas höher. :]
Ich argumentiere nicht gegen den U-Boot-Krieg im allgemeinen, sondern dagegen, daß er weitergeführt wurde, nachdem die deutschen U-Boote bereits hoffnungslos technisch unterlegen waren. Insofern ist meine Argumentation eine für dönitz äußerst milde und wohlwollende, insofern ich auf Kriegsverbrechen, Massenmorde etc. gar nicht eingehe.
Dies erhöhte die Verluste der U-Bootfahrer enorm, obwohl technische Verbesserungen zur Verfügung standen, aber ihre Einführung hätte zu viel Zeit gekostet, immerhin band der U-Bootkrieg das zigfache an Kosten und Material
bei den Alliierten, als er Deutschland an Aufwand kostete, insofern war der
U-Bootkrieg durchaus effizient, wenn auch nicht hinreichend.
Hier geht es aber nicht um einen Freiheitskampf, sondern um einen Ausrottungskrieg.
Zunächst erschien Hitler vielen Deutschen durchaus als Befreier vom
Versailler Joch, falls sie ihren Irrtum bemerkten, war es zu spät, der
weitaus größte Teil der Bevölkerung und auch der Führung kämpfte wohl nicht
um Hitlers Destruktionspläne zu unterstützen, diese wurden auch nicht gerade an die große Glocke gehängt, sondern um eine Fremdherrschaft oder noch schlimmeres zu verhindern.Wie gesagt, der Großteil der Nazigräuel fand vor
den Augen der Bevölkerung verborgen statt, die Nazis wußten die Bereitschaft wegzusehen zu nutzen und zu unterstützen.
forkosigan
13.05.2008, 17:36
Auf jeden Fall hatte Speer mehr Dreck am stecken als die meisten anderen Angeklagten. Und er wußte ja auch nichts von Auschwitz obwohl er als Rüstungsminister genau dafür zuständig war.
:rofl: Und der Mond besteht aus Käse.
Menschenfreund
13.05.2008, 17:40
Ich hätte ihn ohne jede Gesetzesgrundlage an der nächsten Laterne aufgehängt. Aber die Amis hatten schon immer einen rätselhaften Respekt von goldenen Ärmelstreifen.
Deine persönlichen Lynchakte in allen Ehren, aber die tun hier nichts zur Sache.
Man kann darüber streiten, ob diese optimal waren, aber feststeht, daß sie letztendlich erfolgreich waren. :]
Fest steht, daß sie militärisch schwachsinnig waren. Gäbe es ein entsprechendes Gesetz hätten die gesamte militärische Führung der SU gehenkt werden müssen. Davon ab, es gibt kein solches Gesetz.
In der Tat. :]
Damit war meine Schlußfolgerung richtig und dein voriger Einwand unsinnig.
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:50
Dies erhöhte die Verluste der U-Bootfahrer enorm, obwohl technische Verbesserungen zur Verfügung standen, aber ihre Einführung hätte zu viel Zeit gekostet, immerhin band der U-Bootkrieg das zigfache an Kosten und Material
bei den Alliierten, als er Deutschland an Aufwand kostete, insofern war der
U-Bootkrieg durchaus effizient, wenn auch nicht hinreichend.Das sind Milchmädchenrechnungen. U-Bootbau und Ausbildung der Besatzungen banden ihrerseits Menschen und Material, die man anderswo sinnvoller hätte einsetzen könnnen. Gleichwohl hat dieser Typ brav weiter Jawohl gesagt, und seine Besatzungen in einem völlig aussichtslosen Kampf geschickt.
Zunächst erschien Hitler vielen Deutschen durchaus als Befreier vom
Versailler Joch, falls sie ihren Irrtum bemerkten, war es zu spät, der
weitaus größte Teil der Bevölkerung und auch der Führung kämpfte wohl nicht
um Hitlers Destruktionspläne zu unterstützen, diese wurden auch nicht gerade an die große Glocke gehängt, sondern um eine Fremdherrschaft oder noch schlimmeres zu verhindern.Wie gesagt, der Großteil der Nazigräuel fand vor
den Augen der Bevölkerung verborgen statt, die Nazis wußten die Bereitschaft wegzusehen zu nutzen und zu unterstützen.
Es mag schon sein, daß es Leute gab, die Hitler für einen Freiheitskämpfer hielten, aber Dummheit ist keine Entschuldigung für Massenmord etc. :rolleyes:
Mark Mallokent
13.05.2008, 17:54
Fest steht, daß sie militärisch schwachsinnig waren. Gäbe es ein entsprechendes Gesetz hätten die gesamte militärische Führung der SU gehenkt werden müssen. Davon ab, es gibt kein solches Gesetz.Es wird dir vielleicht aufgefallen sein, daß die SU den Krieg gewonnen hat. :]
Damit war meine Schlußfolgerung richtig und dein voriger Einwand unsinnig.Meine Bemerkung war als Lob gemeint, daß du eingesehen hast, daß dein ensprechender Eintrag irrig war. :]
Wahabiten Fan
13.05.2008, 17:55
Deine persönlichen Lynchakte in allen Ehren, aber die tun hier nichts zur Sache.
Fest steht, daß sie militärisch schwachsinnig waren. Gäbe es ein entsprechendes Gesetz hätten die gesamte militärische Führung der SU gehenkt werden müssen. Davon ab, es gibt kein solches Gesetz.
Damit war meine Schlußfolgerung richtig und dein voriger Einwand unsinnig.
Dönitz war ein 110-prozentiger Nazi und glühender Hitlerverehrer der noch dazu seine "Jungs", ohne jegliche Skrupel, in sinnlosen Gefechten verheizt hat. Er hätte in Nürnberg in der ersten Reihe sitzen müssen.
Der einzige Militär, der in Nürnberg nichts zu suchen hatte, war Jodl.
EinDachs
13.05.2008, 18:01
Auf jeden Fall hatte Speer mehr Dreck am stecken als die meisten anderen Angeklagten. Und er wußte ja auch nichts von Auschwitz obwohl er als Rüstungsminister genau dafür zuständig war.
Jein.
Die Buna-Werke dort wären ihm unterstanden. Mit dem eigentlichen Konzentrationslager hatte er eigentlich nicht viel zu tun.
Das sind Milchmädchenrechnungen. U-Bootbau und Ausbildung der Besatzungen banden ihrerseits Menschen und Material, die man anderswo sinnvoller hätte einsetzen könnnen. Gleichwohl hat dieser Typ brav weiter Jawohl gesagt, und seine Besatzungen in einem völlig aussichtslosen Kampf geschickt.
Unsinn, allein schon der direkte personelle Aufwand der Alliierten für die
Bekämpfung der U-Boote war mindestens hundertmal größer als die sich
im jeweiligen Einsatz befindlichen U-Bootbesatzungen, dazu kommt noch der indirekte logistische Aufwand, Schiffsbau, Umleitung der Konvoys, technlogischer
Aufwand, Ausbildung der Piloten, Schiffsbesatzungen etc, es ist eine erwiesene Tatsache, daß der U-Bootkrieg die Ressourcen und Finanzen von Großbritannien
weit überstrapazierte, aber der Krieg ging eben nicht nur gegen Großbritannien.
Und ich wäre dir dankbar für Vorschläge, wo die Ressourcen und Menschen für
die Führung des U-Bootkriegs, anderweitig effizienter gegen die Alliierten
hätten Verwendung finden können.
Es mag schon sein, daß es Leute gab, die Hitler für einen Freiheitskämpfer hielten, aber Dummheit ist keine Entschuldigung für Massenmord etc. :rolleyes:
Aus unserer heutigen weit überlegenen Sicht sagt sich dies leicht daher,
künftige Generationen werden vielleicht ähnlich überheblich über uns urteilen.
Mark Mallokent
13.05.2008, 18:10
Unsinn, allein schon der direkte personelle Aufwand der Alliierten für die
Bekämpfung der U-Boote war mindestens hundertmal größer als die sich
im jeweiligen Einsatz befindlichen U-Bootbesatzungen, dazu kommt noch der indirekte logistische Aufwand, Schiffsbau, Umleitung der Konvoys, technlogischer
Aufwand, Aubildung der Piloten, Schiffsbesatzungen etc, es ist eine erwiesene Tatsache,Wo ist denn das bewiesen?
daß der U-Bootkrieg ide Ressourcen und Finanzen von Großbritannien
weit überstrapazierte, aber der Krieg ging eben nicht nur gegen Großbritannien.
Und ich wäre die dankbar für Vorschläge wo die Ressourcen und Menschen für
die Führung des U-Bootkriegs, anderweitig effizienter gegen die Alliierten
hätten Verwendung finden können.Für Panzer, Flugzeuge, Kanonen etc. :rolleyes:
Angeklagter Anklagepunkte Schuldig in Urteil
Martin Bormann 1,3,4 - 3,4 Todesurteil (in Abwesenheit)
Karl Dönitz 1,2,3 - 2,3 10 Jahre Haft
Hans Frank 1,3,4 - 3,4 Tod durch den Strang
Wilhelm Frick 1,2,3,4 - 2,3,4 Tod durch den Strang
Hans Fritzsche 1,3,4 – Freispruch
Walther Funk 1,2,3,4 - 2,3,4 lebenslange Haft (begnadigt 1958)
Hermann Göring 1,2,3,4 - 1,2,3,4 Todesurteil (tötete sich vor der Vollstreckung selbst)
Rudolf Heß 1,2,3,4 - 1,2 lebenslange Haft (starb in Haft 1987)
Alfred Jodl 1,2,3,4 - 1,2,3,4 Tod durch den Strang
Ernst Kaltenbrunner 1,3,4 - 3,4 Tod durch den Strang
Wilhelm Keitel 1,2,3,4 - 1,2,3,4 Tod durch den Strang
Gustav Krupp von Bohlen und Halbach 1,2,3,4 – Verfahrenseinstellung aus gesundheitlichen Gründen
Robert Ley 1,2,3,4 – (tötete sich vor Prozessbeginn selbst)
Konstantin von Neurath 1,2,3,4 - 1,2,3,4 15 Jahre Haft (begnadigt 1954)
Franz von Papen 1,2 – Freispruch
Erich Raeder 1,2,3 - 1,2,3 lebenslange Haft (begnadigt 1955)
Joachim von Ribbentrop 1,2,3,4 - 1,2,3,4 Tod durch den Strang
Alfred Rosenberg 1,2,3,4 - 1,2,3,4 Tod durch den Strang
Fritz Sauckel 1,2,3,4 - 3,4 Tod durch den Strang
Horace Greely Hjalmar Schacht 1,2 – Freispruch
Baldur von Schirach 1,4 - 4 20 Jahre Haft
Arthur Seyß-Inquart 1,2,3,4 - 2,3,4 Tod durch den Strang
Albert Speer 1,2,3,4 - 3,4 20 Jahre Haft
Julius Streicher 1,4 - 4 Tod durch den Strang
(1) Verschwörung,
(2) Verbrechen gegen den Frieden,
(3) Kriegsverbrechen,
(4) Verbrechen gegen die Menschlichkeit
Hier noch mal zur Übersicht die Urteile.
Wahabiten Fan
13.05.2008, 18:23
Wo ist denn das bewiesen?
Nachdem den Aliierten eine Dechiffriermaschine in die Hände fiel und die Zerstörer auch noch mit Radar ausgerüstet waren, wurden die U-Boote schon regelrecht erwartet.
Wo ist denn das bewiesen?
Wenn es dich wirklich interessiert wirst Du sicher fündig.:]
Für Panzer, Flugzeuge, Kanonen etc. :rolleyes:
Hätten die Deutschen den U-Bootkrieg 1943 eingestellt, dann hätten sie
durch die dann ungehemmte Entfaltung der alliierten materiellen Überlegenheit und den dann sicher sehr verstärkten Bombenkrieg ,erstens bald
keine Raffinerien mehr für die Produktion von Flugbenzin, Diesel und Benzin gehabt und auch mit den Produktionstätten der von dir genannten Güter wäre es schnell Sense gewesen. Stalins rote Armee wäre vermutlich 1944 am Rhein aufgetaucht und warum
sollte sie am Rhein halten, wenn es noch Frankreich und Spanien vom faschistichen Joch zu befreien galt ? Der Kanal wäre auch kein unüberwindliches Hindernis gewesen, um das britische Volk vom "Imperialismus zu befreien".;)
Nachdem den Aliierten eine Dechiffriermaschine in die Hände fiel und die Zerstörer auch noch mit Radar ausgerüstet waren, wurden die U-Boote schon regelrecht erwartet.
Dennoch wurden sämtliche Konvoys aufwendig eskortiert und nicht alle U-Boote
machten regelmäßig Meldung, die Alliierten konnten sich nie völlig sicher fühlen
und mit den Ende des Krieges verfügbaren U-Booten, die unter Wasser
bis zu 19 Knoten fahren konnten, wäre eine Wiederbelebung des U-Bootkrieges
theoretisch wieder möglich gewesen, hätten diese Typen früher zur Verfügung gestanden.
Wahabiten Fan
13.05.2008, 18:33
Wenn es dich wirklich interessiert wirst Du sicher fündig.:]
Hätten die Deutschen den U-Bootkrieg 1943 eingestellt, dann hätten sie
durch die dann ungehemmte Entfaltung der alliierten materiellen Überlegenheit und den dann sicher sehr verstärkten Bombenkrieg ,erstens bald
keine Raffinerien mehr für die Produktion von Flugbenzin, Diesel und Benzin gehabt und auch mit den Produktionstätten der von dir genannten Güter wäre es schnell Sense gewesen. Stalins rote Armee wäre vermutlich 1944 am Rhein aufgetaucht und warum
sollte sie am Rhein halten, wenn es noch Frankreich und Spanien vom faschistichen Joch zu befreien galt ? Der Kanal wäre auch kein unüberwindliches Hindernis gewesen, um das britische Volk vom "Imperialismus zu befreien".;)
Ist doch Unsinn was du erzählst. Die U-Boote haben nach 1943 nichts mehr verzögert oder gar verhindert!
Mark Mallokent
13.05.2008, 18:35
Wenn es dich wirklich interessiert wirst Du sicher fündig.:]
Hätten die Deutschen den U-Bootkrieg 1943 eingestellt, dann hätten sie
durch die dann ungehemmte Entfaltung der alliierten materiellen Überlegenheit und den dann sicher sehr verstärkten Bombenkrieg ,erstens bald
keine Raffinerien mehr für die Produktion von Flugbenzin, Diesel und Benzin gehabt und auch mit den Produktionstätten der von dir genannten Güter wäre es schnell Sense gewesen. Stalins rote Armee wäre vermutlich 1944 am Rhein aufgetaucht und warum
sollte sie am Rhein halten, wenn es noch Frankreich und Spanien vom faschistichen Joch zu befreien galt ? Der Kanal wäre auch kein unüberwindliches Hindernis gewesen, um das britische Volk vom "Imperialismus zu befreien".;)
Daß der Krieg für Deutschland nicht zu gewinnen war, ist richtig. Aber ob nun dein Szenario oder meines stimmt, ist letztlich unbeweisbar. Immerhin steht fest, daß auf dem Gebiet des Heeres- und Luftwaffenrüstung Deutschland technisch bis zum Kriegsende mithalten konnte, während es bei der Marine damit seit 1943 vorbei war. :]
Rheinlaender
13.05.2008, 18:36
Nachdem den Aliierten eine Dechiffriermaschine in die Hände fiel ...
Das ist die halbe Geschichte - selbst mit einer Dechiffiermaschine konntest du den dt. Code nicht knacken. Die Grundeinstellungen der Matrixmanipulation (und das waren die versetzten Scheiben der dt. Enigma mathematisch) war nicht der Message zu rekonstruieren.
Es benoetigte eines Genies wie Allan Turning eine Machine zu bauen, die die Permutationen durchprobiert, um so den Code zu brechen.
Wahabiten Fan
13.05.2008, 18:39
Das ist die halbe Geschichte - selbst mit einer Dechiffiermaschine konntest du den dt. Code nicht knacken. Die Grundeinstellungen der Matrixmanipulation (und das waren die versetzten Scheiben der dt. Enigma mathematisch) war nicht der Message zu rekonstruieren.
Es benoetigte eines Genies wie Allan Turning eine Machine zu bauen, die die Permutationen durchprobiert, um so den Code zu brechen.
Ich habe sogar den Film dazu gesehen. Grundlage für den Erfolg war aber, daß ihnen eine Enigma in die Hände fiel. Ohne diese hätten sie noch Jahre gebraucht.
Ist doch Unsinn was du erzählst. Die U-Boote haben nach 1943 nichts mehr verzögert oder gar verhindert!
Was glaubst Du was die Alliierten für einen Aufwand betrieben um der U-Boote
gerade in diesem kritischen Jahr 1943 Herr zu werden und was es bedeutet hätte, wenn diese die dafür benötigten Menschen; Kosten und Ressourcen für
den Bombenkrieg hätten verwenden können, zumal die Verluste der Alliierten an
Schiffen und mit ihnen versenkten Kriegsmaterial durch die U-Boote noch immer erheblich waren ?
Rheinlaender
13.05.2008, 18:47
Ich habe sogar den Film dazu gesehen. Grundlage für den Erfolg war aber, daß ihnen eine Enigma in die Hände fiel. Ohne diese hätten sie noch Jahre gebraucht.
Ich habe den Film nicht gesehen - aber die wichtigste Person, Allan Turning, eignete wirklich nicht fuer Hollywood-Kassenschlager, sondern fuer einen Authorenfilm: Eher scheu, homosexuell und faziniert mit formaler Logik und liebstes Hobby Geigespielen - und natuerlich: Hochintelligent.
http://www.turing.org.uk/publications/cambridge1.html
http://www.turing.org.uk/publications/cambridge2.html
Was sind die paar Toten Insulaner gegen den Bombenterror auf alle deutsche Städte, gegen die komplette deutsche Zivilbevölkerung!?
Die Engländer haben viel zu wenig ab bekommen.
germane
Falsch! Die Deutschen haben mit der Bombardierung angefangen!
Erst nur Industrieanlagen und später, was ebenfalls ein Verbrechen war, auch Wohnviertel, um die Bevölkerung zu demoralisieren!
Es wurde von Alliierter Seite übertrieben reagiert. Dresden z.B. hätte nicht sein müssen. Aber ansonsten kann man das völlig nachvollziehen!
Die Nazis riefen zum TOTALEN Krieg und Deutschland hat ihn bekommen!
Zu Recht!
Das kann man so nicht stehen lassen.
Falsch! Die Deutschen haben mit der Bombardierung angefangen!!
Die ersten, die bombardiert haben, sind die Engländer gewesen, und sofort auf zivile Ziele. Deutschland hat ein ganzes Jahr gewartet, bis die ersten Angriffe auf GB geflogen worden sind.
Erst nur Industrieanlagen und später, was ebenfalls ein Verbrechen war, auch Wohnviertel, um die Bevölkerung zu demoralisieren!
Verzeihung, das ist kompletter Unsinn. Deutschland hat niemals Wohnviertel absichtlich bombardiert. Es hatte dazu gar nicht die nötigen Bomber.
Es wurde von Alliierter Seite übertrieben reagiert. Dresden z.B. hätte nicht sein müssen. Aber ansonsten kann man das völlig nachvollziehen!
Die Alliierten haben von Anfang an einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg geführt.
Die Nazis riefen zum TOTALEN Krieg und Deutschland hat ihn bekommen!
Zu Recht!
Das war die Antwort auf Roosevelts/Churchills Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Den totalen Krieg hat Roosevelt lange vor der Sportpalast-Rede in allen Varianten bereits praktiziert.
klartext
13.05.2008, 22:50
Eine Quelle habe ich jetzt nich barat habe es aber schön öfters in zeitschriften und Büchern gelesen.
Du irrst. Die bedingungslose Kapitulation zog auch die Rechtshoheit der Siegermächte nach sich. Sie konnten also eigenes Recht schaffen und danach urteilen. Es hatte den Vorteil, diese Unholde aufknüpfen zu können. Das deutsche Grundgesetz hätte dies nicht erlaubt.
Man hätte dieses Pack ohne Prozess kurzerhand standrechtlich erschiessen sollen und dazu noch eine ganze Mange mehr von dieser Sorte, den kompletten Generalsstab sowieso und was sich Gauleiter nannte und ähnliches Geschmeiss.
Deutschland hat einen Angriffs- bzw. Eroberungskrieg geführt!
Wenn es sich nur aus den Fesseln des Versailler Vertrages befreit hätte, wäre nichts weiter passiert!
Und Verbrechen haben beide Seiten begangen!
Deutschland hat einen Angriffs- bzw. Eroberungskrieg geführt!
Deutschland ist das einzige Land gewesen, das Gebietsabtretungen angeboten hatte. Frag mal in Israel, ob die einen Quadratmeter Land hergeben würden? Deutschland wollte aus allen eroberten Gebieten herausgehen und sogar Schadensersatz leisten, wenn der Westen Frieden macht. Aber Churchill wollte Krieg und Deutschland vernichten (Hesse-Affäre).
Wenn es sich nur aus den Fesseln des Versailler Vertrages befreit hätte, wäre nichts weiter passiert! Und Verbrechen haben beide Seiten begangen!
Als sich Deutschland aus den Fesseln des Versailler Vertrags zu lösen begann, hat ihm Roosevelt 1937 den Krieg erklärt. Verglichen mit dem, was die Alliierten an Kriegsverbrechen begangen haben, hat sich Deutschland wie ein Musterknabe verhalten.
forkosigan
14.05.2008, 01:23
Deutschland ist das einzige Land gewesen, das Gebietsabtretungen angeboten hatte. Frag mal in Israel, ob die einen Quadratmeter Land hergeben würden? Deutschland wollte aus allen eroberten Gebieten herausgehen und sogar Schadensersatz leisten, wenn der Westen Frieden macht. Aber Churchill wollte Krieg und Deutschland vernichten (Hesse-Affäre).
Als sich Deutschland aus den Fesseln des Versailler Vertrags zu lösen begann, hat ihm Roosevelt 1937 den Krieg erklärt. Verglichen mit dem, was die Alliierten an Kriegsverbrechen begangen haben, hat sich Deutschland wie ein Musterknabe verhalten.
So wenig Worte, und wie immer so viele Lügen.
Wahabiten Fan
14.05.2008, 06:34
Ich habe den Film nicht gesehen - aber die wichtigste Person, Allan Turning, eignete wirklich nicht fuer Hollywood-Kassenschlager, sondern fuer einen Authorenfilm: Eher scheu, homosexuell und faziniert mit formaler Logik und liebstes Hobby Geigespielen - und natuerlich: Hochintelligent.
http://www.turing.org.uk/publications/cambridge1.html
http://www.turing.org.uk/publications/cambridge2.html
Es war kein Hollywood-, sondern ein Dokumentarfilm.
Wahabiten Fan
14.05.2008, 06:41
Was glaubst Du was die Alliierten für einen Aufwand betrieben um der U-Boote
gerade in diesem kritischen Jahr 1943 Herr zu werden und was es bedeutet hätte, wenn diese die dafür benötigten Menschen; Kosten und Ressourcen für
den Bombenkrieg hätten verwenden können, zumal die Verluste der Alliierten an
Schiffen und mit ihnen versenkten Kriegsmaterial durch die U-Boote noch immer erheblich waren ?
Redet euch doch nichts ein. Die Erfolge der U-Boote waren nach der Entschlüsselung des Funks und dem Einsatz von Radar, nur noch marginal und haben keine einzige Bombe verhindert.
Bierbaron
14.05.2008, 07:00
...
Die Alliierten haben von Anfang an einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg geführt.
...
Ich habs ja schon an anderer Stelle mal gesagt: Brutus scheint über eine ausgeprägte Angloamerikaphobie zu verfügen. :]
Und was den "Ausrottungs- und Vernichtungskrieg" angeht.... :rolleyes:
Warum haben so viele Deutsche überlebt? Warum wurde Deutschland nicht mit Atombomben eingedeckt?
Wahabiten Fan
14.05.2008, 07:03
So wenig Worte, und wie immer so viele Lügen.
NUR Lügen!:))
Falsch! Die Deutschen haben mit der Bombardierung angefangen!
Erst nur Industrieanlagen und später, was ebenfalls ein Verbrechen war, auch Wohnviertel, um die Bevölkerung zu demoralisieren!
Es wurde von Alliierter Seite übertrieben reagiert. Dresden z.B. hätte nicht sein müssen. Aber ansonsten kann man das völlig nachvollziehen!
Die Nazis riefen zum TOTALEN Krieg und Deutschland hat ihn bekommen!
Zu Recht!
Immer das Gleiche. Posten ohne Kenntniss der Geschichte. :rolleyes:
James Spaight, als Unterstaatssekretär die erste britische Autorität auf dem Gebiet der Luftkriegsführung, veröffentlichte noch vor Ende des Zweiten Weltkrieges, 1944 in London, sein Buch Bombing Vindicated. Darin wird die Frage nach der Schuld am Luftkrieg recht eindeutig beantwortet: In Erwartung des Sieges nennt Spaight den britischen Entschluß, den Luftkrieg zu eröffnen, »groß und heroisch«. Er schreibt: »Wir begannen, Städteziele in Deutschland zu bombardieren, ehe dies die Deutschen in England taten. Das ist eine historische Tatsache, die auch öffentlich zugegeben worden ist ... Wir brachten London zum Opfer dar, denn die Vergeltung war gewiß. Es ist keine absolute Gewißheit, aber doch sehr wahrscheinlich, daß die Deutschen London nicht angegriffen hätten. Deutschland bemühte sich um ein Stillhalteabkommen im Bombenkrieg, so oft sich dafür die leiseste Chance zu bieten schien.«
Siehe auch Liddel Hart "The Revolution in Warefare" 1946
Und was den "Ausrottungs- und Vernichtungskrieg" angeht.... :rolleyes: Warum haben so viele Deutsche überlebt? Warum wurde Deutschland nicht mit Atombomben eingedeckt?
Wenn Du in Deinem, pardon, selten dämlichen Satz ein paar Wörter austauschst, sollte Dir selber auffallen, was Du für einen Unsinn geschrieben hast.
Ich hoffe, was jetzt kommt, ist noch tragbar, wenn nicht, bitte ich den Moderator Bernhard44, zu editieren, wofür ich ihm ohnehin schon eine stille Blanko-Vollmacht erteilt habe.
"Und was den Holocaust angeht.... :rolleyes: Warum haben so viele Juden überlebt? Warum haben die Nazis nicht die 1300 Tonnen hochgiftiger chemischer Kampfstoffe (Sarin etc.) verwendet, bei denen ein Schnapsgläschen Zehntausende getötet hätte, und stattdessen das zur Massentötung völlig ungeeignete Zyklon B verwendet?"
Menschenfreund
14.05.2008, 09:57
Dönitz war ein 110-prozentiger Nazi und glühender Hitlerverehrer
Das ist nicht strafbar.
der noch dazu seine "Jungs", ohne jegliche Skrupel, in sinnlosen Gefechten verheizt hat. Er hätte in Nürnberg in der ersten Reihe sitzen müssen.
Siehe oben. Trifft auf die militärische Führungsriege der SU ebenfalls zu.
forkosigan
14.05.2008, 11:53
"Und was den Holocaust angeht.... :rolleyes: Warum haben so viele Juden überlebt? Warum haben die Nazis nicht die 1300 Tonnen hochgiftiger chemischer Kampfstoffe (Sarin etc.) verwendet, bei denen ein Schnapsgläschen Zehntausende getötet hätte, und stattdessen das zur Massentötung völlig ungeeignete Zyklon B verwendet?"
Weil in deinen neonazistischen Gehirn nichts aus der Schulchemie übrig geblieben ist, sonst wusstest du wie gut "Zyklon B" geeignet war, wie billig und leicht zugänglich er war, in vergleich mit Sarin etc. Außerdem wurde "Zyklon B" nicht nur im Gaskammer benutzt, so zusagen "zwei Fliegen mit eine Klampe" sehr zynisch, und sehr wirtschaftlich.
* Zyklon B wurde von der Wehrmacht und den Konzentrationslagern in erheblichen Mengen zur Entwesung von Kleiderläusen benötigt.
* Die weitaus größte Menge des Zyklon B, das nach Auschwitz gelangte, wurde tatsächlich auch dort bestimmungsgemäß zur Entwesung eingesetzt, um Läuse als Überträger von Seuchen abzutöten.
* Eine prozentual geringe Menge des gelieferten Zyklon B reichte jedoch aus, um den Massenmord an Menschen durchzuführen: Auf warmblütige Lebewesen wirkt Blausäure schon in geringer Dosis tödlich (1/22 der Dosis für Wirbellose).
Im Prozess gegen den Geschäftsführer der Degesch wurde berechnet, dass vier Kilogramm Zyklon B zur Vergasung von eintausend Menschen ausreichten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B
Im Juli 1944 wurden 30 Tonnen Sarin in deutschen Testfabriken hergestellt. Zwei große Anlagen für die Massenfabrikation waren am Ende des Zweiten Weltkrieges in Deutschland in Bau.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sarin
Weil in deinen neonazistischen Gehirn nichts aus der Schulchemie übrig geblieben ist, sonst wusstest du wie gut "Zyklon B" geeignet war, wie billig und leicht zugänglich er war, in vergleich mit Sarin etc. Außerdem wurde "Zyklon B" nicht nur im Gaskammer benutzt, so zusagen "zwei Fliegen mit eine Klampe" sehr zynisch, und sehr wirtschaftlich.
In Fragen von Naturwissenschaft und Chemie vertraue ich lieber den derzeitigen und ehemaligen Mitarbeitern der Max-Planck-Gesellschaft, die ein paar Dutzend Nobelpreisträger hervorgebracht hat; die hier:
http://www.mpg.de/ueberDieGesellschaft/profil/wissenschaftlichePreise/auszeichnungAnMPForscher/nobelpreis/index.html
Noch ein gutgemeinter Tip: An Deiner Stelle würde ich mit Anwürfen in Richtung "Neonazi" sehr viel vorsichtiger sein, weil sich nämlich niemand so gut mit den Nazis verstanden hat, wie die Zionisten. Feivel Polkes hat Adolf Eichmann sogar nach Palästina eingeladen, der Vorsitzende des Verbandes Deutscher Zionisten, Georg Kareski, bejubelte die Nürnberger Gesetze, jüdische Auswanderer sind in Trainingscamps der SS an Pflug und Waffen ausgebildet worden, J.G. Burg hat sogar den Begriff vom "Nazionismus" geprägt.
Hexenhammer
14.05.2008, 14:16
Weil in deinen neonazistischen Gehirn nichts aus der Schulchemie übrig geblieben ist, sonst wusstest du wie gut "Zyklon B" geeignet war, wie billig und leicht zugänglich er war, in vergleich mit Sarin etc. Außerdem wurde "Zyklon B" nicht nur im Gaskammer benutzt, so zusagen "zwei Fliegen mit eine Klampe" sehr zynisch, und sehr wirtschaftlich.
Ja, natürlich: Die Forschung der Nazis, besonders im Bezug auf Kampfstoffe, erreichte im besten Fall das Schulniveau....
Blub!
forkosigan
14.05.2008, 14:16
In Fragen von Naturwissenschaft und Chemie vertraue ich lieber den derzeitigen und ehemaligen Mitarbeitern der Max-Planck-Gesellschaft, die ein paar Dutzend Nobelpreisträger hervorgebracht hat; die hier:
http://www.mpg.de/ueberDieGesellschaft/profil/wissenschaftlichePreise/auszeichnungAnMPForscher/nobelpreis/index.html
oh, nein......... Schon wieder Rudolf. es wurde schon tausendmal im Forum darüber diskutiert. Er ist ein "möchtegern Doktor", und ein sehr schlechte Chemiker.
Übrigens habe ich auch schon mehrmals geschrieben, dass ich als Chemiker sowohl Rudolfsreport, sondern auch seine Widerlegung von Green/McCarthy gelesen habe.
Also erzähl mir kein Scheiß über "unwiderlegte Beweise von Rudolf" er ist ein Schwindler, schlechte Chemiker, und ein Neonazi wie du.
Allerdings trifft es zu, dass Germar Rudolf für seine Publikationen verschiedene Pseudonyme erfunden, mit Doktortiteln versehen und benutzt hat, um seinen eigenen Texten mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.
http://www.h-ref.de/personen/rudolf-germar/rudolf-report.php
Das kann man so nicht stehen lassen.
Die ersten, die bombardiert haben, sind die Engländer gewesen, und sofort auf zivile Ziele. Deutschland hat ein ganzes Jahr gewartet, bis die ersten Angriffe auf GB geflogen worden sind.
Verzeihung, das ist kompletter Unsinn. Deutschland hat niemals Wohnviertel absichtlich bombardiert. Es hatte dazu gar nicht die nötigen Bomber.
Die Alliierten haben von Anfang an einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg geführt.
Das war die Antwort auf Roosevelts/Churchills Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Den totalen Krieg hat Roosevelt lange vor der Sportpalast-Rede in allen Varianten bereits praktiziert.
Genau so war es!
germane
forkosigan
14.05.2008, 14:22
Ja, natürlich: Die Forschung der Nazis, besonders im Bezug auf Kampfstoffe, erreichte im besten Fall das Schulniveau....
Blub!
Wenn jemand so grobe Unkenntnis von der Chemie zeigt, und etwas behauptet, was jeder der in der Schule gut aufgepasst hat, schon als lächerlich erkennt. Dann muss er zumindest wieder in die Schule.
Mit der Forschungsergebnissen der Nazis im Bezug auf Kampfstoffe hat es nichts zu tun.
oh, nein......... Schon wieder Rudolf. es wurde schon tausendmal im Forum darüber diskutiert. Er ist ein "möchtegern Doktor", und ein sehr schlechte Chemiker.
Sicher, beim Max-Planck-Institut arbeiten nur Idioten, die Dir, Forkosigan, nicht das Wasser reichen können. Germar Rudolf hat seine Examensarbeit mit Summa cum Laude bestanden, die Promotion war fix und fertig und wurde - nach Interbention von Ignatz Bubis - ironischerweise nur wegen eines Paragraphen abgelehnt, den Adolf Hitler eingeführt hat.
Zionisten und Nazis, daß paßt wie das Unterhemd auf den Arsch. Und ja, Gegner tauschen Eigenschaften aus. Darüber solltest Du mal nachdenken!
forkosigan
14.05.2008, 14:32
Sicher, beim Max-Planck-Institut arbeiten nur Idioten, die Dir, Forkosigan, nicht das Wasser reichen können. Germar Rudolf hat seine Examensarbeit mit Summa cum Laude bestanden, die Promotion war fix und fertig und wurde - nach Interbention von Ignatz Bubis - ironischerweise nur wegen eines Paragraphen abgelehnt, den Adolf Hitler eingeführt hat.
Zionisten und Nazis, daß paßt wie das Unterhemd auf den Arsch. Und ja, Gegner tauschen Eigenschaften aus. Darüber solltest Du mal nachdenken!
Sind alle Putzfrauen im Max-Planck-Institut bessere Chemiker als du? Ich denke Ja! :]
Also du musst dich entscheiden, hat er bei seinen "Untersuchungen" absichtlich die Zahlen manipuliert, oder hat einfach schlampig gearbeitet. faktum ist, seine Werte stimmen nicht.
Er war kein Doktor, hat aber sich als Doktor ausgegeben, und sich selbst unter falschen namen zitiert, das nennt man Betrug.
Noch etwas, sehr interessantes für dich.
II. UNTERSUCHUNG DES HAARS
Der Sack aus zweilagigem dickem Papier war durch mehrmaliges Umfalten des oberen Teils
verschlossen. Nach dem Öffnen des Sacks wurden stark hineingestopfte Haare in Büscheln
und Zöpfen vorgefunden.
Der Inhalt des Sacks wurde folgenden Untersuchungen unterworfen:
1. Untersuchung des Destillats aus dem Haar
Unmittelbar nach dem Öffnen des Sacks wurden aus dem mittleren Teil seines Inhalts 150 g
Haare in Zöpfen entnommen, schnell zerkleinert, im Destillationskolben mit Wasser bedeckt,
mit Schwefelsäure leicht angesäuert und mit Wasserdampf destilliert. Das Destillat wurde in
einem mit Eis gekühltem Kolben aufgefangen. Dieses Destillat wurde, wie oben unter I a) und
b) beschrieben, untersucht.
Die Preußischblau-Reaktion ergab eine sehr leichte grün-blaue Färbung, die Rhodanprobe
ergab eine leichte gelb-orange Färbung.
2. Die zweite Untersuchung
wurde in ihrem ersten Teil gleich wie unter 1. beschrieben durchgeführt, es wurden jedoch
500 g Zöpfe zur Untersuchung eingesetzt, die auch aus dem mittleren Teil des Sackes
entnommen wurden. Es wurden 200 ml Destillat gesammelt, das bei sofortiger Untersuchung
kaum sichtbare Preußischblau- und Rhodanreaktion zeigte.
Dieses Destillat wurde über eine Vigreux-Kolonne fraktioniert destilliert. 15 ml Destillat
wurden in einem mit Eis gekühltem Glaskolben, der eine kleine Menge stark verdünnter
Natriumhydroxid-Lösung enthielt, gesammelt. Die Analyse des Destillats wurde, wie oben
beschrieben, durchgeführt. Die Preußischblau-Reaktion zeigte eine deutliche Blaufärbung, die
Rhodanprobe eine deutliche Orange-Rot-Färbung.
3. Untersuchung des wässerigen Extraktes des Haars
5 kg Zöpfe und zusammengepreßte Haarbüschel wurden mit ca. 2 bis 2,5 Liter Wasser
versetzt, so daß sie mit der Flüssigkeit bedeckt waren, und bei Raumtemperatur 16 Stunden
extrahiert. Der wässerige Extrakt, der gegen Lackmus neutral reagierte, wurde dekantiert, mit
Schwefelsäure leicht angesäuert und gleich, wie unter 2. beschrieben, untersucht. Die
Preußischblau-Reaktion ergab eine leichte Blaufärbung, die Rhodanprobe eine leicht orange
Färbung.
Es wurde somit nachgewiesen, daß das Haar Blausäure bei Zimmertemperatur in die
wässerige Lösung abgegeben hat.
http://www.doew.at/service/archiv/materialien/kz/bailer_auschwitz.pdf
forkosigan
14.05.2008, 15:10
Zionisten und Nazis, daß laßt wie das Unterhemd auf den Arsch. Und ja, Gegner tauschen Eigenschaften aus. Darüber solltest Du mal nachdenken!
Du bist einfach erbärmlich....
Die Massenmorde mittels des Giftgases Zyklon B sind durch Dokumente, vor allem die der SS-Bauleitung des KZ Auschwitz, durch das Krakauer Gutachten aus dem Jahr 1945 und durch zahlreiche voneinander unabhängige Zeugenaussagen belegt. Es gibt nicht nur Zeugnisse von Häftlingen, sondern auch Aussagen ehemaliger SS-Angehöriger. Von besonderer
Bedeutung sind hierbei schriftliche Aufzeichnungen dreier SS-Männer (Höß, Broad, Kremer), die diese – ohne gegenseitige Beeinflussungsmöglichkeit – zu unterschiedlichen Zeitpunkten und an verschiedenen Orten schrieben. Der Lagerkommandant von Auschwitz, Rudolf Höß, wurde am 11. März 1946 festgenommen. Im 1947 in Polen durchgeführten
Prozeß wurde er zum Tode verurteilt und am 16. April 1947 auf dem Gelände des Konzentrationslagers öffentlich hingerichtet. Während der Zeit der gerichtlichen Untersuchungen verfaßte Höß auf eigenen Wunsch eine 228 Seiten umfassende Autobiographie. In seinen Aufzeichnungen nehmen die Massenmorde breiten Raum ein. So schildert er folgende Szene, die sich ihm eingeprägt hat:
„Ich durfte mich noch nicht einmal abwenden, wenn allzumenschliche Regungen in mir hochstiegen. Mußte
kalt zusehen, wie die Mütter mit den lachenden oder weinenden Kindern in die Gaskammern gingen. –
Einmal waren zwei kleine Kinder so in ihr Spiel vertieft, daß sie sich absolut nicht von ihrer Mutter davon
wegreißen lassen wollten. Selbst die Juden des Sonderkommandos wollten die Kinder nicht aufnehmen. Den
um Erbarmen flehenden Blick der Mutter, die bestimmt wußte, was geschieht, werde ich nie vergessen. Die in
der Kammer wurden schon unruhig – ich mußte handeln. Alles sah auf mich – ich gab dem diensthabenden
Unterführer einen Wink, und er nahm die sich heftig sträubenden Kinder auf die Arme und brachte sie mit
der herzzerbrechend weinenden Mutter in die Kammer. Ich wäre am liebsten vor Mitleid von der Bildfläche
verschwunden – aber ich durfte nicht die geringste Rührung zeigen. Ich mußte alle Vorgänge mitansehen. Ich
mußte, ob Tag oder Nacht, beim Heranschaffen, beim Verbrennen der Leichen zusehen, mußte das
Zahnausbrechen, das Haarabschneiden, all das Grausige stundenlang mitansehen. Ich mußte selbst bei der
grausigen, unheimlichen Gestank verbreitenden Ausgrabung der Massengräber und dem Verbrennen
stundenlang dabeistehen. Ich mußte auch durch das Guckloch des Gasraumes den Tod selbst ansehen, weil
die Ärzte mich darauf aufmerksam machten.“34
Ein weiteres schriftliches Zeugnis verfaßte der SS-Rottenführer Pery Broad nach seiner
Festnahme in der britischen Besatzungszone am 6. Mai 1945. Die Niederschrift übergab er am
13. Juli 1945 den Behörden des Intelligence Service. Weiters gab Broad am 14. Dezember
1945 in Minden eine eidesstattliche Erklärung ab, in der er seine Niederschrift zusammenfaßte.
Dieser Bericht wurde erst im letzten Vierteljahr 1947 einem amerikanischen
Militärgericht im Zuge des Verfahrens gegen Verantwortliche deutscher Industriefirmen
vorgelegt, davor waren Broads Erklärungen außerhalb des Intelligence Service nicht bekannt.
Auch in Broads Aufzeichnungen finden sich genaue Beschreibungen des Vergasungsvorganges.
35
Als dritter bedeutender Zeuge aus den Reihen der SS ist Dr. Johannes Paul Kremer
anzusehen, der über seine Zeit als Arzt in Auschwitz 1942 ein ausführliches Tagebuch
verfaßte, worin u. a. die von ihm erlebten 15 Selektionen und Vergasungen beschrieben
sind.36 Die ersten Aussagen bzw. Aufzeichnungen von Häftlingen über die Morde im KZ
Auschwitz datieren bereits aus der Zeit vor der Befreiung des Lagers. Berichte von fünf 1943
und 1944 aus dem KZ Auschwitz geflüchteten Häftlingen über das KZ gelangten in die
Vereinigten Staaten und wurden dort 1944 veröffentlicht.
http://www.doew.at/service/archiv/ma..._auschwitz.pdf
Nein, das war sehr viel eleganter und ein Urteil direkt vom Parlament gesprochen ist hoeherstehend als jeder Prozess und hat auch ein hoeheren moralischen Stand, da der Gesetzgeber selber spricht.
es gibt nicht umsonst die gewaltenteilung.
in einer demokratie haben unabhängige
richter die judikative auszuüben und nicht
das parlament. das hat nichts mt eleganz
zu tun, sondern mit rechtsstaatlichkeit.
Weil in deinen neonazistischen Gehirn ...
Darf ich Dich fragen, was Du mir dauernd vorwirfst? Etwa die geistige Nähe zum Zionismus?
Zionismus und Nazismus laufen im Großen und Ganzen parallel, wobei der Zionismus sogar um einiges älter ist als der Nazismus (Moses Hess, Theodor Herzl).
Beide Ideologien verbindet der Rassegedanke, was Du bei einem Vergleich der Schriften Adolf Hitlers, der Thora, des Talmud, von Moses Hess und Rabbiner Joachim Prinz mühelos feststellen könntest.
Wo es bei den Nazis heißt "Lebensraum im Osten", sagen die Zionisten "Lebensraum im Nahen Osten".
Der aus der israelitischen Kultusgemeinde Münchens ausgeschlossene Josef Ginsburg (alias J.G. Burg) hat den äußerst treffenden Begriff vom "Nazionismus" geprägt.
Worüber regst Du Dich dauernd auf? Schau erst mal in den Spiegel, bevor Du mit der Nazi-Keule um Dich schlägst.
Würde mir ein derartiger Vorwurf, die geistige Nähe zum Zionismus, von den Rechtsknallern, Rechtsdrehern etc. gemacht werden, würde ich das noch verstehen. Aber ausgerechnet von einem, der sich mit Adolf Hitler freundschaftlich die Hand reichen könnte oder mit Adolf Samuel, recte Eichmann, an der Klagemauer beten, überfordert selbst meine Fähigkeit, selbst für die abgefahrensten Ansichten noch einen Funken Verständnis aufzubringen.
Du bist einfach erbärmlich....
Wenigstens gibst Du zu, daß Du mit dem nackten Arsch an der Klagemauer stehst und zur Sache selbst nichts beitragen kannst. Danke Deinem Herrn, daß in diesem Land Verbrecher regieren, und es den 130er gibt.
forkosigan
14.05.2008, 17:07
Wenigstens gibst Du zu, daß Du mit dem nackten Arsch an der Klagemauer stehst und zur Sache selbst nichts beitragen kannst. Danke Deinem Herrn, daß in diesem Land Verbrecher regieren, und es den 130er gibt.
Du bist erbärmlich und lächerlich. Du kannst nichts außer deinen Lügen den Fakten entgegenzusetzen, deswegen ignorierst du die Fakten lieber, und beginnst mit blöden Drohungen.
Du bist erbärmlich und lächerlich. Du kannst nichts außer deinen Lügen den Fakten entgegenzusetzen, deswegen ignorierst du die Fakten lieber, und beginnst mit blöden Drohungen.
Womit hätte ich Dir gedroht? Ich bitte um Aufklärung!
Ich gehöre nicht zu den Charakterschweinen, die andere wegen ihrer Ansichten bedrohen. Auch mit dem Melden von Beiträgen bin ich sehr zurückhaltend, und wenn, mache ich die Aktion öffentlich.
Sind alle Putzfrauen im Max-Planck-Institut bessere Chemiker als du? Ich denke Ja! :]
Vielleicht? Du meinst wahrscheinlich, alle Putzfrauen im MPI sind bessere ChemikerInnen als die, die ihr Diplomchemiker-Examen mit Note 1, summa cum laude hinlegen?
forkosigan
14.05.2008, 17:19
Womit hätte ich Dir gedroht? Ich bitte um Aufklärung!
Ich gehöre nicht zu den Charakterschweinen, die andere wegen ihrer Ansichten bedrohen. Auch mit dem Melden von Beiträgen bin ich sehr zurückhaltend, und wenn, mache ich die Aktion öffentlich.
Damit, wenn du es nicht gemerkt hast.
Danke Deinem Herrn, daß in diesem Land Verbrecher regieren, und es den 130er gibt.
Damit, wenn du es nicht gemerkt hast.
Wo ist die Drohung, wo wäre die Maßnahme, die ich gegen Dich ergreifen könnte?
Die regierenden BRD-Verbrecher und der 130er richten sich gegen Leute wie mich, Ausländer, Migranten und Juden sind die bevorzugten Hätschelkinder dieses Systems. Die werden in Watte gepackt und bekommen das Geld, das die Politiker von den Deutschen gestohlen haben, mit Preßluft reingeblasen.
Kreuzbube
14.05.2008, 20:01
Wenigstens gibst Du zu, daß Du mit dem nackten Arsch an der Klagemauer stehst und zur Sache selbst nichts beitragen kannst. Danke Deinem Herrn, daß in diesem Land Verbrecher regieren, und es den 130er gibt.
Womit hätte ich Dir gedroht? Ich bitte um Aufklärung!
Ich gehöre nicht zu den Charakterschweinen, die andere wegen ihrer Ansichten bedrohen. Auch mit dem Melden von Beiträgen bin ich sehr zurückhaltend, und wenn, mache ich die Aktion öffentlich.
Nicht aufregen, Du wirst hier noch gebraucht. Wenn beim Gesprächspartner der sog. "Erwartungshorizont" nicht dem eigenen Wissen entspricht, sollte man auch nicht zu sehr aufdrehen. Das schont die Nerven!
Nicht aufregen, Du wirst hier noch gebraucht. Wenn beim Gesprächspartner der sog. "Erwartungshorizont" nicht dem eigenen Wissen entspricht, sollte man auch nicht zu sehr aufdrehen. Das schont die Nerven!
Sehr richtig und Vernüftig :cool2:
Gruß franz
@Kreuzbube, @franz
Vielen Dank für so viel unverdiente Freundlichkeit. So etwas freut einen ja am meisten.
Kreuzbube
14.05.2008, 20:23
Sehr richtig und Vernüftig :cool2:
Gruß franz
@Kreuzbube, @franz
Vielen Dank für so viel unverdiente Freundlichkeit. So etwas freut einen ja am meisten.
Ich denke, da wir weitgehend im Recht sind, können wir relativ locker bleiben; auch wenn die sog. "Öffentliche Meinung" es anders behauptet. Das aufgeregte Herumflattern der Linken bei Diskussionen sollten wir uns nicht zu eigen machen - das hat mit Konversationskultur nichts zu tun!
Das aufgeregte Herumflattern der Linken bei Diskussionen sollten wir uns nicht zu eigen machen - das hat mit Konversationskultur nichts zu tun!
Was mich völlig ratlos zurückläßt: normalerweise müßten sich doch die Linken die revisionistischen Theorien gierig zu eigen machen, weil nämlich darin der Sprengstoff liegt, den westlichen Kapitalismus, bildlich gesprochen, in die Luft zu jagen.
Revolutionäreres als den Revisionismus habe ich in meinem Leben nicht kennengelernt.
Und ausgerechnet die Linke flüchtet sich verängstigt unter die pseudodemokratischen Rockschöße des liberalen Kapitalismus.
Diese Verbindung aus Blödheit und Feigheit ist doch nicht zu fassen.
Schon einmal hat die Linke einen kapitalen Bock geschossen, als sie, wie Martin Walser rügte, das Thema Nation und Deutsche Einheit den Konservativen (d.h. Helmut Kohl und der CDU) überlassen hat.
Den gleichen Fehler machen sie jetzt wieder, nur daß die Folgen um ein Vielfaches verheerender sein werden als damals bei der deutschen Einheit. Die Linke und mit ihr sämtliche *demokratischen* Parteien werden - ich bin vorsichtig - in erheblicher Gefahr sein, sich ein für alle mal als die größten Lügner und Betrüger diskreditiert zu haben, die es in dem armen, geschundenen Deutschland je gegeben hat.
Wie kann man so blöd sein, seine ganze Existenz sehenden Auges von anderen abhängig zu machen? Die Entscheidung über ihr eigenes Sein oder Nicht-Sein haben die *Demokraten* längst aus der Hand gegeben. Sie haben es bloß noch nicht gemerkt, daß sie im Grunde auf Leben und Tod von den Revisionisten abhängen, genauer gesagt, davon, ob es den Revisionisten gelingt, mit ihren Forschungsergebnissen in die Öffentlichkeit vorzudringen und dort zu überzeugen.
In der Haut der Etablierten möchte ich nicht stecken. Es reicht vielleicht schon, wenn nur ein Mann vor einem größeren TV-Publikum den Namen Germar Rudolf erwähnt, und die Ergebnisse des berüchtigten Gutachtens darstellt. Das könnte der Windstoß sein, der das Kartenhaus zum Einsturz bringt.
Kreuzbube
14.05.2008, 20:59
Was mich völlig ratlos zurückläßt: normalerweise müßten sich doch die Linken die revisionistischen Theorien gierig zu eigen machen, weil nämlich darin der Sprengstoff liegt, den westlichen Kapitalismus, bildlich gesprochen, in die Luft zu jagen.
Revolutionäreres als den Revisionismus habe ich in meinem Leben nicht kennengelernt.
Und ausgerechnet die Linke flüchtet sich verängstigt unter die pseudodemokratischen Rockschöße des liberalen Kapitalismus.
Diese Verbindung aus Blödheit und Feigheit ist doch nicht zu fassen.
Schon einmal hat die Linke einen kapitalen Bock geschossen, als sie, wie Martin Walser rügte, das Thema Nation und Deutsche Einheit den Konservativen (d.h. Helmut Kohl und der CDU) überlassen hat.
Den gleichen Fehler machen sie jetzt wieder, nur daß die Folgen um ein Vielfaches verheerender sein werden als damals bei der deutschen Einheit. Die Linke und mit ihr sämtliche *demokratischen* Parteien werden - ich bin vorsichtig - in erheblicher Gefahr sein, sich ein für alle mal als die größten Lügner und Betrüger diskreditiert zu haben, die es in dem armen, geschundenen Deutschland je gegeben hat.
Wie kann man so blöd sein, seine ganze Existenz sehenden Auges von anderen abhängig zu machen? Die Entscheidung über ihr eigenes Sein oder Nicht-Sein haben die *Demokraten* längst aus der Hand gegeben. Sie haben es bloß noch nicht gemerkt, daß sie im Grunde auf Leben und Tod von den Revisionisten abhängen, genauer gesagt, davon, ob es den Revisionisten gelingt, mit ihren Forschungsergebnissen in die Öffentlichkeit vorzudringen und dort zu überzeugen.
In der Haut der Etablierten möchte ich nicht stecken. Es reicht vielleicht schon, wenn nur ein Mann vor einem größeren TV-Publikum den Namen Germar Rudolf erwähnt, und die Ergebnisse des berüchtigten Gutachtens darstellt. Das könnte der Windstoß sein, der das Kartenhaus zum Einsturz bringt.
Ich habe es schon vor Jahren aufgegeben, Linke verstehen zu wollen; ich muß nur akzeptieren, daß sie da sind und die Medien dominieren. Daß so viele Leute ihnen nachlaufen bzw. ihre Denkart übernehmen, beweist die Naivität und Geistlosigkeit weiter Teile dieses Volkes - dieselbe Geistlosigkeit, welche schon an Untermenschen, antifasch. Schutzwall und Klassenkampf glaubte. Eine ausgeglichene Gesellschaft setzt ein intelligentes, waches und denkendes Volk voraus. Und das sind die Deutschen nicht; deshalb werden sie immer Opfer irgendwelcher abartiger Ideologien sein - und werden!
Ich habe es schon vor Jahren aufgegeben, Linke verstehen zu wollen;...
Wenn ich vorsichtig andeuten dürfte, daß ich mich selbst in politischer Hinsicht für eher weniger konservativ halte ...
... und es nicht fassen kann, daß die, die sich Linke nennen, so spießig und miefig sind wie ein Schrebergarten-Verein oder Kegelclub. Wo das deutsche Pfarrhaus ein Kruzifix an der Wand hat, zu dem die Leute beten, haben die Linken und *Demokraten* ein Hitlerbild hängen, das sie täglich rituell verfluchen.
Irgendwie Jenseits von Gut und Böse und anscheinend untherapierbar neurotisch, so kommt mir die deutsche Gesellschaft vor.
Eine ausgeglichene Gesellschaft setzt ein intelligentes, waches und denkendes Volk voraus. Und das sind die Deutschen nicht; deshalb werden sie immer Opfer irgendwelcher abartiger Ideologien sein - und werden!
Ausgezeichnet beobachtet! Vielleicht liegt's am Bier, was schon Nietzsche vermutet hat, weshalb die Deutschen solche dösigen Schnarchsäcke sind?
Kreuzbube
14.05.2008, 21:58
Wenn ich vorsichtig andeuten dürfte, daß ich mich selbst in politischer Hinsicht für eher weniger konservativ halte ...
... und es nicht fassen kann, daß die, die sich Linke nennen, so spießig und miefig sind wie ein Schrebergarten-Verein oder Kegelclub. Wo das deutsche Pfarrhaus ein Kruzifix an der Wand hat, zu dem die Leute beten, haben die Linken und *Demokraten* ein Hitlerbild hängen, das sie täglich rituell verfluchen.
Irgendwie Jenseits von Gut und Böse und anscheinend untherapierbar neurotisch, so kommt mir die deutsche Gesellschaft vor.
Ausgezeichnet beobachtet! Vielleicht liegt's am Bier, was schon Nietzsche vermutet hat, weshalb die Deutschen solche dösigen Schnarchsäcke sind?
Das ist durchaus möglich; in Skandinavien wird vielleicht deshalb der Alkohol künstlich teuer gehalten, damit die nicht so werden, wie wir. Andererseits habe ich mich mit den Umständen arrangiert, Auswandern kommt nicht in Frage - wir müssen eben das Beste draus machen, auch wenn es schwer ist! Wäre ich gläubig, würde ich sagen: "Hätte Gott gewollt, daß es den Deutschen ewig gut geht, hätte er sie nicht mit dieser Doofheit und Ignoranz gesegnet!"
Dubidomo
19.05.2008, 15:28
Warum wurde Saxen-Eddy alias Charles Edward von Sachsen Coburg und Gotha alöas Windsor-Eddy in Nürnberg nicht vor Gericht gestellt und dann standesgemäß gehenkt?
Dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Thronfolge_%28Gro%C3%9Fbritannien%29
und http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Eduard_%28Sachsen-Coburg_und_Gotha%29
Wenn man britischer Thronfolger ist, auch noch nach 1945 und auch die Ehefrau zur britischen Thronfolge berechtigt ist, dann fällt es schwer einen solchen adligen Mann wegen seiner Teilnahme an fürchterlichen Massenmorden vor ein internationales Gericht zu stellen.
Welchen Eindruck würde dadurch nach Leopold II. Verbrechen schon wieder auf die britische Königsippe derer von Windsor fallen? Nur noch düstere Schatten trotz des zweiten Sieges über Deutschland. Und die Historiker würden fragen, wie das denn so gekommen sei?
Dazu vergleiche man die Leistungen eines Julius Streicher für den NS mit denen eines Sachsen-Eddy. Dann wundert man sich, warum Streicher in Nürnberg gehenkt und Sachsen-Eddy nicht mal vor Gericht gestellt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher
Daher: Auch der muss hängen trotz seiner erlauchten Verwandtschaft!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.