„Rechte Antisemiten sind ehrlicher als linke“ [Archiv] - Seite 2 - HPF

Biskra

14.05.2008, 12:42

Bist Du nun eher blöd oder eher gehässig?

1. Dieser Unterschied spielt in Bezug auf das ursprüngliche Thema keine Rolle.
2. Ich war nie Kommunist und ich habe auch keine Neigung dazu.
3. Steht die moralische Überlegenheit des Hauses Rothschild auf Grund Deiner Erläuterungen nunmehr völlig außer Frage.

Weder das eine noch das andere. Es ist aber schön zu sehen wohin linker Antisemitismus führen kann, um mal wieder aufs ursprüngliche Thema zurückzukommen. Dies war der Ausgangsbeitrag für die jetzige Diskussion unter uns:

Willst Du das wirklich wissen?

Dann lies doch bitte mal die Geschichte des Bankhauses Rothschild, das mit dem Export hessischer Bauernbuben als Kanonenfutter für die Briten den Grundstock seines Vermögens erwirtschaftete und in den napoleonischen Kriegen unter anderem durch Waffenschmuggel und Spekulationen vervielfachte. Eben dieses Vermögen finanzierte nicht nur die berühmnte Balfourdeklaration, sondern auch einen Teil Deiner "Abstimmung mit den Füßen".

Ich stelle fest:

1. Deine Aussage war falsch.
2. Deine Aussage enthält klassische antisemitische Elemente (Juden verdienen Geld am Leid anderer, Juden verdienen am Tod anderer)
3. Deine Aussage bedient sich eines weiteren klassischen antisemitischen Elements, der Verschwörungstheorie (Balfourdeklaration von Juden finanziert)

Conclusio: Bester (linker) Antisemitismus.

Stechlin

14.05.2008, 13:02

wer befeuert wen ?

wessen schulbusse werden mit bomben belegt ?

und wer verhindert verhandlungen ?

Stimmt, Schulbusse der Palis werden nicht "befeuert". Das erledigt die israelische Luftwaffe quasi auf dem Schulweg.

FranzKonz

14.05.2008, 13:04

Weder das eine noch das andere. Es ist aber schön zu sehen wohin linker Antisemitismus führen kann, um mal wieder aufs ursprüngliche Thema zurückzukommen. Dies war der Ausgangsbeitrag für die jetzige Diskussion unter uns:

Ich stelle fest:

1. Deine Aussage war falsch.
2. Deine Aussage enthält klassische antisemitische Elemente (Juden verdienen Geld am Leid anderer, Juden verdienen am Tod anderer)
3. Deine Aussage bedient sich eines weiteren klassischen antisemitischen Elements, der Verschwörungstheorie (Balfourdeklaration von Juden finanziert)

Conclusio: Bester (linker) Antisemitismus.

1. Meine Aussage ist nicht falsch, bestenfalls nicht bis ins letzte Detail bewiesen.
2. Meine Aussage bezog sich explizit auf ein Familienunternehmen, das sich erheblich mit zumindest zweifelhaften Praktiken bereichert hat. Sie bezieht sich eben nicht auf Juden allgemein und ist genau deshalb eben kein Antisemitismus.
3. Nicht jede logische Schlußfolgerung ist eine Verschwörungstheorie. Aus welchem Grunde sonst hätte wohl Balfour den Lord Rothschild bitten sollen, diese Erklärung zur Kenntnis der Zionistischen Weltorganisation zu bringen?

Kurzum mein Lieber, Du hast wieder einmal die Keule ausgepackt, weil Du die Fakten nicht sehen willst.

Stechlin

14.05.2008, 13:04

Das letzte Zitat trifft auf jeden zu - ohne Ausnahme!

Den Universalgelehrten gibt es nicht mehr. Spezialisten und Pseudointellektuelle, die mit ihrer Bildung protzen, stattdessen um so mehr.

Du verwechselst Intelligenz mit Wissen oder Belesenheit. Ob du besonders intelligent bist, weiß ich nicht. Mir kommen daran Zweifel, wenn jemand mit seiner Bildung angeben muß.

Meine Allgemeinbildung reicht aus, um in einem akademischen Beruf, der ein abgeschlossenes Studium voraussetzt, meinen Lebensunterhalt zu bestreiten.

Es zeugt übrigens von Dummheit und Überheblichkeit, seine Meinungsgegner zu unterschätzen.

Schreib´s Dir hinter die Ohren. :]

ortensia blu

14.05.2008, 13:16

Schreib´s Dir hinter die Ohren. :]

Fühlst du dich von mir unterschätzt? Dafür kann ich nichts, denn ich behandle grundsätzlich jeden Dummkopf so, als wäre er so klug und so gebildet wie ich! :D

Biskra

14.05.2008, 13:17

1. Meine Aussage ist nicht falsch, bestenfalls nicht bis ins letzte Detail bewiesen.
2. Meine Aussage bezog sich explizit auf ein Familienunternehmen, das sich erheblich mit zumindest zweifelhaften Praktiken bereichert hat. Sie bezieht sich eben nicht auf Juden allgemein und ist genau deshalb eben kein Antisemitismus.
3. Nicht jede logische Schlußfolgerung ist eine Verschwörungstheorie. Aus welchem Grunde sonst hätte wohl Balfour den Lord Rothschild bitten sollen, diese Erklärung zur Kenntnis der Zionistischen Weltorganisation zu bringen?

Kurzum mein Lieber, Du hast wieder einmal die Keule ausgepackt, weil Du die Fakten nicht sehen willst.

Kurzum hast du einfach Fakten erfunden, Freundchen, den Spieß drehst du hier nicht mehr um. Und zu 3. gibt es Literatur zur Genüge. Um Geld der Rothschilds ging es jedenfalls nicht, auch das ist von dir frei erfunden. Was soll ich nur von einem derart alfredoesken Argumentationsstil halten?

Stechlin

14.05.2008, 13:19

Fühlst du dich von mir unterschätzt? Dafür kann ich nichts, denn ich behandle grundsätzlich jeden Dummkopf so, als wäre er so klug und so gebildet wie ich! :D

Nein. Wie kommst Du denn darauf? Würde ich das tun, täte ich Dich überschätzen. Nur ein Dummköpf würde das tun. Klugheit zu erkennen setzt Klugheit voraus.

PS: Also, nichts für ungut. ;)

ortensia blu

14.05.2008, 13:29

Nein. Wie kommst Du denn darauf? Würde ich das tun, täte ich Dich überschätzen. Nur ein Dummköpf würde das tun. Klugheit zu erkennen setzt Klugheit voraus.

Du sagst es,! - nur ob du derjenige bist, der Klugheit erkennen kann, darf bezweifelt werden.

Übrigens solltest du noch ein wenig an deinem Stil feilen: Du tust zu viel tun gebrauchen und das tut ein gebildeter Mensch nicht tun.

FranzKonz

14.05.2008, 13:33

Kurzum hast du einfach Fakten erfunden, Freundchen, den Spieß drehst du hier nicht mehr um. Und zu 3. gibt es Literatur zur Genüge. Um Geld der Rothschilds ging es jedenfalls nicht, auch das ist von dir frei erfunden. Was soll ich nur von einem derart alfredoesken Argumentationsstil halten?

Seit 1783 verwaltete er das Vermögen Wilhelms I. von Hessen Kassel und dessen Vaters, der es so zum reichsten Fürsten im Heiligen römischen Reich Deutscher Nation brachte. 1801 wurde Mayer Amschel von Wilhelm I. zum Hoffaktor ernannt. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens. Den Verkauf hatte Feivel David, ein anderer Hoffaktor, organisiert.

Was verstehst Du nicht an dem obigen Zitat?

Nathan investierte Wilhelms Soldatengeld in Gold der Ostindischen Gesellschaft, welches für spätere Feldzüge Wellingtons benötigt wurde. Durch den Kauf und Wiederverkauf von Wellington-Aktien, den Verkauf und Rückkauf des Goldes an Wellington, dessen Versand nach Portugal und den Schmuggel während der Kontinentalsperre erwirtschaftete er ein Vermögen.http://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild

Wo ist da etwas unklar?

Und Du behauptest allen Ernstes, daß Rothschild die Balfourdeklaration ohne Gegenleistung bekam? Das ist fast so dreist, wie den Holocaust zu leugnen. X(

Biskra

14.05.2008, 13:55

Was verstehst Du nicht an dem obigen Zitat?

http://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild

Wo ist da etwas unklar?

Ok, du bist nicht in der Lage zu lesen.

1. Feivel David organisierte für Wilhelm I. von Hessen Kassel den Verkauf hessischer Soldaten an das Englische Königshaus (für den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg).

2. Mayer Amschel Rothschild verwaltete das durch den Verkauf der Soldaten erworbene Geld.

Und Du behauptest allen Ernstes, daß Rothschild die Balfourdeklaration ohne Gegenleistung bekam? Das ist fast so dreist, wie den Holocaust zu leugnen. X(

Was war denn die Gegenleistung Rothschilds, Freundchen? Nenn mir doch eine Quelle, die das was belegt.
Nochmals: Ich empfehle dir dringend mal eins der zahlreichen Bücher zur Balfour-Deklaration durchzulesen. Die Engländer erhofften sich schon einiges damit, aber irgendwelches Geld vom Rothschild war es nicht. Der Baron hatte auch gar nicht so viel Kohle, informiere dich einfach mal. Deinen dämlichen Vergleich kannst du dir sparen.

FranzKonz

14.05.2008, 14:13

Ok, du bist nicht in der Lage zu lesen.

1. Feivel David organisierte für Wilhelm I. von Hessen Kassel den Verkauf hessischer Soldaten an das Englische Königshaus (für den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg).

2. Mayer Amschel Rothschild verwaltete das durch den Verkauf der Soldaten erworbene Geld.

Das üben wir jetzt noch mal gemeinsam:

Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens.

Was war denn die Gegenleistung Rothschilds, Freundchen? Nenn mir doch eine Quelle, die das was belegt.
Nochmals: Ich empfehle dir dringend mal eins der zahlreichen Bücher zur Balfour-Deklaration durchzulesen. Die Engländer erhofften sich schon einiges damit, aber irgendwelches Geld vom Rothschild war es nicht. Der Baron hatte auch gar nicht so viel Kohle, informiere dich einfach mal. Deinen dämlichen Vergleich kannst du dir sparen.
Ist es wirklich wichtig, ob Bargeld den Besitzer wechselte oder die Gegenleistung in anderer Form erbracht wurde?

Zumal auch damit nur einen Teil meiner Aussage betroffen ist. Den Rest kehrtest Du ohnehin schon vorher unter den Tisch.

Gleichzeitig kommen die ersten jemenitischen Juden ins Land, die sich als tüchtiges Kolonisationselement erweisen. Die Schwierigkeiten sind jedoch ungeheuer. Ohne die großzügige Unterstützung des Barons Edmond de Rothschild wäre das Kolonisationswerk zusammengebrochen.http://www.hagalil.com/israel/geschichte/palaestina-4.htm

Biskra

14.05.2008, 14:37

Das üben wir jetzt noch mal gemeinsam:

Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens.

Ok, Franzl, das üben wir jetzt nochmal gemeinsam. Wer legte die Grundlage seines Vermögens mit dem Verkauf hessischer Soldaten?

A) Rothschild
B) Wilhelm I.

Dabei lassen wir mal außer Acht, ob das überhaupt so stimmt, sondern legen nur einfaches Textverständnis zu Grunde, OK? Dafür ist der Text davor und danach unabdingbar zu lesen, so weit klar für dich?

1801 wurde Mayer Amschel von Wilhelm I. zum Hoffaktor ernannt. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens. Den Verkauf hatte Feivel David, ein anderer Hoffaktor, organisiert.

Wenn der Verkauf von Hoffaktor Feivel David organisiert wurde, dann kann nicht Hoffaktor Rothschild damit die Grundlage seines Vermögens gelegt haben, sondern nur der Chef, der da wäre... - bingo - Wilhelm I.

Um letzte Zweifel auszuräumen, lesen wir weiter im Text:

In den Jahren 1802 bis 1804 zeichnete er seine ersten Staatsanleihen mit dem dänischen Hof. Er knüpfte enge Kontakte zum wichtigsten Finanzberater des Fürsten, Carl Buderus. Während der napoleonischen Fremdherrschaft bestach Buderus den französischen General Lagrange, um Wertpapiere über 15 Millionen Taler für den Kurfürsten sichern zu können. Durch seine guten Kontakte zu Buderus und dem Kürfürsten, der von 1806 bis 1813 im dänischen Exil weilte, stach Mayer Amschel etablierte Bankhäuser aus und erreichte die alleinige Verantwortung über die Wertpapiere und Schuldwechsel des Kurfürsten. Mit den Bankiers Lennap und Lawatz trieb er Zinsen in ganz Europa ein und konnte mit dem ihm überantworteten Geld spekulieren. Ab 1807/1808 konnte er die Gelder auch frei in Großbritannien investieren; diese Aufgabe übernahm sein Sohn Nathan.

Wir sehen, erst nachdem Wilhelm I. im Exil weilte, konnte Rothschild sein Vermögen machen, weil er erst dann mit dem eingetriebenen Zinsen des Kurfürsten auf eigene Rechnung spekulieren konnte.

Du hättest auch gleich beim Wiki-Artikel zu Mayer Amschel Rothschild nachlesen können, dann hättest vielleicht sogar du verstanden wer womit Geld verdient hat:

Wilhelm I. (1743–1821), seit 1785 Landgraf, ab 1803 Kurfürst von Hessen-Kassel, war einer der reichsten Herrscher Europas und auch einer der wichtigsten Geldverleiher auf dem Kontinent (sein Vater, Friedrich II Landgraf von Hessen-Kassel, legte den Grundstein dafür durch Vermietung von Untertanen als Söldner an andere europäische Herrscher).

1801 wurde Mayer Amschel von Wilhelm I zum Hoffaktor ernannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mayer_Amschel_Rothschild

Übung beendet? Hat Franz Konz bestanden? Wir fragen nach. Wer verdiente Geld mit der Vermietung von Soldaten?

A) Mayer Amschel Rothschild
B) Wilhelm I. von Hessen-Kassel
C) Friedrich II. von Hessen-Kassel

Ich gebe dir noch als Tip: Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg (da wurden die Soldaten eingesetzt) endete 1783 - Wilhelm I. wurde 1803 Kurfürst und Mayer Amsel Rothschild wurde 1801 Hoffaktor von Wilhelm I. (damals noch Landgraf / Kronprinz).

Nun, zu welchem Ergebnis kommst du?

Ist es wirklich wichtig, ob Bargeld den Besitzer wechselte oder die Gegenleistung in anderer Form erbracht wurde?

Welche Gegenleistung erbrachte Rothschild den Engländern? Und ja, es ist wichtig, was genau die Gegenleistung Rothschilds war, so es sie überhaupt gegeben hat.

Zumal auch damit nur einen Teil meiner Aussage betroffen ist. Den Rest kehrtest Du ohnehin schon vorher unter den Tisch.

Ich kehre gar nichts unter den Tisch, ich habe deinen Beitrag vollständig zitiert. Du versuchst vielmehr hiermit eine neue Thematik anzuschneiden um abzulenken.

rechter Sturm

14.05.2008, 15:05

Almirante wuerde im Grab rotieren, wuerde er die Fiamma Tricolore unter solch einem geistigen Duennschiss sehen:rolleyes:

X(

i nazisti non li vogliamo- la destra pulita la rivendichiamo:]

Ich berufe mich auf Mussolini und nicht auf Fini.
Und wen du mich jetzt als Antisemiten bezeichnen willst,
Almirante war es laut Wikipedia auch.:))

Der MSI hatte als Nachfolger des ital. Faschismus schon immer
mit Vorwürfen wegen angeblichem Antisemitismus zu kämpfen gehabt.
Aber mir ist das egal, das ist meine persönliche Meinung und hat
nicht viel in der Partei zu suchen.
Und selbst ich würde mich eigentlich auch garnicht als
Antisemiten bezeichnen.:rolleyes:
Und Nazis, wie sie im 3. Reich waren, so einer bin ich auch
nicht, ich bin Rechter.:]

Mit deiner Meinung kannst du ja der A"N" hinterherjubeln...:]
Der neue Parteilügner la Russa durfte jetzt den Fini-Posten
übernehmen, weil dieser ja Premierminister werden will und
da stört die Flamme vielleicht doch etwas dabei.:]

Und ja, der ital. Faschismus war ja auch nur Antisemitisch, weil
wir uns/unsere Vorfahren von Hitler zum Bösen verleiten lassen haben.:rolleyes:
Dennoch gab es auch schon vor den Rassegesetzen Hetzen gegen Juden,
was ich natürlich total ablehne!

Aber so war es nunmal...

rechter Sturm

14.05.2008, 15:20

Das sind Ammenmärchen sozusagebn Nazitrösterchen die mit den Wirklichkeit nichts zutun haben.Obwohl man die Nazis zu den Eropäern zählt sind die in der mentalität und Evolution nicht weiter als der Islam akso 7 Jahrhundert.keine Wunder ,das sich die Looser gruppier
ung zusammen geschlossen haben!

Nicht wirklich.
Faschistische Staaten im 2. WK.:
Deutschland
Italien
Spanien
Portugal
Serbien
Rumänien
Ungarn
Kroatien
...und in den übrigen Staaten gab es viele Anhänger.
Wie gesagt, Amerikaner waren auch in der Liste.

Quelle:? Internet, Wikipedia, Geschichtsbuch, Allgemeinwissen.

Und ich weis nicht was der Faschismus mit dem Islam zu tun
haben sollen.
Der Islam kennt keine Kultur, keine Zivilisation...
Aber stimmt, wenn man den Feind in einen Topf wirft, macht
man es sich leichter, nich?

Und weil du mich ständig auf "Nazis" ansprichst;
Ich bin nicht braun.
Ich verherrliche die Vergangenheit nicht,
aber ich verfluche sie auch nicht, warum den auch?

Traurig was da passiert ist, aber warum sollten
wir jetzt in einer Lebensschuld über 3 Generationen hinweg stehen?

Quo vadis

14.05.2008, 15:21

Ja, Israel wurde legal aufgrund einer UN Resolution gegründet, deine arabische Bruder haben es nicht akzeptiert, und versuchte Israel gleich zu vernichten, jetzt müssen sie mit der Folgen diesen falschen Entscheidung leben.

Der UN ist nachher schnell klar geworden, dass sie damit die Büchse der Pandorra aufgemacht haben---nachdem die Juden das erbettelt hatten was sie wollten, war ihnen die UN völlig egal--Resolutionen werden ignoriert, bzw. gleich vom Veto der von der Lobby zersetzten USA blockiert und UN Mitarbeiter werden von der IDF ermordet........Das war der schlechteste Deal der UN Geschichte......

FranzKonz

14.05.2008, 15:27

Ok, Franzl, das üben wir jetzt nochmal gemeinsam. Wer legte die Grundlage seines Vermögens mit dem Verkauf hessischer Soldaten?

A) Rothschild
B) Wilhelm I.

Dabei lassen wir mal außer Acht, ob das überhaupt so stimmt, sondern legen nur einfaches Textverständnis zu Grunde, OK? Dafür ist der Text davor und danach unabdingbar zu lesen, so weit klar für dich?

Wenn der Verkauf von Hoffaktor Feivel David organisiert wurde, dann kann nicht Hoffaktor Rothschild damit die Grundlage seines Vermögens gelegt haben, sondern nur der Chef, der da wäre... - bingo - Wilhelm I.

Um letzte Zweifel auszuräumen, lesen wir weiter im Text:

Wir sehen, erst nachdem Wilhelm I. im Exil weilte, konnte Rothschild sein Vermögen machen, weil er erst dann mit dem eingetriebenen Zinsen des Kurfürsten auf eigene Rechnung spekulieren konnte.

Du hättest auch gleich beim Wiki-Artikel zu Mayer Amschel Rothschild nachlesen können, dann hättest vielleicht sogar du verstanden wer womit Geld verdient hat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mayer_Amschel_Rothschild

Übung beendet? Hat Franz Konz bestanden? Wir fragen nach. Wer verdiente Geld mit der Vermietung von Soldaten?

A) Mayer Amschel Rothschild
B) Wilhelm I. von Hessen-Kassel
C) Friedrich II. von Hessen-Kassel

Ich gebe dir noch als Tip: Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg (da wurden die Soldaten eingesetzt) endete 1783 - Wilhelm I. wurde 1803 Kurfürst und Mayer Amsel Rothschild wurde 1801 Hoffaktor von Wilhelm I. (damals noch Landgraf / Kronprinz).

Nun, zu welchem Ergebnis kommst du?

Welche Gegenleistung erbrachte Rothschild den Engländern? Und ja, es ist wichtig, was genau die Gegenleistung Rothschilds war, so es sie überhaupt gegeben hat.

Ich kehre gar nichts unter den Tisch, ich habe deinen Beitrag vollständig zitiert. Du versuchst vielmehr hiermit eine neue Thematik anzuschneiden um abzulenken.
Was für eine gnadenlose Erbsenzählerei um nichts.

Der Landgraf machte zwar Geld mit dem Verkauf von Soldaten, aber bei einem Landgrafen setze ich voraus, daß er den Grundstock zu seinem Vermögen mitbrachte. Folglich ist der Satz so zu interpretieren, wie er auch dasteht. Ergo legte Rothschild hier den Grundstock, wie es ja auch weiter unten noch einmal erwähnt wird. Deine Einlassungen zum zeitlichen Ablauf sind zwar interessant, da aber Amschel Mayer bereits 1760 für Wilhelm I. von Hessen Kassel und dessen Vater tätig war, liegt hier kein direkter Widerspruch vor. Daß die Geschäftsverbindung durch Emmerich Otto August von Estorff begünstigt wurde und dieser wiederum im 7-jährigen Krieg auf der Seite Großbritanniens als Generalstäbler Dienst tat, ist nur ein weiteres Indiz.

Daß ein zweiter Faktor in diesem Zusammenhang organisatorische Aufgaben übernahm, ist ebenfalls kein Widerspruch.

Aber selbst wenn diese Aussage falsch wäre, steht immer noch der zweite Teil der ursprünglichen Aussage zum Schmuggel während der napoleonischen Kriege unwidersprochen im Raum.

Weil Du mir auch hier Schummelei vorwirfst noch einmal die Aussage:

Willst Du das wirklich wissen?

Dann lies doch bitte mal die Geschichte des Bankhauses Rothschild, das mit dem Export hessischer Bauernbuben als Kanonenfutter für die Briten den Grundstock seines Vermögens erwirtschaftete und in den napoleonischen Kriegen unter anderem durch Waffenschmuggel und Spekulationen vervielfachte. Eben dieses Vermögen finanzierte nicht nur die berühmnte Balfourdeklaration, sondern auch einen Teil Deiner "Abstimmung mit den Füßen".

Wenn Dir die Gegenleistungen zur Balfour-Deklaration so unendlich wichtig sind, dann steht es Dir frei, weiter danach zu forschen. Ich bin ein bescheidener Mensch. Mir reicht es zu wissen, daß es so weitreichende Erklärungen nicht umsonst gibt.

Ich muß auch keine Bankbelege vorlegen, um zu dokumentieren, daß die Familie Rothschild die zionistische Einwanderung finanziell unterstützt hat. Mir genügen die vorhandenen Hinweise.

Biskra

14.05.2008, 15:27

Das war der schlechteste Deal der UN Geschichte......

Ganz sicher nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kyoto-Protokoll

rechter Sturm

14.05.2008, 15:33

Die Nazis sind keinesfalls nur Skinheadschläger, sonder wie früher gab es unter ihnen viele Muttersöhnchen aus reichen bürgerlichen Familien.

Was ich über Naziabschaum denke werde ich nicht im Forum sagen, nur weil es auch Frauen und Kinder mitlesen können.

"Braune Herrenmenschen" sind heute genau so ungebildet wie damals, und haben keine Ahnung was das Begriff "Auserwählte Volk" wirklich bedeutet.

An Leuten wie Friedmann merkt man sofort diese Arroganz.
Juden [v.a. die amerk.] bezeichnen sich gerne als Eliten, das ist nicht abzustreiten.

Nationalsozialisten sind ungebildet?
Skinheadschläger vielleicht...:rolleyes:

Mäßige bitte mal deinen Ton, den mit "Naziabschaum" könnten
sich hier einige beleidigt fühlen, du willst ja auch nicht als
"Judenabschaum" bezeichnet werden, oder?

Behandle deine Mitmenschen so, wie du gerne von ihnen behandelt werden möchtest.:]

Edmund

14.05.2008, 15:48

forkosigan

14.05.2008, 15:55

Forkosigan befürwortet die Nazi-Methoden der Zionisten, und beschimpft gleichzeitig Deutsche als 'Naziabschaum'. :hihi:

Forkosigan ist in Wirklichkeit vorrangig ein Deutschen- und Araberhasser.
Eben ein armes Würstchen. :rolleyes:

Schon wieder gelogen, ich habe nie Deutsche als "Naziabschaum" bezeichnet, ich habe nur über Nazis gesprochen, Gott sei dank, nur sehr wenige Deutsche Nazis sind. Aber du zählst sicherlich dazu. :]

Biskra

14.05.2008, 15:57

Was für eine gnadenlose Erbsenzählerei um nichts.

Ja, ich dachte mir schon, daß du zur Einsicht nicht mehr fähig bist.

Der Landgraf machte zwar Geld mit dem Verkauf von Soldaten, aber bei einem Landgrafen setze ich voraus, daß er den Grundstock zu seinem Vermögen mitbrachte. Folglich ist der Satz so zu interpretieren, wie er auch dasteht. Ergo legte Rothschild hier den Grundstock, wie es ja auch weiter unten noch einmal erwähnt wird. Deine Einlassungen zum zeitlichen Ablauf sind zwar interessant, da aber Amschel Mayer bereits 1760 für Wilhelm I. von Hessen Kassel und dessen Vater tätig war, liegt hier kein direkter Widerspruch vor.

Nein, er war nicht für den Vater tätig. Außerdem war er bis 1801 lediglich als Hoflieferant (http://de.wikipedia.org/wiki/Hoflieferant) des Sohnes tätig - Zitat - „M. A. Rothschild, Hoflieferant Seiner Erlauchten Hoheit, Erbprinz Wilhelm von Hessen, Graf von Hanau“ - das ist was völlig anderes als ein Hoffaktor (http://de.wikipedia.org/wiki/Hoffaktor). Schlags nach, wenn dir der Unterschied nicht bekannt ist. All das geht aus dem von dir zitierten wikipedia-Text hervor, nicht meine Schuld, wenn Franzl nicht richtig lesen kann.

Daß die Geschäftsverbindung durch Emmerich Otto August von Estorff begünstigt wurde und dieser wiederum im 7-jährigen Krieg auf der Seite Großbritanniens als Generalstäbler Dienst tat, ist nur ein weiteres Indiz.

Was du konstruierst, ist mehr als abenteuerlich. Aber das ist schließlich der Grundstock jeder gängigen Verschwörungstheorie, du baust dir halt eine mit den jüdischen Rothschilds. Mit "Selberdenken" hat das aber nur sehr bedingt was zu tun.

Daß ein zweiter Faktor in diesem Zusammenhang organisatorische Aufgaben übernahm, ist ebenfalls kein Widerspruch.

Nochmal, 1801 wurde Rothschild Hoffaktor. Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg endete 1783. Dir ist schon klar, wie das mit der Abfolge der Jahreszahlen funktioniert?

Aber selbst wenn diese Aussage falsch wäre, steht immer noch der zweite Teil der ursprünglichen Aussage zum Schmuggel während der napoleonischen Kriege unwidersprochen im Raum.

Vom Schmuggel steht nichts im Wikipedia-Artikel. Und selbst wenn er das getan hätte, was ist denn von Schmuggel von Waffen in einem Befreiungskrieg zu halten? Ist das etwa ethisch verwerflich? ?(

Weil Du mir auch hier Schummelei vorwirfst noch einmal die Aussage:

Daß er durch Spekulationen Geld verdient hat, habe ich nie bestritten, genausowenig wie ich bestritten habe, daß seine Nachfahren jüdische Siedler in Palästina unterstützt haben. Insofern ist es völlig irre von dir, mir da irgendwelches Unter-den-Tisch-Kehren vorzuwerfen. Was ich bestritten habe, das sind die restlichen Postulate deiner Aussage, die sie zu einem Stück freier Erfindung machen.

Wenn Dir die Gegenleistungen zur Balfour-Deklaration so unendlich wichtig sind, dann steht es Dir frei, weiter danach zu forschen. Ich bin ein bescheidener Mensch. Mir reicht es zu wissen, daß es so weitreichende Erklärungen nicht umsonst gibt.

Ich finds bezeichnend, daß du da einfach mal so konstruierst, daß Rothschild als Empfänger Geld hätte springen lassen und danach einfach mal meinst, es wär dir egal obs denn auch stimmt. Das sagt einiges über deinen Diskussionsstil aus.

Wer das Gröbste über die Balfour-Deklaration wissen will:

http://www.kalenderblatt.de/index.php?what=thmanu&manu_id=1066

Für Franz Konz reicht natürlich aus, daß irgendeiner schon irgendwas dafür wird springen lassen haben, da kann sich dann jeder was passendes ausdenken. Geschichte mal anders betrachtet. Bin beeindruckt.

FranzKonz

14.05.2008, 16:36

Ja, ich dachte mir schon, daß du zur Einsicht nicht mehr fähig bist. Wie mein spezieller Freund Erwin. Wenn die Argumente ausgehen, wird der Bub pampig.

Nein, er war nicht für den Vater tätig. Außerdem war er bis 1801 lediglich als Hoflieferant (http://de.wikipedia.org/wiki/Hoflieferant) des Sohnes tätig - Zitat - „M. A. Rothschild, Hoflieferant Seiner Erlauchten Hoheit, Erbprinz Wilhelm von Hessen, Graf von Hanau“ - das ist was völlig anderes als ein Hoffaktor (http://de.wikipedia.org/wiki/Hoffaktor). Schlags nach, wenn dir der Unterschied nicht bekannt ist. All das geht aus dem von dir zitierten wikipedia-Text hervor, nicht meine Schuld, wenn Franzl nicht richtig lesen kann.
Nun habe ich Dir den Satz sogar zerlegt, und Du kannst ihn dennoch nicht lesen. Sehr bedauerlich.
Also noch mal:

Um das Jahr 1760 begann Mayer Amschel Geschäfte mit dem Hof zu Hanau, begünstigt durch die Bekanntschaft mit General von Estorff. Am 21. September 1769 konnte er die Plakette mit dem Wappen von Hessen-Hanau und der Inschrift „M. A. Rothschild, Hoflieferant Seiner Erlauchten Hoheit, Erbprinz Wilhelm von Hessen, Graf von Hanau“ vor seinem Geschäft anbringen.

Am 29. August 1770 heiratete Mayer Amschel Gutele Schnaper (* 23. August 1753; † 7. Mai 1849). Sie bekamen in den folgenden Jahren fünf Töchter und fünf Söhne. 1780 erwarb er das Haus in der Judengasse. Seit 1783 verwaltete er das Vermögen Wilhelms I. von Hessen Kassel und dessen Vaters, der es so zum reichsten Fürsten im Heiligen römischen Reich Deutscher Nation brachte. 1801 wurde Mayer Amschel von Wilhelm I. zum Hoffaktor ernannt. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens. Den Verkauf hatte Feivel David, ein anderer Hoffaktor, organisiert.

1760, Hof zu Hanau, begann Geschäfte zu machen.
1769, Hoflieferant des Prinzen.
1783, verwaltet Vermögen von Vater und Sohn.
1801, Faktor

Mayer Amschel machte also ab 1760 Geschäfte mit dem Hof. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten legte er die Grundlage seines Vermögens. Daran ist nichts zu deuteln.

Vom Schmuggel steht nichts im Wikipedia-Artikel. Und selbst wenn er das getan hätte, was ist denn von Schmuggel von Waffen in einem Befreiungskrieg zu halten? Ist das etwa ethisch verwerflich? ?(
Es kann nicht sein, was nicht sein darf. :D

Nathan Mayer Rothschild (1777–1836) ging zwischen 1790 und 1800 als Textilkaufmann nach Manchester. 1808 gründete er die Bank N.M. Rothschild & Sons in London, die noch heute erfolgreich arbeitet. Nathan investierte Wilhelms Soldatengeld in Gold der Ostindischen Gesellschaft, welches für spätere Feldzüge Wellingtons benötigt wurde. Durch den Kauf und Wiederverkauf von Wellington-Aktien, den Verkauf und Rückkauf des Goldes an Wellington, dessen Versand nach Portugal und den Schmuggel während der Kontinentalsperre erwirtschaftete er ein Vermögen.
Lesen will gelernt sein.

Strittig bleibt lediglich, ob und was Balfour für seine Erklärung bekam. Ich stimme Dir in soweit zu, daß ich hier spekuliere. Ob es Dir jetzt passt oder nicht, mir reicht das.

Du hast mit all Deiner Erbsenzählerei nicht mehr erreicht, als vom eigentlichen Thema abzulenken. Wenn das Dein Ziel war: herzlichen Glückwunsch. :smoke:

haihunter

14.05.2008, 16:36

Schon wieder gelogen, ich habe nie Deutsche als "Naziabschaum" bezeichnet, ich habe nur über Nazis gesprochen, Gott sei dank, nur sehr wenige Deutsche Nazis sind. Aber du zählst sicherlich dazu. :]

Du hast absolut Recht: Nazis sind anitdeutscher Abschaum! Auch wenn Scheiße oben schwimmt, werden wir patriotischen Deutschen die nie wieder hoch kommen lassen.

Biskra

14.05.2008, 16:55

Wie mein spezieller Freund Erwin. Wenn die Argumente ausgehen, wird der Bub pampig.

Nun habe ich Dir den Satz sogar zerlegt, und Du kannst ihn dennoch nicht lesen. Sehr bedauerlich.
Also noch mal:

1760, Hof zu Hanau, begann Geschäfte zu machen.
1769, Hoflieferant des Prinzen.
1783, verwaltet Vermögen von Vater und Sohn.
1801, Faktor

Mayer Amschel machte also ab 1760 Geschäfte mit dem Hof. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten legte er die Grundlage seines Vermögens. Daran ist nichts zu deuteln.

Es kann nicht sein, was nicht sein darf. :D

Lesen will gelernt sein.

Strittig bleibt lediglich, ob und was Balfour für seine Erklärung bekam. Ich stimme Dir in soweit zu, daß ich hier spekuliere. Ob es Dir jetzt passt oder nicht, mir reicht das.

Du hast mit all Deiner Erbsenzählerei nicht mehr erreicht, als vom eigentlichen Thema abzulenken. Wenn das Dein Ziel war: herzlichen Glückwunsch. :smoke:

Ja, Franz, Lesen will gelernt sein Schmuggel ≠ Waffenschmuggel (Ist das so schwer zu verstehen? Soll ich dir ferner erzählen wer die Kontinentalsperre gegen wen einführte?). Und selbst wenn er ab 1783 das Vermögen verwaltet hätte (dazu habe ich schon den anderen Wikipedia-Artikel zitiert, der klarer formuliert!), dann wäre das immer noch nach / zum Ende des Unabhängigkeitskrieges gewesen. Da wurden keine Hessen mehr nach Amerika geschickt. Und du kannst noch 10x schreiben, daß er sein Vermögen mit dem Verkauf von hessischen Soldaten machte, das ist schlichtweg falsch und das gibt der von dir zitierte Artikel auch nicht her! Du lügst also schlichtweg dreist.

Ach ja, der Hof in Hanau, das kannst du ja nicht wissen, bzw. das ist dir sicherlich auch egal, der war Sitz des Grafen von Hanau, dies war Wilhelm I, nicht sein Vater. Der wiederum residierte wie alle Landgrafen von Hessen-Kassel in - na? - bingo - Kassel.

Last but not least, mit deiner Art hier völlig faktenresistent zu diskutieren
hast dir wahrlich eine Merkbefreiung verdient.

Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform

Name : Franz Konz
Vorname : _____________
Geburtsdatum : __________
Geburtsort : ____________________
Personalausweisnummer: ____________________

ist hiermit für den Zeitraum von

[x] 2 Wochen
[_] 12 Monaten
[_] 24 Monaten
[_] unbefristet

davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index
für Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von

[_] einem Mensaessen vom Vortag
[X] drei Hartkeksen in löslichem Kaffee
[_] einer Kiste Schwarzbrot in Dosen
[_] einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer
sechswöchigen Sommerdürre
[_] einem Container erodiertem Sandstein
(Streusandqualität)

Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit dem Ablauf des

[_] __.__.20__
[x] 28.05.2008
[_] der vollständigen Erosion der körperlichen
Bestandteile der o.a. Lebensform

und gilt, sofern die o.a. Lebensform durch das nachstehende
Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist:

[x] eine rote Plastiknase
[_] olives Stoffstück mit weißem Rand, auf der Schulter
zu tragen
[_] die Lebensform ist durch den Gesichtsausdruck
zweifelsfrei als unbefristet merkbefreit zu
erkennen.

Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses
Merkbefreiungsscheins automatisch für die folgenden Tätigkeiten
qualifiziert:

[_] Markierungshütchen bei Abmarkierungsarbeiten auf
Bundesautobahnen
[x] Garderobenständer und Regenschirmständer in
Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3
Sterne
[_] Regelstab in Schwerwasserreaktoren
[x] Markierungsstab für das Fahrwasser im Nationalpark
Wattenmeer
[x] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste
Gobi

Die Merkbefreiung für die o.a. Lebensform wurde in einem
öffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach
Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskräftig.

14.05.08 Biskra

Datum Unterschrift Dienstsiegel

(Hier bitte kräftig mit der Stirn auf den Monitor aufschlagen)

Stirnabdruck des Merkbefreiten

Diese Merkfreiung wurde elektronisch erstellt und ist deswegen
nicht unterschrieben.

FranzKonz

14.05.2008, 17:07

Ja, Franz, Lesen will gelernt sein Schmuggel ≠ Waffenschmuggel (Ist das so schwer zu verstehen? Soll ich dir ferner erzählen wer die Kontinentalsperre gegen wen einführte?). Und selbst wenn er ab 1783 das Vermögen verwaltet hätte (dazu habe ich schon den anderen Wikipedia-Artikel zitiert, der klarer formuliert!), dann wäre das immer noch nach / zum Ende des Unabhängigkeitskrieges gewesen. Da wurden keine Hessen mehr nach Amerika geschickt. Und du kannst noch 10x schreiben, daß er sein Vermögen mit dem Verkauf von hessischen Soldaten machte, das ist schlichtweg falsch und das gibt der von dir zitierte Artikel auch nicht her! Du lügst also schlichtweg dreist.

Ach ja, der Hof in Hanau, das kannst du ja nicht wissen, bzw. das ist dir sicherlich auch egal, der war Sitz des Grafen von Hanau, dies war Wilhelm I, nicht sein Vater. Der wiederum residierte wie alle Landgrafen von Hessen-Kassel in - na? - bingo - Kassel.

Last but not least, mit deiner Art hier völlig faktenresistent zu diskutieren
hast dir wahrlich eine Merkbefreiung verdient.

Jetzt wird es mir echt zu blöde. Es steht wörtlich in dem Artikel, "Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens." und Du streitest es immer noch ab.

Diskutier doch mit wem Du willst.

Stechlin

14.05.2008, 21:18

Du sagst es,! - nur ob du derjenige bist, der Klugheit erkennen kann, darf bezweifelt werden.

Gewagt, gewagt! Denn...

Übrigens solltest du noch ein wenig an deinem Stil feilen: Du tust zu viel tun gebrauchen und das tut ein gebildeter Mensch nicht tun.

...Madame kennen die Bedeutung von Hilfswerben nebst ihres korrekten Gebrauches nicht.

Das Herrauslehnen aus Fenstern kann gefährlich werden, vor allem, wenn man das Gleichgewicht dabei verliert. Also obacht! :]

rechter Sturm

14.05.2008, 21:22

Du hast absolut Recht: Nazis sind anitdeutscher Abschaum! Auch wenn Scheiße oben schwimmt, werden wir patriotischen Deutschen die nie wieder hoch kommen lassen.

Wo du gerade von Antideutschen sprichst:

Vladimir Jabotinsky, Begründer der zionistischen Terroristengruppe Irgun Zwai Leumi, Januar 1934: "Unsere jüdischen Interessen erfordern die endgültige Vernichtung Deutschlands; das deutsche Volk samt und sonders ist eine Gefahr für uns, deshalb ist es unmöglich, zuzulassen, daß Deutschland unter der gegenwärtigen Regierung mächtig wird."

ortensia blu

14.05.2008, 22:02

Gewagt, gewagt! Denn...

...Madame kennen die Bedeutung von Hilfswerben nebst ihres korrekten Gebrauches nicht.

Ich schon, aber du nicht. Mein Satz mit den vielen "tun" war eine Persiflage auf deinen. Nächstes Mal werde ich für dich dazu schreiben, wenn ich mir ein Späßchen erlaube. Schade, daß du so schwer von Begriff bist. Ich hätte dich für etwas heller gehalten. Aber gräm dich nicht, du kannst ja nichts dafür.

Das Herrauslehnen aus Fenstern kann gefährlich werden, vor allem, wenn man das Gleichgewicht dabei verliert. Also obacht! :]

'Herauslehnen' bitte nur mit einem "r"! Puh, da kriegt man ja Augenkrebs.

Stechlin

14.05.2008, 22:21

Ich schon, aber du nicht. Mein Satz mit den vielen "tun" war eine Persiflage auf deinen. Nächstes Mal werde ich für dich dazu schreiben, wenn ich mir ein Späßchen erlaube. Schade, daß du so schwer von Begriff bist. Ich hätte dich für etwas heller gehalten. Aber gräm dich nicht, du kannst ja nichts dafür.

Hier liegt ein Mißverständnis vor. Deine "Persiflage" ist mir nicht entgangen. Doch war selbige nicht Anlaß meiner Feststellung, daß Dir die Bedeutung von Hilfwerben unbekannt sei (ist). Vielmehr war es Dein dünkelhafter Übermut, der Dich dazu verleitete, mir eben genau das zum Vorwurf zu machen.

Ich verrate Dir etwas: Hilfswerben sind unter anderem dann angebracht, wenn es Wortdopplungen zu vermeiden gilt. Kleiner Tip. Und der war gratis. ;)

'Herauslehnen' bitte nur mit einem "r"! Puh, da kriegt man ja Augenkrebs.

Nee laß mal, Schätzchen. Das beherrsche ich besser. Und Deinen hypochondrischen Anfall kaufe ich Dir nicht ab.

Dayan

14.05.2008, 22:32

Wo du gerade von Antideutschen sprichst:Deine sogenannten Zietierung sind die Produkt eine Kranken abartigen Fantasie.gruss.

rechter Sturm

14.05.2008, 23:00

Deine sogenannten Zietierung sind die Produkt eine Kranken abartigen Fantasie.gruss.

Deine sogenannten Zietierungen sind das Produkt einer kranken abartigen Phantasie.gruss.

Meiner Phantasie oder was?

ortensia blu

14.05.2008, 23:10

Hier liegt ein Mißverständnis vor. Deine "Persiflage" ist mir nicht entgangen. Doch war selbige nicht Anlaß meiner Feststellung, daß Dir die Bedeutung von Hilfwerben unbekannt sei (ist). Vielmehr war es Dein dünkelhafter Übermut, der Dich dazu verleitete, mir eben genau das zum Vorwurf zu machen.

Ich verrate Dir etwas: Hilfswerben sind unter anderem dann angebracht, wenn es Wortdopplungen zu vermeiden gilt. Kleiner Tip. Und der war gratis. ;)

Toll, was du alles weißt. Ich verrate dir auch etwas: Verben schreibt man vorne mit Vogelvau!
Es zeugt immer von Formulierungsschwäche und miserablem Stilempfinden, wenn man dreimal hintereinander das Wörtchen "tun" benutzt. Schreib einfach, was du meinst, ich helfe dir dann mit dem Formulieren.
Abgesehen davon, war dein Satz iinhaltlich blödsinnig und unlogisch.

Nee laß mal, Schätzchen. Das beherrsche ich besser.

Hast du keinen Duden? "H e r a u s" damit und nachgesehen!

Stechlin

14.05.2008, 23:17

Toll, was du alles weißt. Es zeugt aber von Formulierungsschwäche und miserablem Stilempfinden, wenn man dreimal hintereinander das Wörtchen "tun" benutzt. Schreib einfach, was du meinst, ich helfe dir dann mit dem Formulieren.
Abgesehen davon, war dein Satz iinhaltlich blödsinnig und unlogisch.

Na prima, daß Du mir erklären willst, was Stil und Logik sei. Ich lach mich schlapp...:))

Püppi, das laß mal alles meine Sorge sein. Ich denke, die deutsche Sprache und all ihre Werkzeuge beherrsche ich ganz gut. Nur kein Neid! :cool2:

Hast du keinen Duden? "H e r a u s" damit und nachgesehen!

"iinhaltlich" -steht auch nicht im Duden. Ein Tippfehler? Nein sowas...

FranzKonz

14.05.2008, 23:19

Meiner Phantasie oder was?

Deine sogenannten Zietierungen sind das Produkt einer kranken abartigen Phantasie.gruss.

Wenn Du schon jemanden korrigieren mußt, dessen Muttersprache offensichtlich nicht Deutsch ist, dann könntest Du Dir ein wenig mehr Mühe geben.

Üblicherweise würde man statt Zitierungen Zitate sagen und bitte nicht mit ie. Vom Gruß wollen wir gar nicht erst anfangen, denn Dayan hat mit ziemlicher Sicherheit keine sz-Ligatur auf seiner Tastatur.

Stechlin

14.05.2008, 23:21

Wenn Du schon jemanden korrigieren mußt, dessen Muttersprache offensichtlich nicht Deutsch ist, dann könntest Du Dir ein wenig mehr Mühe geben.

Üblicherweise würde man statt Zitierungen Zitate sagen und bitte nicht mit ie. Vom Gruß wollen wir gar nicht erst anfangen, denn Dayan hat mit ziemlicher Sicherheit keine sz-Ligatur auf seiner Tastatur.

:)) .................

Biskra

14.05.2008, 23:44

...Madame kennen die Bedeutung von Hilfswerben nebst ihres korrekten Gebrauches nicht.

Das Herrauslehnen aus Fenstern kann gefährlich werden, vor allem, wenn man das Gleichgewicht dabei verliert. Also obacht! :]

Das tut (!) ja richtig weh. :))

Biskra

14.05.2008, 23:49

Jetzt wird es mir echt zu blöde. Es steht wörtlich in dem Artikel, "Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens." und Du streitest es immer noch ab.

Diskutier doch mit wem Du willst.

:)) :)) :))

Ja, der Landgraf, nicht der Rothschild. Beim Deppentest durchgefallen.

Wilhelm I. (1743–1821), seit 1785 Landgraf, ab 1803 Kurfürst von Hessen-Kassel, war einer der reichsten Herrscher Europas und auch einer der wichtigsten Geldverleiher auf dem Kontinent (sein Vater, Friedrich II Landgraf von Hessen-Kassel, legte den Grundstein dafür durch Vermietung von Untertanen als Söldner an andere europäische Herrscher).

http://de.wikipedia.org/wiki/Mayer_Amschel_Rothschild

FranzKonz

14.05.2008, 23:56

:)) :)) :))

Ja, der Landgraf, nicht der Rothschild. Beim Deppentest durchgefallen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mayer_Amschel_Rothschild

Wer lauter schreit hat rechter, oder wie ist das zu verstehen? :))

Habe ich jemals bestritten, daß der Landgraf auch ein Spitzbube war?

Offensichtlich haben sich seinerzeit die richtigen skrupellosen Schurken gesucht und gefunden. :))

Biskra

15.05.2008, 00:10

Du bist einfach nicht in der Lage einen auf den ersten Blick zweideutigen Satz im Kontext richtig zu erfassen. Tja...

rechter Sturm

15.05.2008, 00:17

FranzKonz

15.05.2008, 00:18

Du bist einfach nicht in der Lage einen auf den ersten Blick zweideutigen Satz im Kontext richtig zu erfassen. Tja...

Du bist einfach nicht in der Lage, einen eindeutigen Satz wörtlich zu nehmen. Vielleicht sollten wir einen Verein aufmachen, denn damit ergänzen wir uns doch prima. :cool2:

forkosigan

15.05.2008, 00:50

Du bist einfach nicht in der Lage, einen eindeutigen Satz wörtlich zu nehmen. Vielleicht sollten wir einen Verein aufmachen, denn damit ergänzen wir uns doch prima. :cool2:

Der Satz ist eindeutig:

"sein Vater, Friedrich II Landgraf von Hessen-Kassel, legte den Grundstein dafür durch Vermietung von Untertanen als Söldner an andere europäische Herrscher"

Rothschild hatte also nichts damit zutun.

FranzKonz

15.05.2008, 00:57

Der Satz ist eindeutig:

"sein Vater, Friedrich II Landgraf von Hessen-Kassel, legte den Grundstein dafür durch Vermietung von Untertanen als Söldner an andere europäische Herrscher"

Rothschild hatte also nichts damit zutun.

Der Satz ist eindeutig. Der andere Satz ist aber ebenso eindeutig.

1801 wurde Mayer Amschel von Wilhelm I. zum Hoffaktor ernannt. Mit dem Geld aus dem Verkauf hessischer Soldaten für den Kampf der englischen Krone gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Nordamerikaner, legte er die Grundlage seines Vermögens.

Wundert es Dich, daß der Fürst und sein Finanzberater gemeinsame Sache machten und beide von dieser grandiosen Schweinerei profitierten?

Biskra

15.05.2008, 01:02

Franz, du hast dich doch hier inzwischen genug lächerlich gemacht. :rolleyes:

FranzKonz

15.05.2008, 01:26

Franz, du hast dich doch hier inzwischen genug lächerlich gemacht. :rolleyes:

Noch lange nicht. Ich werde nicht beleidigend, ich schreie nicht herum, und ich verliere nicht die Ruhe.

Im Gegenteil, ich lehne mich eher entspannt zurück. Deine krampfhaften Bemühungen, Rothschild reinzuwaschen sind nämlich im Gesamtzusammenhang völlig für die Katz. Selbst wenn mein Beispiel so furchtbar schlecht wäre, wie Du es behauptest, so spielt es doch für die Zusammenhänge in Palästina gar keine Rolle.

Ohne erhebliche finanzielle Unterstützung wäre das Projekt Israel von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen. Wie diese Finanzmittel nun erworben wurden, spielt dabei keine Rolle. Geld riecht nicht, das wußte schon Nero.

Wesentlich ist, daß es sich beim politischen Zionismus um eine nationalistische Bewegung handelt, die aus dem gleichen Zeitgeist heraus geboren wurde, der auch andere nationalistische Bewegungen ins Leben rief. Wesentlich ist, daß ein Sozialdarwinismus dabei eine Rolle spielt, der ebenfalls in anderen nationalistischen Bewegungen dieser Epoche seinen Niederschlag fand, daß auch Chauvinismus und Rassismus in der zionistischen Ideologie einen erheblichen Anteil haben.

Tragisch an der Geschichte ist hauptsächlich, daß sich diese Nationalisten nicht gemeinsam mit den anderen Europäern auf dem Schlachtfeld der beiden Weltkriege trafen, um die Sache miteinander auszumachen, sondern daß sie sich ein Gebiet fern der Heimat als Zielgebiet auswählten um die dortige Bevölkerung niederzumachen.

Und so schreibt Schoeps sehr treffend:

Im Großen und ganzen spiegelt dieser Mangel an Voraussicht geradezu den Geist der Zeit. Herzl und seine Freunde waren sich in den Anfängen der zionistischen Bewegung überhaupt nicht bewusst, dass die Leidtragenden der von ihnen anvisierten Politik die palästinensischen Araber sein würden. Ihre Einstellung gegenüber den Arabern war insoweit eindeutig, als sie nur in jüdisch-zionistischen Perspektiven dachten. Ihr Denken entsprach schließlich auch der weitverbreiteten Auffassung um die Jahrhundertwende in Europa, dass der Kolonialismus ein notwendiger Schritt sei, um den Völkern Asiens und Afrikas die "Errungenschaften der europäischen Zivilisation" näher zu bringen. Das Sendungsbewusstsein der Zionisten wird deutlich an einem Satz Herzls, der für viele andere stehen darf und in seinem "Judenstaat" nachzulesen ist: "Für Europa würden wir dort (Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen." [46] Ohne Zweifel spiegelt ein solcher Ausspruch, der in Schriften, Tagebüchern und Reden auch anderer führender Zionisten in abgewandelter Form immer wieder zu finden ist, indifferente Einstellungen der zionistischen Ideologie gegenüber dem Araberproblem wider. Wie immer dem gewesen sein mochte, Amos Elon urteilt gerecht, wenn er die Haltung der führenden Zionisten in der Frühzeit als eine "Mischung von Naivität, Wunschdenken, patriarchalischem Wohlwollen und Ignoranz" [47] bezeichnet.http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm

Tragisch ist auch, daß ein Volk, das unter der Naziherrschaft derart litt, heute noch eine Politik verfolgt, die dem Traum vom Lebensraum im Osten nicht unähnlich ist.

Dagegen wirkt Deine tragische Figur, die stundenlang Erbsen im Umfeld eines längst verstorbenen Bankiers zu zählen versucht, geradezu lächerlich.

ortensia blu

15.05.2008, 11:50

Na prima, daß Du mir erklären willst, was Stil und Logik sei. Ich lach mich schlapp...:))

Püppi, das laß mal alles meine Sorge sein. Ich denke, die deutsche Sprache und all ihre Werkzeuge beherrsche ich ganz gut. Nur kein Neid! :cool2:

Ganz gut, ist nicht gut genug!
Ichwollte dir nur helfen, denn ich weiß ja, daß du gerne gutes Deutsch schreiben würdest, wenn du es nur könntest.
Ja, mit der Logik hapert's auch bei dir, leider.

Dein albernes Lachen oder deine unangebrachten Kosenamen für mich, können mich weder beeindrucken, noch über deine mangelhaften Deutschkenntnisse hinwegtäuschen.

"iinhaltlich" -steht auch nicht im Duden. Ein Tippfehler? Nein sowas...

Doch!

in|halt|lich <Adj.>: den Inhalt (2 a) betreffend, dem Inhalt nach: die -e Struktur des Dramas; i. ist der Aufsatz sehr gut.

Und bitte nicht vergessen: Verb mit "v" und "heraus" nur mit einem "r"!

Zuletzt noch ein Buchtip: Wolf Schneider, Deutsch für Kenner, die neue Stilkunde, Piper-Verlag, 3. Aufl. Dez. 2006

Mehr zum Thema Grammatik, Stil, Rechtschreibung und Logik auf Anfrage per PN!

Stechlin

15.05.2008, 12:19

Das tut (!) ja richtig weh. :))

Da haste allerdings Recht. "Verben" -oh mein Gott...:rolleyes:

Stechlin

15.05.2008, 12:22

Ganz gut, ist nicht gut genug!
Ichwollte dir nur helfen, denn ich weiß ja, daß du gerne gutes Deutsch schreiben würdest, wenn du es nur könntest.
Ja, mit der Logik hapert's auch bei dir, leider.

Dein albernes Lachen oder deine unangebrachten Kosenamen für mich, können mich weder beeindrucken, noch über deine mangelhaften Deutschkenntnisse hinwegtäuschen.

Doch!

in|halt|lich <Adj.>: den Inhalt (2 a) betreffend, dem Inhalt nach: die -e Struktur des Dramas; i. ist der Aufsatz sehr gut.

Und bitte nicht vergessen: Verb mit "v" und "heraus" nur mit einem "r"!

Zuletzt noch ein Buchtip: Wolf Schneider, Deutsch für Kenner, die neue Stilkunde, Piper-Verlag, 3. Aufl. Dez. 2006

Mehr zum Thema Grammatik, Stil, Rechtschreibung und Logik auf Anfrage per PN!

Mit einem "i", nicht zwei! :] (iinhaltlich)

Biskra

15.05.2008, 14:01

Ohne erhebliche finanzielle Unterstützung wäre das Projekt Israel von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen.

Ja, da kann man den Rothschilds und anderen Mäzenen nur dankbar sein. :]

FranzKonz

15.05.2008, 14:23

Ja, da kann man den Rothschilds und anderen Mäzenen nur dankbar sein. :]

Da bin ich mir nicht so sicher. Auf dieses Pulverfass hätte die Welt gut verzichten können. Was wäre mit dem gleichen Aufwand an einem anderen Ort nicht alles erreichbar gewesen.

Aber die Väter dieser Bewegung konnten eben auch nicht in die Zukunft schauen, und der historische / religiöse Hintergrund, der für Palästina sprach, ist ein wesentliches Element.

Nun ist Israel 60 Jahre alt geworden, und leider kein bisschen weiser. Die Besiedelung geht munter weiter, der einheimischen Bevölkerung wird nicht nur das Wasser abgegraben, wo soll es denn noch hingehen?

Biskra

15.05.2008, 14:53

Da bin ich mir nicht so sicher. Auf dieses Pulverfass hätte die Welt gut verzichten können. Was wäre mit dem gleichen Aufwand an einem anderen Ort nicht alles erreichbar gewesen.

Uganda, Madagaskar? :))

FranzKonz

15.05.2008, 14:58

Uganda, Madagaskar? :))

Egal, die Messe ist gelesen.

Viel wichtiger wäre es, wenn Israel sich zu dieser Landnahme bekennen würde, die daraus resultierende historische Verantwortung annähme und vor allem aufhörte, den Palästinensern weiter das Wasser abzugraben.

Biskra

15.05.2008, 15:13

Egal, die Messe ist gelesen.

Viel wichtiger wäre es, wenn Israel sich zu dieser Landnahme bekennen würde, die daraus resultierende historische Verantwortung annähme und vor allem aufhörte, den Palästinensern weiter das Wasser abzugraben.

Wasser gräbt da jeder jedem ab. Ich kann aber auch nicht nachvollziehen, warum man Erdbeeren in der Wüste anbauen muss (das gilt für Israel und für Spanien).

FranzKonz

15.05.2008, 15:46

Wasser gräbt da jeder jedem ab. Ich kann aber auch nicht nachvollziehen, warum man Erdbeeren in der Wüste anbauen muss (das gilt für Israel und für Spanien).

Mit Wasser abgraben meinte ich nicht nur den Wortsinn, sondern auch den übertragenen Sinn.

Ich sehe zum Beispiel ein, daß eine Befestigung sinnvoll ist, um die Streithähne zu trennen. Was ich nicht einsehen kann, ist die damit verbundene massive Beeinträchtigung der Palästinenser. Selbst die DDR war seinerzeit so anständig, den antifaschistischen Schutzwall auf eigenem Grund zu bauen.

Biskra

15.05.2008, 16:04

Mit Wasser abgraben meinte ich nicht nur den Wortsinn, sondern auch den übertragenen Sinn.

Ich sehe zum Beispiel ein, daß eine Befestigung sinnvoll ist, um die Streithähne zu trennen. Was ich nicht einsehen kann, ist die damit verbundene massive Beeinträchtigung der Palästinenser. Selbst die DDR war seinerzeit so anständig, den antifaschistischen Schutzwall auf eigenem Grund zu bauen.

Die DDR musste allerdings ihre eigenen Bürger am Ausreisen hindern und nicht Terroristen aus einem gesetzlosen Niemandsland am Einreisen.

FranzKonz

15.05.2008, 17:37

Die DDR musste allerdings ihre eigenen Bürger am Ausreisen hindern und nicht Terroristen aus einem gesetzlosen Niemandsland am Einreisen.

Allein diese Rhetorik wird einen Frieden verhindern. Wer sein Gegenüber mit Terrorist anredet und sein Land ein gesetzloses Niemandsland nennt, hat keine Chance etwas zu verändern.

Biskra

15.05.2008, 18:22

FranzKonz

15.05.2008, 18:33

Ich weiß, du nennst Bombengürtelträger Freiheitskämpfer.

Nein, aber ich kann auch keinen Unterschied zwischen einem Terroristen in Uniform und einem anderen erkennen. Du kannst Dich sicherlich noch daran erinnern, daß in Israel viele Terroristen zum Regierungschef wurden. Auch und vor allem solche, die ohne Uniform Bomben legten.

Biskra

15.05.2008, 18:59

Nein, aber ich kann auch keinen Unterschied zwischen einem Terroristen in Uniform und einem anderen erkennen. Du kannst Dich sicherlich noch daran erinnern, daß in Israel viele Terroristen zum Regierungschef wurden. Auch und vor allem solche, die ohne Uniform Bomben legten.

Nicht Terroristen, Ex-Terroristen und das ist auch schon ne Weile her. Wir hatten auch einen Fischer als Außernminister.

ortensia blu

15.05.2008, 19:05

Allein diese Rhetorik wird einen Frieden verhindern. Wer sein Gegenüber mit Terrorist anredet und sein Land ein gesetzloses Niemandsland nennt, hat keine Chance etwas zu verändern.

Falsche Anrede, deshalb keinen Frieden? Das klingt sehr simpel.

Der militante Zweig der Hamas und der PLO sind Terroristen. Sie produzieren nichts als Terror und Nachwuchs.

Frieden wollen alle. Die einen wollen ihn für ihr Land, die anderen wollen alles oder nichts. Alles können sie nicht haben, also greinen sie und machen Terror.

Flüchtlingslager, deren Bewohner nur von Spendengeldern aus dem Ausland leben, müssen als Demonstrations- und Anklageobjekt erhalten bleiben. Sie dienen dazu, all den mitleidigen Menschen in aller Welt das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Wie dumm wir doch waren, nach dem Krieg unsere zerbombten Städte wieder aufzubauen; die vielen Flüchtlinge aus den Ostgebieten hätten wir auch in Lager stecken sollen als ständigen Vorwurf an die bösen anderen, die uns das angetan haben. Kredite zum Wiederaufbau hätten wir in Waffen investiert und damit Racheakte in den Gebieten verüben können, die uns gehörten und die man uns weggenommen hat. Wir wären ein Entwicklungsland und hätten keine Probleme mit Zuwanderern.

Achsel-des-Bloeden

15.05.2008, 19:09

Achsel-des-Bloeden

15.05.2008, 19:11

Falsche Anrede, deshalb keinen Frieden? Das klingt sehr simpel.
....
IST simpel.

Ansonsten müßte die menschfreundlich und politisch correcte "Anrede" ein Heer von liebenswürdigen Arabern schaffen.

FranzKonz

15.05.2008, 19:36

Nicht Terroristen, Ex-Terroristen und das ist auch schon ne Weile her. Wir hatten auch einen Fischer als Außernminister.

Zeigt aber doch, daß es eigentlich nicht so schlimm ist, wenn jemand Terrorist ist. Sozusagen ein Kavaliersdelikt. :128:

FranzKonz

15.05.2008, 19:41

Falsche Anrede, deshalb keinen Frieden? Das klingt sehr simpel.
Die falsche Anrede ist ein Symptom, nicht die Krankheit. Wer seinen Gegenüber einen Verbrecher nennt und sein Land ein Niemandsland, auf das er keine Rechte hat, der will keinen Frieden.

Der militante Zweig der Hamas und der PLO sind Terroristen. Sie produzieren nichts als Terror und Nachwuchs.
Wenn Du mir mein Land nimmst, kriegst Du auch Krach mit mir. Und Du kannst Gift darauf nehmen, daß ich das Spiel nach meinen Regeln spiele.

blues

15.05.2008, 20:12

Wenn Du mir mein Land nimmst, kriegst Du auch Krach mit mir. Und Du kannst Gift darauf nehmen, daß ich das Spiel nach meinen Regeln spiele.

- nicht verhandeln, immer draufhauen

ergo: israel sollte es eher nicht geben ?

warum weigerten sich die palestineser ihren eigenen staat zu akzeptieren,
der ihnen angeboten wurde ? und für den sie - vor der resolution der un nichts bemerkenswertes taten

warum wurde - durch wen eine zweistaatenlösung verhindert ?

für diesen "fliegenschiß auf der landkarte " zit n. a. springer

.

FranzKonz

15.05.2008, 20:27

- nicht verhandeln, immer draufhauen

ergo: israel sollte es eher nicht geben ?

warum weigerten sich die palestineser ihren eigenen staat zu akzeptieren,
der ihnen angeboten wurde ? und für den sie - vor der resolution der un nichts bemerkenswertes taten

warum wurde - durch wen eine zweistaatenlösung verhindert ?

für diesen "fliegenschiß auf der landkarte " zit n. a. springer

.

Warum sollen sie einen fremden Staat in ihrer Heimat akzeptieren? Noch dazu einen, der sie belügt, betrügt und der permanent weiter wuchert wie ein Krebsgeschwür?

Es mag nur ein Fliegenschiß auf der Landkarte sein, aber es ist ihre Heimat.

Wolf

15.05.2008, 20:30

Das Sozialismus im NS wqar vor allem Propaganda mit sozialismus hatt der ewohl nicht viel zu tun gehabt. Nicht umsonst bestand der Wählerklientel vor allem aus Industriellen und Kapitalisten.

Nein ? Hitler hat sich wenigstens sozial um das Volk gekümmert . [ Kein , ich bin KEIN Nazi und NICHT Eva Hermann]

blues

15.05.2008, 20:31

Warum sollen sie einen fremden Staat in ihrer Heimat akzeptieren? Noch dazu einen, der sie belügt, betrügt und der permanent weiter wuchert wie ein Krebsgeschwür?

Es mag nur ein Fliegenschiß auf der Landkarte sein, aber es ist ihre Heimat.

d.h. israel sollte dort nicht sein, weil: ist ja ein wucherndes krebsgeschwür ?

blues

15.05.2008, 20:33

und keine heimat der israelis ?

FranzKonz

15.05.2008, 20:37

Nein ? Hitler hat sich wenigstens sozial um das Volk gekümmert . [ Kein , ich bin KEIN Nazi und NICHT Eva Hermann]

Insoweit, als er mutige Schritte gegen die Überbevölkerung unternommen hat, könnte man wirklich sagen, er habe sich ums Volk gekümmert.

Irgendwie hast Du ein paar Vorzeigeprojekte erheblich mißverstanden. Ich würde Dir dringend empfehlen, immer zu schauen, was am Ende bei einer Aktion übrig bleibt.

Bei Hitler ist das relativ einfach: Nach dem Ende seines 1000-jährigen Reichs war Deutschland ein Schutthaufen, halb so groß wie vorher, und überall lagen Leichen herum. Irgendwie verstehe ich etwas ganz anderes unter dem Wort "sozial".

FranzKonz

15.05.2008, 20:41

und keine heimat der israelis ?

Wie oft noch?

Ich habe meine Ansichten vor einigen Seiten erläutert, wenn Du dann eine gezielte Frage hast und bereit bist, einen richtigen Satz zu formulieren, darfst Du gerne noch mal nachhaken.

bvb-fan

15.05.2008, 20:45

Ja, sonst bist Du ein Antisemitist. :D

nein, aber diese kritik sollte nachvollziehbar sein. und israel sollte eine chance haben. es wirkt bei manchen leuten so, als ob alles was israel macht schon aus prinzip falsch ist, weil es israel ist.

ochmensch

15.05.2008, 20:47

Nein ? Hitler hat sich wenigstens sozial um das Volk gekümmert . [ Kein , ich bin KEIN Nazi und NICHT Eva Hermann]
Beim Sozialismus geht´s ja auch um das Wirtschaftssystem. Und da schreibt der Sozialismus eben Planwirtschaft vor, also die Verstaatlichung von Produktionsmitteln. Das stand zwar irgendwie schon im Parteiprogramm der NSDAP, Hitler hat´s dann aber nicht gemacht, sondern dafür gesorgt, dass die Betriebe machten, was er wollte, statt sie gleich zu enteignen. Deshalb musste er auch die SA drei Köpfe kürzer machen, denn das war der Linke Flügel der NSDAP, der auch eine "echte Revolution" haben wollte.

blues

15.05.2008, 20:48

Wie oft noch?

Ich habe meine Ansichten vor einigen Seiten erläutert, wenn Du dann eine gezielte Frage hast und bereit bist, einen richtigen Satz zu formulieren, darfst Du gerne noch mal nachhaken.

aber gerne ...

darf es israel geben ?

weil: - nach deinen worten - ist es ja ein wucherndes krebsgeschwür ...

Wolf

15.05.2008, 20:50

Insoweit, als er mutige Schritte gegen die Überbevölkerung unternommen hat, könnte man wirklich sagen, er habe sich ums Volk gekümmert.

Irgendwie hast Du ein paar Vorzeigeprojekte erheblich mißverstanden. Ich würde Dir dringend empfehlen, immer zu schauen, was am Ende bei einer Aktion übrig bleibt.

Bei Hitler ist das relativ einfach: Nach dem Ende seines 1000-jährigen Reichs war Deutschland ein Schutthaufen, halb so groß wie vorher, und überall lagen Leichen herum. Irgendwie verstehe ich etwas ganz anderes unter dem Wort "sozial".

Das habe ich auch nicht gesagt ;) Hätte Hitler den Krieg und den Holocaust nicht begangen , wäre doch alles gut gewesen . ;)

FranzKonz

15.05.2008, 21:08

Das habe ich auch nicht gesagt ;) Hätte Hitler den Krieg und den Holocaust nicht begangen , wäre doch alles gut gewesen . ;)

Das ist wie "Wasch mich, aber mach mich nicht nass". Hitler hat zwar die Wirtschaft zu einer kurzen Blüte gebracht, die Finanzierung lief jedoch auf Pump.

Verrari

15.05.2008, 21:13

Das ist wie "Wasch mich, aber mach mich nicht nass". Hitler hat zwar die Wirtschaft zu einer kurzen Blüte gebracht, die Finanzierung lief jedoch auf Pump.

Jetzt solltest Du aber auch mal sagen, worin der Unterschied zu heute besteht! ;)

blues

15.05.2008, 21:23

@nordic wolf

deine erkenntnisse bzgl. des dritten reichs, sind erhellend

@franz konz

deine stellungnahme - ob des existenzrechtes israels ... ebenso !

Wolf

15.05.2008, 21:38

deine erkenntnisse bzgl. des dritten reichs, sind erhellend

Finde ich auch .

FranzKonz

15.05.2008, 21:46

Jetzt solltest Du aber auch mal sagen, worin der Unterschied zu heute besteht! ;)

Ich trau mich nicht. :hide:

FranzKonz

15.05.2008, 21:51

@franz konz

deine stellungnahme - ob des existenzrechtes israels ... ebenso !

Ich freue mich immer, wenn ich jemanden erleuchten kann. http://www.politikforen.net/images/icons/030idee.gif

Da Du offensichtlich anderer Meinung bist, kannst Du mir vielleicht erklären, womit Du ein solches Recht begründest und warum es nicht reicht, daß Israel vorhanden ist.

blues

15.05.2008, 22:44

vielleicht, gab es eine menge menschen ...

aber du hast meine frage nicht beantwortet, darf es israel geben ?

oder ist es ein wucherndes krebsgeschwür ?

blues

15.05.2008, 22:45

blues

15.05.2008, 22:59

und nichts weiteres ...

Stechlin

15.05.2008, 23:04

Jetzt solltest Du aber auch mal sagen, worin der Unterschied zu heute besteht! ;)

Hat irgend jemand behauptet, daß es einen gibt?

Stechlin

15.05.2008, 23:17

vielleicht, gab es eine menge menschen ...

aber du hast meine frage nicht beantwortet, darf es israel geben ?

oder ist es ein wucherndes krebsgeschwür ?

Da verstehst Du den guten Franz aber miß!
Auf palästinensischen Boden wuchert ein Krebsgeschwür -wenn ich mal die etwas blumige Sprache des guten Franzs aufgreifen darf. Und dieses Geschwür sind die illegalen jüdischen Siedlungen, nicht Israel!

Ich bitte Dich, diesen doch wesentlichen Aspekt nicht außer Acht zu lassen; es sei denn, Du möchtest deinem Opferhedonismus hier noch eine Weile huldigen. Das sei Dir unbenommen; was anderes hast Du ja auch nicht zu bieten.

blues

16.05.2008, 00:03

Da verstehst Du den guten Franz aber miß!
Auf palästinensischen Boden wuchert ein Krebsgeschwür -wenn ich mal die etwas blumige Sprache des guten Franzs aufgreifen darf. Und dieses Geschwür sind die illegalen jüdischen Siedlungen, nicht Israel!

Ich bitte Dich, diesen doch wesentlichen Aspekt nicht außer Acht zu lassen; es sei denn, Du möchtest deinem Opferhedonismus hier noch eine Weile huldigen. Das sei Dir unbenommen; was anderes hast Du ja auch nicht zu bieten.

ich wäre erfreut ... keine einseitigen lobesgesänge auf eine partei zu hören, sondern beide in einem gerechten licht zu sehen ... der frieden beider solle das ziel sein - insofern :

http://de.wikipedia.org/wiki/Peace_Now

klar soweit

Stechlin

16.05.2008, 00:06

ich wäre erfreut ... keine einseitigen lobesgesänge auf eine partei zu hören, sondern beide in einem gerechten licht zu sehen ... der frieden beider solle das ziel sein - insofern :

http://de.wikipedia.org/wiki/Peace_Now

klar soweit

Wie wäre es, wenn Du Dich mal zum Sachverhalt äußertest? Ich fänd´s prima.

blues

16.05.2008, 00:09

Da verstehst Du den guten Franz aber miß!
Auf palästinensischen Boden wuchert ein Krebsgeschwür -wenn ich mal die etwas blumige Sprache des guten Franzs aufgreifen darf. Und dieses Geschwür sind die illegalen jüdischen Siedlungen, nicht Israel!

Ich bitte Dich, diesen doch wesentlichen Aspekt nicht außer Acht zu lassen; es sei denn, Du möchtest deinem Opferhedonismus hier noch eine Weile huldigen. Das sei Dir unbenommen; was anderes hast Du ja auch nicht zu bieten.

pardon, israel feindliche äußerungen - vernehme ich zur genüge ...

blues

16.05.2008, 00:13

Wie wäre es, wenn Du Dich mal zum Sachverhalt äußertest? Ich fänd´s prima.

eine sehr einfache geschichte: israel ist zurecht da, wo es ist

einen palestineschen staat gäbe es, wenn es eine grundlage und verhandlungspartner gäbe, die diesen und ihren eigenen staat befürworteten ...

Stechlin

16.05.2008, 00:20

eine sehr einfache geschichte: israel ist zurecht da, wo es ist

einen palestineschen staat gäbe es, wenn es eine grundlage und verhandlungspartner gäbe, die diesen und ihren eigenen staat befürworteten ...

Interessant. Und ist Israel auch da, wo illegale jüdische Siedler sich breit machen?

Stechlin

16.05.2008, 00:21

pardon, israel feindliche äußerungen - vernehme ich zur genüge ...

Es ist wohl auch "israelfeindlich" wenn man Michel Friedmann einen Idioten schimpft?

blues

16.05.2008, 00:22

Es ist wohl auch "israelfeindlich" wenn man Michel Friedmann einen Idioten schimpft?

papperlapapp

blues

16.05.2008, 00:25

Interessant. Und ist Israel auch da, wo illegale jüdische Siedler sich breit machen?

vielleicht da, wo leute in kaffees in tel aviv in die luft gesprengt werden ?

Stechlin

16.05.2008, 00:25

papperlapp

So? Warum war dann meine Äußerung "israelfeindlich"?

Stechlin

16.05.2008, 00:26

vielleicht da, wo leute in kaffees in tel aviv in die luft gesprengt werden ?

Da sicherlich. Aber was ist mit den illegalen jüdischen Siedlungen? Da auch?

blues

16.05.2008, 00:35

Da sicherlich. Aber was ist mit den illegalen jüdischen Siedlungen? Da auch?

die bomben die dort zünden, sind so unsinnig, wie die siedlungen selbst ...

den illegalen siedlern wird das land abgegraben, wenn es eine chance auf frieden

gibt

http://de.wikipedia.org/wiki/Peace_Now

blues

16.05.2008, 00:38

aber die beantwortung der frage fehlt weiterhin:

ist israel ein freier und souveräner staat ?

Stechlin

16.05.2008, 00:46

aber die beantwortung der frage fehlt weiterhin:

ist israel ein freier und souveräner staat ?

Was denn sonst?

Stechlin

16.05.2008, 00:47

die bomben die dort zünden, sind so unsinnig, wie die siedlungen selbst ...

den illegalen siedlern wird das land abgegraben, wenn es eine chance auf frieden

gibt

http://de.wikipedia.org/wiki/Peace_Now

Könnte es sein, daß diese Siedlungen unter anderem Stein des Anstoßes sind?

blues

16.05.2008, 00:51

Was denn sonst?

da bin ich ja mal beruhigt ...

blues

16.05.2008, 00:56

Könnte es sein, daß diese Siedlungen unter anderem Stein des Anstoßes sind?

sicherlich, aber könnte es nicht auch die verweigerungshaltung der palestinenser sein die selbige begünstigt ?

verhandlungen abzulehnen, ist ein garant für überzogene und fehlerhafte

handlungen

franz

16.05.2008, 08:04

Das Sozialismus im NS wqar vor allem Propaganda mit sozialismus hatt der ewohl nicht viel zu tun gehabt. Nicht umsonst bestand der Wählerklientel vor allem aus Industriellen und Kapitalisten.

wirklich erbärmlich, nicht zu fassen. :rofl: :rofl: :rofl:

franz

FranzKonz

16.05.2008, 10:48

eine sehr einfache geschichte: israel ist zurecht da, wo es istwarum?

Bärwolf

16.05.2008, 11:04

...
Michel Friedmann, man mag zu ihm stehen wie man will, hat es auf den Punkt gebracht:
Hat die Anti-Isreal-Haltung der Linken, etwas mit Anti-Semitismus zu tun, oder eher mit ihrer Abneigung gegen westliche Werte, wie Freiheit, Demokratie, Kapitalismus? Oder sind die roten Sozialisten hier mit den braunen Sozialisten auf einer Linie?

Klar sind sie auf einer Linie (war schon immer so). Das die braunen Sozialisten ehrlicher sind stimmt auch, sie verzichten auf die humanitär verbrämte Verpackung der Rotsozialisten und haben sogesehen mehr Rückrat, außerdem gibt es unter ihnen viel mehr Querfrontbefürworter als unter den Linken, da diese trotz ihrer obskuren Ideologie sich immer noch für die besseren Menschen halten (Kampf gegen Rechts, etc.) obwohl ihre Epigonen (Lenin, Stalin, Mao, PolPot, Hotschilymin, Che , Fidel, etc.) millionenfach mehr morden ließen als alle Nazis und Faschisten zusammen.

Stechlin

16.05.2008, 11:07

sicherlich, aber könnte es nicht auch die verweigerungshaltung der palestinenser sein die selbige begünstigt ?

verhandlungen abzulehnen, ist ein garant für überzogene und fehlerhafte

handlungen

Warum soll ich mit jemandem über einen Frieden verhandeln, wenn selbiger munter weiter seine illegalen Siedlungen baut?

Bärwolf

16.05.2008, 11:24

Warum soll ich mit jemandem über einen Frieden verhandeln, wenn selbiger munter weiter seine illegalen Siedlungen baut?

Wenn dein Frieden nur im Tod seine Erfüllung findet, wäre es vielleicht einfach klüger :D

Aber die Palis waren noch nie klug, nur dumm und gefährlich, und der Spielball ihrer arabischen Brüder.

Biskra

16.05.2008, 13:12

Zeigt aber doch, daß es eigentlich nicht so schlimm ist, wenn jemand Terrorist ist war. Sozusagen ein Kavaliersdelikt. :128:

Das Problem ist ja, wenn jemand Terrorist und Regierungschef ist, bzw. wenn eine terroristische Organisation (Hamas, PLO/Fatah) die Regierung stellt.

PS: Ich hab deinen Text mal verbessert.

FranzKonz

16.05.2008, 13:20

Das Problem ist ja, wenn jemand Terrorist und Regierungschef ist, bzw. wenn eine terroristische Organisation (Hamas, PLO/Fatah) die Regierung stellt.

PS: Ich hab deinen Text mal verbessert.

Ein Terroristenführer bleibt ein Terroristenführer, auch wenn seine Mörder in Uniformen verpackt sind.

Wenn also Begin mit Arafat verhandelte, dann geschah das durchaus auf einer gemeinsamen Basis.

Biskra

16.05.2008, 14:24

Ein Terroristenführer bleibt ein Terroristenführer, auch wenn seine Mörder in Uniformen verpackt sind.

Wenn also Begin mit Arafat verhandelte, dann geschah das durchaus auf einer gemeinsamen Basis.

Also siehst du es auch als evident an, daß Fatah und Hamas keine legitimen Verhandlungspartner für Israel sein können.

FranzKonz

16.05.2008, 14:38

Also siehst du es auch als evident an, daß Fatah und Hamas keine legitimen Verhandlungspartner für Israel sein können.

Olmert scheint zwar nicht über adäquate terroristische Fähigkeiten zu verfügen, aber wie man so hört, fände sich hier eine gemeinsame Basis zwischen korrupten Spitzbuben.

Zudem ist fraglich, ob die jeweilige Führung persönlich Blut an den Fingern haben muß. Angeblich besteht das Geheimnis der Eliten im erfolgreichen delegieren.

So gesehen sehe ich kein Hindernis.

Biskra

16.05.2008, 14:55

Olmert scheint zwar nicht über adäquate terroristische Fähigkeiten zu verfügen, aber wie man so hört, fände sich hier eine gemeinsame Basis zwischen korrupten Spitzbuben.

Zudem ist fraglich, ob die jeweilige Führung persönlich Blut an den Fingern haben muß. Angeblich besteht das Geheimnis der Eliten im erfolgreichen delegieren.

So gesehen sehe ich kein Hindernis.

Heuchler. :]

FranzKonz

16.05.2008, 15:04

Heuchler. :]

?( ?( ?( germane

Wahabiten Fan

16.05.2008, 15:08

Olmert scheint zwar nicht über adäquate terroristische Fähigkeiten zu verfügen, aber wie man so hört, fände sich hier eine gemeinsame Basis zwischen korrupten Spitzbuben.

Ein ganz normales "Völkchen" halt, diese Israelis.;)

FranzKonz

16.05.2008, 15:10

Ein ganz normales "Völkchen" halt, diese Israelis.;)

Jep. Die anderen aber auch.

Biskra

16.05.2008, 15:11

Jep. Die anderen aber auch.

Wer Hamas wählt, kann nicht ganz normal sein. :]

FranzKonz

16.05.2008, 15:14

Wer Hamas wählt, kann nicht ganz normal sein. :]

Soll ich Dir jetzt eine Liste machen, wen ich nicht für normal halte? Das ist keine Argumentation, auf der man aufbauen könnte.

Die Hamas gibt es doch noch gar nicht so lange, warum ist sie entstanden?

Biskra

16.05.2008, 15:29

Soll ich Dir jetzt eine Liste machen, wen ich nicht für normal halte? Das ist keine Argumentation, auf der man aufbauen könnte.

Die Hamas gibt es doch noch gar nicht so lange, warum ist sie entstanden?

Weil Syrien und Iran eine eigene islamistische Terrororganisation in Palästina haben wollten? Ein Land, in dem eine Terrororganisation die legitime Regierung stellt, hat jedenfalls keinen Anspruch auf Souveränität anzumelden. Und das hat nichts damit zu tun, was du für normal hältst, sondern damit, was die "internationale Gemeinschaft" für normal hält. Die Hamas gilt zumindest in Europa und in Nordamerika als Terrororganisation.

FranzKonz

16.05.2008, 17:27

Weil Syrien und Iran eine eigene islamistische Terrororganisation in Palästina haben wollten? Ein Land, in dem eine Terrororganisation die legitime Regierung stellt, hat jedenfalls keinen Anspruch auf Souveränität anzumelden. Und das hat nichts damit zu tun, was du für normal hältst, sondern damit, was die "internationale Gemeinschaft" für normal hält. Die Hamas gilt zumindest in Europa und in Nordamerika als Terrororganisation.

Haben nicht Mitglieder zionistischer Terrororganisationen wie Haganah und Irgun die erste "legitime" Regierung Israels gestellt?

Und Du nennst mich einen Heuchler? Marsch, ab in die Ecke und 2 Stunden schämen! germane

rechter Sturm

16.05.2008, 17:44

Wer Hamas wählt, kann nicht ganz normal sein. :]

Und warum?

Biskra

16.05.2008, 18:02

Haben nicht Mitglieder zionistischer Terrororganisationen wie Haganah und Irgun die erste "legitime" Regierung Israels gestellt?

Nein.

Biskra

16.05.2008, 18:03

Und warum?

Weil er seinen eigenen Untergang wählt.

FranzKonz

16.05.2008, 18:11

Nein.

Lügner

Auch am Aufbau der Haganah, des militärischen Arms des Zionismus in Palästina, war er beteiligt. 1930 gründete Ben Gurion die Mapai, eine zionistisch-sozialistische Arbeiterpartei. Ben Gurion vertrat das jüdische Establishment und war als moderater Politiker bekannt. Die Briten arbeiteten teilweise mit ihm als Vertreter der Haganah zusammen, um Mitglieder von radikaleren militanten Gruppen verhaften zu können. Er war allerdings auch an gewaltsamen zionistischen Aktionen beteiligt, als seine Organisation kurzzeitig mit Menachem Begins Irgun kooperierte. David Ben Gurion an die Exekutive der Jewish Agency, Juni 1938: „Ich bin für Zwangsumsiedlung (der Palästinenser); darin sehe ich nichts Unmoralisches.“ An der Vorbereitung des Bombenanschlags gegen die britische Mandatsverwaltung im King David Hotel 1946 wirkte er zwar mit, widersprach dann aber erfolglos der Ausführung des Plans.http://de.wikipedia.org/wiki/David_Ben_Gurion#Israelische_Unabh.C3.A4ngigkeit

Wahabiten Fan

16.05.2008, 18:13

Jep. Die anderen aber auch.

:no_no: Den anderen fehlen dazu mindestens 200 Jahre. Dazu nochmal meine Empfehlung, den Koran zumindest überfliegen.

rechter Sturm

16.05.2008, 18:14

Weil er seinen eigenen Untergang wählt.

Stimmt, wenn radikale Islamisten an der Macht sind dann hat Israel
ein Argument dafür, Palästina weiterhin zu besetzen.
Die Besatzung wird damit gerechtfertigt, dass eine radikale
Gruppe die Palästinenser anführt.

Ist also naheliegend, dass die Hamas von Israel unterstützt wird, sozusagen
als Operation unter falscher Flagge.

Oder?

Biskra

16.05.2008, 18:28

Haben nicht Mitglieder zionistischer Terrororganisationen wie Haganah und Irgun die erste "legitime" Regierung Israels gestellt?

Und Du nennst mich einen Heuchler? Marsch, ab in die Ecke und 2 Stunden schämen! germane

Nein.

Lügner

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Ben_Gurion#Israelische_Unabh.C3.A4ngigkeit

Die Hagana war keine Terrororganisation und die Irgun wurde vom Staat Israel verboten (nebenbei, die Hagana wurde auch aufgelöst), das hatten wir alles schon, Konzi.

Stechlin

16.05.2008, 19:17

Das Problem ist ja, wenn jemand Terrorist und Regierungschef ist, bzw. wenn eine terroristische Organisation (Hamas, PLO/Fatah) die Regierung stellt.

PS: Ich hab deinen Text mal verbessert.

Und ab wann ist so ein Hamas-Aktivist kein Terrorist mehr? Wenn er die Uniform wechselt?

Dayan

16.05.2008, 19:26

Haben nicht Mitglieder zionistischer Terrororganisationen wie Haganah und Irgun die erste "legitime" Regierung Israels gestellt?

Und Du nennst mich einen Heuchler? Marsch, ab in die Ecke und 2 Stunden schämen! germaneEben Nein.Ausserdem atakierten die Jüdischen Widerstandsgruppen Englischen Militärs und nicht deren Familien.Ich weiss,das du über dieses Kleinigkeit Grosszügig weg siehst schliesslich ist gegen die Juden jeder Verleumdung Recht.Stimmts Konzi?

Biskra

16.05.2008, 21:31

Und ab wann ist so ein Hamas-Aktivist kein Terrorist mehr? Wenn er die Uniform wechselt?

Wenn er aus der Hamas austritt und der Gewalt abschwört oder die Hamas endlich der Gewalt abschwört.

Stechlin

17.05.2008, 14:39

Wenn er aus der Hamas austritt und der Gewalt abschwört oder die Hamas endlich der Gewalt abschwört.

Das wollen wir dann mal so festhalten.

FranzKonz

18.05.2008, 20:30

Eben Nein.Ausserdem atakierten die Jüdischen Widerstandsgruppen Englischen Militärs und nicht deren Familien.Ich weiss,das du über dieses Kleinigkeit Grosszügig weg siehst schliesslich ist gegen die Juden jeder Verleumdung Recht.Stimmts Konzi?

Und zu diesem Zwecke jagten sie unter anderem ein Hotel in die Luft:

Mit Entsetzen verfolgte die Öffentlichkeit die steigende Anzahl von Getöteten, Verwundeten und Vermissten. Doch auch bei den Opferzahlen gehen die Angaben auseinander. Einige sprechen von 91 Opfern, andere von 92, 93 und sogar 176. Ebenso gehen die Angaben über die Nationalität der Opfer auseinander. Da ist von 16 oder 28 getöteten Briten, von 17 oder einem Drittel getöteter Juden die Rede. Ohne Zweifel war aber der größte Teil der Opfer arabischer Herkunft. Die Opfer waren überwiegend Zivilisten. Lediglich 16 der Opfer waren britische Staatsangehörige. Drei Polizisten, zwei Briten und ein Araber waren unter den Getöteten. Keines der Opfer der Bombenexplosion war aktiver britischer Soldat.
http://de.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel

Ich gebe Dir ja gerne zu, daß Ihr es mit Euren Nachbarn nicht leicht habt. Der Unterschied zwischen Euch und Euren Nachbarn ist aber ganz klar der, daß Ihr Euch diese Nachbarn ausgesucht habt. Dabei werde ich das Gefühl nicht los, daß Ihr die Gastfreundschaft über Gebühr in Anspruch nahmt.

FranzKonz

18.05.2008, 20:35

Die Hagana war keine Terrororganisation und die Irgun wurde vom Staat Israel verboten (nebenbei, die Hagana wurde auch aufgelöst), das hatten wir alles schon, Konzi.

Haganah - Untergrundverteidigungskraft des Jischuw vor der Staatsgruendung. Die Haganah wurde 1920 von den Gruendern der Histadrut (Arbeitergewerkschaft) ins Leben gerufen und von der britischen Mandatsregierung als illegal betrachtet.
http://jafi.jewish-life.de/zionismus/gloss/glossh.html

Haganah und Irgun gingen mit der Gründung Israels in der isr. Armee auf. Man stopfe die Terroristen in Uniformen und nenne sie Soldaten. :]

FranzKonz

18.05.2008, 20:36

Und ab wann ist so ein Hamas-Aktivist kein Terrorist mehr? Wenn er die Uniform wechselt?

Wenn er eine Uniform anzieht. Dann ist er Soldat. So hat das jedenfalls Israel gemacht.

Biskra

18.05.2008, 21:04

Haganah und Irgun gingen mit der Gründung Israels in der isr. Armee auf. Man stopfe die Terroristen in Uniformen und nenne sie Soldaten. :]

Wenn ein Land um seine Existenz kämpft, dann wird eben nicht so genau geschaut, wer da mitkämpft.

Was willst du eigentlich mit deinem Zitat sagen? Ist mir ein Rätsel.

FranzKonz

18.05.2008, 22:10

Wenn ein Land um seine Existenz kämpft, dann wird eben nicht so genau geschaut, wer da mitkämpft.[/QUOTE]
Da hast Du völlig recht.

Was willst du eigentlich mit deinem Zitat sagen? Ist mir ein Rätsel.
Der langen Rede kurzer Sinn:

Wer vor gar nicht allzu langer Zeit nicht so "genau geschaut" hat, wer heute noch nicht so "genau schaut", wie man zum Beispiel an den politischen Morden unter der irreführenden Bezeichung "gezielte Tötung" sieht, der macht sich lächerlich, wenn er den Moralapostel spielt.

Biskra

18.05.2008, 22:59

Der langen Rede kurzer Sinn:

Wer vor gar nicht allzu langer Zeit nicht so "genau geschaut" hat, wer heute noch nicht so "genau schaut", wie man zum Beispiel an den politischen Morden unter der irreführenden Bezeichung "gezielte Tötung" sieht, der macht sich lächerlich, wenn er den Moralapostel spielt.

Die Tötung eines Terroristen ist nur dann politischer Mord zu nennen, wenn man Terrorismus als Mittel der Politik ansieht. Nun ja, den Schuh hast du dir angezogen und er passt zu dir.

FranzKonz

18.05.2008, 23:18

Die Tötung eines Terroristen ist nur dann politischer Mord zu nennen, wenn man Terrorismus als Mittel der Politik ansieht. Nun ja, den Schuh hast du dir angezogen und er passt zu dir.

Ich unterscheide nun mal nicht zwischen Mördern in staatlichem Auftrag oder denen einer Organisation wie Hamas, Fatah oder wie sie alle heißen. Mord ist Mord.

Biskra

18.05.2008, 23:27

Ich unterscheide nun mal nicht zwischen Mördern in staatlichem Auftrag oder denen einer Organisation wie Hamas, Fatah oder wie sie alle heißen. Mord ist Mord.

Und Krieg ist Krieg. Ich warte noch auf den Tag, an dem du dich darüber echauffierst, daß die IDF nicht mit Biodiesel fährt.

romeo1

18.05.2008, 23:50

Russen sind ja keine Menschen.

Russen und deren Knechte sind halt eine ganz besondere Spezies. 0815.

blues

27.05.2008, 19:51

Warum soll ich mit jemandem über einen Frieden verhandeln, wenn selbiger munter weiter seine illegalen Siedlungen baut?

warum sollte man mit jemanden verhandeln, der friedensverhandlungen ablehnt?

allein - was hier hilfreich ist: die anerkennung israels, diese bildet die grundlage

für eine ZWEISTAATENLÖSUNG !

blues

27.05.2008, 19:59

warum?

diese frage beantwortest du dir mit den jahren ... selbst ...

Stechlin

27.05.2008, 20:05

warum sollte man mit jemanden verhandeln, der friedensverhandlungen ablehnt?

allein - was hier hilfreich ist: die anerkennung israels, diese bildet die grundlage

für eine ZWEISTAATENLÖSUNG !

Würde ich auch machen, wenn jemand mein Territorium okkupiert. Über einen Frieden kann man erst verhandeln, wenn man mit dem Krieg aufgehört hat. Und der ist erst beendet, wenn der letzte Israeli palästinensisches Land (siehe UN-Beschluß von 1967) verlassen hat.

So einfach sind die Dinge, wenn man ihnen auf den Grund geht.

FranzKonz

27.05.2008, 20:05

diese frage beantwortest du dir mit den jahren ... selbst ...

Feigling. germane

blues

27.05.2008, 20:17

Würde ich auch machen, wenn jemand mein Territorium okkupiert. Über einen Frieden kann man erst verhandeln, wenn man mit dem Krieg aufgehört hat. Und der ist erst beendet, wenn der letzte Israeli palästinensisches Land (siehe UN-Beschluß von 1967) verlassen hat.

So einfach sind die Dinge, wenn man ihnen auf den Grund geht.

allerdings, so einfach sind sie

daher ist gedansk auch keine deutsche stadt mehr ...

was waren das noch gleich für bestimmungen die zur gründung israels führten ...

völkerrechtlich ?

welche bedeutung hat die un ?

die palestinenser haben ihren staat, wenn sie israel anerkennen und die angriffe auf israel einstellen und friedensverhandlungen führen ...

.

blues

27.05.2008, 20:21

Feigling. germane

aber immer ...

benenne dochmal - warum es kein israel geben sollte

FranzKonz

27.05.2008, 20:32

aber immer ...

benenne dochmal - warum es kein israel geben sollte

Du stelltest eine Behauptung auf, also sag was dazu.

blues

27.05.2008, 20:39

Du stelltest eine Behauptung auf, also sag was dazu.

israel ist da, wo es zurecht ist !

oder nicht ?

die frage der daseinsberechtigung israels - stellt sich mir nicht

aber dir ... ?

FranzKonz

27.05.2008, 20:49

israel ist da, wo es zurecht ist !

oder nicht ?

die frage der daseinsberechtigung israels - stellt sich mir nicht

aber dir ... ?

Welches Recht?

blues

27.05.2008, 21:21

Welches Recht?

ein internationales vielleicht

FranzKonz

27.05.2008, 21:54

ein internationales vielleicht

ein bisschen wacklig.

Praetorianer

27.05.2008, 22:01

Wieso eigentlich ehrlicher, mittlerweile erzählen doch rechte wie linke Antisemiten denselben Scheiß?

blues

27.05.2008, 22:05

ein bisschen wacklig.

so wacklig vielleicht, wie die abtretung schlesiens an preußen - nach dem ersten schlesischen krieg ?

was bedeuten dir internationale abkommen ?

FranzKonz

27.05.2008, 22:21

Kommt darauf an, ob sie freiwillig oder unter Zwang zustande kommen.

blues

27.05.2008, 22:42

Kommt darauf an, ob sie freiwillig oder unter Zwang zustande kommen.

wer zwingt die un - zuwas ?

.

blues

01.06.2008, 22:54

- unter zwang - kam der palestinensische staat mit sicherheit nicht zustande ... eher als geschenk, warum griffen die palis nicht zu ?

romeo1

02.06.2008, 06:22

- unter zwang - kam der palestinensische staat mit sicherheit nicht zustande ... eher als geschenk, warum griffen die palis nicht zu ?

Dummheit und maßlose Selbstüberschätzung.

blues

03.06.2008, 20:22

Dummheit und maßlose Selbstüberschätzung.

da ist was dran;

aber warum wird seitens einiger palestinensischer Vertreter immer noch nicht weiter gedacht ?

http://www.peacenow.org.il/site/en/homepage.asp

und noch was zum Nachlesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Peace_Now

Sherine

16.06.2008, 20:25

Michel Friedmann, man mag zu ihm stehen wie man will, hat es auf den Punkt gebracht:

Israels Bevölkerung ist in den letzten 60 Jahren um das Zehnfache gewachsen. Menschen aus über 90 Ländern mit ihren unterschiedlichen Kulturen sind integriert worden. Auch die Araber mit israelischem Pass sind trotz ihrer doppelten Loyalität weitaus freier in Israel als in irgendeinem arabischen Land.

Das Demonstrationsrecht ist in Israel uneingeschränkt. Araber und Palästinenser dürfen in Tel Aviv gegen Israels Existenz demonstrieren, Israelis für einen palästinensischen Staat. Ich wünsche mir, dass in Ägypten, Iran und Saudi-Arabien eine Demonstration für das Existenzrecht Israels zugelassen würde.

Friedmann ist offensichtlich nicht in der Lage Kritik richtig einzuordnen. Es geht nicht um eine mehr oder minder vorhandene Demokratie innerhalb Israels, sondern um eine nicht angewendete oder nicht existierende Demokratie in den besetzten palästinensischen Gebieten für die Israel verantwortlich ist. Während der israelische Bürger mit jeglichen Rechten ausgestattet ist, besitzt der Palästinenser außerhalb Israels gar keine Rechte. Null. Er muss ohnmächtig zu sehen, wie sein Land und seine Ressourcen von Seiten Israels anderweitig, also nicht zu seinen Gunsten verwertet werden. Zusätzlich wird er völlig in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Auf seinem eigenen Land gibt es Gebiete und Straßen, die er nicht betreten darf. Diese sind ausschließlich für zugewanderte jüdische Siedler reserviert.
Er muss alle Konsequenzen, die diese Einschränkungen mit sich tragen, unter anderem wirtschaftliche Schäden, hinnehmen. 15.ooo Palästinenser mussten die Stadt Hebron verlassen, weil ihre Geschäfte von Seiten der israelischen Behörde dicht gemacht worden sind und die Schikanen von jenen primitiven, jüdischen Siedlern nicht mehr zu ertragen waren, die trotzdessen den Schutz seitens des israelischen Militärs genießen.

Demonstrieren kann der Israeli in Israel. Der Palästinenser in den besetzten Gebieten, der hundertfach mehr Anliegen besitzt zu demonstrieren, als der Israeli selbst, darf dies nicht ohne weiteres. Unzählige Demonstrationen gegen die Mauer oder einfach nur gegen die Besatzung endeten trotz der Anwesenheit von ausländischen Friedenaktivisten blutig. IDF-Soldaten schießen mit tödlichen Gummigeschossen einfach in die Menge um die Demonstrationen zu unterbinden. Was faselt dieser Heuchler mir dann von einem vorhanden Demonstrationsrecht in Israel. Israel interessiert kein Schwein. Was interessiert ist die völlig unakzeptable Lage der Palästinenser in den Palästinensergebieten und Flüchtlingslagern. Vielleicht gedenkt er auch mal dazu Stellung zunehmen. Dieses Ablenkungsmanöver ist schlichtweg lächerlich. Er wünscht sich, dass in Ägypten und im Iran für die Existenz Israels demonstriert werden darf? Wie makaber ist das denn? Solange Israel die illegale Besatzung nicht aufgibt und dem palästinensischen Volk einen ihm zustehenden eigenen Staat verwehrt, wird sich in diesen Ländern ohnehin keine Menschenseele finden, die für jenes Existenzrecht Israels demonstriert unnd das mehr als nachvollziehbar.

Ach, und gerade ganz aktuell: Israel hat beschlossen im widerrechtlich annektierten Ostjerusalem Siedlungen auszubauen mit über 1000 Häusern, für Juden selbstverständlich. In Bezug auf die Palästinenser wird das seit Jahren ja so gehandhabt, dass man deren bereits existierende Häuser demoliert. Wer in Anbetracht des international kritisierten Siedlungsausbaus nun auch nur ansatzweise glaubt, dass Israel sich mit ernsthaften Absichten an den Friedensverhandlungstisch setzt oder je gesetzt hat, dem ist nicht zu helfen. Israel: Show pur.