Pali-Problem gelöst - von Mark Mallokent

[Mark Mallokent]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

[Dayan]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:
Hi.Die Idee findeich nicht so Anziehend.Übertritt zum Judentum dauert bei durchschnittlihen Inteligenz ca 2-4 Jahren den der Kandidat muss sich einem Prüfungsauschuss stellen und wird auf Herz und Nieren geprüft.Wahrscheinlich wüde ich falls ich jetzt antreten würde durchfallen.Bei dem Lerneifer der Palis kannst du dir ausmalen wie lange sowas dauern würde.Gruss.

[Skaramanga]

Dann wären sie ja Apostaten und müssten sich gegenseitig köpfen.

... oder ist das Teil der Idee?

[Mark Mallokent]

Hi.Die Idee findeich nicht so Anziehend.Übertritt zum Judentum dauert bei durchschnittlihen Inteligenz ca 2-4 Jahren den der Kandidat muss sich einem Prüfungsauschuss stellen und wird auf Herz und Nieren geprüft.Wahrscheinlich wüde ich falls ich jetzt antreten würde durchfallen.Bei dem Lerneifer der Palis kannst du dir ausmalen wie lange sowas dauern würde.Gruss.

Ohne Fleiß kein Preis. :]

[Mark Mallokent]

Dann wären sie ja Apostaten und müssten sich gegenseitig köpfen.

... oder ist das Teil der Idee?

Das müßten sie nur als Muslime. Als Juden bräuchten sie sich nicht mehr zu köpfen. :]

[Doc Gyneco]

Hi.Die Idee findeich nicht so Anziehend.Übertritt zum Judentum dauert bei durchschnittlihen Inteligenz ca 2-4 Jahren den der Kandidat muss sich einem Prüfungsauschuss stellen und wird auf Herz und Nieren geprüft.Wahrscheinlich wüde ich falls ich jetzt antreten würde durchfallen.Bei dem Lerneifer der Palis kannst du dir ausmalen wie lange sowas dauern würde.Gruss.

Da kann man das ganze umgekehrt machen ! Viel einfacher und unkompliziert !

Da braucht es nur ein paar Wort auszusprechen, man kann es sogar telefonisch erledigen !

Der Pierre Vogel zeigt es uns !!!

http://de.youtube.com/watch?v=4VUGSYwH-5g&feature=related

:D :D :D

[Dayan]

Dann wären sie ja Apostaten und müssten sich gegenseitig köpfen.

... oder ist das Teil der Idee?Hört sich interessant an.Ihr Griechen seid doch wirklich rafiniert.Gruss.:hihi:

[Don]

Ich bin dafür, den Palis Madagaskar anzubieten.
Natürlich in meinem bewährten Stil ein Angebot, das sie nicht ablehnen können.:]
Das ist ja jetzt übrig, wo Adis großzügiges Angebot damals von den bösen Zionisten rüde zurückgewiesen wurde.

Es ist auch schön da, es gibt sogar einen leicht verständlichen Trickfilm drüber, den könnte man ihnen vielleicht vorführen.
Und eine Hymne frei Haus. "Wir lagen vor Madagaskar....:buschmann_2:

[Kaiser]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

Wenn das so einfach wäre wie Deutscher zu werden, hätten die Palis Israel auf diese Weise schon längst übernommen...

[Krabat]

Gute Idee. Beschnitten sind ja schon.

[Praetorianer]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

Die Hürden zum Konvertieren sind im Judentum nicht so tief gehängt, dass jeder Pali sie nehmen könnte.

[Marathon]

Ich bin dafür, den Palis Madagaskar anzubieten.

Das ist überflüssig, weil die moslemischen Palästinenser bereits ihren eigenen Staat haben. Es ist Jordanien. Nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches wurde das Gebiet aufgeteilt, wobei Jordanien ausdrücklich für diese Leute vorgesehen war.
Warum sollte man einem nicht existenten Volk einen weiteren Staat schenken?
Nicht existent nenne ich die Palästinenser deshalb, weil sie sich durch nichts von den Syrern oder den Jordaniern unterscheiden. Selbe Sprache, selber Genpool, selbes Gedankengut (in zivilisierten Gegenden nennt man das auch "Kultur").

[Feuerfalter]

Das ist überflüssig, weil die moslemischen Palästinenser bereits ihren eigenen Staat haben. Es ist Jordanien. Nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches wurde das Gebiet aufgeteilt, wobei Jordanien ausdrücklich für diese Leute vorgesehen war.
Warum sollte man einem nicht existenten Volk einen weiteren Staat schenken?
Nicht existent nenne ich die Palästinenser deshalb, weil sie sich durch nichts von den Syrern oder den Jordaniern unterscheiden. Selbe Sprache, selber Genpool, selbes Gedankengut (in zivilisierten Gegenden nennt man das auch "Kultur").

Veleicht ist das alles nur Propaganda und sie wollen einfach, nur dass letzte Mosaikstückchen in der arabischen Welt ausfüllen. Der Krieg wird so lange weitergehen wie Israel existiert und nicht bis es einen zweiten Palistaat gibt. Erst wenn Israel nicht mehr ist werden sie ruhe finden.

[Marathon]

Veleicht ist das alles nur Propaganda und sie wollen einfach, nur dass letzte Mosaikstückchen in der arabischen Welt ausfüllen. Der Krieg wird so lange weitergehen wie Israel existiert und nicht bis es einen zweiten Palistaat gibt. Erst wenn Israel nicht mehr ist werden sie ruhe finden.

Natürlich ist das Propaganda.
Sie werden allerdings auch dann keine Ruhe geben, wenn Israel weg ist. Dann suchen sie sich das nächste Ziel und das wird dann USA und Europa sein bzw ist es ja bereits jetzt schon.
Laut Fatwa von Osama bin Laden gilt seit 1996 die USA als Feindstaat und sei 1998 gelten auch alle Unterstützer der USA als Feindstaaten. Dazu gehört auch die BRD. Spanien soll laut Ayman al Zawahiri auch wieder islamisiert werden.
Das Ziel des Islamofaschismus war und ist die Ausbreitung der Gedankenpest auf die gesamte Erde.

[Würfelqualle]

http://www.wsws.org/de/2001/jan2001/zion-j26.shtml



Gruss vonne Würfelqualle

[Marathon]

http://www.wsws.org/de/2001/jan2001/zion-j26.shtml
Gruss vonne Würfelqualle

Die Quelle ist Scheiße.

[Würfelqualle]

Die Quelle ist Scheiße.

Besorg ne bessere. Oder halt warte. Was bezweifelst du denn an der Quelle ?




Gruss vonne Würfelqualle

[rechter Sturm]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

Absolut dumme Idee.
Warum sollte sich jemand an Fremde anpassen
um in seinem eigenen Land leben zu dürfen??(

[Hexenhammer]

Das geht nicht, denn:

Echter Israeli kann nur sein, wer Jude ist. Jude kann nur sein, wer jüdischen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Herkunft. Kein Pali kann daher Jude sein.

[Marathon]

Das geht nicht, denn:

Echter Israeli kann nur sein, wer Jude ist. Jude kann nur sein, wer jüdischen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Herkunft. Kein Pali kann daher Jude sein.

Israelis sind hauptsächlich jüdische Palästinenser.

Wenn die Propagandaabteilungen von Palästinensern sprechen, dann meinen sie die moslemischen Palästinenser und wollen suggerieren, dass nur sie Palästinenser sind.

[Marathon]

Was bezweifelst du denn an der Quelle ?

Wo soll man da anfangen?
Die Darstellung glänzt durch Auslassungen und Verdrehungen.
Da müsste man seitenlange Beiträge zu schreiben, aber dazu habe ich derzeit keine Lust.


Ein paar Infos für den Anfang:

Geschichtlicher Verlauf der Gebietsaufteilung nach dem Zusammenfall des Osmanischen Reiches:
http://www.masada2000.org/historical.html
http://www.unitedjerusalem.com/HISTORICAL_PERSPECTIVES/Maps_and_History/maps_and_history.asp



24. Juli 1922. Der Völkerbund überträgt Großbritannien das Mandat für Palästina. Es tritt am 29. September 1923 in Kraft.
...
14. Mai 1948. David Ben Gurion verkündet einen Tag vor Ablauf des britischen Mandats die Gründung des Staates Israel, die für die Palästinenser die nationale Katastrophe (al-Naqba) von Vertreibung und Entrechtung bedeutet.
...
15. Mai 1948. Britische Mandatsherrschaft endet.
http://www.photoausstellungpalaestina.de/Texte/chronologie.html



1948 teilten die Vereinten Nationen das umstrittene Palästina in zwei Hälften, um beiden Völkern ihr Recht auf einen eigenständigen Staat zuzugestehen. Dieses Urteil wurde allerdings nur von Seiten der Juden akzeptiert, woraufhin auch nur einseitig der Staat Israel ausgerufen wurde.
...
Zwischen 1880 und 1940 trafen rund 400.000 jüdische Siedler in Palästina ein und ließen sich friedlich auf dem Land nieder, das der Vorstand der Zionistischen Weltorganisation und verschiedene Fonds den arabischen Besitzern abgekauft hatten.
http://www.studiengesellschaft-friedensforschung.de/da_48.html







6. Palästinensische Flüchtlinge
30/03/2002 21:14

Am 15. Mai 1948 griffen die Armeen Ägyptens, Iraks, Jordaniens, des Libanon und Syriens den jungen jüdischen Staat an, um ihn zu zerstören.

In diesem von den Arabern begonnenen Krieg wurde die Zivilbevölkerung, wie in jedem Krieg, in Mitleidenschaft gezogen. Bis heute herrschen Meinungsverschiedenheiten darüber, wie viele Araber aus Israel flohen, weil ihre Anführer sie dazu aufriefen oder sie bedrohten, wenn sie dem Aufruf nicht folgten, wie viele schlicht vor dem Krieg flüchteten und wie viele von der israelischen Armee vertrieben wurden. Doch am Wichtigsten ist, dass Hunderttausende von Arabern in Israel blieben und Bürger dieses Staates wurden.

Der zentrale Punkt, der nicht übersehen werden darf, ist und bleibt jedoch, dass arabische Länder den Krieg begannen, um die 650.000 Juden im neuen Staat Israel zu vernichten, und dass sie damit den UNO-Plan unterliefen, der die Gründung von zwei Staaten, einem jüdischen und einem arabischen, vorsah.

Der arabisch-israelische Konflikt hat eine ähnliche Zahl an Flüchtlingen auf beiden Seiten geschaffen.

Während die Augen der Welt sich auf die palästinensischen Flüchtlinge richteten, blieb das furchtbare Los der Juden in arabischen Ländern, von denen Hunderttausende ebenfalls zu Flüchtlingen wurden, weitgehend unbeachtet. Viele Experten hingegen halten die Größe beider Gruppen für nahezu vergleichbar. Doch ein profunder Unterschied wurde damals offenbar - Israel hat sofort die jüdischen Flüchtlinge aufgenommen und integriert, während die palästinensischen Flüchtlinge bewusst von der arabischen Politik und unter Mitwisserschaft der UNO in Flüchtlingslagern untergebracht und dort festgehalten wurden.

Weltweit gibt es heute keine vergleichbare Situation, in der eine Gruppe von Flüchtlingen derart zynisch instrumentalisiert und ausgebeutet wird.

Bis jetzt hat sich erst ein einzige arabisches Land - Jordanien - bereit erklärt, den palästinensischen Flüchtlingen Bürgerrechte zu geben.

Die anderen 21 arabischen Länder, die nicht nur über riesige Territorien verfügen, sondern auch mit den Palästinensern eine gemeinsame Sprache, Religion und ethnischen Zugehörigkeit teilen, weigern sich bisher, ähnliches zu tun.

http://www.nahostfocus.de/page.php?id=244






In einem sind sich Jordanien, Libanon und Syrien einig: Die Lösung des Flüchtlingsproblems wird nicht zu Lasten ihres eigenen souveränen Territoriums geschehen.

http://www.hagalil.com/palaestina/nahost/flucht.htm






Zahir Muhsein, Mitglied des PLO-Exekutiv-Komitees, erklärte in einem Interview mit der holländischen Zeitung "Trouw" (31. März 1977):

"Das palästinensische Volk existiert nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist nur ein Mittel zur Fortführung unseres Kampfes gegen den Staat Israel für unsere arabische Einheit. In der Realität gibt es heute keinen Unterschied zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen. Nur aus politischen und taktischen Gründen reden wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volks, denn die nationalen arabischen Interessen verlangen, dass wir die Existenz eines besonderen "palästinensischen Volks" postulieren, um gegen den Zionismus zu opponieren."

http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/4pafriedenswille1.html

[Würfelqualle]

@ Marathon

Du weisst ganz genau, dass die Juden sofort mehr Land annektierten, als ihnen zustand. Weiterhin vertrieben sie hunderttausende Palis.

Aber das wollt´ihr, die den Juden in den Arsch kriechen, nicht wahrhaben. Ich finde es als sehr verwunderlich, dass die Juden so schnell vergessen haben, dass man sie nur wenige Jahre zu vor ebenfalls vertrieben hat und andere Landsleute ermordet hatte.

Ganz einfache Frage : Findest du es gut, das die Juden das Land der Palis annektierten und hunderttausende Palis vertrieben ?


Gruss vonne Würfelqualle

[Hexenhammer]

@ Marathon

Du weisst ganz genau, dass die Juden sofort mehr Land annektierten, als ihnen zustand. Weiterhin vertrieben sie hunderttausende Palis.

Aber das wollt´ihr, die den Juden in den Arsch kriechen, nicht wahrhaben. Ich finde es als sehr verwunderlich, dass die Juden so schnell vergessen haben, dass man sie nur wenige Jahre zu vor ebenfalls vertrieben hat und andere Landsleute ermordet hatte.

Ganz einfache Frage : Findest du es gut, das die Juden das Land der Palis annektierten und hunderttausende Palis vertrieben ?


Gruss vonne Würfelqualle

Natürlich war das gut, schließlich sind sie außerwählt und Gott hat ihnen dieses Land gegeben. Diese göttliche Legitimation rechtfertig doch wohl alles, was die Israelis dort anrichten?

[Dayan]

Natürlich war das gut, schließlich sind sie außerwählt und Gott hat ihnen dieses Land gegeben. Diese göttliche Legitimation rechtfertig doch wohl alles, was die Israelis dort anrichten?hexer du hast es begriffen.Hat zwar lange gedauert aber dann klappte es doch.http://media.putfile.com/Ladino

[Doc Gyneco]

Natürlich war das gut, schließlich sind sie außerwählt und Gott hat ihnen dieses Land gegeben. Diese göttliche Legitimation rechtfertig doch wohl alles, was die Israelis dort anrichten?

Allah u akbar !!!!

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Hexenhammer]

Allah u akbar !!!!

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Nein, das sind die Bösen. Wir reden hier gerade von den guten religiös Verblendeten.

[Würfelqualle]

Natürlich war das gut, schließlich sind sie außerwählt und Gott hat ihnen dieses Land gegeben. Diese göttliche Legitimation rechtfertig doch wohl alles, was die Israelis dort anrichten?

Wer hat das eigentlich behauptet, dass sie Gottes auserwähltes Volk sind ?

Die Juden selbst, oder ?

:lach:



Gruss vonne Würfelqualle

[Hexenhammer]

Wer hat das eigentlich behauptet, dass sie Gottes auserwähltes Volk sind ?

Die Juden selbst, oder ?

:lach:



Gruss vonne Würfelqualle

Ja, wer denn sonst?

[Marathon]

Ganz einfache Frage : Findest du es gut, das die Juden das Land der Palis annektierten und hunderttausende Palis vertrieben ?


Was meinst du mit "Land der Palis"?
Nach dem Zusammenfall des Osmanischen Reiches wurde das gebiet aufgeteilt
http://www.masada2000.org/historical.html

Nach der Gründung Israels wollten die Araber Krieg führen, verloren diesen aber. Gebietsverluste waren die Folge. Wurden die moslemischen Palästinenser alle vertrieben oder sind sie geflohen, aufgrund des Krieges und aufgrund der Anweisungen der anderen Arabischen Staaten?

Warum sollte man einem Hologramm-ähnlichen Hirngespinst wie einem "Palästinensischen Volk" einen Staat schenken?

[Rheinlaender]

Naja - Israel bot in der Rede vom 15 June 1949 vor der Knesset durch Aussenminister Sharett an, die Fluechtlingsfrage in einem Friedensabkommen zu regeln.

Jetzt mag man sagen, er haette es nur getan, weil er wusste, dass die arabischen Nachbarn nie darauf eingehen wuerden. Im Prinzip deren Dummheit.

[Rheinlaender]

@ Marathon

Du weisst ganz genau, dass die Juden sofort mehr Land annektierten, als ihnen zustand. Weiterhin vertrieben sie hunderttausende Palis.

Der Staat Israel wurde, entsprechend der UN-Teilung am 14 Mai 1948 gegruendet. Wenige Stunden spaeter marschierten die arabischen Armeen und mussten sich auf die Waffenstillstandlinie von 1949 zureuckziehen.

[Würfelqualle]

Der Staat Israel wurde, entsprechend der UN-Teilung am 14 Mai 1948 gegruendet. Wenige Stunden spaeter marschierten die arabischen Armeen und mussten sich auf die Waffenstillstandlinie von 1949 zureuckziehen.


Wie soll denn das gehen ?

Wenige Stunden nach der Gründung des Judenstaates ( 14. Mai 1948 ) gabs Krieg und die Araber mussten sich auf die Waffenstillstandslinie von 1949 zurückziehen.

Hatte da irgendeiner Zeitmaschinen ?


Gruss vonne Würfelqualle

[Quo vadis]

Das geht nicht, denn:

Echter Israeli kann nur sein, wer Jude ist. Jude kann nur sein, wer jüdischen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Herkunft. Kein Pali kann daher Jude sein.

Dieser Blutabstammungsgedanke kommt mir doch als einer der heutigen jüdischen Hauptanklagepunkte gegen Deutschland nur allzu bekannt vor.:cool2:

[Rheinlaender]

Wie soll denn das gehen ?

Wenige Stunden nach der Gründung des Judenstaates ( 14. Mai 1948 ) gabs Krieg und die Araber mussten sich auf die Waffenstillstandslinie von 1949 zurückziehen.

Etwas schlampig formuliert - Die Waffenstillstandslinie von 1949 liegt ausserhalb der Grenzen des Staates Israel nach dem UN-Teilungspaln. diese Grenze sind aber das Ergebnis des Krieges, der in der Nacht vom 14. Mai 1948 auf den 15. Mai 1948 begonnen hat und formal noch nicht beendet ist.

[In Absentia]

Die Zionisten fingen schon vor der Proklamation an, im Rahmen des Dalethplans Araber zu vertreiben und Gebiete zu erobern, die gemäß der UN den Arabern zugeordnet waren und die Jordanier hielten sich zurück, weil es eine Absprache mit Israel gab, sich das Gebiet aufzuteilen. :]

Aber zur Lösung Mellokents. Die Israelis können doch alle Muslime werden. :))

[Dayan]

Aber zur Lösung Mellokents. Die Israelis können doch alle Muslime werden. :))Gut wärs ja den dann dürftest du als Frau nicht mehr posten.:hihi: :hihi:

[In Absentia]

Gut wärs ja den dann dürftest du als Frau nicht mehr posten.:hihi: :hihi:Ich bin keine Frau. Kannst Du auch diesen Teil der Realität nicht akzeptieren? Oder bist Du eine notgeile Lesbe? :))

[Dayan]

Ich bin keine Frau. Kannst Du auch diesen Teil der Realität nicht akzeptieren? Oder bist Du eine notgeile Lesbe? :))
Dann hast du dein Namen falsch gewählt.Abstinetia oder Pestilentia?

[In Absentia]

Dann hast du dein Namen falsch gewählt.Abstinetia oder Pestilentia?Oh mein Gott. Du hältst das für einen Frauennamen? Hast Du zumindest ein bißchen Bildung genossen? Oder hat man Dich direkt mit der Uzi aufgezogen? :))

[Dayan]

Oh mein Gott. Du hältst das für einen Frauennamen? Hast Du zumindest ein bißchen Bildung genossen? Oder hat man Dich direkt mit der Uzi aufgezogen? :))
Absentie 0Heisst in Abwesenheit.In der Medizin wird diese Ausdruck gebraucht wenn der Patient nicht mehr geistig erreichbar ist.Du hast dein Namen zurecht gewählt.(Zuviel Koran gelesen?).Besser hättest du es nicht treffen können.Gratuliere.

[Mark Mallokent]

Absolut dumme Idee.
Warum sollte sich jemand an Fremde anpassen
um in seinem eigenen Land leben zu dürfen??(
In ihrem eigenen Land machen sie ja, was sie wollen. :]

[Mark Mallokent]

Das geht nicht, denn:

Echter Israeli kann nur sein, wer Jude ist. Jude kann nur sein, wer jüdischen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Herkunft. Kein Pali kann daher Jude sein.

Man kann durchaus Jude werden. Es ist ein wenig umständlich, aber es geht. :]

[Mark Mallokent]

Die Zionisten fingen schon vor der Proklamation an, im Rahmen des Dalethplans Araber zu vertreiben und Gebiete zu erobern, die gemäß der UN den Arabern zugeordnet waren und die Jordanier hielten sich zurück, weil es eine Absprache mit Israel gab, sich das Gebiet aufzuteilen. :]
Den Dalethplan kann man hier nachlesen. Ich finde dort nichts, über Vertreibungen. Und die Behauptung, es hätte eine Absprache mit Jordanien über die Aufteilung irgendwelcher Gebiete gegeben, haben wir hier schon mehrfach als falsch widerlegt.
http://www.mideastweb.org/pland.htm

Aber zur Lösung Mellokents. Die Israelis können doch alle Muslime werden. :))

Es sind die Palis, die etwas von den Israelis wollen. Nicht umgekehrt. :]

[In Absentia]

Den Dalethplan kann man hier nachlesen. Ich finde dort nichts, über Vertreibungen.Lesen bildet. Aus Deiner Quelle:

"In the event of resistance, the. armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state." :]

Und die Behauptung, es hätte eine Absprache mit Jordanien über die Aufteilung irgendwelcher Gebiete gegeben, haben wir hier schon mehrfach als falsch widerlegt.
http://www.mideastweb.org/pland.htmMittlweile kann man es sogar bei Wikipedia nachlesen:
"Das Offizierskorps war britisch, ebenso die Finanzierung und der Nachschub.

Bemerkenswert ist, dass es während des gesamten Krieges zu keinen nennenswerten Kampfhandlungen zwischen israelischen und transjordanischen Verbänden gekommen ist. Hier gibt es Belege für ein Abkommen zwischen König Abdallah und Golda Meir, in welchem Abdallah große Teile des den Arabern von der UN zugesprochenen Gebietes zugesichert wurde, wenn er sich an keinen Kampfhandlungen gegen israelische Truppen beteiligen würde. Dies wurde auch so von der transjordanischen Regierung an Großbritannien mitgeteilt, welches die Arabische Legion Transjordaniens massiv finanziell und personell unterstützte. So war faktisch das gesamte Offizierskorps der Arabischen Legion britisch. Bezeichnend ist hier die Drohung Großbritanniens, seine Offiziere abzuziehen, falls sich die Legion in Kämpfe verwickeln lassen würde. Es gab zumindest zwei solcher Einflussnahmen. Eine ereignete sich am 13. Mai. An diesem Tag wurde eine Einheit der Hagana, welche zum Schutz der Siedlung Kfar Etzion, die im arabischen Teil Palästinas lag, von einem palästinensischen Milizverband angegriffen und erlitt schwere Verluste. Ein Truppenteil der Arabischen Legion, welcher gerade von der ägyptischen Grenze abgezogen worden war und sich auf dem Marsch in Richtung Jerusalem befand, griff in die Kämpfe ein und nahm die israelischen Soldaten gefangen. Damit wurde die völlige Vernichtung der Hagana-Abteilung verhindert und es kam nicht zum befürchteten Massaker. Alle Gefangenen wurden wenige Tage später wieder in die Obhut der israelischen Armee übergeben. Die Spielregeln zwischen Abdallah und der Jewish Agency wurden wie vereinbart eingehalten."
Arabische Legion (http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stinakrieg#Arabische_Legion_.28General_Jo hn_Bagot_Glubb.2C_genannt_Glubb_Pascha.29)

Es sind die Palis, die etwas von den Israelis wollen. Nicht umgekehrt. :]Nö, Israel will das Land der Palis. War von Anfang an so. :]

[rechter Sturm]

In ihrem eigenen Land machen sie ja, was sie wollen. :]

Mit "ihrem Land" meine ich ganz Palästina, dieses umfasst auch den Staat Israel.

[Dayan]

Mit "ihrem Land" meine ich ganz Palästina, dieses umfasst auch den Staat Israel.Mit solchen Unsinnigen Aussagen machst du dich nur lächerlich!

[rechter Sturm]

Mit solchen Unsinnigen Aussagen machst du dich nur lächerlich!

Hmm, vor dir und deinen Gleichgesinnten vielleicht.;)

[Mark Mallokent]

Lesen bildet. Aus Deiner Quelle:

"In the event of resistance, the. armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state." :]
Da steht ausdrücklich: "In the event of resistance". Das ist eine legitime Verteidigungsmaßnahme.


Mittlweile kann man es sogar bei Wikipedia nachlesen:
"Das Offizierskorps war britisch, ebenso die Finanzierung und der Nachschub.
Ja und?

Bemerkenswert ist, dass es während des gesamten Krieges zu keinen nennenswerten Kampfhandlungen zwischen israelischen und transjordanischen Verbänden gekommen ist. Hier gibt es Belege für ein Abkommen zwischen König Abdallah und Golda Meir,
Diese "Belege" hast du bereits hier in einem anderen Strang eingestellt. Und es hat sich gezeigt, daß es sich keineswegs um ein "Abkommen" handelte, sondern daß Israel lediglich passiv hingenommen hat, daß Jordanien die palästinensischen Gebiete okkupiert hat. Die israelische Regierung ist aber nicht zuständig für das, was die jordanische tun.


in welchem Abdallah große Teile des den Arabern von der UN zugesprochenen Gebietes zugesichert wurde, wenn er sich an keinen Kampfhandlungen gegen israelische Truppen beteiligen würde. Dies wurde auch so von der transjordanischen Regierung an Großbritannien mitgeteilt, welches die Arabische Legion Transjordaniens massiv finanziell und personell unterstützte. So war faktisch das gesamte Offizierskorps der Arabischen Legion britisch. Bezeichnend ist hier die Drohung Großbritanniens, seine Offiziere abzuziehen, falls sich die Legion in Kämpfe verwickeln lassen würde. Es gab zumindest zwei solcher Einflussnahmen. Eine ereignete sich am 13. Mai. An diesem Tag wurde eine Einheit der Hagana, welche zum Schutz der Siedlung Kfar Etzion, die im arabischen Teil Palästinas lag, von einem palästinensischen Milizverband angegriffen und erlitt schwere Verluste. Ein Truppenteil der Arabischen Legion, welcher gerade von der ägyptischen Grenze abgezogen worden war und sich auf dem Marsch in Richtung Jerusalem befand, griff in die Kämpfe ein und nahm die israelischen Soldaten gefangen. Damit wurde die völlige Vernichtung der Hagana-Abteilung verhindert und es kam nicht zum befürchteten Massaker. Alle Gefangenen wurden wenige Tage später wieder in die Obhut der israelischen Armee übergeben. Die Spielregeln zwischen Abdallah und der Jewish Agency wurden wie vereinbart eingehalten."
Arabische Legion (http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stinakrieg#Arabische_Legion_.28General_Jo hn_Bagot_Glubb.2C_genannt_Glubb_Pascha.29)
Daß ein jordanischer Truppenteil, der sich auf dem Marsch in Richtung auf Jerusalem befindet und israelische Soldaten gefangennimmt, keine Kampfhandlungen begeht, finde ich eine etwas merkwürdige Interpretation. :rolleyes:

Nö, Israel will das Land der Palis. War von Anfang an so. :]
Israel hat sich kürzlich aus dem Land der Palis zurückgezogen. Das scheint den Palis überhaupt nicht zu gefallen.

[Mark Mallokent]

Mit "ihrem Land" meine ich ganz Palästina, dieses umfasst auch den Staat Israel.

Dieses Land hat den Palis nie gehört. :]

[In Absentia]

Da steht ausdrücklich: "In the event of resistance". Das ist eine legitime Verteidigungsmaßnahme.Du Knalltüte. Das bedeutet, in dem Fall, wenn Araber Widerstand gegen jüdische Angriffe und Vertreibungsaktionen leisten. :))

Diese "Belege" hast du bereits hier in einem anderen Strang eingestellt. Und es hat sich gezeigt, daß es sich keineswegs um ein "Abkommen" handelte, sondern daß Israel lediglich passiv hingenommen hat, daß Jordanien die palästinensischen Gebiete okkupiert hat. Die israelische Regierung ist aber nicht zuständig für das, was die jordanische tun. Es war auch kein "Abkommen". Es war eine Absprache: Nimmst Du da und isch da und wir lassen uns gegenseitig in Ruhe. Ansonsten hätte Jordanien niemals aus der arabischen Reihe tanzen wollen.

Daß ein jordanischer Truppenteil, der sich auf dem Marsch in Richtung auf Jerusalem befindet und israelische Soldaten gefangennimmt, keine Kampfhandlungen begeht, finde ich eine etwas merkwürdige Interpretation. :rolleyes: Na man hätte sie ja auch abknallen können.

Israel hat sich kürzlich aus dem Land der Palis zurückgezogen. Das scheint den Palis überhaupt nicht zu gefallen.Israel hat nur seine Art der Kontrolle über einen Teil des pal. Territoriums geändert. Israel ist aber trotzdem noch Besatungsmacht und hat entsprechende Verpflichtungen, den Gaza und Westbank sind eine Einheit. :]

Dieses Land hat den Palis nie gehört.Typisch rassistisch-chauvinistisches Kolonialherrengequatsche. Kennt man schon von den Buren in Südafrika. :]

[Mark Mallokent]

Du Knalltüte. Das bedeutet, in dem Fall, wenn Araber Widerstand gegen jüdische Angriffe und Vertreibungsaktionen leisten. :))
Wie du in dem Plan selbst nachlesen kannst, handelt es sich um militärische Aktionen gegen feindliche Stellungen innerhalb des israelischen Staates. :rolleyes:

Es war auch kein "Abkommen". Es war eine Absprache: Nimmst Du da und isch da und wir lassen uns gegenseitig in Ruhe. Ansonsten hätte Jordanien niemals aus der arabischen Reihe tanzen wollen.
Für das, was Jordanien tat, war Jordanien verantwortlich. Und es war Jordanien, welches sich das Territorium, welches im UN-Teilungsplan für einen arabischen Staat vorgesehen war, angeeignet hat. Dies zu unterstützen hat Golda Meir ausdrücklich abgelehnt.

Na man hätte sie ja auch abknallen können.
Vermutlich haben die englischen Befehlshaber das unterbunden.

Israel hat nur seine Art der Kontrolle über einen Teil des pal. Territoriums geändert. Israel ist aber trotzdem noch Besatungsmacht und hat entsprechende Verpflichtungen, den Gaza und Westbank sind eine Einheit. :]
Wenn du einen Blick auf die Landkarte wirfst, wirst du finden, Gaza und Westbank keineswegs eine Einheit sind.
Weiterhin hat Israel den Gazastreifen geräumt, nunmehr sind seine Bewohner für sich selbst verantwortlich.

Typisch rassistisch-chauvinistisches Kolonialherrengequatsche. Kennt man schon von Südafrika. :]
Das es in Südafrika einen Palästinenserstaat gegeben hätte, ist mir neu. Aber man lernt ja nie aus. :smoke:

[In Absentia]

Wie du in dem Plan selbst nachlesen kannst, handelt es sich um militärische Aktionen gegen feindliche Stellungen innerhalb des israelischen Staates. :rolleyes:Du meinst, daß Israel seine eigenen Staatsbürger vertrieben hat, nur weil sich dort feindliche Kombattanten aufhielten? :eek: Lies mal genau. Das bezieht sich nicht nur auf Israelisches Gebiet. Zudem rechtfertigt das keine Vertreibung der zivilen Bevölkerung. :]

Für das, was Jordanien tat, war Jordanien verantwortlich. Und es war Jordanien, welches sich das Territorium, welches im UN-Teilungsplan für einen arabischen Staat vorgesehen war, angeeignet hat. Dies zu unterstützen hat Golda Meir ausdrücklich abgelehnt. Sie hat gesagt, daß sie nichts dagegen hätte, Jordanien sie vor vollendete Tatsachen stellen würde. Mit anderen Worten: Mach mal, wir haben nichts dagegen, wenn kein pal. Staat entsteht. :] Ausserdem war die jordanische Armee ein dicker Brocken, den man sich so vom Leib hielt. :]

Vermutlich haben die englischen Befehlshaber das unterbunden. Mit Sicherheit. Deswegen war es ja auch unwahrscheinlich, daß Jordanien Israel groß angreift. :]

Wenn du einen Blick auf die Landkarte wirfst, wirst du finden, Gaza und Westbank keineswegs eine Einheit sind. Das war in der BRD und Westberlin nicht anders. Beide Gebiete bildeten eine politische Einheit. :]

Weiterhin hat Israel den Gazastreifen geräumt, nunmehr sind seine Bewohner für sich selbst verantwortlich.Die effektive Kontrolle eines Gebietes ist heutzutage nicht nur dadurch zu erreichen, daß mein ein Gebiet permanent besetzt. Israel übt auch anderen Formen der Kontrolle aus. In jedem Fall ist Israel aber eine Besatzungsmacht und Gaza gehört zum pal. Territorium. :]

Das es in Südafrika einen Palästinenserstaat gegeben hätte, ist mir neu. Aber man lernt ja nie aus. :smoke:Ich hoffe, Du stellst Dich nur absichtlich dumm. :]

[Mark Mallokent]

Du meinst, daß Israel seine eigenen Staatsbürger vertrieben hat, nur weil sich dort feindliche Kombattanten aufhielten? :eek: Lies mal genau. Das bezieht sich nicht nur auf Israelisches Gebiet. Zudem rechtfertigt das keine Vertreibung der zivilen Bevölkerung.
Es bezieht sich ausdrücklich auf den israelischen Staat. Ebenso wird ausdrücklich festgehalten, daß Arabern, die sich friedlich verhalten, nichts geschieht. Merke: Lesen hilft. :]


Sie hat gesagt, daß sie nichts dagegen hätte, Jordanien sie vor vollendete Tatsachen stellen würde. Mit anderen Worten: Mach mal, wir haben nichts dagegen, wenn kein pal. Staat entsteht. :] Ausserdem war die jordanische Armee ein dicker Brocken, den man sich so vom Leib hielt- :]
Golda Meir hat gesagt, das Israel daß passiv hinnehmen werde. Das ist genau das, was die ganze Welt einschließlich der UNO getan hat. Ich finde außerdem merkwürdig, daß du es Israel allen Ernstes vorwirfst, daß es keinen Wert darauf legte, Krieg mit Jordanien zu führen. :rolleyes:


Mit Sicherheit. Deswegen war es ja auch unwahrscheinlich, daß Jordanien Israel groß angreift. :]
Ja und?


Das war in der BRD und Westberlin nicht anders. Beide Gebiete bildeten eine politische Einheit. :]
Das ist völliger Unsinn. Westberlin unterstand den drei Westmächten und war nicht Teil der Bundesrepublik.


Die effektive Kontrolle eines Gebietes ist heutzutage nicht nur dadurch zu erreichen, daß mein ein Gebiet permanent besetzt. Israel übt auch anderen Formen der Kontrolle aus. In jedem Fall ist Israel aber eine Besatzungsmacht und Gaza gehört zum pal. Territorium. :]
Im Gazastreifen ist Israel keine Besatzungsmacht mehr. Ohne Besatzung keine Besatzungsmacht. So einfach ist das.


Ich hoffe, Du stellst Dich nur absichtlich dumm. :]
Dito. :]

[In Absentia]

Es bezieht sich ausdrücklich auf den israelischen Staat.Du täuschst:
"(a) The objective of this plan is to gain control of the areas of the Hebrew state and defend its borders. It also aims at gaining control of the areas of Jewish settlement and concentration which are located outside the borders [of the Hebrew state] against regular, semi-regular, and small forces operating from bases outside or inside the state."

Ebenso wird ausdrücklich festgehalten, daß Arabern, die sich friedlich verhalten, nichts geschieht.Du täuschst schon wieder:
"In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state."

Armed force/Resistance und Population sind zwei verschiedene Dinge.

Merke: Lesen hilft. :]Lesen alleine nicht, man muß es auch verstehen, mein kleines, täuschendes Großmaul. :)

Golda Meir hat gesagt, das Israel daß passiv hinnehmen werde. Das ist genau das, was die ganze Welt einschließlich der UNO getan hat.Das bedeutet gleichzeitig, daß es zu keinen großen Auseinandersetzungen kommt und ein palästinensischer Staat verhindert wird. Nicht alles, was Israel erreichen wollte, aber schon ziemlich viel. :]

Ich finde außerdem merkwürdig, daß du es Israel allen Ernstes vorwirfst, daß es keinen Wert darauf legte, Krieg mit Jordanien zu führen. :rolleyes: Ich werfe es Israel nicht vor. Im Gegenteil. Es war ein guter Schachzug. Israel verzichtete zeitweilig auf die Westbank, damit sich Jordanien (war es nicht die stärkste Armee?) weitesgehend aus dem Krieg heraushält. Bis 1967 bot sich dann die Gelegenheit, sich aufzurüsten und das Versäumnis nachzuholen, sich auch die Westbank einzuverleiben. :]

Ja und?Nix und.

Das ist völliger Unsinn. Westberlin unterstand den drei Westmächten und war nicht Teil der Bundesrepublik. Dann war es halt ein schlechtes Beispiel. Gaza und Westbank sind aber eine politische Einheit.

Im Gazastreifen ist Israel keine Besatzungsmacht mehr. Ohne Besatzung keine Besatzungsmacht. So einfach ist das. Die Frage ist, ob ein Gebiet effektiv kontrolliert ist. Dazu brauchen keine Truppen in ihm präsent zu sein, weil wir sich die Möglichkeiten effektiver Kontrolle seit 1907 entwickelt haben. Und nochmal. Israel ist Besatzer und Gaza und Westbank sind als Einheit anzusehen, auch wenn Israel ein Keil zwischen die Gebiete getrieben hat. :]

Dito. :]Schön, dann wirst Du ja dann doch verstanden haben, daß es von Dir nur Kolonialherrengequatsche war. :]

[Mark Mallokent]

Du täuschst:
"(a) The objective of this plan is to gain control of the areas of the Hebrew state and defend its borders. It also aims at gaining control of the areas of Jewish settlement and concentration which are located outside the borders [of the Hebrew state] against regular, semi-regular, and small forces operating from bases outside or inside the state."
Du täuschst schon wieder:
"In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state."Durchaus nicht. Es heißt ausdrücklich: expelled outside the borders of the state. Daraus ergibt sich aber, daß es sich um Widerstandszentren innerhalb des Staates (state) handelt.


Armed force/Resistance und Population sind zwei verschiedene Dinge. Normalerweise ja, in dem Falle aber nicht, da es sich nicht um Widerstand von regulärem Militär, sondern um bewaffnete Zivilisten handelte.


Lesen alleine nicht, man muß es auch verstehen, mein kleines, täuschendes Großmaul. :) Das solltest du dir hinter die Ohren schreiben. :]


Das bedeutet gleichzeitig, daß es zu keinen großen Auseinandersetzungen kommt und ein palästinensischer Staat verhindert wird. Nicht alles, was Israel erreichen wollte, aber schon ziemlich viel. :] Was Israel erreichen wollte, weißt du überhaupt nicht. Fest steht lediglich, daß Jordanien sich die Westbank angeeignet hatte. Beschwer dich also bei der jordanischen Regierung.


Ich werfe es Israel nicht vor. Im Gegenteil. Immerhin ein kleiner Fortschritt.


Es war ein guter Schachzug. Israel verzichtete zeitweilig auf die Westbank, damit sich Jordanien (war es nicht die stärkste Armee?) weitesgehend aus dem Krieg heraushält. Bis 1967 bot sich dann die Gelegenheit, sich aufzurüsten und das Versäumnis nachzuholen, sich auch die Westbank einzuverleiben. :] Es hätte Jordanien freigestanden, vorher Frieden mit Israel zu schließen. Dann hätte es die Westbank behalten oder dort einen Palistaat gründen können. Das Problem bei dir und den Palis im allgemeinen ist, daß sie nie die Verantwortung für das, was sie tun, übernehmen wollen.


Nix und.
Dann war es halt ein schlechtes Beispiel. Gaza und Westbank sind aber eine politische Einheit.Davon merkt man aber nichts.


Die Frage ist, ob ein Gebiet effektiv kontrolliert ist. Dazu brauchen keine Truppen in ihm präsent zu sein, weil wir sich die Möglichkeiten effektiver Kontrolle seit 1907 entwickelt haben. Kontrolliert wird der Gazastreiben von den Hamasganoven. Ergo sind die die Besatzer.


Und nochmal. Israel ist Besatzer und Gaza und Westbank sind als Einheit anzusehen, Ansehen kannst du die, wie du willst, das ändert aber nichts an den Realitäten. Und die besteht darin, daß die Hamas den Gazastreiben kontrolliert, während sie in der Westbank nichts zu sagen hast.


auch wenn Israel ein Keil zwischen die Gebiete getrieben hat. :]
Schön, dann wirst Du ja dann doch verstanden haben, daß es von Dir nur Kolonialherrengequatsche war. :]Schade. Ich dachte du hättest eingesehen, daß du Unsinn geredet hast. :smoke:

[In Absentia]

Durchaus nicht. Es heißt ausdrücklich: expelled outside the borders of the state. Daraus ergibt sich aber, daß es sich um Widerstandszentren innerhalb des Staates (state) handelt.Jetzt fängst Du wieder an zu tricksen.

1. Der Plan bezog sich nicht nur auf den Widerstand in den zukünftigen Staatsgrenzen.
2. Du sagtest: Ebenso wird ausdrücklich festgehalten, daß Arabern, die sich friedlich verhalten, nichts geschieht." Das ist ist nicht wahr.

Normalerweise ja, in dem Falle aber nicht, da es sich nicht um Widerstand von regulärem Militär, sondern um bewaffnete Zivilisten handelte. Die werden als "armed forces" bezeichnet, die anderen sind "population". Fängst Du schon wieder an zu täuschen?

Das solltest du dir hinter die Ohren schreiben. :] Da kannst Du es nicht lesen. :]

Was Israel erreichen wollte, weißt du überhaupt nicht.Ich lese, was Ben Gurion wollte, das reicht mir.

Fest steht lediglich, daß Jordanien sich die Westbank angeeignet hatte. Beschwer dich also bei der jordanischen Regierung.Wieso sollte ich mich beschweren?

Immerhin ein kleiner Fortschritt. Nimm Dir ein Beispiel dran.

Es hätte Jordanien freigestanden, vorher Frieden mit Israel zu schließen. Dann hätte es die Westbank behalten oder dort einen Palistaat gründen können.Jordanien hatte seine eigenen expansiven Pläne und die deckten sich strategisch mit denen Israels.

Das Problem bei dir und den Palis im allgemeinen ist, daß sie nie die Verantwortung für das, was sie tun, übernehmen wollen. Das Problem bei dir und den Zionisten im allgemeinen ist, daß sie nie die Verantwortung für das, was sie tun, übernehmen wollen.

Davon merkt man aber nichts. Ist völkerrechtlich irrelevant.

Kontrolliert wird der Gazastreiben von den Hamasganoven. Ergo sind die die Besatzer.Du redest nur noch wirr. Weißt Du überhaupt, was "Besatzer" sind?

Ansehen kannst du die, wie du willst, das ändert aber nichts an den Realitäten. Und die besteht darin, daß die Hamas den Gazastreiben kontrolliert, während sie in der Westbank nichts zu sagen hast.Es ist nicht meine Sicht, sondern die der UN. :]

Schade. Ich dachte du hättest eingesehen, daß du Unsinn geredet hast. :smoke:Überhaupt nicht. Dein "Juden/Weisse/Kolonialisten haben Priviligien"-Schwachsinn stinkt aus jedem Deiner Beiträge. Angefangen damit, daß der indigenen Bevölkerung nicht das Land gehören sollte, auf dem es lebt. Dein Rassismus ist offenkundig.

[Mark Mallokent]

Jetzt fängst Du wieder an zu tricksen.

1. Der Plan bezog sich nicht nur auf den Widerstand in den zukünftigen Staatsgrenzen.Der Plan bezog sich auch auf die Schutz jüdischer Siedlungen außerhalb der künftigen Grenzen. In der zitierten Passage aber, wo es um Vertreibung ging, war ausschließlich von Aktionen innerhalb der künftigen Grenzen die Rede.


2. Du sagtest: Ebenso wird ausdrücklich festgehalten, daß Arabern, die sich friedlich verhalten, nichts geschieht." Das ist ist nicht wahr.Das ist sehr wohl wahr. Lies halt:


In the absence of resistance, garrison troops will enter the village and take up positions in it or in locations which enable complete tactical control. The officer in command of the unit will confiscate all weapons, wireless devices, and motor vehicles in the village. In addition, he will detain all politically suspect individuals. After consultation with the [Jewish] political authorities, bodies will be appointed consisting of people from the village to administer the internal affairs of the village. In every region, a [Jewish] person will be appointed to be responsible for arranging the political and administrative affairs of all [Arab] villages and population centers which are occupied within that region.


Die werden als "armed forces" bezeichnet, die anderen sind "population". Fängst Du schon wieder an zu täuschen?
Das widerlegt micht nicht. Auch bewaffnete Zivilisten können als "armed forces" bezeichnet werdn.


Da kannst Du es nicht lesen. :]
Ich lese, was Ben Gurion wollte, das reicht mir. Na dann lies mal fleißig.


Wieso sollte ich mich beschweren?
Du jammerst doch hier ständig, den armen Palis geschehe schweres Unrecht.


Nimm Dir ein Beispiel dran.
Jordanien hatte seine eigenen expansiven Pläne und die deckten sich strategisch mit denen Israels.Und weil sich Jordaniens Pläne mit denen Israels decken, führt Jordanien Krieg gegen Israel. :rolleyes: Du warst auch schon mal logischer.


Das Problem bei dir und den Zionisten im allgemeinen ist, daß sie nie die Verantwortung für das, was sie tun, übernehmen wollen.Ein Beispiel wäre nett. :rolleyes:


Ist völkerrechtlich irrelevant.
Du redest nur noch wirr. Weißt Du überhaupt, was "Besatzer" sind?
Selbstverständlich. Besatzer sind Leute, die Land besetzt haben. Im Gazastreiben aber gibt es keine Israelis, sondern lediglich die Hamasganoven. :]


Es ist nicht meine Sicht, sondern die der UN. :] Du solltest aufhören, andere für dich denken zu lassen. :]


Überhaupt nicht. Dein "Juden/Weisse/Kolonialisten haben Priviligien"-Schwachsinn stinkt aus jedem Deiner Beiträge. Angefangen damit, daß der indigenen Bevölkerung nicht das Land gehören sollte, auf dem es lebt. Israel gehört ja der indigenen Bevölkerung. Ich weiß gar nicht, worüber du dich aufregst.


Dein Rassismus ist offenkundig.Offenbar hälst du Leute, die Terroristen nicht leiden können, für Rassisten. Na wenn es dir Spaß macht.

[In Absentia]

Der Plan bezog sich auch auf die Schutz jüdischer Siedlungen außerhalb der künftigen Grenzen.

In der zitierten Passage aber, wo es um Vertreibung ging, war ausschließlich von Aktionen innerhalb der künftigen Grenzen die Rede.Das ist beides richtig. Aber dem hatte ich nicht widersprochen.

Das ist sehr wohl wahr. Lies halt:
Das widerlegt micht nicht. Auch bewaffnete Zivilisten können als "armed forces" bezeichnet werdn. Das steht aber nicht im Dalethplan. Du konstruierst Dir dort schon wieder etwas zusammen.

Du jammerst doch hier ständig, den armen Palis geschehe schweres Unrecht. Ich jammere nicht. Bitte unterlasse Deine Affektunterstellungen. :]

Und weil sich Jordaniens Pläne mit denen Israels decken, führt Jordanien Krieg gegen Israel. :rolleyes: Du warst auch schon mal logischer. Jordanien hat 1948 kaum Krieg gegen Israel geführt, schon gar nicht um Gebiet, was nach Teilungsplan jüdisch war. :]

Ein Beispiel wäre nett. :rolleyes: Sogenannte "Kolateralschäden". Würden Juden so einen Antiterrorkampf gegen jüdische Terroristen führen? Kollektivstrafen? Artillerie? Raketen? Etc.?

Selbstverständlich. Besatzer sind Leute, die Land besetzt haben. Im Gazastreiben aber gibt es keine Israelis, sondern lediglich die Hamasganoven. :]Du scheinst es einfach nicht zu raffen. Gaza ist nicht besetzt, sondern höchstens belagert. Trotzdem übt Israel eine effektive Kontrolle über das Gebiet aus, sodaß es die gleichen Pflichten wie ein Besatzer hätte, selbst wenn Gaza und Westbank politisch getrennt wäre.

Du solltest aufhören, andere für dich denken zu lassen. :]Du solltest anfangen, auf Köpfe zu hören, die Ahnung haben und sich in der Materie auskennen, statt zu glauben, daß Du recht hast, weil Du wie ein Winkeladvokat "argumentierst". :]

Israel gehört ja der indigenen Bevölkerung. Ich weiß gar nicht, worüber du dich aufregst. Du stellst Dich auch in dem Fall hoffentlich absichtlich dumm oder? Ich rede nicht nur von Israel. Zudem hat Israel einen großen Teil der indigenenen Bevölkerung vertrieben.

Offenbar hälst du Leute, die Terroristen nicht leiden können, für Rassisten. Na wenn es dir Spaß macht.Offenbar neigst Du zu idiotischen Unterstellungen, denn ich kann generell Menschen nicht leiden, die Unschuldige vorsätzlich oder wissentlich fahrlässig töten. Dein Rassismus aber besteht darin, zu glauben, daß Juden per Geburtsrecht mehr Rechte hätten als Nichtjuden und daß das Palästina niemals der ganzen indigenen Bevölkerung gehörte. Dein Rassismus quellt aus allen Ecken. :]

[Don]

Das war in der BRD und Westberlin nicht anders. Beide Gebiete bildeten eine politische Einheit. :]

Nein.
Keine Ahnung von nix.
Berlin unterlag dem Viermächtestartus und war nicht Teil der BRD. (West)Berlin war auch nicht abstimmungsberechtigt im Bundesrat vertreten und durfte nicht vom Bund regiert werden, es entsandte keine Abgeordneten in den Bundestag.
Von politischer Einheit kann keine Rede sein. Was de facto versucht wurde an den Alliierten vorbei praktisch zu bewerkstelligen, steht auf einem andern Blatt.

[Don]

denn ich kann generell Menschen nicht leiden, die Unschuldige vorsätzlich oder wissentlich fahrlässig töten. Dein Rassismus aber besteht darin, zu glauben, daß Juden per Geburtsrecht mehr Rechte hätten als Nichtjuden und daß das Palästina niemals der ganzen indigenen Bevölkerung gehörte. Dein Rassismus quellt aus allen Ecken. :]

1. Juden sind keine Rasse.
2. wissentlich fahrlässig geht nicht, oder erfindest du gern mal neue juristische Begriffe wenns grade paßt? Entweder wissentlich oder fahrlässig.
3. Lumpenpack mit C4 Gürteln tötet wissentlich Unschuldige.
4. Erwiderung von Anschlägen und Überfällen aus dem Hinterhalt bezeichnet man als Verteidigung. Wenn die Heckenschützen Frauen und Kinder in die Schußlinie schieben, begehen sie Morde. Sogar die juristischen Voraussetzungen sind erfüllt. Niedrige Motive sowie Heimtücke.

[Mark Mallokent]

Das ist beides richtig. Aber dem hatte ich nicht widersprochen.Nicht? Na um so besser.


Das steht aber nicht im Dalethplan. Du konstruierst Dir dort schon wieder etwas zusammen.Im Dalethplan ist ausdrücklich von "armed forces" die Rede. Lesen hilft. :]


Ich jammere nicht. Bitte unterlasse Deine Affektunterstellungen. :]
Jordanien hat 1948 kaum Krieg gegen Israel geführt, schon gar nicht um Gebiet, was nach Teilungsplan jüdisch war. :] Was heißt hier "kaum"? Entweder man ist im Krieg oder man ist es nicht.


Sogenannte "Kolateralschäden". Würden Juden so einen Antiterrorkampf gegen jüdische Terroristen führen? Kollektivstrafen? Artillerie? Raketen? Etc.?Israel hat nie bestritten, daß so etwas vorkommen kann. Der Unterschied ist aber der, daß israelische Soldaten die eigene Bevölkerung schützen, während sich die Pali-Terroristen hinter der eigenen Bevölkerung verstecken.


Du scheinst es einfach nicht zu raffen. Gaza ist nicht besetzt, sondern höchstens belagert. Halten wir fest: Gaza ist nicht besetzt.


Trotzdem übt Israel eine effektive Kontrolle über das Gebiet aus, sodaß es die gleichen Pflichten wie ein Besatzer hätte, selbst wenn Gaza und Westbank politisch getrennt wäre. Israel kontrolliert den Gazastreifen so wenig, daß es nicht einmal die von dort geführten Raketenangriffe unterbinden kann. Diese "effektive Kontrolle´" ist ein Phantasiegebilde deinerseits.


Du solltest anfangen, auf Köpfe zu hören, die Ahnung haben und sich in der Materie auskennen, statt zu glauben, daß Du recht hast, weil Du wie ein Winkeladvokat "argumentierst". :] Auf Leute, die sich auskennen, höre ich immer gern. Leider gehörst du nicht dazu.


Du stellst Dich auch in dem Fall hoffentlich absichtlich dumm oder? Ich rede nicht nur von Israel. Zudem hat Israel einen großen Teil der indigenenen Bevölkerung vertrieben.Das ist eine Palilüge. :]



Offenbar neigst Du zu idiotischen Unterstellungen, denn ich kann generell Menschen nicht leiden, die Unschuldige vorsätzlich oder wissentlich fahrlässig töten. Dann müßtest du die Hamasganoven verabscheuen.


Dein Rassismus aber besteht darin, zu glauben, daß Juden per Geburtsrecht mehr Rechte hätten als Nichtjuden Weder glaube ich das, noch habe ich das je gesagt.


und daß das Palästina niemals der ganzen indigenen Bevölkerung gehörte. Das historische Palästina ist in der Tat meist fremdbeherrscht gewesen. Um so erfreulicher, daß sich dies mit der Gründung Israels geändert hat.


Dein Rassismus quellt aus allen Ecken. :]
Na wenn es dich glücklich macht. :rolleyes:

[In Absentia]

1. Juden sind keine Rasse.Mann kann sich trotzdem rassistisch verhalten. :]

]2. wissentlich fahrlässig geht nicht, oder erfindest du gern mal neue juristische Begriffe wenns grade paßt? Entweder wissentlich oder fahrlässig.Du weißt doch, was ich meine. :]

3. Lumpenpack mit C4 Gürteln tötet wissentlich Unschuldige.Das ist bei unterschiedslosen Angriffen der IDF ebenfalls zu erwarten.

4. Erwiderung von Anschlägen und Überfällen aus dem Hinterhalt bezeichnet man als Verteidigung. Wenn die Heckenschützen Frauen und Kinder in die Schußlinie schieben, begehen sie Morde. Sogar die juristischen Voraussetzungen sind erfüllt. Niedrige Motive sowie Heimtücke.Ich habe keine Probleme damit, daß Israel sich gegen Terroristen wehrt. Ich habe Probleme damit, daß es dabei Unschuldige mit in den Tod reißt und kollektive Strafen gegen die Zivilbevölkerung ausübt.

Würde Israel so mit Juden umgehen?

[In Absentia]

Nicht? Na um so besser.

Im Dalethplan ist ausdrücklich von "armed forces" die Rede. Lesen hilft. :]Richtig. Und ebenso ausdrücklich von "population", um von "armed forces" zu unterscheiden. Jetzt hast Du es verstanden. :]

Was heißt hier "kaum"? Entweder man ist im Krieg oder man ist es nicht.Man kann sich auch in einem Krieg befinden, ohne nennenswert zu kämpfen. :]

Israel hat nie bestritten, daß so etwas vorkommen kann. Der Unterschied ist aber der, daß israelische Soldaten die eigene Bevölkerung schützen, während sich die Pali-Terroristen hinter der eigenen Bevölkerung verstecken. Würde Israel so mit jüdischen Terroristen umgehen?

Halten wir fest: Gaza ist nicht besetzt. Da ist ein Beispiel für die Logik der souveränen Behauptung: "Halten wir fest". :rolleyes:

Halten wir fest: Gaza wird nicht nur mit der Blockade effektiv kontrolliert. Aufgrund der Tatsache, daß es eine politisch-territoriale Einheit mit der Westbank bildet, hat Israel auch im Fall Gaza die Verpflichtung eines Besatzers umzusetzen.

Israel kontrolliert den Gazastreifen so wenig, daß es nicht einmal die von dort geführten Raketenangriffe unterbinden kann. Diese "effektive Kontrolle´" ist ein Phantasiegebilde deinerseits. Du täuschst schon wieder:
"A. Israel Controls Movement to and from Gaza via Land Crossings
1. Control over Movement of People
2. Control over Movement of Good
B. Israel Exercises Complete Control of Gaza’s Airspace and Territorial
Waters
C. Israel Controls Movement Within Gaza through Periodic Incursions
and a “No-Go Zone”
D. Israel Controls the Palestinian Population Registry
E. Israel Exercises Control over Gaza’s Tax System and Fiscal Policy
F. Israel Exercises Control over the Palestinian Authority and Its Ability to Provide Services to Gaza Residents"
Disengaged Occupiers: The Legal Status of Gaza (http://www.gisha.org/UserFiles/File/Report%20for%20the%20website.pdf)

Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?

Auf Leute, die sich auskennen, höre ich immer gern. Leider gehörst du nicht dazu. Ach Mellokent, Du hast doch nichts ausser Deine hohlen Pippilotta-Argumente und -Verdrehungen und zugehörige semantische Spielchen. Du bist ja sogar daran gescheitert "Völkerrechkliche Verbindlichkeit" zu definieren ohne zirkulär zu argumentieren. :]

Das ist eine Palilüge. :]Nein. Das ist bestens in israelischen Militärarchiven dokumentiert, die in den letzten Jahren öffentlich zugänglich gemacht werden.

Dann müßtest du die Hamasganoven verabscheuen. Das tue ich auch. Ebenso Israels Ganoven.

Weder glaube ich das, noch habe ich das je gesagt.Du bringst es aber indirekt zum Ausdruck, auch z.B. mit dem Wort "Palilüge", nicht nur, weil Du damit palästinensische Augenzeugen diffamierst, was Dich für mich auf das Niveau eines Holocaustleugners bringt, sondern auch, weil es auch jüdische Historiker waren, die nach Jahren das gleiche herausfanden.

Das historische Palästina ist in der Tat meist fremdbeherrscht gewesen. Um so erfreulicher, daß sich dies mit der Gründung Israels geändert hat.Gazah und Westbank sind immer noch fremdbeherrscht.:]

[Mark Mallokent]

Richtig. Und ebenso ausdrücklich von "population", um von "armed forces" zu unterscheiden.
Keineswegs. Die beiden Ausdrücke werden nicht gegensätzlich gebraucht, sondern "Population" als Oberbegriff, von der die "armed forces" ein Teil sind.


Jetzt hast Du es verstanden. :]
Man kann sich auch in einem Krieg befinden, ohne nennenswert zu kämpfen. :]
Sicher. Nur muß man dann damit rechnen, daß sich das jederzeit ändern kann.

Würde Israel so mit jüdischen Terroristen umgehen?
Das werden wir sehen, wenn jüdische Terroristen so etwas machen.

Da ist ein Beispiel für die Logik der souveränen Behauptung: "Halten wir fest". :rolleyes:
Ich habe dir lediglich zugestimmt.


Halten wir fest: Gaza wird nicht nur mit der Blockade effektiv kontrolliert. Aufgrund der Tatsache, daß es eine politisch-territoriale Einheit mit der Westbank bildet, hat Israel auch im Fall Gaza die Verpflichtung eines Besatzers umzusetzen.
Wie erwähnt: Wirf einen Blick auf die Landkarte, dann wirst du sehen, daß Gaza und Westbank eben keine territoriale Einheit bilden.


Du täuschst schon wieder:
"A. Israel Controls Movement to and from Gaza via Land Crossings
1. Control over Movement of People
2. Control over Movement of Good
B. Israel Exercises Complete Control of Gaza’s Airspace and Territorial
Waters
C. Israel Controls Movement Within Gaza through Periodic Incursions
and a “No-Go Zone”
D. Israel Controls the Palestinian Population Registry
E. Israel Exercises Control over Gaza’s Tax System and Fiscal Policy
F. Israel Exercises Control over the Palestinian Authority and Its Ability to Provide Services to Gaza Residents"
Disengaged Occupiers: The Legal Status of Gaza (http://www.gisha.org/UserFiles/File/Report%20for%20the%20website.pdf)
Die obigen Behauptungen sind teils falsch, teils handelt es sich - wie in Punkt A - um die üblichen Grenzkontrollen, welche jeder Staat nach seinem Belieben vornimmt. Ich habe schon darauf hingewiesen, daß Israel nicht in der Lage ist, die Angriffe der Palis mit Raketen aus dem Gazastreiben zu unterbinden. Somit ist es offensichtlich nicht in der Lage "Contol over Movement of People" auszuüben.


Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?
Ich wüßte nicht, daß es Raktenangriffe aus der Westbank auf Israel gibt.


Ach Mellokent, Du hast doch nichts ausser Deine hohlen Pippilotta-Argumente und -Verdrehungen und zugehörige semantische Spielchen. Du bist ja sogar daran gescheitert "Völkerrechkliche Verbindlichkeit" zu definieren ohne zirkulär zu argumentieren. :]
Da gehen jemandem die Argumente aus.


Nein. Das ist bestens in israelischen Militärarchiven dokumentiert, die in den letzten Jahren öffentlich zugänglich gemacht werden.
Jetzt wirst du sicher wieder diesen Kommunisten Pappe anführen.:rolleyes:


Das tue ich auch. Ebenso Israels Ganoven.
Den Eindruck hatte ich bisher nicht. Aber gut.


Du bringst es aber indirekt zum Ausdruck, auch z.B. mit dem Wort "Palilüge", nicht nur, weil Du damit palästinensische Augenzeugen diffamierst, was Dich für mich auf das Niveau eines Holocaustleugners bringt,
Du willst Augenzeugen. Bitte sehr:
http://www.standwithus.com/pdfs/flyers/biglies06.pdf

sondern auch, weil es auch jüdische Historiker waren, die nach Jahren das gleiche herausfanden. Gazah und Westbank sind immer noch fremdbeherrscht.:]
Im Gazastreifen können die Palis ja nun zeigen, ob sie in der Lage sind, einen einigermaßen zivilisiertes Staatswesen auf die Beine zu stellen. Warten wir mal ab, ob sie das schaffen. :]

[In Absentia]

Keineswegs. Die beiden Ausdrücke werden nicht gegensätzlich gebraucht, sondern "Population" als Oberbegriff, von der die "armed forces" ein Teil sind."the armed force must be destroyed and the population must be expelled". Offensichtlich macht man einen Unterschied, auch wie man mit ihnen umgeht. :]
Sicher. Nur muß man dann damit rechnen, daß sich das jederzeit ändern kann.

Das werden wir sehen, wenn jüdische Terroristen so etwas machen. Glaubst Du, daß Israel dann in Wohngebiete mit Raketen und Artillerie hineinschießst, eine Blockade über ein Gebiet verhängt und durch ein anderes eine Mauer zieht? :rolleyes:

Ich habe dir lediglich zugestimmt. Aber nicht im Ganzen.

Wie erwähnt: Wirf einen Blick auf die Landkarte, dann wirst du sehen, daß Gaza und Westbank eben keine territoriale Einheit bilden. Eine politisch-territoriale Einheit. :rolleyes:

Die obigen Behauptungen sind teils falsch, teils handelt es sich - wie in Punkt A - um die üblichen Grenzkontrollen, welche jeder Staat nach seinem Belieben vornimmt.
Ich habe schon darauf hingewiesen, daß Israel nicht in der Lage ist, die Angriffe der Palis mit Raketen aus dem Gazastreiben zu unterbinden. Somit ist es offensichtlich nicht in der Lage "Contol over Movement of People" auszuüben. Du weißt nicht worüber Du redest. Sowohl mit Punkt A und mit "Control over Movement of People" ist etwas anderes gemeint und es bedeutet auch nicht 100%-Kontrolle.

Ich wüßte nicht, daß es Raktenangriffe aus der Westbank auf Israel gibt.Ach Mellokent, Du scheinst Dich wirklich nicht absichtlich dumm zu stellen, oder? Hat irgendjemand das behauptet? Gibt es in der Westbank keine Feinseligkeiten nur weil Israel von dort aus nicht beschossen wird? Ein Täter aus Daimano stammte aus Hebron.

Da gehen jemandem die Argumente aus. Träum weiter. Ich könnte alles aus diesem Forum hier belegen, aber Du bist die Mühe nicht wert.

Jetzt wirst du sicher wieder diesen Kommunisten Pappe anführen.:rolleyes: Das ist doch nicht der einzige. Sie ziehen nur alles unterschiedliche Schlüsse, was Systematik und Absicht angeht. :]

Den Eindruck hatte ich bisher nicht. Aber gut. Du hast mich ja bisher auch nicht gefragt. :]

Du willst Augenzeugen. Bitte sehr:
http://www.standwithus.com/pdfs/flyers/biglies06.pdfIch kenn das schon. Lies Dir mal genau durch, auf welche Ortschaften sich das bezieht. Du pickst leider nur die Rosinen raus. Die ominösen Radiosendungen konnten übrigens bis heute nicht nachgewiesen werden und diejenigen die Aufrufen gefolgt sind, waren eher die Wohlhabenden. Du begehst übrigens einen induktiven Fehschluß, wenn Du argumentierst, das es Vertreibungen nicht gegeben hat, nur weil es sie in einigen Fällen nicht gegeben hat.

Im Gazastreifen können die Palis ja nun zeigen, ob sie in der Lage sind, einen einigermaßen zivilisiertes Staatswesen auf die Beine zu stellen. Warten wir mal ab, ob sie das schaffen. :]Wie soll das gehen, wenn Israel nicht einmal Zement durchläßt. :]

[Don]

Mann kann sich trotzdem rassistisch verhalten. :]

Nein. Der Mißbrauch eines Begriffes als Totschlagsargument erhebt ihn nicht auf die Stufe der Korrektheit. Außer in linksdrehenden Faschistenhirnen.




Du weißt doch, was ich meine. :]

Ja. Du haßt Juden. Solange Du aber zu feige bist das offen auszusprechen bleibt nichts übrig, als Dein Gefasel zu zerlegen.




Das ist bei unterschiedslosen Angriffen der IDF ebenfalls zu erwarten.
Ich habe keine Probleme damit, daß Israel sich gegen Terroristen wehrt. Ich habe Probleme damit, daß es dabei Unschuldige mit in den Tod reißt und kollektive Strafen gegen die Zivilbevölkerung ausübt.

Es gibt keine unterschiedslosen Angriffe der IDF. Sie richten sich stets gegen identifizierte Terrornester. Es bleibt dabei, die Unschuldigen (wobei auch das im Einzelfall fraglich ist) werden von den Palis vorsätzlich in die Schußlinie geschoben. Die Schuldfrage ist damit eindeutig geklärt.



Würde Israel so mit Juden umgehen?

Warum sollte es? Die setzen sich selten mit C4 Gürteln in israelische Busse, oder feuern aus israelischen Kindergärten auf Armeepatroullien.

[Don]

Wie soll das gehen, wenn Israel nicht einmal Zement durchläßt. :]

Den Ballastis in Gaza stehen 40 km Küstenlinie zur Verfügung. Außerdem Millarden an Euros und Dollars, die die Weltgemeinschaft da jährlich reinpumpt. Es sollte kein Problem sein, dort einen Zementfrachter zu entladen. Ich habe gute Kontakte zu Firmen die einschlägige Technologie liefern.
Es bestünde auch die Möglichkeit, selbst ein Zementwerk zu bauen. Wenn das die Israelis können, weshalb die Ballastis nicht? Sie könnten auch z.B. die Autoreifen dort zu verfeuern anstatt sie ständig auf den Straßen anzuzünden. Machen unsere Zementwerke ja auch.

[In Absentia]

Den Ballastis in Gaza stehen 40 km Küstenlinie zur Verfügung. Außerdem Millarden an Euros und Dollars, die die Weltgemeinschaft da jährlich reinpumpt. Es sollte kein Problem sein, dort einen Zementfrachter zu entladen. Ich habe gute Kontakte zu Firmen die einschlägige Technologie liefern.
Es bestünde auch die Möglichkeit, selbst ein Zementwerk zu bauen. Wenn das die Israelis können, weshalb die Ballastis nicht? Sie könnten auch z.B. die Autoreifen dort zu verfeuern anstatt sie ständig auf den Straßen anzuzünden. Machen unsere Zementwerke ja auch.Entschuldige bitte, aber wir haben 2008. Israel hat eine Totalblockade gegenüber Gaza verhängt und damit eine humanitäre Krise verursacht, die das Gebiet noch nie gesehen hat.

[Mark Mallokent]

"the armed force must be destroyed and the population must be expelled". Offensichtlich macht man einen Unterschied, auch wie man mit ihnen umgeht. :]
Es handelt sich um arabische Siedlungen, von denen aus Angriffe auf israelische Truppen geführt wurden. Damit ist das eine gerechtfertige militärische Maßnahme.

Sicher. Nur muß man dann damit rechnen, daß sich das jederzeit ändern kann.
Glaubst Du, daß Israel dann in Wohngebiete mit Raketen und Artillerie hineinschießst, eine Blockade über ein Gebiet verhängt und durch ein anderes eine Mauer zieht? :rolleyes:
Das wird sich zeigen, wenn es so weit kommen sollte.


Aber nicht im Ganzen.
Eine politisch-territoriale Einheit. :rolleyes:
Keine territoriale.


Du weißt nicht worüber Du redest. Sowohl mit Punkt A und mit "Control over Movement of People" ist etwas anderes gemeint und es bedeutet auch nicht 100%-Kontrolle.
Es geht um Grenzübergänge. Und Israel kontrolliert an seiner Grenze, wer ein- und ausreist. Ich sehe nicht, was dagegen einzuwenden ist.


Ach Mellokent, Du scheinst Dich wirklich nicht absichtlich dumm zu stellen, oder? Hat irgendjemand das behauptet? Gibt es in der Westbank keine Feinseligkeiten nur weil Israel von dort aus nicht beschossen wird? Ein Täter aus Daimano stammte aus Hebron.
Jedenfalls gibt es dort keine offenen Angriffe.


Träum weiter. Ich könnte alles aus diesem Forum hier belegen, aber Du bist die Mühe nicht wert.
Weil du es nicht kannst.


Das ist doch nicht der einzige. Sie ziehen nur alles unterschiedliche Schlüsse, was Systematik und Absicht angeht. :]
Du hast mich ja bisher auch nicht gefragt. :]

Ich kenn das schon. Lies Dir mal genau durch, auf welche Ortschaften sich das bezieht. Du pickst leider nur die Rosinen raus. Die ominösen Radiosendungen konnten übrigens bis heute nicht nachgewiesen werden und diejenigen die Aufrufen gefolgt sind, waren eher die Wohlhabenden. Du begehst übrigens einen induktiven Fehschluß, wenn Du argumentierst, das es Vertreibungen nicht gegeben hat, nur weil es sie in einigen Fällen nicht gegeben hat.
Es hat in einigen Fällen Vertreibungen gegeben. Die meisten Palis aber sind geflohen, aus welchen Gründen auch immer. Und dann sind sie von ihren arabischen Brüdern in Flüchtlingslager gesperrt worden, um als Kanonenfutter gegen die Israelis verwendet zu werden. Das ist sicher keine beneidenswerte Lage, aber befreien können, werden sich die Palis aus ihr nur dann, wenn sie kapieren, daß in erster Linie sie selbst und die diversen arabischen Staaten an diesem Zustand schuld sind.

Wie soll das gehen, wenn Israel nicht einmal Zement durchläßt. :]
Die Palis könnten ja mal aufhören, Anschläge auf die Grenzübergänge zu begehen.
http://blog.fdog.org/2008/05/22/angriffe-auf-grenzuebergaenge-zum-gazastreifen/

[Don]

Entschuldige bitte, aber wir haben 2008.


Gern. Für 2008 kannst du ja nichts.




Israel hat eine Totalblockade gegenüber Gaza verhängt und damit eine humanitäre Krise verursacht, die das Gebiet noch nie gesehen hat.

Falsch. Sie versorgen Paliland nach wie vor mit Treibstoff, Wasser und anderen lebenswichtigen Gütern. (Wobei das meiste derzeit offenbar von den Hamasmilizen mit Waffengewalt geklaut wird anstatt es der Bevölkerung zukommen zu lassen. Ein signifikanter Teil der Lieferungen wird ebenfalls von den Milizen nicht nach Gaza gelassen, anscheinend um die Bevölkerung dort zusätzlich aufzustacheln).
Was alles nicht nötig wäre, hätten die Palis die letzten Jahrzehnte genutzt, um eine funktionierende Infrastruktur aufzubauen anstatt die Kohle für Kassams und AK47 Munition zu verballern.
Wie bereits erwähnt, das Geld war und ist da. Irgendwo müssen ja auch noch die Millarden von Feudelfetischist Arafat rumliegen.
Sie werden lernen müssen, daß man Vollmantelgeschosse nicht essen kann.

[In Absentia]

Es handelt sich um arabische Siedlungen, von denen aus Angriffe auf israelische Truppen geführt wurden. Damit ist das eine gerechtfertige militärische Maßnahme.Nicht die Vertreibung einer zivilen und unbewaffneten Bevölkerung, zumindest nicht seit dem Nationalsozialismus. :]

Das wird sich zeigen, wenn es so weit kommen sollte. Wie ist Deine Einschätzung dazu? Oder willst Du ausweichen? Ich gehe jede Wette ein, daß Juden mit Juden nicht so umgehen würden. Und ich weiß, daß Du es niemals zugeben würdest. :]

Keine territoriale. Politisch-territoriale. Immer noch nicht verstanden? :rolleyes: Was ist mit Alaska und USA? Ein gutes Beispiel?

Es geht um Grenzübergänge. Und Israel kontrolliert an seiner Grenze, wer ein- und ausreist. Ich sehe nicht, was dagegen einzuwenden ist. Israel kontrolliert auch über indirekte Weise, wer über Ägypten rein oder raus kann. Lies doch mal den Bericht. Ich weiß, Du traust Dich nicht. :]

Jedenfalls gibt es dort keine offenen Angriffe. Schau Dir doch mal eine Statistik an und die Todesursachen. :]

Weil du es nicht kannst. Deine zirkulären Schwurbeleien zur "Verbindlichkeit"? Glaubst Du wirklich, daß ich das nicht finden würde? :))

Es hat in einigen Fällen Vertreibungen gegeben. Die meisten Palis aber sind geflohen, aus welchen Gründen auch immer. Und dann sind sie von ihren arabischen Brüdern in Flüchtlingslager gesperrt worden, um als Kanonenfutter gegen die Israelis verwendet zu werden. Das ist sicher keine beneidenswerte Lage, aber befreien können, werden sich die Palis aus ihr nur dann, wenn sie kapieren, daß in erster Linie sie selbst und die diversen arabischen Staaten an diesem Zustand schuld sind.Es hat in vielen Fällen Vertreibungen gegeben und viele sind vor den Vertreibungen geflüchtet. Die Tatsache, daß Israel sie nicht zurückläßt, macht sie alle zu Vertriebenen. :]

Die Palis könnten ja mal aufhören, Anschläge auf die Grenzübergänge zu begehen.
http://blog.fdog.org/2008/05/22/angriffe-auf-grenzuebergaenge-zum-gazastreifen/Und weiter eingesperrt bleiben? :rolleyes:

[In Absentia]

Gern. Für 2008 kannst du ja nichts.Schön, daß Du begriffen hast, das eine Blockade existiert.

Falsch. Sie versorgen Paliland nach wie vor mit Treibstoff, Wasser und anderen lebenswichtigen GüternRichtig, weil sie mit der Blockade effektive Kontrolle ausüben und den Warenfluß kontrollieren. Danke. :)

[Rheinlaender]

Nein.
Keine Ahnung von nix.
Berlin unterlag dem Viermächtestartus und war nicht Teil der BRD. (West)Berlin war auch nicht abstimmungsberechtigt im Bundesrat vertreten und durfte nicht vom Bund regiert werden, es entsandte keine Abgeordneten in den Bundestag.
Von politischer Einheit kann keine Rede sein. Was de facto versucht wurde an den Alliierten vorbei praktisch zu bewerkstelligen, steht auf einem andern Blatt.

Nach dem Wortlaut des GG (Stand 1949) hat die BRD sogar Hoheitsrechte in Ostberlin beansprucht.

[Don]

Nach dem Wortlaut des GG (Stand 1949) hat die BRD sogar Hoheitsrechte in Ostberlin beansprucht.

Ja. Zum äußersten Mißfallen der Alliierten. Die das auch in den Regelungen des Viermächteabkommens kippten. Für Gesamtberlin. Es ist allerdings im Zusammenhang damit zu sehen, daß die Sovietunion die DDR anwies, Ostebrlin zur Hauptstadt zu machen und damit eben dieses Abkommen verletzte.

Beansprucht ist richtig. Es gibt viele Leute auf diesem Planeten die irgendwas beanspruchen. Wollen und kriegen sind immer noch zwei paar Stiefel.

[Don]

Schön, daß Du begriffen hast, das eine Blockade existiert.

Schön, daß Du explizit Dein Textunverständnis zur Schau stellst.

[In Absentia]

Schön, daß Du explizit Dein Textunverständnis zur Schau stellst.Danke. Schau zu und lerne. :]

[Mark Mallokent]

Nicht die Vertreibung einer zivilen und unbewaffneten Bevölkerung, zumindest nicht seit dem Nationalsozialismus. :] Das hat mit dem Nationalsozialismus überhaupt nichts zu tun; das ist simples Kriegsrecht.


Wie ist Deine Einschätzung dazu? Oder willst Du ausweichen? Ich gehe jede Wette ein, daß Juden mit Juden nicht so umgehen würden. Und ich weiß, daß Du es niemals zugeben würdest. :] Ich bin kein Hellseher. Daher noch einmal: Warten wir doch mal ab, was dann passiert. :rolleyes:


Politisch-territoriale. Immer noch nicht verstanden? :rolleyes: Was ist mit Alaska und USA? Ein gutes Beispiel?
Auch Alaska und die Restusa sind keine territoriale Einheit.


Israel kontrolliert auch über indirekte Weise, wer über Ägypten rein oder raus kann. Lies doch mal den Bericht. Ich weiß, Du traust Dich nicht. :]Wenn du deine eigene Quelle gelesen hättest, dann wüßtest du, daß dies im Rahmen eines israelisch-palästinensischen Abkommens geschieht.


Schau Dir doch mal eine Statistik an und die Todesursachen. :] Nenn du mir einen Pali-Raketenangriff von der Westbank aus.


Deine zirkulären Schwurbeleien zur "Verbindlichkeit"? Glaubst Du wirklich, daß ich das nicht finden würde? :)) Selbstverständlich sind meine Beiträge zu finden. Du solltest sie eingehend studieren. :]


Es hat in vielen Fällen Vertreibungen gegeben und viele sind vor den Vertreibungen geflüchtet. Die Tatsache, daß Israel sie nicht zurückläßt, macht sie alle zu Vertriebenen. :] Vertriebener ist, wer vertrieben worden ist, nicht der, der aus anderen Gründen gegangen ist. So einfach ist das.


Und weiter eingesperrt bleiben? :rolleyes:
Entweder die Palis sind friedlich, dann kann man auf die Kontrolle verzichten, oder sie sind es nicht, dann wird man sie weiter durchführen. So einfach ist das.

[In Absentia]

Das hat mit dem Nationalsozialismus überhaupt nichts zu tun; das ist simples Kriegsrecht.Bitte zitiere mir mal aus dem internationen, humanitären Kriegsrecht, wo es erlaubt sein soll, eine Zivlbevölkerung zu vertreiben. Oder ist das eher das jüdische Kriegsrecht des Rabbiners Eliyahu? :)) Bitte auch die Begriffe "Vertreibung" oder "Expulsion" fett markieren! :]

Ich bin kein Hellseher. Daher noch einmal: Warten wir doch mal ab, was dann passiert. :rolleyes: Das hat nichts mit Hellseherei zu tun. Leider steckts Du in einem Dillema. Gibst Du zu, daß Israel es machen würde, wäre es genauso schlimm, als ob Du zugeben würdest, daß Israel es bei Juden nicht machen würde. :]

Auch Alaska und die Restusa sind keine territoriale Einheit. Aber eine politisch-territoriale. :]

Wenn du deine eigene Quelle gelesen hättest, dann wüßtest du, daß dies im Rahmen eines israelisch-palästinensischen Abkommens geschieht. Ist aber Teil der Grenzübergang-Kontrolle. :]

Nenn du mir einen Pali-Raketenangriff von der Westbank aus. Es geht nich über Raketenangriffen aus der Westbank. Ist das mal wieder zu schwer für Dich zu begreifen? :]

Selbstverständlich sind meine Beiträge zu finden. Du solltest sie eingehend studieren. :] Das habe ich ja bereits. Deswegen amüsiere ich mich ja auch darüber, wie peinlich Du versuchst hast, "Verbindlichkeit" zu definieren. :))

Vertriebener ist, wer vertrieben worden ist, nicht der, der aus anderen Gründen gegangen ist. So einfach ist das. Nein:
"Flüchtlinge (vgl. Flucht) verlassen ihre Heimat nicht auf behördliche Anordnung, sondern um einer drohenden existenziellen Gefahr zu entgehen. Im Unterschied zu Vertriebenen werden sie nicht unmittelbar zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen. Falls Flüchtlingen oder Ausgewiesenen die Rückkehr in ihre Heimat verwehrt wird, unterscheidet sich ihre Lage nicht mehr von der Lage von Vertriebenen. Deshalb werden sie in diesem Falle ebenfalls als Vertriebene bezeichnet." :]
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung

Entweder die Palis sind friedlich, dann kann man auf die Kontrolle verzichten, oder sie sind es nicht, dann wird man sie weiter durchführen. So einfach ist das.Yep. Auch das ist typisches Kolonialherrengequatsche. Die indigene Bevölkerung soll friedlich bleiben und sich die Enteignungen, Enrechtungen, Vertreibungen und Landkonfiszierungen gefallen lassen. Das ist das Privilig des weissen - pardon jüdischen Mannes. :]

[uzi]

# Mark Mallokent

Respekt, was Du für eine Geduld hast.

[In Absentia]

# Mark Mallokent

Respekt, was Du für eine Geduld hast.Wundenlecken hilft da auch nichts. :))

[In Absentia]

# Mark Mallokent

Respekt, was Du für eine Geduld hast.Wunden- und Speichellecken hilft da auch nichts. :))

[Mark Mallokent]

Bitte zitiere mir mal aus dem internationen, humanitären Kriegsrecht, wo es erlaubt sein soll, eine Zivlbevölkerung zu vertreiben. Oder ist das eher das jüdische Kriegsrecht des Rabbiners Eliyahu? :)) Bitte auch die Begriffe "Vertreibung" oder "Expulsion" fett markieren! :]
Das sind sogenannte "Repressalien". Solche anzuwenden ist eine kriegsführende Macht berechtigt, wenn die Gegenseits sich nicht an das Kriegsrecht hält, in diesem Fall gegen das Gebot verstößt, daß Zivilisten nicht zur Kriegsführung berechtigt sind.


Das hat nichts mit Hellseherei zu tun. Leider steckts Du in einem Dillema. Gibst Du zu, daß Israel es machen würde, wäre es genauso schlimm, als ob Du zugeben würdest, daß Israel es bei Juden nicht machen würde. :] In die Zukunft zu sehen, hat durchaus mit Hellseherei zu tun. Und ich gestehe, daß ich diese Fähigkeit nicht habe. Das scheint dich sehr zu erstaunen. :rolleyes:


Aber eine politisch-territoriale. :] Nein. Schau einfach mal auf eine Landkarte.


Ist aber Teil der Grenzübergang-Kontrolle. :]Macht ja nichts.


Es geht nich über Raketenangriffen aus der Westbank. Ist das mal wieder zu schwer für Dich zu begreifen? :] Doch. Genau um die geht es. :]


Das habe ich ja bereits. Deswegen amüsiere ich mich ja auch darüber, wie peinlich Du versuchst hast, "Verbindlichkeit" zu definieren. :))
Du solltest lieber daraus lernen.


Nein:
"Flüchtlinge (vgl. Flucht) verlassen ihre Heimat nicht auf behördliche Anordnung, sondern um einer drohenden existenziellen Gefahr zu entgehen. Im Unterschied zu Vertriebenen werden sie nicht unmittelbar zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen. Falls Flüchtlingen oder Ausgewiesenen die Rückkehr in ihre Heimat verwehrt wird, unterscheidet sich ihre Lage nicht mehr von der Lage von Vertriebenen. Deshalb werden sie in diesem Falle ebenfalls als Vertriebene bezeichnet." :]
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung
Jetzt müßten die die Palis nur noch nachweisen, daß Israel in der Tat ihre Heimat war. Wie aber jeder Kenner der Verhältnisse weiß, bestand der größten Teil der Palis aus Einwanderern. In dem Maße nämlich, wie Palästina im späten 19. und dann im 20. Jahrhundert durch die jüdische Einwanderung erschlossen wurde, entstanden dort Arbeitsplätze und verursachten eine arabische Einwanderung.


Yep. Auch das ist typisches Kolonialherrengequatsche. Die indigene Bevölkerung soll friedlich bleiben und sich die Enteignungen, Enrechtungen, Vertreibungen und Landkonfiszierungen gefallen lassen. Im Gazastreifen wird niemand enteignet, entrechtet, vertrieben und konfisziert. Jedenfalls nicht von den Israelis. Bei der Hamas mag das anders aussehen. :rolleyes:


Das ist das Privilig des weissen - pardon jüdischen Mannes. :]"Weiße" sind unter den Israelis eine Minderheit. :rolleyes:

[Mark Mallokent]

# Mark Mallokent

Respekt, was Du für eine Geduld hast.

Meine Heiligsprechung dürfte kaum noch aufzuhalten sein. :))

[Edmund]

Pali-Problem gelöst - von Mark Mallokent
Probleme gibt es lediglich mit dem illegalen, zionistischen Besatzerregime.
Würde man deren Führer endlich ins Meer treiben, wäre sehr schnell Frieden.

[Dayan]

Probleme gibt es lediglich mit dem illegalen, zionistischen Besatzerregime.
Würde man deren Führer endlich ins Meer treiben, wäre sehr schnell Frieden.Geh nach Gaza und kauf die ein Schwimmweste!:hihi: :hihi:

[uzi]

Geh nach Gaza und kauf die ein Schwimmweste!:hihi: :hihi:

Noch bevor er im Wasser ist, wird die Schwimmweste zur Bleiweste. :hihi:

[In Absentia]

Das sind sogenannte "Repressalien". Solche anzuwenden ist eine kriegsführende Macht berechtigt, wenn die Gegenseits sich nicht an das Kriegsrecht hält, in diesem Fall gegen das Gebot verstößt, daß Zivilisten nicht zur Kriegsführung berechtigt sind. Ich warte immer noch um einen Stelle aus dem Humanitären Kriegsrecht. Oder lügst Du gerade schon wieder?

In die Zukunft zu sehen, hat durchaus mit Hellseherei zu tun. Und ich gestehe, daß ich diese Fähigkeit nicht habe. Das scheint dich sehr zu erstaunen. :rolleyes: Blabla, du lenkst ab, wie üblich. :]

Nein. Schau einfach mal auf eine Landkarte. Alaska ist nicht Teil der USA? :))

Macht ja nichts. Schön, daß Du es zumindest zugibst. :]

Doch. Genau um die geht es. :] Lies Dir noch mal den Diskussionsverlauf durch. :]

Du solltest lieber daraus lernen. Ich habe ja daraus gelernt. Nämlich wie schnell Du Dich in zirkulärer Logik verhedderst. :))

Jetzt müßten die die Palis nur noch nachweisen, daß Israel in der Tat ihre Heimat war. Wie aber jeder Kenner der Verhältnisse weiß, bestand der größten Teil der Palis aus Einwanderern. In dem Maße nämlich, wie Palästina im späten 19. und dann im 20. Jahrhundert durch die jüdische Einwanderung erschlossen wurde, entstanden dort Arbeitsplätze und verursachten eine arabische Einwanderung. Du lenkst mal wieder ab. Sie sind so oder so Vertriebene. :]

Im Gazastreifen wird niemand enteignet, entrechtet, vertrieben und konfisziert. Jedenfalls nicht von den Israelis. Bei der Hamas mag das anders aussehen. :rolleyes: Ich sprach ja auch nicht von Gaza. Aber Du suchst Dir immer genau das falsche Beispiel, nur damits Dir passt, genauso wie mit den Raketen aus der Westbank. Zudem rede ich auch von Israel selber. Die haben sogar ein Gesetz, wie man Vertriebene enteignet. :]

"Weiße" sind unter den Israelis eine Minderheit. :rolleyes:Nicht einmal diese Anspielung hast Du verstanden, Du Dummerchen :))

[Laotse]

Dann wären sie ja Apostaten und müssten sich gegenseitig köpfen.

... oder ist das Teil der Idee?

Wahrscheinlich ... er wollte es nur nicht sagen ! :lach:

[Mark Mallokent]

Ich warte immer noch um einen Stelle aus dem Humanitären Kriegsrecht. Oder lügst Du gerade schon wieder?
Kannst du hier nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Repressalie


Blabla, du lenkst ab, wie üblich. :]
Nein du.

Alaska ist nicht Teil der USA? :))
Alaska und die Rest-usa sind keine territoriale Einheit. Wenn ein amerikanischer Bürger über Kanada nach Alaska reisen will, dann unterliegt er den Grenzkontrollen an der kanadischen Grenze.

Schön, daß Du es zumindest zugibst. :]
Lies Dir noch mal den Diskussionsverlauf durch. :]
Das habe ich. Und wie gewöhnlich habe ich Recht.


Ich habe ja daraus gelernt. Nämlich wie schnell Du Dich in zirkulärer Logik verhedderst. :))
Du würdest Logik nicht erkennen, wenn sie in einem Minirock direkt vor deiner Nase tanzte. :]

Du lenkst mal wieder ab. Sie sind so oder so Vertriebene. :]
Du selbst hast folgende Quelle zitiert:

"Flüchtlinge (vgl. Flucht) verlassen ihre Heimat nicht auf behördliche Anordnung, sondern um einer drohenden existenziellen Gefahr zu entgehen. Im Unterschied zu Vertriebenen werden sie nicht unmittelbar zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen. Falls Flüchtlingen oder Ausgewiesenen die Rückkehr in ihre Heimat verwehrt wird, unterscheidet sich ihre Lage nicht mehr von der Lage von Vertriebenen. Deshalb werden sie in diesem Falle ebenfalls als Vertriebene bezeichnet."
Aus dieser ergibt sich also, daß Leute, die behaupten Flüchtlinge zu sein, aus ihrer "Heimat" vertrieben worden sein müssen. Nun handelt es sich aber bei den Palis zum größten Teil um Einwanderer aus anderen arabischen Staaten. Diese müßten also nachweisen, daß sie tatsächlich seinerzeit schon längere Zeit in Israel lebten, und nicht erst dort eingewandert sind.


Ich sprach ja auch nicht von Gaza. Aber Du suchst Dir immer genau das falsche Beispiel, nur damits Dir passt, genauso wie mit den Raketen aus der Westbank. Zudem rede ich auch von Israel selber. Die haben sogar ein Gesetz, wie man Vertriebene enteignet. :]
Die Araber in Israel sind israelische Staatsbürgen mit denselben Rechten wie die Israelis. Sie werden weder vertrieben, noch enteignet.


Nicht einmal diese Anspielung hast Du verstanden, Du Dummerchen :))
Dann erklär dich deutlicher. :]

[In Absentia]

Kannst du hier nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/RepressalieNochmal. Bitte zeige mir einen Passus in einem völkerrechtlichen Dokument, daß eine Vertreibung der Zivilbevölkerung erlaubt sein soll. :zzz:

Nein du. Machst Du wieder einen auf Kleinkind? Du bist derjenige, der sich davor drückt, die Frage angemessen zu beantworten, ob Israel so gegen jüdische Terroristen vorgehen würde, weil Du weißt, daß es nicht so wäre. :]

Alaska und die Rest-usa sind keine territoriale Einheit. Wenn ein amerikanischer Bürger über Kanada nach Alaska reisen will, dann unterliegt er den Grenzkontrollen an der kanadischen Grenze. Du Dummerchen, ich schreibe die ganze Zeit nicht "territorial", sondern "politisch-territorial". Bilden Alaska und USA eine Einheit? Ja oder Nein? (Ich meine das nicht territorial, fallst Du es immer noch nicht begreifst.)

Das habe ich. Und wie gewöhnlich habe ich Recht. Du lügst wie gedruckt. Denn die Grenzübergangbestimmung ist Teil der effektive Kontrolle Gazas durch Israels und als ich Dich fragte: "Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?" und sprach dabei nicht über irgendwelche Raketenangriffe aus der Westbank, die es nicht gibt. Du allerdings antwortetest darauf "Ich wüßte nicht, daß es Raktenangriffe aus der Westbank auf Israel gibt.". Typischer Mellokentschwachsinn. :]

Du würdest Logik nicht erkennen, wenn sie in einem Minirock direkt vor deiner Nase tanzte. :]Du scheinst nicht einmal zu wissen, was zirkuläre Logik ist. :))

Du selbst hast folgende Quelle zitiert:

Aus dieser ergibt sich also, daß Leute, die behaupten Flüchtlinge zu sein, aus ihrer "Heimat" vertrieben worden sein müssen. Nun handelt es sich aber bei den Palis zum größten Teil um Einwanderer aus anderen arabischen Staaten. Diese müßten also nachweisen, daß sie tatsächlich seinerzeit schon längere Zeit in Israel lebten, und nicht erst dort eingewandert sind. Nö, sie müssen nur nachweisen, daß sie vorher in dem Teil des Mandatsgebiet lebten, denn die UN Juden zusprach und einen pal. Pass hatten. :]

Die Araber in Israel sind israelische Staatsbürgen mit denselben Rechten wie die Israelis. Sie werden weder vertrieben, noch enteignet. Zunächst einmal geniessen Araber in Israel nachweislich (Familienzusammenführung, Dauer der Landverpachtung, u.s.w.) nicht die gleichen Rechte wie Juden, und zweitens sprach ich von den bereits Vertriebenen, die aufgrund eines Gesetzes im nachhinein enteignet wurden. :]

Dann erklär dich deutlicher. :]Als ich Priviliegen des "weissen Mann" schrieb, meinte ich damit jemanden, der meint, gegenüber anderen Rassen Privilegien zu haben, wie die typischen Kolonialisten. Das findest Du ja auch beim jüdischen Rassismus ('Wir sind auserwählt, wir dürfen das'). Hast Du es jetzt verstanden?

[Pascal_1984]

Heute hat Mark Mallokent wieder mal seinen ganz besonders genialen Tag. Mir kam gerade eine Idee, wie Palis und Israelis ihre kleine Differenz zu allseitiger Zufriedenheit beilegen können (der nächst Friedensnobelpreis ist mir gewiß).
Die Palis leiden doch - behaupten sie jedenfalls - ganz furchtbar darunter, daß die Israelis sie in ihre geliebte Heimat nicht zurückkehren lassen wollen. Nun gibt es aber doch ein Gesetz in Israel, das allen Juden die sofortige Einreise und Einbürgerung garantiert. Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

Warum sollten Sie eine andere Religion annehmen müssen, um das Land bewohnen zu können, das eigentlich ihnen gehörte?

[Laotse]

Warum sollten Sie eine andere Religion annehmen müssen, um das Land bewohnen zu können, das eigentlich ihnen gehörte?

Schwach ... um nicht zu sagen sehr sehr schwach ...

[Dayan]

Warum sollten Sie eine andere Religion annehmen müssen, um das Land bewohnen zu können, das eigentlich ihnen gehörte?
Du meinst doch nicht im ernst,das wir die Palis zu Juden machen wollen?

[Pascal_1984]

Du meinst doch nicht im ernst,das wir die Palis zu Juden machen wollen?

Glaube ich eigentlich nicht, es sieht mir eher nach dauerhafter Vertreibung aus, was ihr mit denen vorhabt!

[Würfelqualle]

Glaube ich eigentlich nicht, es sieht mir eher nach dauerhafter Vertreibung aus, was ihr mit denen vorhabt!

http://s3.directupload.net/images/080526/temp/2vkv9nvq.jpg (http://s3.directupload.net/file/d/1441/2vkv9nvq_jpg.htm)


Das sagt alles aus, oder ? Zum vergrössern, auf´s Bild klicken.

[uzi]

http://s3.directupload.net/images/080526/temp/2vkv9nvq.jpg (http://s3.directupload.net/file/d/1441/2vkv9nvq_jpg.htm)


Das sagt alles aus, oder ? Zum vergrössern, auf´s Bild klicken.

Leg doch mal die Deutschlandkarte 1939 neben die aktuelle und frag Dich warum...

[Würfelqualle]

Leg doch mal die Deutschlandkarte 1939 neben die aktuelle und frag Dich warum...

Mach ich doch glatt.

Deutsches Reich in den Grenzen bis 1.9. 1939 :

http://s4.directupload.net/images/080526/i2j723q6.png (http://www.directupload.net)

BRD in den Grenzen von 1990 :

http://s6.directupload.net/images/080526/tz7vpg7h.png (http://www.directupload.net)

und nun ? Was haben hat das alles mit der Vertreibung der Palis und der Annektierung ihrer Gebiete durch die Juden zu tun ?

[uzi]

Mach ich doch glatt.

Deutsches Reich in den Grenzen bis 1.9. 1939 :

http://s4.directupload.net/images/080526/i2j723q6.png (http://www.directupload.net)

BRD in den Grenzen von 1990 :

http://s6.directupload.net/images/080526/tz7vpg7h.png (http://www.directupload.net)

und nun ? Was haben hat das alles mit der Vertreibung der Palis und der Annektierung ihrer Gebiete durch die Juden zu tun ?

Angriffskrieg verloren => Land verloren! In Deutschland genauso wie in Judäa und Samaria.

Nur mit dem Unterschied, dass ca. 15 Mio (!) Deutsche aus Sudetenland, Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Wolga Republik effektiv vertrieben wurden und trotzdem nicht jahrzehntelang Terror verübten.

[In Absentia]

Angriffskrieg verloren => Land verloren! In Deutschland genauso wie in Judäa und Samaria.Du weißt aber schon, daß das Völkerrecht aufgrund der Verbrechen der Nazis geändert wurde und es seit dem nicht erlaubt ist, sein Land durch Krieg zu erweitern, oder? :))

Nur mit dem Unterschied, dass ca. 15 Mio (!) Deutsche aus Sudetenland, Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Wolga Republik effektiv vertrieben wurden und trotzdem nicht jahrzehntelang Terror verübten.Na dem Rest der Deutschen blieb ja auch ein eigenes Territorium mit einem Staat und dazu auch einem Rückkehrgesetz für Vertriebene.

Deutschland mit Palästina zu vergleichen ist wirklich ein Zeichen grenzenloser "Ahnungslosigkeit". :))

[uzi]

Du weißt aber schon, daß das Völkerrecht aufgrund der Verbrechen der Nazis geändert wurde und es seit dem nicht erlaubt ist, sein Land durch Krieg zu erweitern, oder?

Richtig! Wer hat den Krieg 1948 begonnen? Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch. Da können sich die Ballastis bei ihren arabischen Brüdern, welche sie ja tatkräftig unterstützt haben, bedanken.

Also, wenn Dummheit was kosten würde, stündest Du nackig vor dem Kadi.

[In Absentia]

Richtig! Wer hat den Krieg 1948 begonnen?Meinst Du damit einen Angriff von regulären Kräften zwecks Gebietseroberung?

Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch.Zeig mir mal den entsprechenden Passus in der UN-Charta. :]

Also, wenn Dummheit was kosten würde, stündest Du nackig vor dem Kadi.Du bist nicht nur unbeschreiblich intelligent, sondern auch ausserordentlich humorvoll! :))

[Würfelqualle]

Angriffskrieg verloren => Land verloren! In Deutschland genauso wie in Judäa und Samaria.

Nur mit dem Unterschied, dass ca. 15 Mio (!) Deutsche aus Sudetenland, Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Wolga Republik effektiv vertrieben wurden und trotzdem nicht jahrzehntelang Terror verübten.

Das kannste doch gar nicht vergleichen. Der Judenstaat hatte zwar seine Staatsgründung ausgerufen, hatte aber keine völkerrechtlich anerkannten Grenzen. Die hat der Judenstaat heute noch nicht.

Außerdem, wie hätten sich die 15 Millionen Deutsche damals wehren sollen ? Sie hatten keine Waffen und waren Zivilisten. Außerdem flüchteten sie vor den Russen, die alles umbrachten, was deutsch war. Der Deutsche Staat lag besiegt am Boden und war von allen Seiten von Alliierten besetzt.

Ähnlichkeiten bei den Palis. Die Juden ermordeten damals das ganze Palidorf, daraufhin flüchteten hunderttausende Palis. Wie die Geschichte sich ähnelt.

[uzi]

# Würfelqualle


Das kannste doch gar nicht vergleichen. Der Judenstaat hatte zwar seine Staatsgründung ausgerufen, hatte aber keine völkerrechtlich anerkannten Grenzen.

Der UN-Teilungsplan 181 wurde von der UN-Vollversammlung am 29.11.1947 angenommen! Somit völkerrechtlich anerkannt.


Außerdem, wie hätten sich die 15 Millionen Deutsche damals wehren sollen ? Sie hatten keine Waffen und waren Zivilisten. Außerdem flüchteten sie vor den Russen, die alles umbrachten, was deutsch war. Der Deutsche Staat lag besiegt am Boden und war von allen Seiten von Alliierten besetzt.


Tja, die damaligen Juden sind ja auch nicht als Soldaten auf die Welt gekommen. Und konnten im Gegensatz nirgendwo hinflüchten, sondern mußten um's Überleben kämpfen. Die arabischen Nachbarn gingen mit dem Jishuw nicht zimperlicher um als die Russen mit den Deutschen.

Israel war und ist immer noch von Nachbarn umgeben, die die Juden erklärterweise ins Meer jagen wollen.

Aber: sie machen die Rechnung ohne den Wirt.

[Würfelqualle]

# Würfelqualle



Der UN-Teilungsplan 181 wurde von der UN-Vollversammlung am 29.11.1947 angenommen! Somit völkerrechtlich anerkannt.



Tja, die damaligen Juden sind ja auch nicht als Soldaten auf die Welt gekommen. Und konnten im Gegensatz nirgendwo hinflüchten, sondern mußten um's Überleben kämpfen. Die arabischen Nachbarn gingen mit dem Jishuw nicht zimperlicher um als die Russen mit den Deutschen.

Israel war und ist immer noch von Nachbarn umgeben, die die Juden erklärterweise ins Meer jagen wollen.

Aber: sie machen die Rechnung ohne den Wirt.



Du kannst das Ende des Deutschen Reiches, die Vertreibung der Deutschen, die Annektierung der deutschen Ostgebiete,

nicht mit der Staatsgründung des Judenstaates, den Angriff der arabischen Staaten auf den Judenstaat, die Vertreibung der Palis und die Annektierung der Paligebiete, vergleichen.


Beide Sachen haben ihre unterschiedliche Vorgeschichte, unterschiedlichen Verlauf und bis heute währende Nachwirkungen.

[uzi]

Beide Sachen haben ihre unterschiedliche Vorgeschichte, unterschiedlichen Verlauf und bis heute währende Nachwirkungen.


Tja, Deutschland hat's eingesehen, die Ballastis träumen immer noch und lassen sich für die Zwecke ihrer arabischen Brüder vor den Karren spannen...

[Würfelqualle]

Tja, Deutschland hat's eingesehen, die Ballastis träumen immer noch und lassen sich für die Zwecke ihrer arabischen Brüder vor den Karren spannen...

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Vertreibung der Deutschen und Teile des Potsdamer Abkommen, bezüglich der deutschen Ostgebiete, völkerrechtswidrig waren. Aber der Sieger diktiert dem Besiegten die Geschichte, auch wenn Unrecht zu Recht wurde.

Genauso sehe ich das mit den Palis. Es muss endlich eine Zweistaatenlösung her, mit festen Grenzen. Israel muss die geraubten Gebiete wieder zurückgeben. Vorher müssen wir aber noch die Hamas aus unserem Sonnensystem entfernen.

[uzi]

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Vertreibung der Deutschen und Teile des Potsdamer Abkommen, bezüglich der deutschen Ostgebiete, völkerrechtswidrig waren. Aber der Sieger diktiert dem Besiegten die Geschichte, auch wenn Unrecht zu Recht wurde.

Genauso sehe ich das mit den Palis. Es muss endlich eine Zweistaatenlösung her, mit festen Grenzen. Israel muss die geraubten Gebiete wieder zurückgeben. Vorher müssen wir aber noch die Hamas aus unserem Sonnensystem entfernen.

Der Sieger sagt, wo's lang geht, korrekt.

Israel muss somit keine Gebiete zurückgeben, oder?

Nicht nur Hamas, auch Hezbollah, Islamischer Dhihad, Al-Aksa-Märtyrerbrigaden und etwa 1/2 Dutzend weiterer Terrororganisationen müssen 'entfernt' werden.

[In Absentia]

Der Sieger sagt, wo's lang geht, korrekt.

Israel muss somit keine Gebiete zurückgeben, oder?Hei Uzi, ich warte immer noch auf den Passus im Völkerrecht, daß es nach 1945 erlaubt sein soll, im Krieg Gebiete zu erobern.

Das Sharon im Koma liegt, lasse ich nicht als Ausrede gelten! :))

[Würfelqualle]

Israel muss somit keine Gebiete zurückgeben, oder?



Ich finde Vertreibung von Menschen und Annektierung von fremden Gebieten widerwärtig. Deshalb auch meine Solidarität mit den Palis.

[uzi]

Hei Uzi, ich warte immer noch auf den Passus im Völkerrecht, daß es nach 1945 erlaubt sein soll, im Krieg Gebiete zu erobern.

Das Sharon im Koma liegt, lasse ich nicht als Ausrede gelten! :))

Hi,

wo stehts, dass es verboten ist??

[Marathon]

Es muss endlich eine Zweistaatenlösung her, mit festen Grenzen.

Jordanien gibt es doch bereits. Dieser Staat wurde extra für die moslemischen Palästinenser gegründet. Die arabischen Staaten wollen aber das sogenannte Palästinensische Volk, welches lediglich eine Propagandaerfindung ist und real gar nicht existiert, dazu benutzen, um Israel zu schaden und weitere Gebiete für sich zu beanspruchen.

[uzi]

Ich finde Vertreibung von Menschen und Annektierung von fremden Gebieten widerwärtig. Deshalb auch meine Solidarität mit den Palis.

Mit der eigenen Situation findet man sich ab, aber den Ballastis glaubt man helfen zu müssen. Eigenartig.

[Würfelqualle]

Jordanien gibt es doch bereits. Dieser Staat wurde extra für die moslemischen Palästinenser gegründet. Die arabischen Staaten wollen aber das sogenannte Palästinensische Volk, welches lediglich eine Propagandaerfindung ist und real gar nicht existiert, dazu benutzen, um Israel zu schaden und weitere Gebiete für sich zu beanspruchen.



Es geht hier um Zivilisten, die Jahrhunderte in Palästina gewohnt haben. Die Palästinenser haben nicht den Judenstaat angegriffen, dass waren die arabischen Nachbarn. Dadurch kam es zur Besetzung des Sinais, den Golanhöhen und der Westbank. Weiterhin besetzen die Juden große Gebiete, die den palästinischen Zivilisten laut UN Teilungsplan zustand.

[Würfelqualle]

Mit der eigenen Situation findet man sich ab, aber den Ballastis glaubt man helfen zu müssen. Eigenartig.

Wer sagt, dass ich mich damit abfinde ? Wenn ich die Macht hätte, würden die deutschen Ostgebiete morgen schon wieder zur BRD gehören.

[Dayan]

Wer sagt, dass ich mich damit abfinde ? Wenn ich die Macht hätte, würden die deutschen Ostgebiete morgen schon wieder zur BRD gehören.Wieviel Millionen Toten bist du bereit zu riskieren?

[Mark Mallokent]

Warum sollten Sie eine andere Religion annehmen müssen, um das Land bewohnen zu können, das eigentlich ihnen gehörte?

Abgesehen davon, daß den Palis das Land weder eigentlich noch uneigentlich "gehört" hat, sind sie es doch, die unbedingt dahin wollen. Wenn man etwas will, dann muß man etwas dafür tun. Merke: Ohne Fleiß kein Preis. :]

[Mark Mallokent]

Nochmal. Bitte zeige mir einen Passus in einem völkerrechtlichen Dokument, daß eine Vertreibung der Zivilbevölkerung erlaubt sein soll. :zzz:
Lies einfach den verlinkten Wiki-Artikel. :]


Machst Du wieder einen auf Kleinkind? Du bist derjenige, der sich davor drückt, die Frage angemessen zu beantworten, ob Israel so gegen jüdische Terroristen vorgehen würde, weil Du weißt, daß es nicht so wäre. :]
Schreibe ich eigentlich Chinesisch? :rolleyes: Ich habe ausdrücklich gesagt, daß ich nicht weiß, was Israel dann tun würde. Was ist daran so schwer zu verstehen??(


Du Dummerchen, ich schreibe die ganze Zeit nicht "territorial", sondern "politisch-territorial". Bilden Alaska und USA eine Einheit? Ja oder Nein? (Ich meine das nicht territorial, fallst Du es immer noch nicht begreifst.)
Zwei Territorien können eine politische Einheit sein, ohne eine territoriale zu sein. Zum Beispiel Alaska und die Rest-USA. Was ist daran so schwer zu verstehen? :rolleyes:


Du lügst wie gedruckt. Denn die Grenzübergangbestimmung ist Teil der effektive Kontrolle Gazas durch Israels und als ich Dich fragte: "Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?"
Jeder Staat auf der ganzen Welt kontrolliert seine Grenzen so, wie er es für richtig hält. Einschließlich Israels. :rolleyes: Ich sehe ja ein, daß die Palis entsetzlich darunter leiden, daß man sie nicht nach Belieben Waffen und Sprengstoff über die Grenze schmugglen läßt, aber ein guter Psychoanalytiker wird da sicher eine Lösung finden. :]


und sprach dabei nicht über irgendwelche Raketenangriffe aus der Westbank, die es nicht gibt.
Die gibt es in der Tat nicht aus der Westbank, sondern aus dem Gazastreifen.


Du allerdings antwortetest darauf "Ich wüßte nicht, daß es Raktenangriffe aus der Westbank auf Israel gibt.". Typischer Mellokentschwachsinn. :]
Die gibt es in der Tat nicht.


Du scheinst nicht einmal zu wissen, was zirkuläre Logik ist. :))
Und du weißt nicht einmal, was Logik ist.


Nö, sie müssen nur nachweisen, daß sie vorher in dem Teil des Mandatsgebiet lebten, denn die UN Juden zusprach und einen pal. Pass hatten. :]
Du widersprichst dir selbst. Vertriebener - nach deiner Definition - kann nur sein, wer aus seiner "Heimat" vertrieben worden ist. Ergo: Man muß nachweisen, daß man aus seiner "Heimat" vertrieben worden ist.


Zunächst einmal geniessen Araber in Israel nachweislich (Familienzusammenführung, Dauer der Landverpachtung, u.s.w.) nicht die gleichen Rechte wie Juden,
Das ist schlicht nicht wahr.


und zweitens sprach ich von den bereits Vertriebenen, die aufgrund eines Gesetzes im nachhinein enteignet wurden. :]
Palis, die erstens vertrieben wurden und zweitens noch im nachhinein enteignet wurden, dürften - wenn überhaupt - einige hundert existieren. :rolleyes:


Als ich Priviliegen des "weissen Mann" schrieb, meinte ich damit jemanden, der meint, gegenüber anderen Rassen Privilegien zu haben, wie die typischen Kolonialisten. Das findest Du ja auch beim jüdischen Rassismus ('Wir sind auserwählt, wir dürfen das'). Hast Du es jetzt verstanden?
Ich habe nie behauptet, daß irgendeine Rasse gegenüber anderen Privilegien hat.

[Mark Mallokent]

Richtig! Wer hat den Krieg 1948 begonnen? Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land.

Man kann nur verlieren, was man hat. Aber es gab in dem fraglichen Territorium 1948, nach dem Abzug der Briten, keine Staatsgewalt und auch keinen Staat. Damit handelte es sich um herrenloses Territorium, daß derjenige sich aneignen kann, der es haben will. Und Israel hatte - im Gegensatz zu allen seinen Nachbarn - als einzige einen Rechtsanspruch, nämlich das UN-Mandat. :]

[uzi]

Man kann nur verlieren, was man hat. Aber es gab in dem fraglichen Territorium 1948, nach dem Abzug der Briten, keine Staatsgewalt und auch keinen Staat. Damit handelte es sich um herrenloses Territorium, daß derjenige sich aneignen kann, der es haben will. Und Israel hatte - im Gegensatz zu allen seinen Nachbarn - als einzige einen Rechtsanspruch, nämlich das UN-Mandat. :]

Hi Mark,

ein wirkliches "Palästina" hat es nie gegeben, keine Regierung, keine Staatsgrenzen, keine Staatangehörigkeit, nichts, was nur ansatzweise einen Anspruch begründen könnte. Selbst die Balfour-Deklaration sprach von "Palästinaaraber", da die Staatsangehörigkeit ägyptisch, jordanisch, libanesisch oder syrisch sein konnte.

Der UN-Beschluss 181 hat Israels Recht und die nachfolgenden Ereignissen Fakten geschaffen. Auch wenn's Manchen heute nicht gefällt.

[uzi]

# In Absentia


Hi,

wo stehts, dass es verboten ist??

Hi,

liegst jetzt Du im Koma??

[Don]

Wer sagt, dass ich mich damit abfinde ? Wenn ich die Macht hätte, würden die deutschen Ostgebiete morgen schon wieder zur BRD gehören.

Dagegen stehen völkerrechtlich bindende Verträge. Hier wirklich bindend. Und von einem deutschen Staat ratifiziert. Denn wir hatten und haben einen. Im Gegensatz zu den Palästinensern. Die gründeteten sich erst als sie merkten, daß ihre arabischen Brüder ebenfalls nicht grade entzückt über die Mischpoke waren. Und sind bis heute im Schwebezustand, zwar als staus quo akzeptiert aber nicht anerkannt.

Abgesehen davon: hätten wir diesen Scheißkrieg nicht so erbärmlich verloren würde Dich das Völkerrrecht bezüglich des dann ehemaligen Polen, Ukraine und Belarus einen Dreck scheren, gibs zu.

[In Absentia]

Hi, wo stehts, dass es verboten ist??So leicht lasse ich Dich da noch nicht raus. Du hast behauptet:

"Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch."

Bitte beweisen!

Hi Mark,

ein wirkliches "Palästina" hat es nie gegeben, keine Regierung, keine Staatsgrenzen, keine Staatangehörigkeit, nichts, was nur ansatzweise einen Anspruch begründen könnte.War vor Israel für die Juden nicht anders. Und wenn Du "nichts, was nur ansatzweise" schreibst, dann begreifst Du nichts vom Selbstbestimmungsrecht der Völker und klingst eh nur wie ein rassistischer Kolonialist.

[Pascal_1984]

Abgesehen davon, daß den Palis das Land weder eigentlich noch uneigentlich "gehört" hat, sind sie es doch, die unbedingt dahin wollen. Wenn man etwas will, dann muß man etwas dafür tun. Merke: Ohne Fleiß kein Preis. :]

Also bist du der meinung, das sie es sich so zurückholen sollten, wie es ihnen genommen wurde, mit waffengewalt?

[In Absentia]

Lies einfach den verlinkten Wiki-Artikel. :]Nochmal: Zitiere bitte einen Passus aus einem völkerrechtlichen Dokument, nachdem die Vertreibung einer Zivilbevölkerung legitim sein soll. Oder lügst Du schon wieder?

Ich habe ausdrücklich gesagt, daß ich nicht weiß, was Israel dann tun würde. Was ist daran so schwer zu verstehen??( Du schließt also nicht aus, daß Israel auf diese Art und Weise auch jüdische Terrroristen jagen würde? (Balegarung, Artillerie, Raketen, etc.`)

Zwei Territorien können eine politische Einheit sein, ohne eine territoriale zu sein. Zum Beispiel Alaska und die Rest-USA.Jetzt hast Du es verstanden. Gaza und Westbank bilden eine Einheit. :]

Jeder Staat auf der ganzen Welt kontrolliert seine Grenzen so, wie er es für richtig hält. Einschließlich Israels. :rolleyes:Welcher Staat kontrolliert denn, welcher Einwohner eines Landes eine Grenze passieren kann, die gar nicht zu seinem eigenen Staat gehören?

Die gibt es in der Tat nicht aus der Westbank, sondern aus dem Gazastreifen.
Die gibt es in der Tat nicht.Nachdem Du jetzt endlich begriffen hast, daß es nicht um Raketen ging, kannst Du jetzt folgender Argumentation folgen?

Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?

Und du weißt nicht einmal, was Logik ist. Du gehörst auch in dieser Angelegenheit sicherlich nicht zu denen, deren Urteil man vertrauen könnte. :))

Du widersprichst dir selbst. Vertriebener - nach deiner Definition - kann nur sein, wer aus seiner "Heimat" vertrieben worden ist. Ergo: Man muß nachweisen, daß man aus seiner "Heimat" vertrieben worden ist. Ich widerspreche mir überhaupt nicht selber. Zu der Zeit hatten sowohl Juden als auch Araber einen pal. Pass. :]

Das ist schlicht nicht wahr. Lügst Du schon wieder? Willst Du z.B. ernsthaft behaupten, daß ein Palästinenserin aus Gaza aufgrund einer Heirat mit einem Israeli in Israeli leben darf?

Palis, die erstens vertrieben wurden und zweitens noch im nachhinein enteignet wurden, dürften - wenn überhaupt - einige hundert existieren. :rolleyes: Klar doch, ich nehme an, Du hast sie alle gezählt. Ist das mit dem Lügen zwanghaft bei Dir? :))

Ich habe nie behauptet, daß irgendeine Rasse gegenüber anderen Privilegien hat.Du tust es jedesmal implizit, wenn Du Juden Rechte einräumst, die Du Nichtjuden streitig machst, wie z.B. beim Selbstbestimmungsrecht der Völker und Recht auf nationale Souveränität, z.B.

"Abgesehen davon, daß den Palis das Land weder eigentlich noch uneigentlich "gehört" hat, sind sie es doch, die unbedingt dahin wollen."

Reinste rassistische Kolonial-Rhetorik. Du merkst Deinen tiefsitzenden Rassismus vielleicht nicht einmal.:))

[Würfelqualle]

Abgesehen davon: hätten wir diesen Scheißkrieg nicht so erbärmlich verloren würde Dich das Völkerrrecht bezüglich des dann ehemaligen Polen, Ukraine und Belarus einen Dreck scheren, gibs zu.



Mir wär´s am liebsten gewesen, wenn gar kein 2.Weltkrieg ausgebrochen wäre. Dann würde ich jetzt nämlich von Königsberg, oder von Breslau schreiben.

Man ist sich immer seinem eigenen Volk am nächsten. Da es um deutsche Gebiete geht, interessiert es mich aber sehr. Aber wenn du einige Beiträge hier von mir gelesen hast, geht mir das Schicksal der Palis auch nicht am Arsch vorbei. Der Judenstaat ist ein elendiger Vertreiber und Annektierer.

[Dayan]

. Aber wenn du einige Beiträge hier von mir gelesen hast, geht mir das Schicksal der Palis auch nicht am Arsch vorbei. Der Judenstaat ist ein elendiger Vertreiber und Annektierer.
Und hast du schon mit deinem Psychater darüber gesprochen?

[uzi]

War vor Israel für die Juden nicht anders. Und wenn Du "nichts, was nur ansatzweise" schreibst, dann begreifst Du nichts vom Selbstbestimmungsrecht der Völker und klingst eh nur wie ein rassistischer Kolonialist.

Typisch rot(z)-grünes AntiFa-Verhalten: wenn die Argumente ausgehen, kommt die Rassismuskeule - die ohnehin nicht trifft...:hihi:

[Mark Mallokent]

Also bist du der meinung, das sie es sich so zurückholen sollten, wie es ihnen genommen wurde, mit waffengewalt?

Den Palis wurde - einzelne Ausnahme abgesehen - nichts genommen, was ihnen gehört hat. :]

[Würfelqualle]

Und hast du schon mit deinem Psychater darüber gesprochen?

Bring Argumente zum Thema Jude, oder halte die Fresse.

;)

[uzi]

Bring Argumente zum Thema Jude, oder halte die Fresse.

;)

He Einzeller, du hast einem Juden nix zu sagen - ausser er ist dein Psychiater... :hihi:

[Mark Mallokent]

Nochmal: Zitiere bitte einen Passus aus einem völkerrechtlichen Dokument, nachdem die Vertreibung einer Zivilbevölkerung legitim sein soll. Oder lügst Du schon wieder?Kannst du eigentlich nicht lesen? Lies! den! Wiki! Artikel! :rolleyes:


Du schließt also nicht aus, daß Israel auf diese Art und Weise auch jüdische Terrroristen jagen würde? (Balegarung, Artillerie, Raketen, etc.`)Noch einmal: Ich habe keine Ahnung, wie Israel jüdische Terroristen jagen würde. Ich gestehe allerdings, daß mir dieses Szenario äußerst unwahrscheinlich erscheint. :rolleyes:


Jetzt hast Du es verstanden. Gaza und Westbank bilden eine Einheit. :] Sie bilden keine territoriale Einheit. Die politische Einheit ist umstritten.


Welcher Staat kontrolliert denn, welcher Einwohner eines Landes eine Grenze passieren kann, die gar nicht zu seinem eigenen Staat gehören?Der Satz ist unverständlich. Bitte genauer formulieren.


Nachdem Du jetzt endlich begriffen hast, daß es nicht um Raketen ging, kannst Du jetzt folgender Argumentation folgen?

Israel kann ja auch nicht alles in der Westbank unterbinden. Übt es deswegen nicht effektive Kontrolle aus?Es ging nicht um "alles", sondern um die Frage, ob Israel den Gaza-Streifen kontrolliert. Daß dies nicht der Fall ist, ergibt sich daraus, daß Israel nicht in der Lage ist, die von dort erfolgenden Raketenangriffe auf Israel zu unterbinden. :]


Du gehörst auch in dieser Angelegenheit sicherlich nicht zu denen, deren Urteil man vertrauen könnte. :))
Ich widerspreche mir überhaupt nicht selber. Zu der Zeit hatten sowohl Juden als auch Araber einen pal. Pass. :] Du - nicht ich - warst derjenige, der auf die Frage der "Heimat" abgehoben hat.


Lügst Du schon wieder? Willst Du z.B. ernsthaft behaupten, daß ein Palästinenserin aus Gaza aufgrund einer Heirat mit einem Israeli in Israeli leben darf?Das hat nichts mit der Frage der Gleichberechtigung von jüdischen und muslimischen Israelis zu tun. Weder ein jüdischer noch ein muslimischer Israeli darf ohne Genehmigung mit einer Palästinenserin aus Gaza, die er geheiratet hat, in Israel leben. Du siehst daraus, daß diese Vorschrift für jüdische und muslimische Israelis gleichermaßen gilt, beide ergo gleichberechtigt sind.


Klar doch, ich nehme an, Du hast sie alle gezählt. Ist das mit dem Lügen zwanghaft bei Dir? :)) Du kannst ja versuchen, mein Argument zu widerlegen. :rolleyes:


Du tust es jedesmal implizit, wenn Du Juden Rechte einräumst, die Du Nichtjuden streitig machst, wie z.B. beim Selbstbestimmungsrecht der Völker und Recht auf nationale Souveränität, z.B.
Von mir aus können sich die Palis gerne selbstbestimmen. Ein "Recht" auf nationale Souveränität dagegen gibt es überhaupt nicht.


"Abgesehen davon, daß den Palis das Land weder eigentlich noch uneigentlich "gehört" hat, sind sie es doch, die unbedingt dahin wollen."

Reinste rassistische Kolonial-Rhetorik. Du merkst Deinen tiefsitzenden Rassismus vielleicht nicht einmal.:))Du kannst mir ja sicher erklären, worin denn eigentlich diese "rassistische Kolonial-Rhetorik" besteht. :rolleyes:

[Mark Mallokent]

Hi Mark,

ein wirkliches "Palästina" hat es nie gegeben, keine Regierung, keine Staatsgrenzen, keine Staatangehörigkeit, nichts, was nur ansatzweise einen Anspruch begründen könnte. Selbst die Balfour-Deklaration sprach von "Palästinaaraber", da die Staatsangehörigkeit ägyptisch, jordanisch, libanesisch oder syrisch sein konnte.

Der UN-Beschluss 181 hat Israels Recht und die nachfolgenden Ereignissen Fakten geschaffen. Auch wenn's Manchen heute nicht gefällt.

In der Tat. :]

[uzi]

In der Tat. :]

Interessante Abhandlung:

"The Big Arab Lie"

http://frontpagemag.com/Articles/Printable.aspx?GUID=F7A3494C-0F97-4940-9852-ABD9F5B44A13

[Pascal_1984]

Den Palis wurde - einzelne Ausnahme abgesehen - nichts genommen, was ihnen gehört hat. :]

Doch, ihr Land und in vielen fällen ihr leben, wenn sie nicht so schnell waren die die britischen panzer, die das land "geräumt" haben!

[Mark Mallokent]

Doch, ihr Land und in vielen fällen ihr leben, wenn sie nicht so schnell waren die die britischen panzer, die das land "geräumt" haben!

Welche britischen Panzer? ?(

[Pascal_1984]

Welche britischen Panzer? ?(

bei der sog. Staatsgründung waren erstmal britische einheiten an der "räumung" bzw. vertreibung der palästinenser beteiligt!

[Mark Mallokent]

bei der sog. Staatsgründung waren erstmal britische einheiten an der "räumung" bzw. vertreibung der palästinenser beteiligt!

Die britischen Einheiten waren von der britischen Regierung vor der israelischen Staatsgründung abgezogen worden. Schon darum kann deine Behauptung nicht richtig sein. :]

[Dayan]

bei der sog. Staatsgründung waren erstmal britische einheiten an der "räumung" bzw. vertreibung der palästinenser beteiligt!Unsinn.Das ist so als wenn ich behaupten würde:Die Chinesen haben Berlin befreit.Also ein bischen mehr Sachkenntnis wenn du schon dreist hetzen willst.

[Würfelqualle]

bei der sog. Staatsgründung waren erstmal britische einheiten an der "räumung" bzw. vertreibung der palästinenser beteiligt!

Ähm hab da was anderes gefunden :

von september 1945 bis juli 1946 griffen die jüdischen milizen landebahnen, kasernen und eisenbahnlinien an. geführt wurde dieser aufstand von golda meir, der späteren premierministerin israels. sie sorgte auch dafür, dass britische radaranlagen, die den schiffsverkehr kontrollierten, zerstört wurden, so dass illegale einwanderer unbehelligt von den engländern ins land kommen konnten. als reaktion auf die angriffe der jüdischen milizen errichteten die briten internierungslager auf zypern, in denen zeitweise mehrere 10.000 einreisewillige juden interniert waren, denen der weg nach palästina strikt versperrt wurde.

die situation in palästina hatte sich auf dramatische weise zu ungunsten der engländer verändert - keine rede war mehr vom ausgleich der arabischen und jüdischen bevölkerungsgruppen. die engländer hielten zwar weiterhin - wie es der mandatsauftrag vorsah - an diesem ziel fest. doch je mehr sie darauf beharrten, desto häufiger wurden die terroranschläge gegen britische einrichtungen. bevorzugte ziele waren polizeieinrichtungen und militärische anlagen.

die lage geriet gänzlich ausser kontrolle und die briten, die inzwischen 100.000 soldaten in palästine stationierte hatten, gingen immer massiver und mit waffengewalt gegen die aufständischen vor, verhängten rigorose ausgangssperren und verhafteten bei überfallartigen razzien mindestens 4.000 juden.

die antwort liess nicht lange auf sich warten: ein anschlag auf das „kings david hotel“ in jerusalem, in dem das hauptquartier der engländer untergebracht war. tötete 91 menschen. menachem begin, später premierminister israels, hatte das attentat geplant.

schliesslich gaben die engländer ihr mandat unter dem eindruck des rücksichtslosen terrors zurück und begrenzten die anwesenheit ihrer soldaten bis mai 1948. die frage, warum sie den rückzug antraten, ist unter historikern umstritten. fest steht, dass die briten sowohl bei den arabern als auch bei den juden jeden rückhalt verloren hatten. beide seiten fühlten sich durch die mandats-politik gleichermassen benachteiligt und hintergangen. hinzu kam, dass sich die vereinigten staaten immer entschiedener zu wort meldeten und dabei eine durchaus einseitige politik zugunsten der juden betrieben. es kann in der tat sein, dass hinter diesem engagement auch einflussreiche jüdische organisationen in den usa standen, die mit ihrem stimmverhalten und geld mandatsträger und sogar präsidenten auf ihre seite ziehen und für ihre interessen einsetzen konnten.

die engländer mussten einsehen, dass die jüdische staatsgründung schon viel zu weit voran geschritten war, um noch irgendeine änderung der verhältnisse zugunsten der araber herbei führen zu können. die grosse zahl der jüdischen immigranten, die quasi staatlichen jüdischen einrichtungen, ein stark entwickeltes religiöses und kulturelles leben wiesen unmissverständlich den weg zur gründung eines staates israel in palästina.

nicht zuletzt geriet das englische militär auch im eigenen land, das nach dem krieg lange von amerikanischer wirtschaftshilfe abhängig blieb, immer stärker unter kritik, weil man das rigorose vorgehen der soldaten gegen juden - ob berechtigt oder nicht - aus geschichtlichen gründen unerträglich fand.

weil die engländer das palästina-mandat bis zu ihrem abzug nur noch formell erfüllten, musste die gerade gegründete UNO die verantwortung in nahost übernehmen.

im november 1947 stimmte die generalsversammlung der vereinten nationen einem teilungsplan für palästina zu. neben einem jüdischen und einem arabischen staat, die in einer wirtschaftsunion verbunden bleiben sollten, war für jerusalem eine internationale verwaltung vorgesehen. die juden stimmten dem plan zu, die araber waren dagegen.

[uzi]

Ähm hab da was anderes gefunden :

von september 1945 bis juli 1946 griffen die jüdischen milizen landebahnen, kasernen und eisenbahnlinien an. geführt wurde dieser aufstand von golda meir, der späteren premierministerin israels. sie sorgte auch dafür, dass britische radaranlagen, die den schiffsverkehr kontrollierten, zerstört wurden, so dass illegale einwanderer unbehelligt von den engländern ins land kommen konnten. als reaktion auf die angriffe der jüdischen milizen errichteten die briten internierungslager auf zypern, in denen zeitweise mehrere 10.000 einreisewillige juden interniert waren, denen der weg nach palästina strikt versperrt wurde.

die situation in palästina hatte sich auf dramatische weise zu ungunsten der engländer verändert - keine rede war mehr vom ausgleich der arabischen und jüdischen bevölkerungsgruppen. die engländer hielten zwar weiterhin - wie es der mandatsauftrag vorsah - an diesem ziel fest. doch je mehr sie darauf beharrten, desto häufiger wurden die terroranschläge gegen britische einrichtungen. bevorzugte ziele waren polizeieinrichtungen und militärische anlagen.

die lage geriet gänzlich ausser kontrolle und die briten, die inzwischen 100.000 soldaten in palästine stationierte hatten, gingen immer massiver und mit waffengewalt gegen die aufständischen vor, verhängten rigorose ausgangssperren und verhafteten bei überfallartigen razzien mindestens 4.000 juden.

die antwort liess nicht lange auf sich warten: ein anschlag auf das „kings david hotel“ in jerusalem, in dem das hauptquartier der engländer untergebracht war. tötete 91 menschen. menachem begin, später premierminister israels, hatte das attentat geplant.

schliesslich gaben die engländer ihr mandat unter dem eindruck des rücksichtslosen terrors zurück und begrenzten die anwesenheit ihrer soldaten bis mai 1948. die frage, warum sie den rückzug antraten, ist unter historikern umstritten. fest steht, dass die briten sowohl bei den arabern als auch bei den juden jeden rückhalt verloren hatten. beide seiten fühlten sich durch die mandats-politik gleichermassen benachteiligt und hintergangen. hinzu kam, dass sich die vereinigten staaten immer entschiedener zu wort meldeten und dabei eine durchaus einseitige politik zugunsten der juden betrieben. es kann in der tat sein, dass hinter diesem engagement auch einflussreiche jüdische organisationen in den usa standen, die mit ihrem stimmverhalten und geld mandatsträger und sogar präsidenten auf ihre seite ziehen und für ihre interessen einsetzen konnten.

die engländer mussten einsehen, dass die jüdische staatsgründung schon viel zu weit voran geschritten war, um noch irgendeine änderung der verhältnisse zugunsten der araber herbei führen zu können. die grosse zahl der jüdischen immigranten, die quasi staatlichen jüdischen einrichtungen, ein stark entwickeltes religiöses und kulturelles leben wiesen unmissverständlich den weg zur gründung eines staates israel in palästina.

nicht zuletzt geriet das englische militär auch im eigenen land, das nach dem krieg lange von amerikanischer wirtschaftshilfe abhängig blieb, immer stärker unter kritik, weil man das rigorose vorgehen der soldaten gegen juden - ob berechtigt oder nicht - aus geschichtlichen gründen unerträglich fand.

weil die engländer das palästina-mandat bis zu ihrem abzug nur noch formell erfüllten, musste die gerade gegründete UNO die verantwortung in nahost übernehmen.

im november 1947 stimmte die generalsversammlung der vereinten nationen einem teilungsplan für palästina zu. neben einem jüdischen und einem arabischen staat, die in einer wirtschaftsunion verbunden bleiben sollten, war für jerusalem eine internationale verwaltung vorgesehen. die juden stimmten dem plan zu, die araber waren dagegen.

Wo hast du's denn gefunden??

[In Absentia]

Kannst du eigentlich nicht lesen? Lies! den! Wiki! Artikel! :rolleyes:Ich kenne diese Luftnummer von Dir bereits. Du verlinkst oder zitierst etwas Fullquote und fragst einen dann, daß man nicht lesen kann. Nochmal: Zeig mir im humanitären Kriegsrecht einen Passus, nach dem die Vertreibung der Zivilbevölkerung (gemäß Daleth-Plan "population", nicht "armed forces") erlaubt sein soll! Oder konstruierst Du Dir gerade wieder was, Pippilotta, Melokent? :]

Noch einmal: Ich habe keine Ahnung, wie Israel jüdische Terroristen jagen würde. Schon klar. :rolleyes:

Sie bilden keine territoriale Einheit. Die politische Einheit ist umstritten. Überhaupt nicht, nur von Pippilotta-Mellokent und Israel. Für euch ist alles umstritten, was euch nicht passt. :))

Der Satz ist unverständlich. Bitte genauer formulieren. Welcher Staat auf der Welt kann kontrollieren, wer einen Grenzübergang überquert, der nicht zum kontrollierenden Staat gehört?

Es ging nicht um "alles", sondern um die Frage, ob Israel den Gaza-Streifen kontrolliert. Daß dies nicht der Fall ist, ergibt sich daraus, daß Israel nicht in der Lage ist, die von dort erfolgenden Raketenangriffe auf Israel zu unterbinden. :] Darum geht es gar nicht beim Begriff "effektiv kontrolliert". Du verwechselst es mit 100% kontrolliert.

Du - nicht ich - warst derjenige, der auf die Frage der "Heimat" abgehoben hat. Ja und jetzt?

Das hat nichts mit der Frage der Gleichberechtigung von jüdischen und muslimischen Israelis zu tun. Weder ein jüdischer noch ein muslimischer Israeli darf ohne Genehmigung mit einer Palästinenserin aus Gaza, die er geheiratet hat, in Israel leben. Du siehst daraus, daß diese Vorschrift für jüdische und muslimische Israelis gleichermaßen gilt, beide ergo gleichberechtigt sind. Kann eine nichtisraelische Jüdin, die von einem israelischen Juden geheiratet wird, nach Israel kommen?

Du kannst ja versuchen, mein Argument zu widerlegen. :rolleyes: Man kann nicht widerlegen, was in sich nicht einmal widerspruchsfrei ist. Möchtest Du wirklich, daß wir die Diskussion aufnehmen? Dein Beitrag war nicht der letzte! :))

Von mir aus können sich die Palis gerne selbstbestimmen. Ein "Recht" auf nationale Souveränität dagegen gibt es überhaupt nicht.Das sieht die UN anders, Du Rassist.

Du kannst mir ja sicher erklären, worin denn eigentlich diese "rassistische Kolonial-Rhetorik" besteht. :rolleyes:Siehe einen Satz vorher. ;)

[Laotse]

Ähm hab da was anderes gefunden :

von september 1945 bis juli 1946 griffen die jüdischen milizen landebahnen, kasernen und eisenbahnlinien an. geführt wurde dieser aufstand von golda meir, der späteren premierministerin israels. sie sorgte auch dafür, dass britische radaranlagen, die den schiffsverkehr kontrollierten, zerstört wurden, so dass illegale einwanderer unbehelligt von den engländern ins land kommen konnten. als reaktion auf die angriffe der jüdischen milizen errichteten die briten internierungslager auf zypern, in denen zeitweise mehrere 10.000 einreisewillige juden interniert waren, denen der weg nach palästina strikt versperrt wurde.

die situation in palästina hatte sich auf dramatische weise zu ungunsten der engländer verändert - keine rede war mehr vom ausgleich der arabischen und jüdischen bevölkerungsgruppen. die engländer hielten zwar weiterhin - wie es der mandatsauftrag vorsah - an diesem ziel fest. doch je mehr sie darauf beharrten, desto häufiger wurden die terroranschläge gegen britische einrichtungen. bevorzugte ziele waren polizeieinrichtungen und militärische anlagen.

die lage geriet gänzlich ausser kontrolle und die briten, die inzwischen 100.000 soldaten in palästine stationierte hatten, gingen immer massiver und mit waffengewalt gegen die aufständischen vor, verhängten rigorose ausgangssperren und verhafteten bei überfallartigen razzien mindestens 4.000 juden.

die antwort liess nicht lange auf sich warten: ein anschlag auf das „kings david hotel“ in jerusalem, in dem das hauptquartier der engländer untergebracht war. tötete 91 menschen. menachem begin, später premierminister israels, hatte das attentat geplant.

schliesslich gaben die engländer ihr mandat unter dem eindruck des rücksichtslosen terrors zurück und begrenzten die anwesenheit ihrer soldaten bis mai 1948. die frage, warum sie den rückzug antraten, ist unter historikern umstritten. fest steht, dass die briten sowohl bei den arabern als auch bei den juden jeden rückhalt verloren hatten. beide seiten fühlten sich durch die mandats-politik gleichermassen benachteiligt und hintergangen. hinzu kam, dass sich die vereinigten staaten immer entschiedener zu wort meldeten und dabei eine durchaus einseitige politik zugunsten der juden betrieben. es kann in der tat sein, dass hinter diesem engagement auch einflussreiche jüdische organisationen in den usa standen, die mit ihrem stimmverhalten und geld mandatsträger und sogar präsidenten auf ihre seite ziehen und für ihre interessen einsetzen konnten.

die engländer mussten einsehen, dass die jüdische staatsgründung schon viel zu weit voran geschritten war, um noch irgendeine änderung der verhältnisse zugunsten der araber herbei führen zu können. die grosse zahl der jüdischen immigranten, die quasi staatlichen jüdischen einrichtungen, ein stark entwickeltes religiöses und kulturelles leben wiesen unmissverständlich den weg zur gründung eines staates israel in palästina.

nicht zuletzt geriet das englische militär auch im eigenen land, das nach dem krieg lange von amerikanischer wirtschaftshilfe abhängig blieb, immer stärker unter kritik, weil man das rigorose vorgehen der soldaten gegen juden - ob berechtigt oder nicht - aus geschichtlichen gründen unerträglich fand.

weil die engländer das palästina-mandat bis zu ihrem abzug nur noch formell erfüllten, musste die gerade gegründete UNO die verantwortung in nahost übernehmen.

im november 1947 stimmte die generalsversammlung der vereinten nationen einem teilungsplan für palästina zu. neben einem jüdischen und einem arabischen staat, die in einer wirtschaftsunion verbunden bleiben sollten, war für jerusalem eine internationale verwaltung vorgesehen. die juden stimmten dem plan zu, die araber waren dagegen.

Sehr guter Text ... und was sagt uns das ...

1. die Juden wollten Frieden (und einen eigenen Staat)
2. die Palis wollten alles (und Krieg, weil sie wie alle Musel und Araber, größenwahnsinnig sind)

.

[Mark Mallokent]

Ich kenne diese Luftnummer von Dir bereits. Du verlinkst oder zitierst etwas Fullquote und fragst einen dann, daß man nicht lesen kann. Nochmal: Zeig mir im humanitären Kriegsrecht einen Passus, nach dem die Vertreibung der Zivilbevölkerung (gemäß Daleth-Plan "population", nicht "armed forces") erlaubt sein soll! Oder konstruierst Du Dir gerade wieder was, Pippilotta, Melokent? :] Ich hatte auf Wiki verwiesen, weil dies eine neutrale Quelle ist. Ich weiß nicht, was dich daran stört.


Schon klar. :rolleyes:
Überhaupt nicht, nur von Pippilotta-Mellokent und Israel. Für euch ist alles umstritten, was euch nicht passt. :)) Offenbar gehen dir die Argumente aus.


Welcher Staat auf der Welt kann kontrollieren, wer einen Grenzübergang überquert, der nicht zum kontrollierenden Staat gehört?Die Grenzkontrollen an der Grenze Ägyptens zum Gazastreifen werden im Rahmen eines Abkommens zwischen Israel und den Palis durchgeführt. Das kannst du in dem von dir selbst verlinkten Artikel nachlesen.


Darum geht es gar nicht beim Begriff "effektiv kontrolliert". Du verwechselst es mit 100% kontrolliert. Doch, darum geht es. Eine "Kontrolle", die nicht in der Lage ist, Raketenangriffe zu unterbinden, ist offensichtlich nicht "effektiv".


Ja und jetzt?
Kann eine nichtisraelische Jüdin, die von einem israelischen Juden geheiratet wird, nach Israel kommen?Meines Wissens nach ja.


Man kann nicht widerlegen, was in sich nicht einmal widerspruchsfrei ist. Möchtest Du wirklich, daß wir die Diskussion aufnehmen? Dein Beitrag war nicht der letzte! :)) Ich diskutiere ja bereits. :]


Das sieht die UN anders, Du Rassist.Was die UN sieht, meint, denkt, ist ihre Sache.


Siehe einen Satz vorher. ;)Aha. Also deiner Definition nach ist jeder, der etwas anderes an die UN sagt, ein Rassist. Immerhin originell. :rolleyes:

[Mark Mallokent]

Sehr guter Text ... und was sagt uns das ...

1. die Juden wollten Frieden (und einen eigenen Staat)
2. die Palis wollten alles (und Krieg, weil sie wie alle Musel und Araber, größenwahnsinnig sind)

.

Exakt. :]

[In Absentia]

Ich hatte auf Wiki verwiesen, weil dies eine neutrale Quelle ist. Ich weiß nicht, was dich daran stört.Ich warte immer noch auf ein völkerechtliches Dokument. Kommt da noch was, oder werden wir es erneut unter Pippilotta-Mellokent verbuchen müssen?

Offenbar gehen dir die Argumente aus. Nö, die gehen demjenigen aus, der einfach behauptet, daß irgendetwas "umstritten" wäre und glaubt, daß es als Argument reicht. Israels Existenzrecht ist ja auch "umstritten" und es ist ja auch "umstritten", ob die Mehrzahl der Juden nicht Khazaren sind. Alles ist umstritten, wenn man so will.

Die Grenzkontrollen an der Grenze Ägyptens zum Gazastreifen werden im Rahmen eines Abkommens zwischen Israel und den Palis durchgeführt. Das kannst du in dem von dir selbst verlinkten Artikel nachlesen. Das ist richtig und ist Teil von Israels Kontrolle.

Doch, darum geht es. Eine "Kontrolle", die nicht in der Lage ist, Raketenangriffe zu unterbinden, ist offensichtlich nicht "effektiv".Auch in diesem Fall verstehst Du unter "effektiv" nicht das richtige. Nicht die Art und Weise der Kontrolle wird hier als effektiv bezeichnet, sondern die Tatsache, daß sie existiertert. Israel hat ja nur die Form der Kontrolle des Gazas geändert. Es befindet sich dort nicht permanent Truppen, was bei der kurzen Fahrzeit auch nicht nötig ist.

Meines Wissens nach ja.Eine nichtisraelische Jüdin, die von einem israelischen Juden geheiratet wird kann nach Israel kommen. Kann auch eine nichtsisraelische Nichtjüdin, die von einem nichtjüdischen Israeli geheiratet wird, nach Israel kommen?

Ich diskutiere ja bereits. :] Über Deine "Definition" von "Verbindlichkeit"? Wo? Den Spaß möchte ich mir nicht entgehen lassen. :))

Was die UN sieht, meint, denkt, ist ihre Sache. Israel ist Mitglied der UN. :]

Aha. Also deiner Definition nach ist jeder, der etwas anderes an die UN sagt, ein Rassist. Immerhin originell. :rolleyes:Pippi, unterstelle mir bitte nicht Deinen fehllogischen Schlüsse. Ich habe niemals behauptet, daß JEDER, der etwas ANDERES ALS DIE UN behauptet, ein Rassist wäre. Ich habe behauptet, das DU ein Rassist bist, weil Du behauptest: "Ein "Recht" auf nationale Souveränität dagegen gibt es überhaupt nicht."

Das ist nicht nur gelogen (siehe UN), sondern auch rassistisch. Darf ich Dich einen rassistischen Lügner nennen? :)

[In Absentia]

Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch.Ich warte immer noch auf einen Beweis, Uzi. Es wird doch nicht gelogen sein, oder?

[Mark Mallokent]

Ich warte immer noch auf ein völkerechtliches Dokument. Kommt da noch was, oder werden wir es erneut unter Pippilotta-Mellokent verbuchen müssen?
Ich habe eine Quelle verlinkt; du weigerst dich, sie zur Kenntnis zu nehmen. Wie sagt das Sprichwort: "Du kannst den Esel zur Tränke führen, aber du kannst ihn nicht zum Trinken zwingen." Wie wahr. :]


Nö, die gehen demjenigen aus, der einfach behauptet, daß irgendetwas "umstritten" wäre und glaubt, daß es als Argument reicht. Israels Existenzrecht ist ja auch "umstritten" und es ist ja auch "umstritten", ob die Mehrzahl der Juden nicht Khazaren sind. Alles ist umstritten, wenn man so will.
Wir können gerne diskutieren, ob Syrien und der Iran ein Existenzrecht haben. Deiner Ansicht nach ist es ja umstritten. :]


Das ist richtig und ist Teil von Israels Kontrolle.
Da es ja in beiderseitigem Einverständnis geschieht, sehe ich nichts, was dagegen einzuwenden wäre.


Auch in diesem Fall verstehst Du unter "effektiv" nicht das richtige. Nicht die Art und Weise der Kontrolle wird hier als effektiv bezeichnet, sondern die Tatsache, daß sie existiertert. Israel hat ja nur die Form der Kontrolle des Gazas geändert.
Die Tatsache, das die Kontrolle existiert, wird als effektiv bezeichnet? Oder was? Du solltest etwas sorgfältiger formulieren. ?(


Es befindet sich dort nicht permanent Truppen, was bei der kurzen Fahrzeit auch nicht nötig ist.
Es befinden sich sehr wohl Truppen im Gazastreifen, nämlich palästinensische.


Eine nichtisraelische Jüdin, die von einem israelischen Juden geheiratet wird kann nach Israel kommen. Kann auch eine nichtsisraelische Nichtjüdin, die von einem nichtjüdischen Israeli geheiratet wird, nach Israel kommen?
Wenn es sich bei der nichtisraelischen Nichtjüdin um eine Palästinenserin handelt, dann kann sie weder wenn ihr Ehemann ein nichtjüdischer, noch wenn er ein jüdischer Israeli ist, ohne Genehmigung nach Israel einreisen. Du siehst, es herrscht in Israel völlige Gleichberechtigung zwischen jüdischen und nichtjüdischen Israelis.


Über Deine "Definition" von "Verbindlichkeit"? Wo? Den Spaß möchte ich mir nicht entgehen lassen. :))
Nur zu.

Israel ist Mitglied der UN. :]
Man fragt sich nachgerade, ob das nicht ein Fehler ist.

Pippi, unterstelle mir bitte nicht Deinen fehllogischen Schlüsse. Ich habe niemals behauptet, daß JEDER, der etwas ANDERES ALS DIE UN behauptet, ein Rassist wäre. Ich habe behauptet, das DU ein Rassist bist, weil Du behauptest: "Ein "Recht" auf nationale Souveränität dagegen gibt es überhaupt nicht."
Es gibt nun einmal kein uneingeschränktes Recht aus "nationale Souveränität". Dafür kann ich doch nichts.

Das ist nicht nur gelogen (siehe UN), sondern auch rassistisch. Darf ich Dich einen rassistischen Lügner nennen? :)

Erstens einmal ist die UN keineswegs berufen, allgemeingültige Definitionen zu erlassen. Zweitens würde ich mir von einer Institution von Kinderschändern eine solche nicht vorschreiben lassen. http://de.news.yahoo.com/afp/20080527/tts-grossbritannien-uno-kinder-hilfen-zf-c1b2fc3.html
Drittens hast du bisher nicht belegt, daß UN ein uneingeschränktes Recht auf nationale Souveränität behauptet oder fordert.

[Würfelqualle]

Sehr guter Text ... und was sagt uns das ...

1. die Juden wollten Frieden (und einen eigenen Staat)
2. die Palis wollten alles (und Krieg, weil sie wie alle Musel und Araber, größenwahnsinnig sind)

.

Mir sagt der Text was anderes. Die Engländer waren unfähig ihr Mandat zu kontrollieren. Die Juden wollten mit aller Macht die Kolonnisierung von Palästina und scheuten sogar nicht vor Angriffen auf die Mandatsmacht zurück. Da hätte man härter durchgreifen müssen und die Juden in ihre Schranken zurückweisen müssen.

Die Juden sahen beim UN Teilungsplan von 1947, dass sie nicht die Gebiete in Palästina bekommen würden, die ihnen vorschwebten. Die Araber waren unzufrieden, weil man ihnen weniger Gebiete zusprach, wobei sie doch die Mehrheit in Palästina stellten. Außerdem waren die Paligebiete hauptsächlich Wüstengebiete und dementsprechend unfruchtbar. Dann kam der Massakervorfall und die Flucht der 750000 Palis. Der Rest ist bekannt.

Warum hat man keine Volksabstimmung in Palästina gemacht ? Die Menschen dort gefragt, ob sie die Juden da haben wollen ? Tja das hat man vermieden, weil die Juden in der Minderheit waren.

Ähnlich war es nach dem 1.Weltkrieg mit der deutschen Stadt Danzig, die man ohne Volksbefragung dem Völkerbund unterstellte, wohlwissend, dass die Deutschen in der Stadt, 95 % der Bevölkerung stellten.

[uzi]

Ich warte immer noch auf einen Beweis, Uzi. Es wird doch nicht gelogen sein, oder?

Beweis? z. B. Deutschland!

Übrigens: interessante Entwicklung auf den gezeigten Karten, die nächste könnte vollkommen weiß & unberührt sein...:D

[Würfelqualle]

Übrigens: interessante Entwicklung auf den gezeigten Karten, die nächste könnte vollkommen weiß & unberührt sein...:D



Dann wäre ja die Vertreibung perfekt und der Judenstaat hätte dann alle Paligebiete annektiert.

Ethnisch rein, ohne Palis, das wäre was feines, was Jude ?

[In Absentia]

Beweis? z. B. Deutschland!Ich warte immer noch auf ein völkerrechtliches Dokument, das folgendes bestätigt:
"Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch."

Deutschland mit Palästina zu vergleichen zeug von absolutem historischen Unverständnis.

Übrigens: interessante Entwicklung auf den gezeigten Karten, die nächste könnte vollkommen weiß & unberührt sein...:D"unberührt"? Willst Du Dich hier als Neonazi outen?

[uzi]

# In Absentia


Deutschland mit Palästina zu vergleichen zeug von absolutem historischen Unverständnis.


Dann klär mich doch mal bitte über die Unterschiede auf.


"unberührt"? Willst Du Dich hier als Neonazi outen?

Ich ein Neonazi? Das wäre Tautologie. :D

[In Absentia]

Ich habe eine Quelle verlinkt; du weigerst dich, sie zur Kenntnis zu nehmen. Wie sagt das Sprichwort: "Du kannst den Esel zur Tränke führen, aber du kannst ihn nicht zum Trinken zwingen." Wie wahr. :]Nochmal, Pippi-Melokent. Du sollst mir einen Passus aus einem völkerrechtlichen Dokument zeigen und nicht einen Link zu einem Wikipediaartikel, aus dem Du alles rausinterpretieren kannst, was Du willst, ohne es als hinterfragbares Argument zu formulieren.

Auf Deine Eselsnummer fällt keiner rein. :]

Wir können gerne diskutieren, ob Syrien und der Iran ein Existenzrecht haben. Deiner Ansicht nach ist es ja umstritten. :] Meiner Ansicht nach ist wenig umstritten. Deiner Ansicht nach ist viel umstritten, weil Du es einfach so willst und es eigentlich Nichts aussagt. :))

Da es ja in beiderseitigem Einverständnis geschieht, sehe ich nichts, was dagegen einzuwenden wäre. Darum geht es nicht, sonder daß es Teil der Kontrolle ist, die Israel aufrechterhält. Du lenkst schon wieder ab.

Die Tatsache, das die Kontrolle existiert, wird als effektiv bezeichnet? Oder was? Du solltest etwas sorgfältiger formulieren. ?( Schlag mal im Duden unter "effektiv" nach. :rolleyes:

Es befinden sich sehr wohl Truppen im Gazastreifen, nämlich palästinensische. Wir reden hier doch die ganze Zeit über israelische Truppen. Stellst Du Dich schon wieder blöd? :]

Wenn es sich bei der nichtisraelischen Nichtjüdin um eine Palästinenserin handelt, dann kann sie weder wenn ihr Ehemann ein nichtjüdischer, noch wenn er ein jüdischer Israeli ist, ohne Genehmigung nach Israel einreisen. Du siehst, es herrscht in Israel völlige Gleichberechtigung zwischen jüdischen und nichtjüdischen Israelis. Ein Palästinenerserin kann also nicht durch Heirat mit einerm Israeli rein, eine Jüdin aber schon?

Nur zu.Du hast nicht auf den letzen Beitrag von mir dazu geantwortet. http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1837501&postcount=302 Du bist dran. :]

Man fragt sich nachgerade, ob das nicht ein Fehler ist. Ich sehe auch, daß Israel Schwierigkeiten mit dem Völkerrecht seit 1945 hat.

Es gibt nun einmal kein uneingeschränktes Recht aus "nationale Souveränität". Dafür kann ich doch nichts.

Erstens einmal ist die UN keineswegs berufen, allgemeingültige Definitionen zu erlassen. Zweitens würde ich mir von einer Institution von Kinderschändern eine solche nicht vorschreiben lassen. http://de.news.yahoo.com/afp/20080527/tts-grossbritannien-uno-kinder-hilfen-zf-c1b2fc3.html
Drittens hast du bisher nicht belegt, daß UN ein uneingeschränktes Recht auf nationale Souveränität behauptet oder fordert.Nicht nur die Juden, sondern auch die Palästinenser haben ein Recht auf nationale Souveränität, Du Rassist. :]

[In Absentia]

Dann klär mich doch mal bitte über die Unterschiede auf.Auch den Trick kenne ich schon. Ich soll mir die Arbeit machen, weil Du von Deiner Untätigkeit ablenken willst? Ich brauche Dir nur eine einzige Resolution des Sicherheitsrates zu zitieren, aus der hervorgeht, was aktuelles Völkerrecht ist, aber Du bist dran:

"Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch."

Ich warte immer noch auf einen Beweis.

Ich ein Neonazi? Das wäre Tautologie. :DOffensichtlich. :))

[uzi]

Zitat:
Deutschland mit Palästina zu vergleichen zeug von absolutem historischen Unverständnis.


Da ich ja von absolut historischem Unverständnis geprägt bin, ist es nur naheliegend, dass mir jemand historisch Bewandte(r) wie Du die Unterschiede erklärt, oder?

[Würfelqualle]

Ich warte immer noch auf ein völkerrechtliches Dokument, das folgendes bestätigt:
"Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch."

Deutschland mit Palästina zu vergleichen zeug von absolutem historischen Unverständnis.
"unberührt"? Willst Du Dich hier als Neonazi outen?

Da wird er lange suchen müssen. Die UN hat beschlossen, dass keine Gebietsannektierungen mehr nach 1945 legitim sind.

Quelle muss ich suchen.

[In Absentia]

Da ich ja von absolut historischem Unverständnis geprägt bin, ist es nur naheliegend, dass mir jemand historisch Bewandte(r) wie Du die Unterschiede erklärt, oder?"Wer einen Angriffskrieg beginnt und verliert, verliert auch Land. Unanfechtbares internationales Recht. Heute noch."

Ich warte immer noch auf einen Beweis aus einem völkerrechtlichen Dokument.

[Mark Mallokent]

Nochmal, Pippi-Melokent. Du sollst mir einen Passus aus einem völkerrechtlichen Dokument zeigen und nicht einen Link zu einem Wikipediaartikel, aus dem Du alles rausinterpretieren kannst, was Du willst, ohne es als hinterfragbares Argument zu formulieren.Ich weiß nicht, was du mit "rausinterpretieren" meinst, ich hatte dich lediglich zum lesen aufgefordert.


Auf Deine Eselsnummer fällt keiner rein. :]
Meiner Ansicht nach ist wenig umstritten. Deiner Ansicht nach ist viel umstritten, weil Du es einfach so willst und es eigentlich Nichts aussagt. :)) Du selbst hattest auf die "Umstrittenheit" hingewiesen


Darum geht es nicht, sonder daß es Teil der Kontrolle ist, die Israel aufrechterhält. Es geht sehr wohl darum. Israel und die Palis haben sich auf diese Grenzkontrollen geeinigt. Warum soll ich oder irgendjemand sonst mich dann darüber aufregen?


Schlag mal im Duden unter "effektiv" nach. :rolleyes: Lern du erst mal korrektes Deutsch.


Wir reden hier doch die ganze Zeit über israelische Truppen. Stellst Du Dich schon wieder blöd? :] Die israelischen Truppen wiederum befinden sich nicht im Gazastreifen. :rolleyes:


Ein Palästinenerserin kann also nicht durch Heirat mit einerm Israeli rein, eine Jüdin aber schon?Exakt.


Du hast nicht auf den letzen Beitrag von mir dazu geantwortet. http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1837501&postcount=302 Du bist dran. :] Ich schau gleich mal nach. :]


Ich sehe auch, daß Israel Schwierigkeiten mit dem Völkerrecht seit 1945 hat.Auf den Nachweis bin ich gespannt. :]


Nicht nur die Juden, sondern auch die Palästinenser haben ein Recht auf nationale Souveränität, Du Rassist. :]
Es ging darum, daß es ein uneingeschränktes Recht auf nationale Souveränität nicht gibt. Und du hast bisher den angekündigten Beleg von Seiten der UN nicht vorgelegt.

[In Absentia]

Ich weiß nicht, was du mit "rausinterpretieren" meinst, ich hatte dich lediglich zum lesen aufgefordert.Ich warte immer noch auf ein völkerrechliches Dokument, nach dem die Vertreibung einer Zivilbevölkerung erlaubt sein soll und sei es als Repressalie, die heute von der Un-Sicherheitsresolution umgesetzt würde.

Du selbst hattest auf die "Umstrittenheit" hingewiesenDu hast damit angefangen: "Die politische Einheit ist umstritten." (Beitrag 131) :]

Es geht sehr wohl darum. Israel und die Palis haben sich auf diese Grenzkontrollen geeinigt. Warum soll ich oder irgendjemand sonst mich dann darüber aufregen?Es ist Teil von Israels effektiver Kontrolle. :]

Lern du erst mal korrektes Deutsch.Weißt Du mittlerweile, was "effektiv" bedeutet, oder suchst Du nur einen Pippi-Mellokent-Kindergarten-Ausstieg?

Die israelischen Truppen wiederum befinden sich nicht im Gazastreifen. :rolleyes: Ich habe doch weiter oben gesagt, daß sie es nicht mehr permanent tun. Bekommst Du eigentlich noch irgendetwas mit? :))

Exakt. Na siehste doch, daß arabische Israelis nicht die gleichen Familienzusammenführungen durchführen können, wie jüdische. Danke für den Beweis, Du hattest zunächst behauptet, daß wäre nicht wahr. :]

Auf den Nachweis bin ich gespannt. :]Ich überhaupt nicht. Die Sicherheitsresolutionen reichen doch für den Anfang. Hinzukommen die zahllosen Berichte der Menschenrechtsorganisationen und des UN-Sonderberichtserstatters, etc. Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll. :))

Es ging darum, daß es ein uneingeschränktes Recht auf nationale Souveränität nicht gibt. Und du hast bisher den angekündigten Beleg von Seiten der UN nicht vorgelegt.Das mit dem "uneingeschränkten Recht" ist von Deiner Seite eingeflossen, nicht von meiner. Ich habe lediglich gesagt, daß die Palästinenser ein Recht auf Selbstbestimmung und nationale Souveränität haben. Und zwar das gleiche, was die Juden aus der Resolution 181 abgeleitet hatte und später noech einmal explizit bestätigt wurde. Nur proisraelische Rassisten kommen damit nicht klar. :]

[Laotse]

Mir Warum hat man keine Volksabstimmung in Palästina gemacht ? Die Menschen dort gefragt, ob sie die Juden da haben wollen ? Tja das hat man vermieden, weil die Juden in der Minderheit waren.
.

Warum macht man in Deutschland keine Volksabstimmung, ob wir die verdammten türkischen Musel wollen ???

Noch ein düsterer Ausblick in die Zukunft:

Bei uns wird es umgekehrt verlaufen, wie in Palästina. Bei uns werden die Musel gewinnen, nicht durch Krieg oder Gewalt (na das letztere kommt auch noch) ...

... nein durch die einfache Art der Vermehrung ... ja ...- da bleibt manchem die Spucke weg ...

... alle Berechnungen stimmen ... ab 2040 haben die Musel die rechnerische Mehrheit hier im Land ...

vielleicht lebst du noch (ich nicht mehr), vielleicht fällt dann deine Antwort anders aus ... denn hier im schönen Deutland werden die Sozialabzocker und Arbeitsverweigerer den Sieg davontragen... das ist schon mal sicher (leider) ...

[In Absentia]

Warum macht man in Deutschland keine Volksabstimmung, ob wir die verdammten türkischen Musel wollen ???Wollen die einen Staat gründen? :rolleyes:

[Dayan]

Wollen die einen Staat gründen? :rolleyes:
Noch nicht.Aber in 10 bis 20 Jahren durchaus.Zumindest ein Kalifat!!!!!!!!!

[Laotse]

Wollen die einen Staat gründen? :rolleyes:

Nein ... hat das jemand behauptet ??? Die wollen vorerst "NUR" eine eigene Parallelgesellschaft ...


... und dann den ganzen Staat übernehmen.

Eigener Staat ist doof, da muß man ja arbeiten .... :lach:

[In Absentia]

Nein ... hat das jemand behauptet ??? Die wollen vorerst "NUR" eine eigene Parallelgesellschaft ...


... und dann den ganzen Staat übernehmen.

Eigener Staat ist doof, da muß man ja arbeiten .... :lach:Na da ist es doch wesentlich einfacher, andere Gebiete zu erobern und die Bevölkerung zu vertreiben. :]

[Laotse]

Na da ist es doch wesentlich einfacher, andere Gebiete zu erobern und die Bevölkerung zu vertreiben. :]

Am einfachsten ist es, die deutschen Sozialkassen zu plündern (jährlich 16 Milliarden mehr als das lächerliche immer wieder geschriebenen eigene Steueraufkommen) und die Gebährmaschinen (kann man diese Menschen Frauen nennen nach humanistischen Vorgaben (?) ?( ... gut dann sage ich weibliche Gebährmaschinen zu benützen. :=

So wird heutzutage okkupiert ... modern, erfolgreich, gewaltlos (na ja, das kommt noch)

PS.: ich bekommen immer den normalen Umgangston mit, wenn sich oben genannte Personengruppe nicht so verhält wie es die Patriarchen wollen ... das Mittelalter läßt grüßen :] :rolleyes:

--------------------------------

[Mark Mallokent]

Ich warte immer noch auf ein völkerrechliches Dokument, nach dem die Vertreibung einer Zivilbevölkerung erlaubt sein soll und sei es als Repressalie, die heute von der Un-Sicherheitsresolution umgesetzt würde.
Und ich warte immer noch darauf, daß du den verlinkten Wiki-Artikel liest.


Du hast damit angefangen: "Die politische Einheit ist umstritten." (Beitrag 131) :]
Und du hattest mir in deinem folgenden Beitrag zugestimmt. :]

Es ist Teil von Israels effektiver Kontrolle. :]
Mit den Grenzkontrollen haben sich die Palis einverstanden erklärt. :]

Weißt Du mittlerweile, was "effektiv" bedeutet, oder suchst Du nur einen Pippi-Mellokent-Kindergarten-Ausstieg?
Ich weiß es, aber du nicht.

Ich habe doch weiter oben gesagt, daß sie es nicht mehr permanent tun.
Sie tun es überhaupt nicht mehr.

Bekommst Du eigentlich noch irgendetwas mit? :))
Na siehste doch, daß arabische Israelis nicht die gleichen Familienzusammenführungen durchführen können, wie jüdische. Danke für den Beweis, Du hattest zunächst behauptet, daß wäre nicht wahr. :]
Du irrst: Die Einschränkung, daß Israelis palästinensische Ehepartner nicht ohne Sondergenehmigung nach Israel mitgringen dürfen, gilt gleichermaßen für jüdische wie nichtjüdische Israelis. Wie du siehst, besteht hier völlige Gleichberechtigung für beide. :]


Ich überhaupt nicht. Die Sicherheitsresolutionen reichen doch für den Anfang. Hinzukommen die zahllosen Berichte der Menschenrechtsorganisationen und des UN-Sonderberichtserstatters, etc. Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll. :))
Was interessiert mich die UN? Eine Organisation von Kinderschändern ist nicht qualifiziert, irgendetwas fundiertes zu dieser Frage beizutragen.
http://de.news.yahoo.com/afp/20080527/tts-grossbritannien-uno-kinder-hilfen-zf-c1b2fc3.html


Das mit dem "uneingeschränkten Recht" ist von Deiner Seite eingeflossen, nicht von meiner. Ich habe lediglich gesagt, daß die Palästinenser ein Recht auf Selbstbestimmung und nationale Souveränität haben.
Ihre staatliche Souveränität wird den Palis ja gar nicht bestritten, es wird ihnen lediglich das Recht bestritten, ihre Nachbarn mit Bomben und Raketen anzugreifen. :]


Und zwar das gleiche, was die Juden aus der Resolution 181 abgeleitet hatte und später noech einmal explizit bestätigt wurde. Nur proisraelische Rassisten kommen damit nicht klar. :]
Jetzt wissen wir endlich, was du für "rassistisch" hälst: Leute, die sich von den Palis nicht abschlachten lassen wollen. :]

[In Absentia]

Und ich warte immer noch darauf, daß du den verlinkten Wiki-Artikel liest.Ich habe ihn gelesen und ich lese dort keinen einzigen völkerrechtlichen Passues, nach dem es erlaubt sein sollte eine Zivibevölkerung zu vertreiben. Auch dies wird sich als eine Mellokent-Lüge herausstellen.

Und du hattest mir in deinem folgenden Beitrag zugestimmt. :] Nein. Ich habe es ad absurdum geführt.

Mit den Grenzkontrollen haben sich die Palis einverstanden erklärt. :]
Sie sind ttozdem ein Baustein in Israels effektiver Kontroll-Ausübung.

Ich weiß es, aber du nicht. Dann schreib es doch hier hin.

Sie tun es überhaupt nicht mehr. Sie gehen rein, wann sie wollen. Auch das ist ein Zeichen, daß man das Gebiet kontrolliert.

Du irrst: Die Einschränkung, daß Israelis palästinensische Ehepartner nicht ohne Sondergenehmigung nach Israel mitgringen dürfen, gilt gleichermaßen für jüdische wie nichtjüdische Israelis. Wie du siehst, besteht hier völlige Gleichberechtigung für beide. :] Sie betrifft aber in erster Linie arabische Israelis, denn Juden dürfen in Israel auch gar keine Nichtjuden heiraten, weil es dort keine Zivilehe gibt. Es geht darum, daß Araber in Israel in ihrer Familienzusammenführung benachteiligt sind.

Was interessiert mich die UN? Eine Organisation von Kinderschändern ist nicht qualifiziert, irgendetwas fundiertes zu dieser Frage beizutragen.
http://de.news.yahoo.com/afp/20080527/tts-grossbritannien-uno-kinder-hilfen-zf-c1b2fc3.htmlWas haben diese Vorfälle mit dem Völkerrecht zu tun. Ist Dugard eine Kiinderschänder? Was Du hier betreibst ist übelste Demagogie. In Israel gibt es auch Kinderschänder. Soll man deswegen nicht mehr mit Israel was zu tun haben?
[QUOTE]Ihre staatliche Souveränität wird den Palis ja gar nicht bestritten, es wird ihnen lediglich das Recht bestritten, ihre Nachbarn mit Bomben und Raketen anzugreifen. :] Das ist bei Israel nicht anders.

Jetzt wissen wir endlich, was du für "rassistisch" hälst: Leute, die sich von den Palis nicht abschlachten lassen wollen. :]Du bist so blöd, daß Du Dich nur noch in infantile Unterstellungen retten kannst. Ich sag Dir mal explizit, was ich rassistisch finde. Jedes Recht und jedes Privileg, was Du Juden zu-, aber Nichtjuden/Palästinensern absprichst.

[Bärwolf]

...Also - das Ei des Kolumbus -: die Palis brauchen nur Juden werden, und schon wird ihr Herzenswunsch erfüllt. Wie findet ihr das? :smoke:

Man sollte die Palis einfach nach Saudi-Arabien umsiedel, da ist doch genug Platz; und den Scheichs soltte man drohen, wenn ihr sie nicht aufnimmt werdet ihr plattgebomt.
Das läßt sich in einer Woche umsetzen und Friede ist!:cool2:

[Würfelqualle]

Man sollte die Palis einfach nach Saudi-Arabien umsiedel, da ist doch genug Platz; und den Scheichs soltte man drohen, wenn ihr sie nicht aufnimmt werdet ihr plattgebomt.
Das läßt sich in einer Woche umsetzen und Friede ist!:cool2:

Würdest du dich aus der deiner Heimat vertreiben lassen, nur weil ein eingewanderters Volk durch Gewalt in die Mehrheit gekommen ist und du nun unerwünscht bist ?

[Voortrekker]

Würdest du dich aus der deiner Heimat vertreiben lassen, nur weil ein eingewanderters Volk durch Gewalt in die Mehrheit gekommen ist und du nun unerwünscht bist ?

Die Juden haben schon vor 3000 Jahren in der Gegend gewohnt, in Wirklichkeit ist es eher anders herum.
Denn das Gebiet des Westjordanlandes ist nicht Palästina sondern Judäa!

[In Absentia]

Die Juden haben schon vor 3000 Jahren in der Gegend gewohnt, in Wirklichkeit ist es eher anders herum. Denn das Gebiet des Westjordanlandes ist nicht Palästina sondern Judäa!Das sind doch nur Namen für Regionen. Es kommt aber auf die Bevölkerung der Regionen an und ihre Grundrechte zur Selbstbestimmung.

[Voortrekker]

Das sind doch nur Namen für Regionen. Es kommt aber auf die Bevölkerung der Regionen an und ihre Grundrechte zur Selbstbestimmung.

Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieser Landstrich den Juden gehört, da das Volk Israel dort schon seit über 3000 Jahren lebt.
Und dein Selbstbestimmungsrecht der Völker könnten wir nach deiner Auslegung dann ja auch bereits in einigen Deutschen Gegenden anwenden, wie zb. Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh oder Hamburg-Veddel!

[In Absentia]

Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieser Landstrich den Juden gehört, da das Volk Israel dort schon seit über 3000 Jahren lebt.
Und dein Selbstbestimmungsrecht der Völker könnten wir nach deiner Auslegung dann ja auch bereits in einigen Deutschen Gegenden anwenden, wie zb. Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh oder Hamburg-Veddel!Ein Land gehört der Bevölkerung (dazu gehören auch die jüdischen Palästienener) die auf ihm lebt und nicht denen, deren mutmaßliche Vorfahren dort irgendwann mal gelebt haben.

[Laotse]

Würdest du dich aus der deiner Heimat "vertreiben"* lassen, nur weil ein eingewanderters Volk durch Gewalt in die Mehrheit gekommen ist und du nun unerwünscht bist ?

Wohl oder übel ... das passiert bei uns auch ... in ca. 40-50 Jahren, also fast genauso lange wie es den demokratischen Staat Israel gibt.

Irgendwie schon seltsam ... wir sind in der gleichen Lage wie die Juden ... vielleicht liegt es an der Demokratie, die sich neicht wehren kann ??? :rolleyes:




* = kann auch unterbuttern bedeuten, oder übernehmen, oder beherrschen oder ...

[Laotse]

Ein Land gehört der Bevölkerung (dazu gehören auch die jüdischen Palästienener) die auf ihm lebt und nicht denen, deren mutmaßliche Vorfahren dort irgendwann mal gelebt haben.

Also gehört Deutschland in 40-50 Jahren den Türken, den Frauenunterdrückern, den Antidemokraten .... sauber ... Respekt .... :]

[In Absentia]

Also gehört Deutschland in 40-50 Jahren den Türken, den Frauenunterdrückern, den Antidemokraten .... sauber ... Respekt .... :] Wenn Deutschland in 40-50 eine türkische Mehrheit hat, die politisch mitwirken können, dann ja.

[uzi]

Hat schon wer angefangen, türkisch zu lernen? :D :D :D

[Mark Mallokent]

Ich habe ihn gelesen und ich lese dort keinen einzigen völkerrechtlichen Passues, nach dem es erlaubt sein sollte eine Zivibevölkerung zu vertreiben. Auch dies wird sich als eine Mellokent-Lüge herausstellen.
Gut. Du hast es also gelesen. Dann wirst du auch gelesen haben, daß erst seit 1949 Repressalien gegen die Zivilbevölkerung durch die Genfer Konventionen eingeschränkt worden sind. Seither sind sie nur noch eingeschränkt zulässig.


Nein. Ich habe es ad absurdum geführt.
Bei dir ist eigentlich alles absurd. Wie soll ich da erkennen, daß du etwas ad absurdum führen willst? :rolleyes:

Sie sind ttozdem ein Baustein in Israels effektiver Kontroll-Ausübung.
Die Palis wollen es ja so haben. :]

Dann schreib es doch hier hin.
Sie gehen rein, wann sie wollen. Auch das ist ein Zeichen, daß man das Gebiet kontrolliert.Sie gehen rein, wenn Israel von dort aus angegriffen wird. Kriegerische Maßnahmen können mit solchen vergolten werden.

Sie betrifft aber in erster Linie arabische Israelis, denn Juden dürfen in Israel auch gar keine Nichtjuden heiraten, weil es dort keine Zivilehe gibt. Es geht darum, daß Araber in Israel in ihrer Familienzusammenführung benachteiligt sind.Das ist nicht wahr. Auch ein jüdischer Israeli, der eine Palästinenserin aus dem Gazastreifen heiratet, darf diese nicht mit nach Israel bringen. Hier herrscht eben absolute Gleichberechtigung. :]


Was interessiert mich die UN? Eine Organisation von Kinderschändern ist nicht qualifiziert, irgendetwas fundiertes zu dieser Frage beizutragen.
http://de.news.yahoo.com/afp/20080527/tts-grossbritannien-uno-kinder-hilfen-zf-c1b2fc3.html

Was haben diese Vorfälle mit dem Völkerrecht zu tun.Im Prinzip nichts, da ja gottlob das Völkerrecht nicht von der UN gemacht wird. Gleichwohl ist es bedauerlich, daß die UN sich derartiger Verbrechen schuldig macht.

Ist Dugard eine Kiinderschänder? Keine Ahnung.

Was Du hier betreibst ist übelste Demagogie. In Israel gibt es auch Kinderschänder. Soll man deswegen nicht mehr mit Israel was zu tun haben?
Das ist bei Israel nicht anders.In Israel werden Kinderschänder bestraft. Von den UN-Verantwortlichen ist noch keiner bestraft worden. Auch schickt Israel keine Truppen in Entwicklungländer, die dort hilflose Kinder schänden.

Du bist so blöd, daß Du Dich nur noch in infantile Unterstellungen retten kannst. Ich sag Dir mal explizit, was ich rassistisch finde. Jedes Recht und jedes Privileg, was Du Juden zu-, aber Nichtjuden/Palästinensern absprichst.Ich habe nie irgendein Privileg Juden zu- oder Palis abgesprochen. Du scheinst an Wahnvorstellungen zu leiden. :]

[In Absentia]

Gut. Du hast es also gelesen. Dann wirst du auch gelesen haben, daß erst seit 1949 Repressalien gegen die Zivilbevölkerung durch die Genfer Konventionen eingeschränkt worden sind. Seither sind sie nur noch eingeschränkt zulässig.Die Vertreibung war aber keine Repressalie. Sie war systematisch geplant. In den Fällen, in denen Dörfer durch Bewaffnete vor der israelischen Säuberungsaktion verteidigt wurde, sollte man diese umbringen und die Bevölkerung vertreiben. Das hat nichts mit einer Repressalie zu tun.

Bei dir ist eigentlich alles absurd. Wie soll ich da erkennen, daß du etwas ad absurdum führen willst? :rolleyes: Ich passe mich manchmal an.

Die Palis wollen es ja so haben. :]
Sie gehen rein, wenn Israel von dort aus angegriffen wird. Kriegerische Maßnahmen können mit solchen vergolten werden.Das ist alles richtig, aber Du verpeilst schon wieder den Punkt. Auch das zeigt, daß Israel Kontrolle ausübt. Kann irgendjemand einfach so in Israel reinmarschieren? Ich denke nicht.

Das ist nicht wahr. Auch ein jüdischer Israeli, der eine Palästinenserin aus dem Gazastreifen heiratet, darf diese nicht mit nach Israel bringen. Hier herrscht eben absolute Gleichberechtigung. :] Aber es wird ein Unterschied bei dem gemacht, der eingeheiratet werden darf. Kurz: Heiratest Du Jüdin, kein Problem. Heiratest Du Nichtjüdin, kannst vergessen. Da Juden in Israel Nichtjuden garnicht heiraten können/dürfen, da es keine Zivilehe gibt, sind davon defacto nur Nichtjuden betroffen. Das hat nichts mit Gleichheit zu tun.

Im Prinzip nichts, da ja gottlob das Völkerrecht nicht von der UN gemacht wird.Die UN-Charta ist Völkerrecht.

Gleichwohl ist es bedauerlich, daß die UN sich derartiger Verbrechen schuldig macht.Wenn es in Israel Kinderschänder gibt, macht sich dann Israel dieser Vebrechen schuldig? ?( Ich denke nicht.

Keine Ahnung. Eben.

In Israel werden Kinderschänder bestraft. Von den UN-Verantwortlichen ist noch keiner bestraft worden. Auch schickt Israel keine Truppen in Entwicklungländer, die dort hilflose Kinder schänden.Das ist doch alles völlig irrelevant. Trotzdem kann man Israel nicht über einen Kamm scheren, nur weil es dort Verbrecher gibt. Genausowenig, nicht die UN, oder auch die USA, wegen Abu-Ghuraib. Das wäre alles nur pauschalisierende Hetze.

Ich habe nie irgendein Privileg Juden zu- oder Palis abgesprochen. Du scheinst an Wahnvorstellungen zu leiden. :]Weiter oben hast Du den Palästinensern das Recht auf nationale Souveränität abgesprochen. Du sagst auch weiterhin, daß das Land ihnen nicht gehören würde, oder? Ich werde Dich aber so oder so beim nächsten Mal darauf aufmerksam machen.

[Mark Mallokent]

Die Vertreibung war aber keine Repressalie. Sie war systematisch geplant. In den Fällen, in denen Dörfer durch Bewaffnete vor der israelischen Säuberungsaktion verteidigt wurde, sollte man diese umbringen und die Bevölkerung vertreiben. Das hat nichts mit einer Repressalie zu tun.Von einer systematischen Planung der Vertreibung hast du außer diesem Plan Daleth nichts vorgelegt. Und in diesem wird die Vertreibung der Bevölkerung ausdrücklich nur für den Fall vorgesehen, daß aus dem entsprechenden Dorf Angriffe auf die israelischen Truppen erfolgen. Damit handelt es sich um Repressalien.


Ich passe mich manchmal an.
Das ist alles richtig, aber Du verpeilst schon wieder den Punkt. Auch das zeigt, daß Israel Kontrolle ausübt. Nein. Wenn Israel Kontrolle ausübte, gäbe es keine palästinensischen Angriffe aus dem Gazastreifen auf Israel.

Kann irgendjemand einfach so in Israel reinmarschieren? Ich denke nicht.Er kann es versuchen. :]

Aber es wird ein Unterschied bei dem gemacht, der eingeheiratet werden darf. Kurz: Heiratest Du Jüdin, kein Problem. Heiratest Du Nichtjüdin, kannst vergessen. Da Juden in Israel Nichtjuden garnicht heiraten können/dürfen, da es keine Zivilehe gibt, sind davon defacto nur Nichtjuden betroffen. Das hat nichts mit Gleichheit zu tun.Das ist dummes Zeug. Es ist jedem Juden freigestellt, ob er jüdische oder nichtjüdische Partner heiratet. Ich selbst kenne christliche Frauen, die mit jüdischen Israelis verheiratet sind.


Die UN-Charta ist Völkerrecht.Die schon. Aber nicht, was die UN sonst sagt.


Wenn es in Israel Kinderschänder gibt, macht sich dann Israel dieser Vebrechen schuldig? ?( Ich denke nicht.Das Verbrechen, das die UN begeht, besteht darin, daß von ihr befehligte Truppen diese Verbrechen begehen und sie nichts dagegen unternimmt. Derartige Vorfälle sind schon seit Jahren immer wieder vorgekommen.


Eben.
Das ist doch alles völlig irrelevant. Trotzdem kann man Israel nicht über einen Kamm scheren, nur weil es dort Verbrecher gibt. Genausowenig, nicht die UN, oder auch die USA, wegen Abu-Ghuraib. Das wäre alles nur pauschalisierende Hetze.Siehe oben.

Weiter oben hast Du den Palästinensern das Recht auf nationale Souveränität abgesprochen. Ich habe ihnen ein Recht auf uneingeschränkte Souveränität abgesprochen. Ein solches gibt es weder für Palis, noch für Juden, noch für sonstwen.

Du sagst auch weiterhin, daß das Land ihnen nicht gehören würde, oder? Stimmt. Bisher hat mir noch niemand erklären können, wieso Israel des Palis gehört oder gehören sollte oder gehört hat.


Ich werde Dich aber so oder so beim nächsten Mal darauf aufmerksam machen.Viel Spaß dabei. :]

[Würfelqualle]

Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieser Landstrich den Juden gehört, da das Volk Israel dort schon seit über 3000 Jahren lebt.



Völliger Blödsinn. Sie haben nie, (bis 1948) einen Staat gehabt, mit völkerrechtlich anerkannten Grenzen. Letzeres haben sie bis auf den heutigen Tage noch nicht.

Ansprüche auf die Bibel, oder jüdische Gebetsbücher zurückzuführen ist Schwachsinn, weil dann könnte ich auch bei den Gebrüder Grimm nachschlagen und angebliche Gebietsforderungen stellen.




Und dein Selbstbestimmungsrecht der Völker könnten wir nach deiner Auslegung dann ja auch bereits in einigen Deutschen Gegenden anwenden, wie zb. Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh oder Hamburg-Veddel!



Auch völliger Blödsinn. Du kannst das nicht miteinander vergleichen. Wir die Urbevölkerung, die Deutschen, leben hier schon seit 2000 Jahren. Seit 1871 haben wir ein Staatsgebiet, dass völkrechtlich anerkannt ist, zwar mit wechselnen Grenzen, aber da sind die beiden Weltkriege und die deutsche Teilung schuld.

Palästina dagegen war ein staatenloses Gebiet, dass die Engländer nach dem 1.Weltkrieg als Mandatgebiet bekommen haben.

Ausländer gibts hier aber erst seit Ende der 50er Jahre des letzten Jahrhunderts. Die sollen doch Ansprüche stellen. Von was wollen die leben ?

[FranzKonz]

Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieser Landstrich den Juden gehört, da das Volk Israel dort schon seit über 3000 Jahren lebt.
1882 lebte da eine winzige Minderheit von 5% Juden in den Städten. Der Rest des Landes war fast ausschließlich von Arabern bewohnt, daneben gab es noch ein paar Christen und Drusen.


Und dein Selbstbestimmungsrecht der Völker könnten wir nach deiner Auslegung dann ja auch bereits in einigen Deutschen Gegenden anwenden, wie zb. Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh oder Hamburg-Veddel!
So ähnlich gingen die europäischen Einwanderer in Palästina vor. Nur hatten sie eine fein ausgearbeitete Strategie (http://www.talmud.de/artikel/derjudenstaat.htm).

[Mark Mallokent]

1882 lebte da eine winzige Minderheit von 5% Juden in den Städten. Der Rest des Landes war fast ausschließlich von Arabern bewohnt, daneben gab es noch ein paar Christen und Drusen.

Der größte Teil des Landes war überhaupt nicht bewohnt, da er aus Wüste bestand. :]

[In Absentia]

Von einer systematischen Planung der Vertreibung hast du außer diesem Plan Daleth nichts vorgelegt.Mehr braucht es ja auch nicht.

Und in diesem wird die Vertreibung der Bevölkerung ausdrücklich nur für den Fall vorgesehen, daß aus dem entsprechenden Dorf Angriffe auf die israelischen Truppen erfolgen. Damit handelt es sich um Repressalien.Ach, die Verteidigung eines Dorfes soll Repressalien wie die Vertreibung der Zivilbevölkerung erlauben dürfen? Jetzt wirds spannend! :))

Nein. Wenn Israel Kontrolle ausübte, gäbe es keine palästinensischen Angriffe aus dem Gazastreifen auf Israel. Ebenfalls ein logischer Fehler, der darin besteht, suggerieren zu wollen, daß nur Kontrolle besteht, wenn sie 100% ist.

Er kann es versuchen. :] Kontrolliert Israel eigentlich Israel? Es kam ja letztens zu einem SMA. Ich nehme an, daß bedeutet, daß Israel keine Kontrolle hat. :rolleyes: :))

Das ist dummes Zeug. Es ist jedem Juden freigestellt, ob er jüdische oder nichtjüdische Partner heiratet. Ich selbst kenne christliche Frauen, die mit jüdischen Israelis verheiratet sind. Es gibt in Israel keine Zivilehe. Wenn, dann haben die ausserhalb Israels geheiratet. :]

Die schon. Aber nicht, was die UN sonst sagt.Selbstverständlich. Das wird Teil des Völkergewohnheitrechts und kann Grundlage zukünftiger Kodifizierung sein. Abgesehe davon ist es angewandtes Völkerrecht und die Meinung der Vereinten Nationen, die die Regeln internationalen Zusammenlebens mit aufstellen. :]

Das Verbrechen, das die UN begeht, besteht darin, daß von ihr befehligte Truppen diese Verbrechen begehen und sie nichts dagegen unternimmt. Derartige Vorfälle sind schon seit Jahren immer wieder vorgekommen. Siehe oben. Das ist wohl wahr, ist aber ein anderes Thema.

Ich habe ihnen ein Recht auf uneingeschränkte Souveränität abgesprochen. Ein solches gibt es weder für Palis, noch für Juden, noch für sonstwen.Was soll denn das sein? "Uneingeschränkte Souveränität"? :))

Stimmt. Bisher hat mir noch niemand erklären können, wieso Israel des Palis gehört oder gehören sollte oder gehört hat.Bist Du der Meinung, daß Vertriebene kein Recht darauf haben sollten, in ihre Heimat zurückzukehren?

[Mark Mallokent]

Mehr braucht es ja auch nicht.
Ach, die Verteidigung eines Dorfes soll Repressalien wie die Vertreibung der Zivilbevölkerung erlauben dürfen? Jetzt wirds spannend! :)) Es handelt sich hier nicht um die Verteidigung durch reguläre Truppen, sondern um Überfälle durch Zivilisten. Soche aber sind völkerrechtswidrig.


Ebenfalls ein logischer Fehler, der darin besteht, suggerieren zu wollen, daß nur Kontrolle besteht, wenn sie 100% ist.
Keineswegs.

Kontrolliert Israel eigentlich Israel? Es kam ja letztens zu einem SMA. Ich nehme an, daß bedeutet, daß Israel keine Kontrolle hat. :rolleyes: :)) Du wirst es uns sicher sagen.

Es gibt in Israel keine Zivilehe. Wenn, dann haben die ausserhalb Israels geheiratet. :] Solche Ehen werden aber in Israel anerkannt.

Selbstverständlich. Das wird Teil des Völkergewohnheitrechts und kann Grundlage zukünftiger Kodifizierung sein. Es kann, es muß aber nicht.

Abgesehe davon ist es angewandtes Völkerrecht und die Meinung der Vereinten Nationen, die die Regeln internationalen Zusammenlebens mit aufstellen. :] Die Vereinten Nationen sind nicht berechtigt, Regeln des internationalen Zusammenlebens aufzustellen.

Das ist wohl wahr, ist aber ein anderes Thema.Von einer Kinderschänderorganisation lasse ich mir doch keine völkerrechtlichen Regeln vorschreiben.

Was soll denn das sein? "Uneingeschränkte Souveränität"? :)) Souveränität ist ein Begriff des Staatrecht, und bezeichnet das Recht des Staates seine eigenen Angelegenheiten selbständig zu ordnen. Damit ist aber der Begriff der Souveränität an den des Staates gebunden. Bevor also ein Staat souverän ist, muß er erst einmal existieren. Insofern hat ein Staat das Recht der Souveränität, nicht aber Personen oder Völker.

Bist Du der Meinung, daß Vertriebene kein Recht darauf haben sollten, in ihre Heimat zurückzukehren?Daß kommt darauf an, ob überhaupt und wenn ja warum sie vertrieben worden sind.

[In Absentia]

Es handelt sich hier nicht um die Verteidigung durch reguläre Truppen, sondern um Überfälle durch Zivilisten. Soche aber sind völkerrechtswidrig.Wovon redest Du eigentlich? ?( Welche Zivilisten haben wen überfallen? Warum wären Vertreibungen gerechtfertigt? Wird das irgendsone braune Rechtfertigungskonstruktion von Dir?

Keineswegs. Keineswegs was?

Du wirst es uns sicher sagen. Nach Deiner Logik hat Israel keine effektive Kontrolle über das Kernland, weil dort SMA stattfinden. :))

Solche Ehen werden aber in Israel anerkannt. Das ist richtig. Ändert aber nichts daran, daß es keine nichtjüdischen Familienzusammenführungen in Israel geben kann. :]

Es kann, es muß aber nicht. Auch das ist richtig, aber immerhin mehr als einfach zu behaupten: "Aber nicht, was die UN sonst sagt."

Die Vereinten Nationen sind nicht berechtigt, Regeln des internationalen Zusammenlebens aufzustellen. Die Vereinten Nationen haben dies bereits schon mit der UN-Charta getan und den Genfer Konventionen getan.

Von einer Kinderschänderorganisation lasse ich mir doch keine völkerrechtlichen Regeln vorschreiben. Du versinkst wieder in der gleichen Hetze. Wäre Israel dann nach Dein Logik ein Kinderschänderstaat, weil dort Kinder geändet werden?

Souveränität ist ein Begriff des Staatrecht, und bezeichnet das Recht des Staates seine eigenen Angelegenheiten selbständig zu ordnen. Damit ist aber der Begriff der Souveränität an den des Staates gebunden. Bevor also ein Staat souverän ist, muß er erst einmal existieren. Insofern hat ein Staat das Recht der Souveränität, nicht aber Personen oder Völker. Ich sprach nicht von einem souveränen Staat, sondern von dem Recht auf nationale Souveränität. Du bringst da einiges durcheinander.

Daß kommt darauf an, ob überhaupt und wenn ja warum sie vertrieben worden sind.Findest Du die Vertreibung einer unschuldigen Zivilbevölkerung unter Umständen gerechtfertigt?

[Rheinlaender]

Ich sprach nicht von einem souveränen Staat, sondern von dem Recht auf nationale Souveränität. Du bringst da einiges durcheinander.

Souveraen kann nur ein Staat sein - von zwei Ausnahmen des Voelkerrechtes abgesehen: Der Malteserorden und der Heilige Stuhl. Hiervon abgesehen gibt es keine Souveraenitaet ohne Staat.

[In Absentia]

Souveraen kann nur ein Staat sein - von zwei Ausnahmen des Voelkerrechtes abgesehen: Der Malteserorden und der Heilige Stuhl. Hiervon abgesehen gibt es keine Souveraenitaet ohne Staat.Recht AUF nationale Souveränität. Damit ist gemeint, daß sie ein Recht AUF einen Staat haben. "right to national independence and sovereignty"

[Rheinlaender]

Recht AUF nationale Souveränität. Damit ist gemeint, daß sie ein Recht AUF einen Staat haben. "right to national independence and sovereignty"

Es kann aber kein Volk ohne Staat ein Recht haben, es existiert garnicht - im internationalen Recht agieren Souveraene untereinander und die Voelker existieren "nur" als deren Unterthanen, ueber die er Souveraen verfuegen kann nach seiner Willkuer. Wer sollte z. B. dieses angebliche Recht einfordern? Die Palistenser haben niemand der einen voelkerrechtlichen Vertrag abschliessen kann oder gar in DeHaag Klage erheben.

Das hoert sich alles undemokratisch an, ist es auch, aber unser modernes Voelkerrecht stammt aus dem Absolutismus.

[In Absentia]

Es kann aber kein Volk ohne Staat ein Recht haben, es existiert garnicht - im internationalen Recht agieren Souveraene untereinander und die Voelker existieren "nur" als deren Unterthanen, ueber die er Souveraen verfuegen kann nach seiner Willkuer. Wer sollte z. B. dieses angebliche Recht einfordern? Die Palistenser haben niemand der einen voelkerrechtlichen Vertrag abschliessen kann oder gar in DeHaag Klage erheben.

Das hoert sich alles undemokratisch an, ist es auch, aber unser modernes Voelkerrecht stammt aus dem Absolutismus.Siehe Israel, Kosovo...

Und wenn Du möchtest:
A/RES/3236 (XXIX) (http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/5ba47a5c6cef541b802563e000493b8c/025974039acfb171852560de00548bbe!OpenDocument)

[Mark Mallokent]

Wovon redest Du eigentlich? ?( Welche Zivilisten haben wen überfallen? Warum wären Vertreibungen gerechtfertigt? Wird das irgendsone braune Rechtfertigungskonstruktion von Dir?Ich rede von der Quelle, die du angeführt hast. Aus dieser ging hervor, daß geplant war, aus Dörfern, aus denen bewaffnete Zivilisten israelische Truppen angreifen, die Bevölkerung zu vertreiben. Dies hatte ich als völkerrechtlich zulässige "Repressalie" bezeichnet. :]


Keineswegs was?
Nach Deiner Logik hat Israel keine effektive Kontrolle über das Kernland, weil dort SMA stattfinden. :)) Was ist SMA? ?(


Das ist richtig. Ändert aber nichts daran, daß es keine nichtjüdischen Familienzusammenführungen in Israel geben kann. :]Die kann es sehr wohl geben. Ich kenne nichtjüdische Ehepaare, die seit Jahren völlig unbehindert in Israel leben.


Auch das ist richtig, aber immerhin mehr als einfach zu behaupten: "Aber nicht, was die UN sonst sagt."Schön, daß du es einsiehst.


Die Vereinten Nationen haben dies bereits schon mit der UN-Charta getan und den Genfer Konventionen getan.Die UN-Charta ist nicht Völkerrecht, weil die UN sie erlassen hat, sondern weil die ganze Welt sie als Völkerrecht anerkannt hat. Ohne diese Anerkennung wäre die UN-Charta nichts wert. Die Genfer Konventionen wiederum haben mit der UN nichts zu tun.


Du versinkst wieder in der gleichen Hetze. Wäre Israel dann nach Dein Logik ein Kinderschänderstaat, weil dort Kinder geändet werden? Ich hatte bereits begründet, worin der Unterschied besteht.


Ich sprach nicht von einem souveränen Staat, sondern von dem Recht auf nationale Souveränität. Du bringst da einiges durcheinander.Siehe Rheinländers Beitrag. Ein "Recht auf Souveränität" kann nur ein Staat haben, nicht aber Einzelpersonen.


Findest Du die Vertreibung einer unschuldigen Zivilbevölkerung unter Umständen gerechtfertigt?Findest du Kinderschänden unter Umständen gerechtfertigt?

[Mark Mallokent]

Völliger Blödsinn. Sie haben nie, (bis 1948) einen Staat gehabt, mit völkerrechtlich anerkannten Grenzen. Letzeres haben sie bis auf den heutigen Tage noch nicht.



Sie haben 1948 einen Staat gegründet, und zwar auf dem Territorium, das ihnen von dem bisherigen Souverän, der UNO als Rechtsnachfolger des Völkerbunds, zugewiesen worden war. :]

[In Absentia]

Ich rede von der Quelle, die du angeführt hast. Aus dieser ging hervor, daß geplant war, aus Dörfern, aus denen bewaffnete Zivilisten israelische Truppen angreifen, die Bevölkerung zu vertreiben. Dies hatte ich als völkerrechtlich zulässige "Repressalie" bezeichnet. :]Nö, das steht nichts von bewaffnete Zivilisten, sondern "armed forces" im Gegensatz zu "population". Im Dalethplan steht auch nichts von "aus Dörfern angreifen", sondern von Widerstand: "In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state." Fang also nicht schon wieder an zu lügen.

Was ist SMA? ?( Selbstmordattentat. Israel kontrolliert nicht effektiv sein Kernland - zumindest nach Deiner Logik. :))

Die kann es sehr wohl geben. Ich kenne nichtjüdische Ehepaare, die seit Jahren völlig unbehindert in Israel leben. Im Rahmen einer Familienzusammenführung? Lenkst Du schon wieder ab?

Schön, daß du es einsiehst. Ich habe gar nichts eingesehen, weil ich es gar nicht anders sah, Du Lügner. Das ist mal wieder ein typisches Beispiel für eine Mallokent-Diskussion: Zuerst sagst Du:

Aber nicht, was die UN sonst sagt.Ich widerlege es:

Selbstverständlich. Das wird Teil des Völkergewohnheitrechts und kann Grundlage zukünftiger Kodifizierung sein..Du betonst das, was ich schon vorher sagte:

Es kann, es muß aber nicht. Ich bestätige es:

Auch das ist richtig, aber immerhin mehr als einfach zu behaupten: "Aber nicht, was die UN sonst sagt."Und dann verleumdetst Du mich: "Schön, daß du es einsiehst.". Ziemlich unredlich, was Du hier abziehst, Mallokent.

Die UN-Charta ist nicht Völkerrecht, weil die UN sie erlassen hat, sondern weil die ganze Welt sie als Völkerrecht anerkannt hat. Ohne diese Anerkennung wäre die UN-Charta nichts wert.Die UN (Vereinten Nationen) ist ja in dem Sinne "die ganze Welt" (alle ratifizierenden Nationen). :rolleyes:

Die Genfer Konventionen wiederum haben mit der UN nichts zu tun. Die vereinten Nationen haben die Genfer Konventionen ratifiziert (fast alle). :]

Ich hatte bereits begründet, worin der Unterschied besteht. Irrelevant. Du hetzt pauschalisierend. Weil es Blauhelme gibt, die Kinder mißbrauchen konstruierst Du die UN als "Kinderschänderorganisation"! Das ist Hetze auf aller unterstem, demagogischen Niveau. Sei froh, daß Dich keiner anzeigt.

Siehe Rheinländers Beitrag. Ein "Recht auf Souveränität" kann nur ein Staat haben, nicht aber Einzelpersonen.Du machst es schon wieder: Ich habe nicht geschrieben "Recht auf Souveränität", sondern "Recht auf nationale Souveränität" ("right to national independence and sovereignty"). Und von einer Einzelperson war gar nicht die Rede. Bleib mal bei der Wahrheit.

Findest du Kinderschänden unter Umständen gerechtfertigt?Nein. Beantworte jetzt meine Frage, ohne mal wieder abzulenken: "Findest Du die Vertreibung einer unschuldigen Zivilbevölkerung unter Umständen gerechtfertigt?"

Sie haben 1948 einen Staat gegründet, und zwar auf dem Territorium, das ihnen von dem bisherigen Souverän, der UNO als Rechtsnachfolger des Völkerbunds, zugewiesen worden war. :]Die Uno hat gar nichts "zugewiesen". Sie hat nur eine Wirschaftsunion nebst zugehöriger Gebietsaufteilung empfohlen. Israel hat schon zwei Monate vor der Zeit (gemäß Resolution 181) den Staat proklamiert und schon vor dieser, damit angefangen, Gebiete zu erobern.

[Laotse]

Die Uno hat gar nichts "zugewiesen". Sie hat nur eine Wirschaftsunion nebst zugehöriger Gebietsaufteilung empfohlen. Israel hat schon zwei Monate vor der Zeit (gemäß Resolution 181) den Staat proklamiert und schon vor dieser, damit angefangen, Gebiete zu erobern.

Und das war gut so ... wie es sich 60 Jahre später herausstellt.

[In Absentia]

Und das war gut so ... wie es sich 60 Jahre später herausstellt.Amen! :))

[Mark Mallokent]

Nö, das steht nichts von bewaffnete Zivilisten, sondern "armed forces" im Gegensatz zu "population". Im Dalethplan steht auch nichts von "aus Dörfern angreifen", sondern von Widerstand: "In the event of resistance, the armed force must be destroyed and thepopulation must be expelled outside the borders of the state." Fang also nicht schon wieder an zu lügen. Hier der Gesamttext. Daraus ergibt sich eindeutig, daß Vertreibungen aus Dörfern vorgesehen waren, in denen Bewaffnete Widerstand leisteten, und zwar innerhalb der israelischen Grenzen.
Umgekehrt ergibt sich ebenso eindeutig, daß Dörfern und deren Einwohnern, die keinen Widerstand leisteten, nichts geschen ist. Damit fallen die sogenannten "Vertreibungen" unter Repressalien.


4. Mounting operations against enemy population centers located inside or near our defensive system in order to prevent them from being used as bases by an active armed force. These operations can be divided into the following categories:

Destruction of villages (setting fire to, blowing up, and planting mines in the debris), especially those population centers which are difficult to control continuously.

Mounting search and control operations according to the following guidelines: encirclement of the village and conducting a search7 inside it. In the event of resistance, the. armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state.

The villages which are emptied in the manner described above must be included in the fixed defensive system and must be fortified as necessary.

In the absence of resistance, garrison troops will enter the village and take up positions in it or in locations which enable complete tactical control. The officer in command of the unit will confiscate all weapons, wireless devices, and motor vehicles in the village. In addition, he will detain all politically suspect individuals. After consultation with the [Jewish] political authorities, bodies will be appointed consisting of people from the village to administer the internal affairs of the village. In every region, a [Jewish] person will be appointed to be responsible for arranging the political and administrative affairs of all [Arab] villages and population centers which are occupied within that region.



Selbstmordattentat. Israel kontrolliert nicht effektiv sein Kernland - zumindest nach Deiner Logik. :)) Dann sollte Israel das schleunigst ändern - zumindest nach deiner Logik. :]


Im Rahmen einer Familienzusammenführung? Ja. :]

Lenkst Du schon wieder ab?Nein.:rolleyes:


Ich habe gar nichts eingesehen, weil ich es gar nicht anders sah, Du Lügner. Das ist mal wieder ein typisches Beispiel für eine Mallokent-Diskussion: Zuerst sagst Du:
Ich widerlege es:
Du betonst das, was ich schon vorher sagte:
Ich bestätige es:
Und dann verleumdetst Du mich: "Schön, daß du es einsiehst.". Ziemlich unredlich, was Du hier abziehst, Mallokent.Du brauchst nur die Beiträge im Zusammenhang zu lesen, um zu sehen, daß es sich umgekehrt verhält. :]


Die UN (Vereinten Nationen) ist ja in dem Sinne "die ganze Welt" (alle ratifizierenden Nationen). :rolleyes:
Das heißt aber nicht, daß die UN die Befugniss hätte, den Einzelstaaten Vorschriften zu machen.


Die vereinten Nationen haben die Genfer Konventionen ratifiziert (fast alle). :]
Nicht die Vereinten Nationen haben die Genfer Konventionen ratifiziert, sondern vielmehr jeder der Einzelstaaten.


Irrelevant. Du hetzt pauschalisierend. Weil es Blauhelme gibt, die Kinder mißbrauchen konstruierst Du die UN als "Kinderschänderorganisation"! Das ist Hetze auf aller unterstem, demagogischen Niveau. Sei froh, daß Dich keiner anzeigt.
Ich habe mir deine Argumentationsweise zum Muster genommen. Weil es im Unabhängigkeitskrieg in Israel zu einzelnen Vertreibungen gekommen ist, behauptest du, die Palis wären durchgehend Vertriebene. Das ist Hetze auf unterstem, demagogischen Niveau. :] Ich werde damit aufhören, wenn du damit aufhörst.


Du machst es schon wieder: Ich habe nicht geschrieben "Recht auf Souveränität", sondern "Recht auf nationale Souveränität" ("right to national independence and sovereignty"). Und von einer Einzelperson war gar nicht die Rede. Bleib mal bei der Wahrheit.
Was ist denn der Unterschied zwischen "Recht auf Souveränität" und "Recht auf nationale Souveränität"?

Nein. Beantworte jetzt meine Frage, ohne mal wieder abzulenken: "Findest Du die Vertreibung einer unschuldigen Zivilbevölkerung unter Umständen gerechtfertigt?"
Das kommt auf die Umstände an. In dem bereis erörterten Fall, wo es sich um eine Repressalie handelt, mit der auf Verstöße gegen das Kriegsrecht reagiert wird, war sie seinerzeit gerechtfertigt.


Die Uno hat gar nichts "zugewiesen". Sie hat nur eine Wirschaftsunion nebst zugehöriger Gebietsaufteilung empfohlen. Israel hat schon zwei Monate vor der Zeit (gemäß Resolution 181) den Staat proklamiert und schon vor dieser, damit angefangen, Gebiete zu erobern.
Die UN selbst hat ihre Truppen abgezogen, und damit auf die Ausübung ihrer Souveränität dort verzichtet. Damit stand es der dortigen Bevölkerung frei, einen Staat zu gründen.