Vollständige Version anzeigen : Ich fordere die Einführung einer Spendensteuer!
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
lupus_maximus
27.04.2008, 11:00
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Ich könnte ja meine Kontonummer reinsetzen als verarmter Unternehmer!
Inlandsspenden, sofern sie für Abstammungsdeutsche gedacht sind, müssen natürlich weiterhin steuerlich absetzbar sein.
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Du hast sie echt nicht mehr alle, oder? Die deutsche Staatskasse ist wahrlich genug gefüllt, man muss das Geld nur besser einsetzen.
lupus_maximus
27.04.2008, 11:17
Du hast sie echt nicht mehr alle, oder? Die deutsche Staatskasse ist wahrlich genug gefüllt, man muss das Geld nur besser einsetzen.
Aus diesem Grund will ich ja meine Konto-Nr. angeben, damit ich wieder standesgemäß leben kann.
Als Liberaler bin ich gegen JEDEN staatlichen Eingriff oder Manipulation des Geldausgabeverhaltns seiner Bürger. Wer sein Geld Negern schenken will, soll dies tun.
Ich bin allerdings im Einklang mit dieser Forderung gegen JEDWEDE steuerliche Absetzbarkeit von Spenden. Gegen JEDE.
Wurscht, ob Rotes Kreuz, Kinderdörfer oder politische Organisationen wie Parteien.
Dies würde auch die ewigen Zänkereien wer was wie verbuchte ein engültiges Ende finden.
Als Liberaler bin ich gegen JEDEN staatlichen Eingriff oder Manipulation des Geldausgabeverhaltns seiner Bürger. Wer sein Geld Negern schenken will, soll dies tun.
Ich bin allerdings im Einklang mit dieser Forderung gegen JEDWEDE steuerliche Absetzbarkeit von Spenden. Gegen JEDE.
Wurscht, ob Rotes Kreuz, Kinderdörfer oder politische Organisationen wie Parteien.
Dies würde auch die ewigen Zänkereien wer was wie verbuchte ein engültiges Ende finden.
Richtig.
Du hast sie echt nicht mehr alle, oder?Ich bewundere die Kraft deiner Argumente und die Tiefe deines Gedankengangs. :]
Die deutsche Staatskasse ist wahrlich genug gefüllt, man muss das Geld nur besser einsetzen.
Schau mal hier: http://www.staatsverschuldung.de/
Darüberhinaus werden Steuern ja auch zu erzieherischen Zwecken benutzt. So könnte eine Spendensteuer den Deutschen klarmachen, daß es sich einfach nicht gehört, heute die Asylanten von morgen durchzufüttern.
Schau mal hier: http://www.staatsverschuldung.de/
Darüberhinaus werden Steuern ja auch zu erzieherischen Zwecken benutzt. So könnte eine Spendensteuer den Deutschen klarmachen, daß es sich einfach nicht gehört, heute die Asylanten von morgen durchzufüttern.
Das Staatsschuldenproblem kann ganz leicht gelöst werden: Keine Solimittel mehr fürs Ossiland, und in 15 Jahren sind die Schulden weg :].
Als Liberaler bin ich gegen JEDEN staatlichen Eingriff oder Manipulation des Geldausgabeverhaltns seiner Bürger.
Dann bist du sicher auch für die Abschaffung sämtlicher Steuern auf Benzin, Alkohol und Tabakwaren.
Aber es ist etwas anderes, unsinniges Verhalten im Inneren zu fördern, und selbstzerstörerische Geldverschwendung im Ausland zu behindern. Während ersteres kontraproduktiv ist, bringt letzteres Deutschland nichts als Segen.
Das Staatsschuldenproblem kann ganz leicht gelöst werden: Keine Solimittel mehr fürs Ossiland, und in 15 Jahren sind die Schulden weg :].
Einverstanden. Aber eine Spendensteuer kann zusätzlich helfen. Sie würde den Bürgern vielleicht auch die Augen öffnen für die Notwendigkeit der Abschaffung des Entwicklungshilfeministeriums.
Wie gesagt - der erzieherische Wert einer solchen Steuer sollte nicht unterschätzt werden!
Einverstanden. Aber eine Spendensteuer kann zusätzlich helfen. Sie würde den Bürgern vielleicht auch die Augen öffnen für die Notwendigkeit der Abschaffung des Entwicklungshilfeministeriums.
Wie gesagt - der erzieherische Wert einer solchen Steuer sollte nicht unterschätzt werden!
Der Staat ist nicht unsere Nanny und hat uns daher nicht zu erziehen.
Der Staat ist nicht unsere Nanny und hat uns daher nicht zu erziehen.
Bei manchen bin ich glatt versucht, 'ne Ausnahme zu machen...
Der Staat ist nicht unsere Nanny und hat uns daher nicht zu erziehen.
Dann soll er zuerst mal die Sondersteuern auf Benzin, Alkohol und Tabak abschaffen.
Dann soll er zuerst mal die Sondersteuern auf Benzin, Alkohol und Tabak abschaffen.
Wann wurde denn jemals eine derart einträgliche Steuer in Deutschland abgeschafft?
rechter Sturm
27.04.2008, 17:03
Das Staatsschuldenproblem kann ganz leicht gelöst werden: Keine Solimittel mehr fürs Ossiland, und in 15 Jahren sind die Schulden weg :].
Achso, und derweil schicken wir die Milliarden nach Afrika?:rolleyes:
Achso, und derweil schicken wir die Milliarden nach Afrika?:rolleyes:
Vermutest du da unsere Gläubiger?
Frei-denker
27.04.2008, 17:26
Man könnte ja mal darüber nachdenken, Politiker für jede Milionen, die sie ins Ausland verschenken, 1000 € vom eigenen Gehalt bezahlen zu lassen.
Merkel z.B. müßte dann allein für die Finanzierung der vietnamesischen U-Bahn 250.000 € abdrücken. Und für ihre Erhöhung des deutschen EU-Beitrages etwa 3 Mio.
Kohl, Schröder und Genscher hingegen könnten gleich den Offenbarungseid ablegen...
rechter Sturm
27.04.2008, 17:51
Man könnte ja mal darüber nachdenken, Politiker für jede Milionen, die sie ins Ausland verschenken, 1000 € vom eigenen Gehalt bezahlen zu lassen.
Merkel z.B. müßte dann allein für die Finanzierung der vietnamesischen U-Bahn 250.000 € abdrücken. Und für ihre Erhöhung des deutschen EU-Beitrages etwa 3 Mio.
Kohl, Schröder und Genscher hingegen könnten gleich den Offenbarungseid ablegen...
Ausgezeichnete Idee!
Nur leider wird sowas nie in Kraft treten, den wer kürtzt sich schon selbst
das Gehalt?
rechter Sturm
27.04.2008, 17:54
Vermutest du da unsere Gläubiger?
Nein, wir dürfen zu unseren Gläubigern in den V.A.E, Luxemburg, etc.
rennen, dort einen Kredit nehmen um es dann an andere zu verschenken.
In 60 Jahren kommen manche Affen im Bundestag drauf, dass wir
total verschuldet sind und setzen ruck-zuck eine weitere Mehrwertsteuererhöhung o.ä. durch um die Schulden
+ einen rießen Berg Zinsen wieder zu tilgen.
:)) Danke, lange nicht mehr so gelacht
Gehirnnutzer
27.04.2008, 19:03
Dann wollen wir mal gesamt forden:
1. Absolutes Verbot von Parteispenden und der Parteifinanzierung durch Steuergelder.
2. Parteien haben sich ausschließlich aus Mitgliedsbeiträgen zur finanzieren.
3. Jede Partei hat ihre Finanzen offen zu legen mit Veröffentlichung von Monats und Jahresbilanzen.
4. Kann eine Partei die Herkunft eines Geldbetrages nachweisen, so wird dieser Betrag konfisziert, eine Strafe in Höhe von 500% diese Betrages verhängt und die Partei für eine Legilaturperiode von den Wahlen ausgeschlossen.
5. Soziale Spenden sind nur noch für Normalverdiener bis 60000 € ledig 120000€ Ehegatten Jahresverdienst steuermindernd. Die Höhe der Steuerminderung ist abhängig vom Spendenempfänger.
6. Schönheitsoperationen ohne medizinischen Hintergrund werden mit einer Luxussteuer von 200% belegt, die Einahmen kommen der gesetzlichen Krankenkasse zugute.
7. Wer sich als Abgeordneter weigert, die gesetzlich vorgeschriebene Offenlegung seiner Nebeneinkünfte zur befolgen, verliert automatisch sein Mandat. Unabhängig ob dieses Mandat ein Direktmandat oder ein Listenmandat ist, erlischt dieses für die Dauer der Legislaturperiode und kann nicht neu besetzt werden.
8. Jede strafrechtliche Verurteilung, unabhängig von der Straftat, die zu dem Zustand "vorbestraft" führt, bedeutet den Verlust des passiven Wahlrechts für die Dauer der Strafe und der Vorstrafentilgungsfrist.
Mehrmalige strafrechtliche Verurteilung führt zum lebenslangen Verlust des passiven Wahlrechts und der Einschränkung der Vereinigungsfreiheit für die betreffende Person.
EinDachs
27.04.2008, 19:23
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Das soll sich jeder selbst aussuchen, für was er spendet.
Deinen blöden Rassismus teilt nämlich nicht jeder.
Das Staatsschuldenproblem kann ganz leicht gelöst werden: Keine Solimittel mehr fürs Ossiland, und in 15 Jahren sind die Schulden weg :].
Die Staatsverschuldung beträgt 150 Millarden?
Die Staatsverschuldung beträgt 150 Millarden?
Jährlich kriegt Ossiland 100 Milliarden Euro. 100 Milliarden x 15 = 1,5 Billionen.
Achso, und derweil schicken wir die Milliarden nach Afrika?:rolleyes:
Selbst da sind mir die Milliarden noch tausend mal lieber als im schmarotzenden, parasitären Ostdeutschland.
jochen53
27.04.2008, 20:50
Ich habe ja selber ein kleines Entwicklungshilfe-Projekt laufen, schließe mich aber der Forderung nach Nichtabsetzbarkeit der Spenden an, sofern diese Regelung konsequent, wie z.B. von Gehirnnutzer vorgeschlagen, durchgeführt wird.
Entweder man hilft vom Herzen, oder man lässt es bleiben. Das muß jedem selber überlassen bleiben.
Gruß aus dem philippinischen Tropenbüro, Jochen
borisbaran
27.04.2008, 22:09
komplett idiotischer staatsdirigismus. den staat gehts es nix an wofür die leute ihr geld ausgeben. wenn sie nach afrika senden wollen, fein. wenn nich, ihr problem. nich das des staates.
Skorpion968
28.04.2008, 01:30
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Ich bin auch gegen die Spenden an Neger. Jeder sollte einen haben. :))
Frei-denker
28.04.2008, 08:35
Dann wollen wir mal gesamt forden:
...
2. Parteien haben sich ausschließlich aus Mitgliedsbeiträgen zur finanzieren.
....
Was das Ende aller neuen und kleineren Parteien wäre. Nichts anderes als die Stärkung des Establishments im Bundestag. Genialer Einfall. :rolleyes:
Was das Ende aller neuen und kleineren Parteien wäre. Nichts anderes als die Stärkung des Establishments im Bundestag. Genialer Einfall. :rolleyes:
Und? Wenn neue oder kleinere Parteien sich nicht aus ihren Mitgliedsbeiträgen finanzieren können, brechen sie eben zusammen und verschwinden wieder. Kein echter Verlust.
Gehirnnutzer
28.04.2008, 10:30
Was das Ende aller neuen und kleineren Parteien wäre. Nichts anderes als die Stärkung des Establishments im Bundestag. Genialer Einfall. :rolleyes:
Frei-denker, was verstehst du an dem Wort "ausschließlich" nicht. Nur Mitgliedsbeiträge, keine Einahmen aus Vermietung und Verpachtung, keine Einahmen irgenwelcher parteieignen Firmen etc. Ausschließlich Mitgliedsbeiträge.
Dazu einige Einschränkungen bei der Parteien bzw. Wahlwerbung und schon sind die Parteien, ob nun etabliert oder nicht, gezwungen, sich wirklich um den Bürger auf der Straße zu bemühen.
Anarcho-Parteien wie die Poggo-Partei, hinter denen überhaupt kein Sinn und Zweck steckt, würden verschwinden.
Schwarzgeldaffären würden sich auf ein Minimum reduzieren, da die Gefahr eines Wahlausschlußes besteht.
Der Bürger muss wieder in den Focus der Parteien, egal welcher, treten.
Wann wurde denn jemals eine derart einträgliche Steuer in Deutschland abgeschafft?
Eben. Und deswegen sollten wir eine so einträgliche Steuer wie die auf Auslandsspenden unbedingt einführen!
Das soll sich jeder selbst aussuchen, für was er spendet.Nicht wenn er dadurch Deutschland schadet.
Deinen blöden Rassismus teilt nämlich nicht jeder.
Ach Kerlchen, ist bin doch kein Rassist. Du wirst von mir nie ein schlechtes Wort über Schweden, Norweger, Holländer, Engländer, nicht einmal über Nordfranzosen oder Bayern hören!
Selbst da sind mir die Milliarden noch tausend mal lieber als im schmarotzenden, parasitären Ostdeutschland.
Für Ostdeutschland zahlen wie »nur« über den Umweg EU.
komplett idiotischer staatsdirigismus. den staat gehts es nix an wofür die leute ihr geld ausgeben. wenn sie nach afrika senden wollen, fein.
Das ist keineswegs fein. Denn nur wenn die Afrikaner dank unserer Spenden überleben, sind sie in der Lage, zu uns zu kommen und »Asyl« zu stammeln. Und dann dürfen auch die zahlen, die nicht zahlen wollen.
Menschenfreund
28.04.2008, 15:46
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Die Idee stellt eine klare Verbesserung gegenüber dem Status Quo dar. Da der Volkswirtschaft aber immernoch 100 € verlorengehen, bin ich der Ansicht, in einem vernünftigen Staat müßten Spenden nach Afrika unter einem Straftatbestand "Kollaboration mit einer Feindmacht" fallen.
Und die afrikanischen Staaten sind unsere Feinde, solange sie die Lagerstätten unserer Bodenschätze besetzt halten.
Im kompletten Idealzustand ohne Staat, käme niemand auf so eine Idee.
Die Idee stellt eine klare Verbesserung gegenüber dem Status Quo dar. Da der Volkswirtschaft aber immernoch 100 € verlorengehen, bin ich der Ansicht, in einem vernünftigen Staat müßten Spenden nach Afrika unter einem Straftatbestand "Kollaboration mit einer Feindmacht" fallen.
Und die afrikanischen Staaten sind unsere Feinde, solange sie die Lagerstätten unserer Bodenschätze besetzt halten.
Im kompletten Idealzustand ohne Staat, käme niemand auf so eine Idee.
Wie wäre es, wenn wir für Erwinfakes die Todesstrafe einführen?
Lenke hier nicht vom Thema ab, du ältliches Mädchen. Menschenfreund bringt es auf den Punkt: Auslandsspenden sind kontraproduktiv und müssen entschieden bekämpft werden.
EinDachs
28.04.2008, 16:13
Nicht wenn er dadurch Deutschland schadet.
Das tut er ja nicht. Wenn er wem "schadet", dann sich selbst.
Mitgefühl und Solidarität bezeichne ich aber generell nie als Schaden.
Ach Kerlchen, ist bin doch kein Rassist. Du wirst von mir nie ein schlechtes Wort über Schweden, Norweger, Holländer, Engländer, nicht einmal über Nordfranzosen oder Bayern hören!
Dann bist du offensichtlich nicht klug genug zu erfassen, was Rassismus bedeutet.
Lenke hier nicht vom Thema ab, du ältliches Mädchen. Menschenfreund bringt es auf den Punkt: Auslandsspenden sind kontraproduktiv und müssen entschieden bekämpft werden.
So ein Unsinn.
Jährlich kriegt Ossiland 100 Milliarden Euro. 100 Milliarden x 15 = 1,5 Billionen.
SolidarpaktII (http://de.wikipedia.org/wiki/Solidarpakt#Solidarpakt_II)
10 Millarden EUR jährlich
+
Solidaritätszuschlag (http://de.wikipedia.org/wiki/Solidaritätszuschlag)
10-15 Millarden EUR jährlich
Von deinen 100 Millarden EUR ist das meilenweit entfernt.
rechter Sturm
28.04.2008, 17:06
Selbst da sind mir die Milliarden noch tausend mal lieber als im schmarotzenden, parasitären Ostdeutschland.
Wie mir zu Ohren kam bist du doch auch nichts besseres, Polake.
Also spiel dich hier nicht auf, liberaler Vaterlandsverräter!
borisbaran
28.04.2008, 17:08
Wie mir zu Ohren kam bist du doch auch nichts besseres, Polake.
Also spiel dich hier nicht auf, liberaler Vaterlandsverräter!
hm hier aucxh nix ausser nationalisten müll und beleidgungen...
Wie mir zu Ohren kam bist du doch auch nichts besseres, Polake.
Also spiel dich hier nicht auf, liberaler Vaterlandsverräter!
Ich bin kein "Polake". Ich bin Deutscher. Was nichts an meiner Verachtung für ca. 99 % der Ex-"DDR"ler ändert!
schlaufix
28.04.2008, 17:23
Ich bin kein "Polake". Ich bin Deutscher. Was nichts an meiner Verachtung für ca. 99 % der Ex-"DDR"ler ändert!
Und gibt es einen Grund warum du 99% der Ex-DDR ler verachtest?
Und gibt es einen Grund warum du 99% der Ex-DDR ler verachtest?
Ja. Die massive Staatsgläubigkeit! Und das 19 von 20 mir bekannten Ossis einen massiven Dachschaden haben!
schlaufix
28.04.2008, 17:31
Ja. Die massive Staatsgläubigkeit! Und das 19 von 20 mir bekannten Ossis einen massiven Dachschaden haben!
Eine sehr aufschlußreiche Antwort! Sie entspricht dem Müll deiner anderen Beiträge.
Eine sehr aufschlußreiche Antwort! Sie entspricht dem Müll deiner anderen Beiträge.
Und du bist natürlich ungleich intelligenter. Natürlich.
Ich bin kein "Polake". Ich bin Deutscher. Was nichts an meiner Verachtung für ca. 99 % der Ex-"DDR"ler ändert!
Mit dieser Einstellung schicken viele andere Deutsche auch ihr Geld unbesehen zu oft mehr als dubiosen 'Gutmenschenfirmen', von denen sie eigentlich nur ausgenutzt und verarscht werden. Wer so verachtend über seine eigenen Landsleute redet, ist einfach nur krank.
borisbaran
28.04.2008, 17:46
Mit dieser Einstellung schicken viele andere Deutsche auch ihr Geld unbesehen zu oft mehr als dubiosen 'Gutmenschenfirmen', von denen sie eigentlich nur ausgenutzt und verarscht werden. Wer so verachtend über seine eigenen Landsleute redet, ist einfach nur krank.
my country right or wrong ist eine idioteneinstellung
Nicht wenn er dadurch Deutschland schadet.
Das jemand Deinen privaten Vorstellungen von einem Abstraktum "Deutschland" schadet, ist kein Argument für überhaupt irgendwas.
Das ist keineswegs fein. Denn nur wenn die Afrikaner dank unserer Spenden überleben, sind sie in der Lage, zu uns zu kommen und »Asyl« zu stammeln. Und dann dürfen auch die zahlen, die nicht zahlen wollen.
Wär's da nicht einfacher und sinnvoller, unsere Asylgesetzgebung zu ändern?
Lenke hier nicht vom Thema ab, du ältliches Mädchen. Menschenfreund bringt es auf den Punkt: Auslandsspenden sind kontraproduktiv und müssen entschieden bekämpft werden.
Gleiches Problem wie oben:
Kontraproduktiv für wen?
Für Dich nämlich bzw. Deine privaten Vorstellungen von einem Abstraktum "Deutschland".
Denn für den, der spendet, ist es durchaus produktiv, sonst täte er's ja nicht;
und für den, der die Spende erhält, isses das wohl auch.
Die Idee stellt eine klare Verbesserung gegenüber dem Status Quo dar. Da der Volkswirtschaft aber immernoch 100 € verlorengehen, bin ich der Ansicht, in einem vernünftigen Staat müßten Spenden nach Afrika unter einem Straftatbestand "Kollaboration mit einer Feindmacht" fallen.
"Vernünftiger Staat", so so, ja ja...
Du drehst Dir die Sache auch so, wie sie Dir am besten in den Kram passt, was?
Und die afrikanischen Staaten sind unsere Feinde, solange sie die Lagerstätten unserer Bodenschätze besetzt halten.
Klar, Eigentum durch Deklaration.
Was genau unterscheidet Dich eigentlich vom handelsüblichen Bolschewisten?
Im kompletten Idealzustand ohne Staat, käme niemand auf so eine Idee.
Welche Idee?
Zu spenden?
Warum nicht?
Warum sollte die Leute anders sein als heute in solchen Fragen?
Allerdings: Jemand, der versuchen würde, Spenden zu besteuern oder gar zu verbieten, der hätte natürlich zwei, drei Sekunden, nachdem er sich an die Umsetzung gemacht hat, ein Loch mehr im Kopfe.
Insofern wäre natürlich eine Entmonopolisierung im Bereich der Sicherheitsproduktion und Regeldurchsetzung durchaus ein probates Mittel gegen Politverbrecher wie Beißer (oder auch Dich). :]
my country right or wrong ist eine idioteneinstellung
Jupp!
Dann bist du offensichtlich nicht klug genug zu erfassen, was Rassismus bedeutet.
Durchaus. Rassisten behandeln andere schlechter, nur weil sie einer anderen Rasse der gleichen Art angehören. So etwas würde ich niemals tun. Nicht einmal bei einem Bayern.
my country right or wrong ist eine idioteneinstellung
Aber die Engländer sind ganz schön weit damit gekommen.
Wär's da nicht einfacher und sinnvoller, unsere Asylgesetzgebung zu ändern?Glaubst du wirklich, in diesem Staat wäre es einfacher, die Asylgesetze abzuschaffen, als eine neue Steuer einzuführen? :eek:
Denn für den, der spendet, ist es durchaus produktiv, sonst täte er's ja nicht;
und für den, der die Spende erhält, isses das wohl auch.
Du begreifst es nicht: Jede Spende, die ins Ausland geht, macht uns ärmer.
Denn Reichtum ist immer relativ. Selbst wenn man in absoluten Zahlen nichts dazugewinnt, wird man reicher, wenn andere ärmer werden, weil sich der Abstand dann vergrößert. Und in Zeiten wie diesen, in denen die Grenzen des Wachstums erreicht sind, kann man den Reichtum am besten steigern, in dem man alles tut, damit andere ärmer werden. Da sind Spenden enorm kontraproduktiv.
rechter Sturm
28.04.2008, 19:27
my country right or wrong ist eine idioteneinstellung
Genau, lieber in Ruhe sein Geld zählen.:]
Und du bist natürlich ungleich intelligenter. Natürlich.
Du bist nichts besseres, mach dir das mal klar!
borisbaran
28.04.2008, 19:37
Genau, lieber in Ruhe sein Geld zählen.:][...]
was er mit seinem geld macht is sein problem
Glaubst du wirklich, in diesem Staat wäre es einfacher, die Asylgesetze abzuschaffen, als eine neue Steuer einzuführen? :eek:
In diesem Falle: Ja.
(Den Leuten zu erzählen, warum sie unterstützen sollten, dass die Regierung ihnen vorschreibt, wohin sie was spenden dürfen, stelle ich mir sehr schwierig vor.)
Du begreifst es nicht: Jede Spende, die ins Ausland geht, macht uns ärmer.
Es gibt kein "uns" bei meinem Geld!
Mein Portemonnaie ist kein öffentliches Amt, sondern sein Inhalt dient meiner privaten Glücksproduktion.
Steigt diese durch eine Spende nach Afrika, dann ist das halt so und Pech für alle, bei denen's den gegenteiligen Effekt hat.
Bin ich für euer Glück verantwortlich?
Nicht, dass ich wüsste.
Denn Reichtum ist immer relativ. Selbst wenn man in absoluten Zahlen nichts dazugewinnt, wird man reicher, wenn andere ärmer werden, weil sich der Abstand dann vergrößert. Und in Zeiten wie diesen, in denen die Grenzen des Wachstums erreicht sind, kann man den Reichtum am besten steigern, in dem man alles tut, damit andere ärmer werden. Da sind Spenden enorm kontraproduktiv.
Mit Deinen "Grenzen des Wachstum" kannste zu den Grünen gehen, ich glaub nicht an diesen Humbug.
Ausserdem ist Deine Argumentation insofern problematisch, als dass es mir (Dir vielleicht schon, das kann ich nicht beurteilen.) garnix nutzt, relativ reicher zu sein als jemand anderes, wenn ich Ressourcen investieren muss, diesen Abstand zu halten.
Der Abstand ist abstrakt, der Ressourcenverlust real und im Endeffekt wär ich vielleicht sogar ärmer durch mein Tun.
Ziemlich blöd wär das!
Es ist einfach so, dass es 99 Prozent der Leute völlig am Allerwertesten vorbeigeht, dass Du Neger nicht magst und entsprechend werden diese Leute keinen Finger rühren, Dir beim Ausleben dieser Neigung zu helfen.
Pech für Dich, Glück für die Neger.
Nachtrag: Du schmeisst weiter oben (schonwieder!) seit dem 19. Jahrhundert etablierte biologische Termini durcheinander.
Unterlasse dies bitte!
EinDachs
29.04.2008, 01:41
Durchaus. Rassisten behandeln andere schlechter, nur weil sie einer anderen Rasse der gleichen Art angehören. So etwas würde ich niemals tun. Nicht einmal bei einem Bayern.
Dann bist du zu dumm um Rassen zu verstehen.
Überrascht nicht.
Menschenfreund
29.04.2008, 09:46
"Vernünftiger Staat", so so, ja ja...
Du drehst Dir die Sache auch so, wie sie Dir am besten in den Kram passt, was?
Sowas nennt man Pragmatismus. Scheint Theoretikern wie Dir völlig fremd zu sein.
Klar, Eigentum durch Deklaration.
Was genau unterscheidet Dich eigentlich vom handelsüblichen Bolschewisten?
Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten! "Wer nicht arbeitet, braucht auch nicht zu essen!", ist ein Ausspruch, den ich voll und ganz unterstreichen kann.
Die Unterscheidung ist die, daß ich nicht wider die Natur gleichzumachen versuche, was einfach nicht gleich ist.
Welche Idee?
Zu spenden?
Warum nicht?
Warum sollte die Leute anders sein als heute in solchen Fragen?
Weil sie dann Sinnvolleres mit ihrem Geld anzufangen wüßten. Spenden sind vollkommen sinnlose Betäubungsmittel fürs Gewissen.
Insofern wäre natürlich eine Entmonopolisierung im Bereich der Sicherheitsproduktion und Regeldurchsetzung durchaus ein probates Mittel gegen Politverbrecher wie Beißer (oder auch Dich). :]
Inwiefern sollte ich ein Politverbrecher sein? Du hast merkwürdige Vorstellungen von "Verbrechen".
Menschenfreund
29.04.2008, 09:48
Dann bist du zu dumm um Rassen zu verstehen.
Überrascht nicht.
Manche Rassen verstehe ich auch nicht. Fahr mal ins finsterste Bayern und versuche zu verstehen, was die Leute dir sagen.
Sowas nennt man Pragmatismus. Scheint Theoretikern wie Dir völlig fremd zu sein.
Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten! "Wer nicht arbeitet, braucht auch nicht zu essen!", ist ein Ausspruch, den ich voll und ganz unterstreichen kann.
Die Unterscheidung ist die, daß ich nicht wider die Natur gleichzumachen versuche, was einfach nicht gleich ist.
Weil sie dann Sinnvolleres mit ihrem Geld anzufangen wüßten. Spenden sind vollkommen sinnlose Betäubungsmittel fürs Gewissen.
Inwiefern sollte ich ein Politverbrecher sein? Du hast merkwürdige Vorstellungen von "Verbrechen".
Dazu zitiere ich mich selbst:
http://freedomsnotslavery.wordpress.com/2007/10/29/wie-konnte-rechtslibertare-politik-aussehen/
Nun, zunächst möchte ich festhalten, dass ich vom Fernziel eines Anarchokapitalismus abgekommen bin. Er wäre disfunktional und würde sich vermutlich auf die Dauer selbst zerstören. Freie Rechtsagenturen wären nicht überwachbar und würden diesselben MIssbrauchspotentiale entwickeln wie der Staat. Also besser, man findet sich mit dem notwendigen Übel eines Staates ab und arbeitet an anderen Bereichen.
Insgesamt müsste eine libertärer Staat ein Minimalstaat sein, der sich auf seine Kernkompetenzen beschränkt und vor allem sich aus der Gestaltung der Gesellschaft heraushält. Die Gesellschaft zu gestalten kann und darf weder Aufgabe des Staates oder auch nur der Kommunen sein. Dies muss den Menschen selbst eigenverantwortlich überlassen bleiben. Der Staat muss demokratisiert sein, aber nicht die Gesellschaft, weil ansonsten auch das Leben des Einzelnen in seiner Gestaltung der Demokratie zugänglich würde und das den elementaren Menschenrechten zuwiderliefe.
Der Staat sollte nur für die Garantie der Freiheitsrechte und einer angemessenen sozialen Sicherung sein, aber kein aktiver Gestalter, wie gesagt. Libertäre Politik würde genau so einen Staat anstreben. Übrigens wären auch Umweltschutzbestimmungen im libertären Sinne. Allerdings solche, die zum SChutze der Rechte anderer durch unabhängige Gerichte festgelegt würden und nicht nach Laune und Lust der politischen Machthaber. So sollte z. B. klar sein, dass die ungefilterte Abgabe von Abgasen in die Luft in die Rechte der Menschen eingreift, ohne das dazu eine Ermächtigung durch den Einzelnen vorläge. Ergo kann die ungefilterte Abgabe von Abgasen in die Luft verboten und mit Strafe belegt werden.
Menschenfreund
29.04.2008, 10:08
Dazu zitiere ich mich selbst:
http://freedomsnotslavery.wordpress.com/2007/10/29/wie-konnte-rechtslibertare-politik-aussehen/
Wenn ich sehe, daß hier tatsächlich User vorhaben könnten, Geld nach Afrika zu schicken, muß ich dir leider Recht geben.
Es muß eines Gesetzesgrundlage geben, daß so etwas verboten ist.
Wenn ich sehe, daß hier tatsächlich User vorhaben könnten, Geld nach Afrika zu schicken, muß ich dir leider Recht geben.
Es muß eines Gesetzesgrundlage geben, daß so etwas verboten ist.
Sag mal Erwin, deine wievielte Re-Inkarnation ist das jetzt eigentlich?
SolidarpaktII (http://de.wikipedia.org/wiki/Solidarpakt#Solidarpakt_II)
10 Millarden EUR jährlich
+
Solidaritätszuschlag (http://de.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%A4tszuschlag)
10-15 Millarden EUR jährlich
Von deinen 100 Millarden EUR ist das meilenweit entfernt.
Wenn Du auf Deiner Restaurantrechnung such immer nur die ersten beiden Getränke als Aufwand zählst, solltest du Dir vielleicht mal einen Volkshochschulkurs angedeihen lassen.
Sowas nennt man Pragmatismus. Scheint Theoretikern wie Dir völlig fremd zu sein.
Pragmatismus in weltschaucichen Grundfragen ist was für Leute ohne cojones! :]
(Und praxisbezogene Kompromissbereitschaft damit keinesfalls zu verwechseln.)
Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten! "Wer nicht arbeitet, braucht auch nicht zu essen!", ist ein Ausspruch, den ich voll und ganz unterstreichen kann.
Die Unterscheidung ist die, daß ich nicht wider die Natur gleichzumachen versuche, was einfach nicht gleich ist.
Schön dran vorbeigeredet, aber der Punkt war die Eigentumsfrage, die Du weiter oben anschnittest.
Weil sie dann Sinnvolleres mit ihrem Geld anzufangen wüßten. Spenden sind vollkommen sinnlose Betäubungsmittel fürs Gewissen.
1. Was jemand als sinnvoll empfindet, ergibt sich aus dem, was er tut, nicht aus dem, was Du als solches bezeichnest;
2. ist eine "Betäubung" des Gewissens nicht sinnlos, weil sie sonst kaum stattfänd, es sei denn als Unfall;
3. wäre zu belegen, b und in welchem Umfange Spenden so eine "Betäubung" sind. (Ich kenn zumindest ein Gegenbeispiel.)
Im Übrigen gilt natürlich auch hier: Wenn's so kommen sollte, kommt's halt so, das wäre dann hinzunehmen, wozu Du, da Du oben das Wörtchen "Verbot" erwähnst, offensichtlich garnicht bereit bist.
Inwiefern sollte ich ein Politverbrecher sein?
"Es muß eines Gesetzesgrundlage geben, daß so etwas verboten ist."
Das reicht für meine Fraktion.
EinDachs
29.04.2008, 14:21
Manche Rassen verstehe ich auch nicht. Fahr mal ins finsterste Bayern und versuche zu verstehen, was die Leute dir sagen.
Da meinst du jetzt "Dialekte".
Es gibt kein "uns" bei meinem Geld!
Mein Portemonnaie ist kein öffentliches Amt, sondern sein Inhalt dient meiner privaten Glücksproduktion.
Steigt diese durch eine Spende nach Afrika, dann ist das halt so und Pech für alle, bei denen's den gegenteiligen Effekt hat.
Bin ich für euer Glück verantwortlich?
Nicht, dass ich wüsste.So wie der Staat per Gesetz verhindert, daß du dein Glück steigerst, indem du mit deinem Geld Drogen kaufst, sollte er auch darauf hinwirken, daß du mit deinem Geld nicht für die Ankunft weiterer artfremder Sozialschmarotzer in meinem gepeinigten Vaterland sorgst.
Nachtrag: Du schmeisst weiter oben (schonwieder!) seit dem 19. Jahrhundert etablierte biologische Termini durcheinander.
Unterlasse dies bitte!
Nein! Denn ich bin ebenso kreativ wie progressiv.
Dann bist du zu dumm um Rassen zu verstehen.
Überrascht nicht.
Ich verstehe jede Rasse. Nur die Frauen verstehe ich nicht. Aber das zu verstehen bist wiederum du zu dumm - angesichts deines Benutzerbildchens auch kein Wunder.
So wie der Staat per Gesetz verhindert, daß du dein Glück steigerst, indem du mit deinem Geld Drogen kaufst, sollte er auch darauf hinwirken, daß du mit deinem Geld nicht für die Ankunft weiterer artfremder Sozialschmarotzer in meinem gepeinigten Vaterland sorgst.
Nein! Denn ich bin ebenso kreativ wie progressiv.
Was geht es den Staat an, ob ich mir was einwerfe oder nicht? Richtig, nichts. Und genauso geht es den Staat nichts an, wofür ich mein Geld sonst ausgebe.
Was geht es den Staat an, ob ich mir was einwerfe oder nicht? Richtig, nichts.
Erkläre das doch bitte den Polizisten bei der nächsten Drogenkontrolle.
Erkläre das doch bitte den Polizisten bei der nächsten Drogenkontrolle.
Brauche ich nicht, weil ich keine Drogen nehme :].
Menschenfreund
29.04.2008, 14:35
Pragmatismus in weltschaucichen Grundfragen ist was für Leute ohne cojones! :]
(Und praxisbezogene Kompromissbereitschaft damit keinesfalls zu verwechseln.)
Kompromissbereitschaft ist nur dann pragmatisch, wenn man keine Chance hat, seine Feinde gewaltsam zu überzeugen.
Schön dran vorbeigeredet, aber der Punkt war die Eigentumsfrage, die Du weiter oben anschnittest.
Ich hielt dich nicht für so vernebelt so eine Frage aufzuwerfen. Ich fordere von Afrikanern ein, was rechtmäßig uns gehört. Die Bolschewisten fordern das Eigentum anderer Leute ein.
Der Unterschied sollte eigentlich jedem geläufig sein.
1. Was jemand als sinnvoll empfindet, ergibt sich aus dem, was er tut,
Entschuldigung, das ist jetzt Gefasel. :)
2. ist eine "Betäubung" des Gewissens nicht sinnlos, weil sie sonst kaum stattfänd, es sei denn als Unfall;
Auch dieser Satz ist vollkommen sinnlos.
jmv:
Betäubung des Gewissens ist nicht sinnlos, weil sie ohne Betäubung des Gewissens nicht stattfände.
Hast du wieder an Pappas Koksvorrat genascht?
3. wäre zu belegen, b und in welchem Umfange Spenden so eine "Betäubung" sind. (Ich kenn zumindest ein Gegenbeispiel.)
Sie können das Gewissen nicht reinigen, nur betäuben. Wie sollten Spenden etwas wiedergutmachen können?
"Es muß eines Gesetzesgrundlage geben, daß so etwas verboten ist."
Das reicht für meine Fraktion.
Welcher Fraktion gehörst du denn an?
EinDachs
29.04.2008, 14:40
Ich verstehe jede Rasse.
Nur nicht, was eine Rasse ist.
Nur die Frauen verstehe ich nicht.
Es bleibt zu hoffen, dass du zumindest weißt, was eine Frau ist. Aber die versteht eh keiner.
Aber das zu verstehen bist wiederum du zu dumm - angesichts deines Benutzerbildchens auch kein Wunder.
Ja, da bellt der Wauzi wieder böse.
Menschenfreund
29.04.2008, 14:45
Da meinst du jetzt "Dialekte".
Nein.
Menschenfreund
29.04.2008, 14:46
Nur nicht, was eine Rasse ist.
Ich habe viel eher den Eindruck, du weißt nicht, was eine Rasse ist.
So wie der Staat per Gesetz verhindert, daß du dein Glück steigerst, indem du mit deinem Geld Drogen kaufst, sollte er auch darauf hinwirken, daß du mit deinem Geld nicht für die Ankunft weiterer artfremder Sozialschmarotzer in meinem gepeinigten Vaterland sorgst.
Aha.
Nun, abgesehen davon, dass Prohibition aktive Unterstützung Krimineller ist, gilt Dein Argument, so wie Du es vorbringst, nur dann und insoweit, wie Leute hier "ankommen" können.
Sobald wir den Asylparagraphen in seiner derzeitigen Form streichen, dürfte ich demnach wieder spenden.
Wäre schon fast ein Kompromissvorschlag, allerdings bin ich manchmal ziemlich stur und insofern und begründet damit, dass ich ja nix dafür kann, wenn irgendwer irgendwen in irgendwas reinlässt, was Du privat als "Vaterland" definierst, sehe ich garnix dabei, mein Geld weiterhin zu verschenken an wen immer ich möcht.
Nein! Denn ich bin ebenso kreativ wie progressiv.
Es ist weder das eine noch das andere, sondern bloss kindisch, gegenüber dem Rest der Welt auf seinen eigenen Privatwörtchen zu bestehen. :)
Kompromissbereitschaft ist nur dann pragmatisch, wenn man keine Chance hat, seine Feinde gewaltsam zu überzeugen.
Erstens geht "gewaltsam überzeugen" garnicht;
zwotens bin ich erstaunt, dass Du von Chancen sprichst, nicht von Kosten;
drittens, wichtiger ist der Kompromiss i.a.R. der bessere Weg, weil er mehr Möglichkeiten eröffnet, d.h. Erhaltung, Entfaltung, Diversifizierung.
Ich hielt dich nicht für so vernebelt so eine Frage aufzuwerfen. Ich fordere von Afrikanern ein, was rechtmäßig uns gehört. Die Bolschewisten fordern das Eigentum anderer Leute ein.
Der Unterschied sollte eigentlich jedem geläufig sein.
"Uns"?
Mir gehört nix in Afrika.
Anderen schon, das ist richtig.
Nicht dazu gehört alles, was westeuropäische Regierung an Private vergeben haben, da jenen die Möglichkeit rechtmässiger Aneignung i.a.R. abkam.
Praktisch gesagt: Wenn ein Mann mit dem Phantasienamen "König von Belgien" meint, das Kongobecken gehöre ihm und er dürfe deshalb eine Mine darin an Herrn Meier verschenken, dann ist das Bullshit und nix weiter und weder der Herr König noch der Herr Meier können draus irgendeinen Anspruch whatsoever ableiten.
Entschuldigung, das ist jetzt Gefasel. :)
Nein.
Es ist praxeologisches 1x1.
Auch dieser Satz ist vollkommen sinnlos.
Nein.
Er leitet sich ab aus dem davor.
jmv:
Betäubung des Gewissens ist nicht sinnlos, weil sie ohne Betäubung des Gewissens nicht stattfände.
Alternative Version: Betäubung des Gewissens ist nicht sinnlos, weil sie nicht stattfände, wenn sie nicht nicht sinnlos wäre.
Jetzt verstanden?
Gut.
Lehrsatz: Man gehe immer davon aus, dass diejenige Deutung, die am ehesten Sinn ergibt, die intendierte ist.
(Und schreib nächstes Mal meinen Nick richtig!)
Sie können das Gewissen nicht reinigen, nur betäuben. Wie sollten Spenden etwas wiedergutmachen können?
Wie erklärt diese Theorie Spenden, die überhaupt nicht auf Gewissensregungen beruhen?
Welcher Fraktion gehörst du denn an?
Meiner eigenen! :))
EinDachs
30.04.2008, 00:38
Ich habe viel eher den Eindruck, du weißt nicht, was eine Rasse ist.
Aber ja doch.
Eine Unterart, die aufgrung geographischer Faktoren einen gemeinsamen Phänotypus herausgebildet hat, der sich von anderen artgleichen Exemplaren derselben Gattung unterscheidet. Das ganze ist meist recht verworren definiert und übersieht leicht, dass es große Übergangspopulationen an den Grenzbereichen der Rassen hat.
Nein.
Wenn die Bayern für dich eine andere Rasse sind, muss ich schließen, dass du ein Neger oder Chinese bist.
¿Why-So-Serious?
30.04.2008, 00:49
Ich habe viel eher den Eindruck, du weißt nicht, was eine Rasse ist.
Vielleicht kannst du uns ja darüber aufklären, was deiner Meinung nach eine Rasse ist.
Wenn die Bayern für dich eine andere Rasse sind, muss ich schließen, dass du ein Neger oder Chinese bist.
Oder ein Aborigines.
Oder nichtmal Terraner.
Zur Sache: Die Art (Spezies) ist Homo sapiens.
Darunter fällt so ziemlich alles, was auf diesem Planeten unbehaart und (-befedert) auf zwei Beinen rumläuft.
Diese Art gliedert sich auf in etwas, was man "Rassen" oder "Typen" o.s.ä. nennen mag, wobei die wohl gängigste Einteilung drei grosse, zwei kleinere, einige Übergangs- und ganz vielleicht noch einige sehr sehr kleine "Typen" unterscheidet;
und diese "Typen" gliedern sich wieder in sowas wie "Subtypen", die sich in der Praxis daran festmachen lassen, dass wir in aller Regel zwei gegebenen Personen zielsicher die Eigenschaften "Weissrusse" und "Katalane" jeweils zuordnen können.
Jemand Fragen dazu?
Menschenfreund
30.04.2008, 12:21
Erstens geht "gewaltsam überzeugen" garnicht;
zwotens bin ich erstaunt, dass Du von Chancen sprichst, nicht von Kosten;
drittens, wichtiger ist der Kompromiss i.a.R. der bessere Weg, weil er mehr Möglichkeiten eröffnet, d.h. Erhaltung, Entfaltung, Diversifizierung.
"Uns"?
Mir gehört nix in Afrika.
Anderen schon, das ist richtig.
Nicht dazu gehört alles, was westeuropäische Regierung an Private vergeben haben, da jenen die Möglichkeit rechtmässiger Aneignung i.a.R. abkam.
Praktisch gesagt: Wenn ein Mann mit dem Phantasienamen "König von Belgien" meint, das Kongobecken gehöre ihm und er dürfe deshalb eine Mine darin an Herrn Meier verschenken, dann ist das Bullshit und nix weiter und weder der Herr König noch der Herr Meier können draus irgendeinen Anspruch whatsoever ableiten.
Nein.
Es ist praxeologisches 1x1.
Nein.
Er leitet sich ab aus dem davor.
Alternative Version: Betäubung des Gewissens ist nicht sinnlos, weil sie nicht stattfände, wenn sie nicht nicht sinnlos wäre.
Jetzt verstanden?
Gut.
Lehrsatz: Man gehe immer davon aus, dass diejenige Deutung, die am ehesten Sinn ergibt, die intendierte ist.
(Und schreib nächstes Mal meinen Nick richtig!)
Wie erklärt diese Theorie Spenden, die überhaupt nicht auf Gewissensregungen beruhen?
Meiner eigenen! :))
Entschuldige bitte, jmv, aber wenn du nicht in der Lage bist, den offenkundigen Nonsense
1. Was jemand als sinnvoll empfindet, ergibt sich aus dem, was er tut, ...
einzusehen, dann ist eine Diskussion überflüssig. Was jemand als sinnvoll empfindet, ergibt sich nicht aus dem, was er tut, sondern aus der eigenen Anschauung. Daraus können sich u.U., aber auch nicht zwangsweise, seine Handlungen ableiten lassen.
Menschenfreund
30.04.2008, 12:24
Aber ja doch.
Eine Unterart, die aufgrung geographischer Faktoren einen gemeinsamen Phänotypus herausgebildet hat, der sich von anderen artgleichen Exemplaren derselben Gattung unterscheidet. Das ganze ist meist recht verworren definiert und übersieht leicht, dass es große Übergangspopulationen an den Grenzbereichen der Rassen hat.
Meines Wissens ist die Rasse nicht über den Phänotyp definiert.
Wenn die Bayern für dich eine andere Rasse sind, muss ich schließen, dass du ein Neger oder Chinese bist.
Das erstere sehe ich als ernste Beleidigung an, das zweite für eine bloße Verwechslung. Nein, ich bin kein Chinese.
EinDachs
30.04.2008, 13:53
Meines Wissens ist die Rasse nicht über den Phänotyp definiert.
Dochdoch.
Bei Menschen sogar ausschließlich. Bei Tieren kommt räumliche und zeitliche Isolation dazu, aber das ist ja heutzutage kaum mehr ein Faktor.
Das erstere sehe ich als ernste Beleidigung an, das zweite für eine bloße Verwechslung. Nein, ich bin kein Chinese.
Dann vielleicht Aboriginie? Indianer?
Nur nicht, was eine Rasse ist.
Sogar noch mehr: Im Gegensatz zu dir verstehe ich den Unterschied zwischen Rasse und Art.
Zur Sache: Die Art (Spezies) ist Homo sapiens.
Darunter fällt so ziemlich alles, was auf diesem Planeten unbehaart und (-befedert) auf zwei Beinen rumläuft.
Das behaupten die Gutmenschen, weil sie sich nicht trauen, die Wahrheit zu sagen.
Aber wir kommen vom Thema ab: Hier geht es um die unumgängliche Einführung einer Steuer auf Auslandsspenden.
Menschenfreund
30.04.2008, 15:37
Dochdoch.
Bei Menschen sogar ausschließlich. Bei Tieren kommt räumliche und zeitliche Isolation dazu, aber das ist ja heutzutage kaum mehr ein Faktor.
http://de.wikipedia.org/wiki/Unterart
Bei Wikipedia habe ich nichts gefunden, daß das explizit auf den Phänotyp bezogen ist.
Ich kann nochmal im Brockhaus gucken, aber vielleicht erzählst du derweil mal eher, wie du darauf kommst, eh wir alle möglichen Lexika durch sind.
Dann vielleicht Aboriginie? Indianer?
Jetzt wird es wieder beleidigend. Bei "Chinese" dachte ich ja noch, es handele sich lediglich um ein Mißverständnis, da ich das nicht als beleidigend empfinde.
Der "Chinese" oder "Japaner" an sich bringt zahlreiche vorzügliche Eigenschaften mit, an denen man sich ein Beispiel nehmen kann.
Entschuldige bitte, jmv
-jmw-, verdammt nochmal!
aber wenn du nicht in der Lage bist, den offenkundigen Nonsense [...] einzusehen, dann ist eine Diskussion überflüssig.
Einverstanden.
Ignorieren wir uns fürderhin.
Das behaupten die Gutmenschen, weil sie sich nicht trauen, die Wahrheit zu sagen.
Damit fielen unter "Gutmenschen":
- das Gros der Anthropologen der letzten 150 Jahre;
- das Gros der Biologen der letzten 150 Jahre;
- das Gros der "Rasseforscher" der letzten 150 Jahre;
- sogar das sog. "Dritte Reich" wäre vollkommen durch "Gutmenschen" durchsetzt gewesen, dass "Gutmenschentum" dort tatsächlich zwangsweise in die damaligen Schulbücher geschrieben worden.
Weisst, Beißer, ich hoffe ernsthaft, Du lachst Dich vor'm Rechner kaputt darüber, wie Du uns hier verarschst - denn solltest Du das ernstnehmen, was Du hier erzählst, dann, oh man....
Vor 150 Jahren fing man an, Kriege gegen gute, gottesfürchtige Menschen zu führen, die nach den Gesetzen der Bibel lebten und sich Sklaven hielten. Das war der Beginn eines widerwärtigen Gutmenschentums.
Im übrigen will ich hier auf deine Spam-Beiträge nicht eingehen - du kannst ja gern ein Thema dazu eröffnen!
In diesem Thema geht es einzig und allein um die sinnvollste Steuer von allen: die auf Auslandsspenden.
Ich würde es beispielsweise für sehr vernünftig halten, die Steuer abzustufen - Spenden nach Afrika etwa sollten besonders hoch besteuert werden, solche an entwickelte Staaten, die Katastrophen erleiden, weniger - so wären beispielsweise Spenden für Flutopfer in New Orleans mit 95 Prozent zu besteuern, solche für Sturmopfer in Boston mit zehn Prozent und solche für ehemalige Verbündete - also Erdbebenopfer in Japan - gar nicht.
EinDachs
30.04.2008, 19:29
Sogar noch mehr: Im Gegensatz zu dir verstehe ich den Unterschied zwischen Rasse und Art.
Es scheint nicht so.
EinDachs
30.04.2008, 19:55
http://de.wikipedia.org/wiki/Unterart
Bei Wikipedia habe ich nichts gefunden, daß das explizit auf den Phänotyp bezogen ist.
Hui. Wikipedia.
Und dann noch der nicht gerade umfangreiche deutsche Seite.
Hättest du den Zusatzklick auf die englische Version gemacht, wärst du über dies gestoplert: Members of the group are reliably distinguishable from members of other groups. The distinction can be made in any of a wide number of ways, such as: differently shaped leaves, a different number of primary wing feathers, a particular ritual breeding behaviour, relative size of certain bones, different DNA sequences, and so on. There is no set minimum 'amount of difference': the only criterion is that the difference be reliably discernible. In practice, however, very small differences tend to be ignored.
Ich kann nochmal im Brockhaus gucken, aber vielleicht erzählst du derweil mal eher, wie du darauf kommst, eh wir alle möglichen Lexika durch sind.
Weil es so ist.
Unterarten bzw. Rassen sind in erster Linie durch morphologische Unterschiede definiert, beim Menschen sogar ausschließlich. Deshalb ist man ja in der Biologie und erst recht in der Anthropologie auch von den Rassebegriff abgegangen.
Nachzulesen etwa in George M. Fredrickson: "Rassismus - Ein historischer Abriss"
Blablabla, wieder keine Antwort, blablablubb
Gut, nachdem du Bayern für eine fremde Rasse hältst, allerdings keiner der anderen klassischen Großrassen angehörst, kann man nur schließen, dass du kein Mensch bist. Mein Verdacht: Eine Maschine. Du hast Turingtest knapp nicht bestanden. Sag das deinem Programmierer.
Vor 150 Jahren fing man an, Kriege gegen gute, gottesfürchtige Menschen zu führen, die nach den Gesetzen der Bibel lebten und sich Sklaven hielten.
Das ist historisch (und auch theologisch) gesehen nicht richtig, allerdings auch unerheblich für das Thema.
Wichtiger ist die Aussage:
Das war der Beginn eines widerwärtigen Gutmenschentums.
Das wäre erstens zu belegen;
und zwotens wäre nachzuweisen, dass das einen direkten und sofortigen Einfluss auf Biologie bzw. Anthropologie hatte.
Vom Fleck weg täte ich dies bestreiten, da das Gros dessen, was man heute als "Rassismus" bezeichnen würde, in der Literatur und der Wissenschaft nach vor 150 Jahren geschrieben, geredet und geforscht wurde.
Noch 'ne Sache zu Deinem Beitrag von weiter oben von wegen "trauen sich nicht, die Wahrheit zu sagen" (o.s.ä.):
"Rasse" und "Art" sind als Begriffe definitionsbedürftig, Definitionen aber bekanntermassen weder falsch noch richtig, sondern nur mehr oder weniger zweckmässig.
Würde ich meinen Hund "Rasse" nennen, wäre das nicht falsch;
dass die Engländer zu "Kunst" "Art" sagen, ist auch nicht unrichtig.
Zu schreiben in Bezug auf den Inhalt definitionsbedürftiger (und ob dessen ja auch bereits definierter) Begriffe, niemand traue sich, die Wahrheit zu sagen, ist also vollkommen sinnlos, weil es eine Wahrheit garnicht gibt, sondern nur eine (mehr oder weniger haltbare) Entsprechung von Definition und Wirklichkeit.
Im Falle von "Art" lautet die Definition grob, dass die Artgrenze dort ist, wo keine fruchtbaren Nachkommen mehr miteinander gezeugt werden können.
Dein Artbegriff von weiter oben ist also nicht der, der gemeinhin verwendet wird, aber er ist auch nicht richtiger als dieser, sondern nur anders, quasi eine Privatdefinition. (Du könntest auch "Schnoggelgu" sagen, wär genauso sinnvoll.)
Im übrigen will ich hier auf deine Spam-Beiträge nicht eingehen - du kannst ja gern ein Thema dazu eröffnen!
Da morgen mein letzter Tag ist, scheint mir das überflüssig.
Aber vielleicht werde ich im August darauf zurückkommen. (Ich geh davon aus, bis dahin haste nix dazugelernt.:D)
In diesem Thema geht es einzig und allein um die sinnvollste Steuer von allen: die auf Auslandsspenden.
Fäden funktionieren so aber nicht. (Hätte Dir eigentlich schon auffallen können.)
Ich würde es beispielsweise für sehr vernünftig halten, die Steuer abzustufen - Spenden nach Afrika etwa sollten besonders hoch besteuert werden, solche an entwickelte Staaten, die Katastrophen erleiden, weniger - so wären beispielsweise Spenden für Flutopfer in New Orleans mit 95 Prozent zu besteuern, solche für Sturmopfer in Boston mit zehn Prozent und solche für ehemalige Verbündete - also Erdbebenopfer in Japan - gar nicht.
Also Abstufung danach, wen Du gerade mal privat magst oder nicht.
Und das als allgemeine Handlungsrichtlinie.
Also zurück hinter, ja... wen eigentlich? Kant? Aquinas? Aristoteles?
Vielleicht hast Du ja deswegen was gegen Neger - weil die im Grunde genauso denken und Du Dir eine Überlegenheit durch direkte "Stammesfehde" meinst beweisen zu müssen...
"Rasse" und "Art" sind als Begriffe definitionsbedürftig, Definitionen aber bekanntermassen weder falsch noch richtig, sondern nur mehr oder weniger zweckmässig.Du hast es erkannt. »Rassismus« ist nichts weiter als ein politischer Kampfbegriff. Deswegen definiere ich »Rasse« und »Art« so, wie ich es für politisch richtig halte - und stehe somit in natürlicher Gegnerschaft zu den Gutmenschen.
Vielleicht hast Du ja deswegen was gegen Neger Ich habe überhaupt nichts gegen Neger. Hätte ich zu Zeiten gelebt, in denen das noch keine Straftat darstellte, hätte ich mir selbst welche gekauft.
Also Abstufung danach, wen Du gerade mal privat magst oder nicht.
Nein. Es geht einzig und allein um politische Zweckmäßigkeiten. Japaner oder Nordamerikaner kommen nicht zu uns und stellen einen Asylantrag, um dann auf meine Kosten hier zu leben.
Du hast es erkannt. »Rassismus« ist nichts weiter als ein politischer Kampfbegriff. Deswegen definiere ich »Rasse« und »Art« so, wie ich es für politisch richtig halte - und stehe somit in natürlicher Gegnerschaft zu den Gutmenschen.
Das hier ist zwar ein Forum, dass sich mit Politik beschäftigt - aber es ist kein Wahlkampfforum.
Es gilt hier nicht, Stimmen zu gewinnen oder Entscheidungen zu treffen und also sollte man althergebrachte wissenschaftliche Termini nicht umzupolitisieren versuchen.
Ich habe überhaupt nichts gegen Neger. Hätte ich zu Zeiten gelebt, in denen das noch keine Straftat darstellte, hätte ich mir selbst welche gekauft.
Aha.
Passend dazu: "Eigentlich hab ich nix gegen Russen, aber meiner wirft immer Sand aus'm Käfig." :)
Nein. Es geht einzig und allein um politische Zweckmäßigkeiten. Japaner oder Nordamerikaner kommen nicht zu uns und stellen einen Asylantrag, um dann auf meine Kosten hier zu leben.
Wenn es darum ginge, hättest Du "ehemalige Verbündete" nicht als qualifizierendes Merkmal für Nichtbesteuerung von Spenden aufgeführt.
Sach ma, glaubste, das merkt keiner? ?(
Das hier ist zwar ein Forum, dass sich mit Politik beschäftigt - aber es ist kein Wahlkampfforum.
Es gilt hier nicht, Stimmen zu gewinnen oder Entscheidungen zu treffen und also sollte man althergebrachte wissenschaftliche Termini nicht umzupolitisieren versuchen.Doch. Um die Zukunft zu gewinnen, ist so etwas unumgänglich.
Aha.
Passend dazu: "Eigentlich hab ich nix gegen Russen, aber meiner wirft immer Sand aus'm Käfig." :)Nimm ihm den Sand weg.
Wenn es darum ginge, hättest Du "ehemalige Verbündete" nicht als qualifizierendes Merkmal für Nichtbesteuerung von Spenden aufgeführt.
Sach ma, glaubste, das merkt keiner? ?(Welche Angehörige ehemals verbündeter Nationen stellen bei uns Asylanträge? Nicht einmal Italiener, obwohl die das Bündnis in der Stunde der Not schmählich gebrochen haben - was wir ihnen nie vergessen sollten!
Wenn es darum ginge, hättest Du "ehemalige Verbündete" nicht als qualifizierendes Merkmal für Nichtbesteuerung von Spenden aufgeführt.
Sach ma, glaubste, das merkt keiner? ?(
Ja, in der Auswahl ihrer Verbündeten hatten seine Vorfahren im Geiste häufig ein eher unglückliches Händchen. :))
Doch. Um die Zukunft zu gewinnen, ist so etwas unumgänglich.
Es gibt hier im Forum keine "Zukunft zu gewinnen".
Hier geht es um Meinungs-, Erfahrungs- und Informationsaustausch und wenn man alle paar Monate jemandem in einem Punkte überzeugt, dass er falsch lag, dann kann man sich das glatt rot (oder braun, whatever...) im Kalender anstreichen.
Oder hoffst Du tatsächlich, hier irgendwen konvertieren zu können?
Nimm ihm den Sand weg.
Scheinst wenig Ahnung von Käfighaltung zu haben...
Welche Angehörige ehemals verbündeter Nationen stellen bei uns Asylanträge?
Irrelevant, da sie nicht deshalb keine Anträge stellen, weil sie verbündet waren, sondern aus anderen Gründen.
Nicht einmal Italiener, obwohl die das Bündnis in der Stunde der Not schmählich gebrochen haben - was wir ihnen nie vergessen sollten!
Abgesehen davon, dass wir es waren, die den Krieg begannen zu einem Zeitpunkte, an dem aus Italien ganz klar die Botschaft kam, man hätte noch nicht genügend aufgerüstet, dass also wir als Bündnispartener dahingehend wenig entgegenkommend waren;
also abgesehen davon lag es ja wohl in der Verantwortung sowohl des Königs als auch des Faschistischen Grossrates als auch im Wesen des Faschismus (wie übrigens des NS auch), auf irgendwelche Bündnisse zu pfeifen, sobald man dadurch grösseren Schaden abwendet von der eigenen Nation, was der Bündnisbruch in diesem Falle ohne Zweifel getan hat, insbesondere hinsichtlich des Lebens von Italienern.
Ja, in der Auswahl ihrer Verbündeten hatten seine Vorfahren im Geiste häufig ein eher unglückliches Händchen. :))
Bin ich durchaus froh drüber.
Oder hoffst Du tatsächlich, hier irgendwen konvertieren zu können?Ja.
Irrelevant, da sie nicht deshalb keine Anträge stellen, weil sie verbündet waren, sondern aus anderen Gründen.Das mag durchaus sein. Sollte ich aber versuchen, meine Meinung rassentheoretisch zu begründen, würde ich mich in diesem freisten Staat der deutschen Geschichte strafbar machen.
Abgesehen davon, dass wir es waren, die den Krieg begannen zu einem Zeitpunkte
Abgesehen davon haben England und Frankreich den Krieg begonnen. Aber auch das ist wieder ein anderes Thema.
Hier geht es um die Besteuerung von kontraproduktiven Spendengeldern ans Ausland!
borisbaran
01.05.2008, 15:33
Ja.
versuche weiter:hihi: :hihi: :hihi:
Das mag durchaus sein. Sollte ich aber versuchen, meine Meinung rassentheoretisch zu begründen, würde ich mich in diesem freisten Staat der deutschen Geschichte strafbar machen.
viel wahrscheinlicher wirst du dich hier einfach nur der lächerlichkeit preisgeben.
Abgesehen davon haben England und Frankreich den Krieg begonnen. Aber auch das ist wieder ein anderes Thema.
nein haben die nicht. hör auf zu lügen.
Hier geht es um die Besteuerung von kontraproduktiven Spendengeldern ans Ausland!
kontra welche produktion den?
¿Why-So-Serious?
01.05.2008, 16:04
Ich würde es beispielsweise für sehr vernünftig halten, die Steuer abzustufen - Spenden nach Afrika etwa sollten besonders hoch besteuert werden, solche an entwickelte Staaten, die Katastrophen erleiden, weniger - so wären beispielsweise Spenden für Flutopfer in New Orleans mit 95 Prozent zu besteuern, solche für Sturmopfer in Boston mit zehn Prozent und solche für ehemalige Verbündete - also Erdbebenopfer in Japan - gar nicht.
Wie begründest du dieses Vorgehen ethisch?
nein haben die nicht. hör auf zu lügen.
Der Lügner hier bist du. Es waren England und Frankreich, die Deutschland am 3. September 1939 den Krieg erklärten. Aber dazu gibt es eigene Themenstränge. Warum willst du dieses Thema hier damit zuspammen?
Hältst du die Idee einer STEUER AUF AUSLANDSSPENDEN für so gefährlich?
Wie begründest du dieses Vorgehen ethisch?
Was gut ist für Deutschland, ist gut für die Welt. Außerdem nutzt es dem Umweltschutz.
Ja.
Dann solltest Du Inhalt und Form Deiner Beiträge überdenken und z.B. etwas subtiler arbeiten.
Wer mit der Tür ins Haus fällt, schreckt ab, das zeigt zumindest meine Erfahrung in vielerlei Foren bisher.
Das mag durchaus sein. Sollte ich aber versuchen, meine Meinung rassentheoretisch zu begründen, würde ich mich in diesem freisten Staat der deutschen Geschichte strafbar machen.
Deine Auslassungen zu dem Thema bisher legen nahe, dass Du "rassentheoretisch" überhaupt nix begründen kannst, nur behaupten.
Abgesehen davon haben England und Frankreich den Krieg begonnen. Aber auch das ist wieder ein anderes Thema.
Weiter oben haste den Bündnisbruch der Italiener beklagt - nun beklagst Du keinen Bündnisbruch von Seiten der Briten und Franzosen.
Bleib mal irgendwo stehen bitte!
Hier geht es um die Besteuerung von kontraproduktiven Spendengeldern ans Ausland!
Nein.
Hier geht es um das - und das trifft sich ausgezeichnet mit dem, was man aus Deinen Beiträgen als Deine politischen Ansichten ableiten kann -, was wer-auch-immer dem Faden als Thema vorgeben kann und zwar, solange er es kann. :]
Was gut ist für Deutschland, ist gut für die Welt.
(Für jeglichen Konversionsversuch wichtig: ) Begründe!
¿Why-So-Serious?
01.05.2008, 17:56
Was gut ist für Deutschland, ist gut für die Welt. Außerdem nutzt es dem Umweltschutz.
In welchem Sinn soll diese Maßnahme dem Umweltschutz helfen
Ist die Annahme, das alles was gut für Deutschland ist, auch gut für die Welt ist, absurd und unbegründet
Fehlt von dir noch immer ein Statement, wie du das ethisch begründen willst
borisbaran
01.05.2008, 17:57
Der Lügner hier bist du. Es waren England und Frankreich, die Deutschland am 3. September 1939 den Krieg erklärten. Aber dazu gibt es eigene Themenstränge. Warum willst du dieses Thema hier damit zuspammen?
DU hast angefangen davon zureden. ausserdem hatte deutschland angefangen, als es polen überfiel.
Hältst du die Idee einer STEUER AUF AUSLANDSSPENDEN für so gefährlich?
eingriff ins frundrecht des bürgers, seins geld dafür auszugeben wozu er will.
(Für jeglichen Konversionsversuch wichtig: ) Begründe!
Deutschland ist das weitaus wichtigste Land auf dieser Welt, dessen Bedeutung es in unerreichbare Höhen über alle anderen erhebt. Es ist doch logisch, daß es der Welt gut geht, wenn es dem wichtigsten Land auf eben dieser Welt gut geht.
In welchem Sinn soll diese Maßnahme dem Umweltschutz helfen
300 Millionen Neger weniger bedeuten 1,3 Millionen Tonnen Kohlendioxid pro Jahr weniger. China hat das durchgerechnet: http://www.heise.de/tp/blogs/2/104903
Deutschland ist das weitaus wichtigste Land auf dieser Welt
Begründe!
dessen Bedeutung es in unerreichbare Höhen über alle anderen erhebt.
Begründe!
Es ist doch logisch, daß es der Welt gut geht, wenn es dem wichtigsten Land auf eben dieser Welt gut geht.
Nein.
Von dem einen lässt sich nicht logisch auf das andere schliessen.
ausserdem hatte deutschland angefangen, als es polen überfiel.Wie kann man einen »Staat« überfallen, der gar nicht existiert?
eingriff ins frundrecht des bürgers, seins geld dafür auszugeben wozu er will.Ach, das darf der Staat nicht? Na, dann kauf dir mal ein MG, oder ein Kilo Hasch, oder Bücher von der Verbotsliste, oder...
Wie kann man einen »Staat« überfallen, der gar nicht existiert?
Begründe!
Begründe!
Offenbar bist du Ausländer...
Es möge dir als Begründung reichen, daß ich in Deutschland lebe. :bah:
¿Why-So-Serious?
01.05.2008, 18:25
300 Millionen Neger weniger bedeuten 1,3 Millionen Tonnen Kohlendioxid pro Jahr weniger. China hat das durchgerechnet: http://www.heise.de/tp/blogs/2/104903
Wow, nach dieser Logik ist es das beste für die Welt die USA und Europa menschenleer zu machen, denn das meiste CO2 wird von diesen Wirtschaftsräumen produziert.
Du siehst, dein Argument ist absolut unsinnig und sehr einfach wiederlegbar.
Was ist mit den anderen beiden Punkten?
Offenbar bist du Ausländer...
Muss ich Dich enttäuschen.
Alle Grosseltern haben 'nen Ariernachweis.
Es möge dir als Begründung reichen, daß ich in Deutschland lebe. :bah:
Worin liegt der Begrüdungscharakter dieser Aussage? Begründe!
Wow, nach dieser Logik ist es das beste für die Welt die USA und Europa menschenleer zu machen, denn das meiste CO2 wird von diesen Wirtschaftsräumen produziert.
Du siehst, dein Argument ist absolut unsinnig und sehr einfach wiederlegbar.Im Gegenteil. Wenn wir schon so viel produzieren müssen für das bißchen Komfort, das wir uns gönnen, ist es doch mehr als nur sinnvoll, Ausgleichsräume zu schaffen. Spenden an Neger sind da kontraproduktiv.
Was ist mit den anderen beiden Punkten?
Darauf habe ich in anderen Beiträgen ausführlich geantwortet.
¿Why-So-Serious?
01.05.2008, 18:43
Im Gegenteil. Wenn wir schon so viel produzieren müssen für das bißchen Komfort,Im Vergleich zum durchschnittlichen Afrikaner ist das dennoch sehr viel.
das wir uns gönnen, Gönnen können, darin liegt ein Unterschied.
ist es doch mehr als nur sinnvoll, Ausgleichsräume zu schaffen. , indem wir Beispielsweise versuchen unsere eigenen Lasten auf die Umwelt möglichst gering zu halten.
Spenden an Neger sind da kontraproduktiv.Warum?
Darauf habe ich in anderen Beiträgen ausführlich geantwortet.
Dann muss ich davon ausgehen, dass du keinerlei Vorstellung von Moral und Anstand hast, und muss anschließen, dass ich dir wünschen würde, dass du nur für einen Tag so behandelt werden würdest, wie du hier propagierst andere Menschen zu behandeln. Du würdest sehr bald wie ein geschlagener Hund angekrochen kommen.
Im Vergleich zum durchschnittlichen Afrikaner ist das dennoch sehr viel.Deswegen ist es ja auch sinnvoll, die Nahrungsmittelpreise nach oben zu treiben und gleichzeitig Spenden dorthin zu unterbinden.
Dann muss ich davon ausgehen, dass du keinerlei Vorstellung von Moral und Anstand hast, und muss anschließen, dass ich dir wünschen würde, dass du nur für einen Tag so behandelt werden würdest, wie du hier propagierst andere Menschen zu behandeln. Du würdest sehr bald wie ein geschlagener Hund angekrochen kommen.Quod licet iovi non licet bovi.
Das wußten schon die alten Römer.
Daß jemand wie du, der kackende Hund und eine schwule Verunglimpfung von Batman und Robin in der Signatur führt, sich überhaupt herausnehmen kann, von »Moral und Anstand« zu schwafeln, sagt mehr über den desolaten Zustand dieses Staates aus als tausend Worte.
Kommen noch irgendwelche Begründungen für die Aussagen von weiter oben oder darf ich davon ausgehen, dass Du sie Dir aus dem Arsche gezogen hast?
Der Grund für meine Frage ist, dass meine letzten Fragen von weiter oben bisher nicht beantwortet wurden.
borisbaran
01.05.2008, 20:45
Wie kann man einen »Staat« überfallen, der gar nicht existiert?
deb staat gabs damals du lügner
Ach, das darf der Staat nicht? Na, dann kauf dir mal ein MG, oder ein Kilo Hasch, oder Bücher von der Verbotsliste, oder...
ich rede über legale dinge.
Du siehst es also als legitim an, wenn man den Afrikanischen Kontinent etc aushungert. Ich würde das "passiven Genozid nennen"Ich nenne es »die Akzeptanz der Darwinschen Gesetze zugunsten des Umweltschutzes«.
Es dreht sich hier aber nicht um Götter und Ochsen, sondern um Menschen. Die Zeiten als die Moral noch Vorstellungen hatte, dass eine Person einer bestimmten von der Geburt bestimmten gesellschaftlichen Position unmöglich entrinnen kann, haben wir schon lange überwunden. Angesichts einer zunehmend nach Leistung orientierten Gesellschaft macht auch eine solche Handlungsweise keinerlei Sinn mehr, auch wenn du offensichtlich wenig von wirtschaftlicher Rationalität verstehst, sollte das Prinzip auch dir Einleuchten, dass die 10 besten aus tausend Probanden wahrscheinlich schlechter sind, als die 10 besten von 100.000 Probanden. Im Endeffekt verschenkst du mit solch obskuren Ideen von minderwärtigen andereren Ethnien, Völkern,... kurz blanker Rassismus, Potenzial, dass du auch für etwas anderes, besseres, wichtigeres nutzen könntest. So gesehen unterscheiden sich deine Ansichten keinen Milimeter von jenen der Nazis sind genauso ineffizient, absurd und veraltet.
Das ist nichts als Gutmenschengefasel. Wenn die Neger wirklich so tolle Burschen sind, wie du behauptest, dann brauchen sie unsere Hilfe nicht.
Ja, Hajo, es gibt auch Menschen, die in ihrem persönlichen Leben darauf achten, dass sie moralische Regeln, die sie selbst für sinnvoll erachten, und die dabei über ihren eigenen kleinen Lebenshorizont hinausgehenStimmt, Heidi - es gibt allerdings auch Menschen, die nach »moralischen« Regeln leben, die ihnen nicht von ihren linksradikalen Lehrern eingebleut wurden, sondern die sie aus der großen Geschichte ihrer Nation geschöpft haben - und die keinen »eigenen kleinen Lebenshorizont« haben, sondern den großen Überblick. Aber die brauchen sich auch nicht als Putzfrau zu verdingen. :D
Was sagt das genau aus?Es sagt aus, daß dieser Staat am Ende ist.
lupus_maximus
02.05.2008, 14:18
Du siehst es also als legitim an, wenn man den Afrikanischen Kontinent etc aushungert. Ich würde das "passiven Genozid nennen"Es dreht sich hier aber nicht um Götter und Ochsen, sondern um Menschen. Die Zeiten als die Moral noch Vorstellungen hatte, dass eine Person einer bestimmten von der Geburt bestimmten gesellschaftlichen Position unmöglich entrinnen kann, haben wir schon lange überwunden. Angesichts einer zunehmend nach Leistung orientierten Gesellschaft macht auch eine solche Handlungsweise keinerlei Sinn mehr, auch wenn du offensichtlich wenig von wirtschaftlicher Rationalität verstehst, sollte das Prinzip auch dir Einleuchten, dass die 10 besten aus tausend Probanden wahrscheinlich schlechter sind, als die 10 besten von 100.000 Probanden. Im Endeffekt verschenkst du mit solch obskuren Ideen von minderwärtigen andereren Ethnien, Völkern,... kurz blanker Rassismus, Potenzial, dass du auch für etwas anderes, besseres, wichtigeres nutzen könntest. So gesehen unterscheiden sich deine Ansichten keinen Milimeter von jenen der Nazis sind genauso ineffizient, absurd und veraltet.
Außerdem hast du es wieder geschafft, keine Begründung für deine Ansichten darzubringen. Scheinbar verstehst du nicht, was ein Argument ist.
Eine satirische Darstellung einer schlecht gelungenen WerbekampagneDie gute Frage ist, ob das wirklich nur eine Verunglimpfung ist, oder ob in ihr nicht doch ein Funke Wahrheit ruht. Da haben wir Bruce Wayne der einsame reiche gut aussehende Junggeselle und sein jugendlicher Freund Robin, die abgeschottet zusammen auf einem Anwesen leben alleinig begleitet durch ihren Buttler und dabei nie irgendwie in näheren Kontakt zu Frauen kommen, außer sie jagen gerade Catwoman. Irgendwie könnte das die Idee aufkommen lassen, dass diese beiden Verbrechensbekämpfer abends nach geschlagener Schlacht gegen das böse ihre akrobatischen Fähigkeiten für ganz andere Sachen verwenden...
Das Bild zu diesem Signaturbildchen wurde übrigens von Isabel Samaras gemalt, trägt den Titel: "Secrets of the Batcave Part II". Ein normales Gemälde erreich auf dem Kunstmarkt von ihr rund 5000USD. Da dieses aber eines ihrer bekanntesten Werke ist, wird es natürlich einiges mehr kosten.
Ein andere Bild von ihr, welches ich sehr gelungen finde:
http://ccinsider.comedycentral.com/photos/uncategorized/samaras_kirkspock.jpg
Erstens schwafle ich nicht über Moral und Anstand, sondern besitze diesen auch. Ja, Hajo, es gibt auch Menschen, die in ihrem persönlichen Leben darauf achten, dass sie moralische Regeln, die sie selbst für sinnvoll erachten, und die dabei über ihren eigenen kleinen Lebenshorizont hinausgehen versuchen zu beachten und nach diesen zu leben, und trotzdem kann ich noch Spaß an Satire und Kunst haben.
Dir ist nicht nur leider jegliches Verständnis für Satire und Kunst abhanden gekommen, für was schlussendlich Stahlfront ein hervorragender Beleg ist, sondern auch für Moral und Anstand, für was auch Stahlfront ein hervorragender Beleg ist, falls du überhaupt eine dieser Fähigkeiten je in deinem Leben besessen hast.
Was sagt das genau aus?
Ich glaube nicht daran, daß wir Deutschen schuld sind wenn die Neger verhungern, auch nicht, wenn wir nichts dagegen tun!
Die gehen uns einfach nichts an!
Welche darwinschen Gesetze? »Survival of the fittest«.
Bist du Sozial-Darwinist?In deinen Augen bestimmt.
Macht das Argument des Umweltschutzes nicht den geringsten SinnDie Chinesen sehen das, wie oben verlinkt, anders.
Erkläre mir bitte deine Idee von Rasse und Art?Da muß ich in diesem freiesten aller deutschen Staaten sehr vorsichtig sein. Sagen wir mal so: Ich halte nicht alles, was zwei Arme und zwei Beine hat und halbwegs aufrecht gehen kann, für Menschen. In Neuseeland haben mittlerweile Gorillas Menschenrechte. Ich glaube allerdings nicht, daß Gorillas Menschen sind.
Dazu zuerst ein Zitat von Sir Karl Popper: There is no history of mankindDem stimme ich zu.
Verkürzend sei dabei erwähnt, dass ein guter Teil der Konflikte, die in diesen Gebieten heute ausgetragen werden, überhaupt erst durch unsere Kolonialpolitik verursacht wurden. So wurde, um nur ein einziges Beispiel zu geben, der Konflikt, der in Ruanda zu einem der blutigsten Völkermorde der Geschichte geführt hat, erst durch das Kolonialregime und deren absurde Einteilung in 2 "Rassen" hervorgerufen, die nichts mit den tatsächlichen ethnischen Gemengelagen in diesem Gebiet zu tun hat.Schon interessant, daß die sich diese »absurde Einteilung« zu eigen machen, findest du nicht?
Es wird für dich fast unfassbar erscheinen, aber ich habe mir diese moralischen Ideen selbst erarbeitet weitestgehend unabhängig von meinen Lehrern, egal welcher Couleur diese angehörten.Was deine Ansichten mit »Moral« zu tun haben, mag sich mir nicht erschließen. Deine Ansichten sind links und somit zutiefst unmoralisch, ja, geradezu amoralisch.
Um dir einen kurzen Abriss zu geben, basiert mein Ideal auf den einfachen Ideen der französischen Revolution: liberté, égalité, fraternitéDaß du dich auf Pöbel berufst, der seinen König von Gottes Gnaden ermordet hat, verwundert nicht. Aber aus einer derart ungeheuren Bluttat kann nun einmal kein Heil erwachsen.
Was ich dabei an dir kritisiere hat Theodor W. Adorno wundervoll folgend ausgedrückt:Daß du dich auf Theodor Wiesengrund berufst - so hieß der Typ nämlich wirklich - verwundert mich ebenfalls nicht und sagt mehr über dich aus als tausend Worte.
Spam über Deutschland
Ich werde nicht in deine Spamfalle tappen und dieses wunderschöne Thema über die Besteuerung von Auslandsspenden in eine linke Verleumdungssdiskussion über Deutschlands große Geschichte ausufern lassen.
Das ist eine der schamlosesten Behauptungen, die du je in diesem Forum gemacht hast, und dabei sind deine rassistischen, frauenfeindlichen etc Auswürfe auch schon mit eingerechnet.
Ich erkenne in deiner Moral, die du genau sowenig begründest, weil du scheinbar nicht weißt, was ein Argument ist, wie den Rest den du behauptest, nichts anderes als ein Bündel an Faktoren, die möglicherweise dich selbst begünstigen würde, aber kein größeres Bild von Geschichte, Gesellschaftsentwicklung, Wirtschaft, Biologie oder auch nur einen Funken fundierten Allgemeinwissens; kurz dein eigener kleiner Lebenshorizont ist in jeder Silbe deiner affektierten Generalurteile, Hasstiraden und Vorurteile merkbar und auch implizit als auch explizit ausgedrückt.Und wenn man nicht mehr weiterweiß, dann redet man halt ganz viel Scheiß!
Typen wie du können mich nicht beleidigen.
Warum?Weil er sich nicht mehr gegen Hetzer und Zersetzer wie dich wehrt.
Aber auch das ist ein anderes Thema.
Hier geht es nur um die Einführung einer Steuer auf Auslandsspenden - zum Wohle Deutschlands und zur Rettung der Umwelt.
Ich glaube nicht daran, daß wir Deutschen schuld sind wenn die Neger verhungern, auch nicht, wenn wir nichts dagegen tun!
Die gehen uns einfach nichts an!
So einfach und doch zutreffend deine Worte, so klar und prägnant! :top:
¿Why-So-Serious?
02.05.2008, 16:05
Ich glaube nicht daran, daß wir Deutschen schuld sind wenn die Neger verhungern, auch nicht, wenn wir nichts dagegen tun!
Die gehen uns einfach nichts an!
Sie gehen also nichts an?
Versuchen wir das aus dem Standpunkt der Migration zu sehen. In Afrika, und auch Gebieten der anderen Bereiche, die wir 3te Welt nennen, gibt es ein durchaus wahrnehmbares Bevölkerungswachstum. Hierzu einige Zahlen und Grafiken:
Bevökerungswachstum:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Population_growth_rate_world.PNG/800px-Population_growth_rate_world.PNG
Diese Karte entstand auf Basis des CIA Factbook Datenstand 2006/207.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
http://img389.imageshack.us/img389/8716/birthratenz0.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate
Dank Emanuel Todd ist es heute eindeutig bewiesen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen Alphabetisierung und dem Rückgang der Geburtenquote gibt, sprich sobald Menschen schreiben und Lesen beherrschen, greifen sie eher zu Empfängnisverhütenden Maßnahmen. Die Staaten mit den höchsten Geburtenraten haben aber nicht nur Probleme mit ihrer Alphabetisierung, die wir, da wir Jahrhundertelang ihre Kolonialherren eigentlich hätten vornehmen können, um somit Strukturen zu schaffen, die es diesen Staaten ermöglicht hätten friedvoll zusammen zu leben, wie Demokratie, denn auch zwischen der Demokratisierbarkeit einer Gesellschaft und deren Alphabetisierungsquoten besteht ein direkter Zusammenhang.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/World_literacy_map_UNHD_2007_2008.png/800px-World_literacy_map_UNHD_2007_2008.png
Diese Karte wurde auf Daten der UN erstellt, deren Publikationen hier zu finden sind:
http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/
Das Problem für uns direkt beginnt in dem Moment, in dem sich die Menschen, die in diesen häßlichen Staaten unter bitter Armut leben, beginnen in ferne Länder aufzubrechen, weil sie gerade von einem bizarren Warlord gejagt werden, als Sklave gehalten werden, von einem illegitimen Terrorregime unterdrückt werden, oder sie einfach hoffen, dass egal wohin sie gehen es nur besser werden kann, weil die Zustände in ihrem Land nicht mehr tragbar sind. Diesen Effekt nennt man heute Migration. Willst du also die Flüchtlingsströme aus Afrika Dauerhaft bekämpfen, wäre es eine einfache Möglichkeit die dortige Bevölkerung zu Alphabetisieren, was durch staatliche Entwicklungshilfe oder Maßnahmen durch NGOs durchaus gefördert werden kann.
Insofern ist Beißers Forderung nach einer Spendensteuer auf Spenden in Richtung Afrika, wobei das an sich auch schon schwer genug zu verorten ist, denn nicht alles Geld, das für solche Zwecke gespendet wird, auch in diese Richtung gehen muss, da zumeist auch Anteile für Verwaltungskosten, die in den Ländern der Organisationen entstehen, auch mit Hilfe von Spenden finanziert werden, im Hinblick auf Migrationsströme, über die hier so gerne geflucht wird, konterproduktiv.
Darüber hinaus bleibt auch noch zu bedenken, dass wir durch den Braindrain aus diesen Ländern profitieren. Die Einstellung, dass nur die Dummen fliehen würden, ist grundlegend falsch. Die Flüchtlinge weißen im erhöhten Ausmaß im Vergleich zu ihrer Ursprungsgesellschaft Universitätsabschlüsse, Facharbeiterkenntnisse etc auf.
Als letzten Aspekt will ich in diesem Post auch noch darauf hinweisen, dass wir von Handelsbeziehungen zu diesen Ländern überproportional profitieren, da diese Staaten oftmals von teuren Importen von Nahrungsmitteln als auch höher Entwickelten Technologien von uns abhängig sind, während sie dafür im Gegenzug bestenfalls Rohstoffe mit erhöhten Wert exportieren können oder noch viel öfter ihre landwirtschaftlichen Nutzflächen zum Anbau von Produkten für den europäischen, amerikanischen, japanischen, zunehmen chinesischen Markt gezwungen sind, um somit die notwendigen Devisen für den internationalen Handel zu bekommen, während sie von korrupten Regimen überschattet werden.
Mann, geht's nicht noch größer? X(
Das Problem für uns direkt beginnt in dem Moment, in dem sich die Menschen, die in diesen häßlichen Staaten unter bitter Armut leben, beginnen in ferne Länder aufzubrechenEben. Wenn sie jedoch vorher verhungern, können sie aber gar nicht erst kommen und uns auf der Tasche liegen - genau darin liegt ja der Sinn einer Spendensteuer.
¿Why-So-Serious?
02.05.2008, 16:19
Deswegen ist es ja auch sinnvoll, die Nahrungsmittelpreise nach oben zu treiben und gleichzeitig Spenden dorthin zu unterbinden.Du siehst es also als legitim an, wenn man den Afrikanischen Kontinent etc aushungert. Ich würde das "passiven Genozid nennen"
Quod licet iovi non licet bovi.
Es dreht sich hier aber nicht um Götter und Ochsen, sondern um Menschen. Die Zeiten als die Moral noch Vorstellungen hatte, dass eine Person einer bestimmten von der Geburt bestimmten gesellschaftlichen Position unmöglich entrinnen kann, haben wir schon lange überwunden. Angesichts einer zunehmend nach Leistung orientierten Gesellschaft macht auch eine solche Handlungsweise keinerlei Sinn mehr, auch wenn du offensichtlich wenig von wirtschaftlicher Rationalität verstehst, sollte das Prinzip auch dir Einleuchten, dass die 10 besten aus tausend Probanden wahrscheinlich schlechter sind, als die 10 besten von 100.000 Probanden. Im Endeffekt verschenkst du mit solch obskuren Ideen von minderwärtigen andereren Ethnien, Völkern,... kurz blanker Rassismus, Potenzial, dass du auch für etwas anderes, besseres, wichtigeres nutzen könntest. So gesehen unterscheiden sich deine Ansichten keinen Milimeter von jenen der Nazis sind genauso ineffizient, absurd und veraltet.
Außerdem hast du es wieder geschafft, keine Begründung für deine Ansichten darzubringen. Scheinbar verstehst du nicht, was ein Argument ist.
Daß jemand wie du, der kackende HundEine satirische Darstellung einer schlecht gelungenen Werbekampagne
und eine schwule Verunglimpfung von Batman und Robin in der Signatur führt, Die gute Frage ist, ob das wirklich nur eine Verunglimpfung ist, oder ob in ihr nicht doch ein Funke Wahrheit ruht. Da haben wir Bruce Wayne der einsame reiche gut aussehende Junggeselle und sein jugendlicher Freund Robin, die abgeschottet zusammen auf einem Anwesen leben alleinig begleitet durch ihren Buttler und dabei nie irgendwie in näheren Kontakt zu Frauen kommen, außer sie jagen gerade Catwoman. Irgendwie könnte das die Idee aufkommen lassen, dass diese beiden Verbrechensbekämpfer abends nach geschlagener Schlacht gegen das böse ihre akrobatischen Fähigkeiten für ganz andere Sachen verwenden...
Das Bild zu diesem Signaturbildchen wurde übrigens von Isabel Samaras gemalt, trägt den Titel: "Secrets of the Batcave Part II". Ein normales Gemälde erreich auf dem Kunstmarkt von ihr rund 5000USD. Da dieses aber eines ihrer bekanntesten Werke ist, wird es natürlich einiges mehr kosten.
Ein andere Bild von ihr, welches ich sehr gelungen finde:
http://ccinsider.comedycentral.com/photos/uncategorized/samaras_kirkspock.jpg
sich überhaupt herausnehmen kann, von »Moral und Anstand« zu schwafeln, Erstens schwafle ich nicht über Moral und Anstand, sondern besitze diesen auch. Ja, Hajo, es gibt auch Menschen, die in ihrem persönlichen Leben darauf achten, dass sie moralische Regeln, die sie selbst für sinnvoll erachten, und die dabei über ihren eigenen kleinen Lebenshorizont hinausgehen versuchen zu beachten und nach diesen zu leben, und trotzdem kann ich noch Spaß an Satire und Kunst haben.
Dir ist nicht nur leider jegliches Verständnis für Satire und Kunst abhanden gekommen, für was schlussendlich Stahlfront ein hervorragender Beleg ist, sondern auch für Moral und Anstand, für was auch Stahlfront ein hervorragender Beleg ist, falls du überhaupt eine dieser Fähigkeiten je in deinem Leben besessen hast.
sagt mehr über den desolaten Zustand dieses Staates aus als tausend Worte.
Was sagt das genau aus?
Ich nenne es »die Akzeptanz der Darwinschen Gesetze zugunsten des Umweltschutzes«.
Welche darwinschen Gesetze? Im Gegenteil ist es im Sinne dieser Gesetze wenn der gleichen Spezies, Mensch, überall möglichst gute Grundlagen geboten werden, damit wir unser Potential best möglich ausschöpfen können. Hungrige von Krankheiten geplage Menschen sind nicht übermäßig arbeitsfähig oder effizient.
Bist du Sozial-Darwinist?
Macht das Argument des Umweltschutzes nicht den geringsten Sinn, da diese Menschen kaum etwas zur Umweltverschmutzung beitragen, sondern dies primär von der westlichen Welt verursacht wird
Das ist nichts als Gutmenschengefasel. Erkläre mir bitte deine Idee von Rasse und Art? Wenn du dabei eine bessere Theorie als ich entwickelt hast, werde ich das akzeptieren. Bis dorthin denke ich aber, dass dieses "Gutmenschengefasel" vor allem nicht nur wissenschaftlich sondern auch moralisch dir überlegen ist.
Wenn die Neger wirklich so tolle Burschen sind, wie du behauptest, dann brauchen sie unsere Hilfe nicht.Ist es wirklich für dich so schwer vorstellbar, dass unterschiedliche Gesellschaften sich zu unterschiedlichen Zeiten der Geschichte sich unterschiedlich schnell entwickelt haben und dies absolut nichts mit Rasse oder anderen kruden Kriterien, die man im Mittelalter als Erklärungsmodelle verwendet hat, zu tun hat? Moment, ich vergaß, dass es bei dir nicht nur an simplen moralischen Vorstellungen sondern auch an geschichtlichem Wissen mangelt.
Dazu zuerst ein Zitat von Sir Karl Popper:
There is no history of mankind, there are only many histories of all kinds of aspects of human life. And one of these is the history of political power. This is elevated into the history of the world.
Verkürzend sei dabei erwähnt, dass ein guter Teil der Konflikte, die in diesen Gebieten heute ausgetragen werden, überhaupt erst durch unsere Kolonialpolitik verursacht wurden. So wurde, um nur ein einziges Beispiel zu geben, der Konflikt, der in Ruanda zu einem der blutigsten Völkermorde der Geschichte geführt hat, erst durch das Kolonialregime und deren absurde Einteilung in 2 "Rassen" hervorgerufen, die nichts mit den tatsächlichen ethnischen Gemengelagen in diesem Gebiet zu tun hat.
es gibt allerdings auch Menschen, die nach »moralischen« Regeln leben, die ihnen nicht von ihren linksradikalen Lehrern eingebleut wurden,Es wird für dich fast unfassbar erscheinen, aber ich habe mir diese moralischen Ideen selbst erarbeitet weitestgehend unabhängig von meinen Lehrern, egal welcher Couleur diese angehörten. (An dieser Stelle will ich meinem Vater, der meine Entwicklung auf diesem Gebiet immer versucht hat maßgeblich zu fördern, danken.)
Um dir einen kurzen Abriss zu geben, basiert mein Ideal auf den einfachen Ideen der französischen Revolution: liberté, égalité, fraternité, also grundlegenden bürgerlichen Werten, aus denen heraus ich versucht habe mit Hilfe von den Gedanken und Vorstellungen von Menschen, die mein eigenes intellektuelles Vermögen übersteigen, was ich auch offen und ehrlich zugeben kann, Moral in dem Sinne zu entwickeln, dass sie unabhängig von meiner eigenen Position ist, und somit unabhängig von Ideen, die mich selbst bevorzugen würden, hinzu einem universalistischen Ideal, dass die ganze Menschheit miteinschließt mit der treibenden Idee für jede Person und jede Situation in dieser Menschheit ein moralisches persönliches Urteil fällen zu können.
Was ich dabei an dir kritisiere hat Theodor W. Adorno wundervoll folgend ausgedrückt:
"Wir sagen und Ich meinen ist eine von den ausgesuchtesten Kränkungen."
sondern die sie aus der großen Geschichte ihrer Nation geschöpft haben
Weißt du wie lange die Idee von einem Nationalstaat, die du schlussendlich wahrscheinlich meinen wirst, überhaupt existiert?
Weißt du wie kurz die nationalstaatliche Geschichte Deutschlands ist?
Bist du dir bewusst, dass wir 2 Weltkriege angezettelt und verloren haben?
Was verstehst du unter großer Geschichte?
Was sollte diese absrude Art von Anhängen an historisch vergangene ehemalige heute unreletvante Bestände bringen?
- und die keinen »eigenen kleinen Lebenshorizont« haben, sondern den großen Überblick.Das ist eine der schamlosesten Behauptungen, die du je in diesem Forum gemacht hast, und dabei sind deine rassistischen, frauenfeindlichen etc Auswürfe auch schon mit eingerechnet.
Ich erkenne in deiner Moral, die du genau sowenig begründest, weil du scheinbar nicht weißt, was ein Argument ist, wie den Rest den du behauptest, nichts anderes als ein Bündel an Faktoren, die möglicherweise dich selbst begünstigen würde, aber kein größeres Bild von Geschichte, Gesellschaftsentwicklung, Wirtschaft, Biologie oder auch nur einen Funken fundierten Allgemeinwissens; kurz dein eigener kleiner Lebenshorizont ist in jeder Silbe deiner affektierten Generalurteile, Hasstiraden und Vorurteile merkbar und auch implizit als auch explizit ausgedrückt.
Es sagt aus, daß dieser Staat am Ende ist.
Warum?[/I]
Vielleicht schaffst du es hier all die Dinge zu beantworten und zu begründen, derer du dich im anderen Thread verteidigst, da dort ja nur über deine menschen verachtende Idee einer Spendensteuer diskutiert werden soll und nicht deren moralische Implikationen oder den absurden Weltbildern mit denen sich diese Haltung begründet.
¿Why-So-Serious?
02.05.2008, 17:36
Mann, geht's nicht noch größer? X(
Eben. Wenn sie jedoch vorher verhungern, können sie aber gar nicht erst kommen und uns auf der Tasche liegen - genau darin liegt ja der Sinn einer Spendensteuer.
Damit bleibt weiterhin die simple moralische Frage, wie willst du diesen Genozid an den Ethnien eines Kontinentes rechtfertigen.
Du bist dir bewusst, dass es zumindest in westlichen Staaten Usus ist, sich an die Menschenrechtscharta zu halten.
Damit bleibt weiterhin die simple moralische Frage, wie willst du diesen Genozid an den Ethnien eines Kontinentes rechtfertigen.Ein Genozid ist eine aktive Handlung. Jemanden sich selbst überlassen heißt nur, ihm die Chance zu geben, sein Leben nach seinen Vorstellungen zu gestalten.
Oder um es dir mal anders klarzumachen: Ich habe eine Verantwortung, meine Hunde zu füttern. Ich habe keine Verantwortung, Neger zu füttern. Die hätte ich nur, wenn sie mir gehören würden, aber Sklaverei ist ja verboten. Wenn du also willst, daß wir Neger füttern, solltest du dich für eine Aufhebung des Sklavereiverbots einsetzen.
¿Why-So-Serious?
02.05.2008, 19:35
Ein Genozid ist eine aktive Handlung. Jemanden sich selbst überlassen heißt nur, ihm die Chance zu geben, sein Leben nach seinen Vorstellungen zu gestalten.
Oder um es dir mal anders klarzumachen: Ich habe eine Verantwortung, meine Hunde zu füttern. Ich habe keine Verantwortung, Neger zu füttern. Die hätte ich nur, wenn sie mir gehören würden, aber Sklaverei ist ja verboten. Wenn du also willst, daß wir Neger füttern, solltest du dich für eine Aufhebung des Sklavereiverbots einsetzen.
Es geht hier um Menschen und nicht um deine Hunde. Der Unterschied zwischen Mensch und Tier sollte sogar dir einleuchten. Bekomme ich noch eine sinnvolle Antwort auf die vielen anderen Punkte, die ich angesprochen habe, oder soll ich das als Geständnis einsehen, dass du mir argumentativ nicht gewachsen bist.
Es geht hier um Menschen und nicht um deine Hunde.Richtig. Und diese Menschen sollen durch die Spendensteuer deutlich darauf hingewiesen werden, wie falsch und kontraproduktiv es ist, ihr gutes Geld für Neger zu verplempern.
Noch einmal: Wer 100 Euro für Neger übrig hat, kann sicher auch 100 Euro für die notleidende deutsche Staastkasse entbehren.
borisbaran
03.05.2008, 22:24
Richtig. Und diese Menschen sollen durch die Spendensteuer deutlich darauf hingewiesen werden, wie falsch und kontraproduktiv es ist, ihr gutes Geld für Neger zu verplempern.
Noch einmal: Wer 100 Euro für Neger übrig hat, kann sicher auch 100 Euro für die notleidende deutsche Staastkasse entbehren.
was geht dich oder den staat an für was leute ihr geld ausgeben?????? es ist ihr geld.
Skorpion968
03.05.2008, 22:34
Es geht hier um Menschen und nicht um deine Hunde. Der Unterschied zwischen Mensch und Tier sollte sogar dir einleuchten. Bekomme ich noch eine sinnvolle Antwort auf die vielen anderen Punkte, die ich angesprochen habe, oder soll ich das als Geständnis einsehen, dass du mir argumentativ nicht gewachsen bist.
Lass mal. Das ist entweder ein Provo-Fake oder der Typ ist wirklich so krank im Kopf. In beiden Fällen lohnt sich eine Diskussion nicht.
:troll:
Praetorianer
03.05.2008, 23:31
Lass mal. Das ist entweder ein Provo-Fake oder der Typ ist wirklich so krank im Kopf. In beiden Fällen lohnt sich eine Diskussion nicht.
:troll:
Dass ich nochmal erleben darf, dass du eine Steuererhöhung für abwegig hälst ... :D
The_Darwinist
04.05.2008, 00:39
Das Staatsschuldenproblem kann ganz leicht gelöst werden: Keine Solimittel mehr fürs Ossiland, und in 15 Jahren sind die Schulden weg :].
Keine Entwicklungshilfe mehr für Dummbeutel, die ihr Leben nicht selbst in den Griff kriegen!
Keine Kriege mehr für Leute führen, die zu dämlich oder zu feige sind, das selbst zu tun!
Dafür:
Waffenlieferungen für Leute, die noch genug Mumm haben, für ihre Rechte auch zu sterben!
Arschtritt für Arschgesichter, deren Länder längst kein Kriegsgebiet mehr sind und die bei uns immer noch rumlungern!
Das sind Verräter an ihren eigenen Völkern!
Erst haben sie nen langen Schuh gemacht, um ihren Arsch zu retten, und jetzt trauen sie sich nicht heim, weil sie fürchten, dass ihnen die Zuhausegebliebenen besagten Arsch kräftig treten würden!
Was sie auch verdient hätten!
Dann schaffen wir das in knapp zwei Jahren!
Skorpion968
04.05.2008, 01:40
Dass ich nochmal erleben darf, dass du eine Steuererhöhung für abwegig hälst ... :D
So ungewöhnlich ist das gar nicht. :D
Ich halte viele Steuern für abwegig.
Aber um Steuern ging es in meinem Beitrag auch gar nicht, sondern um die krankhaften Einstellungen dieses Mitforisten. ;)
So ungewöhnlich ist das gar nicht. :D
Ich halte viele Steuern für abwegig.
Aber um Steuern ging es in meinem Beitrag auch gar nicht, sondern um die krankhaften Einstellungen dieses Mitforisten. ;)
Es ist zwar korrekt, daß diese Einstellungen nicht mal von den auch heute noch operierenden Sklavenhändlern in Afrika geteilt werden, aber Provokation schadet bei diesem Thema überhaupt nicht. Wie auch bei anderen Themen.
Es ist jedem vernünftigen Manschen klar, daß die Entwicklungshilfe der letzten Jahrzehnte zu einem maßgeblichen Teil an der Misere speziell Afrikas beigetragen hat.
Es steht ebenso außer Frage, daß die Menschen dort ohne Hilfe nicht auf die Beine kommen. Alerdings hat diese nach dem Moto zu erfolgen: Willst Du einen Mann einen Tag satt machen, gib ihm einen Fisch. Willst Du ihn für immer satt machen, eine Angel. Was allerdings impliziert, der Vorgang des Angelns ist dann alleine sein Problem.
Entwicklungshilfe hat auf der Verfügbarmachung von Kapital und know how auf Antrag zu erfolgen. Das heißt, die Geberländer richten in den Empfängerländern Institutionen ein, die Kapital sowie know how vermitteln. Natürlich nicht umsonst, das kann nur auf Darlehensbasis erfolgen. Plärr jetzt nicht, beschäftige Dich mit dem äußerst erfolgreichen Konzept z.B. der Grameen Bank, deren Gründer klar erkannte daß geschenktes Geld nicht zum Erfolg führt.
Dies gilt sowohl für Kleinkram als auch für ggf. beabsichtigte Großprojekte, diese sind nicht von den Geberländern oder Hlfsorganisationen zu initiieren die glauben hier und da müßte irgendwas gemacht weden, sondern von den Empfängerländern. Genauer gesagt, von privater Seite aus den Empfängerländern. Wir sollten unter allen Umständen davon absehen, irgendwelchen Regierungen in Entwicklungsländern Geld zur Verfügung zu stellen. Projekte oder Vorhaben sind entsprechend stichhaltig zu begründen, wie jedes andere Projekt auf diesm Planeten auch.
Erstens lernen sie dabei, zweitens wird das gemacht was sie selbst für erforderlich halten.
Geht jemand dabei baden, ist das eben so. Das gehört zum Lernprozeß.
Ernesto-Che
04.05.2008, 10:17
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Du hast garnichts zu fordern - was glaubst du wer du bist ?
Hexenhammer
04.05.2008, 11:36
Du hast garnichts zu fordern - was glaubst du wer du bist ?
Kann es sein, dass Du am Tourette-Syndrom leidest?
Skorpion968
05.05.2008, 02:55
Es ist zwar korrekt, daß diese Einstellungen nicht mal von den auch heute noch operierenden Sklavenhändlern in Afrika geteilt werden, aber Provokation schadet bei diesem Thema überhaupt nicht. Wie auch bei anderen Themen.
Das geht aber über Provokation hinaus. Zwischen Provokation und krankhaft bestehen schon noch graduelle Unterschiede.
Ich wollte mich zu dem Thema eigentlich nicht inhaltlich äußern, aber nun gut...
Entwicklungshilfe hat auf der Verfügbarmachung von Kapital und know how auf Antrag zu erfolgen. Das heißt, die Geberländer richten in den Empfängerländern Institutionen ein, die Kapital sowie know how vermitteln. Natürlich nicht umsonst, das kann nur auf Darlehensbasis erfolgen. Plärr jetzt nicht, beschäftige Dich mit dem äußerst erfolgreichen Konzept z.B. der Grameen Bank, deren Gründer klar erkannte daß geschenktes Geld nicht zum Erfolg führt.
Dies gilt sowohl für Kleinkram als auch für ggf. beabsichtigte Großprojekte, diese sind nicht von den Geberländern oder Hlfsorganisationen zu initiieren die glauben hier und da müßte irgendwas gemacht weden, sondern von den Empfängerländern. Genauer gesagt, von privater Seite aus den Empfängerländern. Wir sollten unter allen Umständen davon absehen, irgendwelchen Regierungen in Entwicklungsländern Geld zur Verfügung zu stellen. Projekte oder Vorhaben sind entsprechend stichhaltig zu begründen, wie jedes andere Projekt auf diesm Planeten auch.
Soweit kann ich dir weitgehend zustimmen.
Es ist jedem vernünftigen Manschen klar, daß die Entwicklungshilfe der letzten Jahrzehnte zu einem maßgeblichen Teil an der Misere speziell Afrikas beigetragen hat.
Es steht ebenso außer Frage, daß die Menschen dort ohne Hilfe nicht auf die Beine kommen. Alerdings hat diese nach dem Moto zu erfolgen: Willst Du einen Mann einen Tag satt machen, gib ihm einen Fisch. Willst Du ihn für immer satt machen, eine Angel. Was allerdings impliziert, der Vorgang des Angelns ist dann alleine sein Problem.
Es würde schon viel helfen, wenn man den Menschen in Westafrika nicht die Fische vor der eigenen Küste vor der Nase wegfischen würde. ;)
Den größten Gefallen, den wir diesen Ländern tun können ist, sie nicht weiter auszubeuten oder ihre Märkte nicht mehr mit Billigkram zu überschwemmen, wobei einheimische Produzenten vor die Hunde gehen. Das führt nur in eine immer stärkere Abhängigkeit vom Import.
Geht jemand dabei baden, ist das eben so. Das gehört zum Lernprozeß.
Dein merkwürdiges Menschenbild und deinen Hang zum Sozialdarwinismus kenne ich ja inzwischen. Das heißt aber nicht, dass ich diese Ideologie jemals teilen werde.
In diesem Zusammenhang:
Plärr jetzt nicht, beschäftige Dich mit dem äußerst erfolgreichen Konzept z.B. der Grameen Bank, deren Gründer klar erkannte daß geschenktes Geld nicht zum Erfolg führt.
Du solltest lieber weniger plärren, sondern dich mal wirklich mit den Hintergründen und den Zielsetzungen der Grameen Bank auseinander setzen. Es geht bei diesem Projekt nämlich in erster Linie darum, den Menschen eine Existenzgründung zu ermöglichen, ohne Wucherzinsen und ohne den maximalen eigenen Profit daraus zu schlagen. Würde die gesamte "1.Welt" so handeln, hätten wir die Probleme der "3.Welt" heute nicht mehr. Das ist ein sozialistisches Konzept, wie der Gründer der Bank selbst betont.
Du solltest also sehr vorsichtig sein, Konzepte für deine eigene Ideologie zu instrumentalisieren, die aber auch so gar nicht dazu passen wollen. Das ist leicht durchschaubar.
Das geht aber über Provokation hinaus. Zwischen Provokation und krankhaft bestehen schon noch graduelle Unterschiede.
Dieses Forum ist ein Stammtisch, keine Mädchenschule. Ich ziehe es vor jemand zeigt seine Einstellung offen, dann brauch ich mich nicht mit Herumdeuten aufzuhalten um ihn einzuordnen.
Es würde schon viel helfen, wenn man den Menschen in Westafrika nicht die Fische vor der eigenen Küste vor der Nase wegfischen würde. ;)
Den größten Gefallen, den wir diesen Ländern tun können ist, sie nicht weiter auszubeuten oder ihre Märkte nicht mehr mit Billigkram zu überschwemmen, wobei einheimische Produzenten vor die Hunde gehen. Das führt nur in eine immer stärkere Abhängigkeit vom Import.
Ich hatte zwar keine Details erwähnt, aber gut.
Wir stehen hier vor einem der Desaster, die von einer anonymen EU Autokratie angerichtet werden. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, bin ich ein ziemlich erbitterter Gegner der EU wie sie ist und geplant ist, und hielte eine Rückführung zum Status einer EWG, am Besten auch wieder mit eigenständigen nationale Währungen, für die erstrebenswerte Lösung.
Die EU subventioniert den Export von tiefgefrorenem Hühnerfleisch und zerstört damit die lokale diesbezügliche Wirtschaft, weil nicht mal ein Kralneger das Zeug billiger herstellen kann. Die EU schließt Verträge mit westafrikanischen Staaten über die Fischereirechte, wovon sich die Despoten ihre pools und Privatarmeen finanzieren, sowie den lokalen Fischern die Netze leerbleiben und eigene Exporte verunmöglicht werde. Alles richtig, bloß rangiert das noch nichtmal unter Entwicklungshilfe. Das kommt da noch obendrauf.
Und es kann keiner verantwortlich gemacht werden. Versuche mal, die Namen rauszukriegen die für diesen Scheiß verantwortlich zeichnen. Die EU hat keine Namen.
Du solltest lieber weniger plärren, sondern dich mal wirklich mit den Hintergründen und den Zielsetzungen der Grameen Bank auseinander setzen. Es geht bei diesem Projekt nämlich in erster Linie darum, den Menschen eine Existenzgründung zu ermöglichen, ohne Wucherzinsen und ohne den maximalen eigenen Profit daraus zu schlagen. Würde die gesamte "1.Welt" so handeln, hätten wir die Probleme der "3.Welt" heute nicht mehr. Das ist ein sozialistisches Konzept, wie der Gründer der Bank selbst betont.
Du solltest also sehr vorsichtig sein, Konzepte für deine eigene Ideologie zu instrumentalisieren, die aber auch so gar nicht dazu passen wollen. Das ist leicht durchschaubar.
Ach, mein lieber deutsche Medien informierter Ideologe. So leid es mir tut, auch hier wieder: Ich hatte vor nunmehr ca. 6 Jahren Gelegenheit, Muhammad Yunus in Vadodara (Indien) kennenzulernen, als er einen Vortrag beim lokalen Export-Import Club hielt, als dessen erstes ausländisches Mitglied ich heute ehrenhalber noch Gastzutritt habe wenn ich mal da bin.
Die Grameen Bank erhebt durchaus handelsübliche Zinsen, was Du mit Wucherzinsen bezeichnest sind die Beträge, die lokale Geldhaie von ihren abhängigen Sklaven eintreiben, nicht Banken. Sie sind, im Vergleich zu dem was Du derzeit bei einer deutschen Bank bezahlst, sogar recht hoch. Nicht unbedingt immer, denn Grameen paßt Zinsen in Grenzen den Kundenmöglichkeiten an. Außerdem erwirtschaften sie Profit. Wie jeder vernünftige Betrieb. Nur daß dieser in die Foundation geht, die damit ihre Erweiterung betreibt. Und wie jede Stiftung erhebliche Steuervorteile genießt, die sie sonst nicht hätten. Also alles ganz normal.
Im Übrigen stehe ich auf der "donor" Liste der Grameen foundation, Du auch oder laberst Du nur?
Menschenfreund
05.05.2008, 13:52
Hui. Wikipedia.
Und dann noch der nicht gerade umfangreiche deutsche Seite.
Hättest du den Zusatzklick auf die englische Version gemacht, wärst du über dies gestoplert: Members of the group are reliably distinguishable from members of other groups. The distinction can be made in any of a wide number of ways, such as: differently shaped leaves, a different number of primary wing feathers, a particular ritual breeding behaviour, relative size of certain bones, different DNA sequences, and so on. There is no set minimum 'amount of difference': the only criterion is that the difference be reliably discernible. In practice, however, very small differences tend to be ignored.
Was belegt, daß du Schwachsinn erzählst. Reinen Schwachsinn! Entweder weißt du nicht, was "Phänotyp" bedeutet oder du kannst kein Englisch!
EinDachs
05.05.2008, 15:26
Was belegt, daß du Schwachsinn erzählst. Reinen Schwachsinn! Entweder weißt du nicht, was "Phänotyp" bedeutet oder du kannst kein Englisch!
Sag mal was reiner Schwachsinn ist, Erwin.
Ganz offensichtlich hast du ja selbst nicht ganz verstanden, dass dies mal die generelle Darstellung ist, wie sich das mit den Unterarten sich verhält.
Ich zitier mich selbst:
Unterarten bzw. Rassen sind in erster Linie durch morphologische Unterschiede definiert, beim Menschen sogar ausschließlich. Deshalb ist man ja in der Biologie und erst recht in der Anthropologie auch von den Rassebegriff abgegangen.
Nachzulesen etwa in George M. Fredrickson: "Rassismus - Ein historischer Abriss"
Da drauf wärs angekommen. Bezeichnenderweise hast du das einfach nicht zitiert und ignoriert, was anzeigt, dass du dir deines eigenen Irrtums bewußt geworden bist.
Ich nehme deine Entschuldigung an.
politisch Verfolgter
05.05.2008, 15:32
Ui, Spendensteuer hat mit phänotypischen Rassemerkmalen zu tun, hahaha? ;-)
Wer so viel weiß, kann mir doch sicher sagen, ob ich was tun darf, das unter sog. "Kapitaleinkünften" rangiert. Denn dann könnte ich endlich mal evtl. sogar berufl. aktiv werden.
Menschenfreund
05.05.2008, 16:01
Sag mal was reiner Schwachsinn ist, Erwin.
Ganz offensichtlich hast du ja selbst nicht ganz verstanden, dass dies mal die generelle Darstellung ist, wie sich das mit den Unterarten sich verhält.
Ich zitier mich selbst:
Da drauf wärs angekommen. Bezeichnenderweise hast du das einfach nicht zitiert und ignoriert, was anzeigt, dass du dir deines eigenen Irrtums bewußt geworden bist.
Ich nehme deine Entschuldigung an.
Jetzt belegst du deine abwegige Definition, indem du deine eigenen Worte zitierst, nachdem Wikipedia einwandfrei diesen Stuß widerlegt, daß sich Rassen einwandfrei und ausschließlich durch ihren Phänotyp unterscheiden! Reife Leistung!
politisch Verfolgter
05.05.2008, 16:06
Damit man "seines Glückes Schmied" sein kann, muß die Arbeitsgesetzgebung weg und auch sonst jede gesetzliche Spaltung von Kapital- und Eigentätigkeitseinkünften.
Ist doch ein Wahnsinn: Einkünfte aus Fremdleistungen darf es geben, doch keine aus Eigenleistung.
Die Sozialschmarotzer müssen aus dem Reichtstag in ausbruchssichere Zellen.
EinDachs
05.05.2008, 16:12
Jetzt belegst du deine abwegige Definition, indem du deine eigenen Worte zitierst, nachdem Wikipedia einwandfrei diesen Stuß widerlegt, daß sich Rassen einwandfrei und ausschließlich durch ihren Phänotyp unterscheiden! Reife Leistung!
Falls es dir aufgefallen ist, redet Wiki von Unterarten (quasi Rassen) innerhalb der ganzen Biologie, also auch bei Tieren.
Ich rede (und redete) in erster Linie bei Rassen von Menschen. Falls ich das nicht klar genug gemacht habe, tu ichs eben jetzt.
Für ersteres gilt was Wiki gesagt hat, letzteres beleg ich jetzt nochmal.
Erkenntnisse des UNESCO-Workshops von 1996 zum Thema genetische Unterschiede innerhalb von Menschenrassen.
* Mindestens 3/4 der menschlichen Gene variieren nicht, sie sind also bei allen Menschen gleich. Die Variabilität bezieht sich also auf die Allelverteilung des höchstens 25 % ausmachenden Teils variabler Gene
* alle molekularbiologischen Unterschiede betreffen lediglich statistische Verteilungen (Allelhäufigkeiten);
* trotz erheblich erscheinender morphologischer Unterschiede sind die genetischen Distanzen zwischen den geographischen Populationen des Menschen gering. Sichtbare Unterschiede zwischen Menschen täuschen uns über genetische Differenzen. Einige wenige Merkmale überbewerten wir - nur aus dem Grunde, weil sie besonders auffallen. Der »Typus« ist ein schlechter Wegweiser zu genetischen Distanzen: Zwischen (morphologisch fast nicht zu unterscheidenden) west- und zentralafrikanischen Unterarten des Schimpansen (Pan troglodytes) sind sie zum Beispiel etwa 10 mal so groß wie zwischen menschlichen Populationen (z. B. Afrikaner und Europäer).
* Der größte Anteil der genetischen Unterschiede zwischen Menschen befindet sich nicht zwischen, sondern innerhalb der geographischen Populationen. Mindestens 90 % der genetischen Unterschiede befinden sich innerhalb lokaler oder eng benachbarter Populationen, die Unterschiede zwischen den geographischen Gruppen umfassen höchstens 10 % der genetischen Verschiedenheit. Zur genetischen Vielfalt der Menschen trägt die geographische Variation also nur einen sehr kleinen Teil bei.
* Die Häufigkeit der Allele variiert überwiegend kontinuierlich. Zwischen den geographischen Populationen gibt es keine größeren Diskontinuitäten und keine durchgehenden scharfen Grenzen.
Das sollte, so du es verstehst, die Sache klären.
politisch Verfolgter
05.05.2008, 16:21
Die Arbeitsgesetzgebung muß weg, sie ist grundrechtswidrig.
Managements können analog shareholder value user value managen.
Erst damit kann die betriebliche Wertschöpfung individuell mental leistungsäquivalent erwirtschaftet, regelmäßig ausgeschüttet und leistungsgerecht auf diese Anbieter verteilt werden. Das ist zudem elastisch vernetzbar, wozu Gruppenintelligenz zu moderieren ist.
Nur so kommen wir zu einer marktwirtschaftlichen Leistungsgesellschaft.
Das Regime verweigert sich wiss. flankierter aktiver Wertschöpfungspolitik, es will keine vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Doch Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot sind kriminell, also jedem Gesetzgeber grundrechtlich untersagt.
Niemand darf per Gesetz mit sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukten kontaminiert werden.
was geht dich oder den staat an für was leute ihr geld ausgeben?????? es ist ihr geld.Wenn der Staat Tabak besteuern kann, damit die Leute nicht soviel rauchen, kann er auch Auslandspenden besteuern, damit die Leute nicht soviel spenden.
Stadtknecht
05.05.2008, 18:39
Du hast sie echt nicht mehr alle, oder? Die deutsche Staatskasse ist wahrlich genug gefüllt, man muss das Geld nur besser einsetzen.
:)) :)) :)) :))
Der war gut!
Die deutsche "Staatskasse" wäre gefüllt, wenn weder Bund, noch Länder und Kommunen Schulden hätten, sondern Geld für Notfälle bereit halten könnten.
Bekomme ich noch eine sinnvolle Antwort auf die vielen anderen Punkte, die ich angesprochen habeNein. Diese »Punkte« stammen aus dem Eröffnungsbeitrag eines zu Recht gelöschten Themas, auf die ich aus diesem Grunde nicht eingehe.
Du hast garnichts zu fordern - was glaubst du wer du bist ?
Jemand, der größer und stärker ist als du. :]
Jemand, der größer und stärker ist als du. :]
Ich weiß, du kannst nichts dafür, dass du ein Idiot bist.
Ich weiß, du kannst nichts dafür, dass du ein Idiot bist.
Sie nun wieder... :rolleyes:
Sie nun wieder... :rolleyes:
Weißt du, wie du der Welt einen Gefallen tun könntest? Lass dich einschläfern und zu grünen Keksen verarbeiten.
politisch Verfolgter
06.05.2008, 09:14
Jaja, die Den sind ihr liebster Feind.
Dazu schieben sie ihren Gegnern wie wild den Affen und nehmen linken Mundstuhl auf: sog. "Arbeitnehmer"-Unwesen, "Arbeiter"-Irrsinn, Gewerkschaftsrotz und den Schweinepfuhl sog. "Arbeitsbehörden".
Der Arbeitsbegriff der Affenschieber ist Kot linker Zuhälter.
Bitte keinen Nachwuchs haben bzw. ihn niemals mit "Arbeitnehmer"-Scheiße kontaminieren wollen!
Mit diesem Dreckskonstrukt darf kein Mensch erniedrigt werden.
Weißt du, wie du der Welt einen Gefallen tun könntest?
Es geht nicht um die Welt. Es geht einzig und allein um Deutschland!
Und bisher konnte noch niemand die von mir prognostizierten positiven Auswirkungen einer Steuer auf Auslandsspenden widerlegen!
Es geht nicht um die Welt. Es geht einzig und allein um Deutschland!
Und bisher konnte noch niemand die von mir prognostizierten positiven Auswirkungen einer Steuer auf Auslandsspenden widerlegen!
Hättest du das auch nach dem 2. WK zu den Care-Pakete packenden Amerikanern gesagt?
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 12:49
Es geht nicht um die Welt. Es geht einzig und allein um Deutschland!
Moral hört dummerweise nicht an den deutschen Grenzen auf.
politisch Verfolgter
06.05.2008, 12:50
Was ist D?: es ist die Eink./Verm.-Verteilung, es ist deren Ursache und deren völlige Nichtübereinstimmung mit der mentalen Verteilung - ist ist also der Affenstall im Irrenhaus.
Um den darfs aber schon mal gar nicht gehen!
Wer mit Lohnscheiße rumsaut, will den allermeisten Deutschen immer massiver schaden.
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 12:54
Was ist D?: es ist die Eink./Verm.-Verteilung, es ist deren Ursache und deren völlige Nichtübereinstimmung mit der mentalen Verteilung - ist ist also der Affenstall im Irrenhaus.
Um den darfs aber schon mal gar nicht gehen!
Wer mit Lohnscheiße rumsaut, will den allermeisten Deutschen immer massiver schaden.
Hört der User Value eigentlich an den deutschen Grenzen auf?
Um wieder zum Thema zurück zu kommen, politisch Verfolgter ist ein tolles Beispiel für virales Marketing, so bewirbt er seine Idee an jeder passenden und unpassenden Stelle mit stoischer Beharrlichkeit. Der Virus hat eben noch keine anderen ergriffen, aber er bleibt dran.
Menschenfreund
06.05.2008, 13:06
Falls es dir aufgefallen ist, redet Wiki von Unterarten (quasi Rassen) innerhalb der ganzen Biologie, also auch bei Tieren.
Ich rede (und redete) in erster Linie bei Rassen von Menschen. Falls ich das nicht klar genug gemacht habe, tu ichs eben jetzt.
Was du bringen solltest, ist ein Beleg für deine Behauptung, dass Rassen (meinetwegen auch mit der Einschränkung beim Menschen) so definiert sind, daß sie sich nur und ausschließlich über den Phänotyp definieren.
Stattdessen bringst du mir eine Quelle an, die besagt, daß es Rassen beim Menschen nicht gibt. Mal abgesehen davon, daß ich das für linke Propaganda halte, ging es darum nicht. Wenn das stimmte, hättest du pbrigens natürlich auch Mist erzählt, von wegen "dann bist du wohl Chinese oder Neger", da das dann auch keine anderen Rassen wären.
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 13:14
Wenn das stimmte, hättest du pbrigens natürlich auch Mist erzählt, von wegen "dann bist du wohl Chinese oder Neger", da das dann auch keine anderen Rassen wären.
Genau darin lag ja der Witz und der Charme des Posts von EinDachs, dass er dies wissentlich, dass es so etwas wie Rassen beim Menschen nicht gibt, schrieb.
Was hat das mit einer Spendensteuer zu tun? Bleibt beim Thema!
Menschenfreund
06.05.2008, 13:17
Genau darin lag ja der Witz und der Charme des Posts von EinDachs, dass er dies wissentlich, dass es so etwas wie Rassen beim Menschen nicht gibt, schrieb.
Du bist Türke oder?
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 13:26
Du bist Türke oder?
Nein.
Wahrscheinlich hat sie einen Paß der BRD und hält sich jetzt für was Besseres.
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 13:45
Wahrscheinlich hat er einen Paß der BRD und hält sich jetzt für was Besseres.
Zum letzten Mal: Er
Nein, ich hatte den Paß seit meiner Geburt, und meine Eltern auch und meine Großeltern auch und meine Urgroßeltern auch und meine Ururgroßeltern auch...
Ach, deine Familie ist schon vor so vielen Generationen aus der Türkei gekommen?
Es wäre aber trotzdem nett, wenn wir hier die Diskussionen übereinander einstellen und uns wieder mit der Frage beschäftigen könnten, wie die Forderung nach einer Spendensteuer politisch am besten durchsetzbar wäre!
Moral hört dummerweise nicht an den deutschen Grenzen auf.
Ist es denn nicht hochmoralisch, durch eine Spendenbesteuerung dafür zu sorgen, daß weniger CO2 ausgestoßen wird?
Menschenfreund
06.05.2008, 13:56
Nein.
Du bist Jura-Student oder?
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 14:11
Du bist Jura-Student oder?
Nein, und selbst wenn es so wäre, ist dieses Forum wirklich der letzte Ort an dem ich so etwas öffentlich machen würde, und du wirklich die letzte Person, von der ich will, dass sie mehr von mir weiß, als aus meinem Profil hervorgeht.
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 14:12
Ach, deine Familie ist schon vor so vielen Generationen aus der Türkei gekommen?
Nein.
EinDachs
06.05.2008, 14:23
Was du bringen solltest, ist ein Beleg für deine Behauptung, dass Rassen (meinetwegen auch mit der Einschränkung beim Menschen) so definiert sind, daß sie sich nur und ausschließlich über den Phänotyp definieren.
Das hab ich grade gemacht.
Lies noch mal aufmerksam den Post mit dem UNESCO-Bericht.
Speziell:
trotz erheblich erscheinender morphologischer Unterschiede sind die genetischen Distanzen zwischen den geographischen Populationen des Menschen gering. Sichtbare Unterschiede zwischen Menschen täuschen uns über genetische Differenzen.
Der größte Anteil der genetischen Unterschiede zwischen Menschen befindet sich nicht zwischen, sondern innerhalb der geographischen Populationen.
Stattdessen bringst du mir eine Quelle an, die besagt, daß es Rassen beim Menschen nicht gibt.
Es sagt, dass sie irrelevant sind, weil die genetische Varianz zwischen den Populationen einfach unbedeutend ist.
Mal abgesehen davon, daß ich das für linke Propaganda halte, ging es darum nicht.
Doch doch, um genau das ging es. Fällt Genetik als Unterscheidung weg, gibt es in der Biologie eigentlich nur mehr Morphologische Unterschiede für die Trennung einer Rassengrenze. Das haben wir ja etwas früher schon geklärt, dass entweder genetische oder morphologische Unterschiede herangezogen werden (das war die englische Wikiquelle). Da ersteres beim Menschen wegfällt, bleibt nur zweiteres.
Wenn das stimmte, hättest du pbrigens natürlich auch Mist erzählt, von wegen "dann bist du wohl Chinese oder Neger", da das dann auch keine anderen Rassen wären.
Jein. Es wären andere Populationen (das Wort Rasse verwendet man in der Biologie schon des längeren nicht mehr, weil es einfach unsinnig ist). Darüber hinaus wollt ich dich sowieso nur ein wenig ärgern, weil du offenkundig Bayern für eine "Rasse" gehalten hast, was ganz einfach nur drollig ist.
Menschenfreund
06.05.2008, 14:44
Nein, und selbst wenn es so wäre, ist dieses Forum wirklich der letzte Ort an dem ich so etwas öffentlich machen würde, und du wirklich die letzte Person, von der ich will, dass sie mehr von mir weiß, als aus meinem Profil hervorgeht.
Bist du ein Fake von Alevi_Playa? :D
Menschenfreund
06.05.2008, 14:47
Jein. Es wären andere Populationen (das Wort Rasse verwendet man in der Biologie schon des längeren nicht mehr, weil es einfach unsinnig ist). Darüber hinaus wollt ich dich sowieso nur ein wenig ärgern, weil du offenkundig Bayern für eine "Rasse" gehalten hast, was ganz einfach nur drollig ist.
Das völlig korrekterweise. Rassen müssen sich nämlich nicht zwangsweise anhand des Phänotyps unterscheiden.
¿Why-So-Serious?
06.05.2008, 14:52
Bist du ein Fake von Alevi_Playa? :D
Nein.
(Wenn du aus dem Thread ein Ratespiel machen willst, bin ich gerne dabei, aber ich denke du wirst keine hohen Erfolgschancen haben, zumal icht nicht einmal weiß, wer Alevi_Playa ist.)
Ich habe jetzt die Suchfunktion bemüht und festgestellt, dass Alevi_Playa seinen/ihren (aus dem Namen ist mir das Geschlecht nicht ersichtlich) Beitrag am 09.11.2007, 15:42 geschrieben hat und gesperrt ist.
Was interessant ist, da du erst seit 22.04.2008 registriert bist. Vielleicht hat mich mein Gefühl doch nicht getäuscht und du bist Westeuropa?
Menschenfreund
06.05.2008, 14:56
Nein.
Das wollte ich nur wissen! :D
Nein, und selbst wenn es so wäre, ist dieses Forum wirklich der letzte Ort an dem ich so etwas öffentlich machen würde, und du wirklich die letzte Person, von der ich will, dass sie mehr von mir weiß, als aus meinem Profil hervorgeht.
Ja, ja, wer wird schon gern als Putze enttarnt?
Aber spaßig ist doch hier, wie die Linken immer wieder versuchen, die Spendensteuer totzuschweigen. Tobin-Steuer ja, aber die viel sinnvollere Besteuerung von Spenden möglichst unter den Tisch fegen. :dunno:
Warum sind eigentlich alle Linken immer für den größten Unfug, aber entschieden gegen alles, was uns weiterbringen könnte?
Aber spaßig ist doch hier, wie die Linken immer wieder versuchen, die Spendensteuer totzuschweigen. Tobin-Steuer ja, aber die viel sinnvollere Besteuerung von Spenden möglichst unter den Tisch fegen. :nene:
Warum sind eigentlich alle Linken immer für den größten Unfug, aber entschieden gegen alles, was uns weiterbringen könnte?
Du Opfer....
Nicht wirklich. Ich versuche nur, Gutes zu tun für diese Welt.
Menschenfreund
06.05.2008, 16:23
Ja, ja, wer wird schon gern als Putze enttarnt?
Putzt Alevi neben seinem Jurastudium? ?(
Stadtknecht
06.05.2008, 17:36
Ich bin für die Einführung einer Spendensteuer für Auslandsspenden von anfangs 100 Prozent. Ich meine, wer 100 Euro für Neger spenden kann, der hat auch noch weitere 100 Euro für die darbende deutsche Staatskasse übrig, oder? Im Laufe der Zeit sollte diese Steuer dann deutlich steigen.
Als erster Schritt ist die steuerliche Absetzbarkeit von Auslandsspenden abzuschaffen.
Es würde doch reichen, wenn man derartigen Spenden die steuerliche Absetzbarkeit entziehen würde.
Sicher, aber ich denke halt immer ans Allgemeinwohl. Das kommt von meiner sozialen Verantwortung.
Skorpion968
06.05.2008, 22:36
Dieses Forum ist ein Stammtisch, keine Mädchenschule.
Richtig, dieses Forum ist ein Stammtisch. Keine Klapse. Wenn man Beißerchen so rumschwadronieren sieht, kann man glatt den gegenteiligen Eindruck haben.
Ich hatte zwar keine Details erwähnt, aber gut.
Wir stehen hier vor einem der Desaster, die von einer anonymen EU Autokratie angerichtet werden. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, bin ich ein ziemlich erbitterter Gegner der EU wie sie ist und geplant ist, und hielte eine Rückführung zum Status einer EWG, am Besten auch wieder mit eigenständigen nationale Währungen, für die erstrebenswerte Lösung.
Die EU subventioniert den Export von tiefgefrorenem Hühnerfleisch und zerstört damit die lokale diesbezügliche Wirtschaft, weil nicht mal ein Kralneger das Zeug billiger herstellen kann. Die EU schließt Verträge mit westafrikanischen Staaten über die Fischereirechte, wovon sich die Despoten ihre pools und Privatarmeen finanzieren, sowie den lokalen Fischern die Netze leerbleiben und eigene Exporte verunmöglicht werde. Alles richtig, bloß rangiert das noch nichtmal unter Entwicklungshilfe. Das kommt da noch obendrauf.
Und es kann keiner verantwortlich gemacht werden. Versuche mal, die Namen rauszukriegen die für diesen Scheiß verantwortlich zeichnen. Die EU hat keine Namen.
Da ist sicherlich was dran. Aber den schwarzen Peter allein einem undefinierbaren EU-Apparat zuzuschieben, greift auch zu kurz.
Die Leute, die vor der Küste Westafrikas "raubfischen" und die Firmen, die davon profitieren, sind real-existent und die haben Namen.
Ach, mein lieber deutsche Medien informierter Ideologe. So leid es mir tut, auch hier wieder: Ich hatte vor nunmehr ca. 6 Jahren Gelegenheit, Muhammad Yunus in Vadodara (Indien) kennenzulernen, als er einen Vortrag beim lokalen Export-Import Club hielt, als dessen erstes ausländisches Mitglied ich heute ehrenhalber noch Gastzutritt habe wenn ich mal da bin.
Die Grameen Bank erhebt durchaus handelsübliche Zinsen, was Du mit Wucherzinsen bezeichnest sind die Beträge, die lokale Geldhaie von ihren abhängigen Sklaven eintreiben, nicht Banken. Sie sind, im Vergleich zu dem was Du derzeit bei einer deutschen Bank bezahlst, sogar recht hoch. Nicht unbedingt immer, denn Grameen paßt Zinsen in Grenzen den Kundenmöglichkeiten an. Außerdem erwirtschaften sie Profit. Wie jeder vernünftige Betrieb. Nur daß dieser in die Foundation geht, die damit ihre Erweiterung betreibt. Und wie jede Stiftung erhebliche Steuervorteile genießt, die sie sonst nicht hätten. Also alles ganz normal.
Im Übrigen stehe ich auf der "donor" Liste der Grameen foundation, Du auch oder laberst Du nur?
Was spielt es denn für eine Rolle, auf welchen Listen ich bin?
Und, versteh mich nicht falsch, ich habe in diesem Forum schon so viele Leute getroffen, die Hinz&Kunz angeblich persönlich kennen, oder schon getroffen haben, oder regelmäßig ein Bierchen mit trinken, blahh blubb. Da waren einzig Jesus und Osama Bin Laden noch nicht dabei. :D Und das in einem Grüppchen, wo über 50% der Leute den ganzen lieben langen Tag in einem Internet-Forum hocken. Du wirst nicht umhinkommen, festzustellen, dass da viel dümmliches aufgeblasenes Schwallala dabei ist.
Nichts gegen dich persönlich, ich ziehe deine Aussage nicht in Zweifel. Aber ich gebe generell nichts auf solche "outings". Noch werde ich mich selbst daran beteiligen.
Aber zurück zum Thema:
Im Folgenden ein Ausschnitt aus einem Interview mit Yunus, in dem seine Einstellung und seine Zielsetzung recht deutlich herauskommen:
Wir arbeiten mit sub-sub-sub-prime von unten und nicht mit vielen Sicherheiten. Und bei uns wird zu fast 100% zurückgeführt. Da muss irgendetwas anderes im gängigen System nicht stimmen. Das ist die Chance nachzudenken, neu anzufangen und nicht bei dem bestehenden System wieder anzufangen…
Wir stellen den Menschen in den Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit. Es ging nie darum Geld zu verdienen für uns. Die Leute, die die Bankenkrise verursacht haben, denen ging es nie um ihre Kunden, sondern nur um ihr Geschäft…
Es ist ja nicht nur die Bankenwirtschaft. Sondern die ganze Art und Weise, wie das kapitalistische System aufgebaut ist, deutet an, dass nur der Zweck und das Ziel verfolgt wird Geld zu verdienen, ohne weiteren Inhalt für die meisten. Maximaler Profit und Gewinn. Das Problem, das ich dabei sehe, ist das Konzept, dass die Leute sich den Menschen als etwas Eindimensionales vorstellen. Es geht nur ums Geld verdienen. Aber der wahre Mensch ist ein multidimensionales Wesen. Der kann auch andere Dinge tun, Dinge für andere Menschen. Aber die Geschäftswelt hat dafür keinen Platz. Das heißt, wir brauchen eigentlich einen ganz anderen Konzeptionsrahmen, wo der Mensch in seiner Vielschichtigkeit berücksichtigt wird. Und das setzt andere Formen von Geschäften voraus, die ich als soziale Geschäfte bezeichne…
Ich habe Aktivitäten entwickelt, von denen die Menschen etwas haben und das sie in den Mittelpunkt stellt. Schon die Betrachtungsweise zeigt das: Ich betrachte mich nicht als Eigentümer der Bank, die Kreditnehmer sind das. Die Bank macht Gewinn, gut, aber der wird dann reinvestiert, und zwar in Alle. Es ist ein Unternehmen, nur mit anders gelagerten Zielen. Gewinn maximieren, wenn ich in dem System arbeite, muss alles auf mich zurücklaufen. In einem anderen Konzept ist es einfach so, dass alles, was wir erwirtschaften, für Alle ist, für soziale, gesellschaftliche Ziele.
EinDachs
07.05.2008, 01:27
Bist du ein Fake von Alevi_Playa? :D
Nein, Erwin.
Nicht immer von dir auf andere schließen.
Alevi_Playa war hier viele Monate bevor du hier herkamst, schon nicht mehr aktiv.
Wenn du schon einen neuen Account anlegst, gib dir wenigstens ein bißchen Mühe das zu tarnen. Das ist ein Anfängerfehler, und du bist doch schon ein Profi-Accountfaker.
Manche lernens nicht...
leuchtender Phönix
07.05.2008, 07:22
Es würde doch reichen, wenn man derartigen Spenden die steuerliche Absetzbarkeit entziehen würde.
Ich würde eher abschaffen, das es für Spenden staatliche Zuschüsse gibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Parteienfinanzierung#Finanzierung_aus_staatlichen_ Mitteln
0,38 Euro für jeden Euro, den sie als Zuwendung (Mitglieds- oder Mandatsträgerbeiträge sowie rechtmäßig erlangte Spenden) erhalten haben. Dabei werden jedoch nur Zuwendungen bis zu 3.300 Euro je natürliche Person berücksichtigt.
Menschenfreund
07.05.2008, 10:18
Nein, Erwin.
Nicht immer von dir auf andere schließen.
Alevi_Playa war hier viele Monate bevor du hier herkamst, schon nicht mehr aktiv.
Wenn du schon einen neuen Account anlegst, gib dir wenigstens ein bißchen Mühe das zu tarnen. Das ist ein Anfängerfehler, und du bist doch schon ein Profi-Accountfaker.
Manche lernens nicht...
Alevi wurde zurecht gesperrt. Er ist nicht einfach inaktiv.
Warum tarnen? Du findest eh nicht raus, daß ich Rumpelstilzchen heiß.
Menschenfreund
07.05.2008, 10:20
Richtig, dieses Forum ist ein Stammtisch. Keine Klapse.
Nicht alles, was nicht deinen Stammtischparolen gleichkommt, gehört in die Klapse.
Richtig, dieses Forum ist ein Stammtisch. Keine Klapse. Wenn man Beißerchen so rumschwadronieren sieht, kann man glatt den gegenteiligen Eindruck haben.
Es sprach der Unterhemdenheld, den es nach Freibier dürstet. Weiter so! :))
EinDachs
07.05.2008, 13:45
Alevi wurde zurecht gesperrt. Er ist nicht einfach inaktiv.
Ich find, er wurde ungerechtfertigt gesperrt.
Warum tarnen? Du findest eh nicht raus, daß ich Rumpelstilzchen heiß.
Aber ich weiß bereits, dass du schon mal da warst. Unter einem anderen Namen.
Könnten wir statt über einen gesperrten Türken hier bitte wieder über die längst schon überfällige Spendenbesteuerung reden?
Könnten wir statt über einen gesperrten Türken hier bitte wieder über die längst schon überfällige Spendenbesteuerung reden?
Längst überfällig wäre nur, dich zu Soylent zu vereinbaren.
EinDachs
07.05.2008, 14:13
Das Thema hat sich erledigt, es wurde doch dazu schon alles gesagt.
Die Idee ist dumm und unsozial.
Menschenfreund
07.05.2008, 14:15
Könnten wir statt über einen gesperrten Türken hier bitte wieder über die längst schon überfällige Spendenbesteuerung reden?
Wurde "Why so serious" etwa gesperrt? ?(
Zum Thema Spendensteuer hatte ich meine Meinung schon gesagt, eine Verbesserung des Status Quo, aber die ideale Gesetzgebung sieht so aus, daß Unterstützung von Feindmächten unter Strafe steht.
Menschenfreund
07.05.2008, 14:16
Das Thema hat sich erledigt, es wurde doch dazu schon alles gesagt.
Die Idee ist dumm und unsozial.
Was ist daran unsozial?
Wurde "Why so serious" etwa gesperrt? ?(
Zum Thema Spendensteuer hatte ich meine Meinung schon gesagt, eine Verbesserung des Status Quo, aber die ideale Gesetzgebung sieht so aus, daß Unterstützung von Feindmächten unter Strafe steht.
Dann müßte man Gerhard Schröder aber wegen seiner Russland- und Chinafreundschaft hart bestrafen.
leuchtender Phönix
07.05.2008, 14:21
Könnten wir statt über einen gesperrten Türken hier bitte wieder über die längst schon überfällige Spendenbesteuerung reden?
Eine Aufhebung des Zuschusses für Spenden wäre besser. So sparen wir uns den staatlichen Zuschuss und den Aufwand für die Besteuerung. Da das Ergebnis von beidem gleich ist, wäre die Zuschussaufhebung die bessere Alternative.
Längst überfällig wäre nur, dich zu Soylent zu vereinbaren.
Du böses kleines Kannibalenmädchen!
Das Thema hat sich erledigt, es wurde doch dazu schon alles gesagt.
Die Idee ist dumm und unsozial.
Im Gegenteil ist die Idee höchst intelligent, weil sie auf humane Weise zur CO2-Verminderung beiträgt. Und sozial ist sie auch, weil dann eben unser Geld nicht mehr nur an Neger, sondern auch an die bedürftige deutsche Staatskasse geht.
Dann müßte man Gerhard Schröder aber wegen seiner Russland- und Chinafreundschaft hart bestrafen.
Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Beide Staaten halten weite Teile Deutschlands besetzt.
Im Gegenteil ist die Idee höchst intelligent, weil sie auf humane Weise zur CO2-Verminderung beiträgt. Und sozial ist sie auch, weil dann eben unser Geld nicht mehr nur an Neger, sondern auch an die bedürftige deutsche Staatskasse geht.
Damit die Politkaste noch mehr Geld zum Verschleudern hat?
EinDachs
07.05.2008, 14:30
Im Gegenteil ist die Idee höchst intelligent, weil sie auf humane Weise zur CO2-Verminderung beiträgt.
So ein Unsinn wird auch nicht richtiger, wenn du ihn häufig wiederholst.
Und sozial ist sie auch, weil dann eben unser Geld nicht mehr nur an Neger, sondern auch an die bedürftige deutsche Staatskasse geht.
Das ist aber unsere Entscheidung, wo unser Geld hingeht. Und wenn die Staatskasse so bedürftig ist, kann man die Steuern auch gegen Leute richten, die nicht verhungern müssen. Das wär sehr viel sozialer.
EinDachs
07.05.2008, 14:32
Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Beide Staaten halten weite Teile Deutschlands besetzt.
Ein Verfechter Monsterdeutschlands?
http://img255.imageshack.us/img255/6461/roh1fg5.gif
Menschenfreund
07.05.2008, 14:36
Dann müßte man Gerhard Schröder aber wegen seiner Russland- und Chinafreundschaft hart bestrafen.
Wegen "Freundschaft" nicht, aber da Gerhard Schröder sich als russischer Agent geoutet hat, müßte er natürlich auch unter den einzuführenden Straftatbestand fallen.
Als Staatsoberhaupt sollte hier ein abschreckendes Urteil her.
Ein Verfechter Monsterdeutschlands?
Schon mal was von Tsingtau gehört? :rolleyes:
EinDachs
07.05.2008, 14:43
Schon mal was von Tsingtau gehört? :rolleyes:
Du nennst die kleine Stadt, die wir mal kurz den Chinesen gestohlen haben, einen weiten Teil Deutschlands? :rolleyes:
Du nennst die kleine Stadt, die wir mal kurz den Chinesen gestohlen haben, einen weiten Teil Deutschlands? :rolleyes:
Ich meine die große deutsche Kolonie, die auf alle Zeiten heiliger deutscher Boden ist.
Aber was hat deine Spammerei eigentlich mit der unbedingt notwendigen Einführung einer Spendensteuer zu tun? Willst du das Thema totreden? Das wird dir nicht gelingen!
Ich meine die große deutsche Kolonie, die auf alle Zeiten heiliger deutscher Boden ist.
Aber was hat deine Spammerei eigentlich mit der unbedingt notwendigen Einführung einer Spendensteuer zu tun? Willst du das Thema totreden? Das wird dir nicht gelingen!
Kretin, echt!
Du hast es nötig! :flop:
Nochmal: Lass dich einschläfern und verarbeiten. Es wäre das beste füralle.
¿Why-So-Serious?
08.05.2008, 02:00
Ich meine die große deutsche Kolonie, die auf alle Zeiten heiliger deutscher Boden ist.
Welche absurden grenz-/geschichtsrevisionistischen Ideen verfolgst du noch? So weit ich dich kenne, kann ja das Stück chinesische Erde ja nicht das einzige sein, dass du dir in deinem nationalistischen Größenwahn unter den Nagel reißen willst.
Skorpion968
08.05.2008, 02:14
Welche absurden grenz-/geschichtsrevisionistischen Ideen verfolgst du noch? So weit ich dich kenne, kann ja das Stück chinesische Erde ja nicht das einzige sein, dass du dir in deinem nationalistischen Größenwahn unter den Nagel reißen willst.
Natürlich nicht. Laut Beißer ist die ganze Erde deutscher Boden!
Da müssen die Neger eben schnell mal wegretouschiert werden. Die stören nur und dann ist auch die Luft besser! :))
leuchtender Phönix
08.05.2008, 08:02
Ich meine die große deutsche Kolonie, die auf alle Zeiten heiliger deutscher Boden ist.
Also nicht diese chinesische Stadt. Aber mir ist auch egal, won welchem Gebiet du hier schreibst.
Aber was hat deine Spammerei eigentlich mit der unbedingt notwendigen Einführung einer Spendensteuer zu tun? Willst du das Thema totreden? Das wird dir nicht gelingen!
Wir brauchen echt keine weiteren etragsarmen Ministeuern, die dazu auch noch Eintreibungskosten verursachen.
So merket denn auf, o Gläubige, und staunet:
Nochmal: Lass dich einschläfern und verarbeiten. Es wäre das beste füralle.
Und das von einer, die Menschenrechte für alle im Benutzertitel führt! :lol: :klatsch: :ferkel2:
Wir brauchen echt keine weiteren etragsarmen Ministeuern, die dazu auch noch Eintreibungskosten verursachen.
Die Eintreibungskosten könnten wir ja einfach durch eine Erhöhung der Steuer hereinholen. Und wenn das nicht reicht, bezahlen wir sie aus dem Entwicklungshilfetopf.
So merket denn auf, o Gläubige, und staunet:
Und das von einer, die Menschenrechte für alle im Benutzertitel führt! :lol: :klatsch: :ferkel2:
Es ist nicht menschenrechtswidrig, sich einschläfern und zu grünen Keksen verarbeiten zu lassen, wenn man das möchte.
Es ist nicht menschenrechtswidrig, sich einschläfern und zu grünen Keksen verarbeiten zu lassen, wenn man das möchte.
Dann geh mit gutem Beispiel voran und zeig mir, wie man das macht. Ich schau's mir an und treffe danach eine Entscheidung.
Dann geh mit gutem Beispiel voran und zeig mir, wie man das macht. Ich schau's mir an und treffe danach eine Entscheidung.
Ich wills ja nicht.
Ich wills ja nicht.
Ich etwa? Sehe ich so aus? :eek: Ich bin doch kein Mädchen mit Rasenmäherfrisur und viel zu großer Brille! Ich kenne meine Verantwortung! :] Die Welt braucht mich! Einer muß sich schließlich zum Wohle der Umwelt um die Einführung der Auslandsspendenbesteuerung kümmern - oder willst du die Klimakatastrophe?
Da ist sicherlich was dran. Aber den schwarzen Peter allein einem undefinierbaren EU-Apparat zuzuschieben, greift auch zu kurz.
Die Leute, die vor der Küste Westafrikas "raubfischen" und die Firmen, die davon profitieren, sind real-existent und die haben Namen.
Und sie haben Schiffe die bezahlt werden müssen, Angestellte die nach Gehalt schreien sowei Kunden die möglichst billigen Fisch wollen. Dann kommt die Tante EU und wedelt mit dem Geldsack und liefert auch gleich die Fanglizenzen mit (die man ihnen zuvor für andere Meere entzogen hat)
Und Du glaubst, eine Firma sagt dann nee nee, wir denken lieber an die armen Neger und gehen altruistische edel pleite.
Würden sich diese Drecksbürokraten raushalten regelten die Fischereikonzerne das mit den Anreinerstaaten völlig alleine. Und wenn sie ihre Flotten umflaggen müssen und die lokalen Fischer mit ins Boot nehmen. Das ist aber Angelegenheit der Anreinerstaaten, nicht der EU.
Was spielt es denn für eine Rolle, auf welchen Listen ich bin?
Und, versteh mich nicht falsch, ich habe in diesem Forum schon so viele Leute getroffen, die Hinz&Kunz angeblich persönlich kennen, oder schon getroffen haben, oder regelmäßig ein Bierchen mit trinken, blahh blubb. Da waren einzig Jesus und Osama Bin Laden noch nicht dabei. :D Und das in einem Grüppchen, wo über 50% der Leute den ganzen lieben langen Tag in einem Internet-Forum hocken. Du wirst nicht umhinkommen, festzustellen, dass da viel dümmliches aufgeblasenes Schwallala dabei ist.
Nichts gegen dich persönlich, ich ziehe deine Aussage nicht in Zweifel. Aber ich gebe generell nichts auf solche "outings". Noch werde ich mich selbst daran beteiligen.
Aber zurück zum Thema:
Im Folgenden ein Ausschnitt aus einem Interview mit Yunus, in dem seine Einstellung und seine Zielsetzung recht deutlich herauskommen:
Ich weiß sehr wohl, daß er eine bestimmte Einstellung vertritt, die auch im Umgang mit der Kundenklientel die er bedient nicht falsch zu sein scheint.
Wer heilt hat recht. Dies passiert aber in einem sozialen Umfeld, das insbesondere Gutmenschenentwicklungshelfer auch heute noch als eine Art Sektenzwang brandmarken und das bereits mit Scientology verglichen wurde.
Das übliche Gekläffe der Erfolglosen eben. Dieses Umfeld ist im Kapitalmarkt der bereits bei Autokrediten hierzulande anfängt aber nicht mehr gegeben, damit ist das System nicht mehr anwendbar. Es funktioniert ausschließlich in Strukturen, in denen starke soziale Kontrolle gegeben ist und keine anonyme Sozialamtswartenummmermentalität wie bei uns.
Grameen vergibt diese microloans zum Beispiel fast nur an Frauen und dort nur an Gruppen, nie an Einzelpersonen.
Da hätten sie hier schon wieder die Wächter über Gerechtigkeit und Gleichheit am Hals.
Das alles ändert nichts an der Tatsache, daß er kein ideologischer Wanderprediger sondern ein ausgebuffter Geschäftsmann ist, selbst im Übrigen Multimillionär.
Und was er in Interviews sagt, ist dem Interesse seines Vorhabens geschuldet.
Es ist seine corporate strategy, er wird keinem Journalisten irgendwas geschäftsschädigendes erzählen. Im kleinen Kreis erfährt man auch von den Problemen.
leuchtender Phönix
08.05.2008, 19:26
Die Eintreibungskosten könnten wir ja einfach durch eine Erhöhung der Steuer hereinholen. Und wenn das nicht reicht, bezahlen wir sie aus dem Entwicklungshilfetopf.
Ich glaube du überschätzt die möglichen Einnahmen durch solche eine Steuer.
Ich glaube du überschätzt die möglichen Einnahmen durch solche eine Steuer.
Es geht doch nicht um die Erzielung von Einnahmen. Es geht um die Austrocknung des Spendensumpfes.
The_Darwinist
19.05.2008, 03:24
Es würde doch reichen, wenn man derartigen Spenden die steuerliche Absetzbarkeit entziehen würde.
Nö!
Wer aus dem Ausland eine Minderheit unterstützt, der verfolgt damit automatisch böse Ziele!
100% Strafsteuer sind da noch zu wenig!
Bei den Zeugen Jehovas: 1000 %
Reverend Mun :1000%
Christliche Salbader: 1000%
Musels: 10.000% aber netto
Gottesleugner und Atheisten: frei, mit Erstattung aller Kosten!
Alle werden nach dem Massstab ihrer Aufwandes bemessen!
Nicht nach ihrer Stellung!
Wer viel Mist redet, muss auch viel Müllabfuhr bezahlen!
Der kritische Denker
19.05.2008, 07:37
Du hast sie echt nicht mehr alle, oder?
Meine Reaktion war genau die gleiche. ;)
Die Kraft deines Argumentationsganges ist geradezu zwingend. :rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.