Tödliche Atomkraft- Nein Danke!

[Osztrák-Magyar Monarchia]

Zum Tschernobyl-Tag führt Global 2000 gemeinsam mit dem Klimabündnis, der Gesellschaft für bedrohte Völker und atomstopp Oberösterreich die Veranstaltungsserie "Tödliches Uran - Folgen des Uranabbaus im Niger" durch.



Im Lichte das Klimawandels propagiert die Atomlobby Atomkraft verstärkt als zukunftsfähige Energiequelle. Die Atomkraft hält jedoch nicht, was sie verspricht. Anlässlich des 22. Jahrestages der Tschernobyl-Katastrophe warnt Silva Herrmann, Anti-Atomsprecherin von GLOBAL 2000: „Atomkraft wird immer eine Risikotechnologie bleiben, die Mensch und Umwelt bedroht. In der Ukraine leiden Jahrzehnte nach dem Tschernobyl-Unglück noch heute Millionen Menschen unter den Folgen der Radioaktivität.“



Die Atomkraft deckt weltweit nur 17 Prozent des Energiebedarfs und um diesen Anteil zu verdoppeln müsste 20 Jahre lang jede Woche ein neues Atomkraftwerk gebaut werden.



Die vermeintlich saubere Atomkraft hat außerdem noch eine weitere schmutzige Seite. Der notwendige Rohstoff Uran wird nach Europa importiert. Einer der wichtigsten Uran-Lieferanten ist das afrikanische Land Niger. Die Folgen des Uranabbaus für Umwelt und Gesundheit in dem armen Land sind katastrophal.



Mehr als 700.000 Menschen leiden dort unter den Folgen des Abbaus. Die meisten von ihnen leben absurderweise ohne Strom. „Die MinenarbeiterInnen bekommen pro Monat einen Hungerlohn von 35 Euro, Versicherungen besitzen sie keine. Die Menschen sind über die Strahlungsgefahr nicht informiert und verwenden alte Metallteile aus den Uran-Minen als Kochgeschirr. Viele Menschen sind krank, doch staatliche Konzerne bestreiten nach wie vor jeden Zusammenhang mit der radioaktiven Strahlung“, berichtet Silva Herrmann über die erschreckenden Zustände.



GLOBAL 2000 setzt sich aktiv gegen die Ausbeutung der Menschen im Niger ein und lädt anlässlich des Tschernobyl-Tages von 25. - 30. April zur Veranstaltungsreihe „Tödliches Uran - Folgen des Uranabbaus im Niger“. Das Programm kannst du am Ende der Seite downloaden.




http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

[Preuße]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

Also ob man Greenpeace als seriöse Quelle für Umweltfragen in Betracht ziehen kann. Das sind alles nur Ököfaschisten und -terroristen, mehr nicht!

Gruß Preuße

[lupus_maximus]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!
Du solltest mal lieber auf meine Seite gehen: http://karl-heinz-wolf.de (http://karl-heinz-wolf.de/) !
Dort wirst du umfassend über den alternativen Schwachsinn aufgeklärt.
Allerdings muß man ziemlich viel lesen.

[Don]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

Bastel Dir eine Tranfunzel und hock Dich in Deine Höhle zum Nachdenken.

[Skaramanga]

Genau. Weg mit den Atomen! :lol:

[wtf]

Und nimm die Gene gefälligst gleich mit.

[lupus_maximus]

Und nimm die Gene gefälligst gleich mit.

hmm, haben Ungarn überhaupt Gene?

[McDuff]

Immer noch gibt es Menschen die nicht wissen, daß ein Atomkraftwerk keine Atombombe ist.

[Schaschlik]

Du solltest mal lieber auf meine Seite gehen: http://karl-heinz-wolf.de (http://karl-heinz-wolf.de/) !
Dort wirst du umfassend über den alternativen Schwachsinn aufgeklärt.
Allerdings muß man ziemlich viel lesen.

Ich hab mir die Seite jetzt mal angeschaut, kann aber nichts zum Thema finden. Oder meinst Du etwa auf einer Seite, die Du dort verlinkt hast?

Dann solltest Du nicht behaupten, dass man auf Deiner Seite nachlesen kann, sondern nur dass man über Deine Seite auf andere Seiten gelangt, die dann diese Inhalte anbieten.

Oder schmückst Du Dich gerne mit fremden Federn?

[lupus_maximus]

Ich hab mir die Seite jetzt mal angeschaut, kann aber nichts zum Thema finden. Oder meinst Du etwa auf einer Seite, die Du dort verlinkt hast?

Dann solltest Du nicht behaupten, dass man auf Deiner Seite nachlesen kann, sondern nur dass man über Deine Seite auf andere Seiten gelangt, die dann diese Inhalte anbieten.

Oder schmückst Du Dich gerne mit fremden Federn?Du wirst doch imstande sein die Buttons links anzuklicken.
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie bitte den Lupus oder andere Intelligenzbolzen!

[Schaschlik]

Du wirst doch imstande sein die Buttons links anzuklicken.
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie bitte den Lupus oder andere Intelligenzbolzen!


Die Buttons links führen aber auf andere Seiten. Wie kannst Du dann behaupten, man würde auf Deiner Seite darüber aufgeklärt?

Welche Risiken und Nebenwirkungen habe ich denn zu befürchten?

[lupus_maximus]

Die Buttons links führen aber auf andere Seiten. Wie kannst Du dann behaupten, man würde auf Deiner Seite darüber aufgeklärt?

Welche Risiken und Nebenwirkungen habe ich denn zu befürchten?
Weißt du dies nicht?
Linke und 68er Nachfolgeeleven erhalten in Neugermanien keinen Arbeitsplatz!

Durch Öffnen meiner Seite können sie nach Anklicken von separaten Buttons, die zu anderen Webseiten führen, ihren mangelhaften Bildungsstand verbessern!

Ist es so besser?

[Schaschlik]

Weißt du dies nicht?


Was?



Linke und 68er Nachfolgeeleven erhalten in Neugermanien keinen Arbeitsplatz!


Achso. Das erklärt dann irgendwie alles.



Durch Öffnen meiner Seite können sie nach Anklicken von separaten Buttons, die zu anderen Webseiten führen, ihren mangelhaften Bildungsstand verbessern!


Ich habe einfach einen Text mit einer Aneinanderreihung Deiner Wissenslücken erwartet. Und war dann ziemlich enttäuscht nur Links zu seriösen Interentauftritten zu finden.




Ist es so besser?


Viel besser.

[lupus_maximus]

Was?



Achso. Das erklärt dann irgendwie alles.



Ich habe einfach einen Text mit einer Aneinanderreihung Deiner Wissenslücken erwartet. Und war dann ziemlich enttäuscht nur Links zu seriösen Interentauftritten zu finden.




Viel besser.
Diese seriösen Internetauftritte hast du natürlch nicht gelesen!

Verständlich!
Es wird dort ja auch ein gewisses Verständnis erwartet, was ja nicht jedem Linken gegeben ist!

[borisbaran]

wieder mal anti-atom-propaganda von greenpiss.
http://img90.imageshack.us/img90/5762/greenpisspu5.jpg (http://imageshack.us)
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran)

[Schaschlik]

Diese seriösen Internetauftritte hast du natürlch nicht gelesen!


Wie kommst Du denn zu Deiner Behauptung, ich hätte das natürlich nicht gelesen? Haben wir jetzt schon irgendwelche Inhalte diskutiert?



Verständlich!
Es wird dort ja auch ein gewisses Verständnis erwartet, was ja nicht jedem Linken gegeben ist!

Ah ja. :rolleyes:

[Don]

wieder mal anti-atom-propaganda von greenpiss.
http://img90.imageshack.us/img90/5762/greenpisspu5.jpg (http://imageshack.us)
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran)

Ist da copyright drauf und hast du das auch größer? :D

[lupus_maximus]

Wie kommst Du denn zu Deiner Behauptung, ich hätte das natürlich nicht gelesen? Haben wir jetzt schon irgendwelche Inhalte diskutiert?



Ah ja. :rolleyes:
In der kurzen Zeit kannst du dies alles nicht gelesen haben, dies schaffe noch nicht einmal ich und ich bin ein Schnelleser.
Du hast wahrscheinlich ein Button nach dem anderen angeklickt, festgestellt das dies mehr als eine Seite ist und dies war es dann auch schon.
So kannst du deine Bildungslücken aber nicht schließen!

[borisbaran]

Ist da copyright drauf und hast du das auch größer? :D

da gabs ein paar probleme mit der seite auf der das drauf war. ich werde es ma versuchen...

[Gehirnnutzer]

Alternative Energien können genauso tödlich sein, wie die Atomkraft.

Aomkraft kann ungesund sein, jedoch ist es auch ungesund dem Rotor einer Windanlage zu nahe zu kommen oder in den Gärungstank der Biogasanlage zu fallen. Von eine Sonnenkollektor der einem auf den Kopf knallt wollen wir gar nicht erst reden.

Hunger ist auch tödlich und mit dem wird man über kurz oder lang konfrontiert, wenn Agrarflächen der Nahrungsmittelproduktion entzogen werden, um Nutzpflanzen zur alternativen Energieproduktion anzubauen. Dann sollten wir auch nicht die Auswirkungen von gerodeten Regenwaldgebieten vergessen, die Folge des steigenden Agrarflächenbedarfs für die eben erwähnten Nutzpflanzen sind.

Wollen wir doch noch eins klar stellen, die größte Gefahr bei Atommülltransporten geht nicht von diesen Transporten aus, sondern von den Demonstranten, die Bahngleise lahmlegen, obwohl da nicht nur diese Transporte fahren sondern auch Personenzüge etc., pp.

[Bärwolf]

Atomkraft ist nur tödlich wenn Kommunisten (Tschernobyl) an den Reglern sitzen!

[Schaschlik]

In der kurzen Zeit kannst du dies alles nicht gelesen haben, dies schaffe noch nicht einmal ich und ich bin ein Schnelleser.


Du bist ganz toll...



Du hast wahrscheinlich ein Button nach dem anderen angeklickt, festgestellt das dies mehr als eine Seite ist und dies war es dann auch schon.


Es ging explizit um Atomenergie und Umweltfragen. Gehe ich richtig in der Annahme, dass nur eine von Dir verlinkte Seite auf diese Thematik eingeht? Nämlich: http://www.iavg.org/

Diese Seite ist mir hinlänglich bekannt. Ich habe dort oft für meine Referate recherchiert. Beim Überfliegen der Links ist mir dieser Link sofort aufgefallen, weshalb ich mir die anderen erst garnicht angeschaut haben. Wozu auch?

iavg.org ist seriös und behandelt die Thematik erschöpfend genug. Die Seite "Bürger für Technik" wirkt auf mich reaktionär und im Ton irgendwie "beleidigt" (wahrscheinlich vom Mainstream). Den Rest kann man wohl in die Tonne kloppen, zumindest tragen die Seiten nicht zur Thematik bei.



So kannst du deine Bildungslücken aber nicht schließen!


Ach nein?

Wie wärs denn damit, wenn Du hier mal Fakten auf den Tisch legst? Hast Du selbst dieses Thema schon einmal schriftlich behandelt? Kann man Deine Studien im Netz betrachten? Hast Du Dich hier im Thread überhaupt schon konstruktiv geäußert oder bleibts bei Deinen reaktionären Anti-Atomkritiker-Anfeindungen?


Um mal zum Thema zurück zu kehren:

Ich halte Atomkraft für unwirtschaftlich, da ein großer Teil der entstehenden Kosten "externalisiert" sind und somit nicht in die Kosten/Nutzen -Rechnung des Betreibers einfließt. Sprich, der Betreiber kann niedrigere Preise für Atomstrom ansetzen, als die eigentliche Erzeugung INSGESAMT kostet. Momentan sind wir ja in der Situation, dass die Allgemeinheit für die Entsorgung verstrahlter Erde aus dem Umkreis von AKWs aufkommt. Die Allgemeinheit finanziert die Abfallprodukt-Endlager und die Castortransporte.

Und diese Kosten werden dann unter anderem in Form von Energiesteuern auf andere Energieträger umgelegt, worüber Du Dich ja so gerne aufregst.



Also bitte, wie stehst Du zu meiner Sicht auf diese Problematik (ja, diese. Nicht die 68er, keine Linken und auch nicht die Muselz. Hier gehts um Atomkraft.)? Siehst Du das ähnlich und wenn nicht, warum?

[lupus_maximus]

Du bist ganz toll...



Es ging explizit um Atomenergie und Umweltfragen. Gehe ich richtig in der Annahme, dass nur eine von Dir verlinkte Seite auf diese Thematik eingeht? Nämlich: http://www.iavg.org/

Diese Seite ist mir hinlänglich bekannt. Ich habe dort oft für meine Referate recherchiert. Beim Überfliegen der Links ist mir dieser Link sofort aufgefallen, weshalb ich mir die anderen erst garnicht angeschaut haben. Wozu auch?

iavg.org ist seriös und behandelt die Thematik erschöpfend genug. Die Seite "Bürger für Technik" wirkt auf mich reaktionär und im Ton irgendwie "beleidigt" (wahrscheinlich vom Mainstream). Den Rest kann man wohl in die Tonne kloppen, zumindest tragen die Seiten nicht zur Thematik bei.




Ach nein?

Wie wärs denn damit, wenn Du hier mal Fakten auf den Tisch legst? Hast Du selbst dieses Thema schon einmal schriftlich behandelt? Kann man Deine Studien im Netz betrachten? Hast Du Dich hier im Thread überhaupt schon konstruktiv geäußert oder bleibts bei Deinen reaktionären Anti-Atomkritiker-Anfeindungen?


Um mal zum Thema zurück zu kehren:

Ich halte Atomkraft für unwirtschaftlich, da ein großer Teil der entstehenden Kosten "externalisiert" sind und somit nicht in die Kosten/Nutzen -Rechnung des Betreibers einfließt. Sprich, der Betreiber kann niedrigere Preise für Atomstrom ansetzen, als die eigentliche Erzeugung INSGESAMT kostet. Momentan sind wir ja in der Situation, dass die Allgemeinheit für die Entsorgung verstrahlter Erde aus dem Umkreis von AKWs aufkommt. Die Allgemeinheit finanziert die Abfallprodukt-Endlager und die Castortransporte.

Und diese Kosten werden dann unter anderem in Form von Energiesteuern auf andere Energieträger umgelegt, worüber Du Dich ja so gerne aufregst.



Also bitte, wie stehst Du zu meiner Sicht auf diese Problematik (ja, diese. Nicht die 68er, keine Linken und auch nicht die Muselz. Hier gehts um Atomkraft.)? Siehst Du das ähnlich und wenn nicht, warum?
Ich habe dazu schon vor Jahren geschrieben. Da ich aber festgestellt habe, das Naturwissenschaften für Linke nicht darstellbar sind, sie haben keine Ader dafür, wahrscheinlich ein genetischer Fehler, habe ich die Beleerungen von Linken inzwischen aufgegeben. Wenn man einem Ochsen ins Horn bläst, hätte dieselbe Wirkung!
Die Transport-Kosten werden völlig ungerchtfertigt auf die Steuerzahler umglegt!
Ich hätte alles eingekastet und den Spinnern die Rechnung gemacht.
Erst seitdem dieser französiche Trottel, der sich ankettete und deshalb ums Leben gekommen ist, hat sich die Angelegenheit etwas beruhigt!

[Schaschlik]

Ich habe dazu schon vor Jahren geschrieben. Da ich aber festgestellt habe, das Naturwissenschaften für Linke nicht darstellbar sind, sie haben keine Ader dafür, wahrscheinlich ein genetischer Fehler, habe ich die Beleerungen von Linken inzwischen aufgegeben. Wenn man einem Ochsen ins Horn bläst, hätte dieselbe Wirkung!


Solcher Schwachsinn ist es, der Dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner immer mehr disqualifiziert.



Die Transport-Kosten werden völlig ungerchtfertigt auf die Steuerzahler umglegt!


Meine Rede.



Ich hätte alles eingekastet und den Spinnern die Rechnung gemacht.


Genau das ist das Problem: Die Unternehmen gehen gerichtlich dagegen vor und weigern sich mit dem Argument, man müsse ihnen juristisch korrekt nachweisen, dass tatsächlich sie die Verursacher dieser Kosten sind. Zwar ist das mit den Transportkosten quasi eine Binsenweisheit, aber natürlich ist die Klage dagegen das gute recht einer jeden natürlichen oder juristischen Person in unserem Rechtsstaat. Wo kämen wir dahin, wenn man ein Unternehmen "einfach so" denunzieren könnte und als Folge müssten diese evtl. ungerechtfertigte Kosten tragen.

Nun gab es in der Vergangenheit schon öfter die Bestrebungen, diesen Nachweis zu erbringen und die Kosten von den Unternehmen einzufordern. Meines Wissens immerwieder an folgenden Punkten gescheitert:

- Streit über die exakte Höhe der Kosten
- allgemeine Hinhaltetaktik
- ständige Änderungen am Rechtsrahmen, was immerwieder zu Inhalts- Formfehlern führen kann
- daraus resultierende weitere Hinhaltetaktik



Erst seitdem dieser französiche Trottel, der sich ankettete und deshalb ums Leben gekommen ist, hat sich die Angelegenheit etwas beruhigt!

Das versteh ich jetzt nicht.

Also ich weiß, dass da mal jemand bei einer Demo gegen Castor umgekommen ist. Inwiefern hat das zur Beruhigung beigetragen? Wer oder was hat sich da genau beruhigt?

Denn seitens der Demonstranten hat das eher zur Anheizung geführt. Deshalb kann ich Deinen Schluss nicht nachvollziehen. Ich vermute aber, Du meintest das anders und Du hast Dich unklar ausgedrückt.

[giggi]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

Die "Anti-Atom" Aussagen von Greenpeace sind genauso wenig relevant,wie die Behauptung,Kernkraftwerke sind 100% sicher.Solange die Kernfusion nicht kommerziell nutzbar ist,sollte man auf Kernergie setzen.Mit Windmühlen und Sonne ist eine sichere Energieversorgung nicht gewährleistet.

[lupus_maximus]

Solcher Schwachsinn ist es, der Dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner immer mehr disqualifiziert.



Meine Rede.



Genau das ist das Problem: Die Unternehmen gehen gerichtlich dagegen vor und weigern sich mit dem Argument, man müsse ihnen juristisch korrekt nachweisen, dass tatsächlich sie die Verursacher dieser Kosten sind. Zwar ist das mit den Transportkosten quasi eine Binsenweisheit, aber natürlich ist die Klage dagegen das gute recht einer jeden natürlichen oder juristischen Person in unserem Rechtsstaat. Wo kämen wir dahin, wenn man ein Unternehmen "einfach so" denunzieren könnte und als Folge müssten diese evtl. ungerechtfertigte Kosten tragen.

Nun gab es in der Vergangenheit schon öfter die Bestrebungen, diesen Nachweis zu erbringen und die Kosten von den Unternehmen einzufordern. Meines Wissens immerwieder an folgenden Punkten gescheitert:

- Streit über die exakte Höhe der Kosten
- allgemeine Hinhaltetaktik
- ständige Änderungen am Rechtsrahmen, was immerwieder zu Inhalts- Formfehlern führen kann
- daraus resultierende weitere Hinhaltetaktik



Das versteh ich jetzt nicht.

Also ich weiß, dass da mal jemand bei einer Demo gegen Castor umgekommen ist. Inwiefern hat das zur Beruhigung beigetragen? Wer oder was hat sich da genau beruhigt?

Denn seitens der Demonstranten hat das eher zur Anheizung geführt. Deshalb kann ich Deinen Schluss nicht nachvollziehen. Ich vermute aber, Du meintest das anders und Du hast Dich unklar ausgedrückt.
Du hast da etwas falsch verstanden!
Ich hätte es nicht den Unternehmen auf die Augen gedrückt, sondern allen Kernkraftgegnern. Die hätten Tränen in den Augen gehabt.
Von dem Trottel, der sich in Frankreich hinter einer Kuppe an die Schienen gekettet und dann den Schlüssel weggeworfen hatte, hast du noch nichts gehört? Er hatte nicht gewußt, daß ein Zug eine ziemliche Haltestrecke braucht, dies kostet ihm das Leben. Naja, wer dumm ist den bestraft das Leben.
Danach sind die Castortransporte alle reibungslos gelaufen.
Man kann also ohne weiteres den Schluß ziehen, wäre dieser Trottel vor zwanzig Jahren vom Zug überrollt worden, hätte es schon länger keine Castorblockaden mehr gegeben!

[klartext]

Merwürdig genug - jedes Jahr gibt es weltweit hunderte von Toten bei der Kohleförderung, was Greenkäse nicht zu stören scheint.
Die Mehrzahl dieser Leute von G haben schlicht einen an der Waffel und weder von Chemie noch von Physik die geringste Ahnung. Sie haben sich dieses Feld als Ersatzreligion ausgesucht und ersetzen Wissen durch Glauben.

[Schaschlik]

Du hast da etwas falsch verstanden!
Ich hätte es nicht den Unternehmen auf die Augen gedrückt, sondern allen Kernkraftgegnern. Die hätten Tränen in den Augen gehabt.


Ach, so meinst Du das. Ergo gäbe es ohne Kernkraftgegner garkeine Kosten für das Abklingen der Stäbe, Transport, Weiterverarbeitung und Aufbereitung oder Endlagerung entstehen.

:gap:



Von dem Trottel, der sich in Frankreich hinter einer Kuppe an die Schienen gekettet und dann den Schlüssel weggeworfen hatte, hast du noch nichts gehört?


Hab ich doch geschrieben, dass ich davon gehört habe.



Er hatte nicht gewußt, daß ein Zug eine ziemliche Haltestrecke braucht, dies kostet ihm das Leben. Naja, wer dumm ist den bestraft das Leben.


In der Tat standen Risiko und Nutzen in einem ungünstigen Verhältnis für ihn.



Danach sind die Castortransporte alle reibungslos gelaufen.


Ja, so ein Vorfall schreckt ab. Die Sicherheit an der Strecke wurde seitdem auch stark erhöht.



Man kann also ohne weiteres den Schluß ziehen, wäre dieser Trottel vor zwanzig Jahren vom Zug überrollt worden, hätte es schon länger keine Castorblockaden mehr gegeben!

Durchaus möglich. Aber abgesehen davon, dass die Caster Transporte nun weniger behindert werden, an welcher Stelle ist Kernenergie denn dadurch noch sicherer und besser geworden?

[Aldebaran]

Ach, so meinst Du das. Ergo gäbe es ohne Kernkraftgegner garkeine Kosten für das Abklingen der Stäbe, Transport, Weiterverarbeitung und Aufbereitung oder Endlagerung entstehen.

Die Kosten werden von der Stromwirtschaft getragen. Es sind ca. 0,35 Cent pro kWh.

Und die Kosten für die Castor-Transporte sind peanuts. Ziemlich lächerlich, sich daran aufzuhängen.

[borisbaran]

Die Kosten werden von der Stromwirtschaft getragen. Es sind ca. 0,35 Cent pro kWh.

Und die Kosten für die Castor-Transporte sind peanuts. Ziemlich lächerlich, sich daran aufzuhängen.

dei wären noch "peanutiger";) wenn die demonstarnten nich dauernd randale machen würden und so nicht polizeihundertschaften zum sichern nötig wären (die natürlich auch was kosten)...

[Achsel-des-Bloeden]

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!
Damit nur die Superreichen und ihre Steigbügelhalter sich noch Strom leisten können!


Übrigens: Wer in die tötliche Turbine eines Waserkraftwerkes eingesogen wird ist auch sehr leblos ... :rolleyes:

[Schaschlik]

Die Kosten werden von der Stromwirtschaft getragen. Es sind ca. 0,35 Cent pro kWh.



Interessant. Ich habe einfach mal nach "0,35 Cent" & "Atom" gegoogelt. Das zweite Ergebnis werte ich mal als Werbung, habe aber eine interessante Zahlenkorrelation gefunden:

Link (http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=420&Itemid=61)
(letzter Absatz)
"Seit 2000 wurden in Deutschland insgesamt 14000 Megawatt
Stromerzeugungskapazitäten aus Erneuerbaren Energien gewonnen. Die jährliche Einführungsrate beträgt 3000 Megawatt. Die Mehrkosten für die Stromverbraucher Iiegen bei 0,35 Cent pro Kilowattstunde. Das ist weniger als die atomaren Rückstellungskosten für ihre Entsorgung, die bei über 0,50 Cent pro Kilowattstunde liegen."




Und die Kosten für die Castor-Transporte sind peanuts. Ziemlich lächerlich, sich daran aufzuhängen.

Allerdings.

Ich empfinde Strahlenlasten, Unfälle (z.B. Sellafield (http://de.wikipedia.org/wiki/Sellafield)) und die damit verbundenen Kosten für medizinische Versorgung und Nahrungsmittelersatz (für Feldfrüchte aus der Umgebung etc.) als nicht gerade billig.

Dir wird das wohl recht sein.

[klartext]

Interessant. Ich habe einfach mal nach "0,35 Cent" & "Atom" gegoogelt. Das zweite Ergebnis werte ich mal als Werbung, habe aber eine interessante Zahlenkorrelation gefunden:

Link (http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=420&Itemid=61)
(letzter Absatz)
"Seit 2000 wurden in Deutschland insgesamt 14000 Megawatt
Stromerzeugungskapazitäten aus Erneuerbaren Energien gewonnen. Die jährliche Einführungsrate beträgt 3000 Megawatt. Die Mehrkosten für die Stromverbraucher Iiegen bei 0,35 Cent pro Kilowattstunde. Das ist weniger als die atomaren Rückstellungskosten für ihre Entsorgung, die bei über 0,50 Cent pro Kilowattstunde liegen."




Allerdings.

Ich empfinde Strahlenlasten, Unfälle (z.B. Sellafield (http://de.wikipedia.org/wiki/Sellafield)) und die damit verbundenen Kosten für medizinische Versorgung und Nahrungsmittelersatz (für Feldfrüchte aus der Umgebung etc.) als nicht gerade billig.

Dir wird das wohl recht sein.

Dein Link ist unseriös und eine Werbeseite für nicht erneuerbare Energien.
Du scheinst deine eigene Stromrechnung nicht zu kennen. Rate doch mal, was du für 1 kW bezahlst.

[Praetorianer]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

Hmmm, du hetzt gegen Superreiche, plädierst aber zeitgleich dafür Strom zu einem Luxusgut zu machen, was nach deinen Vorstellungen nur noch Superreichen zugänglich wäre. Wie geht das zusammen?

[Aldebaran]

Interessant. Ich habe einfach mal nach "0,35 Cent" & "Atom" gegoogelt. Das zweite Ergebnis werte ich mal als Werbung, habe aber eine interessante Zahlenkorrelation gefunden:

Link (http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=420&Itemid=61)
(letzter Absatz)
"Seit 2000 wurden in Deutschland insgesamt 14000 Megawatt
Stromerzeugungskapazitäten aus Erneuerbaren Energien gewonnen. Die jährliche Einführungsrate beträgt 3000 Megawatt. Die Mehrkosten für die Stromverbraucher Iiegen bei 0,35 Cent pro Kilowattstunde. Das ist weniger als die atomaren Rückstellungskosten für ihre Entsorgung, die bei über 0,50 Cent pro Kilowattstunde liegen."

Oh ja, die Interessenvertretung der Solarindustrie ist natürlich eine absolut vertrauenswürdige Quelle.

Wobei sie übrigens gar nicht explizit lügt. Sie lässt nur etwas aus: Die 0,35 Cent errechnen sich, wenn man den Öko-Strom auf alle produzierten kWh umrechnet. Da nur ein geringer Teil des Stroms aus Wind- und Sonnenenergie produziert wird, ist das natürlich (noch!) wenig.

Die Kosten für die Entsorgung werden dagegen nur auf den Nuklearstrom umgerechnet.

Ob es 0,35 oder 0,5 Cent sind, mag an verschiedenen Abgrenzungen liegen (z.B. Stillegungskosten). Entscheidend ist, dass

1. diese Kosten nicht vom Steuerzahler getragen werden und

2. Nuklearstrom trotzdem konkurrenzlos billig ist, ansonsten die EVU ja wohl nicht mit allen Mitteln versuchen würden, ihre Kernkraftwerke zu behalten.

Außerdem muss man die Ausgleichsenergie hinzurechnen - auf jede Wind- oder Sonnen-kWh kommt nämlich eine aus Erdgaskraftwerken, weil das Wind- und Sonnenenergieaufkommen nun einmal schwankt. Erdgas wird aber immer teuerer. Schon jetzt ist niemand mehr bereit, ein neues Erdgaskraftwerk zu bauen. Es wäre eine Ironie der Geschichte, wenn ausgerechnet dadurch der Ausbau der überteuerten Öko-Energien gestoppt würde.

Zu den Kosten noch etwas aus der Schweiz:

http://www.atomenergie.ch/de/atomenergie-vergleich.html



Allerdings.

Ich empfinde Strahlenlasten, Unfälle (z.B. Sellafield (http://de.wikipedia.org/wiki/Sellafield)) und die damit verbundenen Kosten für medizinische Versorgung und Nahrungsmittelersatz (für Feldfrüchte aus der Umgebung etc.) als nicht gerade billig.

Dir wird das wohl recht sein.

In Deutschland hat es keine nennenswerten Aktivitätsfreigaben gegeben. Sellafield ist eine alte, durch viele Umbauten und Hinzufügungen nicht gerade sehr rationell arbeitende Anlage aus den 50er Jahren, die auch zur Herstellung des militärischen Spaltstoffs diente.

[lupus_maximus]

Ach, so meinst Du das. Ergo gäbe es ohne Kernkraftgegner garkeine Kosten für das Abklingen der Stäbe, Transport, Weiterverarbeitung und Aufbereitung oder Endlagerung entstehen.

:gap:



Hab ich doch geschrieben, dass ich davon gehört habe.



In der Tat standen Risiko und Nutzen in einem ungünstigen Verhältnis für ihn.



Ja, so ein Vorfall schreckt ab. Die Sicherheit an der Strecke wurde seitdem auch stark erhöht.



Durchaus möglich. Aber abgesehen davon, dass die Caster Transporte nun weniger behindert werden, an welcher Stelle ist Kernenergie denn dadurch noch sicherer und besser geworden?
Was ist denn an einem KKW unsicher, außer Linke oder Russen bedienen sie?

[Reichsadler]

So ein Schwachsinn.
Erstens ist der Uran nicht angereichert, davon wird niemand krank.
Zweitens gibt es einfach keine erneuerbaren Energien, welche auch nur ein Zehntel der Leistung eines Atomkraftwerkes erreichen. A-Energie mag in einer gewissen Weise riskant sein, nur leider gibt es keine Alternativen und damit ist das Thema vom Tisch.

[klartext]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

Solltest du tatsächlich einen Weg gefunden haben, Energie zu erneuern, dann lass es mich wissen. Dieses Patent würde ich blind kaufen.
Erneuerbare Energien, das wäre wirklich die Lösung. Ich befürchte jedoch, die Naturgesetze sehen dies nicht vor.

[Bärwolf]

Was ist denn an einem KKW unsicher, außer Linke oder Russen bedienen sie?

Darauf hatte ich auch schon hingewiesen. Weitere nennenswerte Unsicherheitsfaktoren gibt es auch nicht. Von daher müssen ja unsere Freunde der Windrad-Solar-Mafia tief in die Abgründe der Öko-Esoterik greifen um ihre pseudoreligiösen Ansichten zu verteidigen. Schon die Wortwahl ihrer Lieblingsbegriffe, wie "erneuerbare Energie", etc. sind reine Ideologie und bei näherer Betrachtuing vollkommen widersinnig (siehe auch Beitrag über mir):rolleyes:

[politisch Verfolgter]

In 30 Jahren gibts alleine in Indien+China 4mal so viele Autos, wie heute weltweit insgesamt. Dann dürfte es weltweit also mind. 6mal so viele Autos geben. Heute könnten nur 3.5 Mrd Menschen auf unserem deutschen Standard ernährt werden, in 30-40 Jahren kanns 9 Mrd Menschen geben. Da ists egal, ob wir in D 80 oder nur mehr 60 Mio sind.
Wollen Alle den Energieverbrauch, den heute 1 % der begütertsten US-Haushalte für sich beanspruchen, benötigen wir 100 bis 1000mal so viel el. Energie.
Mit unendlich viel sauberem el. Strom zum tendenziellen Nulltarif ist allen eben angedeuteten Kardinalproblemen der Menschheit abgeholfen, auch die Altlasten sind damit behebbar. Die Naturgesetze sind dazu hinlänglich erschlossen - zu 99.99 % von Betriebslosen.

Wir benötigen Zugang zur erdnahen Solarenergie, weil nur dort die Fläche und das Dauerpotenzial für die benötigte Energiemenge zur Verfügung steht.
Irdisch ist nix zu wollen, da versauen wir uns den Planeten nur noch mehr und immer weiter.

[Menschenfreund]

Wir sollten dringend neue Atomkraftwerke bauen!

[politisch Verfolgter]

Wir benötigen dringend 100 bis 1000mal mehr saubere el. Energie.
Das ist irdisch mit nix darstellbar.
Denn jeder Mensch hat sich auf jenem - auch energetischen - level selbst verwirklichen zu können, das z.B. die begütertsten 1 % der US-Privathaushalte für sich beanspruchen.
Irdisch ist alles beschränkt (auch der Schwachsinn elender Affenschieberei), befristet, kontingentiert und territorialisiert.
Da müssen wir raus kommen. Bald gibts 9 Mrd Menschen und mind. 6mal so viele Autos, wobei heute erst 3.5 Mrd Menschen vernünftig satt werden können.
An die Problematik ist völlig anders heranzugehen, wir benötigen einen Paradigmenwechsel weg vom modernen Feudalismus hin zum value des Planeten, seiner Umgebung und der Naturgesetze für die Menschheit.
Wobei 99.99 % der techn.-wiss. Entwicklung sowieso von Betriebslosen stammt.

[Fuchs]

http://www.greenpeace.at/5779.html

Da sieht mans wieder: Atomenergie ist nur das Feigenblatt der Superreichen um die zersörung unseres Planten zu rechtfertigen.
Darum: Für erneuerbare Energie, gegen Kohle, Öl und Atom!!!!

ohne kohle,öl,gas und atomkraft könntest du diesen beitrag
nicht lesen, denn erneuerbare energien alleine reichen
nicht aus um den stromverbrauch zu decken.

[Don]

Interessant. Ich habe einfach mal nach "0,35 Cent" & "Atom" gegoogelt. Das zweite Ergebnis werte ich mal als Werbung, habe aber eine interessante Zahlenkorrelation gefunden:

Link (http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=420&Itemid=61)
(letzter Absatz)
"Seit 2000 wurden in Deutschland insgesamt 14000 Megawatt
Stromerzeugungskapazitäten aus Erneuerbaren Energien gewonnen. Die jährliche Einführungsrate beträgt 3000 Megawatt. Die Mehrkosten für die Stromverbraucher Iiegen bei 0,35 Cent pro Kilowattstunde. Das ist weniger als die atomaren Rückstellungskosten für ihre Entsorgung, die bei über 0,50 Cent pro Kilowattstunde liegen."



Die Vergütung von rund 7,5 Cent/KWh für Windkraft und rund 54 Cent/KWh für Solarstrom ÜBER den konventionellen HK für Strom von etwa 2,5 Cent KWh dürfte, wenn er selbst die real eingespeisten KWh zu den Gesamt-KWh in Bezug setzt auch für den mathematisch Unbegabten zu etwas höheren Anteilen pro KWh gesamt als 0,35 Cent führen.

Was dabei völlig unterschlagen wird: Die Netzkosten zur Einspeisung all der dezentralen Windräder und Solardächer, die zusätzlichen Umspann- und Synchronisierstationen treiben die Kosten zusätzlich in die Höhe.

Was die Umweltspinner und auch die linken Dauerbesorgten sich ebenfalls mal klar machen sollten: die Einspeisevergütung ist eine finanzielle Umverteilung von der großen Masse zu den bösen Inhabern der Fondsanteile von Windanlagen, Hausbesitzern mit Solardächern etc. also vielfach nach außen grünen und sozialen Lehrern und sonstigen Staatsangestellten, meist SPD oder Grünenanhänger, die sowieso von Steuergeldern leben und hier zusätzlich abkassieren. Über die Stromrechnungen derer, die sich keine 20qm Paneele auf den Winzbalkon schrauben können. :D

[Osztrák-Magyar Monarchia]

ohne kohle,öl,gas und atomkraft könntest du diesen beitrag
nicht lesen, denn erneuerbare energien alleine reichen
nicht aus um den stromverbrauch zu decken.

Stimmt nicht ganz. 70 % unserer Energie kommt aus Wasserkraft.

[Fuchs]

Stimmt nicht ganz. 70 % unserer Energie kommt aus Wasserkraft.

oh ich übersah, dass du aus österreich bist.