Vollständige Version anzeigen : Iran vs. USA - der Countdown hat begonnen
Wie SPIEGEL-Online soeben berichtet, ist die Marketingkampagne zur Begründung für einen Waffengang gegen den Iran nun eröffnet!
Powell wird die letzten Wochen im Amt dazu nutzen, Condi eine "gemähte Wiese" in Sachen Iran zu übergeben.
Siehe hierzu:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328540,00.html
Tja, also ich tippe auf Ende 2005 oder Anfang 2006, bis der erste Marschflugkörper vom persischen Golf in Richtung Teheran abgefeuert wird!
Rorschach
18.11.2004, 14:22
Da ein paar Marschflugkörper nicht garantieren können, daß alles wichtigen Anlagen entscheidend beschädigt würden und solch ein Zug ein klarer kriegerischer Akt wäre, werden sich die USA hüten vorschnell zu handeln.
Die Truppen und das Geld für einen zweiten Feldzug (während es im Irak noch kocht) haben sie auch nicht und der Rest der Welt würde in diesem Fall erst recht nicht helfen.
Manche der NeoCons träumen zwar bestimmt von einem Feldzug nach dem anderen, die Realität verhindert das aber zum Glück.
Da ein paar Marschflugkörper nicht garantieren können, daß alles wichtigen Anlagen entscheidend beschädigt würden und solch ein Zug ein klarer kriegerischer Akt wäre, werden sich die USA hüten vorschnell zu handeln.
Die Truppen und das Geld für einen zweiten Feldzug (während es im Irak noch kocht) haben sie auch nicht und der Rest der Welt würde in diesem Fall erst recht nicht helfen.
Manche der NeoCons träumen zwar bestimmt von einem Feldzug nach dem anderen, die Realität verhindert das aber zum Glück.
Witzig, genau die gleichen Argumente habe ich gegenüber meinem amerikanischen Kollegen auch geäußert - seine Reaktion war ein schmunzelndes Schulterzucken!
1. Solange die Steuergelder fließen, werden die USA das geld für weitere "Säuberungsaktionen" haben.
2. Die Sache mit dem Marschflugkörper bezog sich auf den Beginn, nicht auf eine einzelne Aktion. Ich sehe das recht nüchtern, von links kommen die truppen aus dem Irak, von rechts die Jungs aus Afghanistan, oben stehen in Usbekistan logistische Kräfte bereit und im persischen Golf warten 2 Flugzeugträgerverbände.
3. Zum Thema "die Realität" verhindert es. Ähh, genauso wie die Realität den Irak-Krieg verhinderte? Cool.
...
Tja, also ich tippe auf Ende 2005 oder Anfang 2006, bis der erste Marschflugkörper vom persischen Golf in Richtung Teheran abgefeuert wird!
Stimmt es hat von den ersten Aussagen zum Irak und dem Angriff
auch so ca. ein Jahr gedauert.
HeilsbringeR
18.11.2004, 14:45
Ich schätze die Ammis werden es so machen wie seinerzeit die Nazis bei Polen. Ein paar ammitreue Iraker verkleiden sich als iranische Terroristen und verüben Anschläge gegen die amerikanische Armee. Oder sie machen es sich noch einfacher und behaupten einfach das die Anschläge im Irak vom Iran aus geplant werden.
Die Ammis sind in der Hinsicht doch kreatiev, denen wird schon was einfallen.
Aber andererseits, seitwann brauchen die Ammis einen Grund um in irgend ein Land einzumarschieren?
Rorschach
18.11.2004, 14:57
Witzig, genau die gleichen Argumente habe ich gegenüber meinem amerikanischen Kollegen auch geäußert - seine Reaktion war ein schmunzelndes Schulterzucken!
Teile der Amerikaner stellen sich einen Krieg auch zu einfach vor. ;)
1. Solange die Steuergelder fließen, werden die USA das geld für weitere "Säuberungsaktionen" haben.
2. Die Sache mit dem Marschflugkörper bezog sich auf den Beginn, nicht auf eine einzelne Aktion. Ich sehe das recht nüchtern, von links kommen die truppen aus dem Irak, von rechts die Jungs aus Afghanistan, oben stehen in Usbekistan logistische Kräfte bereit und im persischen Golf warten 2 Flugzeugträgerverbände.
3. Zum Thema "die Realität" verhindert es. Ähh, genauso wie die Realität den Irak-Krieg verhinderte? Cool.
1. Die Steuergelder fleißen immer spärlicher, das Haushaltsdefizit ist gigantisch, das Außenhandeldefizit genauso und der Irakkrieg kostet und kostet und kostet. Nein, so viel Geld haben auch die USA nicht auf der hohen Kante. Bush könnte natürlich noch mehr bei den Sozialausgaben sparen und den Heimatschutz komplett vernachlässigen...beides wäre aber schlecht für die inneramerikanische Stimmungslage.
2. Aus diversen Schlagzeilen kann man sich so ein Szenario zwar zusammenstellen, in der Praxis wäre es aber nicht gesagt (imo sogar sehr unwahrscheinlich), daß die entscheidenden Anlagen getroffen werden, dazu braucht man früher oder später massig Truppen am Boden. Und die sind schon im Irak nicht vorhanden.
3. Gesunder Menschenverstand hätte den Krieg verhindern müssen. Die Realität sah leider so aus, daß der Krieg lange klar war und man zu Beginn live dabei sein konnte.
Gegen den Iran wäre ein Waffengang einfach nur dumm (nicht, daß mich diese Regierung nicht schon mit genug Dummheiten überrascht hätte...); denn ohne Not das einzige annähernd demokratische arabische Land anzugreifen und die dortige, zumeist Mullah-kritische, junge Bevölkerung gegen sich aufzubringen, das könnte langfristig sehr viel fataler sein, als der Angriff auf den Irak.
ich sehe den krieg ebenfalls in den nächsten 1 bis 3 jahren.
ich glaube das die amis so naiv sind und nicht auf die haushaltsdefizite achten und trotz schuldenbergen "die bomben bzw. marschflugkörper regnen lassen werden"...
1. Die Steuergelder fleißen immer spärlicher, das Haushaltsdefizit ist gigantisch, das Außenhandeldefizit genauso und der Irakkrieg kostet und kostet und kostet. Nein, so viel Geld haben auch die USA nicht auf der hohen Kante. Bush könnte natürlich noch mehr bei den Sozialausgaben sparen und den Heimatschutz komplett vernachlässigen...beides wäre aber schlecht für die inneramerikanische Stimmungslage.
2. Aus diversen Schlagzeilen kann man sich so ein Szenario zwar zusammenstellen, in der Praxis wäre es aber nicht gesagt (imo sogar sehr unwahrscheinlich), daß die entscheidenden Anlagen getroffen werden, dazu braucht man früher oder später massig Truppen am Boden. Und die sind schon im Irak nicht vorhanden.
3. Gesunder Menschenverstand hätte den Krieg verhindern müssen. Die Realität sah leider so aus, daß der Krieg lange klar war und man zu Beginn live dabei sein konnte.
Gegen den Iran wäre ein Waffengang einfach nur dumm (nicht, daß mich diese Regierung nicht schon mit genug Dummheiten überrascht hätte...); denn ohne Not das einzige annähernd demokratische arabische Land anzugreifen und die dortige, zumeist Mullah-kritische, junge Bevölkerung gegen sich aufzubringen, das könnte langfristig sehr viel fataler sein, als der Angriff auf den Irak.
Wir werden sehen, ich denke das weder das borstende Staatsdefizit die Neocons davon abhalten, den Iran in die Steinzeit zu bomben, noch weltweite Entrüstung.
Der Iran wird im Gegensatz zu Irak A-Waffen bauen können, dies ist also der Aufhänger!
Deine Argumente basieren auf europäischen Denkweisen, pazifistischen Ansichten und der Sicht auf die USA von "Aussen". In den USA ticken die Uhren anders...
Rorschach
18.11.2004, 16:06
Daher komme ich auch nicht mit dem Völkerrecht oder sonstigem 'old European stuff', sondern bedenke v.a. die Kosten und die benötigten militärischen Mittel.
Und ersteres kann man nicht so einfach ignorieren, gerade dann nicht, wenn der Irak schon ein riesen Geldergrab ist.
Zweiteres ist nicht zu ändern, man kann ja nicht im Irak oder in Afghanistan Truppen abziehen. Und das sich ein Krieg nach Rumsfeldschen Vorstellungen nicht führen läßt, hat der Irak auch gezeigt.
Außerdem könnte der Iran noch sehr wichtig für die USA werden, wenn die Wahlen im Irak einmal stattfinden sollten.
Daher komme ich auch nicht mit dem Völkerrecht oder sonstigem 'old European stuff', sondern bedenke v.a. die Kosten und die benötigten militärischen Mittel.
Und ersteres kann man nicht so einfach ignorieren, gerade dann nicht, wenn der Irak schon ein riesen Geldergrab ist.
Zweiteres ist nicht zu ändern, man kann ja nicht im Irak oder in Afghanistan Truppen abziehen. Und das sich ein Krieg nach Rumsfeldschen Vorstellungen nicht führen läßt, hat der Irak auch gezeigt.
Außerdem könnte der Iran noch sehr wichtig für die USA werden, wenn die Wahlen im Irak einmal stattfinden sollten.
Ich würde alles dafür geben zu erfahren was die Gründe innerhalb des Machtzirkels um Bush war, im Irak einzumarschieren und evtl. nun auch gegen den Iran zu Felde zu ziehen!
Ekelbruehe
18.11.2004, 16:33
Vielleicht wird in einem eventuellen Iranfeldzug etwas anders taktiert, im Iran gibt es schon Stroemungen, die man ausnutzen koennte, zum Beispiel die Studenten"unruhen", nur muessen die Amerikaner diesesmal eventuelle Aufstaende massiv unterstuetzen, nicht so wie nach Desert Storm.
Aber trotzdem scheint eine Besetzung des Irans sehr schwierig zu werden, allein schon die Hindukuschauslaeufer sind ein massives Problem, da solche Gebiete moderner Kriegsfuehrung nicht unbedingt entgegenkommen.
Falls es zu einem Krieg kommt, wird es ein reiner Bombardierungskrieg werden, "verdaechtige" Gebiete werden massiv penetriert.
Rorschach
18.11.2004, 16:50
Ich würde alles dafür geben zu erfahren was die Gründe innerhalb des Machtzirkels um Bush war, im Irak einzumarschieren und evtl. nun auch gegen den Iran zu Felde zu ziehen!
Etwas verschwörerisch und daher nicht als 'Beweis' zu sehen, aber ein interessanter Einblick in die Denke mancher Politiker.
http://www.newamericancentury.org/
Und das hier wäre ein Grund für fanatische Christen, Kriege gegen islamische Länder zu unterstützen (allerdings ist das jetzt wirklich verschwörerisch ;) ).
http://www.raptureready.com/index.php
Etwas verschwörerisch und daher nicht als 'Beweis' zu sehen, aber ein interessanter Einblick in die Denke mancher Politiker.
http://www.newamericancentury.org/
Und das hier wäre ein Grund für fanatische Christen, Kriege gegen islamische Länder zu unterstützen (allerdings ist das jetzt wirklich verschwörerisch ;) ).
http://www.raptureready.com/index.php
Die Seiten kenne ich schon, die öffentlichen Gründe sind auch leicht nach zu vollziehen, dennoch sind innerhalb der Neocons sicherlich auch Gründe vorhanden, die weder öffentlich diskutiert noch als Grund angeführt werden, so zu agieren wie man agiert!
Dies hat nichts von Verschwörung, denn dieses Wort ist mir zu negativ besetzt. Was ist eine "Verschwörung", doch nichts anderes als eine Abmachung weniger zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels. Tja, und dies kommt in jedem gepflegten Gemeinderat in Deutschland vor....!
Also die christlichen Gründe mögen ja an und für sich für viele ein Konfliktstoff sein, jedoch denke ich dass dieser Grund nur vorausgeschickt wird um der Welt eine Diskussion zu ermöglichen, die wahren Gründe sind in den langfristigen geostrategischen Interessen der USA zu sehen, die da lauten
- Sicherung der Öl-nfrastruktur
- Eindämmung Chinas
- Erschließung neuer Absatzmärkte
- Ausbau militärische Präsenz weltweit zum Ziel der Uneinholbarkeit
- Krieg ist gut für die Wirtschaft
Tja, und diese Strategie wird gnadenlos verfolgt, egal was die UNO sagt, die EU, Russland oder Joschi & Schrödi!
Rorschach
18.11.2004, 17:03
Werde mich später genauer äußern, aber grundsätzlich sehe ich die Motive der USA so wie du.
Das "verschwörerisch" habe ich nur geschrieben um klarzustellen, daß es dann doch etwas komplexer ist, wenn es um solche Kriege geht (wie du gesagt hast: hinter verschlossenen Türen)
Der zweite link war gedacht, um die Sache etwas auzulockern.
"Ich habe Informationen gesehen, die nahelegen, dass Iran aktiv an Raketensystemen arbeitet", sagte Powell zu Journalisten, die ihn auf der Reise zum Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs des Wirtschaftsforums APEC in Santiago de Chile begleiten. "Ich habe keinen Zweifel, dass sie Interesse an einer Atomwaffe haben, die auch einsatzbereit ist, das heißt, die sie abschießen können, nicht nur an etwas, das herumliegt", fügte er hinzu.
Hat der Irakkrieg nicht gezeigt wieviel "sichere Beweise" wert sind die Powell gesehen hat? :rolleyes:
Was an dieser Stelle evtl. auch gut wäre ist eine Betrachtung der üblichen polit-wissenschaftlichen Theorien, warum ein Staat Krieg führt. Es gibt lediglich 4 Gründe, warum ein Staat von sich aus einen krieg beginnt:
1. Zur Verteidigung des eigenen Terretoriums (System)
2. Ausdehnung des eigenen Einflußbereichs (Macht)
3. Eroberung neuer Ressourcen (Geld)
4. Religiöse Gründe (göttliche Mission)
Ich denke die US-Außenpolitik spiegelt alle 4 Gründe wieder in Ihren Aktionen...!
Haletin2
19.11.2004, 11:49
Wie öffnet man eigentlich ein neues Thema?
Wie öffnet man eigentlich ein neues Thema?
Man klickt auf den Button"Neues Thema"..... ?(
Haletin2
19.11.2004, 12:12
:))Ahhhhhhhh.... Danke.Jetzt habe ich es gesehen :))
:))Ahhhhhhhh.... Danke.Jetzt habe ich es gesehen :))
Eröffne doch jetzt einen Thread mit dem Titel "Wie eröffne ich einen Thread?"!!! :))
Haletin2
19.11.2004, 12:17
:)) jepp mach ich :P ;)
:)) jepp mach ich :P ;)
Ja, aber unter einem anderen Fake demnächst, oder??? Depp!
WladimirLenin
21.11.2004, 12:39
Man muss die USA stoppen, erst mit einem Wirtschaftsboykott, am besten Strafzölle an US-amerikanische Firmen machen, so rund 500%!!!!!
Wenn das nicht klappt, die Welt vereinen und die USA militärisch niederringen! Und aufteilen, wie man es mit NaziDeutschland 1945 gemacht hat, so kann die USA kein weiteren Krieg mehr anzetteln!
Ekelbruehe
21.11.2004, 13:48
Man muss die USA stoppen, erst mit einem Wirtschaftsboykott, am besten Strafzölle an US-amerikanische Firmen machen, so rund 500%!!!!!
Wenn das nicht klappt, die Welt vereinen und die USA militärisch niederringen! Und aufteilen, wie man es mit NaziDeutschland 1945 gemacht hat, so kann die USA kein weiteren Krieg mehr anzetteln!
Hehe, "militaerisch niederringen" ist eine schoene Umschreibung fuer "Krieg", ich dachte Du waerst Pazifist?
SaintJust
21.11.2004, 13:58
Bevor man die USA niederringt, müsste man tausendmal eher diesem unsympathischem Kim Jong gehörig die Leviten lesen.
Kann es sein, dass hier manche regelrecht einen neuen Krieg (gegen Iran z.B.) herbeisehnen ?
...."Dann isch endlich mol wiedr was los, gell.."
Roter Prolet
21.11.2004, 13:58
Zitat von WladimirLenin
Man muss die USA stoppen, erst mit einem Wirtschaftsboykott, am besten Strafzölle an US-amerikanische Firmen machen, so rund 500%!!!!!
Wenn das nicht klappt, die Welt vereinen und die USA militärisch niederringen! Und aufteilen, wie man es mit Nazi-Deutschland 1945 gemacht hat, so kann die USA kein weiteren Krieg mehr anzetteln!
Sollte es zu einer tiefgreifenden Änderung in den USA kommen, soll man nicht militärischen Drohungen gegen die USA machen. Dann wäre man keinen Deut besser als die Bush-Regierung. Mit Wirtschafts-Boykotte erreicht man auch nix. Das würde nur den "kleinen" Mann dort schaden. Und eine Spaltung der USA lehne ich strikt ab.
Es gilt in erster Linie darum, soziale und progressive Parteien und Organisationen sowie Gewerkschaften erheblich zu stärken, um die demokratischen Rechte zurück zu erobern, die dem "Patriot Act" geopfert wurden und neue Rechte und andere Konzessionen zu erkämpfen. Somit wäre mal die Widerstands-Basis errichtet.
Und von dieser könnte man doch mit bestimmten Parteien (Republikaner und Demokraten sind nicht gemeint) die Ursachen von Ausbeutung, Krieg, Rassismus und Armut beseitigen und eine neue, humanere Gesellschaftsordnung erbauen.
WladimirLenin
21.11.2004, 14:06
Hehe, "militaerisch niederringen" ist eine schoene Umschreibung fuer "Krieg", ich dachte Du waerst Pazifist?
Ich bin Pazifist, doch es gibt leider manchmal gerechte Kriege, wie z.B. der Krieg gegen den Faschismus
Roter Prolet
21.11.2004, 14:14
Zitat von WladimirLenin
Ich bin Pazifist, doch es gibt leider manchmal gerechte Kriege, wie z.B. der Krieg gegen den Faschismus
Es ist eine gute Sache, pazifistisch zu denken.
Nur es passt nicht zum einem Pazifisten, imperialistische Hauptmächte wie die USA miltärisch anzugreifen und bei einem Sieg sie zu spalten. Ich hatte ja gerade einen Beitrag zu einer möglichen Veränderungstheorie für die USA geschrieben. Das wäre besser als jeder Krieg. Denn es besteht die Gefahr bei einem Krieg gegen die USA die "MAD", oder übersetzt: "Gesicherte gegenseitige Vernichtung".
Im Zweiten Weltkrieg übrigens schlug die Offensive Hitler-Deutschlands zur Eroberung Europas des Faschismus spätens durch die grosse Niederlage der Wehrmacht bei Stalingrad 1942 und bei der Landung westlichen Truppen in der Normandie 1944 in einen Krieg gegen den Faschismus um. Mit Erfolg.
Ekelbruehe
21.11.2004, 14:30
Pazifismus schoen ung gut, aber falls der Iran versucht Atomwaffen oder auch nur waffenfaehiges Material zu entwickeln, sollte eingegriffen werden, keine Invasion sondern nur Destruktion verdaechtiger Areale.
Pazifismus schoen ung gut, aber falls der Iran versucht Atomwaffen oder auch nur waffenfaehiges Material zu entwickeln, sollte eingegriffen werden, keine Invasion sondern nur Destruktion verdaechtiger Areale.
Na, also ich finde der Iran weiß schon warum er sich seit Tagen so kooperativ gegenüber dem IAEA verhält - ein "Regen" voller Cruise Missiles über Teheran würde sich schlecht für die Mullah-Diktatur auswirken!
Rorschach
23.11.2004, 13:12
Na, also ich finde der Iran weiß schon warum er sich seit Tagen so kooperativ gegenüber dem IAEA verhält - ein "Regen" voller Cruise Missiles über Teheran würde sich schlecht für die Mullah-Diktatur auswirken!
Fürs Ausschalten der iranischen Forschungsanlagen würde sich dieser Regen auch als schlecht erweisen. :D
Ohne Flugunterstützung aus Israel lassen sich diese Einrichtungen nicht einfach knacken. Und dieser 'zweigleisige' Angriff wäre so ein klarer Bruch des Völkerrechts und eine quasi-Kriegserklärung, die USA machten sich noch unglaubwürdiger in der Welt, als sie es ohnehin schon sind.
Fürs Ausschalten der iranischen Forschungsanlagen würde sich dieser Regen auch als schlecht erweisen. :D
Ohne Flugunterstützung aus Israel lassen sich diese Einrichtungen nicht einfach knacken. Und dieser 'zweigleisige' Angriff wäre so ein klarer Bruch des Völkerrechts und eine quasi-Kriegserklärung, die USA machten sich noch unglaubwürdiger in der Welt, als sie es ohnehin schon sind.
Israel hat Anfang der Achtziger Jahre auch irakische Atomanlagen unter Umgehung der rechtlichen Aspekte ausgeschaltet - ich denke das wir uns im Bezug auf Israel und den USA nicht auf das internationale Recht berufen können!
Roberto Blanko
23.11.2004, 13:18
die USA machten sich noch unglaubwürdiger in der Welt
Ich glaube nicht, daß das möglich ist. Die Unglaubwürdigkeitsskala ist meines Wissen oben nicht offen. Und höher als hoch geht nicht oder auch nach fest kommt lose...
Gruß
Roberto
Ekelbruehe
23.11.2004, 13:23
Ich glaube nicht, daß das möglich ist. Die Unglaubwürdigkeitsskala ist meines Wissen oben nicht offen. Und höher als hoch geht nicht oder auch nach fest kommt lose...
Gruß
Roberto
Den Israelis und Amis ist das sowas von superegal, warum sollte es auch anders sein?
Aber diese Rumgedruckse des Iran ist schon ein wenig verdaechtig, wenn man nichts zu verbergen hat, verhaelt man sich anders.
Rorschach
23.11.2004, 13:32
Israel hat Anfang der Achtziger Jahre auch irakische Atomanlagen unter Umgehung der rechtlichen Aspekte ausgeschaltet - ich denke das wir uns im Bezug auf Israel und den USA nicht auf das internationale Recht berufen können!
Sehr richtig, allerdings hatten damals die USA und die UDSSR das Sagen und haben Israel danach nicht belangt. Arabische Aufschreie konnte Israel ignorieren, da diese wiederum von den USA und den Sowiets abhängig waren. Dazu noch die unverblümte Machtpolitik von Saddam.
Das ist mal meine Interpretation der damaligen Vorgänge. ;)
Wichtig war damals auch, daß man den Reaktor sicher vernichten konnte.
Heute wäre der Erfolg zweifelhaft, nur die USA würde den Schlag unterstützen und die Stimmung im Nahen und Mittleren Osten ist nicht gerade so, als ob sich die USA oder Israel so eine Provokation leisten könnten.
In der UNO würden die USA eine Verurteilung verhindern können, die Millionen jungen Araber (eine Tatsache, die von Washington anscheinend ignoriert wird, aber das wäre ein anderes Thema) werden in ihren Vorurteilen gegenüber diesen zwei Nationen jedoch mehr als bestätigt.
Fazit: Ein Angriff wäre imo mit wenig Aussicht auf Erfolg behaftet, und unabhängig vom Ausgang dieser Attacke wäre der politische Schaden unbezahlbar hoch.
Im Gegenzug könnte sich ein arabisches Land natürlich auch darauf berufen, nun einen Präventivschlag gegen israelische Atomreaktoren durchzuführen. In dem Fall wäre das Geschrei der USA aber groß...:rolleyes:
Sehr richtig, allerdings hatten damals die USA und die UDSSR das Sagen und haben Israel danach nicht belangt. Arabische Aufschreie konnte Israel ignorieren, da diese wiederum von den USA und den Sowiets abhängig waren. Dazu noch die unverblümte Machtpolitik von Saddam.
Das ist mal meine Interpretation der damaligen Vorgänge. ;)
Wichtig war damals auch, daß man den Reaktor sicher vernichten konnte.
Heute wäre der Erfolg zweifelhaft, nur die USA würde den Schlag unterstützen und die Stimmung im Nahen und Mittleren Osten ist nicht gerade so, als ob sich die USA oder Israel so eine Provokation leisten könnten.
In der UNO würden die USA eine Verurteilung verhindern können, die Millionen jungen Araber (eine Tatsache, die von Washington anscheinend ignoriert wird, aber das wäre ein anderes Thema) werden in ihren Vorurteilen gegenüber diesen zwei Nationen jedoch mehr als bestätigt.
Fazit: Ein Angriff wäre imo mit wenig Aussicht auf Erfolg behaftet, und unabhängig vom Ausgang dieser Attacke wäre der politische Schaden unbezahlbar hoch.
Im Gegenzug könnte sich ein arabisches Land natürlich auch darauf berufen, nun einen Präventivschlag gegen israelische Atomreaktoren durchzuführen. In dem Fall wäre das Geschrei der USA aber groß...:rolleyes:
Dazu nur 2 Fragen:
1. Welches arabische Land wäre in der Lage, israelische Atomanlagen zu zerstören und würde dies auch tun, drohte doch kurz danach der atomare Angriff Israels gegen dieses Land?
2. Und wer soll Israel/USA diesmal zur Raisson bringen? Niemand! Von daher, was haben die USA denn zu befürchten? Einen globalen Aufschrei? Ach wie schlimm! Eine Abmahnung der UNO? Hmmm, hat es sowas mal gegeben?
Ekelbruehe
23.11.2004, 13:44
Dazu nur 2 Fragen:
1. Welches arabische Land wäre in der Lage, israelische Atomanlagen zu zerstören und würde dies auch tun, drohte doch kurz danach der atomare Angriff Israels gegen dieses Land?
2. Und wer soll Israel/USA diesmal zur Raisson bringen? Niemand! Von daher, was haben die USA denn zu befürchten? Einen globalen Aufschrei? Ach wie schlimm! Eine Abmahnung der UNO? Hmmm, hat es sowas mal gegeben?
Gut auf den Punkt gebracht, mein junger Jedi.
Es wuerde mal wieder eine "scharfe" Verurteilung von allen Seiten kommen, aber das waere es eigentlich schon...
Gut auf den Punkt gebracht, mein junger Jedi.
Es wuerde mal wieder eine "scharfe" Verurteilung von allen Seiten kommen, aber das waere es eigentlich schon...
Ja genau, eine scharfe diplomatische "Note" käme, ein 48h-dauernder weltweiter Schlagzeilen-Marathon, und dann war`s dass auch wieder!
Bist Du mein Yoda???
Rorschach
23.11.2004, 13:48
Dazu nur 2 Fragen:
1. Welches arabische Land wäre in der Lage, israelische Atomanlagen zu zerstören und würde dies auch tun, drohte doch kurz danach der atomare Angriff Israels gegen dieses Land?
Praktisch wäre es nicht möglich, daher meine Rede im Konjunktiv. ;)
Allerdings haben Vertretetr Irans schon mit einem Gegenschlag im Falle eines israelischen Angriffes gedroht. Und der wäre zwar verheerend, aber leider nur die logische Antwort.
Aber für Israel gelten leider andere Maßstäbe...
2. Und wer soll Israel/USA diesmal zur Raisson bringen? Niemand! Von daher, was haben die USA denn zu befürchten? Einen globalen Aufschrei? Ach wie schlimm! Eine Abmahnung der UNO? Hmmm, hat es sowas mal gegeben?
Wie ich sagte, von der UNO käme nichts. Die anti-Bush Stimmung in der Welt würde aber endgültig in eine anti-Amerika Stimmung umschlagen, und wenn man sich auf die Fahnen geschrieben hat, die arabische Welt zu Demokratisieren und Menschenrechte einzuführen [sic], dann wäre die Ablehnung durch die Araber (gerade durch die jungen) wohl eher hinderlich bei diesem Unternehmen.
Irgendwelche moralischen Ansprüche, die den USA bisher noch zugestanden werden, hätten sich dann auch endgültig erledigt.
Praktisch wäre es nicht möglich, daher meine Rede im Konjunktiv. ;)
Allerdings haben Vertretetr Irans schon mit einem Gegenschlag im Falle eines israelischen Angriffes gedroht. Und der wäre zwar verheerend, aber leider nur die logische Antwort.
Aber für Israel gelten leider andere Maßstäbe....
Der Irak hat auch getönt, er würde die Angreifer an der Bagdader Stadtmauer zu Tode metzeln, was blieb davon übrig? Wendehälse, terroristische Banden und ein Führer im Loch!
Wie ich sagte, von der UNO käme nichts. Die anti-Bush Stimmung in der Welt würde aber endgültig in eine anti-Amerika Stimmung umschlagen, und wenn man sich auf die Fahnen geschrieben hat, die arabische Welt zu Demokratisieren und Menschenrechte einzuführen [sic], dann wäre die Ablehnung durch die Araber (gerade durch die jungen) wohl eher hinderlich bei diesem Unternehmen.
Irgendwelche moralischen Ansprüche, die den USA bisher noch zugestanden werden, hätten sich dann auch endgültig erledigt.
Meinst Du eine anti-amerikanische Stimmung ähnlich der in den End-60er Jahren bzgl. des Vietnam-Krieges? Dazu bräuchte es erstmal eine politisch-interessierte Bevölkerung in den westlichen Ländern. Dies ist aber nicht gegeben - es würde also folgendes passieren: Montag "Böser Ami" - Di "Immer noch böser Ami" - Mi "Böser Ami?" Do "Warum böser Ami?????" Fr "War der Iran nicht auch schlimm???" - Sa "Böser Iran" - So "Gut das der Iran demokratisiert wurde"!!!!!!!!!!!!!
Lang lebe das politische Marketing und lang leben die Menschen die dadurch zu beeinflussen sind!
Rorschach
23.11.2004, 14:17
Der Irak hat auch getönt, er würde die Angreifer an der Bagdader Stadtmauer zu Tode metzeln, was blieb davon übrig? Wendehälse, terroristische Banden und ein Führer im Loch!
Nur, daß der Irak keine Gefahr darstellte, da seine einst starke Armee durch über 10-jährige Sanktionen und den vorherigen Golfkrieg praktisch wehrlos war.
Der Iran könnte aber ein paar Raketen Richtung Israel feuern (Ladung unbekannt) und möglicherweise würde die Luftabwehr nicht alles abfangen können. Irgendwie ein gewaltiges Risiko, im Vergleich zu dem Irakabenteuer (bei dem Experten klar war, daß es erst durch den Guerillakampf gefährlich und schwer werden würde).
Meinst Du eine anti-amerikanische Stimmung ähnlich der in den End-60er Jahren bzgl. des Vietnam-Krieges? Dazu bräuchte es erstmal eine politisch-interessierte Bevölkerung in den westlichen Ländern. Dies ist aber nicht gegeben - es würde also folgendes passieren: Montag "Böser Ami" - Di "Immer noch böser Ami" - Mi "Böser Ami?" Do "Warum böser Ami?????" Fr "War der Iran nicht auch schlimm???" - Sa "Böser Iran" - So "Gut das der Iran demokratisiert wurde"!!!!!!!!!!!!!
Lang lebe das politische Marketing und lang leben die Menschen die dadurch zu beeinflussen sind!
Nein, wie ich geschrieben habe geht es mir v.a. um die Stimmung in der arabischen (und in dem Fall womöglich der muslimischen) Welt. Und eine weitere anti-Amerikanisierung in diesen Ländern kann nicht im Interesse der USA liegen, denn ansonsten hätte OBL ja schon gewonnen, indem der Kampf der Religionen Wirklichkeit wird.
Die Proteste in der westlichen Welt würden die (Bush-)USA in der ihr eigenen Ignoranz und Dummheit einfach als unwichtig abtun, langfristiges Denken ist ihnen ja leider fremd. Natürlich gibt es in Europa auch eine Menge Moslems, von denen sich ein Teil radikalisieren könnte, zudem einige linke und rechte Wirrköpfe, die das auch als Anlass nehmen könnten, militant gegen US-Einrichtungen vorzugehen.
Die Stimmung in der islamischen Welt könnte nicht schlimmer sein - ungeachtet eines erneuten Waffengangs ist die Stimmung der arabischen Welt gegenüber den USA schon seit Jahren eher negativ bis kritisch einzustufen!
Gerade am 11.9.2001 war eine offene Freude über die Anschläge von Algerien bis Pakistan zu sehen, und dies hängt weder mit der Person Bush zusammen noch mit seiner Politik! Der Islam blickt argwöhnisch auf die westliche Lebensweise und frgat sich , ob diese nicht schädliche Einflüsse auf seine jungen Generationen haben könnte. Warum hat sich denn der Iran nahezu abgekapselt von der Welt ab 1979?
Ich denke die USA verfolgen das Ziel ihre Dominanz und Präsenz auszuweiten, und der Iran fehlt eben noch in der geostrategischen Sammlung .... !
Rorschach warum so ein hübsches Foto??? :D
Rorschach warum so ein hübsches Foto??? :D
Er übt für den Angriff bin Ladens mit Biowaffen!
Er übt für den Angriff bin Ladens mit Biowaffen!
:lach:
Achso das soll ne Gasmaske sein :))
Ich hatte gedacht ein Foto von einer Mensch-Schwein Kreuzung
Rorschach
23.11.2004, 18:51
Rorschach warum so ein hübsches Foto??? :D
Von schönen Menschen gibt es zwangsläufig nur schöne Photos. :D
Rorschach
24.11.2004, 11:53
Die Stimmung in der islamischen Welt könnte nicht schlimmer sein - ungeachtet eines erneuten Waffengangs ist die Stimmung der arabischen Welt gegenüber den USA schon seit Jahren eher negativ bis kritisch einzustufen!
Gerade am 11.9.2001 war eine offene Freude über die Anschläge von Algerien bis Pakistan zu sehen, und dies hängt weder mit der Person Bush zusammen noch mit seiner Politik! Der Islam blickt argwöhnisch auf die westliche Lebensweise und frgat sich , ob diese nicht schädliche Einflüsse auf seine jungen Generationen haben könnte. Warum hat sich denn der Iran nahezu abgekapselt von der Welt ab 1979?
Ich denke die USA verfolgen das Ziel ihre Dominanz und Präsenz auszuweiten, und der Iran fehlt eben noch in der geostrategischen Sammlung .... !
Schlimmer gehts immer!
Klar, die arabische Welt ist z.Z. schon größtenteils gegen die USA eingestellt, aber bisher hat sie das noch nicht mit offener Gewalt gezeigt, die angespannte Lage in Saudi Arabien einmal ausgenommen.
Sollten die USA jetzt noch weiter im MO wüten, dann ist für viele womöglich der Punkt gekommen, an dem sie selber zur Waffe greifen und gegen Amerikaner (und andere Westler) vorgehen. Dann wäre es endgültig unmöglich, in den Nachbarländern des Irak Demokratien aufzubauen.
Der Iran ist von der Welt daher isoliert, da er nach dem Errichten der Theokratie 1979 weder enge Verbindungen zur westlichen, noch zur östlichen Weltmacht unterhielt. Dazu gab es ebendiese Unterstützung für den Erzfeind Saddam, was den Iran sicher nicht in die Arme des Westens getrieben hätte (in die Arme der gottlosen Soviets aber auch nicht). Obendrein sind die persischen Shiiten auch in der arabischen Welt nicht beliebt (um es vorsichtig zu sagen), aus dieser Richtung war also auch keine Hilfe zu erwarten.
Schlimmer gehts immer!
Klar, die arabische Welt ist z.Z. schon größtenteils gegen die USA eingestellt, aber bisher hat sie das noch nicht mit offener Gewalt gezeigt, die angespannte Lage in Saudi Arabien einmal ausgenommen.
Sollten die USA jetzt noch weiter im MO wüten, dann ist für viele womöglich der Punkt gekommen, an dem sie selber zur Waffe greifen und gegen Amerikaner (und andere Westler) vorgehen. Dann wäre es endgültig unmöglich, in den Nachbarländern des Irak Demokratien aufzubauen.
Der Iran ist von der Welt daher isoliert, da er nach dem Errichten der Theokratie 1979 weder enge Verbindungen zur westlichen, noch zur östlichen Weltmacht unterhielt. Dazu gab es ebendiese Unterstützung für den Erzfeind Saddam, was den Iran sicher nicht in die Arme des Westens getrieben hätte (in die Arme der gottlosen Soviets aber auch nicht). Obendrein sind die persischen Shiiten auch in der arabischen Welt nicht beliebt (um es vorsichtig zu sagen), aus dieser Richtung war also auch keine Hilfe zu erwarten.
Von den Floskeln, "Demokratie in den nahen und mittleren Osten" zu exportieren, will ich jetzt mal nichts hören, wer an dieses Märchen glaubt ist selber schuld.
Die USA werden über kurz oder lang weitere Einflüsse in diesen Ländern haben, ob dies durch Krieg, Infiltration oder anderer Maßnahmen geschieht, ist zweitrangig!
Rorschach
24.11.2004, 13:42
Von den Floskeln, "Demokratie in den nahen und mittleren Osten" zu exportieren, will ich jetzt mal nichts hören, wer an dieses Märchen glaubt ist selber schuld.
Ich glaube auch nicht daran, aber den Menschen auf den Straßen der arabischen Länder versucht Bush ja immer noch dieses Gewäsch aufzutischen - und wundert sich im Gegenzug über die Reaktionen....:rolleyes:
Heuchlerische Politik provoziert nunmal, und über Anschläge darf man sich irgendwann nicht mehr wundern. Lernt man dann nicht aus eigenen Fehlern, dann ist man in gewissem Sinne selber schuld.
Die USA werden über kurz oder lang weitere Einflüsse in diesen Ländern haben, ob dies durch Krieg, Infiltration oder anderer Maßnahmen geschieht, ist zweitrangig!
Würde es durch diplomatische und faire Verhandlungen geschehen, dann hätten die USA sehr viel weniger Sorgen (würde aber auch den war on terror als Dummheit entlarven...).
Mit den üblichen Methoden wird sich aber kein langfristiger Erfolg einstellen, wie auch? Das Geld wird für die USA jetzt schon knapp, Truppen ebenso. Dazu ist der Gewinn der hearts&minds in weite Ferne gerückt, und Einfluß auf der Basis von Unterdrückung und Einschüchterung kann ja nicht das Ziel sein.
SaintJust
24.11.2004, 13:59
Der Islamismus (nicht der Islam) war schon seit Zeitgedenken Feind jener Werte, die die USA vertreten.
Das beste Beispiel zeigt den Fall "Gogh" in Holland. Genau wegen diesem Hintergrund7wegen diesen Hintergründen war es seit eh und je ein sehr gespanntes Verhältnis, da quasi 2 Welten aufeinanderprallen. Und der Vorfall in Holland hat im Grunde NICHTS mit dem derzeitigen Irakkrieg zu tun. Aber nur dort ist die Lösungsquelle zu suchen. Diese Lösungsquelle ist der Hauptursprung des Antiamerikanismus.
Der Islamismus (nicht der Islam) war schon seit Zeitgedenken Feind jener Werte, die die USA vertreten.
Das beste Beispiel zeigt den Fall "Gogh" in Holland. Genau wegen diesem Hintergrund7wegen diesen Hintergründen war es seit eh und je ein sehr gespanntes Verhältnis, da quasi 2 Welten aufeinanderprallen. Und der Vorfall in Holland hat im Grunde NICHTS mit dem derzeitigen Irakkrieg zu tun. Aber nur dort ist die Lösungsquelle zu suchen. Diese Lösungsquelle ist der Hauptursprung des Antiamerikanismus.
Sehr gut geschrieben, 2 Welten prallen aufeinander. Man mischt 2 inkompatible Systeme und wundert sich, warum`s im Gebälk knistert und knarzt!
Rorschach
24.11.2004, 16:28
Tja, selber schuld, wenn man von den Moslems im NO/MO erwartet, daß sie mit Begeisterung, zumindest aber ohne Widerrede der westlichen Kultur Tür und Tor öffnen, man umgekehrt aber keine Zeichen islamischer Kultur im Westen haben will. :(
@SaintJust:
Deinen Beitrag kann ich so sogar unterschreiben, es geschehen also noch Zeiten und Wunder. :D
SaintJust
25.11.2004, 09:18
@SaintJust:
Deinen Beitrag kann ich so sogar unterschreiben, es geschehen also noch Zeiten und Wunder. :D[/QUOTE]
Hey Rorschach,
wenn das so ist, dann ist endlich der Zeitpunkt für dich gekommen, dass du dich endlich mal geehrt fühlen darfst :2faces: ;)
Deinen Beitrag kann ich aber nicht ganz unterschreiben. Der Islam ist als Staatsform und als Lebensform im Westen anerkannt. Immer mehr Moscheen im Westen schiessen wie Pilze aus dem Boden.
Ich glaube nicht, dass andersherum sie es erlauben würden, dass christliche Kirchen in ihren Ländern zwischen ihren Moscheen wie Pilze aus dem Boden schiessen.
Die Indigenisierung kann man niemals allein den USA zuschreiben.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,329438,00.html
Tja, also ich bin überrascht wie die Marketingmaschinerie bzgl. Iran so schnell auf Hochtouren kommt!
Ekelbruehe
25.11.2004, 10:02
Schmucker: Sie machen gute Fortschritte. Seit 1998 haben sie zehn Tests mit Eigenbaugeräten durchgeführt. Sie könnten in drei bis fünf Jahren über ein operationelles System verfügen. Auf den Raketen steht: "Israel wird ausgelöscht, und Amerika kann nur zugucken". Ich würde das nicht als Vertrauen erweckend betrachten.
http://www.spiegel.de/politik/ausla...,329438,00.html
Wahrlich nicht Vertrauen erweckend...
Wehret den Anfaengen!
http://www.spiegel.de/politik/ausla...,329438,00.html
Wahrlich nicht Vertrauen erweckend...
Wehret den Anfaengen!
Welchen Anfängen? In Punkto Mobilmachung der USA oder in Sachen Irans "Suppenküche"? Also ich bin ja mal gespannt wie das von statten gehen soll - machen`s die Israelis mit 4 F-18`s oder die Ami`s mit einem kompletten Einmarsch?
Es bleibt Spannend, jedoch weiß ich dass sich der legitime Nachfolger des Schah`s schon mal nach einer billigen "Bleibe" in Teheran umsehen kann...und für die Mullah`s heißt`s: Time to say good Bye.................!
Ekelbruehe
25.11.2004, 11:38
Welchen Anfängen? In Punkto Mobilmachung der USA oder in Sachen Irans "Suppenküche"? Also ich bin ja mal gespannt wie das von statten gehen soll - machen`s die Israelis mit 4 F-18`s oder die Ami`s mit einem kompletten Einmarsch?
Es bleibt Spannend, jedoch weiß ich dass sich der legitime Nachfolger des Schah`s schon mal nach einer billigen "Bleibe" in Teheran umsehen kann...und für die Mullah`s heißt`s: Time to say good Bye.................!
Seit wann haben die Israelis F/A-18 "Hornets"?
Ich denke eine Staffel F-15 "Strike Eagle" der Israelis koennte schon einen gewissen Druck erzeugen, der den Iran etwas, im wahrsten Sinne des Wortes, in seine Grenzen verweisen wuerde...
Eine Marionettenregierung unter US-Obhut, waere fuer den Iran gar nicht mal so schlecht.
Seit wann haben die Israelis F/A-18 "Hornets"?
Ich denke eine Staffel F-15 "Strike Eagle" der Israelis koennte schon einen gewissen Druck erzeugen, der den Iran etwas, im wahrsten Sinne des Wortes, in seine Grenzen verweisen wuerde...
Eine Marionettenregierung unter US-Obhut, waere fuer den Iran gar nicht mal so schlecht.
Ja, eine nette kleine Marionettenregierung steht diesen Ländern außerordentlich gut, immer fährt Deutschland damit seit Jahrzehnten nicht schlecht damit... :rolleyes:
Ekelbruehe
25.11.2004, 12:50
Ja, eine nette kleine Marionettenregierung steht diesen Ländern außerordentlich gut, immer fährt Deutschland damit seit Jahrzehnten nicht schlecht damit... :rolleyes:
Lieber eine Marionette gelenkt durch die USA, als eine Marionette die von noch groesseren Arschloechern gelenkt wird.
In Deutschland gibt es seit Jahrzehnten nur einen Lenker: political correctness. :rolleyes:
In Deutschland gibt es seit Jahrzehnten nur einen Lenker: political correctness. :rolleyes:
Also die Fäden habe ich mir schon vor Jahren abgetrennt!
Roberto Blanko
25.11.2004, 15:08
Eine Marionettenregierung unter US-Obhut, waere fuer den Iran gar nicht mal so schlecht.
Ich finde wir haben langsam genug Marionettenregierungen ...
Gruß
Roberto
Ekelbruehe
25.11.2004, 15:16
Ich finde wir haben langsam genug Marionettenregierungen ...
Gruß
Roberto
Wenn der richtige Puppenspieler die Faeden zieht, ist es doch OK.
Ich wuerde lieber in einem Staat leben, der im Endeffekt von den USA "regiert" wird, als in einem Staat der jegliche Meinungs-und Religionsfreiheit im Keime erstickt.
Die USA sind das kleinere Uebel.
Wenn der richtige Puppenspieler die Faeden zieht, ist es doch OK.
Ich wuerde lieber in einem Staat leben, der im Endeffekt von den USA "regiert" wird, als in einem Staat der jegliche Meinungs-und Religionsfreiheit im Keime erstickt.
Die USA sind das kleinere Uebel.
Korrekt!
Roberto Blanko
25.11.2004, 17:05
Die USA sind das kleinere Uebel.
Also die Wahl zwischen Pest und Cholera?
Gruß
Roberto
Wenn der richtige Puppenspieler die Faeden zieht, ist es doch OK.
Ich wuerde lieber in einem Staat leben, der im Endeffekt von den USA "regiert" wird, als in einem Staat der jegliche Meinungs-und Religionsfreiheit im Keime erstickt.
Die USA sind das kleinere Uebel.
Stimmt nicht, da so langsam die Meinungsfreiheit immer mehr eingeschränkt wir, bzw. die Gefahr dazu besteht. Seht Euch doch mal die Abtreibungsgegner in Amiland an. Das läuft langsam in meinen Augen auf eine Einschränkung der Meinungsfreiheit zu.
Tja, selber schuld, wenn man von den Moslems im NO/MO erwartet, daß sie mit Begeisterung, zumindest aber ohne Widerrede der westlichen Kultur Tür und Tor öffnen, man umgekehrt aber keine Zeichen islamischer Kultur im Westen haben will. :(
@SaintJust:
Deinen Beitrag kann ich so sogar unterschreiben, es geschehen also noch Zeiten und Wunder. :D
Was habt ihr dann zu den Anschlägen auf die Mosche in Sinsheim und Holland zu sagen?
Würdet euch es gefallen wenn irgendwelche Moslems eure Kirche versuchen in Brand zu stecken???
Genau diese Respektlosigkeit verleitet auch neutrale Moslems dazu Radikal zu werden...
Ich sehe es schon kommen!Wie einer gesagt hat : ES IST NUR EINE FRAGE DER ZEIT BIS DIE ERSTEN KIRCHEN BRENNEN
Tja, ich denke für den Iran werden unter dem Vorwand, den Irak befrieden und unter Kontrolle bringen zu wollen (ich lache mich tot!!!) in den nächsten Monaten ein paar GI`s mehr dort unten in Stellung gebracht....
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,330560,00.html
Schlumpf
02.12.2004, 11:08
Was habt ihr dann zu den Anschlägen auf die Mosche in Sinsheim und Holland zu sagen?
Würdet euch es gefallen wenn irgendwelche Moslems eure Kirche versuchen in Brand zu stecken???
Genau diese Respektlosigkeit verleitet auch neutrale Moslems dazu Radikal zu werden...
Ich sehe es schon kommen!Wie einer gesagt hat : ES IST NUR EINE FRAGE DER ZEIT BIS DIE ERSTEN KIRCHEN BRENNEN
Dir ist schon aufgefallen, dass im Irak christliche Kirchen angezündet worden sind?
Und mal so ganz nebenbei, sollten sich einige junge moslemische Vollidioten erblöden in Deutschland Kirchen anzuzünden könnten sie sich furchtbar schnell in riesengroßen Schwierigkeiten wiederfinden.
Und mal so ganz nebenbei, sollten sich einige junge moslemische Vollidioten erblöden in Deutschland Kirchen anzuzünden könnten sie sich furchtbar schnell in riesengroßen Schwierigkeiten wiederfinden.
Warum Schwierigkeiten? Zuerst einen auf den Latz und dann heim nach Ankara! Wäre doch toll!
Schlumpf
03.12.2004, 12:24
Glaubst Du wirklich, dass die Türkey gemeingefährliche Brandstifter frei rumlaufen lassen würde?
Wenn das keine Schwierigkeiten sind!?! ;)
Glaubst Du wirklich, dass die Türkey gemeingefährliche Brandstifter frei rumlaufen lassen würde?
Wenn das keine Schwierigkeiten sind!?! ;)
Ich drücke mich mal so aus: Lieber laufen diese Verbrecher in der Türkei rum als in Deutschland - sind ja immerhin türkische Verbrecher, oder ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.